Спор о праве и его место в гражданском процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Спор о праве и его место в гражданском процессе»

На правах рукописи

Ненашев Максим Михайлович

СПОР О ПРАВЕ И ЕГО МЕСТО В ГРАЖДАНСКОМ

ПРОЦЕССЕ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2-в АПР 2011

Саратов-2011.

4844577

Работа выполнена в Государственном образовательном учрежденш высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцен

Гусев Владимир Геннадьевич Официальные оппоненты - доктор юридических наук, професс

Мохов Александр Анатольевич

кандидат юридических наук Соловых Светлана Жорисовна Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Волгоградская

академия государственной службь Защита диссертации состоится «/5 » ЛГ201 1 года в . РР ча на заседании диссертационного совета Д-212.239.03 Государственном образовательном учреждении высш профессионального образования «Саратовская государствен! академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 1 ауд. 102

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиот Государственного образовательного учреждения высш профессионального образования «Саратовская государствен! академия права».

Автореферат разослан «_

н .» (А- влМО-_2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук

Е.В. Вавилин

дение

Актуальность исследования обусловливается

даментальностью категории «спор о праве», ее большим етическим и практическим значением, но не смотря на сказанное, с ента принятия Конституции РФ и новых процессуальных кодексов ыло ни одного монографического исследования этой категории.

Исследования советского периода основывались на идеологии, в даменте которой можно выделить две фразы: «Право ничто без арата принудительного осуществления» и «Процесс есть форма ни закона». Первая фраза была основным идеологическим ментом против теории охранительных правоотношений, вторая - в ьзу зависимости процессуального права от материального, льтатом сложившейся ситуации стало рассмотрение спора о праве зь призму правонарушения и необходимости защиты субъективного ва.

Следует отметить и, ставший аксиоматичным в тот период, тезис о онфликтном развитии социалистического общества, о том, что в нем ствуют антагонистические противоречия, что, в принципе, воляло в перспективе предположить возможность исчезновения ров о праве, да и самого права. Современная юриспруденция исходит из самостоятельной роли цанского процесса, большое развитие получила и теория анительного права. Таким образом, в современных условиях, отказ деологии советского периода привел к необходимости пересмотреть оторые положения категории «спор о праве» и привести их в тветствие с современными взглядами.

Кроме изменения идеологии, следует отметить и произошедши последнее время существенные изменения процессуальн законодательства и практики его применения. Применительно рассматриваемому вопросу, здесь можно выделить дискуссию о ви производств в гражданском процессе, различный подход арбитраж! судов и судов общей юрисдикции к проблеме юридичес заинтересованности.

Исследование спора о праве позволяет, если и не реш указанные проблемы, то, по крайней мере, существенно добав аргументацию в пользу (или против) какой-либо точки зрения.

Уровень разработки темы. Доктринальные представлени споре о праве прошли довольно длительный процесс эволюции простого осмысления существования данной категории и юридической значимости, до построения сложных конструкц объясняющих ее сущность.

Эта категория обращала на себя внимание еще дореволюцион процессуалистов. Однако комплексных исследований в этот пер проведено не было. Обращалось внимание лишь на отдельные вопро связанные с ней: отграничение спора о праве в юридическом смысле спора в бытовом понимании (В.Л. Исаченко); описание механи возникновения спора о праве (Е.А. Нефедьев).

По настоящему острая дискуссия вспыхнула во второй полов XX века. Первым, из советских ученых, уделившим внимание э категории следует считать Н.Б. Зейдера (Гражданские процессуаль правоотношения. Саратов, 1965). После появились диссерта" М.Д. Матиевского и П.Ф. Елисейкина, а также ряд монографий, сре

орых следует особо отметить книгу И.М. Зайцева «Сущность яйственных споров».

Начиная с 90-х годов 20 века, категорию спор о праве стали сматривать представители общей теории права. Постепенный отказ примата коммунистической идеологии привел к тому, что к ее смотрению стали подходить с позиций социологии и философии, вились монографии, авторского коллектива под руководством . Кудрявцева «Юридический конфликт: сферы и механизмы» , 1994); «Юридический конфликт: процедуры разрешения» (М., 1995) работы Ю.А. Тихомирова «Юридическая коллизия» (М., 1994); ллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие» ., 2003). Все это позволяет согласиться с тем, что наметился переход к данию общей теории конфликта (Ю.А. Тихомиров).

Разработки юридического конфликта, проделанные в общей теории ва, направлены, в основном на изучение его социальной сущности и, омненно, должны учитываться при рассмотрении специальных росов гражданского процесса.

В современной науке гражданского процесса исследования спора о ве проводятся, в основном, через призму его соотношения с иском К. Мясникова, Т.А. Григорьева). Однако, несмотря на, несомненно, росший интерес, эта категория и по сей день в процессуальной ературе очень часто рассматривается как достаточно условная или сто отождествляется с иском или спором в бытовом понимании. При м положительной является наметившаяся в последнее время денция рассматривать проблему понимания спора о праве в качестве ой из глобальных проблем гражданского процесса (А.Н. Балашов).

Изложенные выше проблемы предопределили выбор в качес объекта исследования категории спор о праве.

Цели и задачи исследования. Целью исследования категор спор о праве состоит в комплексном изучении теоретических практических аспектов ее применения в науке гражданского процес гражданском процессуальном законодательстве и практике судов оби юрисдикции и арбитражных судов. Для достижения этой цели диссертации решаются такие задачи как:

определение сущности социального конфликта, определение процесса перехода социального конфликта в спо праве,

определение юридической сущности спора о праве, выработка понятия спора о праве,

определение юридических предпосылок возникновения спора праве,

рассмотрение процесса перехода спора о праве в плоско процессуальных правоотношений,

определение соотношения спора о праве с такими категориями иск, процессуальное правоотношение, юридическая заинтересованное выявление критериев разделения видов судопроизводств. Информационной базой исследования послужили некотор нормы позитивного права, работы таких ученых-правоведов М.А. Викут, М.А. Гурвич, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, П.Ф. Елисейк О.В. Исаенкова, А.Н. Кожухарь, Е.А. Крашенинников, Е.Г. Лукьяно М.Д. Матиевский, Е.Я. Мотовиловкер, Н.К. Мясникова, Г.Л. Осокш В. Н. Протасов, Н. А. Рассахатская, Н. А. Чечина, Д. М. Чечо

. Боннер, Ю.А. Попова, а также работы таких ученых-социологов, вященные социальной природе конфликтов: Е.М. Бабосов, . Дмитриев.

Методы исследования. Основным методом диссертационного ледования является метод материалистической диалектики: смотрение спора о праве проводится в неразрывной связи с теми тическими основаниями, из которых он возникает, а также на основе иза процесса перехода социального конфликта в спор о праве, спора праве - в плоскость процессуальных правоотношений и его ледующего разрешения.

Для получения конечных выводов использовались методы рмальной логики: сравнение, анализ, синтез, дедукция, индукция, огия.

Теоретическая значимость. Исследование спора о праве воляет высказать доказательственные соображения относительно ■роса о реализации субъективного гражданского (в широком смысле) ва, предмета судебной деятельности (объекта процессуальных воотношений) в исковом производстве, предпосылок возникновения еданского процесса и процессуального права, критериев раничения одного вида судопроизводства от другого.

Также предлагаемое исследование способствует разъяснению блем, существующих в теории права относительно существования лятивных и охранительных прав и правоотношений (как-то -снованность разделения всех прав и правоотношений на два анных вида, основания и последствия такого разграничения), а се соотношения последних со спором о праве. В результате

диалектического подхода к исследованию категории спор о пра демонстрируется его роль в гражданских процессуальш правоотношениях и влияние, оказываемое им на эти правоотношения.

Исследование категории спор о праве позволило авто предложить варианты решения и других проблем гражданско процессуального права. Так, сущностные особенности иска, к процессуальной категории не могут быть достаточным образ объяснены в отрыве от категории спор о праве, поскольку именно разрешение спора о праве и направлен иск. Исходя из их взаимосвя необходимо рассматривать структуру иска, проблему его изменен проблему права на иск в материальном и процессуальном смыслах, также проблему «внешнего тождества».

Уяснение соотношения материально-правовой сущности спора праве и его процессуального значения позволило сформулирова сущность таких институтов как отказ от иска, признание иска, миров соглашение.

Выводы диссертации могут быть использованы в дальнейш разработке проблем наук гражданского процесса, арбитражно процесса, гражданского права, теории государства и права.

Практическая значимость исследования спора о пра заключается в:

1. Разработке оснований для оставления иска без рассмотрения.

2. Разработке практических аспектов юридическ заинтересованности.

3. Разработке алгоритма процесса доказывания.

4. Разработке критериев отграничения видов производств

одов определения надлежащего производства по заявленному бованию.

На основе исследования разрабатываются рекомендации по ершенствованию текущего законодательства и практики смотрения гражданских дел.

Выводы работы могут быть использованы в преподавании курсов кданского процессуального и арбитражного процессуального права сии, гражданского права и теории государства и права, а также для имизации действующего законодательства и практики его менения.

В результате исследования получены следующие обладающие ментами научной новизны положения, выносимые на защиту:

1. Возникновение спора о праве предопределено характером ъективного материального права, которое, по общему правилу, может ть реализовано либо действиями должника, либо в принудительном ядке.

Равенство правоспособности субъектов гражданско-правового улирования в данном случае не имеет значения, поскольку даже в чае, если бы правоспособность управомоченного была ниже воспособности обязанного лица, первый, все равно, мог бы ственными действиями, помимо воли обязанного, удовлетворить й интерес.

2. В ходе исследования было выработано определение спора о ве как объективно выраженного противоречия волеизъявлений : сторон, состоящего из носящего юридический характер

бования одной стороны (адресант), которому противостоит правовое

положение второй стороны (адресат), препятствующее фактическо удовлетворению этого требования. Под правовым положени понимается факт-состояние лица в качестве субъекта права, соглас которому применение принуждения в отношении него возможно толь с санкции государственных органов.

3. Аргументируется положение, что целью судебной деятельное в исковом производстве является разрешение спора о праве ме; истцом и ответчиком. Защита права выступает здесь в качестве части следствия разрешения спора о праве, который может, как наступ (удовлетворение иска), так и не наступить (отказ в удовлетворен иска).

4. Спор о праве является единым и единственным объектом д всех процессуальных правоотношений, возникающих в проце рассмотрения дела в исковом производстве. Именно благода существованию этого единого объекта все процессуальн правоотношения в исковом производстве образуют единую систему.

5. Обосновывается ошибочность рассмотрения принуждения правоприменения в качестве характеристик охранительно правоотношения, поскольку при таком подходе невозможно выделен подобных правоотношений в отдельную группу и их обособление процессуальных правоотношений.

6. Обосновывается необходимость введения в теор гражданского процессуального права категорий:

I. Предмет защиты - регулятивное правоотношение.

II. Предмет реализации - охранительное правоотношение.

Их введение позволяет упростить процесс доказывания

снования принятого решения, а также, в перспективе, стать ретической основой ускорения гражданского судопроизводства, в чае введения институтов частичного и промежуточного решений.

7. Обосновывается недопустимость отказа в принятии искового вления и/или прекращения возбужденного судопроизводства по иву отсутствия у истца материальной заинтересованности.

8. Обосновывается ошибочность рассмотрения спора о праве в естве критерия отграничения (демаркационного критерия) одного а гражданского судопроизводства от другого. Таким критерием ет быть признан только объект процессуальных правоотношений,

никающих по конкретному производству.

9. Предлагаются критерии отграничения спора о праве от спора о ге в особом производстве.

Спор о факте имеет место, когда возникают сомнения в таточности доказательств, представленных заявителем в тверждение своего требования.

Спор о праве имеет место, когда правовое положение тороннего лица противоречит заявленному заявителем требованию.

При этом обосновывается, что наличие спора о факте не пятствует рассмотрению дела в порядке особого производства.

10. Предлагаются критерии выявления спора о праве в изводстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Спор о праве имеет место если:

1. Отмена обжалуемого ненормативного акта влечет за собою ату или изменение у лица, не являющегося заявителем, возникших из го акта гражданских прав, или

2. Обжалуемый акт издан органом публичной власти в рам реализации гражданской правоспособности в гражданских (в широк смысле) правоотношениях.

Наличие спора о праве препятствует рассмотрению дела в поря производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

11. Обосновывается ошибочность законодательного выделен приказного производства в самостоятельный вид производства. Та производство необходимо рассматривать как вид искового производил

Научная новизна. В работе обосновывается новая концеп спора о праве, предлагаются новые аспекты анализа пробле позволяющие более полно раскрыть его юридическую приро Предлагаемый подход к рассмотрению вопроса о сущности спора праве, в отличие от концепций, построенных на идеологическ предпосылках советского периода (о которых говорилось в самом нач настоящей работы), рассматривает спор о праве безотносительно обоснованности заявленного требования. Указанная особенно позволила построить концепцию спора о праве, которая может бь применена ко всем видам (согласно процессуальной классификац исков, а также независимо от их обоснованности или необоснованное Также авторский подход позволил предложить методику выявлен спора о праве в неисковых производствах.

В ходе исследования выявлена закономерная связь между спор о праве и рядом институтов гражданского процесса (иск, процессуаль правоотношение и др.), гражданского права (регулятив правоотношение, охранительное правоотношение). Разработанн подход позволил дать новую теоретическую интерпретацию ря

уальных научных и практических проблем современного жданского процессуального права (юридическая заинтересованность, ы судопроизводств), гражданского права и общей теории права.

Апробация результатов исследования. Некоторые положения сертации нашли отражение в публикации статей и обсуждении на ференциях Волгоградского государственного университета, ратовской государственной академии права и совместной ференции 15 арбитражного апелляционного суда и Северо-казской академии государственной службы.

Структура и содержание диссертации. Работа состоит из дения, трех глав, включающих восемь параграфов, четыре параграфа и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы ссертационного исследования, излагаются цели и задачи; ределяются объект и предмет исследования; освещается степень работанности выбранной для изучения проблемы, теоретическая база, тодологическая, нормативная и эмпирическая основы работы; ументируются научная новизна и авторские положения, выносимые защиту; раскрываются теоретическая и практическая значимость, робация результатов исследования; приводится информация о уктуре диссертации.

Глава первая «Понятие спора о праве» состоит из двух раграфов, каждый из которых включает по два подпараграфа.

Первый параграф «Предпосылки спора о праве» состоит из дпараграфа «Социальные предпосылки спора о праве» и подпараграфа

«Юридические предпосылки спора о праве».

В первом подпараграфе первого параграфа «Социалыи предпосылки спора о праве» анализируются точки зрения учены социологов на природу социального конфликта.

В результате проведенного анализа, диссертант приходит выводу, что при рассмотрении спора о праве (как вида социально конфликта), необходимо учитывать, что он проявляется как поведен нескольких лиц, направленное друг против друга. Такое поведение, обязательно должно находить свое выражение в активных действиях во многих случаях, достаточно и бездействия (уклонения от ответа требование) или простого положения, которое, само по себе, меша противной стороне удовлетворить собственный интерес.

При рассмотрении предпосылок социальных конфликт отмечается, что к предпосылкам спора о праве, в зависимости конкретной ситуации, следует относить:

1. Противоречие между интересами субъектов пра (Н.И. Матузов, В.В. Субочев);

2. Объективные общественные противоречия (И.М. Зайцев);

3. Человеческий фактор (Е.А. Нефедьев, М.А. Викут и др.).

Во втором подпараграфе первого параграфа «Юридическ предпосылки спора о праве» анализируются юридическ предпосылки возникновения споров о праве. В связи этим ставит вопрос, почему правовое регулирование не способно полность устранить юридические конфликты.

По мнению диссертанта, основной причиной неспособности пра устранить юридические конфликты является механизм правово

улирования. В связи с этим анализируется механизм удовлетворения тереса, заложенного в субъективном праве (механизм реализации ъективного права).

Отмечается, что в научной литературе такой механизм сматривается с нескольких точек зрения, которые можно объединить ледующие группы:

1. Теория активного субъективного права - интерес, заложенный в ъективном праве, удовлетворяется поведением самого

равомоченного;

2. Теория пассивного субъективного права - интерес овлетворяется посредством соответствующего поведения обязанного ца;

3. Смешанная теория субъективного права - интерес может быть ализован как собственными действиями управомоченного, так и йствиями обязанного.

Диссертант приходит к выводу, что теория активного бъективного права, является неточной, поскольку реализация права мимо воли обязанного не означает его реализацию действиями равомоченного. В этом случае последний вынужден обратиться к олномоченному органу с целью его принудительной реализации, кое обращение не может рассматриваться как реализация права бственными действиями управомоченного. Иллюзия этого возникает -за того, что процесс реализации рассматривается в рамках териального правоотношения, в котором находятся две стороны: едитор и должник. А поскольку должник отказывается от реализации ава, то, в рамках этого правоотношения, остается только кредитор,

который и представляется в качестве лица, удовлетворяюще! собственный интерес.

По этим же основаниям, не может быть полностью принята смешанная теория субъективного права. Поэтому диссерта! присоединяется к авторам, придерживающимся теории пассивно субъективного права (О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, С.И. Вильнянский ДР-).

С одной стороны, такая точка зрения способна объясни существование и неизбежность юридических конфликтов. С друг стороны, предлагаемый подход является дополнительны подтверждением теории пассивного субъективного права, посколь если бы реализация субъективного права зависела исключительно воли управомоченного лица, то это предполагало бы исчезновен юридических конфликтов.

На основании изложенного, диссертантом оспаривает распространенное в науке мнение, что основной юридическ предпосылкой возникновения споров о праве является равн правоспособность субъектов гражданского права. Утверждается, ч уровень правоспособности управомоченного лица, не имеет значен для удовлетворения интереса, поскольку даже в случае если е правоспособность будет «ниже» правоспособности обязанного лиц управомоченный, все равно, мог бы собственными действиями, поми воли обязанного, удовлетворить свой интерес. Именно это и происход в случае реализации секундарного права, которое реализует собственными действиями управомоченного.

Предлагаемое положение применимо как к обоснованным, так и

необоснованным требованиям (искам), поскольку в обоих случаях, заявленное требование может быть удовлетворено только действиями лица, к которому оно обращено или посредством принудительного осуществления с помощью государства.

Второй параграф «Юридическая природа спора о праве» состоит из двух подпараграфов «Современные концепции спора о праве» и «Спор о праве как конфликт волеизъявлений».

В первом подпараграфе второго параграфа «Современные концепции спора о праве», диссертант анализирует сформулированные на сегодняшний день концепции спора о праве. Предлагается выделять следующие точки зрения:

1. Спор о праве - это охранительное правоотношение или состояние регулятивного правоотношения, которое оно приобретает в результате правонарушения (J1.A. Ванеева, П.Ф. Елисейкин, И.М. Зайцев и др.);

2. Спор о праве - это правонарушение и помехи в осуществлении права (Е.Г. Лукьянова, М.А. Гурвич, H.A. Чечина, Н.Б. Зейдер, A.A. Власов и др.).

3. Спор о праве - это процессуальное средство защиты прав (М.Д. Матиевский, В.И. Смолярчук, И.Б. Морейн, H.JI. Лютов и др.).

4. Спор о праве - фактический состав, состоящий из трех юридических фактов: нарушение (оспаривание) субъективных прав лица (субъекта защиты) другим конкретным лицом (нарушителем); предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении; неисполнение нарушителем требования субъекта защиты (М.А. Рожкова).

Обосновывается неприемлемость указанных подходов, поскольку каждый из них, в той или иной степени, связывает возникновение спора о праве с правонарушением. Однако до вынесения судебного решения, наличие правонарушения может носить только характер предположения. В тех же случаях, когда суд выносит решение об отказе в иске, в связи с необоснованностью иска, вообще имеет место спор о праве при отсутствии правонарушения. Иными словами, согласно приведенным точкам зрения, установление судом отсутствия правонарушения неминуемо влечет за собою вывод, что никакого спора о праве в конкретном исковом процессе не было.

В диссертации также критикуется точка зрения об определении спора о праве как материального, процессуального или особого материально-процессуального правоотношения между его сторонами (П.Ф. Елисейкин, И.М. Зайцев, A.A. Павлушина и др.). По мнению диссертанта, такой подход является нежелательным, поскольку приводит к отождествлению спора о праве с другими юридическими категориями. Следовательно, его последующее развитие должно приводить к необходимости отказа от категории «спор о праве» либо от соответствующего правоотношения.

Также уделяется внимание вопросу о моменте возникновения спора о праве. В результате анализа имеющихся точек зрения диссертант присоединяется к авторам, считающим, что спор о праве возникает до процесса по его разрешению (И.М. Зайцев, М.А. Викут, М.А. Рожкова и ДР-)-

Во втором подпараграфе второго параграфа «Спор о праве как конфликт волеизъявлений», диссертант формулирует авторское,

обладающее научной новизной понятие спора о праве, за основу которого берется точка зрения М.А. Рожковой.

Обосновывается, что под спором о праве необходимо понимать объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон, состоящее из носящего юридический характер требования одной стороны (адресант), и противостоящего ему правового положения второй стороны (адресат), препятствующего фактическому удовлетворению этого требования.

В диссертации обосновывается применимость указанного подхода к рассмотрению вопроса о материально-правовой природе «исков, не имеющих материально-правового требования истца к ответчику» (Г.Л. Осокина, Д.М. Чечот, М.А. Рожкова, Е.А. Крашенинников, М.А. Гурвич и др.). В связи с этим рассматривается вопрос о цели судебной деятельности в исковом производстве и утверждается, что суд всегда разрешает спор, но при этом не всегда оказывает защиту (в частности, когда выносит решение об отказе в иске). Поэтому, именно защита права является следствием разрешения спора, а не наоборот (Г.Л. Осокина). На основании изложенного утверждается, что необходимость в «исках, не имеющих материально-правового требования истца к ответчику» возникает не в связи с правонарушением, а в связи с тем, что удовлетворению интересов истца препятствует правовое положение ответчика.

В параграфе также рассматриваются ситуации, когда до обращения в суд истец не предъявлял к ответчику никаких претензий. В связи с этим, а также с целью упрощения и ускорения судопроизводства, предлагается закрепить в отечественном гражданском и арбитражном

процессе институт, аналогичный древнеримской литисконтестации (litiscontestatio).

Вторая глава «Значение спора о праве в исковом производстве»

состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Соотношение спора о праве и иска» рассматриваются вопросы взаимосвязи спора о праве с иском.

Отмечается, что исковое производство и сам иск традиционно связываются со спором о праве. Однако характер этой связи освещен в литературе весьма фрагментарно. Поддерживается мнение о том, что спор о праве можно рассматривать как юридический факт, порождающий при известных условиях претензионную и процессуальную деятельность, только благодаря его существованию возможно претензионное, арбитражное и третейское производство (Т.А. Григорьева). Поэтому спор о праве можно считать детерминантой гражданской процессуальной формы (H.A. Рассахатская).

В результате анализа имеющихся точек зрения, диссертант присоединяется к мнению авторов, рассматривающих иск как требование, обращенное исключительно к суду (О.В. Исаенкова, Г.Л. Осокина и др.). При этом обращается внимание на то, что только такая точка зрения способна объяснить существование исков, в которых «отсутствует материально-правовое требование истца к ответчику».

Заявление иска преследует цель разрешить спор о праве, но с заявлением иска, спор о праве не прекращает своего существования, а приобретает процессуальное значение. Диссертантом отмечается отсутствие в литературе комплексных разработок процессуального значения спора о праве.

В результате проведенного анализа, диссертант присоединяется к ученым, считающим, что после заявления иска, спор о праве становится объектом процессуальных правоотношений (Н.Б. Зейдер, М.А. Викут, A.A. Мельников и др.), но при этом отмечается, что после этого спор о праве не утрачивает своего материального значения. Это позволяет дать интерпретацию тому обстоятельству, что и после возбуждения гражданского дела, ответчик может удовлетворить требование истца (например, передать требуемую денежную сумму). Также предлагаемый подход позволяет объяснить сущность таких процессуальных явлений как признание иска, отказ от иска, обеспечение иска, мировая сделка, которые традиционно приводятся в подтверждение наличия в иске требования к ответчику (напр., A.A. Добровольский).

Кроме того, предлагаемый подход демонстрирует нецелесообразность рассмотрения сторон в качестве элемента иска, поскольку стороны характеризуют не иск, а спор о праве. Кроме того, выделение такого элемента противоречит определению иска как требования, обращенного исключительно к суду.

Приводятся дополнительные аргументы в пользу рассмотрения спора о праве в качестве единого и единственного объекта процессуальных правоотношений в исковом производстве. Такой подход, помимо прочего, позволяет объяснить причину объединения процессуальных правоотношений в единую систему.

Во втором параграфе «Соотношение спора о праве с регулятивными, охранительными и процессуальными правоотношениями в исковом производстве» отмечается, что, не смотря на интенсивное развитие теории охранительного

правоотношения, по настоящее время отсутствуют какие-либо комплексные разработки вопросов соотношения материального охранительного правоотношения с процессуальными

правоотношениями, возникающими при рассмотрении дела в исковом производстве.

Диссертант поддерживает мнение, что принуждение и правоприменение не могут рассматриваться в качестве характеристик охранительного правоотношения (П.Ф. Елисейкин, Е.Я. Мотовиловкер, Е.А. Крашенинников и др.), поскольку такой подход стирает грани между охранительным и процессуальным правоотношением и ставит вопрос о целесообразности выделения последнего в самостоятельную категорию.

В результате анализа вопроса о месте и роли юридической заинтересованности в гражданском процессе диссертант присоединяется к мнению о самостоятельности процессуальной и материальной заинтересованности. Процессуальная заинтересованность состоит в разрешении спора о праве, материальная заинтересованность - в получении положительного решения. Это позволяет выделить различные предпосылки указанных видов заинтересованности и предложить возможность практического применения указанной категории.

Отмечается различие в точках зрения судов общей юрисдикции и арбитражных судов на природу юридической заинтересованности, закрепленной в ч.1 ст.З ГПК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ. Первые считают, что в подобных случаях речь идет о материальной заинтересованности, вторые - о процессуальной заинтересованности. Точку зрения последних поддерживает и Конституционный Суд РФ

Диссертант присоединяется к последней точке зрения по следующим причинам:

1. Наличие материальной заинтересованности может быть установлено только по итогам рассмотрения дела.

2. Необходимость различать материальную и процессуальную заинтересованность вытекает из различения права на иск в материальном и процессуальном смыслах.

3. Подход судов общей юрисдикции противоречит установленному соотношению судебного определения и судебного решения (ч.1 ст. 194 и ч.1 ст.224 ГПК РФ; ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 184 АПК РФ): решение разрешает заявленные требования по существу, а определение - отдельные процессуальные вопросы, возникшие в связи с рассмотрением дела или же при рассмотрении дела.

Глава третья «Выявление спора о праве в неисковых производствах» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Теоретические подходы к критерию деления гражданского судопроизводства на виды» отмечается отсутствие в теории единого подхода к определению критерия деления судопроизводства на виды. В качестве такого критерия предлагалось рассматривать:

1. Характер материальных правоотношений, служащих предметом защиты (Елисейкин П.Ф., Трещева Е.А., Валеев Д.Х. и др.);

2. Наличие/отсутствие спора о праве (Михайлова Е.В.);

3. Совокупность двух вышеперечисленных критериев (Г.Л. Осокина и др.);

4. Совокупность факторов: а) предмет судебной защиты; б) цели

судебной деятельности; в) способ защиты (О.В. Исаенкова);

5. Предмет заявленного требования (Т.В. Шевченко).

Обосновывается практическая нецелесообразность применения каждого из указанных подходов и предлагается исходить из того, что критерием деления судопроизводства на виды является объект процессуальных правоотношений.

При этом сама проблема определения надлежащего критерия приобретает практическое значение в двух аспектах:

1. Применительно к определению надлежащего производства для рассмотрения конкретного требования;

2. Применительно к законодательному разделению видов производств.

Обосновывается, что, при разрешении этих вопросов, можно исходить не из определения конкретного объекта для каждого вида производства, а из выявления наличия в них спора о праве.

Во втором параграфе «Спор о праве в особом производстве» рассматриваются вопросы, связанные с выявлением спора о праве в особом производстве.

Отмечается, что ГПК РФ и АПК РФ не допускают возможности рассмотрения спора о праве в особом производстве и в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч.З ст.263 ГПК РФ; п.З ст.148, ч.З ст. 217, ч.4 ст.221 АПК РФ). При этом в теории и практике остается дискуссионным вопрос, о допустимости рассматривать разногласия (спор о факте) между участниками процесса (заявителем и заинтересованным лицом или лицами) в качестве спора о праве.

Диссертант присоединяется к мнению, что наличие разногласий не всегда означает наличие спора о праве (A.A. Добровольский, С.А. Иванова, Д.М. Чечот, М.А. Рожкова, A.A. Мельников, А.Н. Балашов и др.). Поэтому в особом производстве допустимо рассмотрение споров о факте. В связи с этим приводятся критерии разграничения спора о праве от спора о факте.

Утверждается, что спор о факте перерастает в спор о праве, когда у суда появляются данные о том, что на материальное благо, обусловленное устанавливаемым юридическим фактом, претендует другое лицо, помимо заявителя. Либо, иными словами, когда правовое положение другого лица прямо препятствует удовлетворению интереса заявителя. Следовательно, до такого момента все возражения заинтересованных лиц должны рассматриваться как спор о факте.

В развитие мнения, о необходимости мотивирования определений об оставлении заявления по делу особого производства без рассмотрения в связи с установлением наличия спора о праве (В.Н. Захаров, А.Н. Балашов) предлагается, указывать в мотивировочной части соответствующих определений следующую информацию:

1. О лице, права и интересы которого могут быть затронуты в результате рассмотрения заявления по существу;

2. Каким образом рассмотрение заявления по существу может повлиять на права и интересы лица, не являющегося заявителем;

3. Ссылку на доказательства, подтверждающие обстоятельства первой и второй групп.

В третьем параграфе «Спор о праве в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений», рассматриваются

вопросы выявления спора о праве в указанном виде производств.

Отмечается, недостаточная теоретическая разработанность вопроса о возможности существования спора о праве в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений и то, что АПК РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на наличие спора о праве в производстве по делам из публично-правовых отношений, аналогичной норме ч.З ст.247 ГПК РФ.

В качестве аналога спора о праве, применительно к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, предлагалось рассматривать административно-правовой конфликт (A.A. Власов и др.). Однако отмечаемая в литературе недостаточная разработанность этой категории (Ю.А. Попова), в настоящее время, не позволяет ее использовать для построения каких-либо сложных конструкций.

Особо отмечается нечеткость категорий, используемых при определении административно-правового конфликта:

1. Публичность правоотношений, из которых возник спор (Ю.А. Попова, Д.М. Чечот) - акты органов публичной власти также могут служить основанием возникновения частных прав.

2. Неравенство правоспособности субъектов спора (A.A. Мельников, М.С. Шакарян, Ю.А. Попова) - обращается внимание на то, что в первой главе диссертации было обосновано, что уровень правоспособности не имеет принципиального значения для возникновения споров о праве. Главное значение здесь имеет характер правового регулирования.

Исходя из схожести целей этих производств, аналогичного круга вопросов, разрешаемого в них, с целью унификации институтов

гражданского и арбитражного процессов предлагается закрепить в АПК РФ норму, аналогичную закрепленной в ч.З ст.247 ГПК РФ.

При разграничении искового производства от производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, диссертант предлагает исходить не из выявления признаков административно-правового конфликта, а из выявления наличия спора о праве, то есть по пути исключения лишнего. Если есть спор о праве - значит это исковое производство. Если нет - производство по делам из публичных правоотношений.

При этом диссертант допускает возможность практического использования двух указанных критериев в качестве вспомогательных при аргументации выбора вида производства для рассмотрения конкретного дела.

На основании изложенного, предлагаются критерии выявления спора о праве в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. По мнению диссертанта, спор о праве имеет место если:

1. Отмена обжалуемого ненормативного акта влечет за собою утрату или изменение у лица, не являющегося заявителем, возникших из этого акта гражданских прав, или

2. Обжалуемый акт издан органом публичной власти в рамках реализации гражданской правоспособности в гражданских (в широком смысле) правоотношениях.

В четвертом параграфе «Спор о праве в приказном производстве» рассматриваются вопросы, связанные с правовой природой приказного производства в гражданском процессе.

Основное внимание уделяется содержанию ст. 125 ГПК РФ, которая не допускает выдачу судебного приказа в случае установления судом наличия спора о праве. В связи с этим исследуется такая характеристика приказного производства как «бесспорность».

Отмечается, что ни одна из имеющихся в настоящее время концепций спора о праве не может быть применена к исполнительному производству, поскольку в нем не учитывается правовое положение ответчика. Более того, п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ связывает установление спора о праве не с возражениями должника, а с заявлением взыскателя и приложенными к нему документами. Предлагается внести изменения в ст. 125 ГПК РФ, в части отказа в выдаче судебного приказа в случае наличия спора о праве, а также закрепить само приказное производство в качестве подвида искового производства по аналогии с упрощенным производством, предусмотренным гл.29 АПК РФ. Предлагаемое решение позволило бы не только разрешить вопрос о бесспорности этого производства, но и решить ряд иных практических проблем -пробелов, которыми изобилует правовое регулирование приказного производства.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, делаются теоретические и практические выводы.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Ненашев М. К дискуссии о сущности спора о праве //

Арбитражный и гражданский процесс. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. № З.С. 14-17. (0,35 пл.);

2. Ненашев М.М. Юридические предпосылки спора о праве // Журнал Российского Права. М.: Издательство «Норма», 2007. № 8. С. 28-37. (0,62 п.л.);

3. Ненашев М.М. О соотношении спора о праве и разногласий. // Юрист. М.: Издательская группа «Юрист», 2007. № 12. С. 53-59. (0,7 пл.);

4. Ненашев М.М. Объект гражданского процессуального правоотношения в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Издательская группа «Юрист», 2010. № 7. С. 6-11. (0,64 п.л.);

5. Ненашев М.М. Объект гражданского процессуального правоотношения в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Издательская группа «Юрист», 2010. № 8. С. 8-13. (0,64 п.л.);

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

6. Ненашев М.М. Стороны - элемент спора о праве // IX Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г. Волгоград, 9-12 ноября 2004 г. [Текст]. Вып. 2. Право и юриспруденция: тез. докл. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 90-94. (0,13 пл.);

7. Ненашев М.М. Стороны - элемент спора о праве // Юрист. М.: Издательская группа «Юрист», 2005. № 3. С. 53-55. (0,13 пл.);

8. Ненашев М.М. Спор о праве: социальное и правовое содержание // Социальное и пенсионное право. М.: Издательская группа «Юрист».

2006. № 2. С. 8-12. (0,49 п.л.);

9. Ненашев М.М. Субъективное право на действия // Гражданское право. М.: Издательская группа «Юрист». 2006. № 3. С. 17-21. (0,33 пл.);

10. Ненашев М.М. О соотношении спора о праве и спора о факте // Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики. Сб. докл. и тез. выступ, на второй международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 2 марта 2007 г.). Ростов н/Д.: Издательство «Эверест», 2007. С. 171-176. (0,35 пл.);

11. Ненашев М.М. Развитие концепций спора о праве: исторический обзор концепций саратовской школы процессуального права // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междун. науч.-практ. конф. (14-15 сентября 2007 г.) / Под ред. О.В. Исаенковой: сборник. Саратов: Научная книга, 2007. С. 370-374. (0,22 пл.);

12. Ненашев М.М. О критериях определения наличия юридического интереса // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процесса / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 69-90. (1 пл.);

13. Ненашев М.М. О соотношении регулятивных, охранительных и процессуальных правоотношений // Иски и судебные решения / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 215-229. (0,8 пл.).

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ненашев, Максим Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СПОРА О ПРАВЕ.

1.1. Предпосылки спора о праве.

1.1.1. Социальные предпосылки спора о праве.

1.1.2. Юридические предпосылки спора о праве.

1.2. Юридическая природа спора о праве.

1.2.1. Современные концепции спора о праве.

1.2.2. Спор о праве как конфликт волеизъявлений.

ГЛАВА 2. ЗНАЧЕНИЕ СПОРА О ПРАВЕ В ИСКОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

2.1. Соотношение спора о праве и иска.

2.2. Соотношение спора о праве с регулятивными, охранительными и процессуальными правоотношениями в исковом производстве.

ГЛАВА 3. ВЫЯВЛЕНИЕ СПОРА О ПРАВЕ

В НЕИСКОВЫХ ПРОИЗВОДСТВАХ.

3.1. Теоретические подходы к критерию деления гражданского судопроизводства на виды.

3.2. Спор о праве в особом производстве.

3.3. Спор о праве в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

3.4. Спор о праве в приказном производстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Спор о праве и его место в гражданском процессе"

Актуальность темы исследования обусловливается фундаментальностью категории «спор о праве», ее большим теоретическим и практическим значением. Однако с момента принятия ныне действующей Конституции РФ и новых процессуальных кодексов в рамках науки гражданского процессуального права не было предпринято ни одного комплексного монографического исследования, посвященного системному анализу этой категории.

Работы советского периода основывались на идеологии, в фундаменте которой можно выделить две фразы: «Право ничто без аппарата принудительного осуществления» и «Процесс есть форма жизни закона». Первая фраза была основным идеологическим аргументом против теории охранительных правоотношений, вторая говорила в пользу зависимости процессуального права от материального. Результатом сложившейся ситуации явилось рассмотрение спора о праве сквозь призму правонарушения и необходимости защиты субъективного права. В тот период стал аксиоматичным тезис о бесконфликтном развитии социалистического общества, о том, что в нем отсутствуют антагонистические противоречия, что позволяло в перспективе предположить возможность исчезновения споров о праве, да и самого права.

Современная юриспруденция исходит из самостоятельной роли гражданского процесса. Широкое развитие получила и теория охранительного права. Таким образом, отказ от идеологии советского периода в настоящее время привел к необходимости пересмотра некоторых положений категории «спор о праве» и приведения их в соответствие с современными тенденциями.

Наряду с перестройкой идеологии следует отметить и произошедшие за последнее время существенные изменения процессуального законодательства и практики его применения. Что касается рассматриваемого вопроса, то необходимо указать на имевшую место дискуссию о видах производств в гражданском процессе, а также на различный подход арбитражных судов и судов общей юрисдикции к проблеме юридической заинтересованности.

Исследование категории «спор о праве» позволяет, если и не решить указанные проблемы, то, по крайней мере, добавить аргументацию в пользу (или против) той или иной точки зрения.

Степень научной разработанности проблемы. Доктринальные представления о споре о праве прошли длительную эволюцию от простого осмысления данной категории и ее юридической значимости до построения сложных конструкций, объясняющих ее сущность.

Категория «спор о праве» привлекала внимание еще дореволюционных процессуалистов, однако комплексных исследований в тот период не проводилось. Рассматривались лишь отдельные вопросы, в частности: отграничение спора о праве в юридическом смысле от спора в бытовом понимании (В.Л. Исаченко); описание механизма возникновения спора о праве (Е.А. Нефедьев).

По-настоящему острая дискуссия развернулась во второй половине XX в. Первым из советских ученых уделил внимание этой категории Н.Б. Зейдер (Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965). Затем появились диссертации М.Д. Матиевского и П.Ф. Елисейкина, а также ряд монографий, среди которых особо следует отметить работу И.М. Зайцева (Сущность хозяйственных споров. Саратов, 1974).

Начиная с 90-х гг. XX в., категорию «спор о праве» стали рассматривать представители общей теории права. Так, постепенный отказ от примата коммунистической идеологии привел к тому, что к ее изучению стали подходить с позиций социологии и философии (коллективные монографии: «Юридический конфликт: сферы и механизмы». М., 1994; «Юридический конфликт: процедуры разрешения». М., 1995 (руководитель авторского коллектива — В.Н. Кудрявцев) и работы Ю.А. Тихомирова: «Юридическая коллизия». М., 1994; «Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие». М., 2003). Все это позволяет согласиться с тем, что наметился переход к созданию общей теории конфликта (Ю.А. Тихомиров).

Разработки юридического конфликта, предложенные представителями общей теории права, направлены в основном на изучение его социальной сущности и, несомненно, должны учитываться при рассмотрении специальных вопросов гражданского процесса.

В современной науке гражданского процесса исследования спора о праве осуществляются, как правило, через призму его соотношения с иском (Н.К. Мясникова, Т.А. Григорьева). Однако, несмотря на, несомненно, возросший интерес, эта категория и по сей день в процессуальной литературе часто рассматривается как достаточно условная или просто отождествляется с иском или спором в бытовом понимании. Заслуживает внимания наметившаяся в последнее время тенденция рассматривать проблему понимания спора о праве в качестве одной из глобальных проблем гражданского процесса (А.Н. Балашов).

Объектом диссертационного исследования является категория «спор о праве».

Цели и задачи исследования. Цель данной работы состоит в комплексном изучении теоретических и практических аспектов категории «спор о праве», ее применения в науке гражданского процесса, гражданском процессуальном законодательстве, практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: раскрыть сущность социального конфликта; исследовать процесс перехода социального конфликта в спор о праве; определить юридическую сущность категории «спор о праве»; выработать понятие категории «спор о праве»; обосновать юридические предпосылки возникновения спора о праве; рассмотреть процесс перехода спора о праве в плоскость процессуальных правоотношений; определить соотношение категории «спор о праве» с категориями «иск», «процессуальное правоотношение», «юридическая заинтересованность»; выявить критерии разделения видов судопроизводства. Информационной базой исследования послужили некоторые нормы позитивного права, работы таких ученых-правоведов, как А.Т. Боннер, М.А. Викут, М.А. Гурвич, П.Ф. Елисейкин, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер,

O.B. Исаенкова, A.H. Кожухарь, E.A. Крашенинников, Е.Г. Лукьянова, М.Д. Матиевский, Е.Я. Мотовиловкер, Н.К. Мясникова, Г.Л. Осокина, Ю.А. Попова, В.Н. Протасов, H.A. Рассахатская, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, а также работы ученых-социологов: Е.М. Бабосова, A.B. Дмитриева.

Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач автор использовал современные методы познания, разработанные юридической наукой и апробированные практикой. Основным методом диссертационного исследования является метод материалистической диалектики: категория «спор о праве» рассматривается в неразрывной связи с теми фактическими основаниями, из которых он возникает, а также путем анализа процесса перехода социального конфликта в спор о праве, спора о праве — в плоскость процессуальных правоотношений и его последующего разрешения.

Для получения конечных выводов использовались методы формальной логики: сравнение, анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия.

Теоретическая значимость диссертационной работы. Исследование спора о праве позволяет высказать доказательственные соображения относительно вопроса о реализации субъективного гражданского (в широком смысле) права, предмета судебной деятельности (объекта процессуальных правоотношений) в исковом производстве, предпосылок возникновения гражданского процесса и процессуального права, критериев отграничения одного вида судопроизводства от другого.

Предлагаемое исследование способствует разъяснению проблем, существующих в теории права, относительно регулятивных и охранительных прав и правоотношений (как-то: обоснованность разделения всех прав и правоотношений на два указанных вида, основания и последствия такого разграничения), а также соотношения последних со спором о праве. В результате диалектического подхода к исследованию категории «спор о праве» раскрывается его роль в гражданских процессуальных правоотношениях и влияние, оказываемое им на эти правоотношения.

Исследование категории «спор о праве» позволило автору предложить варианты решения и других проблем гражданского процессуального права. Так, сущностные особенности иска как процессуальной категории не могут получить должного объяснения в отрыве от категории «спор о праве», поскольку именно на разрешение спора о праве и направлен иск. Исходя из их взаимосвязи, необходимо рассматривать структуру иска, проблему его изменения, проблему права на иск в материальном и процессуальном смыслах, а также проблему «внешнего тождества».

Уяснение соотношения материально-правовой сущности спора о праве и его процессуального значения позволило автору сформулировать сущность таких институтов, как отказ от иска, признание иска, мировое соглашение.

Выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем гражданского процесса, арбитражного процесса, гражданского права, теории государства и права.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке: оснований для оставления иска без рассмотрения; практических аспектов юридической заинтересованности; алгоритма процесса доказывания; критериев отграничения видов производств и методов определения надлежащего производства по заявленному требованию.

Результаты диссертационной работы могут использоваться в преподавании курсов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права России, гражданского права и теории государства и права. На основе исследования разработаны рекомендации по совершенствованию текущего законодательства и практики рассмотрения гражданских дел.

Научная новизна диссертации. В работе обосновывается новая концепция спора о праве; предлагаются новые аспекты рассмотрения проблемы, позволяющие более полно раскрыть его юридическую природу. Разработанный автором подход к изучению вопроса о сущности спора о праве, в отличие от концепций, построенных на идеологических предпосылках советского периода, дает возможность рассматривать спор о праве безотносительно к обоснованности заявленного требования. Указанная особенность позволила выстроить концепцию спора о праве, которая может быть применена ко всем видам (согласно процессуальной классификации) исков, а также независимо от их обоснованности или необоснованности; разработать методику выявления спора о праве в неисковых производствах.

В ходе исследования выявлена закономерная связь между спором о праве и рядом институтов гражданского процесса (иск, процессуальное правоотношение и др.), гражданского права (регулятивное правоотношение, охранительное правоотношение). Это позволило дать новую теоретическую интерпретацию ряда актуальных научных и практических проблем современного гражданского процессуального права (юридическая заинтересованность, виды судопроизводству гражданского права и общей теории права.

Научная новизна находит непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Возникновение спора о праве предопределено характером субъективного материального права, которое по общему правилу может быть реализовано либо действиями должника, либо в принудительном порядке. Равенство правоспособности субъектов гражданско-правового регулирования в данном случае не имеет значения, поскольку даже если бы правоспособность управомо-ченного по своему содержанию была ниже правоспособности обязанного лица, первый все равно мог бы собственными действиями, помимо воли обязанного, удовлетворить свой интерес.

2. В ходе исследования было выработано определение, в соответствии с которым спор о праве представляет собой объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон, состоящее из носящего юридический характер требования одной стороны (адресант), которому противостоит правовое положение второй стороны (адресат), препятствующее фактическому удовлетворению этого требования. Под правовым положением понимается факт-состояние лица в качестве субъекта права, согласно которому применение принуждения в отношении него возможно только с санкции государственных органов.

3. Аргументируется положение, что целью судебной деятельности в исковом производстве является разрешение спора о праве между истцом и ответчиком. Защита права выступает здесь в качестве частного следствия разрешения спора о праве, который может как наступить (удовлетворение иска), так и не наступить (отказ в удовлетворении иска).

4. Спор о праве является единым и единственным объектом для всех процессуальных правоотношений, возникающих в процессе рассмотрения дела в исковом производстве. Именно благодаря существованию этого единого объекта все процессуальные правоотношения в исковом производстве образуют единую систему.

5. Обосновывается ошибочность рассмотрения принуждения и правоприменения в качестве характеристик охранительного правоотношения, поскольку при таком подходе невозможно выделение подобных правоотношений в отдельную группу и их обособление от процессуальных правоотношений.

6. Доказывается необходимость введения в теорию гражданского процессуального права следующих категорий: а) предмет защиты — регулятивное правоотношение; б) предмет реализации — охранительное правоотношение.

Их введение позволит упростить процесс доказывания и обоснования принятого решения и в перспективе может стать теоретической основой ускорения гражданского судопроизводства в случае введения институтов частичного и промежуточного решений.

7. Аргументируется недопустимость отказа в принятии искового заявления и (или) прекращения возбужденного судопроизводства по мотиву отсутствия у истца материальной заинтересованности.

8. Обосновывается ошибочность рассмотрения спора о праве в качестве критерия отграничения (демаркационного критерия) одного вида гражданского судопроизводства от другого. Таким критерием может быть признан только объект процессуальных правоотношений, возникающих по конкретному производству.

9. Определяются критерии отграничения спора о праве от спора о факте в особом производстве. Спор о факте имеет место, когда появляются сомнения в достаточности доказательств, представленных заявителем в подтверждение своего требования. Спор о праве возникает, когда правовое положение постороннего лица противоречит предъявляемому заявителем требованию. При этом обосновывается, что наличие спора о факте не препятствует рассмотрению дела в порядке особого производства. ,

10. Разработаны критерии выявления спора о праве в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Спор о праве имеет место если: 1) отмена обжалуемого ненормативного акта влечет за собой утрату или изменение у лица, не являющегося заявителем, возникших из этого акта гражданских прав; 2) обжалуемый акт издан органом публичной власти в рамках реализации гражданской правоспособности в гражданских (в широком смысле) правоотношениях. Наличие спора о праве препятствует рассмотрению дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

11. Обосновывается ошибочность законодательного выделения приказного производства в самостоятельный вид производства. Такое производство необходимо рассматривать как вид искового производства.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, в материалах конференций: IX Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (г. Волгоград, 9-12 ноября 2004 г.); Второй международной научно-практической конференции «Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики» (г. Ростов-на-Дону, 2 марта 2007 г.); Международной научно-практической конференции «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России» (г. Саратов, 14-15 сентября 2007 г.).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, четыре подпараграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Ненашев, Максим Михайлович, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проделанной работы автор диссертационного исследования пришел к следующим выводам:

1. Современная наука гражданского процесса нуждается в пересмотре некоторых основных положений, перешедших в советский период в разряд непререкаемых аксиом. К ним следует отнести, в частности, известные утверждения, что «процесс есть только форма жизни закона» и «право ничто без аппарата принудительного осуществления». Указанные утверждения, будучи перенесены в науку гражданского процесса, стали причиной возникновения ряда положений, которые, при их последовательном проведении, приводят в тупик.

В частности, ошибочным представляется рассмотрение защиты права в качестве цели искового производства или цели иска. Таковой предпосылкой может выступать только спор о праве, целью же искового производства может быть только его разрешение. Защита права является лишь частным случаем разрешения спора о праве.

Кроме того, ошибочной представляется и связь спора о праве с правонарушением, поскольку не каждое заявленное требование является обоснованным, однако как применительно к обоснованному, так и к необоснованному требованию, спор о праве всегда имеет место в случае, если правовое положение ответчика препятствует истцу в его удовлетворении.

2. Сам спор о праве целесообразно рассматривать как объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон, состоящее из носящего юридический характер требования одной стороны (адресант), которому противостоит правовое положение второй стороны (адресат), препятствующее фактическому удовлетворению этого требования. Под правовым статусом понимается факт-состояние лица в качестве субъекта права, согласно которому применение принуждения в отношении него возможно только с санкции государственных органов.

Такой подход позволяет объяснить существование исков о признании и преобразовательных исков (то есть исков, в которых, согласно распространенной точке зрения, отсутствует требование истца к ответчику).

3. С возникновением спора о праве у его субъектов появляется заинтересованность в его разрешении. Такая заинтересованность носит процессуальный характер, поскольку обращена к суду. Она безотносительна к обоснованности заявленного требования и возражениям, выдвинутым против него. Обоснованность требований основывается на материальной заинтересованности, возникающей из правонарушения или однопорядковых с ним фактов.

Такой подход, с теоретической точки зрения, обосновывает разделение юридической заинтересованности на материальную и процессуальную, а с практической точки зрения, подтверждает незаконность практики прекращения производства по иску в связи с отсутствием материальной заинтересованности.

4. Рассмотрение соотношения спора о праве с охранительными, регулятивными и процессуальными правоотношениями (и его отделение от них) позволяет предложить алгоритм доказывания обоснованности заявленного иска.

5. Предложенный подход к пониманию спора о праве, основанный на отрицании его связи с правонарушением, с практической точки зрения, позволяет предложить методику выявления наличия спора о праве по делам неисковых производств. С законодательной точки зрения, такой подход позволяет вынести ряд предложений по совершенствованию процессуального законодательства в части выделения в нем отдельных производств.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Спор о праве и его место в гражданском процессе»

1. Нормативно-правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 8 июня 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 51-ФЗ (с изм. от 17 июля 2009 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5, ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 30 июня 2008 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 49, ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. от 23 июля 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. от 19 мая 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 32, ст. 3340.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. от 24 июля 2009 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1,ч. 1, ст. 3.

9. Материалы судебной практики

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. № 68пв03 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8, 9.

12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. № 14пв04. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. № бЗпвОЗ. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консул ьтантПлюс».

14. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.: утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10.

15. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 г.: утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 5.

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2003 г. №3168/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 1.

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. № 8093/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2004. № 2.

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № 7068/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. №5.

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. № 9736/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. №5.

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2004 г. № 6168/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2005. № 1.

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. № 1901/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 1.

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1.февраля 2005 г. № 12158/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 6.

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1. мая 2005 г. № 16221/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 8.

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005 г. № 3668/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 1.

25. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 4.

26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10.

27. Дело № А12-10363/06-с39 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2006 г.

28. Дело №33-10231/2008 // Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за 2008 г.

29. Дело № 2-2071/08 // Архив Тушинского районного суда г. Москвы за 2008 г.

30. Дело № 2-231/2006 // Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 2006 г.

31. Дело № 2-233-2007 // Архив Саянского городского суда Иркутской области за 2007 г.

32. Дело № 2-3-19/2007 // Архив Городищенского районного суда Волгоградской области за 2007 г.

33. Дело №2-934/53/2008 // Архив мировых судей Кировского района г. Красноярска за 2008.

34. Дело № 33-6732/06 // Архив Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда за 2006 г.

35. Дело № 465/05 //Архив мировых судей Центрального района г. Волгограда за 2005 г.

36. Дело № А12-10363/06-с39 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2006 г.

37. Дело № А12-10758/06-с14 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2006 г.

38. Дело № А12-10759/06-с14 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2006 г.

39. Дело № А12-10760/06-с14 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2006 г.

40. Дело № А12-10764/06-с39 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2006 г.

41. Дело № А12-13473/05 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2005 г.

42. Дело № А12-19555/06-с44 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2006 г.

43. Дело № А12-3581/08-с10 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2008 г.

44. Дело № А12-5702/05-с14 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2005 г.

45. Дело № А12-5917/02-С28 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2002 г.

46. Дело № А65-7412/2008 // Архив Арбитражного суда Республики Татарстан за 2008 г.

47. Научная и учебная литература

48. Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007. 1134 с.

49. Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М.: Юридическая литература, 1968. 176 с.

50. Августин. Творения. Т. 3: О граде Божием. Кн. I-XIII. СПб.; Киев: Алетея, 1998. 593 с.

51. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1940. 192 с.

52. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. 176 с.

53. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: курс лекций. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1964. Вып. 2. 226 с.

54. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1972. 396 с.

55. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1996. 395 с.

56. Анохин B.C., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. Защита договорных обязательств. М.: ИНФРА-М, 1998. 286 с.58 .Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004.464 с.

57. Бабаев А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2006. 408 с.

58. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2001. 60 с.61 .Бабосов Е.М. Основы конфликтологии. Минск: Право и экономика, 1997. 392 с.

59. Балашов А.Н. Процессуальные права сторон в суде первой инстанции (проблемы теории и практики): учебное пособие. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. 88 с.

60. Белов В.А. Занимательная цивилистика: очерки по небольшим, но небезынтересным вопросам гражданского права. М.: ЦентрЮрЛитИнфоР, 2006. Вып. 1. 190 с.

61. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950.367 с.

62. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. 215 с.

63. Бритвин A.C., Садков А.Н., Чаркин С.А. Арендные права в гражданском обороте: проблемы теории и практики. Волгоград: Альянс, 2006. 160 с.

64. Ванеева JI.A. Гражданские процессуальные правоотношения: учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1974. 40 с.

65. Ванеева JJ. А. Судебное познание в советском гражданском процессе: учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1972. 133 с.

66. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. и с пре-дисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 442 с.

67. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: АН СССР, 1948. 839 с.

68. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: СФПК СПбГУ, 2000. 384 с.

69. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Изд-во Харьковского государственного ун-та им. A.M. Горького, 1958. 339 с.

70. Власов В.В. Гражданское процессуальное право: учебник. М.: ТК Вел-би, 2003. 432 с.

71. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. 223 с.

72. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль: Типография Губернского Правления, 1906. 370 с.

73. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972. 256 с.

74. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ, 2004. 480 с.

75. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. 500 с.

76. Гражданский процесс. Хрестоматия: учебное пособие. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: ИД Городец, 2005. 896 с.

77. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 5-е изд., пере-раб. и доп. М.: Бек, 1999. 624 с.

78. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. 720 с.

79. Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: Юридическое изд-во НЮО СССР, 1940. 352 с.

80. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 2001. 472 с.

81. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-Издат», 2003. 720 с.

82. Гражданский процесс: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. М.К. Треушникова. М.: ИД «Городец», 2007. 784 с.

83. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. 994 с.

84. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2002. 816 с.

85. Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. 580 с.

86. Григорьева Т.А. Защита прав предпринимателей в арбитражном судопроизводстве. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская академия права», 2004. 168 с.

87. Гришина Я.С. Установление прав на землю: учебное пособие. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. 92 с.

88. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1970. 200 с.

89. Гурвич М.А. Избранные труды. Краснодар: Советская Кубань, 2006. Т. 1. 672 с.

90. Гурвич М.А. Избранные труды. Краснодар: Советская Кубань, 2006. Т. 2. 544 с.

91. Гурвич М.А. Право на иск. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 216 с.

92. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М.: ВЮЗИ, 1961. 80 с.

93. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976. 175 с.

94. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец, 2000. 320 с.

95. Джалилов Д.Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. Душанбе: Ирфон, 1965. 236 с.

96. Дигесты Юстиниана / пер. и прим. И.С. Перетерского. М.: Наука, 1984. 456 с.

97. Дмитриев A.B. Конфликтология: учебное пособие. М.: Гардарики, 2002. 320 с.

98. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1965. 190 с.

99. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. 159 с.

100. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юридическая литература, 1980. 144 с.

101. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов: Изд-во Саратовского государственного ун-та, 1980. 81 с.

102. Елисейкин П.Ф. Предмет, принципы и субъекты советского гражданского процессуального права (Конспект лекций). Ярославль: Ярославский государственный ун-т, 1980. 160 с.

103. Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения: учебное пособие. Ярославль: Ярославский государственный ун-т, 1975. 93 с.

104. Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль: Ярославский государственный ун-т, 1974. 36 с.

105. Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права: учебное пособие. Ярославль: Ярославский государственный ун-т, 1974. 109 с.

106. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М.: Юридическая литература, 1972. 128 с.

107. Жеруолис H.A. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Минтис, 1969. 204 с.

108. Жуйков B.M. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001. 228 с.

109. Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т. А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров: учебное пособие. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2000. 301 с.

110. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1990. 139 с.

111. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974. 157 с.

112. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. 74 с.

113. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. Т. 1. 574 с.

114. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.

115. Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. Д.: Изд-во ЛГУ, 1958. Ч. 1.511 с.

116. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: учебное пособие. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1997. 95 с.

117. Исаенкова О.В., Демичев A.A. Исполнение судебных исполнительных документов: проблемы правоприменения и перспективы правотворчества. М.: ИД «Экономическая газета», 2005. 296 с.

118. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве: учебное пособие. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 1998. 48 с.

119. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Пг.: Типография М. Мер-кушева, 1915. 359 с.

120. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 187 с.

121. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1967. 119 с.

122. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во МГУ, 1954. 407 с.

123. Кожухаръ А.Н. Наличие спора о праве гражданском как предпосылка права на предъявление иска. Кишинев: Штиинца, 1970. 80 с.

124. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. 864 с.

125. Конфликты в современной России (Проблемы анализа и регулирования) / под ред. Е.И. Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 344 с.

126. Коршунов Н.М. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Лекция. М.: Изд-во МВШМ МВД СССР, 1987. 29 с.

127. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: учебник для вузов. М.: Норма, 2004. 848 с.

128. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль: ЯрГУ, 1995.73 с.

129. Крючков Г.К. Судебное установление юридических фактов. М.: Юридическая литература, 1956. 104 с.

130. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978. 192 с.

131. Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. Т. 1. М.: АН СССР, Институт государства и права, 1981. 463 с.

132. ХЪЪ.Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало, 2002. 279 с.

133. Лившиц Р.З. Теория права: учебник для студентов юридических высших учебных заведений. М.: БЕК, 1994. 224 с.

134. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003.234 с.

135. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. 2-е изд. испр. и доп. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1876. Т. 1. 444 с.

136. Матиевский М.Д. Научное наследие: сборник научных трудов. Краснодар: Кубанский государственный ун-т, 2002. 112 с.

137. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 294 с.

138. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. М.: Статут, 1999. 831 с.

139. Мельников A.A. Особое производство в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1964. 128 с.

140. Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. 147 с.

141. Мельников A.A. Советский гражданский процессуальный закон (вопросы теории гражданского процессуального права). М.: Наука, 1973. 160 с.

142. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. 136 с.

143. Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). Минск: Университетское, 1989. 80 с.

144. Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: учебное пособие. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2002. 90 с.

145. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей: Развитие взглядов на основные внутренние и внешние связи социалистического права. М.: Юридическая литература, 1976. 311 с.

146. Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар: Советская Кубань, 2005. 400 с.

147. Общая теория государства и права: академический курс: в 3 т. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2002. Т. 3. 518 с.

148. Основы конфликтологии: учебное пособие / под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Юрист, 1997. 198 с.

149. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристь, 2003.669 с.

150. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. 192 с.

151. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Ди-гесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. 608 с.

152. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.: Наука, 1980. 271 с.

153. Плохое В Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985. 253 с.

154. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1999. 553 с.

155. Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар: Краснодарский государственный аграрный университет, 2002. 192 с.

156. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юридическая литература, 1991. 144 с.

157. Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма: учебное пособие. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1998. 88 с.

158. Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное судопроизводство и судебный приказ в гражданском процессе. М.: Городец, 1997. 80 с.

159. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004. 80 с.

160. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003. 140 с.

161. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве. Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2006. № 7. 80 с.

162. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Панорама, 2005. 672 с.

163. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.: Городец-издат, 2002. 156 с.

164. Скловский К.И. Гражданский спор: практическая цивилистика. М.: Дело, 2002. 352 с.

165. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учебно-практическое пособие. 3-е изд. М.: Дело, 2002. 512 с.

166. Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. М.: Юридическая литература, 1966. 228 с.

167. Советский гражданский процесс: учебник. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. 399 с.

168. Советский гражданский процесс: учебник / под ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1985. 526 с.

169. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного ун-та, 1998. 200 с.

170. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа: Уфимский юридический институт МВД, 2001. 420 с.

171. Теория государства и права / под ред. А.И. Денисова. М.: Юридическая литература, 1980. 432 с.

172. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. 512 с.

173. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М.: Изд-во г-на Тихомирова, 2003. 394 с.

174. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М.: Юридическая литература, 1973. 208 с.

175. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. 87 с.

176. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 219 с.

177. Учебник гражданского процесса / под ред. М.К. Треушникова. М.: Спарк, 1996. 480 с.

178. Учебник русского гражданского судопроизводства А.Х. Гольмстена. 4-е изд., перераб. СПб.: Типография М. Меркушева, 1907. 424 с.

179. Учебник русского гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. Вып. 2. М.: Типография Императорского Московского ун-та, 1905. 402 с.

180. Фрейд 3. Будущность одной иллюзии // Фрейд 3. Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. С. 94-110.

181. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. 351 с.

182. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996. 523 с.

183. Хутыз М.Х. Научное наследие. Краснодар: Изд-во Кубанского государственного ун-та, 2003. 135 с.

184. Чеговадзе JI.A. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. 542 с.

185. Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М.: Городец, 2001. 172 с.

186. Чечина H.A. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного ун-та, 2004. 656 с.

187. Чечот Д.М. Неисковые производства. М.: Юридическая литература, 1973. 168 с.

188. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. М.: Изд-во ЛГУ, 1968. 72 с.

189. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. 190 с.

190. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: Коммунист, 1970. 211 с.

191. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юридическая литература, 1966. 167 с.

192. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987. 168 с.

193. Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право (понятие, предмет, метод, принципы, гражданское процессуальное правоотношение). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1976. 81 с.

194. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Исто-рико-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. 510 с.

195. Юдин A.B. Особое производство в арбитражном процессе. Самара: Самарский университет, 2003. 212 с.

196. Статьи, опубликованные в научных и периодических изданиях

197. Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных исках // Механизм защиты гражданских прав: сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во Ярославского университета, 1990. С. 132-139.

198. Афанасьев С. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. С. 6-9.

199. Афанасьев С.Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № З.С. 2-3.

200. Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. О возникновении гражданских процессуальных правоотношений на стадии возбуждения гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6. С. 4-9.

201. Бабаев А.Б., Бевзенко P.C. О реальных и консенсуальных договорах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 1. С. 157-169.

202. Бакланова И.П. Сущность особого производства в арбитражном процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 1998. С. 267-291.

203. Балашов А.Н. Материальный и процессуальный аспекты в определении понятия сторон в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. № 2. С. 86-91.

204. Блажеее В.В. О существовании особых производств в арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сборник материалов Международной научно-практической конференции. М.: Статут, 2006. Вып. 1. С. 249-256.

205. Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 40-45.

206. Бутнев В.В. Некоторые замечания к проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во Ярославского государственного ун-та, 2000. С. 54-62.

207. Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского государственного ун-та, 1991. С. 7-10.

208. Вавшин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Журнал Российского права. 2004. № 5. С. 35^-3.

209. Валеев Д.Х. Виды гражданских судопроизводств и исполнительное производство // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 136-139.

210. Викут М.А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование // Вопросы теории и практики гражданскогопроцесса: межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Саратовского юридического института, 1976. Вып. 1. С. 48-56.

211. Викут М.А. Субъекты гражданско-правового спора и правовое регулирование защиты их прав // 50 лет советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов: Изд-во Саратовского юридического института, 1967. С. 110-111.

212. Вилъховик А. Юридический интерес как предпосылка доступности судебной защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 12. С. 2-7.

213. Власов A.A. Какой будет административная юрисдикция? // Российская юстиция. 2002. № И. С. 17-19.

214. Вопленко H.H. Правовые отношения: Понятие и классификация // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5. Вып. 6. 20032004. С. 76-89.

215. Громыко C.B. Предмет судебной деятельности: понятие и структура // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: материалы Международной научно-практической конференции. Краснодар: Кубанский государственный ун-т, 2002. С. 96-102.

216. Губаева А.К. К вопросу об основании возникновения и некоторых элементах деликтного обязательства // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 18-20.

217. Гукасян P.E. Соотношение материальной и процессуальной правоспособности // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин: Изд-во Калининского ун-та, 1981. С. 3-13.

218. Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955. № 4. С. 7-78.

219. Давыденко Д.Л. К вопросу о мировом соглашении // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2004. № 4. С. 159-173.

220. Демьяненко Ф. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. 2001. №3. С. 82-87.

221. Елисеев Н. Понятие процессуального правового отношения в российском и зарубежном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1. С. 17-21.

222. Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки Дальневосточного государственного университета. Т. 31, ч. 1. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1969. С. 75-83.

223. Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвуз. темат. сб. ст. Ярославль: Изд-во Ярославского университета, 1976. — С. 77-96.

224. Елисейкин П.Ф. Понятие права на предъявление иска // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1987. С. 85-87.

225. Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное отношение // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав: сборник статей. Свердловск: УрГУ, 1978. С. 117-119.

226. Жеруолис H.A. Некоторые вопросы особого производства // Советское государство и право. 1958. № 8. С. 63-72.

227. Жильцова H.A., Голиченко М.М. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 10-14.

228. Жильцова H.A., Голиченко М.М. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2. С. 33-36.

229. Жильцова H.A., Голиченко М.М. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 3. С. 30-32.

230. Зайцев И. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 23-25.

231. Зайцев И.М. Структура спора о праве // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 22-25.

232. Захаров В.Н., Балашов А.Н. Отсутствие спора о праве гражданском как признак, характеризующий особое производство // Российский судья. 2007. № 3. С. 25-28.

233. Захаръящева И.Ю. Юридический конфликт как социальная предпосылка процессуальной деятельности // Юрист. 2004. № 4. С. 46-51.

234. Зейдер Н.Б. Судебное признание фактов, имеющих юридическое значение // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Т. IX. С. 378^115.

235. Зиновьев A.A. К определению понятия связи // Вопросы философии. 1960. № 8. С. 55-63.

236. Исаенкова О.В. Иск как средство реализации права на судебную защиту // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Международная научно-практическая конференция (14-15 сентября 2007 г.). Саратов: Научная книга, 2007. С. 11-14.

237. Исаенкова О.В., Демичев A.A. Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 12. С. 39-44.

238. Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы учения об иске в советском гражданском процессе // Ученые труды Саратовского юридического института. Саратов: Изд-во Саратовского юридического института, 1969. С. 147-165.

239. Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1969. Вып. 9. С. 159-182.

240. Крашенинников Е.А. Еще раз о преобразовательных исках // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 2000. С. 63-68.

241. Крашенинников Е.А. Конституционное право на судебную защиту и гражданское судопроизводство // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 29-35.

242. Крашенинников Е.А. О субъектом составе преобразовательных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 3-7.

243. Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 12-18.

244. Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1986. С. 6-11.

245. Крашенинников Е.А. Право на иск // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1988. С. 5-15.

246. Крашенинников Е.А. Право на обращение в суд за судебной защитой // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР: сборник научных трудов. Калининград: Изд-во Ярославского ун-та, 1984. С. 4(М2.

247. Крашенинников Е.А. Учение Муромцева о защищаемых и защищающих отношениях // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 39^-5.

248. Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 68-79.

249. Лапач В. Проблема оспаривания права // Хозяйство и право. 2007. №2. С. 109-114.

250. Логинов П.В. Об унификации терминов и понятий института иска // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР: сборник научных трудов. Калинин: Изд-во Калининского унта, 1984. С. 24-27.

251. Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Советское государство и право. 1983. № 2. С. 100-105.

252. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 1. С. 18-42.

253. Лютое Н.Л. Понятие и предмет коллективных трудовых споров // Государство и право. 2003. № 1. С. 50-56.

254. Люшня A.B. Иск о признании права собственности и исковая давность // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 62-66.

255. Макаров А. Отсутствие предмета спора — основание прекращения производства по делу // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 44-46.

256. Малъко A.B. Охранительные правоотношения как гарантийная форма интересов личности // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 27-29.

257. Малъко A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4. С. 58-70.

258. Матвиенко Е.А. Право и цивилизационное развитие // Научные школы Волгоградского государственного университета. Социальная философия. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. С. 65-73.

259. Мелихов В.М. Признание права как один из невещно-правовых способов защиты правомочий собственников и обладателей иных вещных прав // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. № 4, ч. 1. С. 149-151.

260. Михайлова Е.В. К проблеме определения места судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в системе видов гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2. С. 18-23.

261. Моргунов C.B. Актуальные вопросы оспаривания зарегистрированного права на недвижимость // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 5. С. 9-29.

262. Морейн И.Б. Понятие бесспорного судопроизводства в советском гражданском процессе // Ученые записки высших учебных заведений Литовской ССР. Сер. Право. Вильнюс, 1961. Т. 1. С. 84-95.

263. Морозов Н. Ответчик: как быть, если явно ненадлежащий? // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 14-20.

264. Мотовшовкер Е.Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 25-27.

265. Мотовшовкер Е.Я. Право на удовлетворение иска (анализ одной концепции) // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 2000. С. 69-79.

266. Мурашкина Е.В. Проблемы признания права собственности на объекты недвижимости // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. №4. С. 153-155.

267. Носырева Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М.: Городец, 2004. С. 88-99.

268. Опалев Р. Материально-правовой интерес как условие возбуждения гражданского дела в суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 7-10.

269. Осокина Г.Л. Теория охранительно-искового правоотношения // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 20-22.

270. Павлушина A.A. Спор как базовая категория теории юрисдикционно-го процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 7. С. 2-6.

271. Поляков И.Н. Доступность и эффективность гражданского судопроизводства: насущные проблемы и пути их решения // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М.: Лиджист, 2001. С. 308-322.

272. Поляков И.Н. Приказное производство: понятие и правовая природа // Актуальные проблемы правопорядка. М., 2001. Вып. 3. С. 148-150.

273. Протасов В.Н. Охранительное правоотношение — основное отношение для юридического процесса // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 10-12.

274. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. № 11. С. 19-25.

275. Рожкова М. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 78-91.

276. Рожкова М. Особое производство в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2003. № 3. С. 62-71.

277. Рожкова М. Разграничение исков по содержанию // Закон. 2003. № 6. С. 8-13.

278. Рожкова М.А. Недействительность дозволенных и недозволенных действий (юридический очерк) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сборник статей. М.: Статут, 2006. С. 7-57.

279. Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 98-102.

280. Рожкова М.А. Претензия и иск: общие грани // Иск в гражданском и арбитражном процессах. М.: ИГП РАН, 2006. С. 109-122.

281. Саркисов А. К вопросу о согласовании понятий при определении конфликта в сфере налоговых отношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5. С. 14-20.

282. Сахнова Т. О Концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 42-47.

283. Сахнова Т.В. Проект ГПК РФ: нерешенные проблемы // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 1998. С. 92-108.

284. Сахнова Т.В. Процессуальное право России: реальные идеалы // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: материалы Международной научно-практической конференции. Краснодар: Кубанский государственный ун-т, 2002. С. 265-276.

285. Сергун А.К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII съезда КПСС. М.: РИО ВЮЗИ, 1988. С. 58-67.

286. Скловский К.И. Актуальные вопросы владения // Актуальные проблемы права собственности: материалы научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. М.: Юриспруденция, 2007. С. 21-26.

287. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № . 8. С. 120-128.

288. Скловский K.K. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 1. С. 37-38.

289. Строжкова Е.Ч. Особое производство в гражданском процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Международная научно-практическая конференция (14-15 сентября 2007 г.). Саратов: Научная книга, 2007. С. 248-251.

290. Субочее В.В. Диалектика интересов личности, общества и государства как общеправовая проблема // Право и государство: теория и практика. 2006. № 5. С. 125-135.

291. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Фоков А.П., Живихина КБ. О конструкции цессии виндикации в гражданском обороте // Государство и право. 2006. № 9. С. 26-30.

292. Толстой Ю.К. Концепция A.B. Венедиктова о праве собственности и современность // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1988. № 2. С. 15-27.

293. Толстой Ю.К. Собственность и право собственности в условиях перестройки // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1990. № 4. С. 3-15.

294. Трещева Е.А. К вопросу о содержании (элементах) иска в гражданском и арбитражном процессах // Иск в гражданском и арбитражном процессах. М.: ИГП РАН, 2006. С. 82-86.

295. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3. С. 115-135.

296. Туманов Д.А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса // Журнал российского права. 2008. № 7. С. 66-76.

297. Уемов А.И. О диалектико-материалистическом понимании связи между явлениями // Философские науки. 1958. № 1. С. 67-77.

298. Францифоров А.Ю. Отличие особого производства от искового и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9. С. 19-23.

299. Чечот Д.М. Тенденции и перспективы развития гражданского процессуального права в СССР // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. С. 3-35.

300. Юделъсон КС. Исковое производство в составе гражданской юрисдикции // Вопросы теории и практики гражданского процесса: межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Саратовского юридического института, 1976. Вып. 1. С. 3-18.

301. Диссертации и авторефераты диссертаций

302. Авдеенко Н.И. Иск и его виды в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дис. . д-раюрид. наук. Л., 1951. 54 с.

303. Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике:Iавтореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 24 с.

304. Балашов А.Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 26 с.

305. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1966. 21 с.

306. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (Его понятие место и значение): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1974. 40 с.

307. Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. 41 с.

308. Земченко H.A. Деятельность суда первой инстанции по предупреждению гражданско-правовых споров: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. 24 с.

309. Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1970. 19 с.

310. Люшня A.B. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 30 с.

311. Медникова М.Е. Досудебное урегулирование споров в сфере экономической деятельности (проблемы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 26 с.

312. Мельников A.A. Правовые проблемы положения личности в советском гражданском процессе: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970. 40 с.

313. Морейн И.Б. Основные вопросы теории особого производства в советском гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1951. 29 с.

314. Морейн И.Б. Основные проблемы правового регулирования отношений, связанных с разбирательством трудовых споров: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1968. 38 с.

315. Надолъская Ю.В. Административное судопроизводство: теоретические, правовые и организационные аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М„ 2003. 23 с.

316. Нехороших A.M. Претензионное производство как институт предварительного досудебного урегулирования споров, возникающих из правоотношений по железнодорожной перевозке грузов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 22 с.

317. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 1990. 44 с.

318. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. 162 с.

319. Попов П.А. Функции современного гражданского судопроизводства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 25 с.

320. Пятилетов И.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970. 23 с.

321. Серегина О.Л. Иск о признании права собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. 27 с.

322. Симонян C.JI. Проблема обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1994. 159 с.

323. Скитович В.В. Проблемы административной юстиции: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999. 42 с.

324. Хакимулин А.Р. Особенности механизма судебной защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов в исковом процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2001. 21 с.

325. Чекалина О.В. Административно-юрисдикционный процесс: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 175 с.

326. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1969. 36 с.

327. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1972. 41 с.

328. Шевченко Т.В. Производство, связанное с третейским разбирательством в арбитражном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2008. 24 с.

329. Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 30 с.

2015 © LawTheses.com