АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Спор о праве и его место в гражданском процессе»
11-4
3830 ( -
(г ' '
На правах рукописи
НЕНАШЕВ Максим Михайлович
СПОР О ПРАВЕ И ЕГО МЕСТО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов - 2011
Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»
Научный руководитель -Официальные оппоненты:
Ведущая организация -
кандидат юридических наук, доцент ГУСЕВ Владимир Геннадьевич
доктор юридических наук, профессор МОХОВ Александр Анатольевич
кандидат юридических наук СОЛОВЫХ Светлана Жорисовна
ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы»
Защита состоится 28 октября 2011 г. в \2.0O на заседании диссертационного совета Д-212.239.03 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».
Автореферат разослан £(Й_2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета, / л
доктор юридических наук /о ^ Е.В. Вавилин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловливается фундаментальностью категории «спор о праве», ее большим теоретическим и практическим значением. Однако с момента принятия ныне действующей Конституции РФ и новых процессуальных кодексов в рамках науки гражданского процессуального права не было предпринято ни одного комплексного монографического исследования, посвященного системному анализу этой категории.
Работы советского периода основывались на идеологии, в фундаменте которой можно выделить две фразы: «Право ничто без аппарата принудительного осуществления» и «Процесс есть форма жизни закона». Первая фраза была основным идеологическим аргументом против теории охранительных правоотношений, вторая говорила в пользу зависимости процессуального права от материального. Результатом сложившейся ситуации явилось рассмотрение спора о праве сквозь призму правонарушения и необходимости защиты субъективного права. В тот период стал аксиоматичным тезис о бесконфликтном развитии социалистического общества, о том, что в нем отсутствуют антагонистические противоречия, что позволяло в перспективе предположить возможность исчезновения споров о праве, да и самого права.
Современная юриспруденция исходит из самостоятельной роли гражданского процесса. Широкое развитие получила и теория охранительного права. Таким образом, отказ от идеологии советского периода в настоящее время привел к необходимости пересмотра некоторых положений категории «спор о праве» и приведения их в соответствие с современными тенденциями.
Наряду с перестройкой идеологии следует отметить и произошедшие за последнее время существенные изменения процессуального законодательства и практики его применения. Что касается рассматриваемого вопроса, то необходимо указать на имевшую место дискуссию о видах производств в гражданском процессе, а также на различный подход арбитражных судов и судов общей юрисдикции к проблеме юридической заинтересованности.
Исследование категории «спор о праве» позволяет, если и не решить указанные проблемы, то, по крайней мере, добавить аргументацию в пользу (или против) той или иной точки зрения.
Степень научной разработанности проблемы. Доктринальные представления о споре о праве прошли длительную эволюцию от простого осмысления данной категории и ее юридической значимости до построения сложных конструкций, объясняющих ее сущность.
Категория «спор о праве» привлекала внимание еще дореволюционных процессуалистов, однако комплексных исследований в тот период не проводилось. Рассматривались лишь отдельные вопросы, в частности: отграничение спора о праве в юридическом смысле от спора в бытовом понимании (В.Л. Исаченко); описание механизма возникновения спора о праве (Е.А. Нефедьев).
По-настоящему острая дискуссия развернулась во второй половине XX в. Первым из советских ученых уделил внимание этой категории Н.Б. Зейдер (Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965). Затем появились диссертации М.Д. Матиевского и П.Ф. Елисейкина, а также ряд монографий, среди которых особо следует отметить работу И.М. Зайцева (Сущность хозяйственных споров. Саратов, 1974).
Начиная с 90-х гг. XX в., категорию «спор о праве» стали рассматривать представители общей теории права. Так, постепенный отказ от примата коммунистической идеологии привел к тому, что к ее изучению стали подходить с позиций социологии и философии (коллективные монографии: «Юридический конфликт: сферы и механизмы». М., 1994; «Юридический конфликт: процедуры разрешения». М., 1995 (руководитель авторского коллектива - В.Н. Кудрявцев) и работы Ю.А. Тихомирова: «Юридическая коллизия». М., 1994; «Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие». М., 2003). Все это позволяет согласиться с тем, что наметился переход к созданию общей теории конфликта (Ю.А. Тихомиров).
Разработки юридического конфликта, предложенные представителями общей теории права, направлены в основном на изучение его социальной сущности и, несомненно, должны учитываться при рассмотрении специальных вопросов гражданского процесса.
В современной науке гражданского процесса исследования спора о праве осуществляются, как правило, через призму его соотношения с иском (Н.К. Мясникова, Т.А. Григорьева). Однако, несмотря на, несомненно, возросший интерес, эта категория и по сей день в процессуальной литературе часто рассматривается как достаточно условная или просто отождествляется с иском или спором в бытовом понимании. Заслуживает внимания наметившаяся в последнее время тенденция
рассматривать проблему понимания спора о праве в качестве одной из глобальных проблем гражданского процесса (А.Н. Балашов).
Объектом диссертационного исследования является категория «спор о праве».
Цели и задачи исследования. Цель данной работы состоит в комплексном изучении теоретических и практических аспектов категории «спор о праве», ее применения в науке гражданского процесса, гражданском процессуальном законодательстве, практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
раскрыть сущность социального конфликта;
исследовать процесс перехода социального конфликта в спор о праве;
определить юридическую сущность категории «спор о праве»;
выработать понятие категории «спор о праве»;
обосновать юридические предпосылки возникновения спора о праве;
рассмотреть процесс перехода спора о праве в плоскость процессуальных правоотношений;
определить соотношение категории «спор о праве» с категориями «иск», «процессуальное правоотношение», «юридическая заинтересованность»;
выявить критерии разделения видов судопроизводства.
Информационной базой исследования послужили некоторые нормы позитивного права, работы таких ученых-правоведов, как А.Т. Боннер, М.А. Викут, М.А. Гурвич, П.Ф. Елисейкин, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, О.В. Исаенкова, А.Н. Кожухарь, Е.А. Крашенинников, Е.Г. Лукьянова, М.Д. Матиевский, Е.Я. Мотовиловкер, Н.К. Мяснико-ва, Г.Л. Осокина, Ю.А. Попова, В.Н. Протасов, H.A. Рассахатская, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, а также работы ученых-социологов: Е.М. Бабосова, A.B. Дмитриева.
Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач автор использовал современные методы познания, разработанные юридической наукой и апробированные практикой. Основным методом диссертационного исследования является метод материалистической диалектики: категория «спор о праве» рассматривается в неразрывной связи с теми фактическими основаниями, из кото-
рых он возникает, а также путем анализа процесса перехода социального конфликта в спор о праве, спора о праве - в плоскость процессуальных правоотношений и его последующего разрешения.
Для получения конечных выводов использовались методы формальной логики: сравнение, анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия.
Теоретическая значимость диссертационной работы. Исследование спора о праве позволяет высказать доказательственные соображения относительно вопроса о реализации субъективного гражданского (в широком смысле) права, предмета судебной деятельности (объекта процессуальных правоотношений) в исковом производстве, предпосылок возникновения гражданского процесса и процессуального права, критериев отграничения одного вида судопроизводства от другого.
Предлагаемое исследование способствует разъяснению проблем, существующих в теории права, относительно регулятивных и охранительных прав и правоотношений (как-то: обоснованность разделения всех прав и правоотношений на два указанных вида, основания и последствия такого разграничения), а также соотношения последних со спором о праве. В результате диалектического подхода к исследованию категории «спор о праве» раскрывается его роль в гражданских процессуальных правоотношениях и влияние, оказываемое им на эти правоотношения.
Исследование категории «спор о праве» позволило автору предложить варианты решения и других проблем гражданского процессуального права. Так, сущностные особенности иска как процессуальной категории не могут получить должного объяснения в отрыве от категории «спор о праве», поскольку именно на разрешение спора о праве и направлен иск. Исходя из их взаимосвязи, необходимо рассматривать структуру иска, проблему его изменения, проблему права на иск в материальном и процессуальном смыслах, а также проблему «внешнего тождества».
Уяснение соотношения материально-правовой сущности спора о праве и его процессуального значения позволило автору сформулировать сущность таких институтов, как отказ от иска, признание иска, мировое соглашение.
Выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем гражданского процесса, арбитражного процесса, гражданского права, теории государства и права.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке: оснований для оставления иска без рассмотрения; практических аспектов юридической заинтересованности; алгоритма процесса доказывания; критериев отграничения видов производств и методов определения надлежащего производства по заявленному требованию.
Результаты диссертационной работы могут использоваться в преподавании курсов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права России, гражданского права и теории государства и права. На основе исследования разработаны рекомендации по совершенствованию текущего законодательства и практики рассмотрения гражданских дел.
Научная новизна диссертации. В работе обосновывается новая концепция спора о праве; предлагаются новые аспекты рассмотрения проблемы, позволяющие более полно раскрыть его юридическую природу. Разработанный автором подход к изучению вопроса о сущности спора о праве, в отличие от концепций, построенных на идеологических предпосылках советского периода, дает возможность рассматривать спор о праве безотносительно к обоснованности заявленного требования. Указанная особенность позволила выстроить концепцию спора о праве, которая может быть применена ко всем видам (согласно процессуальной классификации) исков, а также независимо от их обоснованности или необоснованности; разработать методику выявления спора о праве в неисковых производствах.
В ходе исследования выявлена закономерная связь между спором о праве и рядом институтов гражданского процесса (иск, процессуальное правоотношение и др.), гражданского права (регулятивное правоотношение, охранительное правоотношение). Это позволило дать новую теоретическую интерпретацию ряда актуальных научных и практических проблем современного гражданского процессуального права (юридическая заинтересованность, виды судопроизводств), гражданского права и общей теории права.
Научная новизна находит непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Возникновение спора о праве предопределено характером субъективного материального права, которое по общему правилу может быть реализовано либо действиями должника, либо в принудительном порядке. Равенство правоспособности субъектов гражданско-правового
регулирования в данном случае не имеет значения, поскольку даже если бы правоспособность управомоченного по своему содержанию была ниже правоспособности обязанного лица, первый все равно мог бы собственными действиями, помимо воли обязанного, удовлетворить свой интерес.
2. В ходе исследования было выработано определение, в соответствии с которым спор о праве представляет собой объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон, состоящее из носящего юридический характер требования одной стороны (адресант), которому противостоит правовое положение второй стороны (адресат), препятствующее фактическому удовлетворению этого требования. Под правовым положением понимается факт-состояние лица в качестве субъекта права, согласно которому применение принуждения в отношении него возможно только с санкции государственных органов.
3. Аргументируется положение, что целью судебной деятельности в исковом производстве является разрешение спора о праве между истцом и ответчиком. Защита права выступает здесь в качестве частного следствия разрешения спора о праве, который может как наступить (удовлетворение иска), так и не наступить (отказ в удовлетворении иска).
4. Спор о праве является единым и единственным объектом для всех процессуальных правоотношений, возникающих в процессе рассмотрения дела в исковом производстве. Именно благодаря существованию этого единого объекта все процессуальные правоотношения в исковом производстве образуют единую систему.
5. Обосновывается ошибочность рассмотрения принуждения и правоприменения в качестве характеристик охранительного правоотношения, поскольку при таком подходе невозможно выделение подобных правоотношений в отдельную группу и их обособление от процессуальных правоотношений.
6. Доказывается необходимость введения в теорию гражданского процессуального права следующих категорий: а) предмет защиты -регулятивное правоотношение; б) предмет реализации - охранительное правоотношение.
Их введение позволит упростить процесс доказывания и обоснования принятого решения и в перспективе может стать теоретической основой ускорения гражданского судопроизводства в случае введения институтов частичного и промежуточного решений.
7. Аргументируется недопустимость отказа в принятии искового заявления и (или) прекращения возбужденного судопроизводства по мотиву отсутствия у истца материальной заинтересованности.
8. Обосновывается ошибочность рассмотрения спора о праве в качестве критерия отграничения (демаркационного критерия) одного вида гражданского судопроизводства от другого. Таким критерием может быть признан только объект процессуальных правоотношений, возникающих по конкретному производству.
9. Определяются критерии отграничения спора о праве от спора о факте в особом производстве. Спор о факте имеет место, когда появляются сомнения в достаточности доказательств, представленных заявителем в подтверждение своего требования. Спор о праве возникает, когда правовое положение постороннего лица противоречит предъявляемому заявителем требованию. При этом обосновывается, что наличие спора о факте не препятствует рассмотрению дела в порядке особого производства.
10. Разработаны критерии выявления спора о праве в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Спор о праве имеет место если: 1) отмена обжалуемого ненормативного акта влечет за собой утрату или изменение у лица, не являющегося заявителем, возникших из этого акта гражданских прав; 2) обжалуемый акт издан органом публичной власти в рамках реализации гражданской правоспособности в гражданских (в широком смысле) правоотношениях. Наличие спора о праве препятствует рассмотрению дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
11. Обосновывается ошибочность законодательного выделения приказного производства в самостоятельный вид производства. Такое производство необходимо рассматривать как вид искового производства.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, в материалах конференций: IX Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (г. Волгоград, 912 ноября 2004 г.); Второй международной научно-практической конференции «Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики» (г. Ростов-на-Дону, 2 марта 2007 г.); Международной научно-практической конференции
«Гражданское судопроизводство в изменяющейся России» (г. Саратов, 14—15 сентября 2007 г.).
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, четыре подпараграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; излагаются цели и задачи; определяются объект и предмет исследования, степень разработанности выбранной проблемы; раскрываются теоретическая база, методологическая, нормативная и эмпирическая основы работы; аргументируется научная новизна; формулируются положения, выносимые на защиту; показана теоретическая и практическая значимость; приводятся данные об апробации результатов исследования.
Глава первая «Понятие спора о праве» состоит из двух параграфов, каждый из которых включает по два подпараграфа.
Первый параграф «Предпосылки спора о праве» состоит из подпа-раграфов: «Социальные предпосылки спора о праве» и «Юридические предпосылки спора о праве».
В первом подпараграфе «Социальные предпосылки спора о праве» анализируются точки зрения ученых-социологов на природу социального конфликта.
В результате проведенного анализа диссертант приходит к выводу, что при рассмотрении спора о праве (как вида социального конфликта) необходимо учитывать, что он проявляется как поведение нескольких лиц, направленное друг против друга. Такое поведение не обязательно должно находить свое выражение в активных действиях. Во многих случаях достаточно и бездействия (уклонения от ответа на требование) или простого положения, которое мешает противной стороне удовлетворить собственный интерес.
При рассмотрении предпосылок социальных конфликтов отмечается, что к предпосылкам спора о праве, в зависимости от конкретной ситуации, следует относить:
1) противоречие между интересами субъектов права (Н.И. Мату-зов, В.В. Субочев);
2) объективные общественные противоречия (И.М. Зайцев);
3) человеческий фактор (Е.А. Нефедьев, М.А. Викут и др.).
Во втором подпараграфе «Юридические предпосылки спора о праве» анализируются юридические предпосылки возникновения споров о праве. В связи этим ставится вопрос: почему правовое регулирование не способно полностью устранить юридические конфликты?
По мнению диссертанта, основной причиной неспособности права устранить юридические конфликты является механизм правового регулирования. В связи с этим анализируется механизм удовлетворения интереса, заложенного в субъективном праве (механизм реализации субъективного права).
Отмечается, что в научной литературе такой механизм рассматривается с нескольких точек зрения, которые можно объединить в следующие группы:
1) теория активного субъективного права - интерес, заложенный в субъективном праве, удовлетворяется поведением самого управомоченного;
2) теория пассивного субъективного права - интерес удовлетворяется посредством соответствующего поведения обязанного лица;
3) смешанная теория субъективного права - интерес может быть реализован как собственными действиями управомоченного, так и действиями обязанного.
Диссертант приходит к выводу, что теория активного субъективного права является спорной, поскольку реализация права, помимо воли обязанного, не означает его реализацию действиями управомоченного. В этом случае последний вынужден обратиться к уполномоченному органу с целью его принудительной реализации. Такое обращение не может рассматриваться как реализация права собственными действиями управомоченного. Иллюзия этого возникает из-за того, что процесс реализации исследуется в рамках материального правоотношения, в котором находятся две стороны: кредитор и должник. А поскольку должник отказывается от реализации права, то в рамках этого правоотношения остается только кредитор, который и выступает в качестве лица, удовлетворяющего собственный интерес.
По этим же основаниям не может быть полностью принята и смешанная теория субъективного права. Поэтому диссертант присоединя-
ется к авторам, придерживающимся теории пассивного субъективного права (О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, С.И. Вильнянский и др.).
С одной стороны, такая точка зрения способна объяснить существование и неизбежность юридических конфликтов. С другой стороны, предлагаемый подход служит дополнительным подтверждением теории пассивного субъективного права, поскольку если бы реализация субъективного права зависела исключительно от воли управомоченного лица, то это предполагало бы исчезновение юридических конфликтов.
Диссертант оспаривает распространенное в науке мнение, в соответствии с которым основной юридической предпосылкой возникновения споров о праве является равная правоспособность субъектов гражданского права. Утверждается, что уровень правоспособности управомоченного лица не имеет значения для удовлетворения интереса, поскольку даже в случае, если бы правоспособность управомоченного по своему содержанию была ниже правоспособности обязанного лица, первый все равно мог бы собственными действиями, помимо воли обязанного, удовлетворить свой интерес. Именно это и происходит в случае с секундарным правом, которое реализуется собственными действиями управомоченного.
Предлагаемая аргументация применима как к обоснованным, так и к необоснованным требованиям (искам), поскольку в обоих случаях заявленное требование может быть удовлетворено только действиями лица, к которому оно обращено или посредством принудительного осуществления с помощью государства.
Второй параграф «Юридическая природа спора о праве» состоит из двух подпараграфов: «Современные концепции спора о праве» и «Спор о праве как конфликт волеизъявлений».
В первом подпараграфе «Современные концепции спора о праве» диссертант анализирует сформулированные на сегодняшний день концепции спора о праве. По его мнению, заслуживают внимания следующие точки зрения:
1. Спор о праве - это охранительное правоотношение или состояние регулятивного правоотношения, которое оно приобретает в результате правонарушения (Л.А. Ванеева, П.Ф. Елисейкин, И.М. Зайцев и др.).
2. Спор о праве - это правонарушение и помехи в осуществлении права (Е.Г. Лукьянова, М.А. Гурвич, H.A. Чечина, Н.Б. Зейдер, A.A. Власов и др.).
3. Спор о праве - это процессуальное средство защиты прав (М.Д. Матиевский, В.И. Смолярчук, И.Б. Морейн, H.J1. Лютов и др.).
4. Спор о праве - фактический состав, состоящий из трех юридических фактов: нарушение (оспаривание) субъективных прав лица (субъекта защиты) другим конкретным лицом (нарушителем); предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении; неисполнение нарушителем требования субъекта защиты (М.А. Рожкова).
Обосновывается неприемлемость указанных подходов, поскольку каждый из них в той или иной степени связывает возникновение спора о праве с правонарушением. Однако до вынесения судебного решения наличие правонарушения может носить только характер предположения. В случаях же, когда суд выносит решение об отказе в иске в связи с его необоснованностью, вообще имеет место спор о праве при отсутствии правонарушения. Иными словами, согласно приведенным точкам зрения, установление судом отсутствия правонарушения неминуемо влечет за собой вывод, что никакого спора о праве в конкретном исковом процессе не было.
В диссертации также критикуется позиция, в соответствии с которой спор о праве определяется как материальное, процессуальное или особое материально-процессуальное правоотношение между его сторонами (П.Ф. Елисейкин, И.М. Зайцев, A.A. Павлушина и др.). По мнению диссертанта, такой подход нежелателен, поскольку приводит к отождествлению спора о праве с другими юридическими категориями. Следовательно, его последующее развитие должно приводить к необходимости отказа от категории «спор о праве» либо от соответствующего правоотношения.
Также уделяется внимание вопросу о моменте возникновения спора о праве. В результате анализа существующих точек зрения диссертант присоединяется к авторам, считающим, что спор о праве возникает до процесса по его разрешению (И.М. Зайцев, М.А. Викут, М.А. Рожкова и др.).
Во втором подпараграфе «Спор о праве как конфликт волеизъявлений» формулируется авторское, обладающее научной новизной понятие спора о праве, за основу которого берется точка зрения М.А. Рожковой.
Аргументируется, что под спором о праве необходимо понимать объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон,
состоящее из носящего юридический характер требования одной стороны (адресант), и противостоящего ему правового положения второй стороны (адресат), препятствующего фактическому удовлетворению этого требования.
В диссертации обосновывается применимость указанного подхода к рассмотрению вопроса о материально-правовой природе «исков, не имеющих материально-правового требования истца к ответчику» (Г.Л. Осокина, Д.М. Чечот, М.А. Рожкова, Е.А. Крашенинников, М.А. Гурвич и др.). В связи с этим рассматривается вопрос о цели судебной деятельности в исковом производстве. Утверждается, что суд всегда разрешает спор, но при этом не всегда оказывает защиту (в частности, когда выносит решение об отказе в иске). Поэтому именно защита права является следствием разрешения спора, а не наоборот (Г.Л. Осокина). На основании изложенного утверждается, что необходимость в «исках, не имеющих материально-правового требования истца к ответчику», возникает не в связи с правонарушением, а в связи с тем, что удовлетворению интересов истца препятствует правовое положение ответчика.
Автором настоящего исследования рассматриваются также ситуации, когда до обращения в суд истец не предъявлял к ответчику никаких претензий. В связи с этим, а также с целью упрощения и ускорения судопроизводства предлагается закрепить в отечественном гражданском и арбитражном процессах институт, аналогичный древнеримской литисконтеста-ции (litiscontestatio).
Глава вторая «Значение спора о праве в исковом производстве» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Соотношение спора о праве и иска» рассматриваются вопросы взаимосвязи спора о праве с иском.
Отмечается, что исковое производство и сам иск традиционно связываются со спором о праве. Однако характер этой связи освещен в литературе весьма фрагментарно. Поддерживается мнение о том, что спор о праве можно рассматривать как юридический факт, порождающий при известных условиях претензионную и процессуальную деятельность, только благодаря его существованию возможно претензионное, арбитражное и третейское производство (Т.А. Григорьева). Поэтому спор о праве можно считать детерминантой гражданской процессуальной формы (H.A. Рассахатская).
В результате анализа имеющихся взглядов диссертант присоединяется к мнению авторов, рассматривающих иск как требование, обращенное исключительно к суду (О.В. Исаенкова, Г.Л. Осокина и др.). При этом обращается внимание на то, что только такая точка зрения способна объяснить существование исков, в которых «отсутствует материально-правовое требование истца к ответчику».
Заявление иска преследует цель разрешить спор о праве, но с заявлением иска спор о праве не прекращает своего существования, а приобретает процессуальное значение. Автор исследования отмечает отсутствие в литературе комплексных разработок процессуального значения спора о праве.
В результате изучения различных подходов к проблеме спора о праве диссертант присоединяется к мнению, согласно которому после заявления иска спор о праве становится объектом процессуальных правоотношений (Н.Б. Зейдер, М.А. Викут, A.A. Мельников и др.). Однако отмечается, что после этого спор о праве не утрачивает своего материального значения. Это позволяет дать интерпретацию тому обстоятельству, что и после возбуждения гражданского дела ответчик может удовлетворить требование истца (например, передать требуемую денежную сумму). Кроме того, предлагаемый подход позволяет объяснить сущность таких процессуальных явлений, как признание иска, отказ от иска, обеспечение иска, мировая сделка, которые традиционно приводятся в подтверждение наличия в иске требования к ответчику (например, A.A. Добровольский). Также он демонстрирует нецелесообразность рассмотрения сторон в качестве элемента иска, поскольку стороны характеризуют не иск, а спор о праве. Кроме того, выделение такого элемента противоречит определению иска как требования, обращенного исключительно к суду.
Приводятся дополнительные аргументы в пользу рассмотрения спора о праве в качестве единого и единственного объекта процессуальных правоотношений в исковом производстве. Такой подход, помимо прочего, позволяет объяснить причину объединения процессуальных правоотношений в единую систему.
Во втором параграфе «Соотношение спора о праве с регулятивными, охранительными и процессуальными правоотношениями в исковом производстве» отмечается, что, несмотря на интенсивное развитие теории охранительного правоотношения, по настоящее время отсутствуют какие-либо комплексные разработки вопросов соотношения ма-
термального охранительного правоотношения с процессуальными правоотношениями, возникающими при рассмотрении дела в исковом производстве.
Диссертант разделяет мнение, согласно которому принуждение и правоприменение не могут рассматриваться в качестве характеристик охранительного правоотношения (П.Ф. Елисейкин, Е.Я. Мотовиловкер, Е.А. Крашенинников и др.), поскольку такой подход стирает грани между охранительным и процессуальным правоотношением и ставит под сомнение целесообразность выделения последнего в самостоятельную категорию.
Анализируя вопрос о месте и роли юридической заинтересованности в гражданском процессе, автор диссертационного исследования посчитал целесообразным разделить мнение о самостоятельности процессуальной и материальной заинтересованности. Процессуальная заинтересованность состоит в разрешении спора о праве, материальная заинтересованность - в получении положительного решения. Это позволило диссертанту выделить различные предпосылки указанных видов заинтересованности и предложить возможность практического применения указанной категории.
Отмечается различие в позициях судов общей юрисдикции и арбитражных судов на природу юридической заинтересованности, закрепленной в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Первые считают, что в подобных случаях речь идет о материальной заинтересованности, вторые - о процессуальной заинтересованности. Точку зрения последних поддерживает и Конституционный Суд РФ.
Диссертант разделяет позицию арбитражных судов по следующим причинам:
1. Наличие материальной заинтересованности может быть установлено только по итогам рассмотрения дела.
2. Необходимость различать материальную и процессуальную заинтересованность вытекает из различения права на иск в материальном и процессуальном смыслах.
3. Подход судов общей юрисдикции противоречит установленному соотношению судебного определения и судебного решения (ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 224 ГПК РФ; ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 184 АПК РФ): решение разрешает заявленные требования по существу, а определение -отдельные процессуальные вопросы, возникающие в связи с рассмотрением дела или же при его рассмотрении.
Глава третья «Выявление спора о праве в неисковых производствах» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Теоретические подходы к критерию деления гражданского судопроизводства на виды» отмечается отсутствие в теории единого подхода к определению критерия деления судопроизводства на виды. В качестве такого критерия предлагается рассматривать:
1) характер материальных правоотношений, служащих предметом защиты (П.Ф. Елисейкин, Е.А. Трещева, Д.Х. Валеев и др.);
2) наличие (отсутствие) спора о праве (Е.В. Михайлова);
3) совокупность двух вышеперечисленных критериев (Г.Л. Осокина и др.);
4) совокупность факторов: а) предмет судебной защиты; б) цели судебной деятельности; в) способ защиты (О.В. Исаенкова);
5) предмет заявленного требования (Т.В. Шевченко).
Обосновывается практическая нецелесообразность применения
каждого из указанных подходов. Предлагается исходить из того, что критерием деления судопроизводства на виды является объект процессуальных правоотношений. При этом сама проблема определения надлежащего критерия приобретает практическое значение в двух аспектах:
1) применительно к определению надлежащего производства для рассмотрения конкретного требования;
2) применительно к законодательному разделению видов производства.
Диссертант приходит к выводу, что при разрешении этих вопросов можно исходить не из определения конкретного объекта для каждого вида производства, а из выявления наличия в них спора о праве.
Во втором параграфе «Спор о праве в особом производстве» рассматриваются вопросы, связанные с выявлением спора о праве в особом производстве,
Отмечается, что ГПК РФ и АПК РФ не допускают возможности рассмотрения спора о праве в особом производстве и в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ; п. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ). При этом в теории и практике остается дискуссионным вопрос о допустимости рассмотрения разногласий (спор о факте) между участниками процесса (заявителем и заинтересованным лицом или лицами) в качестве спора о праве.
Диссертант присоединяется к мнению ученых, считающих, что наличие разногласий не всегда означает наличие спора о праве
(A.A. Добровольский, С.А. Иванова, Д.М. Чечот, М.А. Рожкова, A.A. Мельников, А.Н. Балашов и др.). Поэтому в особом производстве, по его убеждению, допустимо рассмотрение споров о факте. В связи с этим приводятся критерии разграничения спора о праве и спора о факте.
Утверждается, что спор о факте перерастает в спор о праве, когда у суда появляются данные о том, что на материальное благо, обусловленное устанавливаемым юридическим фактом, претендует другое лицо, помимо заявителя, либо, иными словами, когда правовое положение другого лица прямо препятствует удовлетворению интереса заявителя. Следовательно, как считает диссертант, до такого момента все возражения заинтересованных лиц должны рассматриваться как спор о факте.
В развитие мнения о необходимости мотивирования определений об оставлении заявления по делу особого производства без рассмотрения в связи с установлением наличия спора о праве (В.Н. Захаров, А.Н. Балашов) предлагается указывать в мотивировочной части соответствующих определений следующую информацию:
1) о лице, права и интересы которого могут быть затронуты в результате рассмотрения заявления по существу;
2) каким образом рассмотрение заявления по существу может повлиять на права и интересы лица, не являющегося заявителем;
3) ссылку на доказательства, подтверждающие обстоятельства первой и второй групп.
В третьем параграфе «Спор о праве в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений» рассматриваются проблемы выявления спора о праве в указанном виде производств.
Отмечается недостаточная теоретическая разработанность вопроса о возможности существования спора о праве в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, и то, что АПК РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на наличие спора о праве в производстве по делам из публично-правовых отношений, аналогичной норме ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
В качестве аналога спора о праве применительно к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, предлагается рассматривать административно-правовой конфликт (A.A. Власов и др.). Однако отмечаемая в литературе недостаточная разработанность этой категории (Ю.А. Попова) в настоящее время не позволяет использовать ее для построения каких-либо сложных конструкций.
Особо отмечается спорность категорий, используемых при определении административно-правового конфликта:
1. Публичность правоотношений, из которых возник спор (Ю.А. Попова, Д.М. Чечот), - акты органов публичной власти также могут служить основанием возникновения частных прав.
2. Неравенство правоспособности субъектов спора (A.A. Мельников, М.С. Шакарян, Ю.А. Попова) - обращается внимание на то, что в первой главе диссертации было обосновано, что уровень правоспособности не имеет принципиального значения для возникновения споров о праве. Главная роль отводится здесь характеру правового регулирования.
Исходя из схожести целей этих производств, аналогичного круга вопросов, разрешаемого в них, с целью унификации институтов гражданского и арбитражного процессов предлагается закрепить в АПК РФ норму, аналогичную закрепленной в ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
При разграничении искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, диссертант предлагает исходить не из выявления признаков административно-правового конфликта, а из выявления наличия спора о праве, то есть путем исключения лишнего. Если есть спор о праве - значит это исковое производство, если нет - производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
При этом автор допускает возможность практического использования двух указанных критериев в качестве вспомогательных при аргументации выбора вида производства для рассмотрения конкретного дела.
На основании изложенного предлагаются критерии выявления спора о праве в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. По мнению диссертанта, спор о праве имеет место, если:
1) отмена обжалуемого ненормативного акта влечет за собой утрату или изменение у лица, не являющегося заявителем, возникших из этого акта гражданских прав;
2) обжалуемый акт издан органом публичной власти в рамках реализации гражданской правоспособности в гражданских (в широком смысле) правоотношениях.
В четвертом параграфе «Спор о праве в приказном производстве» анализируются вопросы, связанные с правовой природой приказного производства в гражданском процессе.
Основное внимание уделяется содержанию ст. 125 ГПК РФ, которая не допускает выдачу судебного приказа в случае установления
судом наличия спора о праве. В связи с этим исследуется такая характеристика приказного производства, как «бесспорность».
Отмечается, что ни одна из имеющихся в настоящее время концепций спора о праве не может быть применена к исполнительному производству, поскольку в нем не учитывается правовое положение ответчика. Более того, п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ связывает установление спора о праве не с возражениями должника, а с заявлением взыскателя и приложенными к нему документами. Предлагается внести изменения в ст. 125 ГПК РФ в части отказа в выдаче судебного приказа в случае наличия спора о праве, а также закрепить само приказное производство в качестве подвида искового производства по аналогии с упрощенным производством, предусмотренным гл. 29 АПК РФ. Это позволит не только разрешить вопрос о бесспорности данного производства, но и решить ряд иных практических проблем - пробелов, которыми изобилует правовое регулирование приказного производства.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, делаются теоретические и практические выводы.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1. Ненашев М. К дискуссии о сущности спора о праве // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2006. № 3. С. 14-17 (0,35 пл.).
2. Ненашев М.М. Юридические предпосылки спора о праве // Журнал российского права. М.: Норма, 2007. № 8. С. 28-37 (0,62 п.л.).
3. Ненашев М.М. О соотношении спора о праве и разногласий. // Юрист. М.: Юрист, 2007. № 12. С. 53-59 (0,7 п.л.).
4. Ненашев М.М. Объект гражданского процессуального правоотношения в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2010. № 7. С. 6-11 (0,64 п. л.).
5. Ненашев М.М. Объект гражданского процессуального правоотношения в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2010. № 8. С. 8-13 (0,64 п.л.).
Статьи, опубликованные в иных изданиях:
6. Ненашев М.М. Стороны - элемент спора о праве // IX Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г. Волгоград, 9-12 ноября 2004 г. Вып. 2: Право и юриспруденция: тезисы докладов. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного ун-та, 2005. С. 90-94 (0,13 п.л.).
7. Ненашев М.М. Стороны - элемент спора о праве // Юрист. М.: Юрист, 2005. № 3. С. 53-55 (0,13 п.л.).
8. Ненашев М.М. Спор о праве: социальное и правовое содержание // Социальное и пенсионное право. М.: Юрист, 2006. № 2. С. 8-12 (0,49 п.л.).
9. Ненашев М.М. Субъективное право на действия // Гражданское право. М.: Юрист, 2006. № 3. С. 17-21 (0,33 п.л.).
10. Ненашев М.М. О соотношении спора о праве и спора о факте // Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики: сборник докладов и тезисов выступлений на Второй международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 2 марта 2007 г.). Ростов н/Д.: Эверест, 2007. С. 171-176(0,35 п.л.).
11. Ненашев М.М. Развитие концепций спора о праве: исторический обзор концепций Саратовской школы процессуального права // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Международная научно-практическая конференция (14—15 сентября 2007 г.) / под ред. О.В. Исаенковой. Саратов: Научная книга, 2007. С. 370-374 (0,22 п.л.).
12. Ненашев М.М. О критериях определения наличия юридического интереса // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процесса / под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 69-90(1 п.л.).
13. Ненашев М.М. О соотношении регулятивных, охранительных и процессуальных правоотношений // Иски и судебные решения / под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 215-229 (0,8 п.л.).
Подписано в печать 27.06.2011 г. Формат 60x84 '/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ 439
Издательство
ГОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» 410028, Саратов, ул. Чернышевского, 135.
Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.
1 7 87 3
0011672
2010011672
