Сравнительная характеристика договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Сравнительная характеристика договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии»

X

На правах рукописи

Гасни ков Кирилл Дмитриевич

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА ФИНАНСИРОВАНИЯ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ (ФАКТОРИНГА) ПО ПРАВУ РОССИИ И АНГЛИИ

Специальность 12.00.03. -Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2005

Работа выполнена в отделе законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Залесский Виктор Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Новоселова Людмила Александровна

кандидат юридических наук,, Степаненко Елена Константиновна

Ведущая организация -

Российский государственный торгово-экономический университет

Защита состоится ¡А^^лАЛ. 2005 года в /г часов на заседании диссертационного совета Д. 503. 001. 01 при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан

2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

О.В. Абрамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования: Экономические реформы, проведенные в России в конце 80-х - начале 90-х годов XX века, оказали значительное влияние на развитие современного гражданского законодательства Основные изменения коснулись, прежде всего, сферы законодательства в области отдельных видов договоров. Появились новые области гражданско-правовых отношений, потребовавшие специального правового регулирования.

Особое место среди них занимают отношения, связанные с финансированием под уступку денежного требования, в основе которых лежит обязательство фактора осуществить финансирование предпринимательской деятельности клиента в обмен на уступаемые последним денежные требования к третьим лицам.

Сущность факторинговых операций, а также сфера их применения потребовали внесения в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации отдельной главы 43, посвященной указанной правовой конструкции.

Законодательное закрепление положило начало научным исследованиям, посвященным содержанию, а также истории возникновения и развития договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в современной гражданско-правовой науке отсутствует цельное комплексное сравнительно-правовое исследование, посвященное указанным выше проблемам.

Поскольку договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) является новым институтом в российском гражданском праве, проведение глубокого и системного анализа его сущности, истории возникновения и развития невозможно без обращения к правовому опыту тех стран, где он возник и впервые получил распространение.

Факторинг как правовой институт появился в системе общего права, а затем был заимствован странами континентальной Европы.

Именно благодаря правовой доктрине и судебной практике Англии факторинг как правовая конструкция получил столь широкое распространение и развитие в романо-германской правовой системе, в которую в качестве составной части входит российское право.

Поэтому в целях теоретического осмысления природы договора финансирования под уступку денежного требования и выработки на основе этого научных рекомендаций по применению на практике положений главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо обратиться к англосаксонскому праву, и в частности — к праву Англии.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основании анализа права России и Англии определить сущность договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), а также разработать теоретические и практические предложения по применению главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации на практике. Исходя из намеченных целей, были поставлены и решались следующие основные задачи исследования:

- исследование предмета договора финансирования под уступку денежного требования, прав и обязанностей его сторон, правового статуса должника, а также места договора факторинга среди иных гражданско-правовых договоров, связанных с финансированием;

- на основе законодательства и судебной практики в области разрешения споров, касающихся уступки права требования, а также факторинга, выявить пробелы в правовом регулировании отношении, связанных с финансированием под уступку денежного требования (факторинга), и наметить пути их устранения.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с деятельностью в области финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

Предметом исследования являются вопросы правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии, а также состояние научной разработки проблем, связанных с совершенствованием законодательства Российской Федерации в данной области и практикой его применения.

Методология исследования. В ходе исследования автором использовались диалектический, формально-логический, системный, исторический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

Научная новизна диссертации заключается в выводах, сформулированных автором с учетом того, что комплексное научное исследование по вопросам правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии в сравнительном аспекте предпринято впервые.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

1. На основе исторического анализа в диссертационном исследовании обосновывается, что договор финансирование под уступку денежного требования (факторинг) начал формироваться в рамках общего права Англии на основе посреднических соглашений в области торговли (комиссия, поручение, агентский договор). В дальнейшем роль фактора изменилась: он перестал выполнять функцию посредника при продаже товаров и превратился в финансиста, роль которого заключалась в финансировании клиента в обмен на уступаемую дебиторскую задолженность.

В связи с этим автор делает вывод, что факторинг, как правовая конструкция, представляет собой пример эволюции института торговли под воздействием рынка финансовых услуг.

2. В ходе использования сравнительного метода исследования диссертант обосновывает, что договор факторинга по праву Англии и договор финансирования под уступку денежного требования по праву России близки по своей сущности и имеют одинаковую природу.

Автор отстаивает данное мнение на основе того, что, во-первых, в английском праве понятие «финансирование дебиторской задолженности» («accounts receivable financing»), а в российском -понятие «финансирование под уступку денежного требования», являются родовыми по отношению к термину «факторинг» и часто используются как его синонимы; во-вторых, определения договора финансирования дебиторской задолженности по праву Англии и договора финансирования под уступку денежного требования по праву России соответствуют друг другу; в третьих, оказание финансовым агентом (фактором) дополнительных услуг клиенту, связанных с уступаемой дебиторской задолженностью, не является определяющим для института факторинга по праву Англии и России.

На основе изложенного автором делается вывод, что положения, касающиеся правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (глава 43 Гражданского кодекса Российской Федерации), во многом были заимствованы из англосаксонского права, регулирующего отношения, связанные с финансированием дебиторской задолженности.

3. По результатам анализа сущности договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии автором делается вывод о его самостоятельном месте в системе договоров, опосредующих предоставление финансовых услуг. На основе анализа доктрины и судебной практики доказывается, что направленность договора на предоставление на возмездной основе клиенту денежных средств не позволяет считать его смешанным. Обосновывается, что договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг)

представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, является возмездной и каузальной сделкой, которая может быть как реальной, так и консенсуальной.

4. Автор обосновывает, что договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) по праву Англии и России имеет сложный предмет, куда входят действия финансового агента по финансированию клиента и оказанию ему различного рода иных связанных с этим услуг, а также само уступаемое денежное требование.

При этом отмечается, что по праву России при рассмотрении договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) как правоотношения, его объект совпадает с предметом договора, как двусторонней сделки.

5. В диссертационном исследовании проводится анализ соотношения цессии, представляющей собой существенный элемент договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), по праву России и Англии.

Автором определяются сходства и отличия уступки права требования в рамках факторинга по праву Англии и России. Отмечается, что конструкция цессии в качестве элемента договора факторинга по праву России более близка по своей сути сделке уступки права требования по праву справедливости в английском праве.

Делается вывод о том, что в сравнении с общегражданской цессией по российскому праву уступка денежного требования как существенный элемент договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) представляет собой специальную разновидность возмездной сингулярной цессии, в связи с чем предлагается дополнить статью 382 ПС РФ пунктом 4 следующего содержания'

«Положения настоящей главы применяются к отношениям, связанным с договором финансирования под уступку денежного требования, если иное не предусмотрено главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации».

6. В диссертации делается вывод о том, что отсутствие в законодательстве России положения, которое бы предусматривало по примеру права Англии преимущественное право финансового агента перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований, вытекающих из уступленных ему клиентом прав, делает затруднительным получение с должника причитающихся финансовому агенту денежных сумм.

Поэтому в целях защиты финансовых агентов от недобросовестности клиентов, которые могут уступить одно и то же денежное требование нескольким факторам, в диссертационном исследовании делается вывод о необходимости дополнения статьи 385 ГК РФ пунктами 2 и 3 следующего содержания, изменив соответствующим образом цифровую нумерацию внутри статьи:

«2. В случае получения должником нескольких письменных уведомлений о состоявшейся уступке одного и того же права (требования), он обязан произвести платеж тому цессионарию, уведомление в пользу которого пришло раньше по времени.

Письменные уведомления, полученные в один день, считаются одновременными.

В случае получения уведомлений в один день, или в случае невозможности определить на основании статей 190-191 настоящего Кодекса приоритет в получении платежа, должник обязан приостановить исполнение лежащего на нем обязательства, незамедлительно уведомив об этом в письменном виде цедента и цессионариев.

3. Должник обязан исполнить предъявленное к нему требование непосредственно после предоставления доказательств урегулирования спора между лицами, уведомления которых он посчитал на основании положений настоящей статьи полученными в одно время».

7. В результате проведенного анализа устанавливается, что отсутствие действующего механизма выдачи лицензий на осуществление деятельности, связанной с финансированием под уступку

денежного требования (статья 17 Федерального закона от GS GS 2GGi г № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), является фактом, тормозящим развитие рынка финансовых услуг в России

S Английское право, в отличие от российского, исходит из того, что должник не имеет право на взыскание денежных средств с фактора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств клиентом

Автор полагает необходимым применить данный подход к российскому праву В связи с этим предлагается переработать пункт 2 статьи S33 ГК РФ, исключив из него право должника на получение денежных средств непосредственно с финансового агента в случае нарушения клиентом своих обязательств, и представить его в следующем виде

«2. Должник, имеющий право получить непосредственно с клиента суммы, уплаченные финансовому агенту в результате уступки требования, тем не менее вправе требовать возвращения этих сумм финансовым агентом, если доказано, что последний не исполнил свое обязательство осуществить клиенту обещанный платеж».

Теоретическую основу исследования составляют труды российских цивилистов M M Агаркова, С С Алексеева, В А Белова, M M Богуславского, M И Брагинского, В В Витрянского, Е Годэме, Б M Гонгало, Л Г Ефимовой, В П Звекова, О С Иоффе, Л А Кассо, А С Комарова, А Л Mаковского, Д И Mейера, К Mитюкова, В П Mазолина, И Б Новицкого, Л А Лунца, Л А Новоселовой, Е А Павлодского, И А Покровского, В В Почуйкина, В И Синайского, К И Скловского, Е А Суханова, Р О Халфиной, В M Хвостова, С А Хохлова, Г Ф Шершеневича и др, а также труды зарубежных авторов R D Aicher, M R Alexander, E С Boulhanne, P M Biscoe, Б Виндшейда, S Chnchton, В Clark, Anthony N Сох, Г Дернбурга J H Farrar, W Fellerhoff, Ch Ferner, M Forman, H R Hahlo, К F Hagenmuller, S Hansen, D G Hanson, J Gilbert, В Gomard R M Goode, John A MacKenzie, К Mериш, F Oditah, D Ostcheimer, P Пилчера, , A F Reisman, P Саватье, F R Salhnger, H J Sommer, T Дж Хатсона, К Шмиттгоффа

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и сведения, основанные на сравнительно правовом анализе, характеризуют современное состояние правового регулирования финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, учитывающие отечественную специфику и адаптирующие зарубежный опыт в области правового регулирования финансирования под уступку денежного требования (факторинга), могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, особенно в банковской сфере, а также при чтении курсов гражданского права Российской Федерации, гражданского и торгового права зарубежных государств

Апробация результатов исследования: Диссертация выполнена в отделе законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, где проведено ее обсуждение и рецензирование Некоторые положения и выводы отражены в 4 опубликованных автором в 2GG2-2GG4 гг статьях

Структура диссертации определяется целями исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, заключения и библиографии

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель, объект, предмет и методология, научная новизна и выносимые на защиту выводы, описывается научная база, практическая значимость и апробация диссертационной работы, ее структура

Первая глава "Происхождение и развитие договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга)" состоит из двух параграфов.

Первый параграф "История происхождения и развития договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) в России и Англии" посвящен исследованию процесса возникновения и развития факторинговых отношений в странах общего права и России, их характерным особенностям.

Автором прослеживается эволюция отношений в области финансирования под уступку денежного требования и делается вывод, что факторинг представляет собой сделку, которая возникла в результате трансформации английского института торгового посредничества и приобрела современные черты в праве США, а затем была заимствована странами континентальной Европы, в том числе Россией.

Финансирование под уступу денежного требования как правовая конструкция начала формироваться в рамках общего права Англии на основе посреднических договоров в области торговли (комиссия, поручение, агентский договор).

Данный вывод обосновывается с точки зрения эволюции понятия «factor» в англосаксонском праве и тех прав и обязанностей, которые указанный субъект приобретал в результате вступления в договорные отношения с контрагентом.

В средние века деятельность фактора рассматривалась как деятельность агента («common factor»), который за комиссионное вознаграждение замещал своего клиента при продаже товаров в отношениях с третьими лицами. При этом фактор не обладал какими-либо правами на имущество принципала и, соответственно, не имел гарантий надлежащего исполнения обязательств с его стороны.

Таким образом, под фактором в англосаксонском праве в тот период времени понимали «коммерческого агента» («agent-factor»), которому принципал поручал от своего имени, но в интересе принципала, владеть и распоряжаться товарами или документами, подтверждавшими права титульного владельца на них, в целях заключения сделок купли-продажи1.

В дальнейшем сфера оказываемых фактором финансовых услуг расширялась. Он уже выступал не только в качестве посредника при продаже товаров, но и в качестве получателя причитающихся принципалу от должников платежей. За комиссионное вознаграждение клиент уступал фактору права на получение долгов с должников за поставленные товары или оказанные услуги. Таким образом, факторинг как сделка, в которой одним из основных элементов выступает уступка права требования, практически приобрел современные черты.

Однако на практике услуги факторов, по-прежнему, не были с точки зрения права в должной мере защищены от недобросовестности клиентов. В частности, клиенты часто уступали одно и то же право требования нескольким факторам. Вознаграждение же за оказанные услуги, причем не только за финансовые, получал тот фактор, кому должник платил по счету.

Ситуация разрешилась в связи с внесением в Factor's Act в 1823 году2 изменений и дополнений, которые ввели следующее правило: в случае, если несколько факторов имеют одинаковые права требования к должнику преимущество получает тот из них, кто первым уведомит последнего о состоявшейся уступке права требования. Данный способ формализации фактором своих правовых требований применяется в английском праве и в настоящее время3.

factor's Act 1823.

2 так называемое «английское правило» («English Rule»)

5 в отличие от английского права, в США после принятия Единообразного торгового кодекса отказались от уведомительной системы формализации фактором своих правовых требований кдолжнику в пользу конструкции, именуемой «first-to-file rule» (пар. 9-312(5) Единнобразного торгового кодекса США)).

Именно в последней четверти XIX века правовое положение факторов стран общего права и характер оказываемых ими услуг претерпели значительное изменение. Их деятельность, по большей части заключавшаяся в продаже товаров клиентов на рынках других стран, стала терять свою актуальность. Роль факторов окончательно была сведена к оказанию исключительно финансовых услуг своим клиентам. Они постепенно превратились в искушенных финансистов, покупавших права требования клиентов к их должникам, оценивая при этом платежеспособность последних, и предлагавших иные услуги, связанные с управлением торговыми долгами4. Такие факторы получили название «creditfactors».

Однако, несмотря на вносимые в законодательство изменения, англо-американская правоприменительная практика только к концу XIX века окончательно признала, что между «common law factor» и «credit factor» существуют значительные различия. Этому в немалой степени способствовали судебные прецеденты и законодательные акты.

В связи с принятием в 1931 году в Нью-Йорке State Personal Property Law под фактором стали понимать лицо, которое либо покупало права требования последнего к должникам (покупателям товаров), либо кредитовало клиента и получало права на указанные счета как обеспечение исполнения обязательств последнего по договору.

Таким образом, в США получил развитие «american factoring» (old-linefactoring), в соответствии с которым фактор покупал права требования клиента к должникам за проданные товары (оказанные услуги) без права регресса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последними своих обязательств, а также оказывал весь спектр иных финансовых услуг (ведение бухгалтерского учета и т.д.), который с соответствующими изменениями распространился в Англии, а затем и в остальной Европе.

На основе изложенного автором делается вывод о том, что факторинг представляет собой пример эволюции института торговли под воздействием рынка финансовых услуг.

Рецепция факторинга в российскую правовую систему произошла в конце 80-х годов XX века.

Впервые факторинг получил нормативное закрепление в связи с изданием 12 декабря 1989 г. письма Госбанка СССР №252 «О порядке осуществления операций по уступке поставщиками банку права получения платежа по платежным требованиям за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги».

Факторинг в нем определялся как торгово-комиссионная операция (пункт 1). При этом уступка банку-посреднику права на получение акцептованных должником платежных требований могла производиться только после получения поставщиком от банка должника извещения об отсутствии у должника средств (пункт 5).

Таким образом, несмотря на то, что издание указанного письма, имело огромное значение для становления и развития факторинга в нашей стране, оно содержало в себе принципиальный недостаток, который обусловил появление так называемых убыточных «псевдофакторинговых операций».

Следующим шагом на пути развития факторинга в российской правовой системе стало его включение в качестве одной из разновидностей банковских сделок в статью 5 ныне не действующей редакции Закона РСФСР от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР»3.

До принятия и вступления в силу главы второй Гражданского кодекса Российской Федерации факторинг на практике осуществлялся на основании общегражданской цессии (глава 18 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (статьи 211-216)). Однако применение общегражданской

4 F. Salinger. Factoring: The law and practice of invoice finance (third edition)., p. 14, London, 1999.

цессии к факторинговым отношениям вызывало определенные сомнения, поскольку не брался в расчет их трехсторонний характер.

Проблема была решена в связи с принятием части второй Гражданского кодекса, где факторинг как правовая конструкция получил полноценное закрепление, отражающее его сущность (глава 43 ГК РФ).

Второй параграф "Понятие финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии" посвящен раскрытию сущности факторинга в праве Англии и России.

Автором рассматриваются определения финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии, их соотношение между собой и с понятием факторинга по праву США.

В соответствии с правовой доктриной Англии факторинг определяется как соглашение с длящимися обязательствами, заключаемое между факторинговой компанией и продавцом товаров (или лицом, оказывающим услуги; производящим работы), в соответствии с которым фактор покупает дебиторскую задолженность клиента на условиях регресса или без такового, а также ведет

бухгалтерскую отчетность по уступленным ему долгам и, кроме того, осуществляет контроль за

6

предоставленными покупателям коммерческими кредитами, получает денежные суммы по долгам .

Договор факторинга по праву Англии может предусматривать как обязательное уведомление должника о произошедшей уступке (открытый факторинг), так и условие о неразглашении подобной информации (скрытый факторинг). В последнем случае клиент выступает в качестве агента фактора, который собирает долги и перечисляет их финансовому агенту. \

Возможность заключения договора финансирования под уступку денежного требования с правом регресса фактора к клиенту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по уплате долга является особенностью английского факторинга. Это его отличает от института факторинга в праве США и сближает с одноименной правовой конструкцией по европейскому праву, в том числе - российскому.

В США факторингом продолжает считаться операция, именуемая классическим факторингом (old-line factoring).

Она представляет собой договор о полном обслуживании финансовым агентом клиента без права регресса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих долговых обязательств. При этом оказание фактором дополнительных услуг клиенту является его существенным условием.

Таким образом, если по американскому праву факторингом признается только такое соглашение, которое предусматривает, помимо финансирования клиента, также оказание ему фактором иных услуг, связанных с дебиторской задолженностью (ведение бухгалтерских книг и иных финансовых отчетов, с ними связанных; фактическое взыскание долгов с должников; принятие на себя кредитных рисков, связанных с неплатежеспособностью должников), то по праву Англии оно представляет собой именно финансирование клиента путем прямой покупки его долгов7. Другими словами, оказание фактором дополнительных услуг клиенту, связанных с его уступаемой дебиторской задолженностью, не является определяющим для института факторинга по праву Англии*.

5 в редакции Закона РСФСР от 13.12.91 № 2032-1; Закона РФ от 24.06.92 № 3119-1 с изм., внесенными Постановлением ВС РСФСР от 12.12.1991 № 2026-1.

6 Biscoe, PeterM.: Law and Practice of Credit Factoring, Butterworths, 1975, P. 3.

7 Salinger, Freddy.R.: Factoring - The Law and Practice of Invoice Finance, London, 1999, P.8.

8 Там же, Р. 19.

Поэтому в английском праве, в отличие от американского, понятие «финансирование дебиторской задолженности» («accounts receivable financing»' или «invoice discounting») является родовым по отношению к «факторингу» и часто используется как его синоним.

Под «финансированием дебиторской задолженности» (финансированием под уступку денежного требования) в английском праве понимается такое соглашение между финансовым агентом и клиентом, по которому последний в обмен на уплачиваемые ему фактором денежные средства уступает принадлежащие ему права требования, вытекающие из осуществляемой им предпринимательской деятельности (продажа товаров, производство работ, оказание услуг) на следующих условиях:

- фактор имеет право регресса к клиенту в случае неплатежеспособности должника, если иное не установлено соглашением сторон;

- должники могут как уведомляться, так и не уведомляться о произошедшей уступке прав требования;

- финансовый агент покупает не только существующие, но и будущие долги клиента, однако при этом он вправе регулировать их количество.

Как мы видим, понятие «финансирование дебиторской задолженности» («accounts receivable financing») по своей сути подпадает под понятие «факторинг» по праву Англии.

По российскому праву под договором финансирования под уступку денежного требования (факторингом) понимается соглашение, по которому одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (абзац 1 пункта 1 статьи 824 ГК РФ).

Кроме того, как вытекает из пункта 2 указанной выше статьи, обязательства финансового агента по договору факторинга могут также включать предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с уступленной дебиторской задолженностью.

Таким образом, по российскому праву, как и по праву Англии, оказание дополнительных услуг не является существенным условием договора факторинга.

В связи с вышесказанным автором делается вывод об отличии между пониманием факторинга по праву США и праву европейских государств, в число которых входят Англия и Россия.

На основе рассмотрения подходов к правовому регулированию факторинга в праве США и континентальной Европы диссертантом делается вывод, во-первых, об отсутствии четкого правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) в национальных правовых системах большинства стран мира, а во-вторых, о наличии отличий в правовой регламентации указанного института в странах общего и континентального права.

Именно такая ситуация, по мнению автора, привела к принятию разработанной Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) Конвенции о международном факторинге 1988 года10, в рамках которой была предпринята попытка разработать унифицированные правовые нормы, касающиеся осуществления факторинга.

Поскольку указанная Конвенция не ратифицирована ни Англией, ни Россией, ее положения для правовых систем данных стран могут носить лишь рекомендательный характер.

9 в английском праве используется понятие «invoice discounting».

10 Россия не является ее участницей

Сопоставление ее положений с нормами главы 43 ГК РФ позволяет сделать вывод об использовании положений Конвенции при закреплении института факторинга в российском законодательстве.

При этом отмечается, что при написания главы 43 ГК РФ отечественный законодатель использовал положения Конвенции о международном факторинге с соответствующей адаптацией ее норм применительно к условиям Российской Федерации".

Основное отличие Конвенции от главы 43 ГК РФ заключается в том, что сущность факторинга в ней сводится к уступке обязательственных требований поставщика, вытекающих исключительно из контрактов по продаже товаров (подпункт «а» пункта 2 статьи 1 Конвенции). В то время, как пункт 1 статьи 824 ГК РФ говорит о том, что обязательственные требования, являющиеся предметом уступки по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга), могут вытекать в том числе из отношений, связанных с выполнением работ и оказанием услуг.

В связи с вышеизложенным отмечается, что российской правовой науке удалось избежать "слепого" копирования института факторинга и на основе рецепции сформулировать собственные правовые положения, касающиеся договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

Процесс разработки унифицированных норм в области финансирования под уступку денежного требования продолжался и после принятия Конвенции о международном факторинге 1988 года.

В целях решения практических вопросов, связанных с регулированием отношений, возникающих между участниками торгового оборота при уступке денежного требования, Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) в 2001 году разработала Конвенцию об уступке дебиторской задолженности.

Несмотря на то, что данная Конвенция не подписана и не ратифицирована ни одним государством мира, ее положения имеют существенное значение для понимания сути развития отношений в области факторинга в законодательстве различных стран, в том числе в праве России и Англии.

На основе анализа сущности договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) автором раскрываются его виды.

Используются следующие критерии выделения отдельных видов факторинговых договоров: предмет договора; территория действия договора; условие о необходимости уведомления должника о состоявшейся уступке права требования; порядок осуществления финансирования по договору.

По предмету договора выделяются полный (old-line factoring) и неполный (new-line factoring) факторинговые договоры; по наличию или отсутствию иностранного элемента договор делится на внутренний и международный факторинг; в зависимости от необходимости уведомления должника о состоявшейся уступке денежного требования различаются открытый (disclosed factoring) и скрытый (confidential factoring); исходя из срока платежа договор факторинга может быть с предварительной оплатой (advance factoring) и с определенным сроком платежа (maturity factoring).

Вторая глава "Сущность договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) и его элементы по праву России и Англии" состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе "Характеристика договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии" диссертантом проводится анализ договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по российскому и английскому праву.

11 См.: МаковскийА.Л. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса.// Вестник ВАС РФ. 1996. - №5, С. 104.

При определении сущности договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии отмечается, что в романо-германской и в англосаксонской правовых системах существует различная классификация договоров.

Анализ пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным, а также может быть как реальным, так и консенсуальным.

Поскольку в договоре финансирования под уступку денежного требования (факторинга) исполнение договора одной из его сторон зависит от встречного исполнения обязательств его контрагентом, автором делается вывод о возможности его отнесения к каузальной сделке.

На основе этого модель отношений между финансовым агентом (фактором) и клиентом имеет 4 формы: клиент обязуется уступить права требования, а фактор его финансирует; клиент уступает, а фактор обязуется профинансировать; клиент уступает, а фактор — финансирует; клиент обязуется профинансировать, а фактор обязуется уступить.

В связи с диспозитивным характером пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ стороны вправе по своему усмотрению выбрать любую из приведенных выше моделей поведения. От их решения зависит момент заключения договора, и, следовательно - момент вступления его в силу.

Из определения договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) следует, что к его существенным условиям относятся финансирование финансовым агентом клиента и уступка денежного требования.

На основе этого автором делается вывод, что в договоре, во-первых, должна быть четко определена денежная сумма, в пределах которой финансовый агент финансирует или обязуется профинансировать клиента, а во-вторых, в нем должен быть четко изложен порядок уступки прав требования и, кроме того, должны быть указаны сами уступаемые денежные требования.

Договор факторинга по английскому праву относится к числу институтов, которые были выработаны и по большей части регулируются нормами общего права и права справедливости.

В Англии действует иной доктринальный подход к классификации договоров по сравнению со странами романо-германского права.

В соответствии с ним договор факторинга относится к числу простых договоров, для которых форма не имеет первостепенного значения, в отличие от формальных договоров или как они иначе именуются - договоров за печатью (contracts by deed).

Однако сказанное вовсе не означает, что форма договора факторинга с точки зрения английского права не имеет значения. Наоборот, именно от нее зависит момент вступления договора в силу.

Договор факторинга по английскому праву может являться как исполненным (executed contract), так и подлежащим исполнению (executory contract). В первом случае договор считается таковым, если обязательства по нему исполнены хотя бы одной из сторон (фактором или клиентом), а во втором -если стороны еще не приступили к его исполнению.

Исполнение договора факторинга основано на доктрине «встречного удовлетворения» (consideration), суть которой состоит в том, что принимаемые на себя лицом обязательства исполнить что-либо приобретают юридическую силу только тогда, когда контрагент уже совершил встречное предоставление. Такой же подход действует и в отношении права требования: оно становится действительным только тогда, когда кредитор уже предоставил должнику то, что является встречным удовлетворением.

Применительно к договору факторинга доктрина встречного удовлетворения, в том числе позволяет сделать вывод, что оборот прав требования происходит на возмездной основе.

Однако сама доктрина встречного удовлетворения будет применяться к договору факторинга, являющемуся «исполненным контрактом», по-разному, в зависимости от того, какие денежные требования уступаются, существующие или будущие.

В отношении уступки будущих требований будет действовать порядок, установленный в деле William Brandt's Sons & Co. v. Dunlop Rubber Co. (1905): финансовый агент для того, чтобы его права требования на денежные обязательства, которые возникнут в будущем, были признаны действительными, обязан предварительно профинансировать клиента в объемах, предусмотренных договором.

В отличие от этого, при уступке существующих денежных требований, может быть три варианта юридического состава:

- фактор предоставляет клиенту денежные средства в обмен на обязательство последнего уступить ему соответствующие права, и таким образом, становится кредитором в обязательстве между ними;

- клиент предоставляет фактору денежные требования в обмен на обязательство последнего уплатить оговоренную сумму, занимая, соответственно, место кредитора в обязательстве;

- финансовый агент и клиент одновременно совершают соответствующие действия, тем самым исполняя договор в момент его заключения.

В связи с этим делается вывод о том, что от периодичности совершения указанных выше действий зависит момент вступления договора факторинга по английскому праву в силу.

При этом диссертант полагает, что во всех отмеченных случаях договор факторинга, рассматриваемый как правоотношение, и классифицируемый как «исполненный контракт», будет считаться заключенным, а права и обязанности фактора и клиента - возникшими, с момента исполнения какой-либо из сторон лежащего на ней обязательства

Форма договора факторинга по английскому праву не относится к числу его существенных условий. В связи с этим необходимо остановиться на защите интересов сторон в случае, если контракт заключается устно и относится к категории "подлежащих исполнению".

Речь в данном случае идет о взаимных обещаниях, имеющих юридическую силу, которые, однако, не были обеспечены надлежащим встречным предоставлением.

Такого рода соглашения находят защиту в судах на основании прецедента по делу Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd (1947), которым в юридическую практику была введена доктрина «promissory estopel», заключающаяся в презумпции наличия договорных отношений между сторонами, если есть основания считать, что их обязательства подлежат исполнению.

По праву Англии все договорные условия делятся на существенные (conditions), простые (warranties) и подразумеваемые (implied conditions).

Под основными условиями понимаются такие обстоятельства, которые составляют существо договора и не наступление которых может служить основанием для прекращения договора12.

«Существенными» условиями договора факторинга по английскому праву являются предмет договора, его цена и уступка денежного требования.

Соответственно, все остальные условия договора факторинга, относительно которых стороны достигли соглашения, в соответствии с английской доктриной договорного права будут являться «простыми».

Отсутствие в договоре факторинга какого-либо существенного условия влечет его недействительность как по российскому, так и по английскому праву.

13 См.: К.К. Яичков. Гражданское и торговое право капиталистических государств., М, 1966.

Отнесение уведомления об уступке к числу существенных условий договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по английскому праву связано с тем, что цессия приобретает юридическую силу для должника с момента уведомления.

Второй параграф "Предмет и объект договора" посвящен раскрытию данных понятий, а также определению содержания договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии.

Предмет договора факторинга относится к числу существенных его элементов как по российскому, так и по английскому праву. При его отсутствии договор не будет считаться заключенным.

Однако в российской гражданско-правовой доктрине не существует единого подхода к тому, что следует понимать под предметом договора.

Одни ученые отождествляют предмет договора с его содержанием, то есть с действиями (или бездействием) сторон, а другие под ним понимают вещь, имущество, услугу, которые входят в состав объекта правоотношения.

Определения договора факторинга по праву России и Англии показывают, что его предмет включает в себя как действия клиента и финансового агента, связанные с уступкой денежных требований, финансированием, а также с оказанием фактором иных услуг (если они предусмотрены договором), так и уступаемое денежное требование.

На основе этого автором делается вывод, что в предмете договора факторинга, как сделки, находят свое отражение обе указанные выше точки зрения доктрины.

Его обоснованием служит то, что условия договора факторинга как сделки, в том числе условие о его предмете, определяют содержание обязательства, которое по своей сути является не чем иным как договором-правоотношением, возникающим из этой сделки.

При этом условие о предмете договора факторинга является существенным с точки зрения российского и английского права только на стадии возникновения договорного обязательства, то есть при вступлении данного соглашения сторон в силу.

Впоследствии после его заключения договор-сделка преобразуется в договор-правоотношение, которое содержит в себе такие элементы, как субъект, объект, содержание (права и обязанности сторон договора), санкция11.

На основе вышеизложенного делается вывод, что предмет в качестве одного из элементов договорного обязательства не выделяется, и на стадии, когда договор факторинга уже заключен и представляет собой правоотношение, его место занимает объект.

В диссертационном исследовании раскрываются две основные точки зрения на объект правоотношения - «вещная» и «поведенческая».

Первая из них понимает под «объектом правоотношения» предмет, на который направлена деятельность субъектов правоотношения, осуществляемая в процессе реализации ими своих юридических прав и обязанностей14. При этом предмет правоотношения представляет собой вещи и продукты духовного творчества, по поводу которых субъекты вступают между собой в правоотношения.

Автором делается вывод о невозможности применения данной концепции для определения объекта правоотношения, складывающегося в рамках финансирования под уступку денежного требования, поскольку в предмет договора входят не только денежные требования как имущественные права, но и соответствующие действия сторон.

13 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., "Юридическая литература", 1975. С. 12-16.

14 См.: Халфииа P.O. Общее учение о правоотношении. М, 1974. С. 202-204.

Другая точка зрения включает в понятие объекта правоотношения не только предметы материального мира и продукты творческой деятельности человека, но и само человеческое поведение. Поэтому в качестве объекта гражданского правоотношения рассматривается поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага15.

Автор отмечает, что «поведенческая» концепция наиболее полно отражает характеристику объекта правоотношения в рамках финансирования под уступку денежного требования.

Подробно рассматривается содержание предмета договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии.

Одним из его элементов является денежное требование или как его именуют по праву Англии -book debt.

Английская доктрина исходит из того, что «book debts» относятся к одному из видов имущества, именуемому «права требования» («dioses in action»).

Имущественные права, к которым относятся денежные требования по договору факторинга, имеют такую отличительную черту как отчуждаемость, то есть возможность отделения от личности их носителя для передачи третьему лицу.

Понятие «денежного требования» (book debt) было сформулировано в деле Independent Automatic Sales, Ltd. v. Knowles and Foster (1962) как долг, который возникал из нормального ведения бизнеса контрагентом и мог быть включен в бухгалтерские книги для его отражения в них.

В связи с этим понятие «book debts» можно определить как любое право на платеж, возникающее в силу купли-продажи товаров, оказания услуг, независимо от характеристики контракта или статуса счета-фактуры по бухгалтерским книгам компании".

В российской правовой доктрине для обозначения уступаемых по договору факторинга прав также используется понятие «денежные требования» (пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своей сути они представляют собой в широком смысле — имущественные права, а в узком - платежные обязательства контрагентов клиента, вытекающие из заключенных им договоров17.

Платежное обязательство по своей сути является долговым обязательством, под которым понимается документ, фиксирующий обязанность должника выполнить определенное действие18 (как правило, выплатить денежную сумму).

В соответствии с договором факторинга таким документом, как правило, выступает счет-фактура, который при уступке денежного требования передается клиентом финансовому агенту и свидетельствует о наличии долга.

Термин «долг» является синонимом понятия «денежное требование», и поэтому используется многими авторами для характеристики отношений сторон, складывающихся при договоре факторинга".

15 Гражданское право. Учебник. Часть первая. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, Теис. 1996. С. 78.

16 Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ./ Серия: Современное зарубежное и международное частное право. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996, статья 9-106, С. 352.

17 См.: Комаров А.С. Финансирование под уступку денежного требования // В кн.: Гражданский кодекс российской Федерации. Часть вторая: Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 447.

18 "Экономика и право" энциклопедический словарь Габлера, М., Издательский дом "Экономическая газета", 119998, С. 54.

19 См.,: Актуальные проблемы гражданского права: Т.Л. Липовецкая. Некоторые вопросы регулирования гражданским законодательством договора финансирования под уступку денежного требования., М., 2000, С. 272.

Отмечается, что денежное требование, передаваемое финансовому агенту, не является платой за услуги, оказываемые последним клиенту. Возмездность договора факторинга со стороны фактора выражается в иных формах: в виде процентов от стоимости уступаемого требования, либо в твердо определенной сумме, либо в виде разницы между ценой права требования и его договорным объемом.

В предмет договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), как по английскому, так и по российскому праву, могут входить как существующие, так и будущие денежные требования.

В отличие от российского права, английская правоприменительная практика включает в понятие «существующий долг» не только денежные требования, срок платежа по которым уже наступил, но также и те, которые еще не возникли, но ожидаются в соответствии с заключенными договорами20.

В категорию будущей дебиторской задолженности включаются и определенные денежные требования, которые неизбежно возникнут в будущем, и требования, которые могут возникнуть благодаря определенному событию в будущем, которое может иметь место, а может и не иметь ("условная" дебиторская задолженность)21.

Однако в отличие от российской теории гражданского права, в соответствии с английской правовой доктриной "долги под условием" («conditional debts»), под которыми понимаются платежи, зависящие от наступления какого-либо события, по договорам факторинга не уступаются22.

При этом должна иметься возможность идентификации, как существующих, так и будущих, денежных требований. От этого зависит не только действительность их уступки, но и исполнимость договора факторинга.

В целях идентификации уступаемых денежных требований представляется целесообразным либо указывать в договоре реквизиты существующих требований, ссылаясь на конкретные договоры, из которых они вытекают, либо ссылаться на вид продукции или на событие, с которым связано возникновение денежного обязательства.

Оспаривается вывод о том, что отсутствие в договоре факторинга прямой ссылки на обязательство или невозможность использования на основании договора какого-либо иного способа идентификации требований означает, что уступка распространяется на все требования клиента,

23

возникающие из его предпринимательской деятельности .

Несмотря на свою новизну, данный подход вряд ли найдет отражение в правоприменительной практике, поскольку он исходит из того, что все договоры факторинга, в соответствии с содержанием которых невозможно четко идентифицировать уступаемые права требования (как существующие, так и будущие), относятся к категории «полных», что едва ли оправданно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации к уступаемому по договору финансирования под уступку денежного требования (факторингу) денежному требованию предъявляется еще одно условие - его действительность на момент цессии.

Согласно указанной норме, денежное требование считается действительным, если клиент обладает правом на его передачу, то есть соответствующим титулом, и в момент уступки ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Booth v.FCT(1988).

21 НовоселоваЛ.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник ВАС РФ, 2001 г. № 3. С.

106.

22 Birgitte Bjorn. Factoring: A Comparative Analysis. 1995. P. 57.

23 См.: Комаров А.С. Финансирование под уступку денежного требования // В кн.: Гражданский кодекс

российской Федерации. Часть вторая: Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С.

447.

Английская доктрина также предъявляет указанное требование к передаваемой по договору факторинга дебиторской задолженности, указывая, что по общему правилу уступаемые денежные требования должны возникать из продажи товаров или оказания услуг в соответствии с обычным ведением бизнеса клиентом24.

Помимо этого, в английском праве более широко трактуется фраза «наличие обстоятельств, вследствие которых должник вправе не исполнять денежное обязательство», включая сюда, помимо вышесказанного, возможный зачет долга, его обременение по обязательствам клиента в пользу

25

третьих лиц, а также запрет на его уступку .

Как представляется, такой подход в полной мере согласуется с доктриной российского гражданского права, поскольку проведение зачета требований, вытекающих из договора с клиентом, представляет собой право должника (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вытекает из характера их договорных отношений.

Таким образом, право должника на зачет встречных однородных требований является обстоятельством, оказывающим влияние на исполнение им обязательств перед финансовым агентом. Кроме того, следует также иметь в виду, что встречное (ые) требование (я) должника может (гут) лишь в части покрывать денежное (ые) требование (я), предъявляемое (ые) ему со стороны фактора. Поэтому само обязательство останется, а может измениться лишь его объем.

Исходя из изложенного, кредитор несет обязанность по уведомлению финансового агента о праве должника на зачет (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае же ее несоблюдения или ненадлежащего соблюдения договор факторинга может быть признан недействительным по иску финансового агента. При этом, как представляется, во внимание не

должно приниматься то, что зачет однородных требований является правом, а не обязанностью

26

должника .

Следующим элементов предмета договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) служат действия финансового агента по финансированию клиента.

Финансирование фактором клиента происходит в рамках сделки по уступке денежных требований (цессии).

В третьем параграфе "Уступка права (требования) как существенный элемент договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга)" диссертантом рассматривается институт цессии в рамках факторинга по праву России и Англии.

Доказывется, что в России и Англии именно цессия определяет юридическую сущность договора факторинга27.

При этом отмечается, что из определения уступки права (пункт 1 статьи 382 ПС РФ) не вытекает четкое указание на характер сделки, в рамках которой она должна совершаться.

Существующие по указанному поводу точки зрения сводятся к следующему: одни ученые предлагают рассматривать цессию как самостоятельный гражданско-правовой договор, наряду с иными, поименованными в ГК РФ28, а другие, - некой абстракцией, которая приобретает правовое

24 Birgitte Bjorn. Factoring - A Comporative Analysis. 1995. P. 57.

25 Там же, Р. 56.

26/:. Степаненко. Договор финансирования под уступку денежного требования //Хозяйство и право. № 10.

2003 г. С. 24.

27 См.: Суханов Е~А. Финансирование под уступку денежного требования./ Глава из книги: Комментарий

части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Под ред. МИ . Брагинского. - М.: 1998.

28 Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1. Под ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В. А. -

М., 1998. С. 159.; Белов В.А. Вексельное законодательство России: научно-практический комментарий. 2-е

изд., испр., перераб. и доп. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. С. 120.; Павлодскип

значение только в рамках отдельных гражданско-правовых договоров в качестве одного из их

29

элементов .

Поскольку цессия является одним из элементов предмета договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) и в связи с этим не выступает отдельной договорной конструкцией, делается вывод о том, что применительно к факторингу цессия должна рассматриваться в рамках второй вышеизложенной точки зрения.

Уступка денежного требования (цессия) является основным элементом договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Однако она имеет ряд существенных отличий от общегражданской цессии, регулируемой главой 24 ГК РФ:

1) по договору финансирования под уступку денежного требования основанием для перехода прав (а) требования является договор;

2) в рамках договора финансирования под уступку денежного требования имеет место сингулярное правопреемство (successio singularis), которое касается отдельного денежного требования или отдельной их группы.

В связи с вышеизложенным отмечается, что уступка права в рамках договора факторинга представляет собой выделение из состава принадлежащего клиенту на основании договоров поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) субъективного гражданского права отдельного правомочия - денежного требования (долга), который передается финансовому агенту в обмен на предоставление последним денежных средств.

Кроме того, автором отмечается возможность в рамках договора факторинга передачи права требования только на часть суммы долга по основному обязательству;

3) уступка прав (а) требования по договору факторинга всегда носит возмездный характер, поскольку целью договора является деятельность, связанная с финансированием финансовым агентом клиента;

4) цессия в договоре факторинга может носить обеспечительный характер (пункт 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) в отличие от общегражданской цессии право требования по договору факторинга может быть уступлено только лицу, обладающему специальной правоспособностью;

6) уступаемое право требования по договору факторинга носит исключительно денежный характер, в то время как в рамках общегражданской цессии могут уступаться различные права требования, не имеющие денежного характера;

7) по общему правилу дальнейшая переуступка прав требования по договору факторинга не допускается (статья 829 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с существенной разницей между цессией в рамках договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) и общегражданской цессией, предлагается дополнить статью 382 пунктом 4 следующего содержания:

Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Издательство «Статут», 2000, С. 20.; Гражданское право. Часть первая: Учебник для вузов. Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М: Юристь, 1997. С. 122. 24 Новицкий И.П., Луни. Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 226 и 229.; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М, 1995. С. 287-288 ; Брагинский М.И.. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 373.; Суханов Е.А. Актуальные вопросы гражданского права//Эж-Юрист. - 1999. №40. C.I.; ГабовА.В. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Юридический мир. - 1999. № 3. С. 49.; Почуикин В.В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 4, 2000, С. 124.

«4. Положения настоящей главы применяются к уступке права (требования), совершаемой в рамках договора финансирования под уступку денежного требования, если иное не установлено главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Анализ статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет говорить о двояком характере отношений, складывающихся в процессе перехода денежных требований в рамках договора финансирования под уступку денежного требования.

С одной стороны речь идет о продаже долга, с другой стороны - об обеспечении исполнения обязательств перед фактором.

По мнению автора, применение отдельных положений главы 30 ГК РФ («Купля-продажа») вполне оправданно. Это вытекает из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, где устанавливается, что к продаже имущественных прав применяются положения, регулирующие договор купли-продажи

Международная практика также исходит из того, что в рамках финансирования под уступку денежного требования цессия может осуществляться различными способами (путем купли-продажи, способа обеспечения исполнения обязательств)30.

На основе вышеизложенного диссертантом делается вывод о том, что к условию о цене договора факторинга по российскому праву можно по аналогии применять положения статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации («Цена товара»).

Таким образом, цена договора факторинга в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к числу существенных условий.

Вывод о возможности считать уступку прав (а) требования, совершаемую в рамках договора факторинга, отдельным способом обеспечения исполнения обязательств, основывается на том, что их перечень не является исчерпывающим (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такая позиция незаслуженно оспаривается правоприменительной практикой" и отдельными авторами на основании того, что замена кредитора при цессии происходит безусловно и окончательно32.

По мнению автора, вывод о безусловной замене лица в обязательстве применим исключительно к общегражданской цессии (глава 24 ГК РФ), поскольку очевидно, что уступка прав в рамках договора финансирования имеет ряд существенных отличий.

При уступке прав (а) требования, совершаемой в рамках договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), большое значение приобретает момент перехода прав (а) финансовому агенту.

В странах романо-германского и англосаксонского права сложились разные подходы к определению момента уступки в отношениях между цедентом и цессионарием, а также с третьими лицами — должниками цедента.

В странах романо-германского права цессионарий занимает место предыдущего кредитора с момента заключения сделки уступки прав (а) требования. Однако в отношении третьих лиц уступка приобретает силу лишь с момента, когда должник получит извещение от цедента или цессионария о произошедшей уступке или с момента, когда должник подтвердит цессионарию факт признания

33

уступленного долга документом, заверенным судом или нотариусом .

30 Доклад рабочей группы по международной договорной практике о работе ее 26-й сессии. Комиссия ООН

по праву международной торговли. (Вена, 11-22 ноября 1996 г.) Д/СМ".9.434 от 16.12.96. С. 14.

31 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 11. С. 76.

32 См.: БрагинскийМ.И., ВитрянскииВ.В. Договорное право: Общие положения. М: Статут, 1997. С. 377.

33 См.: Цваигерт К., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Пер. с нем. Т.

2. М., 1998. С. 163 и 168.

Российское право восприняло вышеуказанный подход к определению момента уступки прав (а) требования (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Автором делается вывод о том, что по российскому гражданскому праву переход прав от цедента к цессионарию в рамках договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по общему правилу будет считаться состоявшимся либо с момента передачи прав и(или) финансирования клиента, либо с момента заключения договора, в зависимости от того, является ли сделка реальной или консенсуальной. Однако ее стороны могут по соглашению между собой определить иной момент перехода прав (а).

В подтверждение данного вывода можно привести мнение таких известных ученых, как И.Б. Новицкий34 и Б.Б. Черепахин35.

Особую важность представляет также ответ на вопрос, связанный с моментом уступки в рамках договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) будущих прав.

Будущее денежное требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных сумм, которые являются предметом цессии (пункт 2 статьи 826 ГК РФ). При этом дополнительного оформления уступки не требуется.

Таким образом, делается вывод о том, что момент уступки будущих требований также не связан с уведомлением должника о совершенной в рамках договора факторинга цессии.

Момент вступления в силу соглашения об уступке прав (а) требования в отношении должника связан с получением уведомления последним (статья 830 ГК РФ).

При этом законодательством четко не определены требования, которым должно соответствовать уведомление. В указанной норме лишь сказано о том, что в уведомлении должно быть определено денежное требование, а также поименован финансовый агент, которому необходимо произвести платеж.

В связи с этим автор считает необходимым внести в статью 830 изменения, представив ее в следующем виде:

«Статья 830. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту

1. Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от последнего или от клиента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту, подписанное и/или удостоверенное печатью клиента, и в уведомлении указано основание для исполнения денежного требования, определено само денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

2. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом».

Дополнение текста ГК РФ такой нормой исключает возможность направления должнику уведомления до того момента, когда совершенная уступка получит юридическую силу.

Уступка денежных требований выступает центральным звеном и в договоре факторинга, регулируемом английским правом.

Под уступкой в Англии понимается соглашение, в соответствии с которым кредитор передает свои права требования третьему лицу... без необходимости получения согласия дебитора36.

34 См.: Новицкий И.Б., ЛуииДА. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 224.

55 См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. С. 68.

36F. Salinger. Factoring: The Law and Practice oflnvoice Finance (third edition). London. 1999. P. 128.

Уступка прав требования (цессия) в рамках договора факторинга по английскому праву имеет как ряд сходных с российским гражданским законодательством черт, так и существенные отличия. Рассмотрим их подробнее.

Цессия по договору факторинга в Англии, как и в России, носит каузальный характер. Она также может совершаться в виде купли-продажи денежных требований и в виде способа обеспечения исполнения обязательств клиента перед фактором.

Однако механизм перехода денежных обязательств от клиента фактору по праву Англии существенно отличается от российской модели.

Уступка права требования в рамках договора факторинга будет различаться в зависимости от того, является ли она статутной (законной) или основывается на праве справедливости.

Законная уступка совершается на основании §136(1) Закона о собственности («Law of property»), который предъявляет к ней следующие требования: в ее рамках могут уступаться исключительно существующие права требования, она должна быть полной и безусловной (не может заключаться в целях обеспечения исполнения обязательтсв), иметь письменную форму путем ее подписания правообладателем и сопровождаться уведомлением должника.

Более того, именно с момента уведомления «законная» уступка права требования приобретает юридическую силу.

Отсюда следует, что уступка права требования по российскому праву отличается от «законной» уступки по праву Англии в том, что не допускается передача будущих прав требования, а также части денежного обязательства. Кроме того, уступка приобретает юридическую силу не с момента заключения сделки, как по российскому праву, а с момента уведомления должника о цессии.

Факторинговое соглашение, заключаемое в соответствии с требованиями законодательства, должно предусматривать письменное уведомление должника о произведенной уступке денежных требований. Уведомление может иметь любую форму, но обычно в соответствии с английской практикой оно пишется от руки, печатается или об уступке делается соответствующая пометка на счете-фактуре. К содержанию уведомления английские суды также предъявляют особые требования. Оно должно быть достаточно простым для понимания и четко указывать на то, что определенный долг был уступлен (James Talcott Ltd. v. John Lewis & Co. Ltd., 1940).

§136(1) Акта о собственности не содержит указаний на то, кто, клиент или фактор, обязаны уведомлять должника о произошедшей уступке денежных требований, и когда. Как показывает деловая практика, стороны самостоятельно в договоре факторинга определяют порядок и срок уведомления должника.

Цена также является существенным условием договора факторинга по английскому праву.

Характеристика договора факторинга по английскому статутному праву за определенными изъятиями применима и к обязательствам сторон, регулируемым правом справедливости.

Право справедливости придает юридическую силу уступке тех прав требования, которые не подпадают под действие § 136(1) Акта о собственности. Другими словами, им регулируется уступка части денежного требования, цессия будущих долгов, а также случаи уступки, совершаемые в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед фактором.

Кроме того, в отличие от общего права, договор факторинга по праву справедливости может заключаться в устной форме или путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о совершаемой клиентом в обмен на финансирование со стороны финансового агента уступке денежных требований.

По нему может передаваться часть долгов клиента в определенной области, а также все существующие и будущие долговые обязательства.

Иные требования право справедливости устанавливает и в отношении уведомления должника о совершенной цессии. В частности, неправильное указание в нем даты уступки или суммы долга не влечет за собой освобождение должника от уплаты фактору соответствующих платежей.

Отличие «законной уступки» и уступки по праву справедливости состоит также в необходимости оплатить гербовый сбор («stamp duty») Указанный платеж был введен Stamp Duty Act 1891 года и заключается в том, что в случае, если сделка, касающаяся передачи собственности, в том числе и долговых требований, подтверждается составлением в письменной форме какого-либо документа, то подлежит оплате 1% от ее цены37.

На основании изложенного автором делается вывод о том, что уступка права требования по праву справедливости более близка по своей сути цессии, совершаемой в рамках факторинга по российскому праву. Однако она имеет одно существенное отличие, которое заключается в том, что, аналогично цессии по «статутному» праву, вступает в силу с момента уведомления должника.

Диссертантом отмечается возможность применения к отношениям финансового агента и клиента пункта 3 статьи 434 ПС РФ, в соответствии с которым согласие фактора на принятие долгов может быть также выражено на основании совершения последним конклюдентных действий (например, путем направления должнику уведомления о состоявшейся уступке)

В третьем параграфе "Субъекты договора" автором рассматривается правовое положение финансового агента (фактора), клиента и должника в договоре финансирования под уступку денежного требования (факторинга)

Отмечается, что правоотношение, регулируемое договором факторинга, носит трехсторонний характер. Непосредственными его сторонами являются клиент и финансовый агент. Должник принимает участие в договоре лишь на стадии его исполнения

На основе анализа права России и Англии определяется, что правовое положение клиента основывается на нормах, которые устанавливают общую правосубъектность лиц в гражданско-правовых отношениях.

Поскольку договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) является коммерческим договором, делается вывод о том, что клиентами финансового агента по праву России и Англии могут выступать лишь предприниматели обладающие специальной правоспособностью

В связи с тем, что договор факторинга относится к категории рисковых договоров, и поэтому финансовым агентам достаточно трудно оценить платежеспособность должников и прозрачность осуществляемых между ними и клиентами расчетов, к фигуре клиента на практике предъявляется ряд дополнительных требований, которые напрямую не вытекают из гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 825 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовыми агентами по договорам факторинга могут выступать банки и иные кредитные организации, а также другие юридические лица, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление такого рода сделок.

В понятие «кредитная организация» входит два вида юридических лиц - банковские и небанковские кредитные организации. Их отличие заключается в том, что первым предоставляется исключительное право в совокупности осуществлять все банковские операции, перечисленные в Законе РСФСР «О банках и банковской деятельности» (статья 5), а вторым - только отдельные виды

Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (абзац 1 статьи I Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности»)

37 Stamp Act 1891, sections 54,59(1).

Таким образом, не могут являться финансовыми агентами (факторами) некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели, а также хозяйственные товарищества, производственные кооперативы и унитарные предприятия.

Кредитные организации вправе осуществлять операции, связанные с финансированием под уступку денежного требования, наряду с другими банковскими операциями на основании общей лицензии, выдаваемой Банком России кредитным организациям.

В отличие от них, некредитные организации, должны получить специальную лицензию для осуществления факторинговых операций.

В связи с этим позиция арбитражных судов сводится к тому, что они признают право на участие в качестве финансового агента только за кредитными организациями, поскольку порядок лицензирования деятельности факторов до сих пор нормативно не закреплен.

Отсутствие лицензии рассматривается арбитражными судами как основание для квалификации в качестве ничтожных любых сделок по уступке денежных требований38.

Однако диссертантом доказывается, что с правовой точки зрения указанная выше позиция арбитражных судов не так уж и бесспорна.

В статье 10 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится, что до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок, в соответствии с которым данная деятельность не лицензируется.

Выдавать лицензии, по мнению автора, могло бы Министерство финансов Российской Федерации.

В частности, указанный вывод поддерживают Е.А Павлодский, а также В.Ф. Попондополо и В.Ф. Яковлева19.

На основе изучения правового положения сторон договора факторинга в Англии можно утверждать, что на законодательном уровне отсутствуют положения, которые бы определяли круг лиц, которые вправе выступать финансовыми агентами и клиентами. Однако такие требования выработаны практикой делового оборота.

В Англии, также как и в России, финансовыми агентами не выступают индивидуальные предприниматели, а также товарищества. Основным субъектом на рынке факторинговых услуг выступают различного рода компании, которые создаются и действуют на основании Закона о компаниях 1985 года40.

Факторами в Англии по общему правилу являются компании, которые самостоятельно ограничили свою общую правоспособность рамками финансирования клиентов в обмен на уступаемые денежные требования.

В отношении своих клиентов английские финансовые агенты также предъявляют определенные требования.

Как правило, клиентами фактора становятся только такие лица, денежные обязательства которых должны быть оплачены контрагентами в период от 30 до 90 дней. Кроме того, требования предъявляются также и к роду бизнеса потенциальных клиентов. В частности, ими, как правило, не

38 Белов ВА. Факторинг (юридическая природа и соотношение со смежными сделками)// Бизнес и банки. 1998. №30.

39 См.: Павлодский ЕЛ. Комментарий к главе 43 Гражданского кодекса Российской Федерации; «Финансирование под уступку денежного требования». Раздел из книги: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Под ред. проф. О.Н. Садикова. - М.: Инфра-М - Норма, 1996. С. 392.; Коммерческое право: Учебник. Под ред. В.Ф. Попондополо В.Ф.Яковлевой. - Спб., 1997. С. 350.

40 с изменениями, внесенными Законом 1989 года.

выступают лица, осуществляющие следующие виды деятельности: поставку оборудования для предприятий, которое требует согласно контракту установки и обслуживания, а также прямую продажу товаров потребителям.

Третья глава "Права и обязанности сторон в договоре финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии" состоит из двух параграфов.

Первый параграф "Отношения между клиентом и финансовым агентом (фактором)" посвящен анализу корреспондирующих друг другу прав и обязанностей сторон договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии.

В соответствии с правом России и Англии основной обязанностью финансового агента является уплата денежных средств в счет уступаемых денежных требований.

По общему правилу финансирование фактором клиента осуществляется путем оплаты финансовым агентом части суммы денежных обязательств в месте нахождения клиента в установленный сторонами срок. Чаще всего оставшаяся часть суммы перечисляется после полного погашения должником предъявленных ему долговых требований. Однако стороны по соглашению между собой вправе избрать иную форму расчетов (например, путем перечисления фактором всей" суммы, подлежащей оплате). В частности, в соответствии с английской практикой гражданского оборота факторинговые соглашения, основанные на "полнооборотном базисе" (füll turnover basis), предусматривают обязанность фактора осуществить предоплату каждого принимаемого им долга. Отказаться от ее уплаты фактор может лишь в случае, если конкретный долг не относится к категории, которая предусмотрена договором (например, соглашение предусматривает уступку долгов клиента, вытекающих из купли-продажи потребительских товаров, а фактору предложена дебиторская задолженность в связи с куплей-продажей производственных товаров), или он не уверен в платежеспособности должника41.

Лежащая на финансовом агенте обязанность профинансировать клиента зачастую неверно трактуется правоприменителем и приводит к искажению сути факторинга.

Об этом, свидетельствует правоприменительная практика, которая необоснованно трактует выплату клиенту денежных средств в рамках финансирования под уступку денежного требования как заемные или кредитные отношения42.

В связи с этим автором доказывается, что договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) отличается от договора займа и кредита по цели финансирования и по предмету.

Диссертант определяет договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) как самостоятельную гражданско-правовую конструкцию, которая в качестве элемента, присущего, в том числе, договорам займа и кредита, содержит в себе финансирование, но с целью возврата денежных средств не с заемщика (клиента), а с его должников в связи с уступаемыми денежными требованиями.

Обязанности фактора передать клиенту денежные средства корреспондирует обязанность последнего уступить денежное (ые) требование (я).

Сложившаяся на сегодняшний день практика в области деятельности финансовых агентов предполагает проверку каждого уступаемого денежного требования на предмет его действительности, а также предусматривает получение информации относительно платежеспособности должника. В

41 Birgitte Bjorn. Factoring - A Comparative Analysis. 1995. P. 95-96.

42 Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 1999 года № КГ-А40/3379-98; Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 1998 года Xs КГ-А40/730-98.

зависимости от результатов проведенной проверки, а также от содержания заключенного соглашения, которое носит, как правило, либо "факультативный", либо "полнооборотный характер", фактор может принять или отклонить предложенный ему долг, а также уплатить или отказаться от уплаты части его стоимости (аванс)

На цеденте (клиенте) лежит обязанность передать цессионарию (финансовому агенту) необходимые документы, служащие подтверждением уступленной дебиторской задолженности, и сообщить ему сведения, необходимые для осуществления права (пункт 2 статьи 385 ПС РФ)

Право требовать передачи необходимых документов от клиента фактор имеет даже при отсутствии такого условия в соглашении об уступке, поскольку оно основано на норме закона41.

Поскольку нормативных требований к конкретному перечню документов, подлежащих передаче, не существует, то он может быть согласован сторонами при заключении договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) В случае отсутствия в договоре такого условия, автор полагает, что они должны передаваться в том объеме, который необходим для реализации фактором своих прав по отношению к должнику

В связи с тем, что в пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не говорится о конкретном моменте передачи документов от цедента цессионарию, то автором делается вывод, что соответствующая обязанность при отсутствии указания на конкретный срок в договоре факторинга будет считаться исполненной надлежащим образом и в том случае, если стороны договорились между собой об их передаче по первому требованию

В случае отсутствия договоренности сторон указанная обязанность должна быть исполнена на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок

На основе анализа различных точек зрения диссертантом доказывается, что в рамках исполнения лежащей на клиенте обязанности не обязательно должны передаваться подлинники указанных документов

Автором анализируются последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности цедента (клиента)

Представляется, что цессионарий (финансовый агент) вправе требовать от цедента (клиента) передачи указанных документов и/или возмещения причиненных убытков, основывая свои требования на статьях 12, 15, 393, 396 ГК РФ Кроме того, фактор также может приостановить исполнение лежащих на нем обязательств по договору факторинга, либо вообще отказаться от договора, потребовав возмещения убытков (абзац 1 пункта 2 статьи 328 ГК РФ) Данный вывод подтверждается судебной практикой44.

Аналогично российскому, английское право также позволяет финансовому агенту (фактору) потребовать от цедента (клиента) исполнения обязанности передать необходимые документы в

45

натуре .

Автором рассматриваются два наиболее типичных случая неправильного толкования сути исполнения клиентом лежащей на нем обязанности передать финансовому агенту (фактору) необходимые документы, подтверждающие существование денежного требования (счета фактуры, платежные поручения и т д)

Автором делается вывод, что неисполнение цедентом (клиентом) лежащей на нем обязанности передать цессионарию (фактору) документы, подтверждающие уступленные права требования, не

43 Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10 04 2001 г № А05-8443/00-324/23

44 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 04 2000 г № Ф09-406/2000 ГК 43 V Вевшк (1968)

является основанием для признания цессии, и, следовательно, всего договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), недействительным.

В соответствии с английским правом и пунктом 2 статьи 824 ПС РФ фактор вправе оказывать клиенту и иные финансовые услуги, связанные с уступкой дебиторской задолженности.

При наличии в договоре финансирования под уступку денежного требования (факторинга) такого условия, у его сторон возникают дополнительные права и обязанности.

За оказание дополнительных услуг финансовый агент взимает плату в виде процентов от взысканной с должника (ов) клиента денежной суммы.

В связи с этим диссертантом делается вывод, что договор финансирования под уступку денежного требования имеет черты договора возмездного оказания услуг, но только в той части, которая касается осуществления финансовым агентом действий, направленных на ведение бухгалтерского учета клиента и т.д.

На финансовом агенте лежит обязанность предоставлять клиенту отчеты о денежных суммах, получаемых с должника (ов), с тем, чтобы, с одной стороны, не допустить неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), а с другой, - чтобы иметь возможность возместить за счет клиента часть недополученных от должника денежных средств.

Данная обязанность возникает у финансового агента (фактора) в том случае, когда договор ♦ финансирования под уступку денежного требования (факторинг) заключен с целью обеспечения исполнения обязательств клиента перед фактором. Уступка денежного требования в данном случае представляет собой сделку с отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ). При этом оно переходит к финансовому агенту не полностью, а только в той части, которая непосредственно покрывает задолженность клиента. В случае если полученные фактором от должника денежные средства не покрывают полностью денежные обязательства клиента, то последний обязан возместить оставшуюся часть долга за свой счет.

По аналогии с таким способом обеспечения исполнения обязательств, как залог, финансовый агент вправе реализовать предоставленное обеспечение путем предоставления счетов должнику к оплате, после чего из полученной суммы возместить свои убытки, куда входит денежная сумма, равная неисполненному или ненадлежащим образом исполненному клиентом обязательству, неустойка, а также расходы, понесенные в целях взыскания суммы задолженности.

Рассматривая права и обязанности сторон договора финансирования под уступку денежного требования, автор анализирует вопросы, связанные с ответственностью финансового агента (фактора) и клиента перед друг другом.

По праву России и Англии клиент отвечает перед финансовым агентом только за действительность уступаемого денежного требования.

Под действительным понимается такое требование, которое в совокупности удовлетворяет двум условиям: клиент в силу определенных юридических фактов обладает правом требовать от должника исполнения денежного обязательства, вытекающего из бизнеса, и ему в момент уступки не известны обстоятельства, которые бы позволили должнику отказаться от его исполнения46.

В связи с тем, что российское и английское законодательство не содержат четких критериев, позволяющих отнести то или иное обстоятельство к числу влияющих на действительность денежного требования, автор анализирует правовую доктрину двух стран.

На основе изучения российской гражданско-правовой доктрины за основу предлагается взять объективный критерий, в силу которого должно учитываться не столько то, что в действительности

46 Пункт 1 статьи 827 ГК РФ; Вшое, Peter M.: Law and Practice of Credit Factoring, Butterworths, 1975, appendix II, § 8 (a)(ii), (iv).

знал клиент, сколько то, что он обязан был знать в силу занятия определенным видом

47

предпринимательском деятельности .

К таким условиям можно отнести все те, которые вытекают из взаимоотношений клиента и должника и непосредственно влияют на действительность договора факторинга. К таковым, в частности, относится факт надлежащего исполнения первым лежащих на нем обязательств по поставке товаров, выполнении работ и/или оказания услуг, а также право на зачет у должника, о котором клиент знал на момент совершения цессии.

Английская правовая доктрина при определении обстоятельств, препятствующих исполнению должником денежного обязательства, также исходит из указанных выше положений. В частности, основываясь на доктрине "встречного удовлетворения", можно отметить, что действительность денежного требования как существенного подразумеваемого условия договора факторинга целиком зависит от надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по контрактным обязательствам перед должником. Соответственно, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения встречное денежное обязательство должника может и не возникнуть. Соответственно, фактор в результате уступки может получить недействительное долговое требование.

К иным обстоятельствам, влияющим на действительность уступаемого денежного требования, по английскому праву относятся возможный зачет долга, запрет на его уступку, а также его обременение по обязательствам клиента в пользу третьих лиц.

В отличие от английской правовой доктрины, российское гражданское законодательство не относит условие о запрете уступки денежного требования к обстоятельствам, влияющим на ее действительность. В соответствии со статьей 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Как представляется, обременение уступленного фактору денежного требования по обязательствам клиента перед третьими лицами, также может толковаться по аналогии с английским правом, как обстоятельство, влияющее на его действительность в соответствии с пунктом 2 статьи 827 ГК РФ.

Указанный вывод можно сделать на основе того, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед третьим лицом, последнее вправе наложить взыскание на обременение, которым является уступленное финансовому агенту денежное требование, путем взыскания с должника соответствующего долга Соответственно, должник, если только фактор не обратился к нему в установленном порядке раньше, на основе принципа "первого во времени" должен будет удовлетворить в первую очередь требования третьего лица.

Недействительным может также являться денежное обязательство, имеющее порочное основание. Оно является ничтожным, то есть недействительным с момента возникновения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Некоторые ученые относят к обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности денежного требования, возражения должника о пропуске срока исковой давности48.

По мнению автора с таким выводом трудно согласиться, поскольку требование о защите нарушенного права должно приниматься судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

47 КомаровА.С. Финансирование под уступку денежного требования. Глава из книги: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель./ Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, СА Хохлова. С. 448.

48НовоселоваЛА. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. - М: "Статут", 2003. С. 193.

Таким образом, истечение срока исковой давности по уступаемым фактору клиентом денежным требованиям не может рассматриваться как обстоятельство, делающее передаваемые обязательства недействительными с точки зрения материального права

Оспаривается также мнение о том, что цедент (клиент) может быть освобожден от ответственности за недействительность уступаемого денежного требования, если до подписания договора цессионарием (финансовым агентом) предупредил последнего о наличии обстоятельств, которые влияют на исполнение долговых обязательств49.

Приведенное мнение представляется довольно оригинальным, но оно не может быть реализовано на практике, поскольку статья 390 ГК РФ носит императивный характер.

Диссертантом также оспаривается вывод, что из содержания статьи 390 ГК РФ вытекает право регресса цессионария (фактора) к цеденту (клиенту) в случае неисполнения должником предъявленных ему долговых обязательств50.

Его ошибочность основывается на том, что, в случае передачи цедентом недействительного (ых) денежного (ых) требования (й), нового обязательства, как в случае с регрессным факторингом, не возникает, а речь идет о ненадлежащем исполнении лежащей в соответствии с законодательством обязанности. Обоснованность сказанного подтверждается также судебной практикой51.

Порядок привлечения клиента к ответственности за недействительность уступаемого требования практически полностью совпадает по российскому и английскому праву.

Как представляется, передача финансовому агенту недействительного (ых) денежного (ых) требования (й) может повлечь за собой правовые последствия двоякого рода, отличающиеся друг от друга моментом вступления договора в силу:

1) если контракт был заключен с момента достижения соглашения сторон по всем существенным условиям сделки, при этом неважно, была ли она совершена устно или письменно, или же он относится к категории "исполненных контрактов", вступающих в силу с момента уступки денежного (ых) требования (й), то фактор (цессионарий) вправе расторгнуть такой договор, не исполняя лежащие на нем обязанности, и потребовать возмещения убытков.

Данный подход аналогичен правовым последствиям, наступающим для контрагента в случае неисполнения лежащего на нем на основании сделки обязательства (пункт 1 статьи 328 ГК РФ);

2) если же договор заключен с момента уплаты фактором денежных средств, то в случае уступки клиентом недействительного (ых) денежного (ых) требования (й), первый также вправе расторгнуть договор и потребовать возврата неосновательно полученного имущества, а также убытков, причиненных незаконным использованием денежных средств

То же самое закреплено и в российском гражданском законодательстве (статьи 15, 393,395,1102-ПОЗГКРФ).

Кроме того, как мы уже говорили выше, фактор (цессионарий) вправе потребовать от клиента (цедента) передать действительное денежное требование, то есть исполнить обязанность в натуре.

В результате расторжения договора факторинга в одностороннем порядке по причине передачи клиентом (цедентом) недействительного (ых) денежного (ых) требования (й) фактор восстанавливается в своих правах без необходимости совершать обратную уступку.

В связи с этим диссертант делает вывод, что включение в договор факторинга условия о праве фактора расторгнуть его в указанном выше случае является не чем иным, как совершением сделки с отменительным условием (статья 157 ГК РФ).

49 Белов В А. Сингулярное правопреемство в обязательстве С. 156.

БеловВ.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М : Учебно-консультативный центр "ЮрИнфоР",

2000. С. 268.

51 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2001 года № А56-6917/01.

Обратная уступка права требования может иметь место только в том случае, когда стороны договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по соглашению между собой расторгают сделку. Данный подход находит свое отражение и в правоприменительной практике52.

Во втором параграфе "Взаимоотношения должника с финансовым агентом и клиентом" автором раскрываются права и обязанности должника по отношению к сторонам договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

Непосредственным основанием для возникновения правоотношений между должником и финансовым агентом является такой юридический факт, как сделка цессии, совершаемая в рамках договора факторинга.

Однако, как отмечает автор, права и обязанности указанных субъектов зависят не только от цессии, но и от договорной связи между клиентом и должником, которая как раз и служит причиной возникновения долговых обязательств последнего.

Право России и Англии исходит из неизменности положения должника в результате перехода денежных (ого) обязательств (а) в рамках факторинга53.

В соответствии с пунктом 2 статьи 828 ПС РФ клиент имеет право совершить сделку цессии в пользу финансового агента, несмотря на наличие запрета уступки права в договоре с должником

Английское право исходит из обратного принципа, нашедшего свое отражение в судебном прецеденте по делу Helstan Securities Ltd. v. Herfordshire County Council Ltd. (1978).

Согласно ему, любая уступка права (требования), совершенная в нарушение условия о запрете цессии прав клиента, содержащегося в договоре между ним и должником, является ничтожной, и последний вправе игнорировать уведомления со стороны правопреемника (ов).

Обязанностью должника является надлежащая оплата денежного (ых) требования (й) финансовому агенту после получения уведомления о состоявшейся уступке

Если должник не был уведомлен о переходе прав (а) кредитора к финансовому агенту, риск неблагоприятных последствий, как по российскому, так и по английскому праву, лежит на последнем, поскольку исполнение долговых (ого) обязательств (а) первоначальному кредитору [клиенту] будет считаться надлежащим.

Однако правовые последствия для сторон договора факторинга, по мнению диссертанта, будут различными в зависимости от того, на ком из них лежала обязанность уведомить должника

В случае, если по соглашению сторон, соответствующие действия должен был осуществить клиент, но в установленный срок не совершил их, и должник исполнил обязанность в его пользу, то финансовый агент вправе требовать от него расторжения договора, а также возврата всей денежной суммы, как неосновательно полученного с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 1104, статья 1107 ГК РФ). Данный вывод находит свое подтверждение также и в судебной практике54.

Английское право также квалифицирует указанную выше ситуацию как неосновательное обогащение, рассматриваемое с точки зрения квазидоговорного обязательства. По аналогии с деликтным правом {torts) здесь имеет место состав правонарушения, суть которого можно выразить как обязательство возвратить деньги, уплаченные по ошибке. В таком случае фактор получает

52 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2000 г. № 77/00.

53 статья 384 ГК РФ, Постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2001 года. Дело № Ф09-674/01-ГК;

Roxburghe v. Cox (1881).

54 Пункт 10 Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор

практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»

возможность потребовать по суду уничтожения договора и возврата уплаченных должником клиенту сумм55.

В случае, если обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке денежного (ых) требования (й) лежала по договору факторинга на финансовом агенте, но он ее во время не исполнил, и денежные средства были получены клиентом, то, как по российскому, так и по английскому праву, также должны применяться требования, вытекающие из неосновательного обогащения. Однако, если клиент своевременно сообщил фактору о полученных им денежных средствах и готов их добровольно передать, то у последнего нет оснований для предъявления требований о начислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении убытков.

При этом отмечается, что указанные выводы относятся к открытому факторингу.

Несмотря на то, что в российском праве, в отличие от английского, такой вид факторинга, как конфиденциальный (неоткрытый), не находит своего прямого отображения, автор делает вывод о возможности заключать такого рода соглашения. ♦

Поскольку российское право не определяет срок, в течение которого должник, получивший уведомление, обязан произвести платеж финансовому агенту, автор анализирует ситуации, когда в договоре отсутствует указание на него или речь идет об уступке будущей дебиторской задолженности.

Если уступаются существующие денежные обязательства, то, по мнению диссертанта, должен приниматься во внимание срок, исчисляемый в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. При этом его отсчет будет вестись со дня, следующего за днем получения должником уведомления (статья 191 ГК РФ).

В случае с будущей дебиторской задолженностью, как представляется, должен применяться во внимание разумный срок с момента «материализации» соответствующего денежного обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Английское право, исходя из доктрины «первого во времени», сформулированной на основании судебного прецедента по делу Dearie v. Hall (1823), устанавливает правило приоритета в отношении возникновения конкурирующих интересов среди двух и более цессионариев в отношении одинаковых прав требования.

Приоритет отдается тому, кто первый уведомил о состоявшейся уступке денежных требований должника, при условии, однако, что уведомитель не знал о существовании иной уступки прав требования третьему лицу (конкурирующему цессионарию) в момент совершения цессии.

Поскольку российское законодательство, не содержит положений, которые бы позволяли определить приоритет в случае возникновения конкурирующих прав на одни и те же денежные обязательства у различных цессионариев (финансовых агентов), автор предлагает дополнить статью 385 пунктами 2 и 3 следующего содержания, изменив соответствующим образом цифровую нумерацию внутри статьи:

«2. В случае получения должником нескольких письменных уведомлений о состоявшейся уступке одного и того же права (требования), он обязан произвести платеж тому цессионарию, уведомление в пользу которого пришло раньше по времени.

Письменные уведомления, полученные в один день, считаются одновременными.

В случае получения уведомлений в один день, или в случае невозможности определить на основании статей 190-191 настоящего Кодекса приоритет в получении платежа, должник обязан

55 Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. К. К. Яичкова. М., 1966. С. 450.

приостановить исполнение лежащего на нем обязательства, незамедлительно уведомив об этом в письменном виде цедента и цессионариев.

3. Должник обязан исполнить предъявленное к нему требование непосредственно после предоставления доказательств урегулирования спора между лицами, уведомления которых он посчитал на основании положений настоящей статьи полученными в одно время».

Уведомление о совершенной уступке по российскому праву должно иметь письменную форму (статьи 382, 386, 412, 830 ГК РФ). Такого же подхода придерживается и английская судебная практика, устанавливающая правила уведомления должника при "законной уступке права"56.

По английскому праву устное уведомление об уступке имеет юридическую силу только тогда, когда речь идет о цессии, совершаемой по праву справедливости.

В силу пункта 2 статьи 830 ГК РФ должник имеет право потребовать от финансового агента доказательства того, что уступка денежного (ых) требования (й) в его пользу действительно имела место. Английское право также предоставляет должнику указанное выше правомочие57.

Поскольку право России и Англии не определяют, что именно должно предоставляться финансовым агентом для подтверждения уступки права требования в его пользу, можно предположить, что таким доказательством должен служить договор факторинга (подлинник или его копия). Данный вывод подтверждается судебной практикой58.

В случае отказа финансового агента предоставить необходимые доказательства, должник вправе, исходя из пункта 1 статьи 385 ГК РФ, не исполнять в его пользу денежное (ые) обязательство (а). Однако это не освобождает его от обязанности произвести платеж клиенту.

Если должник получил уведомление об уступке денежного (ых) требования (й) фактору, но произвел его (их) оплату клиенту, исполнение обязательства признается ненадлежащим, и он несет ответственность перед финансовым агентом.

Последний вправе предъявить к нему требование произвести оплату долговых обязательств, а также возместить убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), вызванные действиями должника.

Английское право придерживается аналогичного подхода. Подтверждением этого является судебный прецедент по делу Brice v. Bannister (1878), в котором суд пришел к выводу, что в случае игнорирования должником уведомления и осуществления выплаты клиенту, цессионарий вправе заставить его уплатить второй раз, а также потребовать возмещения убытков.

Следствием совершения уступки долговых (ого) обязательств (а) в рамках договора факторинга является возникновение у должника в соответствии со статьей 832 ГК РФ права предъявить на основании статей 410-412 ГК РФ к зачету свои денежные требования, вытекающие из договора с клиентом, которые уже имелись у него к моменту получения уведомления.

Английское право также предоставляет должнику право на встречные требования к фактору, в том числе право на зачет (Business Computers, Ltd. v. Anglo-African Leasing, Ltd (1977)).

На основе вышесказанного автором обобщаются правила зачета требований должника, которые в совокупности одинаково применимы как к российскому, так и к английскому праву.

Помимо права на зачет, должник на основе статьи 386 ГК РФ наделен правомочием выдвигать против финансового агента иные возражения, которые он имел против клиента к моменту получения уведомления об уступке денежного (ых) требования (й).

Возражения имеют как материально-правовую, так и процессуально-правовую природу59. В первом случае ими могут выступать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии

56 Hockley & Papworth v. Goldstein (1921).

57 Van Lynn Developments, Ltd. v. Pelias Construction Co. (1969).

58 Постановление ФАС Центрального округа от 10 сентября 1999 г. № 222/9.

59 Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // "Хозяйство и право", № 11,2001. С. 11.

ответственности должника, или же уменьшающие эту ответственность и т.д. а во втором -возражения, касающиеся пропуска срока исковой давности и т д

Диссертантом анализируется возможность должника отказаться от имеющихся у него встречных требований на основе договора с цедентом [клиентом].

Делается вывод о том, что применение института добровольного договорного отказа от предусмотренных законом прав, в том числе права должника выдвигать против цедента, и, следовательно, против фактора, встречные требования, на практике сильно ограничено (пункт 2 статьи 9 ГК РФ). Таким образом, отказ должника от указанного права целиком зависит от его добросовестности.

Английское право, напротив, позволяет субъектам делового оборота заключать соглашения об отказе должника от выдвижения встречных возражений против первоначального, а как следствие, - и против последующего кредитора.

Должник также вправе в случае нарушения клиентом обязательств по договору, заключенному между ними, потребовать от фактора возврата уже уплаченных ему сумм в счет исполнения уступленного денежного требования в случае, если должник не может получить их непосредственно с клиента (пункт 1 статьи 833 ГК РФ).

Как представляется, указанная норма существенно повышает риск наступления для фактора неблагоприятных последствий, поскольку из ее смысла вытекает, что наличие любого препятствия в получении соответствующих денежных сумм с клиента, позволяет взыскать их с финансового агента.

Например, такая ситуация может иметь место в случае неплатежеспособности клиента В этом случае после возврата денежных сумм должнику фактор приобретет право потребовать от клиента возврата уплаченных ему во исполнение договора факторинга денежных средств, а также возмещения причиненных ему убытков. Однако в связи с очередностью погашения требований кредиторов это может быть затруднительно, особенно учитывая несоответствие статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьям 64 и 855 ГК РФ 66.

Отмечается, что должник имеет право получить денежные средства непосредственно с финансового агента в случае его недобросовестности, которая может быть выражена в действиях по перечислению соответствующих средств при наличии информации о неисполнении клиентом обязательств по договору перед должником (пункт 2 статьи 833 ГК РФ).

Целесообразность закрепления в ГК РФ данной нормы, по мнению автора, вызывает определенные сомнения.

Основаны они на том, что финансовый агент несет финансовые потери, причиной которых является неисполнение клиентом обязательств по договору с должником, при этом не являясь стороной в договоре между ними. Таким образом, нарушается один из основных принципов договорного права, заключающийся в том, что действие договоров не распространяется на тех, кто не является их участниками.

Английское право, в отличие от российского, исходит из того, что должник не имеет права на взыскание денежных средств с фактора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств клиентом. Соответствующий подход основывается на том, что фактор не является стороной в обязательстве. Бремя исполнения может быть переложено на фактора только путем новации, то есть путем соглашения, заключенного всеми тремя сторонами61.

В связи с вышеизложенным делается вывод о необходимости изменения содержания пункта 2 статьи 833 ГК РФ:

60 Изложенный ниже порядок удовлетворения требований кредиторов будет применяться также и в случае

несостоятельности или ликвидации должника.

«2. Должник, имеющий право получить непосредственно с клиента суммы, уплаченные финансовому агенту в результате уступки требования, тем не менее вправе требовать возвращения этих сумм финансовым агентом, если доказано, что последний не исполнил свое обязательство осуществить клиенту обещанный платеж».

В заключении автор в обобщенном виде излагает результаты своего диссертационного исследования и выводы, к которым он пришел в ходе сравнительного анализа договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии.

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. К. Д. Гасни ков. Факторинг: теория и практика// Российская правовая газета «ЭЖ-Юрист». 2002.

№24. -0,2п.л.

2. К.Д. Гасников. Договор финансирования под уступку денежного требования и практика его

применения арбитражными судами // Журнал российского права. 2002. № 9. - 0,2 п.л.

3. К.Д. Гасников. О возникновении и развитии договора финансирования под уступку денежного

требования (факторинга) // Современное право. 2003. № 12. - 0,2 п.л.

4. К.Д. Гасников. Договор факторинга: взаимоотношения сторон //Коллегия. 2004. № 7.-0,2 п.л.

61 Birgitte Bjorn. Factoring - A Comparative Analysis. 1995. P. 153-154.

Подписано в печать 15.12.2004 г. Формат 60x90/16. Гарнитура «Times». Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 100. Заказ № 609.

Отпечатано в типографии ЗАО «Олита». Лиц. ПД № 1-00052 от 12.03.2001 г. г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 34. Тел./факс: 120-15-70.

2 2 MAP

f»

21

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Гасников, Кирилл Дмитриевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Происхождение и развитие договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

1.1. История происхождения и развития договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) в России и Англии.

1.2. Понятие финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии.

Глава II. Сущность договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) и его элементы по праву России и Англии.

2.1. Характеристика договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии.

2.2. Предмет и объект договора.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Сравнительная характеристика договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии"

Актуальность темы исследования: Экономические реформы, проведенные в России в конце 80-х - начале 90-х годов XX века, оказали значительное влияние на развитие современного гражданского законодательства. Основные изменения коснулись, прежде всего, сферы законодательства в области отдельных видов договоров.

Причиной этому послужило то, что в связи с развитием в нашей стране частных начал в имущественной сфере стали появляться новые области гражданско-правовых отношений, потребовавшие специального правового регулирования.

Особое место среди них занимают отношения, связанные с финансированием под уступку денежного требования, в основе которых лежит обязательство фактора осуществить финансирование предпринимательской деятельности клиента в обмен на уступаемые последним денежные требования к третьим лицам.

Сущность факторинговых операций, а также сфера их применения потребовали внесения в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации отдельной главы 43, посвященной указанной правовой конструкции.

Законодательное закрепление положило начало научным исследованиям, посвященным сущности, а также истории возникновения и развития договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Однако при этом необходимо отметить, что в современной гражданско-правовой науке отсутствует цельное комплексное сравнительно-правовое исследование, посвященное указанным выше проблемам.

Поскольку договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) является новым институтом в российском гражданском праве, то проведение глубокого и системного анализа его сущности, истории возникновения и развития невозможно без обращения к правовому опыту тех стран, где он возник и впервые получил распространение.

Факторинг как правовой институт появился в системе общего права, а затем был заимствован странами континентальной Европы.

Поэтому в целях теоретического осмысления природы договора финансирования под уступку денежного требования и выработки на основе этого научных рекомендаций по применению на практике положений главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо обратиться к англосаксонскому праву, и в частности - к праву Англии.

Предмет, цели и задачи исследования.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основании анализа права России и Англии определить сущность договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), а также разработать теоретические и практические предложения по применению главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации на практике.

Исходя из намеченных целей, поставлены и решались следующие основные задачи исследования:

- исследование предмета договора финансирования под уступку денежного требования, прав и обязанностей его сторон, правового статуса должника, а также места договора факторинга среди иных гражданско-правовых договоров, связанных с финансированием;

- на основе законодательства и судебной практики в области разрешения споров, касающихся уступки права требования, а также факторинга, выявить пробелы в правовом регулировании отношений, связанных с финансированием под уступку денежного требования (факторинга), и наметить пути их устранения.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с деятельностью в области финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

Предметом исследования являются вопросы правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии, а также состояние научной разработки проблем, связанных с совершенствованием законодательства Российской Федерации в данной области и практикой его применения.

В соответствии с этим автор ставил перед собой следующие задачи: исследовать правовую сущность, понятие и виды факторинга; охарактеризовать содержание прав и обязанностей сторон указанного' договора; проанализировать природу уступки права требования как существенного элемента договора факторинга; выявить тенденции развития института договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) в Российском праве; рассмотреть роль государства в осуществлении контроля за развитием правоотношений в области факторинга; обратить внимание на имеющиеся недостатки в судебной практике, связанной с применением отдельных положений главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и выработать предложения по их устранению.

Методология исследования. В ходе исследования автором использовались диалектический, формально-логический, системный, исторический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

Автор при написании настоящего диссертационного исследования стремился изложить теоретически обобщенное представление о предмете исследования и сделать эмпирические выводы с применением в первую очередь метода сравнительного правоведения, использование которого, наряду с теоретическим наследием отечественных и зарубежных ученых в области обязательственного и договорного права, позволило достичь намеченной цели исследования.

Теоретическую основу исследования составляют труды российских цивилистов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.А. Белова, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е. Годэме, Б.М. Гонгало, Л.Г. Ефимовой, В.П. Звекова, О.С. Иоффе, JI.A. Кассо, A.C. Комарова, A.JI. Маковского, Д.И. Мейера, К. Митюкова, В.П. Мазолина, И.Б. Новицкого, JI.A. Лунца, Л.А. Новоселовой, Е.А. Павлодского, И.А. Покровского, В.В. Почуйкина, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, P.O. Халфиной, В.М. Хвостова, С.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича и др., а также труды зарубежных авторов: R. D. Aicher; M.R. Alexander, Е. С. Boullianne, P.M. Biscoe, Б. Виндшейда, S. Chrichton, В. Clark, Anthony N. Сох, Г. Дернбурга, J. H. Farrar, W. Fellerhoff; Ch. Ferrier, M. Forman, H.R. Hahlo, K.F. Hagenmuller, S. Hansen, D.G. Hanson, J. Gilbert, В. Gomard, R. M. Goode, John A. MacKenzie, К. Мериш, F. Oditah, D. Ostcheimer, P. Пилчера, , A. F. Reisman, P. Саватье, F.R. Sallinger, H. J. Sommer, T. Дж. Хатсона, К. Шмиттгоффа.

Кроме того, при написании работы использованы действующие нормативные правовые базы Российской Федерации, стран СНГ, и ряда других зарубежных государств, международное законодательство, текущие публикации в периодической литературе, отражающие различные точки зрения по изучаемому вопросу, а также судебная практика в рассматриваемой сфере правового регулирования.

Научная новизна диссертации заключается в выводах, сформулированных автором с учетом того, что комплексное научное исследование по вопросам правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии в сравнительном аспекте предпринято впервые. Она обусловлена также тем фактом, что выявлены и определены сходства и различия в правовом регулировании данного института в указанных странах.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе исторического анализа в диссертационном исследовании обосновывается, что договор финансирование под уступку денежного требования (факторинг) начал формироваться в рамках общего права Англии на основе посреднических соглашений в области торговли (комиссия, поручение, агентский договор). В дальнейшем роль фактора изменилась: он перестал выполнять функцию посредника при продаже товаров и превратился в финансиста, роль которого заключалась в финансировании клиента в обмен на уступаемую дебиторскую задолженность.

В связи с этим автор делает вывод, что факторинг, как правовая конструкция, представляет собой пример эволюции института торговли под воздействием рынка финансовых услуг.

2. В процессе использования сравнительного метода исследования диссертант обосновывает, что договор факторинга по праву Англии и договор финансирования под уступку денежного требования по праву России близки по своей сущности и имеют одинаковую природу.

Автор отстаивает данное мнение на основе того, что, во-первых, в английском праве понятие «финансирование дебиторской задолженности» («accounts receivable financing»), а в российском -понятие «финансирование под уступку денежного требования», являются родовыми по отношению к термину «факторинг» и часто используются как его синонимы; во-вторых, определения договора финансирования дебиторской задолженности по праву Англии и договора финансирования под уступку денежного требования по праву России соответствуют друг другу; в третьих, оказание финансовым агентом (фактором) дополнительных услуг клиенту, связанных с уступаемой дебиторской задолженностью, не является определяющим для института факторинга по праву Англии и России.

На основе изложенного автором делается вывод, что положения, касающиеся правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (глава 43 Гражданского кодекса Российской Федерации), во многом были заимствованы из англосаксонского права, регулирующего отношения, связанные с финансированием дебиторской задолженности.

3. По результатам анализа сущности договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии автором делается вывод о его самостоятельном месте в системе договоров, опосредующих предоставление финансовых услуг. На основе анализа доктрины и судебной практики доказывается, что направленность договора на предоставление на возмездной основе клиенту денежных средств не позволяет считать его смешанным. Обосновывается, что договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, является возмездной и каузальной сделкой, которая может быть как реальной, так и консенсуальной.

4. Автор обосновывает, что договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) по праву Англии и России имеет сложный предмет, куда входят действия финансового агента по финансированию клиента и оказанию ему различного рода иных связанных с этим услуг, а также само уступаемое денежное требование.

При этом отмечается, что по праву России при рассмотрении договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) как правоотношения, его объект совпадает с предметом договора, как двусторонней сделки.

5. В диссертационном исследовании проводится анализ соотношения цессии, представляющей собой существенный элемент договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), по праву России и Англии.

Автором определяются сходства и отличия уступки права требования в рамках факторинга по праву Англии и России. Отмечается, что конструкция цессии в качестве элемента договора факторинга по праву России более близка по своей сути сделке уступки права требования по праву справедливости в английском праве.

Делается вывод о том, что в сравнении с общегражданской цессией по российскому праву уступка денежного требования как существенный элемент договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) представляет собой специальную разновидность возмездной сингулярной цессии, в связи с чем предлагается дополнить статью 382 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания:

Положения настоящей главы применяются к отношениям, связанным с договором финансирования под уступку денежного требования, если иное не предусмотрено главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации».

6. В диссертации делается вывод о том, что отсутствие в законодательстве России положения, которое бы предусматривало по примеру права Англии преимущественное право финансового агента перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований, вытекающих из уступленных ему клиентом прав, делает затруднительным получение с должника причитающихся финансовому агенту денежных сумм.

Поэтому в целях защиты финансовых агентов от недобросовестности клиентов, которые могут уступить одно и то же денежное требование нескольким факторам, в диссертационном исследовании делается вывод о необходимости дополнения статьи 385 ГК РФ пунктами 2 и 3 следующего содержания, изменив соответствующим образом цифровую нумерацию внутри статьи:

2. В случае получения должником нескольких письменных уведомлений о состоявшейся уступке одного и того же права (требования), он обязан произвести платеж тому цессионарию, уведомление в пользу которого пришло раньше по времени.

Письменные уведомления, полученные в один день, считаются одновременными.

В случае получения уведомлений в один день, или в случае невозможности определить на основании статей 190-191 настоящего Кодекса приоритет в получении платежа, должник обязан приостановить исполнение лежащего на нем обязательства, незамедлительно уведомив об этом в письменном виде цедента и цессионариев.

3. Должник обязан исполнить предъявленное к нему требование непосредственно после предоставления доказательств урегулирования спора между лицами, уведомления которых он посчитал на основании положений настоящей статьи полученными в одно время».

7. В результате проведенного анализа устанавливается, что отсутствие действующего механизма выдачи лицензий на осуществление деятельности, связанной с финансированием под уступку денежного требования (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), является фактом, тормозящим развитие рынка финансовых услуг в России.

8. Английское право, в отличие от российского, исходит из того, что должник не имеет право на взыскание денежных средств с фактора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств клиентом.

Автор полагает необходимым применить данный подход к российскому праву. В связи с этим предлагается переработать пункт 2 статьи 833 ГК РФ, исключив из него право должника на получение денежных средств непосредственно с финансового агента в случае нарушения клиентом своих обязательств, и представить его в следующем виде:

2. Должник, имеющий право получить непосредственно с клиента суммы, уплаченные финансовому агенту в результате уступки требования, тем не менее вправе требовать возвращения этих сумм финансовым агентом, если доказано, что последний не исполнил свое обязательство осуществить клиенту обещанный платеж».

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и сведения, основанные на сравнительно-правовом анализе, характеризуют современное состояние правового регулирования финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, учитывающие отечественную специфику и адаптирующие зарубежный опыт в области правового регулирования финансирования под уступку денежного требования (факторинга), могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, особенно в банковской сфере, а также при чтении курсов гражданского права Российской Федерации, гражданского и торгового права зарубежных государств.

Апробация результатов исследования: Диссертация выполнена в отделе законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Некоторые положения и выводы отражены в опубликованных автором статьях.

Структура диссертации определяется целями исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Гасников, Кирилл Дмитриевич, Москва

Заключение

Проведенный сравнительный анализ правового регулирования отношений в области финансирования под уступку денежного требования по праву России и Англии позволяет сделать вывод о том, что факторинг относится к числу тех правовых конструкций, которые были реципированы российской правовой доктриной из системы общего права.

Несмотря на то, что факторинг сравнительно недавно получил законодательное закрепление, он относится к одному из наиболее динамично развивающихся видов коммерческой деятельности.

Вместе с тем, сравнительно-правовое исследование показало, что по сравнению с английской правовой доктриной и правоприменительной практикой регулирование отношений в области финансирования под уступку денежного требования в России еще далеко от совершенства.

Причины заключаются в избранном законодателем при написании главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне широком подходе к правовому регулированию факторинга, в то время как некоторые из положений закона нуждаются в более детальном раскрытии, а также в недостаточности правовой базы.

В частности, по примеру английского права необходимо более детально закрепить порядок уведомления должника о состоявшейся уступке денежного требования, установив, в том числе, условия приоритета требований финансового агента перед интересами иных конкурирующих с ним третьих лиц в отношении прав на одну и ту же дебиторскую задолженность.

Кроме того, также требует законодательного разрешения коллизия, касающаяся соотношения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с нормами главы 43.

Для этого, как представляется, достаточно было бы в главе 24 ГК РФ закрепить приоритет последних, а за первыми оставить лишь дополнительное правовое регулирование.

Развитие факторинговых отношений в нашей стране тормозится также отсутствием механизма лицензирования деятельности финансовых агентов, несмотря на то, что такое требование установлено законодательством (статья 825 ГК РФ). При этом статья 10 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет юридическим лицам до принятия соответствующего порядка лицензирования заниматься деятельностью в области финансирования под уступку денежного требования без лицензии.

Однако арбитражные суды признают сделки, заключенные такими лицами, недействительными по причине порока в правоспособности. В результате этого на практике сложилась ситуация, при которой фактически только банки допускаются к факторинговым операциям.

Как мы видим, при решении отдельных вопросов, касающихся факторинговых отношений, арбитражные суды занимают неоднозначную позицию. Это касается не только требований к наличию лицензии у факторов, но также и еще совсем недавно широко применявшегося подхода к признанию недействительными договоров факторинга по причине того, что в их рамках не происходит безусловная замена лица во всем обязательстве как правоотношении, а передаются только права на денежные поступления.

Несмотря на наметившиеся сдвиги в лучшую сторону в понимании арбитражными судами сути правоотношений, складывающихся в рамках договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), можно сказать, что правоприменительная практика в данной области еще только начинает складываться.

Именно от позиции арбитражных судов при решении конкретных дел зависит эффективность применения положений главы 43 ГК РФ, а также поиск и обнаружение противоречий, пробелов в правовом регулировании, которые должны быть устранены законодателем.

Пока же уступка дебиторской задолженности в обмен на финансирование является деятельностью повышенного риска в нашей стране, и поэтому не имеет широкого распространения.

Таким образом, сложившаяся ситуация позволяет признать факторинг малоизученной и недостаточно используемой правовой конструкцией в России.

Перечень правовых актов

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994 г., №32, ст. 3301.

2. Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994 г., № 32, ст. 3302.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996 г., №5, ст. 410.

4. Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996 г., № 5, ст. 411.

5. Федеральный закон от 25 ноября 1996 года № 135-Ф3 «О ратификации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими Сообществами и их государствами -членами, с другой стороны» // «Собрание законодательства РФ», 02.12.1996, №49, ст. 5494.

6. Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 02.12.1990 г. № 395-1 (в ред. Закона РСФСР от 13.12.91 № 2032-1; Закона РФ от 24.06.92 № 3119-1 с изм., внесенными Постановлением ВС РСФСР от 12.12.1991 № 2026-1) // "Собрание законодательства РФ", 05.02.1996, № 6, ст. 492.

6. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. Федеральных законов от 13.03.2002 N 28-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-Ф3, от 09.12.2002 N 164-ФЗ, от 10.01.2003 N 17-ФЗ, от 27.02.2003 N 29-ФЗ, от 11.03.2003 N 32

ФЗ, от 26.03.2003 N Зб-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ) // "Собрание законодательства РФ", 13.08.2001 г., № 33 (часть I), ст. 3430.

7. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002 г., № 43, ст. 4190.

8. Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // "Собрание законодательства РФ", 15.07.2002, N 28, ст. 2790.

9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) // "Ведомости СНД и ВС РФ", 11.03.1993, N 10, ст. 357.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 г. № 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 12.04.2004, № 15, ст. 1478.

11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // "Вестник ВАС РФ", № 3, 2000 г.

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.1996 г. № 1617/96 // "Вестник ВАС РФ", № 11, 1996 г.

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 г. № 77/00 // "Вестник ВАС РФ", № 10, 2000 г.

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 г. № 5659/01.

15. Factors Act, 1889 // 52 53 Vict. с. 45.

16. Stamp Act, 1891 // 54 & 55 Vict. с. 39.

17. Law of Property Act, 1925 // 15 & 16 Geo. 5, c. 20.

18. Finance Act, 1997 // 18 & 20 Geo. 5, c. 8.

19. Bankruptcy Act, 1914 // 4 & 5 Geo. 5, c.59.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Сравнительная характеристика договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по праву России и Англии»

1. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940.

2. Агарков М.М. Основы банковского права. М., 1929.

3. Агафонова Н. Финансирование под уступку денежного требования // Хозяйство и право. М., 2000. - N 6.

4. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М.: Юридическая литература, 1993.

5. Андреева Л. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг)// Бухгалтерский учет. М., 1997. - N 12.

6. Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования // Хозяйство и право. М., 2000. -N11.

7. Бакшинскас В.Ю. Договорные обязательства: теория и практика. АКДИ «Экономика и жизнь», 1997.

8. Банки и банковские операции. Учебник. Под ред. Жукова Е.Ф. -М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

9. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть, под ред. Г.А. Тосуняна, М., Юристъ, 2002.

10. Барер М.Г. К вопросу о переуступке прав по накладным // Вестник советской юстиции. — Харьков, 1924. №16.

11. Белое В.А. Вексельное законодательство России: научно-практический комментарий. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.

12. Белое В.А. Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы // Хозяйство и право. 1997. № 5-6.

13. Белое В.А. Факторинг (юридическая природа и соотношение со смежными сделками) // Бизнес и банки. 1998. № 30.

14. Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.: ЮрИнфоР, 1996.

15. Белов В.А. Уступка требований по договору банковского счета: теория и практика // Банковское право. М., 2000. - N 1.

16. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. М.: ЮрИнфоР,2000.

17. Белых В., Скуратовский М. Гражданский кодекс и банковское законодательство // Хозяйство и право. 1997. № 4.

18. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. М.: ИНФРА-М, 1996.

19. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М.: Издательство «Статут», 1998.

20. Бурова М.Е. Факторинг: Возможности и перспективы // Деньги и кредит. -М., 1991. N 1.

21. Бурова М. Факторинг и форфейтинг формы финансирования экспорта // Внешняя торговля. - М., 1991. - N 10.

22. Бурова М.Е. Факторинг. М.: АИР-БАНК, 1992.

23. Вавин Н. Природа и понятие договорной цессии в современных законодательствах. — М., 1916. (Отд. отт.: из журн. Юрид. вестн. 1916г., кн. ХПЩ)).

24. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву.- СПб., 1875.

25. Воронин М. Цессия или факторинг? // Экономическая газета. -1997. -№28.

26. Габов A.B. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Юридический мир. М., 1999. - N 3; N 4.

27. Гвоздев Б. 3. Факторинг в системе управления организацией: Дис. канд. экон. наук: 08.00.05; М., 2000.

28. ГодэмеЕ. Общая теория обязательств. М., 1948.

29. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999.

30. Гражданское право. Учебник. Часть первая. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: Проспект, Теис. 1996.

31. Городов О. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. М.,1999. - N 4.

32. Гражданское право. Учебник. Часть вторая. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997.

33. Гражданское право. Учебник. Часть первая. Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -М.: Юристъ, 1997.

34. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. -М., 1998.

35. Губин В. Факторинг // Эпиграф. 2001. - N 32; N 33.

36. Гусев О. Правовая суть факторинга // ЭЖ-Юрист. 1999. № 49. ЪЪ. Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. М., 1911.

37. Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов: Пер. с серб.-хорв.яз / Отв.ред. Комаров A.C. М.: Рос. право, 1992.

38. Дмитриевский Н.П. Договоры о финансировании и их юридическая природа // Право и жизнь. 1925. № 9-10.

39. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. проф. Нерсесянца. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

40. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ./ Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

41. Ефимова Л.Г. Банковское право. М.: БЕК, 1994.

42. Ефимова Л.Г. Проблемы правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования // Вестник ассоциации российских банков. М., 2000. - N 2; N 3.

43. Жалжская A.A. Правовое регулирование факторинга в ФРГ // Государство и право. 1999. № 11.

44. А. Жалинский, А. Рерихт. Введение в немецкое право. М., 2001 г

45. Жуков Е.Ф., Максимова Л.М., Маркова О.М. Банки и банковские операции: Учебник для вузов.- М., Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

46. Жуков Е. Ф. Трастовые и факторинговые операции коммерческих банков, М.: Консалтбанкир, 1995. (Сер.: "Междунар. банк, бизнес").

47. Завидов Б.Д. Договорное право России. М.: ИПК «Лига разум», 1998.

48. Завидов Б. Д. Договоры банковской гарантии, факторинга и простого товарищества / Б.Д. Завидов,, О.Б. Гусев, М.: Изд-во ПРИОР, 2002.

49. Зыкин КС. Внешнеэкономические операции: право и практика. -М.: Международные отношения, 1994.

50. Ивлев В., Попова Т., Головин А. Технология международных факторинговых операций. // Банковская технология.- 1996. № 3.

51. Интервью с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права, деканом юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Е.А. Сухановым. // Законодательство. — 1998. № 10.

52. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юридическая литература, 1975.

53. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1949.

54. Исаченко В.В. Законы гражданские. Свод законов. Т. X. Ч. 1., Пг., 1916.

55. Казанов Г.П. Ограничительные акты и обязательность их для третьих лиц. Одесса, 1905.

56. Кассо JI.A. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут (Серия «Классика российской цивилистики»), 1999.

57. Касьянова Г. Уступка требования: проблемы отражения в учете // АКДИ «Экономика и жизнь». 1996. № 20.

58. Ковзанадзе И.К. Операции факторинга: их виды, регулирвоание, учет и анализ доходности // Деньги и кредит. М., 2001. - № 11.

59. Комаров A.C. Международно-правовое регулирование предоставления финансовых услуг («факторинг») // Хозяйство и право. 1990, № 8.

60. Комаров A.C. Международная унификация правового регулирования внешнеэкономической деятельности // Законодательство. 1999, № 12.

61. Комаров A.C. Финансирование под уступку денежного требования. Глава из книги: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель./ Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского,

62. С. А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

63. Колесников O.A. Три тезиса о цессии // Труды Кировского филиала МГЮА. Киров, 1998. - N 2.

64. Коммерческое право. Учебник. Том 1. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., Издательство Санкт-Петербургского университета, 1998.

65. Комиссарова Е.Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности // Журнал Российского права. М., 2000. - N 8.

66. Комягин Д. О второй части ГК РФ: Договор финансирования под уступку денежного требования. // Финансовая газета (региональный выпуск). 1996, № 33.

67. Королев А.Г. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования // Юридический мир -М., 1998.-N6.

68. Косой A.M. Способы платежа // Деньги и кредит. М., 1994. - N3.

69. Крашенинников Е. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. М., 2000. - N 8.

70. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // В сб.: Очерки по торговому праву. Ярославль. 1999.

71. Кучин Б.Л., Смирнова JI.P., Зайцева В. О. Факторинг финансовая схема управления вексельными потоками: Монография. - М.: Верже-АВ, 2000.

72. Лизинговые, факторинговые, форфейтинговые операции банков / Абалкин Л.И., Аболихина Г.А., Адибеков М.Г. и др.; Редкол.: Грязнова А.Г. и др. М.: ДеКа, 1995.

73. Т.П. Липовецкая. Актуальные проблемы гражданского права: Некоторые вопросы регулирования гражданским законодательствомдоговора финансирования под уступку денежного требования., М., 2000.

74. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. М., 1998.-N5.

75. Маковский А.Л. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 1996. № 5.

76. Марченко А. Символ комплекса прав.// Рынок ценных бумаг.-1996, № 12.

77. Маркова О.М., Сахарова Л.С., Сидоров В.Н. Коммерческие банки и их операции. М.: ЮНИТИ, 1995.

78. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. -М.: Юристъ, 1999.с

79. Матузов Н.И., Малъко A.B. Теория государства и права. М., 1997.

80. Медведев А. Факторинг: бухгалтерский и налоговый учет // Хозяйство и право. М.,1999. - N 1.

81. Медведев М. Долг — это право, которое есть у других // Бизнес-адвокат. 2000, № 4.

82. МейерД.И. Русское гражданское право. М., 1873.

83. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. (По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902 г.), М.: Статут (серия «Классика российской цивилистики»), 1997.

84. Мериш К. Правовое регулирование обеспечения краткосрочного финансирования предприятий. Глава из книги: Технология корпоративных расчетов. М., 1998.

85. Минеев А. Операции факторинга. Мировой опыт и российская практика.// Финансовый бизнес. 1996. №11.

86. Митюков К. Курс римского права., Киев, 1902.

87. Михалев А. Налогообложение уступки права требования // Хозяйство и право. М.,1998. -N11.

88. Мозолин В.П. Договор купли-продажи./ Глава из книги: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. (Книга I.: Глава 30. Купля-продажа).: Комментарий./Отв. ред. проф. Т.А. Абова, А.Ю. Кабалкин. М.: Издательство БЕК, 1999.

89. Муравье Б.В. Налог на добавленную стоимость при уступке требования // Законодательство. М., 1998. - N 10.

90. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М.: Издательство «Статут», 1998.

91. Новиков С. Уступка требования: Учет и налогообложение // Хозяйство и право. М.,1997. -N11.

92. Новицкий КБ. Римское право. — М., 1993.

93. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

94. Новоселова JI.A. Правовое регулирование кредитно-расчетных отношений./ Глава из книги: Высший Арбитражный Суд РФ -Учебное пособие для судьи. 1995.

95. Новоселова JI.A. Изменение лиц в обязательстве (некоторые теоретические и практические аспекты). // Законодательство, 1997, №6.

96. Новоселова Л. А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. М., 1997. - N 6.

97. Новоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования. // Вестник Высшего Арбитражного Суда, № 11-12, 2000 г.; № 1, 3-6, 8, 10-11, 2001 г.; № 1, 2002 г.

98. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: "Статут", 2003.

99. Нолъкен A.M. Договоры в пользу третьих лиц. СПб: Тип. Акад. Наук, 1885.

100. Носкова И.Я. Валютные и финансовые операции: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экон. спец-ти. М.: ЮНИТИ, 1998. - 2-е изд., перераб. и доп.

101. Олейнш О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1997.

102. Олъшаный А.И. Банковское кредитование: российский и зарубежный опыт./ Под ред. Е.Г. Ищенко, В.И. Алексеева. М.: Русская Деловая Литература, 1997.

103. Орехов С. А. Факторинг. Управление корпоративными финансами / С. А. Орехов, В. В. Афонин, С. В. Леонтьев; М. : Компания Спутник+, 2001.

104. Остроухое А. Заметки о контрактах, выдаваемых вместо долговых обязательств. Одесса, 1866.

105. Павлодскш Е.А.; Колесников O.A. Новые договоры: лизинг и факторинг // Дело & право. М., 1993. - N9. - С. 33-36; N10.

106. Павлодский E.A. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Издательство «Статут», 2000.

107. Павлов В. В., Хоминич И.И Кредитование внешнеэкономической деятельности: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по экон. спец-ти и направлениям / Рос. экон. акад. им. Г.В.Плеханова. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.

108. Победоносцев К. Курс гражданского права: Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб., 1896.

109. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3/ Под редакцией В.А. Томсинова. М. 2003.

110. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут (серия «Классика российской цивилистики»), 1998.

111. Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. М., 2000. -N1.

112. Почуйкин В.В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. М., 2000. - N 4.