АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сравнительно-правовой анализ института агентирования в российском и зарубежном законодательстве»
□03055522
На правах рукописи
ШЛЯХТОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА АГЕНТИРОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Моек
003055522
Работа выполнена на кафедре «Гражданского права» Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации»
Научный руководитель -
кандидат юридических наук, профессор Аванесов Эдуард Вазгенович
Официальные оппоненты -
доктор юридических наук, профессор Рабец Анна Максимовна;
кандидат юридических наук, доцент Толкачев Андрей Николаевич
Ведущая организация - Российская правовая академии
Министерства юстиции Российской Федерации
Защита состоится » /дС 2007 г в на заседании
диссертационного совета Д 226 003 02 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации» по адресу 109456, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 4, тел 371-58-38
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации»
Автореферат разослан « » АЛА^КК 2007 ]
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук / I/ , ЕВ Трегубова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Развитие торговых отношений с участием иностранных физических и юридических лиц в современной России и с участием российских юридических и физических лиц зарубежом способствовало возрастанию роли правового регулировании отношений агентирования в нормах гражданского права Процесс становления и развития института агентирования в России испытывал и испытывает сильное влияние со стороны норм и принципов англо-американского, романо-германского и международного права Взаимное влияние и проникновение правовых норм об агентировании стран общего и континентального (в том числе российского) права, попытки международной правовой унификации вызвали необходимость сравнительно-правового исследования института агентирования, выявления проблем в его современном регулировании в России и поиска путей их решения
Актуальность темы обусловлена наличием комплекса следующих экономико-правовых факторов 1) увеличение внешнеэкономических операций при участии российских юридических и физических с привлечением агентов, 2) общемировые процессы глобализации, в том числе в области правового регулирования агентирования, 3) пробелы в российском законодательстве, регулирующем отношения агентирования, которые могут быть устранены с учетом зарубежного и международного опыта
Ввиду того, что многие российские компании в настоящее время ищут новые рынки сбыта своей продукции, часто привлекая при этом агентов, которые обладают определенным профессионализмом и знанием специфики региональных рынков, особенно актуальным становится вопрос правового регулирования отношений агентирования в праве различных стран Существует и противоположное направление - деятельность агентов зарубежных компаний в России Институт агентирования является одним из наиболее распространенных и востребованных в праве стран, входящих как в англо-американскую, так и в романо-германскую правовые семьи В то же время фундаментальные отличия между данными правовыми системами накладывают свой отпечаток и на регулирование отношений агентирования Исходя из вышесказанного видно, что детальное изучение и сравнительно-правовой анализ регулирования института агентирования в различных странах достаточно востребованы и актуальны Особую актуальность исследование института агентирования приобретает в связи с интеграцией Российской Федерации в мировое сообщество (в том числе в связи с
вступлением во Всемирную торговую организацию) Такие процессы неизбежно должны привести к гармонизации и унификации национального законодательства различных государств и, прежде всего, торгового законодательства. В настоящее время некоторыми авторитетными международными организациями, занимающимися вопросами унификации международного частного правг1, разработаны документы, которые должны учитываться при внесении изменений в российское законодательство о представительстве в коммерческих отношения> Изучение иностранного и международного опыта регулирования отношений агентирования имеет огромное значение для дальнейшего совершенствования российских гражданско-правовых норм в этой области
Наиболее ярким примером, отражающим взаимное проникновение и влияние норм, регулирующих институт агентирования в странах общего и континентального права, является доктрина нераскрытого принципал! ("undisclosed principal"), регулирующая отношения принципала и третьего лица при непрямом представительстве в странах общего права и получающая в настоящее время все большее распространение в странах континентального права Под непрямым представительством подразумеваются отношения представительства, при которых представитель (агент, комиссионер) действует по поручению представляемого (принципал, комитент), но от своего имени, то есть принципал является нераскрытым Доктрина нераскрытого принципала регулирует данные отношения в странах общего права, в то время как в странах романо-германскои правовой семьи регулирование осуществляется на основании норм о договоре комиссии (агентирование по модели комиссии) Фундаментальное отличие между нормами о представительстве в большинстве стран континентального права и данными нормами в странах общего права состоит в том, что в странах общего права даже нераскрытый принципал может быть привлечен к ответственности по контракту, заключенному агентом от своего имени Это является следствием так называемой доктрины нераскрытого принципала1 Английское право признает, что агент, который действует от своего имени, может установить прямые договорные отношения между принципалом и третьим лицом, агент наделен возможностью изменять правовые отношения принципала с третьими лицами, при этом принципал несет соответствующие обязанности по измененным таким образом отношениям2 В то же время только агент, в случае если он действует от своего
1 Bowstead Reynolds, F MB , Bowstead on Agency, 15,h ed , London, 1985 -pp 312-325
2 Dowric H The Relationship of Principal and Agent MLR. 1954(17) -p36
имени, остается ответственным перед третьим лицом в соответствии с романо-германским правом Возможность личной ответственности агента прямо признается в праве Нидерландов, Германии, Франции и России Наиболее характерный пример этого - отношения по договору комиссии
Если с конца девятнадцатого столетия доктрина нераскрытого принципала характеризовалась в континентальной Европе как аномалия, которая нарушает фундаментальные принципы договорных отношений, то в настоящее время доктрина нераскрытого принципала, после соответствующей адаптации, внедряется в гражданское законодательство стран романо-германского права, например Нидерландов Так, в Нидерландах ничто не препятствует соглашению сторон, в соответствии с которым агент и принципал будут нести солидарную ответственность Гражданский кодекс Нидерландов содержит положения, целью которых является компромисс между английской доктриной нераскрытого принципала и традиционными положениями континентального права о непрямом представительстве В соответствии со статьями 7 420 и 7 421 Гражданского кодекса Нидерландов прямые договорные отношения могут возникнуть между нераскрытым принципалом (комитентом по договору комиссии) и третьим лицом Назначением данных положений такое же, как и у доктрины нераскрытого принципала, то есть защита принципала и третьего лица от банкротства агента и избежание ненужного затягивания судебного разбирательства К ним относятся положения о возможности перевода на принципала прав агента по отношению к третьему лицу в случае, если агент не исполняет своих обязанностей перед принципалом, а также о переводе обязанностей агента на принципала в случае, если агент не исполняет своих обязательств перед третьим лицом и принципал имеет соответствующее обязательство перед агентом В настоящей работе исследуется внедрение элементов доктрины нераскрытого принципала в России
Актуальность и новизна темы исследования определяется тем, что привлечение услуг агентов для продвижения своей продукции (работ, услуг) на внешних рынках дает возможность производителям перераспределить свои капиталы путем направления их на развитие производства, разработку и внедрение новых технологий, вместо того, чтобы создавать разветвленную сеть представительств в странах, которые являются их рынками сбыта Таким образом, осуществляется перераспределение капиталов в экономике, достигается возможность их максимально эффективного и наиболее выгодного приложения в различных сферах хозяйствования
Значение представительства в отечественном законодательстве существенно возросло с переходом России к рыночной экономике и развитием предпринимательских отношений Сами указанные отношения, как и категориальное их закрепление, прошли длительный исторический путь своего развития, накапливая при этом качественно новые содержательные элементы Агентский договор, также как и родственные ему договоры поручения и комиссии, входит в институт добровольного представительства, который «имеет громадное значение для промышленного оборота, давая возможность правоспособному лицу расширять свою юридическую деятельность По мере того, как, с одной стороны, гражданские отношения делались разнообразными, сложными, увеличивались потребности людей, а с другой - право освобождалось от формализма как необходимого условия своего существования, стала ощущаться потребность в пользовании юридическими услугами посторонних лиц Такое направление должно было привести к созданию института добровольного представительства»3 Существенная отличительная особенность агентского договора состоит в том, что он объединяет и связывает две противоположные сферы гражданского оборота коммерческую и культурно-творческую В основе такого объединения лежит общая цель - осуществление предпринимателями, выступающими в качестве посредников, как юридических, так и фактических действий в чужих интересах
Необходимо отметить новизну и неисследованность института агентировании для гражданского права России, в котором данный договор был впервые законодательно урегулирован только в 1996 году с принятием второй части Гражданского кодекса Российской Федерации Сложившаяся после принятия части второй ГК ситуация в российском законодательстве не характерна ни для англо-американской, ни для континентальной правовой системы В ГК РФ1 урегулированы в качестве самостоятельных договоров и договор поручения, и договор комиссии, и агентский договор, при этом ни один из них не выступает в качестве общего для других, так как все они юридически равны4 В связи с этим, представляется весьма актуальным исследование предпосылок появления данного института в российском праве, влияние на его регулирование норм права зарубежных стран, практики применения правовых норм об агентировании
3 Нерсесов Н О Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве М С та ту! (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998 - с 24
4 Гражданское право Том 2 Учебник Издание второе, переработанное и дополненное /Под ред А П Сергеева, Ю К Толстого - М «ПБОЮЛ Л В Рожников», 2000 - с 576
выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, в том числе исходя из правовых норм и опыта их применения зарубежом
Одним из самых интересных вопросов российского законодательства об агентировании является предмет агентского договора (п 1 ст 1005 ГК РФ) в части возможности поручать агенту совершение только иных (фактических) действий Здесь можно провести аналогию с римским договором шапёаШш, по которому могло поручаться выполнение любых действий, как юридических, так и фактических, а также с агентированием в праве общего права, которое может включать в себя в том числе совершение только фактических действий Однако, по нашему мнению, рецепции норм римского и англо-американского права здесь не произошло и под формулировкой «иные действия» нельзя понимать, в том числе, любые фактические действия Под «иными действиями», поручаемыми агенту, хотя это прямо не отражено в ГК РФ, по нашему мнению, могут пониматься только фактические действия непосредственно связанные с юридическими Ведь услуги, оказываемые по агентскому договору носят комплексный характер, и совершаемые агентом иные действия должны входить в единый комплекс с юридическими Сложно согласиться с выводом М 3 Пак о том, что предметом агентского договора могут служить и только фактические действия, не связанные с юридическими5 В противном случае, если бы агенту могли поручаться любые фактические действия, договор сводился бы к возмездному оказанию услуг или подряду, но никак не к договору о представительстве, каковым является агентский
Встречающиеся на практике правоотношения агентирования не всегда можно подвести в созданную законодателем схему, так как данные отношения, в основном являющиеся частью предпринимательских, отличаются большим разнообразием Так, например, недостаточно ясен вопрос о возможности совершения через комиссионера (агента при агентировании по модели комиссии) сделок с недвижимостью В то время как по законодательству стран англоамериканского права такие сделки вполне возможны, представляется, что в России они должны совершаться на основании договора поручения (агентирования по модели поручения) в силу особого правового режима недвижимости по российскому законодательству
Таким образом, пробелы российского гражданского и предпринимательского права, сложности применения правовых норм на практике, другие затруднения,
5 Пак М 3 Агентский договор в гражданском праве Российской Федерации Диссертация на соискание уч ст кюн М,2006 - с 10
которые обнаруживаются при изучении позиции российского законодателя по вопросам правового регулирования отношений агентирования, рассматриваются в диссертации путем сравнительно-правового исследования норм российского, зарубежного и международного права и правоприменительной практики
Степень разработанности темы. Институт агентирования, как и родственные ему институты поручения и комиссии, в последнее время привлекает довольно пристальное внимание российских цивилистов Следует назвать труды М И Брагинского, Е А Суханова, В А Рясенцева, С Ю Рябикова, труды дореволюционных ученых Н О Нерсесова, Г Ф Шершеневича, К А Граве, П П Цитовича, Д И Мейера, диссертационные исследования А В Егорова, С В Скороходова, М 3 Пак, И Н Галушиной, А С Шаповаленко, Е В Поповой, С А Колимба и др В то же время в данных работах институт агентирования (а также поручения и комиссии) рассматривается в основном на основе анализа норм российского права и практики их применения К числу сравнительно-правовых исследований, рассматривающих регулирование данного института в РФ и зарубежом можно отнести статьи И Н Галушиной, посвященные агентированию во Франции и США, и диссертацию Н А Субботина по праву агентировании Англии и США Однако данные исследования нельзя назвать комплексными И Н Галушина рассматривает только отдельные аспекты данного института, НА Субботин анализирует только право Англии и США Таким образом, можно констатировать, что комплексного сравнительно-правового анализа регулирования института агентирования в России и зарубежом до настоящего времени ш проводилось
Цели диссертационного исследования. К основным целям диссертационного исследования относятся
- всесторонний научно-теоретический и сравнительно-правовой анализ института агентирования в российском и зарубежном законодательстве,
- исследование предпосылок появления института агентирования е российском гражданском праве, влияния на его регулирование норм права! зарубежных стран,
- изучение российской и зарубежной практики применения норм об агентировании,
- исследование международно-правового опыта по унификации норм, регулирующих отношения агентирования,
разработка предложений по совершенствованию действующего российского законодательства об агентировании на основе изучения норм зарубежного права
Для достижения целей диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
- осуществление историко-правового анализа становления и развития законодательства, регулирующего отношения представительства (в римском частном праве, праве государств романо-германской и англо-американской правовых семей, в российском гражданском праве),
- проведение анализа действующего российского и зарубежного законодательства, норм международного права об агентировании и судебной практики в данной области в России и зарубежом,
- исследование научно-теоретических работ отечественных и зарубежных ученых в области агентирования,
- выявление актуальных правовых проблем в существующем нормативном регулировании института агентирования в России,
- подготовка предложения по устранению недостатков правового регулирования агентирования в России, в том числе на основе дореволюционного и зарубежного законодательства и правоприменительной практики в данной области,
- выработка практических рекомендаций для участников правоотношений агентирования
Объектом исследования являются правоотношения агентирования, их возникновение, становление, развитие, современное состояние и дальнейшие перспективы в России и зарубежом
Предмет исследования составляют нормы гражданского законодательства России и зарубежных стран, регулирующие отношения агентирования, судебная практика и теоретические исследования в этой области
Гипотеза исследования заключается в наличии особенностей в регулировании отношений агентирования в российском гражданском праве, которые должны найти свое отражение в дальнейшем совершенствовании российских гражданско-правовых норм с учетом зарубежного и международного опыта, а также правоприменительной практики
Методологические основы работы включают в себя широкий спектр методов научного исследования, в том числе исторический, системный, сравнительно-правовой, эмпирический методы и метод правового моделирования
Теоретическую основу работы составляют работы отечественных и зарубежных цивилистов, публикации в периодических изданиях, учебные пособия и комментарии законодательства
Следует назвать труды М И Брагинского, М В Кротова, Е А Суханова, В А Рясенцева, С Ю Рябикова, труды дореволюционных ученых Н О Нерсесова, Г Ф Шершеневича, К А Граве, П П Цитовича, Д И Мейера, диссертационные исследования А В Егорова, С В Скороходова, Н А Субботина, М 3 Пак, И Н Галушиной, А С Шаповаленко, Е В Поповой, С А Колимба, Ю Б Носковой и др , научные статьи Е В Егорова, С В Сарбаша, И Н Галушиной, А С Комарова, С Крылова и др В работе также использовались исследования следующих зарубежных ученых - Verhagen Н L, Pollock F, Maitland Е, Holdworth W S , Stoljar, S J, Bowstead, Шмитггофф К M, Самонд Д, Вильяме Д, Reeday G Т и др
Эмпирической основой исследования являются нормы ранее и ныне действующего российского, зарубежного и международного гражданского законодательства, а также материалы судебной и арбитражной практики Дополнительным источником служат статьи в периодических изданиях, в которы> освещаются основные проблемы и тенденции в дальнейшем развитии института агентирования
Научная новизна работы обусловлена во-первых, необходимостью установления устойчивого и действенного гражданско-правового регулирования договора агентирования, задачами совершенствования правовых основ отношений агентирования в России с учетом зарубежного и международного опыта, во вторых, потребностью в изучении норм об агентировании в странах англо американского и романо-германского права в связи с необходимостью продвижения российских товаров, работ, услуг на внешние рынки в том числе и с использованием услуг профессиональных агентов
Новизна заключается в том, что в работе впервые после кодификации российского гражданского права и выделения в качестве отдельного вида договора агентского договора предпринята попытка комплексного сравнительно-правового исследования института агентирования в гражданском праве России, зарубежных стран, а также в международном праве
В работе впервые подробно рассматриваются истоки возникновения института агентирования в праве стран общего и континентального права, причины его появления в российском гражданском праве, международно-правовое регулирование отношений агентирования, проводится сравнительный анализ
современного законодательства об агентировании в Англии, США, Германии, Нидерландах, Франции и России, обобщается судебная практика в данной области Данная работа представляет собой первое в отечественной правовой науке диссертационное исследование, в котором рассматривается влияние двух современных основных правовых систем друг на друга на примере распространенной в странах англо-американского права доктрины нераскрытого принципала, отдельные элементы которой находят свое отражение в законодательстве стран континентальной Европы
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну работы
1 На основании исследования законодательства стран англо-американского права, обосновывается необходимость отмены нормы п 3 ст 972 ГК РФ, ограничивающей право поверенного (агента, действующего от имени принципала) на удержание имущества доверителя только случаями, когда он действует как коммерческий представитель В связи с этим предлагается исключить из п 3 ст 972 ГК РФ формулировку «действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184)» По нашему мнению, наделение агента в обеспечение его требований правом удержания имущества принципала вне зависимости от того, от чьего имени действует агент или действует ли он в качестве коммерческого представителя, по аналогии с англо-американским правом представляется более справедливым и отвечающим условиям развитого гражданского оборота, так как служит дополнительной защитой интересов агента и гарантией исполнения принципалом своих обязательств
2 На основании исследования норм Конвенции УНИДРУА 1983 г о представительстве в международной купле-продаже товаров (Глава IV -Termination Of The Authority Of The Agent) делается вывод о том, что для защиты интересов доверителя (принципала) целесообразно ввести в российское гражданское законодательство (в статью 978 «Последствия прекращения договора поручения» ГК РФ) норму о том, что несмотря на прекращение полномочий, посредник (агент, поверенный) обязан осуществлять от имени представляемого или его правопреемников все те сделки, которые необходимы для избежания ущерба, который может быть причинен их интересам При этом должны быть возмещены расходы поверенного и уплачено вознаграждение (если договор поручения является возмездным)
3 В результате исследования норм гражданского законодательства Нидерландов (ст 7'420 и 7 421 ГК Нидерландов) и Конвенции УНИДРУА 1983 г о представительстве в международной купле-продаже товаров (Глава III - Legal Effects Of Acts Carried Out By The Agent) предлагается ввести в гражданское право России положения о возможности перевода на принципала прав агента по отношению к третьему лицу в случае, если агент не исполняет своих обязанностей перед принципалом, а также о переводе обязанностей агента на принципала в случае, если агент не исполняет своих обязательств перед третьим лицом и принципал имеет соответствующее обязательство перед агентом Данные нормы защитили бы права принципала и третьего лица и сократили бы для них время получения предоставления, так как в соответствии с действующим законодательством принципал может перевести на себя права и обязанности агента в случае неисполнения агентом своих обязательств только путем признания агента банкротом, что сопряжено с длительными арбитражными и административными процедурами Данные положения необходимо вынести в отдельную статью 993 1 ГКРФ
«Статья 993 1 Неисполнение комиссионером обязательств перед комитентом и/или перед третьим лицом
1 Если комиссионер не выполняет своих обязательств по отношению i комитенту, комитент получает те права комиссионера по отношению к третьем}' лицу, которые могут быть переданы, на основании письменного уведомления комиссионера и третьего лица, за исключением прав, принадлежащих комиссионеру исходя из его отношений с комитентом В данном случае комиссионер должен информировать комитента на основании его запроса об имени третьего лица. Третье лицо может предъявить свои возражения против реализации переданных прав, основываясь на своих договорных отношениях с комиссионером
2 Если комиссионер не выполняет своих обязательств по отношению к третьему лицу, третье лицо может использовать против комитента свои права, возникшие из договора с комиссионером, после письменного уведомления комитента и комиссионера, при условии, что комитент имеет соответствующее обязательство перед комиссионером в момент уведомления В данном случае комиссионер должен информировать третье лицо на основании его запроса об имени комитента. Комитент может предъявить свои возражения против реализации переданных прав, основываясь на договорных отношениях комиссионера с третьим лицом »
4 На основе исследования германского права (§ 392 Германского торгового уложения - Требования из комиссионной сделки) предлагается ввести в российское законодательство норму, которая позволяет защитить интересы принципала от кредиторов агента не только после объявления агента банкротом, но и до этого, так как требования агента (комиссионера), рассматриваются как требования принципала (комитента) даже до их уступки Данная норма должна распространяться на права и обязанности агента по сделкам, заключенным во исполнение поручений комитента Также данные права и обязанности агента по отношению к третьему лицу по сделке, заключенной во исполнение поручения принципала не должны учитываться при определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей должника и при анализе его финансового состояния Ввести данную норму возможно путем дополнения последнего абзаца ст 1002 ГК РФ следующим предложением «До момента такого перехода данные права и обязанности во взаимоотношениях с кредиторами комиссионера рассматриваются как права и обязанности комитента»
5 По результатам анализа гражданского законодательства Нидерландов (ст 7 419 ГК Нидерландов) обосновывается необходимость введения в российское право нормы о наделении агента правом взыскать с третьего лица убытки принципала, возникшие вследствие неисполнения третьим лицом сделки с агентом, без уступки прав от агента к принципалу в целях большей защиты прав принципала, сокращения времени получения им возмещения (не нужна уступка) и сохранения агента в качестве стороны сделки с третьим лицом для ее дальнейшего исполнения (исходя из профессиональных качеств агента и отсутствия таковых у принципала) Однако для того, чтобы третье лицо могло адекватно оценивать последствия своего неисполнения/ненадлежащего исполнения, оно должно быть уведомлено о том, что сделка заключена по поручению и в интересах принципала Введение данной нормы возможно путем дополнения п 2 ст 993 ГК РФ следующим предложением- «Если иное не установлено законом или договором, убытки, понесенные комитентом в результате неисполнения третьим лицом сделки, должны бьггь возмещены третьим лицом комиссионеру на основании требования комиссионера при условии, что третье лицо на момент заключения сделки с комиссионером знало или должно было знать о том, что данная сделка заключается по поручению и в интересах комитента При этом при определении размера подлежащих возмещению убытков применяются положения об ограничении
ответственности, установленные договором между комиссионером и третьим лицом»
6 На основании исследования норм дореволюционного российского гражданского права, действующего российского законодательства и судебной! практики можно сделать вывод о том, что обязанность комиссионера (агента) по заключению сделок в интересах комитента (принципала) следует трактовать как обязанность и по исполнению таких сделок При этом комиссионер (агент) не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом только в случае, если он добросовестно принял все возможные меры по обеспечению исполнения сделки и удовлетворения требований по ней Таким образом, в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) могут входить только те сделки, которые могли заключаться и исполняться комиссионером (агентом) без непосредственного участия комитента (принципала)
7 На основании теоретического анализа трудов современных российских цивилистов можно сделать вывод о том, что сделки с недвижимостью не могут входить в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) и должны реализовываться по схеме поручения (агентирования по модели поручения) ввиду того, что комиссионер (агент) не может самостоятельно исполнить такую сделку из-за особенностей правового режима недвижимости
8. В результате сравнительного исследования действующего гражданского законодательства России и англо-американского права можно утверждать, что входящие в предмет агентского договора иные действия должны быть связаны с юридическими и быть направленными на общий комплексный результат Во избежание неясности в толковании понятия «иные действия», приведенного в определении агентского договора представляется целесообразным внести следующие изменения в первый абзац п 1 ст 1005 ГК РФ «1 По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и связанные с ними иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала».
9 В результате анализа действующего законодательства РФ об агентировании делается вывод о том, что правило ст996 ГК РФ о праве собственности комитента (принципала) на вещи, поступившие к комиссионеру (агенту) во исполнения договора комиссии (агентирования по модели комиссии) распространяется в любом случае только на индивидуально-определенные вещи, в
отношении находящихся у комиссионера вещей, определенных родовыми признаками, право собственности комитента не возникает, так как в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом В связи с этим необходимо установить обязанность комиссионера по индивидуализации, данное правило должно быть диспозитивным Таким образом, для того, чтобы распространить правила п 1 ст 996 ГК РФ на все вещи, независимо от того, являются ли они индивидуально-определенными или определяются родовыми признаками, и таким образом защитить интересы комитента необходимо внести изменения в данный пункт кодекса, предусмотрев обязанность комиссионера обеспечить индивидуализацию полученных в ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств, если иное не предусмотрено законом или договором
10. На основании исследования действующего российского законодательства и правоприменительной практики можно сделать вывод о том, что правило ст 996 ГК РФ о защите прав комитента (принципала) путем признания его права собственности на вещи, поступившие к комиссионеру во исполнение договора комиссии на безналичные денежные средства распространяться не должно, так как они не являются вещами Данное требование также не должно распространяться на имущественные права, так как к ним также неприменима категория права собственности
Теоретическая и практическая значимость работы. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы должны способствовать совершенствованию гражданско-правового регулировании института агентирования в России на основе отечественного, в том числе дореволюционного, и зарубежного опыта Работа содержит ряд предложений по совершенствованию действующего российского законодательства, использование которых может быть полезным в законотворческом процессе Представляется, что использование приведенных в работе практических рекомендаций будет полезным для участников гражданского оборота при заключении и исполнении договоров агентирования, а также при подготовке правовой позиции для участия в судебных процессах Работа также может использоваться в качестве учебного материала при преподавании курсов гражданского и договорного права
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования
обеспечивается его комплексным характером, широким использованием российских, зарубежных и международных нормативно-правовых актов, правоприменительной практики, научных источников, в том числе научной периодики, а также сравнительно-правовым подходом к анализу материала
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация разработана на кафедре «Гражданского права» Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, где было проведено ее рецензирование и обсуждение Основные положения работы внедрены в образовательный процесс ВГНА Минфина России при преподавании автором курсов «Гражданское право» и «Договорное право» Результаты настоящего исследования использованы при осуществлении правового обеспечения внешнеэкономической деятельности Открытого
внешнеэкономического акционерного общества «Техснабэкспорт» Основные положения научной работы были представлены в четырех научных публикациях, подготовленных автором
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы Структура и объем работы определены целями и задачами проведенного исследования
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, сформулированы объект, предмет, цели и задачи исследования, гипотеза исследования, приведена характеристика методологических основ работы, определены ее нормативные и теоретические основы, обоснована научная новизна, изложены положения, выносимые на защиту, указана практическая и теоретическая значимость исследования, приведены сведения об апробации его результатов и описана структура
В первой главе диссертации - «Становление и развитие института агентирования в зарубежном и российском гражданском законодательстве и в международном праве» - проведен анализ возникновения, становления и развития института агентирования зарубежом и в России с момента его зарождения и
заканчивая периодом Нового времени, а также регулирование агентирования на международному уровне
В первом параграфе - «История развития института агентирования в законодательстве стран англо-американского и романо-германского права» -анализируются причины возникновения, история развития института агентирования в странах англо-американского и романо-германского права начиная с Древнего Рима и заканчивая периодом Нового времени, когда в странах континентальной Европы, Великобритании и США стали появляться первые кодифицированные законодательные акты, содержание нормы об агентском договоре
Диссертант анализирует договор поручения (тапсЫит) в римском частном праве, выявляет общие черты в его регулировании с современным российским регулированием договора поручения и по результатам анализа формулирует предложение о введении в статью 978 «Последствия прекращения договора поручения» ГК РФ по аналогии с нормой римского частного права правила о том, что несмотря на прекращение полномочий, посредник обязан осуществлять от имени представляемого или его правопреемников все те сделки, которые необходимы для избежания ущерба, который может быть причинен их интересам, при условии возмещения поверенному расходов и уплаты вознаграждения (если договор поручения является возмездным)
В средневековой правовой науке в связи с отменой рабства и дальнейшим развитием торговых отношений происходило постепенное формирование института представительства Несмотря на это, вплоть до начала Нового времени комплексное регулирование отношения представительства в праве стран Европы отсутствовало Имели место лишь эпизодические нормативные акты, регулировавшие отдельные аспекты, но не весь институт в целом Данный правовой вакуум в условиях дальнейшего развития товарно-денежных отношений объективно не мог не заполниться, что и произошло с принятием вышеупомянутых нормативных актов При этом фундаментальное различие двух правовых систем (континентальной и англо-американской), господствующих в Европе, не могло не сказаться на правовом регулировании отношений представительства
Во втором параграфе - «Становление и развитие института агентирования в российском гражданском праве» - рассматривается возникновение отношений представительства в России, развитие их регулирования
вплоть до настоящего времени, анализируется институт агентирования, а также родственные ему институты поручения и комиссии
На основании норм дореволюционного и современного гражданского права и трудов российских цивилистов6 диссертант обосновывает правовую презумпцию, которая предусматривает, что совершение (в дореволюционной терминологии -заключение) сделок комиссионером предполагает по общему правилу не только их заключение, но и исполнение, если иное не предусмотрено договором комиссии (агентирования по модели комиссии) Развивая данное положение, автор утверждает, что в предмет договора комиссии могут входить только те сделки, которые могут заключаться и исполняться комиссионером без непосредственного участия комитента
Далее диссертант рассматривает правовое регулирование отношений представительства в советском гражданском праве в период НЭПа, последующий запрет частного представительства, посредническую деятельность торгпосредконтор по вовлечению в товарооборот излишков товаров, возникающих у государственных предприятий В конце второго параграфа анализируются причины, которые привели к появлению в действующем ГК главы 52 «Агентирование»
Третий параграф - «Институт агентирования в международном праве» -
посвящен анализу международной нормативной базы агентских отношений, в том числе нормативных актов ЕС (Директива об унификации законодательств стран-членов в отношении независимых коммерческих агентов), международных конвенций («О праве, применимом к агентским соглашениям», «О представительстве в международной купле-продаже товаров»), а также актов Международной торговой палаты (Руководства по составлению торговых агентских соглашений между сторонами, находящимися в разных странах, и Типового коммерческого агентского контракта) В результате анализа норм Конвенции УНИДРУА 1983 г о представительстве в международной купле-продаже товаров диссертант формулирует и обосновывает вывод о целесообразности введения в России положений о возможности перевода на принципала прав агента по отношению к третьему лицу в случае, если агент не
6 Егоров А В Предмет договора комиссии/ В кн Актуальные проблемы гражданского права Сборник статей Вып 5 / Под ред В В Витрянского М Статут, 2002 - с 86-147 , Калемина В В Все о договоре комиссии Практическое пособие - М Издательство «Альфа-Пресс», 2005 - с 27, Садовский В Договор комиссии по действующим законодательствам и судебной практике/Журнал гражданского и уголовного права 1991 Кн 8 - с 103 , Носенко Д О договоре комиссии (опыт исследования)//Журнал гражданского и уголовного права 1982 Кн 6 - с 114
исполняет своих обязанностей перед принципалом, а также о переводе обязанностей агента на принципала в случае, если агент не исполняет своих обязательств перед третьим лицом и принципал имеет соответствующее обязательство перед агентом Данные нормы защитили бы права принципала и третьего лица и сократили бы для них время получения предоставления, так как в соответствии с действующим законодательством принципал может перевести на себя права и обязанности агента в случае неисполнения агентом своих обязательств только путем признания агента банкротом, что сопряжено с длительными арбитражными и административными процедурами Данные положения диссертант сводит в отдельную статью 993 1 ГК РФ
Во второй главе диссертации - «Институт агентирования в странах общего и континентального права» - анализируются современные нормы о договоре агентирования и практика их применения в странах общего (Англия и США) и континентального (Германия, Нидерланды, Франция и Россия) права
Первый параграф - «Понятие, предмет и стороны договора агентирования в англо-американском и континентальном гражданском праве» - содержит анализ понятия агентского договора, определение его предмета, отличающего данный вид договоров от других, а также нормы, регулирующие субъектный состав договора
В континентальной правовой системе агентский договор либо вообще не упоминается (Франция), либо вводится лишь понятие агента (торгового агента) (Германия), либо данный договор существует наряду с традиционными для данной системы договорами поручения и комиссии (Италия) В странах англоамериканской правовой семьи данный вид договоров практически заменил собой все виды представительства как такового Российское гражданское законодательство пошло по пути симбиоза норм двух правовых систем - ГК РФ урегулированы как самостоятельные виды договоров договоры комиссии и поручения, характерные для континентального права, и договор агентирования, присущий англо-американскому праву В России, также как и в Англии и США, в предмет агентского договора могут входить как юридические, так и фактические («иные») действия, в отличие от стран романо-германского права, где по договорам о представительстве могут быть поручены только юридические действия При анализе поручаемых агенту фактических действий в соответствии с законодательством Англии, США и России диссертант приходит к выводу, что под «иными действиями», поручаемыми агенту, хотя это прямо не отражено в ГК РФ,
могут пониматься только фактические действия непосредственно связанные с юридическими Во избежание неясности в толковании понятия «иные действия», приведенного в определении агентского договора, было предложено внести необходимые изменения в первый абзац п 1 ст 1005 ГК РФ
Российское гражданское законодательство (глава 52 ГК РФ), как и законодательство стран романо-германской и англо-американской правовых семей, не содержит норм, ограничивающих субъектный состав агентского договора путем указания лиц, имеющих право участвовать в нем, или исключения лиц, которые этого права лишены
Во втором параграфе - «Сравнительный анализ содержания и исполнения агентского договора в праве Англии, США, Германии, Нидерландов и России» - рассматриваются основные права и обязанности сторон агентского договора (содержание договора) и их реализация (исполнение договора) Выявляются сходства и отличия в регулировании этих вопросов в праве стран англо-американской и романо-германской правовых семей В результате сравнительного анализа законодательства Англии, США, Германии и России было внесено следующее предложение по совершенствованию действующего российского законодательства наделение поверенного (агента, действующего от имени принципала) правом на удержание имущества доверителя в любом случае, а не только когда он действует как коммерческий представитель Право агента удерживать находящееся у него имущество принципала в качестве обеспечения своих требований из договора действует без каких-либо изъятий в праве Англии, США и Германии, в российском же праве установлено одно исключение - в силу п 3 ст 972 ГК РФ поверенный (агент, действующий от имени принципала) вправе удерживать находящееся у него имущество доверителя (принципала) только в случае, если он действует в качестве коммерческого представителя Автор обосновывает необходимость отмены данного ограничения
Еще одним положением, сформулированным диссертантом на основании исследования института агентирования в рамках данного параграфа является установление обязанности комиссионера (агента, действующего от своего имени) по обеспечению индивидуализации полученных в ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств, если иное не предусмотрено законом или договором Необходимость установления данной обязанности вызвана тем, что право собственности комитента (принципала) на
поступившие к комиссионеру (агенту) во исполнение договора комиссии (агентирования) вещи не сохраняется в случае, если такие вещи не являются индивидуально-определенными Право собственности в данном случае переходит к агенту, что подтверждается решениями российских судов Представляется, что в данном случае имеет место необоснованное ограничение прав принципала и нарушение его интересов, обеспеченных п 1 ст 996 ГК РФ
Кроме вышеописанных, диссертантом был проведен анализ иных положений российского и зарубежного законодательств, касающихся прав и обязанностей сторон агентского договора, в том числе права агента на вознаграждение, обязанность агента по предоставлению отчетов принципалу, делькредере, возможные ограничения прав сторон договора и др
Третий параграф - «Проникновение норм англо-американского права в законодательство стран континентальной Европы: доктрина нераскрытого принципала» - рассматривается влияние действующей в странах общего права доктрины нераскрытого принципала на право стран континентальной Европы
По результатам анализа законодательства Нидерландов диссертант вносит предложение о введении в ГК РФ положений, в соответствии с которыми принципал (третье лицо) в случае невыполнения агентом своих обязательств может получить соответствующие права и обязанности агента Данные положения выносятся в отдельную статью 993 1 ГК РФ, предлагаемая формулировка которой приведена в третьем параграфе первой главы работы при анализе норм международного права в области агентирования Вторым предложением по совершенствованию действующего законодательства РФ (дополнение ст 1002 ГК РФ), выдвинутым диссертантом по результатам исследования доктрины нераскрытого принципала, является следующее права и обязанности по сделкам, заключенным комиссионером (агентом) от своего имени по поручению комитента (принципала), должны рассматриваться во взаимоотношениях между комиссионером и его кредиторами как права и обязанности комитента даже до их уступки последнему Данное предложение, внесенного в результате анализа законодательства Германии, позволяет защитить интересы комитента (принципала) от кредиторов агента не только после объявления агента банкротом, но и до этого
Еще одной новеллой, предлагаемой автором в результате анализа норм права Нидерландов о непрямом представительстве, является установление возможности для агента заявить о переносе убытков, то есть о том, что третье лицо обязано возместить ему убытки, понесенные нераскрытым принципалом Уступки прав по
21
сделке с третьим лицом от агенту к принципалу в данном случае не происходит Представляется целесообразным введение данной нормы в российское право в целях большей защиты прав принципала, сокращения времени получения им возмещения (не нужна уступка) и сохранения агента в качестве стороны сделки с третьим лицом для ее дальнейшего исполнения (исходя из профессиональных качеств агента и отсутствия таковых у принципала) Однако для того, чтобы третье лицо могло адекватно оценивать последствия своего неисполнения/ненадлежащего исполнения, оно должно быть уведомлено о том, что сделка заключена по поручению и в интересах принципала
В четвертом параграфе — «Прекращение договора агентирования в законодательстве стран общего и континентального права» - рассматривается регулирование прекращения агентского договора в соответствии с гражданским законодательством России, Германии, Англии и США
Гражданское законодательство как стран континентального, так и стран англо-американского права предусматривает право любой из сторон прекратить договор на основании письменного уведомления другой При этом континентальное право устанавливает такую возможность только для договоров поручения (агентирования по модели поручения) и заключенных на неопределенный срок договоров комиссии (агентирования по модели комиссии) Комитент (принципал) также может расторгнуть договор, имеющий срок действия, возместив комиссионеру (агенту) понесенные в связи с этим убытки Установление такого ограничения (возможность расторжения только бессрочного договора с предварительным уведомлением) в отношении договора комиссии (агентирования по модели комиссии) связана, по мнению автора, с тем, что сторонам необходимо будет урегулировать вопросы дальнейшего исполнения сделок, заключенных комиссионером во исполнение поручения, так как права и обязанности по ним возникают у комиссионера По договору поручения этого делать не надо, права и обязанности по сделкам уже принадлежат доверителю Англо-американское право дает любой из сторон возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке вне зависимости от того, является ли договор бессрочным, та как принципал и так уже считается обязанным в силу действия доктрины нераскрытого принципала Законодательство стран континентального права (в том числе и России), в отличие от англо-американского, связывает особые случаи прекращения агентского договора лишь с изменением статуса агента, подобные изменения в статусе принципала не приводят к прекращению договора, права принципала по
агентскому договору могут переходить в порядке правопреемства, а права агента не могут, так как роль агента в исполнении договора является более активной, чем роль принципала, и его правопреемники могут не обладать теми профессиональными качествами, какими обладал агент В странах англоамериканского права смерть и признание недееспособным принципала также ведет к прекращению договора При этом наследники принципала не будут обязаны исполнять договор в отношении агента, а агент теряет право на вознаграждение за действия, совершенные после смерти принципала, даже если агент и не знал о ней Норма континентального права о том, что только смерть и признание недееспособным агента должна, по общему правилу, влечь прекращение договора представляется более справедливой и обоснованной Смерть принципала, влекущая прекращение договора, ставит в достаточно трудное незащищенное положение агента и третьих лиц, так как они могут не знать об этом агент будет продолжать выполнять поручение, исходя из наличия полномочий, а третье лицо будет рассчитывать на получение от агента встречного предоставления, которое не может быть передано агентом без участия принципала
В заключении диссертации в обобщенном виде сформулированы основные теоретические выводы и практические предложения, выработанные автором в результате исследования
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах общим объемом 2,3 п.л.:
1 Шляхтов А В Правовой режим вещей, поступивших к комиссионеру во исполнение договора комиссии «Право и экономика» №9 Сентябрь 2006 - 0,5 п л (Изд реком ВАК России)
2 Шляхтов А В Делькредере разновидность поручительства или самостоятельный правовой институт «Право теория и практика» № 10 Июнь 2006 - 0,3 п л
3 Шляхтов А В Агентский договор в праве России и США Сравнительно-правовой анализ «Федерация» №10 Август 2006 - 1 п л
4 Шляхтов А В Доктрина нераскрытого принципала в странах общего и континентального права «Право теория и практика» №12 Август 2006 -0,5 пл
Напечатано с готового оригинал-макета Издательский центр ГОУ ВПО «ВГНА Минфина РФ» Лицензия ИДК 00510 от 01 12 99 г Подписано в печать 01 03 2007 г Формат А5 Услпечл 12 Тираж 100 экз Заказ №0119 Тел/факс 371-45-66 109456, Москва, Вешняковский 4-й пр-д д 4 1-й учебный корпус, 103 к
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шляхтов, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Становление и развитие института агентирования в зарубежном и российском гражданском законодательстве и в международном праве.
§1. История развития института агентирования в законодательстве стран англо-американского и романо-германского права.
§2. Становление и развитие института агентирования в российском гражданском праве.
§3. Институт агентирования в международном праве.
Глава И. Институт агентирования в странах общего и континентального права.
§ 1. Понятие, предмет и стороны договора агентирования в англоамериканском и континентальном гражданском праве.
§2. Сравнительный анализ содержания и исполнения агентского договора в праве Англии, США, Германии, Нидерландов и
России.
§3. Проникновение норм англо-американского права в законодательство стран континентальной Европы: доктрина нераскрытого принципала.
§4. Прекращение договора агентирования в законодательстве стран общего и континентального права.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сравнительно-правовой анализ института агентирования в российском и зарубежном законодательстве"
Одной из самых перспективных и быстроразвивающихся отраслей экономики, как показывает практика, является сфера услуг, бурный рост которой представляет собой отличительную черту экономической ситуации конца XX в. Рынок услуг охватывает широкое поле деятельности - от торговли и транспорта до финансирования, страхования и, конечно же, посредничества и представительства.
Ст.8 Конституции РФ1 предусматривает гарантированность свободы экономической деятельности. Данная деятельность может осуществляться как лично, так и через представителей. Гражданское законодательство, конкретизируя положения Конституции, в настоящее время предусматривает достаточно большое количество разнообразных правовых форм распространения товаров, работ и услуг. Большая часть из них нашла отражение в специальных главах ГК РФ (поручение, комиссия, агентирование), другие же регулируются лишь общими положениями об обязательствах и гражданско-правовом договоре и устанавливаются самими участниками правоотношений путем заключения договоров, не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.
Актуальность темы исследования. Развитие торговых отношений с участием иностранных физических и юридических лиц в современной России и с участием российских юридических и физических лиц зарубежом способствовало возрастанию роли правового регулировании отношений агентирования в нормах гражданского права. Процесс становления и развития института агентирования в России испытывал и испытывает сильное влияние со стороны норм и принципов англо-американского, романо-германского и международного права. Взаимное влияние и проникновение правовых норм об агентировании стран общего и континентального (в том числе российского) права, попытки международной
1 Российская газета от 25.12.1993 г. N 237. правовой унификации вызвали необходимость сравнительно-правового исследования института агентирования, выявления проблем в его современном регулировании в России и поиска путей их решения.
Актуальность темы обусловлена наличием комплекса следующих экономико-правовых факторов: 1) увеличение внешнеэкономических операций при участии российских юридических и физических с привлечением агентов; 2) общемировые процессы глобализации, в том числе в области правового регулирования агентирования; 3) пробелы в российском законодательстве, регулирующем отношения агентирования, которые могут быть устранены с учетом зарубежного и международного опыта.
Ввиду того, что многие российские компании в настоящее время ищут новые рынки сбыта своей продукции, часто привлекая при этом агентов, которые обладают определенным профессионализмом и знанием специфики региональных рынков, особенно актуальным становится вопрос правового регулирования отношений агентирования в праве различных стран. Существует и противоположное направление - деятельность агентов зарубежных компаний в России. Институт агентирования является одним из наиболее распространенных и востребованных в праве стран, входящих как в англо-американскую, так и в романо-германскую правовые семьи. В то же время фундаментальные отличия между данными правовыми системами накладывают свой отпечаток и на регулирование отношений агентирования. Исходя из вышесказанного видно, что детальное изучение и сравнительно-правовой анализ регулирования института агентирования в различных странах достаточно востребованы и актуальны. Особую актуальность исследование института агентирования приобретает в связи с интеграцией Российской Федерации в мировое сообщество (в том числе в связи с вступлением во Всемирную торговую организацию). Такие процессы неизбежно должны привести к гармонизации и унификации национального законодательства различных государств и, прежде всего, торгового законодательства. В настоящее время некоторыми авторитетными международными организациями, занимающимися вопросами унификации международного частного права, разработаны документы, которые должны учитываться при внесении изменений в российское законодательство о представительстве в коммерческих отношениях. Изучение иностранного и международного опыта регулирования отношений агентирования имеет огромное значение для дальнейшего совершенствования российских гражданско-правовых норм в этой области.
Наиболее ярким примером, отражающим взаимное проникновение и влияние норм, регулирующих институт агентирования в странах общего и континентального права, является доктрина нераскрытого принципала ("undisclosed principal"), регулирующая отношения принципала и третьего лица при непрямом представительстве в странах общего права и получающая в настоящее время все большее распространение в странах континентального права. Под непрямым представительством подразумеваются отношения представительства, при которых представитель (агент, комиссионер) действует по поручению представляемого (принципал, комитент), но от своего имени, то есть принципал является нераскрытым. Доктрина нераскрытого принципала регулирует данные отношения в странах общего права, в то время как в странах романо-германской правовой семьи регулирование осуществляется на основании норм о договоре комиссии (агентирование по модели комиссии). Фундаментальное отличие между нормами о представительстве в большинстве стран континентального права и данными нормами в странах общего права состоит в том, что в странах общего права даже нераскрытый принципал может быть привлечен к ответственности по контракту, заключенному агентом от своего имени. Это является следствием так называемой доктрины нераскрытого принципала2. Английское право признает, что агент, который действует от своего имени, может установить прямые договорные отношения между принципалом и третьим лицом; агент наделен возможностью изменять правовые отношения
2 Bowstead: Reynolds, F.M.B., Bowstead on Agency, 15th ed., London, 1985. - pp.312-325. принципала с третьими лицами, при этом принципал несет соответствующие Л обязанности по измененным таким образом отношениям . В то же время только агент, в случае если он действует от своего имени, остается ответственным перед третьим лицом в соответствии с романо-германским правом. Возможность личной ответственности агента прямо признается в праве Нидерландов, Германии, Франции и России. Наиболее характерный пример этого - отношения по договору комиссии.
Если с конца девятнадцатого столетия доктрина нераскрытого принципала характеризовалась в континентальной Европе как аномалия, которая нарушает фундаментальные принципы договорных отношений, то в настоящее время доктрина нераскрытого принципала, после соответствующей адаптации, внедряется в гражданское законодательства стран романо-германского права, например Нидерландов. Так, в Нидерландах ничто не препятствует соглашению сторон, в соответствии с которым агент и принципал будут нести солидарную ответственность. Гражданский кодекс Нидерландов содержит положения, целью которых является компромисс между английской доктриной нераскрытого принципала и традиционными положениями континентального права о непрямом представительстве. В соответствии со статьями 7:420 и 7:421 Гражданского кодекса Нидерландов прямые договорные отношения могут возникнуть между нераскрытым принципалом (комитентом по договору комиссии) и третьим лицом. Назначением данных положений такое же, как и у доктрины нераскрытого принципала, то есть защита принципала и третьего лица от банкротства агента и избежание ненужного затягивания судебного разбирательства. К ним относятся положения о возможности перевода на принципала прав агента по отношению к третьему лицу в случае, если агент не исполняет своих обязанностей перед принципалом, а также о переводе обязанностей агента на принципала в случае, если агент не исполняет своих обязательств перед третьим лицом и принципал имеет соответствующее
3 Dowric Н. The Relationship of Principal and Agent. MLR. 1954 (17). -p.36. обязательство перед агентом. В настоящей работе исследуется внедрение элементов доктрины нераскрытого принципала в России.
Актуальность и новизна темы исследования определяется тем, что привлечение услуг агентов для продвижения своей продукции (работ, услуг) на внешних рынках дает возможность производителям перераспределить свои капиталы путем направления их на развитие производства, разработку и внедрение новых технологий, вместо того, чтобы создавать разветвленную сеть представительств в странах, которые являются их рынками сбыта. Таким образом, осуществляется перераспределение капиталов в экономике, достигается возможность их максимально эффективного и наиболее выгодного приложения в различных сферах хозяйствования.
Значение представительства в отечественном законодательстве существенно возросло с переходом России к рыночной экономике и развитием предпринимательских отношений. «Сами указанные отношения, как и категориальное их закрепление, прошли длительный исторический путь своего развития, накапливая при этом качественно новые содержательные элементы».4 Агентский договор, также как и родственные ему договоры поручения и комиссии, входит в институт добровольного представительства, который «имеет громадное значение для промышленного оборота, давая возможность правоспособному лицу расширять свою юридическую деятельность. По мере того, как, с одной стороны, гражданские отношения делались разнообразными, сложными, увеличивались потребности людей, а с другой - право освобождалось от формализма как необходимого условия своего существования, стала ощущаться потребность в пользовании юридическими услугами посторонних лиц. Такое направление должно было повести к созданию института добровольного представительства»5. Как отмечает М.Н.Сафонов, «существенная отличительная особенность агентского договора состоит в
4 Зинченко С.А. Предпринимательство и статус его субъекта в современном российском праве. Ростов н/Д.: изд-во СКАГС, 1999. - с.9.
5 Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. - с.24. том, что он объединяет и связывает две противоположные сферы гражданского оборота: коммерческую и культурно-творческую. В основе такого объединения лежит общая цель - осуществление предпринимателями, выступающими в качестве посредников, как юридических, так и фактических действий в чужих интересах»6.
Необходимо отметить новизну и неисследованность института агентировании для гражданского права России, в котором данный договор был впервые законодательно урегулирован только в 1996 году с принятием второй части Гражданского кодекса Российской Федерации. Сложившаяся после принятия части второй ГК ситуация в российском законодательстве не характерна ни для англо-американской, ни для континентальной правовой системы. В ГК РФ урегулированы в качестве самостоятельных договоров и договор поручения, и договор комиссии, и агентский договор, при этом ни один из них не выступает в качестве общего для других, так как все они юридически равны7. В связи с этим, представляется весьма актуальным исследование предпосылок появления данного института в российском праве, влияние на его регулирование норм права зарубежных стран, практики применения правовых норм об агентировании, выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, в том числе исходя из правовых норм и опыта их применения зарубежом.
Одним из самых интересных вопросов российского законодательства об агентировании является предмет агентского договора (п.1 ст. 1005 ГК РФ) в части возможности поручать агенту совершение только иных (фактических) действий. Здесь можно провести аналогию с римским договором mandatum, по которому могло поручаться выполнение любых действий, как юридических, так и фактических, а также с агентированием в праве общего права, которое может включать в себя в том числе совершение только фактических действий. Однако, по нашему мнению, рецепции норм
6 М.Н. Сафонов. Посреднические договоры в новых российских экономических условиях//"Журнал российского права", N 9,2003г. Справочная правовая система «ГАРАНТ».
Гражданское право. Том 2. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. - с.576. римского и англо-американского права здесь не произошло и под формулировкой «иные действия» нельзя понимать, в том числе, любые фактические действия. Под «иными действиями», поручаемыми агенту, хотя это прямо не отражено в ГК РФ, по нашему мнению, могут пониматься только фактические действия непосредственно связанные с юридическими. Ведь услуги, оказываемые по агентскому договору носят комплексный характер8, и совершаемые агентом иные действия должны входить в единый комплекс с юридическими. Сложно согласиться с выводом М.З. Пак о том, что предметом агентского договора могут служить и только фактические действия, не связанные с юридическими9. В противном случае, если бы агенту могли поручаться любые фактические действия, договор сводился бы к возмездному оказанию услуг или подряду, но никак не к договору о представительстве, каковым является агентский.
Встречающиеся на практике правоотношения агентирования не всегда можно подвести в созданную законодателем схему, так как данные отношения, в основном являющиеся частью предпринимательских, отличаются большим разнообразием. Так, например, недостаточно ясен вопрос о возможности совершения через комиссионера (агента при агентировании по модели комиссии) сделок с недвижимостью. В то время как по законодательству стран англо-американского права такие сделки вполне возможны, представляется, что в России они должны совершаться на основании договора поручения (агентирования по модели поручения) в силу особого правового режима недвижимости по российскому законодательству.
Таким образом, пробелы российского гражданского и предпринимательского права, сложности применения правовых норм на практике, другие затруднения, которые обнаруживаются при изучении позиции российского законодателя по вопросам правового регулирования
8 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой/Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. - М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003. Справочная правовая система «ГАРАНТ».
9 Пак М.З. Агентский договор в гражданском праве Российской Федерации. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. М., 2006.-с. 10. отношений агентирования, рассматриваются в диссертации путем сравнительно-правового исследования норм российского, зарубежного и международного права и правоприменительной практики.
Степень разработанности темы. Институт агентирования, как и родственные ему институты поручения и комиссии, в последнее время привлекает довольно пристальное внимание российских цивилистов. Следует назвать труды М.И. Брагинского, Е.А. Суханова, В.А. Рясенцева, С.Ю. Рябикова, труды дореволюционных ученых Н.О. Нерсесова, Г.Ф. Шершеневича, К.А. Граве, П.П. Цитовича, Д.И. Мейера, диссертационные исследования А.В. Егорова, С.В. Скороходова, М.З. Пак, И.Н. Галушиной, А.С. Шаповаленко, Е.В. Поповой, С.А. Колимба и др. В то же время в данных работах институт агентирования (а также поручения и комиссии) рассматривается в основном на основе анализа норм российского права и практики их применения. К числу сравнительно-правовых исследований, рассматривающих регулирование данного института в РФ и зарубежом можно отнести статьи И.Н. Галушиной, посвященные агентированию во Франции и США, и диссертацию Н.А. Субботина по праву агентировании Англии и США. Однако данные исследования нельзя назвать комплексными: И.Н. Галушина рассматривает только отдельные аспекты данного института, Н.А. Субботин анализирует только право Англии и США. Таким образом, можно констатировать, что комплексного сравнительно-правового анализа регулирования института агентирования в России и зарубежом до настоящего времени не проводилось.
Цели диссертационного исследования. К основным целям диссертационного исследования относятся:
- всесторонний научно-теоретический и сравнительно-правовой анализ института агентирования в российском и зарубежном законодательстве;
- исследование предпосылок появления института агентирования в российском гражданском праве, влияния на его регулирование норм права зарубежных стран;
- изучение российской и зарубежной практики применения норм об агентировании;
- исследование международно-правового опыта по унификации норм, регулирующих отношения агентирования;
- разработка предложений по совершенствованию действующего российского законодательства об агентировании на основе изучения норм зарубежного права.
Для достижения целей диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
- осуществление историко-правового анализа становления и развития законодательства, регулирующего отношения представительства (в римском частном праве, праве государств романо-германской и англо-американской правовых семей, в российском гражданском праве);
- проведение анализа действующего российского и зарубежного законодательства, норм международного права об агентировании и судебной практики в данной области в России и зарубежом;
- исследование научно-теоретических работ отечественных и зарубежных ученых в области агентирования;
- выявление актуальных правовых проблем в существующем нормативном регулировании института агентирования в России;
- подготовка предложения по устранению недостатков правового регулирования агентирования в России, в том числе на основе дореволюционного и зарубежного законодательства и правоприменительной практики в данной области; выработка практических рекомендаций для участников правоотношений агентирования.
Объектом исследования являются правоотношения агентирования, их возникновение, становление, развитие, современное состояние и дальнейшие перспективы в России и зарубежом.
Предмет исследования составляют нормы гражданского законодательства России и зарубежных стран, регулирующие отношения агентирования, судебная практика и теоретические исследования в этой области.
Гипотеза исследования заключается в наличии особенностей в регулировании отношений агентирования в российском гражданском праве, которые должны найти свое отражение в дальнейшем совершенствовании российских гражданско-правовых норм с учетом зарубежного и международного опыта, а также правоприменительной практики.
Методологические основы работы включают в себя широкий спектр методов научного исследования, в том числе исторический, системный, сравнительно-правовой, эмпирический методы и метод правового моделирования.
Теоретическую основу работы составляют работы отечественных и зарубежных цивилистов, публикации в периодических изданиях, учебные пособия и комментарии законодательства.
Следует назвать труды М.И. Брагинского, М.В. Кротова, Е.А. Суханова, В.А. Рясенцева, С.Ю. Рябикова, труды дореволюционных ученых Н.О. Нерсесова, Г.Ф. Шершеневича, К.А. Граве, П.П. Цитовича, Д.И. Мейера, диссертационные исследования А.В. Егорова, С.В. Скороходова, Н.А. Субботина, М.З. Пак, И.Н. Галушиной, А.С. Шаповаленко, Е.В. Поповой, С.А. Колимба, Ю.Б. Носковой и др., научные статьи Е.В. Егорова, С.В. Сарбаша, И.Н. Галушиной, А.С. Комарова, С. Крылова и др. В работе также использовались исследования следующих зарубежных ученых - Verhagen Н. L., Pollock F., Maitland Е., Holdworth W.S., Stoljar, S.J., Bowstead, Шмиттгофф K.M., Самонд Д., Вильяме Д., Reeday G.T. и др.
Эмпирической основой исследования являются нормы ранее и ныне действующего российского, зарубежного и международного гражданского законодательства, а также материалы судебной и арбитражной практики. Дополнительным источником служат статьи в периодических изданиях, в которых освещаются основные проблемы и тенденции в дальнейшем развитии института агентирования.
Научная новизна работы обусловлена: во-первых, необходимостью установления устойчивого и действенного гражданско-правового регулирования договора агентирования, задачами совершенствования правовых основ отношений агентирования в России с учетом зарубежного и международного опыта; во-вторых, потребностью в изучении норм об агентировании в странах англо-американского и романо-германского права в связи с необходимостью продвижения российских товаров, работ, услуг на внешние рынки в том числе и с использованием услуг профессиональных агентов.
Новизна заключается в том, что в работе впервые после кодификации российского гражданского права и выделения в качестве отдельного вида договора агентского договора предпринята попытка комплексного сравнительно-правового исследования института агентирования в гражданском праве России, зарубежных стран, а также в международном праве.
В работе впервые подробно рассматриваются истоки возникновения института агентирования в праве стран общего и континентального права, причины его появления в российском гражданском праве, международно-правовое регулирование отношений агентирования, проводится сравнительный анализ современного законодательства об агентировании в Англии, США, Германии, Нидерландах, Франции и России, обобщается судебная практика в данной области. Данная работа представляет собой первое в отечественной правовой науке диссертационное исследование, в котором рассматривается влияние двух современных основных правовых систем друг на друга на примере распространенной в странах англоамериканского права доктрины нераскрытого принципала, отдельные элементы которой находят свое отражение в законодательстве стран континентальной Европы.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну работы:
1. На основании исследования законодательства стран англоамериканского права, обосновывается необходимость отмены нормы п.З ст.972 ГК РФ, ограничивающей право поверенного (агента, действующего от имени принципала) на удержание имущества доверителя только случаями, когда он действует как коммерческий представитель. В связи с этим предлагается исключить из п.З ст.972 ГК РФ формулировку «действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184)». По нашему мнению, наделение агента в обеспечение его требований правом удержания имущества принципала вне зависимости от того, от чьего имени действует агент или действует ли он в качестве коммерческого представителя, по аналогии с англо-американским правом представляется более справедливым и отвечающим условиям развитого гражданского оборота, так как в служит дополнительной защитой интересов агента и гарантией исполнения принципалом своих обязательств.
2. На основании исследования норм Конвенции УНИДРУА 1983 г. о представительстве в международной купле-продаже товаров (Глава IV -Termination Of The Authority Of The Agent) делается вывод о том, что для защиты интересов доверителя (принципала) целесообразно ввести в российское гражданское законодательство (в статью 978 «Последствия прекращения договора поручения» ГК РФ) норму о том, что несмотря на прекращение полномочий, посредник (агент, поверенный) обязан осуществлять от имени представляемого или его правопреемников все те сделки, которые необходимы для избежания ущерба, который может быть причинен их интересам. При этом должны быть возмещены расходы поверенного и уплачено вознаграждение (если договор поручения является возмездным).
3. В результате исследования норм гражданского законодательства Нидерландов (ст. 7:420 и 7:421 ГК Нидерландов) и Конвенции УНИДРУА
1983 г. о представительстве в международной купле-продаже товаров (Глава III - Legal Effects Of Acts Carried Out By The Agent) предлагается ввести в гражданское право России положения о возможности перевода на принципала прав агента по отношению к третьему лицу в случае, если агент не исполняет своих обязанностей перед принципалом, а также о переводе обязанностей агента на принципала в случае, если агент не исполняет своих обязательств перед третьим лицом и принципал имеет соответствующее обязательство перед агентом. Данные нормы защитили бы права принципала и третьего лица и сократили бы для них время получения предоставления, так как в соответствии с действующим законодательством принципал может перевести на себя права и обязанности агента в случае неисполнения агентом своих обязательств только путем признания агента банкротом, что сопряжено с длительными арбитражными и административными процедурами. Данные положения необходимо вынести в отдельную статью 993.1 ГК РФ.
Статья 993.1 Неисполнение комиссионером обязательств перед комитентом и/или перед третьим лицом
1. Если комиссионер не выполняет своих обязательств по отношению к комитенту, комитент получает те права комиссионера по отношению к третьему лицу, которые могут быть переданы, на основании письменного уведомления комиссионера и третьего лица, за исключением прав, принадлежащих комиссионеру исходя из его отношений с комитентом. В данном случае комиссионер должен информировать комитента на основании его запроса об имени третьего лица. Третье лицо может предъявить свои возражения против реализации переданных прав, основываясь на своих договорных отношениях с комиссионером.
2. Если комиссионер не выполняет своих обязательств по отношению к третьему лицу, третье лицо может использовать против комитента свои права, возникшие из договора с комиссионером, после письменного уведомления комитента и комиссионера, при условии, что комитент имеет соответствующее обязательство перед комиссионером в момент уведомления. В данном случае комиссионер должен информировать третье лицо на основании его запроса об имени комитента. Комитент может предъявить свои возражения против реализации переданных прав, основываясь на договорных отношениях комиссионера с третьим лицом.»
4. На основе исследования германского права (§ 392 Германского торгового уложения - Требования из комиссионной сделки) предлагается ввести в российское законодательство норму, которая позволяет защитить интересы принципала от кредиторов агента не только после объявления агента банкротом, но и до этого, так как требования агента (комиссионера), рассматриваются как требования принципала (комитента) даже до их уступки. Данная норма должна распространяться на права и обязанности агента по сделкам, заключенным во исполнение поручений комитента. Также данные права и обязанности агента по отношению к третьему лицу по сделке, заключенной во исполнение поручения принципала не должны учитываться при определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей должника и при анализе его финансового состояния. Ввести данную норму возможно путем дополнения последнего абзаца ст. 1002 ГК РФ следующим предложением: «До момента такого перехода данные права и обязанности во взаимоотношениях с кредиторами комиссионера рассматриваются как права и обязанности комитента».
5. По результатам анализа гражданского законодательства Нидерландов (ст. 7:419 ГК Нидерландов) обосновывается необходимость введения в российское право нормы о наделении агента правом взыскать с третьего лица убытки принципала, возникшие вследствие неисполнения третьим лицом сделки с агентом, без уступки прав от агента к принципалу в целях большей защиты прав принципала, сокращения времени получения им возмещения (не нужна уступка) и сохранения агента в качестве стороны сделки с третьим лицом для ее дальнейшего исполнения (исходя из профессиональных качеств агента и отсутствия таковых у принципала). Однако для того, чтобы третье лицо могло адекватно оценивать последствия своего неисполнения/ненадлежащего исполнения, оно должно быть уведомлено о том, что сделка заключена по поручению и в интересах принципала. Введение данной нормы возможно путем дополнения п.2 ст.993 ГК РФ следующим предложением: «Если иное не установлено законом или договором, убытки, понесенные комитентом в результате неисполнения третьим лицом сделки, должны быть возмещены третьим лицом комиссионеру на основании требования комиссионера при условии, что третье лицо на момент заключения сделки с комиссионером знало или должно было знать о том, что данная сделка заключается по поручению и в интересах комитента. При этом при определении размера подлежащих возмещению убытков применяются положения об ограничении ответственности, установленные договором между комиссионером и третьим лицом».
6. На основании исследования норм дореволюционного российского гражданского права, действующего российского законодательства и судебной практики можно сделать вывод о том, что обязанность комиссионера (агента) по заключению сделок в интересах комитента (принципала) следует трактовать как обязанность и по исполнению таких сделок. При этом комиссионер (агент) не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом только в случае, если он добросовестно принял все возможные меры по обеспечению исполнения сделки и удовлетворения требований по ней. Таким образом, в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) могут входить только те сделки, которые могли заключаться и исполняться комиссионером (агентом) без непосредственного участия комитента (принципала).
7. На основании теоретического анализа трудов современных российских цивилистов можно сделать вывод о том, что сделки с недвижимостью не могут входить в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) и должны реализовываться по схеме поручения (агентирования по модели поручения) ввиду того, что комиссионер (агент) не может самостоятельно исполнить такую сделку из-за особенностей правового режима недвижимости.
8. В результате исследования действующего гражданского законодательства России можно утверждать, что входящие в предмет агентского договора иные действия должны быть связаны с юридическими и быть направленными на общий комплексный результат. Во избежание неясности в толковании понятия «иные действия», приведенного в определении агентского договора представляется целесообразным внести следующие изменения в первый абзац п.1 ст.1005 ГК РФ: «1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и связанные с ними иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала».
9. В результате анализа действующего законодательства РФ об агентировании делается вывод о том, что правило ст.996 ГК РФ о праве собственности комитента (принципала) на вещи, поступившие к комиссионеру (агенту) во исполнения договора комиссии (агентирования по модели комиссии) распространяется в любом случае только на индивидуально-определенные вещи, в отношении находящихся у комиссионера вещей, определенных родовыми признаками, право собственности комитента не возникает, так как в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. В связи с этим необходимо установить обязанность комиссионера по индивидуализации, данное правило должно быть диспозитивным. Таким образом, для того, чтобы распространить правила п.1 ст.996 ГК РФ на все вещи, независимо от того, являются ли они индивидуально-определенными или определяются родовыми признаками, и таким образом защитить интересы комитента необходимо внести изменения в данный пункт кодекса, предусмотрев обязанность комиссионера обеспечить индивидуализацию полученных в ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств, если иное не предусмотрено законом или договором.
10. На основании исследования действующего российского законодательства и правоприменительной практики можно сделать вывод о том, что правило ст.996 ГК РФ о защите прав комитента (принципала) путем признания его права собственности на вещи, поступившие к комиссионеру во исполнение договора комиссии на безналичные денежные средства распространяться не должно, так как они не являются вещами. Данное требование также не должно распространяться на имущественные права, так как к ним также неприменима категория права собственности.
Теоретическая и практическая значимость работы. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы должны способствовать совершенствованию гражданско-правового регулировании института агентирования в России на основе отечественного, в том числе дореволюционного, и зарубежного опыта. Работа содержит ряд предложений по совершенствованию действующего российского законодательства, использование которых может быть полезным в законотворческом процессе. Представляется, что использование приведенных в работе практических рекомендаций будет полезным для участников гражданского оборота при заключении и исполнении договоров агентирования, а также при подготовке правовой позиции для участия в судебных процессах. Работа также может использоваться в качестве учебного материала при преподавании курсов гражданского и договорного права.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, широким использованием российских, зарубежных и международных нормативно-правовых актов, правоприменительной практики, научных источников, в том числе научной периодики, а также сравнительно-правовым подходом к анализу материала.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация разработана на кафедре гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, где было проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения работы внедрены в образовательный процесс ВГНА Минфина России при преподавании автором курсов «Гражданское право» и «Договорное право». Результаты настоящего исследования использованы при осуществлении правового обеспечения внешнеэкономической деятельности Открытого внешнеэкономического акционерного общества «Техснабэкспорт». Основные положения научной работы были представлены в четырех научных публикациях, подготовленных автором.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура и объем работы определены целями и задачами проведенного исследования.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Шляхтов, Андрей Владимирович, Москва
Заключение
Настоящая работа представляет собой сравнительно-правовое исследование регулирования института агентирования на основе изучения норм гражданского права России, зарубежных стран, международного права, правовой доктрины и практики, а также истории развития института.
В рамках работы проведен историко-правовой анализ возникновения и развития института агентирования начиная с римского права. В римском праве отношения представительства почти не были урегулированы, что объяснятся сильной властью отца в римской семье и недостаточной развитостью торговых отношений. Был проанализирован договор поручения (mandatum) в римском частном праве, выявлены общие черты в его регулировании с современным российским регулированием договора поручения и по результатам анализа сформулировано предложение о введении в статью 978 «Последствия прекращения договора поручения» ГК РФ по аналогии с нормой римского частного права правила о том, что несмотря на прекращение полномочий, посредник обязан осуществлять от имени представляемого или его правопреемников все те сделки, которые необходимы для избежания ущерба, который может быть причинен их интересам, при условии возмещения поверенному расходов и уплаты вознаграждения (если договор поручения является возмездным).
Дальнейшее развитие торговых отношений и переход от рабовладения к феодализму на территориях, подвластных Риму, не могли не привести к появлению института торговых посредников в европейском средневековом праве. Тем не менее, вплоть до начала Нового времени комплексное регулирование отношения представительства в праве стран Европы отсутствовало. Имели место лишь эпизодические нормативные акты, регулировавшие отдельные аспекты, но не весь институт в целом. Данный правовой вакуум в условиях дальнейшего развития товарно-денежных
165 отношений объективно не мог не заполниться. При этом фундаментальное различие двух правовых систем (континентальной и англо-американской), господствующих в Европе, не могло не сказаться на правовом регулировании отношений представительства. В настоящее время данные различия постепенно нивелируются в связи с глобальными процессами унификации и интеграции.
Исходя из вышесказанного, делается вывод о том, что основной причиной возникновения института агентирования послужило развитие и усложнение торговых отношений, а именно концентрация производства, обострение проблемы реализации, необходимость освоения новых рынков, снижения издержек обращения.
В работе был проведен анализ международно-правовой базы по регулированию отношений агентирования. В рамках данного вопроса исследовался процесс сближения двух основных правовых систем (континентальной и англо-американской) на уровне международного права. Автор пришел к выводу, что процессы интеграции тормозятся вследствие коренных различий данных систем - ни одна из двух международных конвенций (Конвенция о праве, применимом к агентским соглашениям и Конвенции о представительстве в международной купле-продаже товаров), посвященных агентированию, не вступила в силу вследствие огромной сложности в поиске взаимоприемлемого компромисса, который позволил бы обеспечить их применение государствами с различными правовыми системами. Данный правовой вакуум частично заполняется рекомендательными актами МТП, которые стороны могут использовать при составлении агентских соглашений, а также актами ЕС, унифицирующими законодательство об агентировании в рамках Евросоюза. Тем не мене представляется важным и нужным для обеспечения стабильности и дальнейшего развития мирового рынка, участниками которого являются лица из различных юрисдикций, принятие международных нормативных актов в данной области. По результатам исследования Конвенции о представительстве в международной купле-продаже товаров автором был предложен ряд новелл в действующее российское законодательство об агентировании, а именно:
1. Для защиты интересов доверителя (принципала) целесообразно ввести в российское гражданское законодательство (в статью 978 «Последствия прекращения договора поручения» ГК РФ) норму о том, что несмотря на прекращение полномочий, посредник (агент, поверенный) обязан осуществлять от имени представляемого или его правопреемников все те сделки, которые необходимы для избежания ущерба, который может быть причинен их интересам. При этом должны быть возмещены расходы поверенного и уплачено вознаграждение (если договор поручения является возмездным).
2. Предлагается ввести в гражданское право России положения о возможности перевода на принципала прав агента по отношению к третьему лицу в случае, если агент не исполняет своих обязанностей перед принципалом, а также о переводе обязанностей агента на принципала в случае, если агент не исполняет своих обязательств перед третьим лицом и принципал имеет соответствующее обязательство перед агентом. Данные нормы защитили бы права принципала и третьего лица и сократили бы для них время получения предоставления, так как в соответствии с действующим законодательством принципал может перевести на себя права и обязанности агента в случае неисполнения агентом своих обязательств только путем признания агента банкротом, что сопряжено с длительными арбитражными и административными процедурами. Данные положения необходимо вынести в отдельную статью 993.1 ГК РФ, формулировка которой приведена в §3 первой главы настоящего исследования.
В России агентский договор был известен еще дореволюционной цивилистической науке, а родственные ему договоры поручения (в дореволюционной терминологии - доверенности) и комиссии были достаточно подробно урегулированы законодателем в то время. На основании исследования норм дореволюционного российского гражданского права, действующего российского законодательства и судебной практики можно сделать вывод о том, что обязанность комиссионера (агента) по заключению сделок в интересах комитента (принципала) следует трактовать как обязанность и по исполнению таких сделок. При этом комиссионер (агент) не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом только в случае, если он добросовестно принял все возможные меры по обеспечению исполнения сделки и удовлетворения требований по ней. Таким образом, в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) могут входить только те сделки, которые могли заключаться и исполняться комиссионером (агентом) без непосредственного участия комитента (принципала). На данном выводе основано мнение автора о том, что сделки с недвижимостью не могут входить в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) и должны реализовываться по схеме поручения (агентирования по модели поручения) ввиду того, что комиссионер (агент) не может самостоятельно исполнить такую сделку из-за особенностей правового режима недвижимости.
Советское законодательство норм, регулирующих договор агентирования, не содержало, а вся посредническая деятельность сводилась к работе государственных торгпосредконтор. Далее, в результате коренных политических и экономических изменений в стране интерес к коммерческой посреднической деятельности повышался, что привело в результате к появлению в части второго ГК РФ главы 52 «Агентирование». По нашему мнению, это произошло не только в результате влияния на российское гражданское право англо-американской правовой системы, но и вследствие объективных процессов развития гражданского оборота в России, и посреднической деятельности как его неотъемлемой части, в результате чего выяснилось, что традиционные для России договоры поручения и комиссии не могут в полной мере удовлетворить потребности участников гражданского оборота.
Агентский договор возник и является более характерным для англоамериканской правовой семьи. В законодательстве стран, входящих в нее дается очень широкая трактовка агентского договора, он практически заменяет собой отношения комиссии и поручения, все виды представительства как такового. В странах континентальной Европы агентский договор чаще всего не фигурирует в качестве отдельного вида. Его правовое регулирование осуществляется на основе норм, относящихся к целому ряду смежных правовых институтов, таких, как традиционные для романо-германской системы права поручение и комиссия. В тех странах, где все-таки признается самостоятельность отношений агентирования (например, Италия), данный договор выступает лишь как один из видов договоров о представительстве, наряду с комиссией и поручением, а полномочия агента значительно уже, чем в странах прецедентного права.
Сложившаяся после принятия части второй Гражданского кодекса ситуация в российском законодательстве не характерна ни для англоамериканской, ни для континентальной правовой системы. С одной стороны, в ГК урегулированы в качестве самостоятельных договоров и договор поручения, и договор комиссии, и агентский договор, при этом ни один из них не выступает в качестве общего для других, так как все они юридически равны. Данный факт роднит российский ГК с континентальным правом. Но с другой стороны, полномочия агента достаточно широки, что позволяет провести аналогию с англо-американским правом. В процессе исследования был выявлен ряд положений зарубежного законодательства, внедрение которых в России способно дать определенные преимущества, дано обоснование такого внедрения. В частности, автором были сделаны следующие предложения по совершенствованию действующего российского законодательства и дано их обоснование:
1. На основании исследования законодательства стран англоамериканского права, обосновывается необходимость отмены нормы п.З ст.972 ГК РФ, ограничивающей право поверенного (агента, действующего от имени принципала) на удержание имущества доверителя только случаями, когда он действует как коммерческий представитель.
2. На основе исследования германского права предлагается ввести в российское законодательство норму, которая позволяет защитить интересы принципала от кредиторов агента не только после объявления агента банкротом, но и до этого, так как требования агента (комиссионера), рассматриваются как требования принципала (комитента) даже до их уступки. Данная норма должна распространяться на права и обязанности агента по сделкам, заключенным во исполнение поручений комитента. Также данные права и обязанности агента по отношению к третьему лицу по сделке, заключенной во исполнение поручения принципала не должны учитываться при определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей должника и при анализе его финансового состояния.
3. По результатам анализа гражданского законодательства Нидерландов обосновывается необходимость введения в российское право нормы о наделении агента правом взыскать с третьего лица убытки принципала, возникшие вследствие неисполнения третьим лицом сделки с агентом, без уступки прав от агента к принципалу в целях большей защиты прав принципала, сокращения времени получения им возмещения (не нужна уступка) и сохранения агента в качестве стороны сделки с третьим лицом для ее дальнейшего исполнения (исходя из профессиональных качеств агента и отсутствия таковых у принципала). Однако для того, чтобы третье лицо могло адекватно оценивать последствия своего неисполнения/ненадлежащего исполнения, оно должно быть уведомлено о том, что сделка заключена по поручению и в интересах принципала.
Большое значение при написании работы отводилось также изучению действующего российского законодательства, а также правоприменительной, судебной и арбитражной практике, изучение которой позволяет провести не только теоретический, но и эмпирический анализ правовых норм. Комплексность исследования основывается также на изучении не только норм, посвященных института агентирования, но и регулированию смежных институтов поручения и комиссии, а также непоименованного в ГК РФ дистрибьюторского договора. В результате анализа гражданско-правового регулировании института агентирования в России автором были даны и обоснованы следующие выводы и предложения:
1. Можно утверждать, что входящие в предмет агентского договора иные действия должны быть связаны с юридическими и быть направленными на общий комплексный результат.
2. Правило ст.996 ГК РФ о праве собственности комитента (принципала) на вещи, поступившие к комиссионеру (агенту) во исполнения договора комиссии (агентирования по модели комиссии) распространяется в любом случае только на индивидуально-определенные вещи, в отношении находящихся у комиссионера вещей, определенных родовыми признаками, право собственности комитента не возникает, так как в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. В связи с этим необходимо установить обязанность комиссионера по индивидуализации, данное правило должно быть диспозитивным. Таким образом, для того, чтобы распространить правила п.1 ст.996 ГК РФ на все вещи, независимо от того, являются ли они индивидуально-определенными или определяются родовыми признаками, и таким образом защитить интересы комитента необходимо внести изменения в данный пункт кодекса, предусмотрев обязанность комиссионера обеспечить индивидуализацию полученных в ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Правило ст.996 ГК РФ о защите прав комитента (принципала) путем признания его права собственности на вещи, поступившие к комиссионеру во исполнение договора комиссии на безналичные денежные средства распространяться не должно, так как они не являются вещами. Данное требование также не должно распространяться на имущественные права, так как к ним также неприменима категория права собственности.
В результате проведенного сравнительно-правового анализа регулирования института агентирования в праве стран романо-германского (в том числе в российском гражданском праве) и англо-американского права, а также в международном праве был сформулирован целый ряд предлагаемых изменений российского законодательства. Компетентное и взвешенное приведение норм внутрироссийского гражданского законодательства в соответствие нормам, действующим в развитых странах мира, способно дать огромный положительный эффект для продвижения отечественных товаров, работ и услуг на мировых рынках.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сравнительно-правовой анализ института агентирования в российском и зарубежном законодательстве»
1.Между народные документы
2. Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Вена, 1980 г. Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 1994 г., № 1.
3. UNIDROIT Convention on The Law Applicable to Agency. The Hague, 1978.
4. UNIDROIT Convention on Agency in the International Sale of Goods. Geneva, 1983.
5. Модель Гражданского кодекса, принятая Межпарламентской Ассамблеей государств участников СНГ 13.05.1995г. Приложение к «Информационному бюллетеню» МПА, 1995, №8.
6. Council directive on the coordination of the laws of the Member States relating to self-employed commercial agents of 18 December 1986 № 86/653/EEC.
7. Типовой коммерческий агентский контракт МТП. Публикация № 496,/Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». На рус. и агнл. яз. -М.: Издательство «Консалтбанкир», 1996.
8. Типовой дистрибьюторский контракт. Монопольный импортер-дистрибьютор. Публикация № 518/Серия «Издания Международной Торговой Палаты». На рус. и англ. яз. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 1996.
9. Руководство МТП по составлению торговых агентских соглашений между сторонами, находящимися в разных странах. Справочная правовая система «ГАРАНТ».12.0фициальные документы Российской Федерации
10. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). Российская газета от 25.12.1993 г. № 237.
11. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (с изменениями от 9 июля 1993 г., 30 ноября 1994 г., 26 января 1996 г., 26 ноября 2001 г.). Ведомости Верховного Совета СССР 1991 г., №26, ст. 733.
12. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.). Собрание законодательства Российской Федерации от 29.07.2002 г. N30 ст. 3012.
13. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г.). Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190.
14. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 26 ноября 2001 г.) Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5, ст. 411.
15. Постановление Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. N 888. Собрание постановлений Правительства СССР (отдел первый) N 24-25, 1988 г., ст. 70.
16. Приказ ГТК РФ от 2 октября 2003 г. № 1098 «Об утверждении Правил ведения Реестра таможенных брокеров (представителей)». Российская газета от 4 ноября 2003 г. N 223.
17. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 февраля 2005 г. N 03-05-02-04/25. Справочная правовая система «ГАРАНТ».
18. Гражданское уложение: Проект/Под ред. И.М. Тютрюмова. Т.2. СПб., 1910.
19. Декрет от 24 мая 1921г. «Об обмене». СУ. 1921. №40. Ст.212.
20. Декрет от 26 октября 1921г. «О порядке привлечения потребительской кооперации органами государства к выполнению товарообменных и заготовительных операций». СУ. 1921. №72. Ст.576.
21. Декрет СНК от 2 января 1923г. «Положение о коммивояжерах государственных торговых и промышленных предприятий». СУ. 1923. №1. Ст. 19.
22. Постановление СНК РСФСР «О мерах по регулированию торговых операций государственными организациями» от 02.01.1923г. СУ. 1923. № 1. Ст. 38.
23. Закон-постановление ЦИК и СНК СССР «О торговых агентах» от 29.10.1925г. СЗ СССР. 1925. № 76. Ст. 569.
24. Кодекс торгового мореплавания Союза ССР (утв. Указом Президиума ВС СССР от 17 сентября 1968 г.) (с изменениями от 20 мая 1974 г., 27 июля 1982 г., 2 декабря 1987 г.). Ведомости Верховного Совета СССР 1987 г., №49, ст. 791.
25. Инструкция Наркомторга и ВСНХ СССР от 16.02.1926г. БФХЗ. 1926. № 12.
26. Приказ Министерства торговли СССР от 14 октября 1953 г. №252//«Источники советского гражданского права». М.: ГИЮЛ, 1961.
27. Руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, СССР,
28. Высшего Арбитражного Суда РФ и другие материалы судебнойпрактики
29. Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.02.2005г. № 55-о55-1. http://www.supcourt.ru/arxivout/TEXT.PHP?idtext=59193&iltext=.
30. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ». Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000 г., № 12.
31. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии». Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2005 г., N 1.
32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.1996 г. № 5560/95. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, № 6.
33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.1997 г. № 422/97. Справочная правовая система «ГАРАНТ».
34. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997г. № 6247/97. -Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998г., №5.
35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от2701.1998 г. № 7035/97. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998, № 5.
36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1708.1999 г. № 2083/99. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, №11.
37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2000 г. № 6827/99. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000 г., № 9.
38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2000 г. № 7201/98. Справочная правовая система «Консультант Плюс».
39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2000 г. № 7201/99. Справочная правовая система «Консультант Плюс».
40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 г. № 6828/99. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000 г., № 6.
41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1508.2000 г. № 1582/00. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000 г., №11.
42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1406.2001 г. № 6510/00. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001 г., № 10.
43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2002 г. № 6110/01. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2002, № 9.
44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2002 г. № 7842/01. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2002, № 10;
45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. № 9804/01. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2002, № 10.
46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 г. № 5875/02. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. №2.
47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2002 г. № 665/02. Справочная правовая система «ГАРАНТ».
48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 г. № 5498/02. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003 г., № 3.
49. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 27.03.2002г. по делу №А19-5754/01-13-Ф02-688/02-С2. Справочная правовая система «Консультант Плюс».
50. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 20.02.2003г. № А19-17736/02-42-Ф02-273/03-С1.- Справочная правовая система «Консультант Плюс».
51. Постановлением Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 01.04.2003 г. N A33-2391/02-C3a^02-792/03-Cl.- Справочная правовая система «ГАРАНТ».
52. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 08.02.2005 г. № А74-2414/04-К1-Ф02-47/05-С2. -Справочная правовая система «ГАРАНТ».
53. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04/1771-548/А45-2001 от 20.06.2001г. Справочная правовая система «Консультант Плюс».
54. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.1999 г. № А08-688/99-10. Справочная правовая система «ГАРАНТ».
55. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2003 г. № Ф03-А73/03-1/1209. Справочная правовая система «ГАРАНТ».
56. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2002 г. по делу № А 57-11611/01-31. Справочная правовая система «Консультант Плюс».
57. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2001 г. по делу № А05-7893/99-452/11. Справочная правовая система «Консультант Плюс».
58. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2001 г. № А56-11098/01. Справочная правовая система «Консультант Плюс».
59. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2003г. № КГ-А40/2586-03. Справочная правовая система «Консультант Плюс».
60. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2002 г. № КА-А40/6725-02. Справочная правовая система «ГАРАНТ».
61. Авторефераты и диссертации
62. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. Диссертация на соискание уч. ст. д.ю.н. М., 1948. Т.2.
63. Галушина И.Н. Посредничество как гражданско-правовая категория. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. Пермь, 2006.
64. Гришин А.В. Коммерческое представительство в предпринимательской деятельности и его правовая защита (гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты). Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. М., 2002.
65. Егоров А.В. Понятие посредничества в гражданском праве. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. М., 2002.
66. Колимба С.А. Правовое регулирование агентских отношений в Англии и Танзании. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. М., 2002.
67. Майфат А.В. Понятие и организационно-правовые формы посредничества в гражданском праве. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. Екатеринбург, 1992.
68. Мельник С.В. Профессиональное коммерческое (торговое) представительство. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. СПб., 2004.
69. Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. Екатеринбург, 2004.
70. Пак М.З. Агентский договор в гражданском праве Российской Федерации. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. М., 2006.
71. Попова Е.В. Право, применимое к агентированию (сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства). Автореф. дис. на соиск. уч.ст. к.ю.н. Саратов, 2000.
72. Скороходов С.В. Договор комиссии по законодательству РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. Томск, 2003.
73. Сохновский А.Ф. Правовое регулирование торгового представительства в современном гражданском обороте. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. Саратов, 1972.
74. Субботин Н.А. Представительство в англо-американском праве. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. М., 1983.
75. Шаповаленко А.С. Агентский договор в системе посреднических сделок в российском гражданском праве. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. Ростов н/Д, 2003.
76. Курсы, учебные пособия, научные комментарии. Книги. Словари
77. Абрамова Н.В. Сложные вопросы посреднической деятельности. М.: Вершина, 2006.
78. Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). М.: Финансы и статистика, 2001.
79. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статут», 2002.
80. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.
81. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР: в 2-х т. JI.: Издательство ЛГУ, 1961. Т.2.
82. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: «Статут», 2004.
83. Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы: Пер. с нем./Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
84. Граве К. А. Договор комиссии/В кн. Отдельные виды обязательств. М., 1954.
85. Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия: Практический комментарий к закону о договоре торговой комиссии. СПб., 1914.
86. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2002.
87. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель./Под ред. О.М.
88. Козырь, A.Jl. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
89. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебное пособие/Под общей редакцией В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР,2004.
90. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. Васильева Е.А. М., 1993.
91. Гражданское и торговое право зарубежных государств. I том/Отв. редакторы проф. Е.А. Васильев, проф. А.С. Комаров. М.: «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ», 2004.
92. Гражданское право: Учеб. T.l./Под ред. Гендзехадзе Е.Н. М., 1969.
93. Гражданское право: Учебник/Под ред. С.П, Гришаева. М.: Юристъ, 1998.
94. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Часть II. Под ред. Р.Л. Нарышкина. М., 1984.
95. Гражданское право. Том 2. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000.
96. Гражданское право: Учебник: В 2 т./Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова. Том I. М.: Волтерс Клувер, 2004.
97. Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) М.: Волтерс Клувер, 2004.
98. Гражданское право. Том II. Полутом 2 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) М.: Издательство БЕК, 2003. - Справочная правовая система «ГАРАНТ».
99. Гусаков А.Г. Конспект лекций по торговому праву: Ч. 2. СПб., 1912.
100. Законодательство Великобритании, ФРГ и Франции от торговом представительстве (об агентских договорах). Ред. Михайлянц Н.Н. М., 1984г. Вып.212.
101. J1. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. М.: Издательство иностранной литературы, 1961.
102. Зинченко С.А. Предпринимательство и статус его субъекта в современном российском праве. Ростов н/Д.: изд-во СКАГС, 1999.
103. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.
104. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. JL, 1958.
105. Калемина В.В. Все о договоре комиссии: Практическое пособие. -М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2005.
106. Комаров А.С. Договоры о коммерческом представительстве. М.: Академия внешней торговли, 1994.
107. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой/Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003.
108. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации/Под ред. М.И. Брагинского. М., 1995.
109. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М., 1982.
110. Коммерческое право: Учебник/Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф, Яковлевой. СПб., 1998.
111. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
112. Ландскоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика. Харьков, 1929.
113. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961г.
114. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд-е 2-е, испр. М.: «Статут», 2000.
115. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.
116. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.
117. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (ГК РСФСР). История создания. Общая характеристика. М.: Зерцало, 2002.
118. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.
119. Одинцова В.Ю. Торговое представительство. «Законодательство зарубежных государств». М., 1995. Вып. Б.
120. Осипова Л.В., Синяева И.М. Основы профессиональной деятельности. М.,1997.
121. Пархачева М.А. Договор комиссии: бухгалтерские, налоговые и гражданско-правовые аспекты. М., 2002.
122. Поздняков B.C. Розенберг М.Г. Экспортно-импортные операции. Правовое регулирование. М.: Международные отношения. 1970.
123. Поль Гиро. Частная и общественная жизнь римлян. Перевод с французского под ред. С. П. Моравского. М.: Склад издания в магазинах Т-ва И.Д. Сытина, 1913.
124. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Ленинград. 1960.
125. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., исправ. - М.: ИНФРА-М, 1998.
126. Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.
127. Рябиков С.Ю. Агентские соглашения во внешнеэкономических связях. М., 1992.
128. Рябиков С.Ю. Унификация правовых норм о представительстве при международной купле-продаже товаров// Материалы секции права ТПП СССР, №34. М.: ТПП СССР, 1983.
129. Рябиков С.Ю. Агентские соглашения во внешнеэкономических связях. -М.: Внешнеэкон. Центр «СОВИНТЕРЮР», 1992.
130. Самонд Д., Вильяме Д. Основы договорного права: Пер. с англ. М.: Издательство иностранной литературы. 1955.
131. Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации. М.: «Статут», 2003.
132. Советское гражданское право. Учеб./Под ред. Д.М. Генкина. Т.1. М„ 1950.
133. Советское гражданское право. Учеб./Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. T.l. М., 1979.
134. Советское гражданское право. Учеб./Под ред. И.Б. Новицкого. Т.1.М., 1959.
135. Советское гражданское право. Учеб./Под ред. И.Б. Новицкого. Т.2. М., 1961.
136. Советское гражданское право. Учеб./Под ред. Б.Б. Черепахина. Т.1.Л., 1971.
137. Суханов Е.А. Агентский договор//Вестник ВАС РФ, № 12,1999г.
138. Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск. 2000.
139. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999.
140. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: «Международные отношения», 1998. Т.2.
141. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.
142. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права/по изданию 1914г./. М., Фирма «СПАРК», 1994.
143. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут (в серии «Классики российской цивилистики»), 2005.
144. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права.Т.2.СПб., 1908.
145. Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли: Пер. с англ. М.: Юридическая литература, 1993.
146. Эрделевский A.M. Агентский договор. Справочная правовая система «Консультант Плюс».
147. Эрделевский A.M. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001г.). Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», М., 2001 г.
148. Яковлева В.Ф. Договор комиссионной продажи сельскохозяйственной продукции. М.: Юридическая литература, 1959.
149. Статьи в правовой периодике, сборники научных работ
150. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. «Советское государство и право». 1946. №3-4.
151. Белов А.П. Посредничество во внешней торговле. «Право и экономика», № 8,1998.
152. Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования. «Законодательство». 2001. № 2;
153. Богданов Д.Е. Правовая природа ручательства (del credere) по договору комиссии. «Журнал российского права», №4, апрель 2004 г.
154. Вилесова О.П., Казакова А.В. Договор комиссии: правовое регулирование. «Аудиторские ведомости», № 2, февраль 2001 г.
155. Гайдук Э.Г. Mandatum римского права. «Журнал российского права», № 4, апрель 2002 г.
156. Галушина И.Н. Правовое регулирование агентских отношений во Франции. «Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения», №5-6, сентябрь-декабрь 2004г.
157. Галушина И.Н. Агентский договор: сравнительно-правовой анализ регулирования в российском и англо-американском гражданском праве. «Международное частное право», № 1 (22), 2005г.
158. Галушина И.Н. Развитее российского гражданского законодательства о посредниках. «Журнал российского права», № 4, апрель 2004г.
159. Дашян М.С. Дистрибьюторский договор в международном коммерческом обороте. «Право и политика», 2004. №10.
160. Егоров А.В. Предмет договора комиссии/ В кн. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.5./ Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2002.
161. Егоров А.В. К вопросу о правах по сделкам, заключенным комиссионером. «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ». 2002. № 1.
162. Измайлова Е. Договор на выполнение маркетинговых исследований. «Российская юстиция». 1999. №12.
163. Кабалкин А., Санникова Л. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства. «Российская юстиция». 2001. № 12.
164. Комаров А.С. Международная унификация правового регулирования внешнеэкономической деятельности. «Законодательство», 1999, № 12.
165. Крылов С. Соотношение договора поручения и доверенности. «Российская юстиция», 1999, № 9.
166. Кусиков А. О вознаграждении за труд торгового агента. «Вестник советской юстиции». 1926. № 12. с.29.
167. Науменко Н.И. Какой договор лучше заключить с работником. «Главбух», № 2, II квартал 2005 г.;
168. Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. Сборник статей аспирантов и молодых ученых. М.: МЗ-Пресс, 2003.
169. Новоселова JI.A. Перемена лица в обязательстве. «Гражданин и право». 2001. № 12.
170. Носенко Д. О договоре комиссии (опыт исследования). «Журнал гражданского и уголовного права». 1982. Кн.6.
171. Овчинникова Е. Социальные схемы. Как сэкономить ЕСН. «Двойная запись», № 12, декабрь 2003 г.
172. Панченко С.И. Договоры комиссии, поручения и агентирования. «Налоговый вестник». М., 1998. №2.
173. Пешков С. Договор агентирования: правовые проблемы. «Эж-Юрист», № 38, август 2003 г.
174. Розенберг М.Г. Договор комиссии. Комитент и третье лицо, заключившее сделку с комиссионером. «Эж-Юрист», № 13, апрель 2004 г.
175. Рясенцев В.А. Происхождение представительства и его сущность в буржуазном гражданском праве. «Ученые записки ВЮЗИ. Вопросы гражданского права». Вып. X, 1960.
176. Садовский В. Договор комиссии по действующим законодательствам и судебной практике. «Журнал гражданского и уголовного права». 1991. Кн.8.
177. Сафонов М.Н. Посреднические договоры в новых российских экономических условиях. «Журнал российского права», № 9, 2003г.
178. Сотов А. О сокрытии активов. «Корпоративный юрист». №5. Май 2006.6. Иностранная литература
179. Anson, William Reynell: Principles of the English Law of Contract and of Agency in its Relation to Contract. Oxford: Clarendon Pr. Usw., 1923.
180. Bowstead: Reynolds, F.M.B., Bowstead on Agency, 15th ed., London, 1985.
181. Business Law: Legal Environment, Transactions, and Regulation -Sixth Edition, by George D. Cameron Ill/Phillip J. Scaletta, Jr., 2000 by Dame, a division of Thompson Learning.
182. Conard A.F., Knauss R.L., Siegel S. Agency, Association, Employment and Partnerships. Mineola, New York, 1977.
183. Dowric H. The Relationship of Principal and Agent. MLR. 1954(17).
184. Geva, Authority of Sale and Privity of Contract: The Proprietary Basis of the Right to the Proceeds of Sale at Common Law, 1979.
185. Hill M., Sogg W. Agency and Partnership. St. Paul, Minn., 1979.
186. Holdworth W.S. History of English Law. V. 3, L., 1923.
187. Hulsbury's Statutes of England. 3rd Edition., v.41.
188. Judge Stephen. Business Law. London. 1995.
189. Muller-Freienfelds W. Legal Relations in the Law of Agency. (1964) 13 Am. J. of Сотр. L.
190. Pollock F., Maitland E. The History of English Law. V. 2. Cambridge, 1898.
191. Reeday G.T. The Law Relating To Banking 3rd ed. London: Bitterworth. 1976.
192. Restatement of the Law of Agency. Vol. 1-2. St. Paul, American Law Institute Publishers, 1933.
193. Stoljar, S.J., The Law of Agency, London, 1961.
194. Verhagen, Hendricus Leonardus: Agency in private international law: the Hague Convention on the law applicable to agency, Stiching T.M.C. Asser Inst., 1995.
