АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сравнительно-правовой анализ конституционно-правовых отношений Президента с иными высшими органами государственной власти»
На правах рукописи
МАРИНО ИВАН
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ПРЕЗИДЕНТА С ИНЫМИ ВЫСШИМИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ (ОПЫТ РОССИИ, ИТАЛИИ, США И ФРАНЦИИ)
12.00.02 - конституционное право; муниципальное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2005
Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Научный руководитель: Владимир Ильич Лафитский,
кандидат юридических наук, доцент.
Официальные оппоненты: Сергей Юрьевич Кашкин,
доктор юридических наук, профессор; Татьяна Андреевна Васильева, кандидат юридических наук. Ведущая организация: Юридический факультет МГУ имени
М.В .Ломоносова.
Защита диссертации состоится 23 ноября 2005 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д.503.001.02 Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: Москва, Большая Черемушкинская ул., дом 34.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Автореферат разослан 22жжября 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук
fi^ttp^ud АН-ЧеРТК0В
200&-4 177&3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Общая тенденция к усилению власти Президента либо Председателя Правительства и расширению полномочий органов исполнительной власти требует постоянного изучения новых правовых изменений и осмысления основных направлений в развитии данного явления.
В течение последних десяти лет в странах, являющихся предметом нашего исследования, произошли существенные перемены, приняты новые нормативные акты, которые существенно изменяют ранее существовавшие формы взаимоотношения между органами государственной власти, что предопределяет необходимость их научного анализа. Так, поправки в Конституцию Италии, внесенные в палаты Парламента Италии для рассмотрения в первом чтении в апреле 2004 года, предусматривают существенное усиление конституционного положения Председателя Совета Министров и, соответственно, значительное расширение его конституционных полномочий.
Конституция Российской Федерации 1993 г. относится к числу самых молодых в современном мире, но ее правовая нормативная база развивалась очень динамично. Поэтому существует потребность в том, чтобы подвести некоторые итоги пройденного пути.
В представленной диссертационной работе внимание автора было сосредоточено на наиболее значительных формах взаимоотношений между Президентом и иными высшими органами государственной власти.
Тема данной диссертации выбрана автором в связи с тем, что ни в России,
ни в Италии сравнительный анализ, соответствен ЗД^'^ЩЦЭД^д^ ^щльянской
БИБЛИОТЕКА СПств^ 9»
моделей взаимодействия высших органов государственной власти не был предметом диссертационных исследований.
Следует подчеркнуть, что в России за эти годы накоплен значительный опыт использования различных форм взаимоотношений (взаимодействия) Президента с иными высшими органами государственной власти. Введено в действие большое число нормативных правовых актов, которые прямо или косвенно их регулируют. Наряду с этим существует еще много пробелов в законодательстве. Многие конституционные положения еще не применялись на практике. Они существуют только теоретически (например, в Российской Федерации не применялись предусмотренные Конституцией институты роспуска Государственной Думы, отрешения Президента от должности, референдума и т. д.).
Поэтому необходимы серьезные комплексные исследования в данном направлении, разработка юридической наукой практических рекомендаций по обеспечению оптимального взаимодействия органов государственной власти.
Степень научной разработанности темы и круг использованных источников
После принятия Конституции РФ 1993 г. появилось много учебников, учебных пособий по конституционному и административному праву. Были опубликованы фундаментальные комментарии к Конституции РФ 1993 г., а также монографии, посвященные крупным проблемам конституционного права либо затрагивающие отдельные аспекты и вопросы, связанные с формами взаимоотношений между Президентом и высшими органами государственной власти в России, США, Франции и Италии. Исследованию некоторых вопросов данной темы посвящены труды многих российских ученых, в которых представлены различные позиции по вопросу о функционировании президентской власти в указанных странах. Ценным источником при
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Общая тенденция к усилению власти Президента либо Председателя Правительства и расширению полномочий органов исполнительной власти требует постоянного изучения новых правовых изменений и осмысления основных направлений в развитии данного явления.
В течение последних десяти лет в странах, являющихся предметом нашего исследования, произошли существенные перемены, приняты новые нормативные акты, которые существенно изменяют ранее существовавшие формы взаимоотношения между органами государственной власти, что предопределяет необходимость их научного анализа. Так, поправки в Конституцию Италии, внесенные в палаты Парламента Италии для рассмотрения в первом чтении в апреле 2004 года, предусматривают существенное усиление конституционного положения Председателя Совета Министров и, соответственно, значительное расширение его конституционных полномочий.
Конституция Российской Федерации 1993 г. относится к числу самых молодых в современном мире, но ее правовая нормативная база развивалась очень динамично. Поэтому существует потребность в том, чтобы подвести некоторые итоги пройденного пути.
В представленной диссертационной работе внимание автора было сосредоточено на наиболее значительных формах взаимоотношений между Президентом и иными высшими органами государственной власти.
Тема данной диссертации выбрана автором в связи с тем, что ни в России, ни в Италии сравнительный анализ, соответственно, российской и итальянской
моделей взаимодействия высших органов государственной власти не был предметом диссертационных исследований.
Следует подчеркнуть, что в России за эти годы накоплен значительный опыт использования различных форм взаимоотношений (взаимодействия) Президента с иными высшими органами государственной власти. Введено в действие большое число нормативных правовых актов, которые прямо или косвенно их регулируют. Наряду с этим существует еще много пробелов в законодательстве. Многие конституционные положения еще не применялись на практике. Они существуют только теоретически (например, в Российской Федерации не применялись предусмотренные Конституцией институты роспуска Государственной Думы, отрешения Президента от должности, референдума и т. д.).
Поэтому необходимы серьезные комплексные исследования в данном направлении, разработка юридической наукой практических рекомендаций по обеспечению оптимального взаимодействия органов государственной власти.
Степень научной разработанности темы и круг использованных источников
После принятия Конституции РФ 1993 г. появилось много учебников, учебных пособий по конституционному и административному праву. Были опубликованы фундаментальные комментарии к Конституции РФ 1993 г., а также монографии, посвященные крупным проблемам конституционного права либо затрагивающие отдельные аспекты и вопросы, связанные с формами взаимоотношений между Президентом и высшими органами государственной власти в России, США, Франции и Италии. Исследованию некоторых вопросов данной темы посвящены труды многих российских ученых, в которых представлены различные позиции по вопросу о функционировании президентской власти в указанных странах. Ценным источником при
подготовке данной диссертации стали работы таких известных ученых, как: С.
A. Авакьян, М. В. Баглай, П. Д. Баренбойм, С. В. Боботов, Т.А.Васильева, Н. В. Витрук, Ю. А. Димитриев, О. А. Жидков, Д. Л. Златопольский, В. Д. Зорькин,
B. Б. Исаков, II. М. Касаткина, С. Ю. Кашкин, А. Д. Керимов, Д. А. Ковачев, М. А. Крутоголов, И. С. Крылова, Б. С. Крылов, В. И. Лафитский, В. О. Лучин, А. П. Любимов, В. В. Маклаков, М. Н. Марченко, А. В. Мицкевич, А. А. Мишин, А.Ф. Ноздрачев, Л. А. Окуньков, А. Н. Пилиненко, А. Н. Постников, В. И. Радченко, О. Г. Румянцев, Н. А. Сахарова, Ю. И. Скуратов, Б. А. Страшун, М. С. Студеникина, И. Г. Тимошенко, Ю. А. Тихомиров, Б. Н. Топорнин, Н. Ю. Трещетенкова, В. Е. Чиркин, Т. Я. Хабриева.
Некоторые проблемы конституционных форм взаимоотношений между Президентом и высшими органами государственной власти в тех странах, которые были исследованы в данной работе, являлись предметом диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Из современных зарубежных источников использовались работы таких авторов, как Ф. Ар дан, А. Балдассарре, П. Бариле, Ф. Бассанини, А Загребельски, Л. Елиа, К. Еспосиго, Р. Ди Лео, М. Дюверже, М. Ганино, К. Крисафулли, М. Лесаж. П. Мортахи и многих других.
Предмет исследования
Предмет исследования - анализ конституционно-правовых отношений президента с органами законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти в России и в странах с «классическими» формами президентского (США), парламентарного (Италия) и смешанного (Франция) правления.
Цели и задачи исследования
Основной целью данного сравнительного правового исследования было выявление общих тенденций, особенностей и проблем реализации конституционных форм взаимоотношений между главой государства и иными высшими органами государственной власти в выбранных для нашего анализа государствах.
Ставилась также цель теоретического исследования вопроса о том, как преломляется классическая доктрина разделения властей в практике анализируемых конституционно-правовых отношений.
Кроме того, ставилась цель определения формы правления, действующей в Российской Федерации с 1993 г., а также выявление тех ее черт, которые не позволяют ее отнести ни к классической президентской (США), ни к классической полупрезидентской (Франция) формам правления.
Указанные цели предопределили необходимость решения следующих задач:
- раскрытие понятий «конституционно-правовые институты» и «конституционно-правовые отношения»;
- изучение правового статуса главы государства в выбранных для нашего анализа государствах с позиций требований правового государства и принципа разделения властей;
- раскрытие потенциала некоторых «спящих» конституционных норм, регулирующих формы взаимоотношений между главой государства и другими высшими органами государственной власти;
изучение некоторых «слабых мест», пробелов, противоречий в существующих правовых механизмах взаимоотношений вышеназванных органов, а также динамики их развитая;
выявление существующих сдержек и противовесов, механизмов взаимоискгаочаемости и взаимозаменяемости во взаимоотношениях между данными ветвями власти;
выявление основных тенденций и перспектив развития форм взаимоотношений между данными органами власти;
проведение анализа общих и особенных (специфических) признаков, характеризующих взаимоотношения вышеназванных государственных органов.
Теоретическая и методологическая основа диссертации
В диссертации широко использованы общенаучные и специальные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, системный.
Раскрытию темы диссертации способствовало изучение действующих правовых документов, в первую очередь конституций России, Франции, США и Италии и принятых на их основе нормативных правовых актов высших органов исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти этих государств.
При раскрытии существенных аспектов указанных взаимоотношений, автор исходил из необходимости дополнения научно-теоретического анализа эмпирическими данными.
В течение 2000 - 2004 гг. автор регулярно посещал Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, присутствовал на заседаниях их комитетов. В качестве соискателя Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в период с 15 марта по 15 апреля 2002 года автору была предоставлена возможность ознакомиться с работой Конституционного Суда РФ.
С 1995 по 2004 гг. автор провел более двадцати бесед с авторами Конституции РФ, принимавшими участие в работе Конституционного
7
Совещания в 1993 г. Часть этих интервью была опубликована в таких юридических журналах, как «Право и экономика», «Адвокат» и «Законодательство и экономика».
Научная новизна исследования определяется тем, что автор представил первое, как отмечалось выше, монографическое сравнительно-правовое исследование механизма взаимодействия Президента и других высших органов государственной власти в таких странах, как Россия, Италия, США и Франция. Впервые в российской научной литературе автор исследует функционирование отдельных механизмов системы сдержек и противовесов, которые пока еще изучены мало.
В диссертации использованы новейшие материалы и статистические данные, касающиеся функционирования механизма взаимодействия Президента с другими высшими органами государственной власти.
Основные положения, выносимые на защиту
На защиту вынесены теоретические положения, оценки и выводы. Среди них наиболее актуальны следующие:
1 Сравнительно-правовой анализ свидетельствует о том, что институт президентской власти в России развивается в общем русле эволюции аналогичных институтов государственной власти. Данный вывод подтверждается исследованием роли и места Президента в структуре органов государственной власти Италии, США и Франции.
2 Форма правления в России не принадлежит ни к президентской форме правления американского типа, ни к полупрезидентской форме правления французского типа Форму правления в России можно определить, как самостоятельную модель президентской власти, для которой характерно превалирующее положение по отношению к иным ветвям власти.
3. Наиболее эффективной формой контроля за актами Президента, нормативными и не нормативными, является судебный контроль.
4. Совершенствование и оптимизация деятельности высших судебных органов во всех государствах, в том числе в России, должны быть направлены на реализацию цели создания реального контрбаланса по отношению к иным органам государственной власти, в первую очередь, по отношению к Президенту.
5. Существуют противоречия между отдельными функциями, которые принадлежат Президенту, как главе государства. Так, реализация его функции как гаранта конституции и конституционного строя осложняется, если он осуществляет полномочия по определению политического курса страны.
Практическая значимость и апробация результатов исследования
Материалы проведенного исследования могут быть использованы в последующих научных исследованиях института президентской власти, а также в преподавании истории государства и права, конституционного права России и зарубежных стран, а также некоторых других учебных дисциплин.
Основные положения диссертации одобрены и рекомендованы к защите в отделе конституционного и административного законодательства иностранных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Некоторые положения диссертации отражены в опубликованных работах автора и в выступлениях на ряде конференций, в том числе на I Международной конференции молодых ученых гуманитарных факультетов, проведенной в МГУ им. М В Ломоносова в 1999 г.
Структура диссертационной работы
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность и определяются предмет и цель диссертационного исследования, характеризуется степень научной разработанности темы, показывается методологическая основа исследования, его научная новизна, охарактеризованы теоретическое и практическое значение работы и апробация ее результатов, формулируются основные положения, вынесенные на защиту.
В первой главе «Об основах конституционного статуса президента и природе конституционно-правовых отношений» исследуется вопрос о соотношении общих конституционных формул о статусе Президента и существующих конституционно-правовых отношениях с его участием.
Первый параграф содержит сравнительный анализ общих конституционных формул, в которых определены основы правового статуса Президента. Кроме того, автор рассматривает те оценки, которые были высказаны в научной литературе о правовом статусе Президента России и его месте в структуре органов государственной власти.
Автор приходит к выводу, что общие конституционные формулы не дают достоверного представления о том, какая роль принадлежит Президенту в политической системе страны. В полной мере оценить роль Президента возможно только при внимательном анализе тех конституционно-правовых отношений, которые складываются между ним и органами законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.
При этом автор обращает внимание на необходимость учета таких факторов, как стабильность социально-экономического развития государства, развитость институтов гражданского общества, личные качества Президента, активность депутатского корпуса, независимость судов, роль права в общественной жизни, влияние международных либо наднациональных структур, особенности переходных исторических фаз, наличие либо отсутствие мощного профессионально подготовленного вспомогательного аппарата Президента.
Второй параграф посвящен некоторым научно-теоретическим трактовкам базовых правовых понятий, имеющих центральное значение в науке конституционного права и в представленной работе. Автор рассматривает разработанные общей теорией права и наукой конституционного права определения понятия «конституционно-правовые отношения» и раскрывает логику соотношения понятий «конституционно-правовые институты», «конституционно-правовые нормы», «конституционно-правовые отношения».
В своем исследовании автор придерживается позиции ряда российских ученых (Козловой Е.И., Кутафина O.E.), которые полагают, что конституционно-правовое отношение - это общественное отношение, которое урегулировано нормой конституционного права и содержанием которого является юридическая связь между субъектами в форме взаимных прав и обязанностей, предусмотренных данной правовой нормой.
Вместе с тем, автор обращает внимание на необходимость учета таких факторов, как ответственность субъектов конституционно-правовых отношений и сохранение существующего между ними баланса прав и обязанностей. Последняя цель может быть достигнута, как справедливо отметил ДАКовачев, посредством конституционного закрепления компетенции всех государственных органов.
В работе показано, что конституционно-правовые отношения развиваются под действием различных тенденций. В этой связи автор обращает особое внимание на возрастание роли подзаконных актов в урегулировании конституционно-правовых отношений, на то, что некоторые из них реализуются не в полном соответствии с требованиями Конституции либо остаются «спящими».
Во второй главе «Конституционно-правовые отношения между Президентом и Парламентом» исследуются формы взаимоотношений между Президентом и высшим органом законодательной власти в России, во Франции, в Италии и в США. Раскрывается слабость российского Парламента во взаимоотношениях с Президентом. Обращается внимание на то, что во Франции именно Парламент определяет, как будут складываться отношения между Президентом и Председателем Совета Министров, истинным «мотором» исполнительной власти. Отмечается особенность сильного законодательного органа в США, где, как известно, роспуск Парламента Конституцией не предусмотрен и где Парламент наделен весомыми и действенными контрольными полномочиями.
В работе обращено внимание на некоторые последствия существующего порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ, в частности, на создание особого механизма влияния со стороны Президента РФ на глав исполнительной власти субъектов РФ и косвенно на представителей этих субъектов в Совете Федерации. Автор указывает на возможные риски, которые порождаются малоэффективной контрольной функцией законодателей по отношению к исполнительной власти.
Во втором параграфе рассматриваются полномочия Президента по изданию подзаконных актов. Характер расширительных полномочий Президентов на издание нормативных подзаконных актов может повлечь за
12
собой негативные последствия для стабильности общественных правовых отношений. Автор считает предпочтительным вариант иных механизмов, как, например, механизма делегирования либо последующего утверждения определенных актов законодательным органом. Такая практика доказывает свою эффективность, в частности, во Франции и Италии.
Анализируются некоторые аспекты договоров о разграничении полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации. Обращается внимание на то обстоятельство, что в течение долгого времени эти договоры ратифицировались без участия федерального органа законодательной власти и законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
В Италии полномочия Президента Республики по изданию подзаконных актов де-факто очень слабы. Необходимо различать акты действительно президентские и акты формально президентские, но, по существу, принадлежащие Совету Министров (в подавляющем большинстве случаев).
В третьем параграфе рассматриваются вопросы, касающиеся права законодательной инициативы Президента. Автор делает вывод о нецелесообразности одновременного наделения Президента и правом законодательной инициативы, и правом вето. В частности, Президент РФ выступает в качестве некоего арбитра законотворческого процесса, внутри которого он является субъектом определенной политической законодательной инициативы, и, наряду с этим, политическим участником этого процесса. Такая ситуация возникает, например, в случае, когда в Парламенте обсуждаются одновременно несколько альтернативных законопроектов, один из которых внесен Президентом. Такая ситуация складывается не только в России, но де-факто и в США, где, как известно, немалая часть законопроектов исходит на самом деле от Президентской Администрации. Высказывается мнение о том, что, если необходимо наделить Президента таким правом, то было бы
13
предпочтительно ограничение на уровне Конституции круга некоторых определенных вопросов, по которым он, в рамках его конституционной компетенции, мог бы вносить законопроекты.
В четвертом параграфе автор делает вывод о том, что право Президента на отклонение законов, принадлежащее всем президентам рассматриваемых государств, может быть очень эффективным инструментом блокирования законодательной деятельности, особенно в тех государствах, где для преодоления вето Президента требуется квалифицированное большинство голосов депутатов парламента (США и Россия). Приводятся статистические данные о тех малочисленных законах, которые были приняты вопреки президентскому вето в России и США.
Раскрывается конституционная практика Италии, показывающая, как крайне редко Президент Республики требовал нового обсуждения закона (всего 55 случаев). При этом следует отметить, что требование со стороны Президента нового обсуждения законопроекта никогда не затрагивало первоочередных, существенных вопросов программы правительства.
В пятом параграфе рассматривается право Президента направлять послания Федеральному Собранию РФ. Таким правом обладают президенты во всех государствах, выбранных для нашего анализа. Дается характеристика посланиям Президента палатам Парламента Итальянской Республики, которые воспринимаются как один из инструментов контрольных функций Президента и как фактор, стимулирующий объединение парламентского большинства по важным государственным вопросам.
Описывается порядок реализации посланий Президента Федеральному Собранию РФ.
В шестом параграфе автор останавливается на процедуре роспуска Парламента. Здесь важно отметить то, что право на роспуск Парламента является одним из наиболее действенных прав Президента. Отсутствие
подобного института, например, в американской системе, создает, безусловно, существенный противовес Парламента по отношению к Президенту. Автор рассматривает эту ситуацию на примере Италии.
В седьмом параграфе проводится сравнительный анализ процедур отрешения от должности Президента и значение этого института для оценки уровня «взаимозащиты» между главой государства и законодательным органом.
В третьей главе «Конституционно-правовые отношения между Президентом и Правительством», исследуются формы взаимоотношений между Президентом и высшим органом исполнительной власти в России, во Франции, США и Италии.
Обосновывается нелогичность, двусмысленность и неопределенность конституционного положения Президента в России и во Франции в качестве реального главы исполнительной власти и одновременно гаранта конституционного строя, как бы органа super partes. Обосновывается вывод о взаимоисключаемости подобных функций, отнесенных одновременно к полномочиям одного и того же органа. Подобное совмещение приводит в конечном итоге к невозможности качественного выполнения обеих функций. Приводится следующее сравнение: Конституция Италии не предоставляет Президенту права осуществлять исполнительную власть, что создает предпосылки реального осуществления функции гаранта конституционного строя, конституционных принципов, принципа разделения властей, парламентской формы правления и т. д.
Во втором параграфе рассматриваются полномочия президента по формированию правительства. Автор останавливается на особенностях порядка формирования Правительства в Италии, где Президент Республики в рамках некоторых описанных ограничений, предусмотренных в Конституции,
назначает Председателя Совета Министров и, по его предложению, министров. (Ct. 92/2 К.).
Автор проводит сравнительный анализ порядка формирования Правительства Франции и России. Подчеркивается, как во французской конституционной практике реально действуют компоненты парламентского правления. Они проявляются в случае так называемого «сожительства» «cohabitation», когда формируется Правительство, имеющее большинство в Парламенте, но оппозиционное по отношению к Президенту.
В США формально назначение главой государства министров, высших должностных лиц исполнительной власти проходит через одобрение - «по совету и с согласия» - Сената. Но по большому счету, конституционная практика показала реальную самостоятельную Президента США от законодателей в вопросах формирования исполнительной власти.
В третьем параграфе рассматриваются полномочия президента по отставке правительства.
В США фактически Президент смещает с должности должностных лиц администрации единолично.
В России также Конституция дает Президенту неограниченные возможности при принятии решения об отставке Правительства.
Во Франции в случае, если Премьер-министр и Президент принадлежат к противоположным политическим коалициям, и одновременно Парламент поддерживает Премьер-министра, Президент на практике не может отправить в отставку Премьер-министра.
Рассматриваются особенности отставки Правительства в Италии. Обращается внимание на то, как на самом деле правительственные кризисы, очень часто происходящие в Италии, почти всегда происходят по самостоятельному решению Совета Министров уйти в отставку, а не по
причине вынесенного правительству вотума недоверия в порядке, предусмотренном статьей 94 Конституции.
В четвертом параграфе автор обращает внимание на непосредственную подведомственность Президенту России некоторых федеральных органов исполнительной власти (например, Министерства иностранных дел, Министерства обороны и т.д.). Сравнительный анализ показывает, что во Франции, наряду с тем, что Президент Республики также является главнокомандующим и имеет особое влияние на некоторые министерства, в том числе, на Министерство Иностранных дел и Министерство Обороны, силовые министры и министр иностранных дел не выведены полностью из подчинения премьер-министру.
По мнению автора, непосредственная подведомственность Президенту России некоторых федеральных органов исполнительной власти, может создать серьезные предпосылки разделения единства Правительства, что скажется на общей эффективности его работы.
В пятом параграфе рассматриваются некоторые полномочия президента в других сферах исполнительной власти. Автор отмечает, что в России Администрация Президента является фактически «вторым правительством». В настоящее время усиливается общая тенденция к «ослаблению» роли закона в вопросах системы, организации управления и структуры государственных органов исполнительной власти в России, США и Франции.
В четвертой главе «Конституционные формы взаимоотношений между Президентом и высшими органами судебной власти»
рассматриваются общие аспекты и самобытные черты взаимоотношений высших судебных органов с Президентом.
Автор приходит к выводу о том, что органы судебной власти должны обязательно принимать участие в механизмах взаимного сдерживания наряду с другими органами государственной власти.
Во втором параграфе автор останавливается на участии Президента в формировании высших судебных органов, что обусловливает его существенное влияние на высшие судебные органы. Автор отдает предпочтение такому порядку формирования Конституционного Суда, в котором принимают участие разные органы государственной власти, как, например, в Италии и во Франции.
В третьем параграфе рассматриваются конституционные взаимоотношения Президента с высшими органами судебной власти в сфере конституционного судебного контроля. В сфере взаимоотношений между Президентом России и Конституционным Судом отмечаются некоторые специфические аспекты издания указов Президента РФ «О мерах по реализации постановлений Конституционного суда Российской Федерации».
Автор подчеркивает аномалию французской системы, в которой Государственный Совет, как известно, являющийся по большому счету государственной структурой исполнительной власти, проверяет законность некоторых актов самой исполнительной власти.
В четвертом параграфе подробно рассматриваются взаимоотношения между Президентом и высшими судебными органами в сфере толкования Конституции. Автором уделяется особое внимание реальным тенденциям расширения «скрытых полномочий» Президента, например, в первую очередь, в США. Автором подчеркивается тенденция, на основании которой в процессе реализации права толкования Конституции Конституционным Судом, реализуется одновременно и неизбежный процесс правотворчества.
В пятом параграфе рассматриваются взаимоотношения между Президентом и высшими судебными органами в сфере разрешения споров о компетенции органов государственной власти.
Автором описываются два единственных прецедента принятия решений Конституционного Суда Италии в спорах о компетенции между Президентом Италии и иными органами государственной власти.
Автором подчеркивается существенное значение права Президента РФ на использование согласительных процедур (ст. 85 Конституции РФ).
В заключении диссертант формулирует выводы, вытекающие из диссертационного исследования.
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:
1) Конституционные реформы в Италии: процедура пересмотра Конституции, обсуждение проекта полупрезидентской формы правления // Адвокат. 1998. № 4. - С. 123 - 125.
2) Конституционные реформы в Италии^ процедура пересмотра Конституции, обсуждение проекта полупрезидентской формы правления //Юрист. 1998. № 5. - С. 111 - ИЗ.
3) Президентская власть в России. Сравнительный анализ с Францией и СШМСборник МГУ. Международная конференция иностранных ученых. - М. 1999. - С. 94 - 97.
4) Президентската власть в Руси// Международны отношени. 1999. № 5 -С. 77 - 80 (на болгарском языке).
5) Итальянское государство на пути децентрализации и усиления регионализма // Представительная власть - XXI Век: законодательство, комментарий, проблемы. - № 4 (42). - С. 14 - 16.
6) Итальянское государство на пути децентрализации и усиления регионализма // РЖ. Отечественная и зарубежная литература. Государство и право. Серия 4. 2003. №. 1. - С. 55 - 57
7) Совет Федерации: проблемы и перспективы //Политика. М. 2000. № 4. -27-29.
i
í
Принято к исполнению 20/10/2005 Исполнено 20/10/2005
Заказ № 1160 Тираж: 120 экз.
ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (095) 975-78-56 (095) 747-64-70 www.autoreferat.ra
490 246
РНБ Русский фонд
2006^4 17763
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Марино Иван, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. ОБ ОСНОВАХ КОНСТИТУЦИОННОГО СТАТУСА 11 ПРЕЗИДЕНТА И ПРИРОДЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.
§1.0 конституционном статусе президента
§2. О природе конституционно-правовых отношений президента с органами законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти
Глава 2. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ 26 ПРЕЗИДЕНТОМ И ПАРЛАМЕНТОМ.
§1. Общие характеристики конституционно-правовых отношений между 26 Президентом и Парламентом во Франции, США, России и Италии.
§2. Конституционно-правовые отношения Президента с Парламентом в сфере 35 издания президентских подзаконных актов.
§3. Конституционно-правовые отношения в рамках законодательной 51 инициативы Президента.
§4. Конституционно-правовые отношения в рамках использования 56 Президентом права на вето.
§5. Конституционно-правовые отношения в рамках Посланий резидента.
§6. Конституционно-правовые отношения в процедуре роспуска Парламента.
§7. Конституционно-правовые отношения в процедуре отрешения 71 Президента от должности.
Глава 3. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ 75 ПРЕЗИДЕНТОМ И ПРАВИТЕЛЬСТВОМ.
§1. Общие аспекты конституционно-правовых отношений между 75 Президентом и Правительством.
§2. Конституционно-правовые отношения в процессе формирования 82 Правительства.
§3. Конституционно-правовые отношения в процессе отставки 87 Правительства.
§4. Особые конституционно-правовые отношения в рамках 92 непосредственной подведомственности Президенту некоторых органов исполнительной власти.
§5. Конституционно правовые отношения в других сферах исполнительной 98 власти.
Глава 4. КОНСТИТУЦИОННЫЕ ФОРМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ 114 МЕЖДУ ПРЕЗИДЕНТОМ И ВЫСШИМИ ОРГАНАМИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ.
§1. Общие аспекты конституционно-правовых отношений в 114 государственном механизме России, Франции, Италии и США.
§2. Конституционно-правовые отношения в процессе формирования 124 высших судебных органов.
§3. Конституционно-правовые отношения президента с высшими органами 129 судебной власти в сфере судебного контроля.
§4. Конституционно-правовые отношения Президента с высшими 146 судебными органами в сфере толкования Конституции.
§5. Конституционно-правовые отношения Президента с высшими органами 149 судебной власти в сфере разрешения споров о компетенции.
§6. Иные конституционно-правовые отношения Президента с высшими 154 органами судебной власти.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сравнительно-правовой анализ конституционно-правовых отношений Президента с иными высшими органами государственной власти"
Актуальность темы исследования
Общая тенденция к усилению власти Президента либо Председателя Правительства и расширению полномочий органов исполнительной власти требует постоянного изучения новых правовых изменений и осмысления основных направлений в развитии данного явления.
В течение последних десяти лет в странах, являющихся предметом нашего исследования, произошли существенные перемены, приняты новые нормативные акты, которые существенно изменяют ранее существовавшие формы взаимоотношения между органами государственной власти, что предопределяет необходимость их научного анализа. Так, поправки в Конституцию Италии, внесенные в палаты Парламента Италии для рассмотрения в первом чтении в апреле 2004 года, предусматривают существенное усиление конституционного положения Председателя Совета Министров и, соответственно, значительное расширение его конституционных полномочий.
Конституция Российской Федерации 1993 г. относится к числу самых молодых в современном мире, но ее правовая нормативная база развивалась очень динамично. Поэтому существует потребность в том, чтобы подвести некоторые итоги пройденного пути.
В представленной диссертационной работе внимание автора было сосредоточено на наиболее значительных формах взаимоотношений между Президентом и иными высшими органами государственной власти.
Тема данной диссертации выбрана автором в связи с тем, что ни в России, ни в Италии сравнительный анализ, соответственно, российской и итальянской моделей взаимодействия высших органов государственной власти не был предметом диссертационных исследований.
Следует подчеркнуть, что в России за эти годы накоплен значительный опыт использования различных форм взаимоотношений (взаимодействия) Президента с иными высшими органами государственной «ь власти. Введено в действие большое число нормативных правовых актов, которые прямо или косвенно их регулируют. Наряду с этим существует еще много пробелов в законодательстве. Многие конституционные положения еще не применялись на практике. Они существуют только теоретически (например, в Российской Федерации не применялись предусмотренные Конституцией институты роспуска Государственной Думы, отрешения Президента от должности, референдума и т. д.).
Поэтому необходимы серьезные комплексные исследования в данном направлении, разработка юридической наукой практических рекомендаций по обеспечению оптимального взаимодействия органов государственной власти. 0
Степень научной разработанности темы и круг использованных источников
После принятия Конституции РФ 1993 г. появилось много учебников, учебных пособий по конституционному и административному праву. Были опубликованы фундаментальные комментарии к Конституции РФ 1993 г., а также монографии, посвященные крупным проблемам конституционного права либо затрагивающие отдельные аспекты и вопросы, связанные с формами взаимоотношений между Президентом и высшими органами государственной власти в России, США, Франции и Италии. Исследованию некоторых вопросов данной темы посвящены труды многих российских ученых, в которых представлены различные позиции по вопросу о функционировании президентской власти в указанных странах. Ценным источником при подготовке данной диссертации стали работы таких известных ученых, как: С. А. Авакьян, М. В. Баглай, П. Д. Баренбойм, С. В.
Боботов, Т.А.Васильева, Н. В. Витрук, Ю. А. Димитриев, О. А. Жидков, Д. Л. Златопольский, В. Д. Зорькин, В. Б. Исаков, Н. М. Касаткина, С. Ю. Кашкин, А. Д. Керимов, Д. А. Ковачев, М. А. Крутоголов, И. С. Крылова, Б. у С. Крылов, В. И. Лафитский, В. О. Лучин, А. П. Любимов, В. В. Маклаков, М. Н. Марченко, А. В. Мицкевич, А. А. Мишин, А.Ф. Ноздрачев, Л. А. Окуньков, А. Н. Пилипенко, А. Н. Постников, В. И. Радченко, О. Г. Румянцев, Н. А. Сахарова, Ю. И. Скуратов, Б. А. Страшун, М. С. Студеникина, И. Г. Тимошенко, Ю. А. Тихомиров, Б. Н. Топорнин, Н. Ю. Трещетенкова, В. Е. Чиркин, Т. Я. Хабриева.
Некоторые проблемы конституционных форм взаимоотношений между Президентом и высшими органами государственной власти в тех странах, которые были исследованы в данной работе, являлись предметом диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук. д. Из современных зарубежных источников использовались работы таких авторов, как Ф. Ардан, А. Балдассарре, П. Бариле, Ф. Бассанини, А. Загребельски, Л. Елиа, К. Еспосито, Р. Ди Лео, М. Дюверже, М. Ганино, К. Крисафулли, М. Лесаж. П. Мортати и многих других.
Предмет исследования
Предмет исследования - анализ конституционно-правовых отношений президента с органами законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти в России и в странах с «классическими» формами президентского (США), парламентарного (Италия) и смешанного (Франция) правления.
Цели и задачи исследования
Основной целью данного сравнительного правового исследования было выявление общих тенденций, особенностей и проблем реализации конституционных форм взаимоотношений между главой государства и иными высшими органами государственной власти в выбранных для нашего анализа государствах.
Ставилась также цель теоретического исследования вопроса о том, как преломляется классическая доктрина разделения властей в практике анализируемых конституционно-правовых отношений.
Кроме того, ставилась цель определения формы правления, действующей в Российской Федерации с 1993 г., а также выявление тех ее черт, которые не позволяют ее отнести ни к классической президентской (США), ни к классической полупрезидентской (Франция) формам правления.
Указанные цели предопределили необходимость решения следующих задач:
- раскрытие понятий «конституционно-правовые институты» и «конституционно-правовые отношения»; изучение правового статуса главы государства в выбранных для нашего анализа государствах с позиций требований правового государства и принципа разделения властей;
- раскрытие потенциала некоторых «спящих» конституционных норм, регулирующих формы взаимоотношений между главой государства и другими высшими органами государственной власти; изучение некоторых «слабых мест», пробелов, противоречий в существующих правовых механизмах взаимоотношений вышеназванных органов, а также динамики их развития; выявление существующих сдержек и противовесов, механизмов взаимоисключаемости и взаимозаменяемости во взаимоотношениях между данными ветвями власти; выявление основных тенденций и перспектив развития форм взаимоотношений между данными органами власти; проведение анализа общих и особенных (специфических) признаков, характеризующих взаимоотношения вышеназванных государственных органов.
Теоретическая и методологическая основа диссертации
В диссертации широко использованы общенаучные и специальные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, системный.
Раскрытию темы диссертации способствовало изучение действующих правовых документов, в первую очередь конституций России, Франции, США и Италии и принятых на их основе нормативных правовых актов высших органов исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти этих государств.
При раскрытии существенных аспектов указанных взаимоотношений, автор исходил из необходимости дополнения научно-теоретического анализа эмпирическими данными.
В течение 2000 - 2004 гг. автор регулярно посещал Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, присутствовал на заседаниях их комитетов. В качестве соискателя Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в период с 15 марта по 15 апреля 2002 года автору была предоставлена возможность ознакомиться с работой Конституционного Суда РФ.
С 1995 по 2004 гг. автор, провел более двадцати бесед с авторами Конституции РФ, принимавшими участие в работе Конституционного Совещания в 1993 г. Часть этих интервью была опубликована в таких юридических журналах, как «Право и экономика», «Адвокат» и «Законодательство и экономика».
Научная новизна исследования определяется тем, что автор представил первое, как отмечалось выше, монографическое сравнительно-правовое исследование механизма взаимодействия Президента и других А высших органов государственной власти в таких странах, как Россия, Италия, США и Франция. Впервые в российской научной литературе автор исследует функционирование отдельных механизмов системы сдержек и противовесов, которые пока еще изучены мало.
В диссертации использованы новейшие материалы и статистические данные, касающиеся функционирования механизма взаимодействия Президента с другими высшими органами государственной власти.
Основные положения, выносимые на защиту
На защиту вынесены теоретические положения, оценки и выводы. Среди них наиболее актуальны следующие: * 1. Сравнительно-правовой анализ свидетельствует о том, что институт президентской власти в России развивается в общем русле эволюции аналогичных институтов государственной власти. Данный вывод подтверждается исследованием роли и места Президента в структуре органов государственной власти Италии, США и Франции.
2. Форма правления в России не принадлежит ни к президентской форме правления американского типа, ни к полупрезидентской форме правления • французского типа. Форму правления в России можно определить, как самостоятельную модель президентской власти, для которой характерно превалирующее положение по отношению к иным . ветвям власти.
3. Наиболее эффективной формой контроля за актами Президента, нормативными и не нормативными, является судебный контроль.
4. Совершенствование и оптимизация деятельности высших судебных органов во всех государствах, в том числе в России, должны быть направлены на реализацию цели создания реального контрбаланса по отношению к иным органам государственной власти, в первую очередь, по отношению к Президенту. А 5. Существуют противоречия между отдельными функциями, которые принадлежат Президенту, как главе государства. Так, реализация его < функции как гаранта конституции и конституционного строя осложняется, если он осуществляет полномочия по определению политического курса страны.
Практическая значимость и апробация результатов исследования
Материалы проведенного исследования могут быть использованы в последующих научных исследованиях института президентской власти, а также в преподавании истории государства и права, конституционного права России и зарубежных стран, а также некоторых других учебных * дисциплин.
Основные положения диссертации одобрены и рекомендованы к защите в отделе конституционного и административного законодательства иностранных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Некоторые положения диссертации отражены в опубликованных работах автора и в выступлениях на ряде конференций, в том числе на I Международной конференции молодых ученых гуманитарных факультетов, проведенной в МГУ им. М. В. Ломоносова в 1999 г.
Структура диссертационной работы
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Марино Иван, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Президентская форма правления на современном этапе развивается очень динамично. Все большее число государств выбирают эту форму правления. Однако, реальная практика деятельности Президентов во многих странах, в том числе в России, во Франции и в США, где, несомненно, высшие государственные органы действуют в соответствии с конституционным принципом разделения властей, дает примеры разнообразных форм проникновения президентских полномочий во все сферы государственной власти, не только в исполнительную, но и в законодательную, и в судебную. Президентские полномочия ограничивают, а иногда и подменяют полномочия, принадлежащие иным органам государственной власти.
Как показала конституционная практика, Президент РФ во взаимоотношениях с Парламентом, с Правительством и даже с высшими органами судебной власти занимает намного более сильные позиции, чем Президенты Франции или США и, конечно, Итальянской Республики. Конституционные полномочия Президента РФ намного шире, поэтому дисбаланс в системе государственных органов России ярче выражается и реализуется, чем в других названных нами государствах.
Конституция РФ закрепляет новый специфический вариант формы правления. Автор предлагает вывод о том, что форма правления в России не является ни президентской формой правления американского типа, ни полупрезидентской формой правления французского типа. Действительно, многие ученые на основании некоторых тезисов относят ее к последней. Но российская форма правления лишь приближается к французской, да и то, только формально. В России нет «синтеза президентской и парламентской системы», нет «чередования парламентских и президентских фаз». Автором показано, что эти слабые, несущественные, малоэффективные компоненты парламентской формы правления реально не действенны.
Представляется допустимым представить российскую форму правления в качестве новой самостоятельной модели конституционного строительства.
Если ориентироваться на «классический» принцип разделения властей, в соответствии с которым деятельность исполнительных и судебных органов подчиняется закону, можно придти к выводу о том, что в отдельных государствах, прежде всего в России, существующая модель разделения властей не содержит соответствующих эффективных, реально действующих механизмов сдержек и противовесов. Автор дает свое определение российской формы правления: президентская форма правления с превалирующим положением Президента по отношению к иным ветвям власти.
Особо отмечается отход от принципа разделения властей в несбалансированность соотношения законодательной и исполнительной ветвей власти в Конституции РФ. Конституция РФ устанавливает в пользу Президента различные механизмы сдерживания, давления, ограничений по отношению к иным ветвям власти.
Автор приходит к общему выводу о целесообразности разработки дополнительной законодательной базы, регулирующей взаимоотношения между Президентом РФ с иными органами государственной власти РФ, в направлении уточнения и раскрытия механизмов реализации их полномочий.
Один из центральных выводов заключается в том, что глава государства, определяющий политический курс страны, не может в полной мере занимать нейтральную, беспристрастную позицию органа super partes, не способен находиться на равном расстоянии от иных конституционных органов и от политических партий, подобно итальянскому Президенту. Следовательно, он не способен одновременно качественно исполнять функции гаранта конституции и всего конституционного строя.
Подчеркивая важность законодательного закрепления всех механизмов судебного контроля над всеми актами Президентов, нормативными и ненормативными, автор считает необходимым дальнейшее укрепление и повышение эффективности форм судебного контроля.
Автор считает, что совершенствование и оптимизация работоспособности высших судебных органов во всех государствах, в том числе в России, должны быть направлены на реализацию цели создания реального контрбаланса по отношению к иным органам государственной власти, в первую очередь, по отношению к Президенту. Именно судебные органы должны реально играть важнейшую роль гаранта соблюдения принципов правового государства, разделения властей и всего конституционного строя.
Парламент не может не играть центральную, незаменимую, только ему присущую роль высшего органа представительной власти. Именно Конституция, несмотря на различия в формах правления, должна определить тот конституционный статус и то конституционное положение законодательного органа, которые позволят реализовать .важнейший потенциал высшего законодательного органа государственной власти.
В заключение, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что в научной литературе уделяется недостаточное внимание некоторым опасным тенденциям ослабления роли Парламента и роли закона во всех странах нашего исследования.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сравнительно-правовой анализ конституционно-правовых отношений Президента с иными высшими органами государственной власти»
1. Авакьян С. А. Федеральное Собрание Парламент России. М. ,1999.
2. Авакьян С. А. Досрочное прекращение полномочий Президента РФ: проблемы, требующие юридического решения // Законодательство. 1999. N. 1.
3. Авакьян С. А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционноправового статуса // Вестн. Моск. Ун. Та. Сер. 11 Право. 1998. N1.
4. Авакьян С. А. Конституционное право России. М., 2000.
5. Авакьян С. А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал Российского права. 1997. N. 7.
6. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.
7. Авакьян С. А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 1997. N.7.
8. Актуальные проблемы конституционного законодательства. Труды 51. М., 1992.
9. Алебастрова И. А. Основы американского конституционализма. М. 2001.
10. Аналитическая информация о порядке подготовки и реализации законов. Под ред. Тихомирова Ю. А. М., 2000.
11. И.Баглай М. В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права, М. 1998.
12. Барциц И. Н. О единстве государственной власти в Российской Федерации // Законодательство N. 9, 2001
13. Боботов С. В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997.
14. Н.Боботов С. В. Законодательный процесс в Соединенных Штатах Америки // Журнал Российского права. N. 5. 1997.
15. Боголюбов С. А., Зенков В. Н., Лапаева В. В., Петухов В. Н., Сырых В. М., Тихомиров Ю. А., Хангельдыев Б. Б. Федеральные законы и исполнительная власть // Журнал Российского права. N. 3. 1997.
16. Васильев Р. Ф. (Отв. Ред.). Законодательный процесс. Понятие институты стадии. М., 2000.
17. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы): очерки теории и практики. М., 2001.
18. Власихин В. А. Федерализм и судебная власть // США Канада 1999, N. 7
19. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение, 1999. N. 3.
20. Государственное право Российской Федерации. Под ред. Кутафина О. Е. М., 1996.
21. Де Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000.
22. Договорные формы и принципы федеративных отношений в россии. Научно-практическая конференция в ИзиСП при Правиельстве российской Федерации // Журнал российского права. 1997. N. 2.
23. Домрин А. Н. Институт президентства // Представительская власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. N.1 2002 (43).
24. Домрин А. Н. Институт чрезвычайного положения в зарубежных странах // Международная жизнь. 1993. N. 5-6.
25. Домрин А. Н. Режим чрезвычайного положения, опыт правового регулирования в зарубежных странах. М., 1992.
26. Ежегодник Российского права 1999. М., 2000.
27. Жидков О. А. Верховный Суд США: право и политика. М., 1985.
28. Законность в Российской Федерации. М., 1998.29.3вягин Ю. Право безотлагательного вето Президента — на весах конституционного правосудия // Журнал Российского права. 6. 1998. ст. 45.
29. ЗО.Законотворчество в Российской Федерации. Под. Ред. Пиголкина А. С. М., 2000.31.3оркин В. Д. О Президенте в конституционном строе Российской Федерации. Конституционный Вестник N. 2 Конституционная Комиссия РСФСР. М., Окт. 1990
30. Зорькин В. Д. Президент для суверенной России // Российская газета от 15/3/91 г.
31. Зорькин В. Д. , Мамут Л. С. Кикоть В. А. Новая Конституция: путь к свободе. //Конституция Российской Федерации (проект с комментариями). Конституционная Комиссия РСФСР. Москва-Красноярск, 1991 г.
32. Институты конституционного права иностранных государств. (Под ред. Ковачев Д. А.) М. 2002.
33. Исаков В. Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития. Журнал Российского права. 2000, N. 3
34. Исполнительная власть в Российской Федерации. Под. ред. Ноздрачева- А. Ф. Тихомирова Ю. А., М., 1996.
35. Исполнительная власть: организация и взаимодействие. Под ред. Тихомирова Ю. А., М., 2000.
36. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование.Сборник статей и обзоров под Отв. Ред. Маклакова В. В. М., 1995.
37. Какими быть законам XXI века? По материалам научно-теоретической конференции, посвященной 75-летию ИзиСПа // Журнал Российского права. 2001, N. 3
38. Касаткина. Н. М., Влияние исполнительной власти на законодательство штатов США // ВНИИСЗ. Ученые записки. Выпуск 22. М., 1970.
39. Касаткина Н. М. Законодательные органы штатов в США // Автореф. Дисс. На соиск. Уч. Степ. Канд. Юр. Наук. М., 1971;
40. Касаткина. Н. М., Роль Верховного Суда Сша в разграничении компетенции между Федерацией и штатами // Труды ВНИСЗ 2. Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1975.
41. Касаткина Н. М. Гасударственный Совет (Европейская модель) // Журнал Российского права. 2003. N. 12.
42. Касаткина. Н. М., Контроль общих судов за деятельнотстью органов управления в США // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды 10. М., 1977.
43. Комментарий законодательства о судебной власти в Российской Федерации. Под ред. Кашепова В. П. М., 2000.
44. Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 1998.
45. Керимов А. Д. О своеобразии государственной ситсемы современной Франции // Государство и право. 2001, N. 1.
46. Керимов А. Д. Парламентское право Франции. М., 1998.
47. Керимов А. Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. Российская Академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. М., 2001.
48. Ковачев Д. А. Парламентская процедура: понятие, виды, регламентация: на опыте зарубежных государств) // Вестник межпарламентской ассамблеи. 1994. N. 4.
49. Ковачев Д. А. Проблемы конституционного права. М., 2003.
50. Ковачев Д. А. Регламенты парламентов стран членов Содружества Независимых государств: (Информационно-аналитический обзор) // Адвокат. - 1997. N. 3.
51. Ковачев Д. А. О критериях оценки результатов сравнения в области государственного права // Государство и рпаво. 1992/ 10.
52. Ковачев Д. А. Функция, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа // Правоведение, 1985, N. 4 .
53. Ковачев Д. А. О правовых институтах чрезвычайного режима в зарубежных государствах // Право и экономика. 1996. N. 12.
54. Ковачев Д. А. О регламентации организации и деятельности центральных органов власти // Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. М., 1995. С. 133-140.
55. Ковачев Д. А. Закон или исполнительный акт // Социалистическая законность. 1989. N. 10.
56. Ковешников Е. М. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.
57. Ковлер А. И. Французская модель для российской Конституции? // Конституционное Совещание — информационный бюллетень. М., 4. март. 1994.
58. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.
59. Колюшин Е. И. Скрытые полномочия или присвоение власти? // Журнал Российского права. 1998, N. 7
60. Комментарий к конституции Российской Федерации. М., 1996.
61. Конституции государств Европы в трех томах. М., 2001.
62. Конституционное законодательство России. Под ред. Тихомирова Ю. А. М., 1999.
63. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001 Под ред. С. А. Авакьяна
64. Конституционное Совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. 21 том, М., 1996.
65. Конституционный строй России выпуск I. Институт государства и права. М., 1992.
66. Конституционный строй России выпуск И. Институт государства и права. М., 1995.
67. Конституционный строй России выпуск III. Институт государства и права. М., 1996.
68. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления определения 1997-1998, под Отв. Ред. МорщаковаТ. Г. М., 2000.
69. Конституция закон подзаконный акт. Под ред. Тихомирова Ю. А. М., 1994.
70. Конституция и законодательство (Под ред. Хабориевой Т. Я., Тихомировым Ю. А.). М. 2003.
71. Конституция Российской Федерации научно-практический комментарий. Под ред. Топорнина Б. Н. М., 1997.
72. Концепция развития российского законодательства. М., 1998.
73. Концепция стабильности закона. Конфликт закона и общества. М., 2000.
74. Королев Ю. А. Главы российского государства (Становление президентской власти в России). М., 2001.
75. Косопкин А. С. Нефедова Т. И. Президент, конгресс, законодательство // Государство и право. 1998, N. 1.
76. Котелевская И. В. Закон и ведомственный акт // Журнал Российского права. 2000, N. 10
77. Котенков А. А. Президент Парламент: Становление взаимоотношений в* законодательном процессе (статья 1) // Государство и право. 1998, N. 9
78. Котенков А. А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе, (статья вторая) // Государство и право. 1998, N. 9
79. Крутоголов М. А. Конституционный Совет Франции: организация и правовые аспекты деятельности. М., 1993
80. Крылова И. С. Аппарат государственного управления в современной Франции. М., 1984.
81. Крылов Б. С. США: Федерализм, штаты и местное управление. М., 1968.
82. Крылов Б. С. Разделение власти: сдержек и противовесов // Журнал Российского права. 1998, N. 6
83. Кряжков В. А. Лазарев Л. В. Конституционная Юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
84. Лафитский В. И. Два проекта: Сравнительно-правовой анализ // Независимая газета. 1993. 6 августа
85. Лафитский В. И. Очерки российской конституционной сцены // Законодательство и экономика. 1995. N. 11-12 (105.106).
86. Лафитский В. И. Федеральное Собрание и развитие парламентаризма в России // Законодательство и экономика. -М., 1995. Вып. 19/20.
87. Лафитский В. И. Бюджетный процесс в США // Право и экономика. 1995. N. 3-4
88. Лафитский В. И. Конституция 12. 12. 93 в свете опыта зарубежного конституционализма // Конституционный Вестник N. 1 (17) март-апрель 1994.
89. Лафитский В. И. Румянцев О. Г. Проект закона РФ «О конституционной реформе» и комментарий к нему (1993, 1-3 окт.).
90. Лафитский В. И. Конституционный надзор в США.// Очерки конституционного права иностранных государств. М., 1999.
91. Лафитский В. И. Вопросы международного права в Конституции США. -Советский ежегодник международного права. М., 1981.
92. Лафитский В. И. Внешнеполитические полномочия президента и конгресса США. -Государственно-правовой механизм осуществления внешней политики в СССР и зарубежных странах. М., 1981.
93. Лафитский В. И. Контрольные полномочия Конгресса США // Журнал Российского права. 12 2000.
94. Лафитский В. И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федералмзма. М. 1993.
95. Лафитский В. И. Конгресс Сша. Советско-американский фонд Культурная инициатива — М., 1990.
96. Лафитский В. И. К вопросу о референдуме // Конституционный Вестник. 15. март. 93.
97. Лафитский В.И. Административная юстиция в США // Журнал российского права 1997, N. 4
98. Лафитский В. И. Основы конституционного строя США. М., 1998
99. Лафитский В. И. Конституция американского штата (политико-правовой анализ). Автореф. дис. на соиск. Уч. Ст. канд. юр. Наук. М., 1984.
100. Лафитский В. И. Обзор законодательства об органах исполнительной власти зарубежных стран. //Исполнительная власть в Российской Федерации.
101. Лафитский В. И. Поэзия права: страницы правотворчества от древности до наших дней. М., 2003.
102. Лапаева В. В. Право и многопартийность в современной России., М., 1999.
103. Лузин В. В. Президентская модель разделения властей (на примере США) // Государство и право. 1999, № 3
104. Лукянова Е. А. Указное право как российский политический феномен // Журнал Российского права. 2001, № 10
105. Лукянова Е. А. Российская государственность и конституционное законодательство в России 1917 — 1993, М. 2000.
106. Лучин В. О. Конституционные нормы и правоотношения. Учебное пособие. М., 1997.
107. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.
108. Лучин В. О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000, № 1
109. Лучин В. О. Указное право в России. М., 1996.
110. Лучин В. О. Мазуров А. В. Указы Президента РФ. М. 2000.
111. Любимов А. П. Парламентское право основные источники., Санкт-Петербург. 1999, №3
112. Марченко М. Н. Теория разделения властей и различение ее модификации на Западе // Журнал Российского права. 1997, № 4.
113. Миронов О. О. Конституция не может быть неизменной // Государство и право. 1998, №4
114. Мишин А. А. Государственное право США. М., 1976.
115. Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США. Политико правой комментарий. М., 1985.
116. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран, М., 2002.
117. Мишин А. А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.
118. Надеев Р. К. Структура федеральных органов исполнительной власти. Нужна система. // Журнал российского права. 1999, № 3/4
119. Надеек Р. К. Нормативные акты первого Президента России. 9199. Справочник. М., 2000
120. Окуньков JI. А. Рощин В. А. Вето президента. Научное-практическое пособие. М., 1999.
121. Окуньков JI. А. Вето Президента. Конституционные основания и практика // Журнал Российского права. 1998, № 2.
122. Окуньков JI. А. Разделение и взаимодействие властей в государствах СНГ и Прибалтики // Право и экономика. 1997, № 3/4.
123. Окуньков JI. А. Как создавался Федеральный конституционный закон «О Правительсте Российской Федерации» // Журнал Российского права. 2000, № 1
124. Окуньков JI. А. Правовые акты Президента: их статус, направленность, содержание // Журнал Российского права. — 1997. N. 2.
125. Окуньков JI. А. Перспективы перераспределения полномочий между Президентом, Правительством и Федеральным Собранием // Законодательство. 2000, N- 9.
126. Окуньков JI. А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996.
127. Окуньков JI. А. Актуальные задачи законотворчества // Журнал Российского права. 2000. N. 1.
128. Окуньков JI. А. Некоторые проблемы статуса полномочий Президента и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N. 2.
129. Очерки конституционного права иностранных государств, под Отв. Ред. Ковачева Д. А. М., 1999.
130. Парламентаризм в России Федеральное Собрание 1993 1995 г.г. Фонд Развития Парламентаризма в России. М., 1996.
131. Парламентаризм в России. Фонд Развития Парламентаризма в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 годах. М., 2000.
132. Парламент и Президент (опыт зарубежных стран), Труды 58, М., 1995.
133. Парламенты мира. Советско-американский фонд «культурная инициатива. М., 1991.
134. Парламентское право России. Под. Ред. Степанова И. М. Хабриевой Т. Я., М., 1999.
135. Пилипенко А. Н. Бюджетный процесс во Франции // Право и экономика. 1994. N. 21-22
136. Пилипенко А. Н. Парламентский контроль во Франции // Журнал Российского права. 2000. N. 12
137. Пилипенко А. Н. Вводная статья Конституция Французской Республики. Конституции государств Европейского Союза, (в трех томах). М., 2001.
138. Пилипенко А. Н. Контроль деятельности исполнительной власти за рубежом // Журнал российского права, 1998, N. 10/11
139. Пилипенко А. Н. Институт чрезвычайного режима во Франции // Право и экономика. 1997. N. 7 8.
140. Пилипенко А. Н. Конституционная регламентация статуса исполнительной власти в зарубежных странах // Журнал российского права- 1997. N 11
141. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. Институт Государства и права. М., 1996.
142. Правительство, министерства и ведомства в зарубежных странах. М., 1994.
143. Правовая реформа: концепции развития российского законодательства. М., 1995.
144. Президент Российской Федерации. Порядок избрания, конституционно-правовой статус, полномочия. Вып. 3. М. 2004.
145. Проблемы законотворчества Российской Федерации. Труды 53. М., 1993.
146. Радченко В. И. Кашепов В. П. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». М., 2000.
147. Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом. / Под обшей ред. Тарбера Д. М., 1991.
148. Проект Конституции Российской Федерации подготовлен Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации. Документы и материалы. М., 1993.
149. Пронина В. С. Правовое регулирование органов исполнительной власти // Журнал Российского права. 1998. N. 2.
150. Разделение властей: история и современность, под ред. Марченка М. Н. М., 1996.
151. Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). Институт Государства и права. М., 1999.
152. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.
153. Рощин В. Когда Президент бывает не прав // Парламентская газета. 7 сент. 1999.
154. Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. Понятие, содержание, вопросы становления. М., 1994.
155. Румянцев О. Г. Зачем нам нужна новая Конституция? // Конституционный Вестник. М. 1991.8. окт
156. Румянцев О. Г. Новая Конституция для России: наши подходы. // Конституционный Вестник N. 2 Конституционная Комиссия РСФСР. Окт. 1990.М.,
157. Селезнев H. Н. Вся власть закону. М., 1997.
158. Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М., 1994.
159. Совершенствование законодательной деятельности и учасие органов государственной власти в законодательном процессе. М., 2001.
160. Становление судебной власти в обновляющейся России. Под. ред. ТопорнинаБ. H. М., 1997.
161. Стенограмма заседания «круглого стола» на тему «О первом этапе конституционной реформы». Совет Федерации Федерального Собрания. 21 дек. 1999 г.
162. Стенограмма парламентских слушаний на тему: «Назревшие вопросы внесения изменений в Конституцию Российской Федерации». Здание Государственной Думы. 21 окт. 1999 г.
163. Страшун Б. А. О «Смешанной» форме правления в проекте Конституции Российской Федерации // Конституционное Совещание информационный бюллетень. Изд. Администрации Президента Российской Федерации. 2. окт. 1993.
164. Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. Под ред. Тихомирова Ю. А. М., 2001.
165. Судебная реформа: проблемы и перспективы. Под ред. Топорнина Б. Н. Петрухина И. JI. М., 2001.
166. Судебная система России. (Сер. «Российское право: теория и прктика»). М., 2000.
167. Судьба конституционного строя в Российской Федерации. Конституционный Вестник. N. 1 (17) март- апрель 1994.
168. США: Конституция и законодательные акты. М. 1993.
169. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2001.
170. Теория права и государства. Под. Ред. Лазарева В. В. М., 2001
171. Тимошенко И. Г. Бюджетный процесс регламентируют Конституции // Журнал Российского права. 1997. N. 4.
172. Тихомиров Ю. А. Действие закона. М., 1992.
173. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М. 2001.
174. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок. М. 1994.
175. Тихомиров Ю. А., Петухов В. Н., Игнатюк Н. А. Законопроектная деятельность федеральных органов исполнительной власти // Журнал Российского права. 1997. 5.
176. Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.
177. Тихомиров Ю. А. Котелевская И. В. Правовые акты. М., 1999.
178. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2001.
179. Тихомиров Ю. А. Система конституционного законодательства // Законодательство и экономика. 1998. .N. 6. (172).
180. Тихомиров Ю. А. Развитие законодательства субъектов Российской Федерации // Право и экономика. 1998. N. 1.
181. Федеральные конституционные законы. Федеральное законодательство. Российская Федерация. М., 1998.
182. Трешетенкова. Н. Ю. Организация и деятельность Счетных палат. М., 1993.
183. Труды Московской Государственной юридической Академии. М. 1997.
184. Уилсон Д. Американское Правительство. М., 1990.
185. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации». Комментарий, Отв. Ред. Окуньков JI. А. Изд. «Юридическая литература». ИзиСп. М., 1999.
186. Федерация в зарубежных странах, под Отв. Ред. Ковачева Д. А. «Юридическая литература». М., 1993
187. Филиппов С. В. Судебная система США. М., 1980.
188. Франция: Конституция и законодательные акты. М.,.
189. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.
190. Хабриева Т. Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции и деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. N. 10.
191. Хабриева Т. Я Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.
192. Чиркин В. Е. О некоторых проблемах реформы Российской конституции // Государство и право. 2000. N- 6.
193. Чиркин В. Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. N. 4.
194. Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 1999.
195. Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.
196. Чиркин В. Е. Конституция Российской Федерации. М., 2002.
197. Чиркин В. Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. N-5.
198. Шокин А. Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997.
199. Эбзеев Б. С. Конституция правовое государство Конституционный Суд. М., 1997.
200. Эбзеев Б. С. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, том. 1. М., 2000.
201. Энтин Л. М. Разделение властей опыт современных государств. 1995.
202. Эффективность закона: методология и конкретные исследования. (Под ред. Сырых В. М. Тихомирова Ю. А.) М., 1997.
