Сравнительное конституционно-правовое исследование федеративных систем Российской Федерации и Австралийского Союза

Мочалов, Артур Николаевич

Сравнительное конституционно-правовое исследование федеративных систем Российской Федерации и Австралийского Союзатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сравнительное конституционно-правовое исследование федеративных систем Российской Федерации и Австралийского Союза»

003485Э71

На правах рукописи

МОЧАЛОВ Артур Николаевич

СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ФЕДЕРАТИВНЫХ СИСТЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АВСТРАЛИЙСКОГО СОЮЗА

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации па соискание ученой степени кандидата юридических наук

- з ЛЕН 2009

Екатеринбург - 2009

003485971

Диссертация выполнена на кафедре конституционного права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая

академия»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Саликов Марат Сабирьянович Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация - Государственное образовательное

Защита состоится «18» декабря 2009 г. в 17 ч 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.282.02 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, главный учебный корпус, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия».

Невинский Валерий Валентинович;

кандидат юридических наук Евдокимов Илья Вячеславович

учреждение высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет»

Автореферат разослан «_» ноября 2009 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета доктор юридических наук, профессор С. Ю. Головина

С. Ю. Головина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Россия была провозглашена федерацией в 1918 году. Долгое время федеративное устройство Российского государства основывалось преимущественно на национальном принципе и не имело аналогов в мировой практике государственного строительства. С принятием Конституции РФ 1993 года федеративная система России претерпела существенные изменения; в Основном законе были провозглашены принципы федеративного устройства, характерные для большинства других демократических федераций (принцип равноправия субъектов РФ, принцип территориальной целостности государства, принцип разграничения предметов ведения и полномочий и др.).

В то же время, в начале 90-х годов российское общество оказалось во многом не готовым к переменам. Это привело к стремлению ряда субъектов Федерации получить независимость от федерального Центра, одностороннему присвоению региональными органами властных полномочий, попыткам сецессии и т.д. Требовалось время дяя того, чтобы создать организационные механизмы и правовую базу функционирования федеративной системы России. Бесценным оказался опыт других государств: многие ученые и практики обратили свои взоры к зарубежным федерациям. В настоящее время в нашей стране сформирована нормативная база федеративных отношений, образованы определенные институты, созданы необходимые организационные механизмы. Тем не менее, многие проблемы еще не решены до конца; некоторые механизмы функционируют недостаточно эффективно; актуальной остается проблема обеспечения государственной целостности Российской Федерации. В связи с этим необходимо продолжать изучение опыта иностранных федеративных государств, в первую очередь, тех из них, которые эффективно и стабильно функционируют на протяжении длительного периода времени.

из гарантий стабильности является сама организация федеративной системы Австралии, сочетающей в себе начала как жесткой централизации (в особенности, в отношении государственных доходов), так и децентрализации и сотрудничества между федеральным Центром и политико-территориальными единицами федерации. Опыт Австралийского Союза мог бы оказаться весьма полезным для России.

Австралия сопоставима с Россией по целому ряду параметров. Как и Российская Федерация, Австралийский Союз является одним из самых больших по площади территории государств в мире; население распределено по стране крайне неравномерно, а средняя плотность населения на большей части территории невелика. Структура австралийской федеративной системы характеризуется большой экономической асимметрией политико-территориальных единиц (снова можно провести параллель с Россией). Национально-конфессиональный состав населения Австралии также неоднороден. Кроме того, как показано в диссертационном исследовании, многие принципы построения федеративной системы являются общими и для России, и для Австралии. Несмотря на это, австралийская федерация является исключительно стабильной, тогда как федеративная система России остается во многих аспектах очень неустойчивой. В связи с этим представляется целесообразным более детально изучить австралийский опыт федеративного строительства и сравнить его с российским опытом.

Интерес к Австралии вызван и усиливающимся геополитическим влиянием данного государства. По данным исследователей, на австралийском материке сосредоточено более 40 % мировых запасов урана1, что в условиях все в большей степени ощущаемого дефицита энергоресурсов позволит Австралийскому Союзу уже в ближайшее время занять лидирующие позиции среди стран мира. С этим связан и интерес политического руководства нашей страны поддерживать диалог с Австралией. Дипломатические отношения между двумя странами были установлены в 1942 году. С этого времени был заключен ряд двусторонних международных договоров. Различные аспекты дальнейшего сотрудничества и возможности наращивания торгово-экономического взаимодействия обсуждались на недавней встрече Премьер-министра Австралии К. Рад-да с Президентом РФ Д.А. Медведевым, которая состоялась в Лондоне 1 апреля 2009 года. Таким образом, изучение конституционного строя Австралийского Союза, в том числе функционирования его федератив-

1 См.: Австралия не дает России уран // Сайт информационного агентства РБК-ОаПу пШ-://\у\тгЬсёа11у.ги/2008/09/19/Госи5/380948.

ной системы, является актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Степень научной разработанности темы. Компаративистские (сравнительные) исследования федеративных систем различных стран получили в последнее время широкое распространение как в отечественной, так и в зарубежной конституционно-правовой науке. По вопросам сравнительного федерализма написан ряд монографий и диссертаций. Существуют научные работы, посвященные исследованию федеративных систем США, ФРГ, Канады, Швейцарии, Бельгии, Индии и других стран. Что же касается австралийского федерализма, то его первое (и до настоящего времени единственное) комплексное исследование в России было проведено только в конце 1960-х годов И.М. Вайль (монография, в которой отражались результаты исследования, вышла в свет в 1970 году1). Однако за сорок лет, которые прошли со дня ее опубликования, многое изменилось, и отчетливо проявилась потребность пересмотреть некоторые научные взгляды и сформулировать новые положения с учетом произошедших изменений. Отдельные характеристики австралийской федеративной системы приводятся в качестве примеров в работах современных отечественных авторов по общим проблемам федерализма. Некоторые особенности российской федеративной системы, вытекающие из содержания Конституции РФ, иногда указываются и австралийскими авторами в своих публикациях. В то же время, целенаправленного комплексного сравнительного изучения этих двух федеративных систем - австралийской и российской - не проводилось ни российскими, ни австралийскими учеными. Представляется, что необходимость проведения такого исследования уже давно назрела.

Цель н задачи исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного сравнительного анализа двух федеративных систем - австралийской и российской - с выявлением общих характерных признаков, общих проблем и общих тенденций развития данных систем.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:

изучение взглядов на природу федерализма и федерации российских и австралийских исследователей;

установление соотношения содержания таких научных категорий, как «федерализм», «федерация», «федеративная система», «федеративное устройство»; установление перечня обязательных признаков федеративного государства;

1 См.: Вашъ И. М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М., 1970.

формулирование определения понятия «федеративная система» и установление сущностных характеристик федеративной системы как юридической конструкции; определение элементов федеративной системы, характера связей между ними;

исследование влияния внешних факторов на процессы, происходящие внутри федеративных систем;

установление и сравнительный анализ предпосылок возникновения австралийской и российской федеративных систем;

выявление общего и особенного в статусе политико-территориальных единиц как элементов федеративных систем в Австралии и в России;

исследование принципов построения австралийской и российской федеративных систем; установление принципов, общих для обеих систем, и изучение особенностей реализации данных принципов и связанных с этим проблем в Австралии и в России;

сравнительное исследование организации государственной власти на федеральном уровне и уровне политико-территориальных единиц в Австралии и в России;

сравнительное исследование механизмов разграничения компетенции и распределения финансовых средств между федерацией и политико-территориальными единицами в Австралии и в России, выявление общих тенденций и проблем; анализ решения проблем в исследуемых федеративных системах;

изучение форм и механизмов отношений между федеральным Центром и политико-территориальными единицами в Австралии и в России;

обоснование возможности применения в России австралийского опыта функционирования федерации, подготовка научно-практических рекомендаций.

Объектом исследования являются федеративные системы Австралийского Союза (Австралии) и Российской Федерации (России) в их сравнении. Предмет исследования - конституционное и законодательное регулирование федеративных отношений в рассматриваемых государствах, динамика развития федеративных отношений и их регулирования; практика федеративного строительства и судебной интерпретации норм, регулирующих федеративные отношения.

впоследствии современными авторами, которых также принято уже считать классиками федералистской мысли, в частности, Д. Елазаром,

B. Райкером и У. Остромом. В числе исследователей, внесших существенный вклад в развитие теории федерализма, нельзя не назвать русских государствоведов: А. Д. Градовского, И. А. Ильина, Н. М. Коркунова,

C. А. Котляревского, Б. Н. Чичерина, А. С. Ященко и др.

A. И. Лепешкина, А. А. Ливеровского, В. Н. Лысенко, Н. А. Михалевой, В. В. Невинского, В. И. Савина, П. И. Савицкого, М. С. Салико-ва, Ю. И. Скуратова, Ю. Г. Судницына, Э. В. Тадевосяна, Ю. А. Тихомирова, Б. Н. Топорнина, Т. Я. Хабриевой, Е. И. Шавловского, Ю. Л. Шульженко, В. А. Черепанова, С. Н. Чернова, А. Н. Черткова,

B. Е. Чиркина, О. И. Чистякова, Б. С. Эбзеева, А. А. Югова, Э. С. Юсу-бова и других ученых. Отдельно следует назвать отечественных авторов, исследовавших вопросы конституционного строя Австралии. Среди них - И. М. Вайль, В. А. Виноградов, А. А. Углов.

Если говорить об австралийских ученых, занимавшихся и занимающихся изучением проблем федерализма и работы которых были использованы при написании данного диссертационного исследования, то среди них можно выделить классиков (тех, кто стоял у истоков австралийского федерализма, «отцов-основателей» Австралийского Союза) и современных авторов. В числе первых - Р. Бейкер (R. Baker), Э. Бар-тон (Е. Barton), Э. Кларк (A. Clark), А. Дикин (A. Deakin), Дж. Фор-рест (J. Forrest), Р. Гарран (R. Garran), С. Гриффит (S. Griffith), Дж. Куик (J. Quick) и др. Современными австралийскими исследователями, труды которых были положены в основу данной работы, являются Дж. Аллан (J. Allan), Н. Эйрони (N. Aroney), Дж. Беллами (J. Bellamy), С. Беннетт (S. Bennett), А. Дж. Браун (A.J. Brown), Г. Кравен (G. Craven), Г. Эванс (Н. Evans), Б. Галлиган (В. Galligan), Б. де Гарис (В. de Garis), Д. Хэмилл (D. Hamill), Э. Линч (A. Lynch), М. Пэйнтер (М. Painter), Ш. Сондерс

(С. Saunders), Дж. Соэр (G. Sawer), Э. Томи (A. Twomey), Дж. Уильяме (G. Williams), Дж. Уильяме (J. Williams), Л. Зайнс (L. Zines) и др.

Методологическая основа исследования. В основе исследования лежат как общенаучные методы (синтез и анализ, индукция и дедукция, восхождение от конкретного к абстрактному, наблюдение, сравнение и т.д.), так и частные методы юридической науки. В числе частно-научных необходимо особо выделить сравнительно-правовой метод, поскольку именно он в значительной степени послужил в качестве методологической платформы. Исследование проведено также с использованием системного подхода, получившего в последнее время широкое распространение в различных областях знаний и представляющего собой определенную комплексную общенаучную методологию.

Следует отметить, что системный подход применяется при исследовании федерализма не впервые. Среди современных ученых, широко применяющих данную методологию, можно назвать М. В. Глигич-Золотареву, H. М. Добрынина, М. С. Саликова и других. В числе фундаментальных работ, посвященных применению системной методологии в исследовании федерализма, особо следует выделить появившуюся в 2009 году докторскую диссертацшо М. В. Глигич-Золотаревой1.

Эмпирическая и нормативная основа исследования. Эмпирической основой исследования послужили нормативные, судебные и док-тринальные источники, в которых отражены характерные особенности австралийской и российской федеративных систем, В числе нормативных источников, составляющих нормативную основу исследования, прежде всего, следует назвать Конституцию РФ 1993 года и Конституцию Австралийского Союза 1900 года, а также конституции и уставы субъектов РФ, конституции австралийских штатов. Другими нормативными источниками, исследованными при подготовке диссертации, явились российские федеральные законы и статуты австралийского Парламента по вопросам федеративного устройства и организации государственной власти на федеральном и региональном уровнях, а также конституционные обычаи, имеющие большое значение в австралийской правовой системе. Судебные источники также играют важную роль в развитии федеративных отношений в изучаемых государствах, поэтому в исследовании анализируются решения Высокого Суда Австралии и Конституционного Суда РФ. Изучение изменения нормативных и судебных источников во времени позволяет изучить динамику развития

1 См.: Глигич-Зстотарева М. В. Конституционно-правовые основы российского федерализма: проблемы теории, методологии и практики: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Тюмень, 2009.

федеративных систем, выявить характерные тенденции. Изучение российских и австралийских доктринальных источников необходимо для всесторонней оценки выявляемых тенденций, анализа различных точек зрения на исследуемые проблемы и пути их преодоления. Всего в ходе проведения исследования было изучено порядка четырехсот нормативных и судебных актов и доктринальных источников.

Научная новизна диссертации. В настоящей диссертационной работе впервые в науке конституционного права проведено комплексное сравнительно-правовое исследование федеративных систем Австралийского Союза и Российской Федерации; основываясь на эмпирическом материале показано, что, несмотря на существенные отличия этих двух систем по целому ряду признаков, они имеют многие общие черты, для них характерны общие проблемы и общие тенденции развития. С учетом этого, впервые в науке делается аргументированный принципиальный вывод о возможности применения австралийского опыта в российской практике государственного строительства.

Кроме того, научная новизна заключается и в комплексном изучении самой австралийской федеративной системы в процессе проведения сравнительного исследования (в последний раз, как уже отмечалось выше, такое комплексное изучение проводилось в нашей стране в 1970 году). В работе последовательно анализируются исторические предпосылки и основные этапы образования Австралийского Союза; статус политико-территориальных единиц данной федерации; принципы образования Союза; организация государственной власти на уровне Союза и политико-территориальных единиц; разграничение компетенции (конституционное закрепление, эволюция и современное состояние, а также перспективы); отношения между федеральным центром и политико-территориальными единицами в условиях кооперативного федерализма.

Положения, выносимые на защиту. Проведенное сравнительное исследование федеративных систем Австралийского Союза и Российской Федерации позволяет выделить ряд положений, которые, по нашему мнению, следует вынести на защиту.

1. Австралия и Россия как федерации были образованы в разных исторических условиях (но приблизительно в одно время - в 1900 и 1918 гг. соответственно). Российская Федерация появилась как следствие революционных процессов в политической сфере страны, тогда как Австралийский Союз образовался и развивался эволюционным путем. В то же время, в работе доказывается, что и в России, и в Австралии федерация - это ответ на внешние факторы социально-экономического

и политического характера. В ходе исследования установлено, что различия в этих факторах и исторических условиях предопределили особенности структуры федеративных систем и их эволюции.

2. В силу действующего в Австралийском Союзе конституционного обычая две законодательно-территориальные автономии обладают практически тем же объемом конституционных прав и обязанностей, что и штаты и признаются фактически равными штатам, хотя формально не являются субъектами федерации. На основе анализа конвенционального регулирования федеративных отношений в Австралии делается вывод, что такое регулирование может существенно видоизменять структуру федеративной системы, закрепленной в писаной конституции. Конституционные обычаи в практике австралийского федеративного строительства имеют значение, сопоставимое со значением норм Конституции.

3. На основе проведенного исследования статуса законодательно-территориальных автономий в Австралии выдвигается и обосновывается тезис о том, что, если какая-либо часть территории федеративного государства, не являющаяся субъектом федерации, обладает законодательной автономией, имеет представителей в федеральном парламенте и вступает в федеративные отношения наравне с субъектами федерации, то ее также следует рассматривать в качестве элемента федеративной системы. В федеративных отношениях могут участвовать, таким образом, не только федерация и ее субъекты, но и, в определенных случаях, территории, не являющиеся субъектами федерации, но входящие в состав федеративного государства. При этом фактический статус субъектов федерации и законодательно-территориальных автономий в составе данной федерации может практически не отличаться. Для обозначения всех элементов, образующих федеративные системы (включая как субъекты федерации, так и «несубъекты»), вводится обобщающая категория - «политико-территориальная единица федерации».

4. В работе проводится сравнительное исследование полиэтнично-сти в Австралии и в России и влияния данного фактора на федеративное устройство данных государств. Анализ исторических условий возникновения Российской Федерации и демографических особенностей государства свидетельствует о неизбежности появления национальных субъектов Федерации, в то же время, в Австралийском Союзе условий для образования национальных субъектов не было. В ходе изучения статуса республик как национальных субъектов РФ и исторических условий их образования, а также особенностей национальной политики Рос-

сийского государства сформулирован вывод о том, что переход России к исключительно территориальному принципу государственного устройства невозможен ни в краткосрочной, ни в среднесрочной перспективе, так как он может спровоцировать новую волну сепаратизма и межэтнических конфликтов.

5. По результатам эмпирического наблюдения и изучения законодательных, судебных и доктринальных источников аргументируется позиция, согласно которой для развития обеих федеративных систем на современном этапе характерна общая тенденция - тенденция к централизации властных полномочий и консолидации федеральным центром государственных финансов. В работе проводится анализ причин и условий централизации властных полномочий в обеих федерациях, а также роли, которую играют в этом процессе суды, осуществляющие конституционный контроль. Централизация рассматривается автором как обоснованный ответ на внешние по отношению к федеративной системе социально-экономические факторы, а также геополитические вызовы и угрозы, связанные, в частности, с процессами глобализации. Суды, осуществляющие толкование конституций (Высокий Суд Австралии и Конституционный Суд РФ) играют в этом процессе подчиненную роль, следуя тем изменениям, которые происходят в экономической и политической сферах. Также выдвигается предположение, что тенденция к централизации характерна практически для всех современных федераций.

6. В диссертации обосновывается вывод о том, что причиной стабильности австралийской федеративной системы является ее гибкость, способность приспосабливаться к изменяющимся условиям внешней среды, без изменения фундаментальных принципов, лежащихв ее основе. В то же время, анализ показывает, что изменения, происходящие в федеративной системе России, затрагивают само «ядро» федерализма и могут привести к нивелированию его базовых принципов, что не способствует повышению устойчивости и стабильности федеративной системы и может привести к возврату к «формальному федерализму».

7. Изучение особенностей функционирования федеративной системы Австралии позволяет сделать принципиальное заключение о том, что самостоятельность субъектов федерации и практика широкого применения договорных отношений между политико-территориальными единицами федерации и федеральным центром не означают ослабления политического влияния последнего. В работе показано, как в Австралийском Союзе тенденция к централизации сочетается с одновремен-

ным возрастанием договорно-правового регулирования федеративных отношений и повышением роли штатов и территорий. При этом договоры и иные формы кооперации служат правовой и организационной гарантией федерализма, препятствующей полной централизации властных полномочий и переходу к унитаризму. В диссертации выдвигается и обосновывается предложение о необходимости внедрения в России практики многосторонних договоров между органами государственной власти различных уровней. Сформулированы предложения по изменению действующего законодательства РФ, направленные на создание правовой базы дня заключения многосторонних договоров и предусматривающие механизм их заключения.

8. Проведенное исследование показало, что важной правовой гарантией федерализма является участие политико-территориальных единиц федерации в процессе изменения федеральной конституции. Конституция Австралийского Союза предусматривает данную гарантию. В то же время, Конституция Российской Федерации допускает ее пересмотр фактически без участия субъектов Российской Федерации, поскольку сам конституционный текст не содержит таких гарантий, а федеральный конституционный закон, регулирующий порядок созыва Конституционного Собрания, до настоящего времени не принят. Это создает потенциальную возможность одностороннего принятия Российской Федерацией новой «унитарной» конституции, упраздняющей как саму Федерацию, так и субъекты Федерации. Такая возможность не согласуется с принципом федерализма, в связи с чем автором делается вывод о необходимости скорейшего принятия федерального конституционного закона, гарантирующего учет интересов субъектов Федерации при проведении процедуры пересмотра Конституции Российской Федерации.

9. Разработана система основных признаков федеративного государства. Данная система включает в себя семь признаков - шесть материальных и один формальный. К числу первых относятся гарантированная децентрализация властных полномочий (предполагающая невозможность одностороннего изменения распределенной компетенции), субсидиарность, политическая самостоятельность политико-территориальных единиц в пределах своей компетенции, наличие эффективных механизмов участия политико-территориальных единиц в осуществлении общегосударственной политики, наличие конституционно установленной возможности установления договорных отношений между участниками федеративных отношений, наличие правовых, организационных и политических гарантий сохранения федеративной

формы государственного устройства. Формальный признак предполагает закрепление федеративной формы государственного устройства в учредительном акте государства.

10. В рамках используемой при проведении исследования системной парадигмы выработаны определения таких понятий, как «федеративная система», «элемент федеративной системы», «структура федеративной системы». В частности, федеративная система понимается как совокупность всех публично-территориальных образований (субъектов федерации, законодательно-территориальных автономий с правами субъектов, а также самого федерального центра), расположенных в пределах одного федеративного государства и связанных друг с другом правовыми, политическими, экономическими и организационными отношениями, вытекающими из принципа федерализма (федеративными отношениями).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение настоящего диссертационного исследования заключается в:

выработке методологии системного анализа и системного подхода к сравнительно-правовому изучению федеративных систем;

комплексном описании федеративной системы Австралийского Союза, предпринятом впервые в отечественной юридической науке за последние сорок лет.

Практическое значение состоит в выработке на основе изученного австралийского опыта рекомендаций в целях модернизации российской федеративной системы, в частности, в целях совершенствования механизма разграничения компетенции и распределения финансовых средств между различными уровнями публичной власти. Разработаны предложения по внесению изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ1 в части создания правовой базы для заключения многосторонних договоров о разграничении полномочий.

Практическое значение данного исследования заключается также в возможности использования его результатов при подготовке лекционных курсов, материалов семинарских занятий и учебно-методических комплексов по дисциплинам «Конституционное (государственное) право России» и «Конституционное (государственное) право зарубежных

1 Рос. газ. 1999.19 окт. (с послед, изм.).

стран». Положения диссертации могут иметь значение для дальнейших научных исследований, а также в законопроектной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена на кафедре конституционного права Уральской государственной юридической академии, где она прошла рецензирование, обсуждение и была одобрена. При подготовке работы автор обращался за консультациями как к российским специалистам в области конституционного (государственного) права зарубежных стран, так и к ученым из Австралийского Союза. Основные результаты проведенного исследования и научно-практические рекомендации были озвучены на одиннадцати научно-практических конференциях (регионального, всероссийского и международного уровней), отражены в тринадцати публикациях. Материалы данного исследования были использованы при подготовке лекционных курсов по дисциплинам «Конституционное (государственное) право России» и «Конституционное (государственное) право зарубежных стран», прочитанных автором в 2007-2009 гг. в Уральском институте экономики, управления и права, а также при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Конституционное (государственное) право России», «Конституционный судебный процесс» в Уральской государственной юридической академии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения, содержащего авторские предложения по совершенствованию действующего российского законодательства с учетом австралийского опыта федеративного строительства.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, обосновываются ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость; излагаются положения, выносимые на защиту.

Глава первая - «Теоретические и исторические основы федерализма в Австралийском Союзе и в Российской Федерации». Данная глава посвящена изучению ключевых историко-теоретических вопросов учения о федерализме.

В параграфе первом главы первой «Общее учение о федерализме и федеративных системах» рассматриваются основные категории и понятия теории федерализма, различные подходы к пониманию сущности федерализма и федеративных государств. В работе проанализированы взгляды как российских, так и зарубежных исследователей, представляющих различные школы и разные эпохи. Также проводится обзор и обобщение взглядов на природу федерализма австралийских авторов.

На основе сравнительного изучения различных подходов к определению федерации автором выделяются семь признаков федеративного государства:

децентрализация законодательных, исполнительных и судебных полномочий, их разделение по крайней мере на два уровня. Децентрализация в федеративном государстве качественно отличается от децентрализации в унитарном государстве, поскольку при федеративной форме государственного устройства распределение функций между федерацией и субъектами не может быть существенным образом изменено в одностороннем порядке ни федеральными органами власти, ни органами власти политико-территориальных единиц;

субсидиарность. Ни федеральная власть, ни власть субъектов федерации не являются самодостаточными. Круг полномочий на каждом из уровней определяется исходя из компетентностного критерия: конкретное полномочие должно осуществляться именно на том уровне, где его осуществление будет наиболее эффективным;

относительная самостоятельность политико-территориальных единиц в пределах своей компетенции;

наличие эффективных механизмов участия субъектов федерации в принятии властных решений на федеральном уровне;

наличие конституционно закрепленной возможности установления договорных отношений между политико-территориальными единицами федерации и федеральным центром, а также между самими политико-территориальными единицами;

наличие юридических и политических гарантий сохранения в государстве вышеперечисленных пяти признаков. В числе гарантий следует особо выделить запрет на одностороннее изменение статуса субъектов федерации со стороны федерального центра, невозможность изменения границ между субъектами по воле одного только федерального центра;

закрепление федеративной формы государственного устройства в учредительных актах государства.

С учетом этого, диссертантом предлагаются определения категорий «федерализм» и «федерация».

Федерализм - принцип территориальной организации государственной власти, предполагающий постоянное согласование интересов всего государства и образующих его территориальных единиц на основе разделения государственной власти по крайней мере на два относительно самостоятельных уровня, за каждым из которых закреплен определенный объем компетенции, не подлежащий одностороннему пересмотру.

Федерация - это воплощающая принцип федерализма форма территориальной организации государственной власти, при которой территория государства полностью или в основной своей части состоит из относительно самостоятельных публично-территориальных образований, причем и эти образования, и в целом государство располагают собственной компетенцией, объем которой на каждом из уровней является гарантированным и не подлежит одностороннему перераспределению; при этом публично-территориальные образования располагают эффективными средствами участия в осуществлении общегосударственной политики, имеют возможность вступать в договорные отношения друг с другом и с федеральным центром, а учредительный акт государства провозглашает данное государство в качестве федеративного и предусматривает гарантии сохранения федеративной формы.

Сформулированное определение федерации и выявленные признаки федеративного государства используются в работе при изучении функционирования сравниваемых федеративных систем.

Системный подход к исследованию проблем федерализма требует введения таких категорий, как «федеративная система», «элемент федеративной системы», «структура федеративной системы».

Федеративная система - это совокупность всех публично-территориальных образований (субъектов федерации, законодательно-территориальных автономий с правами субъектов, а также самого федерального центра), расположенных в пределах одного федеративного государства и связанных друг с другом правовыми, политическими, экономическими и организационными отношениями, вытекающими из принципа федерализма (федеративными отношениями).

Элементы федеративной системы - это публично-территориальные образования, непосредственно вступающие в федеративные отношения в данном государстве. Элементы федеративной системы располагаются на двух уровнях: верхний уровень образует сам федеральный центр, нижний уровень представлен политико-территориальными единицами, занимающими определенные части федеративного государства, - субъектами федерации, а в некоторых федерациях - также «несубъектами».

Структура федеративной системы - это взаимное расположение элементов системы в том или ином историческом контексте, в тех или иных социально-экономических и политических условиях, характер связей между элементами и динамика изменений этих связей, совокупность всех федеративных отношений в государстве.

Также в данном параграфе рассматривается проблема суверенитета в федеративном государстве. Автор приходит к выводу, что суверенитет в федеративном государстве принадлежит федерации как государству в целом, как единству федерального центра и субъектов федерации. Ни в России, ни в Австралии субъекты федерации не признаются носителями государственного суверенитета.

Параграф второй главы первой - «Исторические предпосылки н основные этапы образования Австралийского Союза м Российской Федерации». В данном параграфе раскрываются причины и условия возникновения федераций в Австралии и в России. Австралийский Союз как федеративное государство был основан в 1900 году, с принятием британским Парламентом Акта о Конституции Австралийского Союза (вступил в силу 1 января 1901 года). В числе предпосылок австралийского федерализма можно назвать стремление к созданию общего рынка и единой транспортной системы, необходимость ведения обороны

в условиях усиления военной активности Германии, Франции и России в Тихом океане, общую потребность в контроле за иммиграцией, а также начинавшее зарождаться чувство национального самосознания.

В отличие от Австралии, где федерация возникла эволюционным путем, российская федеративная система появилась как результат цепи революционных исторических событий, в числе которых - Февральская и Великая Октябрьская революции. Долгое время в основе федеративного устройства страны лежал национальный принцип, так как федерация рассматривалась как средство решения «национального вопроса». Федерация выступила способом «собирания» разрушенной в результате революций Российской Империи, т.е. своего рода ответом на политические вызовы.

С подписанием в 1992 году Федеративного договора, а затем, с принятием в 1993 году Конституции РФ федеративная система России кардинально изменилась, причем произошло это, опять же, не путем реформ и естественной эволюции, а в результате ломки существовавшего правопорядка.

Глава вторая «Общая характеристика федеративных систем Австралийского Союза и Российской Федерации» посвящена рассмотрению отдельных аспектов федеративного устройства данных государств.

Параграф первый главы второй - «Политико-территориальные единицы как элементы федеративных систем. Конституционно-правовой статус политико-территориальных единиц в Австралийском Союзе и в Российской Федерации». В данном параграфе раскрывается конституционно-правовой статус политико-территориальных единиц в Австралии и в России как элементов соответствующих федеративных систем.

В состав Австралийского Союза входят шесть «первоначальных» штатов - субъектов федерации: Виктория, Новый Южный Уэльс, Южная Австралия, Квинсленд, Западная Австралия и Тасмания. Конституция также предусматривает образование «новых» штатов (которые по статусу могут отличаться от первоначальных), однако до настоящего времени в составе Австралийского Союза не появилось ни одного нового штата. Кроме того, в Австралии есть две территории, не являющиеся субъектами федерации, но обладающие характерными признаками штатов: Северная Территория и Австралийская Столичная Территория. Эти территории наравне со штатами мы также рассматриваем в качестве системообразующих элементов австралийской федеративной системы («штатоподобные» территории).

В состав РоссийскойФедерациивходит 83 политико-территориальные единицы - равноправных субъекта Федерации. «Несубъектов» в структуре РФ, в отличие от Австралийского Союза, нет. Обращает на себя внимание, что в России число политико-территориальных единиц федерации в 10,4 раз больше, чем в Австралии (83 и 8 соответственно), в то время как площадь территории России больше территории Австралии (без учета антарктических территорий) только в 2,22 раза1. Другое важное отличие России от Австралии заключается в том, что Австралийский Союз как федерация образован исключительно по территориальному принципу. Российская Федерация - по смешанному национально-территориальному.

Австралию, как и Россию, тоже можно назвать многонациональным государством. В ходе исследования феномена полиэтничности в России и в Австралии в контексте федерализма автором выделяется ряд характерных отличий, объясняющих, почему национальный принцип не положен в основу федеративной системы Австралии.

В целом признавая, что равностатусные субъекты, образованные исключительно по территориальному принципу, являются идеальной формой построения федеративной системы, в работе обосновывается, что при проектировании реальных федераций следует исходить не только из идеальной модели, но и из исторических, этнокультурных, географических и иных факторов конкретного государства. А они на данном этапе исторического развития России свидетельствуют об обратном: национальный принцип в кратко- и среднесрочной перспективе должен остаться, так как он имеет глубокие исторические корни, и его демонтаж может вызвать новую волну сепаратизма.

В параграфе также рассматриваются сходные черты конституционного статуса политико-территориальных единиц в России и в Австралийском Союзе. Так, в обоих государствах политико-территориальные единицы являются самоуправляющимися территориальными образованиями, что выражается в наличии у них конституционно и законодательно закрепленной компетенции; они наделены учредительной властью; территории политико-территориальных единиц являются неотъемлемыми составными частями территорий соответствующих государств; интересы политико-территориальных единиц представлены на федеральном уровне; политико-территориальные единицы самостоятельно устанавливают и формируют собственные системы органов законодательной,

1 Площадь территории РФ составляет 17075400 кв. км, площадь территории Австралии (без учета антарктических территорий) - 7682292 кв. км.

исполнительной и судебной власти, имеют собственную символику, обладают ограниченной международной правосубъектностью.

Параграф второй главы второй - «Принципы организации и функционирования федеративных систем в Австралийском Союзе и в Российской Федерации». В данном параграфе рассматриваются принципы, положенные в основу сравниваемых федеративных систем. Диссертантом отдельно выделяются как общие для обеих федераций принципы, так и принципы, характерные только для одного из сравниваемых федеративных государств. К общим принципам обеих федеративных систем можно отнести принцип равноправия субъектов федерации, принцип государственной целостности территории, принцип единства экономического пространства, принцип разграничения компетенции, принцип государственного суверенитета федерации.

В работе рассматриваются особенности реализации данных принципов в Российской Федерации и Австралийском Союзе, а также проблемы, связанные с их реализацией. К примеру, проблема обеспечения государственной целостности территорий обоих государств. В работе исследуются попытки сецессии Западной Австралии (1929 г.) и Чеченской Республики (1996 г.). На основе проведенных исторических и политико-правовых параллелей делается вывод, что обе попытки стали возможными в силу недостаточного внимания федеральных властей к проблемам регионов.

В работе рассматриваются также принципы, присущие только одной из исследуемых федеративных систем, и отсутствующие у другой. Так, принцип единства системы органов государственной власти, заложенный в основу российской федеративной системы, не воспринимается австралийском конституционализмом, в основе которого - противоположный принцип «иммунитета» органов власти федерального и регионального уровней, в соответствии с которым в пределах, предписанных конституцией, деятельность органов штата и органов Союза не может быть объектом их взаимного вмешательства. Реализация этих принципов проявляется в структуре органов государственной власти и взаимоотношениях между органами различных уровней. Отсутствует в Австралии и принцип независимости местного самоуправления: местное управление в Австралийском Союзе является частью государственного управления штатов и самоуправляемых территорий.

Параграф третий главы второй «Организация государственной власти на федеральном уровне и на уровне политико-территориальных единиц в Австралийском Союзе и в Российской Федерации» посвящен сравнительному анализу федеральных органов государственной власти

и органов государственной власти политико-территориальных единиц в государствах, федеративные системы которых выступают объектом сравнения.

На основе проведенного исследования делается обоснованный вывод, что в Австралии ни глава государства (монарх), ни иные федеральные органы законодательной и исполнительной власти не имеют «прямых» рычагов влияния на политику штатов и самоуправляемых территорий. Исследован существующий в Австралии феномен «раздвоения» власти монарха: монарх одновременно является и главой государства, и составной частью системы органов власти каждого из штатов. В этом, втором, качестве он назначает губернаторов штатов (такое назначение, как и на федеральном уровне, носит скорее формальный характер), является формальным главой исполнительной власти штатов и частью парламентов штатов.

В работе показано, что системы органов власти в России и в Австралии имеют существенные отличия. Во-первых, различны формы правления: в России - республика, в Австралии - конституционная монархия, причем монарх одновременно является как главой государства в целом, так и главой каждого из штатов.

Во-вторых, различны роль федерального парламента в каждой из систем органов власти и порядок формирования «верхних» палат, отражающих федеративное устройство (в Австралии «верхняя» палата является выборной; в работе также аргументируется вывод о необходимости прямых выборов Совета Федерации Федерального Собрания РФ).

В-третьих, различен порядок формирования федерального правительства: в Австралии - парламентским путем, в России - Президентом РФ; в то же время, в обоих государствах политико-территориальные единицы напрямую не участвуют в формировании федерального правительства.

В-четвертых, в России более рельефно выражен принцип разделения государственной власти на три ветви; причем данный принцип распространяется как на Федерацию, так и на субъекты (в Австралии применяется «вестминстерская» модель, отчасти размывающая грани между «ветвями» власти).

В-пятых, в целом система органов государственной власти в Австралии децентрализована, поскольку основана на принципе «иммунитета» органов власти (федеральные органы не участвуют в формировании органов политико-территориальных единиц; монарх назначает губернаторов штатов, выступая не как федеральный орган, а как орган штата), в России же децентрализация присутствует только в определенной сте-

пени в законодательной и в судебной власти (хотя наличие у субъектов РФ полноценной судебной власти ставится автором под сомнение). Органы исполнительной власти Российской Федерации и субъектов РФ в подавляющем большинстве сфер деятельности образуют единую централизованную систему. В связи с этим в России существуют меры федерального воздействия, которые в Австралии показались бы немыслимыми.

Глава третья «Проблема централизации властных полномочий в австралийской и российской федеративных системах» посвящена исследованию проблемы возрастающей концентрации основной части властных полномочий и финансовых средств на уровне федерального центра. Тенденция к централизации властных полномочий и ресурсов характерна для всех современных федераций. Присутствует она и в государствах, федеративные системы которых выступают о&ьектом данного исследования. Причем в обоих случаях степень такой централизации достаточно высока. Поскольку гарантированная децентрализация, как отмечено в первой главе, является одной из сущностных характеристик любой федерации, ее снижение может постепенно привести к демонтажу федеративных начал. Поэтому изучение проблем централизации и механизмов ее сдерживания занимает особое место при исследовании федерализма.

Параграф первый главы третьей - «Разграничение компетенции в Австралийском Союзе и в Российской Федерации: тенденция к централизации». В данном параграфе излагается постановка проблемы: исследуется разграничение компетенции между федеральным центром и политико-территориальными единицами, составляющими федерацию, обосновывается тезис о наличии в обеих федеративных системах тенденции к централизации властных полномочий.

В Австралии основным способом разграничения компетенции является конституционное закрепление полномочий союзного законодательного органа. В работе исследована эволюция разграничения компетенции в Австралии. На основе проанализированных автором решений Высокого Суда Австралии доказывается, что эволюция происходила главным образом посредством судебного толкования и шла по пути централизации полномочий. Современный этап судебной интерпретации федеративных отношений также характеризуется дальнейшей централизацией.

Относительно Российской Федерации также делается вывод о наличии отчетливо выраженной тенденции к централизации. В работе дается оценка законодательному и договорному разграничению компетен-

ции в отечественной федеративной системе, сравнивается договорный процесс в Австралии и в России, выявляются недостатки законодательного регулирования договорного разграничения полномочий в России. Обосновывается точка зрения, что непопулярность договоров о разграничении полномочий в России можно объяснить тем, что не вполне определен их правовой режим (с одной стороны - договор, с другой стороны - фактически федеральный закон). Договоры должны служить юридической гарантией «неприкосновенности» компетенции субъектов федерации. В России они такой функции пока не выполняют.

Также в параграфе рассматриваются вопросы распределения финансовых средств и ответственности между федерацией и политико-территориальными едищщами (на примере сравниваемых государств).

Параграф второй главы третьей - «Сотрудничество между федеральным центром и субъектами федерации в условиях кооперативного федерализма как фактор, сдерживающий централизацию: опыт Австралийского Союза». В параграфе исследуется опыт Австралийского Союза по выстраиванию федеративных отношений, предполагающих, с одной стороны, наличие «сильного» и располагающего значительным объемом властных полномочий федерального Центра, с другой стороны, широкое вовлечение органов политико-территориальных единиц в принятие решений федерального масштаба и распределение государственных финансов. Рассматривается в сравнении реформирование федеративных отношений в Австралии и в России, начавшееся на рубеже 1980-1990-х годов и обусловленное необходимостью модернизации национальных экономик.

Реформа федеративных отношений в Австралии строилась на началах координации, кооперативного федерализма. В результате реформы федеративная система Австралии существенно модифицировалась без изменения текста Конституции и без перестройки системы принципов, лежащих в ее основе. С одной стороны, позиции федерального Центра в результате реформы остались достаточно сильными (главным образом, благодаря финансовым инструментам). С другой стороны, правительства штатов и самоуправляемых территорий получили больше возможностей участвовать в выработке общефедеральной государственной политики (в частности, путем заключения «межправительственных» соглашений и участия в работе «межправительственных органов»). Данный подход ведет к лучшему пониманию общих целей и задач как со стороны федерального Центра, так и со стороны региональных властей и служит организационной и правовой гарантией федерализма.

Опыт Австралии показывает, что федерализм не означает неизбежного ослабления политического влияния центральных органов власти, а «сильный» федеральный Центр возможен и без ломки традиционных принципов федерализма.

В России же в настоящее время все отчетливее проявляется централизованное «административно-командное» управление федеративными отношениями. Но этот путь по своей сути идет вразрез с провозглашенным в Конституции РФ принципом федерализма и скрывает в себе ряд опасностей.

Как представляется, австралийский опыт может быть частично использован и в нашей стране. В России есть все предпосылки для этого. Предлагается ввести практику заключения многосторонних договоров о разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и ее субъектов. Так, в одном договоре может принимать участие не один субъект Федерации, а целая группа субъектов, объединенных в один федеральный округ, экономический район или ассоциацию экономического взаимодействия (макрорегион), поскольку данные субъекты могут обладать схожими социально-экономическими и географическими особенностями. Такие договоры будут способствовать развитию интеграционных процессов внутри макрорегиона, что в дальнейшем создаст условия для образования на основе этих макрорегионов укрупненных субъектов Федерации.

В заключении обобщаются некоторые выводы исследования, аргументируется целесообразность содержащихся в работе практических предложений, а также обосновывается предложение изучения австралийской модели федеративного устройства в высших учебных заведениях в рамках курса конституционного (государственного) права зарубежных стран. В приложении к диссертации содержатся практические рекомендации диссертанта по внесеншо изменений в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в части регулирования заключения договоров (в т.ч. многосторонних) о разграничении полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основные положения диссертационного исследования А. Н. Мо-чалова опубликованы в следующих работах:

Публикации в рецензируемых изданиях, входящих в перечень ВАК РФ:

1. Мочалов А. Н. Судебный федерализм Австралии // Рос. юрид. журн. 2009. № 2. С. 191-195 - 0,6 п. л.

Публикации в иных изданиях:

2. Мочалов А. Н. Российский федерализм: применим ли австралийский опыт? // Актуальные вопросы публичного права. Вып. 5: материалы конференции / отв. ред. М.С. Саликов. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006. С. 132-135-0,25 п. л.

3. Мочалов А. Н. Сравнительный федерализм как метод правового исследования // Проблемы реформирования российской государственности: материалы всероссийской конференции / под ред. С. Э. Несмеяновой. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2007. С. 101-104 - 0,25 п. л.

4. Мочалов А. Н. Конституционно-правовой статус политико-территориальных единиц в Австралийском Союзе и Российской Федерации (сравнительный анализ) // Рос. юстиция: уроки прошлого и перспективы на будущее: материалы конференции / отв. ред. М. С. Саликов. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2008. С. 221-228 - 0,3 п. л.

5. Мочалов А. Н. Регулирование прав человека в Австралии И Права человека: регулирование, реализация, защита: материалы конференции / под ред. С. Э. Несмеяновой. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2008. С. 75-79-0,25 п. л.

6. Мочалов А. Н. Распределение законодательной компетенции в федеративном государстве (на примере уголовного законодательства) // Теоретические и практические проблемы уголовного права и процесса на современном этапе: материалы конференции / под ред. Б. В. Личма-на, П. Н. Коткина и др. - Екатеринбург: Изд-во Уральского института экономики, управления и права, 2008. С. 41-51 -0,5 п. л.

7. Мочалов А. Н. Разграничение компетенции между федерацией и ее субъектами: австралийская модель // Теоретические и практические проблемы уголовного права и процесса на современном этапе: материалы конференции / под ред. Б. В. Личмана, П. Н. Коткина и др. - Екатеринбург: Изд-во Уральского института экономики, управления и права, 2008. С. 180-185 -0,4 п. л.

8. Мочалов А. Н. Пятнадцать лет эволюции российского электорального федерализма // Выборы в нашей жизни: материалы конференции / под ред. Д. Н. Бахраха, Б. В. Личмана и др. - Каменск-Уральский: Каменск-Уральская городская территориальная избирательная комиссия, 2008. С. 22-28 - 0,7 п. л.

9. Мочалов А. Н. К вопросу о проблеме сецессии в федеративном государстве // Социально-экономические и правовые аспекты рыночных реформ: материалы международной науч.-практ. конфери. Ч. 1. / под ред. Д. В. Чермянинова. - Екатеринбург: Изд-во Уральского института экономики, управления и права, 2008. С. 179-186 - 0,5 п. л.

10. Мочалов А. Н. Федеративная система Австралийского Союза // Вестник Уральского института экономики, управления и права. - 2008. № 3. С. 49-56-0,7 п. л.

11. Мочалов А. Я, Дуров А. И. Асимметрия в федеративном устройстве России и принцип равноправия субъектов РФ // Вестн. Уральского института экономики, управления и права. - 2009. № 2. С. 20-30 -1,0 п. л.

12. Мочалов А. Н. Два подхода к судебному толкованию конституции при разрешении вопросов федеративного строительства: российский и австралийский опыт в сравнительной ретроспективе // Российское право: образование, практика, наука. - 2009. № 7. С. 32-39 - 0,75 п. л.

13. Мочалов А. Н. Инструменты кооперативного федерализма как способ преодоления экономической рецессии: опыт Австралийского Союза // Актуальные проблемы современной экономики и их правовое регулирование: материалы всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1. / под ред. Б. В. Личмана, Н. П. Казанцева и др. - Екатеринбург - Каменск-Уральский: Изд-во Уральского института экономики, управления и права, 2009. С. 105-115 - 0,5 п. л.

Общий объем опубликованных научных трудов составляет 6,7 п. л.

Подписано в печать 12.11.09. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,63. Уч. изд. л. 1,51. Тираж 100 экз. Заказ № 126

Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23

ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мочалов, Артур Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические и исторические основы федерализма в Австралийском Союзе и в Российской Федерации.

1.1 Общее учение о федерализме и федеративных системах.

1.2 Исторические предпосылки и основные этапы образования Австралийского Союза и Российской Федерации.

Глава 2. Общая характеристика федеративных систем Австралийского Союза и Российской Федерации.

2.1 Политико-территориальные единицы как элементы федеративных систем. Конституционно-правовой статус политико-территориальных единиц в Австралийском Союзе и в Российской Федерации.

2.2 Принципы организации и функционирования федеративных систем в Австралийском Союзе и в Российской Федерации.

2.3 Организация государственной власти на федеральном уровне и на уровне политико-территориальных единиц в Австралийском Союзе и в Российской Федерации.

Глава 3. Проблема централизации властных полномочий в австралийской и российской федеративных системах.

3.1 Разграничение компетенции в Австралийском Союзе и в Российской Федерации: тенденция к централизации.

3.2 Сотрудничество между федеральным центром и субъектами федерации в условиях кооперативного федерализма как фактор, сдерживающий централизацию: опыт Австралийского Союза.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сравнительное конституционно-правовое исследование федеративных систем Российской Федерации и Австралийского Союза"

В то же время, в начале 90-х годов российское общество оказалось во многом не готовым к переменам. Это привело к стремлению ряда субъектов Федерации получить независимость от федерального Центра, одностороннему присвоению региональными органами властных полномочий, попыткам сецессии и т.д. Требовалось время для того, чтобы создать организационные механизмы и правовую базу функционирования федеративной системы России. Бесценным оказался опыт других государств: многие учёные и практики обратили свои взоры к зарубежным федерациям. В настоящее время в нашей стране сформирована нормативная база федеративных отношений, образованы определённые институты, созданы необходимые организационные механизмы. Тем не менее, многие проблемы ещё не решены до конца; некоторые механизмы функционируют недостаточно эффективно; актуальной остаётся проблема обеспечения государственной целостности Российской Федерации. В связи с этим необходимо продолжать изучение опыта иностранных федеративных государств, в первую очередь, тех из них, которые эффективно и стабильно функционируют на протяжении длительного периода времени.

Одной из таких федераций является Австралийский Союз (Австралия). Австралийская федеративная система поражает своей стабильностью: за более чем сто лет своего существования (Австралийский Союз как федеративное государство был основан в 1900 году) в стране не было ни одного вооружённого конфликта, ни одного случая длительного противостояния федерального Центра и штатов. Попытка сецессии предпринималась лишь однажды, в 1933 году, и закончилась неудачно. Единственный конституционный кризис случился в 1975 году и также не привёл к разрушительным последствиям. Как представляется, одной из гарантий стабильности является сама организация федеративной системы Австралии, сочетающей в себе начала как жёсткой централизации (в особенности, в отношении государственных доходов), так и децентрализации и сотрудничества между федеральным Центром и политико-территориальными единицами федерации. Опыт Австралийского Союза мог бы оказаться весьма полезным для России.

На первый взгляд может показаться, что Россия и Австралия - слишком разные государства, чтобы выступать предметом сравнительного анализа: в этих странах действуют различные правовые системы; коренным образом отличаются предпосылки и исторические условия образования данных федераций; различен национальный состав населения. В то же время, при более детальном рассмотрении мы видим, что Австралия сопоставима с Россией по целому ряду параметров. Как и Российская Федерация, Австралийский Союз является одним из самых больших по площади территории государств в мире; в то же время, население распределено по стране крайне неравномерно, а средняя плотность населения на большей части территории невелика. Структура австралийской федеративной системы характеризуется большой экономической асимметрией политико-территориальных единиц (снова можно провести параллель с Россией). Национально-конфессиональный состав населения Австралии также неоднороден. Кроме того, как показано в диссертационном исследовании, многие принципы построения федеративной системы являются общими и для России, и для Австралии. Несмотря на это, австралийская федерация является исключительно стабильной, тогда как федеративная система России остаётся во многих аспектах очень неустойчивой. В связи с этим представляется целесообразным более детально изучить австралийский опыт федеративного строительства и сравнить его с российским опытом.

Интерес к Австралии вызван и усиливающимся геополитическим влиянием данного государства. По данным исследователей, на австралийском материке сосредоточено более 40% мировых запасов урана1, что в условиях всё в большей степени ощущаемого дефицита энергоресурсов позволит Австралийскому Союзу уже в ближайшее время занять лидирующие позиции среди стран мира. С этим связан и интерес политического руководства нашей страны поддерживать диалог с Австралией. Дипломатические отношения между двумя странами были установлены в 1942 году. С этого времени был заключен ряд двусторонних международных договоров. Различные аспекты дальнейшего сотрудничества и возможности наращивания торгово-экономического взаимодействия обсуждались на недавней встрече Премьер-министра Австралии К. Радда с Президентом РФ Д.А. Медведевым, которая состоялась в Лондоне 1 апреля 2009 года. Таким образом, мы видим, что изучение конституционного строя Австралийского Союза, в том числе функционирования его федеративной системы, является актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении.

1 См.: Австралия не даёт России уран // Сайт информационного агентства РБК-Daily http://www.rbcdaily.ru/2008/09/19/focus/3 80948 годов И.М. Вайль (монография, в которой отражались результаты исследования, вышла в свет в 1970 году"). Однако за сорок лет, которые прошли со дня её опубликования, многое изменилось, и отчётливо проявилась потребность пересмотреть некоторые научные взгляды и сформулировать новые положения с учётом произошедших изменений. Отдельные характеристики австралийской федеративной системы приводятся в качестве примеров в работах современных отечественных авторов по общим проблемам федерализма. Некоторые особенности российской федеративной системы, вытекающие из содержания Конституции РФ, иногда указываются и австралийскими авторами в своих публикациях. В то же время, целенаправленного комплексного сравнительного изучения этих двух федеративных систем — австралийской и российской - не проводилось ни российскими, ни австралийскими учёными. Представляется, что необходимость проведения такого исследования уже давно назрела.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного сравнительного анализа двух федеративных систем - австралийской и российской - с выявлением общих характерных признаков, общих проблем и общих тенденций развития данных систем.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:

- изучение взглядов на природу федерализма и федерации российских и австралийских исследователей;

- установление соотношения содержания таких научных категорий, как «федерализм», «федерация», «федеративная система», «федеративное устройство»; установление перечня обязательных признаков федеративного государства;

- формулирование определения понятия «федеративная система» и установление сущностных характеристик федеративной системы как юридической конструкции; определение элементов федеративной системы, характера связей между ними;

2 См.: Вайль И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М., 1970.

- исследование влияния внешних факторов на процессы, происходящие внутри федеративных систем;

- установление и сравнительный анализ предпосылок возникновения австралийской и российской федеративных систем;

- выявление общего и особенного в статусе политико-территориальных единиц как элементов федеративных систем в Австралии и в России;

- исследование принципов построения австралийской и российской федеративных систем; установление принципов, общих для обеих систем, и изучение особенностей реализации данных принципов и связанных с этим проблем в Австралии и в России;

- сравнительное исследование организации государственной власти на федеральном уровне и уровне политико-территориальных единиц в Австралии и в России;

- сравнительное исследование механизмов разграничения компетенции и распределения финансовых средств между федерацией и политико-территориальными единицами в Австралии и в России, выявление общих тенденций и проблем; анализ решения проблем в исследуемых федеративных системах;

- изучение форм и механизмов отношений между федеральным Центром и политико-территориальными единицами в Австралии и в России;

- обоснование возможности применения в России австралийского опыта функционирования федерации, подготовка научно-практических рекомендаций.

Объектом исследования являются федеративные системы Австралийского Союза (Австралии) и Российской Федерации (России) в их сравнении. Предмет исследования - конституционное и законодательное регулирование федеративных отношений в рассматриваемых государствах, динамика развития федеративных отношений и их' регулирования; практика федеративного строительства и судебной интерпретации норм, регулирующих федеративные отношения.

Теоретическая основа исследования. В каждом научном исследовании необходимо выделять неизменное «ядро», которое лежит в основе принятой концепции. Таким «ядром», на наш взгляд, являются базовые основы теории федерализма, заложенные ещё А. де Токвиллем, Ш. де Монтескье, Г. Еллинеком и другими классиками и развитые впоследствии современными авторами, которых также принято уже считать классиками федералистской мысли, в частности, Д. Елазаром, В. Райкером и У. Остромом. В числе исследователей, внесших существенный вклад в развитие теории федерализма, нельзя не назвать русских дореволюционных государствоведов: А.Д. Градовского, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Б.Н. Чичерина, А.С. Ященко и др.

В современной отечественной конституционно-правовой науке интерес к проблемам федерализма возрастает. Исследованию российской федеративной системы и общих вопросов федерализма посвящены работы Р.Г. Абдулатипова, С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, Р.У. Айбазова, М.В. Баглая, А.В. Безрукова, М.В. Баглая, Л.Ф. Болтенковой, С.Д. Валентея, В.Г. Вишнякова, М.В. Глигич-Золотарёвой, М.В. Гончарова, В.В. Гошуляка, Н.М. Добрынина, И.В. Евдокимова, Д.Л. Златопольского, JI.M. Карапетяна, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, И.А. Конюховой (Умновой), Б.С. Крылова, В.А. Кряжкова, М.И. Кукушкина, О.Е. Кутафина, И.Д. Левина, А.И. Лепешкина, А.А. Ливеровского, В.Н. Лысенко, Н.А. Михалёвой, В.В. Невинского, В.И. Савина, П.И. Савицкого, М.С. Саликова, Ю.И. Скуратова, Ю.Г. Судницына, Э.В. Тадевосяна, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, Т.Я. Хабриевой, Е.И. Шавловского, Ю.Л. Шульженко, В.А. Черепанова, С.Н. Чернова, А.Н. Черткова, В.Е. Чиркина, О.И. Чистякова, Б.С. Эбзеева, А.А. Югова, Э.С. Юсубова и других учёных. Отдельно следует назвать отечественных авторов, исследовавших вопросы конституционного строя Австралии. Среди них - И.М. Вайль, В.А. Виноградов, А.А. Углов.

Если говорить об австралийских учёных, занимавшихся и занимающихся изучением проблем федерализма и работы которых были использованы при написании данного диссертационного исследования, то среди них можно выделить классиков (тех, кто стоял у истоков австралийского федерализма, «отцов-основателей» Австралийского Союза) и современных авторов. В числе первых - Р. Бейкер (R. Baker), Э. Бартон (Е. Barton), Э. Кларк (A. Clark), А. Дикин (A. Deakin), Дж. Форрест (J. Forrest), Р. Гарран (R. Garran), С. Гриффит (S. Griffith), Дж. Куик (J. Quick) и др. Современными австралийскими исследователями, труды которых были положены в основу данной работы, являются Дж. Аллан (J. Allan), Н. Эйрони (N. Агопеу), Дж. Беллами (J. Bellamy), С. Беннетт (S. Bennett), А. Дж. Браун (A.J. Brown), Г. Кравен (G. Craven), Г. Эванс (Н. Evans), Б. Галлиган (В. Galligan), Б. де Гарис (В. de Garis), Д. Хэмилл (D. Hamill), Э. Линч (A. Lynch), М. Пэйнтер (М. Painter), Ш. Сондерс (С. Saunders), Дж. Соэр (G. Sawer), Э. Томи (A. Twomey), Дж. Уильяме (G. Williams), Дж. Уильяме (J. Williams), J1. Зайнс (L. Zines) и др.

1 Методологическая основа исследования. В основе исследования лежат как общенаучные методы (синтез и анализ, индукция и дедукция, восхождение от конкретного к абстрактному, наблюдение, сравнение и т.д.), так и частные методы юридической науки. В числе частнонаучных необходимо особо выделить сравнительно-правовой метод, поскольку именно он в значительной степени послужил в качестве методологической платформы. Исследование проведено с использованием системного подхода, получившего в последнее время широкое распространение в различных областях знаний и представляющего собой определённую комплексную общенаучную методологию.

Сравнительно-правовой метод (или иначе - метод сравнительного правоведения) - проекция общенаучного метода сравнения на юридические науки. Все исследования, проводимые на основе метода сравнительного правоведения, имеют конечной целью практическое применение опыта одних государств к другим. Д. Елазар отмечает, что «сравнительный анализ позволяет: 1) лучше понимать самих себя; 2) использовать опыт других народов, сталкивающихся с теми же или аналогичными проблемами; 3) располагать большим объёмом информации, обеспечивающим возможность более глубокого проникновения в предмет; 4) совместно со специалистами из других стран разрабатывать теоретические вопросы, что благотворным образом о сказывается на работе каждого из них» . Изучение федеративных отношений, сложившихся в той или иной сфере в различных государствах, позволяет сопоставлять схожие институты и отношения в России и в иностранном государстве, выявлять сходства и различия, оценивать имеющиеся проблемы и перспективы, предлагать новые варианты решений. Комплексное исследование федерализма в различных странах на основе метода сравнения получило название «сравнительный федерализм». Так, о «сравнительном федерализме» пишет Д. Елазар4; в отечественной конституционно-правовой науке данный термин использовал, в частности, М.С. Саликов в монографии «Сравнительный федерализм США и России»5.

М.С. Саликов выделяет два способа сравнительного исследования: одновременное сопоставление однородных элементов сравниваемых явлений и поэтапный раздельный анализ тех же элементов с последующим обобщением результатов такого анализа. Второй способ учёный считает более предпочтительным, поскольку он даёт возможность подробного исследования того или иного аспекта с выявлением всех возможных его признаков и связей6. На наш взгляд, этот, второй, способ также не лишён недостатков, так как при его применении уменьшается собственно элемент сопоставления, а сравнение приобретает в большей степени описательный характер. С учётом этого, наиболее продуктивным является сочетание обоих способов: в одних случаях следует одновременно сопоставлять однородные элементы (например, при выявлении общих и отличительных признаков политико-территориальных единиц федераций), в других же случаях целесообразно углубиться в более детальный поочерёдный анализ сравниваемых явлений, чтобы последовательно

3 Елазар Д. Дж. Сравнительный федерализм // Политические исследования. 1995. № 5. С. 107.

4 См.: Там же

5 Саликов М.С Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998.

6 См • Там же. С. 9-10 раскрыть все характерные черты этих явлений в их развитии (например, при изучении эволюции разграничения компетенции).

Метод сравнения предполагает установление тождественности или у различия двух или нескольких предметов . В то же время, два предмета или явления могут оказаться тождественными по одним параметрам, и существенно отличаться по другим. Сказанное справедливо и в отношении федераций: в чём-то две федерации могут оказаться похожими друг на друга, а в чём-то -отличными друг от друга. Поэтому всегда следует выделять критерии сравнения. Для выделения таких критериев в данной работе используются методы теории систем и системного анализа. В работе мы исходим из предпосылки, что любая федерация может быть рассмотрена как система (федеративная система), то есть совокупность элементов, связанных между собой на основе определённых принципов. С учётом этого, в качестве критериев сравнения федеративных систем мы выделяем:

- конституционно-правовой статус политико-территориальных единиц федерации (как элементов, непосредственно образующих соответствующие федеративные системы);

- принципы построения федеративных систем;

- организацию органов государственной власти на федеральном уровне и уровне политико-территориальных единиц;

- отношения между элементами федеративных систем по поводу разграничения компетенции между двумя уровнями государственной власти;

- отношения между элементами федеративных систем по поводу сотрудничества (кооперации) в сфере совместной компетенции, а также в рамках целей, имеющих общегосударственное значение.

Следует отметить, что методы теории систем и системного анализа применяются при исследовании федерализма не впервые. Среди современных учёных, широко применяющих данную методологию, можно назвать М.В. Глигич-Золотарёву, Н.М. Добрынина, М.С. Саликова и других. В числе

7 Философия науки: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Лебедева. M., 2006. С. 170. фундаментальных работ, посвященных применению системной методологии в исследовании федерализма, особо следует назвать появившуюся в 2009 году о докторскую диссертацию М.В. Глигич-Золотарёвой . Данная методология позволяет глубже проникать в суть изучаемых процессов, выявлять общие тенденции эволюции сравниваемых систем, а затем, переходя от конкретного к абстрактному, формулировать общетеоретические конструкции, объясняющие причины исследуемых процессов.

Системный подход требует исследования не только статического состояния системы, но и её генезиса и эволюции. Данному аспекту в настоящей работе уделяется особое внимание: рассматриваются предпосылки и основные этапы образования российской и австралийской федеративных систем, развитие федеративных отношений во времени, изменение баланса двух уровней государственной власти в вопросах разграничения компетенции. Это позволяет обозначить общие тенденции эволюции обеих федеративных систем, а также выявить факторы, вызывающие изменения в связях между элементами систем. Системный подход во всех случаях требует учёта взаимного влияния изучаемой системы и внешней среды. В данном исследовании предпринята попытка проанализировать, как экономические и социальные процессы оказывают влияние на эволюцию федеративных систем. Обосновывается точка зрения, что все происходящие в сфере федеративных отношений изменения являются не результатом случайности или произвольных действий политиков, а ответом на внешние факторы социально-экономического или геополитического характера. Поскольку многие факторы являются общими как для Австралийского Союза, так и для Российской Федерации (особенности географического положения, связанные с большой протяженностью территорий обоих государств; процессы глобализации, угроза международного терроризма, теперь — мировой финансовый кризис и экономическая рецессия и т.д.), логичным будет вывод о наличии общих проблем (например, проблема обеспечения единства

8 См.: Глигич-Золотарёва М.В. Конституционно-правовые основы российского федерализма: проблемы теории, методологии и практики: Автореферат дис. . докт. юрид. наук. Тюмень, 2009. экономического пространства страны, проблема обеспечения государственной целостности, проблема асимметрии и обеспечения равноправия субъектов федерации, проблема «выравнивания» финансовой обеспеченности субъектов федераций и т.д.). Мы полагаем, что наличие общих проблем в исследуемых федеративных системах — не результат случайного стечения обстоятельств, а закономерное следствие протекающих в мире социальных процессов, оказывающих схожее действие на все федерации. Как показано в работе, данные проблемы в Австралии и в России могут решаться различными путями, что, однако, не исключает взаимного применения накопленного опыта.

Эмпирическая и нормативная основа исследования. Эмпирической основой исследования послужили нормативные, судебные и доктринальные источники, в которых отражены характерные особенности австралийской и российской федеративных систем. В числе нормативных источников, составляющих нормативную основу исследования, прежде всего, следует назвать Конституцию РФ 1993 года и Конституцию Австралийского Союза 1900 года, а также конституции и уставы субъектов РФ, конституции австралийских штатов. Другими нормативными источниками, исследованными при подготовке диссертации, явились российские федеральные законы и статуты австралийского Парламента по вопросам федеративного устройства и организации государственной власти на федеральном и региональном уровнях, а также конституционные обычаи, имеющие большое значение в австралийской правовой системе. Судебные источники также играют важную роль в развитии федеративных отношений в изучаемых государствах, поэтому в исследовании анализируются решения Высокого Суда Австралии и Конституционного Суда РФ. Изучение изменения нормативных и судебных источников во времени позволяет изучить динамику развития федеративных систем, выявить характерные тенденции. Изучение российских и австралийских доктринальных источников необходимо для всесторонней оценки выявляемых тенденций, анализа различных точек зрения на исследуемые проблемы и пути их преодоления. Всего в ходе проведения исследования было изучено порядка двухсот нормативных и судебных актов и свыше трёхсот доктринальных источников.

Научная новизна диссертации. В настоящей диссертационной работе впервые в науке конституционного права проведено комплексное сравнительно-правовое исследование федеративных систем Австралийского Союза и Российской Федерации; основываясь на эмпирическом материале показано, что, несмотря на существенные отличия этих двух систем по целому ряду признаков, они имеют многие общие черты, для них характерны общие проблемы и общие тенденции развития. С учётом этого, впервые делается принципиальный вывод о возможности применения австралийского опыта в российской практике государственного строительства.

Положения, выносимые на защиту. Проведённое сравнительное исследование федеративных систем Австралийского Союза и Российской Федерации позволяет выделить ряд положений, которые, по нашему мнению, следует вынести на защиту.

1. Австралия и Россия как федерации были образованы в разных исторических условиях (но приблизительно в одно время — в 1900 и 1918 гг. соответственно). Российская Федерация появилась как следствие революционных процессов в политической сфере страны, тогда как Австралийский Союз образовался и развивался эволюционным путём. В то же время, в работе доказывается, что и в России, и в Австралии федерация — это ответ на внешние факторы социально-экономического и политического характера. В ходе исследования установлено, что различия в этих факторах и исторических условиях предопределили особенности структуры федеративных систем и их эволюции.

2. В силу действующего ,в Австралийском Союзе конституционного обычая две законодательно-территориальные автономии обладают практически тем же объёмом конституционных прав и обязанностей, что и штаты и признаются фактически равными штатам, хотя формально не являются субъектами федерации. На основе анализа конвенционального регулирования федеративных отношений в Австралии делается вывод, что такое регулирование может существенно видоизменять структуру федеративной системы, закреплённой в писаной конституции. Конституционные обычаи в практике австралийского федеративного строительства имеют значение, сопоставимое со значением норм Конституции.

3. На основе проведённого исследования статуса законодательно-территориальных автономий в Австралии выдвигается и обосновывается тезис о том, что, если какая-либо часть территории федеративного государства, не являющаяся субъектом федерации, обладает законодательной автономией, имеет представителей в федеральном парламенте и вступает в федеративные отношения наравне с субъектами федерации, то её также следует рассматривать в качестве элемента федеративной системы9. В федеративных отношениях могут участвовать, таким образом, не только федерация и её субъекты, но и, в определённых случаях, территории, не являющиеся субъектами федерации, но входящие в состав федеративного государства. При. этом фактический статус субъектов федерации и законодательно-территориальных автономий в составе

9 Этим подвергается сомнению одна из существующих в отечественной науке точек зрения, что частями любой федерации являются только её субъекты, а «несубъекты» не следует рассматривать в качестве самостоятельных элементов федеративных систем. данной федерации может практически не отличаться. Для обозначения всех элементов, образующих федеративные системы (включая как субъекты федерации, так и «несубъекты»), вводится обобщающая категория - «политико-территориальная единица федерации».

4. На основе проведённого сравнительного исследования полиэтничности в Австралии и в России и влияния данного фактора на федеративное устройство делается вывод о неизбежности появления в России национальных субъектов Федерации. По результатам анализа статуса республик как национальных субъектов РФ и исторических условий их образования, а также особенностей национальной политики Российского государства сформулирован вывод о том, что переход России к исключительно территориальному принципу государственного устройства невозможен ни в краткосрочной, ни в среднесрочной перспективе, так как он может спровоцировать новую волну сепаратизма и межэтнических конфликтов.

5. На основе проведённого наблюдения и изучения законодательных, судебных и доктринальных источников аргументируется позиция, согласно которой для развития обеих федеративных систем на современном этапе характерна общая тенденция - тенденция к централизации властных полномочий и консолидации федеральным центром государственных финансов. В работе проводится анализ причин и условий централизации властных полномочий в обеих федерациях, а также роли, которую играют в этом процессе суды, осуществляющие конституционный контроль. Централизация рассматривается автором как обоснованный ответ на внешние по отношению к федеративной системе социально-экономические факторы, а также геополитические вызовы и угрозы, связанные, в частности, с процессами глобализации. Суды, осуществляющие толкование конституций (Высокий Суд Австралии и Конституционный Суд РФ) играют в этом процессе подчинённую роль, следуя тем изменениям, которые происходят в экономической и политической сферах. Также выдвигается предположение, что тенденция к централизации характерна практически для всех современных федераций.

6. В результате исследования сделан вывод о том, что причиной стабильности австралийской федеративной системы является её гибкость, способность приспосабливаться к изменяющимся условиям внешней среды, без изменения фундаментальных принципов, лежащих в её основе. В то же время, анализ показывает, что изменения, происходящие в федеративной системе России, затрагивают само «ядро» федерализма и могут привести к нивелированию его базовых принципов, что не способствует повышению устойчивости и стабильности федеративной системы и может привести к возврату к «формальному федерализму».

7. Изучение особенностей функционирования федеративной системы Австралии позволяет сделать принципиальный вывод о том, что самостоятельность субъектов федерации и практика широкого применения договорных отношений между политико-территориальными единицами федерации и федеральным центром не означает ослабления политического влияния последнего. В работе показано, как в Австралийском Союзе тенденция к централизации сочетается с одновременным возрастанием договорно-правового регулирования федеративных отношений и повышением роли штатов и территорий. При этом договоры и иные формы кооперации служат правовой и организационной гарантией федерализма, препятствующей полной централизации властных полномочий и переходу к унитаризму. В диссертации выдвигается и обосновывается предложение о необходимости внедрения в России практики многосторонних договоров между органами государственной власти различных уровней. Сформулированы предложения по изменению действующего законодательства РФ, направленные на создание правовой базы для заключения многосторонних договоров и предусматривающие механизм их заключения.

8. В ходе исследования делается вывод, что важной правовой гарантией федерализма является участие политико-территориальных единиц федерации в процессе изменения федеральной конституции. Конституция Австралийского Союза предусматривает данную гарантию. В то же время, Конституция

Российской Федерации допускает её пересмотр фактически без участия субъектов Российской Федерации, поскольку сам конституционный текст не содержит таких гарантий, а федеральный конституционный закон, регулирующий порядок созыва Конституционного Собрания, до настоящего времени не принят. Это создаёт потенциальную возможность одностороннего принятия Российской Федерацией новой «унитарной» конституции, упраздняющей как саму Федерацию, так и субъекты Федерации. Такая возможность не согласуется с принципом федерализма, в связи с чем автором делается вывод о необходимости скорейшего принятия федерального конституционного закона, гарантирующего учёт интересов субъектов Федерации при проведении процедуры пересмотра Конституции Российской Федерации.

9. Разработана система основных признаков федеративного государства. Данная система включает в себя семь признаков - шесть материальных и один формальный. К числу первых относятся гарантированная децентрализация властных полномочий (предполагающая невозможность одностороннего изменения распределённой компетенции), субсидиарность, политическая самостоятельность политико-территориальных единиц в пределах своей компетенции, наличие эффективных механизмов участия политико-территориальных единиц в осуществлении общегосударственной политики, наличие конституционно установленной возможности установления договорных отношений между участниками федеративных отношений, наличие правовых, организационных и политических гарантий сохранения федеративной формы государственного устройства. Формальный признак предполагает закрепление федеративной формы государственного устройства в учредительном акте государства.

- выработке методологии системного анализа и системного подхода к сравнительно-правовому изучению федеративных систем;

- комплексном описании федеративной системы Австралийского Союза, предпринятом впервые в отечественной юридической науке за последние сорок лет.

Практическое значение состоит в выработке на основе изученного австралийского опыта рекомендаций в целях модернизации российской федеративной системы, в частности, в целях совершенствования механизма разграничения компетенции и распределения финансовых средств между различными уровнями публичной власти. Разработаны предложения по внесению изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ10 в части создания правовой базы для заключения многосторонних договоров о разграничении полномочий.

10 Рос. газета. 1999. 19 окт. диссертации могут иметь значение для дальнейших научных исследований, а также в законопроектной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена на кафедре конституционного права Уральской государственной юридической академии, где она прошла рецензирование, обсуждение и была одобрена. При подготовке работы автор обращался за консультациями к российским специалистам в области конституционного (государственного) права зарубежных стран и к учёным из Австралийского Союза. Основные результаты проведённого исследования и научно-практические рекомендации были озвучены на одиннадцати научно-практических конференциях (регионального, всероссийского и международного уровней), отражены в двенадцати публикациях. Материалы данного исследования были использованы при подготовке лекционных курсов по дисциплинам «Конституционное (государственное) право России» и «Конституционное (государственное) право зарубежных стран», прочитанных автором в 2007-2009 годах в Уральском институте экономики, управления и права, а также при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Конституционное (государственное) право России», «Конституционный судебный процесс» в Уральской государственной юридической академии.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Структурно работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения, содержащего авторские предложения по совершенствованию действующего российского законодательства с учётом австралийского опыта федеративного строительства.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Мочалов, Артур Николаевич, Екатеринбург

Заключение

Исследование двух федеративных систем - австралийской и российской -показало, насколько они непохожи друг на друга в своём практическом воплощении. Но в то же время, у них много общих принципов, общих структурных характеристик и общих проблем, вызванных схожими внешними факторами. Решаются эти проблемы, в основном, по-разному в Австралии и в России. В то же время, определённый австралийский опыт федеративного строительства может быть использован и в России.

В Австралийском Союзе и федеративная система, и весь конституционный строй основаны на парадоксах. Первый парадокс состоит в том, что принцип ответственного перед Парламентом правительства, заимствованный Австралией у Великобритании и предполагающий сильную «нижнюю» палату федерального законодательного органа, сочетается с принципом федерализма с сильной «верхней» палатой. Второй парадокс связан с природой Конституции, которая, с одной стороны, воспринимается как Основной закон Австралийского Союза и фундамент всей австралийской правовой системы; с другой стороны, по форме является обычным актом британского Парламента. Третий парадокс заключается в форме правления: Австралия, формально оставаясь монархией, в большей степени похожа на парламентарную республику, так как монарх неоднократно заявлял о воздержании от вмешательства во внутреннюю политику Австралийского Союза.

Наконец, ещё один парадокс, возможно, самый важный в плане проведённого исследования, состоит в контрастном сочетании жёсткой централизации и децентрализации. С одной стороны, наблюдается практически полная консолидация федеральным Центром налоговых доходов и тенденция к централизации властных полномочий (главным образом, посредством судебного толкования). С другой стороны, распределение государственных финансов и размежевание полномочий и сфер ответственности в рамках совместной компетенции происходит не «сверху», а посредством многостороннего переговорного процесса, в котором и союзное правительство, и правительства штатов и территорий выступают как автономные органы, независимые друг от друга. Нельзя не отметить, что данная федеративная система, несмотря на все вышеперечисленные парадоксы, эффективно функционирует. С одной стороны, штаты и их органы власти продолжают сохранять автономию и самостоятельность в институциональном аспекте. С другой стороны, Союз обладает значительными полномочиями, в том числе, контрольными.

Последняя из названных характеристик австралийской федеративной системы появилась сравнительно недавно (в начале 90-х годов XX в.) в связи с необходимостью повышения конкурентоспособности национальной экономики на мировых рынках, обеспечения единства экономического и правового пространства, решения ряда задач общегосударственного масштаба (повышение качества здравоохранения, образования и т.д.).

Как представляется, австралийская федеративная система, во многом уникальная и являющаяся наглядным примером удачного сочетания различных конституционных традиций, могла бы изучаться студентами юридических вузов в курсе конституционного права зарубежных стран. Её изучение может способствовать, в свою очередь, лучшему пониманию других конституционных традиций (британской, американской, континентальной) на примере того, как данные конституционные традиции соединяются в австралийском конституционализме. К тому же, многое из опыта Австралийского Союза могло бы быть использовано и в нашей стране.

Россия, которая в 90-х годах испытывала проблемы, во "многом аналогичные тем, что существовали в Австралии, для их решения пошла по иному пути: сегодня централизация распространяется не только на финансовую систему и государственные полномочия, но и на систему органов публичной власти. Органы субъектов Федерации не обладают автономией по отношению к федеральным органам власти, а распределение полномочий и финансовых средств осуществляется федеральным Центром в одностороннем порядке. Вместо отношений сотрудничества в российской федеративной системе преобладают субординационные связи. Складывающиеся в практике государственного строительства тенденции ставят под сомнение реалистичность провозглашённых в Конституции принципов федерализма.

Не отрицая необходимости сохранения в Российской Федерации сильных позиций федерального Центра, стоит отметить, что в нынешних условиях децентрализация полномочий и субсидиарность являются механизмами, обеспечивающими более эффективное осуществление государственных функций. В условиях глобализации возрастает степень политического влияния отдельных составных частей государств: это объективная закономерность, которая признаётся сегодня большинством учёных. С учётом этого, не стоит пытаться уравнять все российские регионы, устранить национальный принцип образования ряда субъектов. Существующая структура федеративной системы складывалась исторически. По крайней мере, сегодня и в ближайшей перспективе её надо воспринимать как константу. Проекты по её кардинальной перестройке могут привести к необратимым негативным последствиям.

На наш взгляд, значительно более актуальными сегодня являются задачи сохранения государственного единства и целостности территории, единства экономического и правового пространства, повышения конкурентоспособности национальной экономики в условиях глобализации и возрастания политического влияния субъектов Федерации. Эти же задачи стоят и перед Австралийским Союзом. На наш взгляд, в Австралии реализуется одно из наиболее оптимальных решений поставленных задач: с одной стороны, сохраняется автономия и самостоятельность, политическая и социокультурная уникальность каждой политико-территориальной единицы. С другой стороны, Союз выступает организующим звеном в федеративной системе, сохраняет эффективное присутствие и сильные позиции во всех ключевых сферах общественной жизни. А каркасом федеративной системы является система государственных финансов: государственные налоговые доходы являются, в основном, централизованными, а основные направления государственных расходов определяются совместно Союзом и штатами.

Вообще, взаимодействие и сотрудничество органов двух уровней государственной власти является одной из сущностных характеристик современной австралийской федеративной системы. Такая кооперация, во-первых, позволяет решать поставленные задачи, не прибегая к полной централизации. Можно сказать, что это своего рода механизм, препятствующий полной централизации, стоящий на страже принципов федерализма, создающий гарантию от узурпации власти федеральным Центром. Во-вторых, взаимодействие федерального Центра и политико-территориальных единиц федерации при разработке и реализации государственных программ, распределении полномочий и финансовых средств, поиске оптимальных решений общегосударственных задач позволяет повысить эффективность исполнения принятых решений, так как в данном случае в таком исполнении непосредственно заинтересованы органы власти как Союза, так и штатов; причём органы политико-территориальных единиц чувствуют свою сопричастность к решению общих задач в рамках единой государственной политики. Правительство же Союза, не прибегая к прямому подчинению себе правительств штатов, сохраняет контроль за ними, обеспечивает согласованное функционирование органов всех уровней. Штаты и территории заинтересованы в таком сотрудничестве друг с другом и с федеральным Центром, что удерживает их от попыток сецессии, обеспечивает стабильность федеративной системы и является главным условием сохранения государственной целостности.

Как представляется, такая модель может быть реализована и в России. Следует активнее использовать методы кооперативного федерализма. Они помогают достичь главной цели в любой федеративной системе - сохранить единство в многообразии. Конституция РФ предусматривает для этого правовую платформу, однако, необходимы усилия и политическая воля для создания необходимой нормативной и организационной базы.

200

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сравнительное конституционно-правовое исследование федеративных систем Российской Федерации и Австралийского Союза»

1. Нормативно-правовые акты, судебные решения, иные официальныеисточники Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газета. 1993. - 25 дек. с послед, изм.

3. Конституция РСФСР от 10 июля 1918 года // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Версия Проф.

4. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1994. № 9. - Ст. 372 с послед, изм.

5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. - Ст. 1. с послед, изм.

6. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. — 1997. № 51. Ст. 5712 с послед, изм.

7. Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). - Ст. 4916. с послед, изм.

8. Федеральный конституционный закон «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта РФ в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и

9. Эвенкийского автономного округа» от 14 октября 2005 г. № 6-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 42. - Ст. 4212.

10. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. № Ю1-ФЗ // Рос. газета. 1995. - 21 июля. - с послед, изм.

11. Федеральный закон «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ // Российская газета. 1999. - 16 янв. с послед, изм.

12. Федеральный закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. - Ст. 2208 с послед, изм.

13. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ // Рос. газета. 1999. - 19 окт. с послед, изм.

14. Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» от 17 декабря 1999 г. № 211-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1999. № 51. — Ст. 6286 с послед, изм.

15. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 5 августа 2000 года № 113-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. - Ст. 3336.

16. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. - Ст. 3822 с послед, изм.

17. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ // Российская газета. 2005. - 31 дек.

18. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 18 октября 2007 г. № 230-Ф3 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия Проф.

19. Федеративный договор от 31 марта 1992 г. (утверждён Постановлением Съезда народных депутатов РФ от 10 апреля 1992 г.) // Справочно-правовая система «Гарант». Платформа F1.

20. Договор между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2004 г. // Справочно-правовая система «Гарант»: Платформа F1.

21. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. // Ведомости РСФСР. 1990. № 2. - Ст. 22.

22. Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. «О денонсации Договора об образовании СССР» // Ведомости РСФСР. 1991. № 51.-Ст. 1799.

23. Указ Президента РФ «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» от 22 октября 1993 г. № 1723 // Российская газета. 1993. - 26 дек.

24. Указ Президента РФ «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» от 13 мая 2000 г. № 849 // Собрание законодательства РФ. — 2000. № 20. Ст. 2112с послед, изм.

25. Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» от 10 августа 2000 г. № 1486 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 33. - Ст. 3356.

26. Указ Президента РФ «О Государственном совете Российской Федерации» от 1 сентября 2000 г. № 1602 // Собрание законодательства РФ. — 2000. № 36. Ст. 3633 с послед, изм.

27. Указ Президента РФ «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» от 28 июня 2007 г. № 825 // Собрание законодательства РФ. 2007. № 27. - Ст. 3256 с послед, изм.

28. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р) // Официальный Интернет-сайт Правительства РФ: http://www.govemment.ru.

29. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 г. с послед, изм. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия Проф.

30. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. с послед, изм. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия Проф.

31. Конституция Республики Бурятия от 22 февраля 1994 г. с послед, изм. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия Проф.

32. Областной закон «Об Уставе Свердловской области» (вместе с Уставом Свердловской области) от 5 декабря 1994 г. № 13-ОЗ // Областная газета. 1994. - 16 дек.

33. Конституция Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 г. с послед, изм. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия Проф.

34. Устав (Основной закон) Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26 апреля 1995 г. с послед, изм. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия Проф.

35. Устав Архангельской области от 23 мая 1995 г. с послед, изм. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия Проф.

36. Конституция Чувашской Республики от 30 ноября 2000 г. с послед, изм. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия Проф.

37. Конституция Республики Карелия от 12 февраля 2001 г. с послед, изм. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия Проф.

38. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 г. с послед, изм. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия Проф.

39. Устав Пермского края от 27 апреля 2007 г. // Российская газета. 2007. - 4 мая.

40. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 г. «Какую Россию мы строим» // Официальный Интернет-сайт Президента Российской Федерации: http://www.kremlin.ru/text.

41. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ 3 апреля 2001 г. «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Официальный Интернет-сайт Президента Российской Федерации: http://www.kremHn.ru/text.

42. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ 16 мая 2003 г. // Официальный Интернет-сайт Президента Российской Федерации: http://www.kremlin.ru/text.

43. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ 26 мая 2004 г. // Официальный Интернет-сайт Президента Российской Федерации: http ://www.kremlin.ru/text.

44. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию. РФ 25 апреля 2005 г. // Официальный Интернет-сайт Президента Российской Федерации: http://www.kremlin.ru/text.

45. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 № 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края // Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. - Ст. 409.

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава — Основного закона Читинской области // Собрание законодательства РФ. 12 февраля 1996 г. № 7. - Ст. 700.

47. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 19 января 1998 г. №3. -Ст. 429.

48. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы // Собрание законодательства РФ. 2004. № 18. - Ст. 1833.

49. Нормативно-правовые акты, судебные решения и иные официальныеисточники Австралийского Союза

50. Commonwealth of Australia Constitutional Act 1900 // The ComLaw Governmental Internet Site: http://www.comlaw.gov.au/comlaw

51. Judiciary Act 1903: Act No. 6 of 1903 // The ComLaw Governmental Internet Site: http://www.comlaw.gov.au/comlaw

52. The Act To Determine the Seat of Government of the Commonwealth 1908 // The ComLaw Governmental Internet Site: http://www.comlaw.gov.au/comlaw

53. Australian Antarctic Territory Act 1954: Act No. 42 of 1954 // The ComLaw Governmental Internet Site: http://www.comlaw.gov.au/comlaw

54. Cocos (Keeling) Islands Act 1955: Act No. 34 of 1955 // The ComLaw Governmental Internet Site: http://www.comlaw.gov.au/comlaw

55. Coral Sea Islands Act 1969: Act No. 58 of 1969 // The ComLaw Governmental Internet Site: http://www.comlaw.gov.au/comlaw

56. Senate (Representation of Territories) Act 1973: Act No. 39 of 1974 // The ComLaw Governmental Internet Site: http://www.comlaw.gov.au/comlaw

57. Northern Territory Self-Government Act 1978: Act No. 58 of 1978 // The ComLaw Governmental Internet Site: http://www.comlaw.gov.au/comlaw

58. Norfolk Island Act 1979: Act No. 25 of 1979 // The ComLaw Governmental Internet Site: http://www.comlaw.gov.au/comlaw

59. High Court of Australia Act 1979: Act No. 137 of 1979 // The ComLaw Governmental Internet Site: http://www.comlaw.gov.au/comlaw

60. Australia Act 1986: Act No. 142 of 1985 // The ComLaw Governmental Internet Site: http://www.comlaw.gov.au/comlaw

61. Australian Capital Territory (Self-Government) Act 1988: Act No. 106 of 1988 // The ComLaw Governmental Internet Site: http://www.comlaw.gov.au/comlaw

62. Legislative Instruments Act 2003: Act No. 139 of 2003 // The ComLaw Governmental Internet Site: http://www.comlaw.gov.au/comlaw

63. Western Australia Constitution Act 1889 // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/

64. New South Wales Constitution Act 1902: NSW Act No. 32 of 1902 // Parliament of New South Wales Internet Site: http://www.legislation.nsw.gov.au/

65. South Australia Constitution Act 1934 // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/

66. Tasmanian Constitution Act 1934 // Parliament of Tasmania Internet Site: http://www.thelaw.tas.gov.au/index.w3p/

67. Victoria Constitution Act 1975: VIC Act No. 8750 of 1975 // Parliament of Victoria Internet Site: http://www.legislation.vic.gov.au/

68. Queensland Constitution Act 2001: QLD Act No. 80 of 2001 // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/

69. Intergovernmental Agreement on the Reform of Commonwealth-State Financial Relations (13th November, 1998) // The Council of Australian Governments Internet Site:http://www.coag.gov.au/intergovernmentalagreements/index.cfin.

70. Food Regulation Agreement (3rd July, 2008) // The Council of Australian Governments Internet Site:http://www.coag.gov.au/intergovernmentalagreements/index.cfin.

71. Inter-Governmental Agreement for Regulatory and Operational Reform in Occupational Health and Safety (3rd July, 2008) // The Council of Australian Governments Internet Site:http://www.coag.gov.au/intergovernmentalagreements/index.cfin.

72. Intergovernmental Agreement on Federal Financial Relations (December, 2008) // The Council of Australian Governments Internet Site: http://www.coag.gov.au/intergovernmentalagreements/index.cfm.

73. Решение Высокого Суда Австралии по делу D'Emden v. Pedder (1 Commonwealth Law Review (CLR) 91. 1904) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/

74. Решение Высокого Суда Австралии по делу Huddart Parker & Со v. Moorehead (8 CLR 330. 1909) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/

75. Решение Высокого Суда Австралии по делу Attorney-General for NSW v. Brewery Employees Union of NSW (6 CLR 469. 1908) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/

76. Решение Высокого Суда Австралии по делу New South Wales v. Commonwealth. (20 CLR 54. 1915) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/

77. Решение Высокого Суда Австралии по делу Amalgamated Society of Engineers v. Adelaide Steamship Co Ltd (28 CLR 129. 1920) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/

78. Решение Высокого Суда Австралии по делу Victoria v. Commonwealth. (38 CLR 399. 1926) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/ctli/highct/

79. Решение Высокого Суда Австралии по делу R v. Breslan: Ex parte Williams (54 CLR 262. 1935) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.ausilii.edu.au/au/cases/cth/highct/

80. Решение Высокого Суда Австралии по делу South Australia v. Commonwealth (63 CLR 373. 1942) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/

81. Решение Высокого Суда Австралии по делу Melbourne Corporation v. Commonwealth (74 CLR 31. 1947) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/ctli/highct/

82. Решение Высокого Суда Австралии по делу Victoria v. Commonwealth. (99 CLR 575. 1957) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/higlict/

83. Решение Высокого Суда Австралии по делу Victoria v. Commonwealth (122 CLR 353. 1971) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/

84. Решение Высокого Суда Австралии по делу Strickland v. Rockla Concrete Pipes Pty Ltd (124 CLR 468. 1971) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/

85. Решение Высокого Суда Австралии по делу Victoria v. Commonwealth (1975) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/

86. Решение Высокого Суда Австралии по делу Koowarta v. Bjelke-Petersen (153 CLR 168. 1982) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/

87. Решение Высокого Суда Австралии по делу Commonwealth v. Tasmania (158 CLR 1. 1983) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/

88. Решение Высокого Суда Австралии по делу New South Wales v. Commonwealth (169 CLR 482. 1990) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/

89. Решение Высокого Суда Австралии по делу McGinty v. Western Australia. (186 CLR 140. 1996) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/

90. Решение Высокого Суда Австралии по делу Kable v. Director of Public Prosecutions (NSW) (189 CLR 51. 1996) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/ctli/liighct/

91. Решение Высокого Суда Австралии по делу Re Wakim; Ex Parte McNally (198 CLR 511. 1999) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/

92. Решение Высокого Суда Австралии по делу New South Wales v. Commonwealth No 2 (229 CLR 1. 2006) // Australasian Institute of Legal Information (AustLII) Internet Site: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/highct/1. Справочные материалы

93. Национальный состав Российской Федерации (результаты Всероссийской Переписи населения 2002 г.) // Официальный Интернет-сайт Росстата: http://www.gks.ru/scripts/.

94. Aboriginal and Torres Strait Islander Population // Year Book Australia, 2008: The Australian Bureau of Statistics Internet Site: http://www.abc.gov.au/

95. Ancestry by Country of Birth of Parents (2006 Census of Population and Housin): The Australian Bureau of Statistics Internet Site: http://www.abc.gov.au/

96. Australian Demographic Statistics: The Australian Bureau of Statistics Internet Site: http://www.abc.gov.au/

97. Статьи, монографии, авторефераты диссертаций на русском языке

98. Абдулатипов Р.Г. Федералогия: Учеб. пособие. СПб: Питер, 2004.- 320 с.

99. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России: http://www/abdulatipov.ru/biblioteka.

100. Авакьян С.А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 2000. № 6. - С. 30-52.

101. Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М.: Проспект, 2007. - 560 с.

102. Автономов А.С., Иванов В.В. Новое в конституционном праве России: договоры как источники регулирования объединения субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2007. № 4. - С. 25-31.

103. Айбазов Р.У. Конституция и управление федеративным строительством России в условиях глобализации. М.: Формула права, 2005. -304 с.

104. Айбазов Р.У. Генезис теории и государственно-правовой практики современного федерализма // Интернет-журнал «Право и управление. XXI век». -2007. № 1 (1): http://www.mgimo.ru/filesei-ver/books/pu212007-l.

105. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремлённых системах (Пер. с англ.). -М.: Советское радио, 1974. 272 с.

106. Амелин В. Этнополитические конфликты: типы и формы проявления, региональные особенности: http://www/gumer/info/didlionekBuks/Histoiy/Article/AmelinKonflikt.php.

107. Архипов В.Я. Австралия в мировой экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 10. - С. 99-103.

108. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Норма, 2006. - 784 с.

109. Багратуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством: http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2003/l/07.

110. Барышников Е.Н. Причины и условия развития федерализма в странах мира (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень: 2002. - 28 с.

111. Безруков А.В. Договорный характер федеративных отношений в России: правовая природа и перспективы // Российский юридический журнал. — 2004. №2.-С. 9-14.

112. Безруков А.В. Разграничение компетенции между уровнями публичной власти: проблемы и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 16. - С. 8-11.

113. Бёрджесс М., Грэсс Ф. Федерализм и федерация: государство порядка // Сравнительное конституционное обозрение. — 2005. № 2 (51). — С. 102-108.

114. Бланкенагель А. В поисках исчезнувших исключительных полномочий субъектов Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1. - С. 153-162.

115. Болтенкова Л.Ф. От НКВД до федерализма: Сб. научных трудов. -М.: Издательский дом В. Ема, 2008. — 336 с.

116. Болтенкова Л.Ф. Соотношение унитаризма и федерализма в русской государственной традиции // Русская цивилизация. Информационно-аналитический и энциклопедический портал: http://www.rustrana.ru/print.php ?nid=19767.

117. Болтенкова Л.Ф. Правовые аспекты оптимизации федеративных отношений в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 1 (50). - С. 161-166.

118. Борсова Ж.П. Законотворчество в современном федеративном государстве (проблемы теории на примере Российской Федерации): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: 2008. - 28 с.

119. Брежнев О.В. Порядок образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 20. - С. 34-37.

120. Валентей С.Д. Что сменит российский псевдофедерализм? // Федерализм: Теория. Практика. История. 2001. № 1. С. 5-10.

121. Вайль И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М.: Мысль, 1970.-247 с.

122. Виноградов В.А. Основы конституционного строя Австралии // Журнал российского права. 2004. № 11. - С. 123-134.

123. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право. 1998. № 12. - С. 20-28.

124. Гайдук В.В. Институт федерализма: политико-правовое исследование: Автореф. дис. . докт. полит, наук. — М.: 2008. 58 с.

125. Глигич-Золотарёва М.В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2006. - 422 с.

126. Глигич-Золотарёва М.В. Новая схема разграничения полномочий: «сто двадцать второй» и «второй сто девяносто девятый» // Казанский федералист. 2002. № 1-2 (17-18). - С. 60-70.

127. Глигич-Золотарёва М.В. Укрупнение субъектов Федерации: Pro et Contra // Федерализм: Теория. Практика. История. 2002. № 4. - С. 93-108.

128. Глигич-Золотарёва М.В. Конституционно-правовые основы российского федерализма: проблемы теории, методологии и практики: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Тюмень: 2009. - 42 с.

129. Глобализация и федерализм // Государство и право. — 2007. № 7. — С. 5-16.

130. Гончаров И.В. К вопросу о понятии конституционной безопасности федеративного государства // Государство и право. — 2003. № 12. — С. 104-108.

131. Гончаров М.В. Конституционно-правовое регулирование территориального устройства Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: 2006. - 29 с.

132. Гончаров М.В. Проблема равноправия субъектов РФ в свете феномена её сложносоставных субъектов // Российский юридический журнал. -2005. №3.-С. 7-11.

133. Гончаров М.В. Об изменении статуса органов государственной власти субъектов РФ // Российский юридический журнал. 2005. № 2. - С. 2130.

134. Горюнов В.В. Суверенитет Российской Федерации: сущность, содержание, гарантии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: 2007. - 26 с.

135. Гошуляк В.В. Республиканская форма правления в субъектах Российской Федерации // Российское право: образование, практика, наука. — 2009. №2.-С. 98-101.

136. Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М.: 2001.-26 с.

137. Добрынин Н.М. Регион нового типа как модель нового российского федерализма // Российский юридический журнал. 2002. № 3. - С. 6-13.

138. Добрынин Н.М. Российский федерализм: проблемы и перспективы // Государство и право. 2003. № 11. - С. 85-89.

139. Добрынин Н.М. Историко-методологические предпосылки построения модели нового российского федерализма // Российский юридический журнал. 2003. № 4. - С. 26-32.

140. Добрынин Н.М. Российский федерализм: становление, современное состояние и перспективы. Новосибирск: Наука, 2005. - 429 с.

141. Добрынин Н.М. Новый российский федерализм и конституционная реформа как неизбежность перемен // Журнал российского права. 2004. № 3. -С. 9-15.

142. Добрынин Н.М. Федерализм. Историко-методологические аспекты. Новосибирск: Наука, 2005. - 368 с.

143. Добрынин Н.М. Юридическая наука и её роль в становлении новых федеративных отношений: системный кризис, его причины и пути перехода на новый качественный уровень // Государство и право. 2007. № 1. - С. 11-17.

144. Добрынин Н.М. Синергетика и федерализм: оценка состояния, соотношение, новая методология // Государство и право. — 2007. № 7. — С. 3339.

145. Евдокимов И.В. Проблемы правового регулирования статуса субъектов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: 2009. - 223 с.

146. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем? // Государство и право. 1999. № 4. - С. 5-13.

147. Жданов А.Ф. Конституционно-правовое вопросы установления общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: 2009. - 29 с.

148. Железнов Б.Л. Республика как субъект кооперации в системе российского федерализма // Российский юридический журнал. 2002. № 3. - С. 3-6.

149. Знаменщиков Р.В. Принципы федерализма в России и в Германии (сравнительное конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень: 2003. - 24 с.

150. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. М.: Норма, 2008. -592 с.

151. Зорькин В.Д. Апология Вестфальской системы // Россия в глобальной политике. 2004. № 3. Т. 2. - С. 18-25.

152. Иванов В.Н. Федерализм и безопасность государства // Социс. -2004. №7.-С. 3-15.

153. Иванов Н. Федеративная реформа-2 // Эксперт-онлайн 2.0: http ://www/expert.ru/printissues/expert/2001/24/24ех- fed/.

154. Игнатенко В.В., Тирских М.Г., Хвалёв С.А. Механизмы противодействия коррупции в законодательстве субъектов Российской Федерации // Российское право: образование, практика, наука. 2009. № 2. - С. 51-56.

155. Ильин И.А. Искусство строить федерацию // Родина. 1990. № 7. — С. 36-38.

156. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. — М.: Юристъ, 1996.-544 с.

157. Исаева Н.Г. Пермский край в системе российского федерализма: образование и перспективы развития: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М.: 2008.-26 с.

158. Калинин А.Ю., Косопкин А.С. Полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральных округах и реформа федеративных отношений / Под ред. С.А. Комарова. СПб.: Изд-во Юридического института, 2007. - 205 с.

159. Каневская Г.И. История русской иммиграции в Австралии (конец XIX в. вторая половина 80-х гг. XX в.): Автореф. дис. . докт. истор. наук. -СПб.: 2008.-40 с.

160. Каспэ С.И. Суррогат империи: о природе и происхождении федеративной политической формы // Полис. 2005. № 4. - С. 5-29.

161. Князев С.Д. Российский электоральный федерализм: конституционно-правовое содержание и проблемы реализации // Государство и право. 2008. № 1. - С. 23-29.

162. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Проспект, 2009. - 608 с.

163. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность. -Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 1994.- 128 с.

164. Кокотов А.Н. Конституционное право России: Курс лекций. М.: Проспект, 2006. - 296 с.

165. Кокотов А.Н. Об идеальной и реальной формах государственного устройства России // Российский юридический журнал. 1995. № 3. - С. 49-57.

166. Кокотов А.Н. Законодательство о конституционном (уставном) правосудии в субъектах Федерации: вопросы совершенствования // Российский юридический журнал. 2001. № 4. - С. 3-8.

167. Кокотов А.Н. Новая модель разграничения полномочий // Российский юридический журнал. 2004. № 1. - С. 120-129.

168. Колмогорова Д.Н. Федеративный процесс и укрупнение российских регионов: Автореф. дис. . канд. полит, наук. Пермь: 2008. - 30 с.

169. Конституционная экономика: Учебник / П.Д. Баренбойм, Г.А. Гаджиев, В.И. Лафитский и др. М.: Юстицинформ, 2006. - 528 с.

170. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Б.А. Страшуна. М.: Норма, 2005. -896 с.

171. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: Норма, 2005. - 1056 с.

172. Конституционное право России: Учебник / Под ред. А.Н. Кокотова, М.И. Кукушкина. М.: Норма, 2007. - 544 с.

173. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М.: Городец; Формула права, 2004. - 592 с.

174. Конюхова И.А. Структура Российской Федерации: современное состояние и перспективы совершенствования // Государство и право. — 2007. № 2.-С. 37-45.

175. Конюхова И.А., Алешкова И.А. Система государственной власти субъектов Российской Федерации: актуальные проблемы правового регулирования и практика конституционного правосудия // Государство и право. 2007. №10.- С. 35-42.

176. Королёв С. Финансовый федерализм в начале XXI века // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 4 (53). - С. 138-149.

177. Кряжков В.А. Право коренных малочисленных народов Севера на национально-территориальное образование // Государство и право. — 2007. № 3. -С. 26-33.

178. Кушхов И.Р. Основы федерализма при современной монархической форме правления // Журнал российского права. — 2006. № 11. С. 108-117.

179. Кынев Р. Новые региональные законы о выборах: проблемы введения смешанной избирательной системы: Сайт ИНДЕМ http://www.indem.ru/idd2000/anal/Kinev39.htm.

180. Левин И.Д. Суверенитет. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.373 с.

181. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новый российский федерализм // Русская цивилизация. Информационно-аналитический и энциклопедический портал: http://www.rustrana.ru/print.php?nid= 1710.

182. Лиманский Е.А. Проблемы реформирования федеративного устройства России в общенациональных печатных СМИ: Автореф. дис. . канд. полит, наук. — Екатеринбург: 2008. 25 с.

183. Лысенко В.Н. Развитие федерации и Конституция России (конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право. — 1997. № 8. С. 14-20.

184. Лысенко В.Н. От империи к федерации (доклад-размышление) // Казанский федералист. 2002. № 1-2(17-18).- С. 5-10.

185. Мамонов В.В. Государственный суверенитет и территориальная целостность — главные принципы современной российской государственности // Государство и право. 2004. № 4. - С. 5-12.

186. Михайловская И. Попытка юридического анализа чеченских событий // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1995. № 1 (10).-С. 67-68.

187. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М.: Юстицинформ, 2008. - 520 с.

188. Невинский В.В. Основы конституционного строя Российской Федерации как система конституционных принципов // Российский юридический журнал. 2005. № 1. — С. 9-15.

189. Невинский В.В. Централизация правового регулирования местного самоуправления в России: природа, значение // Российский юридический журнал. -2005. № 1. С. 61-64.

190. Невинский В.В. Централизация государственно-правового регулирования в России: условия, пределы // Российский юридический журнал. 2006. № 1.-С. 68-73.

191. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. 2001. № 6. - С. 5-15.

192. Несмеянова С.Э. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации с комментариями. М.: Проспект, 2007. - 480 с.

193. Общие закономерности глобализации и субъекты Федерации // Государство и право. 2008. № 6. - С. 5-14.

194. Основные этапы истории представительной (законодательной) власти в России и образование Совета Федерации: Материал Официального Интернет-сайта Совета Федерации Федерального Собрания РФ: http://www.council.gov.ru/about/history.

195. Першин Е.В., Глигич-Золотарёва М.В. Актуальные вопросы разграничения компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации // Аналитический вестник Совета Федерации. 2007. № 27 (344).-С. 3-26.

196. Плеханов М.В. Конституционно-правовой статус субъектов федерации на примере России, США и Канады: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: 2005. - 32 с.

197. Политико-правовые ресурсы федерализма в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань: Казанский институт федерализма, 2006. - 632 с.

198. Порфирьев А.И. Национальный суверенитет в российском федерализме: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.: 2008. -28 с.

199. Региональное законодательство: конституционные основы, современное состояние, правовая экспертиза / Отв. ред. М.В. Гончаров. -Екатеринбург, 2008. 139 с.

200. Российская Федерация и её субъекты: проблема укрепления государственности (материалы «круглого стола») // Государство и право. — 2001. №7.-С. 88-107.

201. Российский федерализм. Экономико-правовые проблемы / Под ред. С.Д. Валентея. СПб.: Алетейя, 2008. - 320 с.

202. Русинов В.И. Некоторый аспекты порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // Российское право: образование, практика, наука. 2009. № 2. - С: 102-105.

203. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем (Пер. с англ.) / Под ред. И.А. Ушакова. М.: Радио и связь, 1991. - 224 с.

204. Савин В.И. Диалектика процессов децентрализации и новой централизации российского федерализма конца XX начала XXI вв. (конституционно-правовой опыт развития): Автореф. дис. . докт. юридич. наук. - Ростов н/Д.: 2007. - 58 с.

205. Саква Р. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4 (29). - С. 98-112.

206. Саква Р. Российский федерализм на перепутье // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 1 (50). - С. 173-182.

207. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. -Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии; Изд-во Гуманитарного университета, 1998. 636 с.

208. Саликов М.С. Договорно-правовое регулирование федеративных отношений в России // Российский юридический журнал. — 1998. № 4. С. 1630.

209. Саликов М.С. О некоторых проблемах разграничения компетенции в федеративной системе России // Казанский федералист. 2002. № 1-2 (17-18). -С. 81-92.

210. Саликов М.С. О государственном патернализме и степени «готовности» российского общества к демократии // Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах. Екатеринбург: УрО РАН, 2005. - С. 362-367.

211. Саликов М.С. О некоторых проблемах разграничения законодательных полномочий в российской федеративной системе // Сравнительное конституционное обозрение. -2005. № 1 (50). С. 167-172.

212. Силинов П.М. О некоторых концепциях федерализма в зарубежной литературе // Государство и право. 2000. № 5. - С. 85-87.

213. Симонян Г.Р. Конституционно-правовые принципы федерализма в Российской Федерации // Закон. 2006. № 6. - С. 120-123.

214. Стенограмма парламентских слушаний на тему «Развитие бюджетного федерализма в Российской Федерации»: Интернет-сайт Совета Федерации Федерального Собрания РФ http://www.council.gov.ru.

215. Степаненко А.С. Федерализм как форма территориальной организации государственной власти: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Иркутск: 1999.-26 с.

216. Степанов В.Ф. Российский менталитет и особенности российской государственности // Государство и право. 2007. № 4. - С. 99-104.

217. Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ: Учебное пособие. -Киев: Межрегиональная академия управления персоналом, 2003. 368 с.

218. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8. - С. 58-68.

219. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. — Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2001. — 264 с.

220. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции // Журнал российского права. -2000. № 10.-С. 22-32.

221. Толстошеев В.В. Региональное право России: проблемы становления и развития // Государство и право. 1998. № 11. - С. 8-14.

222. Трикоз Е.Н. Эволюция системы источников и основных институтов уголовного права Австралии в XIX-XX вв.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: 2002.-26 с.

223. Туровский Р.Ф. Централизация России: циклы пространственного развития. // Русская цивилизация. Информационно-аналитический и энциклопедический портал: http://www.rustrana.ru/print.php7nicH19784.

224. Туронок С.Г. Федерализм, унитаризм, конфедерализм? (Российский опыт в сравнительной перспективе) // Общественные науки и современность. — 2000. № 2. С. 49-60.

225. Укрупнение регионов: поддержка россиян гарантирована: Пресс-выпуск ВЦИОМ № 41: http://www.vciom.ru.

226. Уокер Э. Формирование взаимоотношений центра и регионов в новой России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1995. № 1 (10).-С. 14-19.

227. Федерализм и демократия / Отв. ред. А.В. Гайда и В.Н. Руденко. -Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1998. 416 с.

228. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М.: Юристъ, 2001. 376 с.

229. Федерализм. Энциклопедия / Под ред. К.С. Гаджиева, В.И. Коваленко, Э.Г. Соловьёва, И. Траута. М.: Изд-во Московского университета, 2000. - 640 с.

230. Федерализм и демократия. Материалы общественной дискуссии // Космополис. 2007/2008. № 3 (19). - С. 145-159.

231. Филиппова Н.А. Исполнительный федерализм в России: выбор между внепарламентской и парламентской моделями обеспечения интересов субъектов Федерации // Конституционное и муниципальное право. — 2008. № 15.-С. 22-29.

232. Философия науки: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Лебедева. -М.: Академический проект, 2005. 736 с.

233. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2007. - 320 с.

234. Хабриева Т.Я. Российская Конституция и эволюция федеративных отношений // Государство и право. 2004. № 8. - С. 5-13.

235. Хасавюртские соглашения от 31 августа 1996 года // Независимая газета. 1996. - 3 сент. - № 163.

236. Хэнсон Ф. Федерализм с российским лицом: региональное неравенство, административные функции и региональные бюджеты в России // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 2 (51). — С. 115-127.

237. Черданцев В.В. Этнический фактор в национальной политике России: современность истории. Екатеринбург: Изд-во Уральского государственного экономического университета, 2005. — 234 с.

238. Черепанов В.А. Теория российского федерализма: Учеб. пособие. — М.: МЗ-ПРЕСС, 2005. 320 с.

239. Черепанов В.А. Разграничивать или делегировать? // Сравнительное конституционное обозрение. — 2007. № 1. — С. 163-167.

240. Чернов С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и её субъектами. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 559 с.

241. Чертков А.Н. Возможности совершенствования субъектного состава Российской Федерации: правовые аспекты // Журнал российского права.-2005. № 11.-С. 39-41.

242. Чертков А.Н. Сфера совместного ведения Российской Федерации и её субъектов: проблемы конституционно-правового оформления // Государство и право. 2007. № 8. - С. 23-30.

243. Чертков А.Н. Реформирование федеративных отношений и гармонизация федерального законодательства о компетенции федеральных и региональных органов государственной власти // Право и политика. 2007. № 12.-С. 56-64.

244. Четвернин В.А., Прохоров А.В. О правовом понимании федерализма // Российское право в Интернете. — 2007. № 1: http ://rli. consultant.ru/magazine/2007/01/theory/art 1 /

245. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник (4-е изд.). М.: Юрист, 2006. - 669 с.

246. Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и её субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право. 2002. №5.-С. 5-12.

247. Чиркин В.Е. О сущности субъекта федерации: традиции и реалии // Государство и право. 2003. № 7. — С. 5-9.

248. Чистяков О.И. Избранные труды / Под ред. J1.H. Чистяковой. М.: Норма, 2008.-416 с.

249. Чистяков О.И. Становление «Российской Федерации». М.: Зерцало-М, 2003. - 352 с.

250. Шарафулин М.М. Межнациональные конфликты: причины, типология, пути решения // Известия Уральского государственного университета. 2006. - Вып. 45. - С. 64-73.

251. Эбзеев Б.С., Краснорядцев C.JL, Левакин И.В., Радченко В.И. Государственное единство и целостность Российской Федерации. Конституционно-правовые проблемы. — М.: Экономика, 2005. 375 с.

252. Элейзер (Елазар) Д. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5.-С. 106-115.

253. Югов А.А. Публичная власть и территориальная основа её функционирования: конституционные начала правового регулирования // Российский юридический журнал. 2004. № 1. — С. 15-25.

254. Статьи и монографии на английском языке

255. Allan J, Aroney N. An Uncommon Court: How the High Court of Australia Has Undermined Australian Federalism // Sydney Law Review. 2008. -Vol. 30.-P. 245-294.

256. Aroney N. Constitutional Choices in the Work Choices Case, or What Exactly is Wrong with the Reserved Powers Doctrine? // Melbourne University Law Review. 2008. - Vol. 1. - P. 2-43.

257. Australia-2020 Summit Final Report. Canberra. - Department of the Prime Minister and the Cabinet. - 2008. - 399 p.

258. Australian Federalism: the Role of the States: Report of the Federal-State Relations Committee of the Parliament of Victoria: http://www. parliament.vic.gov.au/fsrc/.

259. Australia's System of Government: http://www.dfat.gov.au/facts/sysgov.html.

260. Baker R. Federation. Sydney. - University of Sydney Library. - 2000. - 27 p. (Electronic version at www.setis.library.usyd.edu.au).

261. Bennett S. The Politics of Australian Federal System: Parliamentary Library Research Brief: the Parliament of Australia Internet Site http://www.aph.gov.au/library/pubs/rp/index.htm.

262. Bennett S., Webb R. Chronology of Australian Federalism: the Parliament of Australia Internet Site http://www.aph.gov.au/librari/pubs/online/AustFederalism.htm.

263. Brown A. Federalism in Australia new life or old tricks?: ABC Online http://www.abc.net.aU/news/opinion/items/200702/s 1843993 .htm.

264. Brown A. Regionalism and reform: towards federation's 2nd century // Australian Law Reform Commission Journal. 2001. - Vol. 78. - P. 35-38.

265. Brown A. After the Party: Public Attitudes to Australian Federalism, Regionalism and Reform in 21st Century // Public Law Review. 2002. - Vol. 13. -P. 171-180.

266. Cabinet Handbook. Canberra. - The Department of the Prime Minister and Cabinet. - 2004. - 42 p.

267. Carney G. The Constitutional Systems of the Australian States and Territories. Cambridge. - Cambridge University Press. - 2006. - 510 p.

268. Clark A. Studies in Australian Constitutional Law. — Sydney. -University of Sydney Library. 2000. - 284 p. (Electronic version at www.setis.library.usyd.edu.au).

269. Cockburn J. Australian Federation. Sydney. - University of Sydney Library. - 2000. - 132 p. (Electronic version at www.setis.library.usyd.edu.au).

270. Cowen Z. 'Is It Not Time?' The National Australasian Convention of 1891: A Milestone on the road of federation: the Parliament of Australia Internet Site http://www.aph.gov.au/Senate/pubs.

271. Craven G. The New Centralism and the Collapse of the Conservative Constitution // Democratic Experiments. Canberra. - the Department of the Senate. -2006. P. 133-149.

272. Disagreement Between the Houses: The Senate Brief. 2008. - No. 7.

273. Evans H. Federalism and the Role of the Senate: The Parliament of Australia Internet Site http://www.aph.gov.au/Senate/pubs.

274. Evans H. Constitutionalism, Bicameralism and the Control of Power: The Parliament of Australia Internet Site http://www.aph.gov.au/Senate/pubs.

275. Evans H. Monarchical and Parliamentary Government in Australia: The Parliament of Australia Internet Site http://www.aph.gov.au/Senate/pubs.

276. Evans S. Australia // International Journal of Constitutional Law. 2003. -Vol. l.-P, 123-130.

277. Federal Executive Council Handbook. Canberra. - Federal Executive Council Secretariat. - 2005. - 40 p.

278. Federalism and Regionalism in Australia: New Approaches, New Institutions? / Ed. by A.J. Brown and J.A. Bellamy. Sydney. - ANU E-Press. -2006. - 42 p.

279. Galligan В., Knopff R., Uhr J. Australian Federalism and the Debate Over a Bill of Rights // Publius: the Journal of Federalism. 1990. - Vol. 20. - P. 5367.

280. Galligan В., Walsh C. Australian Federalism: Developments and Prospects // Publius: the Journal of Federalism. 1990. - Vol. 20. - P. 1-17.

281. Galligan B. Parliament's Development of Federalism: Parliamentary Library Research Paper: the Parliament of Australia Internet Site http://www.aph.gov.au/library/pubs/rp/2000-01/01RP26.htm.

282. Galligan B. Rethinking the Australian Republic: A Radical Alternative // University of Notre Dame Australia Law Review. 2001. - Vol. 3. - P. 48-58.

283. Galligan В., Wright J. Australian Federalism: A Prospective Assessment // Publius: the Journal of Federalism. 2002. - Spring. - P. 147-166.

284. Garis B. How Popular was the Popular Federation Movement?: The Parliament of Australia Internet Site http://www.aph.gov.au/Senate/pubs.

285. Garran R. The Coming Commonwealth: An Australian Handbook of Federal Govtrnment. Sydney. — University of Sydney Library. - 2000. - 136 p. (Electronic version at www.setis.library.usyd.edu.au).

286. Grewal В., Sheehan P. The Evolution of Constitutional Federalism in Australia: An Incomplete Contract Approach: Working Paper. Melbourne. -Victoria University of Technology Press. — 2003. - 20 p.

287. Griffith S. Notes on Australian Federation: Its Nature and Probable Effects. Sydney. - University of Sydney Library. - 2001. - 40 p. (Electronic version at www.setis.library.usyd.edu.au).

288. Griffith S. Some Conditions of Australian Federation. Sydney. -University of Sydney Library. - 2001. - 23 p. (Electronic version at www.setis.library.usyd.edu.au).

289. Grossman P. Fiscal Competition Among States in Australia: the Demise of Death Duties // Publius: the Journal of Federalism. 1990. - Vol. 20. - P. 145159.

290. Guide to Intergovernmental Agreements: the Council of Australian Governments Internet Site: http://www.coag.gov.au.

291. Harris B. A new constitution for Australia. Cambridge. - Routledge Cavendish-2003.-313 p.

292. Hirst J. Discovering Democracy: A guide, to government and law in Australia. Carlton. - Curriculum Corp. -1998.- 113 p.

293. Horn N. Northern Territory statehood: major constitutional issues: Parliamentary Library Research paper No. 21. Canberra. - 2008. — 28 p.

294. Ivison D. Decolonizing the Rule of Law: Mabo's case and Postcolonial Constitutionalism // Oxford Journal of Legal Studies. 1997. - Vol. 17. - P. 275287.

295. Jackson V. Comparative constitutional federalism and transnational judicial discourse // International Journal of Constitutional Law. 2004. — Vol. 2. No. l.-P. 91-138.

296. Lacey W. Inherent Jurisdiction, Judicial Power And Implied Guarantees Under Chapter III of the Constitution // Federal Law Review. 2003. - Vol. 31(1).-P. 57-86.

297. Lee H., Winterton G. Australian Constitutional Landmarks. -Cambridge. Cambridge University Press. - 2003. - 428 p.

298. Legislation Handbook. Canberra. - The Department of the Prime Minister and Cabinet. - 1999. - 109 p.

299. Lynch A. Perspectives on Federalism: http://www/deir.qld.gov.au/pdf/ir/conference/perspectives-federalism-lynch.pdf.

300. Making Laws: House of Representatives Infosheet. 2008. - No. 7.

301. Marychurch J. Co-operation or Sovereignty?: Research Paper, University of Wollongong: http://www.uow.edu.au/lawpapers/23.

302. McConvill J., Smith D. Interpretation and Cooperative Federalism: Bond v. R From a Constitutional Perspective // Federal Law Review. 2001. - Vol. 29 (1). -P. 75-94.

303. Monro D. The re-emergence of Federalism as a political issue?: http://www/australianreview.net/digest/2001/11/monro.html.

304. Newman G. Electoral Systems: Research Brief on 21 February 2006. -Canberra. Parliament of Australia. - 2006. - 26 p.

305. McMillan J. Constitutional Reform in Australia: the Parliament of Australia Internet Site http://www.aph.gov.au/Senate/pubs.

306. Official Record of the Proceedings and Debates of the Australasian Federation Conference, Melbourne, 1890. Sydney. - University of Sydney Library. - 1999. - 257 p. (Electronic version at www.setis.library.usyd.edu.au).

307. Official Report of the National Australasian Convention Debates (Sydney, 1891). Sydney. - University of Sydney Library. - 1999. - 1442 p. (Electronic version at www.setis.library.usyd.edu.au).

308. Official Report of the National Australasian Convention Debates (First Session, Adelaide, 1897). Sydney. - University of Sydney Library. - 1999. - 2025 p. (Electronic version at www.setis.Iibrary.usyd.edu.au).

309. Official Report of the National Australasian Convention Debates (Second Session, Sydney, 1897). Sydney. - University of Sydney Library. - 2000.- 1688 p. (Electronic version at www.setis.library.usyd.edu.au).

310. Official Report of the National Australasian Convention Debates (Third Session, Melbourne, 1898). Sydney. - University of Sydney Library. - 1999. -4064 p. (Electronic version at www.setis.library.usyd.edu.au).

311. Official Report of the Federation Conference (Corowa, 1893). Sydney.- University of Sydney Library. 2001. - 71 p. (Electronic version at www.setis.library.usyd.edu.au).

312. Opeskin B. Law reform in a federal system // Australian Law Reform Commission Journal. 2001. - Vol. 78. - P. 29-34.

313. Painter M. Policy Diversity and Policy Learning in a Federation: the Case of Australian State Betting Law // Publius: the Journal of Federalism. 1991. — Winter.-P. 143-157.

314. Painter M. The Council of Australian Governments and Intergovernmental Relations: A Case of Cooperative Federalism // Publius: the Journal of Federalism. 1996. - Spring. - P. 101-120.

315. Patapan H. Representative democracy and the High Court // Australian Law Reform Commission Journal. 2001. - Vol. 78. - P. 26-28.

316. Proceedings of the People's Federal Convention (Bathurst, November, 1896). Sydney. - University of Sydney Library. - 2000. - 197 p. (Electronic version at www.setis.library.usyd.edu.au).

317. Ramsay I. Challenges to Australia's Federal Corporate Law: http://www.cclr.law.unimelb.edu.au.

318. Reformers push for tiny states in two-tiered nation // Sydney Morning Herald. 2006. - 13th May.

319. Saunders C. Government Borrowing in Australia // Publius: the Journal of Federalism. 1990. - Vol. 20. - P. 35-52.

320. Saunders C. Administrative Law and Relations Between Governments: Australia and Europe Compared: Public Law and Legal Theory Working Paper No.

321. Об. University of Melbourne. - 2000:http://papers.ssrn.com/paper.taf?abstractid=233502.

322. Saunders C. Australian federalism // Australian Law Reform Commission Journal. 2001. - Vol. 78. - P. 5-10.

323. Saunders C. Commonwealth of Australia // Forum of Federations. -London. -Forun of Federations. 2005. - P. 13-48.

324. Selway В., Williams J. The High Court and Australian Federalism // Publius: the Journal of Federalism. 2005. - Summer. - P. 467-488.

325. Simeon R. Constitutional Design and Change in Federal Systems: Issues and Questions // Publius: the Journal of Federalism. 2009. - Spring. - P. 241-261.

326. Twomey A., Witners G. Australia's Federal Future (Federalist Paper I). Sydney. - Council for the Australian Federation. - 2007. — 58 p.

327. Twomey A. Australian Federalism Options For Reform: hrrp://www.deir.qld.gov.au/pdf/ir/conference/aust-federalism-options-reform-twomey.pdf.

328. Twomey A. Review of High Court Constitutional Cases 2007: Legal Study Research Paper No. 08/82. Sydney. - The University of Sydney. - 2008. -23p.

329. Twomey A. Constitutional alteration and the High Court: the Jurisprudence of Justice Callinan // University of Queensland Law Journal. 2008. — Vol. 27(1).-P. 47-69.

330. Twomey A. Reforming Australia's Federal System // Federal Law Review. 2008. - Vol. 36 (1). - P. 57-81.

331. Twomey A. Regionalism A Cure for Federal Ills? // University of New South Wales Law Journal. - 2008. - Vol. 31 (2). - P. 467-492.

332. The Senate and Legislation: Senate Brief. 2008. - No. 8.

333. The Role of the Senate: Senate Brief. 2008. -No. 10.

334. The House, Government and Opposition: House of Representatives Infosheet. 2008. - No. 19.

335. The Australian System of Government: House of Representatives Infosheet. 2008. - No. 20.

336. Upholding the Australian Constitution. Vol. 18: Proceeding of the Conference / Ed. by J. Stone. Canberra. - The Samuel Griffith Society. - 2006. -138 p.

337. Upholding the Australian Constitution. Vol. 19: Proceeding of the Conference / Ed. by J. Stone. Melbourne. - The Samuel Griffith Society. - 2007. -117 p.

338. Williams G. Cooperative Federalism and the Revival of the Corporations Law: Wakim and Beyond // Company and Securities Law Journal. 2002. - Vol. 20 (May). P. 160-169.

339. Williams G. Federal System Needs New Deal: On Line opinion (Australia's e-journal of social and. political debate): http://www/onlineopinion.com.au/view.asp?article=4221.

340. Wiltshire K. Australia's New Federalism: Recipes for Marble Cakes // Publius: the Journal of Federalism. 1992. - Summer. - P. 165-180.

341. Zines L. Federal Constitutional Power Over the Economy // Publius: the Journal of Federalism. 1990. - Vol. 20. - P. 19-34.

342. Zines L. The High Court and the Constitution in 2006 // University of New South Wales Law Journal. 2007. - Vol. 30. P. 174-191.

343. Zines L. What the Courts Have Done to Australian Federalism: the Parliament of Australia Internet Site http://www.aph.gov.au/Senate/pubs.

344. Статьи, написанные диссертантом

345. Российский федерализм: применим ли австралийский опыт? // Актуальные вопросы публичного права. Вып. 5: Материалы конференции / Отв.ред. М.С. Саликов. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006. - С. 132-135.

346. Сравнительный федерализм как метод правового исследования // Проблемы реформирования российской государственности: Материалы всероссийской конференции / Под ред. С.Э. Несмеяновой. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2007. - С. 101 -104.

347. Регулирование прав человека в Австралии // Права человека: регулирование, реализация, защита: Материалы конференции / Под ред. С.Э. Несмеяновой. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2008. - С. 75-79.

348. Федеративная система Австралийского Союза // Вестник Уральского института экономики, управления и права. — 2008. № 3. С. 49-56.

349. Судебный федерализм Австралии // Российский юридический журнал. 2009. № 2. - С. 191-195.

350. Асимметрия в федеративном устройстве России и принцип равноправия субъектов РФ (в соавт. с А.И. Дуровым) // Вестник Уральского института экономики, управления и права. — 2009. № 2. — С. 20-30.

351. Два подхода к судебному толкованию конституции при разрешении вопросов федеративного строительства: российский и австралийский опыт в сравнительной ретроспективе // Российское право: образование, практика, наука. 2009. № 7. - С. 32-39.

Автор: Мочалов, Артур Николаевич
Город: Екатеринбург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Сравнительное конституционно-правовое исследование федеративных систем Российской Федерации и Австралийского Союза тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мочалов, Артур Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сравнительное конституционно-правовое исследование федеративных систем Российской Федерации и Австралийского Союза"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Мочалов, Артур Николаевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сравнительное конституционно-правовое исследование федеративных систем Российской Федерации и Австралийского Союза»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мочалов, Артур Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сравнительное конституционно-правовое исследование федеративных систем Российской Федерации и Австралийского Союза"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Мочалов, Артур Николаевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сравнительное конституционно-правовое исследование федеративных систем Российской Федерации и Австралийского Союза»