СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Анищик, Олег Олегович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Понятие и виды форм и средств закрепления хода и результатов следственных действий.
1.1. Понятие форм и средств закрепления хода и результатов следственных действий.
1.2. Протокол как основное средство закрепления хода и результатов следственного действия.
1.3. Факультативные средства закрепления хода и результатов следственного действия.
Глава II. Правила протоколирования и применения факультативных средств закрепления хода и результатов следственных действий.
2.1. Форма и содержание протокола следственного действия.
2.2. Правила протоколирования хода и результатов следственных действий, определяющие допустимость доказательств.
2.3. Правила применения факультативных средств закрепления хода и результатов следственных действий.
Глава III. Проблемы проверки, оценки и использования протоколов и факультативных средств закрепления хода и результатов следственных действий.
3.1. Основные направления проверки и оценки протоколов следственных действий в части соблюдения правил закрепления их хода и результатов.
3.2. Проблемы повышения эффективности использования протоколов следственных действий и факультативных средств закрепления в целях доказывания.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение"
Актуальность темы. Более 10 лет назад в Российской Федерации была принята концепция судебной реформы, положившая начало глобальным преобразованиям в сфере правосудия, в том числе уголовного судопроизводства. Наряду с заметными успехами реформы (последовательная реализация принципа состязательности, возрождение суда присяжных, принятие нового уголовно-процессуального кодекса, ряда других федеральных и федеральных конституционных законов, направленных на демократизацию судопроизводства), выявились и трудности, связанные с разработкой законодательства, регулирующего процессуальную сферу, реализацией закрепленных в Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. Успешный ход судебной реформы затрудняет и активизация криминальных структур, для усиления борьбы с которыми необходимо предусмотреть эффективные процессуальные меры раскрытия преступления и изобличения виновных.
Одним из действенных методов борьбы с преступностью является применение к виновным лицам норм уголовного законодательства, которое невозможно без уголовно-процессуальной деятельности. В последней же значительную роль играет доказывание. Требования уголовно-процессуального закона должны обеспечивать эффективное достижение целей правосудия: охрану прав и свобод участников процесса и, вместе с тем, защиту общества, государства и граждан от любых преступных посягательств.
Доказывание, то есть деятельность управомоченных субъектов по установлению обстоятельств дела, должно проводиться по определенным правилам, нарушение которых способно привести к тому, что усилия органов расследования по изобличению лиц, совершивших преступления, не достигнут цели. Значительную часть доказательств по уголовному делу составляют протоколы следственных действий, а также прилагаемые к ним факультативные средства фиксации их хода и результатов в виде фото-, кино-, видео- и иных материалов. Настоящее исследование посвящено именно этим видам доказательств по уголовному делу: анализу их формы и содержания, правилам формирования, а также оценке и использованию субъектами доказывания на различных стадиях уголовного процесса.
Проблемам фиксации хода и результатов следственных действий как путем протоколирования, так и с помощью научно-технических средств посвящены исследования В. Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, О .Я. Баева, В.П. Божьева, И.Е. Быховского, А.И. Винберга, В.Н. Григорьева, В.Я. Дорохова, А.Н. Копьевой, JI.M. Карнеевой, A.M. Ларина, А.А. Леви, Г.М. Миньковского, М.М. Михеенко, Б.И. Пинхасова, Е.Е. Подголина, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, А.А. Эйсмана,
А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова и других ученых.
В последние годы был выполнен ряд диссертационных исследований, прямо или косвенно связанных с проблемой протоколирования следственных действий. Это работы А.Ф. Соколова (1982), З.Т. Гулкевича (1985), Н.Н. Лысова (1995), Ю.С. Жарикова (1997), Х.А. Сабирова (2000), А.В. Белоусова (2001). Практически во всех указанных работах предмет исследования был определен авторами столь широко, что непосредственному исследованию протоколов следственных действий не было уделено должного внимания.
Часть исследователей разрабатывала проблему документирования на стадии предварительного расследования в целом, не ограничиваясь рамками доказывания (З.Т. Гулкевич, Ю.С. Жариков) другие уделяли внимание закреплению (фиксации) любой информации по делу (Н.Н. Лысов, А.В. Белоусов). Помимо протоколов следственных действий как самостоятельного вида доказательств, указанные авторы исследовали средства фиксации оперативно-розыскных данных, иные протоколы, составляемые следователем. И даже те, кто ограничивал предмет своего исследования исключительно протоколами следственных действий (А.Ф. Соколов), выходили за рамки темы и анализировали протоколы явки с повинной, объявления об окончании предварительного следствия, которые не являются доказательствами по делу. Это также не могло положительно сказаться на исследовании доказательственного значения протоколов и приложений к ним.
В силу указанных причин в исследованиях этих авторов остались без достаточного рассмотрения такие важные вопросы, как общая характеристика форм и средств фиксации доказательств, процессуальная форма отдельных протоколов, их структура, доказательственное значение факультативных средств фиксации (фотосъемка, видеозапись и др.). Однако именно от их решения зависит предотвращение ошибок при закреплении доказательств, существенно снижающих, как об этом свидетельствует практика, эффективность их использования.
Кроме того, все исследования были выполнены на основе старого уголовно-процессуального законодательства. В настоящее время принят новый уголовно-процессуальный кодекс, предусмотревший ряд новых и важных положений, касающихся закрепления доказательств. В УПК впервые в качестве приложений включены образцы протоколов следственных действий, которые, естественно, еще не были предметом исследования. В тоже время, анализ норм нового УПК показывает, что ряд его положений требует дополнений и конкретизации, устранения имеющихся противоречий. Особую значимость выбранная тема приобретает в связи с существенным изменением за последние годы требований к допустимости доказательств, в том числе, протоколов следственных действий, что достаточно четко прослеживается в судебной практике. Все это свидетельствует о том, что предлагаемое исследование является актуальным, своевременным и отвечающим потребностям практики.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются факты, отношения, процессы и явления, в том числе нормы действующего законодательства, отражающие определенную область объективной действительности, связанную с закреплением хода и результатов следственных действий, проводимых на стадии предварительного расследования уголовных дел.
Предметом исследования являются особенности законодательного регулирования процесса фиксации хода и результатов следственных действий, использования в доказывании полученных протоколов и факультативных средств фиксации, а также проблемы правоприменения, возникающие в связи с этим в следственной и судебной практике.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научный анализ законодательства, теории и практики закрепления доказательств, выявление закономерностей, присущих этому элементу процесса собирания доказательств. На этой основе планируется разработка целостной системы правил и рекомендаций, касающихся закрепления хода и результатов следственных действий с помощью протоколов, являющихся самостоятельным видом доказательств, а также с помощью применения научно-технических средств. Эти рекомендации ориентированы на повышение эффективности деятельности органов, ведущих предварительное расследование преступлений, прокурора, осуществляющего надзор над следствием, а также суда, использующего полученные доказательства для принятия решений по делу.
Достижение поставленной цели возможно при комплексном анализе проблем, связанных с фиксацией хода и результатов следственных действий, а также решении следующих задач:
- определение форм и средств фиксации хода и результатов следственных действий;
- на этой основе установление сущности протоколов и факультативных средств фиксации и их доказательственного значения;
- выявление круга протоколов следственных действий, признаваемых самостоятельными доказательствами по делу;
- исследование проблем законодательного закрепления процессуальной формы протоколов следственных действий, а также раскрытие содержания протокола каждого следственного действия, являющегося доказательством по делу;
- анализ практики протоколирования следственных действий, установление соответствия ее требованиям закона, а также выявление причин недостаточного, как об этом говорят многие факты, использования на предварительном расследовании и в суде протоколов следственных действий и факультативных средств фиксации для обоснования итоговых процессуальных решений;
- разработка рекомендаций по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства с целью повышения эффективности регулирования порядка фиксации хода и результатов следственных действий.
Методология и эмпирическая база исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод, позволяющий проследить развитие форм и способов познания действительности на отдельных этапах производства по делу. Помимо этого в работе используются общенаучные методы: исторический (исследование развития норм дореволюционного, действующего законодательства, проектов УПК РФ, а также нового УПК РФ), сравнительно-правовой (компаративный анализ положений российского и зарубежного права), социологический, логико-юридический, системно-структурный, статистический. Нормативной базой работы являются Конституция РФ, Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР и РФ, другие федеральные законы, нормативно-правовые акты различных министерств и ведомств. Помимо этого были использованы решения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирической базой исследования послужили материалы программированного изучения практики, включающего в себя анализ 208 уголовных дел, рассмотренных судами Самарского региона за период с 1999 по 2001 годы, содержащих в общей сложности 1318 протоколов различных следственных действий, а также опубликованной практики Верховного Суда РФ по теме исследования. В работе использовались также материалы опроса 50 следователей прокуратуры, 64 следователей органов внутренних дел и 54 судей.
Научная новизна. Новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, самой его концепцией, состоящей в том, что сущность протоколов и других средств фиксации хода и результатов следственных действий разрабатывается в увязке с различными формами закрепления доказательств, известными процессуальной науке. Это позволило выявить в удостоверительной деятельности органов расследования закономерности, не привлекавшие ранее внимания исследователей.
На основе определенных в процессуальной науке форм фиксации впервые разработано понятие средств фиксации, как разнообразных материальных носителей информации.
По-новому, по сравнению с имеющимися исследованиями, с опорой на данные семиотики (теории знаков) сформулировано определение протоколов следственных действий, являющихся самостоятельным видом доказательств, которое отсутствовало в УПК РСФСР и не нашло отражения в УПК РФ.
Впервые обоснована необходимость включения в законодательное определение показаний как самостоятельного вида доказательств ссылки на возможность их фиксации не только посредством допроса, но и с помощью протоколов предъявления для опознания и проверки показаний на месте.
Оригинально обоснован подход к определению доказательственного значения протокола задержания, в зависимости от оснований проведения этого процессуального действия.
Вопреки сложившейся на практике тенденции, предлагается считать нарушения требований процессуального закона, касающиеся фиксации его хода и результатов, основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами.
Положения, выносимые на защиту:
1. В диссертации определяются средства фиксации хода и результатов следственных действий как установленные уголовно-процессуальным законом носители информации в виде протоколов, фотографических негативов и снимков, кинолент, диапозитивов, фонограмм, кассет видеозаписи, носителей компьютерной информации, чертежей, планов, схем, слепков и оттисков следов. Выделение этих средств основано на разработанных в науке различных формах фиксации доказательственной информации (знаковой, графической, наглядно-образной и предметной), вследствие чего каждое средство соответствует той или иной форме фиксации.
2. На основе сформулированных в науке представлений о формах фиксации доказательств (Р.С. Белкин, С.А. Шейфер), анализа позиций различных исследователей и нормативного материала, а также данных науки семиотики (теории знаков) в диссертации дается понятие протоколов следственных действий как самостоятельного вида доказательств.
3. Обоснована недопустимость признания доказательствами протоколов наложения ареста на имущество и эксгумации и установлено, что протоколы допросов и очных ставок не являются самостоятельными доказательствами, а представляют собой только форму фиксации другого вида доказательств - показаний. В то же время имеются достаточные основания для того, чтобы признать доказательственное значение протокола задержания в случаях, когда подозреваемый застигнут в момент совершения преступления либо непосредственно после этого, а также при обнаружении явных признаков преступления.
4. Показано, что протокол является универсальным средством фиксации хода и результатов следственного действия, поскольку информация отражается в нем с помощью знаков письменной речи, создающих широкую возможность путем описания закреплять практически любую информацию об объектах окружающего мира, отсутствующую при использовании факультативных средств фиксации. Поэтому он служит основным (обязательным) средством фиксации.
5. Обосновано самостоятельное доказательственное значение факультативных средств фиксации хода и результатов следственных действий в виде фото-, кино- и видеоматериалов. При этом показано, что их допустимость напрямую зависит как от соблюдения правил производства всего следственного действия, так и от соблюдения правил протоколирования его хода и результатов, включая особые правила, касающиеся факультативных средств.
6. Предложено уточнить законодательное определение показаний, под которыми должны пониматься сведения, полученные не только в ходе допросов и очных ставок, но также в процессе предъявления для опознания и проверки показаний на месте в пределах, соответствующих целям этих следственных действий. Одновременно обосновывается необходимость признания недопустимыми показаний, зафиксированных в протоколах других следственных действий, не предназначенных для их получения.
7. Доказывается необходимость закрепления в законодательстве процедуры признания доказательств, в частности, протоколов следственных действий, недопустимыми. Данное решение, при обнаружении отступлений от требований закона, касающихся фиксации результатов следственного действия, должно быть отражено в особом постановлении (определении) суда, прокурора или лица, производящего расследование, которое может быть вынесено как по инициативе этих лиц, так и по ходатайству стороны защиты на соответствующих стадиях процесса.
8. Показано, что при оценке доказательств, в том числе протоколов, необходимо признавать их недопустимыми, в случае нарушения четко обозначенных в законе процессуальных правил фиксации хода и результатов следственного действия. Обоснована недопустимость деления таких нарушений требований закона на существенные и несущественные, которые не влияют на допустимость доказательств.
9. Аргументируется необходимость оглашения и исследования в ходе судебного разбирательства всех протоколов следственных действий, имеющих самостоятельное доказательственное значение, если в них содержатся относящиеся к делу сведения. Под таким углом зрения критикуется противоречивость предписаний нового УПК РФ по этому вопросу (ст.ст. 240, 285).
Также обоснована необходимость подвергать анализу в итоговых процессуальных актах стадий предварительного расследования и судебного разбирательства все протоколы следственных действий, являющиеся доказательствами, если в них содержатся относящиеся к делу сведения, без чего исследование материалов дела не может быть всесторонним и объективным.
Практическая значимость. Рекомендации и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы, в первую очередь, для совершенствования работы следственных и судебных органов, устранения встречающихся недостатков при протоколировании и применении научно-технических средств, а также для более активного использования сведений, содержащихся в протоколах следственных действий.
Положения настоящего исследования могут также использоваться для дальнейшего совершенствования УПК РФ. Теоретические положения, данные обобщения практики, а также рекомендации, сформулированные в работе, могут применяться при изучении отдельных тем курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика» и ряда процессуальных спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования нашли свое отражение в публикации 5 статей по теме диссертации, использовании ее результатов в учебном процессе, обсуждении работы на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, выступлениях с научными докладами на ежегодных конференциях, проводимых в данном университете (2000 - 2002 г.г.) и Самарской экономической академии в 2001 г., а также на Межвузовской научно-практической конференции «Социально-правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века» (октябрь 2001 г.), организованной Самарским филиалом Саратовского юридического Института МВД РФ.
По материалам диссертационного исследования подготовлено информационное письмо «Об использовании протоколов следственных действий в целях доказывания», одобренное руководством Самарского областного суда и Самарской областной прокуратуры и разосланное для использования на места.
По материалам исследования опубликованы следующие работы:
1. Анищик О.О. Доказательственное значение факультативных средств фиксации хода и результатов следственных действий // Вестник Волжского ун-та им.В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 13. - Тольятти: ВУИТ, 2001.-С. 146-157. (0,5 п.л.)
2. Анищик О.О. Проблемы регламентации применения факультативных средств фиксации хода и результатов следственных действий // Вестник
Волжского ун-та им.В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 14. -Тольятти: ВУИТ, 2001. - С. 134-145. (0,5 п.л.)
3. Анищик О.О. Понятие протокола следственного действия как доказательства по уголовному делу // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования. - Самара: Самарский университет, 2001. - С. 459-467. (0,5 п.л.)
4. Анищик О.О. Форма и содержание протоколов следственных действий // Вестник Волжского ун-та им.В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 20. - Тольятти: ВУИТ, 2002. (1 п.л.)
5. Анищик О.О. Правила протоколирования отдельных следственных действий // Социально-правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века. Сборник тезисов научно-практической конференции. -Самара, 2002 г. (0,25 п.л.)
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Анищик, Олег Олегович, Самара
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования, представляется возможным сформулировать следующие основные выводы:
1. Под средствами фиксации хода и результатов следственных действий следует понимать установленные уголовно-процессуальным законом носители информации в виде протоколов, фотографических негативов и снимков, кинолент, диапозитивов, фонограмм, кассет видеозаписи, носителей компьютерной информации, чертежей, планов, схем, слепков и оттисков следов. Выделение этих средств основано на разработанных в науке различных формах фиксации доказательственной информации (знаковой, графической, наглядно-образной и предметной), вследствие чего каждое средство соответствует той или иной форме фиксации.
2. Под протоколами следственных действий как самостоятельными доказательствами следует понимать письменные документы, в которых в знаковой форме зафиксированы ход и результаты целенаправленной деятельности уполномоченных должностных лиц по непосредственному восприятию признаков материальных объектов, имеющих значение для дела (а в отдельных случаях - вербальной информации), и сведения, позволяющие судить о соблюдении процессуальной формы следственного действия. При этом к числу следственных действий, протоколы которых являются доказательствами, необходимо отнести осмотр, освидетельствование, обыск, выемку, задержание лица (при совершении преступления или непосредственно после этого, ввиду обнаружения явных следов преступления), получение образцов для сравнительного исследования, следственный эксперимент, проверку показаний на месте и предъявление для опознания, причем протоколы двух последних следственных действий включают не только информацию, идущую от материальных объектов, но и вербальную (выраженную в слове): показания соответствующих лиц.
3. Протокол является универсальным средством фиксации хода и результатов следственного действия, поскольку информация отражается в нем с помощью знаков письменной речи, пригодных к тому, чтобы закреплять практически любую информацию об объектах окружающего мира. Поэтому он служит основным (обязательным) средством фиксации.
4. Прилагаемые к протоколу следственного действия результаты применения технических средств являются не обязательными, т.е. факультативными средствами закрепления. Факультативные средства закрепления хода и результатов следственных действий в виде фото-, кино- и видеоматериалов имеют самостоятельное доказательственное значение. При этом их доказательственная ценность напрямую зависит как от соблюдения правил производства соответствующего следственного действия, так и от соблюдения правил протоколирования его хода и результатов. Слепки и оттиски следов, а также иные средства фиксации, в которых отражаются признаки вещественного доказательства, являются производными вещественными доказательствами. Фонограммы, применение которых законом предусмотрено только в ходе допросов, не являются самостоятельным доказательством и представляют собой только средство фиксации показаний.
5. Показания как самостоятельный вид доказательств - это сведения, полученные не только в ходе допросов и очных ставок, но также в процессе опознания и проверки показаний на месте в пределах, соответствующих целям этих следственных действий. Показания, зафиксированных в протоколах других следственных действий, являются недопустимыми, как полученные способом, не соответствующим требованиям закона.
6. Необходимо закрепить в УПК РФ процедуру признания доказательств, в частности, протоколов следственных действий, недопустимыми. При обнаружении нарушений требований закона, касающихся проведения следственного действия и фиксации его результатов, решение о признании доказательств недопустимыми должно быть отражено в особом постановлении прокурора или лица, производящего расследование, которое может быть вынесено как по инициативе этих лиц, так и по ходатайству стороны защиты.
7. Протоколы следственных действий необходимо признавать недопустимыми в случае нарушения четко обозначенных в законе процессуальных правил фиксации их хода и результатов. Недопустимо деление нарушений закона на существенные и несущественные, которые не влияют на допустимость доказательств.
8. При анализе практики обоснования итоговых процессуальных актов предварительного расследования и судебного разбирательства, обращает на себя внимание недооценка органами предварительного расследования и судом протоколов следственных действий. На предварительном следствии допускается подмена одних следственных действий (и, соответственно, протоколов) другими, невыполнение требований закона о содержании протоколов. В судебном разбирательстве протоколы, содержащие доказательственную информацию, часто не подвергаются анализу и оценке, не оглашаются и не исследуются, в результате чего в основу приговора кладутся протоколы, являющиеся фактически недопустимым доказательством.
9. В целях повышения роли и значения протоколов в доказывании по уголовному делу, необходимо усовершенствовать ряд норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В УПК РФ необходимо внести следующие изменения:
1) ч. 9 ст. 193 изложить в следующей редакции:
По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются показания опознающего». Далее - по тексту;
2) ч. 2 ст. 194 изложить в следующей редакции:
Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо дает на месте показания об обстановке и обстоятельствах исследуемого события, указывает на предметы документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия». Далее - по тексту;
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение»
1. Официальные документы
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1996.-64 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 2001.208 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Приор, 2002. - 352 с.
5. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.
6. Приказом МВД РФ № 197 от 15 июня 1992 года «О неотложных мерах по улучшению деятельности следственных аппаратов ОВД».
7. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» от 18 июня 1997 г. № 31 // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. -М., 1999.-С. 135-141.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. - № 7. -С. 2.
9. Проект. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Представлен ко второму чтению в Государственную Думу ФС РФ // http ://www. ssu. samara. ru/upk2. htm.
10. Проект. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой ФС РФ 20 июня 2001 г. // http://www.ssu.samara.ru/~process/proekt/upk4/upk-second.exe.
11. Проект. Федеральный закон «Об электронной торговле» // http://www.anetb2b.ru/docs/200010/03 .asp.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30.06.99 г. // http://www.toktom.kg/LawColl/! 1089.l.htm.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.99 г. // http://194.226.121.66/webnpa/text.asp?NR=HK9900295.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.97 г. //http://www.zakon.kz/law/pravsys/doczip/upk.zip.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22.09.94 г. // http://www.ssu.samara.ru/~process/upk/uzbekistan/index.htm.
16. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / С Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 года «О концепции судебной реформы в Российской Федерации». Составитель С.А.Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.
17. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств -участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. - № 10.
18. Монографии. Учебные пособия.
19. Criminal procedure systems in the European Community. L., Brussels, Dublin, Edinburgh, 1993.
20. Pleading, evidence and practice in criminal cases. 42nd ed. - L.: Sweet & Maxwell, 1985.
21. Авсюк А.В. Процессуальные и тактические особенности проведения проверки показаний на месте. Лекция. Минск: Минская высшая школа МВД ССР, 1990. - 35 с.
22. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. - С. 125.
23. Арсеньев В. Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.
24. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М.: Норма, 1999.-429 с.
25. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.-С. 10.
26. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. - М.: Юристъ, 1997. - 464 с.
27. Белкин А.Р., Белкин Р.С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. Методическое пособие. М.: Издательская группа: Инфра-М-Норма, 1997.
28. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. -М.: Юрлитинформ, 2001. 174 с.
29. И.Большая советская энциклопедия: В 30 т. / Глав. ред. A.M. Прохоров. М., 1973. - Т. 9, 12.
30. Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Л., 1976. - С. 8.
31. Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования // Советское государство и право. 1972. № 4.-С. 107-110.
32. Варфоломеева Т. В. Производные вещественные доказательства. -М.: Юрид. лит., 1980. 48 с.
33. Викторский С.И, Русский уголовный процесс Учебное пособие. -М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. - 448 с.
34. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
35. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел: Метод, пособие / Бойков А.Д., Демидов И.Ф., Кучумова В.Ф., Михайлова Т.А., ВНИИ пробл. укрепления законности и правопорядка. М., 1990. - 86 с.
36. Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. М.: Изд-во «Щит-М», 1998. - 136 с.
37. Гордон Э.С., Кравец С.П. Осмотр места происшествия: Учеб. пособие / Удм. гос. ун-т. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 35 с.
38. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.
39. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 542 с.
40. Гуляев А.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления: Учеб. пособие / Под общ. ред. Гуляева А.П. М.: М-во внутр. дел. ВНИИ, 1988. - 44 с.
41. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск, 1974.
42. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
43. Ендовицкая Е. П. Фактические данные как доказательства в юридическом процессе: содержательная характеристика. Казань, 1996. -Деп. в ИНИОН АН СССР № 25895 от 11.07.86. - 20 с.
44. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. -М: Юрид. лит., 1968. С. 139-142.
45. Жукова Н.И., Жуков A.M. Производство следственного эксперимента / Под ред, Давыдова П.М. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. -119с.
46. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Фениск», 1999. - 288 с.
47. Карнеева J1.M., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству Будапешт, М.: Юрид. лит., 1985.
48. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971 - С. 57-58.
49. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М.: NOTA BENE, 2000.
50. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Ворон, гос. ун-т, 1995. - 272 с.
51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В. М. Савицкого, Б. Т. Безлепкина, П. А. Лупинской, И. Л. Петрухина. -М.: Проспект, 1999. 576 с.
52. Копьева А. Н. Доказывание в вышестоящем суде. М., 1970. - С.13.
53. Копьева А. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973. - 44 с.
54. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. - 216 с.
55. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1969. - 204 с.
56. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - 136 с.
57. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.; ВЮЗИ, 1972. - 80 с.
58. Мантатов В. В. Образ, знак, условность. М.: Высшая школа, 1980. -160 с.
59. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища школа, 1984. - 136 с.
60. Муравин А.Б. К вопросу о правовых свойствах процессуальных решений следователя. Одесса, 1985. - 10 с.
61. Муравин А.Б. Некоторые проблемы мотивировки постановлений следователя о привлечении в качестве обвиняемого. Одесса, 1990. - Деп. в ИНИОН АН СССР № 41714 от 29.04.90. - 10 с.
62. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1992.-С. 261.
63. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.
64. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Учебное пособие / Сост. В. Д. Аресеньев Иркутск, 1970. - 148 с.
65. Очередин В.Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998. - 42 с.
66. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство (правовые аспекты). Воронеж, 1985. - 152 с.
67. Петрухин И.Л. Судебная власть и прокурорский надзор. М.: Проспект, 2001.-88 с.
68. Пинхасов Б. И. Использование документов в доказывании. -Ташкент: Изд-во «ФАН» Узбекской ССР, 1977. 136 с.
69. Полторацкий А., Швырев В. Знак и деятельность М., 1970.
70. Прокофьев Ю. Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: Иркутский гос. ун-т им. А.А. Жданова, 1978. - 81 с.
71. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977.-С. 19.
72. Рыжаков А.П. Обвиняемый. М.: Изд-во «Приор», 1999. - 144 с.
73. Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М.: Юрид. лит.,1971.
74. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001. - 112 с.
75. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под. ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ. -2001.-501 с.
76. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М.: Юрлитинформ, 2001. - 136 с.
77. Стенограмма заседания Государственной Думы ФС РФ от 20 июня 2001 г. //http://www.ssu.samara.ru/~process/stenogr.exe.
78. Строгович М. С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. - 300 с.
79. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.-С. 228.
80. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.
81. B. Жогин, изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973.
82. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. - С. 246.
83. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная. М., 1967. - С. 287.
84. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1939. - Т. 3. - С. 812-813.
85. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.1. C. 37.
86. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами / Сост. В.П. Божьев, Н.Б. Бубнова. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2000.
87. Уголовный процесс / Под. ред. М. А. Чельцова. М., 1962. - 463 с.
88. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под. ред. К. Ф. Гуценко. М., 1998. - С. 156.
89. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Второе, дополненное издание. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 208 с.
90. Федеральные правила о доказательствах США // http ://■www. ssu. samara, ru/fre-r. htm.
91. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.
92. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Альфа, 1995.-552 с.
93. Храмов Ю., Наумов В. Компьютерная информация на предварительном расследовании. Чебоксары, 1999. - 40 с.
94. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. - С. 186.
95. Чувилев А.А. Прокурорский надзор за исполнением законов при задержании подозреваемых. М.-Воронеж, 2001. - 32 с.
96. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: ВУИТ, 1997. - 92 с.
97. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.
98. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ. - 2001. - 208 с.
99. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 171 с.
100. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1972. - 131 с.
101. Шиканов В. И. Эксгумация трупа в системе следственных действий. -Иркутск, 1980.-С. 16-17.
102. Шобик Б.И. Проверка и уточнение показаний на месте. Лекция. -Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1987. 32 с.
103. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск, 1974.-С. 103.
104. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М., 1981. 143 с.
105. Научные статьи. Материалы научно-практических конференций.
106. Абдумаждидов Г. Процессуально-правовой статус и деятельность следователя как субъекта доказывания // Правовые вопросы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. Ташкент, 1985. - С. 117.
107. Арсеньев В. Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды Иркутского гос. унив. им. А.А.Жданова. Том XIII. Серия юридическая. Иркутск: Иркутское книжное изд-во, 1955.-С. 140-156.
108. Багаутдинов Ф. Опознание // Законность. 1999. - № 10. - С. 1923.
109. Баранов A.M. О помощнике следователя // http:// lawtech.agava.ru/pub/pomosh.htm
110. Басалаев А. Н. Процессуальные и тактические вопросы сохранения информации, содержащейся в следах // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1980. - Вып. 6. - С. 56-65.
111. Белоусов А. В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 165-169.
112. Бережнов В., Каз Ц. Процессуальные условия доказывания в суде первой инстанции // Советская юстиция. 1976. - № 9. - С. 25-27.
113. Бецуков А. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи // Законность. 2000. - № 3. - С. 29.
114. Бурнашев Н. А. Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М., 1993. - С. 168-172.
115. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 1998. - № 2. - С. 22-23.
116. Весенин Э. Е. Понятие и задачи «проверки показаний на месте» // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 10. - М., 1969. - С. 100-107.
117. Винберг А. И. Техника и уголовное судопроизводство // Советское государство и право. 1970. - № 7. - С. 91-95.
118. Винберг А. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1966. № 3. С. 20-23.
119. Винберг А., Корухов Ю. Регламентация применения научно-технических средств // Социалистическая законность. 1983. - № 11. - С. 4547.
120. Воскобитова J1.A. Соотношение понятий «существенное нарушение уголовно-процессуального закона» и «допустимость доказательств» // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. - С. 75-81.
121. Гарин В.А., Диденко Ф.К., Смирнов С.Н. Некоторые вопросы применения звукозаписи и видеозаписи на предварительном следствии //
122. Проблемы эффективности правового регулирования социалистических общественных отношений. Ярославль, 1986. - С. 159-171.
123. Герасимов В. Доказательственное значение воспроизведения фонограмм в суде // Советская юстиция. 1970. - № 9. - С. 11-12.
124. Герасимов В. Использование звукозаписи при рассмотрении уголовных дел в суде // Советская юстиция. 1968. - № 21. - С. 13-14.
125. Гирько С.И., Краенский Е.А. Осмотр места происшествия как источник доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. науч. тр. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.-С. 101-107.
126. Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. -М.: Госюриздат, 1959. С. 145.
127. Гончаренко В. И. Использование звукозаписи при расследовании преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. - Вып. 4.-С. 134.
128. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5-7.
129. Грицутенко В. В. Эксгумация трупа: сущность и порядок производства // Проблемы совершенствования уголовно-правовых, криминологических и криминалистических средств борьбы с преступностью. -Воронеж, 1988.-С. 137-147.
130. Гулкевич 3. Т. Информационные свойства протоколов следственных действий и их роль в доказывании по уголовным делам // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 30. - Киев., 1985. - С. 24-30.
131. Гулкевич 3. Т. О процессуальной природе протоколов следственных действий // Вестн. Львов, ун-та им. И. Франко. Сер. юрид. -Львов, 1988.-Вып. 26.-С. 76-81.
132. Домбровский Р. Г. Следы преступления и информация // Изв. вузов. «Правоведение». 1988. - № 3. - С. 74-77.
133. Дорохов В. Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. 1971. - № 10. - С. 109-114.
134. Дорохов В. Я. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств // Советское государство и право. 1979. № 3. С. 83-88.
135. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства: законодательство и судебная практика // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов. - 1995. - № 1. - С. 31-43.
136. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 32.
137. Ермаков Ф. Осмотр транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия // Российская юстиция. 1997. - № 10. - С. 2829.
138. Ефимов И., Бабаева Э. Недостатки при осмотрах места происшествия // Социалистическая законность. 1997. - № 7. - С. 45.
139. Жбанков В. А. Гносеологическая сущность образцов для сравнительного исследования // Труды высшей школы МООП СССР / Гл. ред. Р. С. Белкин. Вып. 15. - М., 1967. - С. 75-85.
140. Зажицкий В. Исследование доказательств в судебном заседании // Советская юстиция. 1988. - № 19. - С. 28-29.
141. Зажицкий В., Башкатов Л. Быть ли новому следственному действию? // Советская юстиция. 1990. № 23. С. 21-23.
142. Зажицкий В., Башкатов JI. Следователь свидетель? // Советская юстиция. - 1990. - № 6. - С. 21 -22.
143. Зинченко И. А. Регламентация использования научно-технических средств в расследовании преступлений // Правовые вопросы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. Ташкент, 1985. - С. 140.
144. Карнеева Л., Мусиенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи // Советская юстиция. 1983. -№3.-С. 11-12
145. Карнеева Л. Использование в суде звукозаписи // Советская юстиция. -1968. № 14. - С. 19-20.
146. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. - С. 52-74.
147. Колбая Г. Исследование и оценка судом материалов предварительного следствия // Советская юстиция. 1970. - № 17. - С. 3-4.
148. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. - № 11.-С.35.
149. Комлев Б. А. Возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий ненадлежащим должностным лицом как основание для признания доказательств недопустимыми // Труды Мое. гос. юрид. акад. 1999.-С. 231-237.
150. Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. 1997. - № 7. - С. 20.
151. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводить следственные действия? // Уголовное право. 1998. - № 2. - С. 49-53.
152. Копьева А. Н. Юридическая природа копий вещественных доказательств // Методология и методика прикладных криминологических исследований: Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1982. - С. 139-142.
153. Королев В., Горинов Ю. Применение видеозаписи при расследовании // Социалистическая законность. 1975. - № 4. - С. 59-60.
154. Косовец А. А. Правовое регулирование электронного документооборота // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1997. - № 4. - С. 46-60.
155. Крайнов Е.В. Некоторые особенности выемки и обыска компьютерных систем // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Вып. 5. Ульяновск, 1998. - С. 43-45.
156. Кулагин Н. И. Некоторые вопросы использования звукозаписи в расследовании преступлений // Наука и техника на службе предварительного следствия. Выпуск 12. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976.- 168 с.
157. Лавриченко В., Волкодаев Н. Исследование судом доказательств, собранных на предварительном следствии // Советская юстиция. 1986. - № 6.-С. 13-14.
158. Ландау И. Л. Проблемы технические и процессуальные использования видеозаписи на предварительном следствии // Актуальные вопросы уголовного права и процесса. Калининград, 1990. - С. 130-138.
159. Лапин А. В. Теория информации и некоторые вопросы расследования преступлений // Вестн. Белорус, ун-та им. В.И.Ленина. Сер. 3. История, философия, науч. коммунизм, экономика, право. Минск, 1987. Деп. в ИНИОН АН СССР N 31040 от 28.08. 87. - 37 с.
160. Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. 1998. - № 9.-С. 18.
161. Леви А. А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980. - 208 с.
162. Леви А. А. К вопросу об обязанностях и правах свидетеля в уголовном процессе // Изв. вузов. «Правоведение». 2000. - № 1. - С. 152157.
163. Лупиков В. Д. Об эксгумации при расследовании преступлений // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений: Сб. науч. тр. Ташкент, 1984. - С. 126-130.
164. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 2324.
165. Лупинская П.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного суда РФ // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. - С. 6-22.
166. Ляхов Ю.А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимость доказательств в российском уголовном процессе // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. -Ростов-на-Дону, 2000. С. 22-30.
167. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве // Северо-кавказский юридический вестник. 1998. - № 2. - С. 60-69.
168. Ляхов Ю.А. Гарантии использования при разбирательстве дела только допустимых доказательств // Северо-кавказский юридический вестник. 1999. - № 1. - С. 80-91.
169. Макаров А. Доказательственное значение материалов применения научно-технических средств // Социалистическая законность. 1979. - № 3. -С.55-57.
170. Макаров И.В., Скоромников И.В. Видеомагнитофонная запись -новый метод фиксации доказательств // Труды высшей школы МВД СССР. -М., 1972.-Вып. 34.-С. 135-151.
171. Макаров И. В. Соблюдение социалистической законности при использовании криминалистической техники // Труды высшей школы МВД СССР.-М., 1967.-Вып. 15.-С. 94-109.
172. Малышкин П.В. Развитие криминалистической фотографии в совершенствовании ее средств // http://www.mvd-expo.ru/conferences/CRIM-MVD/doc42.htm
173. Марков О. В. Вопросы теории и практики применения видеозаписи на предварительном следствии // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1980. - Вып. 6. - С. 83-93.
174. Матюшин Б.Т. Процессуальная форма судебных доказательств // Проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. Омск: Омская высшая школа МВД СССР, 1979.-С. 113-123.
175. Матюшин Б.Т. Содержание судебных доказательств // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования / Отв. ред. С. П. Ефимичев. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР. - С. 20-25.
176. Миронов В.Ф., Шимановский В.В. О допросе следователей в суде в качестве свидетелей // Изв. вузов. «Правоведение». 1988. - № 6. - С. 6670.
177. Морозов Б. Н. Требования к видеофиксации доказательств при расследовании преступлений // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений: Сб. науч. тр. Ташкент, 1984. - С. 112-119.
178. Москалькова Т.Н. Модификация института задержания подозреваемого в совершении преступления по проекту нового УПК Российской Федерации // Российский следователь. 2001. - № 2. - С. 8-10.
179. Москвитина Т.А. Дифференциация последствий нарушений уголовно-процессуального закона // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. ст. Ярославль, 1995. - С. 114.
180. Найдис И. Фотографирование следов на месте происшествия // Социалистическая законность. 1975. - № 2. - С. 44-45.
181. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 9.
182. Некрасов С.В. Принципиальные положения, относящиеся к юридической силе доказательств в уголовном судопроизводстве // Юрист. -1998.-№2.-С. 31.
183. Нисенбаев Г.С. Выявление и устранение судом ошибок, допущенных органами расследования при осмотре места происшествия // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1986. - С. 155-162.
184. Палиашвили А. Я. Спорные вопросы применения звукозаписи в уголовном судопроизводстве // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса. Тбилиси, 1986. -С. 263-268.
185. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: труда научно-практических лабораторий. М.,1996. Вып. 1. Часть II. С. 311-392.
186. Петрунев В.П., Котов И.А. Порядок процессуального оформления компьютерных документов // Проблемы предварительного следствия и дознания.-М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.-С. 100-108.
187. Подголин Е. Запись показаний при проверке на месте // Соц. законность. 1986. - № 5. - С. 32-33.
188. Подголин Е. Особенности оценки материалов, прилагаемых к протоколам следственных действий // Советская юстиция. 1970. - № 2. - С. 12-13.
189. Подголин Е. Оценка судом допустимости доказательств, содержащихся в протоколах следственных действий // Советская юстиция. -1974.10.-С. 21-23.
190. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 52-54.
191. Ратинов А.Р., Петелин Б.Я. Осмотр места происшествия как источник данных о вине и виновном лице // Изв. вузов. «Правоведение». -1988.-№5.-С. 35-41.
192. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 105.
193. Садыков Ф. Я против суда присяжных // Российская юстиция.1997.-№ 1.-С. 9.
194. Сафаргалиева О.Н. Организационные вопросы осмотра места происшествия // Актуальные проблемы правоведения. Кемерово, 1995. - С. 124-128.
195. Селиванов Н. А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. М., 1964. - № 12. - С. 5-25.
196. Селиванов Н., Леви А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1979. - № 11. - С. 46-47.
197. Сильнов М.А. К вопросу о допустимости использования цифровых технологий в доказывании при расследовании преступлений // Вестник Российского университета дружбы народов. 1998. - № 3-4. - С. 103-104.
198. Сильнов М.А. Вопросы прокурорского надзора за использованием технических средств при производстве следственных действий // Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 77-78.
199. Смолин Е. А. Использование графических методов для фиксации результатов следственного осмотра, обыска и выемки // Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. -Барнаул, 1985.-С. 172-176.
200. Соловьев А.Б. Использование доказательств как элемент процессуального доказывания // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. - С. 66.
201. Степичев С. С. Еще раз о «выходе на место» // Вопросы криминалистики. 1964. - № 12. - С. 32-38.
202. Трунов И. Новое процессуальное законодательство при производстве следственного эксперимента с позиции защиты прав обвиняемого // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 77-79.
203. Тюрин В.А. Задержание как мера административного и уголовно-процессуального пресечения // Российский следователь. 2001. - № 4. - С. 17-20.
204. Уткин Е. А. Уголовно-процессуальный аспект классификации научно-технических средств, применяемых в уголовном судопроизводстве // Изв. вузов «Правоведение». 1988. - № 1. - С. 99-101.
205. Фуфыгин Б. В. Процессуальная природа эксгумации // Проблемы борьбы с преступлениями против личности и общественного порядка. М., 1978.-С. 112.
206. Фуфыгин Б. В. Процессуальные формы проверки показаний на месте // Советское государство и право. 1978. - № 5. - С. 135-139.
207. Фуфыгин Б.В. О доказательственном значении протокола задержания подозреваемого // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений: Сб. науч. тр. Иркутск: Гос ун-т им. А.А. Жданова, 1980. - С. 92-100.
208. Хамзин P.P., Михайлов О.Ю. Проверка показаний на месте и ее отличие от следственных действий // Следователь. 1998. - № 5. - С. 29-35.
209. Центров Е. Е. Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие // Российский следователь. 1999. - № 1. - С. 36-40.
210. Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. - С. 38-52.
211. Шейфер С.А. О познавательной сущности и пределах применения проверки показаний на месте // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28. -М., 1978.-С. 116-133.
212. Шейфер С.А. Пути развития процессуальной формы получения доказательственных материалов на досудебных стадиях процесса //
213. Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования: Сб. науч. тр. / Отв. ред. С. П. Ефимичев. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985. - С. 14-22.
214. Шейфер С.А. Эффективный прием доказывания по делам о кражах государственного и общественного имущества // Актуальные вопросы обеспечения сохранности социалистической собственности. Горький, 1983. -С. 172-178.
215. ПЗ.Эйсман А. А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. М., 1965. - Вып. 1. - С. 88.
216. Эксархопуло А. А. Правовые основы применения технико-криминалистических средств в уголовном судопроизводстве // Изв. вузов. «Правоведение». 1996. - № 1. - С. -88-92.
217. Элькинд П. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство // Советская юстиция. 1977. - № 3. - С. 7-8.
218. Диссертации. Авторефераты.
219. Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы). Дисс.канд. юрид. наук. М., 1999.- 197 с.
220. Гулкевич 3. Т. Теоретические вопросы и практика документирования следственных действий (процессуальное и криминалистическое исследование). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Киев, 1985.- 19 с.
221. Жариков Ю. С. Процессуальное документирование при производстве дознания и предварительного следствия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997. - 23 с.
222. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Дисс.канд. юрид. наук. Краснодар, 1995. - 192 с.
223. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1996.-23 с.
224. Лысов Н. Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 1995. 63 с.
225. Мандрик Л. И. Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного исследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Минск, 1991. - 17 с.
226. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Казань, 1997. - 22 с.
227. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 26 с.
228. Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в российском уголовном процессе». Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. -2001.-С. 104
229. Сабиров X. А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. - 25 с.
230. Соколов А. Ф. Протоколы следственных действий как доказательства в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. -Саратов, 1982.-220 с.
