АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Стадия возбуждения уголовного дела в системе российского уголовного судопроизводства»
На правах рукописи
ГАДЖИЕВ Яхья Анверович
СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Специальность: 12.00.09- Уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических паук
00556/ь^
2 г АПР 2015
Москва-2015
005567693
Работа выполнена в Московской академии экономики права на кафедре уголовно-правовых дисциплин юридического института.
Научный руководитель: Потапов Василий Джонович,
доктор юридических наук
Официальные оппоненты: Александров Александр Сергеевич,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
Терехов Алексей Юрьевич,
кандидат юридических наук, заместитель I гачалышка отдела координации научной деятельности в МВД России Управления организации профессиональной подготовки ДГСК МВД России
Ведущая организация: Южно-Уральский государственный
университет (Национальный исследовательский упиверсигет)
Защита состоится 22 мая 2015 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 на базе Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссс, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права Диссертация и автореферат размещены на сайте Московской академии экономики и права ЬирЛ\\\-\\'jnacl.ru
Автореферат разослан «_» апреля 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор Ю.С. Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Стадия возбуждения уголовного дела является наиболее проблемной и противоречивой в системе стадий современного уголовного процесса. В силу этого она выступает предметом повышенного внимания; как со стороны ученых-процессуалистов, так и со стороны законодателя. Только за последнее десятилетие правовой формат этой стадии подвергся многочисленным изменениям. Решения Конституционного Суда Российской Федерации1 относительно конституционности уголовно-процессуальных норм, входящих в институт возбуждения уголовного дела, исчисляются десятками, при том, что на практике они трудноисполнимы. Все это привело к качественному перерождению данной стадии и дестабилизировало ее правовой режим.
Несмотря на проведенные реформы, стадия возбуждения уголовного дела по-прежнему продолжает оставаться местом хронического попрания закона, нарушений прав граждан и юридических лиц: сокрытие преступлений от учета; возбуждение уголовных дел без достаточных оснований; непринятие необходимых мер по сообщениям о преступлениях; неправомерные отказы в возбуждении дела. Свидетельством этому является одно из последних выступлений Генерального прокурора России: «Уже шестой год сокращение получивших учет преступных посягательств отмечается на фоне роста поступающих сообщений об их совершении (+6%), что убеждает в обоснованности позиции криминологов о большом массиве латентных преступлений и сохранении проблем, связанных с их выявлением и учетом»2. При этом особо подчеркнуто, что прокурорами отменено более 2,5 млн незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено свыше 158 тыс. преступлений, не полу-
1 Далее-КонсшгущюнныйСуд.
2 Доклад Генерального прокурора России на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 29 апреля 2014. URL.: /http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/145875/
чивших своевременного учета. Установлено 4 тыс. прямых отказов в приеме заявлений о преступлениях и случаев их нерегистрации при наличии бесспорных оснований для проверки и возбуждения дел3.
В другом своем публичном выступлении Генеральный прокурор России в очередной раз отметил, что прокуроры продолжают вскрывать случаи укрытия преступлений органами предварительного расследования; сообщения о преступлениях либо не регистрируются, либо гражданам отказывают в приеме заявлений. Кроме того, заявителей нередко склоняют к изменению показаний на некриминальные версии. Имеет место и банальная фальсификация материалов. За 11 месяцев 2013 года ими было выявлено более 140 тыс. ранее известных, но по разным причинам не учтенных преступлений. Это около 7% от всех зарегистрированных. Только в первом полугодии 2013 года прокуроры поставили на учет более 100 умышленных убийств. Прокурорам удалось отменить более чем 20 тыс. необоснованных постановлений о возбуждении уголовных дел4.
Если следовать логике надзорного ведомства, то нельзя не признать того, что стадия возбуждения уголовного дела переживает своего рода перманентный кризис: она не выполняет своего главного назначения служить одновременно информационным фильтром и средством быстрого реагирования на сообщения о преступлении. Этого мнения придерживается и ряд специалистов, выступающих за существенное преобразования - вплоть до ликвидации этой стадии. Данная позиция нашла отражение в Концепции модернизации стадии возбуждения уголовного дела, стала элементом «Дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации»5, а также соответствующего эксперимента, проводившегося МВД России6 и, наконец, про-
3 См.: Там же.
4 См.: Интервью Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки «Российской газете» // Российская газета 2014. 10 января /рлеетронный ресурс] URL: http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/interview/86090/
Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации. р.:екгронный ресурс]- URL: http://www.rg.ru.
См.: Приказ МВД России от 1 апреля 2013 № 180 «О проведении эксперимента по апробации порядка разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, предусматривающего
екта, разработанного Академией управления МВД РФ «Об исключении института возбуждения уголовного дела».
Между тем данные статистики говорят о наличии устойчивой тенденции, сформировавшейся в 2007-2014 гг., суть которой в том, что происходит снижение уровня преступности почти по всем видам преступлений. При этом число зарегистрированных сообщений о различных происшествиях возросло с 20,5 до 28,3 млн., а доля среди них сообщений о преступлениях уменьшилась с 54,3 до 41,3%7. Отмеченная тенденция сохранилась и в 2014 году: произошел прирост числа зарегистрированных заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: 24461489 (+3,7), из них рассмотрено заявлений (сообщений) о преступлениях - 9805163 (что составило 40,2% от зарегистрированных сообщений); снизилось число рассмотренных заявлений (сообщений) о преступлениях, по которым было принято решение о возбуждении уголовного дела: 145444 (-1,1%)8.
Сведения о количестве отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их соотношение с отмененными постановлениями о возбуждении уголовного дела трактуются некоторыми специалистами не как свидетельство кризиса института возбуждения уголовного дела, а как симптом болезни, с которой надо бороться. При этом не ставится под сомнение необходимость сохранения классической модели стадии возбуждения уголовного дела.
По-видимому, некоторые проблемы нормативного регулирования стадии возбуждения уголовного дела были искусственно созданы самим законодателем, который усложнил процедуру данной стадии уголовного судопроизводст-
принятие по ним процессуальных решений только следователями и дознавателями» // СТРАС «Юрист».
7 См.: Общие сведения о состоянии преступности в России за 2007-2013 гг. Официальный сайт МВД РФ. [Электронный ресурс]. URL: https://mvd.ru/Deljatelnost/statistics//?noredirect=l/ (дага обращения: 30.11.2014).
8 См.: Состояние преступности в России за январь-октябрь 2014 г. М.: ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД РФ, 2014.
[Электронный ресурс]. URL: https://mvd.ru/upload/site l/documcnt_file/DgMcgHFeAi.pdf/ (дата обращения: 30.11.2014).
ва. Произошел отказ от классической системы поводов, пересмотрен порядок проверочной деятельности по установлению оснований для возбуждения некоторых категорий уголовных дел, как на уровне федерального законодательства9, так и на уровне ведомственного нормотворчества10. Тем самым были спровоцированы все новые и новые поправки в уголовно-процессуальный закон, часть из которых отменяет предыдущие законодательные новеллы.
Дополнительную актуальность теме исследования придачи принятые в последнее время федеральные законы, внесшие очередную порцию изменений и дополнений в процедуру возбуждения уголовного дела, и которые предстоит осваивать правоприменителям и научному сообществу11.
В целом результаты усилий по модернизации порядка возбуждения уголовных дел трудно оценивать однозначно. Острая научная дискуссия относительно судьбы стадии или ее надлежащем регламенте неизбежна и это требует авторского позиционирования по всему спектру вопросов, характеризующих сущность, форму и содержание стадии возбуждения уголовного дела.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования, необходимости теоретического переосмысления законодательных новелл, а также разработки положений уголовно-
9 См.: Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ (ред. от 22 октября 2014 г. ) «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7349 // СПС «КонсультантПлюс (дата обращения 30.11.2014).
10 См., напр.: Дцрекпта МВД России от 12.11.2013 г.№2 дсп «Оприоритетных направлениях дзпелыю-сти в органах внутренних дел и внутренних войск МВД России»; Приказ Следственного Департамента МВД России от 26 оюября 2011 г. № 55 Юб органшацни ведомственного кошроля при рассмотрении материалов доследствешюй проверки в поряда: ст.ст. 140-145 УПК РФ о преступлениях экономической и коррупционной направленности»; Постановление Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от 20 тоня 2012 г. по вопросу «О состоянии загот юсти в сфере соблюдения ко! клжуционных прав грзвдзн в уголовном судопроизводстве».
" Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 (ред. от 28 декабря 2013 г.) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875 // СПС «КонсультантПлюс (дата обращения 30 ноября 2014); Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 30. (Ч. I). Ст. 4219; Федеральный закон от 22 октября 2014 г. № 308-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014.Х» 43. Ст. 5792.
процессуальных норм с потребностями современной правоприменительной практики.
Степень разработанности темы исследования. Значительный вклад в исследование проблематики стадии возбуждения уголовного дела внесли
A.B. Агутин, Ю.Н. Белозеров, C.B. Бородин, В.М. Быков, H.A. Власова, JI.M. Володина, Б.Я. Гаврилов, В.Н. Григорьев, A.B. Гриненко, А.П. Гуляев, С.А. Грачев, Ю.В. Деришев, И.С. Дикарев, Н.В. Жогин, Л.М. Карнеева,
B.М. Корнуков, В.А. Лазарева, М.В. Лапатников, О.Н. Малышева, Н.С. Манова, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, В.Н. Махов, А.Р. Михайленко, В.В. Нико-люк, ИЛ. Петрухин, A.B. Победит, В.А. Семенцов, М.Е. Токарева, В.В. Тере-хин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, В.В. Шимановский, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, В.Н. Яшин и другие ученые.
Начальному этапу уголовного судопроизводства посвящен целый ряд диссертационных исследований, среди последних из них можно назвать диссертации Я.П. Ряполовой (Москва, 2013), КЛ. Литвиненко (Москва, 2012), Д.С. Кроткова (Москва, 2011), В.В. Шипицыной (Краснодар, 2010), P.C. Акпе-рова (Самара, 2010), Е.А. Новиковой (Воронеж, 2009), Л.Н. Ильина (Москва, 2009), Б.Б. Багаудинова (Волгоград, 2008), Л.В. Макогон (Екатеринбург, 2008), И.Б. Удовыдченко (Волгоград, 2008), В.В. Артемова (Москва, 2006) и др.
Отечественные ученые внесли значительный вклад в изучение и совершенствование такого коллизионного направления уголовного судопроизводства, как стадия возбуждения уголовного дела. Однако многие вопросы, связанные с правовым положением участников стадии, производством доказывания, принятием, регистрацией, сроками проверки сообщений о преступлениях, принятием процессуальных решений в стадии и пр., как и прежде носят дискуссионный характер либо являются объектом экспериментов законодательной власти. Актуальность значительной части работ указанных авторов снизилась из-за существенных изменений, внесенных в 2007-2014 гг. в уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее данную стадию. Эти измене-
7
ния обусловливают необходимость всестороннего изучения вопросов всех аспектов стадии возбуждения уголовного дела, как с целью теоретического осмысления новых положений уголовно-процессуального закона, так и с целью дальнейшего совершенствования института возбуждения уголовного дела и практики применения входящих в него уголовно-процессуальных норм.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся обоснования необходимости существования стадии возбуждения уголовного дела и параметров ее глубокой модернизации, внесение конкретных предложений по совершенствованию механизма правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела и выработка рекомендаций по оптимизации уголовно-процессуальной деятельности в данной стадии.
Достижение поставленной цели предопределяет решение следующих задач:
анализ истории института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве;
изучение сущности и назначения стадии возбуждения уголовного дела; исследование доследственной проверки поводов как формы доказательственной деятельности;
характеристика поводов, оснований возбуждения уголовного дела; выявление особенностей в порядке возбуждения уголовного дела по отдельным категориям уголовных дел;
рассмотрение понятия и видов процессуальных действий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела;
изучение оснований, условий и последствий отказа в возбуждении уголовного дела;
разработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства, регламентирующего уголовно-процессуальную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела.
Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие между участниками, ведущими досудебное производство в стадии возбуждения уголовного дела, и лицами, вовлекаемыми в эту стадию в силу требований закона или добровольно вступающими в нее для защиты своих интересов.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства и положения ведомственных нормативных актов, образующие комплексный, межотраслевой правовой институт возбуждения уголовного дела; материалы судебно-следственной практики, а также теоретические разработки, имеющиеся в отечественной процессуалистике по рассматриваемой теме.
Методологическую базу исследования составил общенаучный метод материалистической диалектики. В работе были использованы общенаучные приемы познания: анализ, синтез, сравнение, индукция, дедукция и др., а также специальные методы исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, системно-структурный, статистический и др. Использование вышеуказанных методов и приемов осуществлялось комплексно, что позволило обеспечить максимальную полноту, объективность и последовательность сделанных выводов.
Нормативной и информационной базой исследования послужили общепризнанные международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации12, отечественные дореволюционные и советские законы, федеральные законы, материалы судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета РФ, других правоохранительных органов.
Теоретическую базу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых в области уголовно-процессуального права по теме диссертации. Кроме того, в ходе исследования использовались наработки, относящие-
12 Далее-УПКРФ.
ся к теме диссертации, которые были получены в общей теории права, науке уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности и других отраслях юридической науки.
Эмпирическую основу работы составили материалы 112 уголовных дел и 211 материалов проверок сообщений о преступлении, по результатам рассмотрения которых было отказано в возбуждении уголовного дела. Изучение указанных материалов осуществлялось в правоохранительных органах Владимирской, Ленинградской, Московской и Нижегородской областей, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в 2010-2014 годах. В ходе исследования были проанкетированы 58 прокуроров, 117 следователей и дознавателей в Центральном, Приволжском, Северо-Западном федеральных округах.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одним из первых в российской уголовно-процессуальной науке исследований, посвященных анализу современного законодательства, регулирующего стадию возбуждения уголовного дела в переломный период развития российского уголовно-процессуального права. Это первое комплексное теоретико-практическое исследование, затрагивающее основной круг вопросов, характеризующих современное состояние правого регулирования стадии возбуждения уголовного дела и перспективу ее дальнейшего совершенствования. Поскольку институт возбуждения уголовного дела анализируется в период его перестройки, постольку это придает диссертации полемичность и одновременно с тем особую охранительную направленность, так как автор стремится доказать необходимость стадии возбуждения уголовного дела и отстоять традиционные ценности отечественного уголовно-процессуального права. Новизна диссертационного исследования также состоит в разработанной авторской программе модернизации института возбуждения уголовного дела.
Научная новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту.
1. В современном российском уголовном процессе стадия возбуждения уголовного дела является закономерным продуктом диалектического, противо-
10
речивого развития русского уголовно-процессуального права. В институте возбуждения уголовного дела идея русского уголовного судопроизводства нашла свое развитие через отрицание отрицания: снятие негативности инквизиционного типа происходит не через состязательность, а следственность. Стадия возбуждения уголовного дела выступает элементом самобытной уголовно-процессуальной системы сдержек и противовесов, основанной на взаимном контроле различных государственных органов. Она воплощает в себе своеобразную, национальную модель разделения процессуальных функций и дифференциацию разнообразных видов активности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию преступлений, изобличению и преследованию преступников, а именно: оперативно-розыскную, проверочную, административную и уголовно-процессуальную.
1.1. Стадия возбуждения уголовного дела должна оставаться обязательной стадией судопроизводства, так как в современных условиях государственно-правового развития она является совершенно необходимым и разумным процессуально-следственным средством защиты общества и лиц от возможного произвола правоохранительных органов, обеспечения законности, равно как и создания необходимых предпосылок для более эффективного уголовного преследования в последующих стадиях процесса.
1.2. Отказ от стадии возбуждения уголовного дела уместен только в увязке с системной реформой отечественного уголовного судопроизводства по состязательному типу и пересмотром основ доказательствегаюго права. Неприемлемыми являются предложения как о полной ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, так и ликвидации отдельных ее составных частей (отказа в возбуждении уголовного дела).
2. Стадия возбуждения уголовного дела может быть модернизирована следующим образом. Во-первых, необходимо отменить поправки, внесенные в механизм правового регулирования возбуждения уголовного дела, которые создали изъятия из общего порядка возбуждения уголовных дел для (а) налоговых и (б) части преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской и
11
иной экономической, в том числе банковской деятельности. Порядок возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовному преследованию должен быть публично-правовым, общим для всех, а не диспозитивным, избирательным. Во-вторых, для оптимизации стадии следует дифференцировать порядок возбуждения уголовного дела по факту установления признаков преступления при отсутствии основания для преследования конкретного лица и порядок возбуждения уголовного дела в отношении конкретного подозреваемого (по очевидным преступлениям).
В первом случае при проведении предварительной проверки допускаются проверочные и следственные действия, а также гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), не сопряженные с ограничением прав и свобод человека и гражданина. Результатом такой проверки может быть постановление о возбуждении уголовного дела по факту, содержащему признаки преступления. Копию данного постановления необходимо направлять только прокурору, оно не должно быть предметом судебного контроля и не может быть признано судом неправомерным по жалобе частного лица. Только прокурор уполномочен отменить его, руководствуясь публичным интересом. Предлагается не ограничивать срок подобной предварительной проверки конкретным сроком, кроме критерия разумности срока. Исключение из такого правого режима составляет проверка с проведением ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан, в этом случае проверка не может превышать 6 месяцев. Продление сроков осуществляется прокурором ввиду необходимости продолжения ОРМ, санкционированного судом. По окончании такой проверки должно выноситься или постановление о возбуждении уголовного преследования или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия последнего решения обязательно направляется лицу, в отношении которого проводилась оперативная разработка, с разъяснением права обжаловать его и требовать ознакомления с результатами проверки и последующей реабилитации.
2.1. При совершении очевидных преступлений возможен «экспресс-вариант» правового режима стадии возбуждения уголовного дела. В данном случае в ходе доследственной проверки допускается весь набор проверочных и следственных действий, а также ОРМ. Выносится постановление о возбуждении уголовного преследования — в отношении подозреваемого, которое равнозначно выдвижению обвинения, и потому оно может быть предметом судебного контроля. Срок стадии в подобных случаях - не более двух суток: постановление об уголовном преследовании подозреваемого должно быть вынесено не позднее следующих суток после задержания. Если выносится постановление о возбуждении уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого в совершении очевидного преступления небольшой или средней тяжести, то в случае его согласия с этим постановлением материалы проверки не позднее трех суток направляются в суд для разрешения уголовного дела по существу.
2.2. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица равнозначно официальному началу обвинительной деятельности - уголовному преследования, поэтому такое решение и должно приниматься только прокурором или с согласия прокурора. Возбуждение же уголовного дела «по факту» должно порождать правовые последствия только для органов предварительного расследования и прокурора, а потому быть недоступным для гласности и критики «извне».
2.3. Правовые последствия вынесения этих двух постановлений должны быть разными. Правовое значение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления (бессубъектное) сводится к тому, чтобы позволить начать процесс предварительного расследования, в рамках которого уже и формулируется предмет обвинения, по которому обвиняемый предается суду. Соответственно отсутствует необходимость в возбуждении нового уголовного дела в случаях, когда в ходе предварительного расследования выявляются новые факты преступной деятельности обвиняемого и появляется основание для предъявления ему новых обвинений. Достаточным будет вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого для того, чтобы считать
13
законным привлечение к уголовному преследованию обвиняемого в совершении нового преступления или по новым эпизодам преступной деятельности и т.п. Возбуждение уголовного дела по каждому новому выявленному факту преступной деятельности с последующим соединением уголовных дел в одно производство в такой ситуации будет необязательным. Если уголовное дело возбуждается в отношении определенного лица, то одновременно с решением о привлечении к уголовному преследованию определенного подозреваемого формулируется предмет подозрения (уголовного преследования) и приводятся его основания. Поэтому если в ходе дальнейшего расследования будут выявлены новые факты преступной деятельности или иные лица, причастные к совершению этого или иных преступлений, то требуется вынесение отдельных постановлений о возбуждении уголовного дела и последующее решение о соединении уголовных дел.
3. Важнейшим условием стабильности правового режима стадии возбуждения уголовного дела является руководящая процессуальная роль прокурора, которому следует возвратить все утраченные им но Федеральному закону от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ процессуальные полномочия. Прокурор должен иметь следующие права: возбуждать уголовные дела, непосредственно участвовать в следственных и иных проверочных действиях, изымать материалы проверки и передавать их другому органу предварительного расследования, устанавливать сроки проверки, отменять любые процессуальные решения в стадии, кем бы они не принимались, выносить окончательные решения в стадии (в частности, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого должно санкционироваться прокурором), давать обязательные для исполнения указания органам предварительного следствия и дознания.
3.1. Наличие в системе поводов особого «прокурорского повода», предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, надо считать временной мерой. Необходимо полноценное участие прокурора в стадии возбуждения уголовного дела как процессуального руководителя, так и возможного полноправного участника следственных и прочих проверочных действий.
14
3.2. Суд не должен быть вправе заставить прокурора отменить или изменить решение, принятое в стадии возбуждения уголовного дела, если этим решением не затронуты конституционные права граждан.
3.3. Следует наделить прокурора дискреционными полномочиями по распоряжению уголовным преследованием в стадии возбуждения уголовного дела. Для закрепления в качестве принципа уголовного процесса следует внести в УПК РФ статью «Дискреционность полномочий прокурора по осуществлению уголовного преследования» следующего содержания: «1. Прокурор, принимая решение о возбуждении и прекращении уголовного преследования в досудебных и судебных стадиях, пользуется дискреционными полномочиями, руководствуясь при этом публичными интересами и официально принятой уголовной политикой. 2. Прокурор вправе отказать в возбуждении уголовного дела или прекратить уголовное дело ввиду нецелесообразности уголовного преследования лиц, утративших общественную опасность ввиду небольшой общественной опасности содеянного, деятельного раскаяния или оказания органам полиции и уголовной юстиции существенного содействия в раскрытии преступлений, совершенных иными лицами и изобличении этих лиц».
3.4. После двукратной отмены постановления об отказе в возбуждении прокурор обязан сам провести проверку и принять окончательное решение в стадии возбуждения уголовного дела.
4. Система поводов для возбуждения уголовного дела должна быть единообразной. Исключительные поводы по некоторым категориям уголовных дел, которые в последнее время стал создавать законодатель, разрушительно влияют на правовой режим стадии возбуждения уголовного дела. Негативный опыт применения на практике повода, ранее предусмотренного п. I1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, подтверждает порочность такого рода специализации. Отрицательно следует оценить и нововведенный «специальный» повод, предусмотренный ныне п. I2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Предпринимаемые законодателем попытки по созданию специальных поводов под каждый вид преступлений ведут в конечном итоге к подрыву единого публично-правового порядка возбуждения уго-
15
ловных дел, вмешательству инородных, частных элементов в следственную процедуру проверки таких поводов.
5. Следует негативно оценить специальную модель возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях и проведения по ним доследственной проверки в их модернизированном виде, созданном Федеральным законом от 22 октября 2014 г. № 308-Ф3 (ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ). Закон сохранил специальный усложненный порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, кроме того сделал процедуру более запутанной и противоречивой, а потому непрактичной. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по своей инициативе (по материалам органа дознания) в обход заключения налогового органа, неизбежно становится уязвимым перед критикой защиты, которая может обжаловать его в суд (в порядке статьи 125 УПК РФ), ссылаясь на отсутствие такого рода заключения.
6. Эксперименты с поводами, проводимые законодателем в последние годы, пагубно сказываются не только на стадии возбуждения уголовного дела, но и на всем досудебном уголовном производстве, что в конечном счете негативно сказывается на противодействии преступности. Необходимо вернуться к классической трактовке повода, чтобы модель возбуждения уголовного дела вернула свое назначение. Дифференциация процедур возбуждения уголовных дел различных категорий представляет серьезную угрозу для сохранения единого правового режима стадии, а в дальнейшем ставит под вопрос само ее существование - ввиду усложнения процедуры предварительной проверки и превращения ее в мини-предварительное расследование. Порядок возбуждения уголовных дел обо всех преступлениях публичного обвинения должен быть единообразным.
7. В стадии возбуждения уголовного дела публично-правовой, а не диспо-зитивный метод правового регулирования всегда был и должен оставаться доминирующим. Это аксиома, которая лежит в основании отечественной доктрины уголовного судопроизводства. Если в механизме правового регулирования стадии возбуждения уголовного процесса начинает усиливаться частно-
16
правовой элемент, то разрушается вся сложившаяся веками система противодействия преступности уголовно-процессуальными - публично-правовыми средствами. Изъятия из общего публично-правового порядка возбуждения уголовных дел в отношении «спецсубъектоа» или по некоторым преступлениям должны носить исключительный, а не систематический характер. Подобные изъятия не в праве ставить под сомнение обязанность публичной обвинительной власти действовать по воле закона, равнодействующего в отношении всех, а не по воле частных лиц и частных корпораций.
8. Основание для возбуждения уголовного дела - это разумное предположение о совершенном или подготавливаемом преступлении, которое делает следователь, дознаватель, прокурор по результатам проверки повода и оценки материалов доследственной проверки. Это порождает обязанность проведения предварительного расследования с целью внесения окончательной ясности в вопрос о необходимости формулирования и выдвижения обвинения против виновного. Нельзя ставить под сомнение предварительный, вероятностный характер сведений, составляющих «основание для возбуждения уголовного дела», и подменять доследственную проверку по его выявлению полномасштабным предварительным расследованием. На практике это проявляется в том, что под видом гласных ОРМ фактически проводятся следственные действия. Такого рода тенденция деконструктивна для существующей системы уголовно-процессуального права.
9. В теории доказательств следует признать наличие относительно самостоятельных циклов формирования доказательств в каждой из досудебных стадий. В стадии возбуждения уголовного дела досудебные доказательства проходят свой первый фазис формирования. В последующих стадиях процесса эти «досудебные доказательства» - через проверку и оценку их органами, ведущими уголовный процесс, получают окончательный вид фактов.
Существующий правовой режим предварительной проверки позволяет в целом эффективно решать задачи стадии возбуждения уголовного дела, прежде всего, задачу информационного обеспечения принятия решения о начале пред-
17
варителытого расследования или, наоборот, — о прекращении проверки сообщения о якобы совершенном преступлении. Такого рода пограничная, смешанная по своему правовому содержанию деятельность, оперативная и гибкая по набору познавательных средств, совершенно необходима и целесообразна. Она составляет часть досудебного доказывания, а потому априори несовершенного с точки зрения надежности установления фактов. В то же время без этой предварительной проверочной деятельности зачастую бывает невозможно доказывание и установление объективной истины по уголовному делу.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что положения диссертационной работы вносят определенный вклад в развитие российской уголовно-процессуальной науки и практики. Полученные научные результаты исследования, разработанные предложения по оптимизации процедуры стадии возбуждения уголовного дела могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ведомственного правотворчества, при подготовке учебно-методических пособий, монографий. Диссертация содержит материал, который можно использовать для углубленного изучения курса «Уголовно-процессуальное право России», при переподготовке и повышении квалификации дознавателей, следователей, сотрудников прокуратуры.
Сформулированные теоретические выводы и рекомендации могут использоваться в ходе осуществления практической деятельности правоохранительных органов по реализации норм Конституции РФ, УПК РФ при проведении проверки сообщений о преступлениях и принятия по ним решений.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых д исциплин юридического института Московской академии экономики и права, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в вузах в период с 2010 по 2014 г.г., использовались в учебном процессе Московской академии экономики и права, Нижегородской академии МВД Российской Федерации, а также в правоприменительной деятельности Главного следственно-
18
го управления СК РФ по г. Москве и ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. По теме исследования автором опубликовано 17 научных статей, 6 из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России.
Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, раскрывается степень научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методология, эмпирическая и теоретическая основы, показывается научная новизна работы, перечисляются положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость диссертации, приведены сведения об ее апробации.
Глава первая «Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «История развития института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве» на историческом материале проверяется версия о закономерном появлении стадии уголовного процесса в российском уголовном процессе и необходимости ее сохранения на обозримую историческую перспективу.
Отмечается, что эволюция данного института прошла несколько этапов, соответствующих определенным периодам развития отечественного уголовно-процессуального права. Основная идея автора состоит в том, что институт возбуждения уголовного права сформировался на этапе разложения следственного строя русского уголовно-процессуального права. Выделение этой стадии из стадии предварительного расследования обусловлено уникальным российским
опытом, прежде всего советским опытом государственно-правового строительства.
Анализируются наиболее характерные исторические периоды возникновения и развития стадии возбуждения уголовного дела в системе российского уголовного судопроизводства: 1) дореволюционный период (1832-1917 гг.); 2) советский период (ранний) правового развития института возбуждения уголовного дела (1917-1956 гг.); 3) позднесоветский период преобразований института возбуждения уголовного дела (1956-1991 гг.); 4) постсоветский период правового строительства стадии возбуждения уголовного дела (1991-2007 гг.); 5) новейший период преобразований стадии (2007-2014 гг.).
Изменения, произошедшие со стадией возбуждения уголовного дела в 2007-2014 гг., можно свести к следующим: изменилось количество и перечень поводов для возбуждения уголовного дела; расширился перечень следственных и иных процессуальных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела; увеличился предельный срок проверки сообщения о преступлении; существенно дифференцировался порядок возбуждения уголовных дел частного, частно-публичного и публичного обвинения; появился особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц и по отдельным преступлениям; изменился порядок принятия либо согласования решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Ключевыми переменами стали ограничения полномочий прокурора на участие в стадии возбуждения уголовного дела и дифференциация порядков возбуждения уголовных дел по отдельным категориям преступлений и в отношении отдельных категорий лиц. И то и другое не способствуют стабильности правоприменения и не привели к излечению хронических болезней, которыми издавна страдает данная часть уголовного судопроизводства, но скорее обострили их.
В параграфе втором «Проблемная сущность стадии возбуждения уголовного дела» анализируются природа и назначение стадии возбуждения уголовного дела, а также обосновывается необходимость ее сохранения и совершенствования.
Стадия возбуждения уголовного дела обладает всеми признаками, присущими любой стадии уголовного процесса. С учетом специфики современного российского судопроизводства сохранение в нем в качестве самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела совершенно необходимо. Данная стадия выступает эффективной гарантией осуществления уголовного преследования, изобличения преступников, формирования фактических оснований обвинения, и в то же время гарантией против необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в процесс. Данная стадия является одной из гарантий установления объективной истины по уголовному делу.
Правая природа данной стадии в том, что орган дознания, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, установив в событии, о котором им стало известно из повода, признаки преступления, принимают решение начать производство по уголовному делу путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В том случае если из проверки сведений, содержавшихся в поводе, вытекает вывод об отсутствии признаков преступления, а равно как и при выяснении обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела и соответственно прекращении любой процессуальной деятельности.
Стадию возбуждения уголовного дела следует считать процессуальным «фильтром», посредством которого отфильтровывается юридически значимая информация о признаках преступления, на которые необходимо реагировать государству с целью противодействия преступности правовыми средствами.
Возбуждение уголовного дела представляет собой рукоять, приводящую в движение правовой механизм уголовного судопроизводства. Значение стадии возбуждения уголовного процесса состоит в том, что она обеспечивает законность и обоснованность начала предварительного расследования и вместе с тем всего уголовного судопроизводства.
Важен правозащитный потенциал стадии: благодаря ей осуществляется защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного уголовного пре-
21
следования, применения мер уголовно-процессуального принуждения. Стадия возбуждения уголовного дела выступает гарантией прав и законных интересов граждан, как тех, кто пострадал от преступления, так и тех, кто стал объектом уголовного преследования. Именно в данной стадии закладывается правовое основание для последующих процессуальных решений о возмещении вреда, причиненного преступлением и восстановления прав потерпевшего. В то же время эта стадия призвана не допустить необоснованное, незаконное уголовное преследование, не позволить начаться беспредметному предварительному расследованию, то есть напрасной процессуальной деятельности, что сопряжено с безрезультативной тратой времени, ресурсов государства.
Возбуждение уголовного дела - это межотраслевой институт, включающий в себя правовые нормы, относящиеся к различным отраслям права, содержащиеся как в федеральных законах, так и в подзаконных нормативно-правовых актах, и регулирующих однородные общественные отношения, возникающие в связи с принятием, рассмотрением и разрешением первичных сведений о признаках преступления и принятия решения о начале предварительного расследования.
В условиях сложной геополитической ситуации, нарастания кризисных явлений во всех сферах общества нельзя ломать того, что создавалось на протяжении десятилетий и даже столетий нашими предками, и что стало частью нашей правовой культуры, нашей уголовно-процессуальной традиции.
В параграфе третьем «Предварительная (доследствеиная) проверка как способ выявления оснований к возбуждению уголовного дела: правовая сущность, содержание и форма» исследовались правовая сущность, содержание и форма предварительной проверки (повода) и установление основания возбуждения уголовного дела.
Указывается на нестабильность законодательства, регулирующего предварительную проверку в стадии возбуждения уголовного дела, что подтверждает незавершенность формирования правового режима этой разновидности процессуальной деятельности.
Несмотря на особенности правового режима доследственной проверки, она представляет собой часть стадии возбуждения уголовного дела, а та в свою очередь является частью уголовного процесса, что подтверждает уголовно-процессуальную природу анализируемого явления. Важно понимание ценности и особой правовой природы анализируемого субинститута. Он занимает свое место в сложившейся уголовно-процессуальной структуре. Неконструктивны как предложения по ликвидации этого субинститута, так и превращение его в нечто большее, чем то, чем он является.
Существующий правовой режим предварительной проверки позволяет в целом эффективно решать задачи стадии, прежде всего, задачу информационного обеспечения принятия решения о начале предварительного расследования или наоборот - о прекращении проверки сообщения о якобы совершенном преступлении. Это достаточно удобный формат, в котором в максимально экономичном режиме правоохранительные органы могут выполнять специфические задачи, стоящие перед ними на начальном этапе уголовного расследования.
Указывается на недопустимость стирания всяких границ между предварительной проверкой и «настоящим» предварительным расследованием. Важна дифференциация уголовно-процессуальной деятельности, оперативно-разыскной и иных разновидностей активности правоохранителей - в этом залог законности и гарантий прав личности.
Подчеркивается, что такого рода разведывательная, пограничная, смешанная по своему правовому содержанию деятельность, оперативная и гибкая по набору познавательных средств, совершенно необходима и целесообразна. Это составная часть досудебного доказывания, а потому априори несовершенного с точки зрения установления фактов. В то же время без этой предварительной проверочной деятельности зачастую бывает невозможно уголовно-процессуальное доказывание и установление объективной истины.
Исследуется и обратная сторона субинститута доследственной проверки: ему свойственно все то, что присуще любому из следственных процессуальных явлений.
Затрагиваются новеллы относительно возможности «изъятия предметов и документов» (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Делается вывод, что новое «проверочное действие» нуждается в более развернутой регламентации. Анализируется практика применения нововведения, предусмотренного в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, а именно: использования в качестве доказательств протоколов объяснений, актов изъятий, актов получения образцов, составленных в ходе доследственной проверки при проведении сокращенного дознания. Выяснятся, что прокуроры и суды требуют проведения следственных действий для проверки данных, полученных такого рода проверочными действиями. Новый формат доследственной проверки не изменил сложившегося порядка формирования доказательств13. Иначе и быть не могло, поскольку стандарты допустимости доказательств остались прежними.
Глава вторая «Современные проблемы правового регулирования и модернизации стадии возбуждения уголовного дела» состоит из трех параграфов.
Параграф первый «Проблематика правового регулирования поводов и оснований для возбуждения уголовного дела» посвящен анализу проблемных сторон правового регулирования поводов и оснований возбуждения уголовного дела, подвергшись изменениям в последнее время.
Обосновывается принципиальная важность понятия повода для нашего следственного досудебного производства и в целом уголовного судопроизводства с ярко выраженным публичным началом. Отечественный процесс испокон века возбуждается не обвинителем в суде, а государством в лице органа предварительного расследования - по доносу. Повод — это неотъемлемый атрибут следственно-розыскного - российского процесса. Отказ от «повода» и взаимо-
13 В ходе опросов дознавателей и прокуроров выяснилось, что в 2013 году новые нормы статьи 144 УПК РФ почти не применялись. В 2014 году позиция Генеральной прокуратуры и руководства МВД России изменилась и от правоприменителей стали требовать показатели по расследованию уголовных дел в форме сокращенного дознзния. Однако проверочные действия не признаются доказательствами, по-прежнему предпочтение отдается следственным действиям, которые проводятся после возбуждения уголовного дела при проведении сокращенного дознания.
связанной с ним категории «основание» возможен только в случае системной реорганизации всего нашего процесса. Отрицательное отношение к этому обусловлено позицией обережения традиционных российских духовно-правовых ценностей. Для отечественного процесса повод не только источник информации, но юридический факт, порождающий обязанность правоохранительного органа принять, зарегистрировать повод и провести его предварительную проверку. Юридическое значение повода в том, что он порождает определенную публично-правовую обязанность.
Под поводами для возбуждения уголовного дела, по мнению диссертанта, следует понимать поступившие в правоохранительные органы и закрепленные в уголовно-процессуальном законе источники первичных сведений о признаках совершенного или готовящегося преступления, порождающие обязанность компетентных органов и должностных лиц начать уголовно-процессуальную деятельность по проверке поступившей информации для решения вопроса о возбуждении, об отказе в возбуждении уголовного дела или направлении материалов для принятия решения по подследственности либо подсудности, то есть мировому судье.
Критическому анализу подвергнут «повод», предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Данное постановление является паллиативом утраченной прокурором функции по возбуждению уголовного дела (преследования) и потому является временным явлением. Положения ст. 144-148 УПК РФ, предусматривающие рассмотрение именно сообщения о преступлении, на постановление прокурора не распространяются. Скорее, это скрытая форма указания прокурора принять решение о возбуждении уголовного дела.
Критике подвергнуты и иные «специальные поводы» («налоговый» 14, «центробанковский»"); из-за них, по мнению диссертанта, публичное уголов-
14 См.: Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7349.
ное преследование утрачивает качества целеустремленности, самостоятельности. Традиционная роль следователя, дознавателя, прокурора как субъектов, которые полновластно распоряжались полномочием на возбуждение уголовного дела, все более разрушается.
Создание повода, предусмотренного ныне п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ признано ошибкой: такого рода сообщения вполне укладываются в понятие «сообщение о преступлении, полученном из иных источников». Встав на путь специализации поводов, усиления казуистичности законодательной техники, законодатель способствовал усложнению процедуры их проверки, снижению эффективности механизма правового регулирования.
Диссертант пришел к выводу, что основание для возбуждения уголовного дела - это разумное предположение о совершенном или подготавливаемом преступлении, возникающее из поступившего повода и собранных материалов доследственной проверки, что порождает обязанность проведения предварительного расследования с целью внесения окончательной ясности в вопрос о необходимости формулирования выдвижения обвинения против виновного. Все сомнения в наличии факта преступления толкуются в пользу возбуждения уголовного дела, а не наоборот.
В параграфе втором «Современная процедура возбуждения уголовных дел: проблемы теории, правоприменения и нормативно-правового регулирования» исследуются проблемные моменты в процедуре возбуждения уголовного дела.
Одним из ключевых пунктов анализа стал правовой статус основных участников стадии и сложившаяся на настоящий момент конфигурация отношений между следователем, руководителем следственного органа и прокурором.
Другой обсуждаемой проблемой стала тема о дифференциации процедур возбуждения уголовных дел различных категорий. Тенденция на дифферен-
15 См.: Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30. (Ч. I). Ст. 4219.
циацию и усложнение процедур возбуждения уголовных дел по отдельным категориям преступлений, усиление в них диспозитивного начала подвергнута критике как неконструктивная. По мнению автора, изъятия из общего публично-правового порядка возбуждения уголовных дел о некоторых преступлениях должны носить исключительный, а не систематический характер и не ставить под сомнение обязанность публичной обвинительной власти действовать по воле закона, а не по воле частных лиц.
Признаны совершенно неприемлемыми проекты (а) по наделению органов предварительного расследования или прокурора правом судебного обжалования решений друг друга, (б) по уравниванию дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания со следователем по уровню процессуальной самостоятельности в отношениях с прокурором применительно к стадии возбуждения уголовного дела и в целом в досудебном производстве.
В параграфе обсуждается проблематика особенностей возбуждения уголовного дела по факту и в отношении подозреваемого, правовые последствия этих решений. Обосновано мнение о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту не равнозначно официальному обвинению и сводится только к тому, чтобы позволить начать процесс, в рамках которого уже и формулируется предмет обвинения, по которому обвиняемый предается суду. Процессуальным актом привлечения к уголовному преследованию является предъявление обвинения в соответствии с главой 23 УПК РФ. Именно с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого следует связывать формирование позиции обвинения и предмета будущего судебного разбирательства, предмета уголовно-правового спора. Поэтому в подобном случае нет необходимости в возбуждении новых уголовных дел в связи с выявлением новых фактов преступной деятельности или привлечения к уголовному преследованию по возбужденному уголовному делу новых лиц. Если уголовное дело возбуждается в отношении определенного лица, то тем самым компетентное должностное лицо принимает последовательно два решения - о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления, а также о признании данного лица подозре-
27
ваемым в совершении преступления в связи с установлением необходимой доказательной базы, указывающей на совершение этим лицом преступного деяния.
Обосновывается предложение относительно дифференциации на законодательном уровне способов возбуждения уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела по факту и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, а также возможности связывать с этими постановлениями различные правовые последствия. По мнению диссертанта, в стадии возбуждения уголовного дела должны быть две процедуры: одна - связанная с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по факту, исключающая возможность применения мер уголовно-процессуального принуждения, но позволяющая осуществлять доследственную проверку в расширенном формате, вторая процедура должна быть связана с вынесением постановления в отношении конкретного подозреваемого, что предполагает срочное возбуждение уголовного дела.
В параграфе третьем «Проблемные аспекты процедуры отказа в возбуждении уголовного дела» доказана необходимость сохранения процедуры отказа в возбуждении уголовного дела и исследуются ее процессуальные аспекты.
Диссертант делает вывод о том, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является не отсутствие достаточных данных о признаках преступления, а обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также некоторые другие обстоятельства, предусмотренные примечаниями к некоторым статьям Особенной части УК РФ. Среди оснований отказа в возбуждении уголовного дела могут быть как реабилитирующие - предусмотренные п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так и нереабилитирующие (п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Автором поддерживается предложение допустить принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости привлечения к уголовному преследо-
28
ванию лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления. Такими обстоятельствами могут служить небольшая общественная опасность содеянного, примирительная позиция потерпевшего, деятельное раскаяние, возмещение вреда, причиненного действиями подозреваемого, несовершеннолетний возраст последнего. Автор предлагает допустить в законе возможность отказа в возбуждении уголовного дела ввиду утраты лицом или деянием общественной опасности на момент принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела. Такого рода решения должны приниматься с согласия заявителя и лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления. При этом отказ в возбуждении уголовного дела согласно п. 4 ч. 2 ст. 24 УПК РФ возможен только с согласия близких родственников умершего, в противном случае необходимо уголовное дело возбуждать для проведения расследования всех обстоятельств события.
В параграфе проанализированы отдельные элементы процедуры отказа в возбуждении уголовного дела: принятие и регистрация повода, проверка повода и установление основания для отказа в возбуждении уголовного дела, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление о принятом решении участников процесса.
Диссертантом сделан вывод о том, что не противоречило бы закону и стандартам, принятым на практике, направление копий постановлений, вынесенных в стадии, прокурору, заявителю и другим лицам в электронном виде по сети Интернет (получив предварительно согласие на такую рассылку о заинтересованных лиц).
По мнению автора диссертации, положения ч. I1 ст. 148 УПК РФ не выдерживают критики, как и вся концепция ограничения власти прокурора в стадии возбуждения уголовного дела, поэтому их следовало бы из Кодекса исключить, установив тем самым единообразие в средствах прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания в стадии возбуждения уголовного дела.
В авторской интерпретации отказ в возбуждении уголовного дела является межоотраслевым правовым субинститутом как частью института возбуждения уголовного дела, который включает в себя нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, а также ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих обстоятельства, что исключают возможность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или делают ненужным проведение предварительного расследования, а также процессуальный порядок и условия принятия органом предварительного расследования решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращающие в дальнейшем любую процессуальную деятельность по зарегистрированному поводу.
Подвергнуты критике предложения об исключении процедуры отказа в возбуждении уголовного дела и фактическом исключении стадии возбуждения уголовного дела из системы российского уголовного судопроизводства16. Показана несостоятельность подмены стадии возбуждения уголовного дела процедурой регистрации в Едином реестре производств по уголовным делам заявления и последующего полномасштабного предварительного расследования. Очевидно, что большая часть таких «уголовных производств» будет прекращена. Тем самым «работа на корзину» не уменьшится, а увеличится. Именно правомерный отказ в возбуждении уголовного дела предупреждает напрасные издержки и предотвращает бездумное растрачивание государственных средств. Без глубокой переработки доказательственного права и реформы предварительного расследования подобные проекты реформы стадии возбуждения уголовного дела обречены на провал.
В заключении диссертационной работы сформулированы основные выводы Проведенного исследования.
16 В том или ином виде такие проекты содержатся в «Дорожной карте дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации» (URL: http://www.rg.ru), а также в разработанном Академией управления МВД России законопроекте «Об исключении института возбуждения уголовного дела».
Основные положения диссертации отражают следующие публикации автора:
Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:
1. Гаджиев Я.А. Процессуальный статус заявителя и потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела // Историческая и социально-образовательная мысль. 2014. № 5. С. 358-361.
2. Гаджиев Я.А. Структура возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и по факту совершенного преступления // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 11. Ч. 1. С. 245-248.
3. Гаджиев Я.А. Процессуальные полномочия следователя и прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Инновации и инвестиции. 2014. № 10. С. 238-242.
4. Гаджиев Я.А. Основания, условия и последствия отказа в возбуждении уголовного дела // Армия и общество. 2014. № 6. С. 21-26.
5. Гаджиев Я.А. О совершенствовании процессуальной регламентации доследственной проверки сообщения или иной информации о преступлении // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2014. № 8. Том 3. С. 556-560.
6. Гаджиев Я.А. О необходимости совершенствования законодательного регулирования доследственной проверки на стадии возбуждения уголовного дела // Пробелы в российском законодательстве. 2014. №. 4. С. 265-268.
Иные научные публикации:
7. Гаджиев ЯЛ Проблемы определения достаго'агых оснований для возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы уго.'ювного права, уголовного процесса, крими-
31
налистики и криминологии: Материалы международной научно-практической конференции. - М.: МАЭГ1,2012. С. 80-82.
8. Гаджиев ЯЛ О расширении полномочий органов предварительного расследования в рамках доследственной проверки // Научные труды Московской академии экономики и права. Вып. № 27. - М.: МАЭП, 2012. С. 99-103.
9. Гаджиев ЯЛ Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовною дела // Традиции и новации в системе современного российского права: Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых. - М.: МГЮА им. O.E. Кутафина, 2012. С. 541-542.
10.ГаджиевЯЛ Некоторые проблемы доследственной проверки, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии: Материалы международной научно-практической конференции. - М.: МАЭП, 2013. С. 61-65.
11 .Гаджиев Я.А. К вопросу об основаниях для отказа в возбуждении уголовного дела // Современные проблемы законности и справедливости в уголовном процессе: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию доктора юридических наук, профессора, Заслуженного юриста Российской Федерации Анатолия Петровича Гуляева. - М.: МАЭП, 2014. С. 282-286.
12.Гаджиев Я.А. Некоторые проблемы законодательного регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Эволюция государственно-правовых систем: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (г. Абакан, 10-11 октября 2014 г.) - Абакан: Изд-во ФГБОУ ВПО «Хакасский государственный ун-т им. Н.Ф. Катанова», 2014. С. 157-160.
13 .Гаджиев Я.А. Новеллы уголовно-процессуального законодательства относительно поводов к возбуждению уголовного дела // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере: Материалы Итоговой (тринадцатой) Всерос. науч.-практ. конф.
(23-24 октября 2014 г., Сыктывкар). В 3 ч. - Сыктывкар: ГОУ ВО КРАГСиУ, 2014. 4.1. С. 83-88.
\4.Гаджиев Я.А. О процессуальной роли прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: Материалы международной научно-практической конференции, 25-26 сентября 2014 г. / Новорос. фил. Краснод. унта МВД России. - Краснодар: Издательский Дом - Юг, 2014. С. 224-229.
15. Гаджиев Я.А. О процессуальном порядке рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении // Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции, посвященной 150-летию принятия Устава уголовного судопроизводства Российской Империи. - Орел: Орловский юридический ин-т МВД России имени В.В. Лукьянова, 2014. С. 73-77.
1 б.Гаджиев Я.А. К вопросу об определении понятия «повод для возбуждения уголовного дела» // Современный профессионализм: нравственные, социально-экономические, политические и правовые аспекты: Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции: - М.: Московская академия экономики и права, 2014. С. 164-168.
П.Гаджиев Я.А. Уголовно-процессуальная характеристика некоторых-поводов к возбуждению уголовного дела // Научные труды Московской академии экономики и права. Вып. № 29. — М., 2014. С. 165-171.
Гаджиев Яхья Анверович
СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 20.03.2014 Заказ № 10638 Тираж 100 экз.
Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (499)788-78-56 www.aiitoreferat.iTi
