СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Олег Леонидович, кандидата юридических наук
Введение.стр.
Глава 1: Причины и условия возникновения и развития отечественной концепции предварительного следствия.стр.
1.1. Дореволюционный период.стр.
1.2. Советский период.стр.
Глава 2: Современное состояние отечественной концепции предварительного следствия и ее перспективы.стр.
2.1. Современное состояние.стр.
2.2. Перспективы.стр.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия"
Актуальность темы исследования.
Сегодня, в период поиска решений экономических, социальных, национальных, государственных и правовых проблем, остро встает вопрос о путях реформирования российского предварительного следствия. Современное состояние предварительного следствия не только не соответствует общему направлению судебной реформы — гуманизации уголовного процесса — но и не способствует эффективному решению стоящих перед предварительным следствием задач.
Эффективность борьбы с преступностью падает. Количество преступлений велико, а раскрываемость их невысока. По данным МВД РФ в период с января по июль 1997г. было зарегистрировано 1.392.433 преступления, из которых 812.487 тяжкие и особо тяжкие (за первое полугодие 1991г., например, когда разрабатывалась Концепция судебной реформы в Российской Федерации1, было зарегистрировано 1.004.571 преступление). Это означает, что на ЮОтыс. человек населения приходится 943,3 преступления. Раскрываемость же зарегистрированных преступлений составила 72,1%, а тяжких — 63,5%. При существенном снижении количества таких зарегистрированных преступлений как поджог, хулиганство, изнасилование, возросло количество зарегистрированных разбоев и грабежей с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, а также растрат.2
Вот как прокомментировал сегодняшнюю ситуацию заместитель начальника Московского института МВД России, генерал-майор милиции Н.Водько:"Мы вынуждены констатировать: при наличии довольно громоздкой системы правоохранительных институтов эффективность борьбы с организованной преступностью остается низкой".3 По словам Главного научного сотрудника Института государства и права РАН А.М.Ларина, "подлинную проблему расследования составляют следственные аппараты МВД. Они находятся в состоянии длительного и
1 Здесь имеется в виду Концепция судебной реформы в Российской Федерации, утвержденная Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991г.
2 Данные Главного информационного центра МВД России. "На самом деле, — пишет заместитель министра внутренних дел, начальник следственного комитета МВФ РФ Игорь Кожевников, — уровень преступности в несколько раз выше официально зарегистрированного и составляет порядка 7-8млн. фактов в год". (Кожевников И.Н. Вернуть доверие людей.Человек и закон. 1997г. №6.С.Ю).
3 Водько Н. Разграничить компетенцию правоохранительных ведомств. Российская юстиция. 1997.М7.С.21. глубокого кризиса. Следователи завалены делами о преступлениях, которые они не в состоянии раскрыть и расследовать".4
Подлинную беду современного предварительного следствия составляет его фактически инквизиционный характер. На практике человек, попавший в сферу уголовно-процессуальных, а порой и уголовно-допроцессуальных отношений не может быть гарантирован от применения к нему незаконных мер воздействия. Не секрет, что и сегодня часто признание собственной вины подозреваемым или обвиняемым во многом определяет выводы обвинения вопреки требованиям ст.50 Конституции РФ, а также ст.ст.69 и 77 УПК РСФСР. Отсюда в нарушение ст.21 Конституции РФ с неизбежностью вытекает применение пыток, от которых происходят, если не признания, то оговоры, самооговоры, а иногда и смерть "допрашиваемого".5 Однако нарушаются не только права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Страдают и потерпевшие, которым часто трудно добиться законного возбуждения уголовного дела и наделения их процессуальными правами потерпевших.
Очевидным недостатком современного уголовного процесса является гипертрофированность функции преследования на этапе досудебного исследования обстоятельств уголовного дела, результатом чего является обвинительный уклон при проведении предварительного следствия.
Кроме того, до сих пор не определена правовая природа предварительного следствия, на котором, как известно, закладывается основа для вынесения судом законного и справедливого приговора, не определены задачи следствия, нет четкой границы между следствием и дознанием.
К сожалению, в начатой судебной реформе, которая направлена на гуманизацию уголовного процесса, где интересы государства должны отойти на второе место, уступив первенство интересам человека, акцент был сделан больше на судебное, чем на предварительное следствие. Сам факт того, что статус следователя, за исключением, может быть, лишь следователей прокуратуры, до сих пор почти не имеет
4 Ларин A.M. Следствие: каким ему быть? Человек и закон. 1996.№10.С.53. Правда, с ним не согласен И.Н.Кожевников, который утверждает, что о глубоком кризисе следственного аппарата МВД говорить нельзя (См.: Кожевников И.Н. Куда следовать следователю. Человек и закон. 1997. С.74).
5 См.: например, Известия. №228. 2 декабря 1997, Общая газета, №№40, 42,49, 52, 1997, Общая газета №3, 1998, Комсомольская правда, 06.02.98 и др. законодательного закрепления, говорит о том, что следственному аппарату, да и предварительному следствию в целом, не уделяется должного внимания.
Названные негативные характеристики современного предварительного следствия являются сегодня причиной повышенного внимания со стороны государства, ученых и практиков к вопросу о необходимости реформирования этой части уголовного судопроизводства. Острота и актуальность этих сложных проблем вызывает множество споров. Однако, чтобы принять те или иные позиции юристов за основу процессуальных преобразований, необходимо выработать определенные научные критерии реформирования. Очевидно, что установление причин недостатков современного предварительного следствия и определение путей их устранения должны носить комплексный характер. В противном случае устранение одних причин может повлечь возникновение причин новых. Поэтому основой преобразования предварительного следствия должна быть научно разработанная и официально признанная концепция. Исследование причин, условий и закономерностей возникновения и развития отечественной концепции предварительного следствия (далее — концепция) как раз и позволяет выработать эту необходимую для реформ основу.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования являлось выяснение закономерностей возникновения и развития концепции.
На пути к достижению поставленной цели решались следующие задачи:
- определение исходных начал формирования концепции;
- выяснение причин, условий возникновения концепции во второй половине XIX века и ее сущности;
- изучение причин, условий и сущности изменения концепции в конце XIX века;
- исследование причин, условий и сущности изменения концепции в советский период отечественной истории;
- анализ современного состояния концепции;
- рассмотрение перспектив концепции.
Объектом исследования являлась сама концепция. Предмет исследования — причины и условия возникновения и развития концепции; цели и принципы организации и функционирования предварительного следствия; место предварительного следствия среди других видов государственной деятельности и в системе уголовного судопроизводства; существующие взгляды на природу предварительного следствия и перспективы формирования и развития концепции.
Мстодологическ^ основа исследования.
Для настоящего исследования применялись, главным образом, исторический, горидико-догматический и сравнительно-правовой методы. В полной мере применялись общенаучные методы (анализ и синтез, абстрагирование, системно-структурный подход, восхождение от абстрактного к конкретному и др.). При этом историческое исследование не носило описательного характера, а служило исключительно для выявления закономерностей возникновения и развития концепции в тех или иных социально-политических условиях и прогнозирования на этой основе возможных ее перспектив. Не преследовало описательных целей и исследование зарубежного опыта в построении предварительного следствия. Оно призвано было лишь заострить внимание на моментах, интересных с точки зрения использования их в процессе совершенствования концепции, чем, собственно, и объясняется умеренность в приведении соответствующего материала.
В ходе настоящего исследования широко использовались нормативные акты, действовавшие до революции, в советское время, и действующие сегодня; объяснительные записки разработчиков этих нормативных актов, содержащие не только объяснения причин принятия тех или иных правовых норм, но и богатейший материал обобщения и анализа имевшегося уголовно-процессуального опыта; учебники, монографии и научные статьи дореволюционных, советских, и современных авторов; стенограммы и прочие материалы различных совещаний, съездов и других собраний. При исследовании использовались также архивные материалы: как официальные документы, так и рукописи.
Эмпирической базой исследования служил исторический и зарубежный обобщенный практический опыт. Для иллюстрации некоторых исследуемых вопросов использовались данные статистики и результаты проведенного автором анкетирования работников правоохранительных органов.
Степень разработанности темы и научная новизна исследования.
В науке уголовного процесса предварительному следствию было посвящено множество работ. На этот предмет свои взгляды высказывали Азаренко В.Т., Азаров В.А., Бойков А., Бедняков Д.И., Божьев В.П., Басков В.И., Бастрыкин А.И., Вахитов Ш.К., Веремеенко И.И., Воронин Э.И., Гуляев А.П., Густов А.П., Дербенев А.П., Донцов A.M., Жарский В.Е., Жулев В.И., Ковалев М.А., Кожевников И.Н., Коротких М.Г., Корюкаев В.П., Крылов И.Я., Куцова Э.Ф., Найденов В.В., Ларин A.M., Мамонтов А.Г., Петрухин И.Л., Робозеров А.Ф., Савицкий В.М., Сидоров В.Е., Соколовский Л.М., Трусов А.И., Фаткулин Ф.Н., Чистяков B.C., Шадрин B.C. и другие. В советское время много внимания предварительному следствию уделяли Александров Г.Н., Алексеев Н.С., Альшевский Т.В., Белозеров Ю.Н., Бородин С.В., Васютин А.П., Галкин Б.А., Готлиб P.M., Гусев Л.Н., Гуткин И.М., Дубинский А.Я., Дьяченко М.С., Малькевич Т.В., Павлов Н.Е., Перлов И.Д., Петренко В.М., Полянский Н.Н., Рагинский М.Ю., Ратинов А.Р., Стремовский В.А., Строгович М.С., Чельцов М.А., Якубович Н.А. и многие другие. Среди ученых, широко осветивших зарубежный уголовно-процессуальный опыт, известны Апарова Т.В., Боботов С.В., Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Николайчик В.М., Лубенский А.И., Филимонов Б.А и другие. Во многом опираясь на труды известных дореволюционных юристов, таких как Стояновский Н.И., Фойницкий И.Я., Случевский В.К., Духовской М.В., Макалинский П.В. и используя советский и зарубежный опыт, многие из названных современных ученых предложили те или иные пути совершенствования предварительного расследования преступлений.
Научная же новизна работы состоит в попытке исследования на широком научном и документальном, в том числе малоизвестном архивном материале не просто института предварительного следствия, а отечественной концепции предварительного следствия. Была предпринята попытка выявления закономерностей возникновения и развития концепции на основе обобщения и анализа исторического, зарубежного, практического и теоретического уголовно-процессуального опыта. Новизну для науки уголовного процесса могут представлять предложенные в диссертации возможные направления совершенствования концепции. Кроме того, в диссертации была затронута проблема влияния исторических, национальных и идеологических факторов на процесс формирования и развития концепции.
На защиту выносятся следующиеоснов^
1) Существенные изменения в системе "Государство" требуют соответствующего преобразования подсистемы "Предварительное следствие". Теоретическое обоснование такого преобразования дается обновленной концепцией.
2) Причиной возникновения концепции явилась острая необходимость ликвидации укоренившейся процессуальной бюрократической системы, проявлявшейся на практике в нарушении прав личности. Главной задачей концепции на пути к достижению обозначенной цели являлась научная разработка модели предварительного следствия путем четкого распределения между государственными органами процессуальных функций.
3) Наступление положительного результата от реализации на практике концепции возможно лишь при условии разработки этой концепции на основе соответствия целей и принципов функционирования подсистемы "Предварительное следствие" существующим целям и принципам функционирования системы "Государство": а) концепция во второй половине XIX века была на основе принципа разделения процессуальных функций и властных полномочий сориентирована на уничтожение косной процессуальной бюрократической системы, что соответствовало общему направлению государственных преобразований; б) концепция в советский период отечественной истории строилась в соответствии с целью и принципами функционирования административно-командной государственной системы; в) в связи с отсутствием соответствующих действительности целей и принципов современного российского государства отсутствует и современная концепция; г) необходимость возрождения России требует существенного изменения концепции.
4) На основе высказываемых сегодня учеными и практиками взглядов и при ориентации на провозглашенные в Конституции РФ ценности можно предположить возможность совершенствования концепции в одном из двух направлений: а) следователь как орган судебной власти осуществляет функции предварительного судебного исследования обстоятельств совершенного преступления на основе материалов, собранных органами уголовного преследования; б) следователь осуществляет различные функции, основной из которых является функция уголовного преследования, под контролем судебной власти.
5) В возрожденной России названные возможные направления совершенствования концепции должны основываться на исторических и духовно-национальных особенностях российского государства.
6) Процессуальную основу любого из предложенных направлений совершенствования концепции должны составлять следующие общие принципиальные положения, способствующие устранению укоренившихся недостатков предварительного следствия: а) четкая координация действий органов, осуществляющих предварительное расследование; б) четкое разделение процессуальных функций между органами, осуществляющими предварительное расследование; в) процессуальная и административная самостоятельность следователя; г) уменьшение письменного начала и чрезмерной заформализованности предварительного следствия; д) усиление судебного контроля над производством предварительного расследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Настоящее исследование может быть использовано, во-первых, при дальнейшей научной проработке путей совершенствования концепции, а также при теоретической выработке оперативных мер по устранению недостатков предварительного следствия; во-вторых, в качестве материала при подготовке учебных пособий, при чтении лекций и при проведении семинарских занятий; в-третьих, при разработке законопроектов. Выводы и размышления, изложенные в диссертации, позволяют по-новому взглянуть на задачи уголовного процесса, его принципы, на историю уголовного процесса и ее связь с отечественной и мировой историей. Обоснование особой значимости национально-духовного фактора в формировании и развитии концепции позволяет определить цели изучения и критерии оценки зарубежного опыта, а, значит, и возможности его использования в отечественных научных процессуальных концепциях.
Апробация результаговис(^1сдования.
Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в нескольких публикациях автора, были предметом рассмотрения в учебных группах, специализирующихся по уголовному процессу, а также обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.
Структура диссертационного исследования.
В первом и во втором параграфах первой главы диссертации дан подробный анализ формирования и развития концепции в дореволюционный и советский период отечественной истории. В результате проведенного исторического анализа были выявлены определенные закономерности возникновения и развития концепции. Во второй главе диссертации дается анализ современного состояния концепции, исследуются различные позиции современных процессуалистов по основным проблемам предварительного следствия и на основе выявленных закономерностей делается попытка прогнозирования возможных направлений совершенствования концепции. В Заключении кратко излагаются выводы, сделанные в ходе исследования.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Васильев, Олег Леонидович, Москва
Заключение.
В ходе анализа истории возникновения и развития в России концепции предварительного следствия обнаружилась следующая закономерность: концепция создавала подсистему "Предварительное следствие", по целям и принципам своего функционирования соответствующую системе "Государство" с учетом различного рода связей между элементами этой системы. Существовавший до судебной реформы второй половины прошлого столетия институт полицейского расследования полностью отвечал интересам возникшей в ходе реформ Петра I и затем укрепившейся процессуальной бюрократии, начавшей узурпировать государственную власть. Поэтому возникшая концепция, в основе которой лежал принцип отделения на предварительном следствии судебной деятельности от деятельности полицейской, была направлена на борьбу с этой бюрократией в соответствии с устремлениями возвращавшейся к национальным корням Верховной власти. Однако эта концепция не была последовательно претворена в жизнь из-за активного сопротивления старой системы, которая сумела преобразовать ее в своих интересах, смешав процессуальные функции судебного следователя и полиции.
Советская власть попыталась положить эту концепцию в основу советского предварительного следствия, что нашло свое отражение в УПК 1922г., который не только перенял ее основные системные идеи, но и улучшил их в существенных моментах. Однако по своему национально-духовному содержанию российская концепция совершенно не соответствовала целям и принципам советского государства, поэтому в очень короткие сроки была изменена. В основу советского варианта концепции была положена идея предварительного следствия как звена единой государственной цепи борьбы с преступностью. В результате этого был создан мощный процессуальный механизм, четко выполняющий репрессивную функцию советского государства. С раскрытием антигуманной сущности тоталитарного советского государства началась постепенная переориентация и предварительного следствия на западную либеральную теорию правового государства. Оторвавшись от своих национально-духовных корней современное российское государство стоит на краю полного разрушения, главным проявлением которого является падение нравственности. Именно безнравственность является и главной причиной крайне неудовлетворительного состояния предварительного следствия. Поэтому главной задачей науки уголовного процесса, как в общем-то и любой науки, является возрождение истинной духовности. Не умозрительные, а истинные идеалы, составлявшие когда-то те национальные корни, которые Россия начала терять в конце XVII века, должны вдохновлять научные умы. В сфере государственного строительства таким идеалом представляется "симфонический союз государства и Православной Церкви", принципам и целям существования которого должны соответствовать принципы и цели предварительного следствия. В соответствии с этими началами и на основе православного понимания права может быть создана идеальная концепция предварительного следствия. Процессуальное содержание этой концепции может составить одна из двух возможных моделей предварительного следствия, ориентирующихся сегодня на идеалы, провозглашенные в Конституции РФ. Главное различие между этими двумя направлениями совершенствования концепции, составленными из имеющейся совокупности взглядов ученых и практиков, заключается в определении функциональной сущности следователя. Одна из них напоминает концепцию, разработанную во второй половине XIX века, и заключается в наделении следователя судебной функцией, а вторая, преобразуя советский вариант концепции, относит следователя к органам уголовного преследования, действующим под контролем судебной власти. Причем второй вариант на сегодня представляется более реальным, поскольку потребует меньше финансовых и временных затрат для своей реализации, нежели первый. Однако ложность основных посылок этих вариантов развития концепции не позволит достичь значительных положительных результатов, которые возможны лишь при духовном возрождении России на основе Православия.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия»
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) — Российская газета от 25 декабря 1993г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. (с изменениями на 15 сентября 1997г.) — М.: "Проспект", 1997.
3. Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12 августа 1995. Российская газета от 18 августа 1995г.
4. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954гг. Сборник документов под ред.С.А.Голунского. — М.:Юр.лит„ 1955.
5. Сборник правовых актов "История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991гг. Отв.ред. Р.Х.Якупов, сост.В.Н.Галузо. — М.: Издательство "Спарк", 1997.
6. Сборник приказов РВСР 1919.
7. Свод Законов Уголовных. — Изд. 1842. — Т. XV.
8. Свод Законов Уголовных. — Изд. 1857. — T.XV.
9. Судебные уставы 20 ноября 1864г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией, — Спб.,1866. — Изд.2-е, доп. и изм. — 4.II.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958г. По состоянию на 1 января 1995 года. Пер. Л.В.Головко —М.,1996.
11. Устав уголовного судопроизводства 1864г.//Российское законодательство Х-ХХ веков, — М.: Юридическая литература, 1991.1. Официальные документы
12. Заседания Верховного Совета СССР пятого созыва, вторая сессия, Стенографический отчет. — М., 1959.
13. Концепция судебной реформы в Российской Федерации — М.:Республика, 1992.
14. Материалы I Всесоюзного Совещания судебно-прокурорских работников. — Советская юстиция. 1934. №13.
15. Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М. 1988.
16. Материалы для пересмотра законоположений о порядке производства предварительного следствия, 1882.
17. Материалы к 4-му Всероссийскому съезду деятелей советской юстиции. — Гос.Архив РФ, Фонд А-353, оп.№5, ед.хр.№20.
18. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. — Спб.: Сенатская типография, 1900. — Т.Н.
19. Объяснительная записка к Проекту Устава уголовного судопроизводства. — Спб., 1863.
20. Письмо МВД РФ №1/10369 от 05.06.97г. "О замечаниях и предложениях по проекту УПК РФ".
21. Положения, инструкции, циркулярные распоряжения по выработке инструкции для народных следователей. — Государственный архив РФ. Фонд 353, опись №3, ед.хран. №25, с.251, 14янв. 1919г. — 27 авг. 1920г.
22. Проект Уголовно-процессуального кодекса. — Научно-Исследовательский Институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.
23. Проект УПК и объяснительная записка к нему. Минюст.
24. Сборник документов "Из истории Всероссийской Чрезвычайной комиссии 19171921гг." — М.Политическая литература, 1958.
25. Резолюции V Всероссийского съезда деятелей советской юстиции. — Еженедельник советской юстиции. 1924. №12-13.
26. Резолюция Первого Всесоюзного совещания работников юстиции. — Советская юстиция. 1934. №33.
27. Стенограммы заседаний VI Всероссийского съезда работников юстиции. — Государственный архив РФ. Фонд 353, опись №10, ед.хр.№14, 1929.1. Специальная литература.
28. Александров Г.Н. Насущные вопросы предварительного следствия и дознания. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. Под ред.С.А.Голунского. — М.:Юридическая литература. 1959.
29. Алексеев И.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса — Воронеж. 1980.
30. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. — М.: Институт международного права и экономики. Издательство "Триада, Лтд", 1996.
31. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. — М., 1996.
32. Баршев Я.И.Основания уголовного судопроизводства. — СПб., 1841.
33. Басков В.И. Актуальные проблемы эффективности прокурорского надзора. — Вестник Московского университета. Серия №11 (Право). 1990. №4.
34. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. — М.: Юр.лит.1991.
35. Боботов С.В. Французская уголовная юстиция. — М.:Юр.лит.1968.
36. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность. Труды Академии МВД СССР. Проблемы формирования социалистического правового государства. — М.: 1991.
37. Бойков А. и Демидов И. Концептуальные вопросы изменения законодательства об уголовном судопроизводстве. — Социалистическая законность. 1990. №1.
38. Борисов А.В., Дугин А.Н., Малыгин А.Я. и др.Полиция и милиция России: страницы истории. — М.: Наука, 1995.
39. Бразоль Б.П. Судебные уставы 20 ноября 1864г. за пятьдесят лет. — Петроград, 1914. — Т.2.
40. Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864г. — Спб., изд. 1874г.
41. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов. — Советское государство и право. 1988. №2.
42. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. — Приволжское книжное издательство, Саратов, 1969.
43. Виленский Б.В., Чистяков О.И. Введение. Российское законодательство Х-ХХ веков. Отв.ред.Б.В.Виленский. —М.Юридическая литература, 1991.
44. Винберг А.И., Кочаров Г.И., Миньковский Г.М. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе. — Социалистическая законность. 1963. №3.
45. Вицин С.Е., Карнозова JT.M., Куцова Э.Ф., Ларин A.M., Михайловская И.Б., Морщакова Т.Г., Пашин С.А., Петрухин И.Л., Стецовский Ю.И. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ. — Государство и право. 1992. №8.
46. Водько Н. Разграничить компетенцию правоохранительных ведомств. — Российская юстиция. 1997.№7.
47. Вольтер Ф.М. Философские сочинения. — М.1989.
48. Выдря М.М. Расследование уголовного дела — функция уголовного процесса. — Советское государство и право. 1980. №9.
49. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Труды. — Спб., 1895. — Т.Т. I и III.
50. Вышинский А.Я. Доклад на объединенном заседании судебной секции Комакадемии и секции уголовного процесса Института уголовной политики Прокуратуры Союза и НКЮ РСФСР. — Советская Юстиция. 1934. №30.
51. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. — М.: 1927.
52. Вышинский А.Я. О мерах к улучшению качества судебной и прокурорской работы. — Советская юстиция. 1934. №13.
53. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М.: 1950. Галкин Б.А. Суд и правосудие в СССР. М.:Юр.лит.1981.
54. Головко Jl.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. — М.гСпарк, 1995.
55. Государственный архив РФ. Фонд 353 1929г. опись №10 ед.хр.№14 "Стенограммы заседаний VI Всероссийского съезда работников юстиции".
56. Готье.Ю. Отделение судебной власти от административной. Сб.:Судебная реформа. Ред. Н.В.Давыдов и Н.Н.Полянский. — М.1915.
57. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юр.лит.1981.
58. Гусев Л.Н. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. Под ред.С.А.Голунского. — М.:Юридическая литература, 1959.
59. Гусев С.И. Некоторые проблемы будущей концепции прокурорского надзора в стране. Советское государство и право. №9. 1990.
60. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. 3-е издание, переработанное и дополненное. — М.: Зерцало, 1997.
61. Гуценко К.Ф. Правосудие и прокурорский надзор в условиях формирования правового государства. — Вестник Московского Университета. Серия №11 (Право). 1990. №4.
62. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США: критический анализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию. — М.:Юр.лит. 1979.
63. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. — М.:Юр.лит.1969.
64. Даев В.Г. Концепция прокурорского надзора в свете правовой реформы. — Вестник Московского университета. Серия №11 (Право). №4. 1990.
65. Джаншиев. Основы судебной реформы (к 25-ти летию нового суда): Историко-юридические этюды. — Москва, 1891.
66. Долгов Д. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве. — Спб., 1846.
67. Дроздов Г. Судебный контроль за расследованием преступлений. — Советская юстиция, 1992, №№15-16.
68. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. — Москва, 1905.
69. Жарский В.Е. Взаимоотношение следователя и органов дознания. — Волгоград, 1976.
70. Инквизитор. Сталинский прокурор Вышинский. Сост. и общ.ред. О.Е.Кутафина. — М.: Республика, 1992.
71. Истина . и только истина!. Ред.Стецовский Ю.И.— М.:Юр.лит.1990. Карташев А.В. Воссоздание Святой Руси. — М.: Столица, 1991.
72. Карташев А.В. Церковь и государство. В сб.: Карташев А.В. Церковь, история, Россия. — М.: Пробел, 1996.
73. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864г. — Спб., 1869. — ч.Ш.
74. Коган В. Почему бы не быть следственному судье? — Советская юстиция. 1988. №7.
75. Коган В. Судебная реформа: кто за что? — Советская юстиция. 1988. №19.
76. Кожевников И.Н. Вернуть доверие людей. — Человек и закон, 1997, №6.
77. Кожевников И.Н. Куда следовать следователю? — Человек и закон, 1997.
78. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя. — Российская юстиция, 1997, №12.
79. Козлинина Е.И. За полвека 1862-1912гг. — М. 1913.
80. Колмаков М.Н. Старый суд. Очерки и воспоминания. — Русская старина. 1886. №12.
81. Комментарий к Уставу уголовного судопроизводства 1864г. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М.:Юридическая литература, 1991.
82. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики). Собрание сочинений в восьми томах — М.: Юридическая литература. 1967. т.4.
83. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию Судебных Уставов). 1864 (20 ноября). — Изд. 1914.
84. Коротких М.Г. и Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 18601864гг. — Советское государство и право. 1991г. №10.
85. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. — Воронеж, 1989.
86. Крылов И.Я., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. — Л.: ЛГУ. 1984.
87. Кулагин Н. Предварительное следствие: сегодня и завтра. — Советская милиция. 1991. №7
88. Ларин A.M. и Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату. — Советское государство и право. 1991. №1.
89. Ларин A.M. Следствие: каким ему быть? — Человек и закон, 1996, №10.
90. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. — Томск: Изд-во Том.ун-та, 1998.
91. Лившиц В. и Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция. — Социалистическая законность. 1990.№ 1.
92. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. — М.:Юр.лит. 1977.
93. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. — 1881. 4.II.
94. Малькевич Т.В. К вопросу о состязательности. Ученые записки. Выпуск VI.Вопросы советского уголовного процесса. — ВЮЗИ, М.:1958.
95. Мамонтов А.Г. Россия 1860г.: Учреждение судебных следователей (социально-политические и идейные предпосылки). — Государство и право, 1996, №3.
96. Найденов В.В. Советский следователь. — М.: Юр.лит. 1980.
97. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. — М.:Наука. 1981.
98. Новиков С.Г. Принципиальные особенности новых основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. Под ред.С.А.Голунского. — М:Юридическая литература, 1959.
99. Одинцов В. О следователях. Еженедельник советской юстиции. №5. 1924.
100. Организация суда и прокуратуры в СССР. Ред.Баженов. — М.:Юр.лит.1988
101. Пашин С.А. О проекте российского уголовно-процессуального кодекса. Правозащитник. №3.1996.
102. Переломов JI.C. Конфуций и доктрина разделения властей. — Российская юстиция, 1997, №7.
103. Перлов И.Д. и Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия. — Советское государство и право. 1957. №4
104. Перлов. И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. — М.:Юр.издат.Министерства юстиции СССР. 1948г.
105. Петрухин И.Л. и Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства РФ. — Государство и право. 1992. №12.
106. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений. Государство и право. 1993. №7.
107. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М. 1956.
108. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. — М. 1960.
109. Полянский Н.Н. Суд в правовом государстве и наука уголовного процесса. — Юридический вестник, М., 1916. — Кн. 16.
110. Ратинов А.Р. Взаимодействие следователей прокуратуры и милиции при расследовании преступлений — М.1962.
111. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М.: Юр.лит. 1961.
112. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей. — Российская юстиция. 1997. №7.
113. Робозеров А.Ф. Оперативно-розыскные меры в системе судебного доказывания. — Правоведение 1978. №6.
114. Священник Алексей Николин. Церковь и государство (история правовых отношений).
115. Сретенский монастырь. 1997г.
116. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. — М.: Юр.лит,1984. изд.2-е.
117. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика.1. М., 1992.
118. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. — Спб., 1892.
119. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. — Спб. 1913.
120. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. — Советское государство и право. 1990. №12.
121. Снопов А. О судебных следователях. — Московские ведомости. 1860. №184,
122. Советский уголовный процесс. Ред.Алексеев Н.С. и Лукашевич В.З. — Л.:ЛГУ.1989.
123. Советский уголовный процесс. Ред.Божьев В.П.— М.:Юр.лит.1990.
124. Сперанский М.М. Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России. — В кн.: Проекты и записки. М.-Л., 1961.
125. Стецовский Ю. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве. — Государство и право, 1993, №9.
126. Стояновский Н.И. Объяснительная записка к проекту положения об отделении следственной части от полиции (составлена в июле 1859г.). — Отдел рукописей ГБ РФ, Фонд290, папка 171,док.№3.
127. Стояновский Н.И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. — Спб., 1852.
128. Стояновский Н.И. Проект Наказа полиции "О порядке первоначального исследования преступлений и проступков" 1859-1860гг. — Отдел рукописей ГБ РФ, Фонд 290, папка 171, док.№2.
129. Стояновский Н.И. Проект общего положения о предварительном дознании, производимом общею полицией". — Отдел рукописей ГБ РФ, Фонд 290, папка 171, док.№1.
130. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юр.лит.1958.
131. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Издательство Академии наук СССР, 1958.
132. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. —М. 1968. T.I.
133. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука. 1970. Т.2.
134. Строгович М.С. Уголовный процесс. — М.: Юр.издат.1946.
135. Судебные уставы 20 ноября 1864г. за пятьдесят лет. — Петроград, 1914. —Т.2.
136. Сыромятников Б.И. Очерк истории в древней и новой России. — В изд. "Судебная реформа", под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского, 1915. — Т.Н.
137. Так Петер Й.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики. — Вестник Московского Университета. — Серия 11 "Право, 1997, №1.
138. Теребилов В.И. Записки юриста. — М.: Глобус. 1993.
139. Тимановский А. Судебные Уставы императора Александра Втораго с толкованиями, извлечениями из отечественной юридической литературы. — М., 1885.
140. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. — М.: ГУП "Облиздат", 1998.
141. Томсинов В.А. Светило русской бюрократии (М.М.Сперанский). — Серия "Государственные деятели России". — Издание 2-е, дополненное. — М.ТЕИС, 1997.
142. Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти (проблемы и перспективы). — Советское государство и право. 1990.№9.
143. Трусов А.И. Уголовная юстиция; какой ей быть в правовом социалистическом государстве? — Человек и закон, 1990, №9.
144. Трусов А.И. Уголовный процесс в системе разделения властей. — Вестник Московского Университета, Серия №11 (Право). 1994, №5.
145. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Под общей редакцией проф. П.А.Лупинской. — М.: Юр ист, 1995.
146. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред.Гуценко К.Ф. — М.:Зерцало, ТЕИС, 1997.
147. Фаткулин Ф.Н. Возбуждение дела — самостоятельная стадия советского уголовного процесса. Ученые записки. Выпуск VI.Вопросы советского уголовного процесса. — ВЮЗИ, М.,1958.
148. Федоткин М.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания. Вестник Московского университета. Серия 11 "Право". 1996. №4.
149. Филимонов Б.А. О правовом положении защитника на предварительном расследовании в уголовном процессе Германии, — Вестник Московского университета. Серия 11 "Право", 1992.N 3.
150. Филимонов Б.А. О теоретических основах предварительного расследования в уголовном процессе ФРГ. — Вестник Московского Университета. — Серия 11 "Право". 1993, №2.
151. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Санкт-Петербург: Альфа, 1996.—T.I.
152. Чельцов М.А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. Под ред.С.А.Голунского. — М:Юридическая литература, 1959.
153. Чельцов М.А. Уголовный процесс. — юр.издат. Министерства юстиции СССР. — М.1948.
154. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс — Госюриздат. 1951.
155. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. — Госюриздат. 1962.
156. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. — Санкт-Петербург, 1995.
157. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе. — Государство и право. 1994.№4.
158. Шадрин B.C. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. — М., 1997.
159. Щегловитов И.Г. Основные начала современного уголовного судопроизводства. — Спб., 1903.
160. Щегловитов С.Г. Судебные уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. — Спб. 1892.
161. Щелоков Н.А. — Советская милиция. М., 1971.
162. Ющенко А.С. Наши следователи. — Журнал Министерства Юстиции, 1916, №3.
163. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя и конституционный принцип обеспечения прав обвиняемого на защиту. В кн.: Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. — М.1979.
164. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. — М.1971.
