Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России

Чаплыгина, Виктория Николаевна

Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ЧАПЛЫГИНА Виктория Николаевна

СТАНОВЛЕНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ СИСТЕМЫ МВД РОССИИ (функционально-структурный подход)

Специальности: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность; 12.00.11 - судебная власть; прокурорский надзор; организация правоохранительной деятельности; адвокатура

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

У'1£211Я СЕКРЕТА!1*

/ лап. »ШЕЛИН МЯД

I ~ , Москва - 2004 г>'1

24.ог о4 --

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Аверьянова Татьяна Витальевна

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Попов Иван Алексеевич

Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, доцент Ипакян Александр Павлович

Ведущая организация: Орловская региональная академия

государственной службы

Защита состоится «л_»_» марта 2004 г. в 14.30 часов на заседании Диссертационного совета К - 203.002.01 в Академии управления МВД России по адресу: 117418, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, 8, ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан февраля 2004 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат юридических наук,

профессор

В.И. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Произошедшие в последние годы в России значительные общественно-политические и социально-экономические преобразования, реформирование судебной системы РФ, вступление России в Совет Европы, присоединение нашей страны к международным Конвенциям о защите прав человека и основных свобод, приведение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 в соответствие с Конституцией РФ и международными стандартами потребовали реформирование уголовно-процессуального законодательства и обязали государство совершенствовать систему правоохранительных органов, в том числе и следственный аппарат органов внутренних дел России. Отмечалось, что: «самым уязвимым участком в системе правоохранительных органов... является предварительное следствие. Поэтому перестройка должна касаться в первую очередь деятельности следственного аппарата...».

Определение современных тенденций и перспектив развития органов предварительного следствия невозможно без глубокого анализа исторического опыта путей становления и развития органов предварительного следствия. Исторический экскурс служит целям демонстрации преемственности и расширения функций, средств и методов деятельности органов предварительного следствия и является базой для выявления закономерностей ее развития и современных направлений совершенствования их деятельности в свете УПК РФ.

Это, в свою очередь, позволит выявить и подвергнуть всестороннему анализу причины допущенных ошибок и наметить конкретные направления по принятию мер к действительному улучшению следственной деятельности. Именно поэтому в диссертационном исследовании рассматривается процесс возникновения и развития органов предварительного следствия системы

1 Далее УПК РФ.

2 Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. - 1988. •

МВД РФ.

соотношения эффективности их деятельности и защиты прав личности в уголовном процессе. Оптимизация деятельности следственного аппарата, как это очевидно, во многом зависит от уровня его организации, что обусловливает исследование проблем функциональной и организационной структур в системе предварительного следствия. В своей деятельности следственный аппарат органов внутренних дел претерпел немало организационно-структурных перестроек, которые вытекали, в основном, из изменений практических целей и задач, стоявших перед ним.

Вопрос определения места следственного аппарата и поиска оптимальных путей его функционирования является одним из самых сложных и трудоемких в системе уголовного процесса, поэтому не случайно этот вопрос служил и служит предметом наиболее острых научных дискуссий и обсуждений.

Стремясь восполнить данный пробел, диссертант предлагает выявить и исследовать с позиций функционально-структурного подхода существенные, типичные и имеющие первостепенное значение тенденции становления и развития следственного аппарата, которые позволили бы сделать рекомендации организационных принципов современного построения и деятельности следственного аппарата.

Степень разработанности темы исследования. Нельзя сказать, что указанной проблеме в отечественной уголовно-процессуальной науке уделялось недостаточно внимания: имеется колоссальный архивный материал, немало оригинальных научных исследований, статей, монографий, диссертационных исследований, характеризующих фактическую сторону деятельности следственного аппарата. Много говорилось и о реформировании следственных аппаратов различных ведомств, обсуждались вопросы улучшения следственной деятельности.

В науке уголовного процесса предварительному следствию было посвящено множество работ. На этот предмет свои взгляды высказывали: В.П. Божьев, Ш.К. Вахитов, М.М. Выдря, А.П. Гуляев, Ю.В. Деришев, И.В. Жогин, И.Н. Кожевников, А.Ф. Кони, Н.И. Кулагин, А.М. Ларин, Н.Н. Полянский, И.А. Попов, В.М. Савицкий, Н.И. Стояновский, В.Ф. Статкус, М.С. Строгович, И.Я. Фой-ницкий, М.А. Чельцов и другие.

Но, высоко оценивая значение трудов ученых в изучении данного вопроса, приходится констатировать, что до настоящего времени среди исследований практически отсутствуют те, которые специально были бы посвящены вопросу становления и развития следственного аппарата с позиций функционально -структурного подхода, хотя такие исследования важны как в теоретическом, так и практическом, плане. Теоретические аспекты выше указанной проблемы

освещены авторами фрагментарно или рассмотрены лишь в связи с другими темами.

Кроме того, следует учитывать, что все исследования в данной области были осуществлены до принятия УПК РФ, ряд положений которого концептуально изменил функциональную деятельность следственного аппарата органов предварительного следствия МВД России. Решение данного вопроса в свете современных изменений уголовного судопроизводства требует нового осмысления и научной разработки.

Предмет и объект исследования. В качестве предмета исследования выступают закономерности организационного построения органов предварительного следствия с точки зрения выполняемых ими функций и закономерности их деятельности, как в историческом аспекте, так и под углом зрения ее современного состояния, прогнозирование дальнейших тенденций развития и совершенствования этих органов.

Объектом диссертационного исследования является функциональная деятельность органов предварительного следствия системы МВД России.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и исторического опыта определение основных тенденций и перспектив развития органов предварительного следствия органов внутренних дел, выдвижение и обоснование направлений совершенствования их функциональной деятельности и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД РФ.

Для достижения указанных целей диссертантом сформулированы следующие задачи:.

- определить на основе изучения специальных, научных и нормативных источников, имеющегося доступного архивного материала, функции деятельности следственного аппарата, что позволит проследить генезис и тенденции его исторического развития в уголовном судопроизводстве России;

- определить тенденции развития следственного аппарата системы МВД России с учетом развития российской государственной формации и уголовно-процессуального законодательства, в рамках которых произошло закрепление за следователем определенных функций, повлиявших на организационное строение следственного аппарата;

- оценить современное состояние органов предварительного следствия системы и проследить тенденции их развития в системе органов внутренних дел с точки зрения содержания их функций;

- выявить и проанализировать принципиально новые, ранее не рассматри-

вавшиеся в научной литературе, проблемы уголовно-процессуального законодательства по регулированию организационного построения органов предварительного следствия и повышению эффективности их деятельности в свете современных изменений уголовного судопроизводства;

- определить направления структурных и функциональных изменений в органах предварительного следствия системы МВД РФ, вызванных принятием УПК РФ;

- разработать предложения, направленные на совершенствование организационного построения органов предварительного следствия и повышению эффективности их деятельности.

Методологическая база и методы исследования. Характер задач, поставленных в диссертационном исследовании, определил комплекс общих и частных научных методов исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились всеобщие приемы правового явления в его историческом развитии и взаимообусловленности. Кроме того, при написании работы, опираясь на положения всеобщего метода познания - материалистической диалектики, диссертантом были использованы общие и частные методы научного исследования. Автором использовались общенаучные методы - дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частнонаучные методы: структурно-функциональный, историко-правовой, формально-логический, системного анализа, сравнительно-правовой, статистический.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых, относящиеся к проблеме. Использовались фундаментальные исследования ученых - процессуалистов: Г.Н. Александрова, Н.С. Алексеева, О.Я. Баева, В.И. Баскова, А.И. Бастрыкина, Д.И. Беднякова, В.П. Божьева, СВ. Бородина, В. Бразоля, Ш.К. Вахитова, А.В. Верещагиной, А.А. Власова, Э.И. Воронина, М.М. Выдри, И.Д. Гончарова, А.П. Гуляева, Ю.В. Деришева, А.Я. Дубинского, И.В. Жогина, А. Квачевского, И.Н. Кожевникова, Г.Н. Колбая, А.Ф. Кони, М.Г. Коротких, И.Я. Крылова, Н.И. Кулагина, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, А.А. Левен-стима, П.В. Макалинского, А.Г. Мамонтова, В.В. Найденова, Н.Е. Павлова, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, И.А Попова, М.Ю. Рагинско-го, А.Р. Ратинова, В.М. Савицкого, В.Е. Сидорова, В.К. Случевского, Н.И. Стояновского, В.Ф. Статкуса, В.А. Стремовского, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткулина, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина, В.В. Шимановского, Н.А. Якубович и других.

родного комиссариата юстиции РСФСР, другие подзаконные и ведомственные нормативные акты, содержащиеся в собрании узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства, материалах НКЮ РСФСР, Известиях ВЦИК, приказы МВД России.

Эмпирическая-база исследования. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован обширный эмпирический материал. Основой эмпирической базы послужил исторический обобщенный практический опыт становления и развития следственных аппаратов системы МВД с момента зарождения до настоящего времени, статистические данные и результаты экспертных оценок специалистов и ученых.

С использованием разработанных по специальной программе диссертантом анкет, было проанкетировано 250 следователей следственных подразделений при УВД Орловской и Тульской областей по вопросам, касающимся проблемы исследования.

При написании работы был использован и личный опыт диссертанта в качестве дознавателя органов внутренних дел.

Научная новизна исследования заключается в исследовании проблем организационного построения и функциональной деятельности органов предварительного следствия системы МВД России с учетом современных изменений уголовно-процессуального законодательства России, возложившего на следователя осуществление функции уголовного преследования1, определения вариантов улучшения и оптимальных форм осуществления их функций в уголовном процессе.

Предпринята попытка изучения на научных и документальных, в том числе малоизвестных архивных материалах (некоторые материалы были впервые введены в научный оборот) не просто института предварительного следствия, а выявления закономерностей становления и развития органов предварительного следствия как с функциональной точки зрения, так и с точки зрения причин ор-. ганизационных изменений системы, тенденций таких изменений и перспектив их развития.

Теоретические положения диссертационного исследования обосновывают законодательные предложения, направленные на совершенствование норм УПК РФ, регламентирующих функциональную деятельность органов предварительного следствия системы МВД РФ.

1 Здесь и далее по тексту понятия «функция уголовного преследования» и «функция обвинения» тождественны.

Положения, выносимые на защиту:

1. Место органов предварительного следствия должно быть определено с позиций функционально-структурного подхода с учетом выполняемых им функций и создания в тот или иной временной период оптимальных условий для его функционирования, соответствующих модели социально-экономического и политического развития государства.

2. Авторская периодизация развития российской государственной формации и уголовно-процессуального законодательства, в рамках которых произошло закрепление за следователем определенных функций, повлиявших на организационное строение следственного аппарата.

3. Органы предварительного следствия должны быть сосредоточены в следственной структуре при Министерстве внутренних дел России, что позволит лучше скоординировать деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, какими признаны по новому уголовно-процессуальному закону органы предварительного следствия системы МВД РФ.

4. Основные положения совершенствования структуры органов предварительного следствия и их иерархии в виде разработки и принятия Федерального закона «Об органах предварительного следствия» с регламентацией в нем, в частности, правового статуса и структуры органов предварительного следствия в РФ, их иерархии, порядка взаимодействия с другими государственными органами, поскольку ст. 151 УПК РФ не регламентирует эти вопросы.

5. Предложения по изменению и дополнению норм УПК России, регулирующих производство предварительного следствия, в частности, установленного правила дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела; сохраненного порядка ознакомления с материалами уголовного дела и усложненного порядка обращения следователя в суд для получения согласия на производство отдельных следственных действий; решения вопроса о предоставлении следователю возможности обжалования указаний прокурора и начальника следственного отдела; вопроса о способах доследственной проверки поступивших заявлений и сообщений о преступлениях.

Теоретическая. и з практическая. значимость проведенного исследования. Значимость представленного диссертационного исследования вытекает из научной новизны ряда теоретических положений, а также определяется прикладным значением выводов и предложений, изложенных автором в работе, практическое использование которых может способствовать повышению деятельности следственного аппарата.

Собранные и обобщенные в процессе исследования материалы дают возможность проследить процесс становления и развития органов предварительно-

го следствия МВД РФ. Содержание и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании данной проблемы.

Результаты исследования - положения, обобщения, выводы, предложения -могут служить научной основой для правоприменительной и правотворческой практики, использоваться в учебном процессе для преподавания курса «Уголовный процесс» и «Предварительное следствие в органах внутренних дел», при подготовке специалистов в учебных заведениях МВД России.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, разработанные и обоснованные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности при внесении изменений и дополнений в действующий УПК РФ.

Достоверность и обоснованность результатов и выводов обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы и предложения прошли обсуждение на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД РФ.

Положения диссертационного исследования обсуждались на межвузовских научно-практических конференциях в г. Орле: по уголовно-процессуальным и криминалистическим проблемам борьбы с преступностью в современных условиях (2002 г.) и по актуальным проблемам борьбы с преступностью (2003г.).

Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования отражены в учебном пособии «Становление и развитие органов предварительного следствия системы МВД России», в 2-х курсах лекций по дисциплине «Предварительное следствие в органах внутренних дел», а также в шести опубликованных статьях по теме диссертации.

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД Орловской области и учебный процесс Орловского юридического института МВД России и Брянского филиала Московского университета МВД России. Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждается соответствующими актами.

Структура работы определены содержанием темы и задачами исследования и состоят из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы и ее практическое значение, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи исследования, методологическая, эмпирическая и теоретическая основы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе - «Становление и тенденции развития следственного аппарата России середины XIX - конца XX веков» рассматривается процесс становления, развития и деятельности в российской системе судопроизводства института следственных органов с позиций функционально-структурного подхода, выявляются основные тенденции и закономерности развития следственного аппарата в России в рассматриваемый период и анализ их деятельности по расследованию преступлений.

Диссертантом сделан вывод о необходимости определения места органов предварительного следствия с позиций функционально-структурного подхода с учетом выполняемых им функций и создания в определенный временной период оптимальных социально-экономических и политических условий для его функционирования. При этом органы предварительного следствия должны рассматриваться как некое структурное образование, действующее в интересах выполнения заранее определенных задач и достижения определенных целей.

Автор, анализируя разнообразные подходы к определению понятия уголовно-процессуальной функции, поддерживает позицию о том, что уголовно - процессуальная функция - это установленная и направляемая законом деятельность компетентного органа или участника процесса по осуществлению задач уголовного судопроизводства (М.М. Выдря).

При этом, по мнению автора, не любое направление и не любая обязанность должны рассматриваться в качестве функции, а только то направление деятельности, которое предусмотрено УПК РФ, как обязанность того или иного субъекта. С учетом сказанного диссертанту правильным представляется следующая трактовка функции органов предварительного следствия, как «предусмотренные УПК РФ обязанности следователя по осуществлению конкретных направлений деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса для решения их задач и подготовки материалов уголовного дела, подлежащего направлению в суд».

На основании этого, автор предлагает рассматривать функции органов предварительного следствия через призму функций следователя, т.к. данные функции практически тождественны и по российскому уголовно - процессуальному закону следователь является органом предварительного следствия.

Определение функции органов предварительного следствия является одним из ключевых моментов эффективного регулирования предварительного следствия и определения путей дальнейшей его оптимизации. Автор, рассматривает изложенные в научной литературе подходы к вопросу: определяет ли функция процессуальные полномочия участника процесса или наоборот, его юридический статус определяет функцию и обосновывает вывод, что функции участников процесса первичны по отношению к их процессуальному положению и непосредственно предопределяют последние.

В диссертации приводится ретроспективный анализ становления и развития уголовно-процессуального статуса органов предварительного следствия, что, по мнению автора, позволяет выявить закономерности определения его функции, определить их законодательное регулирование в различные периоды.

Автор отмечает, что предпосылкой создания следственного аппарата является деятельность органов полиции во временной период до 1860 г., когда происходило постепенное обособление предварительной стадии процесса, повлекшее за собой подразделение следствия на виды: предварительное и формальное. Такое деление следствия легло в основу дальнейшего разделения досудебного производства на предварительное следствие и дознание.

При осуществлении досудебного расследования полиция выполняла разные по своей природе функции, однако обвинительная функция в ее деятельности была доминирующей. Полицейский следователь должен был не только преследовать лицо, совершившее преступление, но и исследовать все обстоятельства дела, мог он осуществлять и функцию защиты, хотя законодательством был предусмотрен институт защиты обвиняемых. При этом ему тяжело было оставаться объективным в оценке результатов своего труда, что не могло сказаться на качестве материалов, поступающих в суд и на самом качестве правосудия. В результате чего потребовалась реформа, в ходе которой было предусмотрено, что административную власть должна была осуществлять полиция, а судебную деятельность, заключающуюся в сборе и оценке собранных доказательств - судебный следователь, для этого требовалось отнести следователя к судебному ведомству. Это и послужило толчком к созданию института судебных следователей, что трактовалось не как организационное переподчинение следственного аппарата суду, а как средство обеспечения независимости следственного аппарата от административной и в первую очередь полицейской власти.

Начало создания следственного аппарата относится к 1860 г., когда в соответствии с Указом Александра II от 8 июня с целью освобождения полиции от несвойственных ей функций следствие было отделено от полиции, и в России были введены должности судебных следователей. Таким образом, впервые были функционально разграничены два института предварительного расследова-

ния: предварительное следствие, осуществляемое судебными следователями и дознание, осуществляемое полицией.

При проведении Судебной реформы 1864 г. институт судебных следователей был отделен от полиции. Организационно - правовой статус судебного следователя в Уставе уголовного судопроизводства1 получил дальнейшее развитие по пути укрепления его независимости от административно-исполнительной власти и придания ему свойств судебного органа, т.к. следователь стал являться членом окружного суда. В основе организации предварительного следствия лежал принцип, согласно которому достижение истины находится в руках судьи, поэтому предварительное следствие рассматривалась как часть судебной деятельности. Это привело законодателя к мысли о необходимости отделения его функций, судебных по своей сути, от функций полицейских, имеющих своим предметом розыск и дознание.

Причем, хотя следователь должен был наделяться единственной судебной функцией - предварительного разрешения дела, но УУС поставил перед ним задачи и по раскрытию преступления, что дополнительно возложило на него функцию уголовного преследования. Это произошло из-за непоследовательно проведенной идеи возложения задач обнаружения лица, совершившего преступление, на органы дознания. Кроме того, следователь был обязан собирать доказательства, уличающие и оправдывающие обвиняемого.

Объективная необходимость сделать положение следователя в процессе более определенным привела к тому, что почти сразу же после принятия судебных уставов, под предлогом недостатка кадров для замещения должностей судебных следователей, приказом министра юстиции на эти должности назначались чиновники, исполняющие обязанности следователей. Они были лишены судейских привилегий и полностью подчинялись прокурорским чинам. Это позволило А.А. Белавину сделать вывод о том, что, функция обвинения на предварительном следствии становилась доминирующей, а функция защиты, хотя и провозглашенная, но гарантированная лишь правовым статусом судебного следователя, - второстепенной.

После революции 1917 г. в результате революционных преобразований системы общественных отношений произошел слом существовавшей государственной системы, в том числе, и органов правосудия. В процессе образования советских государственных органов постоянно шли поиски места структурных образований аппарата предварительного следствия. Анализ содержания первых декретов, регламентирующих организационное построение следственных орга-

1 Далее - УУС.

2 Белавин А.А. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. -СП.

нов, показывает стремление законодателя отвергнуть теорию следственного судьи, характерную для дореволюционной России, и соединить в одном аппарате следствие и судебное разбирательство.

В результате революционных преобразований институт следственного судьи был упразднен, а предварительное следствие по уголовным делам стало производиться единолично судьями, а по делам, подсудным революционным трибуналам, - коллегиальными следственными комиссиями при Советах народных депутатов или ревтрибуналах; Причем данные комиссии имели основную функцию - ведение предварительного следствия, а второй по важности их функцией являлась функция предания суду. В годы гражданской войны органы юстиции, за исключением революционных трибуналов, приобрели второстепенную роль в государственном механизме, а основным органом, осуществляющим функции предварительного следствия стала ВЧК.

С принятием 25 мая 1922 г. первого УПК РСФСР вновь была законодательно оформлена организационная и процессуальная независимость следователя от прокурора и органов дознания и отнесение его к судебному ведомству. Причем данный нормативный акт попытался создать для функционирования следователя как судебного органа все необходимые условия, основным среди которых можно назвать - приведение задач предварительного следствия в соответствие с функциями следователя, т.к. предварительное следствие должно было начинаться только при наличии лица, подозреваемого в совершении преступления.

Однако УПК РСФСР 1922 г. сохранил множественность функций следователя, причем главенствующей в деятельности следователя оставалась функция уголовного преследования, во исполнение которой он был обязан предъявлять обвинение, допрашивать обвиняемого и составлять обвинительное заключение.

Однако уже с 1923 г. из-за обострения классовой борьбы получили официальную поддержку предложения по упрощению уголовно-процессуального законодательства путем внесения в него соответствующих изменений, в соответствии с которыми произошло стирание границ между функциями дознания и предварительного следствия. В результате чего следователь наравне с дознавателем должен был обнаруживать лицо, совершившее преступление.

В это же время началась полоса государственного террора, для чего требовалась лишь одна функция обвинения, сросшаяся с функцией разрешения дела по существу. С 1924 г. произошло стирание всякой принципиальной грани между дознанием и следствием и замена обоих видов одним общим термином -расследование.

переданы в подчинение, как в организационном, так и в процессуальном и административном отношении. Данная централизация была завершена в 1936 г., в результате чего были созданы независимые друг от друга судебные и прокурорские органы.

Следующий этап развития досудебного производства можно связать с приятием 25 декабря 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в соответствии с которыми был разработан и принят УПК РСФСР 1960 г. Во время действия данного нормативного акта следователь наделялся выполнением разнородных по своей сути и фактически противоположных функций. Он должен был возбудить уголовное дело (ст. 3), т.е. фактически возбудить уголовное преследование и принять все меры предусмотренные законом к установлению события преступления, и розыску лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию (ст. 119, 121 и 129). Но при всем этом ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. требовала от следователя полной объективности. Законодатель возложил на следователя и функцию защиты, что вытекало из обязанности следователя собирать и оправдательные доказательства. Таким образом, диссертантом отмечается несовместимость функций следователя, установленная УПК РСФСР 1960 г.

В 1963 г. право производства предварительного следствия было предоставлено органам охраны общественного порядка, впоследствии преобразованным в Министерство внутренних дел. Кроме того, произошло включение следственных подразделений в состав районных, городских и окружных отделов внутренних дел; образование ГСУ МВД СССР, объединившего следственные аппараты всех союзных республик; отнесение к подследственности следственного аппарата МВД наиболее сложных, трудоемких дел, по которым предварительное следствие было обязательно, в т.ч. и всех преступлений, совершенных несовершеннолетними. Одновременно были регламентированы отдельные полномочия начальника следственного отдела.

Вопросы организации предварительного следствия и положения следственного аппарата в системе государственных органов нашли свое отражение в Концепции судебной реформы 1991 г., в которой отмечалась ведомственная разобщенность следственного аппарата, было указано на опасность сращивания функций дознания, предварительного следствия и оперативно - розыскной деятельности. Однако авторы концепции не решили однозначно вопрос о месте следственного аппарата, ограничившись лишь перечислением различных моделей построения.

В 90-е годы XX века расширилась ведомственная разобщенность следователей в связи с предоставлением права производства предварительного следствия наряду со следственными аппаратами МВД, ФСБ и прокуратуры федеральным органам налоговой полиции.

Таким образом, ретроспективный анализ позволил сделать вывод об изменчивости процессуального статуса органов предварительного следствия от определения им в определенный период той или иной процессуальной функции, что обусловлено социально-экономическими и политическими условиями.

Проведенный анализ вычленил три большие проблемы, преследующие органы предварительного следствия на протяжении его становления и развития: отсутствие четкого распределения (смешение) функций, осуществляемых в ходе дознания и следствия; наделение разнородными, а порой несовместимыми функциями следователя: судебной функцией разрешения дела, уголовного преследования и защиты и осуществление состязательности на предварительном расследовании.

Вторая глава - «Современные тенденции развития следственного аппарата органов внутренних дел России» - раскрывает сущность организационных основ построения и деятельности органов предварительного следствия по УПК РФ, а также содержит основные направления совершенствования организационного построения и функциональной деятельности органов предварительного следствия системы МВД России в свете современных изменений уголовного судопроизводства.

Диссертант отмечает, что в УПК РФ впервые урегулированы понятия сторон в уголовном судопроизводстве и определены участники судопроизводства со стороны обвинения и защиты, что вызвано развитием принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Причем в ч. 1 ст. 21 и в п. 47 ч.1 ст. 5 УПК РФ определено, что следователь, как должностное лицо, производящее предварительное расследование, выполняет в уголовном процессе функцию уголовного преследования наравне с дознавателем и прокурором и относится к участникам процесса со стороны обвинения.

Кроме- того, положение о том, что следователь по поручению прокурора может поддерживать государственное обвинение в судебном заседании (п. 6 ст. 5 УПК РФ), когда предварительное расследование произведено в форме дознания, по существу, еще раз указывает на то, что на следователя возложена обвинительная функция.

Диссертант отмечает, что положения законодателя относительно возложения на следователя исключительно функции преследования необоснованны и выдвигает следующие аргументы.

Во-первых, существующий подход может спровоцировать проявления обвинительного уклона, в расследовании, что является грубейшим нарушением законности.

Во-вторых, не вся деятельность следователя охватывается целью преследования. Например, до предъявления обвинения следователь всесторонне исследует обстоятельства дела, даже при юридическом отсутствии в деле подозре-

ваемого или обвиняемого. Но и после предъявления обвинения он обязан собирать не только обвинительные, но и оправдательные доказательства, обеспечить права подозреваемого и обвиняемого на защиту.

В-третьих, прекращая дело по реабилитирующим основаниям, следователь не выполняет функцию преследования. Но УПК РФ, сохранив возможность прекращения уголовного преследования на предварительном следствии и по нереабилитирующим основаниям, дает следователю полномочия, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, разрешить дело, не направляя его в суд. Таким образом, данное предписание прямо противопоставляется целям преследования (изобличение подозреваемого и обвиняемого), а прекращение дела должно быть прерогативой суда при ходатайстве со стороны защиты.

В-четвертых думается, неправомерными можно признать ряд норм УПК РФ, которые содержат ряд несоответствий относительно функций следователя. Так, ст. 85 УПК провозглашает целью доказывания установление обстоятельств, образующих предмет доказывания, но при этом в предмет доказывания включены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности (ст. 73). Это дает основания полагать, что доказательственная деятельность следователя не может ограничиваться только обвинением и согласно УПК РФ положение следователя противоречиво, т.к. следователь, выполняя функцию уголовного преследования, одновременно должен устанавливать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и те, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказание.

Однако уже ст. 21 УПК РФ устанавливает, что следователь, осуществляя функцию уголовного преследования, обязан принимать меры к изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Причем в этой норме ничего не сказано о том, что следователь должен также устанавливать обстоятельства, оправдывающие обвиняемого и смягчающие его вину, как это вытекает из ст. ст. 73 и 85 УПК. В соответствии со ст. 38 УПК следователь, как участник процесса со стороны обвинения, противостоящий стороне защиты, обязан был бы собирать только уличающие обвиняемого доказательства, не выясняя всех иных обстоятельств дела и не стремясь к достижению истины.

В-пятых трактовка «следователь - сторона обвинения» вступает в противоречие с главой 18-й УПК, в которой реабилитация называется одной из задач уголовного судопроизводства. Таким образом, при наделении следователя функцией уголовного преследования принципы, содержащиеся в ряде статей УПК РФ и устанавливающие, что следователь обязан охранять права и свободы граждан, участвующих в уголовном процессе, становятся не более чем декларацией.

В-шесты^ при осуществлении следователем одной лишь функции уголовного преследования, суд останется без предварительного судебного исследования обстоятельств уголовного дела, что полностью дискредитирует идею предварительного следствия.

Диссертант отмечает, что УПК РФ внес изменения в концепцию осуществления следственной деятельности, предусмотрев такое построение следственного аппарата в организационном плане: предварительное следствие осуществляют следователи прокуратуры, следователи органов внутренних дел, следователи органов федеральной службы безопасности, Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Причем объем процессуальных прав и обязанностей не зависит от их ведомственной принадлежности. Закон лишь разграничил их подследственность в зависимости от предмета расследуемого дела, что находит внешнее отражение в квалификации преступления (ст. 151 УПК).

При этом не совсем ясна позиция законодателя в отношении того, как прокурор будет определять подследственность в случае соединения в одно производство нескольких дел, подследственных разным органам. Часть седьмая статьи 151 УПК РФ не дает точного ответа на поставленный вопрос, поскольку она содержит следующую формулировку: «при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьей». В связи с этим диссертант полагает, что было бы логично сохранить в УПК РФ положение, изложенное в УПК РСФСР о том, что подследственность в вышеуказанных случаях определяется прокурором.

Автором предлагается вариант организационных преобразований российского предварительного следствия, основная цель которых должна состоять в оптимизации структуры следственных подразделений органов внутренних дел в соответствии с измененной правовой базой.

Диссертант обосновывает необходимость сосредоточения следственного аппарата при МВД РФ, что позволит лучше скоординировать деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, которая по своему назначению в первую очередь должна быть направлена на защиту человека и его прав (ст. 6 УПК РФ). Думается, что ныне существующее организационное построение следственного аппарата системы МВД РФ при правильной организации контроля со стороны прокуратуры и, что более существенно, судебной власти, может принести положительные результаты.

В настоящих политических и экономических условиях это предложение является наиболее рациональным, т.к. для его реализации потребуется менее средств и времени, т.к. в настоящее время существует Следственный комитет

при МВД, а независимая следственная структура так и осталась лишь теоретическим проектом.

Диссертант отмечает, что в научной литературе с различной периодичностью дискутировалась проблема создания самостоятельного следственного ведомства (В.В. Бакатин, Е. Доля, Л. Карнееева, А.М. Ларин, В.М. Савицкий, В.В. Трубочкина). Автор не разделяет позицию о целесообразности создания такого ведомства и считает совершенно справедливым, что законодатель не согласился с таким вариантом разрешения давней полемики о месте следственного аппарата.

Соискатель приходит к выводу, что проблемы предварительного следствия не удастся решить созданием самостоятельного следственного ведомства - Федеральной службы расследования1, потому что:

Во-первых, создание ФСР не ликвидирует обвинительный уклон, т.к. по смыслу п. 47 ст. 5 УПК РФ предварительное следствие - это односторонняя деятельность государственных органов стороны обвинения и в силу одного этого она не может не носить обвинительного уклона. Тем более не следователь и не орган предварительного следствия определяют обвинительную направленность следственной деятельности, а форма уголовного процесса.

Во-вторых, проблему фактической зависимости следователей органов внутренних дел от руководства оперативных аппаратов, которые в погоне за высоким процентом раскрываемости преступлений нередко побуждают следователем принимать преждевременные, недостаточно обоснованные решения, не решить вышеуказанной реорганизацией2. Нельзя не учитывать и тот факт, что, в конце концов, как федеральная структура государственной власти, ФСР рано или поздно попадет под непосредственное влияние правительства, т.е. власти исполнительной. А сами следователи ФСР в определенной мере будут зависимы и от своего непосредственного начальника, и от прокурора и от судьи, да и местных, региональных влияний исключать нельзя.

В-третьих, необходимо определить: кто будет решать споры о подследственности, которые будут возникать между органами дознания и ФСР как органом предварительного следствия. Если это будет прокурор, тогда снова возникает ряд вопросов: сохранятся ли за прокурором правомочия на проведение предварительного расследования, лично производить отдельные следственные действия, изымать уголовное дело у органа предварительного расследования и передавать его другому и другие (п.п. 2, 3, 7 - 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Если данные полномочия сохранятся, то тогда должно сохраниться и право прокурора

1 Далее - ФСР.

2 Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. - 2000. - № 12. -С. 4.

поручить производство предварительного следствия именно следователю прокуратуры, передать уголовное дело из одного ведомства в другое. Иными словами прокурор должен обладать правом выбора органа предварительного следствия для проведения расследования.

В-четвертых, прокуратуру невозможно лишить права производства предварительною следствия, потому что именно ей (даже в случае «объединения» следственных аппаратов) по-прежнему предстоит расследовать дела в отношении следователей и руководства ФСР, совершивших преступления. Автор считает, что следственный аппарат прокуратуре всё же необходим и для проведения расследования уголовных дел и в отношении судей, работников прокуратуры, других должностных лиц.

В-пятых возникает вопрос - будет ли существовать специализация следователей в ФСР. Заметим, что при существующей организации следствия такая специализация существует во всех крупных следственных звеньях системы МВД. Особенностью организации специализации в тех районах и городских органах внутренних дел, где работает небольшое число следователей, является то, что следователи специализируются по расследованию нескольких категорий уголовных дел. Автор полагает нелогичным ломать этот устоявшийся порядок разделения труда следователей в системе МВД, а потом заново воссоздавать его внутри ФСР.

Р-шестых, главная опасность в создании ФСР диссертанту видится в нарушении существующего взаимодействия оперативно - розыскных служб и следственного аппарата. В настоящее время, как и ранее много говорится о «сращивании» предварительного следствия МВД с оперативно-розыскной работой в системе МВД, что вызывает негативные последствия. При этом деятельность этих служб как бы противопоставляется друг другу.

Однако 40-летняя практика существования следственного аппарата в системе МВД наглядно убеждает, что успех расследования преступлений достигается только при соблюдении одного непреложного условия - тесного сотрудничества трех составляющих: следователя, оперативного работника и эксперта-криминалиста, естественно, при четком разграничении их компетенции. В условиях непрекращающегося роста преступности нельзя допустить рассогласованной работы основных составляющих звеньев органов внутренних дел, ведущих борьбу с преступностью, однако с созданием ФСР ведомственные согласования между экспертными учреждениями,- органами дознания, оперативно -розыскными органами и прочими службами станут затруднительными.

В-седьмых, при создании единого следственного ведомства отсутствие в настоящее время соответствующей финансовой, материально - технической и правовой базы приведет к простому механическому слиянию следственных аппаратов МВД, прокуратуры, ФСБ и Государственного комитета РФ по контро-

лю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ появлению еще одного малоэффективного правоохранительного ведомства, чем лишь ослабит систему правоохранительных органов, ведущих борьбу с преступностью.

Автор полагает, что целесообразно одним из направлений совершенствования организационного построения следственного аппарата и оптимизации его деятельности определить разработку проекта и принятие Федерального закона «Об органах предварительного следствия». Его принятие позволит: 1) повысить эффективность структуры органов предварительного следствия системы МВД, т.к. согласно данному нормативному предписанию будет четко определен статус системы, распределены права и обязанности, ответственность ее звеньев, регламентированы задачи подразделений и сотрудников, управленческая деятельность будет осуществляться в соответствии с формальными правилами; 2) определить приоритетные направления согласованной процессуальной и оперативно-розыскной деятельности; механизм организации взаимодействия, правовых и организационных основ взаимоотношений следователей с сотрудниками уголовного розыска, экспертных и других служб; 3) создать систему законодательства, регламентирующего правовые основы организации и деятельности следственного аппарата.

За неимением достаточно четких требований к структуре рассматриваемого акта, его содержанию, форме, процедуре утверждения, диссертант разделяет мнение Н.И. Кулагина, считающего, что данный акт должен состоять из 4-х разделов: 1) общая часть (назначение, задачи и субординация подразделений, его организационной структуры); 2) обязанности каждого подразделения (обязанности и функции подразделения, порядок его взаимодействия с другими службами органов внутренних дел и правоохранительными органами); 3) компетенция (компетенция подразделения, его руководителя) 4) ответственность (объем ответственности этих лиц)1.

Диссертант приходит к выводу, что одним из направлений совершенствования оптимизации функционирования следственного аппарата должна стать работа по законодательному уточнению процессуального статуса следователя и органов предварительного следствия.

В результате сравнительного анализа процессуальных полномочий следователя по УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ автор приходит к выводу, что процесс производства предварительного расследования значительно усложнился. Хотя в целях упрощения процедуры предварительного расследования законодатель исключил признак обязательности предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, который был ус-

1 Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально - структурный анализ): Дисс. ... докт. юрид. наук. Волгоград, 1989.-С. 173

тановлен ч. 2 ст. 126 УПК РСФСР, однако следователь теперь наделен полномочием проведения дознания по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п. 8 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 151). Этим дополнительно возложено на органы предварительного следствия расследование 20 составов преступлений, в результате чего следователи оказались загруженными уголовными делами по преступлениям небольшой общественной опасности.

Диссертант отмечает, что УПК РФ ограничил процессуальную самостоятельность следователя случаями, когда в соответствии с нормами УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора. Автор полагает, что логичнее было бы сохранить существующий порядок проведения неотложных следственных действий, предоставив возможность заинтересованным лицам в случае нарушения их конституционных прав обжаловать судье обоснованность и законность проведения обыска, выемки и осмотра жилища.

Автор считает обоснованной позицию законодателя о некотором расширении круга решений и указаний прокурора, которые следователь может обжаловать вышестоящему прокурору: об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого; об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий и об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения дела.

Так как вышестоящий прокурор не может обязать следователя выполнить эти следственные действия вопреки его внутреннему убеждению, поэтому он отменяет указания нижестоящего прокурора или поручает производство по данному делу другому следователю. Передача дела другому следователю в случае признания вышестоящим прокурором указаний нижестоящего прокурора правильными означает уважение процессуальной самостоятельности следователя и недопустимость принуждать его действовать вопреки внутреннему убеждению, сложившемуся в результате расследования.

Однако в то же время, по мнению автора, вряд ли можно считать прогрессивным тот факт, что следователь по УПК РФ теперь «ущемлен» в праве на обжалование отказа прокурора на дачу согласия на возбуждение уголовного дела и на право обращения к вышестоящему прокурору, если надзирающий не утверждает обвинительное заключение или возвращает уголовное дело для производства предварительного следствия.

Диссертант, кроме того, приходит к выводу, что за следователями системы МВД РФ кроме прокурорского надзора и судебного контроля осуществляется также ведомственный процессуальный контроль со стороны начальников следственных отделов, что ведет к ущемлению процессуальной самостоятельности следователя. Поэтому невозможно согласиться с позицией законодателя о на-

делении начальника следственного отдела правом отмены постановления следователя о приостановлении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), а также передачи ему указания об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения (п. 2 ч. 3 ст. 39 УПК РФ).

Автор подробно рассматривает полномочия следователя в стадии возбуждения уголовного дела. Новеллой УПК РФ является согласование постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем, с прокурором, которое по смыслу части 4 ст. 146 УПК РФ должно производится незамедлительно. Прокурор, в свою очередь, также незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки.

По мнению некоторых авторов такой установленный порядок возбуждения уголовного дела призван усилить контроль за деятельностью следователя на стадии возбуждения уголовного дела (О.А. Галустьян, В. Устинов). Однако анализ практики и ответы следственных работников при анкетировании показали, что применение норм УПК РФ, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, а именно получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела вызывают определенные сложности в реализации этой нормы и расцениваются как посягательство на процессуальную самостоятельность следователя.

Диссертант полагает, что регламентируемая УПК РСФСР система надзора за законностью в стадии возбуждения уголовных дел и состоящая в том, что в каждом случае возбуждения уголовного дела в суточный срок прокурору направлялась копия постановления о возбуждении уголовного дела, а прокурор имел возможность оперативно отреагировать на незаконность данного решения следователя, отменив его или прекратив дело производством, являлась вполне действенной и не нуждалась в изменениях.

С целью упорядочивания полномочий следователя автор обосновывает необходимость внесений изменений в нормы УПК РФ, касающихся способов предварительной проверки сообщений и заявлений о преступлениях. Если УПК РСФСР закреплял, что в целях проверки могут быть истребованы материалы, получены объяснения, произведен осмотр места происшествия, то УПК РФ вопрос о способах предварительной проверки оставил без какой - либо регламентации, хотя о самом факте проверки речь идет в ст.ст. 144 и 146 УПК РФ. В частности, получение объяснений, закрепленное в УПК РСФСР и широко применяемое на практике в УПК РФ, вообще не упомянуто, что, позволило Е.А. Прохоровой сделать вывод о том, что, это означает запрет на производство данного

процессуального действия1. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что практические работники не собираются отказываться от получения объяснений, мотивировав свое решение незаменимостью такого способа проверки. Автор полагает, что неурегулированность данного вопроса на законодательном уровне вынуждает их действовать вопреки закону.

Кроме того, требуется внесение изменений в нормы УПК РФ, регламентирующих производство судебной экспертизы и освидетельствования. В соответствии с содержанием ч. 4 ст. 146 УПК РФ до возбуждения уголовного дела в целях закрепления следов преступления и установления лица его совершившего разрешено проводить отдельные следственные действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы.

Однако при дальнейшем анализе данной проблемы можно увидеть, что только в ст. 176 УПК, регламентирующей порядок осмотра, указано, что осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела, а в нормах же об освидетельствовании (ст. 179) и назначении экспертизы (ст.ст. 195-207), ничего не сказано о производстве этих следственных действий до возбуждения уголовного дела. Более того, освидетельствование проводится только в отношении потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, т.е. участников уголовного судопроизводства, которые появляются после возбуждения уголовного дела.

Не совсем понятна логика законодателя в закреплении в ч. 4 ст. 146 УПК РФ позиции, при которой до возбуждения уголовного дела предусматривается не производство судебной экспертизы, а только лишь ее назначение, что дает основание полагать, что назначение и проведение экспертизы как следственное действие «разорвано» на две стадии - назначение производится до возбуждения уголовного дела, а производство экспертизы и действия следователя после получения заключения эксперта по смыслу данной статьи переносятся на стадию предварительного расследования.

Диссертант полагает, что такая трактовка ч. 4 ст. 146 УПК РФ статьи не выдерживает критики, потому что бессмысленно назначать экспертизу без дальнейшего её незамедлительного производства, т.к. производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью

- установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела.

Автор поддерживает позицию ряда ученых, которые считали целесообразным назначение и производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного

1 Прохорова Е.А. Стадия возбуждения уголовно дела: новый УПК - новые проблемы // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: Материалы межвузовской научно-практической конференции.

- Орел: Юридический институт МВД России, 2003. - С. 67.

дела только в случае, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела: по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК РФ, если для этого требуются специальные знания (Ю. Орлов, Е.А. Зайцева, Р.Г. Поддубный).

Диссертант приходит к выводу, что требует доработки и вопрос о недостаточных существующих правовых гарантиях, которые дают следователю возможность реализовать свои полномочия, самостоятельно направлять весь ход следствия и определять его результаты. В ч. 2 и 3 ст. 38, п. 2 ч. 3 и ч .4 ст. 39 УПК РФ закреплено положение, согласно которому в случае несогласия следователя с указанием прокурора и начальника следственного отдела о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела в суд или его прекращении следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору (а на указание начальника - осуществляющему надзор прокурору) с письменным изложением своих возражений. И только вышестоящий прокурор в одном случае и надзирающий - в другом или отменяют указание нижестоящего прокурора или начальника следственного отдела, или поручают расследование по этому делу другому следователю.

По мнению автора, в данном случае сам закон провоцирует «тяжбу» следователя с прокурором или начальником следственного отдела. В данном случае было бы более правильным при несогласии со следователем прокурора или начальника следственного отдела по этим основополагающим вопросам предварительного следствия сразу поручать производство расследования другому следователю. В этом случае внутреннее убеждение следователя, сложившееся на основе оценки собранных им доказательств, получило бы гарантированную защиту от постороннего воздействия.

Говоря о состязательности на стадии предварительного расследования, необходимо, чтобы сторона обвинения (и, в частности, следователь) и сторона защиты имели равные права по собиранию доказательств, а споры между ними разрешал незаинтересованный в исходе дела орган - суд. Потому законодатель должен обеспечить более сбалансированную регламентацию обеспечения прав участников процесса, позволяющую избежать явных перекосов в пользу обвиняемых, подсудимых, которые в настоящее время существенно осложняют выполнение следователем функции уголовного преследования, т.к. по сравнению с УПК РСФСР значительно усилилась тенденция, направленная на обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и других лиц.

Поэтому диссертант не разделяет позицию законодателя о сохранении в УПК РФ порядка ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела по окончании расследования (ст. 217 УПК РФ). Полагаем, что

данная норма ведет к нарушению принципа равноправия участников уголовного судопроизводства, предоставляя преимущество в ходе судебного разбирательства стороне защиты. Так, ч. 3 ст. 217 УПК РФ не ввела запрет на ограничение времени для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Кроме того, исключено предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 97 УПК РСФСР ограничение до 6 месяцев времени для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного (18 месяцев) срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений (ч.ч. 7 и 8 ст. 109 УПК). Более того, ч. 7 ст. 109 УПК РФ снятие 6-ти месячного ограничения распространила и на преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкие.

Новеллой УПК РФ является то, что органы прокуратуры лишились полномочий, затрагивающих наиболее важные конституционные права и свободы человека и гражданина. Например, с реализацией в УПК РФ судебной функции контроля за арестом и продлением срока содержания обвиняемого под стражей излишней стала роль прокурора при даче санкции на арест. Мнение автора об отсутствии необходимости получения согласия прокурора на обращение в суд с соответствующим ходатайством о производстве отдельных следственных действий, требующих согласия суда, исходит из того, что прокурор, как сторона в уголовном процессе, присутствует в судебном заседании, где имеет возможность высказать свое мнение по существу ходатайства следователя (ст. 165 УПК).

В заключении автор формулирует основные выводы теоретического и практического характера проведенного исследования о становлении и тенденциях развития органов предварительного следствия системы МВД России с позиций функционально-структурного подхода.

Место органов предварительного следствия должно определяться с позиций функционально-структурного подхода с учетом выполняемых им функций и создания в тот или иной временной период оптимальных условий для его функционирования, соответствующих модели социально-экономического и политического развития государства.

Развитие российской государственной формации и уголовно-процессуального законодательства, в рамках которых происходит закрепление за следователем определенных функций, влияет на организационное строение следственного аппарата.

Проведенное исследование позволяет сделать однозначный вывод - в современных условиях наделения УПК России следователя функцией обвинения необходимо сосредоточить органы предварительного следствия в следственной

структуре при Министерстве внутренних дел России, что позволит лучше скоординировать деятельность этих органов.

Вместе с тем, действующее законодательство не способствует успешному функционированию органов предварительного следствия. Поэтому диссертация содержит ряд предложений по изменению и дополнению норм УПК РФ, регулирующих производство предварительного следствия, в частности, установленного правила дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела; сохраненного порядка ознакомления с материалами уголовного дела и усложненного порядка обращения следователя в суд для получения согласия на производство отдельных следственных действий; решения вопроса о предоставлении следователю возможности обжалования указаний прокурора и начальника следственного отдела; вопроса о способах доследственной проверки поступивших заявлений и сообщений о преступлениях.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в девяти работах, общим объемом 14,1 п.л., в т.ч. две работы объемом 9,8 п.л. выполнены в соавторстве (соавторство не разделено).

Список опубликованных автором работ:

1. Чаплыгина В.Н. Становление и развитие органов предварительного следствия системы МВД России: Учебное пособие. - Орел: Юридический институт МВД России, 2002. - 2 п.л.

2. Чаплыгина В.Н., Емельянова И.В., Щербакова Л.Ю. Предварительное следствие в ОВД: Курс лекций. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2000. - 3,8 п.л. (авторство не разделено).

3. Чаплыгина В.Н., Прохорова Е.А., Флоря Д.Ф. Предварительное следствие в ОВД: Курс лекций. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2003. - 6 п.л. (авторство не разделено).

4. Чаплыгина В.Н. Основные недостатки следственной практики дореформенного периода XIX века // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Орел: Юридический институт МВД России, 2002. - 0,4 п.л.

5. Чаплыгина В.Н. Сравнительный анализ моделей предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. и по УПК 1922 г. // Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации: Сборник материалов международной научно-практической конференции Ч. III. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2002. - 0,4 п.л.

6. Чаплыгина В.Н. Процессуальный статус следователя в свете нового уголовно-процессуального законодательства России. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: история и современность: Материалы межвузовской

научно-практической конференции молодых ученых, адъюнктов и соискателей. - Орел: Юридический институт МВД России, 2003. - 0,3 п.л.

7. Чаплыгина В.Н. К вопросу об организационной структуре следственного аппарата МВД России // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Орел: Юридический институт МВД России, 2003. - 0,4 п.л.

8. Чаплыгина В.Н. О процессуальной функции следователя по уголовно -процессуальному кодексу России //10 лет Конституции Российской Федерации: итоги и перспективы: Сборник материалов научно-практического семинара. - Брянск: Брянский филиал Московского университета МВД России, 2003. -0,4 п.л. (в печати).

9. Чаплыгина В.Н. Некоторые аспекты организационного построения органов предварительного следствия системы МВД России в свете современных изменений уголовного судопроизводства. // Наука и практика: Журнал Орловского юридического института МВД России. - Орел: Юридический институт МВД России, 2004. - 0,37 п.л.

ЧАПЛЫГИНА Виктория Николаевна

Корректор М.А. Княжеченко

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии «Труд» Управления печати, полиграфии, СМИ и книжной торговли. 302000, г.Орел, ул. Ленина, 1.

Подписано в печать 10.02.2004 г. Формат 60x90 Мб- Печать ризография. Бумага книжно-журнальная. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 100. Заказ № 154.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чаплыгина, Виктория Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1: Становление и тенденции развития следственного аппарата России середины XIX - XX веков.

§ 1. Предпосылки формирования следственного аппарата в России.

§ 2. Характерные черты организации следственного аппарата и процессуального порядка расследования преступлений по Судебным уставам 1864 г.

§ 3 Развитие дореволюционного следственного аппарата в

России.

§ 4. Тенденции развития следственного аппарата России в период с по 1922гг.

§ 5. Формирование системы органов предварительного следствия с 1922 г. * по 1990 г.

Глава 2: Современные тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России.

§ 1. Структурная перестройка следственного аппарата органов внутренних дел с 1990 г. по 2002 г.

§ 2. Сущность организационных основ построения и деятельности органов предварительного следствия по уголовно-процессуальному законодательству России

§ 3. Направления совершенствования организационного построения и функциональной деятельности органов предварительного следствия системы МВД России в свете современных изменений уголовного v судопроизводства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России"

Актуальность темы исследования. Произошедшие в последние годы в России значительные общественно-политические и социально-экономические преобразования, реформирование судебной системы РФ, вступление России в Совет Европы, присоединение нашей страны к международным Конвенциям о защите прав человека и основных свобод, приведение Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации1 в соответствие с Конституцией РФ и международными стандартами потребовали реформирование уголовно-процессуального законодательства и обязали государство совершенствовать систему правоохранительных органов, в том числе и следственный аппарат органов внутренних дел России. Отмечалось, что: «самым уязвимым участком в системе правоохранительных органов. является предварительное следствие.

Поэтому перестройка должна касаться в первую очередь деятельности 2 следственного аппарата.» .

1 Далее УПК РФ.

2 Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. - 1988. - № 2. - С. 70.

Именно поэтому в диссертационном исследовании рассматривается процесс возникновения и развития органов предварительного следствия системы МВД РФ.

Необходимость приведения органов предварительного следствия, в соответствие с новыми условиями и задачами современного этапа развития общества, очевидна. УПК РФ обозначены пути совершенствования уголовного судопроизводства, среди которых важным признано распространение начал состязательности на стадию предварительного расследования. В этой связи представляется актуальным изучение уголовно-процессуальной функции следственных органов, определение перспектив их развития с целью оптимального соотношения эффективности их деятельности и защиты прав личности в уголовном процессе. Оптимизация деятельности следственного аппарата, как это очевидно, во многом зависит от уровня его организации, что обусловливает исследование проблем функциональной и организационной структур в системе предварительного следствия. В своей деятельности следственный аппарат органов внутренних дел претерпел немало организационно-структурных перестроек, которые вытекали, в основном, из изменений практических целей и задач, стоявших перед ним.

В науке уголовного процесса предварительному следствию было посвящено множество работ. На этот предмет свои взгляды высказывали: В.П. Божьев, Ш.К. Вахитов, М.М. Выдря, А.П. Гуляев, Ю.В. Деришев, И.В. Жогин, И.Н. Кожевников, А.Ф. Кони, Н.И. Кулагин, A.M. Ларин, Н.Н. Полянский, И.А. Попов, В.М. Савицкий, Н.И. Стояновский, В.Ф. Статкус, М.С. Строгович, И .Я. Фойницкий, М.А. Чельцов и другие.

Но, высоко оценивая значение трудов ученых в изучении данного вопроса, приходится констатировать, что до настоящего времени среди исследований практически отсутствуют те, которые специально были бы посвящены вопросу становления и развития следственного аппарата с позиций функционально-структурного подхода, хотя такие исследования важны как в теоретическом, так и практическом плане. Теоретические аспекты выше указанной проблемы освещены авторами фрагментарно или рассмотрены лишь в связи с другими темами.

Для достижения указанных целей диссертантом сформулированы следующие задачи:

- выявить и проанализировать принципиально новые, ранее не рассматривавшиеся в научной литературе, проблемы уголовнопроцессуального законодательства по регулированию организационного построения органов предварительного следствия и повышению эффективности их деятельности в свете современных изменений уголовного судопроизводства;

Методологическая база и методы исследования. Характер задач, поставленных в диссертационном исследовании, определил комплекс общих и частных научных методов исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились всеобщие приемы правового явления в его историческом развитии и взаимообусловленности. Кроме того, при написании работы, опираясь на положения всеобщего метода познания -материалистической диалектики, диссертантом были использованы общие и частные методы научного исследования. Автором использовались общенаучные методы - дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частнонаучные методы: структурно-функциональный, историко-правовой, формально-логический, системного анализа, сравнительно-правовой, статистический.

Куцовой, A.M. Ларина, А.А. Левенстима, П.В. Макалинского, А.Г. Мамонтова, В.В. Найденова, Н.Е. Павлова, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, И.А. Попова, М.Ю. Рагинского, А.Р. Ратинова, В.М. Савицкого, В.Е. Сидорова, В.К. Случевского, Н.И. Стояновского, В.Ф. Статкуса, В.А. Стремовского, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткулина, И .Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина, В.В. Шимановского, Н.А. Якубович и других.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство, Декреты и Постановления Совета Народных Комиссаров, Официальные циркуляры и разъяснения прокуратуры СССР, Народного комиссариата юстиции РСФСР, другие подзаконные и ведомственные нормативные акты, содержащиеся в собрании узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства, материалах НКЮ РСФСР, Известиях ВЦИК, приказы МВД России.

Эмпирическая база исследования. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован обширный эмпирический материал. Основой эмпирической базы послужил исторический обобщенный практический опыт становления и развития следственных аппаратов системы МВД с момента зарождения до настоящего времени, статистические данные и результаты экспертных оценок специалистов и ученых.

Научная новизна исследования заключается в исследовании проблем организационного построения и функциональной деятельности органов предварительного следствия системы МВД России с учетом современных изменений уголовно-процессуального законодательства России, возложившего на следователя осуществление функции уголовного преследования3, определения вариантов улучшения и оптимальных форм осуществления их функций в уголовном процессе.

Предпринята попытка изучения на научных и документальных, в том числе малоизвестных архивных материалах (некоторые материалы были впервые введены в научный оборот) не просто института предварительного следствия, а выявления закономерностей становления и развития органов предварительного следствия как с функциональной точки зрения, так и с точки зрения причин организационных изменений системы, тенденций таких изменений и перспектив их развития.

Положения, выносимые на защиту:

• аргументация предпосылок создания следственного аппарата с момента обособления предварительной стадии процесса в 1835 г. и разделения следствия на виды: предварительное и формальное, выполняемых

3 Здесь и далее по тексту понятия «функция уголовного преследования» и «функция обвинения» тождественны. полицией. При осуществлении досудебного расследования полиция выполняла разные по своей природе функции: предварительного исследования обстоятельств преступления, защиты и обвинения, причем обвинительная функция в ее деятельности была доминирующей.

• создание следственного аппарата относится к 1860 г., когда с целью освобождения полиции от несвойственных ей функций следственный аппарат был отделен от полиции, что послужило введению должностей судебных следователей и функциональному разграничению института предварительного расследования на предварительное следствие, осуществляемое судебными следователями и дознание, осуществляемое полицией.

• с 1864 г. организационно - правовой статус судебного следователя получил дальнейшее развитие по пути укрепления его независимости от административно-исполнительной власти и придания ему свойств судебного органа, однако, судебный следователь кроме функции предварительного разрешения дела, был обязан: раскрывать преступления, собирать доказательства, уличающие и оправдывающие обвиняемого, что указывало на осуществление им в своей деятельности функций защиты и обвинения.

• с 1917 г. произошло упразднение института судебного следователя и передача производства предварительного следствия по уголовным делам единолично судьями, а по делам, подсудным революционным трибуналам, - коллегиальными следственными комиссиями при Советах народных депутатов или ревтрибуналах. После принятия первого УПК РСФСР 1922 г. законодательно была оформлена организационная и процессуальная независимость следователя от прокурора и органов дознания и он был отнесен к судебному ведомству, однако в его деятельности осталась функция уголовного преследования, во исполнение которой он был обязан предъявлять обвинение, допрашивать обвиняемого и составлять обвинительное заключение.

• с 1929 г. проявилась четкая тенденция централизации следственного аппарата в органах прокуратуры, которым они были подчинены в организационном, процессуальном и административном отношении, что повлекло возложение на следователей несвойственных им функций, в частности прокурорской функции надзора за органами дознания. Однако с 1963 г. право производства предварительного следствия было предоставлено органам охраны общественного порядка, впоследствии преобразованным в Министерство внутренних дел.

• после принятия УПК РФ 2001 г. с целью введения принципа состязательности на стадии предварительного расследования произошло наделение следователя функцией обвинения (уголовного преследования), причем предварительное следствие стали осуществлять следователи прокуратуры, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности и Государственного Комитета по контролю за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Значимость представленного диссертационного исследования вытекает из научной новизны ряда теоретических положений, а также определяется прикладным значением выводов и предложений, изложенных автором в работе, практическое использование которых может способствовать повышению деятельности следственного аппарата.

Собранные и обобщенные в процессе исследования материалы дают возможность проследить процесс становления и развития органов предварительного следствия МВД РФ. Содержание и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании данной проблемы.

Результаты исследования - положения, обобщения, выводы, предложения - могут служить научной основой для правоприменительной и правотворческой практики, использоваться в учебном процессе для преподавания курса «Уголовный процесс» и «Предварительное следствие в органах внутренних дел», при подготовке специалистов в учебных заведениях МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чаплыгина, Виктория Николаевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, представляется важным подчеркнуть следующие положения, рекомендации и выводы:

1. Эффективность деятельности следственного аппарата органов внутренних дел в значительной степени всегда зависит от двух факторов: оптимального определения его места и положения в системе правоохранительных органов с учетом выполняемых им функций и создания оптимальных условий для его функционирования. Поэтому вопрос о месте следственного аппарата в системе государственных органов обсуждался учеными-юристами, практиками и представителями общественности с разной периодичностью практически с момента его формирования.

Анализ материалов и документов, приведенных в диссертационном исследовании, позволяет сделать вывод, что положение органов предварительного следствия в тот или иной временной период соответствует модели социально-экономического и политического развития государства, и вытекающим из него задачам, которые определяет государство. Поэтому к исследованию проблемы определения оптимального места следственного аппарата органов внутренних дел необходимо подходить с позиций функционально - структурного подхода, обращение к которому диктует необходимость выведения конкретных функций органов предварительного следствия. Причем данные органы должны рассматриваться как некое структурное образование, действующее в интересах выполнения заранее определенных задач и достижения определенных целей.

Предпринятый в работе анализ исторического опыта путей становления и развития органов предварительного следствия служит целям демонстрации преемственности и расширения функций, средств и методов деятельности органов предварительного следствия и является базой для выявления современных направлений совершенствования их деятельности в свете УПК РФ.

2. Предпосылкой создания следственного аппарата является деятельность органов полиции во временной период до 1860 г., когда происходило постепенное обособление предварительной стадии процесса, повлекшее за собой подразделение следствия на виды: предварительное и формальное. Такое деление следствия легло в основу дальнейшего разделения досудебного производства на предварительное следствие и дознание.

При осуществлении досудебного расследования полиция выполняла разные по своей природе функции, однако обвинительная функция в ее деятельности была доминирующей. Полицейский следователь должен был не только преследовать лицо, совершившее преступление, но и исследовать все обстоятельства дела, мог он осуществлять и функцию защиты, хотя законодательством был предусмотрен институт защиты обвиняемых. При этом ему тяжело было оставаться объективным в оценке результатов своего труда, что не могло сказаться на качестве материалов, поступающих в суд и на самом качестве правосудия. В результате чего потребовалась реформа, в ходе которой было предусмотрено отелить судебную власть от административной, в том числе и на досудебной стадии. При этом административную власть должна была осуществлять полиция, а судебную деятельность, заключающуюся в сборе и оценке собранных доказательств -судебный следователь (при этом судебный следователь не обязан был выполнять функции преследования и защиты). Для этого требовалось отнести следователя к судебному ведомству, что и послужило толчком к созданию института судебных следователей, что трактовалось не как организационное переподчинение следственного аппарата суду, а как средство обеспечения независимости следственного аппарата от административной и в первую очередь полицейской власти.

3. Начало создания следственного аппарата относится к 1860 г., когда в соответствии с Указом Александра II от 8 июня с целью освобождения полиции от несвойственных ей функций следствие было отделено от полиции, и в 44 губерниях России введены должности судебных следователей. Таким образом, впервые были функционально разграничены два института предварительного расследования: предварительное следствие, осуществляемое судебными следователями и дознание, осуществляемое полицией.

4. При проведении Судебной реформы 1864 года институт судебных следователей был отделен от полиции. Однако, несмотря на прогрессивность идеи отделения следствия от полиции в Уставе уголовного судопроизводства произошло смешение целей и задач предварительного следствия и дознания, что привело к почти полной взаимозаменяемости судебного следователя и полицейского чиновника, которые при соответствующих обстоятельствах могли выполнять функции друг друга.

Организационно - правовой статус судебного следователя в Уставе уголовного судопроизводства получил дальнейшее развитие по пути укрепления его независимости от административно-исполнительной власти и придания ему свойств судебного органа, т.к. следователь стал являться членом окружного суда. В основе организации предварительного следствия лежал принцип, согласно которому достижение истины находится в руках судьи, поэтому предварительное следствие рассматривалась как часть судебной деятельности. Это привело законодателя к мысли о необходимости отделения его функций, судебных по своей сути, от функций полицейских, имеющих своим предметом розыск и дознание.

Причем, хотя следователь должен был наделяться единственной судебной функцией - предварительного разрешения дела, но Устав уголовного судопроизводства поставил перед ним задачи и по раскрытию преступления, что дополнительно возложило на него функцию уголовного преследования и не способствовало его объективности. Это произошло из-за непоследовательно проведенной идеи возложения задач обнаружения лица, совершившего преступление, на органы дознания. Кроме того, следователь был обязан собирать доказательства, уличающие и оправдывающие обвиняемого. Таким образом, недостатками организационно - правового статуса следственных органов при осуществлении Судебной реформы 1864 г. можно признать: неудачное законодательное разграничение дознания и следствия; совмещение в лице следователя розыскных, обвинительных и судебных функций; зависимость от судейского ведомства.

5. В пореформенном развитии предварительного следствия предусмотренная судебными Уставами модель не вполне соответствовала реальным условиям борьбы с преступностью. На основании чего могут быть определены следующие аспекты деятельности следственного аппарата: внутриструктурные изменения аппарата судебных следователей, вызванные потребностями следственной практики; отступления от предусмотренной организации следственного аппарата при введении судебной реформы в некоторых местностях России; деформация независимого статуса судебных следователей и порядка их назначения на должность, вызванные недостатком кадрового обеспечения и политической реакцией; неудовлетворительность предварительного следствия, ее причины и возникновение новых проектов реформирования предварительного следствия.

6. После революции 1917 г. произошел слом существовавшей государственной системы, в том числе, и органов правосудия, что было обусловлено революционными преобразованиями системы общественных отношений. В процессе образования советских государственных органов постоянно шли поиски места структурных образований аппарата предварительного следствия, но становление следственных органов носило относительно хаотичный характер. Анализ содержания первых декретов, регламентирующих организационное построение следственных органов, показывает стремление законодателя отвергнуть теорию следственного судьи, характерную для дореволюционной России и стремлением соединить в одном аппарате следствие и судебное разбирательство.

В результате революционных преобразований институт следственного судьи был упразднен, а предварительное следствие по уголовным делам стало производиться единолично судьями, а по делам, подсудным революционным трибуналам, - коллегиальными следственными комиссиями при Советах народных депутатов или ревтрибуналах. Причем данные комиссии имели основную функцию - ведение предварительного следствия, а второй по важности их функцией являлась функция предания суду. В годы гражданской войны органы юстиции, за исключением революционных трибуналов, приобрели второстепенную роль в государственном механизме, а основным органом, осуществляющим функции предварительного следствия становится ВЧК, образованная 20 декабря 1917 года. В зависимости от положения на фронтах правительство то наделяло судебные и внесудебные органы чрезвычайными полномочиями, что сужало сферу их применения.

После окончания гражданской войны органы предварительного следствия объявили судебными органами, вследствие чего следственный аппарат при ВЧК, уголовном розыске милиции и других административных органах был ликвидирован, а функции по осуществлению следствия этих органов перешли к следственным органам, состоящим при суде. И хотя следователь рассматривался как носитель судебной функции юстиции, а прокурор и подчиненные ему органы дознания: милиция и ВЧК осуществляли функцию уголовного преследования, все равно следователи выполняли самые разнообразные, часто не свойственные им, функции.

7. С принятием 25 мая 1922 г. первого УПК РСФСР была законодательно оформлена организационная и процессуальная независимость следователя от прокурора и органов дознания и отнесение его к судебному ведомству. Причем данный нормативный акт попытался создать для функционирования следователя как судебного органа все необходимые условия, основным среди которых можно назвать - приведение задач предварительного следствия в соответствие с функциями следователя, т.к. предварительное следствие должно было начинаться только при наличии лица, подозреваемого в совершении преступления.

И хотя УПК РСФСР 1922 г. целью предварительного следствия видел обеспечение суда проверенными судебной властью материалами (а для достижения такой цели перед предварительным следствием ставились задачи проверки, оценки и дополнения материалов, собранных в ходе дознания), но при этом сохранил множественность функций следователя. Главенствующей в деятельности следователя оставалась функция уголовного преследования, во исполнение которой он был обязан предъявлять обвинение, допрашивать обвиняемого и составлять обвинительное заключение. Кроме того, из-за боязни законодателя допустить на предварительное следствие защитника, следователь выполнял и функцию защиты.

Однако уже с 1923 г. из - за обострения классовой борьбы получили официальную поддержку предложения по упрощению уголовно-процессуального законодательства путем внесения в него соответствующих изменений. В связи с этим 15 февраля 1923 г. в УПК РСФСР 1922 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми произошло стирание границ между функциями дознания и предварительного следствия. В результате этого следователь наравне с дознавателем должен был обнаруживать лицо, совершившее преступление.

При этом началась полоса государственного террора, для чего требовалась лишь одна функция обвинения, сросшаяся с функцией разрешения дела по существу. Уже с 1924 г. прокурор освобождался от функций надзора за органами дознания и такой надзор возлагался непосредственно на следователей, что повлекло за собой значительное расширение функции следователя. Это означало по существу возложение на следователей несвойственных ему обязанностей прокурорского надзора, в то время надзор за предварительным следствием оставался по-прежнему у прокуратуры. В это же время произошло стирание всякой принципиальной грани между дознанием и следствием и замена обоих видов одним общим термином - расследование,

К 1929 г. произошла полная утрата органами предварительного следствия признаков состязательности и в дальнейшем проявилась четкая тенденция централизации следственного аппарата в органах прокуратуры, которым они были переданы в подчинение, как в организационном, так и в процессуальном и административном отношении. Данная централизация была завершена в 1936 г., в результате чего были созданы независимые друг от друга судебные и прокурорские органы. Причем основными моментами, отражающими деятельность следственного аппарата в предвоенные годы, являлись: его жесткая централизация, усиление подчинения следователей прокуратуре и фактическая замена прокурором функций следователя.

8. Следующий этап развития досудебного производства можно связать с приятием 25 декабря 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в соответствии с которыми был разработан и принят УПК РСФСР 1960 г. Во время действия данного нормативного акта следователь наделялся выполнением разнородных по своей сути и фактически противоположных функций. Он должен был возбудить уголовное дело (ст. 3), т.е. фактически возбудить уголовное преследование и принять все меры предусмотренные законом к установлению события преступления, и розыску лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию (ст. 119, 121 и 129). Но при всем этом ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. требовала от следователя полной объективности. Законодатель возложил на следователя и функцию защиты, что вытекало из обязанности следователя собирать и оправдательные доказательства. Таким образом, налицо несовместимость функций следователя, установленная УПК РСФСР 1960 г.

В 1963 г. произошло официальное становление следственного аппарата МВД, т.к. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка», впоследствии преобразованным в Министерство внутренних дел, было предоставлено право производства предварительного следствия. Кроме того, произошло включение следственных подразделений в состав районных, городских и окружных отделов внутренних дел; образование ГСУ МВД СССР, объединившего следственные аппараты всех союзных республик; отнесение к подследственности следственного аппарата МВД наиболее сложных, трудоемких дел, по которым предварительное следствие было обязательно, в т.ч. и всех преступлений, совершенных несовершеннолетними. Одновременно были регламентированы отдельные полномочия начальника следственного отдела.

Таким образом, анализ исторического опыта и действующего законодательства вычленил три большие проблемы, преследующие органы предварительного следствия на протяжении его становления и развития: отсутствие четкого распределения (смешение) функций, осуществляемых в ходе дознания и следствия; наделение разнородными, а порой несовместимыми функциями следователя: судебной функцией разрешения дела, уголовного преследования и защиты и осуществление состязательности на предварительном расследовании.

9. В начале 90 - х гг. XX столетия при решении вопроса о перестройке органов предварительного следствия были выделены основные направления определения оптимального места следственного аппарата: объединение всех следственных подразделений разных ведомств под эгидой: единого следственного ведомства (следственного комитета); МВД; прокуратуры; создание единой службы предварительного следствия в судебном ведомстве. При этом Концепцией судебной реформы РСФСР применительно к предварительному следствию были выделены следующие положения: отделить следственные органы от органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность; создать единый следственный аппарат; отделить функцию руководства расследованием от функции надзора за ним и функцию государственного обвинения от надзора за следственной деятельностью. А важным направлением усовершенствования уголовного процесса было признано распространение начал состязательности на предварительное расследование. Однако все выше обозначенные мероприятия носили декларативный характер и далее проекта закона о «Следственном комитете» дело не пошло.

10. В свою очередь УПК РФ в ст. 15 закрепил, что «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон» и определил, что следователь, как должностное лицо, производящее предварительное расследование, выполняет в уголовном процессе функцию уголовного преследования наравне с дознавателем и прокурором и относится к участникам процесса со стороны обвинения. Автор, считая положения законодателя относительно возложения на следователя исключительно функции преследования необоснованными, выдвигает следующие аргументы: во-первых, при существующем подходе может спровоцировать проявления обвинительного уклона; во-вторых, не вся деятельность следователя охватывается целью преследования. Например, до предъявления обвинения следователь всесторонне исследует обстоятельства дела, даже при юридическом отсутствии в деле подозреваемого или обвиняемого. Но и после предъявления обвинения он обязан собирать не только обвинительные, но и оправдательные доказательства, обеспечить права подозреваемого и обвиняемого на защиту. В-третьих, прекращая дело по реабилитирующим основаниям, следователь не выполняет функцию преследования. В-четвертых, неправомерными можно признать ряд норм УПК РФ, которые содержат ряд несоответствий относительно функций следователя, в частности, ст. 85 и ст. 21 УПК РФ. В-пятых, при осуществлении следователем одной лишь функции уголовного преследования, суд останется без предварительного судебного исследования обстоятельств уголовного дела.

11. Новый УПК РФ предусмотрел построение следственного аппарата в организационном плане, по которому предварительное следствие осуществляют следователи прокуратуры, органов внутренних дел и органов федеральной службы безопасности (ч. 2 ст. 151 УПК). Но, исходя из вышеизложенных положений, автору при решении организационного вопроса о месте следственного аппарата наиболее приемлемым представляется сосредоточение следственных кадров в следственной структуре Министерства внутренних дел, т.к. существующая организация системы предварительного следствия в данной структуре удовлетворяет требованиям сегодняшнего дня.

Решение организационного вопроса подобным образом теоретически и практически соответствует занимаемому ими в настоящее время положению в этой системе и позволит лучше скоординировать деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование. Ныне существующее организационное построение следственных органов системы МВД РФ вполне отвечает идее наделения следователей функцией обвинения и при правильной организации контроля со стороны прокуратуры и, что более существенно, судебной власти, такое организационное решение может реально принести положительные результаты.

Однако совершенствование организационного построения и функциональной деятельности органов предварительного следствия системы МВД России должно касаться и законодательной базы деятельности следственного аппарата, в результате чего необходимо разработать проект и принять Федеральный закон «Об органах предварительного следствия» с регламентацией, в частности, в нем вопросов организации и деятельности органов предварительного следствия на основе определения его целей, задач, функций.

12. Кроме того, направлением совершенствования деятельности органов предварительного следствия системы МВД РФ признается выявление и усовершенствование норм УПК РФ, регулирующих производство предварительного следствия и вызывающих сложности при применении. Это позволит выявить проблемы процессуальной деятельности органов предварительного следствия и выработать рекомендации по совершенствованию законодательства.

К таким нормам УПК РФ, прежде всего, можно отнести: установленное правило дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела; сохраненный порядок ознакомления с материалами уголовного дела и на усложненный порядок обращения следователя в суд для получения согласия на производство отдельных следственных действий; решение вопроса о предоставлении следователю возможности обжалования отдельных решений прокурора и начальника следственного отдела при несогласии с ними в суд, когда затрагиваются конституционные права участников процесса.

Кроме того, надо решить вопрос о способах доследственной проверки поступивших заявлений и сообщений о преступлениях (доказательственном значении оформленных показаний физических лиц в виде «объяснений» и проведении экспертизы до возбуждения уголовных дел);

Все изложенные положения, безусловно, не претендуют на исчерпывающее решение проблем определения места следственного аппарата системы МВД РФ и поиска оптимальных путей его функционирования. Время выдвигает все новые и более сложные проблемы. Поэтому задача науки, в том числе и уголовного процесса, состоит в своевременном использовании ее возможностей для поиска практических путей воздействия на явления, которые препятствуют нормальному функционированию общества и государства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России»

1. Полное Собрание Законов Российской империи. СПб. 1

2. Собр. 2. Т. XXXV. отд. 1. 35890 36

3. Главные начала преобразования земского управления Работы комиссии об уездных учреждениях. Ч.1.- СПб., 1859. 487 с. Записка «Учреждение следственных приставов» ОР РГБ. Ф. 290. к. 171.-ед.хр. 7.-1

4. Проект «Положение о следственных приставах» ОР РГБ. 1859. Ф. 290.-к. 171.-д. 7.-1859.-л. 1-

5. Проект «Учреждение следственных судей» ОР РГБ. Ф. 290. к. 171. ед. хр. 4. 1859.-л. 4. «Учреждение судебных следователей» ПСЗ Российской империи. Собр. 2. Т. 35. отд. 1. СПб. 1864. 35890. «Наказ судебным следователям»// ПСЗ Российской империи. Собр. 2-е. -Т. 35. отд. 1. СПб. -1864. 35

6. Рапорт Тульского губернского прокурора министру юстиции ЦГИА СССР. Ф. 1405. оп. 63. -1863. д. 461. л. 1-

7. Отчет министерства юстиции за 1860 г. ЦГИА СССР. Ф. 1275. оп. 1. д. 24. л. 14.

8. Высочайший Именной указ правительствующему сенату о введение

9. Положение о введении в действие судебных Уставов 20 ноября 1864 года к Закавказскому краю ПСЗ. Собр. 2. Т. XLI. 43380.

10. Закон от 19 мая 1871 г. «О порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений» ПСЗ. Собр. 2. Т. XLVI. отд. I. 49616.

11. Отчет Высочайше учрежденной комиссии для исследования недостатков современного состояния следственной части ОР РГБ. Ф. 290. к. 171.-ед.хр. 13.-1870.-С. 170.

12. Проект новой редакции Учреждения судебных установлений. СПб., 1900.-287с.

13. Объяснительная записка к проекту новой редакции Учреждения судебных установлений. Введение,

14. Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1900. 722 с.

15. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1900. Т. 2. 343 с.

16. Устав уголовного судопроизводства СПб., 1902. -1196 с.

17. Устав уголовного судопроизводства Систематический комментарий. При участии сенаторов А.Ф. Кони, В.К. Случевского и др. М., 1914. 994 с.

18. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства под ред. М. Гернета, вып. 1, М., 1914. 961 с.

19. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснения Правительствующего Сената и циркулярами Министра юстиции, Пг., 1916. -1405 с.

20. Декрет СНК «О суде i» СУ РСФСР. -1917. Х» 53. Ст. 597.

21. Декрет СНК «О суде 2» СУ РСФСР. -1918. 26. Ст. 347.

22. Циркуляр Наркомата юстиции РСФСР 5 от 3 марта 1918 г.// ГА РФ. Ф.353.-оп.2.-д,20.-л.20.

23. Декрет СНК «О суде 3» //СУ РСФСР. -1918. 52. Ст. 589.

24. Положение о едином народном суде РСФСР СУ РСФСР. 1918. 85. -Ст. 889.

25. Декрет «О революционных трибуналах» СУ РСФСР. 1918. 3 Ст. 471.

26. Инструкция военным следователям революционных трибуналов Известия Народного комиссара по военным делам. 1919. 34.

27. Постановление Революционного Военного Совета Республики «О революционных трибуналах» СУ РСФСР. -1919. 1 3 Ст. 131.

28. Положение о военных следователях СУ РСФСР. 1919. 6. Ст. 58.

29. Положение о следственно-розыскной милиции при НКВД ЦГАОР СССР. Ф. 393. оп. 23, 9,168. л. 45. об 46.

30. Постановление СНК СССР 390 «Об утверждении Положения о рабоче-крестьянской милиции» от 25 мая 1931 г. //СУ РСФСР. 1920. №79.-Ст. 371.

31. Положение о революционных трибуналах СУ РСФСР. 1920. 2223.-Ст. 115.

32. Приказ Главной милиции 342 от 24 октября 1921 г. ЦГАОР СССР. Ф. 393. оп. 31. Д.358. л. 73. об. 74.

33. Положение о народном суде РСФСР СУ РСФСР. 1920.- 83. Ст. 407.

34. Положения, инструкции, циркулярные распоряжения по выработке инструкции для народных следователей ГА РФ. Ф. 353. оп. 3. 25. Ст. 251. (14 января 1919 г. 27 августа 1920 г.).

35. Постановление Н1СЮ РСФСР «О создании в Народном комиссариате юстиции РСФСР особого следственного отдела» от 26 ноября 1920 г. СУ РСФСР. 1920. 90. Ст. 465.

36. Положение о Верховном Суде СССР Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР.-1923.-№10.-С. 311.

37. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. от 25 мая 1922 г, СУ РСФСР.-1922.-№20-21.

38. Положение о судоустройстве РСФСР СУ РСФСР. 1922. 69. Ст. 902.

39. Систематизированный сборник циркуляров Народного комиссара юстиции и Верховного трибунала ВЦИКа по разъяснению, толкованию и применению уголовно процессуального кодекса. М.: Народный Комиссариат Юстиции. 1922. 544 с.

40. Инструкция о взаимоотношениях губернского суда и прокуратуры в области наблюдения за деятельностью следственных органов циркуляр НКЮ РСФСР 109 от 29 мая 1923 г. Еженедельник советской юстиции. -1923. 21. 503-504.

41. Тезисы, стенограммы, отчеты резолюции V Всероссийский съезд деятелей советской юстиции 10-15 марта 1924 г. Еженедельник советской юстиции. 1924. 12 -13. 306 -376.

42. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О дополнении и изменении УПК РСФСР» от 16 октября 1924 г. СУ РСФСР. -1924. 78. Ст. 784.

43. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об уголовно процессуальном кодексе» СЗ СССР. 1929. Ха 13. Ст. 106.

44. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик СЗ СССР. 1924. 24. Ст. 206.

45. Постановление Объединенного заседания Коллегии Наркомата PbGi СССР и РКИ РСФСР «О передаче народных следователей в полное организационное подчинение прокуратуры и превраш,ении их в местных агентов прокурорского надзора» от 10 сентября 1927 г. Еженедельник советской юстиции. 1927. 40. Ст. 1255.

46. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении Положения о судоустройстве РСФСР» от 3 сентября 1928 г. СУ РСФСР. 1928. 117.-Ст. 733

47. Постановление ЦИК и СНК СССР «Об изменении Положения о судоустройстве РСФСР» от 30 января 1929 г. //СЗ СССР. 1929. 13. -Ст. 106.

48. Положение о прокуратуре СССР СЗ СССР. 1933. 40. Ст. 239.

49. Постановление ЦИК СССР от 10 июля 1934 г. «Об образовании общесоюзного Народного комиссариата внутренних дел»// Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства СССР. 1934.-№36.-Ст. 283.

50. Постановление Президиума ЦИК КПСС «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы» СЗ СССР. 1934. Хо 64. Ст. 459

51. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об отмене исключительного порядка производства по делам о некоторых государственных преступлениях» Ведомости Верховного Совета СССР. 1956. Хо 9. Ст. 193.

52. Сборник циркуляров и разъяснений Прокуратуры СССР, действовавших на 1 сентября 1936 г. М.: ОГИЗ, 1936. 378 с.

53. Сборник приказов Прокуратуры СССР. Изд. 2. М., 1939. 152-155

54. Приказ прокурора СССР 58/6 «О работе прокуратуры по руководству следствием, 55. Резолюция производимым Всесоюзного следователями». Сборник приказов Прокуратуры СССР, Изд. 2. М., 1939. 154. совещания руководящих прокурорских работников Социалистическая законность. -1948. 7. 38.

56. Положение о прокурорском надзоре в СССР Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. 9. Ст.222.

57. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г, Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. 1.-Ст. 15.

58. Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик. Т. 1. М.: Госюриздат, 1963. 879 с.

59. Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик. Т. 2. М.: Госюриздат, 1963. 910 с.

60. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Ведомости ВС СССР. 1960. 40. Ст. 592.

61. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» от 6 апреля 1963 г. Ведомости Верховного Совета СССР. -1963. 16. Ст. 181.

62. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 15 апреля 1963 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1963. 15. Ст. 298.

63. Указ Президиума Верховного Совет РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 14 декабря 1965 г. Ведомости ВС РСФСР. -1965. 50. Ст. 1243.

64. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по улучшению работы следственного аппарата органов прокуратуры и общественного порядка» от 10 декабря 1965 г. 1061 Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1966.-С. 62-63.

65. Резолюция первого съезда народных депутатов СССР и постановления Верховного Совета СССР «Об основных направлениях внутренней и 66. Приказ МВД СССР от 21,12.83 «Инструкция по организации деятельности следственного аппарата органов внутренних дел».

67. Приказ МВД СССР от 22,09.82 «Инструкция по организации деятельности следственного аппарата (следователей) органов внутренних дел».

68. Приказ МВД СССР от 21.04.76 «О дальнейшем совершенствовании деятельности следственного аппарата органов внутренних дел».

69. Приказ МВД СССР от 15.06.92 «О неотложных мерах по улучшению деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел».

70. Приказ МВД СССР от 08.06.63 «Положение об организации и деятельности следственного аппарата в органах Министерства охраны общественного порядка РСФСР». 79. О федеральных органах налоговой полиции: Федеральный закон (ФЗ) Российской федерации от 20 мая 1993 г. Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 29. 1114.

71. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект /А.Д. Бойков, И.Ф. Демидов, Ю.В. Кореневский и др. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.-1994-235 с.

72. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект/ Л,Б. Алексеева, М.М. Бобров, В.П. Божьев и др.. М.: Министерство юстиции РФ. 1994 283 с.

73. Проект Закона РФ «О следственном комитете Российской Федерации» Советская юстиция 1993. 11. 24-31.

74. Приказ МВД РФ России 145 от 20.03.1996 «Об утверждении Концепции развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» (на период до 2005г.)

75. Приказ МВД Российской Федерации 1 от 4 января 1998. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. 1422»

76. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М.: Изд. Норма, 1999. 632 с.

77. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями дополнениями на 1 мая 2000 г.) М.: Проспект, 2000. 208 с.

78. Конституция Российской Федерации. М.: Изд-во «Ось-89», 2000. 89 с.

79. Постановление Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. Х9 11 П СЗ РФ. 2000. 27. Ст. 2882.

80. Указ Президента РФ «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации 1422 Российская газета. 1998. 26 ноября. 81. Положение об органах предварительного следствия в системе МВД 1422 Собрание законодательства РФ. 1998. 48. Ст. 5923.

82. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» от 26 апреля 2002 г. Российская газета. 2002. -1 июня.

83. Приказ МВД РФ Ш 1 от 04.01.99 г. «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 23 ноября 1998 1422».

84. Постановление Правительства РФ 126 от 5.02.99г. «О численности органов предварительного следствия в системе МВД РФ и оплате труда их сотрудников»// Российская газета. 1999. 12 февраля,

85. Приказ МВД РФ 260 от 20.09.94 «О введении в действие Наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел и линейных органов внутренних дел на транспорте».

86. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. -110 с. Монографии, учебники и учебные пособия

87. Аврутин Ю.Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел (опыт системного исследования): СПб, Санкт- Петербургская академия МВД России, 1998. 412 с. 2.

88. Андреевский И.Е. Полицейское право.- СПб., 1871. Т. 1. 260 с. Анциферов К.Д. К учению о прекращении уголовного преследования (Опыт комментария 277 ст.ст. угол. суд.). СПб., 1

89. Оттиск из журнала Криминалист. 20. 4. 5.

90. Арсеньев К.К. Судебное следствие. СПб., 1

91. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.: 1998.-320 с. Белкин Р.С. Профессия следователь. М.: Юристь. 1998. -168 с.

92. Боботов СВ. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989. 253 с. Бразоль Б. Следственная часть. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. Т. 2. СПб. 1914.-530 с. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916.-154 с.

93. Викторский СИ. Русский уголовный процесс. М., 1911.-356 с.

94. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.-400 с.

95. Вульферт А.К. Реформа предварительного следствия. СПб., 1881.

96. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб, 1905.- 267 с.

97. Голиков Д.Л. Первые советские следственные органы В сб.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 7. 1968. 149 164.

98. Головачев А.А. Десять лет реформе 1861 1867. СПб., 1872. 243 с.

99. Гончаров И.Д. Возникновение и развитие института предварительного следствия в советском уголовном процессе. М., 1980. ДСП. 46 с.

100. Громов В. Дознание и предварительное следствие. М.: Юриздат, 1928. 97 с.

101. Гуляев А.П. Правовые основы управления следственным аппаратом ОВД Организация работы следственного отдела (управления) МВД, 44 УВД под общей редакцией СВ. Мурашева. М., 1977. 113 с.

102. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособие. М.: Изд-во Академии МВД СССР. 1981. 62 с.

103. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 191с.

104. Гуляев А.П. Выведение следствия из сферы ведомственного контроля Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях реформирования правового государства. М., 1990. 154 -160.

105. Давыдов Н.В. Полянский Н.Н. Судебная реформа. М., 1915. Т. 1 380 с.

106. Даневский B.C. Наше предварительное следствие, его недостатки реформы. М., 1895.-201 с.

107. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. Историко-юридические этюды. М., 1891. 364 с.

108. Дубинский А.Я. Производство предварительного следствия органами внутренних дел: Учебное пособие. Киев, 1987. 84 с.

109. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.

110. Зеленский В.Д. Следователь как субъект расследования: Учебное пособие. Краснодар: Изд. Кубан. Ун-та. 1982. 96 с.

111. Землянский П. Т. Уголовно процессуальное законодательство в первые годы Советской власти. Киев, 1972. 116 с.

113. Общие проблемы обвинения и заш;иты по уголовному делу: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. Ун-та, 1989. 77 с.

114. Истина... И только истина. Пять бесед о судебно-правовой реформе. М.: Юрид. лит., 1990. 430 с.

115. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры (1917-1954 гг.): Сборник документов под редакцией А. Голунского, М.: Юр. лит, 1955. 635 с. 33. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1968. 68 с.

116. Караханов В.Е. Цели, задачи, функции и структура системы ОВД: Лекция. М., 1986. ДСП 26 с.

117. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1

118. Теоретическое и практическое руководство. СПб., 4.1. 1866. w 722 с.

119. Квачевский А. О предварительном следствии. СПб., 1870. 575 с.

120. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 5, М. 1968. 422 с.

121. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. Лекции по тории и истории судоустройства. М., -1923. 199 с.

122. Крылов И.Ф,, Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учебное пособие. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1984. 216 с.

123. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М. 1958. 176.

124. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит. 1986. 159 с. ir

125. Ларин A.M. Л следователь. М.: Юр. лит., 1991. 192 с.

126. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск: Изд-во Томского университета, 1998. -186 с.

127. Ломов B.C. Органы предварительного расследования в советском государстве до издания декрета о суде 1: Лекция Волгоград, 1976. 47 с.

128. Ломов B.C. Создание органов предварительного следствия Советского государства: Учебное пособие Волгоград: ВСШМ, 1978. 54 с.

129. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. 375 с.

130. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Изд. 6-е. СПб., 1907. 299 с.

131. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976 96 с.

132. Муравьев Н.В, Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889.-98 с. fr

133. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000. -120 с.

134. Ожегов СИ. Словарь русского языка под ред. Шведовой Н.Ю. М.: Русский язык, 1984. 750 с.

135. Орлова А.А. Органы предварительного расследования (виды, структура, компетенция): Лекция. М.: МВШМ, 1994. 19 с.

136. Перевозчиков О.В., Сухарев В.Ф. Цели, задачи и функции ОВД. М., 1989.-ДСП.-18 с.

137. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 207 с.

138. Полянский Н.Н. Новая редакция уголовно-процессуального кодекса. М., 1927.-145 с.

139. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1967. -188 с.

140. Попова Л.В. Функционально целевое содержание

141. Предварительное следствие в органах внутренних дел: 40 лет в лицах, событиях, фактах. М.: Проспект, 2003. 235 с.

142. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 1999. 55 с.

143. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961. 277 с.

144. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. 650 с.

145. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.

146. Судебная реформа под ред. Б.В. Виленского. М.: Юридическая литература, 1991. 430 с.

147. Случевский В.Я. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1902. -1196 с.

148. Советский уголовный процесс под ред. Бажанова М.И. и Грошевого Ю.М. Киев: Вища школа, 1983. 231 с.

149. Софинов П.Г. Очерки истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии (1917-1922 гг.). М., 1960. -114 с.

150. Стояновский Н.И. Объяснительная записка к проекту положения об отделении следственной части от полиции (составлена в июле 1859 г.) ОР ГБ РФ. Ф.

153. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д: Изд-во Ростов. Ун-та, 1966. 260 с. В.А. Предварительное расследование советском уголовном процессе под ред. М. Гродзинского. М.: Госюриздат, 1958.

154. Стремовский В.А. Содержание

155. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса. Принцип состязательности. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. 249 с.

156. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1 470 с.

157. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. -Т. 2-516 с.

158. Строгович М.С. Право обвиняемого невиновности. М.: Наука, 1984. 87 с.

159. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. испр. и доп. М.: Спарк, 2002. 704 с.

160. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2003. 797 с.

161. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие /Автор составитель Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. 272 с.

162. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 587 с.

163. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юриздат. Министерства юстиции СССР, 1948. 452 с. на защиту и презумпция

164. Фаткулин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. 112 с.

165. Федотов Чеховский Б. К вопросу об улучшении следственной части в России (ксерокопия) Орел: типография А.Н. Хализева, 1897. 78 с.

166. Фелдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. 433 с.

167. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1884. Т. 1 684 с.

168. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1884. Т. 2 400 с.

169. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. Л.: Изд-во Лен. Ун-та, 1976. -143 с.

170. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.-142 с. Научные статьи и тезисы

171. Абдрахманов Р.С. Место следственного аппарата в системе органов государства Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия: Сборник научных трудов. Волгоград, 1992. 48-54.

172. Абрамов Е. Следственный комитет ломать не строить Советская милиция.-1991.-№5.-С. 11-13.

173. Александров Г. Насущные вопросы предварительного следствия Социалистическая законность. -1954. 4. 24-26.

174. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию Государство и право. 2001. 9.- С, 54 62.

175. Александров А. Нужно ли создавать Федеральную службу расследований? Юридический вестник. 2002. 5. 28.

176. Алферов В. Этот нормативный акт для нас знаковый Щит и меч. 1999.-28 января.

177. Бабкина Н.В. Следователь в уголовном процессе Студент, наука и цивилизация: Межвузовский сборник тезисов докладов. Красноярск. 2000.-С. 51-54.

178. Баев О.Я. Цели уголовного судопроизводства и процессуальная функция следователя Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка: Сборник научных трудов. Куйбышев. 1982.-С. 98-99.

179. Бажов И.С. Цель, задачи и функции органов предварительного следствия \*r Процессуальные криминалистические проблемы производства по уголовным делам: Сборник научных трудов. Академия МВД РФ. М., 1995. 137-142.

180. Байтин М.И., Исакова М.К. Понятие государственного органа и механизма советского общенародного государства Вопросы теории и права. Актуальные проблемы социалистического государства и права, законности и правопорядка. Саратов, 1986. С, 11- 12. 101,Балакшин В. Нужен Следственный комитет Социалистическая законность. -1991. 2. 52 56.

181. Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции Советское государство и право. 1957, 2 С 33-43.

182. Басков В. О предварительном следствии Советская юстиция. 1990. 1 5 С 16-19.

183. Бердичевский Ф., Чистякова О. О реорганизации предварительного следствия. Социалистическая законность. 1957. 7. 22-26.

184. Божьев В.П. К вопросу о регламентации деятельности следственных аппаратов в России Состояние законности, борьбы с преступностью и коррупцией: Материалы научно-практической конференции, Академия МВД РФ. М., 1993. 127-134.

185. Бойков А.Д. Кодификация уголовно-процессуального законодательства 1958-1961 г.г. и его дальнейшее совершенствование Советское государство и право. 1986. 6. 70-71.

186. Бойков А. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются Законность. -1995. Хо 3. 37-40.

187. Бойков А., Демидов И. Концептуальные вопросы изменения законодательства об уголовном судопроизводстве Социалистическая законность. -1990. 1. 26 п о Бородин СВ., Грун А.Я. К вопросу о реформе судебного управления и следственного аппарата в СССР Советское государство и право. 1957.-Хо 7.-С. 89-98.

188. Васильев А.Н. Вопросы прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием Социалистическая законность. 1953. 9. 21-24.

189. Васильев О.Л. Предварительное следствие дореволюционной России: уроки истории Следователь. 1996. 3. 23-28.

190. Васильев О.Л. Модель построения предварительного арсследованяи по УПК 1922 года как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия Следователь. 1999. 1. 28-34.

191. Васильев О.Л. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем следственного аппарата Российская юстиция. 2001. 8. 30-31.

192. Васильев О. Цели и задачи предварительного расследования и его формы Вестник Московского )шиверситета. Право. 2002. 3. 20-43.

193. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов Советское государство и право. -1988. >fe 2. 70-78.

194. Вульферт А.К. К вопросу о реформе предварительного следствия Юридический вестник. 1881. т. XIII. 2.

195. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса Советское государство и право. 1980.- 9.- 79-85.

196. Выдря М.М., Михайлов В.А. Процессуальные функции в стадии предварительного расследования Проблемы действия права в новых исторических условиях: Сб. трудов Академии МВД РФ. М., 1993. 117-126.

197. Гирько СИ. Новый УПК: проблемы применения Юридический консультант, 2002.- 8. 5 9.

198. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно процессуального права Государство и право. 2002 5. 55 56.

199. Гольст Г.Р. Основные задачи предварительного расследования в советском уголовном процессе Советское государство и право. 1957. 8.-С. 69-73.

200. Гольст Г.Р., Мариупольский Л.А. К вопросу о процессуальных функциях следователя Советское государство и право. 1963. 6. 112-116.

201. Голяков И. О едином следственном аппарате и функциях Министерства юстиции Советская юстиция. 1957. 7. 8-11.

202. Григорьев В.Н., Воронин Э.И. К вопросу о реорганизации и повышении эффективности следственного аппарата Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1997. 87 89.

203. Гришин B.C., Гуковская Н.И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции Советское государство и право. 1957.-№ 4.-С.29-33.

204. Громов Н.А. Лисоволенко В.В., Затона Р.Е. Следователь в уголовном процессе Следователь. 1998. 4. 14-20.

205. Гуляев А.П. Выведение следствия из сферы ведомственного контроля Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях реформирования правового государства. М., -1990. 152-154.

206. Гуценко К. Следственный комитет благо ли? Социалистическая законность. -1991. 3. 18-20.

207. Давыдов Н.В. О предварительном следствии по Судебным уставам Право. 1900. 3.

208. Даев В.Г. К понятию обвинения в уголовном процессе Правоведение. 1970.-№1.-С. 67-85.

209. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском судопроизводстве //Правоведение. 1974. 1. 64-72.

210. Дармаева В.Д. О процессуальной функции следователя по новому законодательству Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Белгород. 2002. 16-20.

211. Дармаева В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве Следователь. 2003. 6. 16 18.

212. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование Российская юстиция. 2002. 10. 34 36.

213. Джаншиев Г.А. Первые страницы в истории судебной реформы в России (1862-1867гг.) Русская старина. 1889. 9. 481- 483.

214. Доля Е. Следователь: где и каким ему быть? Советская юстиция. 1990.-№5.-С. 14-21.

215. Доля Е. К вопросу создания Следственного комитета Советская юстиция. -1993. 20 7-11.

216. Жогин И.В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР Социалистическая законность. 1967. 1. 35.

217. Зайцева Е.А., Поддубный Р.Г. Проблема проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела в свете нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации Уголовно процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: Материалы межвузовской научно практической конференции. Орел. 2003. 59-62.

218. Зотов М.Н. Насущные проблемы совершенствования организации предварительного следствия в системе МВД России Вестник МВД РФ. -2001.-№2-3.-С. 9-17.

219. Ефимичев СП. Нужна ли оглядка на концепцию вчерашнего дня? Журнал российского права. -1997. 3. 102-109.

220. Ефимичев СП. Реформирование России Актуальные уголовно-процессуального проблемы досудебного законодательства С 3 6. >r производства по уголовным делам: Сборник научных трудов. М., 1999.

221. Жогин И.В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР Социалистическая законность. 1967, 1. 3 9.

222. Карев Д. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР Социалистическая законность. 1954. 7. 25-28,

223. Карнеева Л. Где быть следственному аппарату? Социалистическая законность. 1991. 2. 26 -27.

224. Коган В. Почему бы не быть следственному судье? Советская юстиция. -1988, 7, -С, 27-28.

225. Кожевников И. Куда следовать следователю?// Человек и закон. 1997. 1 С 73-79.

226. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя Российская юстиция. 1997. 12. 22-24.

227. Козявин А.А. Новый уголовно-процессуальный кодекс России: пробелы в концепции Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: Материалы межвузовской научнопрактической конференции. Орел. 2003. 85-88.

228. Колдаев А.В. Следствие и полицейское дознание по своду законов России 1857 Правоведение. -1988. 1. 90-96.

229. Колмаков М.Н. Старый суд. Очерки и воспоминания Русская старина. -1886.-№12.-С. 527.

230. Колоколов Н.А. Проект УПК: реальность и иллюзии Юридический вестник. 2001.- 7. 3-4.

231. Кондратов Б., Щербинский Е. Следственный комитет России. Кто «за» и кто «против» Российская газета. 1993. -15 апреля.

232. Концепция уголовно процессуального законодательства Российской Федерации Государство и право. 1992. 8. 46-55.

233. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата в России 1860-1864 гг. Советское государство и право. 1991. 3. 122-129.

234. Кудинов Л. Д. Процессуальный аппарата в подход к определению места следственного структуре органов государства Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сборник научных трудов. Волгоград. -1991. 22-31.

235. Кулагин Н.И., Кравченко В.Г. Тенденции развития следственного аппарата, совершенствование его статуса и структуры: Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия: Сборник научных трудов. Волгоград. 1992. 55-65.

236. Ларин A.M. Заметки о предварительном следствии в России Государство и право. 1993. 3. 72-76.

237. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату? Советское государство и право. -1991. 1. 30-39.

238. Лебедь Ю.Н. Предварительное следствие функция юстиции Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России: Сборник научных трудов. Омск. -1993.- 36-38.

239. Левенстим А.А. Предварительное следствие по Судебным Уставам, его недостатки и меры к улучшению Журнал Министерства юстиции. СПб., 1895. 11. 104-110.

240. Лившиц В., Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция Социалистическая законность. -1990. 1. 37

241. Лифанов Е.Н. Об аспектах процессуальной функции следователя Итоговая научная конференция юридических факультетов: Доклады. Томск. 1971. 161-164.

242. Ломов B.C. Следственно-розыскная милиция РСФСР (1920-1921гг.)// Труды высшей следственной школы МВД СССР. Вып.

243. Волгоград. 1976.-С. 3-23.

244. Лукичев Н.А. Обеспечение состязательного процесса на стадии предварительного расследования Следователь. 2002. 5. 48-52.

245. Люблинский П.И. Гарантии прав подозреваемого при производстве дознания Вестник советской юстиции. -1924. 15. 457 468.

246. Майорова Л.В. Реформа предварительного следствия в России (сравнительно-правовой аспект) Правовые реформы в России и

247. Мамонтов А.Г. Россия 1

248. Учреждение судебных следователей Государство и право. 1996. 3. 142-150.

249. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии Государство и право. 2003. 2. 61 66.

250. Махов В.Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе 89.

251. Махов В.Н. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществляться судьями Следователь. 2000. 6. 45-48.

252. Мизулина Е.Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов. Ярославль 1990.-С. 139-148.

253. Мизулина Е.Б. Совершенствование законодательства. Проект УПК уголовно процессуального Федерации Российской Российской Федерации Проблемы уголовного судопроизводства: Сборник научных трудов. Кемерово. 1998. С, 88- Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2001.-№1.-С. 146-149.

254. Михайлов В.А. Организация раскрытия и расследования преступлений Актуальные проблемы расследования преступления: Труды Академии МВД РФ. М., 1995. 7- 10.

255. Москалькова Т.Н. Проблемы дознания и следствия в связи с разработкой нового УПК России Вестник МВД РФ. -1996. 6. 118- 124.

256. Мысловский Е. Положение со следствием вызывает тревогу Социалистическая законность. 1988. 6. 48-51.

257. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях Правоведение. -1973.-№5.-С. 73-89.

258. Назаров А.Д. О единстве с преступностью в статуса следователей регионе: в Российской научноФедерации// Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы Сибирском Материалы практической конференции. Красноярск. 1998. 4.1. 143-146.

259. Павлов Г. Проницательность и усердие губернской полиции Русская беседа. 1859.- 5. 64.

260. Павловский Н.Е. Меры пресечения способов укрыться от следствия и суда Журнал Министерства юстиции. 1899.- 10. 18-33.

261. Павлухин Л.В. Задача и функция раскрытия преступления Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск. 1980. 102 -109.

262. Пасынков Б.В, Место органов предварительного расследования в системе правоохранительных безопасности: органов Тезисы Актуальные Всероссийской проблемы научнообщественной

263. Пашин практической конференции. Иркутск 1996. 86-87. А. Судебная реформа и проблемы предварительного следствия. Информационный бюллетень Следственного Комитета при МВД России. 1993. 2. 31 35.

264. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия Советское государство и право. 1957. 115-121.

265. Перфильев В.В. Следствие в пореформенной России Следователь. 1995.-№1.-С. 26-28.

266. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия Советское государство и право. 1957. 1 1 С 115-121.

268. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ Прокурорская и следственная практика. 2002. 1-2.-С. 113-117.

269. Петрухин И.Д., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации Государство и право. 1992. 1 0 С 83-84.

270. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом Правоведение. I960.- Хе 1. 105-115.

271. Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства Следователь. 2002.-№ 5.-с. 19-26.

272. Портнов В.П. Процессуальные формы дознания в первые годы советской власти (1917- 1920) Правоведение. 1969. 2. 101108.

273. Пушкин Е. По поводу предстоящей реформы следственной части Юридический вестник. -1882. 3-4. 473-474.

274. Рагинский М.Ю. Советское предварительное следствие Социалистическая законность. 1957. 10. 31-37.

275. Редакционная статья «О дознании и предварительном следствии» Социалистическая законность. 1957. 8. 4 -5.

276. Резолюция совещания старших председателей и прокуроров судебных палат относительно реформы предварительного следствия и реформы обвинительной процедуры Журнал Министерства юстиции. 1894/5. 1 1 С 37. И.Л. Концептуальные основы реформы бюллетень уголовного Следственного Комитета при МВД России. -1993. 2. 106 -109. судопроизводства в России Государство и право. 2002. 5. 17-

277. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно процессуального права Законность. 1996. 3. 39 44.

278. Рябцев В.П. Понятие и виды функций прокуратуры Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 39. М.: Юр. лит., 1983. 46-52.

279. Савицкий В.М. Демократия и законность Правда. 1988. 14 марта.

280. Сазонов Б. Предварительное следствие: прежде и теперь Законность. 1993.-№10.-С. 26-32.

281. Сидорова В.В. Когда начинать правовоспитание правонарушителей Социалистическая законность. -1988. 7. 55- 56.

282. Скрипилев Е.А. «А.Ф. Кони выдающийся русский правовед, государственный и общественный деятель (1844-1927). К 150 летию со дня рождения» Государство и право. -1994. 2. 132 -134.

283. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительного расследования Советское государство и право. 1990. 12. 58-61.

284. Снопов А. О судебных следователях Московские ведомости. 1860. №184.-С. 527.

285. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК Российская юстиция. 2000. 12. 2-6.

286. Соловьев Н.Г. Вопросы совершенствования деятельности органов предварительного следствия в системе МВД России Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2000. Х» 4. 28-33.

287. Соловьев Я.И. Записки о крестьянском деле Русская старина. -1882. №3.-С.571.

288. Спасович В. Обзор перемен в законодательстве уголовном, начиная с нового Свода законов Век. 1 8 6 1 5 С 1 1

289. Строгович М.С. О дознании, предварительном следствии и о едином следственном аппарате Социалистическая законность. 1957. 5. 22-27.

290. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном процессе //Правоведение. 1973. 5.-С. 83-89.

291. Тихомиров А.С. Следователь в современном российском уголовном процессе: взгляд изнутри Российский юридический журнал. 1999. 4 С 109-119.

292. Трубочкина В.В. Процессуальное положение следователя Вестник Московского университета. Серия 11 Право. 1997. 4. 88-95.

293. Хинштейн А. Путинский кулак. Готовится объединение спецслужб? Московский комсомолец. 2000. 1 февраля.

294. Чувилев А.А. Проблемы правового регулирования при МВД РФ. 1993. 2. 69 71.

295. Шадрин B.C. Предпосылки следствия и прав противоречия развития органов предварительного

296. Шадрин B.C. Информационный личности и бюллетень деятельности следователя. //Информационный бюллетень Следственного Комитета Следственного Комитета при МВД РФ. 1993. 2. 109-

297. Обеспечение предварительное расследование в уголовном процессе Государство и право. 1994. 4.-С. 100-104.

298. Шейфер А. Рецензия на монографию Г.С. Казиняна «Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей Республике Армения» Государство и право. 2000. 4. 125-127. к299. Цветков СИ. Функциональная структура управления следственным аппаратом Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. 3-7.

300. Шиканов В.И. В следственном аппарате необходимы организационные изменения Актуальные проблемы общественной безопасности: Тезисы Всероссийской научно-практической конференции. Иркутск. 1996. 54-56.

301. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе Правоведение. 1965. 2 П5178.

302. Щ,егловитов И.Г. Следственная часть за 25 лет Жзфнал гражданского и уголовного права. 1889. кн. 9. 22.

303. Щ,ербинский Е. О месте следственного аппарата Социалистическая законность. -1988. 11. С 22-23.

304. Яковлев В.Ф. Правовая реформа: тенденции и перспективы Советское государство и право. 1990. 4.- 23-25.

305. Якуб М.Л. О понятии уголовно-процессуальной функции в советском уголовном процессе Правоведение. -1973. 5. 83-89.

306. Янин М.Г. Проблемы определения места следственного аппарата в структуре органов государства в связи с новым уголовным законом Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Межвузовский сборник научных работ. Челябинск -1997. С 56

307. Диссертации и авторефераты

308. Васильев О.Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. 192 с.

309. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Волгоград, 2001.-40 с. Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 1864г. и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993. 214 с. 4.

310. Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1979. 18 с. Горленко А.В. Общие условия производства предварительного следствия в уголовном процессе (понятие, история, современность): Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 237 с.

311. Горский Г.Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР: Дисс. докт. юрид. наук. Воронеж, 1973.-400 с. 7.

312. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1998. 213 с. Иванов А.В. Правовые основы организации и деятельности следственных частей в системе министерств и управлений внутренних дел: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. 222 с.

313. Капустин А,А. Реформа советского предварительного расследования: (сущность, предпосылки, основные направления): Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1992. 206 с.

314. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально структурный анализ): Дисс. докт. юрид. наук. Волгоград, 1989. 605 с.

315. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе (проблемы реализации, перспективы развития): Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. 207 с.

316. Онишук З.М. Следователь в советском уголовном процессе. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Харьков, 1964. 17 с.

317. Рытьков А.А. Правовое регулирование деятельности предварительного следствия в свете современных изменений уголовного судопроизводства: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2001. -178 с.

318. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дисс докт. юрид. наук. М. 2000. 49.

319. Фоминых И.С. Становление института предварительного следствия в России 181с. в 1860-1864 гг. (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты): Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1998.

Автор: Чаплыгина, Виктория Николаевна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чаплыгина, Виктория Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чаплыгина, Виктория Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России»