Становление института административной юстиции в дореволюционной России: теоретические воззрения и организация

Иванова, Наталья Юрьевна

Становление института административной юстиции в дореволюционной России: теоретические воззрения и организациятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление института административной юстиции в дореволюционной России: теоретические воззрения и организация»

На правах рукописи УДК 34.01(47+57X091)

Иванова Наталья Юрьевна

СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2006 г.

Работа выполнена на кафедре теории права и гражданско-правового образования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет имени А.И.Герцена»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

ЧЕСТНОВ Илья Львович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

ЯЧМЕНЕВ Юрий Васильевич кандидат юридических наук, доцент САПЕЛЬНИКОВ Андрей Борисович

Ведущая организация: Северо-Западная Академия государственной

службы

Защита состоится «<^>» осм?^^- 2006 года в ^/часов на заседании диссертационного совета К 212.199.03 Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена по адресу: 191186, г.Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 20, ауд.222.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена (г.Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48).

Автореферат разослан » — 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат юридических наук, доцент

В.А.Абаканова

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из важнейших элементов современного правового государства является институт судебного контроля за функционированием органов исполнительной власти. Такой судебный контроль принято называть административной юстицией, реже правосудием по административным делам. Еще в XIX веке выдающийся немецкий юрист Р.Гнейст утверждал, что учение об административной юстиции является основой правильного представления о правовом государстве1.

В основе института административной юстиции лежит идея правовой защиты индивида в его отношениях с публичной властью. Взаимодействуя с гражданами, публичная администрация2 может преднамеренно или непреднамеренно нарушать права и законные интересы отдельных лиц. Правовая охрана от умышленных, социально-опасных нарушений и злоупотреблений властью обеспечивается нормами уголовного права. Необходимость административной юстиции как механизма правозащиты проистекает из потребности урегулировать конфликтные отношения между гражданами и административными органами в связи с неправомерным и бесконтрольным использованием властных полномочий, выражающемся в принятии необоснованных и противоправных решений, в административном произволе3.

В современной России, в условиях развивающихся демократических начал защита прав и охраняемых законом интересов граждан от произвола чиновников приобретает все большее значение.

О необходимости становления административной юстиции в современной России пишут как специалисты в сфере административного или конституционного права, так и политики4. Неоднократно о важности административной юстиции для защиты прав граждан, и для улучшения работы всех органов власти, говорилось в посланиях Президента Российской Федерации, речах Председателя Правительства Российской Федерации, выступлениях Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом представители всех ветвей государственной власти понимают значение института административной юстиции. То, что идея создания специальных административных судов овладела умами политиков в России в начале нового тысячелетия, по мнению Питера Г.Соломона-мл., директора Центра по изучению России и стран Восточной Европы Университета Торонто, не вызывает никакого удивления, ведь за

1 Гирке О. Рудольф фон Гнейст. СПб., 1900. С. 16.

2 Под термином «администрация» в дореволюционной России и странах Западной Европы подразумевались органы исполнительной власти, нынешнее же их название употреблялось достаточно редко.

3 Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России. М , 2001. С.4.

4 Абросимова Е. Административная юстиция в России: парадоксальное развитие // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2002. №2. С.67.

первые десять лет своего существования суды Российской Федерации приобрели значительные полномочия и рассмотрели немалое количество дел в области административной юстиции5.

В литературе отмечается, что одним из важных направлений судебной реформы в России является регулирование административного судопроизводства, в полной мере отвечающего национальной практике правового регулирования и международным стандартам6. Создание современного законодательства об административной юстиции диктуется прежде всего необходимостью обеспечить эффективную и полноценную защиту прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц от неправомерных действий публичной администрации. Некоторые российские правоведы глубоко убеждены, что нет ничего более важного для судебной реформы России, нежели организация административных судов.

Мировая практика доказала, что в странах с традиционно сложившимися правовыми системами административные суды или аналогичные им судебные органы играют важную роль в упрочении законности и реализации принципов и требований правового государства8. Особенности административной юстиции в каждой стране достаточно существенны и неповторимы, решение административных споров в России имеет также свою специфику. Автоматический перенос одной из существующих в мире моделей административной юстиции вряд ли может быть результативным: любой создаваемый правовой институт должен вписаться в уже действующую правовую систему. В связи с этим очевидна необходимость в историческом подходе к анализу института административной юстиции.

5 Solomon Р.Н., Jr., Foglesong Т. Courts and Transition in Russia: The Challenge of Judicial Reform. Boulder, 2000.

6 Зеленцов А.Б. Административное судопроизводство в России- проблемы правового регулирования // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение 2003 №2(43). С.85.

7 Бахрах Д.Н. Административный процесс и защита прав граждан // Административное право Российской Федерации. Великий Новгород, 1999. С.55.

8 Хаманева Н.Ю. Проблемы административной юстиции // Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право. Материалы всероссийской конференции. М„ 2000. С.108.

Исследование истории развития данного института в дореволюционной России и теоретических подходов дореволюционных ученых позволит определить наиболее подходящую Российской Федерации на данном этапе модель организации института административной юстиции. Таким образом, рассматривая проблемы становления административной юстиции в России необходимо учитывать как зарубежный опыт функционирования административных судов, так и исторические предпосылки развития этого института в нашей стране. Однако, до сих пор в этом вопросе остается достаточно много белых пятен историко-правового характера. Этим обусловлены актуальность выбранной темы и основные направления диссертационного исследования.

Хронологические рамки исследования охватывают период начиная с 60-х годов XIX века и заканчивая 1917 годом, до принятия новых законов Временным правительством. Определение начальной даты связано с тем, что существование этого института возможно лишь там и в той мере, в какой существуют субъективные публичные права отдельных граждан или юридических лиц. До реформ 1860-х годов и личность, и сословные организации почти в одинаковой мере поглощались государством. Следовательно, административная юстиция как институт, призванные противостоять произволу исполнительной власти, отсутствовала, и развитие ее стало возможно только после реформ Александра II9. Вместе с тем, история Правительствующего Сената в работе рассматривается с момента его возникновения, ибо, многие дореволюционные и современные ученые связывали возникновение административной юстиции в России с этим учреждением10.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемам формирования и организации института административной юстиции в XIX веке были посвящены труды европейских юристов, среди которых следует выделить Р.Дареста, Г.Жеза, Р.Гнейста, О.Майера, Л.Штейна, А.Бертелеми.

9 Блинов И.А. Отношение Сената к местным учреждениям до реформ 60-х годов //

История Правительствующего Сената за 200 лет. Том III. СПб., 1911. С.613-615.

10 См. напр.: Старилов Ю.Н От административной юстиции к административному судопроизводству. Воронеж, 2003; Правилова Е.А. Законность и права личности: административная юстиция в России. СПб, 2000; Блинов И.А. Отношение Сената к местным учреждениям в XIX веке. СПб., 1911; Честно в И.Л. Институт административного правонарушения в системе права: Автореф. дис . канд. юрид. наук. СПб, 1994.

данного института принадлежит Н.И.Лазаревскому, И.Т.Тарасову, М.А.Лозина-Лозинскому, С.А.Корфу, А.И.Елистратову, В.А.Гагену, Э.Н.Берендтсу, В.Ф.Дерюжинскому, С.П.Покровскому, Н.О.Куплеваскому. В отечественной науке проблемы организации института административной юстиции освещались в работах специалистов по административному и государственному праву - Н.М.Коркунова,

B.М.Гессена, В.В.Ивановского, П.Н.Гуссаковского, В.Н.Дурденевского, М.Д.Загряцкого, А.Невского, С.К.Гогеля, В.П.Безобразова, Ф.Ф.Кокошкина, Н.И.Палиенко, И.А.Блинова.

Комплексным исследованием института административной юстиции на современном этапе в России и зарубежных странах занимались А.В.Альхименко, А.Б.Зеленцов, Л.А.Николаева, А.К.Соловьева, И.Д.Фиалковская, Ю.А.Тихомиров, Г.Е.Петухов, Д.Н.Бахрах, Н.Г.Салищева, Н.Ю.Хаманева. На рубеже XX - XXI веков исследованию становления института административной юстиции в дореволюционной России были посвящены работы Е.А.Правиловой, Ю.Н.Старилова,

C.В.Фролова11, которым было уделено особое внимание. Монография Е.А.Правиловой в основном посвящена обсуждению проектов правительственных реформ, месту административной юстиции в программах политических партий, правительственной политике в области административной юстиции и правовым реформам Временного Правительства. С.В.Фролов рассматривает в своей работе проекты формирования института административной юстиции в начале XX века, описывает институт административной юстиции в странах Западной Европы, США и России не только в исторической ретроспективе, но и на современном этапе.

Вместе с тем, следует признать, что в перечисленных работах не уделяется достаточно внимания теоретическому пониманию дореволюционными правоведами сущности и места данного института в правовой системе. Также недостаточное внимание уделено изучению работы местных органов административной юстиции - смешанных присутствий. Данная диссертация в определенной степени восполняет существующий пробел.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в дореволюционной России, в связи со становлением института административной юстиции.

Предметом исследования являются теоретические воззрения дореволюционных ученых на институт административной юстиции, закономерности влияния этих воззрений на дореволюционное

11 Правилова Е.А. Законность и права личности: административная юстиция в России СПб., 2000; Фролов C.B. Становление института административной юстиции в дореволюционной России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород. 2005; Старилов Ю.Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. Воронеж, 2003.

законодательство, особенности работы органов административной юстиции в дореволюционной России.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в изучении функционирования органов административной юстиции в России в рассматриваемый период и в изучении различных теоретических подходов в понимании сущности института административной юстиции, значение которых может быть полезно для современной выработки теоретической концепции административной юстиции и практического поиска наилучшей модели организации административной юстиции для построения в Российской Федерации на современном этапе.

Для достижения заданной цели предполагается решение комплекса

задач:

- проанализировать особенности и закономерности становления института административной юстиции в зарубежных странах в XIX веке;

- рассмотреть различные подходы к пониманию сущности института административной юстиции;

- определить место административной юстиции в правовой системе дореволюционной России;

изучить работу органов административной юстиции в рассматриваемый период;

- рассмотреть и проанализировать изменения в законодательстве, касающемся учреждений, несущих на себе функции административной юстиции;

- выяснить основные причины отставания развития института административной юстиции в дореволюционной России;

- разработать рекомендации, которые могли бы быть использованы при выработке концепции становления института административной юстиции в современной России.

Методологическая основа диссертационного исследования. В процессе исследования использовались общенаучные и специально-научные методы познания общественных и, в частности, правовых явлений: методы анализа и синтеза, исторический, системно-структурный, функциональный, статистический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-исторический метод и др.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы русских юристов в дореволюционный период, работы зарубежных авторов, посвященные изучению института административной юстиции, а также монографии современных исследователей в данной области. Основное внимание было уделено работам Н.И.Лазаревского, С.А.Корфа, И.Т.Тарасова, Е.А.Правиловой.

Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1890 года и др. Постановления Правительствующего Сената и губернских присутствий.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы фондов Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обширный материал хранится в фонде 259 (Петроградское губернское по земским и городским делам присутствие). Здесь собраны дела, разрешенные этим присутствием с 1890 по 1917 гт. Сведения о делах административной юстиции, касающихся исполнения воинской повинности, находятся в фонде 232 (Петроградское губернское и уездные по воинской повинности присутствия). В работе также были использованы материалы фондов 258 (Петроградское губернское присутствие), 287 (Петроградское особое по делам об обществах присутствие), 546 (Петроградский губернский училищный совет), 1230 (фонд фабричного инспектора Петербургского -Петроградского округа), 1229 (фабричная инспекция Петербургское -Петроградской губернии) и другие.

Научная новизна диссертации обуславливается тем, что данная работа является самостоятельным, законченным исследованием монографического характера, в котором на основе обобщения и систематизации научно-теоретических, нормативных и эмпирических материалов, положенных в основу исследования, дается целостное представление об институте административной юстиции в дореволюционной России. Научную новизну диссертационного исследования определяют впервые полученные диссертантом в процессе работы результаты:

в диссертации содержится полный обобщенный анализ теоретических воззрений, бытовавших в юридической науке дореволюционной России;

- впервые проводится исследование архивных материалов о работе Санкт-Петербургских губернских присутствий;

- диссертант анализирует законопроекты, касающиеся изменений в деятельности и структуре высшего органа административной юстиции в дореволюционной России в процессе его существования до февральской революции 1917 года;

- сформулированы конкретные предложения, основанные на ретроспективной оценке становления института административной юстиции.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

института административной юстиции следует связывать с формированием специализированных учреждений и говорить о зарождении института административной юстиции во Франции на рубеже

XVIII - XIX веков.

2. Зародившись в начале XIX века, институт административной юстиции и через сто лет не получил в Западной Европе единой законченной и определенной формы, однако, все разнообразные и извилистые пути, которые прошло развитие административной юстиции в разных странах, привели в общем к одному результату, к одному институту обеспечения закономерности управления, подтверждая самим разнообразием первоначальных источников этого института его жизненную необходимость.

3. Русские ученые были единодушны в вопросе о том, какой путь должен быть предоставлен потерпевшим в случае если права частных лиц нарушены при добросовестной деятельности администрации, в вопросе о создании таких условий и учреждений, которые имели бы целью предупреждение и пресечение таких административных действий. Поэтому именно институт административной юстиции признавали самой действенной формой контроля за законностью управления.

4. Признавая, что самым действенным способом контроля за управлением является институт административной юстиции, говорить о существовании данного института в России можно только после реформ 60-70 годов XIX века, что связано не только с реформами в самой России, но и с реформированием и организацией административной юстиции в европейских странах.

5. В условиях конца XIX - начала XX века теоретически наиболее приемлемым представляется появившийся тогда широкий подход к существу административной юстиции. Этот подход позволял охватить все существующие системы административной юстиции: она должна находиться в руках органа, которому была бы обеспечена судейская самостоятельность и независимость, подробности организации этого органа не имеют значения; общий это суд, специальное отделение общего суда или специальный административный суд определяют практические соображения государственного устройства и социального и исторического развития каждого отдельного государства.

6. Важным аспектом деятельности административной юстиции

XIX века была система контроля над пользованием дискреционными полномочиями (отмена административного акта, принятого в пределах дискреционных полномочий, если должностное лицо воспользовалось своими полномочиями не в тех целях, ради которых ему они предоставлены), которой удалось примирить интересы законности с интересами администрации, для которой известная сфера свободного усмотрения является, безусловно, необходимою.

7. В дореволюционной России не было административной юстиции, как планомерно задуманного и специального института. Роль

высшего административного суда выполнял Правительствующий Сенат (в основном, его I департамент) нуждавшийся в коренном реформировании.

8. Созданные для обеспечения юридического контроля управления смешанные присутствия, приуроченные к отдельным отраслям управления, можно разделить на две группы: присутствия почти не выполнявшие функции административной юстиции и присутствия, помимо выполнения административных обязанностей игравшие роль местных административных судов.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что анализ теоретических воззрений, предпринятый в диссертации, дает целостное представления об институте административной юстиции, месте этого института в правовой системе дореволюционной России. В работе дается новое представление об организации работы местных органов административной юстиции.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы

- в последующих научных разработках по данной проблематике;

-в правотворческой деятельности при разработке и обосновании положений, связанных с совершенствованием действующего законодательства, направленного на защиту и обеспечение прав граждан;

- при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по истории отечественного государства и права, по истории государства и права зарубежных стран;

- при разработке спецкурса «Административная юстиция».

Достоверность результатов исследования подтверждается

анализом современной и дореволюционной литературы и эмпирическими исследованиями, осуществленными автором; применением комплекса взаимодополняющих методов исследования, соответствующих поставленным задачам.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и гражданско-правового образования Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена. Апробация результатов исследования была осуществлена в публикациях по теме, а также в выступлениях автора на Межвузовской научно-практической конференции «Герценовские чтения - 2004» (Санкт-Петербург, 10-12 апреля 2004 г.); Межвузовской научно-теоретической конференции «Права человека в современном обществе» (Санкт-Петербург, 27 января 2005 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Герценовские чтения -2005» (Санкт-Петербург, 11-12 апреля 2005 г.); Межвузовской конференции «Проблемы защиты прав человека» (г.Пушкин, апрель 2006).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список источников и литературы. Работа изложена на 168 страницах, литература включает 258 наименований.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цель, задачи, методология, теоретическая и эмпирическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту, аргументируется научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, охарактеризованы апробация результатов исследования и структура работы.

Первая глава «Формирование административной юстиции» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Теоретические споры о времени возникновения административной юстиции» рассматривается многообразие мнений относительно времени возникновения административной юстиции, как системы правового регулирования отношений администрации и частных лиц. Одним из самых распространенных было мнение, согласно которому институт административной юстиции явился результатом исторического случая, возникнув во Франции в период революции. Так считали С.А.Корф, В.Н.Дурденевский, А.И.Елистратов, А.Бертелеми. Ф.В.Тарановский, Р.Дарест, Ф.Гуднау придерживались другой точки зрения, утверждая, что задолго до этого уже существовали различные модели административной юстиции. В контексте вопроса о времени возникновении административной юстиции рассматриваются различные подходы к определению самого понятия: функциональный и организационный. С точки зрения первого, истоки функции административной юстиции можно обнаружить и в античных государствах, так как с момента возникновения государства, создавшего систему норм, призванных регулировать общественные отношения, а также органов, наделенных функциями и полномочиями исполнения и принуждения к исполнению властных решений, неизбежно должна была появиться и функция разрешения противоречий и конфликтов, связанных с интерпретацией и применением этого комплекса норм и правил12.

Более обоснованным является второй подход, трактующий понятие административной юстиции, как применение административного права в интересах разрешения споров через посредство особых административных судов, организованных на основе определенных принципов и по правилам процесса, подобным тем, которые приняты в общих судах. На основании этого подхода можно говорить о существовании административной юстиции только начиная с XIX столетия.

Во втором параграфе «Становление административной юстиции в зарубежных странах» исследуется процесс возникновения и развития

12 Правилова Е.А. Законность и права личности: административная юстиция в России. СПб., 2000. С. 15.

этого института в странах Западной Европы, так как процессы, происходившие в этих странах, служили примером, объектом пристального исследования и изучения для русских ученых.

Придерживаясь организационного подхода в вопросе о возникновении института административной юстиции, диссертант проследил его развитие начиная с революционной Франции, в которой уже в первые десятилетия XIX века сложилась соответствующая научная база и в 1817 году в Парижском университете была создана кафедра административного права.

Административная юстиция возникла во Франции на почве учения о разделении властей, воспринятого ей ранее других государств. Этот принцип первоначально получил особенно яркое выражение, и во Франции на его основе произошло полное смешение области активной администрации и судебно-административной.

Уделяется внимание недостаткам такого смешения во Франции и попыткам выхода из сложившейся ситуации. Рассматривается система органов административной юстиции, определенная законом 28 плювиоза VIII года (17 февраля 1800 года), основные черты которой существовали до начала XX столетия. Прежде всего органами административной юстиции являлись советы префектур. Но кроме судебно-административной функции они еще исполняли совещательную функцию, так как в некоторых случаях префекты обязаны были выслушивать их мнения. Реформы этих органов были произведены в 1865 и 1889 годах.

Высшим административным судом являлся Государственный совет, состоявший из нескольких ординарных и экстраординарных советников, рекетмейстеров, аудиторов и секретарей. Председательствовал в нем министр юстиции. Будучи учрежденным в качестве консультативного органа при правительстве он до 1872 года не обладал правом выносить судебные решения в отношении действий администрации, хотя за ним всегда сохранялись контрольные функции за сферами государственного управления и подзаконными актами.

В работе рассматривается вклад Государственного совета в развитие административной юстиции во Франции, и эволюция ее в течение всего XIX столетия.

После изучения генезиса административной юстиции во Франции в работе исследуется процесс становления института административной юстиции в германских государствах, возникновение которого обусловлено произошедшим в течении XIX в. строгим отделением публичного права от частного. Образованная во второй половине XIX века административная юстиция в германских государствах была организована различно, общим было то, что она, по крайней мере, в последней инстанции, отделялась от администрации и вверялась специальным учреждениям, отличным от обыкновенных судов (Баден, Пруссия, Гессен, Бавария, Вюртемберг).

Выделяются характерные черты местных административных судов Пруссии, отмечается, что административное судопроизводство в

соответствии с прусской концепцией в первую очередь служило средством соблюдения ненарушимости объективного правового порядка, а субъективная защита прав имела второстепенное значение.

Помимо французской и германской моделей административной юстиции, выделявшихся дореволюционными учеными в качестве основных, рассматривается существование и других ее типов: например, когда дела административной юстиции решаются общими судами. Эта система нашла себе типичное применение в Италии, со времени закона 28 марта 1865 года, и в Бельгии с 1831 года. Административная юстиция в этих государствах была предоставлена обыкновенным судам. Но в Италии органы административной юстиции были восстановлены вскоре после их упразднения, что комментировалось в литературе административного права, как в высшей степени поучительное доказательство жизненности и целесообразности институтов административной юстиции.

Автором также рассматривается разрешение споров между публичными учреждениями и частными лицами обыкновенными судами в Великобритании, которые применяли здесь начала общего права страны. Некоторые русские правоведы выделяли его в совершенно отдельную систему административной юстиции. В английской же юридической литературе начала XX века органам административной юстиции, как и административному праву в целом, отводилось весьма скромное место. Английские ученые исстари ратовали за существующую у них систему, признавая ее оптимальной, в то время как юристы континентальной Европы настаивали на необходимости создания специальных административных судов. На континенте вопрос об отделении административной юстиции от администрации имел большее значение, чем в Англии, где весьма широка область самоуправления.

В завершении данного параграфа рассматривается система административной юстиции Австрийской империи, которая занимала особое положение относительно ее устройства. В Австрии не существовало инстанционной системы административных судов, подобно Франции и государствам Германии. Основной особенностью устройства являлось параллельное существование двух верхних административных судов и полное отсутствие низших административных судов. Своеобразным принципом австрийского законодательства являлся принцип, что никакой административный акт, по которому возбуждается вопрос о законности, не должен быть изъят из ведения административного суда, как органа контроля за закономерностью управления.

Глава вторая «Теория административной юстиции в юридической науке дореволюционной России» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Теоретические воззрения на способы обеспечения законности» дается характеристика способам обеспечения законности, существовавшим в рассматриваемый период. Это обусловлено тем, что многие исследователи данного вопроса за отправную точку своих

рассуждений брали понятие законности управления и способы ее обеспечения: отношения между государством (речь идет о правовом государстве) и подданными должны быть урегулированы законами, и в них администрация и должна искать правила для своей деятельности.

Получает развитие общепризнанное утверждение о том, что деятельность администрации должна быть закономерна, то есть, что администрация должна действовать на основании закона и во исполнение закона. Во-первых, некоторое обеспечение законности управления давалось уже самим его устройством, то есть правильною организацией администрации вообще. Необходимо было создать и подходящий административный механизм, так, например, коллегиальное начало в управлении, предупреждает нарушения закона, происходящих от поведения или злой воли отдельного лица. Во-вторых, мерами, обеспечивающими согласие административных распоряжений с законами. Под этими мерами понимается организация многостороннего контроля за соблюдением законности.

Административный контроль, по мнению большинства ученых того времени, заключается в наблюдении за способами выполнения административными учреждениями и должностными лицами своих функций, а также в устранении и исправлении в их действиях и актах того, что является противозаконным и свидетельствует о низком качестве управления. Так, например, В.А.Гаген, профессор Варшавского университета, выражая мнение большинства административистов того времени, определял административный контроль, как право высшей власти пересмотра решений низшего органа по соображениям незаконности и неудобства13. Применялся этот контроль в различных формах: постоянный, отчетности, ревизии.

В работе дается характеристика двум видам ревизии и постоянного административного контроля - внутреннему и внешнему. Рассматривается существование также финансового и парламентского контролей.

Диссертант подвергает анализу принцип закономерного повиновения. Принцип закономерного повиновения обеспечивался тем, что уголовная ответственность устанавливалась только за неисполнение законных требований правительственной власти. К сожалению, это, на первый взгляд, сильное средство для обеспечения законности, на деле оказывалось весьма ограниченным. В то время большая часть российского общества еще не была проникнута идеей законности, население сильно зависело от администрации. Во взаимных отношениях органов власти начало закономерного повиновения проявлялось в праве предоставлений. В Европе эта теория ремонстрации была распространена в начале XIX века. В российском праве начала XX века еще сохранялось ее влияние: если в предписании министра начальство ему подчиненное усматривало отмену закона, то оно обязано было, не исполняя предписания,

13 Гаген В.А Очерки по истории Сената в XIX столетии. СПб. 1911. С.53.

представить об этом министру. В Европе на смену теории ремонстрации пришла теория формальной правильности приказа.

В тесной связи с вышеуказанными видами защиты права в области управления стоит право граждан, испытывающих неправильное вторжение в сферу своих прав и интересов, обращаться к высшим органам администрации с жалобами на действия и распоряжения низших. Разбираются недостатки всех вышеуказанных способов обеспечения законности управления. Для устранения существующих недостатков необходимо было предоставить заинтересованным лицам, наряду с обжалованием действий высшему начальству, возможность обратиться за разрешением спора о законности действий того или другого представителя ее к власти судебной. Эту форму контроля, юристы тою времени единодушно признавали, как наиболее целесообразную и самую действенную.

Во втором параграфе «Дискуссия о возникновении административной юстиции в России» приводятся и анализируются различные точки зрения ученых - правоведов по данному вопросу. С.А.Корф в своем фундаментальном исследовании по административной юстиции начинает изложение истории этого института в России с «екатерининской эпохи». И.Т.Тарасов признает бывших губернских прокуроров элементами института административной юстиции. В.ИБезобразов уже в 1874 году полагал, что Правительствующий Сенат обладает вековыми традициями административной юрисдикции. Исследователь советского времени, Г.Е.Петухов находит первые высказывания об административной юстиции у русского мыслителя екатерининской эпохи С.Е.Десницкого.

До реформ 60-х годов XIX века в России административная юстиция едва зарождалась, и в деятельности Сената было видно лишь зачаточное ее состояние, так как и те дела в практике Сената, содержание которых, например, сводится к разрешению вопросов о неправильности действий администрации, взыскавшей с жалобщика какой-либо государственный налог в большем размере, чем следовало по закону или неправильно наложившей на него какую-либо повинность, то есть носящими на себе признаки дел административной юстиции - то и тут разрешение их, хотя бы и в благоприятном для жалобщика смысле совершается не во имя его прав и защиты его личности, но в целях охраны государственного правопорядка.

Организация контроля за управлением в России имела особое значение из-за склонности российской бюрократии к злоупотреблениям, наша страна и в середине XIX века еще не располагала эффективной системой контроля за административной деятельностью. Тем не менее, это не способствовало разработке теории и скорейшего внедрения института административной юстиции в российскую действительность. Во многом это было обусловлено весьма туманными представлениями о сущности и целях данного института, как в среде ученых, так и в официальных кругах.

В работе рассматриваются соображения выдвигавшиеся против института административной юстиции.

В третьем параграфе «Обсуждение места административной юстиции в правовой системе» рассматриваются теория разделения властей, учение о субъективных публичных правах как возможные элементы построения учения об административной юстиции в XIX веке. Теоретическим основанием административной юстиции является принцип разделения властей и, по мнению Л.Штейна, это разделение законодательной и исполнительной власти, через посредство различия закона, как функции законодательной власти и указа, как функции власти исполнительной. По словам Н.М.Коркунова, разделение властей является необходимостью, так как приводит к сдерживанию власти и обеспечивает тем самым большую свободу граждан. Вопросу отграничения административной власти от судебной и законодательной придавал большое значение видный юрист дореволюционного эпохи Н.И.Лазаревский, который определял понятие администрации как логического и исторического остатка: область администрации можно определить только отрицательно, в нее входит все то, что законом не предоставлено ни суду, ни законодательным учреждениям. Своеобразный взгляд на теорию разделения властей в начале XX века выразил французский юрист М.Ориу, предлагая рассматривать разделение властей не только с точки зрения разделения функций, но и с политической точки зрения: политическая реальность разделения властей, по его мнению, практически более значительна.

Говоря об административной юстиции, и пытаясь найти ей место среди существующих ветвей власти, дореволюционные правоведы достаточно часто имели в виду административные суды, как понятия тождественные. В науке существовали различные мнения по вопросу об организации административных судов. Сущность вопроса состояла в следующем: кто, должен быть судьей в спорах, возникающих по поводу нарушения администрацией признанных или установленных законом прав отдельных лиц, общин, корпораций, органов самоуправления или других субъектов частного или публичного права, должно ли разрешение этих споров предоставить обыкновенным гражданским или особым административным судам, как определить компетенцию этих административных судов, если допустить их существование, то есть, как разграничить с одной стороны от области обыкновенных судов, с другой стороны от области чисто административной. Существовало несколько точек зрения об организации административных судов; представляя три типичных воззрения на этот предмет: 1) нахождение административных судов в рамках администрации; 2) вручение всех дел судам общей юрисдикции; 3) существование независимых специальных административных судов. Проанализировав достоинства и недостатки указанных воззрений, автор приходит к выводу, что оптимальным является третий тип. Однако, следует признать, что суд, в ведении которого

находятся дела административной юстиции, должен, прежде всего, удовлетворять коренным требованиям правильности устройства суда: независимость и гласность. В таком случае, вопрос о том, будет ли это суд общий для гражданских и административных дел или специальный, получает второстепенной значение.

Четвертый параграф «Проблема административного усмотрения в дореволюционной юридической науке» посвящен одному из самых актуальных и спорных вопросов, касающихся компетенции административной юстиции на рубеже XIX - XX веков - вопросу о возможности включения в ее сферу контроля за дискреционными распоряжениями администрации. Администрация, выполняя свои функции, приходит в соприкосновение с правами и интересами частных лиц; при этом администрация может или нарушить законно приобретенные права частного лица, или же не нарушая его прав, нарушить его интересы. Многие юристы, на заре развития теорий об административной юстиции, проводили в учении об этом институте четкое различие между интересом и правом. Из этого различия выводилось заключение, что права защищаются судом, а интересы - администрацией. Таким образом, администрация могла, не выходя из пределов своих полномочий, не нарушая приобретенных прав, использовать незаконным образом свою дискреционную власть, и в этой сфере дискреционных распоряжений правительственных органов существо дела неизбежно ускользало из компетенции административной юстиции. Однако, администрацию нельзя лишить дискреционных полномочий законодательным путем без серьезного ущерба ее эффективности.

Рассматриваются мнения юристов по вопросу о контроле за дискреционными полномочиями администрации, анализируются аргументы сторонников различных точек зрения. П.Шеймин утверждал, что административная юстиция не вторгается в ту область, которая законом предоставлена свободному усмотрению самих административных учреждений, а гарантией закономерной деятельности административных учреждений служат коллегиальность, система инстанций, нормы делопроизводства и привлечение элементов самоуправления. В.А.Гаген и Г.Аншютц стоят на той же точке зрения. Сторонники противоположного мнения видели задачу административной юстиции во всеобъемлющем контроле, когда нарушение не только прав граждан, но и их интересов, может дать основание к возбуждению административного иска; поскольку в той мере, в какой задача административной юстиции ограничивается вооружением субъективных публичных прав иском, она не охватывает значительную сферу деятельности администрации, между тем, как раз в этой области административная юстиция делала в рассматриваемый период наиболее крупные завоевания, подчиняя судебнообразному контролю даже дискреционные административные акты. Одним из самых ярых сторонников данной концепции был выдающийся русский юрист Н.И. Лазаревский.

Еще один из важных показателей эффективности административной юстиции - это судебная ответственность чиновников за свои действия по службе, которая тесно примыкает к ней среди средств обеспечения правомерного характера правительственной власти. В дореволюционной России существовал так называемый институт административной гарантии, по которому для привлечения чиновника к ответственности требовалось согласие вышестоящего начальника. Противники отмены административной гарантии находились, конечно, в среде правительственной власти, основной аргумент, приводимый ими это неосновательные обвинения, которые неизбежно будут возникать и тормозить работу администрации. В России предание суду за преступления должности продолжало зависеть от усмотрения начальства до 1917 года.

Глава третья «Организация административной юстиции в дореволюционной России».

В первом параграфе «Высшие органы административной юстиции» исследуется история Правительствующего Сената, в деятельности которого впервые и зародился институт административной юстиции в России.

В параграфе прослеживается развитие функций Правительствующего Сената как высшего органа административной юстиции в Российской Империи. Значение высшего органа административной юстиции Правительствующий Сенат, 1-ый его департамент, получил под давлением общественного мнения (в значительной мере на почве расширительного толкования своих полномочий) и потребностей усложнившегося государственного механизма. Если говорить о II департаменте Правительствующего Сената, то он, так же как I департамент, обладал некоторыми функциями административной юстиции. Состав компетенции II департамента был менее сложен, но зато было еще труднее провести разграничительную черту в его компетенции между функциями судебно-административными и прочими. Основу для перерождения Сената из органа активной администрации в административный суд создали законодательство и политические веяния так называемой эпохи великих реформ, вложившие новое содержание в старую форму.

В работе отмечаются недостатки в устройстве и работе Правительствующего Сената, как высшего органа административной юстиции. Порядок производства дел в Сенате, влияние, оказывающее на ход дел в этом департаменте министром юстиции и обер-прокурором, недостатки в процессуальном аспекте деятельности Сената, перегрузка этого административно-судебного учреждения второстепенными делами, невыясненность руководящих начал практики Правительствующего Сената свидетельствовали о том, что высший орган административной юстиции в дореволюционной России не отвечал требованиям, предъявляемым к таким учреждениям, и нуждался в совершенствовании.

Дискутировался также вопрос о компетенции Сената. Должен ли Сенат обладать компетенцией в вопросах управления и обладать другими функциями ничего общего с административной юстицией не имеющими, как, например, решение вопросов о предании суду некоторых должностных лиц, меры взыскания, понуждения и поощрения и тому подобное? Должны ли входить в компетенцию Сената вопросы о целесообразности, то есть, может ли Правительствующий Сенат рассматривать жалобы на административные распоряжения, изданные в порядке дискреционных полномочий?

Период активного реформирования Правительствующего Сената как органа административной юстиции начинается в 1904 году. Соитсно заключению Комитета министров Высочайшим указом 17 января 1905 года было учреждено особое совещание под председательством А.А.Сабурова для пересмотра действующего Учреждения Правительствующего Сената и выработки в связи с преобразованием Сената, законоположений о местных административных судах. События лета и осени 1905 года остановили, однако, дальнейшее движение этих реформ. После появления в России парламента вопрос о реформе Сената упоминался в программах работ Думы I и II созывов, однако, никаких положительных изменений произведено не было. В 1906-1912 годах проблема сенатской реформы и создания Высшего административного суда так и не была решена. В то же время интерес общества и политиков к идее административной юстиции и к Сенату существенно возрос.

Реформа Сената, по закону 26 декабря 1916 года, представляла несомненную ценность для образования в России отвечающему своему судебному назначению высшего органа административной юстиции. Но, как писал после вступления в силу этого закона, известный ученый -административист А.И.Елистратов не следует, и преувеличивать значение сенатской реформы.

В параграфе рассматриваются также центральные учреждения, выполнявшие некоторые функции административной юстиции на губернском уровне - Главное присутствие по фабричным и горнозаводским делам и Совет по делам страхования рабочих.

Содержание второго параграфа «Органы административной юстиции на местах» составляет анализ и систематизация архивных данных о работе смешанных губернских присутствий.

Исследование значения этих присутствий началось только в XX веке. До этого многие только излагали их устройство без всякого теоретического освещения. Некоторые видели в них орудия бюрократической опеки, с помощью которых бюрократия стеснила представленные законом права самоуправления, хотя история возникновения смешанных присутствий убеждает, что мотивом их учреждения служило именно стремление создать особые местные органы административной юстиции.

Диссертант отмечает, что на рубеже Х1Х-ХХ веков большинство окраин Российской Империи находилось приблизительно в том же положении, в каком русские губернии находились при Екатерине И, и не во всех губерниях можно было найти все эти смешанные присутствия. Автор рассматривает работу присутствий Петербургской губернии, основываясь на данных фондов Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга.

По образу губернского по городским делам присутствия, учрежденного в 1870 году, было образовано множество новых присутствий смешанного состава. По словам Н.И.Лазаревского, количество этих присутствий начинало превышать силу памяти среднего человека14. После реформ главной потребностью населения был надзор за законностью управления, охрана прав отдельных обывателей и самоуправляющихся единиц, и для охраны прав в той или другой узкой области, нередко даже в сфере какого-либо одного рода дел, создавались специальные губернские присутствия. Таким образом, в силу того, что потребность обеспечения права была остро ощутимой потребностью, и что старые учреждения ей вовсе не могли удовлетворять большинство новых учреждений, губернские присутствия приобретали характер органов административной юстиции.

Исследуя работу смешанных присутствий автор отмечает, что созданные для обеспечения юридического контроля управления, эти присутствия, приуроченные к отдельным отраслям управления, не могли однозначно претендовать на роль низших административных судов. Они были зависимы от местных органов администрации, состояли из чуждых друг другу лиц, разных взглядов и положений, работали бесплатно, а, следовательно, нерегулярно и «случайно», процесс был тайным и письменным, без участия сторон.

В параграфе рассмотрена деятельность губернских по земским и городским делам присутствий, губернских по воинской повинности присутствий, губернских по фабричным и горнозаводским делам присутствий, Губернских присутствий, губернских по делам об обществах присутствий, губернских училищных советов, губернских по квартирному налогу присутствий.

Существовали еще и другие присутствия смешанного состава, которые разные авторы относили к подобиям административных судов, к квазисудебным органам. Среди них можно встретить губернские по промысловому налогу присутствия, губернские правления, присутствия по делам страхования рабочих, губернские комиссии по делам об осушительных, оросительных и обводнительных предприятиях, присутствия по продовольственной части и другие.

14 Лазаревский Н.И Губернские присутствия смешанного состава // Право. 1903. №23 С. 1567.

Заключение

В заключении подводится общий итог исследования и сформулированы следующие выводы:

1. Особенности становления института административной юстиции в зарубежных странах в XIX веке обусловлены комплексом исторических, социально-экономических и политических причин в каждой отдельной стране.

2. Положительные воззрения на существо административной юстиции сводились к двум различным теориям. Первая видела основание административной юстиции в принципе разделения властей, вторая - в различии частного и публичного права.

3. Недостаточно изучены предпосылки возникновения института административной юстиции (нет обобщенного анализа возникновения функций административной юстиции у различных учреждений в разные эпохи).

4. Российские правоведы пытались определить место административной юстиции на самой границе между исполнительной и судебной властями, на самой разграничительной черте. К сожалению, не было достаточно четких и единых критериев разделения этих ветвей власти.

5. В среде правительственной власти в дореволюционной России признавалась на словах необходимость реформирования высшего органа административной юстиции и создания низших органов, однако все проводимые нововведение сознательно не составляли той коренной реформы, в которой нуждалось дореволюционное законодательство.

6. Отставание развития института административной юстиции в дореволюционной России обусловлено неспособностью и неготовностью населения оказывать сопротивление администрации в случае совершения ею каких-либо незаконных действий, отсутствием четкого и определенного понятия закона, нежеланием правящих кругов поступаться своей независимостью.

7. Остается недостаточно изученным вопрос, касающийся дел административной юстиции по жалобам еврейского населения. Важность его не оставляет сомнений, так как, например, большую часть всех дел, разрешаемых Правительствующим Сенатом, составляли жалобы евреев, а практика его была весьма спорной и разнообразной.

8. На современном этапе развития в России, по мнению диссертанта, следовало бы создать специальные административные отделения при общих судах, что даст значительную экономию средств и времени, а, главное, институт административной юстиции начнет функционировать. Впоследствии, изучив деятельность этих административных отделений, можно будет создать специализированные административные суды, в полной мере отвечающие требованиям настоящего времени.

Основное содержание исследования отражено в следующих публикациях:

1. Иванова Н.Ю. Проблемы становления административной юстиции // Герценовские чтения 2004. Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник научных статей. - СПб., 2005. (0,13 п.л.).

2. Иванова Н.Ю. Губернские по воинской повинности присутствия как органы административной юстиции // Права человека в современном обществе: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. - СПб., 2005. (0,28 п.л.).

3. Иванова Н.Ю. Развитие функций Правительствующего Сената как высшего органа административной юстиции в Российской Империи // Герценовские чтения 2005. Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник научных статей. - СПб., 2006 (март). (0,6 п.л.).

4. Иванова Н.Ю. Становление административной юстиции в зарубежных странах // Герценовские чтения 2005. Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник научных статей. - СПб., 2006 (март). (0,3 п.л.).

Подписано в печать лъ »■¿¿¿Ыр 2006 года

Объем /[^Г~усл.печ.л. Тираж 100 экз. Заказ № /^У

Отпечатано в тип. «Спринтер», 192148, СПетербург, ул. О.Берггольц, д 35 А

4734

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванова, Наталья Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Формирование административной юстиции.

§ I. Теоретические споры о времени возникновения административной юстиции.

§ II. Становление административной юстиции в зарубежных странах.

Глава II. Теория административной юстиции в юридической науке дореволюционной России.

§ I. Теоретические воззрения на способы обеспечения законности.

§ 11. Дискуссия о возникновении административной юстиции в

России.

§ 111. Обсуждение места административной юстиции в правовой системе.

§ IV. Проблема административного усмотрения в дореволюционной юридической науке.

Глава 111. Организация административной юстиции в дореволюционной России.

§ 1. Высшие органы административной юстиции.

§ II. Органы административной юстиции на местах.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление института административной юстиции в дореволюционной России: теоретические воззрения и организация"

О необходимости становления административной юстиции в современной России пишут как специалисты в сфере административного

1 Гирке О. Рудольф фон Гнейст. СПб., 1900. С. 16.

3 Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России. М., 2001. С.4. или конституционного права, так и политики4. Неоднократно о важности административной юстиции для защиты прав граждан, и для улучшения работы всех органов власти, говорилось в посланиях Президента Российской Федерации, речах Председателя Правительства Российской Федерации, выступлениях Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, представители всех ветвей государственной власти понимают значение института административной юстиции. То, что идея создания специальных административных судов овладела умами политиков в России в начале нового тысячелетия, по мнению Питера Г.Соломона-мл., директора Центра по изучению России и стран Восточной Европы Университета Торонто, не вызывает никакого удивления, ведь за первые десять лет своего существования суды Российской Федерации приобрели значительные полномочия и рассмотрели немалое количество дел в области административной юстиции5.

4 Абросимова Е.Б. Административная юстиция в России: парадоксальное развитие // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2002. №2. С.67.

5 Solomon Р.Н., Jr., Foglesong Т. Courts and Transition in Russia: The Challenge of Judicial Reform. Boulder, 2000.

6 Зеленцов А.Б. Административное судопроизводство в России: проблемы правового регулирования // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. .№2(43). С.85.

В нашей стране процесс осуществления права гражданина на защиту его прав сложен и противоречив, в связи с тем, что с одной стороны, правовое регулирование защиты расширяется и совершенствуется, а с другой - фактическая защищенность граждан находится на очень низком уровне7. Это в значительной степени связано с тем, что раньше в России преобладала административная жалоба, теперь же возможность обжалования в административном порядке сократилась, но расширилось судебное обжалование, причем в условиях, когда суды перегружены, а адвокатская помощь очень дорога. Однако в законодательстве заложена хорошая основа для защиты в будущем расширения прав и законных интересов гражданина. В этих условиях только суд может гарантировать соблюдение установленных законом пределов осуществления исполнительной власти и пресечь административный произвол путем разрешения административно-правовых споров граждан с исполнительной властью.

Бахрах Д.Н. Административный процесс и защита прав граждан // Административное право Российской Федерации. Великий Новгород, 1999. С.55.

Разработкой вопросов формирования и развития административной юстиции достаточно активно занимались русские ученые в дореволюционный период. Некоторые исторические моменты, касающиеся теории и организации этого института остаются не до конца изученными. Исследование истории развития данного института в дореволюционной России и теоретических подходов дореволюционных ученых позволит определить наиболее подходящую Российской Федерации на данном этапе модель организации института административной юстиции. Таким образом, рассматривая проблемы становления административной юстиции в России необходимо учитывать как зарубежный опыт функционирования административных судов, так и исторические предпосылки развития этого института в нашей стране. Однако, до сих пор в этом вопросе остается достаточно много белых пятен историко-правового характера. Этим обусловлены актуальность выбранной темы и основные направления диссертационного исследования.

9 Блинов И.А. Отношение Сената к местным учреждениям до реформ 60-х годов // История Правительствующего Сената за 200 лет. Том III. СПб., 1911. С.613-615. ученые связывали возникновение административной юстиции в России с этим учреждением10.

Работы указанных авторов стали основой для последующих исследований проблематики административной юстиции в дореволюционной России. Именно поэтому при изучении теоретических воззрений дореволюционных ученых нельзя не учитывать мнения современных им зарубежных авторов. Очень часто в своих работах русские правоведы отстаивали свою точку зрения, одновременно споря или соглашаясь с мнением западных ученых. Особая роль в исследовании данного института принадлежит Н.И.Лазаревскому, И.Т.Тарасову, М.А.Лозина-Лозинскому, С.А.Корфу, А.И.Елистратову, В.А.Гагену, Э.Н.Берендтсу, В.Ф.Дерюжинскому, С.П.Покровскому, Н.О.Куплеваскому. В отечественной науке проблемы организации института административной юстиции освещались в работах специалистов по административному и государственному праву - Н.М.Коркунова, В.М.Гессена, В.В.Ивановского, П.Н.Гуссаковского, В.Н.Дурденевского, М.Д.Загряцкого, А.Невского, С.К.Гогеля, В.П.Безобразова, Ф.Ф.Кокошкина, Н.И.Палиенко, И.А.Блинова.

10 См. напр.: Старилов Ю.Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. Воронеж, 2003; Правилова Е.А. Законность и права личности: административная юстиция в России. СПб, 2000; Блинов И.А. Отношение Сената к местным учреждениям в XIX веке. СПб., 1911; Честное И.Л. Институт административного правонарушения в системе права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1994.

И.Д.Фиалковская, Ю.А.Тихомиров, Г.Е.Петухов, Д.Н.Бахрах, Н.Г.Салищева, Н.Ю.Хаманева. На рубеже XX - XXI веков исследованию становления института административной юстиции в дореволюционной России были посвящены работы Е.А.Правиловой, Ю.Н.Старилова, C.B.Фролова11, которым было уделено особое внимание. Монография Е.А.Правиловой в основном посвящена обсуждению проектов правительственных реформ, месту административной юстиции в программах политических партий, правительственной политике в области административной юстиции и правовым реформам Временного Правительства. С.В.Фролов рассматривает в своей работе проекты формирования института административной юстиции в начале XX века, описывает институт административной юстиции в странах Западной Европы, США и России не только в исторической ретроспективе, но и на современном этапе.

Предметом исследования являются теоретические воззрения дореволюционных ученых на институт административной юстиции,

11 Правилова Е.А. Законность и права личности: административная юстиция в России. СПб., 2000; Фролов C.B. Становление института административной юстиции в дореволюционной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород. 2005; Старилов Ю.Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. Воронеж, 2003. закономерности влияния этих воззрений на дореволюционное законодательство, особенности работы органов административной юстиции в дореволюционной России.

Для достижения заданной цели предполагается решение комплекса задач:

- рассмотреть различные подходы к пониманию сущности института административной юстиции;

- определить место административной юстиции в правовой системе дореволюционной России; изучить работу органов административной юстиции в рассматриваемый период;

- разработать рекомендации, которые могли бы быть использованы при выработки концепции становления института административной юстиции в современной России.

Нормативно-правовую базу исследования составили нормативные правовые акты дореволюционной России - Учреждение Правительствующего Сената, Устав о воинской повинности, Городовое положение 1892 года, Положение о земских начальниках 1889 года, Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1890 года и др. Постановления Правительствующего Сената и губернских присутствий.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы фондов Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обширный материал хранится в фонде 259 (Петроградское губернское по земским и городским делам присутствие). Здесь собраны дела, разрешенные этим присутствием с 1890 по 1917 гг. Сведения о делах административной юстиции, касающихся исполнения воинской повинности, находятся в фонде 232 (Петроградское губернское и уездные по воинской повинности присутствия). В работе также были использованы материалы фондов 258 (Петроградское губернское присутствие), 287 (Петроградское особое по делам об обществах присутствие), 546 (Петроградский губернский училищный совет), 1230 (фонд фабричного инспектора Петербургского

Петроградского округа), 1229 (фабричная инспекция Петербургское -Петроградской губернии) и другие.

- в диссертации содержится полный обобщенный анализ теоретических воззрений, бытовавших в юридической науке дореволюционной России;

- впервые проводится исследование архивных материалов о работе Санкт-Петербургских губернских присутствий;

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В отечественной историографии существуют две точки зрения на проблему возникновения института административной юстиции. Их различие обусловлено двумя подходами к определению самого понятия административной юстиции: функциональным и организационным. По мнению диссертанта, более обоснованной является точка зрения, основанная на организационном подходе. Поэтому возникновение института административной юстиции следует связывать с формированием специализированных учреждений и говорить о зарождении института административной юстиции во Франции на рубеже XVIII-XIX веков.

6. Важным аспектом деятельности административной юстиции XIX века была система контроля над пользованием дискреционными полномочиями (отмена административного акта, принятого в пределах дискреционных полномочий, если должностное лицо воспользовалось своими полномочиями не в тех целях, ради которых ему они предоставлены), которой удалось примирить интересы законности с интересами администрации, для которой известная сфера свободного усмотрения является, безусловно, необходимою.

7. В дореволюционной России не было административной юстиции, как планомерно задуманного и специального института. Роль высшего административного суда выполнял Правительствующий Сенат (в основном, его I департамент), нуждавшийся в коренном реформировании.

8. Созданные для обеспечения юридического контроля управления смешанные присутствия, приуроченные к отдельным отраслям управления, можно разделить на две группы: присутствия, почти не выполнявшие функции административной юстиции и присутствия, помимо выполнения административных обязанностей, игравшие роль местных административных судов.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы

- в последующих научных разработках по данной проблематике;

- при разработке спецкурса «Административная юстиция».

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права гражданско-правового образования Российского Государственного Педагогического Университета имени А.И.Герцена. Апробация результатов исследования была осуществлена в публикациях по теме, а также в выступлениях автора на Межвузовской научно-практической конференции «Герценовские чтения - 2004» (Санкт-Петербург, 10-12 апреля 2004 г.); Межвузовской научно-теоретической конференции «Права человека в современном обществе» (Санкт-Петербург, 27 января 2005 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Герценовские чтения — 2005» (Санкт-Петербург, 11-12 апреля 2005 г.); Межвузовской конференции «Проблемы защиты прав человека» (г. Пушкин, апрель 2006 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Иванова, Наталья Юрьевна, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Становление в России демократического государства потребовало проведении в стране ряда реформ, в том числе административной и судебной. В ходе административной реформы предполагается создать эффективную систему органов исполнительной власти, действующей в публичных интересах на основе принципа разделения властей и находящуюся под парламентским и судебным контролем. Реализации этих целей способствует проведение в России судебной реформы, одной из задач которой является формирование административной юстиции, действенного института защиты прав и законных интересов граждан, позволяющего установить контроль за действиями (бездействием) администрации и ее актами. Все это поставило перед наукой административного права ряд новых проблем, требующих научной разработки, в том числе уточнения правовой природы и содержания института административной юстиции, определения ее места в правовой системе. Работа по изучения истории становления данного института в дореволюционной России позволяет ответить на эти вопросы с точки зрения исторической ретроспективы. Итак, можно подвести следующие итоги.

В отечественной историографии существуют две точки зрения на проблему возникновения института административной юстиции. Противоречие обусловлено различными подходами к определению самого понятия: функционального и организационного. С точки зрения первого, истоки функции административной юстиции можно обнаружить и в античных государствах, так как с момента возникновения государства, создавшего систему норм, призванных регулировать общественные отношения, а также органов, наделенных функциями и полномочиями исполнения и принуждения к исполнению властных решений, неизбежно должна была появиться и функция разрешения противоречий и конфликтов, связанных с интерпретацией и применением этого комплекса норм и правил.

На основании же второго подхода можно говорить о существовании административной юстиции только начиная с XIX столетия.

По мнению диссертанта, более предпочтительной является точка зрения, основанная на организационном подходе, так как этот подход является более обоснованным. Придерживаясь организационного подхода в вопросе о возникновении института административной юстиции, следует рассматривать его развитие начиная с революционной Франции, в которой уже в первые десятилетия XIX века сложилась соответствующая научная база и в 1817 году в Парижском университете была создана кафедра административного права.

В германских государствах произошедшее в течении XIX века строгое отделение публичного права от частного привело, с одной стороны, к ограничению компетенции (подсудности) обычных судов, а с другой — к возникновению административной юстиции, то есть к учреждению органов самоконтроля за управлением.

Французская и германская модели административной юстиции, выделялись дореволюционными учеными в качестве основных; признавалось существование и других типов - в Австрии, в Италии, в Англии.

Можно констатировать, что зародившись в начале XIX века, вопрос об административной юстиции и через сто лет не получил в Западной Европе вполне законченного и определенного вида и одинакового разрешения. В различных странах учреждения, которым предоставлялась административная юстиция, были разнообразны, огромное различие представляли и законодательства различных стран о компетенции, об объеме юстиции, о процессе и т.д. Но, все разнообразные и извилистые пути, которые прошло развитие административной юстиции в разных странах, привели, в общем, к одному результату, к одному институту обеспечения закономерности управления, подтверждая самим разнообразием первоначальных источников этого института его жизненную необходимость.

Диссертант, признавая самым действенным способом контроля за управлением институт административной юстиции, считает что говорить о существовании данного института в России можно только после реформ 60-70 годов XIX века, что связано не только с реформами в самой России, но и с разработкой и организацией административной юстиции в европейских странах, так как зарождение административной юстиции в России тесно связано с возникновением и развитием этого института в странах Западной Европы, прежде всего во Франции и в Германии: процессы, происходившие именно в этих странах, служили примером, объектом пристального исследования и изучения для русских ученых.

Русские ученые были единодушны в вопросе о том, какой путь должен быть предоставлен потерпевшим в случае если права частных лиц нарушены при добросовестной деятельности администрации; в вопросе о создании таких условий и учреждений, которые имели бы целью предупреждение и пресечение таких административных действий и признавали самой действенной формой контроля за законностью управления институт административной юстиции.

Но, единодушно признавая, что вопрос этот разрешен теорией и практикой организацией административной юстиции, русские юристы расходились в определении понятия данного института и единого, общепринятого в науке государственного и административного права понятия административной юстиции выработано не было.

Вопрос об определении и содержании термина «административная юстиция», возникнув в юридической науке еще в XIX веке, до сих пор еще не получил своего разрешения, и определение понятия административной юстиции остается одним из наиболее спорных вопросов современного административного права. Одно из классических научных определений понятия «административная юстиция» предложено Д.М.Чечотом: это порядок рассмотрения и разрешения в судебной процессуальной форме споров, возникающих в сфере административного управления между гражданами или юридическими лицами, с одной стороны, и административными органами - с другой, осуществляемый юрисдикционными органами, специально созданными для разрешения

405 правовых споров , которое позволяет трактовать понятие административной юстиции в широком смысле, учитывая при этом существование нескольких ее моделей в разных странах.

Именно широкий подход к существу административной юстиции появившийся в начале XX века, является самым приемлемым, поскольку позволяет охватить все существующие системы административной юстиции: она должна находиться в руках органа, которому была бы обеспечена судейская самостоятельность и независимость, подробности организации этого органа не имеют значения; общий это суд, специальное отделение общего суда или специальный административный суд определяют практические соображения государственного устройства и социального и исторического развития.

Положительные воззрения на существо административной юстиции сводились к двум различным теориям. Первая видела основание административной юстиции в принципе разделения властей, вторая — в различии частного и публичного права.

Еще один вопрос требовавший разрешения следует ли отнести к компетенции административной юстиции контроль за целесообразностью управления. Администрация могла, не выходя из пределов своих полномочий, не нарушая приобретенных прав, использовать незаконным образом свою дискреционную власть, и в этой сфере дискреционных распоряжений правительственных органов существо дела неизбежно ускользало из компетенции административной юстиции. По мере развития

405 Чечот Д.М. Административная юстиция: теоретические проблемы. Л., 1973. С.31. и усовершенствования административного права сфера эта должна постепенно суживаться, но совершенно исчезнуть не может, так как никакое законодательство не в состоянии предвидеть все разнообразные случаи действительной жизни и установить для разрешения их точные правила, не оставляющие простора для свободного самоопределения органов правительственной власти. Свободную деятельность администрации нельзя исключить законодательством без серьезного ущерба ее эффективности. Но, так как почти каждое выражение воли государства может стать причиной конфликта между концепцией администрации об общественном благе и концепцией индивидуума, определяющей сферу частных прав, гарантированных ему законом, необходимо должны существовать системы контроля за управлением, цель которых - эффективная администрация, соблюдающая права и интересы частных лиц и обеспечивающая благосостояние общества в целом.

В связи с этим, по мнению диссертанта, в сферу административной юстиции должна входить система контроля над пользованием дискреционными полномочиями (отмена административного акта, принятого в пределах дискреционных полномочий, если должностное лицо воспользовалось своими полномочиями не в тех целях, ради которых ему они предоставлены), которой удалось примирить интересы законности с интересами администрации, для которой известная сфера свободного усмотрения является, безусловно, необходимою.

В конце Х1Х-начале XX века административная юстиция начала привлекать к себе внимание не только теоретиков-ученых, но и практических деятелей, имеющих возможность влиять на ход государственной жизни и в частности на государственное управление. Отмечалось, что история этого института в России находится в тесной связи с историей Сената, в деятельности которого он впервые и зародился. Помимо этого высшего органа административной юстиции в России существовали еще и подобия местных органов административной юстиции, так называемые смешанные присутствия или квазисудебные органы.

Эти присутствия создавались по отраслям управления и к 1917 году насчитывали 14 разновидностей, которые можно разделить на две группы: 1) присутствия почти не выполнявшие функции административной юстиции (губернские о ссудах на сельскохозяйственные улучшения комитеты, особые присутствия о подъездных путях, по портовым делам, лесоохранительные комитеты и губернские училищные советы), которые занимались главным образом административными делами и функций административной юстиции почти не выполняли; 2) присутствия, помимо выполнения административных обязанностей игравшие роль местных административных судов, осуществлявших эту функцию как бы между прочими делами (они были зависимы от местных органов администрации, состояли из чуждых друг другу лиц, разных взглядов и положений, работали бесплатно, а, следовательно, нерегулярно и «случайно», процесс был тайным и письменным, без участия сторон).

Таким образом, можно констатировать, что в России не было административной юстиции, как планомерно задуманного и специально осуществленного института. Роль высшего административного суда выполнял Правительствующий Сенат (в основном, его I департамент), нуждавшийся в коренном реформировании. Проведенная в декабре 1916 года реформа Сената представляла несомненную ценность для образования в России отвечающему своему судебному назначению высшего органа административной юстиции. Но и в ходе этой реформе были устранены не все ясно видимые русскими юристами недостатки этого высшего административного судилища.

Тем не менее, нельзя не оценить его роль в развитии института административной юстиции в России, так же как и роль смешанных присутствий, хотя не все эти квазисудебные учреждения можно отнести в одинаковой степени к местным органам административной юстиции.

Итак, административная юстиция как определенная форма правовой защиты граждан призвана не допустить тирании государства над личностью. Ее основная задача - утверждение верховенства права над административным произволом, защита прав и законных интересов граждан от неправомерных действий и решений органов исполнительной власти и обеспечение законности в сфере публичного управления. Реализация этой задачи возможна лишь на основе административно-правовых норм, способных обеспечить справедливый баланс интересов личности и государства и содержащих предписания о том, что административные органы могут требовать от частных лиц, а те, в свою очередь, от административных органов. Тем самым, определяется соотношение сферы прав публичной администрации и прав частных лиц.

Основной целью института административной юстиции, как отмечается в литературе, является «урегулирование конфликтов между гражданами и органами государственного управления». Эту цель учреждения административной юстиции реализуют путем проверки законности действий и решений административных органов и восстановления нарушенных ими прав и законных интересов граждан.

Компетенция административной юстиции в Росси распространяется на некоторые из наиболее важных вопросов публичной жизни. Сюда относится обжалование правомерности решений должностных лиц и органов исполнительной власти, которые затрагивают права и свободы граждан, включая решения должностных лиц правоохранительных органов, представителей налоговых и таможенных органов и вооруженных сил, соответствующих органов местного самоуправлении. Юрисдикция административной юстиции распространяется также на обжалование нормативных актов на предмет их соответствия закону, осуществляемое гражданами или прокурорами. И на споры, касающиеся избирательного процесса. Большая часть этой юрисдикции не существовала в Росси до 1993 года, и количество дел, возникающих из административно-правовых отношений, неуклонно росло на протяжении 90-х годов и продолжает увеличиваться406. В отличие от Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных судов субъектов Федерации, сильные и слабые стороны которых (включая проблемы исполнения решений) были объектом серьезного анализа, собственно рассмотрение административных споров судами общей юрисдикции, включая военные, и арбитражными судами было мало изучено как в России, так и за рубежом407. Тем не менее, очевидно, что судебная система должна обеспечить каждому гражданину доступность судебного разрешения спора с исполнительной властью. Решение этой проблемы будет значительно облегчено, если государство создаст эффективно работающую систему административных судов, независимых от местных и региональных властей и руководствующихся прежде всего Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В современной России, политики несомненно сознают необходимость данного института и говорят об этом, но, пока их заявления остаются лишь их мнениями, а административные суды так и не созданы. Таким образом, современная ситуация становится очень похожей на ситуацию столетней давности. По мнению диссертанта, в данных исторических условиях, следовало бы создать специальные административные отделения при общих судах, что даст значительную экономию средств и времени, а, главное, институт административной юстиции начнет функционировать. Впоследствии, изучив деятельность этих административных отделений, можно будет создать специализированные административные суды, в полной мере отвечающие требованиям настоящего времени. Пока же, вполне актуальными остаются слова, прозвучавшие почти сто лет назад на страницах журнала «Право»: и

406 Соломон П.Г.-мл. Судебная власть в России: сквозь призму административной юстиции // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2003. №3. С. 109.

407 См.: Старилов Ю.Н. Административная юстиция: теория, история, перспективы. М., 2001. как бы ни были сильны соображения против обжалования распоряжений администрации перед общими судам, можно сказать только одно: судебное обжалование актов администрации должно находиться в ведении суда, и если политическая обстановка позволяет вручить это обжалование не специально-административным, а общим судам, нужно воспользоваться

408 счастливыми ее выгодами .

Результаты данного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие теоретические выводы и положения:

- особенности становления института административной юстиции в зарубежных странах в XIX веке обусловлены комплексом исторических, социально-экономических и политических причин в каждой отдельной стране;

- положительные воззрения на существо административной юстиции сводились к двум различным теориям. Первая видела основание административной юстиции в принципе разделения властей, вторая - в различии частного и публичного права;

- недостаточно изучены предпосылки возникновения института административной юстиции (нет обобщенного анализа возникновения функций административной юстиции у различных учреждений в разные эпохи); российские правоведы пытались определить место административной юстиции на самой границе между исполнительной и судебной властями, на самой разграничительной черте. К сожалению, не было достаточно четких и единых критериев разделения этих ветвей власти;

- в среде правительственной власти в дореволюционной России признавалась на словах необходимость реформирования высшего органа административной юстиции и создания низших органов, однако все

408 Ленский H.A. Местное управление и административные суды // Право. 1917. №9. С.503. проводимые нововведение сознательно не составляли той коренной реформы, в которой нуждалось дореволюционное законодательство;

- отставание развития института административной юстиции в дореволюционной России обусловлено неспособностью и неготовностью населения оказывать сопротивление администрации в случае совершения ею каких-либо незаконных действий, отсутствием четкого и определенного понятия закона, нежеланием правящих кругов поступаться своей независимостью;

- остается недостаточно изученным вопрос, касающийся дел административной юстиции по жалобам еврейского населения. Важность его не оставляет сомнений, так как, например, большую часть всех дел, разрешаемых Правительствующим Сенатом, составляли жалобы евреев, а практика его была весьма спорной и разнообразной;

- на современном этапе развития в России, по мнению диссертанта, следовало бы создать специальные административные отделения при общих судах. Впоследствии, изучив деятельность этих административных отделений, можно будет создать специализированные административные суды, в полной мере отвечающие требованиям настоящего времени.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление института административной юстиции в дореволюционной России: теоретические воззрения и организация»

1. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга (ЦГИА):

2. Ф.190 (Петербургское губернское по крестьянским делам присутствие. 1861-1891 гг.);

3. Ф.232 (Петроградское губернское и уездные по воинской повинности присутствия. 1874-1917 гг.);

4. Ф.258 (Петроградское присутствие. 1889-1917 гг.), описи 8, 9, 10, 11 и 12;

5. Ф.259 (Петроградское губернское по земским и городским делам присутствие. 1890-1917 гг.), описи 1 и 2;

6. Ф.287 (Петроградское особое по делам об обществах присутствие. 1906-1917 гг.), описи 1 и 2;

7. Ф.338 (Временная комиссия по фабричным делам при Санкт-Петербургском градоначальнике. 1881-1896 гг.);

8. Ф.546 (Петроградский училищный совет в ведении Министерства народного просвещения. 1864-1918 гг.);

9. Ф.617 (По квартирному налогу присутствие в ведении Министерства финансов);

10. Ф.1229 (Фабричная инспекция Петербургской Петроградской губернии, до 1905 г. в ведении Министерства финансов, с 1905 г. в ведении Министерства торговли и промышленности. 1882-1918 гг.);

11. Ф.1230 (Фабричный инспектор Петербургского Петроградского округа, до 1905 г. в ведении Министерства финансов, с 1905 г. в ведении Министерства торговли и промышленности. 1882-1918 гг.);

12. Ф.2012 (Петербургское особое по портовым делам присутствие. 1895-1904 гг.);

13. Ф.2044 (Петроградское губернское присутствие по продовольственной части. 1915-1917 гг.);

14. Ф.2291 (Петроградское столичное губернское присутствие по делам страхования рабочих. 1914-1917 гг.);

15. Российский государственный исторический архив (РГИА):

16. Ф. 1341 (I департамент Правительствующего Сената);1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

17. Журналы Комитета министров по исполнению Указа 12 декабря 1904 года. СПб., 1906. 522 с.

18. Свод законов Российской империи. Разные издания.

19. Собрания узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате.

20. Австрийское законодательство об административной юстиции // Журнал министерства юстиции. 1905. №4. С.237-264.

21. Иностранные законы об административных судах (Пруссия, Франция)//Журнал министерства юстиции. 1906. №6. С.267-370.1.. ЛИТЕРАТУРА:

22. Абросимова Е.Б. Административная юстиция в России: парадоксальное развитие // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2002. №2. С.67-76.

23. Авалов 3. Административная юстиция // Новый энциклопедический словарь Брокгауза. Том I. СПб., 1911. С.473-480.

24. Авинов H.H. Граф М.А.Корф и земская реформа 1864 года (из истории составления Положения о земских учреждениях 1864 года) // Русская мысль. 1904. №2. 4.2. С.94-111.

25. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие под ред. д.ю.н., профессора А.Н.Козырина. М., 1996. -228 с.

26. Административное право Российской Федерации: вопросы предмета и системы административного права. Административный процесс и административная юрисдикция. Сб.статей под ред. Н.Г.Салищевой. Великий Новгород, 1999. 186 с.

27. Алексеев П. Гражданская ответственность служащих административных ведомств // Вестник права и нотариата. 1910. №12. С.406-412.

28. Алексеев П. Отмена административной гарантии // Вестник права. 1917. №26-27. С.523-526.

29. Алексеев П. Уголовная ответственность служащих административных ведомств // Вестник права и нотариата. 1910. №33. С.993-997.

30. Альхименко A.B. Административная юстиция в западноевропейских странах и в России (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 24 с.

31. Андреевский И. Административный суд // Русский энциклопедический словарь И.Н.Березина. Т.1. СПб., 1873. С.241-242.

32. Аншютц Г. Юстиция и администрация // Журнал министерства юстиции. 1907. №6. С.67-102.

33. Ашлей П. Местное и центральное управление. СПб., 1910. 296 с.

34. Батракова Е.А., Галтеева Е.В. Современные тенденции развития административной юстиции // Проблемы и перспективы современного российского права. Сборник научных трудов под ред. Ю.Н.Старилова. Воронеж, 1998. С. 13-19.

35. Без подписи. Программа министерства юстиции // Право. 1906. №48. С.3735-3738.

36. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882. 737 с.

37. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. -52

38. Белявский H.H. Полицейское (административное) право. Пг., 1915. — 409 с.

39. Бентам И. О судоустройстве. // Журнал министерства юстиции. 1860. Приложение к №4-5. С. 1-94.

40. Берендтс Э.Н. Лекции по административному праву Великого Княжества Финляндского. СПб., 1910.-361 с.

41. Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. СПб., 1913.-280 с.

42. Берендтс Э.Н. Проекты реформ Правительствующего Сената во второй половине XIX столетия // История Правительствующего Сената за 200 лет. Том IV. СПб., 1911. С.454-494.

43. Берендтс Э.Н. Проекты реформы Сената в царствование Императоров Александра I и Николая I // История Правительствующего Сената за 200 лет. Том III. СПб., 1911. С. 1-166.

44. Бертелеми А. Письма из Парижа // Журнал министерства юстиции. 1906. №9. С.299-317.

45. Бертелеми А. Письмо из Парижа // Журнал министерства юстиции. 1910. №1. С.235-254.

46. Блинов И.А. Исторические материалы, извлеченные из Сенатского архива // Журнал министерства юстиции. 1913. №2. С.257-302.

47. Блинов И.А. Отношение Сената к местным учреждениям в XIX веке. СПб., 1911.-288 с.

48. Блинов И.А. Отношение Сената к местным учреждениям до реформ 60-х годов // История Правительствующего Сената за 200 лет. Том III. СПб., 1911. С.506-657.

49. Боботов C.B. Административная юстиция Франции: доктрина и практика// Советское государство и право. 1981. №6. С. 126-132.

50. Боровой А. История личной свободы во Франции. Т.1. М., 1910. 670 с.

51. Брэбан Г. Французское административное право. М., 1988. 487 с.5053,54,55,5657,58

Автор: Иванова, Наталья Юрьевна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Становление института административной юстиции в дореволюционной России: теоретические воззрения и организация тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванова, Наталья Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Становление института административной юстиции в дореволюционной России: теоретические воззрения и организация"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Иванова, Наталья Юрьевна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Становление института административной юстиции в дореволюционной России: теоретические воззрения и организация»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванова, Наталья Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление института административной юстиции в дореволюционной России: теоретические воззрения и организация"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Иванова, Наталья Юрьевна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление института административной юстиции в дореволюционной России: теоретические воззрения и организация»