АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Становление, развитие и применение сравнительно-исторического метода в юридической науке»
АКАДЕМИЯ НАУК УЗБЕКСКОЙ ССР . ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И БРАВА им.И.М.МУШНОВА
На правах рукописи
САДЦОВ Равшан Абзалович
СТАНОВЛЕНИЕ, РАЗВИТИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО МЕТОДА В ЮЩВДЧЕСКОЙ НАУКЕ
Специальность 12.00.01 - теория и история государства и права; история политических и правовых учений
Автореферат
диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ташкент
19 9 0
Работа выполнена в секторе теории и истории государства и права Института философии и права имени И.М.Цуминова АН УзССР.
Научный руководитель - доктор юридических наук ФАЛЗИЕВ М.М.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
ПИГОЛКИН A.C.
кандидат юридических наук, доцент КАРИМОВА A.A.
Ведущая организация - Юридический факультет ТашГУ им. В.И.Ленина.
Защита состоится "_" октября 1990 года в _ часов
на заседании специализированного совета Д 015.03.02 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук при Институте философии и права им. И.М.Муминова All УзССР (700170, Ташкент, ул. Мушнова, 9).
С диссертацией можно ознакомиться в Фундаыэнтальной библиотеке АН Узбекской ССР (700170, Ташкент, ул. Мушнова, 13).
Автореферат разослан "_" сентября 1990 г.
Ученый секретарь специализированного совета
Чарыяров У.Ч.
Общая характеристика диссертации
Дктуальрость темы исследования. Необходимость дальнейшего развития методологической вооруженности систематизированного государственно-правового знания диктуется нуждами кардинальной политической и правовой реформ. Все возрастающий интерес соеэт-ской юридической науки к вопросам методолоши, отражающий его собственный качественный рост и историко-правовой проблематике требует глубокого изучения методологических проблем сравнительного правоведения.
Хотя в последние четверть века немало внимания уделялось различным аспектам сравнительного правоведения, вопрос о специфическом значении сравнительного метода как способ исследования истории государства и права до сих пор не был предметом специального исследования со стороны советских ученых-юристов. Этот пробел не восполняется также исторической и философской -литературой.
Вместе с тем, в последние годы, в условиях перестройки, правовой реформы, широких законодательных реформ роль сравнительно-исторических исследований еще более возросла. Они, в частности, выступают как одна из основных форм изучения исторического юридического опыта.
Несомненно, что фактором, стимулирующим активизацию сравнительно-исторического направления, является,прежде всего, интенсивная практика сравнительно-исторических исследований. В соединении с традиционным для марксизма-ленинизма социологическим, материалистическим видением права эта практика, во-первых, позволяет обратиться к изучению таких явлений, историко-правовой действительности, которые ранее не охватывались правоведением, во-вторых, помогает взглянуть под особым углом зрения на ряд
традиционных проблем юридической науки, в-третьих, диктует разработку методологических проблем об особенностях и возможностях применения сравнительно-исторического метода.
Однако, стимулирующая роль конкретных сравнительно-исторических исследований в развитии правоведения вовсе не означает, что его объект ограничен теми вопросами, которые могут анализироваться с помощью исключительно сравнительно-исторического метода. Сравнительно-исторический подход к праву - значительно более широкое понятие, чем применение сравнительно-исторического метода, а разграничение направлений исследований в рамках единой науки "должно идти не только по линии расчленения объектов исследования, но и по аспектам и уровням исследования в случаях совпадения их объектов".*
Обращение к историко-юрвдическому опыту, накопленному советской правовой наукой в процессе становления и развития ее методологического аппарата, направлено также на выявление его непреходящего значения и возможностей использования в конкретной исторической обстановке нашего времени. В этом смысле анализ ис- . тории становления и применения оравнительно-исторического метода переплетается с творческим развитием методологии диалектико-ма-териалистического познания государственно-правовых явлений.
Недостаточная осведомленность об опыте применения оравнительно-исторического метода в юридической науко, забвение этого опыта приводит подчас к неверной оценке как исторических достижений, так и недостаток ооветской правовой мысли.
I. Керимоь Д. А. Общая теория государства и права: предает, структура, Функции. - М.: Юрид.лит., 1977. - С.42.
В настоящее время сравнительно-исторические исследования прово,цятся еще недостаточно. Не отработана в достаточно!! мере методика конкретных историко-сравнителышх правовых исследований, В силу этого методология сравнительно-исторического правоведения носит в большей мере дедуктивный, чем индуктивный .характер.
Накопление собственного историко-юридического опыта значительно расширяет объективные основания применения советским правоведением сравнительно-исторического метода. С этим связано ¿1 возросшее внимание к теории сравнительно-исторического метода, своеобразной метатеории, где сравнительный метод нредсиаег как объект изучения с точки зрения его потенциальных возможностей, социальной направленности и задач, соотношения с другими частно-научными методами и т.п. Теория сравнительно-исторического правоведения может танке строиться на основе обобщения опта, полученного юридической компаративистикой за время ее существования. Сравнительная история права сказывается из теоретпко-ыотодологи-ческих установок и суммы конкретных исторнко-сравшмьльиш; исследований, преследующих как паучно-иознашгельнуи, так и нрак-тико-нрикладпую цель. .
Теоретическому анализу историко-сравпительпоп проблемы в рамках сравнительного правоведения посвящена д.аннан диссертационная работа. Она охватывает в широком плана вопросы.о целях и возможностях сравнительной истории права, ее особенностях, процедур и методики сравнительно-исторических исследований, в нее ли входят анализ применения историко-срашителыюго метода в советской л зарубежной юридической науки,
Нре.ц;,1о'г цссле.порания.иотошко-оравни'шяьпаи проблематики -многоаспектна. Она охЕатишет, прекдо всегс, два круга вопросов.
Первый - соотношение сравнительного и исторического методов, особенности сравнительно-исторического метода, его место в методологическом инструментарии юридической науки, в частности в изучении истории государства и права с компаративистских позиций. Второй круг вопросов связан корреляцией, т.е. взаимоотношением сравнительного правоведения л истории права как относительно самостоятельные направления юридических исследований. При атом на первый план выдвигается проблема сконструирован!«! нового самостоятельного направления правовых исследований: сравнительной истории права. В этом связи важное значение приобретают вопроси возникновения, предмета, основных направлений, методы сравнительной истории права. Вышеназванные вопросы составляют предмет настоящего диссертационного исследования.
В диссертации ставится рель разработать концептуальные основы теории сравнительно-исторического метода и сравнительной истории права. При этом автор преследовал следующие задачи:
- показать роль и место сравнительно-исторического метода в системе методов юридической науки;
- исследовать логико-гносеологическое содержание сравни-тэльио-исторического нетода;
- рассмотреть историческую эволюцию сравнительно-исторического направления правоведения в России;
- анализировать основные параметры содержания сравнительной истории права;
- показать применение сравнительно-исторического метода в советской и зарубежной историко-правовой науке;
- выявить закономерности формирования сравнительно-исторического правоведения; ^
- обосновать выводы на основе анализа практически всей
источниковедческой базы; имеющей отношение к поднятой теме.
Методология и теоретическая основа исследования. Особое внимание уделено анализу трудов классиков марксизма-ленинизма, в которых содержатся важнейшие теоретические положения методологического характера, где раскрываются особенности применения сравнительного метода к изучению общественных явлений, в частности истории государства и права. Руководящей основой явились материалы Съездов народных депутатов СССР, сессий Верховных Совета СССР и Узбекской ССР, КПСС, марксистско-ленинская теория государства и права.
Диссертация выполнена на базе диалектико-маториалистической методологии познания правовой действительности, Научно-исследовательский инструментарий исследования составили такие общенаучные и частнонаучныв методы как: сравнительно-правовой, формально-логический, исторический и системный.
Источниковедческую основу диссертации образуют: историко-науковедческая литература, представленная как современными публикациями, так и работами XIX и первой половина XX вв.; практически вся доступная зарубежная компаративистская литература и современные работы сравнительно-исторического профиля.
Диссертант опирался на весьма солидные теоретические разработки советских юристов-компаративистов. В этой связи следует назвать имена А.А.Тилле, В.А.Тушнова, С.А.Зивса, В.П.Казш.шр-чука, М.М.Файзиева, А.И.Косарева, В.Э.Краснянского, А.Х.Саидо-ва, Т.В.Швекова, В.М.Сырых, В.А.Козлова, Л.Долгополовой. Кз зарубежных авторов можно указать на работы И.Сабо, С.Розмарин, П.Хорват, З.Петери, Е.Сталев, Л.Ансэль, Р.Дэеид, Г.Хамза, X.Бардах, И.Суйка-Зелинска, Т.Карпат и др. Автор широко использовал также дореволюционную юридическую литературу России. В длссз;:;!-
е
паи широко использована литература по истории, философии и сравнительного литературоведения.
Научная новизна диссертационного исследования определяется том, что в нем осуществлен комплексный монографический анализ проблем теории сравнительно-историчеоного метода и относительно нового научного направления - сравнительной истории права. Это дало возможность:
- изучить гносеологические возможности сравнительно-исторического метода;
- показать возможности, границы к недостатки сравнительно-исторического метода;
- рассмотреть основные концепции относительно предмета сравнительной истории права;
- подвергнуть анализу становление, эволюцию и основных тенденций развития сравнительно-исторического правоведения в России; •
- дать картину применения сравнительно-исторического метода в советской и зарубенной юридической литературе по истории государства и права.
Разработка указанных вопросов определяет теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Она содействует дальнейшему познанию закономерностей развития права, определению его места и роли в жизни различных обществ и эпох.
Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании учебных курсов "Теория государства и права", "Всеобщая история государства и права зарубежных стран", "История государства и права СССР и Узбекистана", а такае спецкурсов по ис-тор:ко-праЕОВигл дисциплинам на юридических факультетах унилер-сптетов и юридических вузах.
Содержащиеся в работе теоретические обобщения являются важным подспорьем для дальнейшей теоретической разработки проблем сравнительного правоведения и истории государства и права.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором научных сообщениях и его выступлениях на республиканских конференциях молодых ученых-юристов и методологических семинарах Института философии и права AII Узбекской ССР. Диссертация обсуждена и рекомендована на заседании сектора теории и истории государства и права Института философии и права АН Узбекской ССР.
Структура и основное содержание диссертации. Цеги и задачи работы определяют структуру диссертации. Она состоит из введения, четырех глав, десяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Во введении обосновывается ЕЫбор и значение темы, показывается степень ее изученности, характеризующая цели, задачи, предмет, методологию исследования.
В первой главе диссертации предлагается решетю ряда проблем, возникающих в процессе разработок и научных основ исторнко-правового сравнения, рассмотрены основные вывода сравнительно-исторических исследований, их ценности и значение в правовой науке.
. Важнейшие проблемы материалистической методологии разработаны классиками марксизма-ленинизма. В их трудах содержатся указания на сравнительный метод как один из основных элементов диа-лектико-материалистического аппарата познания, обосновываются принципы, условия и роль сравнения.
Сравнительно-исторический метод применялся К.!,Марксом и Ф.Зл-
гельсом превдё всего для установления понятий государства и права. В.И.Ленин сопоставлял исторические факты и явления как ео времени, так и в_пространстве, причем считал, что они должны быть по возможности глубоко и точно изучены и представлять собой один по отношении к другому различные моменты развития.
Для советской юридической науки опыт использования классиками марксизма-ленинизма сравнительно-исторического метода при исследовании государственно-правовых явлений имеет важное значение. Сравнительно-исторический метод самым широким образом применяется и сегодня советским правоведением.
Сравнительный метод в изучении государства и права возник как метод опавннтельнс-иоторнческий. Сравнительный -метод делится на дЕе основные ветви: синхронический, когда сравниваются два или более объектов одновременно, диахронический, когда один объект сравнивается во времени, то есть в развитии (могут сравниваться и два, более объектов, но каждый из них сравнивается ео времени).
Сравнительно-исторический метод в правоведении применяется, не только в чисто исторических дисциплинах, где он составляет основу методологии: ь история государства и права СССР и Узбекской ССР, истории государства и Прага зарубежных государств, истории политических учений, но и в отраслевых дисциплинах советского права, ибо каждая отрасль права имеет исторический раздел.
Сравнительно-исторический метод имеет не только чисто познавательное значение. Изучая теорию государства и права вообще, пли историю отрасли права, или историю какого-то правового ин-, отиту та, устанавливаются законы и тенденции их развития. \3ная ото, моэдо едедать обоснованные предложения по совершенствова-•
нию законодательства.
До появления сравнительно-исторического метода праЕО изучалось только как действующее право и господствующим методом был метод нормативный. В правоведении господствовал эмпиризм. Только изучая право в его развитии, как этого требует диалектический метод, в связи и взаимодействии с материальными условиями жизни общества, можно понять сущность права и его отдельных институтов и норм.
В диссертации отмечается, что следует различать применение сравнительно-исторического метода и изучение сравнительно-исторического метода. Стихийно сравнительно-исторический метод в науке и в практике применялся всегда, поскольку сравнение есть одна из основных логических категорий, без которых невозможно мышление и познание. Издавна применялся сравнительно-исторический метод и в правоведении.
Сравнительно-исторический метод обладает широкими, познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых государственно-правовых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе тлеющихся фактов: выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, о.одной стороны, и качественное отличное - с другой. Тем самым заполняются пробелы и исследование доводится до завершенного вида. Ео-вто-рых, сравнительно-исторический метод дает возможность выходить за пределы изучаемых государственно-правовых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим обобщениям и параллелям. В-третьих, он допускает применение всех друг11- обще- и частно-научпыхштодов исследования. Ибо ни один из методов ;:е действует в чистом виде, а всегда во вгаиглюЯ связи с другяма методами.
Успешное применение сравнительно-исторического метода, как всякого другого, требует соблюдения ряда методологических требований. Прежде Есвго оравнение должно основываться на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не их формальное сходство. "Если брать историческую параллель, - указывал В.И.Ленин, - то надо выделить и точно указать то, что сходно в различных событиях, ибо иначе вмеото исторического сравнения получится бросание слов на ветер".1 При этом необходимо учитывать и общий характер исторических эпох, в которых протекали сравниваемые исторические события, стадийность развития и типологическую суть сравниваемых государственно-правовых явлений и процессов.
Сравнивать можно государственно-правовые явления и однотипные и разнотипные, находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, а в другом - различий. Соблюдение указанных условий историко-правовых сравнений в сущности означает последовательное проведение принципа историзма.
Сравнительно-историческому методу присуща определенная ограниченность, следует иметь в виду и трудности его применения. Этот метод в целом не направлен на раскрытие рассматриваемой реальности. Посредством его познается прежде всего коренная сущность реальности во всем ее многообразии, а не ее конкретная специфика. Сложно применение сравнительно-исторического метода при изучении динамики государственно-правовых явлений и процессов.
В диссертации рассматриваются основные еидн сравнителыю-
I. ,г№пн Б.Л. Поли.собр.соч. - Т.20. - С.120.
исторических исследований.
Различается несколько эдцов или форм историко-правового сравнения: I) простое сопоставление как основа всякого более углубленного сравнительно-исторического рассмотрения; 2) сравнение историко-типологнческое, объясняющее сходство генетически не связанных явлений сходны™ условиями общественного развития; 3) сравнение историко-генетическое, рассматривающее сходные явления как результат их генетического родства; 4) сравнение, устанавливающее общность, возникшую как результат взаимовлияния и взаимодействия. Разумеется, подобное членение сравнительно-исторического метода достаточно условно, т.к. отсутствуют четкие границы между различным! формами (видами) сравнительно-исторического анализа.
Историко-типологнческое сравнение, как и все другие виды сравнения имеет сеою объективную основу. Она состоит в том, что в государственно-правовом развитии, с одной стороны,- различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеобщее. Поэтому важной задачей в познании государственно-правовых явлений, раскрытии их сущности становятся выявление того единого, которое было присуща многообразию тех или иных сочетаний индивидуального (единичного).
Историко-генетическое сравнение относится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях. Суть его состоит в последовательном раскрытии сеойсте, функций и изменений изучаемой реальности в процессе его исторического движения, что позволяет е наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Этот объект отражается е наиболее конкретной форте. Познание вдэ'г (долено идти) последовательно -от единичного, а затем - к обцсиу и всеой'пвг.у. По логичэсяэЛ
природе историко-генетическое сравнение является аналистически-индуктиЕНЫи, а по форме выракения информации об исследуемой реальности - описательным.
Историко-генетическое сравнение позволяет показать причинно-следственные сеязи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности.
Вторая глава диссертации посвящена сравнительно-историческому методу в дореволюционном правоведении России. Сравнительное правоведение занимало значительное место в русской правовой науке и юридическом образовании. В России историко-сравнитель-ный метод применялся самым широким образом, как в научных исследованиях, так и в преподавании правовых дисциплин. Поэтому автор возражает игнорированию или замалчиванию достижений сравнительного правоведения в России многими западными компаративистами. Так, он критикует западногерманского компаративиста Л.К.Константинеско, который в своей работе, перечисляя фамилии более 70 ученых, не упоминает ни одного русского юриста.
Автор вслед за А.Х.Саидовым полемизирует и с компаративистом А.А.Тилле, видящем причины активного развития сравнительного правоведения в дореволюционной России в том йвкте, что на территории страны действовало несколько правовых систем. Он отмечает, что объектом русской исторической компаративистики выступало в подавляющих масштабах право развития буряуазных стран и основная причина активности сравнительного правоведения в России заключалась в стремлении юристов буржуазно-рейор-ыистского плана модернизировать отсталое полуфеодальное русское право. Глк справедливо заметил известный русский циви;пст Г.£.£ср::еповпч, Гозолл, вынужденная догонять Западную Европу,
должна была ознакомиться со всем тем, что делалось на Западе,
т
в том числе и в правовой области.
В диссертации показывается, что в России сравнительно-исторический метод применялся двояким образом: Есемирно-истори-ческое и определенной группы народов (славянской, романской), т.е. региональное сравнение. Соответственно, становление и развитие сравнительно-исторического правоведения в России шло по двум направлениям. Первое - выразилось в распространении идей исторической школы права в форме славянофильства. Сравнительно-исторический метод широко применялся на почве исторического славяноведения, т.е. Еелось систематическое сравнительное изучение истории законодательства славянских народов. Лктивныш сторонниками юридического славяноведения - исследования русского права в неразрывной связи с правом славянских народов явились В.Еогпшч, В.М.Владш.шрский-Еуданов, Н.П.Загоскин, Зигель, Н.Д.ИЕаншдев, А.Н.&шшпов и др.
Второе направление, получившее меньшее разшшге сраиштоль-ных исследований истории права в русской юридической науке, было связано юридическим византиноведением, т.е. сравнительное изучение русского законодательства с византийскими источниками права.
Автор подчеркивает, что сравнительные исследования современного права е России не поощрялись. Поскольку сравнение использовалось представителями ллбехшшюй ироуч;есури для критика существующих феодально-ярвиостиичесюи порядков и обоонова-гаш предложении законодательных реформ. Разумеется, это не было выгодно русскому государству. Ло-»шдшоыу именно на ото
I. Ше^шеневич^Г.Ф. Наука граздаиоко1'о и^ак! и России. - Казипь,
намекал М.М.Ковалевский, когда писал, что "у нас боятся сравнительного метода".*
Б диссертации рассматривается вклад Н.М.Ковалевского и П.Г. Виноградова в разработку проблем сравнительно-исторического правоведения, который не ограничивается вопросами методологического плана. Например, значительная часть научной и преподавательской деятельности М.М.Ковалевского была посвящена популяризации наследия родоначальников сравнительного изучения права. Он открыл специальный курс по сравнительной истории права в Московском университете в 1878 году.
М.Ковалевский видел широкие возможности сравнительно-исторического метода в разных сферах исследования юридической науки. В частности: а) в установлении неизвестных исторических памятников правового развития общества; б) в установлении причин сходства ме;;сду правовыми системами разных времен; в) в научном объяс нении причин возникновения "того или другого учреждения в истории изучаемого права"; д) в изучении не только всемирно-исторического права, но и истории права "какого-нибудь определенного народа"; е) в установлении различных отадий развития права.
Работы Ковалевского, построенные с использованием историко-сравнительного метода, были посвящены главным образом общинному землевладению, обычному праву, а также обширным разработкам из области истории политических идей и учреждений.
Иоторико-сравнительный метод был удачно использован П.Виноградовым при анализе процесса рецепции римского права в средневековой Европе. Правильно различая и подчеркивая важную роль политических, экономических и технико-юридических факторов, содей-
I. Ковалевский Ы.М. Иоторико-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения русского прфза. - M., 1980. - С.8.
ствовавшх этому процессу. П.Г.Виноградов в то то время на конкретных материалах из истории Италии, Франции, Англии и Германии показал сложный, отнюдь не лишенный противоречий процесс рецепции.
Сравнительные исследования, согласно воззрениям П.Виноградова, предназначены упорядочивать многочисленные впечатления, получаемые нами в общественной жизни. С помощью таких исследований мы имеем возможность проводить различия между культурными типами, выделять повторяющиеся или устойчивые последствия общественного развития и объяснять, почему их нельзя считать схожими между собой, а надо оценивать, скажем, как аналогичные, или относящиеся к различным направлениям развития.
"Сегодня необходимо, - отмечал Виноградов, - чтобы паше внимание больше концентрировалось на тщатбльном анализе того или иного правила, отношения или института, с тем, чтобы помощи сравнительного правоведения проследить и показать их формирование, развитие и упадок".
¡В третьей главе диссертации рассматривается практическое применение' сравнительно-исторического метода в советской п зарубежной юридической науке.
В развитии сравнительно-исторического правоведения в СССР автор выделяет три этапа, которые хотя и соответствуют во многом общим этапам развития советского правоведения, но характеризуются и собственными специфическими чертами. IIa первом этапе, т.о. 1920-е годы сравнительно-исторический метод шроко использовался правде всего для показа особенностей нового советского социалистического права по сравнешпо буржуазно: у и дореволюционному праву Росслл. Тдкло видные ученые, ка:; Агарков, В.Н.дурдененсшш, Л.Н.ТраГ.кли, А.А.По?ляровск;1Л, Л.;.'..
Магазинер, Е.Б.Пашуканис, М.А.Реиснер, П.И.Стучка, Е.А.Флейшнц, Е.А.Энгель, В.К.Дябло. Л.А.Лунц, А.Г.Гойхбарг, С.И.Раевич и др. строили свои работы на основе гирокого применения сравнительно-исторического метода. Сравнительно-исторический метод занимал видное место и в преподавании юридических учебннх дисциплин.
На второй этапе, т.е.начиная о 1930-х годое отмечался резкий спад в применении сравнительно-исторического метода, связанный с недооценкой роли частнонаучных методов исследования, отрицанием любых моментов преемственности в социалистическом праве. Особенно негативную роль в свертывании сравнительно-исторических исследований сыграла "кампания по борьбе с космополитизмом", когда в конце сороковых годов такого рода исследования были объявлены "проявлением низкопоклонства перед буржуазной культурой".
Третий современный этап, начавшийся с 1960-х годов, характеризуется активной разработкой теории сравнительно-исторического метода в рамках более широкой проблемы - системы методов, применяемых советским правоведением на основе диалектико-мате-риалистического подхода. В этой связи автор отмечает вклад в разработку этой проблемы таких советских ученых как В.П.Казимир-чук, С.Л.Зевс, А.А.Тилле, В.А.Туманов, Г.В.Швеков, М.М.Фаизисв, В.Э.Краснянский, Л.Д,Долгополовой, В.Г.Графский, Е.А.Скршилев.
В диссертации показывается также широкое применение сравнительно-исторического метода как в научных исследованиях, так и в преподавании различных отраслей права в юридических вузах страны.
Автор отмечает, что в зарубежной компаративистской литературе необходимость сравнения между собой исторических процессов и яг.тошЛ. объясняется не только потребностью в упорядочении к
систематизации исторического материала. В 60-е годи изучению проблемы использования сравнительно-исторического метода в ио-торияо-правовых исследованиях большое внимание уделяли польские, венгерские, румынские, чехословацкие ученые - юристы П. Бардах, К.Суйка-Зелинска, П.Хорват, Г.Хамза, С.Любы, Т.Ионаски и др.
В зарубежных странах сравнительное праЕОЕедешю значительное внимание уделяет изучению истории права, а такде характеристике сшзей двух дисциплин, связей, причини еущестЕОшшш которых следует искать превде всего в периоде и обстоятельстве появления на сеот науки, получившей название "сравнительное щн-воведение". История права была именно той областью, в которой впервые начала развиваться юридическая кошгаратцвпетика.
Как известно, сравнительное правоведение появилось но второй половине XIX в. Начало использования сравпителыю-лсторпче • ских исследований было обусловлено достигнутым в ту пору уровнем развития правоведения, который характеризовался отказом от выведешш.законов развития права от абстракций п nopaxo.net,1 к индуктивншу способу исследования правового материала. Ъсто утверждается, что сравнительно-исторический штод нрпаол в правовые науки из лингвистики. Конечно, развитие язш.ознаиия ¿шело большое значение для юридической компаративистики, по возникновение сравнительно-исторических исследований сило подготовлено всем ходом развития пауки вообще, и, в частпости, ыколоП, а воплощено в кизил только благодаря риъшппю отим-ро.рга, леобы-чайно широко раздвинувшей исследовательские горизонта нравове-лия.
Активное применение схчшнш-ольпо-.ис-горическох-о метода в юридических исследованиях привело к накоплении ' пачкаольного ллуч-
но-методологического и эмпирического материалов, требующих своего обобщения. Разработка теории сравнительно-исторического метода может строиться и на основе обобщения опыта, полученного юридической компаративистикой за время ее существования. Здесь, по мнению автора, возникает повое направление правовых исследований - сравнительная история права, рассмотрению которой посвящена заключительная, четвертая глава диссертации. Эту проблему автор рассматривает на основе широкого обращения к зарубежной компаративистской литературе.
В диссертации рассматривается взаимодействие двух научных дисциплин: сравнительного правоведения и истории права. Тесная взаимосвязь между сравнительным правоведением и историей права никогда не подвергалась сомнению. Еще в 1903г. французский компаративист '¿.Ламберт подчеркивал, что "история права неразрывно связана со сравнительным правом". Автор подчеркивает, что и при обращении сравнительного правозодешш к истории права, и при использовании историей нрава сравнительных методов исследований возникает множество сходных проблем.
С точки зрения сравнительного правоведения основополагающим принципом является использовании иоторико-юридических исследований при сравнении правовых институтов или даже целых правовых систем. Юридическая компаративистика основана не только на изучении положений действующего законодательства, но и на истории его развития. Таким образом, между сравнительным правоведением и иоторико-правовши исследованиями возникает тесная взаимозависимость. .
Другим аспектом корреляции этих наук является использование сравнительного метода в райках истории нрава. Целесообразность исторпко-сряиштелышх исследований сжато охарактеризовал Е.Се-
кель: тот, кто на знает'чужого права, ничего не знает о своем праве. Каждый представитель отраслевой юридической науки должен быть заинтересован в проведении сравнительных исследований. Истории права это обстоятельство касается в первую очередь, т.к. любой историк права, проводя исследования, постоянно обращается к сравнениям. Закономерности эволюции законодательства одного государства, его институтов можно понять только в результате его сравнения с законодательствами других государств, на фоне взаимосвязи и взаимного влияния. Такой подход позволяет прийти к более взвешенным оценкам исторических событий, показать тенденции их развития, а также механизмы эволюции или дух . эпохи. Кроме того, благодаря использованию сравнительного метода можно доказать комплекс факторов, влияющих на правовую эволюцию - географические условия, социальную структуру, экономические условия, подражание другим системам или иные способы их воздействия, а также показать влияние собственного законодательства на другие правовые системы. Благодаря им возможным становится понимание относительности авторского национального права.
Однако взаимоотношения сравнительного правоведения с исто-■ рией права не являются столь гармоничными, как это могло бы показаться на основе вполне очевидной необходимости их тесного взаимодействия. Сравнительное правоведение предусматривает сравнение различных правовых систем, существующих одновременно, т.е. синхронно, а не возникающих в хронологическом порядке, т.е.диахронно. Следовательно, с точки зрения времени, сравнительное -правоведение изучает правовые системы, существующие одновременно в какой-то ограниченный исторический период, в то время как история права - правовые системы, развивающиеся в
течение длительного времени. Существующие различия нашли свое отражение в соответствующих определениях, утверждающих, в частности, о том, что история права носит динамичный характер, т.к. она изучает эволюцию права в различные периоды исторического времени, в то время как сравнительное правоведение статично, поскольку изучает существующие системы на определенном этапе их развития. Б этой связи автор возражает относительно определения сравнительного правоведенил как статичная наука. Сравнительное правоведение как метод может использоваться при изучении всех правовых институтов, понятий и систем независимо от времени и места их возникновения.
В заключении подводятся обще итоги исследования, отмечается значение сравнительно-исторических исследований в современных условиях. Историко-правовое изучение советского права является существенным фактором в осуществлении кардинальной правовой реформы. Оно позволяет использовать опыт советского законодательства не только в практико-прикладном плане, т.е. в правотворчестве, правоприменении, но и в научно-теоретическом и учебно-педагогическом плане. Опыт в этой области является необходимым моментом для совершенствования теории и практики советского права. Сравнительно-исторические исследования важны и для отражения в республиканском законодательстве национального опыта каждого народа, его правовых традиций. Это относится и к мусульманско-правовому наследию народов Средней Азии.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. О двух аспектах сравнительного правоведения// В сб. Актуальные проблемы общественных, естественных и технических [аук. - Ташкент: Фан, 1984. - 0,1 п.л.
2. К обзору советского сравнительного правоведения//В сб. Социальное развитие и духовный прогресс. - Ташкент: Фан, 1984. ■ 0,1 п.л. ■
3. Из истории сравнительного правоведения// Общественные шукд в Узбекистане. 1987, $ 2. - 0,6 п.л.
4. Сравнительно-исторический метод в правоведении// В сб. [робдемы сравнительного правоведения. - Ташкент: 1988 депониро-¡ано В 37811 от 10 мая 1989 г.
Подписано к печати 27.09.9ог. заказ' № 254 тираж 100 экз.
Объем I п/л.
Отпечатано на ротапринте рБАНУзССР Ташкент Муминова 13
