Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империи

Шевченко, Сергей Викторович

Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империи»

Р Л На правах рукописи

Шевченко Сергей Викторович

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ОКРУЖНОЙ СУД В СИСТЕМЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

12.00.01- теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

0046йЬ41Ь

Краснодар - 2010

004606416

Работа выполнена на кафедре истории и государственного права НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Свечникова Лариса Геннадьевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Курдюк Петр Михайлович

кандидат юридических наук, доцент Румянцева Валентина Геннадьевна

Ведущая организация:

Краснодарский университет МВД России

Защита диссертации состоится 30 июня 2010 г. в 10 ч. в ауд. 215 на заседании объединенного диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций по юридическим наукам ДМ 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, Краснодар, ул. Калинина, 13, главный учебный корпус, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13).

Автореферат разослан « Jx) » 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Совершенствование судебной системы во все времена являлось одним из приоритетных направлений деятельности государства. В определенной степени суд является показателем государства, его проводником в проводимых социально-экономических и политических реформах. Создание независимого правосудия, как показывает практика совершенствования судебной системы в Российской Федерации, процесс долгий, трудоемкий, требующий объединенных усилий всего общества. От суда, его авторитета зависит авторитет самого государства. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев неоднократно отмечал, что развитие судебной системы является одним из ключевых приоритетов развития нашей страны. Выступая 2 декабря 2008 г. на VII съезде судей Российской Федерации он подчеркнул: «Роль судей и правосудия в России трудно переоценить. Сама наша история, ожидания, надежды граждан, их стремление к справедливости теснейшим образом связаны с вашим служением. Ваша деятельность никогда не была и, очевидно, не будет простой. Во все времена она была и остается крайне ответственной и весьма трудной. Но с другой стороны - люди вправе рассчитывать, чтобы суд работал без волокиты, без поверхностной спешки, чтобы суд всегда стоял на страже закона, чтобы преступления не оставались безнаказанными, а приговор суда их вовремя пресекал, и торжествовала справедливость»1.

Судебная реформа, проводимая в Российской Федерации, имеет много общего с аналогичными судебными преобразованиями, проведенными в Российской империи во второй половине XIX века, которые до настоящего времени не теряют свою актуальность. По указу российского императора Александра II судебная власть должна была «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»2.

Результатом реформы 1864 г. стало появление новых институтов, новой структуры судебной системы, а также ряда норм, регламентирующих деятельность судов, ответственность лиц судебного ведомства за совершение проступков дисциплинарного характера, право судов на создание внутренних управленческих актов.

1 http://kremlin.ru/appears/2008/12/02/1631_type63374type63376_210020.shtml

2 Судебные уставы 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1867. 4.1: Усг-во граясд. суд. С.38.

ния стали проводиться с 1868 года. Особенности Ставропольской губернии (с 1785 по 1827 гг. - Кавказской губернии; с 1827 по 1847 гг. - Кавказской области), в состав которой входила обширная территория, населенная, помимо русского населения, народами, находящимися на разных ступенях социально-экономического и правового развития, проявляющих различную степень лояльности к российской власти, требовали корректировки правовой политики: административной и судебной. Постепенное приобщение в течение первой половины XIX в. коренных народов к общеимперскому законодательству и праву привело, в конечном счете, к целесообразности введения Судебных Уставов на этой территории, где они нашли свое практическое выражение в деятельности Ставропольского окружного суда.

Степень разработанности темы. В отечественной науке процессы становления судебной системы в результате проведения реформы 1864 г. неоднократно являлись предметом исследований. В частности, обстоятельному научному анализу подверглись вопросы изменения форм организации правосудия, введения новых институтов - судебных следователей, судебных приставов, мировых судей, присяжных поверенных.

Предпосылки судебных преобразований, анализ реализованных и нереализованных проектов реформирования судебной системы России, подготовка и проведение судебной реформы 1864 г. стали объектом научного анализа ряда исследователей, среди которых выделяются работы второй половины XIX - начала XX в.: A.A. Головачева, А.Г. Бернашевского, Б.Л. Бразоля, И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, К.П. Змирлова, А.Ф. Кони, В.А. Линовского, АА. Титова3.

Другая группа ученых-правоведов исследовала изменения в порядке уголовного и гражданского судопроизводства в общих судах и в порядке мирового судопроизводства. К ним мы можем отнести работы H.A. Буцковского, Е.В.Васьковского, В. Даневского, В.В. Дорошкова, М.В. Духовского, В. Ивановского, Л.В. Исаченко, С.П. Мокринского, H.A. Неклюдова, C.B. Познышева, H.H. Полянского, Н.С. Таганцева, ИЛ. Фойницкого, В .Я. Фукса4.

3 Головачев A.A. 10 лет реформ. 1861-1871. Отд. 3. Суд. Реформа. // Вестник Европы. СПб., 1872; Бернашевский А.Г. Суд в старину и в наше время. М., 1912; Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части: История. Практика. Пг., 1916; Гессен И.В. Судебная реформа. СПб,1905; Джаншиев Г.А. Страница из истории судебной реформы. Д.Н. Замятин. М., 1883; Он же. С.И. Зарудный и судебная реформа: историко-биографический эскиз. М., 1889; Он же. Первые страницы в истории судебной реформы в России. Русская старина. 1889. № 9; он же. Эпоха великих реформ. M., 1889; Он же. Основы судебной реформы: Сб. статей. М., 2004; Змирлов К.П. Учреждение судебных установлений, измененное и дополненное законом о преобразовании местного суда. СПб.,1913; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. 1864-1914. М., 1914; Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001 ; Титов A.A. Реформы Александра II и их судьбы. М., 1910.

4 Буцковский H.A. Очерк кассационного порядка отмены решений по судебным уставам 1864 года. СПб.,1866; Он же. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. СПб.,1874; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. СПб.,1913; Даневский В. В защиту выборного мирового института//Журнал уголовного и гражданского права. 1888. Кн. 9; Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001 ; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. M., 1908; Ивановский В. Государственное право. // Известия и ученые записки Казанского университета. 1896. № 11 ; Исаченко В.Л. Мировой суд. Практический комментарий на первую книгу Устава гражданского судопроизводства. СПб., 1913; Мокринский С.П. Выборный мировой суд // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Пг., 1914; Неклюдов H.A. Руководство для мировых судей. Уставы о наказаниях. СПб.,1868; Он же. Устав уголовного судопроизводства. T 1. СПб., 1867;

В советский период судебные преобразования в результате проведения реформы 1864 года стали объектом исследования ряда направлений отечественной и зарубежной историко-правовой науки. Акцент на реакционный характер реформы и судебной контрреформы прослеживается в трудах E.H. Городецкого, Н.П. Ерошкина, П.А. Зайончковского, М.П. Ирошникова, А.П. Косицына, М.Г. Коротких, В.П. Портнова, Е.А. Скрипилева . Несмотря на это, работы представлены широким эмпирическим материалом по исследуемым проблемам.

В 1990-е гг. интерес к судебному реформированию второй половины XIX века был вызван начавшейся в России судебной реформой. Исследования, проводимые в этот период, отличаются глубокой научной базой, привлечением широкого круга новых источников и материалов по разрабатываемым проблемам, отходом от идеологических догм и штампов. К ним мы можем отнести работы H.H. Ефремовой, C.B. Донской, А.Г. Мамонтова, М.В. Немытиной, М.С.Савченко, Н.Э. Холявицкой6. Судебные преобразования Российской империи, рассмотренные в них, носили, по преимуществу, общий характер: детально исследованы предпосылки и проведение судебной реформы, период контрреформ в целом по России. Отдельные работы рассматривали проведение судебного реформирования во внутренних губерниях страны.

Необходимость разработки темы настоящего исследования обусловлена фрагментарностью и эпизодичностью существующих работ по становлению судебной системы в Ставропольской губернии в XIX веке в современной исто-

Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913; Полянский H.H. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении. М., 1915; он же. Мировой суд // Судебная реформа / Под ред. H.B. Давыдова и H.H. Полянского. М., 1915; Таганцев Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями: издание 1885 г.: С дополнениями по продолжениям 1906,1908, 1909и 1910 годов, с приложением мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената. СПб.,1912; Фойницкий И.Л. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. СПб., 1996. T. 1; Он же. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб,1885; Фукс В.Я. Кассационные департаменты Правительствующего Сената (1866г. - 16 апреля 1916 г.) // Журнал Министерства юстиции. 1916.№4.

* Городецкий E.H. Рождение Советского государства. М., 1965; Ерошкин H. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968; Он же. Крепостническое самодержавие и его политические институты. M., 1981; Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х). М., 1970; Он же. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. - М., 1978; Ирошников М.П., Портнов В.П. Об особенностях революционного слома буржуазных карательных учреждений в России // Правоведение. 1970. № 3; Косицин А.П. Слом буржуазного государственного аппарата в ходе Октябрьской социалистической революции // Вопросы истории КПСС. 1967. № 1 ; Коротких M. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989; Скрипилев Е.А. «Императорская партия» в борьбе против конституции и конституционализма // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987.

6 Ефремова H. Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг. М., 1983; она же. Судоустройство в России в XVIII - первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). M., 1993; Она же. Судоустройство Российской империи XVIII -начала XX века. М., 1996; Ефремова H.H., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864 - 1917 гг.) // Государство и право. 1994. № 3; Немьггина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995; Она же. Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. //Правоведение. 1991. № 2; Она же. Местная юстиция в России во второй половине XIX в.//Правоведение. 1998. № 4; Она же. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. Саратов, 1999; Донская С. В. Мировой судья в судебной системе пореформенной России //Правоведение. 1995. № 3; Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: учреждение судебных следователей (Социально-политические и идейные предпосылки) // Государство и право. 1996. №3; Холявицкая Н.Э. Был ли суд независим после реформы 1864 года // Вестник МГУ. Серия историческая. 1993. №4.

рико-юридической науке. Судебная система в Ставропольской губернии анализировалась в большей степени историками, рассматривающими, в основном, судебные преобразования через призму становления государственно-правовых институтов. Для нашей темы представляют интерес работы И.В. Зозули по истории судебного реформирования на Северном Кавказе во второй половине XIX - начале XX в., в которых имеется материал и по Ставропольской губернии; Я.Н. Охонько, исследовавшего органы управления и организацию правосудия в Предкавказье во второй половине XVIII - первой трети XIX века; Я.Б.Смирновой7, рассмотревшей организацию мировой юстиции в Ставропольской губернии.

Но комплексного исследования становления и развития правосудия на территории Ставропольской губернии не предпринималось. Представленная работа устраняет этот пробел.

Источниковая основа исследования. В ходе работы над диссертацией был привлечен обширный нормативный и документальный материал. Нормативной основой исследования стали законодательные акты Российской империи конца XVIII - начала XX в.: императорские Указы, Мнения Государственного Совета, Циркуляры кавказского наместника и иные, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи8.

Документальную основу исследования составили сборники опубликованных документов; разъяснения и решения Правительствующего Сената; сборники статистических сведений Министерства юстиции, статистических сведений о Ставропольской губернии, в которых имеются материалы, позволившие проанализировать правоприменительную практику, как Ставропольского окружного суда, так и судебной системы Российской империи в целом.

В работе над диссертацией был привлечен и архивный материал. Важными источниками по рассматриваемой проблеме являются документы, хранящиеся в

7 Зозуля И.В. Низшие судебные инстанции в жизни сельского населения на Северном Кавказе во второй половине XIX в. И Проблемы аграрной истории Северного Кавказа. Ставрополь, 1999; Гондаренко А.С., Зозуля И.В. Судебная система в России: сравнительное исследование развития на рубеже XIX-XX и XX-XXI веков (на примере Кубани и Ставрополья). Ставрополь, 2002; Охонько Я.Н. Создание системы судопроизводства на Северном Кавказе на начальном этапе интеграции (XVIII в.) // Прозрителевские чтения: Сборник материалов научно-практической конференции. Вып.4. Ставрополь, 2008; Он же. Взаимоотношения исполнительной и судебной властей на Ставрополье в первой половине XIX в. // Мировая юстиция России: проблемы теории и практики (К 140-летию со дня введения института мировых судей на Ставрополье: Материалы Всероссийской научно-практической конференции). Ставрополь, 2008; Он же. Северный Кавказ в составе Российской империи - начальный этап правовой интеграции // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. Вып.9; Смирнова Я.Б. Становление и развитие института мировых судей в России в свете судебной реформы 1864 г. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь, 2003.

8 ПСЗРИ-1. ТЛИ. № 1572; Т.1У. № 2330; Т.У. № 3203; Т.VI. № 3708; Т.ХХ1. №15379; Т.ХХУН. №20406; Т.ХХУ1. № 20511; Т.ХХХ1. №24687; Т. XXXVI. № 27961; Т. XXXVIII. № 29138; Т. XXXIX. № 29725. ПСЗРИ-2. Т. И. №878; Т. IX. № 7541; Т.Х. № 8731; Т. XI. № 9023, 12689а; Т. XV. № 13368; Т.ХХ. № 18679, 19413, 18739; Т.ХХП. № 21091; Т.ХХУ. № 42271; Т. XXVIII. № 27534; Т.ХХХУ. № 35890, 35891, 35892; Т.ХХХ1. № 36657; Т. XXXVI. № 37229; Т.ХХХУП. № 38761, 38991; Т.ХХХУШ. № 40383; Т. XXXIX. № 41275, 41475, 41476, 41477; Т. Х1Л. № 43441, 43441, 45186, 43897; Т.ХШ. № 45260, 44504, 44712; 45260, 45261; Т.ХЫП. № 45356, 45400, 45406, 45467,45491,45507,45655,45905, 54691,45714,46119, 46462,46485; Т.ХЦУ. № 46861,47847; Т.ХЬУ. № 48060, 48080, 48353,48359; Т.Х1Ла № 49578; Т.ХЬУШ. № 54130; Т.Х1ЛХ. № 54165; ТХП. №56920; Т.1ЛН. № 58265, 58322; Т.1ЛУ. № 59738,60299; ПСЗРИ-З. ТЛИ. № 1521; Т.К. № 6196,6483.

фондах государственного архива Ставропольского края (ГАСК). Информация был почерпнута из фондов 199 - «Ставропольский съезд мировых судей Ставропольского судебно-мирового округа», 249 - «Управление главного пристава кочующих народов Ставропольской губернии», 280 - «Мировые судьи участков судебно-мировых округов Ставропольской губернии и Терской области», 398 - «Ставропольский окружной суд», 721 - «Съезд мировых судей Медве-женского судебно-мирового округа», 742 - «Тугулукский волостной суд Ставропольского уезда Ставропольской губернии», 841 - «Уездные Члены Ставропольского окружного суда».

Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы и недостаточной разработанности данной проблемы в юридической литературе, диссертант определил в качестве цели настоящего исследования рассмотрение условий возникновения, механизма формирования и деятельности судебных органов на территории Ставропольской губернии. В соответствии с указанной целью автор поставил следующие исследовательские задачи:

•исследовать организацию правосудия в Ставропольской губернии в дореформенный период;

•проанализировать организационно-правовые основы проведения судебной реформы в Ставропольской губернии;

•охарактеризовать судебно-правовые институты, введенные в Ставропольской губернии реформой 1864 г.;

•определить место судебных следователей и судебных приставов в структуре судебной власти Ставропольской губернии;

•рассмотреть особенности организации и деятельности суда с участием присяжных заседателей;

•выявить особенности формирования мировой юстиции Ставропольской губернии в XIX - начале XX века;

•охарактеризовать особенные черты судебной политики Российской империи, определившей институциональные рамки развития судебных органов в Ставропольской губернии;

•раскрыть особенности судопроизводства в волостных судах и судах инородцев.

Объект исследования составляют процессы становления и развития судебной системы в Ставропольской губернии.

Предметом исследования является деятельность российской администрации по реформированию судебной системы на этой территории.

теме судебной власти Российской империи. Однако в работе имеются определенные хронологические отступления, вызванные необходимостью более полного и объективного показа динамики становления судебной системы в Ставропольской губернии.

Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач в интересах достижения цели диссертационного исследования автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой. В ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного. Применялся в сочетании формационный и цивилизационный методы изучения исторического процесса. В совокупности все это позволило рассматривать эволюцию судебно-правовых установлений в связи с развитием, как общественных отношений, так и развитием российской государственности. В результате использования историко-типологического метода стало возможным выявление тех характерных свойств, которые были присущи правовым явлениям в процессе их эволюции в изучаемый период. Основой применения историко-системного метода является единство в общественно-историческом развитии единичного, особенного и общего.

Теоретическая основа исследования. Историко-юридический характер темы потребовал обращения к трудам историков права, среди которых выделяются работы Н.И. Биюшкиной, Б.В. Виленского, М.Ф. Владимирского-Буданова, A.A. Демичева, Ф.М. Дмитриева, В.В. Захарова, А.Ф. Извариной, М.Г. Коротких, C.B. Донской, А. С. Смыкалина, М.А. Чельцова-Бебутова9. Оценки судебной реформы 1864 г., данные в этих работах, носят конструктив-

' Биюшкина Н.И. Проблема обеспечения прав российских граждан в суде (историко-правовой аспект) // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Нижний Новгород, 2007; Вилен-ский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963; он же. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995; Демичев A.A. Военный суд присяжных // Законность. 1997. № 8; Он же. Причины кризиса российского суда присяжных в 1878-1889 гг. // История и политика: методология, историография, политика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Нижний Новгород, 1997; Он же. Периодизация суда присяжных 8 России // Журнал российского права. 2001. № 7; Он же. К истории российского суда присяжных (1864-1917). Нижний Новгород, 2002; Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859; Захаров В.В. Основные этапы реформирования российского суда и института исполнения Судебных решений в сфере частного права в 1832-1917 гг. (историко-правовое исследование). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2009; Изваринй А.Ф. Мировые судьи России начала XXI века. Ростов-на-Дону, 2005; Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989; Он же. Судебная реформа 1864 года в России: сущность и социально- правовой механизм формирования. Воронеж, 1994; Донская С. В. Мировой судья в судебной системе пореформенной России // Правоведение. 1995. № 3; Она же. В. Мировая юстиция и местное управление в дореволюционной России: аспекты взаимоотношений // Правоведение. 2003. № 4; Смыкалин A.C. Формирование судебной системы в период абсолютизма. // Государство и право. 2001. №1; Он же. Централизация судебных органов в период сословно-представительной монархии // Государство и право. 2001. К» И; Он же. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. 2001. № 3; Он же. Судебная реформа 1864 г. //Российская юстиция. 2001. № 7; Он же. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. 2001. № 9; Он же. Зарождение судебной системы Русского государства // Российская юстиция. 2001. №10; Чельцов-Бебутов M.A. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

ный характер и позволяют глубже понять содержание происходивших изменений в судебно-правовой сфере.

Автор опирался на блок работ, которые позволили проанализировать собранный материал с учетом современных подходов к пониманию политико-правовых процессов. В определении теоретических основ исследования большое значение имели труды отечественных юристов: А.Б. Венгерова, В.Г. Графского, И.А. Исаева, Н.М. Коркунова, O.E. Кутафина, Л.Е. Лаптевой, В.М. Лебедева, B.C. Нерсесянца, Т.Е. Новицкой, Л.Р. Сюкияйнена, Г.Ф. Шершеневича, C.B. Юшкова10.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринята одна из первых попыток комплексного и системного научного юридического анализа становления и эволюции судебной системы в Ставропольской губернии, рассмотренной на примере деятельности Ставропольского окружного суда как части судебной системы Российской империи.

В работе дается характеристика развития законодательства, в котором становление судебной системы Ставропольской губернии находило свое правовое закрепление. На обширном нормативно-правовом и историческом материале обосновывается специфика региональной судебной власти.

Деятельность Ставропольского окружного суда исследуется как в контексте общей судебно-правовой политики Российской империи, так и в выявлении особенностей судебной системы Ставропольской губернии.

Положения, выносимые на защиту:

1.С 1800-х гг. в Российской империи начинается политика усиления контроля за деятельностью судебной системы, что выражалось в: 1)министерском контроле, осуществляемом министерством юстиции и 2)сенатском контроле, проводимого в ходе сенатских ревизий губерний. Специфика Кавказской области, обусловленная непрекращающимися военными действиями, учетом в административно-судебной политике особенностей региона привела к тому, что министерский контроль здесь фактически не проводился; а сенатский - носил эпизодический характер.

2. После принятия «Учреждения для управления Кавказской областью» 1827 г. структура судебной системы строилась аналогично структуре управления Кавказской областью. Автономии судебной власти не существовало: все судебные инстанции были законодательно подчинены высшему исполнительному органу соответствующей территории, что на практике выражалось в «просмотре» приговоров, отмене уже вынесенных решений.

3. В результате проведения судебной реформы 1864 года произошли значительные перемены в организационном руководстве судами, которым были

10 Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998; Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. M., 2001; Исаев И.А. История государства и права России. М., 2005; Коркунов H.M. Лекции по общей теории права. СПб., 1890; Кутафий O.E., Лебедев B.M., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России; История. Документы. Т. 1-6. М., 2003; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001; Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права (по изданию 1910-1912 гг.). Т.2. М., 1995; Юшков C.B. История государства и права СССР. 4.1. М., 1961.

переданы полномочия по решению ряда управленческих вопросов. В этом плане организация правосудия в Ставропольской губернии шла в одном русле с судебно-правовой политикой Российской империи в целом.

4. Деятельность судебных следователей регламентировалась законодательными актами Российской империи общего характера, и нормативно-правовыми актами частного характера, регулирующими их полномочия и деятельность в округе Тифлисской судебной палаты и в структуре Ставропольского окружного суда, учитывающими особенности Ставропольской губернии. Такой же характер носило нормотворчество, регулирующее деятельность судебных приставов.

5. В Ставропольской губернии внутренний контроль за служащими судебной системы осуществлялся Ставропольским окружным судом; внешний, помимо установленного в законе министерского и сенатского, кавказским наместником. В пореформенный период на кавказского наместника были возложены и полномочия по судебному управлению: организационное, кадровое и материальное обеспечение судов.

6. Ставропольский окружной суд был открыт без участия присяжных заседателей, что было следствием двух факторов: 1)недавно окончившейся Кавказской войной, что потребовало особого порядка управления; 2)политикой российского правительства, не спешившего вводить суды присяжных в национальных окраинах страны, что было обусловлено стремлением более полно контролировать судебную власть.

7.Суд с участием присяжных заседателей стал функционировать только с 1906 г. Анализ документального материала, касающегося его деятельности, свидетельствует о том, что этот институт за сравнительно недолгое время его функционирования в Ставропольской губернии (1906-1917 гг.) приобрел как общероссийские черты, так и специфические особенности под воздействием местных условий: статистические данные показывают большой процент крестьянского населения, привлекаемого к отправлению правосудия в качестве присяжных заседателей.

8. Отступление от выборного начала для мировой юстиции губернии заключалось в назначении мировых судей министром юстиции. Непосредственный контроль над деятельностью мировых судебных учреждений осуществлял кавказский наместник, которому с 1871 года стали принадлежать решающие полномочия по назначению и увольнению мировых судей Ставропольской губернии.

9.Помимо внешнего контроля, Осуществляемого над мировыми учреждениями Ставропольской губернии министром юстиции, кавказским наместником и гражданским губернатором, существовал и внутренний контроль за исполнением должностных обязанностей мировыми судьями, осуществляемый Ставропольским окружным судом.

10. Местные судебные установления в Ставропольской губернии были представлены, кроме мировых, волостными, станичными судами и судами ино-

родцев. Волостные суды действовали на основании Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости 1861 года. Последовательно издававшиеся изменения и дополнения действующего российского законодательства в полной мере распространялись и на Ставропольскую губернию, особенность судопроизводства в которой, в отличие от внутренних губерний Российской империи, заключалась в незначительном применении норм обычного права.

У кочевых народов губернии правосудие осуществлялось на основе норм обычного права, но только для ограниченной категории дел. Определение статуса инородческих судов как судов первой инстанции соответствовало российской судебной политике в регионе - постепенному приобщению кочевников к общероссийскому законодательству и праву.

11. Специфической особенностью судебной власти в Ставропольской губернии являлся усиленный административный контроль над деятельностью судебных органов со стороны управленческих структур кавказской администрации. Архивные источники свидетельствуют об усилении и внутреннего контроля, осуществляемого Ставропольским окружным судом как по отношению к членам суда, так и за организацией работы мировых судебных учреждений.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности применения его конкретных фактических материалов и выводов в дальнейшем совершенствовании судебной системы России, а также при подготовке обобщающих трудов по истории государства и права России. Ряд материалов и положений диссертации могут быть использованы при преподавании курса истории государства и права, отдельные положения - при разработке учебных пособий по теории и истории государства и права.

Апробация работы. Диссертация выполнена на кафедре истории и государственного права Северо-Кавказского социального института. Содержащиеся в ней основные историко-правовые положения и выводы отражены в 8 опубликованных работах автора. Частные положения диссертации отражены в материалах 3 научных конференций.

Структура работы соответствует целям и задачам диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор и актуальность темы, указаны объект и предмет исследования, его цель и задачи, степень разработанности темы, дается обзор научной литературы и источников по теме диссертации, отражена новизна исследования, хронологические рамки, определены положения, выносимые на защиту, перечислены методы исследования, освещается теоретическая и практическая значимость работы, апробация результатов исследования.

Первая глава «Утверждение российского правосудия в Кавказской (Ставропольской) губернии (1785-1868 гг.)» состоит из двух параграфов. В первом - «Создание российских судебных органов в Кавказской губернии (1785-1827 гг.)» - анализируются основные предпосылки создания в регионе судебной системы по общероссийскому образцу.

Становление российского правосудия на исследуемой территории началось с 1785 года, времени образования первого Кавказского наместничества, просуществовавшего до 1796 г. Суды Кавказской губернии, в состав которой входили Ставропольский, Кизлярский, Моздокский, Георгиевский и Александровский уезды, строились по общероссийскому образцу, но с небольшими изъятиями, на характер которых накладывала отпечаток социально-экономическая и политическая обстановка в крае. В отличие от внутренних губерний России, в Кавказской губернии палаты уголовного и гражданского суда были соединены в одно присутствие, что объяснялось, во-первых, небольшим количеством дел, рассматриваемых в крае и, во-вторых, изменением подсудности коммерческих споров, находившихся к компетенции Азиатского суда.

Изменения в системе правосудия в 1802, 1819 и 1822 гг. были тесно связаны с проводимыми административно-территориальными преобразованиями в регионе. С включением в состав Российской империи Грузии возникла необходимость реорганизации управления всего кавказского региона, в результате которой была учреждена должность главноуправляющего на Кавказе; в компетенцию последнего входил и контроль за отправлением правосудия.

С 1819 г. был изменен порядок замещения должностей судей отставными по инвалидности офицерами. В соответствии с Положением Совета министров от 1 ноября 1819 г. судьи утверждались из числа чиновников от дворянского собрания, но по-прежнему по согласованию с главноуправляющием или губернатором.

Указом от 24 июля 1822 г. Кавказская губерния была переименована в область с центром в г. Ставрополе; производство большинства категорий дел стало возлагаться на уездные суды. Гражданские споры залинейных народов, находящихся под военным управлением, рассматривались внутри обществ на основании норм обычного права, но под наблюдением особо назначенных чиновников; уголовные преступления были подведомственны военному суду.

С 1824 г., после реорганизации высшей судебной инстанции Российской империи - Сената, в частности, его уголовных департаментов, было принято решение о замене принципа распределения «по роду» (по существу) дела на строгую привязку губерний к конкретным департаментам. В результате Кавказская область была определена во II Отделение 6 департамента Сената по делам уголовным и следственным.

Все это, с одной стороны, свидетельствовало об усилении контроля за деятельностью судов, что было характерно для общей судебно-правовой политики Российской империи исследуемого периода. Но, как показывает анализ документального материала, на Кавказе это не нашло практического воплощения. Специфика Кавказской области, обусловленная непрекращающимися военными действиями, учетом в административно-судебной политике особенностей региона привела к тому, что министерский контроль здесь фактически не проводился; а сенатский — носил эпизодический характер.

Во втором параграфе - «Организация правосудия в Ставропольской губернии в дореформенный период (1827-1868 гг.)» - рассматриваются изменения в судебной системе губернии, точкой отсчета для которых послужило принятие в 1827 г. «Учреждения для управления Кавказской областью».

С этого времени функции контроля над судебной системой стали носить более упорядоченный характер, что заключалось в строгой иерархии и сопод-чиненности административных и судебных органов. В этот период структура административной власти в регионе выглядела следующим образом: волостное управление —» окружное управление —> областное управление —> главное управление. Соответственно строилась и структура судебных органов: нижние земские суды и городские ратуши —» окружные (с 1847 г. - уездные) суды —» областной суд.

Общий надзор осуществлял главноуправляющий на Кавказе. Общее областное управление и областной Совет, возглавляемый военным губернатором, осуществляли надзор за деятельностью военно-судных комиссий. Возглавивший с 1834 г. частное областное правление гражданский губернатор был наделен компетенцией утверждения приговоров по уголовным делам.

Окружное управление осуществляло общий надзор за земскими и окружными судами; последние являлись судами первой инстанции, рассматривающими уголовные дела, совершенные на территории округа, за исключением должностных преступлений, и гражданские иски. Вышестоящей судебной инстанцией являлся областной суд, рассматривавший в апелляционном порядке гражданские дела, уголовные - в порядке пересмотра вынесенных решений.

Следует особо отметить, что автономности судебных органов от исполнительной власти не существовало. Все судебные инстанции подчинялись высшему исполнительному органу соответствующей территории: окружные суды -общему окружному, а областные - общему областному управлениям.

Своеобразие Кавказской губернии заключалась в функционировании своеобразных судов для инородческого населения. При этом законодатель делал

четкую градацию между внутренними и внешними (залинейными) инородцами. Так как первые проявляли определенную степень лояльности, то и по отношению к ним был избран достаточно гибкий подход, позволяющий соблюдать как интересы российской власти в вопросах обеспечения безопасности, так и учитывать специфику уклада в инородческих обществах. В результате, в зависимости от тяжести дела, преступления и проступки, совершенные внутренними инородцами, рассматривались в военных судах, окружных судах или внутри обществ (на основании принятых норм и обычаев). Преступления, совершенные внешними инородцами, были подсудны только военному суду; гражданские иски рассматривались линейным начальством без права пересмотра решений в окружных и областных судебных инстанциях.

В Кавказском линейном войске структурирование судебной системы было аналогично управлению войском. Полковые и станичные правления представляли собой первую ступень судебной власти. Следующей инстанцией были временные военно-судные комиссии, которые не являлись постоянно действующими судебными органами, а создавались по мере необходимости для осуществления военного правосудия над казаками. Надзор за деятельностью этих органов осуществлялся бригадными командирами.

Судебные органы рассматриваемого периода продолжали находиться под надзором административных органов. Общий контроль за деятельностью судебной системы осуществляли главноуправляющий на Кавказе, а с 1845 г. -кавказский наместник, но только при рассмотрении дел о государственных преступлениях; губернаторский контроль - военный и гражданский губернаторы: военный - по военно-судным делам; гражданский - по остальным категориям дел.

Анализ дореформенного законодательства, регламентирующего деятельность судебной власти в Кавказской области (с 1847 г. - Ставропольской губернии), позволил сделать вывод о том, что совершенствование правосудия не составляло приоритетного направления политики Российской империи в регионе. Эта деятельность проводилась преимущественно в русле укрепления властных позиций и модернизации системы управления губернией. Административные преобразования первой половины XIX века существенно влияли на изменение системы судоустройства.

В отличие от центральных губерний России в регионе функционировали особые, автономные системы органов отправления правосудия: инородческие -Зарго, улусный и особые армянские суды; суды для казачьего сословия - торговый словесный, временные военно-судные комиссии, станичные, полковые или войсковые правления. Формирование судейского корпуса возлагалось на руководство регионом.

Указом от 9 декабря 1867 года «О введении судебных уставов 20 ноября 1864 г. в действие в Ставропольской губернии» судебные органы Ставропольской губернии были ликвидированы; введено новое судоустройство по аналогии общероссийского.

Вторая глава «Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империи (1868-1917 гг.)» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Организационно-правовые основы проведения судебной реформы в Ставропольской губернии» - рассматривается реализация основных положений судебной реформы 1864 г. в Ставропольской губернии, где она, в отличие от других окраинных регионов страны, была проведена сравнительно быстро. Указ от 9 декабря 1867 года «О введении судебных уставов 20 ноября 1864 г. в действие в Ставропольской губернии» положил начало реформированию судебной системы Ставропольской губернии. Общими судебными установлениями, в соответствии с требованиями нового законодательства, становились Ставропольский окружной суд и Тифлисская судебная палата, являвшаяся высшей инстанцией для нескольких окружных судов.

Все распоряжения по введению в действие Судебных Уставов в Ставропольской губернии возлагались на Главное управление кавказского наместника.

Законодательными актами высшей государственной власти Российской империи, циркулярами и распоряжениями кавказского наместника регулировались структурирование судебной системы Ставропольской губернии, комплектование кадрового состава Ставропольского окружного суда. Общая тенденция построения судебной власти в России, направленная на создание профессиональной судейской корпорации, прослеживается и в кадровой политике Ставропольского окружного суда. В диссертации, на основании анализа нормативно-правового материала, делается вывод о достаточно жестком подходе российского законодательства к кадровому потенциалу судебной системы. Подобная практика была характерна и для Ставропольской губернии, формирование судебного корпуса которой шло в русле общероссийской судебно-правовой политики.

Введение в действие Судебных Уставов в Ставропольской губернии потребовало серьезной перестройки структуры судебной системы губернии, комплектования необходимого кадрового состава, подбором помещений, других организационных мер. Одной из них стало комплектование штата Ставропольского окружного суда членами суда, судебными приставами, судебными следователями, канцелярией прокурора, нотариальной частью. В диссертации подробно рассмотрены правовые конструкции этих лиц судебного ведомства, их ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выражалось в наложении определенных мер взысканий.

В работе отмечается, что полномочия по решению ряда управленческих вопросов, переданных окружным судам, нашли свое воплощение в разработке локальных нормативных актов, издававшихся Ставропольским окружным судом. Состав, организация деятельности структурных подразделений суда, функциональные обязанности членов судебного ведомства, порядок ведения дел, положения об Организации финансовой отчетности были прописаны в «Особом Наказе Ставропольского окружного суда» 1875 г.

Распоряжениями общего собрания суда регламентировалась деятельность присяжных поверенных, нотариуса, судебных следователей, кандидатов на судебные должности. Это, например, Постановление от 14 марта 1872 г. «Об усилении следственной части в г. Ставрополе», Правила 29 июля 1874 г., в которых были прописаны требования для осуществления функций присяжных поверенных; Постановление от 15 августа 1875 г. о недопущении кандидатов на судебные должности к ходатайству по частным гражданским делам; Постановление общего собрания суда о формах списка дел для присяжных поверенных (1875 г.). В диссертации отмечается, что, согласно нормам пореформенного российского законодательства, должностные лица судебного ведомства, в отличие от других категорий должностных лиц Российской империи, могли подвергаться взысканиям только на основании норм судебно-административного устава, зафиксированного в ст.ст. 261-296 Учреждений судебных установлений. Материалы распорядительных и общих заседаний Ставропольского окружного суда дают основание сделать вывод о постоянном контроле за исполнением должностных обязанностей служащими судебной системы губернии.

Помимо внутреннего контроля за служащими судебной системы со стороны Ставропольского окружного суда, существовал и установленный в законе внешний: министерский и сенатский. Однако непосредственный контроль над судебной системой Ставропольской губернии был возложен на кавказского наместника, а с 1883 г. - на главноначальствующего гражданской частью на Кавказе.

Анализ нормативно-правовых актов высшей законодательной власти Российской империи позволил сделать вывод о том, что, несмотря на сохранение министерством юстиции широких полномочий по судебному управлению, Ставропольская губерния, входящая в состав Тифлисской судебной палаты, в этом плане отличалась от внутренних губерний России. Организационное, кадровое и материальное обеспечение судов входило в большей степени в функции кавказского наместника, что объяснялось неспокойной обстановкой в северокавказском регионе.

Ставропольский окружной суд являлся первой инстанцией в системе общих судов Ставропольской губернии. Апелляционной инстанцией стала Тифлисская судебная палата, открытая на основании Циркуляра кавказского наместника от 19 февраля 1868 года, состоящая из одного департамента, рассматривающего в апелляционном и ревизионном порядке гражданские и уголовные дела. Тифлисская судебная палата являлась не только апелляционной инстанцией, но и органом судебного контроля за деятельностью судов Кавказа и Закавказья. Свидетельством служат не только имперская законодательная база, но и локальные нормативные акты Тифлисской судебной палаты, касающиеся деятельности подведомственных ей окружных судов, а также ежегодно отправляемые отчеты Ставропольского окружного суда, первоначально утверждаемые на его общем собрании.

С 1874 года, на основании высочайше утвержденного 17 декабря Мнения Государственного Совета «О направлении и производстве предварительных следствий по государственным преступлениям в округ Тифлисской судебной палаты», на Тифлисскую судебную палату были возложены полномочия производства предварительных следствий по государственным преступлениям, подведомственных особому Присутствию Правительствующего Сената, которые ежегодно возлагались, по представлению кавказского наместника, на одного из членов палаты. После окончания предварительного следствия кавказский наместник препровождал их министру юстиции для дальнейшего разрешения в особом Присутствии Сената.

С 1904 года Ставропольский окружной суд вошел в округ Новочеркасской судебной палаты, решение об открытии которой было утверждено Мнением Государственного Совета от 9 февраля 1904 г. Анализ судебного управления этого периода показывает, что органам исполнительной власти Российской империи в сфере отправления правосудия стали принадлежать решающие полномочия.

Второй параграф носит название «Судебные следователи и судебные приставы в структуре судебной власти Ставропольской губернии».

В соответствии с Указом императора Александра II от 8 июня 1860 г. следствие было отделено от полиции. Утвержденные императором «Учреждения судебных следователей», «Наказ судебным следователям», «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления и проступки» явились той правовой основой, на которой стала строиться новая конструкция предварительного расследования уголовных дел.

Указом от 15 сентября 1864 г. в Ставропольскую губернию были назначены 10 судебных следователей, назначение которых, а также их увольнение от должности подчинялось правилам, установленным в целом для Кавказа и Закавказья. К моменту введения Судебных Уставов 1864 г. на территорию Ставропольской губернии, число судебных следователей, согласно Указу от 19 февраля 1868 г., уменьшилось до 7.

Деятельность судебных следователей в пореформенный период регламентировалась законодательными актами Российской империи общего характера, и нормативно-правовыми актами частного характера, регулирующими их полномочия и деятельность в округе Тифлисской судебной палаты и Ставропольского окружного суда. Так как судебные следователи по должности приравнивались к членам суда, контроль за их деятельностью осуществлялся окружным судом.

Нагрузка на каждого следователя составляла 120-150 уголовных дел в год, а иногда и больше. Согласно Ведомости о числе следствий, произведенных судебным следователем Ставропольского окружного суда 1-го участка Ставропольского уезда, только за период с 17 апреля 1868 г. по 1 января 1868 г. им было произведено 149 следственных действий в отношении 421 лица.

Одной из проблем, стоящих в процессе формирования судебно-следственных участков, была проблема критерия деления уездов на следственные участки. Неравномерность деления судебно-следственных участков, которые, впрочем, в отличие от центральных губерний России, совпадали с мировыми участками (за исключением следственных участков в г. Ставрополе, которых было 3), привела к различной нагрузке на каждого судебного следователя. Так, к примеру, если судебный следователь 1-го следственный участка Ставропольского уезда за 1869 г. произвел 499 следствий, то следователь 3-го участка - только 106; по 1-му следственному участку Пятигорского уезда было произведено следствий 204, по 2-му - 26. Происходившее в дальнейшем последовательное деление следственных участков не привело к полному обеспечению потребности губернии в судебных следователях, нагрузка которых была выше, чем в центральных губерниях Российской империи.

Особенностью Ставропольской губернии являлось и то, что с 1875 г. при судебных следователях были назначены переводчики, что объясняется вхождением в состав губернии ставок и кочевий калмыков, киргизов и туркмен.

С 1870 года при каждом окружном суде назначались судебные следователи для производства дознания по важнейшим делам. Результатом стало утвержденное в 1871 году на общем собрании Ставропольского окружного суда постановление «Об усилении следственной части в г. Ставрополе» и дальнейшем назначении судебного следователя Болдырева следователем для производства дознания по важнейшим делам. С 1 ноября 1875 года следователи по особо важным делам получили постоянный статус. Впоследствии они были включены в состав судебных палат, выйдя из структуры окружных судов.

Дальнейшее изменение правового статуса судебных следователей привело к тому, что с 1912 г. в Ставропольской губернии производство предварительных расследований было возложено на местные судебные установления, с 1916 г. - на мировых судей.

Одной из новаций судебной реформы 1864 г. стало введение механизма исполнения судебных решений, которое стало возлагаться на судебных приставов, назначаемых председателями окружных судов или судебных палат.

Указом от 9 декабря 1867 г. «О введении судебных уставов 20 ноября 1864 г. в действие в Ставропольской губернии» в штат Ставропольского окружного суда были введены четыре должности судебных приставов. Комплектование штата началось с февраля 1868 г.

Обязательным условием допуска судебного пристава к исполнению обязанностей, согласно ст.302 Учреждений судебных установлений, было внесение денежного залога, сумма которого устанавливалась для каждого округа представлением министра юстиции. Сумма залога, в соответствии с законодательством Российской империи, должна была равняться годовому содержанию судебного пристава. Но для Ставропольской губернии, согласно высочайше утвержденному Мнению Государственного Совета от 27 мая 1868 г., она была установлена в размере 200 руб., в то время как годовое содержание судебного при-

става в штате Ставропольского окружного суда равнялась 600 руб. Аналогичный размер залога был установлен для судебных приставов Терской и Кубанской областей.

Несмотря на отсутствие требования об образовательном цензе для этой категории лиц судебного ведомства, практика назначения судебных приставов в Ставропольской губернии свидетельствует, что наличие образования играло существенную роль при утверждении кандидатур на эти должности.

Специфика деятельности судебных приставов давало им право на получение денежного вознаграждения, размер которого также регламентировался законодательными актами. Размеры вознаграждения, правила за хранение арестованного имущества в начальный этап деятельности этого института в Ставропольской губернии были установлены Циркуляром кавказского наместника от 10 апреля 1868 г.

В дальнейшем общие нормы о вознаграждениях судебных приставов, утвержденные Сенатским Указом от 14 марта 1869 г. и Мнением Государственного Совета от 19 мая 1869 г., для Ставропольской губернии были определены решениями Особого земского Присутствия и Особым Наказом Ставропольского окружного суда.

Действующим в Российской империи законодательством предусматривалось возможность снятия с судов организационных полномочий посредством создания профессиональных объединений судебных приставов: судебным приставам каждого округа судебной палаты разрешалось избирать из своей среды совет судебных приставов в общем количестве от 5 до 9 человек. В тех судебных округах, где были созданы советы судебных приставов, им разрешалось просить судебную палату о возвращении внесенных залогов и о разрешении образовывать товарищество судебных приставов с круговой ответственностью в возмещении причиненных кем-либо из них убытков от их неправильных действий. Кроме того, совет судебных приставов мог наблюдать за действиями отдельных приставов, рассматривать жалобы, принесенные на их действия частными лицами, распределять между ними вознаграждение, подвергать приставов предостережением, замечаниями или выговорами в дисциплинарном порядке.

Несмотря на эти указания закона, в Ставропольской губернии корпоративная организация судебных приставов не получила развития.

В третьем параграфе второй главы - «Организация и деятельность суда присяжных» - отмечается, что введение суда присяжных стало значительной новацией пореформенной судебной системы Российской империи. В отличие от аналогичного института, действующего в европейских странах, опыт которых был учтен российским законодателем, в России имелись существенные отличия. Они заключались, во-первых, в определении подсудности дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей и, во-вторых, введением служебного и имущественного цензов. В последней четверти XIX века произошли изменения в законодательной базе: для присяжных был введен образователь-

ный ценз, а имущественный значительно увеличен; ограничена подсудность дел, рассматриваемых с их участием.

Реформирование суда присяжных лишь косвенно затронуло Ставропольскую губернию, в которой данный институт был введен только в 1906 году. Открытие Ставропольского окружного суда в 1868 г. без участия присяжных заседателей объяснялось в первую очередь событиями Кавказской войны. Кроме того, русское правительство не спешило вводить суды присяжных в национальных окраинах империи, стремясь более полно контролировать судебную власть, что противоречило основным положениям Судебных Уставов 1864 г.

Развитие суда с участием присяжных заседателей в Ставропольской губернии за время существования приобрело как общероссийские черты, так и специфические особенности под воздействием местных условий. В частности, как свидетельствуют статистические данные, к отправлению правосудия широко привлекалось крестьянское население губернии.

С 1914 года деятельность суда присяжных в губернии была затруднена в связи с начавшейся первой мировой войной. А в 1818 году суд присяжных в губернии был упразднен вместе с другими судебными органами.

Третья глава «Местные судебные установления Ставропольской губернии (1868-1917 гг.)» состоит из двух параграфов. В первом - «Мировая юстиция Ставропольской губернии» - отмечается, что мировые судебные установления, введенные в Ставропольской губернии, как и по всей стране, выделялись из общей судебной системы. Связью между мировыми и общими судебными установлениями служил единый для всего государства кассационный суд в лице Сената. Однако здесь имелись и свои специфические особенности.

Ставропольская губерния, административно-территориальное деление которой было закреплено Циркуляром кавказского наместника от 12 февраля 1868 г., на этот момент состояла из трех уездов: Ставропольского, Пятигорского и Новогригорьевского, где были созданы участки мировых судей, контроль над которыми также осуществлял кавказский наместник на основании предоставленного ему права «преподать надлежащие инструкции на точном основании Судебных Уставов 20 ноября 1864 года, Положений о применении сих Уставов к Закавказскому краю и Временных правил 15 марта 1866 года о внутреннем распорядке в судебных установлениях».

До введения в губернии земских учреждений, мировые судьи назначались только с соблюдением правил об образовательном цензе по представлению кавказского наместника Первым департаментом Правительствующего Сената, что свидетельствует об отступлении от выборного начала. Министру юстиции принадлежало право делать изъятия из правил о несменяемости судей, однако, каждый раз «.. .по испрошении Высочайшего разрешения».

Еще более централизованное управление мировой юстицией в Ставропольской губернии стало осуществляться с 1871 года. В это время кавказским наместником были внесены в Кавказский комитет предложения о некоторых изменениях и дополнениях в устройстве мировых судов, которые предполагали

не только назначение, но и увольнение мировых судей наместником, что явилось отступлением от основных начал судебной реформы. Контрольные функции за мировыми судебными учреждениями Ставропольской губернии были возложены и на Ставропольский окружной суд. В сентябре 1879 года в качестве временной меры предписывалось одновременно с представлением Сенату списков избранных препровождать их также и местному губернатору, который сообщал свои отзывы сенаторам об избранных судьях.

26 апреля 1883 года было утверждено «Учреждение управления Кавказского края», в соответствии с которым ближайшее управление Кавказским краем целиком и полностью возлагалось на главноначальствующего гражданской частью на Кавказе, его помощника и Совет главноначальствующего, которые контролировали и работу судебных учреждений, в том числе Ставропольской губернии.

В 1889 году институт мировых судей был упразднен. Должности мировых судей сохранились только в столицах и нескольких крупных городах. В остальных городах вместо выборных мировых судей были введены городские судьи, назначаемые и увольняемые министром юстиции. В уездах судебная власть постепенно перешла к земским начальникам, являвшимся одновременно чинами административного ведомства.

6 июля 1894 года императором Александром III было утверждено мнение Государственного Совета «О приведении в действие высочайше утвержденных, 12 июля 1889 г., законоположений о преобразовании крестьянских и судебных учреждений в Ставропольской губернии». В Ставрополе вместо мировых судей с 1 октября 1894 г. вводились 2 должности городского судьи, назначаемые министром юстиции.

В 1912 г. мировой суд был восстановлен. Его восстановление решено было проводить поэтапно, начиная с 1 января 1914 года. В Ставропольской губернии институт мировых судей был вновь возрожден с 1916 года, но просуществовал недолго, так как Декретом Совета народных комиссаров Ставропольской губернии от 12 марта 1918 года все судебные учреждения Российской империи на территории губернии были упразднены.

Второй параграф третьей главы носит название «Волостные суды. Суды инородцев». В нем отмечается, что местные судебные установления в Ставропольской губернии были представлены, кроме мировых, волостными, станичными судами и судами инородцев.

В казачьих станицах на основании Высочайше утвержденного Положения от 3 июня 1881 г. «Об общественном управлении станиц казачьих войск» функционировал станичный суд, состоявший из двух инстанций: первой - суд станичных судей (4-12 судей), и второй (апелляционной) - суд почетных судей (на

2 или более станицы, в составе 3-6 судей). Как и волостные, так и станичные суды решали дела по вознаграждению за убытки или ущерб, все споры и тяжбы ценой до 100 руб. Станичный суд имел право выносить приговоры по маловажным проступкам, предусматривавшие штраф не более 6 руб., арест не свыше 8 дней или общественные работы на тот же срок. Кассационной инстанцией для станичных судов являлось областное правление.

В первоначальный период деятельности волостных судов им было дано право рассматривать дела на основе сложившихся обычаев крестьянской среды; после издания закона 1912 г. дела стали разрешаться с учетом действующего российского законодательства. В отличие от центральных губерний Российской империи, в Ставропольской губернии волостные суды даже до издания закона 1912 г. практически не использовали в практике нормы обычного права, что являлось одной из особенностей местного волостного судопроизводства.

У кочевых народов губернии правосудие осуществлялось на основе норм обычного права, но только для ограниченной категории дел. Законодателем было четко определено изъятие из инородческих судов всех категорий уголовных и части гражданских дел. Определение статуса инородческих судов как судов первой инстанции соответствовало российской судебной политике в регионе - постепенному приобщению кочевников к общероссийскому законодательству и праву.

В Заключении подведены основные итоги исследования, сделаны выводы, намечены дальнейшие пути исследования темы.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

I.B ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, согласно перечню ВАК:

1. Шевченко C.B. Проведение судебной реформы 1864 г. в Ставропольской губернии / А.Ю. Корчагин, Л.Г. Свечникова, C.B. Шевченко // Право и политика. 2009. № 3. 0,75 п.л. (в соавтор. - 0,5 пл.).

2. Шевченко C.B. Некоторые особенности становления суда присяжных в Ставропольской губернии (1906-1917 гг.) / C.B. Шевченко // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 2. 0,5 п.л.

3. Шевченко C.B. Административный контроль над деятельностью судебных органов Кавказской губернии (конец XVIII - первая половина XIX в.) / C.B. Шевченко // Российская юстиция. 2009. № 9. 0,5 п.л.

4. Шевченко C.B. Становление российского правосудия в Ставропольской губернии (пореформенный период) / C.B. Шевченко // Российский судья. 2009. № 10. 0,75 п.л.

II. В иных изданиях и журналах:

5. Шевченко C.B. Роль суда в обеспечении всесторонности и полноты исследования доказательств в уголовном судопроизводстве / C.B. Шевченко // Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе. Сборник материалов международной научно-практической конференции. В 3-х тт.Т.2. Краснодар, 2008. 0,6 п.л.

6. Шевченко C.B. Проведение судебной реформы 1864 г. в Российской империи. Учебное пособие. / C.B. Шевченко // Ставрополь: СКСИ, 2008. 5,15 п.л.

7. Шевченко C.B. Ответственность лиц, замещающих судебные должности, по законодательству Российской империи второй половины XIX в. / C.B. Шевченко // Право третьего тысячелетия // Материалы I Международной заочной научно-практической конференции студентов и аспирантов. Ставрополь: СКСИ, 2009. 0,5 п.л.

8. Шевченко C.B. Судебные следователи в структуре судебной власти Ставропольской губернии (1868-1917) /C.B. Шевченко // Материалы II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного российского права». Невинномысск, 2010. 0,25 п.л.

Сдано 8 набор 19.05.2010 г, Подписано в печать 19.05.2010 г. Формат 60x84 1/16. Усл. п.л. 1,5. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Тираж 100. Заказ № 468 Сверстано и отпечатано: п-ль Купреев В.6. 353240, Краснодарский край, ст. Северская, ул. Народная, 41

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шевченко, Сергей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. УТВЕРЖДЕНИЕ РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ В КАВКАЗСКОЙ (СТАВРОПОЛЬСКОЙ) ГУБЕРНИИ

1785-1868 гг.) 18-56 1.1 .Создание российских судебных органов в Кавказской губернии

1785-1827 гг.) 18-30 1.2.Организация правосудия в Ставропольской губернии в дореформенный период (1827-1868 гг.) 31

ГЛАВА II. СТАВРОПОЛЬСКИЙ ОКРУЖНОЙ СУД В СИСТЕМЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

1868-1917 гг.) 57-117 2.1 .Организационно-правовые основы проведения судебной реформы в Ставропольской губернии 57-83 2.2.Судебные следователи и судебные приставы в структуре судебной власти Ставропольской губернии 84

2.3.Организация и деятельность суда присяжных 108

ГЛАВА III. МЕСТНЫЕ СУДЕБНЫЕ УСТАНОВЛЕНИЯ

СТАВРОПОЛЬСКОЙ ГУБЕРНИИ 118

3.1 .Мировая юстиция Ставропольской губернии 118

3.2.Волостные суды. Суды инородцев 140

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империи"

Судебная реформа, проводимая в Российской Федерации, имеет много общего с аналогичными судебными преобразованиями, проведенными в Российской империи во второй половине XIX века, которые до настоящего времени не теряют свою актуальность. По указу российского императора Александра II судебная власть должна была «водворить в России суд скорый, пра http://kremlm.ru/appears/2008/12/02/1631type63374type63376210020.shtml вый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»1.

Анализ проведения судебной реформы в различных регионах Российский империи позволяет выявить как общие, так и особенные черты реализации ее основных положений. В этом плане интересно обратиться к опыту судебного реформирования Ставропольской губернии, в которой судебные преобразования стали проводиться с 1868 года. Особенности Ставропольской губернии (с 1785 по 1827 гг. - Кавказской губернии; с 1827 по 1847 гг. - Кавказской области), в состав которой входила обширная территория, населенная, помимо русского населения, народами, находящимися на разных ступенях социально-экономического и правового развития, проявляющих различную степень лояльности к российской власти, требовали корректировки правовой политики: административной и судебной. Постепенное приобщение в течение первой половины XIX в. коренных народов к общеимперскому законодательству и праву привело, в конечном счете, к целесообразности введения Судебных Уставов на этой территории, где они нашли свое практическое выражение в деятельности Ставропольского окружного суда.

1 Судебные уставы 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1867. 4.1: Уст-во гражд. суд. С.38.

1 2 вины XIX - начала XX в.: A.A. Головачева , А.Г. Бернашевского , Б.Л. Бразоля'5, И.В. Гессена4, Г.А. Джаншиева5, К.П. Змирлова6, А.Ф. Кони7, В.А. Ли

8 9 новского , A.A. Титова .

1 Головачев A.A. 10 лет реформ. 1861-1871. Отд. 3. Суд. Реформа. // Вестник Европы. -СПб, 1872.

2 Бернашевский А.Г. Суд в старину и в наше время. - М., 1912.

3 Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части: История. Практика. - Пг., 1916.

4 Гессен И.В. Судебная реформа. - СПб,1905.

5 Джаншиев Г.А. Страница из истории судебной реформы. Д.Н. Замятин. - М., 1883; Он же. С.И. Зарудный и судебная реформа: историко-биографический эскиз. - М., 1889; Он же. Первые страницы в истории судебной реформы в России. - Русская старина. - 1889. -№ 9; он же. Эпоха великих реформ.- М., 1889; Он же. Основы судебной реформы: Сб. статей. - М., 2004.

6 Змирлов К.П. Учреждение судебных установлений, измененное и дополненное законом о преобразовании местного суда. - СПб, 1913. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. 1864-1914. - М., 1914.

8 Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. - М., 2001.

9 Титов A.A. Реформы Александра II и их судьбы. - М., 1910.

10 Буцковский H.A. Очерк кассационного порядка отмены решений по судебным уставам 1864 года. - СПб.] 866; Он же. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. -СПб, 1874. . Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. - СП6Л913. го3, В. Ивановского4, JI.B. Исаченко3, С.П. Мокринского6, H.A. Неклюдова7, C.B. Познышева8, H.H. Полянского9, Н.С. Таганцева10, И.Я. Фойницкого11, В .Я. Фукса12.

В советский период судебные преобразования в результате проведения реформы 1864 года стали объектом исследования ряда направлений отечественной и зарубежной историко-правовой науки. Общей тенденцией явилось рассмотрение становления правосудия в связке с социально-экономическими преобразованиями, проводимыми в то время в Российской империи. Акцент на реакционный характер реформы и судебной контрреформы прослеживается в трудах E.H. Городецкого13, H.H. Ерошкина14, П.А. Зайончковскогоь, М.П. Ирошникова и В.П. Портнова16, А.П. Косицына1, М.Г. Коротких2, Е.А:

I Даневский В. В защиту выборного мирового института // Журнал уголовного и гражданского права. - 1888. - Кн. 9. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. - М., 2001.

3 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - M., 1908.

4 Ивановский В. Государственное право. // Известия и ученые записки Казанского университета. - 1896. -№11.

5 Исаченко B.JL Мировой суд. Практический комментарий на первую книгу Устава гражданского судопроизводства. - СПб, 1913.

6 Мокринский С.П. Выборный мировой суд // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. - Пг., 1914.

7 Неклюдов H.A. Руководство для мировых судей. Уставы о наказаниях. - СПб, 1868; Он же. Устав уголовного судопроизводства. -Tl.- СПб, 1867.

8 Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. - М., 1913.

9 Полянский H.H. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении. - М., 1915; он же. Мировой суд // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и H.H. Полянского. -М., 1915.

10 Таганцев Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями: издание 1885 г.: С дополнениями по продолжениям 1906, 1908, 1909 и 1910 годов, с приложением мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената. - CII6.1912.

II Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - В 2 т. - СПб., 1996. - Т. 1; Он же. Защита в уголовном процессе как служение общественное. - СПб, 1885.

12 Фукс В.Я. Кассационные департаменты Правительствующего Сената (1866г. - 16 апреля 1916 г.)"// Журнал Министерства юстиции. - 1916. - № 4. ь Городецкий E.H. Рождение Советского государства. - М., 1965.

14 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М.,

1968; Он же. Крепостническое самодержавие и его политические институты. - М., 1981. ь Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х). - M., 1970; Он же. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. - М., 1978.

16 Ирошников М.П. Портнов В.П. Об особенностях революционного слома буржуазных карательных учреждений в России // Правоведение. — 1970. - № 3.

Е.А. Скрипилева . Несмотря на это, работы представлены широким эмпирическим материалом по исследуемым проблемам.

В 1990-е гг. всплеск интереса к судебному реформированию второй половины XIX века был вызван начавшейся в России судебной реформой. Исследования, проводимые в этот период, отличаются глубокой научной базой, привлечением широкого круга новых источников и материалов по разрабатываемым проблемам, отходом от идеологических догм и штампов. К ним мы можем отнести работы H.H. Ефремовой и М.В. Немытиной4, C.B. Донской3, А.Г. Мамонтова6, Н.Э. Холявицкой7.

Судебные преобразования Российской империи, рассмотренные в этих работах, носили, по преимуществу, общий характер: детально исследованы предпосылки и проведение судебной реформы, период контрреформ в целом по России. Отдельные работы рассматривали проведение судебного реформирования во внутренних губерниях страны.

1 Косицин А.П. Слом буржуазного государственного аппарата в ходе Октябрьской социалистической революции//Вопросы истории КПСС. - 1967.-№ 1.

2 Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж, 1989.

J Скрипилев Е.А. «Императорская партия» в борьбе против конституции и конституционализма // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины

XIX столетия. - Воронеж, 1987.

4 Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 "гг. - М., 1983; она же. Судоустройство в России в XVIII - первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). - М., 1993; Она же. Судоустройство Российской империи XVIII -начала

XX века. - М., 1996; Ефремова H.H., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864 - 1917 гг.) // Государство и право. - 1994. -.№.3; Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М- 1995; Она же. Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. // Правоведение. - 1991. - № 2; Она же. Местная юстиция в России во второй половине XIX в. // Правоведение. - 1998. - № 4; Она же. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. - Саратов, 1999. Лонская С. В. Мировой судья в судебной системе пореформенной России //Правоведение. - 1995. - № 3.

6 Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: учреждение судебных следователей (Социально-политические и идейные предпосылки) // Государство и право. - 1996. - № 3.

7 Холявицкая Н.Э. Был ли суд независим после реформы 1864 года // Вестник МГУ. - Серия историческая. - 1993.-№ 4. ной историко-юридической науке. Судебная система в Ставропольской губернии анализировалась в большей степени историками, рассматривающими, в основном, судебные преобразования через призму становления государственно-правовых институтов. К собственно юридическим мы можем отнести

12 3 работы И.В. Зозули , Я.Н. Охонько , Я.Б. Смирновой , а также вышедший в 2008 г. обширный труд «Ставропольский краевой суд. 1868-2008»4, написанный коллективом ставропольских ученых. Комплексного исследования становления и развития правосудия на территории Ставропольской губернии не предпринималось. Представленная работа устраняет этот пробел.

Источниковая основа исследования. В ходе работы над диссертацией был привлечен обширный нормативный и документальный материал. Нормативной основой исследования стали законодательные акты Российской империи конца XVIII - начала XX в.: императорские Указы, Мнения Государственного Совета, Циркуляры Кавказского наместника и иные, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи3.

1 Зозуля И.В. Низшие судебные инстанции в жизни сельского населения на Северном Кавказе во второй половине XIX в. // Проблемы аграрной истории Северного Кавказа. -Ставрополь, 1999; Гондаренко A.C., Зозуля И.В. Судебная система в России: сравнительное исследование развития на рубеже XIX-XX и XX-XXI веков (на примере Кубани и Ставрополья). - Ставрополь, 2002. Охонько Я.Н. Создание системы судопроизводства на Северном Кавказе на начальном этапе интеграции (XVIII в.) // Прозрителевские чтения: Сборник материалов научно-практической конференции. - Вып.4. - Ставрополь, 2008; Он же. Взаимоотношения исполнительной и судебной властей на Ставрополье в первой половине XIX в. // Мировая юстиция России: проблемы теории и практики (К 140-летию со дня введения института мировых судей на Ставрополье: Материалы Всероссийской научно-практической конференции). - Ставрополь, 2008; Он же. Северный Кавказ в составе Российской империи -начальный этап правовой интеграции // Вестник Челябинского государственного университета. - 2009. - Вып.9.

J Смирнова Я.Б. Становление и развитие института мировых судей в России в свете судебной реформы 1864 г. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ставрополь, 2003.

4 Ставропольский краевой суд. 1868-2008. /Под ред. А.Ю. Корчагина. - Ставрополь, 2008.

5 ПСЗРИ. - Собрание 1-е. - ТЛИ. - № 1572; T.IV. - № 2330; T.V. - № 3203; Т.VI. - № 3708; Т.XXI. - №15379; T.XXVII. - №20406; Т. XXVI. - № 20511; Т.XXXI. - №24687; Т. XXXVI. - № 27961; Т. XXXVIII. - № 29138; Т. XXXIX. - № 29725. Собрание 2-е. - Т. II. - № 878; T.IX. - № 7541; Т.Х. - № 8731: Т. XI. - № 9023, ] 2689а; Т. XV. - № 13368; I.XX. - № 18679. 19413. 18739; Т. XXII. - № 21091; Т.XXV. - № 42271; Т. XXVIII. - № 27534; Т.XXXV. -№35890. 35891. 35892; T.XXXI. - № 36657; Т. XXXVI. - № 37229; T.XXXVII. - № 38761,

Документальную основу исследования составили сборники опубликованных документов; разъяснения и решения Правительствующего Сената; сборники статистических сведений Министерства юстиции, статистических сведений о Ставропольской губернии1, в которых имеются материалы, позволившие проанализировать правоприменительную практику, как Ставропольского окружного суда, так и судебной системы Российской империи в целом.

38991; Т.ХХХУШ. - № 40383; Т. XXXIX. - № 41275, 41475, 41476, 41477; Т. Х1Л. -№43441, 43441, 45186, 43897; Т.ХП1. - № 45260, 44504, 44712; 45260, 45261; Т.Х1ЛН. -№45356, 45400, 45406, 45467, 45491, 45507, 45655, 45905, 54691, 45714, 46119, 46462, 46485; Т.ХЫУ. - № 46861, 47847; Т.ХЬУ. - № 48060, 48080, 48353, 48359; Т.ХЬУТ -№9578; Т.ХЬУШ. - № 54130; Т.ХЫХ. - № 54165; Т.Ы1. - № 56920; Т.ПИ. - № 58265, 58322; Т.ПУ.-№ 59738, 60299; Собрание 3-е. - ТЛИ.-№1521; Т.К. - №6196, 6483.

1 Акты, собранные Кавказской Археографической Комиссией. Т.2. - Тифлис, 1868; Т. 9. -Тифлис, 1884; Государственные законы Российской империи по судебным уставам императора Александра II. Гражданский и уголовный судебник. / Под ред. Лунина и Сергеева.

- М., 1887; Законодательство Петра I. / Сост. О.И. Чистяков и Т.Е. Новицкая - М., 1997; Замечания о развитии основных положений Преобразования судебной части в России. -4.1. - СПб, 1863; Реформы Александра И. / Сост. О.И. Чистяков и Т.Е. Новицкая. - М., 1998; Решения Общего собрания Первого и Кассационных департаментов и Кассационных департаментов Правительствующего сената. 1877, 1878, 1879 гг. - СПб, 1881; Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. - М., 1984 -1994; Сборник решений Правительствующего Сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправильные действия по службе. -СПб, 1897; Сборник статистических сведений Министерства Юстиции за 1884-1888 гг. -М., 1889; Сборник статистических сведений Министерства юстиции. - Вып. 21, т. 1. - Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлении европейской России за 1905 г. - СПб, 1907; Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии. -Вып.2. - Ставрополь, 1869; Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии.

- Вып.7. - Ставрополь, 1878; Свод законов Российской империи издания 1857 года. - Т. 2. -Ч. II. - Особенные губернские учреждения. - СПб,1857; Свод законов Российской империи. Т. 2. - Свод губернских учреждений. - СПб, 1892; Систематический свод решений кассационных департаментов Сената. 1866-1871гг. С подлинным текстом решений, извлеченными из них тезисами и критическими разборами их. - ТЛУ. - Решения Уголовного кассационного департамента, разъясняющие Уложение и Устав о наказаниях и Учреждение судебных у становлений./С ост. Н.С. Таганцев. - СПб, 1872; Судебно-статистические сведения и соображения о введении в действие судебных уставов 20-го ноября 1864 года (по 32 губерниям). - Часть 2. - СПб, 1866; Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. -СПб, 1867; Учреждение судебных установлений. Свод законов, правил, распоряжений и разъяснений, относящихся до учреждения судебных установлений и судебного управления. - СПб, 1897; Учреждения управления Кавказского и Закавказского края. - СПб, 1876; Учреждение управления Кавказского края. - Т.П. - 4.2. - СПб, 1886; Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. - М., 1990.

-10В работе над диссертацией был привлечен и архивный материал. Важными источниками по рассматриваемой проблеме являются документы, хранящиеся в фондах государственного архива Ставропольского края (ГАСК). Информация был почерпнута из фондов 199 - «Ставропольский съезд мировых судей Ставропольского судебно-мирового округа», 249 - «Управление главного пристава кочующих народов Ставропольской губернии», 280 -«Мировые судьи участков судебно-мировых округов Ставропольской губернии и Терской области», 398 - «Ставропольский окружной суд», 721 -«Съезд мировых судей Медвеженского судебно-мирового округа», 742 -«Тугулукский волостной суд Ставропольского уезда Ставропольской губернии», 841 - «Уездные Члены Ставропольского окружного суда».

• определить круг источников, содержащих нормативно-правовую базу реформирования судебной системы в Ставропольской губернии;

• исследовать взаимодействие административных и судебных органов в Ставропольской губернии;

• выявить особенности формирования судебных органов Ставропольской губернии в XIX - начале XX века;

• охарактеризовать особенные черты судебной политики Российской империи, определившей институциональные рамки развития судебных органов в Ставропольской губернии; проанализировать судебно-правовые институты, введенные в Ставропольской губернии реформой 1864 г.

Хронологические рамки исследования охватывают 1868 г. - 1917 г. Этот период охватывает процесс формирования и развития управленческих структур и судебной системы Российской империи в Ставропольской губернии. Нижняя хронологическая граница - время введения в действие на территории Ставропольской губернии Судебных Уставов 1864 г. Верхняя хронологическая граница отражает завершение деятельности Ставропольского окружного суда в системе судебной власти Российской империи. Однако в работе имеются определенные хронологические отступления, вызванные необходимостью более полного и объективного показа динамики становления судебной системы в Ставропольской губернии.

Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач в интересах достижения цели диссертационного исследования автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой. В ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного. Применялся в сочетании формационный и цивилизационный методы изучения исторического процесса. В совокупности все это позволило рассматривать эволюцию судебно-правовых установлений в связи с развитием, как общественных отношений, так и развитием российской государственности. В результате использования и сто р; \ ко-ти л о л оги ч ее ко го метода стало возможным выявление тех характерных свойств, которые были присущи правовым явлениям в процессе их эволюции в изучаемый период. Основой применения историко-сисхемного метода является единство в общественно-историческом развитии единичного, особенного и общего.

Теоретическая основа исследования. Историко-юридический характер темы потребовал обращения к трудам историков права, среди которых выделяются работы Н.И. Биюшкиной1, Б.В. Виленского2, М.Ф. Владимирско-го-Буданова3, А.А. Демичева4, Ф.М. Дмитриева3, В.В. Захарова6, А.Ф. Извариной', М.Г. Коротких8, C.B. Донской9, Е.Е. Некрасова10, А. С. Смыкалина", 2

М.А. Челыдова-Бебутова . Оценки судебной реформы 1864 г., данные в этих работах, носят конструктивный характер и позволяют глубже понять содержание происходивших изменений в судебно-правовой сфере.

1 Биюшкина Н.И. Проблема обеспечения прав российских граждан в суде (историко-правовой аспект) // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. - Нижний Новгород, 2007.

2 Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. - Саратов, 1963; он же. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969. л Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону, 1995. 4Демичев A.A. Военный суд присяжных // Законность. - 1997. - № 8; Он же. Причины кризиса российского суда присяжных в 1878-1889 гг.// История и политика: методология, историография, политика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. -Нижний Новгород, 1997; Он же. Периодизация суда присяжных в России // Журнал российского права. - 2001. - № 7; Он же. К истории российского суда присяжных (1864-1917). - Нижний Новгород, 2002.

3 Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. - М., 1859.

6 Захаров В.В. Основные этапы реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832-1917 гг. (историко-правовое исследование). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - М., 2009.

7 Изварина А.Ф. Мировые судьи России начала XXI века. - Ростов-на-Дону, 2005.

8 Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж, 1989; Он же. Судебная реформа 1864 года в России: сущность и социально- правовой механизм формирования. - Воронеж, 1994.

9 Лонская С. В. Мировой судья в судебной системе пореформенной России // Правоведение. - 1995. - № 3; Она же. В. Мировая юстиция и местное управление в дореволюционной России: аспекты взаимоотношений // Правоведение. - 2003. - № 4.

10 Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: Опыт исто-рико-правового исследования. - М. 1999.

1' Смыкалин A.C. Формирование судебной системы в период абсолютизма. // Государство и право. - 2001. - №1; Он же. Централизация судебных органов в период сословие-представительной монархии .// Государство и право. - 2001. - № 11; Он же. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года /'/ Российская юстиция. - 2001. - № 3; Он же. Судебная реформа 1864 г. /У Российская юстиция. - 2001. - № 7; Он же. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. - 2001. - № 9; Он же. Зарождение судебной системы Русского государства // Российская юстиция. - 2001. -№10.

Чельиов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб, 1995.

Автор опирался на блок работ, которые позволили проанализировать собранный материал с учетом современных подходов к пониманию политико-правовых процессов. В определении теоретических основ исследования большое значение имели труды отечественных юристов: А.Б. Венгерова1, В.Г. Графского2, И.А. Исаева3, Н.М. Коркунова4, O.E. Кутафина3, В.М. Лебедева6, B.C. Нерсесянца7, Г.Ф. Шершеневича8, C.B. Юшкова9.

1.С 1800-х гг. в Российской империи начинается политика усиления контроля за деятельностью судебной системы, что выражалось в: 1 Министерском контроле, осуществляемом министерством юстиции и

1 Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 1998.

2 Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. - М., 2001. л Исаев И.А. История государства и права России. - М., 2001.

4 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб, 1890. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История. Документы. - Т. 1-6. - М., 2003.

6 Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. г СПб. 2001. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. - М. 2000.

8 Ш ерше не впч Г.Ф. Общая теория права (по изданию 1910-1912 гг.). - Т.2. - М., 1995.

9 Юшков C.B. История государства и права СССР. -Ч.1.-М., 1961.

2)сенатском контроле, проводимого в ходе сенатских ревизий губерний. Специфика Кавказской области, обусловленная непрекращающимися военными действиями, учетом в административно-судебной политике особенностей региона привела к тому, что министерский контроль здесь фактически не проводился; а сенатский - носил эпизодический характер.

3. В результате проведения судебной реформы 1864 года произошли значительные перемены в организационном руководстве судами, которым были переданы полномочия по решению ряда управленческих вопросов. В этом плане организация правосудия в Ставропольской губернии шла в одном русле с судебно-правовой политикой Российской империи в целом.

-156. Ставропольский окружной суд был открыт без участия присяжных заседателей, что было следствием двух факторов: 1)недавно окончившейся Кавказской войной, что потребовало особого порядка управления; 2)политикой российского правительства, не спешившего вводить суды присяжных в национальных окраинах страны, что было обусловлено стремлением более полно контролировать судебную власть.

9.Помимо внешнего контроля, осуществляемого над мировыми учреждениями Ставропольской губернии министром юстиции, кавказским наместником и гражданским губернатором, существовал и внутренний контроль за исполнением должностных обязанностей мировыми судьями, осуществляемый Ставропольским окружным судом.

10. Местные судебные установления в Ставропольской губернии были представлены, кроме мировых, волостными, станичными судами и судами инородцев. Волостные суды действовали на основании Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости 1861 года. Последовательно издававшиеся изменения и дополнения действующего российского законодательства в полной мере распространялись и на Ставропольскую губернию, особенность судопроизводства в которой, в отличие от внутренних губерний Российской империи, заключалась в незначительном применении норм обычного права.

Апробация работы. Диссертация выполнена на кафедре истории и государственного права Соверо-Кавказского социального института. Содержащиеся в ней основные историко-правовые положения и выводы отражены в 8 опубликованных работах автора. Частные положения диссертации отражены в материалах 3 научных конференций.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шевченко, Сергей Викторович, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование становления и эволюции правосудия в Ставропольской губернии позволило сделать следующие выводы.

Утверждение российского правосудия на исследуемой территории началось с 1785 года, времени образования первого Кавказского наместничества, просуществовавшего до 1796 г. Суды Кавказской губернии, в состав которой входил Ставропольский уезд, строились по общероссийскому образцу, хотя и с небольшими изъятиями, на характер которых накладывала свой отпечаток социально-экономическая и политическая обстановка в крае.

С 1800-х гг. в Российской империи начинается политика усиления контроля за деятельностью судебной системы, что выражалось в:

1)министерском контроле, осуществляемом министерством юстиции и

2)сенатском контроле, проводимого в ходе сенатских ревизий губерний. Для Кавказской области обе эти формы контроля практически не играли никакой роли, так как министерский контроль в регионе фактически не проводился, а сенатский - носил эпизодический характер.

С принятием в 1827 году «Учреждения для управления Кавказской областью» функции контроля над судебной системой стали носить более упорядоченный характер, заключавшейся в строгой иерархии и соподчиненно-сти административных и судебных органов. В этот период структура административной власти в регионе выглядела следующим образом: волостное управление —» окружное управление —> областное управление —» главное управление. Соответственно строилась и структура судебных органов: нижние земские суды и городские ратуши —► окружные (с 1847 г. - уездные) суды —> областной суд.

Общий надзор осуществлял Главноуправляющий на Кавказе. Общее областное управление и областной Совет, возглавляемые военным губернатором, осуществляли надзор за деятельностью военно-судных комиссий. Возглавивший с 1834 г. частное областное правление гражданский губернатор был наделен компетенцией утверждения приговоров по уголовным делам.

В отличие от судов вышестоящих инстанций, земские суды лишь номинально считались органами правосудия, совмещая в своей работе функции исполнения судебных приговоров, обязанности по наблюдению за общественным порядком, а также некоторые хозяйственные полномочия.

Иерархия судебных ведомств Кавказской области основывалась на выделении двух ветвей взаимоподчинения - в порядке судопроизводства и в порядке апелляции и ревизии. Жалобы на неправомерность или медленность производства приносились в вышестоящие судебные или административные инстанции, решение которых становилось окончательным. Вопросы пересмотра дела по существу рассматривались вышестоящими судебными органами с последующей передачей их в случае неудовлетворения решением на следующую ступень апелляции вплоть до Правительствующего Сената. Следует особо отметить, что автономности судебных органов от исполнительной власти не существовало. Все судебные инстанции были законодательно подчинены высшему исполнительному органу соответствующей территории, что на практике выражалось в полномочиях по так называемому «просмотру» приговоров, на практике подразумевавшему любые меры вплоть до отмены вынесенных решений. Окружные суды были подведомственны общему окружному, а областные - общему областному управлениям.

Своеобразие Кавказской губернии заключалась в функционировании своеобразных судов для инородческого населения. При этом законодатель делал четкую градацию между внутренними и внешними (залинейными) инородцами. Так как первые проявлялись определенную степень лояльности, то и по отношению к ним был избран достаточно гибкий подход, позволяющий соблюдать как интересы российской власти в вопросах обеспечения безопасности, так и учитывать специфику уклада в инородческих обществах. В результате, в зависимости от тяжести дела, преступления и проступки, совершенные внутренними инородцами, рассматривались в военных судах, окружных судах или внутри обществ (на основании принятых норм и обычаев).

Преступления, совершенные внешними инородцами, были подсудны воинскому суду. Гражданские иски рассматривались линейным начальством без права пересмотра решений в окружных и областных судебных инстанциях.

В Кавказском линейном войске структурирование судебной системы было аналогично управлению войском. Полковые и станичные правления представляли собой первую ступень судебной власти. Следующей инстанцией были временные военно-судные комиссии, которые не являлись постоянно действующими судебными органами, по мере необходимости, осуществляющие военное правосудие над казаками. Надзор за деятельностью этих органов осуществлялся бригадными командирами.

Особой судебной инстанцией в Кавказском линейном войске являлся Торговый словесный суд, содержание которого возлагалось на членов торгового казачьего общества. На Торговый словесный суд распространялись правила для производства дел в словесных судах городовых магистратах.

Для калмыков Ставропольской губернии в области судопроизводства были выработаны особые правила, в соответствии с которыми низшей инстанцией являлся улусный суд, рассматривавший гражданские иски на сумму до 200 рублей. Суду Зарго были подведомственны дела на сумму до 400 руб. Комиссия по управлению калмыцким народом рассматривала дела, сумма исков по которым составляла от 400 до 1000 рублей. Иски, превышающие эту сумму, направлялись в Министерство внутренних дел. Уголовные дела, независимо от тяжести проступка, передавались на судебное разбирательство в общие судебные учреждения Ставропольской губернии.

Как показывает проведенное исследование, в Кавказской области (с 1847 г. - Ставропольской губернии) совершенствование правосудие не составляло приоритетного направления политики Российской империи в регионе. Эта деятельность проводилась преимущественно в русле укрепления властных позиций и модернизации системы управления губернией, что объясняет определенную разнородность действий: с одной стороны, восстановление судов, ликвидированных в конце XVIII века - палаты уголовного и гражданского суда, торгового и совестного суда; с другой - создание новых судебных органов - областной и окружной суды; суды инородцев. Таким образом, административные преобразования первой половины XIX века повлияли на изменение системы судоустройства в регионе.

В отличие от центральных губерний России в регионе существовало больше судебных инстанций. Что касается подсудности, то специальные суды были представлены только совестным судом, ориентированным на примирение тяжущихся. Существовали и особые, автономные системы органов отправления правосудия: инородческие - суд Зарго, улусный и особый армянский суды; суды для казачьего сословия - торговый словесный, временные военно-судные комиссии, станичные, полковые или войсковые правления.

Формирование судейского корпуса возлагалось на руководство регионом, хотя практика выборов от сословий в совестные суды применялась. Однако вхождение в состав суда по должности отсутствовало, так как в регионе отсутствовали специализированные суды - университетский и горный.

Государственная политика Российской империи по совершенствованию судейского корпуса включала в себя три составляющих: 1)повышение уровня юридического образования; 2)привлечение на службы молодых подготовленных специалистов; 3)усиление контроля за деятельностью судов. Последняя предполагала министерский контроль со стороны министерства юстиции; сенатский контроль, осуществляемый в ходе сенатских ревизий губерний.

В Кавказской области (Ставропольской губернии) контроль за деятельностью судов осуществляли Главноуправляющий на Кавказе, а с 1844 по 1864 гг. - Кавказский наместник, но только при рассмотрении дел о государственных преступлениях. Губернаторский контроль - гражданский и военный губернаторы: военный губернатор - по военно-судным делам и в сфере уголовной юрисдикции; гражданский - по остальным категориям дел.

После судебной реформы 1864 года произошли значительные перемены в организационном руководстве судами, которым были переданы полномочия по решению ряда управленческих вопросов. Они касались кадрового обеспечения судов, организации деятельности структурных подразделений и состоявших при суде должностных лиц. Вопросы управления в судах рассматривались на распорядительных и общих заседаниях. Особо следует отметить право судов принимать Наказы, которые представляли форму управленческого акта. В этом плане организация правосудия в Ставропольской губернии шла в одном русле с судебно-правовой политикой Российской империи в целом.

Судебные уставы учредили новый порядок комплектования корпуса судей общих судов с целью обеспечить их самостоятельность и добиться большего профессионализма. Сложность споров, входивших в компетенцию коронных судов, обусловило доминирование профессиональных требований:

-1601871 года стали принадлежать решающие полномочия по назначению и увольнению мировых судей Ставропольской губернии.

После упразднения Кавказского наместничества в 1883 г., контроль над судебной системой губернии осуществлялся Главноначальствующим гражданской частью на Кавказе. С сентября 1879 года контролирующие функции были возложены и на гражданского губернатора.

Помимо внешнего контроля, осуществляемого министром юстиции, Кавказским наместником и гражданским губернатором над мировыми учреждениями Ставропольской губернии, существовал и внутренний контроль за исполнением должностных обязанностей мировыми судьями, осуществляемый Ставропольским окружным судом.

С 1894 г. на Ставропольскую губернию были распространены нормы Закона 12 июля 1889 г., упраздняющего институт мировых судей. Восстановление мировой юстиции произошло в 1916 г.

Местные судебные установления в Ставропольской губернии были представлены, кроме мировых, волостными, станичными судами и судами инородцев.

Волостные суды действовали на основании Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости 1861 года. Последовательно издававшиеся изменения и дополнения действующего российского законодательства в полной мере распространялись и на Ставропольскую губернию, особенность судопроизводства в которой, в отличие от внутренних губерний Российской империи, заключалась в незначительном применении норм обычного права.

Итак, становление и развитие правосудия в Ставропольской губернии прошло несколько этапов, из которых особо следует выделить:

- 1785 г. - создание первых судебных органов по общероссийскому образцу, реорганизация которых, применительно к региону, последовательно проводилась в 1802, 1819 и 1822 годы;

- 1827 г. - упорядочение системы судебных органов, структура которых соответствовала структуре управления Кавказской областью;

- 1847 г. - изменение структуры судебной власти, расширение предметов ведения Ставропольской Палаты уголовного и гражданского суда;

- 1868 г. - открытие Тифлисской судебной палаты; распространение на Ставропольскую губернию действий Судебных Уставов 1864 г.; учреждение Ставропольского окружного суда, мировых судебных учреждений;

- 1889 г. - упразднение института мировых судей;

- 1904 г. - вхождение Ставропольского окружного суда в округ Новочеркасской судебной палаты;

- 1906 г. - открытие суда с участием присяжных заседателей;

- 1916 г. - восстановление института мирового судопроизводства;

- 1918 г. - ликвидация в Ставропольской губернии судебных учреждений Российской империи.

Анализ нормативно-правовых актов и архивного материалы свидетельствует о практически полной интеграции Ставропольского окружного суда в систему судебной власти Российской империи.

Специфической особенностью судебной власти в Ставропольской губернии являлся усиленный административный контроль над деятельностью судебных органов со стороны управленческих структур Кавказской администрации. Архивные источники свидетельствуют об усилении и внутреннего контроля, осуществляемого Ставропольским окружным судом как по отно

- 162шению к членам суда, так и за организацией работы мировыми судебными учреждениями, что явилось одной из особенностей судебной власти в Ставропольской губернии пореформенного периода.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империи»

1.НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Именной Указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказаниях лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» от 21 февраля 1697 г. // ПСЗРИ. Собрание 1-е. - T.III. - № 1572.

3. Именной Указ «О поручении Правительствующему Сенату попечения о правосудии, об устройстве государственных доходов, торговли и других отраслей государственного хозяйства» от 2 марта 1711 г. // ПСЗРИ. Собрание 1 -е. - T.IV. - № 2330

4. Учреждения для управления губерний Всероссийския империи Ноября 7 дня 1775 года. М., 1775. // Законодательство Екатерины II. В 2-х тт. Т.1.-М., 2000.

5. Устав благочиния или полицейский от 8 апреля 1782 г. // ПСЗРИ. Собрание 1-е. - T.XXI. - №15379.

6. Именной Указ «О подчинении Главного пристава при калмыцком народе и Суда их Зарго астраханскому военному губернатору» от 26 октября 1803 г. // ПСЗРИ. Собрание 1-е. -Т.ХХУИ. - № 21011.

7. Манифест «Учреждение Министерства полиции» от 26 июня 1811 г. // ПСЗРИ. Собрание 1-е. - Т.ХХХ1. - №24687.

8. Именной Указ «О переименовании Кавказской губернии областью и о назначении уездного города Ставрополя областным городом» от 24 июля 1822 г. // ПСЗРИ. Собрание 1-е. - Т. XXXVIII. - № 29138.

9. Именной Указ «Об учреждении при пятом департаменте Правительствующего Сената 3-го отделения» от 4 января 1824 г. // ПСЗРИ. Собрание 1-е. - Т. XXXIX. - № 29725.

10. Правила «Об управлении калмыцким народом» от 18 марта 1825 г. // ПСЗРИ. Собрание 1-е. - Т.ХЬ. - № 30290.16.«Учреждение для управления Кавказской областью» от 6 февраля 1827 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т. И. - № 878.

11. Сенатский Указ «Об определении в Кавказскую область гражданского губернатора» от 12 ноября 1834 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т. IX. -№7541.

12. Высочайше утвержденное Положение «Об управлении калмыцким народом» от 28 декабря 1834 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.Х. - № 7560а.

13. Именной Указ «Об определении в Ставропольскую городскую полицию пристава следственных и уголовных дел от 28 июня 1835 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.Х. - № 8731.

14. Высочайше утвержденное Положение Комитета министров «О влиянии начальника области на уголовные дела» от 24 марта 1836 г . // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т. XI. - № 9023.

15. Положение Комитета министров «О определении в Кавказский областной суд заседателей по выборам» от 12 сентября 1839 г. // ПСЗРИ. -Собрание 2-е. Т. XI. - № 12689а.

16. Учреждения для управления Закавказским краем. 1840 г. // ПСЗРИ. -Собрание 2-е. Т. XV. - № 13368.

17. Высочайший рескрипт «О усилении прав главноуправляющего гражданской частью на Кавказе» от 30 января 1845 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.ХХ. - № 18679.

18. Сенатский Указ «О предоставлении в Сенат тяжебных дел, сопряженных с казенным интересом чрез Кавказского наместника» от 23 октября 1845 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.ХХ. - № 19413.

19. Высочайше утвержденное Положение о Кавказском казачьем линейном войске. 1845 г. //ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т. XX. - № 18739.

20. Высочайше утвержденное Положение Кавказского комитета «О освобождении от заседания в Кавказском областном суде областного предводителя дворянства» от 10 апреля 1847 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. -Т. XXII.-№21091.

21. Положение по управлению калмыцким народом от 23 апреля 1847 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - T.XXII. - № 21144.

22. Высочайше утвержденное «Общее Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.ХХХ1. - Отд. IV. - № 36657.

23. Высочайше утвержденный «Временный штат судебных мест и прокурорской части Ставропольской губернии» от 14 декабря 1863 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.ХХХУШ. - Отд. 2. - № 40383.

24. Именной Указ «О назначении Судебных Следователей в Ставропольскую губернию» от 15 сентября 1864 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. -Т.ХХХ1Х. - Отд. 1. - № 41275.

25. Учреждение судебных установлений. 1864. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. -Т. XXXIX.-№41475.

26. Устав уголовного судопроизводства. 1864 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. -Т. XXXIX.-№41476.

27. Устав уголовного судопроизводства. 1864 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. -Т.ХХХ1Х.-№ 41477.

28. Высочайше утвержденное «Положение о Кавказском Комитете» от 29 июня 1865 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.ХХУ. - № 42271.

29. Именной Указ «О введении судебных Уставов 20 ноября 1864 года в действие в Закавказском крае» от 9 декабря 1867 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.ХП1. - № 45260.

30. Циркуляр Кавказского Комитета «О применении к Кавказскому и Закавказскому краю изданных 11 октября 1865 г. правил судопроизводства и делопроизводства в нынешних судебных местах». 1866 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.ХП. - № 43441.

31. Высочайше утвержденное «Положение о нотариальной части» от 14 апреля 1866 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т. ХЫ. - № 45186.

32. Именной Указ «Об упразднении городовых магистратов и ратушей» от 25 ноября 1866 г. II ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.ХЫ. - № 43897.

33. Высочайше утвержденное Мнение Государственного Совета «О заселении и управлении города Екатеринодара» от 1 мая 1867 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.ХЫ1. - № 44504.

34. Именной Указ «О новом распределении судебных следователей в Ставропольской губернии» от 17 июня 1867 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т. Т.ХЫ1. - № 44712.

35. Именной Указ «О введении судебных уставов 20 ноября 1864 г. в действие в Закавказском крае» от 9 декабря 1867 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.ХЫ1. - № 45260.

36. Высочайше утвержденное Мнение Государственного Совета «О порядке производства межевых дел в Местностях, где введены в действие Судебные Уставы 20 ноября 1864 года» от 16 января 1868 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.Х1ЛИ. - № 45400.

37. Именной Указ «По вопросу об устройстве словесных судов» от 18 января 1868 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.ХЫП. - № 45406.

38. Циркуляр Его Императорского Высочества Наместника Кавказского «О преобразовании с 19 февраля 1868 года управления Кавказского и Закавказского края» от 12 февраля 1868 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. -Т.ХПИ.-Отд.1.-№ 45491.

39. Высочайше утвержденное положение Кавказского Комитета «О роспи-сании должностей в судебных мировых учреждениях Ставропольской губернии и сумм на содержание сих учреждений» от 19 февраля 1868 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.ХЫН. - № 45507.

40. Циркуляр Его императорского Высочества, Наместника Кавказского «О введении в действие Судебных Уставов в Ставропольской губернии» от 27 марта 1868 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.Х1ЛП. - Отд.1. -№ 45655.

41. Высочайше утвержденное Мнение Государственного Совета «Об установлении размера залога, требуемого от Судебных Приставов в Ставропольской губернии» от 27 мая 1868 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. -Т.ХЫИ. - Отд.1. - № 45905.

42. Циркуляр Кавказского наместника «О распространении на Ставропольскую губернию существующих узаконений и распоряжений о таксах и платах за служебные и другие действия» от 10 апреля 1868 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.Х1ЛП. - № 54691.

43. Циркуляр Кавказского наместника «О расписании должностей судебных установлений в Закавказских губерниях округа Тифлисской судебной Палаты на 1869 год» от 20/22 ноября 1868 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.ХПИ. - Отд.2. - № 46462.

44. Высочайший Указ правительствующему Сенату «О преобразовании административных учреждений в Кубанской и Терской областях» от 30 декабря 1869 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.ХЫУ. - № 47847.

45. Высочайше утвержденное Мнение Государственного Совета «Об увеличении штата Тифлисской судебной палаты» от 2 марта 1870 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т. Т.ХЬУ. - № 48080.

46. Высочайше утвержденное Мнение Государственного Совета «О назначении одного из состоящих при каждом окружном суде судебных следователей для производства следствий по важнейшим делам» от 11 мая 1870 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - T.XLV. - № 48359.

47. Высочайше утвержденное Мнение Государственного Совета «О назначении вознаграждения чинам полиции за исполнение ими обязанностей судебных приставов при мировых съездах» от 10 мая 1871 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - T.XLVI. - № 49578.

48. Сенатский Указ «О приостановлении временно дальнейших учреждений Советов присяжных поверенных в округах тех судебных палат, где оные до сего времени еще не открыты» от 5 декабря 1874 г. // ПСЗРИ. -Собрание 2-е. T.XLVIII. - № 54130.

49. Высочайше утвержденное Мнение Государственного Совета «О направлении и производстве предварительных следствий по государственным преступлениям в округ Тифлисской судебной палаты» от 17 декабря 1874 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - T.XLIX. - № 54165.

50. Сенатский Указ «О плате за хранение арестованного имущества и о вознаграждении сведущих людей за оценку имущества в округах судебных палат» от 7 февраля 1877 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - T.LII. -№ 56920.

51. Сенатский Указ «О распространении на округ Тифлисской судебной палаты правил о плате за хранение арестованного имущества и о вознаграждении сведущих людей за оценку имущества» от 8 марта 1878 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - № T.LIII. - № 58265.

52. Именной Указ «О возложении на судебные палаты составления подробных правил о порядке взимания установленного статьей 598 Учреждения судебных установлений сбора с присяжных поверенных» от 23 марта 1878 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - T.LIII. - № 58322.

53. Высочайше утвержденное Мнение Государственного Совета «О порядке распределения между окружными судами товарищей прокуроров и судебных следователей» от 3 июня 1879 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. -Т.ПУ. - № 59738.

54. Высочайше утвержденное Мнение Государственного Совета «О порядке привлечения к ответственности чинов полиции за неисполнение обязанностей по производству дел к мировых судей» от 18 декабря 1879 г. // ПСЗРИ. Собрание 2-е. - Т.1ЛУ. - № 60299.

55. Высочайше утвержденное «Учреждение управления Кавказского края» от 26 апреля 1883 г. // ПСЗРИ. Собрание 3-е. - ТЛИ. - № 1521.

56. Высочайше утвержденное Мнение Государственного Совета «Об изменении постановлений о присяжных заседателях» от 12 июня 1884 г. // ПСЗРИ. Собрание 3-е. - Т.1У. - № 2314.

57. Высочайше утвержденное «Временное положение о волостном суде» от 12 июля 1889 г. // ПСЗРИ. Собрание 3-е. - Т.1Х. - № 6196.

58. Высочайше утвержденные «Временные правила о волостном суде» от 12 июля 1889 г. // ПСЗРИ. Собрание 3-е. - №6483.

59. Высочайше утвержденное решение «О введении суда присяжных заседателей в губерниях Ставропольской и Черноморской, а также в Кубанской области» от 13 февраля 1906 г. // ПСЗРИ. Собрание 3-е. -Т.ХХУ1. - № 27394

60. Именной Указ «О преобразовании суда в сельских местностях» от 15 июня 1912 г.//СУ. 1912.-№ 118. - Ст.ЮОЗ.

61. Постановление «О волостном земском управлении» от 21 мая 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений Правительства. Пг., 1917. - № 122.-Ст. 6551.. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ, СБОРНИКИ ОПУБЛИКОВАННЫХ ДОКУМЕНТОВ

62. Акты, собранные Кавказской Археографической Комиссией. Т.2. -Тифлис, 1868; Т. 9. - Тифлис, 1884.

63. Государственные законы Российской империи по судебным уставам императора Александра И. Гражданский и уголовный судебник. / Под ред. Лунина и Сергеева. М., 1887.

64. Законодательство Петра I. / Сост. О.И. Чистяков и Т.Е. Новицкая М.,1997.

65. Правила об отношениях Кавказского Наместника. СПб, 1846.

66. Реформы Александра II. / Сост. О.И. Чистяков и Т.Е. Новицкая. М.,1998.

67. Решения Общего собрания Первого и Кассационных департаментов Правительствующего сената. 1877, 1878, 1879 гг. СПб, 1881.

68. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. - М., 1984 - 1994.

69. Сборник решений Правительствующего Сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправильные действия по службе. / Составление Н. Рычкова. СПб, 1897.

70. Сборник статистических сведений Министерства Юстиции за 18841888 гг. -М., 1889.

71. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 21. -Т. 1. - Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлении европейской России за 1905 г. - СПб, 1907.

72. Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии. -Вып.2. Ставрополь, 1869.

73. Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии. -Вып.7. Ставрополь, 1878.

74. Свод законов Российской империи издания 1857 года. Т. 2. - Ч. II. - Особенные губернские учреждения. - СПб, 1857.

75. Свод законов Российской империи. Т. 2. Свод губернских учреждений. - СПб, 1892.

76. Свод законов Российской Империи. Т. 16. - Ч. 1. - Судебные уставы. - СПб, 1892.

77. Свод законов Российской империи. Т. 16. - 4.2. - Судебные уставы. - СПб, 1892.

78. Систематический сборник узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. М., 1919.

79. Учреждения для управления Кавказской Области. СПб, 1827.

80. Учреждение судебных установлений. Свод законов, правил, распоряжений и разъяснений, относящихся до учреждения судебных установлений и судебного управления. / Сост. С.Г. Громачевский. СПб, 1897.

81. Учреждения управления Кавказского и Закавказского края. -СПб, 1876.

82. Учреждение управления Кавказского края. Т.П. - 4.2. - СПб, 1886.

83. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М., 1990.1.I. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

84. Государственный архив Ставропольского края (г. Ставрополь)

85. Ф.199.Ставропольский съезд мировых судей Ставропольского судебно-мирового округа.

86. Ф.249.Управление главного пристава кочующих народов Ставропольской губернии.

87. Ф.280. Мировые судьи участков судебно-мировых округов Ставропольской губернии и Терской области. Ф.398. Ставропольский окружной суд.

88. Ф.721. Съезд мировых судей Медвеженского судебно-мирового округа. Ф.742. Тугулукский волостной суд Ставропольского уезда Ставропольской губернии.

89. Ф.841 .Уездные Члены Ставропольского окружного суда.1.. ИССЛЕДОВАНИЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННЫХ, СОВЕТСКИХ И1. РОССИЙСКИХ АВТОРОВ

90. Анциферов К. К вопросу о привилегированной подсудности дел о служебных преступлений по нашему уставу уголовного судопроизводства // Криминалист. 1882. - № 9.

91. Аринушкин Н. О суде присяжных. Самара, 1918.

92. Баркалов М. О значении реформы 1861 г. для Ставропольской губернии. Ставрополь, 1911.

93. Бернашевский А.Г. Суд в старину и в наше время. М., 1912.

94. Биюшкина Н.И. Проблема обеспечения прав российских граждан в суде (историко-правовой аспект) // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Нижний Новгород, 2007.

95. Блудов Д.Н. Мысли и замечания гр. Дмитрия Николаевича Блу-дова: Из записной книжки. СПб, 1866;

96. Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896.

97. Большакова О.В. Судебная реформа 1864 года и формирование правовой культуры в дореволюционной России // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5. История: ДЖ / РАН ИИИОН, 2000. - № 4.

98. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2007 - № 10.

99. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части: История. Практика. -Пг., 1916.

100. Буганов В.И. Новые законы и учреждения Петра Великого и его времени. М., 1989.- 177124. Буков В. А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997.

101. Буцковский H.A. Очерк кассационного порядка отмены решений по судебным уставам 1864 года. СПб, 1866.

102. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. СПб, 1874.

103. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. СПб, 1913.

104. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963.

105. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов, 1969.

106. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону, 1995.

107. Волконский В.А. Ответственность должностных лиц судебного ведомства за проступки служебного характера. Справочное практическое пособие. СПб, 1895.

108. Воробейкова Т.У., Дубровина А.Б. Преобразования административно-полицейского аппарата и тюремной системы России во II половине XIX в. Киев, 1973.

109. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб, 1905.

110. Глушаченко С.Б., Пиджаков А.Ю., Виноградов H.A. Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России накануне судебной реформы 1864 года // История государства и права. 2004. - № 4.

111. Головачев A.A. 10 лет реформ. 1861-1871. Отд. 3. - Суд. Реформа // Вестник Европы. - СПб, 1872.

112. Гондаренко A.C., Зозуля И.В. Судебная система в России: сравнительное исследование развития на рубеже XIX-XX и XX-XXI веков (на примере Кубани и Ставрополья). Ставрополь, 2002.

113. Громов H.A. Законы о местном суде. М., 1914.- 178138. Даневский В. В защиту выборного мирового института // Журнал уголовного и гражданского права. 1888. - Кн. 9.

114. Дашкевич Г.А. О волостном суде и его реформе (из наблюдений над крестьянским самоуправлением). Вильна, 1885.

115. Демичев А. Военный суд присяжных // Законность. -1997. -№ 8.

116. Демичев А. А. Причины кризиса российского суда присяжных в 1878-1889 гг. // История и политика: методология, историография, политика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Нижний Новгород, 1997.

117. Демичев A.A. Периодизация суда присяжных в России // Журнал российского права. 2001. - № 7.

118. Демичев A.A. К истории российского суда присяжных (18641917). Нижний Новгород, 2002.

119. Джаншиев Г.А. Страница из истории судебной реформы. Д.Н. Замятин.-М., 1883.

120. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа: историко-биографический эскиз. М., 1889;

121. Джаншиев Г.А. Первые страницы в истории судебной реформы в России // Русская старина. 1889. - № 9.

122. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. М., 1889.

123. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М., 2004.

124. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. -М., 1859.

125. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001.

126. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.- 179152. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.,1968.

127. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981.

128. Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг. -М., 1983.

129. Ефремова H.H. Судоустройство В России в XVIII первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). - М., 1993.

130. Ефремова H.H. Судоустройство Российской империи XVIII -начала XX века. М., 1996.

131. Ефремова H.H., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864 1917 гг.) // Государство и право. - 1994. - № 3.

132. Железняков В.А. Настольная книга для мировых судей. СПб, 1869.

133. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х — начала 90-х годов). -М., 1970.

134. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в.-М., 1978;

135. Захарова JI. Г. Земская контрреформа 1890 года. М., 1968.

136. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. В эпоху потрясений и реформ: Российские прокуроры. 1906-1917. М., 1996.

137. Значение умысла в преступлении должности // Юридический вестник. 1879. - Декабрь.

138. Змирлов К.П. Учреждение судебных установлений, измененное и дополненное законом о преобразовании местного суда. СПб, 1913.

139. Изварина А.Ф. Мировые судьи России начала XXI века. Ростов-на-Дону, 2005.

140. Исаченко B.JI. Мировой суд. Практический комментарий на первую книгу Устава гражданского судопроизводства. СПб, 1913.

141. История Ставропольского края с древнейших времен до 1917 года. — Ставрополь, 1996.

142. К вопросу о выборном начале в мировой юстиции // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. - Кн. 1.

143. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. 1864-1914. М., 1914.

144. Коробка П.С. Как нужно устроить местный суд. Чернигов, 1890.

145. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989.

146. Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 года в России: сущность и социально- правовой механизм формирования. Воронеж, 1994.

147. Коц Е.С. Местный суд и его реформа. / Под ред. А.А. Леонтьева. -СПб, 1913.

148. Курский Д.И. Из деятельности Московского комиссариата по судебному ведомству // Еженедельник советской юстиции. 1922. - № 4445.

149. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История. Документы. Т. 1-6. - М., 2003.

150. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб, 2001.

151. Леонтьев А. Суд и его независимость. СПб, 1905.

152. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001.

153. Литвиненко В.Т. Суд и судопроизводство в Ставропольской губернии в XIX веке. Ставрополь, 2003.

154. Лонская C.B. Мировой судья в судебной системе пореформенной России //Правоведение. 1995. - № 3.

155. Лонская С. В. Мировая юстиция и местное управление в дореволюционной России: аспекты взаимоотношений // Правоведение. 2003. - № 4.

156. Лубшев Ю. Адвокатура в России. М., 2001.

157. Лукин В.М., Кутуев Э.К. Становление органов дознания в пореформенной России XIX века // История государства и права. 2004. - № 5.

158. Мамонтов А .Г. Россия 1860 г.: учреждение судебных следователей (Социально-политические и идейные предпосылки) // Государство и право. 1996. - № 3.

159. Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902: Исторический очерк. М., 2002.

160. Михайловская И. Возрождение мировой юстиции в России: «Будущее в прошлом» // Муниципальное право. 2001. - № 2.

161. Мокринский С.П. Выборный мировой суд // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Пг., 1914. - Т. 2.

162. Мулукаев P.C. Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России. М, 1964.

163. Муравьев Н.В. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе // Юридический вестник. 1879. - Октябрь.

164. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности.-Т. 1. М.,1889.- 162194. Муравьев H.B. Из прошлой деятельности. T.I. - Статьи по судебным вопросам. - СПб, 1900.

165. Муравьев Н.В. Последние речи. СПб, 1903.

166. Неклюдов Н. Руководство для мировых судей. Уставы о наказаниях. СПб, 1868.

167. Неклюдов H.A. Устав уголовного судопроизводства. -Tl.- СПб, 1867.

168. Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: Опыт историко-правового исследования. М., 1999.

169. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995.

170. Немытина М.В. Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. // Правоведение. 1991. - № 2.

171. Немытина М. В. Местная юстиция в России во второй половине XIX в. // Правоведение. 1998. - № 4.

172. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв. - Саратов, 1999.

173. Орзис М.М. История судебных реформ в России. Ростов-на-Дону, 1998.

174. Очерки истории Ставропольского края. Т.1. - Ставрополь, 1986.

175. Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866—1916. -Пг.,1916.

176. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

177. Полянский Н.П. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении. М., 1915.

178. Полянский H.H. Мировой суд // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и H.H. Полянского. М., 1915.

179. Попов Я.О. К вопросу о выборах в мировые судьи // Юридический вестник. 1869. - Кн. 10 - 11.- 183210. Постовский К. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе // Юридический вестник. 1880. - Март.

180. Пржевальский В. Еще к вопросу о дисциплинарной и уголовной ответственности судей // Юридический вестник. 1880. - Январь.

181. Прозрителев Г.Н. К 50-летию Ставропольского окружного суда. 17 апреля 1868 17 апреля 1918. - Ставрополь, 1918.

182. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX века. / Под ред. Е.А. Скрипилева. - М., 1997.

183. Рогожин А.И., Ярмыш А.Н. Государство и право России в период становления и развития абсолютизма (вторая половина XVII конец XVIII в.).-Киев, 1989.

184. Рябовский Г.А. Тюрьма и каторга в России. СПб, 1902.

185. Сахаров A.M. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985.

186. Скрементова О.С. Институт мировых судей по Учреждению судебных установлений 1864 года // Научные труды. Российская академия юридических наук. В 3-х тт. - Выпуск 4. - Том 3. - М., 2004.

187. Скрипилев Е.А. «Императорская партия» в борьбе против конституции и конституционализма // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987.

188. Смирнова Я.Б. Становление и развитие института мировых судей в России в свете судебной реформы 1864 г. Ставрополь, 2003.

189. Смыкалин A.C. Формирование судебной системы в период абсолютизма // Государство и право. 2001. - №1.

190. Смыкалин A.C. Централизация судебных органов в период со-словно-представительной монархии // Государство и право. 2001. -№ 11.- 184222. Смыкалин A.C. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. 2001. - № 3.

191. Смыкалин A.C. Судебная реформа 1864 г. // Российская юстиция. -2001.- №7.

192. Смыкалин A.C. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. 2001. - 9.

193. Смыкалин A.C. Зарождение судебной системы Русского государства // Российская юстиция. 2001. - № 10.

194. Спасович В.Д. За много лет, 1859-1871: Статьи, отрывки, история, критика, полемика, судебные речи. СПб, 1872;

195. Ставропольский краевой суд. 1868-2008. / Под ред. А.Ю. Корчагина. Ставрополь, 2008.

196. Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и H.H. Полянского. -М., 1915.

197. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. -СПб, 1867. -Т.5.

198. Таганцев Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями: издание 1885 г.: С дополнениями по продолжениям 1906, 1908, 1909 и 1910 годов, с приложением мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената. СПб, 1912.

199. Тенишев В. В. Правосудие в русском крестьянском быту. -Брянск, 1897.

200. Титов A.A. Реформы Александра II и их судьбы. М., 1910.

201. Труды Ставропольской Учёной Архивной комиссии учреждённой в 1906 году. Вып. 1-й. - Ставрополь, 1911.

202. Фарфоровский C.B. Калмыки Ставропольской губернии. Ставрополь, 1909.- 185235. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. -СПб, 1996.- Т. 1.

203. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб, 1885.

204. Формирование и развитие системы правосудия в РФ в XXI веке (система, институты, правовой механизм) // Юрист. 2008. - №4.

205. Фукс В.Я. Кассационные департаменты Правительствующего Сената (1866г. 16 апреля 1916 г.) // Журнал Министерства юстиции. -1916.-№4.

206. Хаматова Е. В. Уголовное судопроизводство в мировом суде: история и современность. М.,2003.

207. Холявицкая Н.Э. Был ли суд независим после реформы 1864 года // Вестник МГУ. Серия историческая. - 1993. - № 4.

208. Чебышев-Дмитриев A.A. Русское уголовное судопроизводство. — М., 1875.

209. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. -СПб, 1995.

210. Чернухина JI.C. Мировые суды и государственная власть в условиях дореволюционной России // Журнал российского права. 2004. -№5.

211. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. - № 9.

212. Щеглов И.Л. Трухмены и ногайцы Ставропольской губернии. -Ставрополь, 1910.

213. Эсадзе С. Историческая записка об управлении Кавказским краем. Тифлис, 1907.

214. Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869.

215. Юшков C.B. История государства и права СССР. 4.1. - М., 1961.

216. V. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

217. Алборова А.Г. Обычное гражданское право российских крестьян во второй половине XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2007.

218. Блиева З.М. Административные и судебные учреждения на Северном Кавказе в конце XVIII первой трети XIX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. -Л., 1984

219. Волчкова A.A. Институт судебных следователей в дореволюционной России: историко-правовой анализ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2005.

220. Головинская И.В. Мировая юстиция: концепция совершенствования уголовного судопроизводства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Волгоград, 2008.

221. Зозуля И.В. История развития судебной системы на Северном Кавказе во второй половине XIX начале XX века: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. -Ставрополь, 1999.

222. Магаяева П.И. Административные и судебные реформы в горских округах Кубанской области во второй половине XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ставрополь, 1998.

223. Малахова Г.Н. Становление и развитие российского государственного управления на Северном Кавказе в XVIII-XIX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2001.

224. Мамалимов A.C. Реформы суда и полиции России 60-90-х годов XIX века (на материалах Уфимской губернии). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2000.

225. Мельничук М.А. Институализация волостных судов во второй половине XIX века: историко-правовой анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2007.

226. Смирнова Я.Б. Становление и развитие института мировых судей в России в свете судебной реформы 1864 г. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь, 2003.

227. Шавишвили А.Э. Правовое положение Северного Кавказа в составе Российской империи. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2009.

Автор: Шевченко, Сергей Викторович
Город: Ставрополь
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империи тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империи»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шевченко, Сергей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империи"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шевченко, Сергей Викторович, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империи»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империи»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шевченко, Сергей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империи"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шевченко, Сергей Викторович, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империи»