Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности

Голубь, Петр Сергеевич

Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности»

На правах рукописи

^А/т?

б Г 02 О^

Голубь Петр Сергеевич

СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ИСТОЧНИКОВ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва

-2006

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор Агапеев Вячеслав Егорович

Официальные оппоненты - заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор, Коршунов Николай Михайлович

кандидат юридических наук Горелик Анатолий Павлович

Ведущая организация — Московский гуманитарный университет

Защита состоится «31» октября 2006 г. в 11-00 час. на заседании диссертационного совета Д 203.019.02 по присуждению ученой степени доктора юридических наук при Московском университете МВД России по адресу: 117997, г. Москва, ул. Волгина, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан <с// » сентября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Г. Мамонтов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

: Актуальность исследования обусловлена тем, что институт страхования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности в современной России еще находится в стадии формирования, в то время как реальная социально-экономическая ситуация требует развитого полноценного механизма, позволяющего с помощью страхования возмещать потерпевшим вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ст. 1064 ГК РФ, закрепившая в качестве основного принципа возмещения внедоговорного вреда — принцип генерального деликта, устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако действующий на сегодняшний день правовой механизм, тем не менее, во многих случая не гарантирует потерпевшим возмещение причинешюго им вреда, прежде всего именно по экономическим причинам.

За последние годы значительно увеличилось количество источников повышенной опасности, используемых в самых разных областях человеческой жизнедеятельности, что привело к резкому увеличению числа случаев причинения вреда имуществу, жизни и здоровью Людей.' С каждым годом растет количество техногенных катастроф, ': приносящих многомиллиардные убытки государствам, юридическим лица й; гражданам. Ежегодный рост числа катастроф подтверждается статистикой МЧС РФ. Так, в 2003 году на территории России произошло 838 чрезвычайных ситуаций. В результате одних только техногенных чрезвычайных ситуаций , пострадало 4948 человек, 891 человек ■ погиб. В.-2004 году произошло уже 1134 чрезвычайных ситуаций; что на 35% больше, чем в 2003 году. Подавляющее их число произошло в техногенной сфере — 863. В результате произошедших в 2004 году.в России чрезвычайных ситуаций погибло 2 тысячи 459 человек и пострадало 23 тысячи 182 человека. В 2005 году в Российской Федерации произошло 2720 чрезвычайных ситуаций, в том числе 2464 техногенного, 198

природного, 48 биолого-социального характера и 10 крупных террористических актов. В результате этих чрезвычайных ситуаций погибло 5 тысяч 637 человек и пострадало 4 миллиона 945 тысяч 523 человека (с учетом энергетического кризиса в мае 2005 года в Москве и в 4 ближайших к столице областях).

Поскольку не всегда причинитель вреда в состоянии возместить ущерб, либо он по каким-то причинам не известен, гражданско-правовой механизм деликтной ответственности не позволяет защитить интересы потерпевших. Именно поэтому роль страхования ответственности в современном обществе очень велика, поскольку позволяет с наименьшими затратами компенсировать тот вред, который был причинен имуществу или жизни людей. Страхование ответственности выгодно как страхователю, поскольку это позволяет ему избежать имущественных затрат, так и потерпевшему, получающему денежные средства без задержек и судебных разбирательств.

Однако реализация принципа полного возмещения причиненного вреда с помощью механизма страхования ответственности наталкивается на несовершенство законодательной базы, пробелы в правовом регулировании этого института и, как следствие, ведет к невыполнению той социальной функции, которая присуща этому виду страхования.

Несовершенство действующего законодательства выражается в отсутствии целостного " подхода к регулированию страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности, разрозненности нормативно-правовых актов в данной сфере и обусловлено прежде всего недостаточным уровнем анализа проблем, связанных со страхованием вообще, и с этим видом страхования, в частности.

этапе развития, обусловили путь заимствования терминологии, принятой в странах с развитой рыночной экономикой, без необходимого научного осмысления и адаптации. ' Возникнет терминологическая путаница, в результате чего до настоящего' времени нет единой трактовки многих страховых: терминов и понятий, проявляясь, прежде всего, в качестве законодательных актов, и сказывается негативным образом на обеспечении эффективной защиты интересов граждан, юридических лиц и государства.

Особую актуальность проблема страхования ■•• ответственности владельцев источников повышенной опасности приобрела после введения в 2002 году в России обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и породила новую волну различных научных статей и монографий по этой тематике, однако, многие проблемы до сих пор не получили удовлетворительного разрешения ввиду концептуальной и практической сложности.

Вышеперечисленные обстоятельства, определившие выбор темы диссертационного исследования, свидетельствуют о ее актуальности и практическом значении.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые на основе действующего законодательства, судебной практики и результатов научного осмысления, проведено комплексное монографическое исследование института страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности, как отдельной, обособленной разновидности страхования деликтной ответственности. Имеющиеся на данный момент работы посвящены либо всему комплексу страхования деликтной ответственности в общем, либо конкретным, отдельным разновидностям такого страхования (например, ответственности владельцев транспортных средств). В тоже время, ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности, обладая определенным общими для всех таких объектов набором квалифицирующих признаков, тем не менее, существенно отличается от иных видов ответственности за вред. Наличие

отличительных особенностей этого вида деликтной ответственности свидетельствует об отдельной, самостоятельной ее разновидности, что определило научную новизну диссертационного исследования.

Целью диссертации является комплексный теоретико-прикладной анализ института страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:

- исследование социально-экономических предпосылок возникновения страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности;

- анализ исторических тенденций развития института страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности;

- исследование зарубежного опыта страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности;

- выявление особенностей правового регулирования данного института в России и за рубежом на современном этапе развития;

- разработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения по страхованию деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Объект диссертационного исследования — правоотношения по страхованию ответственности владельцев источников повышенной опасности и возмещению вреда, причиненного владельцами таких объектов.

Предмет диссертационного исследования — комплекс правовых норм различной отраслевой принадлежности, регулирующих экономические отношения по созданию страхового фонда при страховании ответственности владельцев источников повышенной опасности и его дальнейшего распределения мевду потерпевшими согласно условиям страхования.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод Незнания, а также частно-научные методы:

сравнительно-исторического, системного и формально-логического анализа. Применение метода . сравнительно-правового анализа и комплексный подход к исследованию соответствующих правовых актов обусловлены спецификой стоящих перед диссертантом проблем, вытекающих из комплексного института страхования ответственности, вобравшего в себя нормы гражданского, конституционного, административного права.

Теоретическую основу исследования составили труды советских, российских и зарубежных ученых, посвященных различным аспектам рассматриваемого института: В.Е. Агапеева, Б.С. Антимонова, В.М. Бартоша, A.M. Беляковой, В.М. Болдинова, М.И Брагинского, В.В. Витрянского, А.Г. Гойхбарга, К.А. Граве, К.К. Гунна, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, JT.A. Лунца, ЯМ. Магазинера, А. Манеса, А.Н. Обыденнова, В.К. Райхера, В.И. Серебровского, Е.А. Суханова, В.И. Сенчищева, В.И. Синайского, A.A. Тебряева, К.Э. Турбиной, Е.А. Флейшица, P.O. Халфиной, М.Я. Шиминовой, Cammack Е., David Bland, Mehr R. и многих других. В качестве информационных источников диссертации выступают:

■ официальные документы: международные конвенции, кодексы, законы, иные подзакошпле акты различного уровня;

■ научная литература - монографии, статьи, доклады и отчеты, материалы научных конференций;

■ материалы судебной практики арбитражных федеральных судов;

■ данные, полученные из интернет-страниц; ...

■ результаты собственных исследований, полученные при проведении анкетирования 100 слушателей ВУЗов выпускных курсов, практикующих юристов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы для целей совершенствования "законодательства, регулирующего страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности, а так же в практической деятельности судов, научных исследованиях и учебном

процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по гражданскому и страховому праву.

Положения, выносимые на защиту:

1. Страхование ответственности относится к имущественному страхованию, поскольку его объектом выступает имущественная сфера страхователя (владельца источника повышенной опасности), которая может претерпеть уменьшение в результате предъявления потерпевшими к причинителю вреда законных требований о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности его владельцем.

2. Анализ функций, реализуемых страхованием как экономической категорией в экономической системе общества, приводит к выводу, что их большая часть на сегодняшний день в России выполняется крайне не эффективно. Для повышения эффективности страхования необходима целенаправленная государственная политика, выражающаяся в закреплении основных функций страхования в нормативно-правовых актах и ужесточении контроля над страховой деятельностью.

3. В настоящее время в России страхование не выполняет своей социальной функции и на данный момент является излишне «коммерциализированным». Это происходит в результате смешения терминов «страхование» и «страховая деятельность». Страхование не может являться предпринимательской деятельностью вообще, поскольку не соответствует тем признакам, которые выделяются в научной литературе в качестве признаков предпринимательской деятельности.

4. Наибольший социальный эффект имеет организация страхования в форме государственной монополии, поскольку такая форма позволяет устранить излишнюю «коммерциализированность» страхования и добиться эффективного выполнения страхованием своей социальной

функции, заключающейся во всемерной защите интересов выгодоприобретателей.

5. Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности должно осуществляться исключительно в обязательной форме, поскольку только в этом случае наиболее полно защищаются интересы всех третьих лиц и тем самым достигается баланс между интересами потерпевших и владельцев источников повышенной опасности (страхователей).

6. Признание предметом договора страхования страхового интереса, является на сегодняшний день данью традиции и не соответствует современному уровню развития общественных отношений, поэтому нуждается в пересмотре. ■ Под предметом договора страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности, следует понимать денежную сумму, соответствующую размеру имущественных потерь потерпевшего в пределах страховой суммы, возникших в результате совершенного против него правонарушения.

7. Термин «владелец» источника' повышенной опасности, которым обозначают страхователя в договоре страхования ответственности, используемый в нормативно-правовых актах, является устоявшимся^ но вносит некоторую неопределенность и создает трудности при установлении ответственного за причиненный вред лица, в том случае, если в качестве владельца выступает не собственник этого имущества. При установлении лица, обязанного возместить причшшый вред (а стало быть и страхователя), более предпочтительно использовать термин «эксплуатант», используемый в сфере авиации.

8. Правовая конструкция договора страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности должна быть построена по модели договора в пользу третьего лица, поскольку только использование такой конструкции позволит эффективно решить задачу защиты прав выгодоприобретателей. Поэтому страхователь в данном

договоре не может выступать в качестве выгодоприобретателя, им во всех случаях будет являться потерпевший.

9. В целях устранения несоответствия положений ст. 430 ГК РФ и п. 3 ст. 931 ГК РФ, представляется целесообразным внести дополнение в п. 1 ст. 430 ГК РФ, исключающее имеющееся противоречие, изложив его в следующей редакции: «Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором сторонами, либо соответствующим указанием Закона установлено, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу».

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России. Важнейшие положения диссертации изложены автором в докладах и сообщениях на различных научно-практических конференциях. Так же результаты исследования использовались автором в преподавании курса «Страховое право».

Основные положения работы нашли отражение в четырех опубликованных работах автора общим объемом 2 п.л.

Структура диссертации обусловлена целью и поставленными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении раскрывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его предмет, объект, цель и задачи, обосновывается научная новизна, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

В первой главе — «Историко-правовой анализ возникновения и развития института страхования деликтной ответственности владельцев

источников повышенной опасности» - проводится анализ причин возникновения этой разновидности страхования, исследуются история становления и развития, а так же экономическое значение института страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности, изучаются проблемы правового регулирования такого вида страхования в России на современном этапе развития.

В первом параграфе — «Становление и развитие института страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности» - изучается история возникновения страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности, рассматривается социальное значение этого экономического инструмента в различные периоды развития общества и на современном этапе.

Автором отмечается, что страхование, как уникальная экономическая категория, имеет многовековую историю. В тоже время правовое ре1улирование данный институт получил сравнительно недавно, поскольку право, регулируя общественные экономические отношения по страхованию, выполняет, в конечном счете, лишь «утилитарную функцию», закрепляя определенные правила для уже сложившейся системы. Страхование же ответственности, выступая одним из самых новых видов страхования, неразрывно связано с правом и правовым регулированием этих отношений. Вне правового регулирования экономическая категория страхования ответственности, в отличие от всех иных видов страхования, существовать не может.

Устанавливается, что возникновению страхования ответственности всегда предшествует закрепление в законодательстве «безвиновной» ответственности за вред. Первым нормативным актом, установившим такую ответственность работодателей за вред, причиненный работникам на производстве, принимается в Германии в конце 19 века. После этого подобные нормативные акты принимаются во всех развитых европейских государствах, а в начале 20 века — и в России.

Так же значительное влияние на развитие страхования ответственности оказало широкомасштабное производство транспортных средств и как следствие, значительный рост числа случаев причинения вреда такими объектами.

В дальнейшем развитии общества появление новых источников повышенной опасности служило причиной возникновения новых видов страхования ответственности. Так, создание «ядерных» технологий привело к возникновению соответствующего вида страхования, предусмотренного как национальным законодательством, так и международными соглашениями. Вообще возникновение этого вида страхования — это объективный процесс, обусловленный развитием производительных сил общества, научно-техническим прогрессом и социальной реакцией на эти явления со стороны общества.

В работе отмечается, что страхование ответственности относится к имущественному страхованию, поскольку его объектом выступает имущественная сфера страхователя (владельца источника повышенной опасности), которая может претерпеть уменьшение в результате предъявления потерпевшими к причинителю вреда законных требований о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности его владельцем. Именно эта позиция закреплена в действующем законодательстве РФ, выделяющим только два вида страхования: имущественное и личное, и прямо указывающим, что страхование ответственности является одной из разновидностей имущественного страхования (ст. 926 ГК РФ).

При исследовании вопроса о социальной значимости этого вида страхования в современном обществе, автор отмечает, что страхование деликтной ответственности"Является уникальным институтом, позволяющим защитить интересы не только страхователей, но и третьих лиц (потерпевших), не участвующих в создании страхового фонда и соглашается

с мнением В.Г. Ульянищева о том, что социальная цель страхования ответственности и цель договора по его реализации не совпадают.

Социальная цель такого страхования, а именно — обеспечение интересов более слабой стороны (потерпевшего) - послужила причиной тому, что страхование деликтной ответственности в развитых странах осуществляется в основном в обязательной форме. Особенно это касается тех областей, где причинение вреда носит массовый характер (например, страхование ответственности владельцев автотранспортных средств), поскольку обязательная форма страхования позволяет более эффективно защищать интересы всех участников страхования.

Однако проведенное исследование позволяет автору утверждать, что в России страхование не выполняет своей социальной функции, поскольку в настоящее время является излишне «коммерциализированным». Страховщики получают несоразмерное вознаграждение за свою деятельность, и именно это обстоятельство, а так же безусловное признание подавляющим числом исследователей страхования . видом предпринимательской деятельности искажает подлинную сущность этого института.

По мнению автора, страхование в узком смысле этого слова не должно являться предпринимательской деятельностью вообще, поскольку ч '¡не соответствует тем признакам, которые выделяются в научной литературе как необходимые признаки предпринимательской деятельности.

И именно с позиций социального значения страхования ответственности, наиболее эффективна и обоснована организация страхования в форме государственной монополии. Но даже в случае осуществления страхования коммерческими организациями, его социальная сущность не должна изменяться — денежные средства, полученные от страхователей, не должны составлять сверхприбыль страховщиков; они должны быть использованы в интересах всех страхователей.

В заключении делается вывод, что страхование ответственности владельцев любых источников повышенной опасности должно осуществляться в обязательной форме, поскольку только в этом случае наиболее полно защищаются интересы всех третьих лиц, что и является целью данного вида страхования. Обязательная форма организации страхования с одной стороны учитывает интересы владельцев источников повышенной опасности, поскольку позволяет установить приемлемый размер платы за страхование за счет широкого страхового поля, а с другой — обеспечивает интересы потерпевших, поскольку значительный объем денежных средств, аккумулированных в страховом фонде, позволит создать особый фонд «предупредительных мероприятий», средства из которого должны направляться на проведение профилактических мероприятий, направленных на недопущение наступления вреда и снижение его размера, и «компенсационной фонд», за счет которого будет возмещаться вред тем потерпевшим, которым по каким-либо причинам не может быть произведена страховая выплата.

Во втором параграфе — «Экономическая сущность страхования деликтной ответственности в условиях формирования рынка в современной России» - исследуются вопросы экономической составляющей страхования, в частности, проблемы формирования и распределения страхового фонда.

Отмечается, что страхование с экономической точки зрения представляет собой один из способов управления рисками, наряду с превентивным и репрессивным способами.

Значение страхования, как способа управления рисками, значительно повышается при переходе от административно-командной экономики к экономике рыночной, основанной, прежде всего, на частной собственности и свободе экономического оборота. Передача в частную собственность в начале 90-х годов прошлого века многочисленных объектов, многие из которых являются источниками повышенной опасности, сразу же породила

многочисленные проблемы, связанные как с обеспечением сохранности этого имущества, так и с реализацией конституционного принципа защиты прав граждан, предусмотренного ст.ст. 2 и 17 Конституции РФ, в тех случаях, когда этими . объектами причиняется вред третьим лицам. Институт страхования позволял решать эти задачи одновременно, однако недостатки его правового регулирования в пере.хрдный период, обусловленные с одной стороны, отсутствием в , стране в течение длительного времени конкурентного страхового- рынка (страхование в СССР проводилось единственным, участником страхового рынка ^ Госстрахом) и отсутствием в этой связи опыта регулирования такого рынка, и возникновением многочисленных страховых компаний в начале ,907х 1-одов, с другой, и осуществлением их деятельности в начальный период формирования рыночной экономики практически вне правового поля, не позволяли в полной мере использовать тот положительный потенциал, который заложен самой сущностью этого института. .

Страхование, как и любая отрасль экономики, предназначено для удовлетворения определенных потребностей человека. Эти потребности, обеспечиваемые, страхованием любого вида, являющиеся причиной функционирования страхования как системы экономических отношений, удовлетворяются посредством хозяйственной деятельности , людей определенного рода. Такая деятельность «т.е. усилия людей. в процессе хозяйствования, основанные на известном расчете и • направленные на удовлетворение их разнообразных потребностей»1, отличается от иных видов хозяйственной деятельности человека особым характером предоставляемых благ. Блага, создаваемые такого рода деятельностью, , являясь нематериальным^! результатами труда, выступают в виде определенного рода услуги — услуги по предоставлению страховой защиты, которая, играет

1 Экономическая теория: Учебник для студентои вузов, обучающихся по экономическим специальностям/ Видяшга, В.Н., Добрынин, Н.Ф., Г.П. Журавлева и др. - М.: ИНФРА-М, 2002, с. 33. . ■

существенную роль в экономической системе общества, сопровождая каждую из стадий хозяйственной деятельности людей.

Материальным субстратом этой услуги является запас денежных средств, создающийся за счет взносов страхователей и предназначенный для удовлетворения потребностей в средствах тех из них, кто понес убытки в результате наступления события, оговоренного заранее — страхового случая. Такой запас денежных средств называется страховым фондом.

Таким образом, страхование с экономической точки зрения заключается в формировании и распределении средств, составляющих страховой фонд по тем или иным видам страхования, в чем и состоит сущность услуги, оказываемой страховщиком страхователям. Автор также отмечает, что именно услугополучатели (страхователи) обеспечивают материальную базу для оказания этих услуг путем их оплаты до начала исполнения, поэтому страхование осуществляется за счет услугополучателей. Следовательно, формирование страхового фонда осуществляется не только и не столько страховщиками, сколько страхователями. Страховщик осуществляет дальнейшее распоряжение средствами страхового фонда, в чем и состоит его главная задача. Именно по этой причине автор не соглашается с мнением некоторых как зарубежных?, так и российских ученых, указывающих, что страховой фонд формируется за счет денежных вкладов, как страхователей, так и самого страховщика (уставной капитал признается источником формирования страхового фонда), отмечая необходимость отражения принципа диалектики развития экономической категории «страхового фонда», поэтому и те, и другие заинтересованы в эффективном его использовании3.

Отмечается также ряд особенностей страхового фонда, формируемого при осуществлении страхования деликшой ответственности владельцев источников повышенной опасности. Во-первых, наиболее целесообразным

2 См. напр.: Insurance: Principles and practice/ Compiled by David Bland. M, Финансы и статистика, 2000. p. 198.

5 Турбина K.E, Юлдашев P.T. Теория и практика страхования. Учебное пособие / Под общей редакцией K.E. Турбиной.-М.: Анкил, 2003. с. 31.

является формирование страхового фонда при осуществлении страхования деликгной ответственности в обязательном порядке. Во-вторых, при осуществлении обязательного страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности, средства страхового фонда должны быть направлены на создание особого компенсационного фонда. И, в-третьих, часть средств страхового фонда должна формировать «фонд предупредительных мероприятий».

Страховой фонд, выстудая материальным субстратом экономических отношений по страхованию, имеет строго целевую направленность. При осуществлении страхования деликтной ответственности средства этого фонда направляются не на восстановление какого-либо конкретного имущества, как, например, при страховании имущества. Поскольку страховым случаем по договору страхования деликтной ответственности выступает наступление" такой ответственности, а негативными имущественными последствиями (устранение которых — основная задача страхования) являются имущественные претензии потерпевших лиц, удовлетворяемые за счет любого имущества причинителя вреда, постольку страхование ответственности защищает имущественную сферу страхователя целиком, обеспечивая ее сохранность от любого уменьшения, связанного с обязанностью страхователя - причинителя вреда возместить его в полном объеме.

Именно потребности страхователей в денежных средствах, необходимых для возмещения в полном объеме причиненного ими вреда, служат основанием возникновения отношений по созданию и перераспределению средств страхового фонда.

Анализируя функции, выполняемые страхованием деликтной ответственности в экономической системе общества, автор приходит к выводу, что большая их часть не выполняется, либо выполняется крайне не эффективно, что объясняется недостатками правового регулирования этого института. Повышение эффективности функционирования экономической

системы страхования путем совершенствования механизма. его правового регулирования — одна из важнейших задач на пути формирования рыночных, отношений в России.

В третьем параграфе — «Правовое регулирование института, страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности в., России на современном этапе» - проводится анализ-многочисленных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности, а так же подробно рассмотрены некоторое проблемы правового регулирования такого страхования в России в настоящее время.

Отмечается, что в России до середины 90-х годов страхование ответственности составляло незначительную часть от всех иных видов проводимого страховыми компаниями страхования. И только с введением обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, ота: разновидность страхования получила значительный толчок к развитию, однако сразу же натолкнулось на следующую.. проблему,. не получившую. решения и по сей день: разрозненность, противоречивость и запутанность. правового. регулирования страхования деликтной ответственности. Поэтому рассматриваемый вид страхования нуждается в комплексном осмыслении и совершенствовании правового регулирования. Отсутствует программа развития страхования, принятая на федеральном уровне. Ранее принятые концепции на сегодняшний день устарели, не соответствуют современному состоянию развития экономических отношений в этой сфере, не. отражают: современных потребностей общества в осуществлении обязательного страхования деликтной .ответственности и нуждаются в скорейшей переработке. Из-за отсутствия единой концепции совершенствования правого регулирования этой сферы страхования возникают. многочисленные правоприменительные проблемы, связанные с несовершенством нормативно-правовых актов в этой области..

Анализ действующего законодательства позволяет автору выделить следующие разновидности страхования гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности, проводимые в настоящее время: обязательное страхование ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), страхование ответственности авиаперевозчиков, страхование ответственности владельцев морских судов, страхование ответственности эксплуатантов космической техники, страхование ответственности владельцев предприятий — источников повышенной опасности (гидротехнических сооружений, предприятий, использующих радиоактивные материалы и т.д.) за вред, причиненный третьим лицам и природной среде (экологическое страхование), иные виды страхования (например, страхование ответственности экспуатантов лифтов городского жилого фонда, страхование ответственности работников

метрополитена и т.д.). ..........

В то же время автор обращает внимание на то, что в настоящее время обязательное страхование ответственности, понимаемое с позиций ст.ст. 935, 936 ГКРФ, проводится только в одном единственном случае — страхование ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), поскольку для признания того или иного вида страхования обязательным, требуется принятие специального закона, определяющего объекты страхования, риски, и минимальные размеры страховых сумм (ст. 936 ПС РФ).

..Анализ действующего законодательства в сфере страхования ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, позволил автору выявить следующие общие тенденции его развития.

Во-первых, значительно увеличивается доля обязательного страхования ответственности, расширяется сфера применения такого страхования и расширяется круг опасностей, которые закон предписывает страховать в обязательном порядке. Как следствие, в страхование вовлекается все большее количество участников, в том числе граждан, не

обладающих специальными познаниями в данной области, и нуждающихся в особой защите со стороны государства.

Во-вторых, происходит усиление страхового надзора со стороны государства, вводятся более жесткие требования к страховщикам, касающиеся их платежеспособности и финансовой устойчивости.

В-третьих, расширяется перечень «императивных норм гражданско-правового регулирования, обеспечивающих защиту прав и интересов страхователя (выгодоприобретателя) физического лица»4.

В-четвертых, все большую роль играет экологаческое страхование ответственности за вред, причиненный окружающей среде владельцами опасных промышленных объектов.

В-пятых, наблюдается значительное увеличение минимальных значений страховых сумм по данным договорам ввиду увеличения размеров присуждаемых пот-ерисашим компенсаций, в том числе и морального вреда. В результате этого многократно возрастает риск страховщиков и возникает угроза банкротства в случае возникновения катастрофических убытков у потерпевших.

В-шестых, происходит международная унификация правил страхования деликтной ответственности, создание единой законодательной базы и единого страхового поля по такому страхованию из-за специфики объекта страхования.

Во второй главе диссертации — «Объект страхования ответственности владельцев ' источников повышенной опасности» - исследуются особенности объекта страхования и предмета договора страхования ответственности, сравниваются эти категории, а так же исследуется категория «источник повышенной опасности» применительно к объекту страхового правоотношения.

4 Турбина К.Е. Правовые способы и законодательные основания защиты прав и интересов граждан в договорах страхования // Страховое право, 2003, № 2. с. 37.

В первом параграфе — «Объект и предмет договора страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности» -

автор подробно рассматривает одну из правовых проблем, обозначенных в третьем параграфе первой главы настоящей работы - проблему отсутствия единого понимания категории «предмет договора страхования ответственности». Отметив дискуссионность этого вопроса и разнообразие позиций судов различного уровня по этому вопросу, автор обосновывает, что страховой интерес не может выступать в качестве предмета договора или объекта страхового правоотношения.

В обоснование указанной позиции им отмечается, что большинством современных авторов предмет договора страхования трактуется как синоним предмету (объекту) страхования, под которым понимаются имущественные интересы страхователя, и данная , точка зрения нашла косвенное подтверждение в действующем законодательстве. По мнению диссертанта, более обоснованным представляется. разграничивать предмет договора страхования, объект страхового правоотношения и объект страхования, как экономической категории, о котором, вероятно, идет речь в нормативно-правовых актах.

Интерес же является наиболее общей категорией гражданского права. Он присутствует в любом правоотношении и именно им определяются те конкретные объекты гражданских прав, по поводу которых возникает данное правоотношение. Реализация правоотношения лишь в конечном счете может привести к удовлетворению интересов субъектов, а непосредственно оно направлено на поведение субъектов этого отношения, возникающего по поводу объектов, перечисленные в ст. 128 ГК РФ. Поэтому признание интереса в качестве самостоятельного объекта гражданских прав или предмета договора представляется необоснованным.

Также, по мнению автора, необоснованно признание в качестве объекта договора страхования деликтной ответственности самой ответственности, поскольку при реализации страхового правоотношения не происходит

переноса такой ответственности как обязанности возместить причиненный вред со страхователя на страховщика — должником в деликтном правоотношении всегда остается сам причинитель вреда независимо от наличия или отсутствия действующего договора страхования ответственности. '

Нескольку предметом договора страхования может быть только одно из благ, обозначенных в ст. 128 ПС РФ в качестве объектов гражданских прав, и услуга, как обосновывает автор, не может выступать в этом качестве, то единственным объектом гражданских прав, которым может выступить в качестве предмета договора страхования, является денежная сумма. Поэтому предметом договора страхования ответственности следует признать денежную "' сумму, соответствующую размеру имущественных потерь потерпевшего в пределах страховой суммы, возникших в результате совершенного против него правонарушения.

Анализ судебной практики по спорам, вытекающим из договоров страхования, в том числе и страхования деликтной ответственности, показал, что суды испытывают значительные затруднения при определении предмета таких договоров, поэтому автор приходит к выводу о том, что существует острая необходимость закрепления в законодательстве понятия «предмет договора страхования».

Во' втором параграфе — «Источник повышенной опасности как условие договора страхования ответственности» - исследуется одно' из существенных условий договора страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности, непосредственно связанное с его предметом.

В работе так же отмечается, что наступление "страхового случая и последующая передача предмета договора (денежной суммы) от страховщика к выгодоприобретателю неразрывно связано' с наступлением деликтной ответственности, поэтому в договоре необходимо четко определять все условия, характеризующие эту ответственность. А это

невозможно без указания на тот источник повышенной опасности, причинение вреда которым будет считаться страховым случаем, так как ответственность привязана к использованию субъектом конкретной вещи — источника повышенной опасности, и поэтому застраховать ответственность как таковую за причинение вреда любым источником повышенной опасности, не указывая его в договоре, невозможно.

Подчеркивается, что в судебной практике нередки случаи, когда недостаточно четкое определение предмета договора страхования в части отсутствия указания на источник повышенной опасности, влекло признание последнего недействительным.

Отметив дискуссионность вопроса о правовой природе категории «источник повышенной опасности», автор обосновывает, что под источником повышенной опасности следует понимать материальный объект (в отдельных случаях — информацию), который эксплуатируется определенными лицами, контролируется ими, но в силу присущих ему свойств имеет высокую вероятность выхода из-под такого контроля, что создает высокую степень вероятности причинения вреда окружающим.

На основе исследования-сущности этой категории, автором предложена классификация источников повышенной опасности, разграничивающая эти объекты на две группы: 1. комплексные источники повышенной опасности -предприятия, характеризующиеся тем, что при их эксплуатации вред причиняется не каким-то конкретным механизмом или агрегатом, а целиком предприятием, что определяет особенности проведения страхования ответственности владельцев таких источников; 2. простые источники повышенной опасности, классифицируемые в зависимости от сферы их использования. Проведенная классификация, по мнению автора, может быть положена в основу составления страховщиками правил страхования для каждой из классификационных групп.

В третьей главе диссертации — «Особенности субъектного состава в правоотношениях по страхованию ответственности владельцев

источников повышенной опасности» - рассматривается субъектный состав данных правоотношений и его особенности.

В первом параграфе — «Понятие владельца и владения источником повышенной опасности в страховом правоотношении» -' исследуется особенности одной из сторон страхового правоотношения - страхователя, которым, как правило, выступает владелец источника повышенной опасности, поскольку именно он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подвержен риску привлечения к ответственности при причинении вреда третьим лицам в процессе эксплуатации такого объекта.

Отмечается, что собственник любого имущества (в том числе и источника повышенной опасности), является владельцем этого имущества, поскольку правомочие владения является составной частью триады прав, составляющих право собственности. Тем не менее, в ряде случаев, в качестве владельца будет выступать не собственник, а иное лицо, осуществляющее правомочие владения в отношении этого имущества, и следовательно, выступающее страхователем в страховом правоотношении.

Исследуя традиционно выделяемые признаки владения источником повышенной опасности - юридический и фактический, автор отмечает следующие основания возникновения законного владения: вещные и обязательственные. К первой группе относятся: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, сервитуты, принадлежащие учреждению права самостоятельного распоряжения имуществом (п. 2ст. 298 ГК РФ). Ко второй - любое обязательственное гражданско-правовое соглашение, направленное на передачу титула владения от одного субъекта к другому (аренда, ссуда, хранение, поручение, комиссия, заклад и т.д.). Не менее важным является и фактическая передача источника в соответствии с таким соглашением. Перенесение титула владения таким объектом является основанием возникновения у его владельца страхового интереса, позволяющего. заключить договор

страхования ответственности за вред, причиненный третьим лицам при его эксплуатации.

Отмечается, что указанная в ст. 1079 ГК РФ в качестве титула владения источником повышенной опасности доверенность на право управления транспортным средством не может выступать «правовым основанием законного владения источником повышенной опасности»5, поскольку доверенность служит лишь удостоверением факта наличия правовой связи между собственником (владельцем) и иным лицом, с которым был заключен определенный договор (аренды, проката, ссуды, поручения и т.д.). Правовым же основанием владения будет являться сам такой договор

Выдача доверенности в вышеупомянутом случае является притворной сделкой, поскольку совершается с целью прикрыть другую сделку - чаще всего договор ссуды (безвозмездного пользования имуществом) источника повышенной опасности (автомобиля) в устной форме, поскольку действительность этого договора не зависит от его формы. Совершение такой притворной сделки не является результатом злого умысла, и чаще всего вызвано непониманием гражданами сущности той или иной сделки.

Для повышения эффективности правового регулирования отношений в сфере страхования ответственности автор предлагает использовать в нормативно-правовых актах не термин «владелец» источника повышенной опасности, который хоть и является устоявшимся, но вносит некоторую неопределенность при поиске ответственного за причиненный вред лица в случае, когда в качестве' владельца выступает не собственник этого имущества, а термин «эксплуатант», используемый в настоящее время в сфере авиации. Использование этого термина позволяет избежать путаницы при установлении как лица, обязанного возместить причинный вред, так и страхователя.

Во втором параграфе - «Понятие договора в пользу третьего лица в страховании деликтиой ответственности владельцев источников

' См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов, 1973. с. 375-376.

повышенной опасности» - рассматривается еще один особый субъект страхового правоотношения — выгодоприобретатель, и с этих позиций исследуется правовая конструкция договора страхования ответственности.

Легальная дефиниция ст. 931 ГК РФ прямо указывает, что данный договор заключается не в пользу страхователя, а в пользу третьего лица — выгодоприобретателя, под которым понимается потерпевший. Однако следует отметить, что страхование ответственности владельцев источников повышенной. опасности защищает имущественные интересы застрахованного лица, то есть причинителя вреда. С этих позиций можно утверждать, что при проведении страхования ответственности определенную выгоду получают оба участника — и страхователь, который при заключении такого договора получает "возможность возложить на страховщика свою обязанность по возмещению вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, и сам потерпевший, получающий компенсацию за вред, причиненный ему владельцем источника повышенной опасности. Но в одном , договоре страхования не может присутствовать больше одного выгодоприобретателя, кроме случаев одновременного причинения вреда нескольким лицам.

В связи с этим указывается, что термин «выгодоприобретатель», используемый законодателем для обозначения потерпевшего, является условным, Г1 поскольку при реализации страхового правоотношения потерпевший, не получает какую-либо выгоду; полученные потерпевшим от страховщика денежные средства ему выплачиваются в счет компенсации причиненного . владельцем источника повышенной опасности вреда. Потерпевший получает то, что ему и так причитается в результате реализации деликтного правоотношения. Поскольку под выгодой понимается какое-либо благо, дополнительное приращение имущества, настоящим выгодоприобретателем является сам причинитель вреда, поскольку именно он освобождается от обязанности нести убытки в своём имуществе в результате предъявления к нему законных требований потерпевшего о

возмещении вреда. Выгода выражается в том, что владелец источника повышенной опасности за небольшую сумму (страховую премию) получает возможность исполнения за счет страховщика требований о возмещении вреда в размере, многократно превосходящем уплаченную страховщику сумму страховой премии. Именно разница между уплаченными страховщику денежными средствами и выплаченными страховщиком в счет долга причинителя вреда потерпевшему и будет составлять выгоду причинитсля вреда (страхователя).

Исследуя правовую конструкцию договора страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности, автор обращает внимание на несоответствие ст. ст. 931 и 430 ГК РФ, формально не позволяющее признать договор страхования ответственности договором в пользу третьего лица. Однако проведенное исследование признаков и правовой цели договоров в пользу третьего лица и страхования ответственности позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на имеющееся несоответствие между ст. ст. 931 и 430 ГК РФ, договор страхования ответственности во всех случаях должен квалифицироваться как договор в пользу третьего лица, к которому без изъятий должна применяться ст. 430 ГК РФ.

Именно поэтому потерпевший в договоре страхования ответственности за причинение вреда имеет право потребовать от должника (страховщика) исполнения обязанности в свою пользу, как это происходит в договоре в пользу третьего лица, и это право, предоставляется ему не только в том случае, когда страхование • ответственности обязательно в силу указания закона либо договора. И при добровольном, и при обязательном страховании ответственности потерпевший имеет право обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Ссылка на ч. 4 ст. 931 ГК РФ, на которую указывают некоторые авторы, якобы устанавливающая исключение из общего правила, по которому потерпевший не в праве обратиться непосредственно к страховщику с требованием о

страховой выплате, вызывает сомнение, поскольку в ней говорится не о страховом возмещении, а о возмещении вреда.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и предложения по проведенному исследованию.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Голубь II. С. Проблемы классификационной принадлежности договора страхования деликтной ответственности // Вестник Барнаульского юридического института. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2005. Выпуск № 8. (0,2 п.л.).

2. Голубь П.С. К вопросу о легитимности использования термина «страхование ответственности» / Гражданское законодательство Российской Федерации: проблемы становления и перспективы развития: материалы «круглого стола» / Под. ред. A.B. Симоненко. — Брянск: БФ МосУ МВД Росии, 2005. (0,3 п.л.).

3. Агапеев В.Е., Голубь П.С. К вопросу о классификационных признаках договора страхования деликтной ответственности / Актуальные проблемы защиты гражданских прав: материалы научно-практической конференции. — Коломна: Коломненский филиал Московской академии экономики и права, 2005. (0,8 пл.).

4. Голубь П.С., Рачикова О.Н. О предмете договора страхования гражданской ответственности // Вестник Московского университета МВД России. - № 4 - 2005. (0,7 п.л.).

Голубь Петр Сергеевич

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 27.09.2006 г. Формат 60x90, 1/16. Объем 1,75 п.л. Тираж 50 экз. Заказ № 820

Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 13. т. 264-30-73 ■юлулу.ЫокО 1 centre.narod.ru Изготовление брошюр, авторефератов, печать и переплет диссертаций.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Голубь, Петр Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Историко-правовой анализ возникновения и развития институтахования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

1. Становление и развитие института страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности.

2. Экономическая сущность страхования деликтной ответственности в условиях формирования рынка в современной России.

3. Правовое регулирование института страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности в России на современном этапе.

Глава 2. Объект страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности.

1. Объект и предмет договора страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности.

2. Источник повышенной опасности как условие договора страхования ответственности.

Глава 3. Особенности субъектного состава в правоотношениях по страхованию ответственности владельцев источников повышенной опасности.

1. Понятие владельца и владения источником повышенной опасности в страховом правоотношении.

2. Понятие договора в пользу третьего лица в страховании деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности"

Актуальность исследования обусловлена тем, что институт страхования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности в современной России еще находится в стадии формирования, в то время как реальная социально-экономическая ситуация требует развитого полноценного механизма, позволяющего с помощью страхования возмещать потерпевшим вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ст. 1064 ГК РФ, закрепившая в качестве основного принципа возмещения внедоговорного вреда - принцип генерального деликта, устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако действующий на сегодняшний день правовой механизм, тем не менее, во многих случая не гарантирует потерпевшим возмещение причиненного им вреда, прежде всего именно по экономическим причинам.

За последние годы значительно увеличилось количество источников повышенной опасности, используемых в самых разных областях человеческой жизнедеятельности, что привело к резкому увеличению числа случаев причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей. С каждым годом растет количество техногенных катастроф, приносящих многомиллиардные убытки государствам, юридическим лица и гражданам. Ежегодный рост числа катастроф подтверждается статистикой МЧС РФ. Так, в 2003 году на территории России произошло 838 чрезвычайных ситуаций. В результате одних только техногенных чрезвычайных ситуаций пострадало 4948 человек, 891 человек погиб. В 2004 году произошло уже 1134 чрезвычайных ситуаций, что на 35% больше, чем в 2003 году. Подавляющее их число произошло в техногенной сфере - 863. В результате произошедших в 2004 году в России чрезвычайных ситуаций погибло 2 тысячи 459 человек и пострадало 23 тысячи 182 человека. В 2005 году в Российской Федерации произошло 2720 чрезвычайных ситуаций, в том числе 2464 техногенного, 198 природного, 48 биолого-социального характера и 10 крупных террористических актов. В результате этих чрезвычайных ситуаций погибло 5 тысяч 637 человек и пострадало 4 миллиона 945 тысяч 523 человека (с учетом энергетического кризиса в мае 2005 года в Москве и в 4 ближайших к столице областях).

Несовершенство действующего законодательства выражается в отсутствии целостного подхода к регулированию страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности, разрозненности нормативно-правовых актов в данной сфере и обусловлено, прежде всего, недостаточным уровнем анализа проблем, связанных со страхованием вообще, и с этим видом страхования, в частности.

Многие труды, затрагивающие те или иные вопросы правового регулирования проблем страхования, созданы учеными-экономистами, которые часто используют термины в несколько иной интерпретации, нежели юристы. Недостаточный уровень развития национальной теории страхования в условиях российской рыночной экономики на современном этапе развития, обусловили путь заимствования терминологии, принятой в странах с развитой рыночной экономикой, без необходимого научного осмысления и адаптации. Возникнет терминологическая путаница, в результате чего до настоящего времени нет единой трактовки многих страховых терминов и понятий, проявляясь, прежде всего, в качестве законодательных актов, и сказывается негативным образом на обеспечении эффективной защиты интересов граждан, юридических лиц и государства.

Особую актуальность проблема страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности приобрела после введения в 2002 году в России обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и породила новую волну различных научных статей и монографий по этой тематике, однако, многие проблемы до сих пор не получили удовлетворительного разрешения ввиду концептуальной и практической сложности.

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:

- исследование зарубежного опыта страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности;

Объект диссертационного исследования - правоотношения по страхованию ответственности владельцев источников повышенной опасности и возмещению вреда, причиненного владельцами таких объектов.

Предмет диссертационного исследования - комплекс правовых норм различной отраслевой принадлежности, регулирующих экономические отношения по созданию страхового фонда при страховании ответственности владельцев источников повышенной опасности и его дальнейшего распределения между потерпевшими согласно условиям страхования.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы: сравнительно-исторического, системного и формально-логического анализа. Применение метода сравнительно-правового анализа и комплексный подход к исследованию соответствующих правовых актов обусловлены спецификой стоящих перед диссертантом проблем, вытекающих из комплексного института страхования ответственности, вобравшего в себя нормы гражданского, конституционного, административного права.

Теоретическую основу исследования составили труды советских, российских и зарубежных ученых, посвященных различным аспектам рассматриваемого института: В.Е. Агапеева, Б.С. Антимонова, В.М. Бартоша, A.M. Беляковой, В.М. Болдинова, М.И Брагинского, В.В. Витрянского, А.Г. Гойхбарга, К.А. Граве, К.К. Гунна, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, JT.A. Лунца, Я.М. Магазинера, А. Манеса, А.Н. Обыденнова, В.К. Райхера, В.И. Серебровского, Е.А. Суханова, В.И. Сенчищева, В.И. Синайского, А.А. Тебряева, К.Э. Турбиной, Е.А. Флейшица, P.O. Халфиной, М.Я. Шиминовой, Cammack Е., David Bland, Mehr R. и многих других.

В качестве информационных источников диссертации выступают: официальные документы: международные конвенции, кодексы, законы, иные подзаконные акты различного уровня; научная литература - монографии, статьи, доклады и отчеты, материалы научных конференций; материалы судебной практики арбитражных федеральных судов; данные, полученные из интернет-страниц; результаты собственных исследований, полученные при проведении анкетирования 100 слушателей ВУЗов выпускных курсов, практикующих юристов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы для целей совершенствования законодательства, регулирующего страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности, а так же в практической деятельности судов, научных исследованиях и учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по гражданскому и страховому праву.

Положения, выносимые на защиту:

6. Признание предметом договора страхования страхового интереса, является на сегодняшний день данью традиции и не соответствует современному уровню развития общественных отношений, поэтому нуждается в пересмотре. Под предметом договора страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности, следует понимать денежную сумму, соответствующую размеру имущественных потерь потерпевшего в пределах страховой суммы, возникших в результате совершенного против него правонарушения.

7. Термин «владелец» источника повышенной опасности, которым обозначают страхователя в договоре страхования ответственности, используемый в нормативно-правовых актах, является устоявшимся, но вносит некоторую неопределенность и создает трудности при установлении ответственного за причиненный вред лица, в том случае, если в качестве владельца выступает не собственник этого имущества. При установлении лица, обязанного возместить причинный вред (а стало быть и страхователя), более предпочтительно использовать термин «эксплуатант», используемый в сфере авиации.

Апробация результатов исследования.

Основные положения работы нашли отражение в четырех опубликованных работах автора общим объемом 2 п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Голубь, Петр Сергеевич, Москва

Заключение.

Проведенное в диссертации исследование института страхования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения:

Страхование деликтной ответственности возникло в результате возложения на владельцев источников повышенной опасности ответственности за причиненный вред вне зависимости от их вины сначала в национальном законодательстве, а в дальнейшем и в международных соглашениях, и явилось своеобразной реакцией хозяйствующих субъектов на появление нового, им угрожающего, риска.

Страхование ответственности относится к имущественному страхованию, поскольку его объектом является имущественная сфера страхователя. Однако, помимо защиты интересов страхователя, страхование деликтной ответственности решает и еще одну задачу - обеспечение имущественных интересов лиц, которым был причинен вред в результате эксплуатации источников повышенной опасности. В этом проявляется особая социальная направленность данного вида страхования. Именно поэтому дальнейшее развитие института страхования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности пошло по пути установления обязательности этого вида страхования.

Экономическая сущность страхования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности состоит в том, что путем аккумуляции и перераспределения взносов страхователей - владельцев источников повышенной опасности - обеспечивается защита интересов страхователей путем удовлетворения требований лиц, потерпевших в результате использования источника повышенной опасности, о выплате им компенсаций за понесенный ущерб.

Правовое регулирование страхования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности в настоящее время в России является разрозненным, противоречивым и запутанным, и нуждается в комплексном осмыслении и переработке.

Анализ действующего законодательства позволяет выделить следующие особенности правового регулирования этого вида ответственности:

- осуществление страхования ответственности в обязательной форме;

- проведение страхования ответственности владельцев каждого вида источника повышенной опасности на основании специального закона, определяющего основные условия договора страхования;

- использование конструкции договора в пользу третьего лица при страховании ответственности владельцев источников повышенной опасности;

- неопределенность третьего лица на момент заключения договора;

- создание из средств страхового фонда особых фондов: «компенсационного фонда», предназначенного для выплат потерпевшим от проявления вредоносных свойств источников повышенной опасности, владельцы которых не установлены, либо не застраховали свою ответственность, либо страховщик которых не в состоянии осуществить выплаты и «фонда предупредительных мероприятий», средства которого должны направляться на предотвращение наступления страховых случаев.

Все эти особенности объясняются особой социальной значимостью страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности, обусловленной необходимостью защиты интересов потерпевших в условиях современного общества.

Страхование не является предпринимательской деятельностью, как полагает подавляющее большинство авторов, поскольку не соответствует признакам, позволяющим отнести хозяйственную деятельность предприятия к предпринимательской деятельности. Предпринимательский характер носит только деятельность страховщика по инвестированию собранных со страхователей денежных средств (страхового фонда).

Страхователем ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности должен выступать владелец такого источника. Однако, используемый в нормативно-правовых актах термин «владелец» источника повышенной опасности, хоть и является устоявшимся, но тем не менее вносит некоторую неопределенность при поиске ответственного за причиненный вред лица, в том случае, если в качестве владельца выступает не собственник этого имущества. Более корректным на наш взгляд термином, позволяющим избежать путаницы при установлении лица, обязанного возместить причинный вред (а стало быть и страхователя), является термин «эксплуатант», используемый в сфере авиации.

Характеристика источника повышенной опасности является одним из существенных условий данного договора страхования ответственности, поскольку наступление страхового случая и, соответственно, последующая выплата страховой суммы находится в прямой зависимости от причинения вреда конкретным источником повышенной опасности и наступления ответственности в соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ.

Определение же в договоре страхования источника повышенной опасности является достаточно сложным моментом, поскольку на сегодняшний день в науке и практике отсутствует как единое понятие источника повышенной опасности, так и их классификация.

С позиций страхования деликтной ответственности единственно верным будет признание в качестве источника повышенной опасности не деятельности, а конкретных материальных объектов, которыми причиняется вред, поскольку сама деятельность не обладает теми качественно-количественными характеристиками, которые бы позволили должным образом определить предмет договора страхования (ту денежную сумму, которая будет уплачена потерпевшему при наступлении страхового случая).

Классификация источников повышенной опасности для целей страховой деятельности имеет очень важное практическое значение: для каждой из классификационных групп необходимо принятие отдельных особых правил страхования, отражающих особенности причинения вреда этими объектами и, соответственно, наступление страховых случаев и последующих страховых выплат. Однако имеющиеся в научной литературе классификации не позволяют их использовать в страховании ответственности.

Предлагается следующая классификация источников повышенной опасности, которая может стать основой для классификации страхования ответственности. Источники следует разделить на две большие группы -предприятия - комплексные источники повышенной опасности и «простые» источники повышенной опасности.

Выступление предприятия в качестве источника повышенной опасности имеет значительные отличия при страховании ответственности его владельца ввиду того, что оно представляет собой комплекс разнообразных машин и механизмов, которые сами по себе могут являться источниками повышенной опасности, но вред причиняется предприятием в целом.

В свою очередь, группу «источники повышенной опасности -предприятия» можно разделить на семь разнообразных подгрупп, каждая из которых соответственно имеет определенные особенности при страховании ответственности их владельцев: гидротехнические сооружения, атомные объекты, электростанции, транспортные предприятия, объекты строительства, предприятия химической и биологической промышленности, парки развлечений, иные предприятия. Вторая группа источников повышенной опасности - «простые» источники повышенной опасности -включает в себя: транспорт, оружие и спецсредства, сети, информация, животные, иные машины и механизмы.

Проведенная классификация источников повышенной опасности позволяет определить отдельные виды таких источников и разработать правила страхования для каждого из них. Анализ деятельности страховых компаний России и стран ЕС позволяет сделать вывод, что, так или иначе, большинство владельцев объектов, указанных в классификации, имеют возможность застраховать свою деликтную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. В России такое страхование не является обязательным, кроме недавно введенного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В целях обеспечения защиты интересов потерпевших, а значит и общественных интересов, необходимо закрепить в нормативно-правовых актах обязанность владельцев любых источников повышенной опасности, указанных в классификации, застраховать свою ответственность за вред, причиненный в результате использования такого источника третьим лицам.

Правовая конструкция договора страхования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности построена по модели договора в пользу третьего лица; поэтому этот договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Однако имеющиеся противоречия между ст. 430 ГК РФ и п. 3 ст. 931 ГК РФ создают помехи для применения к договору страхования ответственности положений ст. 430 ГК РФ, в связи с чем представляется целесообразным внести уточнение в виде дополнения в п. 1 ст. 430 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором сторонами, либо соответствующим указанием Закона установлено, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности»

1. Абрамов В.Ю. третьи лица в страховании. М.: Финансы и статистика, 2003.- 128 с.

2. Агапеев В.Е. Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств // Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания граждан. М.: Изд-во ИгиП АН СССР, 1983.

3. Агапеев В.Е. Охрана имущественных прав граждан и организаций деликатными и страховыми обязательствами // Советское государство и право. М.: Наука, 1984. - № 2.

4. Агуассэ-Данхо Л.И. Международно-правовые вопросы ответственности за вред, причиненный иностранным воздушным судном. Дисс. канд. юр. наук. М., 2001. - 153 с.

5. Аксенова. И.О. Страхование ответственности за причинение вреда // Финансовая Россия. 1998. №3.

6. Алиев Р. А. Международные стандарты и практика регулирования торговли страховыми услугами. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. -147 с.

7. Алякринский А.Л. Правовое регулирование страховой деятельности в России. М.: Ассоциация Гуманитарное знание, 1994. - 459 с.

8. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. -295 с.

9. Архипов А.П., Гомеля В.Б. Основы страхового дела. М., 2002. - 376 с.

10. Ю.Бажайкин А.Л. Правовые аспекты ядерного страхования за рубежом ив Российской Федерации // Экологическое право. 2003. № 3.

11. П.Бажайкин А.Л. Экологическое страхование: теория, практика правового регулирования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. - 24 с.

12. Бартош В.М. К вопросу о классификационной принадлежности договора страхования риска гражданской ответственности // Юридический мир. 2002. № 9.

13. Белых B.C., Кривошеев И.В. Страховое право: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2004. - 208 с.

14. М.Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. Изд-во Московского университета, 1986.148 с.

15. Власова А. Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности: Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. - 198 с.

16. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 372 с.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2000.- 848 с.

18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг: Изд. доп., испр (3-й завод). -М.: «Статут», 2003.- 1055 с.

19. Бунич Г.А., Гончаров А.А., Попонов Ю.Г. Гражданское право: Учебник. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002,480 с.

20. Бутовский. А.Н. Договоры в пользу третьего лица // Журнал Минюста. 1910. №14.

21. Воблый К.Г. Основы экономии страхования. М.: Анкил, 1993. - 228 с.

22. Волошин Н. Возмещение вреда, причиненного транспортными средствами // Советская юстиция. 1971. № 24.

23. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву. М.: Прогресс, 1978.-328 с.

24. Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М.: Государственное Издательство Юридической Литературы, 1960. 176 с.

25. Гражданское право: В 2 т. Том 1.: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Издательство БЕК, 2003. -816 с.

26. Гражданское право: Учебник: В 3 томах. Т. 1. 6-е изд., перераб .и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 776 с.

27. Гражданское право. В 3 томах. Том 2. Учебник. Издание четвертое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 848 с.

28. Гражданское право. В 3 томах. Том 3. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. - 632 с.

29. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отве. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрист, 2001. - 776 с.

30. Грищенко Н.Б. Проблемы в системе ответственности США и их влияние на страхование // Страховое дело. 2004. №2.

31. Гуриева С. Случаи нападения собак со смертельным исходом в США // Русский медицинский журнал. 1996. № 11.

32. Егоров Н. Понятие Источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1980. № 11.

33. Еникеев. М.И. Основы общей и юридической психологии. М., Инфра-М, 2002.-631 с.

34. Жилкина М. Обязательное страхование: зарубежная практика // Страховое ревю. 2000. № 3.

35. Зб.Затевахин И. Кто виноват и что делать / Комсомольская правда. 06.02.2001.

36. Захаров Ю.Ю Договор в пользу третьего лица в теории и хозяйственной практике. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. М, 2003. -30 с.

37. Иванов Н.В. Особенности выбора оценочного периода для получения достоверной оценки космических рисков // Страховое дело. 2004. № 2.

38. Иванова Н.А. Методологические основы развития системы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в РФ. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. -191 с.

39. Иванова Н.А. Методологические основы развития системы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в РФ // Страховое право. 2001. №3.

40. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 2-е изд., испр. М.: «Статут», 2003. -782 с.

41. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Часть 2. Отдельные виды обязательств. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1961. — 531 с.

42. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юридическая литература, 1975.-880 с.

43. Исмаилова Г.М. Проблемы страхования гражданско-правовой ответственности предприятий // Юрист. 2003. № 5.

44. Кадагидзе Д. Страховое законодательство стран европейского союза в области страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств // Страховое право. 2000. №2.

45. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1966. - 200 с.

46. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. -М.: Статут, 2001.- 182 с.

47. Крыжановская А.А. Использование программ для ЭВМ деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих // Журнал российского права. 2004. № 6.

48. Коммерческое право: Учебник А.Ю. Бушев, О.А. Городов, И.С. Ковалевский и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло, П.Ф. Яковлевой. -СПб., 1998.-470 с.

49. Косарев А.В. Страхование информационных рисков: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. - 191 с.

50. Кривошеев И.В. Правовое регулирование страхования в Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 201 с.

51. Куляшов Д.В. Понятие «ответственность» в страховом праве // Страховое право. 2004. № 1.

52. Лавров A.M. Правовое регулирование страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2004. - 155 с.

53. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -544 с.

54. Майданник Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. - 216 с.

55. Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву: Сб. статей / Отв. Ред. Проф. О.С. Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1957.

56. Мазалов А. Гражданский ответчик // Советская юстиция. 1974. № 19.

57. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995. -260 с.

58. Манес А. Основы страхового дела. СПб.: 1909. - 112 с.

59. Маслоу А.Г. Мотивация и личность / Пер. с англ. Татлыбаевой А.Н. -СПб.: Евразия,1999. -478 с.

60. Медведчиков Д. А. Имущественное страхование в космической деятельности // Страховое дело. 2004. № 2.

61. Михайлов С.В. Категория интереса в гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. - 255 с.

62. Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих // Современное право. 2004. № 10.

63. Насонова Е.Н. Информация как объект гражданского правоотношения. -М., 2002.- 185 с.

64. Нецветаев А.Г, Жилкина М.С. Правовое регулирование страхового рынка в Германии // Юридический мир. 1999. № 12.

65. Ноздряков А.П. О страховании гражданской ответственности владельцев индивидуального транспорта // Советское государство и право. -М.: Наука, 1977. № 8.

66. Павелко А. Зарубежный опыт страхования ответственности промышленных предприятий // Страховое ревю. 2004. № 8.

67. Первый год автостраха / Советская Россия. 14 августа 2004г.

68. Плешков А. О введении страхования гражданской ответственности владельцев механизированных средств транспорта // Советская юстиция. М.: Юрид. лит., 1970. № 1.

69. Предпринимательское право РФ. Учебник / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юрист, 2003. - 1001 с.

70. Предпринимательское право: Учебник для вузов / Под ред. проф. Н.М. Коршунова, проф. Н.Д. Эриашвилли. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 642 с.

71. Райлян А.И. Страховое законодательство Российской Империи (19811917гг.): Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.-219 с.

72. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.: Научно-информационная внедренческая фирма «Юкис», 1992. - 282 с.

73. Рахмилович В. О страховании гражданской ответственности // Советская юстиция. 1962. № 4.

74. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник Высшего арбитражного суда. 2002. № 2.

75. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Дисс. . докт. юрид. наук. М, 2001.- 413 с.

76. Ромашов Р.А. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2002.- 168 с.

77. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. В 2 томах. Том 2.- М., 1989.- 513 с.

78. Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело: Учебное пособие для вузов. Изд-е 2-е перераб. и доп. Ростов н/Д: Феникс, 2003. - 384 с.

79. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2003.- 558 с.

80. Серков B.C., Денисов Г.А., Осоловский В.П. и др. Аварии и инциденты на электростанциях и линиях электропередачи // Страховое ревю. 2004. № 1.

81. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.

82. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. - 638 с.

83. Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1988. № 18.

84. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2.-М., 1969.-528 с.

85. Соколова Н.А Экономическая сущность и эволюция страховой защиты: Дисс. канд. экон. наук. СПб., 2001.- 153 с.

86. Сплетухов Ю.А., Дюжиков Е.Ф. Страхование: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2004.-312 с.

87. Сплетухов Ю.А. Страхование ответственности. М.: ЗАО «Издательский дом «Аудитор», 2001. - 172 с.

88. Сытников А.А., Туманов JI.B. Обеспечение и защита права на информацию. -М.: Городец. 2001. 344 с.

89. Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Советская юстиция. 1982. №12.

90. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973.-423 с.

91. Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности // Юрист. 2003. №3.

92. Тебряев А.А. Внедоговорная (деликтная) ответственность и меры защиты за причинение вреда источниками повышенной опасности: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. - 162 с.

93. Теория и практика страхования. Учебное пособие / Под общей редакцией К.Е. Турбиной. М.: Анкил, 2003. - 704 с.

94. Тихомиров А.В. Медицинское право: Практ. пособие. М., 1998. -416с.

95. Турбина К.Е. Правовые способы и законодательные основания защиты прав и интересов граждан в договорах страхования // Страховое право. 2003. № 2.

96. Ульянищев В.Г. Страхование внедоговорной гражданской ответственности в советском и иностранном праве: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1981.-210 с.

97. Ульянищев В.Г. Страхование гражданской ответственности // Правоведение. 1982. № 1.

98. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда или неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951.- 239 с.

99. Флейшиц Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья // Ученые записки ВИЮН, вып. 1. М., 1995.

100. Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. 2-е изд., перраб. и доп. -М.: Юрист, 2001.-224 с.

101. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. -351с.

102. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996.-522 с.

103. Хохлов А.Ф. Управление риском: Учебное пособие для студентов вузов экономических специальностей. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. -239 с.

104. Худяков А.И., Худяков А.А. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 380 с.

105. Чеговадзе JI.A. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: «Статут», 2004. - 542 с.

106. Черниголовский М. Право рубля // Коммерсант. Деньги. 2006. №10.

107. Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2003.-311 с.

108. Шеффер В.Э. Страхование ответственности субъектов гражданско-правовых отношений // Проблемы правосубъектности: современные интерпретации. Материалы научно-практической конференции, 2-е изд., испр. и доп., Самара, 2003.

109. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция.2002. № 12.

110. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. -М, 1996.-200с.

111. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. -Л.: Изд-во Ленингр. унита, 1984. 134 с.

112. Экономическая теория: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Видяпин, В.Н., Добрынин, Н.Ф., Журавлева, Галина Петровна и др. М.: ИНФРА-М, 2002.-272 с.

113. Ярошенко К.Б., Северин Ю.Д. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1977. 80 с.

114. Great Britain. Laws, statutes etc. Workmen's Compensation Act, 1987.-London, 1987.- 27 p.

115. Insurance: Principles and practice/ Compiled by David Bland. M., Финансы и статистика, 2000. 416 p.

116. Mehr R., Cammack E. Principles of insurance. - Homewood, 1976. -294.1. Нормативно-правовые акты

117. Конституция РФ от 12.12.1993.- М.: Бек, 2003. 74 с.

118. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая и третья. Официальный текст. М.: Велби, 2004. - 448 с.

119. Воздушный Кодекс РФ от 19 марта 1997г. (ред. 21.03.2005г.)

120. Таможенный Кодекс РФ от 28.05.2003г. № 61-ФЗ (ред. 11.11.2004г.).

121. Кодекса торгового мореплавания РФ от 31.03.1999г. (ред. 02.11.2004г.).

122. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964г. / Свод законов РСФСР. 05.01.1988, т.2.

123. Основы гражданского законодательство Союза ССР и республик 1991 г /Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. № 26.

124. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (ред. от 23.06.2003).

125. Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11. 1992г. № 4015-1 (ред. 07.03.2005г.).

126. Ю.Закон «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995г. № 225-ФЗ (ред. 29.12.2004).

127. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ (ред. 22.08.2004г.).

128. Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ (ред. 22.08.2004г.).

129. Закон РФ «О космической деятельности» от 20.08.1993г. № 5663-1 (ред. 22.08.2004г.).

130. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 № 170-ФЗ (ред. от 22.08.2004г.)

131. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7 ФЗ. (ред. 29.12.2004г.).

132. Указ Президента РФ от 6 апреля 1994г. № 667 «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования».

133. Указ Президента РФ № 750 от 7 июля 1992г. «Об обязательном личном страховании пассажиров».

134. Постановление Правительства РФ от 01.10.1998 N 1139 «Об основных направлениях национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998-2000 годах».

135. Постановление Правительства РФ о 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

136. Приказ Минфина от 22 февраля 1999г. №16н «Об утверждении правил размещения страховщиками страховых резервов».

137. Приказ Минфина РФ от 22.02.1999 N 16н «Об утверждении правил размещения страховщиками страховых резервов».

138. Приказа Минфина РФ от 10.11.2000 N 95н.

139. Приказ ФССН от 9 декабря 2004 г. № 144.

140. Приказ ФССН от 14 декабря 2004 г. № 146.

141. Приказ ФССН от 27 декабря 2004 г. № 155.

142. Приказ ФССН от 11 марта 2005 г. № 16.

143. Приказ ФССН от 14 марта 2005 г. № 17.

144. Приказ ФССН от 16 марта 2005 г. № 21.

145. Приказ ФССН от 18 марта 2005 г. № 24.

146. Приказ ФССН от 4 апреля 2005 г. № 33.

147. Приказ ФССН от 6 апреля 2005 г. № 35.

148. Приказ ФССН от 6 апреля 2005 г. № 36.

149. Приказ ФССН от 8 апреля 2005 г. № 38.

150. Приказ ФССН от 14 апреля 2005 г. № 42.

151. Приказ ФССН от 18 апреля 2005 г. № 47.

152. Приказ ФССН от 19 апреля 2005 г. № 48.

153. Приказ ФССН от 25 апреля 2005 г. № 55.

154. Приказ ФССН от 27 апреля 2005 г. № 64.

155. Письмо Федеральной службы страхового надзора от 1 ноября 2005г. № 44-111479/04-01.

156. Письмо Управления экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли от 18 декабря 2001г. № 01/И-621/1.

157. Распоряжение Мэра г. Москва от 21 ноября 1994 г. N 581-РМ «О страховании ответственности московского метрополитена перед гражданами».

158. Распоряжение мэра Москвы от 28 октября 1994г. № 553-РМ.

159. Распоряжение Правительства Москвы от 2 октября 2001 г. N 148-РП "О мерах по реализации обязательного страхования ответственности при эксплуатации лифтов и грузоподъемных механизмов.

160. Письмо Управления городского заказа Правительства Москвы от 3 марта 2003 г. № 78-57/2.

161. Распоряжение Правительства Москвы от 4 октября 2002г. № 1483-РП.

162. Распоряжение Мэра г. Москвы от 17 января 1995г. № 20-РМ.

163. Методические рекомендации по внедрению обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

164. Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 7.

165. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Российская газета. N 131. 14.07.1994.

166. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. N 1.

167. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. № 2620/98.

168. Определение ВС РФ № 8-В00-17 от 06.07.2001г. // Бюллетень ВС РФ 2002. № 2.

169. Определение Верховного суда РФ от 24 декабря 2004г. по делу №41-В04-32 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №11.

170. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. № 2620/98.

171. Ю.Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2005г. по делу № Ф09-1588/05-С4.11 .Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2004г. по делу № А55-415/04-27.

172. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2005г. по делу № А57-2353/05-19.

173. Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2003г. по делу № А35-656/04-С9.

174. Постановление ФАС Центрального округа от 01. 04.2005г. по делу № А08-2649/04-1.

175. Постановление ФАС Северо-западного округа от 02.11.2004г. по делу № А56-4111/04.

176. Постановление ФАС Северо-западного округа от 23.11.1999г. по делу №А56-18263/99.

177. Постановление ФАС Северо-западного округа от 11.12.2001г. по делу № А05-6028/01-352/21.

178. Постановление ФАС Северо-западного округа от 26.04.2005г. по делу № А56-8509/03.

179. Постановление ФАС Северо-западного округа от 13.01.2004г. по делу № А56-8509/03.

180. Постановление ФАС Северо-западного округа от 28.08.2001г. по делу № 2209.

181. Постановление ФАС Северо-западного округа от 24.01.2005г. по делу № А56-10850/04.

182. Постановление ФАС Северо-западного округа от 25.11.2004г. по делу № А56-9834/04.

183. Постановление ФАС Северо-западного округа от 13.03.2003г. по делу № 52/2128/2002/1.

184. Постановление ФАС Северо-западного округа от 09.11.2001г. по делу № А56-10977/01.

185. Постановление ФАС Северо-западного округа от 11.08.2004 N А05-9361/03-16.

186. Постановление ФАС Северо-западного округа от 13 октября 2004 года по делу № А05-14262/03-16.

187. Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2004г. по делу №КГ-А40/681-04.

188. Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2004г. по делу № КГ-А40/9432-04-П.

189. Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2004, 24.05.2004 № КГ-А40/4066-04.

190. Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2005г. по делу № Ф09-1588/05-С4.31 .Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2005г. по делу № Ф09-2423/05-С4.

191. Постановление ФАС Волго-вятского округа от 5 марта 2002г. по делу №А28-1510/01-62/7.

192. Постановление ФАС Волго-вятского округа от 29 июня 2005 года по делу № A39-5176/2004-187/17.

193. Постановление ФАС Волго-вятского округа от 22 апреля 2003г. по делу № А11-3310/2002-К1-12/156.

194. Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 14 января 2005г. по делу № А58-671/03-Ф02-4922/04-С2.

195. Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 9 июня 2002 г. по делу № А58-2080/01-Ф02-1782/02-С2.

196. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 1999г. по делу № АЗЗ-6678/99-С1-Ф02-20045/99-С2.

197. Постановление ФАС Восточно-сибирского округа кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 13 февраля 2004 г. по делу № АЗЗ-9945/03-С1-Ф02-216/04-С2.

198. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06 марта 2001 года по делу № Ф03-А59/01-1/235.

199. Решенне Арбитражного суда Ярославской области от 21 июня 2004 года / Обзор судебной практики, Приложение к Письму ФСС РФ N 0218/07-6203 от 11.07.2005.

Автор: Голубь, Петр Сергеевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Голубь, Петр Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Голубь, Петр Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Голубь, Петр Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Голубь, Петр Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности»