Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России

Бутырин, Андрей Юрьевич

Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России»

На правах рукописи

Бутырин Андрей Юрьевич

СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва, 2005

Диссертация выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный консультант: Заслуженный деятель науки России,

доктор юридических наук, профессор Российская Елена Рафаиловна

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки России, доктор юридических наук, профессор

Майлис Надежда Павловна Заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор

Корухов Юрий Георгиевич Заслуженный деятель науки России, доктор юридических наук, профессор

Снетков Виктор Алексеевич

Ведущая организация: Саратовская государственная академия права

Защита состоится «26» мая 2005 года в час. на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат диссертации разослан 25 апреля 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Л. Н. Викторова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В период становления и развития демократического общества в нашей стране одна из первоочередных задач государства состоит в укреплении законности и правопорядка. Ее решение в рамках проведения судебной реформы требует не только постоянной и активной деятельности органов дознания, следствия, прокурорского надзора и суда, но также эффективного функционирования института судебной экспертизы, которая является одним из важнейших средств доказывания при расследовании преступлений и судебном рассмотрении дел. Судебная строительно-техническая экспертиза (ССТЭ) как род судебных инженерно-технических экспертиз играет важную, а иногда и решающую роль в расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о несчастных случаях, авариях и разрушениях в строительстве; при рассмотрении в судах общей юрисдикции и арбитражных судах гражданских споров о праве собственности на недвижимость, качестве и стоимости зданий, строений, сооружений и выполненных строительных работ, а также дел об административных правонарушениях, связанных с установлением правильности и правомерности строительства, эксплуатации строительных объектов.

Статистические данные отражают постоянный рост потребности судопроизводства в использовании специальных строительно-технических знаний. Объективным показателем в этой части является количество ССТЭ, выполненных в последние годы сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России: в 1994 г. было выполнено 8 172 экспертизы, в 1995 г. -8 359, в 1996 г. - 9 325, в 1997 г. - 9 022, в 1998 г. - 9 810, в 1999 г. - 10 608, в 2000 г. - 11 626, в 2001 г. - 15 361, в 2002 г. - 17 143, в 2003 г. - 16 307, в 2004 г. - 17 427 экспертиз. Данная тенденция в ближайшие годы, надо полагать, сохранится, что обусловлено следующим.

Увеличение масштабов и темпов строительства в последние годы имеет не только социально значимый, позитивный, но, к сожалению, и серьезный негативный аспект. Последний связан с постоянным увеличением числа случаев травматизма и гибели работников строительных организаций, обрушений строящихся, возведенных и сданных в эксплуатацию зданий и сооружений, часто влекущих за собой как многочисленные человеческие жертвы, так и причинение значительного материального ущерба. Как показывает практика, причиной этого являются преступные злоупотребления должностными полномочиями, халатность, нарушение правил ведения работ в различных отраслях строительной индустрии. Поэтому обеспечение безопасности и надлежащего качества выполняемых строительных работ при возведении и эксплуатации строительных объектов в современных условиях перестает быть внутриотраслевой проблемой, а становится одной из важнейших общегосударственных задач, при решении ко-

торой важно рассмотрение не только научно-технического, управленческого и финансово-экономического аспектов, но и правового обеспечения.

Действующее уголовное законодательство предусматривает возможность привлечения лиц. виновных в необеспечении безопасности и надлежащего качества строительных объектов, к ответственности по ряду общих и специальных норм УК РФ. При всем различии уголовно-правового содержания и квалификации такого рода преступлений они составляют, с точки зрения криминалистической характеристики, как бы единую («родственную») группу общественно опасных деяний, поскольку в основе как их совершения, так и раскрытия лежит общий комплекс след) ющих основных системообразующих факторов:

все преступления такого рода совершаются субъектами, действующими в одной сфере экономики - строительном производстве;

преступления совершаются лицами в процессе осуществления ими профессиональной деятельности и выражаются в нарушении регламентирующих ее норм и правил;

элементами механизма преступлений являются материалы, оборудование, строительная техника и иные предметы, используемые при ведении строительных работ;

следы преступной деятельности в сфере строительства находят отражение как в самой производимой строительной продукции, так и в соответствующих документах.

Успешному выявлению и раскрытию преступлений в сфере строительства способствует правильное использование субъектами уголовного преследования специальных строительно-технических знаний на стадии как возбуждения уголовного дела, так и предварительного расследования. Специальные знания имеют важное значение для установления фактических обстоятельств и принятия обоснованных решений в ходе судебного разбирательства. Между тем, как показывает обобщение следственной и судебной практики по делам рассматриваемой категории, указанные знания далеко не всегда используются даже в тех случаях, когда это крайне необходимо, либо используются не в полной мере и ненадлежащим образом, что нередко влечет за собой необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел или, напротив, возбуждение их без достаточных на то оснований, необоснованно увеличиваются сроки расследования, виновные уходят от уголовной и административной ответственности. Кроме того, это затрудняет либо делает невозможным выявление причин многих происшествий и негативных событий, связанных со строительством.

механизма совершения преступлений в сфере строительства с профессиональной деятельностью хозяйствующих субъектов - лиц, сведущих в области строительства; в-третьих, сложностью обнаружения, осмотра, фиксации и исследования нетрадиционных, с точки зрения криминалистики, вещественных доказательств, а также необходимостью изучения нормативной, технологической и иной документации, материальных следов событий и обусловленных ими последствий.

Специальные знания при выявлении и раскрытии преступлений, связанных с ведением строительных работ (как, впрочем, и преступлений иного рода), используются как в процессуальной, так и непроцессуальной форме (оказание следователям консультационных услуг, предоставление им специальной литературы, справочных данных и т.д.). В первом случае имеется в виду участие сведущего лица в качестве специалиста в производстве следственных действий - осмотре места происшествия, выемке технической и иной документации, допросе руководителей и рядовых работников строительных предприятий и др., а главное - проведение им ССТЭ. Важное значение для дела имеет также допрос специалиста и эксперта на предварительном следствии и в суде.

В соответствии с принятым курсом на построение правового государства, рыночных отношений, с провозглашением приоритета прав и свобод человека и гражданина особую актуальность приобретает эффективность гражданского судопроизводства. Судебное разбирательство и разрешение гражданских споров о праве собственности на домовладения, возможности и вариантах реального раздела недвижимости между собственниками; причинах и величине материального ущерба, нанесенного жилым зданиям, квартирам вследствие ненадлежащего ведения строительства или эксплуатации инженерных систем невозможно без использования специальных строительно-технических знаний. Аналогичная ситуация сложилась и в арбитражном судопроизводстве, одной из задач которого является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в области строительства. Здесь возникает необходимость определения видов, объема, качества и стоимости выполненных строительных работ, возводимых и эксплуатируемых зданий, строений и сооружений; установления соответствия их характеристик требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования, возведения, эксплуатации, реконструкции (ремонта), демонтажа и утилизации строительных объектов.

Рассмотрение и разрешение определенных категорий дел об административных правонарушениях также требует назначения и производства ССТЭ либо привлечения соответствующего специалиста. К задачам законодательства об административных правонарушениях, как известно, относится охрана всех форм собственности; административная ответственность предусматривается за уничтожение и повреждение чужого имущества, при этом имеется в виду как государственная, так и частная собственность, распространяющаяся в том числе на

здания, строения и сооружения. Административному преследованию подлежат лица, нарушившие требования нормативных документов в области строительства; установленный порядок строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию; правила пользования жилыми помещениями, а также содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и пр. Вместе с тем, несмотря на большое значение в доказывании, которое имеют специальные строительно-технические знания во всех видах судопроизводства, практика свидетельствует об отсутствии единых правовых, организационных и методических подходов к решению актуальных задач, отступлениях от процессуальных норм и о наличии отношений, не отрегулированных законодательно и организационно.

Объекты, исследуемые экспертом-строителем, весьма разнообразны не только по своим природным и техническим характеристикам, функциональному назначению, но и по процессуальному положению в уголовном или гражданском деле либо в деле об административном правонарушении, которое для значительного их числа (здания, строения, сооружения, земельные участки и пр.) определено недостаточно четко. Не нашли отражения в законе порядок проведения экспертом исследований указанных «немобильных» объектов недвижимости промышленной, сельскохозяйственной, градостроительной и жилищной сферы, а также форма фиксации полученных результатов. Отсюда крайне необходим анализ процессуальной природы предметов и документов, подлежащих исследованию; действий эксперта-строителя при проведении экспертного осмотра промышленных и административных зданий и сооружений, жилых домов, дач, квартир, земельных участков, являющихся объектами ССТЭ.

"" В ходе расследования и судебного разбирательства дел, связанных с несчастными случаями, авариями, разрушением строительных объектов, экспертом устанавливаются причины, условия, обстоятельства произошедшего и определяется круг лиц, в обязанности которых входило обеспечение безопасного и безаварийного режима ведения строительных работ, их действия соотносятся с требованиями специальных правил, определяется возможность предвидеть и предотвратить негативное событие. Решение экспертом указанных задач, в отличие от других исследований, где превалирует технический либо технико-экономический аспект деятельности сведущего лица, связано с необходимостью более четкого определения пределов компетенции как судебного эксперта, так и органа (лица), назначающего экспертизу. Это обусловлено тем, что наибольшее значение для правильного разрешения таких дел имеют суждения эксперта о действиях (бездействии при необходимости совершения надлежащих действий) тех или иных лиц, имеющих отношение к расследуемому несчастному случаю (аварии), свободные от оценки волевых моментов и установления вины, иных «неэкспертных» составляющих события. Формулирование такого рода суждений, как показывает практика, представляет для сведущего лица, привлекаемого для производства ССТЭ, определенные трудности. Правильное разграничение

компетенции эксперта-строителя и субъекта доказывания является сложной проблемой, требующей специального исследования.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам не сформировался на данный момент единый подход к трактовке понятий причинности и причинных связей, что осложняет как формулирование вопросов при назначении экспертизы, так и подготовку ответов на них; еще нет определенного представления о структуре решения экспертных задач этого вида и порядке оформления заключения эксперта.

Практика показывает, что следователи и судьи недостаточно хорошо осведомлены о возможностях ССТЭ, сущности и наиболее эффективных формах взаимодействия работников правоохранительных и правоприменительных органов со сведущими в области строительства лицами, из-за чего профессиональный потенциал последних используется в судопроизводстве не в полной мере.

Таким образом, современное состояние вопроса характеризуется, с одной стороны, его недостаточной научной разработанностью, а с другой - реальной значимостью для судопроизводства. Находясь на стадии своего становления, ССТЭ является формирующимся родом судебной экспертизы. В связи с этим имеют место и требуют своего разрешения многочисленные проблемы процессуального, методического и организационного характера, касающиеся назначения и проведения экспертизы, оформления результатов экспертного исследования, их эффективной защиты от критики оппонентов в ходе судебного разбирательства. Отдельные вопросы, посвященные этим проблемам, были рассмотрены такими авторами, как ЕА Бородина, М.С. Брайнин, О.Н. Давыденко, С.В. Захаров, А.И. Лузанов, М.В. Магницкая, С.Д. Малышев, М.Н. Мамедов, Н.Н. Осо-кин, В.Б. Пилиповский, А.Н. Попов, С.Н. Степанов и др. Вместе с тем анализ экспертной практики показывает, что для проведения исследований на современном уровне назрела необходимость в разработке теоретических положений с учетом специфики исследуемых объектов и содержания норм действующего законодательства. Объем информации, накопленный на данном этапе развития ССТЭ, создает предпосылки для формирования теоретических основ этого рода экспертизы, которые содержали бы, в частности, описание ее предмета, определение круга решаемых задач и границ множества объектов, подлежащих экспертному исследованию. Использование методов диагностики, моделирования, реконструкции, алгоритмизации, автоматизации открывает новые перспективы для успешного решения ряда задач ССТЭ.

Актуальность и недостаточная разработанность указанных проблем определила выбор темы и направление настоящего исследования.

Предмет исследования - закономерности формирования и функционирования системы правовых и научно-технических знаний, синтез которых составляет теоретическую и прикладную основу ССТЭ.

Объект исследования - судебно-следственная и экспертная практика, научные разработки в области судебной экспертизы, в частности строительно-технической, строительства, нормативно-технический и нормативно-правовой материал.

сформулировать понятие предмета ССТЭ;

раскрыть сущность объекта ССТЭ, его многоаспектный характер и специфические свойства; разработать классификацию объектов по различным основаниям;

рассмотреть общеметодологические подходы и выработать практические рекомендации для решения задач ССТЭ, обобщить соответствующие методические разработки;

очертить круг возможностей данного рода судебной экспертизы и определить перечень решаемых в ее рамках типовых задач, предложить их классификацию;

выявить основные процессуальные проблемы, возникающие при назначении и производстве ССТЭ, предложить пути их решения;

определить специфику формирования специальных знаний эксперта-строителя; рассмотреть порядок его подготовки к самостоятельной деятельности; .

рассмотреть принципы информационного обеспечения экспертных исследований ССТЭ, разработать автоматизированные системы решения ряда типовых задач этого рода экспертизы;

определить пути развития ССТЭ, наметить основные их направления.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования является система знаний, определяющая основные требования к научным, теориям, а также к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Эту основу составляют труды по философии, основные положения криминалистики и общей теории судебной экспертизы, правовых и технических наук, относящихся к теме диссертации, а также соответствующий нормативно-технический и нормативно-правовой материал.

В.Ф. Орлова, Ю.К. Орлов, Е.Р. Российская, ВА. Снетков, А.Р. Шляхов, Л.Г. Эд-жубов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и др. Использовалась также специальная литература, относящаяся к сфере научных исследований и опытно-конструкторских разработок в области строительства.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения практики производства ССТЭ в Северо-Западном, Южном и Приволжском региональных центрах судебной экспертизы Минюста России, а также судебно-следственной практики в судах г. Москвы и Московской области. Всего было изучено более 600 заключений экспертов, 700 уголовных дел, гражданских дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции и арбитраже, и дел об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе подготовки настоящей работы автор использовал личный четырнадцатилетний опыт практической экспертной деятельности.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне на основе научных достижений и обширного практического опыта осуществлена разработка теоретических, методических и процессуальных проблем ССТЭ, предпринята попытка дать ее всестороннюю научно обоснованную характеристику, определены основные понятия, сформулированы существенные для судебной и экспертной практики основания для классификации исследуемых объектов и решаемых задач, приведены результаты указанных классификационных разработок. В диссертации определена компетенция судебного эксперта-строителя: дана характеристика его специальных знаний, процессуальных полномочий, форм и способов их реализации. Отдельно рассмотрены вопросы экспертной инициативы, экспертного осмотра объектов с неопределенным процессуальным статусом - строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, консультационной деятельности сведущего в области строительства лица. По каждому вопросу даны рекомендации, направленные на совершенствование порядка назначения и производства ССТЭ. О новизне работы свидетельствует и разработка автоматизированных систем решения наиболее распространенных задач ССТЭ и принципов информационного обеспечения этого рода экспертной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1) Основные направления развития правовых, в том числе процессуальных, основ использования специальных строительно-технических знаний, применяемых в досудебном и судебном производстве по уголовным, гражданским делам (в том числе рассматриваемым арбитражными судами) и делам об административных правонарушениях. Указанные положения базируются на результатах детального рассмотрения применительно ко всем стадиям судопроизводства типичных следственных и судебных ситуаций, требующих назначения ССТЭ, оказания технической либо консультационной помощи специалиста; предполагают определение возможностей и пределов использования указанных специальных знаний в процессуальной и непроцессуальной формах, наиболее результативное

их сочетание в ходе осуществления правоохранительной и правоприменительной деятельности.

2) Основные понятия ССТЭ, представленные в их содержательной взаимосвязи: объект (здание, строение, сооружение, земельный участок и пр.) - как материальный носитель доказательственной информации; предмет, с одной стороны (в познавательном аспекте). - как совокупность свойств, сторон и отношений объекта экспертизы, имеющих значение для дела (стоимость здания, величина физического износа строения, конструктивные особенности сооружения, площадь и конфигурация земельного участка и пр.), с другой (в процессуальном аспекте) - как факты, фактические данные, подлежащие установлению экспертным путем; задача - как цель, поставленная в условиях судопроизводства (круг вопросов, подлежащих разрешению сведущим лицом), достижение которой предполагает процесс мыслительной и прикладной деятельности эксперта-строителя, направленной на установление предмета экспертизы. В отличие от статичного предмета задача динамична (расчет стоимости здания, установление величины физического износа строения, определение конструктивных особенностей сооружения, расчет площади и определение конфигурации земельного участка и пр.).

3) Классификации задач и объектов ССТЭ, разработанные с учетом оснований, принятых в криминалистике и теории судебной экспертизы. Задачи и подзадачи дифференцированы по видам исследований, проводимых экспертом-строителем (экзистенциальные, атрибутивные, ситуалогические, стоимостные, классификационные, диагностические, нормативистские, каузальные, выделяющие, преобразовательные); объекты - по их процессуальной природе, функциональному назначению; с разделением множества объектов, исследуемых экспертом-строителем, на родовые, конкретные и непосредственные; «первичные» и «вторичные».

4) Теоретические и практические основы назначения и производства ССТЭ, обеспечивающие повышение эффективности использования специальных строительно-технических знаний в судопроизводстве России, которые базируются на положениях криминалистики и теории судебной экспертизы о следственно- и судебно-экспертных ситуациях, методах проведения осмотра места происшествия и осмотра документов, тактике назначения судебной экспертизы, правилах и приемах подготовки материалов для экспертного исследования, а также о возможностях оценки и эффективного использования заключения эксперта в процессе доказывания. В силу ряда особенностей рассматриваемой судебно-экспертной деятельности, включающей решение специфических задач, а также исследование не известных другим экспертам свойств, сторон и отношений строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, определены специальные подходы к решению вопросов назначения и производства

ССТЭ, что. в свою очередь, способствует развитию соответствующих положений криминалистики и теории судебной экспертизы.

5) Комплекс методических подходов к судебно-экспертному исследованию типичных объектов ССТЭ с учетом их специфики и содержания наиболее распространенных вопросов, ставящихся на разрешение судебного эксперта-строителя: визуально-инструментальный (выявление и оценка признаков объекта, имеющих значение для дела, органолептически с применением технических средств); расчетно-аналитический (предполагает определение ряда характеристик строительного объекта и последующее проведение на основе полученных данных расчетов, направленных на установление прочности, устойчивости, долговечности и других свойств зданий, строений и отдельных их конструктивных элементов); расчетно-преобразовательный (на основе результатов проведенных расчетов установление возможности преобразования объекта в соответствии с условиями, заданными судом, - например, возможности возведения дополнительного этажа к существующей постройке); историко-архитектурный (установление распространенных в доиндустриальный период ведения строительства видов кирпичной кладки, способов соединения отдельных строительных конструкций, технологии проведения отделочных работ) и др.

6) Система методов и средств решения актуальных задач ССТЭ, включающая в себя общие (общенаучные), специальные методы и средства, видовые методики и определяющая положения, разработанные для проведения специфических исследований в рамках производства ССТЭ (установление возможности реального раздела домовладений между их собственниками, разработка вариантов такого раздела и пр.) и заимствованные из практики изучения строительных объектов, не связанной с судопроизводством (определение прочностных, звукоизоляционных, теплопроводных характеристик строительных конструкций, стоимости зданий, строений и пр.).

7) Формы и способы подготовки экспертов-строителей с учетом объема и содержания знаний и навыков, приобретенных в вузе, профиля практической деятельности, осуществляемой сведущим лицом до поступления на работу в судебно-экспертное учреждение, его индивидуальных особенностей, профессиональной ориентации и способностей. Одна из форм подготовки представлена специальной программой, разработанной диссертантом и утвержденной приказом Министра юстиции от 13.10.2004 № 167. Она предполагает обучение сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России, имеющих высшее образование и строительную специальность; осуществляется в форме наставничества в течение одного года в соответствии с индивидуальным планом, утвержденным руководителем судебно-экспертного учреждения, с последующей их аттестацией экспертно-квалификационной комиссией на право самостоятельного производства экспертиз. Другая предлагаемая форма обучения - получение второго высшего образования в соответствии с Государственным

стандартом высшего профессионального образования по специальности «Судебная экспертиза». Сочетание указанных форм подготовки судебных экспертов-строителей - при условии постоянного самостоятельного и коллективного (курсы, семинары, школы) повышения профессионатьной квалификации - обеспечит, с точки зрения диссертанта, возможность решения сведущими лицами задач ССТЭ на современном уровне.

8) Программные комплексы «Дом» и «Земля», предназначенные для решения в автоматизированном режиме задач, связанных с определением возможности и разработкой вариантов реального раздела домовладений между их собственниками при рассмотрении судами гражданских споров о праве собственности на недвижимость.

9) Рекомендации по совершенствованию подготовки заключений эксперта-строителя и специалиста, письменной консультации специалиста, которые предполагают рациональное сочетание теоретической подготовки и реализации полученных знаний и навыков на практике: изучение инструктивного материала и специальной литературы, посвященной вопросам составления указанных документов, их оценки и использования в процессе доказывания (прежде всего - отражению хода и результатов исследования, изложению консультационного материала); анализ заключений судебных экспертов, письменных консультаций специалистов и рецензий на эти документы, анализ сходных по содержанию документов, оформляемых вне сферы судебной деятельности, - актов обследования эксплуатируемых зданий, строений и сооружений, отчетов оценщиков недвижимости жилищной и градостроительной сферы и пр.

10) Комплекс поведенческих и риторических приемов, направленных на достижение успеха (эффективное отстаивание своих суждений) эксперта-строителя и специалиста при их участии (допросе и даче объяснений) в судебном заседании с использованием таких отраженных в специальной литературе (Л.М. Столяренко, 2000; ВА. Васильев, 1997 и др.) правил ведения полемики, как правила оглашения разногласий, последовательного рассмотрения сути разногласий, требования обоснованных возражений, контрвопросов и пр. Предлагаются пути решения проблемы непонимания сведущего лица иными участниками судебного заседания, обусловленной действием таких известных в психологии общения факторов, как чуждая коммуникативная среда, нарушение паритетности общения, его ритуализация, физическое непонимание и пр.

11) Пути дальнейшего развития ССТЭ с учетом дифференциации этого рода экспертизы на отдельные виды и последующего преобразования ее в класс судебных строительных экспертиз. При этом предполагается дальнейшее развитие теоретических и практических основ таких относительно самостоятельных видов исследования (соответственно - родов строительной экспертизы), как судебные строительно-экономические, судебные строительно-технические,

судебные строительно-материаловедческие, судебные строительно-землеустроительные и пр.

12) Предложения о совершенствовании процессуального законодательства применительно к использованию специальных знаний сведущего лица в судопроизводстве: в УПК, ГПК, АПК, КоАП и ФЗ о ГСЭД - ввести понятие «экспертный осмотр» применительно к комплексу действий, осуществляемых экспертом без участия органа (лица), назначившего экспертизу, и направленных на проведение натурных исследований зданий, строений, сооружений, земельных участков, функционально связанных с ними; в УПК, ГПК, АПК, ФЗ о ГСЭД -ввести понятие «образцы», причем в УПК и ФЗ о ГСЭД - наряду с понятием «образцы для сравнительного исследования», так как при производстве, например, ССТЭ образцы строительных изделий отбираются не только для сравнительных, но и для других исследований, например диагностических и классификационных: указанные исследования включают в себя сравнительную составляющую, однако конечная цель их проведения иная (определена названием); в отношении КоАП - ввести понятия дополнительной и повторной, комиссионной и комплексной экспертиз; исключить положения, в соответствии с которыми легализуется принудительный труд сведущего лица (ч. 6 ст. 25.9, ч. 5 ст. 25.8); внести положение, в соответствии с которым участие в деле сведущего лица в качестве специалиста не является препятствием для его дальнейшего участия в качестве эксперта, и ряд других предложений. Выходя за рамки судопроизводства и касаясь производства исполнительного, диссертант предлагает ввести в Закон «Об исполнительном производстве» фигуру эксперта, так как предусмотренный ст. 41 Закона специалист привлекается лишь для «разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов», тогда как при совершении названных действий необходимы и исследования, например, для оценки зданий, строений, сооружений и земельных участков, подлежащих реализации в качестве имущества должника (ст. 45). Проведение исследований традиционно является прерогативой эксперта, а не специалиста.

Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что в ней изложены научные и прикладные основы ССТЭ, обоснована необходимость и указаны пути ее дальнейшего развития.

Знание основных понятий и методик ССТЭ будет положительно влиять на качество работы экспертов-строителей, следователей, судей и нотариусов при назначении и проведении экспертиз, а также при оценке заключений экспертов.

Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, создают предпосылки для совершенствования ведомственного нормативного регулирования организации и производства ССТЭ в экспертных учреждениях, формирования и развития системы информационного обеспечения экспертных исследований.

Разработанная и апробированная на практике автоматизированная система решения задач ССТЭ, связанных с разделом домовладений и земельных участ-

ков, при рассмотрении судами гражданских споров предоставляет возможность эксперту-строителю простыми диалоговыми средствами получать на экране компьютера и воспроизводить в своем заключении графические изображения исследуемых объектов недвижимости жилищной сферы, преобразовывать их в соответствии с условиями, заданными судом, с одновременным расчетом требуемых характеристик для оценки и сопоставления различных вариантов, что позволяет в полной мере использовать творческий потенциал экспертов, исключив из их деятельности рутинные технические процедуры, повышает производительность и привлекательность труда.

Предлагаемая работа может быть использована для совершенствования преподавания основ теории ССТЭ на курсах подготовки экспертов, курсах повышения квалификации следователей и судей, а также при подготовке методической литературы и научных работ в области ССТЭ.

Апробация и внедрение результатов исследования в практику. Результаты проведенных диссертантом исследований изложены в 89 печатных работах (монографиях, учебно-методических пособиях, статьях и пр.), опубликованных в изданиях Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, Академии управления МВД РФ, Харьковского научно-исследовательского института судебной экспертизы им. Н.С. Бокариуса, Российского научно-технического общества строителей, отраслевых журналах и пр., докладывались на международных (Одесса, 1994 г.; Нижний Новгород, 2004 г.; Прага, 2003, 2004 гг.) и всероссийских (Москва, 1994, 1997, 2004 гг.) конференциях и научно-практических семинарах, посвященных как общим проблемам судебной экспертизы, так и проблемам ССТЭ. Опубликованные теоретические и методические положения нашли широкое применение в работе экспертов-строителей, судей, следователей, адвокатов; используются в учебных процессах юридических факультетов Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Российского университета дружбы народов и Московской государственной юридической академии. Внедрение результатов диссертационного исследования оформлено соответствующими актами.

Автоматизированная система решения указанных выше экспертных задач внедрена в экспертную практику лаборатории ССТЭ РФЦСЭ и других судебно-экспертных учреждений Минюста России, ведутся работы по созданию более совершенных версий существующих компьютерных программ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, включающих 23 параграфа, заключения, библиографического списка и 14 приложений. Общий объем работы - 595 страниц, из них основного текста - 450 страниц. Библиографический список включает 499 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, научная новизна диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, методология, эмпирическая база, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении в практику результатов исследования и структуре диссертации.

Первая глава - «Предмет и задачи судебной строительно-технической экспертизы» - состоит из двух параграфов. В первом параграфе - «Понятие предмета и задачи ССТЭ» - определяются понятия предмета и задачи ССТЭ исходя из того, что предмет экспертизы - категория статичная и характеризует то, на что направлено исследование (свойства, стороны и отношения объекта экспертизы). Задача, напротив, динамична и характеризует процесс экспертного исследования, направленного на установление предмета экспертизы. Так, например, если предметом ССТЭ является рыночная стоимость здания или сооружения, то процесс определения указанной стоимости будет задачей экспертного исследования. Рассмотрев основные подзадачи и задачи, решаемые в рамках производства ССТЭ, диссертант предлагает следующее определение ее предмета. Предмет ССТЭ - это устанавливаемые на основе специальных строительно-технических знаний фактические данные, имеющие доказательственное значение при расследовании и судебном рассмотрении уголовных, гражданских дел (в том числе арбитражных споров), а также дел об административных правонарушениях. Предмет ССТЭ составляют сведения:

о наличии объекта ССТЭ в конкретных условиях, исследуемых экспертом; принадлежности - продукции строительного производства, продукции производства строительных конструкций, изделий и материалов; выполненных (выполняемых) строительных работ определенному классу, роду, типу, виду, группе;

стоимости - строительных объектов и выполненных работ; ценах - объектов недвижимости промышленной, жилищной и градостроительной сферы;

соответствии нормативно-техническим данным - продукции строительного производства; продукции производства строительных конструкций, изделий, деталей и материалов;

причинах, условиях, обстоятельствах и механизме - аварии, несчастного случая в строительстве; частичной или полной утраты продукцией строительного производства функциональных, эксплуатационных, потребительских, эстетических свойств и свойств безопасности;

выделенных экспертом должностных лицах и рабочих, в обязанности которых входило обеспечение безопасных и безаварийных условий труда на том производственном участке, где произошел несчастный случай (авария);

соответствии действий лиц - участников события (аварии, несчастного случая в строительстве), а также лиц, ответственных за надлежащее ведение и безопасность условий производственного процесса, специальным правилам и нормам;

о возможности преобразования строительных объектов и участков земли, функционально связанных с ними, вариантах такого преобразования (реальные разделы домовладений между собственниками; изменение функционального назначения, габаритов, этажности и других характеристик зданий, строений и сооружений).

Диссертантом отмечается, что данное определение предмета ССТЭ не претендует на полноту, оно будет углубляться и дополняться по мере появления и развития новых видов исследований, проводимых в рамках данного рода экспертизы.

Во втором параграфе - «Классификация подзадач и задач ССТЭ» - предлагается классификация подзадач и задач, решаемых судебным экспертом-строителем в ходе осуществления профессиональной деятельности. К их числу отнесены:

экзистенциальные подзадачи - установление наличия объекта ССТЭ в конкретных условиях, исследуемых экспертом;

атрибутивные подзадачи - определение свойств объекта ССТЭ; ситуалогические подзадачи ССТЭ - установление последовательности, продолжительности и характера отдельных фрагментов события, ставшего предметом расследования либо судебного разбирательства;

стоимостные задачи ССТЭ - определение стоимости зданий, строений, сооружений, их отдельных фрагментов, а также территории (участков земли), функционально связанной с ними;

классификационные задачи - установление принадлежности объекта ССТЭ к какому-либо классу, типу, виду, группе;

диагностические задачи - установление состояния объекта ССТЭ; нормативистские задачи ССТЭ - установление факта соответствия (отсутствия такового) определенной норме или правилу характеристик объекта ССТЭ либо действий лиц, в обязанности которых входило обеспечение безопасных условий труда и надлежащего качества строительного производства;

каузальные задачи ССТЭ - установление наличия и вида причинной связи между отступлениями от требований специальных правил, регламентирующих процессы строительного производства и эксплуатации строительных объектов, и наступившими последствиями, ставшими предметом расследования либо судебного разбирательства;

выделяющие задачи ССТЭ - выделение из производственного персонала лиц (путем указания должностей, специальностей, т.е. без их персонификации),

в чьи обязанности входило обеспечение безопасных и безаварийных условий труда на том участке работ, где произошел несчастный случай (авария);

преобразовательные задачи ССТЭ - установление возможности реального раздела домовладений между их собственниками, разработка вариантов такого раздела.

Вторая глава - «Объекты судебной строительно-технической экспертизы и объекты экспертного познания» - состоит из четырех параграфов. В первом параграфе - «Понятие объекта ССТЭ и объекта экспертного познания» - рассмотрено основание для разграничения указанных понятий: принадлежность к множеству материальных либо идеальных категорий. Объектами экспертизы предлагается считать предметы материального мира, так как только на них может быть распространен процессуальный режим, наличие которого отличает деятельность судебного эксперта от деятельности любого исследователя вне судебной сферы. Множество же идеальных категорий, изучаемых экспертом, следует относить не к объектам экспертизы, а к объектам экспертного познания на том основании, что в гносеологическом смысле в этом качестве могут выступать не только материальные предметы, но и процессы, явления, действия, имевшие место в прошлом. Таким образом, множество объектов экспертного познания применительно к ССТЭ включает в себя все исследуемые экспертом процессы, связанные с предпроектными гидрогеологическими изысканиями, проектированием, возведением, эксплуатацией, восстановлением (реконструкцией), разрушением и утилизацией строительных объектов. Множество объектов ССТЭ включает в себя такие предметы материального мира, как продукция строительного производства (собственно строительства), продукция промышленности строительных материалов, строительные изделия, детали иного происхождения (например, изготовленные кустарным способом); участки местности, функционально связанные со строительными объектами; оборудование стройплощадок; техническая документация и документы, в которых содержатся сведения о событии, произошедшем в сфере строительного производства или эксплуатации строительных объектов и ставшем предметом расследования (установления) либо судебного разбирательства.

Во втором параграфе - «Классификация объектов ССТЭ по их процессуальной природе» - раскрывается, как указанные объекты в зависимости от их процессуальной формы могут быть объединены в следующие группы: вещественные доказательства, документы (письменные доказательства), образцы для сравнительного исследования (образцы и пробы), материалы дела, объекты без определенного процессуального статуса. В этой части работы диссертантом указаны объекты ССТЭ, которым присущ тот или иной процессуальный статус, приводятся необходимые обоснования и комментарии применительно к их роли и значению в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах. При этом особо выделены объекты, не имеющие указанного статуса:

строительные объекты, их отдельные фрагменты и территории, функционально связанные с ними. В познавательном плане они являются вещественными доказательствами, но ввиду невозможности распространить на эти объекты соответствующий процессуальный режим они не фигурируют в деле в этом качестве. При этом по отношению к такого рода объектам совершаются различного рода процессуальные действия: они представляются эксперту путем соответствующего указания в постановлении (определении) о назначении ССТЭ; к месту произошедшего несчастного случая или аварии на строительной площадке прекращается доступ посторонних лиц; приостанавливается процесс возведения здания или строения; отдельным фрагментам разрушившегося сооружения после их транспортировки с места происшествия предоставляется круглосуточная охрана на весь период проведения ССТЭ либо производства по делу в целом (в том случае, если есть основания считать, что такой объект обладает важными для дела признаками, т.е. содержит в себе доказательственную информацию). Таким образом, при отсутствии определенного процессуального статуса у таких объектов, они не существуют вне действия процессуального режима.

В третьем параграфе - «Родовые, конкретные и непосредственные; «первичные» и «вторичные» объекты ССТЭ» - на основе положений криминалистики и теории судебной экспертизы рассмотрена классификация объектов по указанным основаниям и дана их характеристика. Диссертант исходил из того, что под родовым объектом судебной экспертизы понимается определенный класс, категория предметов, обладающих общими признаками. Объекты ССТЭ характеризуются, прежде всего, принадлежностью к сфере строительного производства и эксплуатации его продукции. К ним относятся здания, строения, сооружения, отдельные их фрагменты, элементы и детали, инженерные коммуникации, участки земли, функционально связанные со строительными объектами, и пр. Под конкретным объектом понимается определенный предмет, подлежащий исследованию в процессе проведения той или иной экспертизы. Если родовой объект имеет обобщенный характер и играет существенную роль при разграничении отдельных видов экспертиз, то конкретный определяет специфику данного экспертного исследования (совокупность применяемых методов, последовательность их использования и т.д.). Один и тот же предмет может быть объектом экспертиз различных видов. Например, комплект рабочей (исполнительной) документации на возводимый строительный комплекс может быть объектом ССТЭ и судебно-экономической экспертизы, система очистных сооружений действующего промышленного комбината - объектом ССТЭ и судебно-экологической экспертизы. Критерием разграничения видов экспертиз является непосредственный объект, представляющий собой совокупность однородных свойств предмета, которые подвергаются экспертному исследованию. Так, при исследовании системы очистных сооружений экспертами-строителями могут устанавливаться такие свойства объекта, как надежность крепления отдельных несущих и ограж-

дающих элементов, герметичность стыков деталей, состояние фрагментов сооружения, находящихся в непосредственном контакте с агрессивной средой (сточными водами), а экспертами-экологами - эффективность очистки воды, используемой для производственных нужд комбината, характер и интенсивность воздействия выявленных примесей на окружающую среду и пр.

При упорядочении множества объектов ССТЭ автор исходил из того, что выделять следует группы объектов, обладающих определенной спецификой с точки зрения содержания методов их исследования, оценки полученных результатов, надежности и достоверности выводов. Так. поступающие на экспертизу предметы и документы - это либо объекты в натуре, либо их отображения: фотоснимки, чертежи, эскизы. Деление объектов на «первичные» и «вторичные» имеет существенное значение для оценки достоверности экспертных выводов, так как она зависит не только от правильности выбора методики исследования и интерпретации его результатов, но и от «правильности» (адекватности) самого отображения.

«Первичными» объектами ССТЭ являются строительные комплексы, отдельные строения, их фрагменты, узлы, конструктивные элементы. К ним также можно отнести объемы завезенных на стройплощадку изделий и материалов, обособленные помещения зданий и сооружений, комплекты технической (проектной и исполнительной) документации, оборудование, средства, обеспечивающие безопасность труда при производстве строительных работ, и пр. К «вторичным» объектам ССТЭ относятся чертежи, схемы, эскизы, фотоснимки, конструкционные и архитектурные макеты (например, населенных пунктов).

В четвертом параграфе - «Классификация объектов ССТЭ по их функциональному назначению» - автор аргументирует существенность для экспертной практики введения этого основания для классификации, поскольку указанное назначение во многом определяет такие факторы, как правовой режим объектов недвижимости в жилищной и градостроительной сферах, особенности эксплуатации различных машин и механизмов, используемых в строительстве, требования безопасности, предъявляемые специальными правилами к зонам ведения строительных работ, и пр. По указанному основанию представляется возможным выделить следующие группы объектов ССТЭ: строительные комплексы и отдельные строительные объекты; строительные площадки, их элементы; территории, земельные участки и специальные зоны, функционально связанные со строительными объектами; строительные материалы, изделия и конструктивные элементы; инженерные системы, электрооборудование и санитарно-технические устройства; массивы грунта и участки поверхности земли; средства механизации, оборудование и монтажная оснастка, задействованные в процессе строительства; средства защиты работников. Диссертантом дается описание тех свойств, сторон и отношений перечисленных групп объектов, которые имеют значение для экспертной, а также следственной и судебной практики.

В третьей главе - «Методы и средства, используемые экспертом-строителем при проведении исследований», - состоящей из четырех параграфов, сформулированы и рассмотрены методические основы судебно-экспертного исследования объектов ССТЭ.

Первый параграф - «Диалектический и логические методы» - отражает подход диссертанта к изложению вопросов методологии деятельности судебного эксперта-строителя, заключающийся в движении от общего к частному, от методов, присущих любой познавательной деятельности и имеющих свои специфические проявления в конкретных судебно-экспертных исследованиях, - к методическим приемам, использование которых ограничено рамками задач ССТЭ. Традиционные логические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция и пр.) интерпретированы применительно к исследованиям судебного эксперта-строителя. В этом же аспекте рассмотрены логические методы установления и исследования причинных связей (каноны Бэкона - Милля): метод единственного сходства, метод единственного различия, объединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков. Здесь же представлены изучаемые судебными экспертами-строителями ситуации, которым присущи черты, именуемые в логике «множественностью причин» и «смешением следствий (действий)».

Во втором параграфе - «Общие (общенаучные) методы» - описаны возможности применения данных методов при исследовании объектов ССТЭ. Учитывая их существующее деление на чувственно-рациональные и математические, применительно к первым рассматриваются: наблюдение, широко используемое экспертом-строителем в ходе проведения натурных исследований; описание, под которым понимают указание на признаки объекта исследования. Многообразие объектов ССТЭ и разнохарактерность решаемых экспертом-строителем задач обусловливают необходимость применения таких общенаучных методов, как сравнение, эксперимент, моделирование, идеализация, формализация, и ряда других. Диссертантом подробно описан порядок использования этих методов в ходе решения наиболее распространенных на практике задач, указаны пути их наиболее эффективного применения. Вторая группа широко используемых экспертом-строителем общенаучных методов объединяет математические методы: измерение, вычисление, геометрические построения. Без их использования невозможно определить габариты и конфигурацию земельного участка при судебном разбирательстве гражданских споров о праве собственности на недвижимость; установить прочностные характеристики строительного объекта и отдельных его конструктивных элементов при определении причин аварий и разрушений зданий и сооружений; установить уровень инсоляции и освещения жилых помещений при рассмотрении судами исков о нанесении ущерба жильцам дома при возведении в непосредственной близости от него другого строения и пр.

Автором уделено внимание активно внедряемым в экспертную практику компьютерным методам. Новые информационные технологии, основанные на их использовании, позволяют осуществлять поиск и автоматизированную обработку на) чно-технической. нормативно-технической и нормативно-правовой информации, необходимой для производства ССТЭ; производить в ходе исследований вычисления и математическое моделирование, а также компьютерное моделирование при выборе, например, типичных экспертных версий или реконструкции элементов вещной обстановки до, в момент и после аварии, разрушения строительного объекта, несчастного случая.

В третьем параграфе - «Специальные методы ССТЭ» - рассмотрены физические, химические и физико-химические методы, предназначенные для анализа морфологии (внешнего строения), состава (элементного, молекулярного, фазового - качественного и количественного), структуры, физических и химических свойств веществ и материалов, используемых в строительной индустрии. Очерчены пределы применения экспертом-строителем методов, разработанных для внесудебных исследований и применяемых для установления причин и условий обрушения строительных объектов, определения их состояния и возможности реконструкции; проверки характеристик и свойств продукции производства строительных материалов и изделий, их соответствия данным технических паспортов и сертификатов; определения физико-технических характеристик местных строительных материалов; подбора составов бетонов, растворов, мастик, антикоррозионных и других строительных составов; отбора проб грунта, бетонных и растворных смесей, металла; изготовления образцов и их испытания; установления прочности конструкций и изделий. Отмечается, что наиболее полная информация об отдельных качественных показателях железобетонных конструкций может быть получена преимущественно с помощью неразрушающих методов. Чаще других прибегают к механическому испытанию образцов, высверленных из конструкций для определения прочности бетона, методу местного разрушения бетона (отрыва со скалыванием, отрыва, скола углов), методу упругих либо упругопластичных деформаций и ультразвуковому методу; к магнитному и радиационному методам для определения расположения и диаметра арматуры; к ультразвуковому, радиационному и магнитным методам для обнаружения дефектов в железобетонных конструкциях (каверн, раковин, плохо уплотненных участков бетона, разрывов арматуры). К этой группе методов можно отнести применяемый иногда для оценки состояния конструкций метод испытания пробной нагрузкой.

При экспертном исследовании эксплуатационных свойств деревянных конструкций может быть использован метод акустической эмиссии (АЭ)1. Меха-

'Акустическая эмиссия - процесс излучения материалом механических волн, вызванных локальной динамической перестройкой его структуры.

низмы появления АЭ различны, чаще всего это образование трещин, фазовые превращения и процессы трения. Энергия излучаемых механических волн регистрируется с помощью преобразователя АЭ, устанавливаемого на поверхности исследуемого материала.

Экспертом при проведении исследований широко применяются расчетные методы, разработанные в рамках специальной дисциплины - строительной механики (теории сооружений). Из их числа наиболее часто используются методы определения внутренних напряжений в частях конструкций от внешних нагрузок, температурных воздействий и т.п., методы определения деформаций, изучения условий устойчивости, исследования различных изменений в деформациях при длительной эксплуатации сооружений.

Существенную роль в расчете сооружений играет и теория пластичности, с помощью которой можно получить представление об истинном запасе надежности строения (сооружения). Для этого выясняются параметры разрушающей нагрузки (предельного состояния конструкций или несущей способности) и сопоставляются с параметрами эксплуатационной нагрузки. Метод расчета по предельным состояниям положен в основу действующих в России строительных норм и правил.

Использование ЭВМ позволяет оптимизировать расчетные методы исследования, применять при решении экспертных задач современные методы линейной алгебры с матричной записью не только систем уравнения, но и всех вычислений, связанных с определением силовых факторов и перемещений, критических нагрузок и т.д., для чего составляются специальные алгоритмы и программы с полной автоматизацией всех вычислительных процессов.

В четвертом параграфе - «Общая и видовые методики решения задач ССТЭ» - обосновывается практическая значимость такого деления для развития методических основ ССТЭ, выделяются наиболее распространенные в практике эксперта-строителя видовые методики проведения исследований: методика установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, и разработки вариантов такого раздела; методика установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительного объекта; методика установления причин, условий, обстоятельств и механизма несчастного случая в строительстве, определения круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда.

Четвертая глава - «Эксперт и специалист-строитель в судопроизводстве России» - состоит из шести параграфов. Первый параграф - «Процессуальное положение эксперта и специалиста в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве» - имеет в большей мере общепроцессуальный, чем узкопрофессиональный характер и выходит за рамки вопросов, связанных с использованием специальных строительно-технических знаний в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах. На основа-

pa, и ее достижение во многом определяется тем, насколько полно в заключении эксперта отражены мнения сторон о вариантах раздела. Эти мнения могут быть диаметрально противоположными, взаимоисключающими, но при разработке вариантов раздела они должны соответствовать требованиям технических и социальных норм.

При рассмотрении гражданских дел данной категории участники судебного процесса (стороны по делу) могут определенным образом влиять на результаты экспертного исследования, т.е. они вправе в установленном законом порядке излагать свое видение преобразованного домовладения (жилого дома), а эксперт должен учитывать это при разработке вариантов раздела недвижимости между ее совладельцами.

Определенная специфика работы эксперта-строителя заключается также в том, что ему приходится решать организационные вопросы, связанные с самостоятельными натурными исследованиями жилых помещений, иных видов собственности (при отсутствии эффективной правовой регламентации выполнения этих действий); работать длительное время в непосредственном контакте со спорящими сторонами и пр.

Говоря о специфике деятельности эксперта-строителя в уголовном судопроизводстве, следует еще раз отметить, что все преступления, к расследованию которых он привлекается, совершаются участниками строительного производства в процессе осуществления ими профессиональной деятельности и выражаются в нарушении регламентирующих ее норм и правил. При этом «социально-психологическая дистанция» между экспертом-строителем и, например, обвиняемым по делу гораздо короче, чем между экспертом-криминалистом и тем же обвиняемым: если в последнем случае экспертно-следственная либо экспертно-судебная ситуация, как правило, предполагает возможность умышленного деяния, т.е. речь идет о собственно преступлении, то в делах, по которым может быть необходимым привлечение эксперта-строителя, речь идет, как правило, не о преступном умысле, а лишь о неосторожности, ненадлежащем исполнении обвиняемым своих профессиональных (служебных) обязанностей. Немаловажно и то, что эксперт-строитель, участвующий в расследовании либо судебном разбирательстве уголовных дел, часто связан с обвиняемым так называемым «профессиональным родством». С большой долей упрощения можно сказать, что эксперт-криминалист рассматривает действия «бандита», а эксперт-строитель -«прораба». Но если первый никогда не был бандитом, то второй был прорабом и знает, что неосторожность, допущенная руководителем производственного участка и повлекшая за собой травмирование, гибель людей или значительный ущерб, не всегда является его виной в общепринятым смысле. Позиции мастера и прораба в настоящее время весьма уязвимы из-за традиционного пренебрежения к жизни и здоровью людей. Все это в определенной степени солидаризирует эксперта и обвиняемого (подозреваемого). С нашей точки зрения, обеспечение

объективности в работе эксперта в данном случае является одновременно сложной и специфической проблемой рассматриваемой экспертной деятельности.

В этой части диссертации содержится ряд рекомендаций, направленных на совершенствование практического решения данных проблем.

В четвертом параграфе - «Подготовка сведущего в области строительства лица к самостоятельной деятельности судебного эксперта и специалиста» - определено содержание процесса обучения сотрудников государственных экспертных учреждений, имеющих высшее образование и строительную специальность, даны рекомендации по его организации. Обращается внимание на то, что в настоящее время в судебно-экспертных учреждениях Минюста России деятельность (и, соответственно, подготовка к ней) экспертов-строителей осуществляется в рамках одной специальности. В Перечне экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденном приказом Министра юстиции Российской Федерации от 14.05.2003 № 114, она имеет номер 16.1 и называется «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Вместе с тем на практике сотрудники лабораторий и отделов ССТЭ названных учреждений проводят исследования, существенно отличающиеся друг от друга и требующие узкоспециальной подготовки. Это положение пока не нашло своего официального признания в Программе подготовки экспертов по данной специальности, утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 13.10.2004 № 167. В ней лишь отражены различные виды исследований с указанием перечня соответствующих теоретических положений, правил решения практических задач, а также методов, приемов и средств, которыми должен владеть эксперт. Такая ситуация характерна для развивающихся, проходящих стадию своего становления судебных экспертиз. Поэтому в дальнейшем закономерным будет выделение из одной специальности нескольких с последующим увеличением их количества. Основой такого деления будут приобретающие все большую специфику решаемые задачи, подлежащие исследованию объекты, а также методологический и методический аппарат, используемый экспертом.

Анализ практики назначения и производства ССТЭ позволяет предложить следующие основные специальности государственных судебных экспертов-строителей:

исследование причин, условий, обстоятельств и механизма несчастных случаев, произошедших при ведении строительных работ либо связанных с ними;

исследование домовладений в целях установления возможности их реального раздела (определения порядка пользования) между собственниками (пользователями); разработка вариантов такого раздела (порядка пользования);

исследование причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов; полной или частичной утраты ими своих функциональных и других свойств;

исследование причин, условий, обстоятельств и механизма аварий или несанкционированных изменений режима функционирования строительных инженерных систем и коммуникаций;

исследование строительных объектов в целях установления объема, качества и стоимости выполненных строительных работ;

оценка строительных объектов, территорий и земельных участков, функционально связанных с ними.

В этой же части работы определены специфические черты подготовки экспертов-строителей по каждой из названных специальностей. Приведенный их перечень, разумеется, не охватывает все виды исследований, проводимых экспертами-строителями, их список может быть продолжен. Очевидно, что объединять эти специальности должна экспертиза, имеющая название не «строительно-техническая», а более общее - «строительная». Собственно строительно-технические исследования в рамках ее производства будут осуществляться наряду со строительно-стоимостными, строитсльно-материаловедческими и др. Можно говорить о перспективе выхода данной экспертизы за рамки инженерно-технических и обретения ею определенной самостоятельности в традиционной классификационной системе судебных экспертиз. Целесообразной и эффективной представляется базовая вузовская подготовка судебных экспертов-строителей.

Пятый параграф - «Информационное обеспечение деятельности судебных экспертов-строителей и специалистов» - посвящен актуальной для экспертов всех специальностей, а для экспертов-строителей наиболее острой проблеме информационного обеспечения. Сфера деятельности эксперта-строителя весьма объемна, обширен и круг существующих знаний в области строительства. Это требует постоянного обращения к различного рода научным, нормативно-техническим, методическим источникам. Это обстоятельство делает необходимым создание системы информационного обеспечения прикладной и научно-методической деятельности названных специалистов.

Работоспособность и эффективность этой системы обеспечивается соблюдением принципов, отвечающих задачам как информатики, так и судебной экспертизы, которые относятся к отбору информации для информационной системы, разработке систем информационного обеспечения, функционированию этих систем и созданию справочно-информационных фондов. Данные принципы рассматриваются применительно к ССТЭ.

Принципы отбора информации для включения в информационную систему - это принципы необходимости информа-

ции, обязательного осведомления о степени достоверности информации, полноты информации, разнообразия информации, актуальности информации.

Соблюдение принципа необходимости информации требует включения в систему информационного обеспечения только той информации, которая необходима экспертам-строителям. Их деятельность имеет прикладной (производство экспертиз) и научно-методический характер. При отборе информации следует исходить из потребностей экспертной практики и возможностей ССТЭ с учетом достижений науки и техники, а также изменений в системе законодательства, нормативно-технического регулирования, имеющих отношение к этому виду экспертной деятельности.

Принцип обязательного осведомления о степени достоверности информации предполагает наличие в системе как информации, полученной из ГОСТов, СНиПов, Сводов законов России, Сборников постановлений Пленумов Верховного суда России, иных официальных документов, научно-технической литературы и пр., так и информации неофициального характера (публикации в периодической печати, материалы конференций и симпозиумов, расшифровки аудиозаписей лекций и пр.). Непременным условием при этом является указание источника поступления информации в систему.

В соответствии с принципом полноты информации она должна быть максимально полной, но не избыточной. Это предполагает наличие максимально возможного объема необходимых для решения экспертных задач сведений об объектах, их свойствах и признаках, методах исследования; содержание теоретических работ не должно выходить за тематические рамки ССТЭ. Учитывая то обстоятельство, что ССТЭ является формирующимся родом судебно-экспертной деятельности, в системе информационного обеспечения должна содержаться информация, отражающая различные методические подходы к решению тех типовых задач, в отношении которых еще не выработан единый общепринятый методический подход.

Принцип разнообразия информации напрямую связан с принципом полноты, однако для ССТЭ он должен быть выделен как самостоятельный, поскольку эксперты имеют дело не только с вербальной (текстовой), но и с графической информацией (чертежи, схемы и пр.). Кроме этого, при исследовании непосредственно строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, используется фото- и видеодокументация.

Принцип актуальности информации означает, что система должна наполняться действующими в настоящее время нормативно-техническими данными и правовыми нормами, регламентирующими процессы проектирования, возведения, эксплуатации, реконструкции и утилизации строительных объектов, а также порядок регулирования имущественных и иных отношений, объектом которых является недвижимость жилищной и градостроительной сферы (владение, пользование, купля-продажа, аренда, страхование, ипотека, кредитование и т.д.). Ин-

псртных учреждениях и организациях накоплен, но хранится в неупорядоченном виде значительный объем информации (каталоги, справочники, фонды заключений экспертов и пр.), что затрудняет их формализованное описание и введение в автоматизированную систему. Вместе с тем уже накоплен опыт создания и эксплуатации информационно-поисковых систем (ИПС) в других родах экспертиз (судебно-баллистической, судебно-трасологической и др.), который может быть использован при разработке СИФ в ССТЭ.

Комплектование фонда первичных источников ведется с учетом информационных потребностей и запросов экспертов-строителей и обязательно сопровождается составлением фонда вторичных источников, включающего, в частности, различные информационные и справочные издания, а также справочно-поисковый аппарат, являющийся средством отыскания нужной информации и состоящий из ИПС различных видов (ручных, механизированных, автоматизированных).

Анализ практики производства ССТЭ и изучение специальной литературы позволили определить структуру справочно-информационных фондов ССТЭ.

Фонд первичных источников формируется, прежде всего, из посвященных судебно-экспертной деятельности монографий, методических пособий, методических писем, методических рекомендаций, научных статей; нормативных актов, регламентирующих и раскрывающих вопросы назначения и производства судебных экспертиз, прав и обязанностей экспертов; постановлений Пленумов Верховного Суда России; действующих постановлений Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР по вопросам правоотношений в сфере строительства и эксплуатации строительных объектов, а также по вопросам владения, пользования и распоряжения недвижимостью в градостроительстве и в жилищной сфере, не отмененных последующими нормативными актами; нормативных актов, регламентирующих архитектурную деятельность, градостроительство, экономику строительства; правил безопасности труда в строительстве, производственной санитарии и др.

В фонде первичных источников должны быть представлены также периодические и продолжающиеся издания - сборники научных трудов, сборники статей «Экспертная техника», «Экспертная практика и новые методы исследования» (издается Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России) и др.; журналы специального назначения (например, «Строительство», «Бетон и железобетон», «Строительство и архитектура», «Строительные материалы», «Измерения, контроль, автоматизация», «Научно-техническая информация», «Строительный эксперт»); научно-популярные, рекламные издания, в которых могут содержаться сведения, полезные для эксперта-строителя и специалиста; другие издания.

Еще одна группа источников - специальные технические издания, к которым относятся ГОСТы, СНиПы, ВСНы, РСНы, регламентир)ющие порядок, последовательность процессов, качественные и количественные характеристики процессов и результатов строительного производства, эксплуатации строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними; нормативно-техническая документация на продукцию промышленности строительных материалов и изделий, технические паспорта изделий; промышленные каталоги на электротехническое, сантехническое, радиотехническое и иное оборудование возводимых и эксплуатируемых строительных объектов, а также другие аналогичные издания.

Определенное место в фонде первичных источников отводится неопубликованным материалам - отчетам о научно-исследовательской работе в области ССТЭ государственных СЭУ; диссертациям; депонированным работам; переводам зарубежных публикаций и др. Кроме того, в данный фонд обязательно включаются копии заключений эксперта-строителя по типичным и уникальным исследованиям.

Фонд вторичных источников создается на основе информационных изданий, справочников и энциклопедий, содержащих сведения по вопросам ССТЭ; словарей основных терминов ССТЭ и судебных экспертиз других родов; справочных пособий, содержащих термины и понятия, используемые в ССТЭ; справочных изданий, публикуемых промышленными предприятиями строительной индустрии; информационных изданий служб научно-технической информации и других изданий.

В фонде вторичных источников должны содержаться библиографические каталоги, а именно: алфавитный каталог опубликованной и неопубликованной литературы; каталог периодических и продолжающихся изданий; каталог заключений эксперта.

Структура каждого создаваемого в ССТЭ СИФ должна обеспечивать полноценность его базы и эффективность как средства обслуживания экспертов. Для этого СИФ должен содержать максимальный для данного уровня развития ССТЭ объем информации, соответствующий знаниям высококвалифицированного эксперта.

В шестом параграфе - «Автоматизация производства ССТЭ» - определены основные направления автоматизации решения задач ССТЭ. Ее целесообразно начать с наиболее распространенных видов экспертного исследования, а именно проводимых при решении задач, связанных с реальным разделом недвижимости жилищной сферы между совладельцами при рассмотрении судами споров о праве собственности. Применение созданных в РФЦСЭ при Минюсте России автоматизированных систем «Земля» и «Дом», включающих в себя комплекс программ, позволяет выполнять следующие операции:

графическую (построение планов спорных земельных участков и строений, отражение на них линий раздела и пр.);

аналитическую (расчетные операции определения стоимости строений и сооружений, площади земельных участков и помещений и т.д.);

текстовую (составление текста заключения эксперта-строителя в диалоговом режиме).

В диссертации рекомендуется использовать также программные комплексы (ПК), разработанные в других судебно-экспертных учреждениях Минюста России, а также ПК, созданные вне сферы судопроизводства.

Для определения сметной стоимости нового строительства и проводимых ремонтно-строительных работ должны применяться ПК: «Winsmeta», «Турбос-метчик», «Смета-2000», «Smeta.ru» и др. В зависимости от того, какие сметно-нормативные базы установлены в каждом из этих ПК, можно решать экспертные задачи, специфика которых обусловлена видом финансирования строительства (федеральное, региональное, отраслевое, фирменное, индивидуальное).

При проведении инженерных расчетов строительных объектов и отдельных их конструкций для уверенного подтверждения достоверности получаемых результатов предлагается использование следующих верифицированных и лицен-зионно «чистых» программных средств, позитивно зарекомендовавших себя на практике:

объектно-ориентированная программная система (ПС) «Лира», реализующая метод конечных элементов в перемещениях для статических и динамических линейных и нелинейных расчетов пространственных строительных конструкций и сооружений, с помощью которого оценивается их прочность в соответствии с действующими российскими СНиПами (разработчик - НИАС, Киев, Украина);

объектно-ориентированная ПС SCAD, реализующая указанный метод (разработчик - SCAD Group, Киев, Украина);

объектно-ориентированная ПС MicroFE, реализующая тот же метод (разработчик - Еврософт, Москва, Россия);

объектно-ориентированная ПС Robot Millennium (Франция-Польша), сертифицированная в ЦПС Госстроя РФ. Широко используется в зарубежной расчетной практике и адаптирована для российского пользователя. Имеет более широкий и удобный набор функций, чем упомянутые выше системы;

универсальный ПК СтаДиО, реализующий развитые схемы методов конечных элементов и суперэлементов для статических и динамических расчетов произвольных пространственных комбинированных систем большой вычислительной размерности в различных, в том числе и нелинейных, постановках (разработчик - ЗАО НИЦ СтаДиО, Москва, Россия). Данный ПК должен использоваться не для решении относительно простых экспертных вопросов (статические линейные задачи небольшой и средней размерности, типовые и неответственные

конструкции), а для проведения достаточно глубоких и масштабных исследований (физически-, геометрически- и структурно-нелинейные динамические задачи большой размерности, уникальные сооружения);

универсальный ПК ANSYS (или его «строительная» подсистема ANSYS/CivilFEM), реализующий развитые схемы методов конечных элементов и суперэлементов для статических и динамических линейных и нелинейных расчетов произвольных пространственных комбинированных систем большой вычислительной размерности, а также позволяющий решать задачи ветровой аэродинамики (разработчик - ANSYS Inc., США);

универсальный ПК ABAQUS, реализующий развитые схемы методов конечных элементов и суперэлементов для статических и динамических расчетов произвольных пространственных комбинированных систем большой вычислительной размерности (разработчик - ABAQUS Inc., США). По предварительному анализу - содержит наиболее развитый блок учета физической, геометрической и «структурной» (трещины, швы) нелинейностей.

Приведенный перечень программных средств, предлагаемых к использованию и применяющихся в экспертной практике, не является, разумеется, исчерпывающим. Он увеличивается, с одной стороны, с развитием компьютерных технологий, с другой - по мере усложнения задач, ставящихся на разрешение эксперта-строителя.

Пятая глава - «Процессуальный порядок и организационные вопросы назначения и производства ССТЭ» - состоит из пяти параграфов. В первом параграфе - «Процессуальный порядок и организационные проблемы назначения ССТЭ» - определены субъекты (участники) судебной экспертизы; органы и лица, принимающие участие в ее назначении и производстве, наделенные соответствующими правами и обязанностями. Они разделены на три категории: органы и лица, назначающие экспертизу; лица, осуществляющие ее производство; участники судопроизводства (в узком значении этого понятия, т.е. лица, имеющие по делу собственный или представляемый интерес). Автором рассмотрен ряд актуальных для ССТЭ вопросов, связанных с назначением экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах. Применительно к уголовному процессу исследованы проблемы, связанные с квалификацией преступлений по ст. 216 УК в части, предусматривающей ответственность за нарушение правил ведения строительных работ. Эти проблемы обусловлены, с одной стороны, тем, что признаки состава данных преступлений далеко не всегда носят явный характер, с другой - наличием иных правовых норм, сходных по содержанию с рассматриваемой. Речь идет о ст. 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности), ст. 143 УК (нарушение правил охраны труда), ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), ст. 238 УК (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение

работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) и ст.ст. 5.27 и 9.4 КоАП, предусматривающих административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а также требований нормативных документов в области строительства. Здесь же приводятся основания, позволяющие правильно квалифицировать указанные преступления, разделить компетенции следователя и эксперта при установлении фактических обстоятельств по делу. Применительно к гражданскому, арбитражному и административному процессам проблемы назначения ССТЭ рассматриваются в отношении всех стадий судопроизводства, в систематизированном виде представлены наиболее типичные ошибки, допускаемые при назначении ССТЭ, определены способы их исключения из практики.

Во втором параграфе - «Исходные данные для производства ССТЭ, их оценка, значение и пределы использования при проведении исследований» - на основании положений криминалистики и теории судебной экспертизы рассмотрены источники информации, необходимые для производства ССТЭ, определены виды исходных данных, в первую очередь материальные и знаковые. При этом отмечается, что такое деление в отношении некоторых носителей информации оказывается проблематичным. Критерием разграничения в таких случаях должно служить различие между формами отображения (Е.А. Бородина, 1987): если между предметом и его отображением (образом, копией) имеет место отношение подобия, то между предметом и знаком - отношение обозначения. План земельного участка с указанием расположения строений и сооружений содержит информацию как в знаковой форме (название улиц, линейные размеры и т.д.), так и в форме изображения, сохраняющего физическое подобие оригиналу (форма здания, расстояние между объектами). Такие источники следует считать «смешанными», т.е. содержащими признаки как «материальных», так и «знаковых» источников. Исходные данные подразделяются также на фактические и обобщенные. По содержанию первые представляют собой характеристики предметов, например, формы (здания, строения, отдельной строительной конструкции), структуры (грунта, строительных материалов), цвета (отделочных покрытий, архитектурных деталей), динамических параметров (скорости движения грузоподъемного крана перед торможением, амплитуды и частоты вибродинамических воздействий эксплуатируемого оборудования на несущие конструкции здания), метрические характеристики. Обобщенные исходные данные формируются преимущественно на основе научного знания, однако научными сведениями не исчерпываются: при производстве ССТЭ по уголовным делам, связанным с несчастными случаями, авариями в строительстве, а также гражданским спорам о качестве и стоимости строительства широко используются строительные нормы и правила, технологические регламенты, правила и инструкции по безопасности труда. Эти документы также следует рассматривать в качестве источников обобщенных данных. Говоря о собственно исходных данных, следует

учитывать и вспомогательные данные, которые имеют для эксперта ориентировочное значение, не являясь вместе с тем исходными. Так, сведения о разрешающей способности фотоаппаратуры, используемой при проведении натурных исследований строительных конструкций, которые были задействованы при возведении разрушившегося строительного объекта (т.е. о пределах ее способности фиксировать микрорельеф материала конструкции), не участвуют непосредственно в обосновании вывода, но от указанной характеристики данного фиксирующего средства передавать, например, мельчайшие особенности структуры строительного материала зависит полнота и качество информации о ней (о структуре). То же самое можно сказать и о всех измерительных приборах, используемых экспертом-строителем в ходе проведения исследований.

В третьем параграфе - «Процессуальные и организационные проблемы натурных исследований» - рассмотрены вопросы, разрешение которых представляет определенные трудности у следователей, судей и экспертов при организации и проведении натурных исследований строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними. Рассмотрены ситуации, в которых, во-первых, организация и проведение осмотров осуществляется экспертами самостоятельно, без участия судьи или следователя; во-вторых, одно и то же сведущее лицо выступает на начальной стадии производства по делу в качестве специалиста, а затем - эксперта. Детализированы формы участия эксперта и специалиста в следственном и судебном осмотре на месте расположения объектов экспертизы. Выявлены общие черты и различия в проведении натурных исследований строительных объектов, претерпевших изменения в результате событий, произошедших в материальной сфере (аварии, разрушения), и оставшихся неизменными в силу того, что события, повлекшие за собой необходимость выполнения судебных действий, в том числе назначение экспертизы, произошли не в «мире вещей», а сфере правовых отношений (гражданские споры о праве собственности на недвижимость). Здесь же даются рекомендации для осуществления указанных исследований, фиксации полученных результатов, обеспечивающие наибольшую эффективность их дальнейшего использования при производстве ССТЭ.

В четвертом параграфе - «Участие эксперта-строителя в допросах» - дается общая характеристика этого способа получения дополнительных данных для производства ССТЭ. Особое внимание уделяется участию эксперта-строителя в допросах свидетеля, обвиняемого, потерпевшего и подозреваемого по делам о несчастных случаях и авариях в строительстве. Раскрываются особенности такого участия по отношению к каждому из указанных лиц; определены обстоятельства, по поводу которых сведущим лицом должны быть заданы вопросы; раскрыто содержание вопросов. Сформулированы критерии оценки получаемых ответов и пределы их использования при производстве ССТЭ. Особо отмечается то обстоятельство, что допрашиваемые лица, как правило, обла-

дают специальными знаниями в области строительства, более того, они достаточно подробно осведомлены о специфических деталях организации работы, а также о тех производственных операциях, в ходе осуществления которых произошел несчастный случай (авария). При этом потерпевшие стремятся придать негативным сторонам организации производства, просчетам руководства большую значимость, чем это имело место в действительности (при отсутствии «давления» на них со стороны начальства), или пытаются скрыть очевидные отступления от требований специальных правил, выполнение которых направлено на обеспечение безопасных условий труда (при наличии такого «давления»). Со своей стороны, руководители строительства нередко стремятся сконцентрировать внимание следователя (суда) на отступлениях от требований специальных правил, допущенных потерпевшим. Все это требует от эксперта, участвующего в допросе, особой подготовки к выполнению действий, направленных на получение всех необходимых для дела исходных данных.

В пятом параграфе - «Специалист и эксперт-строитель на суде» -определены наиболее распространенные ситуации, требующие участия эксперта-строителя и специалиста в судебных заседаниях; проанализированы наиболее распространенные недостатки действий сведущего лица при его допросе; рассмотрены проблемы непонимания эксперта и специалиста-строителя другими участниками судебного заседания и намечены пути их разрешения. Подчеркивается, что успешное участие сведущего лица в судебных прениях (эффективное отстаивание им своей позиции) определяется не только уровнем его компетентности, но и умением выстраивать и вести диалоги. Непонимание может быть искренним (в силу сложности профессиональной терминологии, ускользающей от понимания слушающего логической связи между отдельными элементами системы изложения доказательственного материала) и ложным (незаинтересованные в правильном исходе дела участники процесса умышленно искажают содержание высказываний сведущего лица, симулируют непонимание). В настоящее время отсутствует специальная подготовка экспертов к ведению полемики. Вместе с тем вопросы риторики, коммуникативных успехов и неудач давно являются предметом исследования психологов, филологов, иных специалистов. С учетом данных, накопленных в этих областях знания, автором предпринята попытка представить систему правил поведения эксперта-строителя и специалиста в судебном заседании, следование которым поможет сведущему лицу донести до понимания всех участников процесса содержание своих умозаключений и убедить их в своей правоте.

Шестая глава - «Заключения эксперта-строителя и специалиста, их оценка и использование в процессе доказывания» - состоит из двух параграфов. В первом параграфе - «Содержание и форма заключений эксперта-строителя и специалиста» - детально рассматриваются содержание, форма и последовательность изложения материала в каждой части заключения, в систематизированном

виде приведены наиболее распространенные ошибки и недостатки, имеющие место на практике. Характеризуя исследовательскую часть заключения эксперта, диссертант приводит выделенные им стадии описания хода и результатов исследований, проводимых экспертом-строителем: экзистенциальная (описание процесса установления наличия объекта в определенных условиях); реконструкци-онная (описание процесса мысленного восстановления какого-либо события, процесса, действия); аналитико-синтезирующая (описание процесса мысленного разделения какого-либо события, процесса или материального объекта на отдельные фрагменты и, напротив, объединения разрозненных фрагментов в единое целое); диагностическая (описание процесса установления состояния объекта исследования); каузальная (описание процесса установления наличия и вида причинной связи между отдельными событиями, действиями и процессами); выделяющая (на этой стадии эксперт излагает ход исследований, направленных на разрешение таких вопросов, как «Чьи действия (бездействие) обусловили несчастный случай?», «Кто был обязан обеспечить безопасные условия труда на том производственном участке, где произошел несчастный случай?» и пр.); стоимостная (описание процесса определения стоимости строительных объектов, их отдельных фрагментов и территорий, функционально связанных с ними); интегрирующая (оценка результатов исследования, формулирование основания для вывода эксперта по интересующему орган (лицо), назначивший экспертизу, вопросу).

При производстве экспертиз по делам, связанными с гражданскими спорами на недвижимость в жилищной сфере, описывается преобразовательная стадия. В этой части заключения эксперт излагает ход и результаты рассмотрения возможности преобразования (реального раздела, выдела доли, определения порядка пользования) объекта недвижимости в соответствии с заданными судом условиями. Если эксперт констатирует наличие такой возможности, то отражаются разработанные им варианты преобразования объекта (например, на план спорного домовладения наносятся новые границы, разделяющие земельный участок между совладельцами, дается их описание с необходимыми расчетами). Предлагая варианты реального раздела спорного домовладения между его собственниками, эксперт не должен в заключении (как это часто бывает на практике) отдавать предпочтение какому-либо из них, исходя, например, из удобств пользования недвижимостью этого рода, стоимости работ, связанных с преобразованием строений, уровня комфортности предлагаемых к выделу помещений, уровня затененности частей земельного участка, сложившихся привычек совладельцев в пользовании элементами домовладения и пр. В составе подобного оценочного комплекса имеются критерии, которые выходят за пределы специальных знаний эксперта, и он не вправе высказывать в этой части мнение по данному вопросу.

В этой же части работы отмечается, что своеобразным аналогом исследовательской части заключения эксперта является мотивировочная часть заключения специалиста (в уголовном процессе) и его письменной консультации (в гражданском процессе). В этой части названных документов излагаются обоснование и развернутые ответы на вопросы справочно-консультационного характера. В зависимости от их содержания специалист выносит следующие суждения:

в отношении субъектов судопроизводства -о характере деятельности сотрудников конкретных проектных и исследовательских организаций, содержании научных и прикладных дисциплин, изучаемых в рамках той или иной специальности в высших учебных заведениях (в ситуациях, когда у следователя или суда возникает проблема выбора судебного эксперта); о производственных навыках, которыми должен владеть рабочий определенной профессии; о содержании и объеме знаний, необходимых для осуществления руководства конкретным производственным подразделением в системе организации и управления строительством - в ситуациях, когда у следователя или суда возникли вопросы по поводу соответствия содержания и уровня профессиональной подготовки обвиняемого (подозреваемого, потерпевшего и др.) выполняемым обязанностям на том участке работ, где произошел несчастный случай (авария, разрушение строительного объекта, иное негативное событие);

в отношении объектов экспертного исследования -о перечне обязательных и рекомендуемых составляющих, входящих в комплект про-ектно-сметной документации на строительство объекта определенного вида (в ситуациях, когда следователю или суду необходимо установить полноту представленных документов, подлежащих приобщению к материалам дела); о принадлежности строительного объекта (его характеристики представляются в общем виде) к тому или иному виду, группе, классу; нормативных сроках эксплуатации зданий и сооружений определенного вида и пр.;

в отношении вопросов методического характера -о допустимости применения конкретных методов и методик при решении определенных экспертных задач; наличии (существовании) методических подходов, методов, необходимых для установления тех или иных фактов, обстоятельств по делу (иными словами, о возможностях ССТЭ); преимуществах и недостатках той или иной методической разработки; критериях решения определенных вопросов (например, связанных с возможностью реального раздела жилого дома); об уровне цен на ту или иную продукцию строительного производства, недвижимость жилищной и градостроительной сферы на определенный период времени, причинах и тенденциях изменения указанных цен и пр.;

в отношении технических средств -о возможности применения конкретного оборудования, инструментов при выполнении определенных технических операций для обеспечения эффективности проведения следственных и судебных действий, производства экспертизы; преимуществах и недостатках,

пределах технических возможностей средств фиксации и исследования объектов, содержащих доказательственную информацию по делу; установленном порядке сертификации и поверки измерительного и иного инструмента или оборудования и пр.; о трудоемкости, сроках производства экспертиз определенного вида, величине расходов, связанных с эксплуатацией оборудования, инструментов, программных комплексов и расходованием материалов при проведении тех или иных экспертных исследований.

Приведенный перечень будет увеличиваться по мере развития консультационной деятельности специалиста-строителя в судопроизводстве - на данный момент она находится в стадии своего становления, учитывая относительно недавнее включение в процессуальное законодательство таких понятий, как заключение специалиста и его письменная консультация.

Кроме того, применительно к проблемам ССТЭ интерпретируется принятое в теории судебной экспертизы деление выводов в заключении эксперта по различным основаниям.

Во втором параграфе - «Оценка и использование заключений эксперта-строителя и специалиста в процессе доказывания» - приводятся основные критерии оценки заключений специалиста и эксперта-строителя, наиболее распространенные ошибки и недостатки, допускаемые сведущими лицами при составлении этих документов, причины их допущения; указаны пути их выявления и оценки. Рассмотрены пределы использования заключений специалиста и эксперта-строителя в процессе доказывания с учетом допущенных при составлении этих документов ошибок и недостатков. Последние при этом подразделяются на исключающие использование заключений в процессе доказывания, ограничивающие такое использование и не влияющие на их использование в полном объеме. Основные критерии при отнесении ошибок и недостатков к той или иной категории - наличие и степень их влияния на допустимость и достоверность заключений эксперта-строителя и специалиста в качестве доказательств по делу.

В заключении отражены существенные для становления и развития ССТЭ основные итоги диссертационного исследования, излагаются выводы и вносятся предложения по дальнейшему совершенствованию ее практики.

В приложении к диссертации содержатся: классификация видов строительных работ в зависимости от необходимости их оформления в соответствии с установленным порядком; система нормативных документов в строительстве; наиболее распространенные недостатки выполненных строительных работ, выявляемые при экспертном исследовании квартир, иных помещений многоэтажных домов и коттеджей; наиболее распространенные причины обрушения строительных объектов; факторы негативного воздействия на строительные материалы; проектно-сметная документация на строительство, исследуемая судебным экспертом-строителем; перечень документов, подлежащих исследованию судебным экспертом-строителем при расследовании несчастных случаев и аварий;

классификация промышленных и социальных зданий в зависимости от конструктивных характеристик и функционального назначения; условия обеспечения безопасности процесса эксплуатации строительных машин и механизмов: методика установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, и разработки вариантов такого раздела; методика установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительного объекта; методика установления причин, условий, обстоятельств и механизма несчастного случая в строительстве, определения круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных у словий труда; алгоритм решения в автоматизированном режиме экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений между их собственниками; перечень основных вопросов, задаваемых свидетелю по делу, связанному с несчастным случаем или аварией в строительстве.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Бутырин А.Ю. О предмете судебной строительно-технической экспертизы // Новые разработки, технические приемы и средства судебной экспертизы: Реферативный сборник / ВНИИСЭ. - М., 1993. - Вып. 1. - 0,32 п. л.

2. Бутырин А.Ю., Бородина ЕА Практика назначения и производства судебных строительно-технических экспертиз по гражданским делам // Экспертная практика и новые методы исследования: Информационный сборник / ВНИИСЭ. - М., 1993. - Вып. 1. - 0,34 / 0,17 п. л.

3. Бутырин А.Ю., Березовский И.А. Совершенствование практики рассмотрения судами исков о разделе жилых домов // Экспертная практика и новые методы исследования: Информационный сборник / ВНИИСЭ. - М., 1993. -Вып. 1.-0,1/0,05 п. л.

4. Бутырин А.Ю. Возможность автоматизации процесса экспертного определения действительной стоимости строительного объекта // Экспертная практика и новые методы исследования: Информационный сборник / ВНИИСЭ. -М., 1993.-Вып. 1.-0,1 п. л.

5. Бутырин А.Ю. Задачи, решаемые судебной строительно-технической экспертизой при расследовании уголовных дел // Роль судебной экспертизы и криминалистики в раскрытии и профилактике преступлений: Тезисы научно-практической конференции, Одесса, 1994.-0,5 п. л.

6. Бутырин А.Ю. Возможности автоматизации судебной строительно-технической экспертизы по разделу земельных участков // Научные сообщения на теоретическом семинаре - криминалистических чтениях: Реферативная информация / ВНИИСЭ. - М, 1994. - Вып. 1.-0,1 п. л.

7. Бутырин А.Ю., Уварова Г.В. Основные положения определения возможности и разработки вариантов реального раздела домовладения при разрешении гражданского спора // Экспертная практика и новые методы исследования: Информационный сборник /ВНИИСЭ. - М., 1995. - Вып. 3. - 0,42 / 0,21

П.Л.

8. Бутырин А.Ю. Проблемы использования специальных познаний в теории и практике правового государства // Исследования теоретических проблем правового государства: Труды Академии управления МВД России. - М, 1996. -0.33 п. л.

9. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза: пределы правомочий // Российская юстиция. - М.: Юридиздат, 1996. - № 11. - 0,36 п. л.

10. Бутырин А.Ю. Об использовании терминов «нарушение» и «скрытый дефект» в судебной строительно-технической экспертизе // Научные сообщения на теоретическим семинаре - криминалистических чтениях: Реферативная информация / РФЦСЭ при Минюсте России. - М., 1997. - Вып. 1-2.-0,16 п. л.

11. Бутырин А.Ю., Лаврененко С.Г. Дом в деревне - объект имущественных споров // Сельское строительство / Минсельстрой России. - М., 1997. - № 7-8. - 0,27 / 0.2 п. л.

12. Бутырин А.Ю. Причины и закономерности в расследовании несчастных случаев на стройках // Охрана труда и социальное страхование / АОЗТ «Редакция журнала "Охрана труда и социальное страхование"». - М., 1997. - №

13.-0,19 п. л.

13. Бутырин А.Ю., Лаврененко С.Г. Раздел жилого дома в судебном порядке // Российская юстиция. - М.: Юридиздат. - М., 1997. - № 9. - 0,24 / 0,2 п. л.

14. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы): Учебное пособие / Юридическое бюро «Городец». - М., 1998. - 11,8 п. л.

15. Бутырин А.Ю. Споры о праве собственности на недвижимость жилищной сферы // Жилищное строительство. - М.: Ладья. - М., 1998. - № 5. - 0,27 п.л.

16. Бутырин А.Ю. Судебные споры о страховой стоимости строительных объектов // Сельское строительство / Минсельстрой России. - М., 1998. - № 6. -0,1 п. л.

17. Бутырин А.Ю., Уварова Г.В. Определение уровня инсоляции в условиях жилой застройки / РФЦСЭ при Минюсте России. - М.,1998. - 0,7 / 0,35 п.л.

18. Бутырин А.Ю. Участие эксперта в расследовании несчастного случая на строительной площадке // Экспертная практика и новые методы исследования: Информационный сборник / РФЦСЭ при Минюсте России. - М., 1999. -Вып. 3.-0,28 п. л.

19. Бутырин А.Ю., Викторов А.В., Кулбужева Т.А. Понятие причинности в судебной строительно-технической экспертизе и его составляющие // Экспертная практика и новые методы исследования: Информационный сборник / РФЦСЭ при Минюсте России. - М., 1999. - Вып. 3. -0,18/0,1 п. л.

20. Бутырин А.Ю. Пределы компетенции суда и эксперта при отнесении дефектов строительства к категории скрытых и явных // Экспертная практика и новые методы исследования: Информационный сборник / РФЦСЭ при Минюсте Россини. - М., Вып. 3, 1999. - 0,29 п. л.

21. Бутырин А.Ю. Пределы использования специальных познаний эксперта-строителя при определении величины ущерба в судебном порядке в случаях повреждения строительного объекта // Экспертная практика и новые методы

исследования: Информационный сборник / РФЦСЭ при Минюсте России. -М., 1999.-Вып. 3.-0,11 п. л.

22. Бутырин А.Ю. Первичная, дополнительная и повторная судебные строительно-технические экспертизы // Экспертная практика и новые методы исследования: Информационный сборник / РФЦСЭ при Минюсте России. - М., 1999.-Вып. 3.-0,1 п. л.

23. Бутырин А.Ю. Судебные споры о дефектах строительных объектов // Жилищное строительство. - М.: Ладья, 1999. - № 6. - 0,15 п. л.

24. Бутырин А.Ю. Судебные споры о качестве жилых помещений // Хозяйство и право. - М., 1999. - № 7. - 0,25 п. л.

25. Бутырин А.Ю. Возможность предвидения и предотвращения несчастного случая на строительной площадке - предмет уголовного расследования и судебного разбирательства // Охрана труда и социальное страхование / АОЗТ «Редакция журнала "Охрана труда и социальное страхование"». - М., 1999. -№7.-0,21 п. л.

26. Бутырин А.Ю. Осмотр места несчастного случая // Охрана труда. Практикум: Приложение к журналу «Охрана труда и социальное страхование» / АОЗТ «Редакция журнала "Охрана труда и социальное страхование"». - М., 1999. -№4.-0,55 п. л.

27. Бутырин А.Ю. Пределы применения СНиП при проведении экспертных исследований // Жилищное строительство. - М.: Ладья, 1999. - № 8. - 0,25 п. л.

28. Бутырин А.Ю. Качественная экспертиза - основа профилактики травматизма // Охрана труда и социальное страхование / АОЗТ «Редакция журнала "Охрана труда и социальное страхование"». - М., 1999. - № 8. - 0,22 п. л.

29. Бутырин А.Ю. Качество строительных объектов - предмет судебного разбирательства // Сельское строительство / Минсельстрой России. - М., 1999. -№9.-0,31 п. л.

30. Бутырин А.Ю. Судебные споры о величине ущерба при заливах и пожарах //Жилищное строительство. -М.: Ладья. 1999.-№ 11.-0,15 п. л.

31. Бутырин А.Ю. Особенности реализации процессуальных прав экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы // Новое в производстве судебных экспертиз: Труды молодых ученых / РФЦСЭ при Минюсте России. - М., 1999. -1,96 п. л.

32. Бутырин А.Ю. О расследовании несчастных случаев в строительстве // Жилищное строительство. - М.: Ладья, - М., 1999. -№ 12. - 0,14 п. л.

33. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза // Современные возможности судебных экспертиз / РФЦСЭ при Минюсте России. -М., 2000.-0,61 п. л.

34. Бутырин А.Ю., Граббе ТА., Коваленко О.П. Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы / РФЦСЭ при Минюсте России. - М., 2000. - 3,54 / 3,0 п. л.

35. Бутырин А.Ю. Проблемы использования строительных норм и правил при решении вопроса о возможности реального раздела сельского дома между

совладельцами // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2001. - № 2-3. - 0,19 п. л.

36. Бутырин А.Ю., Макеев А.В. Специфические черты оценочной деятельности в судопроизводстве // Российский оценщик / Российское общество оценщиков. - М., 2001. - № 1. - 0,36 / 0,18 п. л.

37. Бутырин А.Ю. Инженер-строитель в роли судебного эксперта: основные проблемы и пути их решения // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2001. - № 5. - 0,37 п. л.

38. Бутырин А.Ю. Об установлении вида причинной связи при расследовании несчастного случая на производстве // Охрана труда. Практикум: Приложение к журналу «Охрана труда и социальное страхование» / АОЗТ «Редакция журнала "Охрана труда и социальное страхование"». - М., 2001. - № 2. - 0,18 п. л.

39. Бутырин А.Ю. Пределы использования общепринятых суждений в тексте заключения судебного эксперта-строителя // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М, 2001. - № 9. - 0,25 п. л.

40. Бутырин А.Ю. Страхование: проблемы амортизации // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2001. - № 10.-0,14 п. л.

41. Бутырин А.Ю. Об организационно-процессуальных недостатках производства судебных строительно-технических экспертиз (по результатам рецензирования заключений экспертов) // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов / РФЦСЭ при Минюсте России - М., 2001. - 1,07 п. л.

42. Зуйков ВА, Бутырин А.Ю. Диагностика разрушения металлических объектов при установлении причины аварии (по материалам комплексных строительно-металловедческих экспертиз) // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов / РФЦСЭ при Минюсте России. - М., 2001. - 1,13 / 0,5 п. л.

43. Бутырин А.Ю. О некоторых терминологических аспектах заключения эксперта-строителя (по результатам рецензирования заключений экспертов за 1996-2000 гг.) // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов / РФЦСЭ при Минюсте России. - М., 2001. -0,38 п. л.

44. Бутырин А.Ю. Проблемы непонимания эксперта-строителя другими участниками диалога на суде // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов / РФЦСЭ при Минюсте России. -М., 2001.-0,33 п. л.

45. Бутырин А.Ю. Специальные знания судебного эксперта-строителя // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов / РФЦСЭ при Минюсте России. - М., 2001. - 0,53 п. л.

46. Бутырин А.Ю. Специфические черты деятельности судебного эксперта-строителя // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов / РФЦСЭ при Минюсте России. - М., 2001. - 0,5 п. л.

47. Бутырин А.Ю., Макеев А.В. Некоторые особенности определения рыночной стоимости объектов недвижимости жилищной и градостроительной сфе-

ры при производстве судебных строительно-технических экспертиз // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов / РФЦСЭ при Минюсте России. - М., 2001. - 0,31 / 0,15 п. л.

48. Бутырин А.Ю. Образцы-пробы - объект судебной строительно-технической экспертизы // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов / РФЦСЭ при Минюсте России. - М., 2001.-0,24 п. л.

49. Бутырин А.Ю. Предмет уголовного расследования - несчастный случай на стройке // Сельское строительство / Минсельстрой России. - М., 2001. - № 7. -0,34 п. л.

50. Бутырин А.Ю. О задачах государственного инспектора по охране труда и судебного эксперта, решаемых при расследовании несчастных случаев на производстве // Охрана труда. Практикум: Приложение к журналу «Охрана труда и социальное страхование» / АОЗТ «Редакция журнала "Охрана труда и социальное страхование'"». - М., 2001. - № 5. - 0,4 п. л.

51. Бутырин А.Ю. Преобразовательные задачи судебной строительно-технической экспертизы // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы / Харьковский НИИ судебной экспертизы им. Н.С. Бокариуса. -Харьков, 2001.-0,26 п. л.

52. Бутырин А.Ю. Информационное обеспечение деятельности судебных экспертов-строителей // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2003. - № 18. - 0,32 п. л.

53. Бутырин А.Ю. Проблемы травматизма в строительстве // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2003. -№21.-0,26 п. л.

54. Бутырин А.Ю. Использование специальных знаний строительного эксперта в расследовании аварий и несчастных случаев // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2003. - № 22. -0,52 п. л.

55. Бутырин А.Ю. Обстановка травматического события - объект исследования судебного строительного эксперта // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2003. - № 23. - 0,45 п. л.

56. Бутырин А.Ю. Участие сведущего в области строительства лица в проведении следственных и судебных действий // «Черные дыры» в Российском Законодательстве / ЗАО «1с: "Компьютерный Аудит"». - М., 2003. - № 4. - 2,24 п.л.

57. Бутырин А.Ю. Использование специальных знаний строителя в уголовном судопроизводстве // Кратко о «Черных дырах» в Российском Законодательстве / ЗАО «1с: "Компьютерный Аудит"». - М., 2003. -№ 4.-0,1 п. л.

58. Бутырин А.Ю. Уголовное судопроизводство: регламентация деятельности специалиста в области строительства // Жилищное строительство. - М.: Ладья. -2003.-№ 12.-0,26 п. л.

59. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев и аварий: Монография / РФЦСЭ при Минюсте Рос-сии.-М., 2003.-18 п. л.

60. Бутырин А.Ю. Строительный эксперт и адвокат: проблемы взаимодействия в судопроизводстве по уголовным и гражданским делам // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2004. -№1.-0,43 п. л.

61. Бутырин А.Ю. Процессуальные проблемы оценочной деятельности в судопроизводстве // Материалы Первой Международной конференции «Строительство и недвижимость: судебная экспертиза и оценка», 13-14 нояб. 2003 г. (г. Прага, Чехия). - 0,2 п. л.

62. Бутырин А.Ю. Нормативно-технические исследования судебного эксперта // Материалы Второй Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений». - М., 2004. - 0,2 п. л.

63. Бутырин А.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступных нарушений правил безопасности ведения строительных работ // «Черные дыры» в Российском Законодательстве / ЗАО «1с: "Компьютерный Аудит"». - М., 2004. - № 1.-0,75 п. л.

64. Бутырин А.Ю. Криминалистическая характеристика преступных нарушений правил безопасности ведения строительных работ // «Черные дыры» в Российском Законодательстве / ЗАО «1с: "Компьютерный Аудит"». - М., 2004. -№1.-1,93 п. л.

65. Бутырин А.Ю. Методы установления и исследования строительным экспертом причинных связей при расследовании несчастных случаев и аварий // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2004. - № 8. - 0,52 п. л.

66. Бутырин А.Ю. О решении строительным экспертом вопросов о наличии причинной связи между установленными событиями и определение их причин при расследовании несчастных случаев и аварий // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2004. - № 9. -0.36 п. л.

67. Бутырин А.Ю. Об установлении строительным экспертом следствий известных событий и определении характера причинной связи между ними при расследовании несчастных случаев и аварий // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2004. - № 10. -0.6/0,2 п. л.

68. Бутырин А.Ю. Заключение эксперта-строителя по уголовным делам о несчастных случаях и авариях // «Черные дыры» в Российском Законодательстве / ЗАО «1с: "Компьютерный Аудит"». - М., 2004. - № 2. - 1,42 п. л.

69. Бутырин А.Ю. Оценка и использование заключения эксперта-строителя в процессе доказывания по уголовным делам о несчастных случаях и авариях // «Черные дыры» в Российском Законодательстве / ЗАО «1с: "Компьютерный Аудит"». - М., 2004. - № 2. - 0,6 п. л.

70. Бутырин А.Ю. Проблемы квалификации преступных нарушений правил ведения строительных работ // Кратко о «Черных дырах» в Российском Законодательстве / ЗАО «1с: "Компьютерный Аудит"» - М., 2004. - № 1. - 0,05 п.л.

71. Бутырин А.Ю. Участие судебного строительного эксперта в допросах // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. -М., 2004. -№ 13.-0,62 п. л.

72. Бутырин А.Ю. Диагностические задачи судебного строительного эксперта // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М, 2004. -№ 14. - 0,5 п. л.

73. Бутырин А.Ю., Макеев А.В. Классификационные задачи судебной строительно-технической экспертизы // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2004. - № 15. - 0,23 / 0,23 п. л.

74. Бутырин А.Ю. Строительно-техническая экспертиза // Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / РФЦСЭ при Минюсте России. - М., 2004. - 0,61 п. л.

75. Бутырин А.Ю. Атрибутивные исследования судебного строительного эксперта // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей, - М., 2004. - № 16. - 0,62 п. л.

76. Бутырин А.Ю. Процессуальный статус объекта судебной строительно-технической экспертизы // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2004. - № 17. - 0,45 п. л.

77. Бутырин А.Ю. Решение стоимостных задач при производстве судебных строительно-технических экспертиз // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2004. -№ 18. - 0,48 п. л.

78. Бутырин А.Ю. Концепция использования специальных строительно-технических знаний в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Доклады и сообщения на Международной конференции «Восток - Запад: партнерство в судебной экспертизе» / РФЦСЭ, ПРЦСЭ. - М.; Н. Новгород, 2004. - 0,19 п. л.

79. Бутырин А.Ю. Строительный эксперт и специалист на суде // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2004.-№19.-0,72 п. л.

80. Бутырин А.Ю., Стародубцева Т.А. Натурные исследования вещной обстановки травматического события на строительной площадке // «Черные дыры» в Российском Законодательстве / ЗАО «1с: "Компьютерный Аудит"». - М., 2004.-№3.-1,7 /0,2 п. л.

81. Бутырин А.Ю., Белостоцкий A.M. Компьютерное обеспечение производства судебной строительно-технической экспертизы // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2004. - № 20. -0,27/0,26 п.л.

82. Бутырин А.Ю., Соколов Ю.Б. Классификация видов исследований, проводимых судебным экспертом-строителем // Материалы Второй Международной конференции «Строительство и недвижимость: судебная экспертиза и оценка», 13-14 нояб. 2004 г. (г. Прага, Чехия). - 0,1 / 0,1 п. л.

83. Бутырин А.Ю. Проблемы разрешения задач судебной строительно-технической экспертизы // Материалы Второй Международной конференции «Строительство и недвижимость: судебная экспертиза и оценка», 13-14 нояб. 2004 г. (г. Прага, Чехия). - 0,15 п. л.

84. Бутырин А.Ю. Заключение специалиста-строителя и его письменная консультация в уголовном и гражданском процессах // Материалы Второй Международной конференции «Строительство и недвижимость: судебная экспертиза и оценка», 13-14 нояб. 2004 г. (г. Прага. Чехия). - 0,16 п. л.

85. Бутырин А.Ю. Выявление и оценка ошибок, допускаемых при решении задач, ставящихся перед судебным экспертом-строителем // Материалы Второй Международной конференции «Строительство и недвижимость: судебная экспертиза и оценка», 13-14 нояб. 2004 г. (г. Прага. Чехия). - 0,35 п. л.

86. Бутырин А.Ю. Содержание и форма выводов в заключении эксперта-строителя // Строительный эксперт / Российское научно-техническое общество строителей. - М., 2004. - № 22. - 0,47 п. л.

87. Бутырин А.Ю. Нормативистские задачи судебной строительно-технической экспертизы // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы / Харьковский НИИ судебной экспертизы им. Н.С. Бокариуса. -Харьков, 2004. - 0,27 п. л.

88. Бутырин А.Ю. Проблемы подготовки судебных экспертов-строителей к самостоятельной деятельности // «Черные дыры» в Российском Законодательстве / ЗАО «1с: "Компьютерный Аудит"». - М., 2004. - № 4. - 0,82 п. л.

89. Бутырин А.Ю. Программа подготовки государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Программа подготовки экспертов по экспертной специальности 16.1 « Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Утверждена приказом Министра юстиции Российской Федерации от 13.10. 2004 №167.-2,4 п. л.

Сдано в печать 21 апреля 2005 г. Объем печати 1 п.л. Заказ № 539. Тираж 120 экз. Отпечатано: ООО «Спринт-Принт» г. Москва, ул. Краснобогатырская, 92 тел.: 963-41-11, 964-31-39

1003

07 Г ,1 2035

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бутырин, Андрей Юрьевич, доктора юридических наук

Введение.

Глава

ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО

ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.

§ 1.1. Понятие предмета и задачи ССТЭ.

§ 1.2. Классификация подзадач и задач ССТЭ.

1.2.1. Экзистенциальные подзадачи ССТЭ.

1.2.2. Атрибутивные подзадачи ССТЭ.

1.2.3. Ситуалогические подзадачи ССТЭ.

1.2.4. Стоимостные задачи ССТЭ.

1.2.5. Классификационные задачи ССТЭ.

1.2.6. Диагностические задачи ССТЭ.

1.2.7. Нормативистские задачи ССТЭ.

1.2.8. Каузальные задачи ССТЭ.

1.2.9. Преобразовательные задачи ССТЭ.

Ш Глава

ОБЪЕКТЫ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ И ОБЪЕКТЫ ЭКСПЕРТНОГО ПОЗНАНИЯ.

§ 2.1. Понятие объекта ССТЭ и объекта экспертного познания.

§ 2.2. Классификация объектов ССТЭ по их процессуальной природе.

§ 2.3. Родовые, конкретные и непосредственные; «первичные» и «вторичные» объекты ССТЭ.

§ 2.4. Классификация объектов ССТЭ по их функциональному назначению.

2.4.1. Строительные комплексы и отдельные строительные объекты.

2.4.2. Строительная площадка и ее элементы.

2.4.3. Территории, земельные участки и специальные зоны, функционально связанные со строительными объектами.

2.4.4. Строительные материалы, изделия и конструктивные элементы зданий, строений и сооружений.

2.4.5. Инженерные системы, электрооборудование и санитарно-технические устройства.

2.4.6. Массивы грунта и участки поверхности земли.

2.4.7. Средства механизации, оборудование и монтажная оснастка.

2.4.8. Средства защиты работающих.

Глава

МЕТОДЫ И СРЕДСТВА, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ЭКСПЕРТОМ

СТРОИТЕЛЕМ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ИССЛЕДОВАНИЙ!.

§ 3.11 Диалектический и логические методы.

§ 3.2. Общие (общенаучные) методы.

§ 3.3. Специальные методы.

§ 3.4. Общая и видовые методики решении задач ССТЭ.

Глава

ЭКСПЕРТ И СПЕЦИАЛИСТ-СТРОИТЕЛЬ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

РОССИИ:.

§ 4.1; Процессуальное положение эксперта и специалиста в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.

§ 4.2. Специальные строительно-технические знания.

§ 4.3. Специфические черты деятельности эксперта-строителя.

§ 4.4. Подготовка сведущего в области строительства лица к самостоятельной деятельности судебного эксперта и специалиста.

§ 4.5. Информационное обеспечение деятельности судебных экспертовстроителей и специалистов.

§ 4.6. Автоматизация производства ССТЭ.

Глава

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ

НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА ССТЭ.

§ 5.1. Процессуальный порядок и организационные проблемы назначения ССТЭ.

§ 5.2. Исходные данные для производства ССТЭ; их оценка, значение и пределы использования при проведении исследований.

§ 5.3. Процессуальные и организационные проблемы натурных исследований.

§ 5.4; Участие эксперта-строителя в допросах.

§ 5.5. Специалист и эксперт-строитель на суде.

Глава

ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА-СТРОИТЕЛЯ И СПЕЦИАЛИСТА, ИХ ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ.

§ 6.1. Содержание и форма заключений эксперта-строителя и специалиста.

§ 6.2. Оценка и использование заключений эксперта-строителя и специалиста в процессе доказывания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России"

Актуальность исследования. В период становления и развития демократического общества в нашей стране одна из первоочередных задач государства состоит в укреплении законности и правопорядка. Ее решение в рамках проведения судебной реформы требует не только постоянной и активной деятельности органов дознания, следствия, прокурорского надзора и суда, но также эффективного функционирования института судебной экспертизы, которая является одним из важ нейших средств доказывания при расследовании преступлений и судебном рассмотрении дел. Судебная строительно-техническая экспертиза (ССТЭ) как род судебных инженерно-технических экспертиз играет важную, а иногда и решающую роль в расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о несчастных случаях, авариях и разрушениях в строительстве; при рассмотрении в судах общей юрисдикции и арбитражных судах гражданских споров о праве собственности на недвижимость, качестве и стоимости зданий, строений, сооружений и выполненных строительных работ, а также дел об административных правонарушениях, связанных с установлением правильности и правомерности строительства, эксплуатации строительных объектов.

Статистические данные отражают постоянный рост потребности судопроизводства в использовании специальных строительно-технических знаний. Объективным показателем в этой части является количество ССТЭ, выполненных в последние годы сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России: в 1994 г. было выполнено 8 172 экспертизы, в 1995 г. - 8 359, в 1996 г. - 9 325, в 1997 г. - 9 022, в 1998 г. - 9 810, в 1999 г. - 10 608, в 2000 г. -11 626, в 2001 г. - 15 361, в 2002 г. - 17 143, в 2003 г. - 16 307, в 2004 г. - 17 427 экспертиз. Данная тенденция в ближайшие годы, надо полагать, сохранится, что обусловлено следующим.

Действующее уголовное законодательство предусматривает возможность привлечения лиц, виновных в необеспечении безопасности и надлежащего качества строительных объектов, к ответственности по ряду общих и специальных норм УК РФ. При всем различии уголовно-правового содержания и квалификации такого рода преступлений они составляют, с точки зрения криминалистической характеристики, как бы единую («родственную») группу общественно опасных деяний, поскольку в основе как их совершения, так и раскрытия лежит общий комплекс следующих основных системообразующих факторов: все преступления такого рода совершаются субъектами, действующими в одной сфере экономики - строительном производстве; преступления совершаются лицами в процессе осуществления ими; профессиональной деятельности и выражаются; в нарушении регламентирующих ее норм и правил; элементами механизма преступлений являются материалы, оборудование, строительная техника и иные предметы, используемые при ведении строительных работ; следы преступной деятельности в сфере строительства находят отражение как в самой производимой строительной продукции, так ив соответствующих документах.

Использование специальных строительно-технических знаний закономерно и необходимо для решении самого широкого круга проблем, возникающих на различных стадиях уголовного судопроизводства. Это обусловлено, во-первых, профессиональным характером организации и ведения строительных работ, их технологического и материально-технического обеспечения; во-вторых, связью механизма совершения преступлений в сфере строительства с профессиональной деятельностью хозяйствующих субъектов - лиц, сведущих в области строительства; в-третьих, сложностью обнаружения, осмотра, фиксации и исследования нетрадиционных, с точки зрения криминалистики, вещественных доказательств, а также необходимостью изучения нормативной, технологической и иной документации, материальных следов событий и обусловленных ими последствий.

Рассмотрение и разрешение определенных категорий дел об административных правонаругиениях также требует назначения и производства ССТЭ либо привлечения соответствующего специалиста. К задачам законодательства об административных правонарушениях, как известно, относится охрана всех форм собственности; административная ответственность предусматривается за уничтожение и повреждение чужого имущества, при этом имеется в виду как государственная, так и частная собственность, распространяющаяся в том числе на здания, строения и сооружения. Административному преследованию подлежат лица, нарушившие требования нормативных документов в области строительства; установленный порядок строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию; правила пользования жилыми помещениями, а также содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и пр. Вместе с тем, несмотря на большое значение в доказывании, которое имеют специальные строительно-технические знания во всех видах судопроизводства, практика свидетельствует об отсутствии единых правовых, организационных и методических подходов к решению актуальных задач, отступлениях от процессуальных норм и о наличии отношений, не отрегулированных законодательно и организационно.

В ходе расследования и судебного разбирательства дел, связанных с несчастными случаями, авариями, разрушением строительных объектов, экспертом устанавливаются причины, условия, обстоятельства произошедшего и определяется круг лиц, в обязанности которых входило обеспечение безопасного и безаварийного режима ведения строительных работ, их действия соотносятся с требованиями специальных правил, определяется возможность предвидеть и предотвратить негативное событие. Решение экспертом указанных задач, в отличие от других исследований, где превалирует технический либо технико-экономический аспект деятельности сведущего лица, связано с необходимостью более четкого определения пределов компетенции как судебного эксперта, так и органа (лица), назначающего экспертизу. Это обусловлено тем, что наибольшее значение для правильного разрешения таких дел имеют суждения эксперта о действиях (бездействии при необходимости совершения надлежащих действий) тех или иных лиц, имеющих отношение к расследуемому несчастному случаю (аварии), свободные от оценки волевых моментов и установления вины, иных «неэкспертных» составляющих события. Формулирование такого рода суждений, как показывает практика, представляет для сведущего лица, привлекаемого для производства ССТЭ, определенные трудности. Правильное разграничение компетенции эксперта-строителя и субъекта доказывания является сложной проблемой, требующей специального исследования.

Таким образом, современное состояние вопроса характеризуется, с одной стороны, его недостаточной научной разработанностью, а с другой - реальной значимостью для судопроизводства. Находясь на стадии своего становления, ССТЭ является формирующимся родом судебной экспертизы. В связи с этим имеют место и требуют своего разрешения многочисленные проблемы процессуального, методического и организационного характера, касающиеся назначения и проведения экспертизы, оформления результатов экспертного исследования, их эффективной защиты от критики оппонентов в ходе судебного разбирательства. Отдельные вопросы, посвященные этим проблемам, были рассмотрены такими авторами, как Е.Л. Бородина, М.С. Брайнин, О.Н. Давыденко, C.B. Захаров, А.И. Лузанов, М.В. Магницкая, С.Д. Малышев, М.Н. Мамедов, H.H. Осокин, В.Б. Пилиповский, А.Н. Попов, С.Н. Степанов и др. Вместе с тем анализ экспертной практики показывает, что для проведения исследований на современном уровне назрела необходимость в разработке теоретических положений с учетом специфики исследуемых объектов и содержания норм действующего законодательства. Объем информации, накопленный на данном этапе развития ССТЭ, создает предпосылки для формирования теоретических основ этого рода экспертизы, которые содержали бы, в частности, описание ее предмета, определение круга решаемых задач и границ множества объектов, подлежащих экспертному исследованию. Использование методов диагностики, моделирования, реконструкции, алгоритмизации, автоматизации открывает новые перспективы для успешного решения ряда задач ССТЭ.

Цель и задачи исследования. Основная цель - разработать научно обоснованные теоретические положения, обеспечивающие поступательное и целенаправленное развитие данного рода судебной экспертизы (прежде всего - в государственных судебно-экспертных учреждениях) и совершенствование практики ее производства. Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи: сформулировать понятие предмета ССТЭ; раскрыть сущность объекта ССТЭ, его многоаспектный характер и специфические свойства; разработать классификацию объектов по различным основаниям; рассмотреть общеметодологические подходы и выработать практические рекомендации для решения задач ССТЭ, обобщить соответствующие методические разработки; очертить круг возможностей данного рода судебной экспертизы и определить перечень решаемых в ее рамках типовых задач, предложить их классификацию; выявить основные процессуальные проблемы, возникающие при назначении и производстве ССТЭ, предложить пути их решения; определить специфику формирования специальных знаний эксперта-строителя; рассмотреть порядок его подготовки к самостоятельной деятельности; рассмотреть принципы информационного обеспечения экспертных исследований ССТЭ, разработать автоматизированные системы решения ряда типовых задач этого рода экспертизы; определить пути развития ССТЭ, наметить основные их направления. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования является система знаний, определяющая основные требования к-научным теориям, а также к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Эту основу составляют труды по философии, основные положения криминалистики и общей теории судебной экспертизы, правовых и технических наук, относящихся к теме диссертации, а также соответствующий нормативно-технический и нормативно-правовой материал.

При написании диссертации были изучены и использованы относящиеся к ее теме труды ученых в области философии и общей теории права. Особое внимание уделялось работам по криминалистике и теории судебной экспертизы,таких ученых, как JI.E. Ароцкер, В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, А.И. Винберг, В.М.Галкин, Г.Л. Грановский, А.И. Зинин, В:Я. Колдин, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Д.Я. Мир-ский, С.П. Митричев, B.C. Митричев, В.А. Образцов, В.Ф. Орлова, Ю.К. Орлов, Е.Р. Российская, В:А. Снетков, А.Р. Шляхов, Л.Г. Эджубов, A.A. Эйсман, Н.П. Яб-локов и др. Использовалась также специальная литература, относящаяся к сфере научных исследований и опытно-конструкторских разработок в области строительства.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне на основе научных достижений и обширного практического опыта осуществлена разработка теоретических, методических и процессуальных проблем ССТЭ, предпринята попытка дать ее всестороннюю научно обоснованную характеристику, определены основные понятия, сформулированы существенные для судебной и экспертной практики основания для классификации исследуемых объектов и решаемых задач, приведены результаты указанных классификационных разработок. В диссертации определена компетенция судебного эксперта-строителя: дана характеристика его специальных знаний, процессуальных полномочий, форм и способов их реализации. Отдельно рассмотрены вопросы экспертной инициативы, экспертного осмотра объектов с неопределенным процессуальным статусом строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, консультационной деятельности сведущего в области строительства лица. По каждому вопросу даны рекомендации, направленные на совершенствование порядка назначения и производства ССТЭ. О новизне работы свидетельствует и разработка автоматизированных систем решения наиболее распространенных задач ССТЭ и принципов информационного обеспечения этого рода экспертной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные положения:

2) Основные понятия ССТЭ, представленные в их содержательной взаимосвязи: объект (здание, строение, сооружение, земельный участок и пр.) - как материальный носитель доказательственной информации; предмет, с одной стороны (в познавательном аспекте), - как совокупность свойств, сторон и отношений объекта экспертизы, имеющих значение для дела (стоимость здания, величина физического износа строения, конструктивные особенности сооружения, площадь и конфигурация земельного участка и пр.), с другой (в процессуальном аспекте) - как факты, фактические данные, подлежащие установлению экспертным путем; задача - как цель, поставленная в условиях судопроизводства (круг вопросов, подлежащих разрешению сведущим лицом), достижение которой предполагает процесс мыслительной и прикладной деятельности эксперта-строителя, направленной на установление предмета экспертизы. В отличие от статичного предмета задача динамична (расчет стоимости здания, установление величины физического износа строения, определение конструктивных особенностей сооружения, расчет площади и определение конфигурации земельного участка и пр.).

5) Комплекс методических подходов к судебно-экспертному исследованию типичных объектов ССТЭ с учетом их специфики и содержания наиболее распространенных вопросов, ставящихся на разрешение судебного эксперта-строителя: визуально-инструментальный (выявление и оценка признаков объекта, имеющих значение для дела, органолептически с применением технических средств); рас-четно-аналитический (предполагает определение ряда характеристик строительного объекта и последующее проведение на основе полученных данных расчетов, направленных на установление прочности, устойчивости, долговечности и других свойств зданий, строений и отдельных их конструктивных элементов); расчетно-преобразователъный (на основе результатов проведенных расчетов установление возможности преобразования объекта в соответствии с условиями, заданными судом, - например, возможности возведения дополнительного этажа к существующей постройке); историко-архитектурный (установление распространенных в до-индустриальный период ведения строительства видов кирпичной кладки, способов соединения отдельных строительных конструкций, технологии проведения отделочных работ) и др.

10) Комплекс поведенческих и риторических приемов, направленных на достижение успеха (эффективное отстаивание своих суждений) эксперта-строителя и специалиста при их участии (допросе и даче объяснений) в судебном заседании с использованием таких отраженных в специальной литературе [426] правил ведения полемики, как правила оглашения разногласий, последовательного рассмотрения сути разногласий, требования обоснованных возражений, контрвопросов и пр. Предлагаются пути решения проблемы непонимания сведущего лица иными участниками судебного заседания, обусловленной действием таких известных в психологии общения факторов, как чуждая коммуникативная среда, нарушение паритетности общения, его ритуализация, физическое непонимание и пр.

12) Предложения о совершенствовании процессуального законодательства применительно к использованию специальных знаний сведущего лица в судопроизводстве: в УПК, ГПК, АПК, КоАП и ФЗ о ГСЭД - ввести понятие «экспертный осмотр» применительно к комплексу действий, осуществляемых экспертом без участия органа (лица), назначившего экспертизу, и направленных на проведение натурных исследований зданий, строений, сооружений, земельных участков, функционально связанных с ними; в УПК, ГПК, АПК, ФЗ о ГСЭД - ввести понятие «образцы», причем в УПК и ФЗ о ГСЭД - наряду с понятием «образцы для сравнительного исследования», так как при производстве, например, ССТЭ образцы строительных изделий отбираются не только для сравнительных, но и для других исследований, например диагностических и классификационных: указанные исследования включают в себя сравнительную составляющую, однако конечная цель их проведения иная (определена названием); в отношении КоАП - ввести понятия дополнительной и повторной, комиссионной и комплексной экспертиз; исключить положения, в соответствии с которыми легализуется принудительный труд сведущего лица (ч. 6 ст. 25.9, ч. 5 ст. 25.8); внести положение, в соответствии с которым участие в деле сведущего лица в качестве специалиста не является препятствием для его дальнейшего участия в качестве эксперта, и ряд других предложений. Выходя за рамки судопроизводства и касаясь производства исполнительного, диссертант предлагает ввести в Закон «Об исполнительном производстве» фигуру эксперта, так как предусмотренный ст. 41 Закона специалист привлекается лишь для «разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов», тогда как при совершении названных действий необходимы и исследования, например, для оценки зданий, строений, сооружений и земельных участков, подлежащих реализации в качестве имущества должника (ст. 45). Проведение исследований традиционно является прерогативой эксперта, а не специалиста.

Разработанная и апробированная на практике автоматизированная система решения задач ССТЭ, связанных с разделом домовладений и земельных участков, при рассмотрении судами гражданских споров предоставляет возможность эксперту-строителю простыми диалоговыми средствами получать на экране компьютера и воспроизводить в своем заключении графические изображения исследуемых объектов недвижимости жилищной сферы, преобразовывать их в соответствии с условиями, заданными судом, с одновременным расчетом требуемых характеристик для оценки и сопоставления различных вариантов, что позволяет в полной мере использовать творческий потенциал экспертов, исключив из их деятельности рутинные технические процедуры, повышает производительность и привлекательность труда.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, включающих 23 параграфа, заключения, библиографического списка и 14 приложений. Общий объем работы — 608 страниц, из них основного текста - 459 страниц. Библиографический список включает 499 наименований.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бутырин, Андрей Юрьевич, Москва

а) результаты исследования в полном объеме соответствуют заданию эксперта, т.е. выяснены все обстоятельства, указанные в документе о назначении экспертизы; б) эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение ввиду своей некомпетентности (в том числе из-за недостаточного развития соответствующей отрасли знания) или недостаточности представленных материалов; в) эксперту удалось установить лишь часть обстоятельств, предусмотренных заданием; г) эксперт вышел за рамки задания, установив обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Таким образом, оценке подлежит не только заключение эксперта, но и его письменное сообщение о невозможности дать таковое. Названный документ не содержит доказательственной информации по делу, тем не менее орган (лицо), назначивший экспертизу, вправе не согласиться с мотивировкой невозможности дать ответы на поставленные вопросы и назначить экспертизу другому (другим) сведущему лицу либо направить определение (постановление) о назначении экспертизы в иное учреждение (организацию). Тоже самое можно сказать и о части заключения, в котором содержится указанное сообщение при том, что на остальные вопросы экспертом ответы даны.

В том случае, если отказ эксперта от дачи ответов на поставленные вопросы будет признан обоснованным, следует рассмотреть возможность и целесообразность назначения экспертизы другого вида, проведения иных следственных действий.

При оценке судом результатов проявления экспертом инициативы (выход объема исследования за пределы задания) необходимо обращать особое внимание на то, не вышел ли эксперт при этом за рамки своей компетенции, и базируются ли выводы эксперта, по поводу которых ему не были поставлены вопросы на материалах дела.

Заключение

Диссертационное исследование показало, что проведение теоретических, процессуальных и методических разработок, направленных на развитие ССТЭ было крайне необходимо и отвечает насущным потребностям судопроизводства.

Изложенные в диссертации результаты исследований в области теории судебной экспертизы; анализа и обобщения следственной, судебной и экспертной практики; литературных, нормативно-правовых и нормативно-технических данных; наблюдения и экспериментов позволяют сделать выводы, наиболее важные из которых сводятся к следующему:

1. Растущая потребность судебно-следственных органов в информации, содержащейся в материальных и материально-знаковых источниках, предоставляемых эксперту-строителю, обусловливает необходимость дальнейшего развития теоретических основ и совершенствования существующих методик судебной строител ьно-технической э кспертизы.

2. Изучение работ, посвященных вопросам теории судебной экспертизы, анализ состояния экспертной практики позволили раскрыть содержание предмета ССТЭ, систематизировать исследуемые объекты и решаемые задачи. Весьма широкое разнообразие последних находится в явном несоответствии с универсальной формой деятельности эксперта-строителя - он решает все вопросы, относящиеся к различным отраслям знания в области строительства. Такое положение вещей характерно для многих видов человеческой деятельности, находящихся на стадии своего становления (на первых порах эксперт-криминалист также совмещал в одном лице трасолога, почерковеда и пр.). Так как дифференциация одной дисциплины, имеющей относительно общий характер, на ряд самостоятельных, более узких, является закономерной, то это не может на произойти и со строительно-технической экспертизой на более высокой стадии ее развития. Быстро и профессионально провести необходимые исследования сможет, за редким исключением, только специалист в достаточно узкой области деятельности. Следовательно, неизбежен переход от универсальной деятельности эксперта-строителя к его узкой специализации. В работе отражены следующие основные направления: исследование причин, условий, обстоятельств и механизма несчастных случаев, происшедших при ведении строительных работ либо связанных с ними; исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела (определения порядка пользования) между собственниками (пользователями); разработка вариантов такого раздела (порядка пользования); исследование причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов; полной или частичной утраты ими своих функциональных и других свойств; исследование причин, условий, обстоятельств и механизма аварий или несанкционированных изменений режима функционирования строительных инженерных систем и коммуникаций; исследование строительных объектов с целью установление объема, качества и стоимости выполненных строительных работ; оценка строительных объектов, территорий и земельных участков, функционально связанных с ними.

Темпы и направления развития такой специализации будут определяться, прежде всего, потребностями судебно-следственной практики.

Очевидно, что объединять эти специальности должна экспертиза, имеющая название не «строительно-техническая», а иное, предпочтительнее - «строительная». Собственно строительно-технические исследования в рамках ее производства будут осуществляться наряду со строительно-стоимостными, строительно-материаловедческими и другими исследованиями. Это позволяет говорить о перспективе выхода данной экспертизы за рамки инженерно-технических и обретения ею определенной самостоятельности в традиционной классификационной системе судебных экспертиз.

3. На основе анализа особенностей проведения экспертизы на стадии натурных исследований строительных объектов и дальнейшего проведения исследований (например, в экспертном учреждении) излагаются рекомендации по организации и проведению ССТЭ, направленные на повышение ее эффективности. Разработанные в диссертации подходы позволят, на наш взгляд, либо устранить имеющиеся недостатки теории и практики ССТЭ, либо наметить действенные способы решения указанных проблем.

4. Детальное рассмотрение складывающейся практики назначения и производства ССТЭ, соотнесение формирующихся при этом обыкновений с требованиями процессуального закона позволило выявить как его пробелы, так и несовершенства тех сторон деятельности участников судопроизводства, регулирование которых предусмотрено действующим законодательством. Определение пределов правомочий судебного эксперта-строителя и специалиста, осуществленное в настоящей работе в отношении типовых, наиболее распространенных в практике ситуаций, создает предпосылки для формирования неуязвимого для критики поведенческого аспекта его деятельности. Обосновывается целесообразность консультационной деятельности сведущего в области строительства лица на стадиях судопроизводства, предшествующих вынесению постановления (определения) о назначении экспертизы, а также на последующих его этапах.

5. Проведенный анализ методов и методик, используемых при производстве ССТЭ, определение объема необходимых исходных данных позволили представить общую методическую схему решения задач этого рода экспертизы, изложить ход решения наиболее распространенных в практике типовых задач ССТЭ, рассмотреть существующие подходы к решению вопросов методического характера, высказать свою точку зрения по существующим проблемам, определить пути их разрешения. Изложенное может служить основой для дальнейшего развития методической базы этого рода экспертизы, включающей в себя как теоретические положения и практические наработки, созданные вне сферы непосредственной деятельности судебного эксперта и специалиста, так и отражающие специфику, обусловленную процессуальной регламентацией исследований, проводимых экспертом и консультационной деятельности специалиста, оказания им технической помощи следственным и судебным органам.

6. На основе существующих концепций теории судебной экспертизы и анализа экспертной практики изложены правила составления заключения эксперта и заключения (письменной консультации) специалиста, определены их структура и содержание, критерии оценки этих видов доказательств дознавателем, следователем, судьей, прокурором. Сложившиеся в криминалистике и в теории судебной экспертизы формы выводов судебного эксперта адаптированы по отношению к результатам исследований проводимых в рамках производства ССТЭ.

7. Для того, чтобы исследования судебного эксперта-строителя и консультационная деятельность специалиста по своему уровню и эффективности отвечали современным требованиям, а их развитие было прогрессивным, необходимо формирование системы информационного обеспечения этого рода деятельности. Решение экспертных задач, дача консультаций непосредственно связаны с поиском и переработкой значительного объема сведений. Наличие таких сведений в арсенале эксперта и специалиста, существование эффективных способов их поиска во многом определяют результативность их работы. Информационное обеспечение производства судебных строительно-технических экспертиз выступает как средство решения многих экспертных задач. Основной целью информационного обеспечения ССТЭ является организация таких форм информирования экспертов и специалистов, которые позволят максимально использовать достижения современной науки и техники, опираться в своей деятельности на последние данные нормативно-технических источников, результаты анализа процесса ценообразования строительства. Приведенные принципы создания, функционирования и развития системы информационного обеспечения ССТЭ создает предпосылки для их реализации на практике.

8. Параллельно с настоящим диссертационным исследованием нами создавались автоматизированные системы решения самых распространенных в практике задач, связанных с разработкой вариантов раздела недвижимости жилищной сферы. Эти работы успешно завершены. Использование систем на практике показало их эффективность и надежность. Однако следует отметить, не все эксперты-строители соответствующих подразделений системы СЭУ Минюста России освоили автоматизированные методы решения указанных задач. Тот факт, что «ручной» способ графических построений и проведения необходимых расчетов является чрезвычайно трудоемким, признается всеми. Тем не менее, он еще является традиционным, хорошо знакомым, применяемым ежедневно. Остается надеяться на то, что с течением времени преимущества использования компьютера станет очевидным для всех и многочасовое «ручное» решение экспертных задач будет восприниматься как анахронизм.

Автоматизация и информатизация ССТЭ, использование разработанных в этой области программных комплексов на практике показало не только целесообразность подобных разработок, но и позволило наметить пути дальнейшего совершенствования методов проведения экспертиз с использование компьютерной техники.

9. Сформированы на основе результатов анализа экспертной практики, а также изучения специальной литературы предложения о совершенствовании процессуального законодательства в части использования специальных знаний сведущего лица в судопроизводстве. Они сводятся к следующему: в отношении УПК, ГПК, АПК, КоАП и ФЗ о ГСЭД - ввести понятие «экспертный осмотр» применительно к комплексу действий, подготовленных и осуществляемых экспертом без участия органа (лица), назначившего экспертизу и направленных на проведение натурных исследований объектов, которые в силу объективных причин не могут быть приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (здания, строения, сооружения, земельные участки, функционально связанные с ними). В настоящее время выполнение этих действий широко распространено на практике, однако отсутствие процессуальной регламентации их организации и проведения создает множество проблем и делают позиции эксперта уязвимыми для критики оппонентов; применительно к указанным выше Кодексам - ввести соответствующие понятия (применительно к уголовному процессу - детализировать), а также определить форму и содержание документов «Сообщение о невозможности дачи заключения эксперта» и «Сообщение о возвращении постановления (определения) о назначении экспертизы без исполнения». Первый составляется экспертом в случаях, когда в силу различных причин (недостаточность исходных данных при невозможности восполнить их и пр.) экспертиза, принятая к производству, не выполняется. Второй оформляется руководителем судебно-экспертного учреждения до поручения производства экспертизы конкретному эксперту (экспертам) в случаях, когда уже на этой стадии невозможность производства экспертизы (например, из-за отсутствия соответствующего оборудования, специалистов, методик) очевидна. Эти документы - неотъемлемый атрибут экспертной практики, однако отсутствие четкой регламентации их формы и содержания обусловливает их смешение, подмену одного другим или иными документами, что негативно сказывается на порядке документооборота, организации работы экспертных учреждений; в УПК, ГПК, АПК, ФЗ о ГСЭД ввести понятие «образцы», в УПК и ФЗ о ГСЭД - наряду с понятием «образцы для сравнительного исследования», так как при производстве, например, ССТЭ, образцы строительных изделий отбираются не только для проведения сравнительных исследований, но и для диагностических, классификационных и пр.; в УПК (по аналоги с ранее действующим УПК РСФСР) - ввести положение, определяющее, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве и ремесле, т.е. изложить основания для назначения экспертизы; заменить название документа «заключение специалиста» на «письменная консультация специалиста», как более точно отражающего содержание этого документа; в ГПК (ст. 80) - расширить содержание понятия объекта экспертизы, которое сводится в указанной статье Кодекса к материалам и документам для сравнительного исследования; понятие «письменные доказательства» (ст. 71) заменить на понятие «документы», как отвечающее в большей степени этимологически обозначению множества объектов, включающего в себя предусмотренные данной статьей Кодекса «документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи», а также «схемы, карты, планы, чертежи»; в АПК (по аналогии с УПК, ГПК, КоАП - ввести процессуальную фигуру «специалист» для осуществления консультационной деятельности, а также оказания технической помощи сторонам по делу и суду (судье); ввести статью, содержащую определение содержания и формы определения о назначении экспертизы, а также положение, посвященное «особым условиям» обращения с объектами экспертизы, обеспечивающим их сохранность; дезавуировать положение (ч. 4 ст. 82), в соответствии с которым в определении о назначении экспертизы указывается «срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд» на том основании, что суд (судья), не обладая специальными знаниями, позволяющими определить объем предстоящих исследований, не сможет определить сроки их проведения; в КоАП - ввести понятия дополнительной и повторной, комиссионной и комплексной экспертиз; дезавуировать положения, в соответствии с которыми легализуется принудительный труд сведущего лица (ч. 6 ст. 25. 9, ч. 5 ст. 25.8); внести положение, в соответствии с которым участие в деле сведущего лица в качестве специалиста не является препятствием для его дальнейшего участия в качестве эксперта; в ч. 1 ст. 25.8, определяющей задачи специалиста, одной из которых является оказание содействия «в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств».-заменить термин «доказательства» более нейтральным с процессуальной точки зрения понятием (например, «предметы и документы»). Строго говоря, обнаруженные, закрепленные и изъятые предметы (документы) могут и не стать вещественными доказательствами после их оценки в ходе «всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности» судьей, членами коллегиального органа или должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.11), в том числе и с помощью эксперта. Предпочтительнее в этой части не называть вещественными доказательствами объекты, которые только могут стать таковыми. Тоже самое можно сказать и в отношении ст. 10 ФЗ о ГСЭД, в которой вещественные доказательства названы в качестве объекта экспертных исследований.

Выходя за рамки судопроизводства и касаясь производства исполнительного -ввести в Закон «Об исполнительном производстве» фигуру эксперта, так как предусмотренный ст. 41 Закона специалист привлекается лишь для «разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов», тогда как при совершении названных действий необходимы и исследования, например для оценки зданий, строений, сооружений и земельных участков, подлежащих реализации в качестве имущества должника (ст. 45). Проведение исследований традиционно является прерогативой эксперта, а не специалиста.

Все это должно, как представляется, способствовать развитию судебной строительно-технической экспертизы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России»

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Административные и бытовые здания. Нормы проектирования: СНиП 2.09.04— 87*. Введ. 01.01.89 с изм. № 1 от 31.03.94; №2 от 24.02.95.-М:, 1995.

3. Алюминиевые конструкции: СНиП 2.03.06-85. Введ. 01.01.87. М., 2002;

4. Аппараты дыхательные воздушные изолирующие. Общие технические требования и методы испытания: ГОСТ Р 12.4.186-97. Введ. 01.01.98. М., 1998.

5. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции: СП 12135-2002. Реком. кприм. 21.01.2002. -М., 2002.

6. Безопасность труда в строительстве. Ч. 1. Общие требования: СНиП 12-03-99. Введ. 01.01.00.-М., 2000.

7. Безопасность труда в строительстве. Ч. 1. Общие требования: СНиП 12-03-2001. -Введ. 01.09.2001. -М., 2001.

8. Безопасность труда в строительстве. Ч. 2. Строительное производство: СНиП 12-04-2002. Введ. 01.01.03. -М., 2003;

9. Бетон силикатный плотный. Технические условия: ГОСТ 25214-82. Введ. 01.01.83.-М., 2000.

10. Бетон тяжелый. Метод определения прочности эталонным молотком Кашкаро-ва: ГОСТ 22690.2-87. Введ. 01.01.91. М., 1991.

11. Бетонные и железобетонные конструкции, предназначенные для работы в условиях повышенных и высоких температур: СНиП 2.03.04-85. Введ. 01.01.86. -М., 1989.

12. Бетонные и железобетонные конструкции: СНиП 2.03.01-84*. Введ. 01.01.92 сизм. от 12.11.91.-М., 1995.

13. Бетонные и железобетонные конструкции: СНиП 2.03.01-84*. Введ. 01.01.86.-М., 1989.

14. Бетоны жаростойкие. Технические условия: ГОСТ 20910-90. Введ. 01.07.91. -М., 2000.

15. Бетоны легкие. Технические условия: ГОСТ 25820-2000. Введ. 01.01.84. М., 2000.

16. Бетоны тяжелые мелкозернистые. Технические условия: ГОСТ 26633-91. Введ. 01.01.92.-М., 2000.

17. Бетоны химически стойкие. Технические условия: ГОСТ 25246-82**. Введ. 01.01.03.-М., 2003.

18. Бетоны ячеистые. Технические условия: ГОСТ 25485-89. Введ. 01.01.90. М., 2001.

19. Бетоны. Классификация и общие технические условия: ГОСТ 25192-82*. Введ. 01.01.03.-М., 2003.• 19.Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций: ГОСТ 28570-90. Введ. 01.01.91. М., 1991.

20. Бетоны. Определение прочности методом обрыва: ГОСТ 21243-75. Введ. 01.01.77.-М., 1977.

21. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля: ГОСТ 22690-88. Введ. 01.01.91 М., 1991.

22. Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности: ГОСТ 17624-87. Введ. 01.01.88.-М., 1988.

23. Внутренние санитарно-технические системы: СНиП 3.05.01-85. Введ. 01.07.86. -М., 2002.

24. Внутренний водопровод и канализация зданий. Нормы проектирования: СНиП204.01-85*. Введ. 01.07.86 с изм. №1 от 18.11.91, № 2 от 11.07.96. М., 2002.

25. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Нормы проектирования: СНиП204.02-84*. Введ. 01.01.89 с изм. № 1 от 30.04.86.-М., 2002.

26. Водоснабжение. Термины и определения: ГОСТ 25151-82. Введ. 01.07.83. М., 2000.

27. Грунты. Классификация: ГОСТ 25100-95. Введ. 01.07.95 М., 1987.

28. Грунты. Метод лабораторного определения степени пучинистости: ГОСТ 28622-90. Введ. 01.09.90. -М., 1990.

29. Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений: ГОСТ 24846-81. Введ. 01.01.82. М., 1986.

30. Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик: ГОСТ 5180-84. Введ. 01.07.85. -М., 1985.

31. Грунты. Методы определения глубины сезонного промерзания: ГОСТ 24847-81. Введ. 01.01.82.-М., 1982.

32. Грунты. Методы полевого определения глубины сезонного оттаивания: ГОСТ 26262-84. Введ. 01.07.85.-М., 1985.

33. Грунты. Методы полевого определения характеристик деформируемости: ГОСТ 20276-85. Введ. 01.07.85.-М., 1985.

34. Грунты. Отбор, упаковка, транспортировка и хранение образцов: ГОСТ 12071— 84. Введ. 01.07.85.-М., 1985.

35. Деревянные конструкции. Нормы проектирования: СНиП Н-25-80. Введ. 01.01.82 с изм. от 08.07.88.-М., 1995;

36. Единая система оценки имущества. Термины и определения: ГОСТ Р 51 195.0.02-98. Введ. 01.01.99.-М., 1998.

37. Естественное и искусственное освещение: СНиП 23.05-95. Введ. 01.01.96. М., 2001.

38. Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Нормы проектирования: СНиП 2.10.03-84. Введ. 01.01.85. М., 1985.

39. Жилые здания. Нормы проектирования: СНиП 2.08.01-89*. Введ. 01.01.90 с изм. № 1 от 30.04.93; № 2 от 11.10.94; № 3 от 03.06.99. -М., 1999.

40. Защита строительных конструкций от коррозии: СНиП 2.03.11—85. Введ. 01.09.85.-М., 2001.

41. Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Нормы проектирования: СНиП 2.10.02-84. Введ. 01.01.85.-М., 1985.

42. Здания и сооружения на подтапливаемых территориях и просадочных грунтах: СНиП 2.01.09-91. Введ. 01.01.92. М., 2000.

43. Земляные сооружения, основания и фундаменты: СНиП 3.02.01-87. Введ. 01.07.88.-М., 2002.

44. Изоляционные и отделочные покрытия: СНиП 3.04.01-87. Введ. 01.07.88. М., 1988.

45. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения: СНиП 2.01.15-90. Введ. 01.01.92. М., 2000.

46. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения: СНиП 11-02— 96. Введ. 01.11.96. М., 2002.

47. Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспенртных учреждениях СССР. Утв. 22.07.86. -М., 1986.

48. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России. Утв. 22.07.86. -М., 2002.

49. Каменные и армокаменные конструкции. Нормы проектирования: СНиП И-22-81*. Введ. 01.01.83 с изм. от 11.09.83. -М., 1995.

50. Канализация. Наружные сети и сооружения: СНиП 2.04.03-85. Введ. 01.01.86. -М., 2002.

51. Канализация. Термины и определения: ГОСТ 25150-82. Введ. 01.07.83. М., 1983.

52. Карты районирования территории СССР по климатическим характеристикам: СНиП 2.01.07-85*. Введ. 01.01.87.- М., 2002.

53. Комбинезоны женские для защиты от нетоксичной пыли, механических воздействий и общих производственных загрязнений. Технические условия: ГОСТ124.099-80. Введ. 01.01.82.-М., 1982.

54. Комбинезоны мужские для защиты от нетоксичной пыли, механических воздействий и общих производственных загрязнений. Технические условия: ГОСТ124.100-80. Введ. 01.01.82. М., 1982.

55. Конструкции железобетонные. Магнитный метод определения толщины защитного слоя бетона и расположения арматуры: ГОСТ 22904-93. Введ. 01.01.95. -М., 1995.

56. Конструкции и изделия из железобетона. Радиационный метод определения толщины защитного слоя железобетона, размеров и расположения арматуры: ГОСТ 17625-83. Введ. 01.01.84.-М., 1987.

57. Конструкции каменные. Метод определения прочности сцепления в каменной кладке: ГОСТ 24992-81. Введ. 01.07.82. М., 1986.

58. Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые: ГОСТ 14782-86. Введ. 01.01.88.-М., 1993.

59. Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия: ГОСТ 27321-87. Введ. 01.01.89. М., 1989.

60. Материалы стеновые. Методы определения пределов прочности при сжатии и изгибе: ГОСТ 8462-85. Введ. 01.07.85. -М., 1986.

61. Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок: ПОТ РМ-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Введ. 01.07.01.-М., 2001.

62. Металлы, сплавы, покрытия металлические и неметаллические неорганические. Методы испытания на климатических станциях: ГОСТ 9.909-86. Введ. 01.07.87. -М., 1997.

63. Металлы. Метод измерения на длительную прочность: ГОСТ 10145-81. Введ. 01.07.82.-М., 1982.

64. Металлы. Метод измерения твердости по Бринеллю: ГОСТ 9012-59. Введ. 01.01.60.-М., 1994.

65. Металлы. Метод измерения твердости по Роквеллу: ГОСТ 9013-59. Введ. 01.01.60.-М., 1994.

66. Металлы. Методы испытания на растяжение тонких листов и лент: ГОСТ 11701-84. Введ. 01.01.86. М., 1993.

67. Металлы. Методы испытания на растяжение: ГОСТ 1497-84*. Введ. 01.07.90. -М., 1993.

68. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Введ. 09.03.04. М., 2004.

69. Методика определения физического износа гражданских зданий.Утв. 01.07.78. -М., 1978.

70. Методика проведения обследования зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке. МРР 2.2.07-98. Введ. 03.11.98. - М.Д998.

71. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков: Утв. 10.04.02. М., 2003.

72. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков: Утв. 07.03.02. М., 2002.

73. Методические рекомендации по производству первоначальных следственных действий по уголовным делам о преступных нарушениях правил безопасности в строительстве: Инф. письмо от 27.08.2003 № 74/28 / Прокуратура г. Москвы. -М., 2003.

74. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России. Утв. 20.12.02.-М., 2002.

75. Методическое пособие по техническому освидетельствованию грузоподъемных кранов. Утв. 01.07.91.-М., 1991.

76. Нагрузки и воздействия: СНиП 2.01.07-85*. Введ. 01.01.87. -М., 2002.

77. Несущие и ограждающие конструкции: СНиП 3.03.01-87. Введ. 01.07.1988. -М., 2002.

78. Об основах охраны труда в Российской Федерации: Федеральный закон от 17.07.99 № 181-ФЗ (с изм. на 20.05.2002). М., 2002.

79. Об основах федеральной жилищной политики. Федеральный закон от 24.12.92. (в ред. от 24.12.02 № 179-ФЗ). М., 2002.

80. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 26 .12.01. М., 2003.

81. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3.-М., 1998.

82. Обувь специальная. Номенклатура показателей качества: ГОСТ 12.4.127-83. Введ. 01.01.84.-М., 1984.

83. Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования: СНиП 2.08.02-89*. Введ. 01.01.90 с изм. №1 от 28.06.91; №2 от 30.04.93; №3 от 26.01.99.-М., 1999.

84. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия: ГОСТ 23407-78. Введ. 01.07.79.-М., 1979.

85. Опасные и вредные производственные факторы. Классификация: ГОСТ 12.0.003-74 (CT СЭВ 790-77). Введ. 01.01.76.-М., 1999.

86. Определение расчетных гидрологических характеристик: СНиП 2.01.14-83. Введ. 01.07.84.-М., 1985.

87. Организация обучения безопасности труда. Общие положения: ГОСТ 12.0.004-90. Введ. 01.07.91.-М., 1999.

88. Организация строительного производства: СНиП 3.01.01-85*. Введ. 01.05.85. -М., 1990.

89. Основания зданий и сооружений: СНиП 2.02.01-83*. Введ. 01.01.85 с изм. № 1 от 09.12.85.-М., 2001.

90. О типовых методических рекомендациях по планированию и учету себестоимости строительных работ. Утв. 01.07.96. М., 1996.

91. Отопление, вентиляция, кондиционирование. Нормы проектирования: СНиП 2.04.05-91*. Введ. 01.01.92 с изм. № 1 от 21.01.94; №2 от 15.05.97.-М., 1997.

92. Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Утв. 14.05.03 г. М., 2003.

93. Полистиролбетоны. Технические условия: ГОСТ Р51263-99. Введ. 01.09.99. -М., 2000.

94. Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве. Распоряжение мэра Москвы от 11.04.00 № 378 РМ .- М., 2000.

95. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Утв. 11.03.99.-М., 2002.

96. Положение о федеральной инспекции труда. Утв. 28.01.00. М., 2000.

97. Положения об организации профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Утв. 15.06.04.-М., 2004.

98. Положение по техническому обследованию жилых зданий: ВСН 57-88(р). Введ. 01.07.88.-М., 2000.

99. Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР: РСН-70-88. Введ. 01.10.88.-М., 1990.

100. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 1620 \ 96 от 6.08.96.-М., 1996.

101. Пояса предохранительные строительные. Общие технические условия. Методы испытания (измененная редакция): ГОСТ Р 50849-96. Введ. 01.09.95. М., 1995.

102. Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР. Утв. 25.09.1985. М., 1998.

103. Правила техники безопасности при текущем и капитальном ремонте жилых и общественных зданий. Раздел 5. Снос зданий, разборка и демонтаж конструкций. Утв. 01.01.78. М., 1978.

104. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов: ПБ 10-382-00. Утв. 31.12.99.-М., 2000.

105. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов: ПБ 10-382-00. Утв. 31.12.99. СПб., 2001.

106. Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек): ПБ 10-256-98.Утв. 01.07.99.-М., 1999.

107. Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды: ПБ 03-75-94. Введ. 18.07.94. М., 2002.

108. Программа подготовки экспертов по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Утв. 13.10.04 г. М., 2004.

109. Работы электромонтажные. Общие требования безопасности: ГОСТ 12.3.032-84. Введ. 01.01.85. -М., 2002.

110. Растворы строительные. Методы испытаний: ГОСТ 5802-86. Введ. 01.07.86. -М., 1986.

111. Растворы строительные. Общие технические условия: ГОСТ 28013-98. Введ. 01.07.99.-М., 1999.

112. Расчеты и испытания на прочность. Классификация видов изломов металлов: РД 50-672-88. Введ. 01.07. 89. М., 1989.

113. Расчеты и испытания на прочность. Методы механических испытаний металлов. Метод испытания на сжатие: ГОСТ 25.503-80. Введ. 01.07.97. М., 1997.

114. Рукавицы специальные: ГОСТ 12.4.010-75*. Введ. 01.01.76; переизд. с изм. № 1, 2, 3, утв. в апр. 1977, марте 1981, дек. 1984.-М., 1985.

115. Сантехоборудование. Указания по оценке технического состояния сантехоборудования квартир с целью определения пригодности дальнейшей эксплуатации. Утв. 01.07.87.-М., 1987.

116. Сборник норм для оценки строений, принадлежащих гражданам Московской области. Введ.01.01.83. -М., 1982.

117. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения: СНиП 10-01-94. Введ. 01.01.95.-М., 1996.

118. Система стандартов безопасности труда: ГОСТ 2.0.001-82. Введ. 01.07.83. -М., 1997.

119. Система строительной документации для строительства. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей. ГОСТ 21.501-93. Введ. 01.07.93.-М., 1994

120. Смеси бетонные. Технические условия: ГОСТ 7473-94. Введ. 01.01.96. М., 2000.

121. Соединения сварные. Методы контроля качества: ГОСТ 3242-79. Введ. 01.07.81.-М., 1981.

122. Собрание законодательства Российской Федерации №2. М., 1997.

123. Сооружения промышленных предприятий. Нормы проектирования: СНиП 2.09.03-85. Введ. 01.01.87 с изм. № 1 от 17.03.80, № 2 от 04.01.85, № 3 от 08.07.88.-М., 1988.

124. СП 11-110-99. Права и обязанности специалистов, выполняющих авторский надзор. Введ. 15.10.99.-М., 1999.

125. Средства защиты работников. Общие требования и классификация: ГОСТ 12.4.011-89. Введ. 01.07.90. M., 1990.

126. Средства защиты рук от вибрации. Технические требования и методы испытаний: ГОСТ 12.4.002-97. Введ. 01.07.98. М., 1998.

127. Средства и методы защиты от шума. Классификация: ГОСТ 12.1.029-80. Введ. 01.01.91.-М., 1991.

128. Средства коллективной защиты от ионизирующих облучений. Общие технические требования: ГОСТ 12.4.120-83. Введ. 01.01.84.-М., 1984.

129. Средства коллективной защиты работающих от воздействия механических факторов. Классификация: ГОСТ 12.4125-83. Введ. 01.01.84. М., 1986.

130. Средства подмащивания. Общие технические условия: ГОСТ 24258-88. Введ. 01.07.89.-М., 1989.

131. Сталь арматурная. Методы испытания на растяжение: ГОСТ 12004-81. Введ. 01.07.83.-М., 1983.

132. Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марка и общие технические требования: ГОСТ 380-71. Введ. 01.01.72.-М., 1985.

133. Сталь. Общие правила отбора проб, заготовок и образцов для механических и технологических испытаний: ГОСТ 7564-73*. Введ. 01.01.75. М., 1985.

134. Стальные конструкции. Нормы проектирования: СНиП П-23-81*. Введ. 01.01.82 с изм. от 25.06.84, 11.12.85,29.12.86, 08.07.88, 12.07.89.-М., 1995.

135. Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности: Утв. 06.07.01. М., 2001.

136. Строительные машины: ГОСТ 12.3.033-84. Введ. 01.07.98. М., 2000.

137. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации: ГОСТ 12.3.033-84. Введ. 01.07.85. -М., 1985.

138. Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования: СНиП II-7-81. Введ. 01.01.1982.-М., 2001.

139. Строительство. Канаты страховочные. Общие технические требования: ГОСТ 12.4.107-82. Введ. 01.01.83. М., 1983.

140. Строительство. Каски строительные. Технические условия: ГОСТ 12.4.087 84. Введ. 01.01.85. М., 1985.

141. Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия: ГОСТ 12.4.059-89. Введ. 01.01.90. -М., 1990.

142. Строительство. Работы окрасочные. Требования безопасности: ГОСТ 12.3.035-84. Введ. 01.01.83.-М., 1983.

143. Тепловые сети. Нормы проектирования: СНиП 2.04.07-86*. Введ. 01.01.92 с изм. №1 от 21.01.94; № 2 от 15.05.97.-М., 1997.

144. Территориальные единичные расценки 2001. Введ. 15.10. 03. M ., 2003.

145. Техника безопасности в строительстве. Ч.З: СНиП III-4-80*. Введ. 01.01.81. -М., 1996.

146. Типовая инструкция по охране труда для машинистов башенных кранов: ТОЙ Р-66-11-93. Введ. 01.01.94. М., 1998.

147. Типовая инструкция по охране труда для машинистов бетоносмесителей передвижных (автобетоносмесителей): ТОЙ Р-66-33-95. Введ. 01.07.95. М., 1997.

148. Типовая инструкция по охране труда для стропальщиков: ТОЙ Р-66-18-93. Введ. 01.01.94.-М., 1998.

149. Типовые инструкции но охране труда для работников строительных профессий: ТОЙ Р-66-01-95 ТОЙ Р-66-20-93. - М., 1998.

150. Типовые инструкции по охране труда для работников строительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства: ТОЙ Р-66-01-95, ТОЙ Р-66-21-95 ТОЙ Р-66-60-95. -М., 1997.

151. Указания по оценке технического состояния сантехоборудования квартир с целью определения пригодности для дальнейшей эксплуатации. Утв. 01.07.87. -М., 1987.

152. Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, определения. ГОСТ 15467-79. Введ. 01.07.79. -М., 1981.

153. Устройства защитного отключения. Классификация. Общие технические требования: ГОСТ 12.4.155-85. Введ. 01.01.86.-М., 1986.

154. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытания: ГОСТ 12.4.026-2001. Введ. 01.01.2003. -М., 2002.

155. Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования: ВСН 59-88 Госкомархитектуры. Введ. 01.07.1989. -М., 2003.

156. Электротехнические устройства. Правила производства работ: СНиП 3.05.06 85. Введ. 07.01.86. - М., 1988.1. Книги и статьи

157. Алешин Н.П. Щербинский В.Г. Контроль качества сварочных работ. М., 1986.

158. Аристотель. Соч.: в 4 т. М., 1983.

159. Арго Ю.А. Предисловие к русскому изданию к кн. X. Менка, Э. Зайферта «Окна для реконструируемых зданий» / Пер. с нем. В.Г. Бердичевского. М., 1992.

160. Ароцкер JI.E. Подготовка материалов для криминалистической экспертизы. -М., 1966.

161. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

162. Арсеньев В.Д. О систематизации причин нерешения судебными экспертами вопросов по уголовным и гражданским делам и совершенствовании их учета. -М., 1982.

163. Арсеньев В Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. М., 1962.

164. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы.-М., 1980.

165. Аханов В. С. Справочник строителя. Ростов н/Д, 2002.

166. Ачин В.А. Системный анализ причин производственного травматизма. JL, 1973.

167. Бадьин Г.М., Стебаков В.В. Справочник строителя. М., 1996.

168. Барон Л.Б. Судебная пожарно-техническая экспертизы на предварительном следствии и в суде. М, 1986.

169. Басов М.А. Жуки разрушители древесины в зданиях и борьба с ними. - М., 1949.

170. Бахирева Л.В., Жигалин АД. Принципы оценки инженерно-хозяйственного воздействия на геологическую среду в городах. М., 1984.

171. Беджашев В.И. Уголовно-правовая характеристика некоторых преступных нарушений правил по технике безопасности в строительстве. М., 1979.

172. Беджашев В.И., Викторова Л.Н. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности. М., 1967.

173. Бедов А.И., Сапрыкин В.Ф. Обследование и реконструкция железобетонных и каменных конструкций эксплуатируемых зданий и сооружений. М., 1995.

174. Бейлезон И.В. Беляев Н.С. Обзорная информация об авариях зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, произошедших в 1986-1987 г.г. -М., 1990.

175. Бейтуганов М.Г. Исследование эффективности применяемых средств под-мащивания и целесообразности внедрения самоходных подмостей при монтаже одноэтажных производственных зданий со стальным каркасом. М., 1974.

176. Бейтуганов М.Г. Синтетические защитные сетки для страховки рабочих мест от падения с высоты. М., 1978.

177. Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.

178. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1996.

179. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001

180. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. М., 1978.

181. Белкин P.C. Экспериментальный метод получения образцов для сравнительного исследования. М., 1961.

182. Белкин P.C., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.

183. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

184. Белостоцкий A.M., Бутырин А.Ю. Компьютерное обеспечение производства судебной строительно-технической экспертизы. М., 2004.

185. Бердичевский Г.И., Васильев А.П., Иванов Ф.М. и др. Справочник по производству сборных железобетонных изделий / Под ред. К.В. Михайлова, A.A. Фо-ломеева. М., 1982.

186. Бертовский Л.В., Образцов В.А. Выявление и расследование экономических преступлений. М., 2003.

187. Бобылев Ю.О. Основные факторы производственного травматизма в строительстве. М., 1996.

188. Борисов В.И. Уголовная ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ. Харьков, 1977.

189. Бородин B.C., Палиашвили А.Я. Оценка научной обоснованности выводов экспертизы. — М, 1961.

190. Бородина ЕА. Некоторые процессуальные вопросы, возникающие при производстве судебных строительно-технических экспертиз. М., 1993.

191. Брайнин М.С. Судебная строительно-техническая экспертиза. М., 1988.

192. БрозовскийД.И. Основы товароведения. М., 1983.

193. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. М., 1988.

194. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. -М., 1962.

195. Бутырин А.Ю., Уварова Г.В. Основные положения определения возможности и разработки вариантов реального раздела домовладения при разрешении гражданского спора. М., 1995.

196. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев и аварий. М., 2003.

197. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы). М., 1998.

198. Бухаркина E.H., Овсянникова В.М., Орлов КС. Инженерные сети, оборудование зданий и сооружений / Под ред. Ю.П. Соснина. М., 2001.

199. Васильев А.Н. Осмотр места происшествия. М., 1960.

200. Викторов A.M. О защите памятников архитектуры при гидротехнических работах.-М., 1956.

201. Викторов A.M., Викторова A.A. Природный камень в архитектуре. М., 1983.

202. Винберг А.И Некоторые философские аспекты учения об объекте судебной экспертизы. М., 1984.

203. Винберг А.И. Оценка судом криминалистической экспертизы. М., 1948.

204. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспериз). Волгоград, 1979.

205. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. О принципах классификации объектов в судебно-экспертной объектологии. М., 1986.

206. Винберг А.И. Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Гносеологический, информационный и процессуальный аспекты учения об объекте судебной экспертизы. М., 1983.

207. Винберг А.И., Шавер Б.И. Криминалистика. М., 1950.

208. Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования. М., 1977.

209. Владимиров JT.E. Учение об уголовных доказательствах. С-Пб., 1910.

210. Войшвичло Е.К, Дегтярев М.Г. Логика. М., 2000.

211. Волянский М.М. К вопросу о первоначальных розыскных и следственных действиях по дорожно-транспортным происшествиям Алма-Ата, 1959.

212. Выскребцов В.Г., Ар.мадеров Р.Г., Маневич Е.М. Установление давности излома металлического объекта при проведении металло-графических экспертиз по толщине коррозионного слоя. М., 1977.

213. Гавриченко А.И. Охрана труда: семантика и логика понятийного аппарата. -М.,1997.

214. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 2. Заключение эксперта. М., 1968.

215. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе М., 1967. - Ч. 1.

216. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.,1990.

217. Гершберг O.A. Технология бетонных и железобетонных изделий. М., 1971.

218. Гилъен Pi., Сирмаи Т., Боди Э. Ремонт и эксплуатация жилых зданий. М., 1992.

219. Голунский С.А. Осмотр места преступления. М., 1936.

220. Горев В.В., Уваров Б.Ю., Фшиппов В.В. Металлические конструкции. М., 2002.

221. Гражданский процесс / Под ред.Ю.К. Осипова. М., 1995.

222. Гранев В.В., Гидоян А.Г. Вопросы обследования технического состояния зданий и сооружений. М., 1999.

223. Грановский Г.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач. М., 1980.

224. Грановский Г.Л. Классификация задач комплексных экспертиз. М., 1984.

225. Грановский Г.Л. Методы микротрасологических исследований М., 1983.

226. Грановский Г.Л. Ситуалогические исследования места происшествия. М., 1979.

227. Грановский Г.Л. Теоретические вопросы программирования трасологической экспертизы. М., 1979.

228. Грачев С.М. Сборник должностных инструкций. М., 2003.

229. Григорьев М.А. Материаловедение для столяров, плотников и паркетчиков. -М., 1989.

230. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

231. Громов В.Г. Осмотр места происшествия. М., 1931.

232. Диалектический материализм / Под ред. А.П. Шептулина. М., 1975.

233. Гуров А.П. К вопросу о создании института независимой судебно-стоимостной экспертизы в Российской Федерации. Прага, 2003.

234. Давыденко О.В. Методики решения актуальных задач судебной строительно-технической экспертизы. Ставрополь, 2001.

235. Дементьев А.И. Роль мерзлоты среди причин деформаций зданий. М., 1946.

236. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. М., 2003.

237. Долин А.Н. Расчет инсоляции помещений и земельных участков в рамках строительно-технической экспертизы с использованием разработанной в ВРЦСЭ компьютерной программы. Нижний Новгород, 2004.

238. Долматов Б.И., Карлов В.Д. Основания и фундаменты: основы геотехники. -М., 2000.

239. Духно H.A., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах). М., 2003.

240. Ефимов А.И. Вопросы общей собственности на строения в судебной практике.-М., 1997.

241. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992.

242. Звягинцева О.Л. Постановка и решение строительных задач на ЭВМ. М., 1990.

243. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М., 2002.

244. Золоторевский B.C. Механические испытания и свойства металлов / Под ред. И.Н. Новикова. М., 1974.

245. Зуйков В.А. Классификация механизмов, способов и следов разделения на части металлических объектов при экспертных исследованиях. М., 1995.

246. Зуйков В.А. Классификация структурных признаков металлических объектов при экспертных исследованиях. М., 1997.

247. Зуйков В.А., Бутырип А.Ю. Диагностика разрушения металлических объектов при установлении причины аварии (по материалам комплексных строительно-металловедческих экспертиз. М., 2001.

248. Зуйков В.А., Майорова Е.А. Методические приемы установления направления температурного воздействия на металлические объекты. М., 1993.

249. Зуйков В.А., Майорова Е.А. Установление механических свойств металла (сплава) объектов малых размеров. М., 1993.

250. Ивин A.A. Логика. Элементарный курс. М., 2001.

251. Илларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. -М.,1989.

252. Ильин H.A. Техническая экспертиза зданий, поврежденных пожаром М., 1983.

253. Индустриальные деревянные конструкции / Под ред. Ю.В. Слицкоухова. -М., 1991.277; Капустин C.B. Топором. по живому примерно такова практика судебного раздела личных домов. - М., 1996.

254. Карлсен Г.Г., Слицкоухов Ю.В. Конструкции из дерева и пластмасс. М., 1986.

255. Кем В. И. О перспективах развития автодорожных исследований в рамках судебной строительно-технической экспертизы. М., 2001.

256. Кирсанов З.И Криминалистическое распознавание и диагностика. Киев, 1983.

257. Кириллов В.И. Логика познания сущности. M., 1980.

258. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М., 2000

259. Ковалев В.М. Калечим и убиваем сами себя?. 1998.

260. Ковальчук Л.М., Турковский С.Б., Пискунов Ю.В. Деревянные конструкции в строительстве. М., 1995.

261. Колодзий ИИ. Формование сборных железобетонных изделий и конструкций.-М., 1983.

262. Колотшкин Б.М. Надежность функционирования жилых зданий. М., 1989.

263. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности. М., 1961.

264. Комисарчик Р.Г. Методы технического обследования ремонтируемых зданий.-М., 1975.

265. Комментарии к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. В.Ф. Орлова. М., 2004.

266. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М., 1999.

267. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Илюхина и Г.Н. Кобзаря. М., 2002.

268. Комплексное экспертное исследование усталостных разрушений деталей транспортных средств. М., 1982.

269. Кондаков НИ. Логический словарь-справочник. М., 1975.

270. Кондратьев А.И., Местечкина Н.М. Охрана труда в строительстве. М., 1990.

271. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М, 2001.

272. Коротеев Д.В., Фейгин Л.Л., Терновский И.Н. Справочник мастера-строителя / Под ред. Д.В. Коротеева. М., 1986.

273. Корухов Ю.Г. Проблемы совершенствования судебных экспертиз. М., 1994.

274. Корухов Ю.Г., Орлова В.Ф. О проблеме криминалистической диагностики. -М., 1994.

275. Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика. М., 1983.

276. Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

277. Крашенинников A.B. Собственный дом. М., 1993.

278. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. 2-е изд., доп. - М., 2000.

279. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М., 1972.

280. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

281. Кузнецов М.П. Техника безопасности при электромонтажных работах. М., 2000.

282. Кукушкин A.A. Обзор видов и причин возникновения дефектов при производстве строительно-монтажных работ. Прага, 2003.

283. Куликов О.Н., Ролин Е.И. Охрана труда в строительстве. М., 2000.

284. Куликов О.Н., Ролин Е.И. Охрана труда в строительстве и промышленности строительных материалов. М, 2002.

285. Лабораторный контроль в строительстве / Под ред. Л.Н. Попова. М., 1987.

286. Лазуткина E.H. Причины коммуникативных неудач / Под ред. Л.К Граудина, E.H. Ширяева. М., 2000.

287. Лахтин Ю.М. Леонтьева В.П. Материаловедение. М., 1980.

288. Локшина С.М. Краткий словарь иностранных слов. М., 1978.

289. Лузгин ИМ. Моделирование в расследовании преступлений. М., 1967.

290. Майлис Н.П., Орлова В.Ф. Обсуждение проблем криминалистической диагностики.-М., 1990.

291. Майлис Н.П. Трасологическая диагностика современное состояние и перспективы совершенствования. - М., 1987.

292. Малышев М.В., Болдырев Г.Г. Механика грунтов. Основания и фундаменты. -М., 2001.

293. Малышев М.В. Прочность грунтов и устойчивость оснований сооружений. -М., 1994.

294. Малышев С.Д. Определение стоимости строительства и оценки объектов недвижимого имущества. М., 2000.

295. Мандровская О.Н. Возраст цементно-песчаного раствора в каменной и кирпичной кладке предмет судебной строительно-технической экспертизы. - М., 1999.

296. Маркс К., Энегелъс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23. М., 1960.

297. Мартемъянов А.И., Ширин В.В. Способы восстановления зданий и сооружений, поврежденных землетрясением. М., 1978.

298. Маслов В. Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике. М., 1963.

299. Махов В.Н., Образцов В.А., Чернова KT. Расследование преступных нарушений правил при производстве строительных работ. М., 1979.

300. Мацкевич В.И. Деформация гражданских и дорожных сооружений станции «Зштово» Забайкальской железной дороги. М., 1931.

301. Менк X., Зайферд Э. Окна для реконструируемых зданий / Пер. с нем. В.Г. Бердичевского. М., 1992.

302. МикеишнаЛ.А. Методология современной науки. -М., 1991.

303. Мирский Д.Я. Понятие и структура методики экспертного исследования. Обобщенная модель методического руководства по судебным экспертизам. -М., 1980.

304. Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Понятие объектов судебной экспертизы. М.,1984.

305. Митричев B.C. Общие положения методики криминалистического идентификационного исследования материалов документов — М., 1974.

306. Митричев B.C. Современное состояние, пути и формы подготовки и повышения квалификации экспертных кадров. М., 1974

307. Митричев СЛ. Экспертиза как судебное доказательство. 1938.

308. Мочтень М. Опыты. В 4-х томах. Т. 1 М., 1979.

309. Москвин С.С. Применение ЭВМ для поиска правовой информации и решения задач, связанных с назначением пенсий. М., 1970.

310. Надгорный Г.М. Проблемы судебно-экспертной отрасли знаний и предмет судебной экспертизы. Киев, 1976.

311. Наназашвили И.Х., Бунькин И.Ф. Расход материалов при строительстве и ремонте. -М., 2003.

312. Николаев C.B. Концепция строительства бесплатного социального жилья в России. -М., 1995.

313. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: краткий научно-практический комментарий / Отв. редакторы В.Н. Гапеев, С.А. Зинченко, A.A. Лукьянцев. М., 1995.

314. Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13. И. 97 № 21. -М., 1998.

315. Образцов. В.А. Криминалистика: модели средств и технологий раскрытия преступления. М., 2004.

316. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 10-е изд., стер. - М., 1973.

317. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд. -М., 1996.

318. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995.

319. Орлов Ю.К. Классификация экспертных исследований по их задачам. М.,1985.

320. Орлов Ю.К Логическая структура заключения эксперта. М., 1981.

321. Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования. М., 1974.

322. Орлов Ю.К Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

323. Орлов Ю.К Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.

324. Орлов Ю.К. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела. - М., 2003.

325. Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта. М., 1981.

326. Орлов Ю.К Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Вып. 1 : Формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. М., 2004.

327. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Выи. 2: Судебная экспертиза: общие понятия. М., 2004.

328. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. Вып. 3: Судебная экспертиза: процессуальная форма. -М., 2004

329. Основы естественно-научных знаний для юристов: Учеб. для вузов / Под ред. Е.Р. Российской. М.,1999.

330. Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. М., 1997.

331. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995.

332. Осокин H.H. Правовые аспекты судебной строительно-технической экспертизы по гражданским делам о спорах, связанных с правом личной собственности на жилой дом. М., 1989.

333. Педенчук А.К Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. М., 1992.

334. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

335. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.

336. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -M., 1961.

337. Погибко Ю.Н. Подготовка специалистов в области судебно-почерковедческой экспертизы. М., 1978.

338. Погибко Ю.Н. Рекомендации по обучению начинающих специалистов решению профессиональных судебно-почерковедческих задач. М., 1979.

339. Подборская В.О. Исследования инженерно-геологических причин деформации памятников русской архитектуры. М., 1988.

340. Подборская В.О. О причинах деформации памятников архитектуры и зданий исторической застройки территории Государственной Библиотеки СССР им. В.И. Ленина.-М., 1988.

341. Подлубная М.С. Лабораторный практикум по техническому анализу и контролю производства. М., 1982.

342. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права (общая часть). -М., 1912.

343. По итогам работы за 1991 год: бюллетень Московского областного суда. -М., 1992.

344. Поляков C.B. Методические рекомендации по инженерному анализу последствий землетрясений. М., 1980.

345. Политехнический словарь М., 1980.

346. Поппер К. Открытое общестов и его враги. М., 1992.

347. Попов КН., Каддо М.Б., Кульков О.В. Оценка качества строительных материалов (физико-механические испытания строительных материалов). М., 1999.

348. Попов JI.H. Общая технология строительных материалов. М., 1989.

349. Порывай Г.А. Техническая эксплуатация зданий. М., 1990.

350. Пособие по обследованию и оценке технического состояния крупнопанельных и каменных зданий. М., 1988.

351. Пособие по обследованию строительных конструкций зданий. М., 1997.

352. Пот Д. Как решить задачу. М, 1961

353. Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебных экспертизах. -М., 1994.

354. Рагулина A.B., Спасенликова Б.А. Субъект преступления физическое лицо. -М., 2003.

355. Рекомендации по обследованию стальных конструкций производственных зданий / ЦНИИПроектстальконструкция им. Мельникова. М.,1988.

356. Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М., 1969.

357. Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам / ЦНИИПромзданий. М., 1989.

358. Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы. М., 2000.

359. Ривман Д.В. О содержании понятия «виктимность». Л., 1974.

360. Роик В. Безопасность труда в России 1996.

361. Российская Е.Р. Криминалистика: Курс лекций. М., 2003.

362. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. — М., 1996.

363. Ройтман А.Г. Деформации и повреждения зданий. М., 1987.

364. Российская архитектурно-строительная энциклопедия. М., 1995. - Т. 1.

365. Ростов М.Н. О содержании понятий, обозначаемых тер .минами «объект (экспертизы, экспертного исследования)», «качество», «свойство», «признак». М., 1986.

366. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М., 1997.

367. Руководство по наблюдениям за деформациями зданий и сооружений / НИИ-ОСП им. Герссванова. М., 1975.

368. Руководство по определению и оценке прочности бетона в конструкциях зданий и сооружений / ЦНИИСК им. Кучеренко; НИИЖБ. М., 1979.

369. Руководство по организации труда при производстве ремонтно-строительных работ. Часть 1. Разборка строительных конструкций и демонтаж инженерного оборудования / МЖКХ РСФСР. М., 1982.

370. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

371. Салтыков H.H. О расчетной величине сил пучения, действующих на фундаменты сооружений. М., 1944.

372. Самойлов B.C. Дом от фундамента до крыши. М., 1999.

373. Самоходский А.И., Кунавский М.Н. Лабораторные работы по металловедению.-М., 1959.

374. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.

375. Свинъин В.И. Деформации зданий и сооружений. С-Пб., 1912.

376. Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Л., 1986.

377. Селиванов H.A. Криминалистическая характеристика преступлений и следственные ситуации в методике расследования. 1997.

378. Селиванов H.A. Нужна ли криминалистике такая диагностика? М., 1988.

379. Селиванов H.A. Понятие метода криминалистики. М., 1969.

380. Селиванов H.A. Спорные вопросы судебной экспертизы. М., 1978.

381. Сендеров Б.В. Аварии жилых зданий. М., 1992.

382. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.

383. Словарь иностранных слов / Под ред. Л.Г. Спиркина, И.Л. Акчурина. 18-е изд. - М., 1989.

384. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980.

385. Сметное дело в строительстве / под ред. Г.М. Хайкина. М., 1991.

386. Смоленская Н.Г., Ройтман А.Г., Кириллов В.Д. и dp. Современные методы обследования зданий. М., 1979.

387. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. М., 1990.

388. Снетков В. А. Проблемы криминалистической диагности. М., 1972.

389. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. 3-е изд. -М., 1985.

390. Современные методы инженерных изысканий в строительстве / МГСУ М., 2001.

391. Соколовский З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев, 1970.

392. Соколовский З.М., Череповская Т.Н. Использование обстоятельств дела для выдвижения экспертной версии, выбора методики исследования и постановки экспертного эксперимента. Харьков, 1962.

393. Соловей Ю.М. Основы строительного дела. М., 1989.

394. Сорокер В.И., Волкович JI.C. Контроль производства и технический анализ на заводах железобетонных изделий. М., 1968.

395. Спиркин А.Г. Курс марксистской философии. М., 1966.

396. Справочник необходимых знаний. М., 2000.

397. Степанов Г.П. Композиционные проблемы синтеза искусств. М., 1984.

398. Степанов В.Я., Флоренский К.П. Наблюдения над характерными разрушениями белокаменных памятников архитектуры Владимиро-Суздальской Руси 17-18 в.в.-М., 1952.

399. Степутенкова В.К. Предмет судебной экспертизы и экспертное исследование доказательств, образующих основание уголовной ответственности. М., 1975.

400. Степутенкова В.К. Судебная экспертиза и исследование обстоятельств, образующих состав преступления. М., 1975.

401. Степутенкова В.К., Толмачева С.С. Судебно-товароведческая экспертиза -структурный элемент системы судебных экономических экспертиз. Вильнюс., 1987.

402. Столяренко A.M. Психологические приемы в работе юриста. М., 2000.

403. Строгович М.С. Логика. -М., 1949.

404. Строительное производство / Под ред. А.К. Шрейбер. М., 1995.

405. Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза: судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, на участках ДТП. М., 2003.

406. Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза: технико-юридический анализ причин ДТП и причинно-действующих факторов. М., 1998.

407. Суханов Е.А. Комментарий ч. 1-ой Гражданского кодекса РФ. М., 1995.

408. Тахиров И.Г. Аварии зданий и сооружений на лессовых просадочных грунтах в сейсмических условиях Таджикистана. Душанбе, 1989.

409. Терминологический словарь по строительству на 12-ти языках. М., 1986.

410. Технология строительного производства / Под ред. Е.И. Вареника. М., 1986.

411. Толчеев Н.К. Судебные споры о жилом доме. М., 1991.

412. Толчеев Н.К., Капустин C.B. Определение размеров долей в праве общей собственности на жилой дом. М., 1987.

413. Томас Х.МакКейк. Строительные аварии. М., 1967.

414. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

415. Трофимов А. Справочник по строительным работам. М., 1997.

416. Уварова Г.В., Бутырин А.Ю. Определение уровня инсоляции в условиях жилой застройки. М., 1998.

417. Уголовное право / Под ред. Л.Н. Игнатова, Ю.Л. Красикова. Т. 1. М., 2001.

418. Улицкий И.И. Железобетонные конструкции. Киев, 1973.

419. Френкель И.М. Основы технологии тяжелого бетона. М., 1966.

420. Фридман Я.Б., Гордеева Т.А., Зайцев A.M. Строение и анализ изломов металлов.-М., 1960.

421. Фураев М.С. Техника безопасности при разборке зданий и сооружений. М., 1971.

422. Хитрое В.Г. Технология железобетонных изделий. М., 1978.

423. Цветков И.И. Расследование несчастных случаев на производстве: методика, практика, мнения. — М., 1997.

424. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. — М., 1963.

425. Черкасова Н.Ю. Назначение судебной экспертизы в новом УПК. Самара, 2002.

426. Чернов М.М. Изделия и материалы для индивидуального строительства. -М., 1990.

427. Чернышов М.Я. Деформация каменных зданий от пучения мерзлого грунта. -М., 1927.

428. Шадрин В. Рабочее место не должно быть зоной смертельного риска. (По материалам Первого Общероссийского совещания по охране и безопасности труда, проходившего 3-5 июня 1996 г. в Москве). М., 1996.

429. Шамсеева ЛИ. Понятие, сущность и формы взаимодействия следователя со сведущим лицом криминалистом. - М., 1986.

430. Шахрова М.М. Общий курс фотографии. Киев, 1976.

431. Шепелев А.Н. Штукатурные работы. М., 1963.

432. Шестаков A.B. Неидентификационные исследования в производстве трнспортно-трасологических экспертиз. М., 1981.

433. Шерстюк В.М. Рассмотрение споров о праве на жилой дом. М., 1988.

434. Шестолеров C.B., Защепин Л.Н. Новые исследования в области цементного бетона.-М., 1979.

435. Широков В. Ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ. -1984.

436. Шляхов А.Р. Задачи судебной экспертизы. М., 1980.

437. Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы. М., 1975.

438. Шляхов А.Р. О свойствах объектов и их отображениях, изучаемых судебными экспертами. М., 1984.

439. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М, 1972.

440. Шляхов А.Р. Проблема классификации в криминалистической экспертизе, ее практическое значение. М., 1974.

441. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.

442. Шляхов А.Р. Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1962.

443. Шляхов А.Р. Теория и практика судебной экспертизы. М., 1962.

444. Штшьмарк P.A. Образы России. М, 1967.

445. Штофф В.А. Моделирование и философия M.-JI., 1966.

446. Шубин Л.И. Судебная строительно-техническая экспертиза по делам о реальном разделе домовладений. М., 1984.

447. Эджубов Л.Г. Достижения и просчеты в использовании математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе. М., 1994.

448. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.

449. Эйсман А.А, Эдэ/субов Л.Г. Информационное обеспечение и автоматизация судебной экспертизы. М., 1980.

450. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1961. - Т. 20.

451. Энциклопедический юридический словарь / Под. ред. О.Г. Румянцева, В.Н. Додонова-М., 1996.

452. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Российской. М.,1999.

453. Юридическая энциклопеция / Под. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

454. Яблоков Н.П. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности: М., 1972.

455. Якимов КН. Следственный осмотр. М., 1946.

456. Яштолд-Говорко В.А. Фотосъемка и обработка. М., 1966.

457. Диссертации и авторефераты

458. Ароцкер Л.Е. Криминалистические методы в судебном разбирательстве уголовных дел: Автореф. дис. . док. юрид. наук. JI., 1965.

459. Баслаев А.Н. Фиксация результатов осмотра места происшествия. Средства, методы и доказательственное значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1967.

460. Бейтуганов М.Г. Исследование и разработка средств защиты работающих от падения с высоты при монтаже строительных конструкций: Дис. . канд. техн. наук. М., 1981.

461. Бердичевский Ф.Ю. Основные вопросы расследования преступных нарушений медицинским персоналом профессиональных обязанностей: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

462. Бородина Е.А. Правовой статус и криминалистическое значение исходных данных в судебно-экспертных исследованиях: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.

463. Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии. Дис. докт. юрид. наук М., 1992.

464. Жирютин В.И. Криминалистические методы установления причинности при расследовании преступных нарушений правил безопасности труда: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1979.

465. Ильченко Ю.И. Тактические приемы исследования материальной обстановки места происшествия: Дис. канд. юрид. наук. М., 1966.

466. Киасашвили М.Н. Семантика и прагматика вопросно-ответных диалогических единств и феномен непонимания: Дис. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1986.

467. Кобзаренко П.В. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил при производстве строительных работ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Киев, 1973.

468. Кучерков И.А. Расследование преступных нарушений правил безопасности при проведении строительных работ: Дисканд. юрид. наук. М, 2003.

469. Кучерков И.А. Расследование преступных нарушений правил безопасности при проведении строительных работ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 2003.

470. Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность: Дис. докт. юрид. наук. -М., 1992.

471. Попов А.Н. Земельный участок как объект исследования при производстве судебной строительно-технической экспертизы Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

472. Самарина Т. М. Экспертно-трасологическое исследование обстановки и вещественных доказательств на месте происшествия: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1985.

473. Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинно-следственной связи явлений: Дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1968.

474. Тихонов Ю.С. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил при производстве строительных работ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1970.

475. Уразгельдеев Л.Х. Проведение автотехнической экспертизы в суде (процессуальные, методические и организационные аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1991.1. О Г- м/тт

Автор: Бутырин, Андрей Юрьевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бутырин, Андрей Юрьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бутырин, Андрей Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бутырин, Андрей Юрьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бутырин, Андрей Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России»