Структура уголовно-правовой нормы

Тулиглович, Максим Анатольевич

Структура уголовно-правовой нормытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Структура уголовно-правовой нормы»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правах рукописи

Тулиглович Максим Анатольевич

Структура уголовно-правовой нормы

Специальность 12.00.08— уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Оис.А/М^Л 2>5

о- ОЦ.О^сШОёг

Омск 2006

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Векленко Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Максимов Сергей Васильевич кандидат юридических наук, доцент Фокин Максим Станиславович

Ведущая организация: Уральский юридический институт МВД России

(г. Екатеринбург)

Защита состоится 15 июня 2006 г. в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России, по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « ^ » мая 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ^ -—^____

кандидат юридических наук, доцент 4 Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящие в России социальные и экономические преобразования имеют целью обеспечить реализацию положений Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством. Немаловажное место на этом пути отводится юридической, в том числе уголовно-правовой, науке, призванной сосредоточить основные усилия на наиболее значимых и перспективных направлениях борьбы с преступностью.

Теоретическое осмысление данных положений приводит к выводу о необходимости постоянного совершенствования методов противодействия преступности, повышению эффективности уголовного законодательства, практики применения его норм. В связи с этим учение о правовой норме как первичном элементе правовой материи представляет собой одну из основных предпосылок для повышения результативности способов и средств уголовно-правового регулирования общественных отношений.

Исследование сущности норм является актуальной проблемой не только современной теории уголовного права, но и теории права и государства, социальной философии, логики и других наук. Нормы уголовного права, получившие формальное закрепление в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее—УК РФ), выступают сложным системно-структурным образованием. Для более результативного регулирования общественных отношений уголовно-правовые нормы должны содержать указания как на характер и вид запрещенного или допустимого государством поведения, так и условия, при наличии или отсутствии которых оно реализуется, а также возможные последствия, установленные за его нарушение.

В качестве факторов, обусловливающих актуальность проблематики структуры уголовно-правовой нормы, можно назвать следующее:

— в науке уголовного права возникают вопросы в понимании характера и степени системных взаимосвязей между элементами структуры уголовно-правовой нормы. Результаты исследований, проведенных в разные годы в данном направлении, показывают, что единого мнения относительно структуры норм уголовного права нет. Еще в XIX в., когда уголовное право стало развиваться как самостоятельная юридическая наука, российские криминалисты стремились осмыслить структуру ее норм, коренным образом отличавшуюся от других отраслей права. Теоретической разработкой указанной темы занимались такие ученые, как Н. С. Таганцев, Н. М. Корку-

нов, С. В. Познышев, Н. Д. Сергиевский, М. Н. Гернет, П.,И. Люблинский

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕК^ С.-Петербург -ОЭ 20<)6акт ЧХуУ

Наибольшую дискуссионность эта проблема приобрела в XX в.: появлялись разнообразные концепции структуры норм уголовного права и пути решения этой проблемы. В результате, сложились теории о 2-, 3-, 4-элементной структуре уголовно-правовой нормы;

— недостаточно ясной в теории уголовного права остается методология анализа структурных компонентов норм уголовного права. В основу разнообразных, а порой и противоречивых суждений о структуре были положены разные подходы к определению понятия, функций, адресатов самой уголовно-правовой нормы. Это привело, во-первых, к терминологической путанице при уяснении сущности и содержания каждого элемента структуры; во-вторых, — к смешению категорий, пусть диалектически взаимосвязанных, но различных по сути, — формы (статьи) и содержания (нормы);

— окончательно не разработаны на теоретическом уровне вопросы взаимосвязи между элементами внутри структуры уголовно-правовой нормы. Наличие подобных взаимосвязей служит обязательным признаком понятия «структура», но, как показывает анализ юридической литературы, многие авторы при исследовании проблем структуры нормы уголовного права не учитывают этого обстоятельства и ограничиваются характеристикой отдельных элементов;

— в настоящее время назрела необходимость исследования взаимосвязей между элементами структуры уголовно-правовой нормы, способных выступить действенным средством выявления формально-логических противоречий и пробелов в уголовном законодательстве;

— практически полностью отсутствует сравнительно-правовой анализ структурирования норм уголовного права, имеющихся в современном зарубежном уголовном законодательстве, хотя использование подобного подхода, безусловно, позволило бы сформировать более полное представление об исследуемом объекте.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются внешние проявления механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений.

Предметом исследования выступили нормы отечественного и зарубежного уголовного права, их внутренние системно-структурные взаимосвязи.

Цели и задачи исследования. Формулируются две цели диссертационного исследования. Во-первых, исследование теоретических основ структурирования уголовно-правовых норм. Во-вторых, на основании системного анализа структурных элементов норм уголовного права разработка путей совершенствования действующего УК РФ.

Достижение указанных целей предполагает постановку и последовательное решение следующих задач:

— определить и сформулировать понятие структуры нормы права;

— выявить сущность и содержание понятия «норма уголовного права», соотнести нормы уголовного права в широком и узком смыслах;

— выработать подход к определению структуры норм уголовного права;

— проанализировать и соотнести структуры норм уголовного права в узком и широком смыслах;

— изучить зависимость структуры от вида уголовно-правовой нормы и ее адресатов;

— рассмотреть развитие учения о структуре нормы в отечественном уголовном праве;

— выявить на основании этого анализа закономерности генезиса представлений о структуре и структурных элементах норм уголовного права;

— изучить особенности структурирования уголовно-правовых норм в зарубежном уголовном законодательстве;

— определить особенности структурирования предписаний Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации;

— раскрыть способы обнаружения формально-логических противоречий и пробелов в уголовном законе с помощью анализа системных взаимосвязей между элементами структуры уголовно-правовой нормы;

— разработать предложения и рекомендации по совершенствованию структуры уголовного закона и отдельных уголовно-правовых предписаний.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. В ходе диссертационного исследования использовались также историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-семантический, технико-юридический и системно-структурный методы.

Теоретическую основу исследования составили труды авторов как общей теории права (С. С. Алексеев, Л. В. Афанасьева, В. К. Бабаев, С. А. Голунский, С. В. Курылев, О. Э. Лейст, М. Н. Марченко, А. В. Мицкевич, П. Е. Недбайло, В. С. Нерсесянц, А. С. Пиголкин, А. А. Федосеев, Г. И. Шатков, А. Ф. Шебанов, Л. С. Явич), так и теории уголовного права (М.И. Блум, Е.В. Болдырев, Я.М. Брайнин, В.М.Галкин, Л. Д. Гаухман, М.Н. Гернет, А. В. Грошев, Н. Д. Дурманов, И. Э. Звечаровский, Л. В. Иногамова-Хегай, С. Г. Келина, Т. В. Кленова, М.И.Ковалев, В.М.Коган, В. П. Коняхин, Н. М. Кропачев, М. Б. Кострова, Ю. В. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, К. И. Лысков, П. И. Люблинский, А. В. Наумов, Г. О. Петрова, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, В. С. Прохоров, Б. Т. Разгильдиев, Н.Д.Сергиевский, В.Г.Смирнов, Н. С. Таганцев, А. Н. Тарбагаев, П. С. Тоболкин, Н. П. Томашевский, А. Н. Трайнин, В. Д. Филимонов, М. Д. Шаргородский и др.).

Теоретические выводы и предложения диссертационного исследования базируются на изучении конституционного и уголовного законодательства,

уголовных законодательствах ряда зарубежных государств, материалов судебной практики Российской Федерации, а также на результатах собственного исследования.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций обеспечены тем, что рассматриваемая проблема изучена комплексно с использованием достижений других отраслей знаний. Эмпирическую основу диссертации составили: официально опубликованные судебная практика и постановления Верховного Суда Российской Федерации 1997-2005 гг.; данные анкетирования 157 правоприменителей из числа судей, следователей Омской области, Республики Хакасия, Красноярского края; результаты экспертного опроса 20 кандидатов и докторов юридических наук, являющихся специалистами в области уголовного права и теории государства и права.

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании проблем структуры уголовно-правовой нормы применительно к современному уголовному законодательству, определяется подходом, используемым для анализа и выявления сущности уголовно-правовой нормы и ее структуры.

Это позволило: выделить многоаспектный характер нормы уголовного права, ее специфические черты в рамках Общей и Особенной частей УК РФ, сформировать ее определение; установить элементы структуры и особенности их взаимосвязи в Общей и Особенной частях УК РФ; применить структурный анализ нормы для выявления формально-логических противоречий в действующем уголовном законодательстве. Благодаря указанным аспектам произошло новое осмысление проблемы структурирования уголовно-правовых норм.

Кроме того, научную новизну работы определяют положения, выносимые назаицпу:

1. Под нормой уголовного права в узком смысле понимается элементарное, логически завершенное государственно-властное положение, находящее непосредственное выражение в тексте Уголовного кодекса.

Норма уголовного права в широком смысле — установленное государством, формально определенное правило наиболее целесообразного регулирования уголовно-правовых отношений, воплощающее органические связи между нормами уголовного права в узком смысле.

2. Под структурой правовой нормы понимается особое расположение, порядок, совокупность устойчивых взаимосвязей элементов (гипотеза, диспозиция, санкция), облеченных в языковую форму и обусловленных свойствами и видами правовых норм.

Структура нормы в узком смысле зависит от вида уголовно-правового предписания и может состоять как из одного, так и двух элементов. Структу-

ра нормы в широком смысле — 3-элементная. Содержание каждого структурного элемента будет зависеть от адресата и вида уголовно-правовой нормы.

3. Предписание Общей части уголовного права — это сформулированное в тексте Общей части УК РФ, логически завершенное государственно-властное положение, закрепляющее принципы уголовного закона, понятие преступления, основания и пределы уголовной ответственности, понятие, систему и общие начала назначения наказания, а также применение иных мер уголовно-правового характера, и выступающее элементом уголовно-правовой нормы в широком смысле.

В структуре некоторых предписаний Общей части УК РФ целесообразно выделять в качестве структурного элемента санкцию, содержащуюся, например, в ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, чч. 4 ст.ст. 50,53, ст. 73, ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 82 УК РФ.

4. К регулятивным предписаниям Особенной части следует относить адресованные широкому кругу субъектов права логически завершенные государственно-властные положения, содержащие указание на признаки конкретного общественно опасного деяния и устанавливающие конкретные вид и размер наказаний за нарушение уголовно-правового запрета, а также основания освобождения от уголовной ответственности за некоторые преступления.

Охранительные предписания включают в себя закрепленные в Особенной части УК РФ логически завершенные государственно-властные положения, устанавливающие правила поведения субъектов правоприменения, выраженные в форме реализации установленных вида и размера наказания за совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего признаки конкретного состава преступления, или освобождения от уголовной ответственности.

Структура регулятивного предписания состоит из диспозиции и санкции, а охранительного—из гипотезы и диспозиции.

5. Для устранения формально-логических противоречий между предписаниями, закрепленными в ст.ст. 3,9,10 УК РФ, предлагаем следующую редакцию ч. 1 ст. 3 УК РФ:

«Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, с учетом положений, закрепленных в статьях 9 и 10 настоящего Кодекса».

6. Принимая во внимание возможность привлечения к уголовной ответственности за неоконченное преступление, при отсутствии отдельных признаков состава конкретного преступления, следует устранить формальнологические противоречия между предписаниями, закрепленными в ст.ст. 8

и 29 УК РФ, в связи с чем ст. 8 УК РФ целесообразно изменить и представить в следующей редакции:

«Статья 8. Основание уголовной ответственности

1. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления или признаки неоконченного преступления, предусмотренные настоящим Кодексом».

7. В связи с необходимостью учета при определении времени совершения преступления неосторожной формы вины, при которой общественно опасными являются последствия действий (бездействия) лица или угроза наступления таких последствий, ч. 2 ст. 9 УК РФ следует представить в следующей редакции:

«Статья 9. Действие уголовного закона во времени

2. Временем совершения умышленного преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Временем совершения преступления с неосторожной формой вины признается время наступления или угроза наступления общественно опасных последствий, предусмотренных настоящим Кодексом».

8. Принимая во внимание, что нормы, регламентирующие реализацию уголовной ответственности, не систематизированы и представлены в действующем Кодексе недостаточно полно, несмотря на большую значимость данного института для уголовного права, предлагаем создать раздел «Уголовная ответственность», состоящий из двух глав. Первая глава должна содержать понятие и цели уголовной ответственности, основания и пределы, общие условия уголовной ответственности и формы ее реализации. В другой главе будут закреплены основания освобождения от уголовной ответственности.

9. В Особенной части уголовного права должно быть установлено строгое соответствие между задачами, которые ставит перед собой уголовное законодательство, и мерами уголовно-правовой репрессии, применяемыми за нарушение уголовно-правовых норм. В связи с чем предложено, с учетом реальных ценностей, оберегаемых уголовным правом, разместить объекты уголовно-правовой охраны в разделах Особенной части уголовного права в следующей последовательности: преступления против мира и безопасности человечества, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления против личности, преступления в сфере экономики, преступления против государственной власти, преступления против военной службы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты и выводы диссертации могут быть использованы в:

— законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;

— правоприменительной деятельности судебных и следственных органов для повышения результативности применения уголовно-правовых норм;

— учебном процессе при преподавании курса уголовного права;

— научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем совершенствования юридической техники, структуры уголовного закона и отдельных уголовно-правовых норм.

Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования были положены в основу выступлений на межвузовском научно-практическом семинаре «Политика и право: история и современность» (Омск, 2004 г.), международной научно-практической конференции «Политика и право: история и современность») (Омск, 2005 г.). Результаты диссертационного исследования изложены в четырех научных публикациях общим объемом 1,8 п. л.

Значительная часть положений диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России и используются при проведении различных форм занятий по курсу «Уголовное право», «Теория государства и права».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех гаав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, его цели, задачи, методология, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о теоретической и практической значимости и апробации полученных результатов.

Первая глава «Теоретические основы структурирования уголовно-правовых норм» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Сущность и содержание понятий «структура» и «уголовно-правовая норма»» рассматриваются основные составляющие понятия «уголовно-правовая норма».

Анализ результатов исследования категории «структура», проведенного в разные годы со всевозможных направлений, позволил автору выделить наиболее существенные черты данного понятия (внутренняя форма системы, взаимосвязь элементов объекта, устойчивость взаимосвязи элементов, законы этих взаимосвязей, особое расположение или порядок элементов внутри объекта).

Автор отмечает, что наряду с понятием «структура» в последнее время широко стал использоваться термин «структурирование», означающий процесс формирования структуры с помощью средств юридической техники, общее направление выявления и описания структуры в каком-либо объекте или явлении, анализ и раскрытие содержания внутренних элементов структуры.

Отвечая на вопрос, что представляет собой норма уголовного права, диссертант анализирует родовое понятие «норма права». Несмотря на обширное применение термина «норма», в работе сопоставляются существующие в юридической науке дефиниции нормы права. Уточняется, что имеющиеся в теории государства и права подходы к определению правовой нормы зависят от того, какой тип правопонимания положен учеными в основу той или иной концепции. Обращено внимание на не совсем удачное использование в большинстве определений понятия «правило поведения», не способного в полной мере отразить все многообразие регулируемых с помощью правовых норм общественных отношений. В результате, предложена следующая интерпретация понятия «норма права»: это установленное государством формально определенное правило наиболее целесообразного регулирования общественных отношений, основанное на идеях свободы и справедливости, охраняемое силой государственного принуждения.

При рассмотрении понятий «структура» и «норма права» сделан вывод о сущности и содержании понятия «структура правовой нормы», под которой диссертант понимает особое расположение, порядок, совокупность устойчивых взаимосвязей элементов (гипотеза, диспозиция, санкция), облеченных в языковую форму и обусловленных свойствами и видами правовых норм.

При определении понятия нормы уголовного права соискатель указывает на необходимость учета общего понятия нормы права и специфики регулирования общественных отношений уголовным правом. Проанализировав существующие в теории уголовного права дефиниции уголовно-правовой нормы, автор считает необходимым отразить в рассматриваемом понятии указания на правила наиболее целесообразного регулирования уголовно-правовых отношений, на субъектный состав, на круг регулируемых уголовным правом отношений.

Для более полного отражения сущности и содержания уголовно-правовой нормы анализируется соотношение понятий «норма» и «предписание», на основании чего соискатель приходит к выводу о необходимости понимания нормы уголовного права в двух аспектах — как нормы-предписания (нормы уголовного права в узком смысле) и как реальной нормы (нормы уголовного права в широком смысле). Норма уголовного права в узком смысле, по мнению автора, элементарное, логически завершенное государственно-властное положение, находящее непосредственное выражение в тексте Уголовного кодекса. Норма уголовного права в широком смысле содержит установленное

государством, формально определенное правило наиболее целесообразного регулирования уголовно-правовых отношений, воплощающее органические связи между нормами уголовного права в узком смысле.

Исследуя понятие структуры уголовно-правовой нормы, диссертант приходит к выводу, что структура нормы уголовного права в узком смысле зависит от вида уголовно-правового предписания и может состоять как из одного, так и двух элементов, а структура нормы уголовного права в широком смысле — всегда 3-элементная. Необходимость учета вида уголовно-правовой нормы и ее адресатов при определении структуры уголовно-правовой нормы подтверждается и результатами экспертного опроса (60% респондентов).

Во втором параграфе «Структура нормы в истории отечественного уголовного права» анализируется генезис категории «структура» в рамках учения об уголовно-правовой норме в отечественной правовой науке.

Диссертант полагает, что развитие знаний о структуре правовой нормы зависит от уровня развития науки в целом. Ретроспективный анализ уголовного права России показал, что оно в основном формировалось в рамках уголовного законодательства, закономерное становление которого (переход от казуистической формы изложения уголовных законоположений к более абстрактной, совершенствование приемов и средств юридической техники, обособление в самостоятельную правовую отрасль) приводит к становлению науки уголовного права, а вместе с ней и к появлению новых теоретических проблем, связанных с уголовным законом.

Первоначально разработка теоретических вопросов уголовного закона не находит должного внимания в трудах ученых-криминалистов. Интерес к проблеме структуры уголовно-правовой нормы возникает только в начале XX в., когда теория права стала широко использовать понятие «структура юридической нормы» и определять ее обязательные элементы в виде гипотезы, диспозиции и санкции.

Соискатель подчеркивает, что теоретики права, наряду со специалистами в области уголовного права, признавали наличие гипотезы и диспозиции как необходимых элементов любой юридической нормы. Однако применительно к уголовному праву рассматривали структурные элементы статей уголовного закона, изначально ставя цель — определить структуру норм уголовного права. В связи с этим диссертант высказывает предположение, что изучение конструкции уголовно-правовых норм в начале XX в. началось не с определения их структурных элементов, а, скорее, с описания статей уголовного закона. Таким образом, дореволюционные ученые-криминалисты не всегда разграничивали понятия «уголовно-правовая норма» и «статья уголовного закона» и отождествляли структуру уголовного закона и структуру нормы уголовного права.

В дореволюционном уголовном праве были заложены основы классификации отдельных элементов уголовно-правовой нормы. Классификация

диспозиций и санкций, разработанная в указанный период, и в настоящее время используется не только уголовным правом, но и общей теорией права и государства.

На формирование послереволюционной науки уголовного права сильное влияние оказало мировоззрение, обусловленное диктатурой пролетариата, что, в сою очередь, непосредственно проявилось в содержании новых уголовных законов, элементах структуры уголовно-правовой нормы. Так, абсолютно неопределенные санкции, в которых не указывалось ни рода, ни размера наказания, широко распространенные в феодальном уголовном праве ХУ1-ХУИ вв., вновь были реанимированы советским законодателем. Сдерживали развитие законодательства и абсолютно определенные санкции, в которых содержались точно установленные вид и размер наказания, не оставляющие возможности выбирать альтернативную меру наказания преступнику.

Новым этапом развития проблемы структуры можно считать 40-е тт. XX в., когда было положено начало острой научной дискуссии относительно вопросов структурирования правовых норм, в частности норм уголовного права, а также определения содержания каждого элемента нормы.

В диссертации подробно проанализированы основные направления, сформировавшиеся по проблеме структуры уголовно-правовой нормы.

Исторически первой и превалирующей выступает теория 3-членной конструкции правовой нормы, в том числе и нормы уголовного права. Свое отражение эта концепция получила в трудах С. А. Голунского, Н. Д. Дурманова, В.М.Когана, П. Е. Недбайло, Р.А.Сабитова, А. Ф. Шебанова, Л. С. Явича и других ученых-юристов. По-разному формулируя обоснование такой структуры норм уголовного права, авторы, отстаивающие данную позицию, исходят из того, что норма права—это микроэлемент права и все, что свойственно праву, свойственно и его нормам.

Наряду с указанной структурой нормы, в теории уголовного права получила распространение концепция 2-элементного строения уголовно-правовой нормы (М. Д. Шаргородский, М. С. Строгович, В. Г. Смирнов, Н. П. Томашев-ский, Я. М. Брайнин и др.). Объединяет вторую группу ученых только количественная, но не содержательная сторона этого вопроса. Проблема структуры в данном направлении решается выделением: гипотезы и диспозиции; гипотезы и диспозиции, объединенной с санкцией; гипотезы и диспозиции с использованием «идеи атрибутов»; гипотезы и санкции, диспозиции и санкции.

Третью группу составляют ученые, обосновывающие положение, согласно которому уголовно-правовая норма содержит четыре или даже пять элементов. Расширение количества структурных элементов обосновывается включением в структуру норм уголовного права указания на субъектный состав и ее цель.

Широкое распространение получили «альтернативные» варианты освещения названной проблемы, в соответствии с которыми предлагается различать: логическую и реальную; позитивную и ретроспективную структуры.

Автор резюмирует, что множественность точек зрения по вопросам структуры уголовно-правовой нормы свидетельствует о терминологическом беспорядке и, соответственно, смешении принципиально различающихся подходов к структурированию норм права. В основе этих противоречий лежат две причины: отсутствие единого подхода к определению уголовно-правовой нормы, характеристике ее содержания; проблемы соотношении содержания и формы выражения права.

В третьем параграфе «Структура уголовно-правовой нормы в зарубежном уголовном праве» исследуется структурирование уголовно-правовых предписаний в уголовных законодательствах США, Англии, Франции, Германии, Японии, Голландии, Дании, Сан-Марино, Швеции и др.

В работе указано, что подход законодателя к структурированию уголовно-правовых норм в целом и предписаний в частности в отдельно взятой стране зависит от многих факторов.

Во-первых, имеют значение место и роль Общей части в структуре всей отрасли законодательства.

Во-вторых, присутствует проблема формы уголовного права, т. е. тех источников, где уголовно-правовые нормы получили свое формальное отражение. Диссертант приходит к выводу, что количество источников, с помощью которых регулируются отношения в области уголовного права, оказывает серьезное влияние на правовые нормы и их структуру, а также усложняет анализ структурных элементов уголовно-правовых норм, в результате чего появляются противоречия, отчасти затрудняющие достижение целей уголовно-правового регулирования.

В-третьих, характер структуры уголовно-правовых норм и способы их конструирования отражают накопленный национальный опыт правотворчества и правовой доктрины. Он напрямую зависит от особенностей возникновения и развития уголовного законодательства, а также от уровня и качества юридической техники. Можно констатировать, что уголовная политика, цели и задачи, которые государство посредством ее планомерной реализации осуществляет на определенном этапе своего развития, напрямую влияют на содержание структурных элементов, прежде всего санкций. Указанные факторы нельзя рассматривать раздельно, они связаны между собой и в своей совокупности определяют индивидуальность отдельно взятой системы права.

На основе анализа зарубежного уголовного законодательства автор выявляет и описывает разнообразные варианты сочетаний элементов структуры нормы и способы структурного изложения правового материала, делает вы-

вод о возможности заимствования из иностранной правотворческой практики такой конструкции нормы, при которой наиболее общие квалифицирующие признаки преступления вынесены за рамки Особенной части уголовного закона.

Вторая глава «Структурирование норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и структура предписаний Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации» исследуются проблемы структурирования норм Общей части уголовного закона.

Диссертант отмечает недостаточную разработку понятия, сущности и характерных черт предписаний Общей части УК РФ. Анализируя понятие указанных предписаний, соискатель приходит к выводу, что в нем должны найти отражение следующие обстоятельства: специфика регулируемых Общей частью УК РФ отношений, особенности дефиниции «норма-предписание», выработанной общей теорией государства и права, соотношение с другими предписаниями в рамках нормы уголовного права в широком смысле слова. На основании выделенных особенностей автор предлагает следующее определение: предписание Общей части УК РФ — это сформулированное в тексте Общей части УК РФ логически завершенное государственно-властное положение, закрепляющее принципы уголовного закона, понятие преступления, основания и пределы уголовной ответственности, понятие, систему и общие начала назначения наказания, а также применение иных мер уголовно-правового характера, и выступающее элементом уголовно-правовой нормы в широком смысле слова.

В настоящей работе проанализированы структурные элементы предписаний Общей части УК РФ, указано, что в основном предписания Общей части УК РФ состоят из двух элементов—гипотезы и диспозиции, выраженных в тексте уголовного закона в разных сочетаниях. Исключение составляют те предписания, видовая принадлежность которых обусловливает и специфичность структуры. Среди таких предписаний можно выделить нормы-принципы и нормы-дефиниции. Они выступают в роли исходных (учредительных) норм, закрепляют правовое положение материального характера, поэтому структурно состоят из одного элемента—диспозиции.

Несмотря на то что в теории уголовного права не принято называть в предписаниях Общей части такой элемент структуры, как санкция, анализ уголовного закона дает основание соискателю для ее выделения. Исходя из определения санкции, ее содержания и характерных признаков, целесообразно сделать вывод, что в качестве последней могут выступать положения уголовного закона, в которых речь идет о реакции государства на нарушение предписаний Общей части УК РФ (например, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53, ст. 73, ч. 7 ст. 79,ч. 4 ст. 82 УК РФ).

Кроме того, в рамках рассматриваемого параграфа автор анализирует разнообразные классификации гипотез и диспозиций в структуре предписаний Общей части УК РФ, приходит к выводу о способствовании подобных дифференциаций выявлению пробелов юридической техники при конструировании отдельных статей. Так, существование неопределенных гипотез и диспозиций не позволяет наиболее полно применять нормы Общей части, что впоследствии влияет на эффективность реализации всего уголовного законодательства.

Во втором параграфе «Предписания Общей части уголовного законодательства как элементы структуры уголовно-правовой нормы» соискатель указывает, что предписания Общей части УК РФ, несмотря на определенную самодостаточность, некоторую завершенность и наличие своеобразной структуры, не могут в полной мере быть реализованы и существовать в отрыве от предписаний Особенной части уголовного законодательства, что обусловливает необходимость рассмотрения вопроса о том, в каком виде и объеме они включены в структуру реальной уголовно-правовой нормы. В диссертации проанализированы разнообразные точки зрения о том, какое место предписаниям Общей части отводится в структуре уголовно-правовой нормы в широком смысле слова.

Принимая во внимание зависимость содержания элементов структуры уголовно-правовой нормы от адресатов, автор исследует наполнение структурных элементов предписаний Общей части УК РФ, адресованных гражданам (регулятивная норма) и правоприменителям (охранительная норма). Приводя разнообразные точки зрения на понятие диспозиции и учитывая, что регулятивной нормой уголовного права под угрозой наказания запрещается совершение любого деяния (действия или бездействия), установленного в уголовном законе, диссертант указывает, что данный запрет будет выступать в роли определенного правила и входить в содержание диспозиции регулятивной уголовно-правовой нормы в широком смысле.

Отмечается, что в процессе логического анализа нормативного материала наибольшие трудности возникают при определении гипотезы регулятивной нормы. После рассмотрения существующих в теории уголовного права подходов к характеристике гипотезы автор резюмирует, что различия в толковании содержания гипотезы могут быть объяснены наличием в каждом из них разного понимания специфических аспектов правового регулирования. Гипотеза регулятивной нормы должна указывать на те обстоятельства, при наличии или отсутствии которых возможна реализация правила, прав и обязанностей участников уголовных отношений, закрепленных в диспозиции. Применительно к регулятивной норме, в диспозиции которой установлен запрет (т. е. обязанность воздержаться от совершения преступления), гипотеза должна включать в себя следующие обстоятельства: условия места (ст. 11 УК РФ),

условия, относящиеся к самому адресату нормы, наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37-42 УК РФ). При этих условиях запрет будет соблюдаться, пусть и формально, но это, в свою очередь, исключает последующее возникновение охранительных правоотношений, которые придадут структурным элементам нормы совершенно иные свойства и наполнят их новым содержанием.

После того как адресат регулятивной нормы нарушит уголовно-правовой запрет, начинается процесс реализации охранительной нормы, где диспозицией будет установленная для правоприменителя обязанность, используя дозволенные виды и пределы наказания, обеспечить привлечение нарушившего запрет к уголовной ответственности, а условием применения наказания к лицу (гипотезой) будут выступать признаки конкретного состава преступления.

Диссертант отмечает, что наиболее ценным не только с практической, но и теоретической точек зрения является системный анализ нормативных предписаний Общей части УК РФ, представляющих собой наиболее общие элементы диспозиции охранительной нормы в широком смысле, адресованной правоприменителю. Дальнейшее их изучение позволяет соискателю говорить, что выявление и анализ взаимосвязей между предписаниями Общей и Особенной частей УК РФ в рамках рассмотрения структуры уголовно-правовой нормы в широком смысле свидетельствуют о необходимости создания дополнительных предпосылок для повышения эффективности правоприменительной деятельности и о последовательном совершенствовании Общей части УК.

В третьем параграфе «Пути совершенствования норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации» указывается, что действующий уголовный закон не лишен формально-логических противоречий, и для их выявления в большинстве случаев целесообразно рассматривать предписания Общей части УК РФ системно, в рамках структуры нормы права в широком смысле слова. Взаимосвязь, взаимодействие и взаимообусловленность структур различного порядка в Общей части УК РФ от структуры разделов и гнав до структуры отдельно взятого предписания проявляются при более глубоком изучении уголовного закона. Данное обстоятельство заставляет рассматри-ваггь их не только в единстве и неразрывной связи, но и требует от законодателя реальных мер по совершенствованию как отдельно взятых предписаний, так и логической структуры Общей части УК РФ в целом.

Анализируя структуру Общей части УК РФ, соискатель приходит к выводу, что нормы, регламентирующие применение уголовной ответственности, не систематизированы и представлены в действующем Кодексе недостаточно полно, несмотря на большую значимость данного института для уголовного права. Результаты исследования научной литературы, а также опыта структурирования Общей части уголовного закона в зарубежных государствах показали, что детальная разработка вопросов уголовной ответственности сегодня

весьма своевременна. Анкетирование, включающее вопрос «Считаете ли Вы целесообразным введение в Общую часть УК РФ нового раздела «Уголовная ответственность», основная задача которого будет состоять в закреплении понятия, целей, оснований, пределов, общих условий и форм реализации уголовной ответственности, а также оснований освобождения от нее?», ответили положительно — 76% респондентов; сочли введение подобного структурного элемента УК РФ возможным при условии надлежащей разработки и систематизации — 13; ответили отрицательно — 6; признали возможность создания данного раздела спорной — 5%. Результаты опроса работников судебно-след-ственных органов следующие: разработка указанного раздела необходима — 43% респондентов; его создание не способно серьезно повлиять на эффективность реализации норм уголовного права, но разработка возможна — 37; отрицательно ответили —14; воздержались—6%. Таким образом, переструктуризация Общей части УК РФ и добавление раздела «Уголовная ответственность» необходимы.

При конструировании уголовно-правовых норм нужна особая точность, конкретность в формулировании правовых предписаний, а их логическая стройность и однозначность должны исключать противоречивость толкования. Однако причинами формально-логических противоречий, по данным нашего исследования, в 73% случаев выступает несовершенство законодательной техники при конструировании правовых предписаний, в 37% — недостаточный учет законодателем нужд практики.

Неточность в формулировании правовых предписаний прослеживается на примере принципов УК РФ. Степень их обобщенности должна быть настолько высокой, чтобы можно было говорить о их распространении на все без исключения положения уголовного закона.

Диспозиции принципов находятся в иерархической системной связи со всеми диспозициями предписаний УК РФ. Однако из-за пробелов законодательной техники при конструировании диспозиций основополагающих начал и идей уголовного права данная системность нарушается. Так, закрепленное в ч. 1 ст. 3 УК РФ положение о том, что «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом», вступает в противоречие со сложившемся правилом действия уголовного закона во времени, закрепленном в ст. 9 УК РФ, согласно которому «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния». Если учитывать, что принцип законности как основополагающее начало должен распространяться на все без исключения случаи применения предписаний УК РФ, то налицо пробел, требующий дополнения диспозиции ст. 3 УК РФ положением следующего содержания:«.. .с учетом положений, закрепленных в статьях 9 и 10 настоящего Кодекса».

Большинство существующих нарушений взаимосвязей между элементами структуры нормы возможно определить только на более высоком уровне логической абстракции, рассматривая не отдельно взятое предписание, получившее формальное закрепление в статье уголовного закона, а норму уголовного права в широком смысле.

Так, анализируя структуру предписания, содержащегося в ст. 9 УК РФ, соискатель указывает на наличие пробела действия уголовного закона во времени. Используя системный анализ предписания, содержащегося в ч. 2 ст. 9 УК РФ, автор отмечает; что речь в нем идет только об умышленных преступлениях, поскольку лишь при характеристике умышленной формы вины (ст. 25 УК РФ) законодатель говорит об осознании общественной опасности действий (бездействия). Предписание, содержащееся в ст. 9 УК РФ и выступающее в роли гипотезы логической нормы, должно распространяться на все случаи совершения преступления не только с умышленной, но и неосторожной формой вины. А при характеристике последней (ст. 26 УК РФ) законодатель говорит исключительно о предвидении возможности наступления общественно опасных последствий. Таким образом, действия (бездействие) виновного в неосторожном преступлении становятся общественно опасными одновременно с наступлением или угрозой наступления общественно опасных последствий. До этого они не являются таковыми и не считаются преступными. В связи с чем временем совершения неосторожного преступления следует признавать время наступления или угрозу наступления общественно опасных последствий.

В некоторых случаях диспозиции одних предписаний могут вступать в противоречия с диспозициями других норм из-за отсутствия системности во взаимосвязях между предписаниями Общей части УК РФ. Так, ст. 29 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности, когда наличествует совершение неоконченного преступления, несмотря на отсутствие в совершенном деянии признаков конкретного состава преступления, образующих основание такой ответственности (ст. 8 УК РФ). Гипотеза предписания, устанавливающего основания уголовной ответственности, в этом случае является недостаточной, для того чтобы определить все основания наступления подобного рода ответственности. Для восполнения указанного пробела необходимо восстановить нарушенные системные связи между институтом неоконченного преступления и основаниями наступления уголовной ответственности, предусмотренными ст. 8 УК РФ, путем изменения редакции данной статьи.

Третья глава «Структурирование норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и структура предписаний Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации» диссертант исследует проблемы структурирования норм Общей части уголовного закона.

На основании анализа существующих дефиниций норм Особенной части УК РФ сделан вывод о том, что основные признаки таких норм-предписаний, как определенная логическая завершенность того или иного положения, содержащегося в статье или ее части Особенной части УК РФ, а также указание на различие с уголовно-правовой нормой в широком смысле, должны найти отражение в понятии предписания Особенной части УК РФ. Для более полного представления о содержании подобных предписаний следует учесть особенности регулируемых ими отношений и их адресатов. Таким образом, под регулятивными предписаниями Особенной части понимаются адресованные физическим лицам логически завершенные государственно-властные положения, содержащие указание на признаки конкретного общественно опасного деяния и устанавливающие конкретные вид и размер наказаний за нарушение уголовно-правового запрета, а также основания освобождения от уголовной ответственности за некоторые преступления.1

Под охранительными предписаниями понимаются закрепленные в Особенной части УК РФ логически завершенные государственно-властные положения, устанавливающие правила поведения субъектов правоприменения, выраженные в форме реализации установленных вида и размера наказания за совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего признаки конкретного состава преступления или освобождения от уголовной ответственности.

Исследование структуры названных предписаний начинается с попытки решения терминологического спора о том, какой элемент—гипотеза или диспозиция — должен быть включен в структуру регулятивного предписания Особенной части УК РФ. В результате последовательного ответа на вопросы: какую функциональную нагрузку выполняет этот элемент, каким содержанием он наполнен, какое место в структуре реальной нормы (нормы уголовного права в широком смысле) он занимает, кто выступает адресатом реализации правового предписания, — соискатель приходит к выводу, что этим элементом является диспозиция.

Кроме того, в рамках параграфа анализируется соотношение структуры нормы и струюуры статьи уголовного закона. Указывается, что если норма уголовного права объективно может выполнять различные функции и носить регулятивный или охранительный характер, от чего будет зависеть конкретное содержание элементов ее структуры и способы взаимосвязей между ними, то структура статьи постоянна и не зависит от функций, выполняемых нормой или отраслью права в целом. Статья выступает лишь отражением конкретного содержания нормы, ее формальным отображением в тексте закона. В связи с чем структура статьи неизменна и состоит из элементов, количество которых зависит от особенностей законодательной техники и специфики источника, в данном случае уголовного закона.

Теоретическими основами дальнейшего анализа структуры предписаний Особенной части являются проведенные в разное время исследования их структурных элементов. Диссертант рассматривает понятия диспозиций и санкций регулятивных предписаний, а также их классификации, исследует проблему существования санкции как элемента или атрибута уголовно-правовой нормы.

Второй параграф «Структура уголовно-правовой нормы и состав преступления» посвящен анализу взаимодействия элементов структуры нормы уголовного права и элементов состава преступления.

Соискатель выдвигает гипотезу о том, что свойство уголовно-правовой нормы предписывать соответствующий вариант поведения различным адресатам можно объяснить особенностями категорий «преступление» и «уголовная ответственность». Реализация уголовной ответственности возможна только при наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренных уголовным законом. Вопрос о том, в каком структурном элементе нормы содержатся признаки состава преступления, обусловливает необходимость изучения проблемы их соотношения. В уголовно-правовой доктрине по этому поводу высказывались различные точки зрения. Рассмотрение предписаний Особенной части УК РФ в контексте специфики подхода, используемого при характеристике структуры норм уголовного закона, позволило диссертанту сделать вывод, что признаки конкретного состава преступления получили закрепление в гипотезе охранительных предписаний Особенной части в соотношении формы и содержания, где гипотеза предписания выступает в качестве формы, наполненной конкретным содержанием — признаками состава конкретного преступления. Структура уголовно-правовой нормы — по объему понятие более широкое, чем состав. Если рассматривать состав конкретного преступления, то он содержится только в гипотезе уголовно-правовой нормы, определяя условия привлечения лица к уголовной ответственности. Элементы состава не получили отражения ни в диспозиции охранительной нормы, ни в ее санкции.

Учитывая тот факт, что признаки состава преступления заключены в нормативных предписаниях обеих частей уголовного закона, гипотеза охранительной уголовно-правовой нормы в широком смысле является по своей структуре сложным образованием, поскольку состоит из взаимосвязанных правовых предписаний, системные связи между которыми определяются спецификой изложения законодательного материала в Уголовном кодексе. Содержание данного структурного элемента наполняют, с одной стороны, типичные признаки состава преступления, а с другой — признаки, определяющие особенности единичного преступления. Таким образом, детальный анализ взаимосвязей между гипотезами предписаний Общей и Особенной частей УК РФ способен противодействовать ошибкам,

возникающим при квалификации преступлений в науке и правоприменительной практике.

В третьем параграфе «Пути совершенствования норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации» соискатель рассматривает способы выявления формально-логических противоречий в предписаниях Особенной части УК РФ, исследует соотношение структуры уголовно-правовых норм и статей УК РФ, указывает, что в Уголовном кодексе статья все более становится формой выражения и закрепления первичной группировки — ассоциации нормативных предписаний. В некоторых случаях соотношение нормативного предписания и статьи может выражаться в такой комбинации, когда одна статья будет содержать не одно, а несколько нормативных предписаний (ст.ст. 108, 129,130,141,141', 142,146,176,180,183,184,188,195,204,208-210,212,222,223, 225,226,234,239,249,253,256,260,261,282', 2822,290,294,298,301,303,309,312, 322,325,327,328,332,336,337,338,340-342,353 УК РФ). Системный анализ взаимосвязей между элементами структуры, например диспозициями и санкциями предписаний, помог автору выявить ряд формально-логических противоречий в ст.ст. 183,226 УК РФ. Не лишены противоречий диспозиции статей главы 21 УК РФ, ст.ст. 154,180 УК РФ.

Диссертант приходит к выводу, что использование законодателем в одной статье нескольких нормативных предписаний требует от него учета особенностей структурных связей между элементами предписания и внимательности при объединении предписаний в нормативные ассоциации.

Вопрос о структуре предписаний Особенной части не ограничивается рассмотрением предписаний, находящих выражение в статьях или их частях. Внутри каждого структурного элемента существуют сложные взаимосвязи, поэтому соискатель анализирует юридическую природу и структуру такого элемента уголовного закона, как примечания.

В работе отмечено, что проблема структуры уголовно-правовой нормы является составной частью более широкой проблемы — структуры уголовного закона. От того, каким образом данная структура будет представлена, насколько будут сняты формально-логические противоречия внутри этой системы, зависит в итоге и эффективность реализации содержащихся в данном законе предписаний. Результаты Проведенного опроса показали, что на вопрос «Считаете ли Вы необходимым установление строгого соответствия между задачами, которые ставит перед собой уголовное законодательство, и мерами уголовно-правовой репрессии, применяемыми за нарушение уголовно-правовых норм в Особенной части уголовного права?» ответили положительно 73% респондентов; указали, что на современном этапе это сделать невозможно, —23; склонны к положительному ответу, но неуверены в возможности его реализации — 4%. Соискатель разделяет точку зрения большинства респондентов и аргументированно обосновывает ее.

С учетом реальных ценностей, оберегаемых уголовным правом, целесообразно разместить объекты уголовно-правовой охраны в разделах Особенной части уголовного права в следующей последовательности: преступления против мира и безопасности человечества, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления против личности, преступления в сфере экономики, преступления против государственной власти, преступления против военной службы. Подобное построение ни в коей мере не должно свидетельствовать о том, что защита интересов общего блага имеет приоритет над защитой интересов личности, оно не связано с «отодвиганием» интересов личности на задний план, а лишь свидетельствует об отражении реальной позиции законодателя по проблеме ценности охраняемых уголовным законом общественных отношений.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Тулиглович М. А. Проблема структуры уголовно-правовой нормы // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2003. — № 2( 18). — 0,1 п. л.

2. Тулиглович М. А. К вопросу о структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы развития региона в современный период. — Омск, 2004. — 0,8 п. л.

3. Векленко С. В., Тулиглович М. А. О структуре уголовно-правовой нормы // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права в свете Концепции правовой политики Республики Казахстан. —Караганда, 2005. — 0,4 п. л. (авторство не разделено).

4. Векленко С. В., Тулиглович М. А. Зависимость эффективности уголовно-правового регулирования от структуры нормативных предписаний // Уголовное право. — 2006. — №2. — 0,5 п. л. (авторство не разделено).

Подписано в печать 28.04.2006 г. Усл. печ. л. 1,39 Уч.-изд. л. 1,31

Тираж 100 экз. Заказ № 95

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

Л 0715

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тулиглович, Максим Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СТРУКТУРИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

§ 1. Сущность и содержание понятий «структура» и «уголовно-правовая норма».

§ 2. Структура нормы в истории отечественного уголовного права.

§ 3. Структура уголовно-правовой нормы в зарубежном уголовном праве.

ГЛАВА II. СТРУКТУРИРОВАНИЕ НОРМ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Понятие и структура предписаний Общей части Уголовного кодекса

Российской Федерации.

§ 2. Предписания Общей части уголовного законодательства как элементы структуры уголовно-правовой нормы.

§ 3. Пути совершенствования норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ГЛАВА III. СТРУКТУРИРОВАНИЕ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Понятие и структура предписаний Особенной части Уголовного кодекса

Российской Федерации.

§ 2. Структура уголовно-правовой нормы и состав преступления.

§ 3. Пути совершенствования норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Структура уголовно-правовой нормы"

Исследование сущности норм является актуальной проблемой не только современной теории уголовного права, но и теории права и государства, социальной философии, логики и других наук. Нормы уголовного права, получившие формальное закрепление в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выступают сложным системно-структурным образованием. Для более результативного регулирования общественных отношений уголовно-правовые нормы должны содержать указания как на характер и вид запрещенного или допустимого государством поведения, так и условия, при наличии или отсутствии которых оно реализуется, а также возможные последствия, установленные за его нарушение.

- в науке уголовного права возникают вопросы в понимании характера и степени системных взаимосвязей между элементами структуры уголовно-правовой нормы. Результаты исследований, проведенных в разные годы в данном направлении, показывают, что единого мнения относительно структуры норм уголовного права нет. Еще в XIX в., когда уголовное право стало развиваться как самостоятельная юридическая наука, российские криминалисты стремились осмыслить структуру ее норм, коренным образом отличавшуюся от других отраслей права. Теоретической разработкой указанной темы занимались такие ученые, как Н. С. Таганцев, Н. М. Коркунов, С. В. Познышев, Н. Д. Сергиевский, М. Н. Гернет, П. И. Люблинский. Наибольшую дискуссион-ность эта проблема приобрела в XX в.: появлялись разнообразные концепции структуры норм уголовного права и пути решения этой проблемы. В результате, сложились теории о 2-, 3-, 4-элементной структуре уголовно-правовой нормы;

- недостаточно ясной в теории уголовного права остается методология анализа структурных компонентов норм уголовного права. В основу разнообразных, а порой и противоречивых суждений о структуре были положены разные подходы к определению понятия, функций, адресатов самой уголовно-правовой нормы. Это привело, во-первых, к терминологической путанице при уяснении сущности и содержания каждого элемента структуры; во-вторых, к смешению категорий, пусть диалектически взаимосвязанных, но различных по сути, - формы (статьи) и содержания (нормы);

- окончательно не разработаны на теоретическом уровне вопросы взаимосвязи между элементами внутри структуры уголовно-правовой нормы. Наличие подобных взаимосвязей служит обязательным признаком понятия «структура», но, как показывает анализ юридической литературы, многие авторы при исследовании проблем структуры нормы уголовного права не учитывают этого обстоятельства и ограничиваются характеристикой отдельных элементов;

- в настоящее время назрела необходимость исследования взаимосвязей между элементами структуры уголовно-правовой нормы, способных выступить действенным средством выявления формально-логических противоречий и пробелов в уголовном законодательстве;

- практически полностью отсутствует сравнительно-правовой анализ структурирования норм уголовного права, имеющихся в современном зарубежном уголовном законодательстве, хотя использование подобного подхода, безусловно, позволило бы сформировать более полное представление об исследуемом объекте.

Достижение указанных целей предполагает постановку и последовательное решение следующих задач:

- определить и сформулировать понятие структуры нормы права;

- выявить сущность и содержание понятия «норма уголовного права», соотнести нормы уголовного права в широком и узком смыслах;

- выработать подход к определению структуры норм уголовного права;

- проанализировать и соотнести структуры норм уголовного права в узком и широком смыслах;

- изучить зависимость структуры от вида уголовно-правовой нормы и ее адресатов;

- рассмотреть развитие учения о структуре нормы в отечественном уголовном праве;

- выявить на основании этого анализа закономерности генезиса представлений о структуре и структурных элементах норм уголовного права;

- изучить особенности структурирования уголовно-правовых норм в зарубежном уголовном законодательстве;

- определить особенности структурирования предписаний Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации;

- раскрыть способы обнаружения формально-логических противоречий и пробелов в уголовном законе с помощью анализа системных взаимосвязей между элементами структуры уголовно-правовой нормы;

- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию структуры уголовного закона и отдельных уголовно-правовых предписаний.

B. С. Нерсесянц, А. С. Пиголкин, А. А. Федосеев, Г. И. Шатков, А. Ф. Шебанов, Л. С. Явич), так и теории уголовного права (М. И. Блум, Е. В. Болдырев, Я. М. Брайнин, В. М. Галкин, Л. Д. Гаухман, М. Н. Гернет, А. В. Грошев, Н. Д. Дурманов, И. Э. Звечаровский, Л. В. Иногамова-Хегай, С. Г. Келина, Т. В. Кленова, М. И. Ковалев, В. М. Коган, В. П. Коняхин, Н. М. Кропачев, М. Б. Кострова, Ю. В. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, К. И. Лысков, П. И. Люблинский, А. В. Наумов, Г. О. Петрова, А. А. Пионтковский,

C. В. Познышев, В. С. Прохоров, Б. Т. Разгильдиев, Н. Д. Сергиевский, В. Г. Смирнов, Н. С. Таганцев, А. Н. Тарбагаев, П. С. Тоболкин, Н. П. Томашевский, А. Н. Трайнин, В. Д. Филимонов, М. Д. Шаргородский и др.).

Теоретические выводы и предложения диссертационного исследования базируются на изучении конституционного и уголовного законодательства, уголовных законодательствах ряда зарубежных государств, материалов судебной практики Российской Федерации, а также на результатах собственного исследования.

Кроме того, научную новизну работы определяют положения, выносимые на защиту:

Норма уголовного права в широком смысле - установленное государством, формально определенное правило наиболее целесообразного регулирования уголовно-правовых отношений, воплощающее органические связи между нормами уголовного права в узком смысле.

Структура нормы в узком смысле зависит от вида уголовно-правового предписания и может состоять как из одного, так и двух элементов. Структура нормы в широком смысле - 3-элементная. Содержание каждого структурного элемента будет зависеть от адресата и вида уголовно-правовой нормы.

3. Предписание Общей части уголовного права - это сформулированное в тексте Общей части УК РФ, логически завершенное государственно-властное положение, закрепляющее принципы уголовного закона, понятие преступления, основания и пределы уголовной ответственности, понятие, систему и общие начала назначения наказания, а также применение иных мер уголовно-правового характера, и выступающее элементом уголовно-правовой нормы в широком смысле.

В структуре некоторых предписаний Общей части УК РФ целесообразно выделять в качестве структурного элемента санкцию, содержащуюся, например, в ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, чч. 4 ст. ст. 50,53, ст. 73, ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 82 УК РФ.

Структура регулятивного предписания состоит из диспозиции и санкции, а охранительного - из гипотезы и диспозиции.

5. Для устранения формально-логических противоречий между предписаниями, закрепленными в ст. ст. 3, 9, 10 УК РФ, предлагаем следующую редакцию ч. 1 ст. 3 УК РФ:

Статья 3. Принцип законности

6. Принимая во внимание возможность привлечения к уголовной ответственности за неоконченное преступление, при отсутствии отдельных признаков состава конкретного преступления, следует устранить формально-логические противоречия между предписаниями, закрепленными в ст. ст. 8 и 29 УК РФ, в связи с чем ст. 8 УК РФ целесообразно изменить и представить в следующей редакции:

Статья 8. Основание уголовной ответственности

Статья 9. Действие уголовного закона во времени

9. В Особенной части уголовного права должно быть установлено строгое I соответствие между задачами, которые ставит перед собой уголовное законодательство, и мерами уголовно-правовой репрессии, применяемыми за нарушение уголовно-правовых норм. В связи с чем предложено, с учетом реальных ценностей, оберегаемых уголовным правом, разместить объекты уголовно-правовой охраны в разделах Особенной части уголовного права в следующей последовательности: преступления против мира и безопасности человечества, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления против личности, преступления в сфере экономики, преступления против государственной власти, преступления против военной службы. » Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты и выводы диссертации могут быть использованы в:

- законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;

- правоприменительной деятельности судебных и следственных органов для повышения результативности применения уголовно-правовых норм;

- учебном процессе при преподавании курса уголовного права;

- научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем * совершенствования юридической техники, структуры уголовного закона и отдельных уголовно-правовых норм.

Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования были положены в основу выступлений на межвузовском научно-практическом семинаре «Политика и право: история и современность» (Омск, 2004 г.), международной научно-практической конференции «Политика и право: история и современность» (Омск, 2005 г.). Результаты диссертационного исследования изложены в четырех научных публикациях общим объемом 1,8 п. л.

Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Омской академии МВД России и используются при проведении различных форм занятий по курсу «Уголовное право», «Теория государства и права».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тулиглович, Максим Анатольевич, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщающих выводов по результатам проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие основные положения:

1. Анализ понятия «структура» в различных отраслях знаний способствует выделению характерных черт его содержания, отличающих его от других категорий. В общем и целом данные признаки (внутренняя форма системы, взаимосвязь элементов объекта, устойчивость взаимосвязи элементов, законы этих взаимосвязей, особое расположение или порядок элементов внутри объекта) характеризуют сущность рассматриваемого понятия.

2. Правовое регулирование поведения людей в их взаимоотношениях осуществляется посредством установления границ, мер поведения. Норма права-это установленное государством формально определенное правило наиболее целесообразного регулирования общественных отношений, основанное на идеях свободы и справедливости, охраняемое силой государственного принуждения.

3. Понятие структуры правовой нормы должно содержать указание на характерные черты, присущие понятиям «структура» и «норма права». Таким образом, под структурой правовой нормы, понимается особое расположение, порядок, совокупность устойчивых взаимосвязей элементов (гипотеза, диспозиция, санкция), облеченных в языковую форму и обусловленных свойствами и видами правовых норм.

4. При определении понятия нормы уголовного права необходимо учитывать развитие общего понятия нормы права, с учетом специфики регулирования общественных отношений уголовным правом. Для более полного отражения сущности и содержания уголовно-правовой нормы необходимо рассмотрение последней в двух аспектах - как нормы-предписания (нормы уголовного права в узком смысле) и как реальной нормы (нормы права в широком смысле).

Под нормой уголовного права в узком смысле понимается элементарное, логически завершенное государственно-властное положение, находящее непосредственное выражение в тексте Уголовного кодекса.

К норме уголовного права в широком смысле относится установленное государством, формально определенное правило наиболее целесообразного регулирования уголовно-правовых отношений, воплощающее органические связи между нормами уголовного права в узком смысле.

5. Структура нормы в узком смысле зависит от вида уголовно-правового предписания и может состоять как из одного, так и двух элементов. Структура нормы в широком смысле слова - 3-элементная. Содержание каждого структурного элемента будет зависеть от адресата и вида уголовно-правовой нормы.

6. Генезис знания о структуре правовой нормы, зависит от уровня развития науки в целом. В этом процессе немаловажную роль играет методология. Применение новых приемов и способов интерпретации нормативного материала, новые подходы, используемые в законотворческом процессе, безусловно, положительно сказываются на решении вопросов структурирования уголовно-правовы с норм. Кроме того, как показала история, немаловажную роль в этом процессе играет действующая идеология. Она влияет не только на научные изыскания, но и способна тормозить или, наоборот, форсировать события в области законотворчества. Примером тому могут служить, с одной стороны, практически полное отсутствие научных исследований по проблемам структурирования правовых норм до 40-х гг. XX в., а с другой - бурное развитие правотворческой науки в период «оттепели».

7. Начиная со второй половины XIX в., с момента развития учения о структурировании уголовно-правовой нормы, ученые выделяли структурные элементы уюловного закона, изначально ставя цель - определить структуру норм уголовного нрава. Это свидетельствует о смешении двух категорий, пусть диалектически взаимосвязанных, но различных по сути - формы и содержания. Отсюда и вывод о 2-элементной структуре уголовного закона, состоящей из части определительной (или диспозиции) и карательной (или санкции). В последующем на различии норм права и нормативных предписаний будет выстроена концепция 3-членной структуры правовой нормы. Именно в дореволюционном уголовном праве были заложены основы классификации отдельных элементов уголовно-правовой нормы. Классификация диспозиций и санкций, разработанная в указанный период, и в настоящее время используется не только уголовным правом, но и общей теорией права и государства.

8. Множественность точек зрения по проблеме структуры уголовно-правовой нормы свидетельствует о терминологическом беспорядке и, соответственно, о смешении принципиально различающихся подходов к структурированию норм права. Беспорядок количества перерастает в путаницу качественного порядка. От того, что нет четких позиций в определении структурных элементов, возникают проблемы с содержанием гипотезы, диспозиции и санкции. Основная проблема состоит в том, что вопрос о внутреннем содержании элементов решается по-разному, исходя из того, сколько элементов содержит структура уголовно-правовой нормы. В основе этих противоречий лежат две причины: отсутствие единого подхода к определению уголовно-правовой нормы, характеристике ее содержания; проблемы соотношении содержания и формы выражения права.

9. Исследование опыта структурирования норм уголовного права в современном зарубежном законодагельстве позволил сформировать более полное представление об исследуемом объекте. В результате чего были выявлены следующие особенности. Во-первых, количество источников, с помощью которых происходит регулирование отношений в области уголовного права, оказывает серьезное влияние на правовые нормы и их структуру. Большое количество источников затрудняют анализ структурных элементов уголовно-правовых норм, в связи с чем появляются противоречия, отчасти усложняющие достижение целей уголовно-правового регулирования.

Во-вторых, можно констатировать, что уголовная политика, цели и задачи, которые государство посредством ее планомерной реализации осуществляет на определенном этапе своего развития, напрямую влияют на содержание структурных элементов, прежде всего санкций. Разнообразные подходы зарубежных законодателей к решению вопроса о структурном построении уголовно-правовых норм в целом и отдельных предписаний в частности обусловлены накопленным национальным опытом правотворчества и правовой доктрины, правовой традицией, особенностями возникновения и развития уголовного законодательства. Это касается и многообразных источников уголовно-правовых норм, и системы «дробления» уголовного законодательства, и специфических черт, предаваемых Общей и Особенной частям уголовного права, что, в свою очередь, влияет на модели законодательных конструкций, способы структурного изложения правового материала, особенности отдельных элементов структуры нормы.

В-третьих, структура норм предписаний представлена зарубежным законодателем в широком аспекте и характеризуется многочисленными формами и сочетаниями структурных элементов.

10. При определении предписаний Общей части УК РФ необходимо учитывать специфику регулируемых ими отношений, особенности дефиниции «норма-предписание», выработанной общей теорией государства и права, соотношение с нормой уголовного права в широком смысле.

Предписание Общей части уголовного права - это сформулированное в тексте Общей части УК РФ логически завершенное государственно-властное положение, закрепляющее принципы уголовного закона, понятие преступления, основания и пределы уголовной ответственности, понятие, систему и общие начала назначения наказания, а также применение иных мер уголовно-правового характера, и выступающие элементом уголовно-правовой нормы в широком смысле. В основном предписания Общей части УК РФ состоят из двух элементов - гипотезы и диспозиции, выраженных в тексте уголовного закона в разных сочетаниях. При более детальном анализе уголовного закона, вероятно, будет целесообразным выделение еще одного структурного элемента -санкции. В основном в тех случаях, когда речь идет о реакции государства на нарушение предписаний Общей части УК РФ (например, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, чч. 4 ст. ст. 50, 53, ст. 73, ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 82).

I, 10. Выделение и классификация в структуре предписаний Общей части

УК РФ гипотез и диспозиций имеет своей целью выявление пробелов юридической техники при конструировании отдельных статей. Неопределенные гипотезы и диспозиции, в свою очередь, не позволяют наиболее полно и эффективно применять нормы Общей части, что впоследствии влияет и на эффективность реализации всего уголовного законодательства.

11. Действующий уголовный закон не лишен формально-логических противоречий. Для их выявления в большинстве случаев целесообразно рассматривать предписания Общей части УК РФ системно, в рамках структуры охранительной нормы права в широком смысле.

12. Взаимосвязь, взаимодействие и взаимообусловленность структур различного порядка в Общей части УК РФ от структуры разделов и глав до структуры отдельно взятого предписания проявляются при более глубоком анализе уголовного закона. Данное обстоятельство не только заставляет рассматривать их в единстве и неразрывной связи, но и требует от законодателя реальных мер по совершенствованию как отдельно взятых предписаний, так и логической структуры Общей части УК РФ в целом.

13. Принимая во внимание, что нормы, регламентирующие применение уголовной ответственности, не систематизированы и представлены в действующем Кодексе недостаточно полно, несмотря на большую значимость данного института для уголовного права, предлагаем создать раздел «Уголовная ответственность», который будет состоять из двух глав. Первая глава должна отразить понятие и цели уголовной ответственности, основания и пределы, общие условия уголовной ответственности и формы ее реализации. В другой главе будут закреплены основания освобождения от уголовной ответственности.

14. Для устранения формально-логических противоречий между предписаниями, закрепленными в ст. ст. 3, 9, 10 УК РФ, предлагаем следующую редакцию ч. 1 ст. 3 УК РФ:

Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, с учетом положений, закрепленных в стат ьях 9 и 10 настоящего Кодекса».

15. Принимая во внимание возможность привлечения к уголовной ответственности за неоконченное преступление при отсутствии отдельных признаков состава конкретного преступления, следует устранить формальнологические противоречия между предписаниями, закрепленными в ст. ст. 8 и 29 УК РФ. В связи с чем ст. 8 УК РФ следует изменить и представить в следующей редакции:

Статья 8. Основание уголовной ответственности

16. В связи с необходимостью учета при определении времени совершения преступления неосторожной формы вины, при которой общественно опасными являются последствия действий (бездействия) лица или угроза наступления таких последствий, ч. 2 ст. 9 УК РФ следует представить в следующей редакции:

Статья 9. Действие уголовного закона во времени

17. Понятие и структура нормативных предписаний, получивших закрепление в статьях Особенной части УК РФ, зависит от адресатов и функций, выполняемых данными предписаниями.

В связи с чем под регулятивными предписаниями Особенной части мы будем понимать адресованные широкому кругу субъектов права логически завершенные государственно-властные положения, содержащие указание на признаки конкретного общественно опасного деяния и устанавливающие конкретные вид и размер наказаний за нарушение уголовно-правового запрета, а также основания освобождения от уголовной ответственности за некоторые преступления.

Под охранительными предписаниями понимаются закрепленные в Особенной части УК РФ логически завершенные государственно-властные положения, устанавливающие правила поведения субъектов правоприменения, выраженные в форме реализации установленных вида и размера наказания за совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего признаки конкретного состава преступления, или освобождения от уголовной ответственности.

18. В отличие от статьи Особенной части, структура которой (диспозиция и санкция) постоянна, структура отраженных в ней нормативных предписаний также 2-элементна, но наименование каждого элемента будет зависеть от того, какую функцию выполняет конкретное предписание (регулятивную или охранительную) и кто выступает адресатом ее реализации. Так, для регулятивного предписания в качестве структурных элементов выступает диспозиция и санкция, для охранительного - гипотеза и диспозиция.

19. Условия, при наличии которых правовая норма приводится в действие, закреплены в гипотезе уголовно-правовой нормы. Условиями реализации уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Следовательно, в структуре охранительной нормы уголовного права в широком смысле признаки состава преступления включены в содержание гипотезы.

В теории уголовного права были предприняты попытки соотнести состав преступления и уголовно-правовую норму (М. И. Ковалев). Считаем, что понятие «уголовно-правовая норма» более широкое, учитывая, что состав преступления содержится не во всех структурных элементах охранительной нормы уголовного права в широком смысле. Признаков состава преступления нет ни в диспозиции, устанавливающей вид и размер наказания, порядок его применения, ни тем более в санкции. Таким образом, только детальный анализ взаимосвязей между предписаниями Общей и Особенной частями УК РФ, наполняющими содержание гипотезы охранительной уголовно-правовой нормы и закрепляющими признаки состава преступления, способен противодействовать ошибкам, возникающим при квалификации преступлений в науке и в практической деятельности.

20. Вопросы структуры уголовно-правовых норм невольно касаются вопросов структуры статей УК РФ, поскольку находят в последних свое непосредственное выражение. Статья выступает в роли первичной структурной единицы текста нормативного акта потому, что она соответствует основной первичной единице самого права - нормативному предписанию. Анализ структуры нормативных предписаний в соотношении со статьями Уголовного кодекса, где они получили формальное закрепление, поможет выявить формальнологические противоречия, существующие в законе.

Например, анализируя диспозиции предписаний, закрепленных в ст. 226 УК РФ, логически сложно объяснить, как, например, хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, пусть даже совершенное группой лиц по предварительному сговору, может сравниться с хищением либо вымогательством ядерного или химического оружия, совершенного пусть даже одним лицом. Полагаем, общественная опасность последнего преступления намного выше, что требует внесения соответствующих корректировок в структуру данной статьи или даже вынесения правового предписания, закрепленного в ч. 2 ст. 226 УК РФ, в отдельную статью.

В Особенной части уголовного права должно быть установлено строгое соответствие между задачами, которые ставит перед собой уголовное законодательство, и мерами уголовно-правовой репрессии, применяемыми за нарушение уголовно-правовых норм. В связи с чем предлагаем, с учетом реальных ценностей, оберегаемых уголовным правом, разместить объекты уголовно-правовой охраны в разделах Особенной части уголовного права в следующей последовательности: преступления против мира и безопасности человечества, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления против личности, преступления в сфере экономики, преступления против государственной власти, преступления против военной службы. Такое построение ни в коей мере не должно свидетельствовать о том, что защита интересов общего блага имеет приоритет над защитой интересов личности. Подобное расположение не связано с «отодвиганием» интересов личности на задний план, а лишь свидетельствует об отражении реальной позиции законодателя по проблеме ценности охраняемых уголовным законом общественных отношений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Структура уголовно-правовой нормы»

1. Нормативные и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1998. - 32 с.

3. Закон Российской Федерации «О противодействии терроризму» // Российская газета. 2006. - 10 марта.

4. Уголовный закон Республики Польша СПб., 2001. - 265 с.

5. Уголовный кодекс Болгарии СПб., 2001. - 298 с.

6. Уголовный кодекс Голландии СПб., 2001. - 201 с.

7. Уголовный кодекс Дании СПб., 2001. - 230 с.

8. Уголовный кодекс Испании М., 1998. - 218 с.

9. Уголовный кодекс Латвийской Республики СПб., 2002. - 245 с.

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. - 209 с.

11. Уголовный кодекс Республики Казахстан. М., 1997. - 187 с.

12. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2002. - 201 с.

13. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002. - 156 с.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации М., 2004. - 208 с.

15. Уголовный кодекс РСФСР. -М., 1980. 134 с.

16. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. - 393 с.

17. Уголовный кодекс Франции СПб., 2002. - 650 с.

18. Уголовный кодекс ФРГ СПб., 2001. - 208 с.

19. Уголовный кодекс Швейцарии -М., 2001.-138с.

20. Уголовный кодекс Швеции СПб., 2001. - 154 с.

21. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк// Уголовное право США: Сб. нормативных актов: Учебное пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1986. -286 с.

22. Уголовный кодекс Японии. СПб, 2002. - 226 с.

23. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. - 435 с.

24. Судебная практика по уголовным делам / Сост. О. М. Оглоблина.354 с.

25. Уголовное законодательство зарубежных стран: Сб. законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1999. - 301 с.

26. Научная и учебная литература

27. Абдуллаев М. К, Комаров С. А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003. - 576 с.

28. Агудов В. В. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики. М., 1979. - 187 с.

29. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве: Монография. -Омск, 2004.-172 с.

30. Благов Е. В. Учение о применении уголовного права. Ярославль, 1993.-48 с.

31. Борзых А. А. Принципы стратегического и структурного моделирования явлений и управляющих процессов. Курск, 2002. - 179 с.

32. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. - 275 с.

33. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.240 с.

34. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. - 361 с.

35. Векленко С. В. Понятие, сущность и формы вины в уголовном праве.-Омск, 2002. -140 с.

36. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. -СПб., 1998.-39 с.

37. ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.-М., 2003.-448 с.

38. ГернетМ.Н. Уголовное право: (Часть общая). Херсон, 1913. —202 с.

39. Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940.-304 с.

40. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997. - 196 с.

41. Грошев А. В. Профессиональное правосознание сотрудников органов внутренних дел: (понятие, функции, проблемы формирования). Екатеринбург, 1995.-233 с.

42. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. - 400 с.

43. Денисов А. И. Теория государства и права. М., 1948. - 304 с.

44. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. - 319 с.

45. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. - 504 с.

46. Звечаровский И .Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение. Иркутск, 1991. - 160 с.

47. Ивин А. А Логика норм. М., 1973. - 120 с.

48. Игнатов А. И., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: (Общая часть). М., 2001. - Т. 1. - 560 с.

49. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.-288 с.

50. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. - 231 с.

51. Кафаров Т. М. Преступление и уголовная ответственность. Баку, 1978.-203 с.

52. Келина С. Г. Советский уголовный закон // Советское уголовное право: (Часть Общая): В 18 вып.-М., 1961.-Вып. 2.-46 с.

53. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права.-М., 1988.- 175 с.

54. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. М., 1998.-244 с.

55. Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1974. - Вып. 2: Советский уголовный закон. - 226 с.

56. Коган В. М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966. - 82 с.

57. КомаровС. А. Общая теория государства и права. М., 1996. —234 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -Ростов н/Д, 1996.-746 с.

59. Коняхин В. П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного законодательства. СПб., 2002. - 348 с.

60. Коржапский Н. И. Очерки теории уголовного права- Волгоград, 1992.-89 с.

61. Коркунов Н. М. Лекции по Общей теории права. СПб., 1904. —354 с.

62. Коркунов Н. М. Очерки философии права // Теория государства и права: Хрестоматия / Под ред. В. Н. Хропанюка. М., 1998. - С. 465-490.

63. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993. - 234 с.

64. Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. СПб., 2000. - 59 с.

65. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. - 83 с.

66. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (1982-1999 гг.). Ярославль, 1999.-97 с.

67. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1998. - 201 с.

68. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.124 с.

69. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений.-М., 1963.-324 с.

70. Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.- 143 с.

71. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.-349 с.

72. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. - 232 с.

73. Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений, М., 1976.- 182 с.

74. Курс российского уголовного права: (Общая часть)/ Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. - 767 с.

75. Курс уголовного права: (Общая часть): В 2 т.: Учебник для вузов/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. - Т. 2. - 674 с.

76. Курс уголовного права: (Часть Особенная).- М., 1968.- Т. 3.788 с.

77. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. - 237 с.

78. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. - 180 с.

79. Любашиц В. Я., Смоленский М. Б., Шепелев В. И. Теория государства и права. Ростов н/Д, 2002. - 512 с.

80. Люблинский П. И. Техника толкования и казуистика Уголовного кодекса: Пособие к практическим занятиям по уголовному праву. Пг., 1917. — 268 с.

81. Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. - 307 с.

82. Мальцев В. В. Введение в уголовное право.- Волгоград, 2000.204 с.

83. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004. - 694 с.

84. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении.- Омск, 2000.- 135 с.

85. Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.- 175 с.

86. Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. - 204 с.

87. Навроцкий В. О. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации. Киев, 1999.-С. 136

88. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм: (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики).- Волгоград, 1973. — 176 с.

89. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.511с.

90. Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. - 256 с.

91. Никонов В. А. Понятие и система Особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений: Лекция. М., 2000. - 18 с.

92. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байти-на, В. К. Бабаева. Саратов, 1987. - 248 с.

93. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2000. - 656 с.

94. Основы теории государства и права М., 1963. - 516 с.

95. Ошерович Б. С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII века первая четверть XIX века). - М., 1946. -287 с.

96. Петрова Г. О. Норма и правоотношение- средство уголовно-правового регулирования. Н. Новгород, 1999. - 192 с.

97. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. -Волгоград, 1998.-224 с.

98. Пионтковский А. А. Советское уголовное право: (Часть Общая). -Л., 1928.-Т. I. -516 с.

99. Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. - 247 с.

100. Подволоцкий И. Марксистская теория права. М., 1923. - 356 с.

101. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права: (Общая часть уголовного права). М., 1912. - 655 с.

102. Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права: (Общая часть). М., 1923. - 504 с.

103. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В. С. Нер-сесянца. М., 2002. - 832 с.

104. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.-208 с.

105. Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. М., 1999.-576 с.

106. ПудовочкинЮ. Е., ПирвагидовС. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. - 297 с.

107. Радько Т. Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970.- 198 с.

108. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. - 232 с.

109. Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран: «классическая школа» и антрополого-социологическое направление: Учебное пособие. -М., 1985.-102 с.

110. Российское уголовное право: (Общая часть) / Под ред. М.П.Журавлева. М., 2000. - 280 с.

111. Российское уголовное право: (Общая часть): В 2 т./ Под ред. А. И. Рарога. М., 2001.-511 с.

112. Халфина Р. О. Что есть право: понятие и определение // Сов. гос-во и право. 1984.-№ 11.-С. 34-53.

113. Черданцев А. Ф. Специализация и структура норм права // Правовечдение. -1970. № 1. - С. 23.

114. ЧугаевА.П., Баранкииа Е. В. К вопросу о качестве современного уголовного закона // Законодательная техника современной России: Состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. - Ч. 2. - С. 301-309.

115. Чхиквадзе В. М., Керимов Д. А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства // Вопросы кодификации. М., 1957. - С. 26.

116. Шаткое Г. И. О структуре юридической нормы// Вестник ЛГУ.-1962.-№ 17. Вып. 3.-С. 128-131.

117. Авторефераты и диссертации

118. Афанасьева Я. В. Нормы права и их действие: (Вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.-24 с.

119. БавсуиМ.В. Целесообразность в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 186 с.

120. Бойцов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1982. - 24 с.

121. БоковаИ. Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве: (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 21 с.

122. Ведмидь С. Э. Проблемы реализации уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. - 24 с.

123. Векленко С. В. Виновное вменение в уголовном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2003. - 41 с.

124. Евграфов П. Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1981.-18с.

125. Кленова Т. В. Уголовно-правовая норма: (понятие, структура, ви- *ды): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986. - 19 с.

126. Кобзева Е. В. Оценочные признаки в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 31 с.

127. Петрова Г. О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: (норма и правоотношение): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1999.-41 с.

128. ПитецкийВ.В. Составные нормы в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. - 22 с.

129. Поляков С. А. Санкции в уголовном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996. - 23 с.

130. Попов И. А. Онтологические основания норм права: (социально-философский аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 22 с.

131. Радько Т. Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1978. - 35 с.

132. Самвелян К. Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. — 24 с.

133. Свидлов Н. М. Специальные нормы в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1979,- 18 с.5. Справочная литература

134. Большая советская энциклопедия. М., 1975. - Т. 22. - 627 с.

135. Большой энциклопедический словарь. М., 1997. - 1456 с.

136. Брокгаузъ Ф. А., Ефронъ И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1900.-Т. 28.-497 с.

137. Кожевников В. В., Тулиглович М. А. Словарь по теории права и государства. Омск, 2003. - 60 с.

138. Малый энциклопедический словарь. СПб., 1909. - Т. 2. - 576 с.

139. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990. - 688 с.

140. Словарь иностранных слов. 18-е изд.-М., 1989.-321 с.

141. Советский энциклопедический словарь. М., 1981. - 1479 с.

142. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. - 687 с.

143. Энциклопедический словарь. М., 1997. - 967 с.203

Автор: Тулиглович, Максим Анатольевич
Город: Омск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Структура уголовно-правовой нормы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Структура уголовно-правовой нормытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Структура уголовно-правовой нормы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тулиглович, Максим Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Структура уголовно-правовой нормы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тулиглович, Максим Анатольевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Структура уголовно-правовой нормы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Структура уголовно-правовой нормы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тулиглович, Максим Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Структура уголовно-правовой нормы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тулиглович, Максим Анатольевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Структура уголовно-правовой нормы»