АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Суд в России: вторая половина XIX-начало XX вв.»
^ сЛ АКАДЕМИЯ
У ПРАВЛЕН и Я
МВД4 _ •. •''
РОССИИ
С гО
На правах рукописи
НЕМЫТИНА Марина Викторовна
СУД В РОССИИ: ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX -НАЧАЛО XX вв.
Специальность 12.00.01 - теория права и государства; история права и государства; история политических и правовых учений
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ
На правах рукописи
НЁМЫТИНА Марина Викторовна
СУД В РОССИИ: ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX - НАЧАЛО XX ВВ.
Специальность 12.00.01 — теория права и государства; история права и государства; история политических и правовых учений
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Диссертация выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России и кафедре теории и истории государства и права Саратовского юридического института МВД России
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук,
профессор Скрипилев Евгений Алексеевич;
доктор юридических наук,
профессор Золотухина Наталья Михайловна;
доктор юридических наук,
профессор Курицын Всеволод Михайлович.
Ведущая организация -
Московская государственная юридическая академия
Защита диссертации состоится « г.
на заседании диссертационного совета Д-052.01.04 по присуждению ученой степени доктора юридических наук в Академии управления МВД России но адресу, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, 8.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России
Автореферат разослан
Ученый секретарь
4 V- II и! 11 /11
диссертационного совета (уТК! (/? ^
кандидат юридических наук, ^¿У '" доцент V» В.Н. Бутылин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Процесс реформирования судебной системы Российской Федерации проходит под знаком возвращения в отечественную государственность демократических принципов и институтов судебных уставов Александра II. Примером тому может служить введение сегодня в России суда присяжных и мировой юстиции1. Обращение юристов к отечественной правовой традиции призвано противостоять ярко выраженной в современном российском праве тенденции заимствования западных правовых ценностей и институтов. Ставшие в последнее время общепринятыми в любой отрасли права ссылки на дореволюционный отечественный опыт, как ни парадоксально, не сопровождаются развитием историко-правовой науки, проведением комплексных, фундаментальных исследований в этой области знаний. Отсюда - подчас поверхностные и фрагментарные представления наших ученых и практиков о принципах и институтах дореволюционного российского права. Это касается, в частности, и судебной реформы второй половины XIX в. в России. Неиссякающий сегодня интерес юристов к этой теме вовсе не означает серьезного осмысления сущности и механизма реализации принципов и институтов судебных уставов 1864 г.
Состояние дел в российском судебном ведомстве, сложившееся в связи с принятием уставов 1864 г., ассоциируется с проблемами судебной власти в стране сегодня. И этн параллели далеко не в пользу современного процесса реформирования - в нашем отечестве не принято извлекать уроки из прошлого, чтобы избежать ошибок в настоящем и
' См.: Закон РФ от 16 июля 1993 г. <Ю внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» / / Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1313.; Закон РФ от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации»/''/ Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.
непоправимых последствий в будущем. В то же время знания и представления о роли суда в государственном механизме, о направлениях развития судебной реформы, о соотношении в действиях правительства реформаторских и консервативных тенденций, о взаимодействии принципов и институтов судебной реформы имеют поистине непреходящее значение.
«Отцами» судебной реформы был избран путь радикального реформирования старых судебных порядков: в российскую государственность была внедрена новая судебная система; провозглашались принципы несменяемости судей, независимости суда от администрации, равенства всех перед законом и судом, гласности, устности, состязательности, права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности, оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи; учреждались институт судебных следователей, адвокатура, суд присяжных; реорганизовывалась прокуратура.
В диссертации ставится проблема суда, опередившего в своем развитии другие государственные учреждения, раскрывается содержание демократических принципов и институтов судоустройства и судопроизводства, многие из которых нашли наиболее полное воплощение именно в тот период отечественной истории и поддаются реконструкции в сегодняшнее право.
Предмет диссертационного исследования — суд, введенный в России уставами 1864 г. и представлявший собой феномен демократического суда в условиях самодержавия. Суд исследуется автором как на уровне политики правительства, нашедшей отражение в законодательстве и проектах законов, так и практики применения принципов и институтов судебных уставов 1864 г.
Степень научной разработанности проблемы. Объектами пристального внимания в науке всегда были: причины, заставившие самодержавие пойти на проведение судебной реформы - самой последовательной в ряду преобразований второй половины XIX в. в России, степень ее радикализма, соотношение демократических принципов и институтов судоустройства и судопроизводства с основами российской государственности, принятое в дополнение к
судебным уставам 1864 г. законодательство. Подходы к судебным преобразованиям второй половины XIX в. как со стороны современников, так и последующих исследователей, вплоть до сегодняшнего дня, зависели от идейно-политических позиций авторов, менялись в связи с изменением господствующей идеологии и естественной для каждого человека эволюцией взглядов. Не были они свободны и от конъюнктуры.
Наиболее обширный пласт материала, подлежавший осмыслению и анализу в ходе проведенного исследования -это работы дореволюционных авторов, представленные как фундаментальными исследованиями, такими как «Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет» (Пг., 1914), «Судебная реформа под редакцией Н.В. Давыдова и H.H. Полянского (М.,1914), «Министерство юстиции за сто лет» (СПб., 1902), так и статьями ученых и практиков в периодической печати: «Журнале министерства юстиции» и «Журнале гражданского и уголовного права». В этих изданиях впервые появились статьи А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, И.Я. Фойницкого и других не менее известных авторов.
Для исследований досоветского периода, независимо от существовавших тогда направлений общественно-политической мысли, в оценках судебной реформы были характерны общие позиции: признание судебной реформы как наиболее последовательной среди преобразований второй половины XIX в.; конструктивный анализ принципов и институтов судебных уставов 1864 г. присущий всем без исключения авторам; оценка законодательства, принятого в дополнение к судебным уставам 1864 г. как с позиций ограничения, так и совершенствования положенных в их основу демократических начал; обоснование новелл, внесенных в судебные уставы в 70-80-е гг., несоответствием нового суда основам государственности России (позиции И.В. Гессена, Н.В. Муравьева, В. Фукса).
Дореволюционной историографии при всей глубине и многоплановости исследований были свойственны такие недостатки, как идеализация судебных уставов 1864 г. и объяснение самой судебной реформы и последующих из-
менений в уставах 1864 г. прежде всего субъективными факторами.
В то время как отечественная правовая традиция оказалась прерванной, зарубежная историография судебной реформы после 1917 г. развивалась в русле, обозначенном дореволюционными исследователями, сумела сохранить их взгляды и позиции, а подчас и ошибки.
Исследования советского периода по данной проблеме до конца 60-х гг. носили фрагментарный характер. Работа Б.В. Виленского «Судебная реформа и контрреформа в России» (Саратов, 1969) долгое время оставалась единственной монографией по теме, содержащей анализ предпосылок судебной реформы, сущности судебных уставов, обосновывающей проведение правительством контрреформы путем принятия серии законодательных актов в период 70-80-х гг. XIX в. Правда, автор, отдавая дань своему времени и господствовавшим методологическим догмам, рассматривает судебные преобразования в контексте революционного движения как основного фактора, обусловившего проведение судебной реформы и последующий отказ от ее принципов и институтов.
В работах, вышедших в советский период, преобладала критика принципов и институтов уставов 1864 г. в плане их незавершенности и непоследовательности. Господствовавшая методология требовала от авторов подхода к проблеме судебной реформы 1864 г., основанного на признании роли и места суда в карательном механизме эксплуататорского государства. В то же время советским исследователям удалось продвинуться в определенных направлениях: в понимании обусловленности судебных преобразований этого периода экономическими, политическими и социальными факторами (работы Б.В. Виленского, П.А. Зайончковского, И.В. Оржеховского, В.А. Шуваловой); в осмыслении политики в сфере суда как важной составляющей внутренней политики самодержавия (работы П.А. Зайончковского, Л.Г. Захаровой, В.А. Твардовской, H.A. Троицкого); в анализе политических процессов (работы М.М. Глазунова, Б.А. Митрофанова, H.H. Полянского, H.A. Троицкого, A.B. Хохлова); в оценке степе-
ни ограничения демократических начал судебных уставов принятым в дополнение к ним законодательством, в связи с чем была поставлена проблема судебной контрреформы (работы Б.В. Виленского, H.A. Троицкого, П.А. Зайонч-ковского, E.H. Кузнецовой, Е.А. Скрипилева); в обосновании места суда в государственном механизме самодержавия (работы Б.В. Виленского, ILA. Зайончковского, H.H. Ефремовой, Е.А. Скрипилева); в характеристике некоторых институтов и принципов судебных уставов (работы А.К. Афанасьева, Ю.Г. Галая, Н.В. Черкасовой); в исследовании особенностей проведения судебной реформы в отдельных частях России (работы З.И. Жвания, К.II. Краковского, A.B. Марыскина, П.Ф. Щербины).
Работы, вышедшие в постсоветский период, следует рассматривать отдельно. С конца 80-х гг. происходит отказ от критической оценки судебных уставов 1864 г., поиск в них позитивных моментов, приемлемых для современного реформирования, стремление вернуться к позициям, уже достигнутым в дореволюционной историографии. В этом ключе выходит монография М.Г. Коротких «Самодержавие и судебная реформа 1864 г.» (Воронеж, 1989), повествующая о том, как в ходе подготовки, сопровождавшейся борьбой противоположных взглядов и течений, судебные уставы приняли свои демократические очертания. Глубоким осмыслением политики правительства в сфере суда в обозначенный период является работа Н.М. Корневой. Продолжается изучение отдельных принципов и институтов судебных уставов как с позиций истории государства и права, так и отраслевых наук (работы A.B. Верещагиной, A.B. Воронина, С.Н. Гаврилова, С.М. Казанцева, A.M. Ларина, А.Г. Мамонтова, Ю.В. Сорокиной).
Наличие в диссертации главы, специально посвященной историографии проблемы, избавляет от необходимости подробно излагать содержание работ предшествующих исследователей. В то же время можно констатировать, что накопленная к настоящему времени сумма знаний и представлений о том, чем была для России судебная реформа 1864 г., каковы ее обретения и просчеты, давно требует взвешенного, объективного, свободного от идеологических
догм, методологических схем и конъюнктурных расчетов осмысления.
Отказавшись от подходов, существовавших в советский период и заставлявших пристрастно искать в судебной реформе 1864 г. элементы непоследовательности и незавершенности, преодолев романтически-идеалистический взгляд конца 80-х - начала 90-х гг. XX в. на самую демократическую из реформ Александра II, настало время, наконец, объективно осмыслить судебные преобразования второй половины прошлого века и начала нынешнего.
Хронологические рамки исследования охватывают период с принятия судебных уставов 1864 г., учредивших в России новый суд, до февраля 1917 г., когда пало самодержавие и его государственные институты. Хотя следует признать, что и в период от февраля до октября 1917 г. суды не претерпели значительных изменений и продолжали существовать по инерции в соответствии со сложившимися ранее формами судоустройства и судопроизводства.
Подготовка судебных уставов не входит в предмет исследования как наиболее изученный ранее другими авторами круг проблем. Отправной точкой диссертационного исследования служит содержание судебных уставов 1864 г. Внимание акцентируется па реализации провозглашенных судебными уставами принципов и институтов в период, когда они претерпели существенные изменения - с 1864 по 1889 гг.
Особое внимание в исследовании уделяется деятельности комиссии по пересмотру судебных уставов 1864 г. под председательством министра юстиции Н.В. Муравьева, разработавшей проекты новой редакции судебных уставов. Работа комиссии охватывает период с 1894 по 1899 гг., а обсуждение проектов в различных государственных структурах продолжалось до 1905 г., когда стало очевидно, что они не будут претворены в жизнь.
Не меньший интерес представляет выяснение роли суда в государственном механизме России начала XX в., причем не только как орудия подавления революции 1905-1907 гг. (что является наиболее исследованным «сюжетом»), но и как компонента правового государства, идеи которого получили
широкое распространение в то время. В работе исследуется затянувшееся в Государственной думе трех созывов обсуждение и принятие закона о местной юстиции 1912 г.
Методология исследования. При проведении исследования на пересечении исторической и юридической наук автором были использованы присущие той и другой науке методы, приемы и принципы. Основными методологическими принципами диссертации являются: объективность, историзм, всесторонность. Материал изучался с позиции примата факта иад концепцией и анализировался с учетом хронологии событий, содержания политических и правовых форм, необходимости получения максимально возможной достоверной информации из имеющихся источников. Проблема исследовалась в рамках как объективных факторов - характер государственной власти, расстановка политических сил в обществе, так и субъективных - взгляды и действия людей, стоявших у власти и применявших принципы судопроизводства на практике. Для изложения материала избран проблемно-хронологический подход.
Автором были использованы следующие методы научного исследования:
1) исторический метод - изучение изменяющихся во времени явлений, когда в хронологической последовательности восстанавливается цепь событий и фактов;
2) системный метод - государство рассматривается как целостный механизм, одним из звеньев которого является суд; все принципы и институты судебной системы, в свою очередь, взаимосвязаны и взаимообусловлены;
3) формально-юридический метод - осмысление политических и правовых форм;
4) метод анализа - в работе анализируются источники права, правовые принципы и институты, исторические факты;
5) сравнительно-правовой метод - объективная оценка суда в исследуемый перпод предполагает осмысление содержания судебных уставов 1864 г., принятого в дополнение к ним законодательства и практики их применения.
Источниковую базу исследования составили нормативно-правовые акты, материалы официального делопроизводства, как опубликованные так и хранящиеся в госу-
дарственных архивах, периодическая печать, дневники и воспоминания государственных деятелей, выдающихся юристов.
В работе дан детальный сравнительный анализ судебных уставов 1864 г. и принятых в дополнение к ним нормативных актов. Отслеживается подготовка и обсуждение этих нормативных актов, о чем свидетельствуют документы, хранящиеся в фонде департамента законов Государственного Совета Российского государственного исторического архива (ф. 1149), а также в ряде личных фондов.
Автором были введены в научный оборот материалы комиссии, подготовившей проекты новых судебных уставов. Большая часть этих материалов опубликована и составляет 42 тома.
Большой объем работы был проделан автором по восстановлению хода подготовки и принятия закона о местной юстиции 1912 г. - наиболее значимого мероприятия правительства в сфере суда начала XX в. Это прежде всего материалы Государственной думы трех созывов и Государственного совета, отражающие дебаты вокруг проектов законов, борьбу партийных фракций и депутатских групп.
Описание источников, положенных в основу диссертационного исследования, содержится в отдельной главе.
Цель настоящего исследования - свободное от идеологических догм и конъюнктурных расчетов осмысление политики самодержавия в сфере суда с введения новых судебных установлений 1864 г. до падения режима в феврале 1917 г. и изучение в русле этой политики содержания и практики применения демократических принципов и институтов судебных уставов.
Цель исследования и содержание проблемы определили необходимость решения следующих задач:
- выяснить место и роль нового демократического по своей природе суда в механизме самодержавия - устаревшей политической формы;
- установить основные тенденции в политике правительства в области суда в указанный период;
- проследить реализацию принципов и институтов судоустройства и судопроизводства, составлявших краеугольный камень реформы, их взаимодействие;
- определить степень ограничения основных начал судебной реформы законодательством, принятым в дополнение к уставам 1864 г.;
- обобщить подготовленные на рубеже Х1Х-ХХ вв. проекты судебных преобразований;
- оценить состояние судоустройства и судопроизводства в России накануне гибели самодержавия.
Научная новизна исследования. Автор представляет к защите комплексное историко-правовое исследование, посвященное судебной политике самодержавия на протяжении полувека, применению провозглашенных уставами 1864 г. принципов и институтов, готовившимся правительством, но нереализованным, проектам судебных преобразований. Автором делается попытка дать ответ на вопрос, насколько демократическим началам уставов 1864 г. удалось «сохраниться» при столкновении с господствовавшими в России политическими формами.
Положения, выносимые на защиту:
- мероприятия, проводимые правительством в сфере суда в исследуемый период, как нельзя более точно отражают главное противоречие во внутренней политике самодержавия - противоречие между необходимостью реформ и стремлением к самосохранению: реализация радикальной судебной реформы и одновременно свертывание провозглашенных ею демократических принципов и институтов, окончившаяся неудачей огромная работа по полному и систематическому пересмотру судебных уставов па рубеже XIX - XX вв.;
- судебные уставы 1864 г. следует рассматривать с позиций внедрения в российскую государственность и право элементов конституционализма, поскольку именно здесь нашли закрепление принципы и институты, получившие в других странах право на существование в результате революций и провозглашенные в конституциях (независимость судебной власти как проявление принципа разделения властей, равенство всех перед законом и судом, презумпция невиновности, участие общественности в отправлении правосудия);
- введенный судебными уставами 1864 г. демократический суд вступил в противоречие с другими институтами
самодержавия: независимость суда от администрации лишала власть монарха прерогатив в судебной сфере; несменяемость судей принципиально отличала их статус от других государственных служащих; равенство всех перед судом противоречило сословному строю с его привилегиями и ограничениями; участие в отправлении правосудия представителей общества - присяжных заседателей - допускалось при отсутствии элементов представительства в других сферах государственной деятельности;
- реформаторские и консервативные тенденции в политике правительства в отношении нового суда на протяжении второй половины XIX в. шли параллельно, в то же время при пристальном внимании можно определить, что в 70-80-е гг. вторая тенденция преобладала, и констатировать проведение правительством судебной контрреформы; радикализм судебной реформы 1864 г. уже сам по себе обусловил быстрый переход к контрреформе, а подъем революционного движения, повлекший политические процессы в новом суде, послужил своего рода катализатором судебной контрреформы;
- правительство действовало в отношении судебных уставов 1864 г. достаточно гибко и осторожно, приходилось лавировать, потому что откровенное возвращение к прежним, дореформенным порядкам было невозможно - судебная реформа пользовалась популярностью в различных слоях российского общества; нейтрализуя демократические принципы и институты, самодержавие вместе с тем пыталось создать видимость неприкосновенности новых судебных порядков;
- с начала 70-х гг. коррективы » уставы 1864 г. вносятся без разработанного заранее плана сообразно с потребностями момента (например, по поводу не оправдавшего надежд правительства исхода политического процесса); в период правления Александра III принципы и институты уставов 1864 г. «исправляются» уже по четко очерченной программе; ограничиваются прежде всего те принципы и институты судебной реформы, которые обеспечивают известную самостоятельность и независимость судебной власти: несменяемость судей и подчинение их только закону,
7 /
С\
гласность, суд присяжных, мировая юстиция, готовилось преобразование адвокатуры; новые судебные порядки достигают окраин России уже в деформированном виде (без института присяжных заседателей, с различными типами мировой юстиции и т.д.);
- к концу 80-х гг. провозглашенные судебной реформой принципы и институты были нейтрализованы, суд вполне «вписался» в общий строй государственных учреждений; в то же время множеством поправок к судебным уставам (к середине 90-х гг. число их превышало 700) были нарушены единство и целостность судебного механизма;
- в 1894 г. министр юстиции Н.В. Муравьев создает комиссию для пересмотра законоположений по судебной части, призванную осуществить полный и систематический пересмотр судебных уставов 1864 г.; деятельность комиссии можно охарактеризовать как подготовку еще одной судебной реформы, однако внесенные ею в 1901 г. в Государственный совет проекты новой редакции судебных уставов так и не получили практического воплощения;
- в начале XX в. основным мероприятием правительства в сфере суда бесспорно была реформа местной юстиции 1912 г., которую следует рассматривать не просто как восстановление в России мирового суда, а как стремление правительства уравнять крестьян, составлявших большую часть населения страны, в правах с другими сословиями, ввести жизнь российской деревин в правовое русло;
- «мертворожденные» проекты муравьевской комиссии, подготовленная, но не реализованная на практике, кодификация гражданского права, введенное в действие лишь в незначительном объеме Уголовное уложение 1903 г. свидетельствуют о кризисе режима и его неспособности к проведению серьезных, нацеленных на перспективу преобразований; реформаторские процессы, происходившие в России в этот период - создание Государственной думы, реформа Государственного совета, Манифест 17 октября 1905 г., - отражают лишь потребности момента.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации положений и выводов для осмысления стратегии и тактики
судебных преобразований в современных условиях. Обретения и просчеты самой последовательной из реформ Александра II позволяют распознать «подводные камни», которые встречаются на ее пути в государстве с многоукладной экономикой, устаревшей формой правления, социальной и политической нестабильностью. Содержащиеся в нормативном материале, архивных документах, трудах дореволюционных юристов и других источниках обширные сведения о принципах и институтах уставов 1864 г. и практике их применения при критическом осмыслении и взвешенном подходе могут быть реконструированы в сегодняшнем правовом пространстве.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курсов истории права и государства, судебного права, уголовного и гражданского процесса. Они могут служить не только для более глубокого осмысления истории суда в России, но и для усвоения непреходящих понятий о сущности и значении судебной власти в обществе и государстве, о ценности демократических принципов и институтов судопроизводства.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Саратовского юридического института МВД РФ и на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России и рекомендована к защите на соискание ученой степени доктора юридических наук. Основные результаты исследования были доложены автором и обсуждались российскими и зарубежными коллегами, как юристами, так и историками, на межвузовских, всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях, семинарах, «круглых столах»:
- организационно-деятельностная игра «Судебная власть в России: перспективы и пути становления», проведенная Государственно-правовым управлением Президента РФ и Международным комитетом по содействию правовой реформе в России - Москва, апрель 1993 г.;
- международная научная конференция «История земства и перспективы развития местного самоуправления в России», организованная Комитетом по вопросам работы Советов на-
родных депутатов и развития самоуправления Верховного Совета РФ, Всероссийской научно-исследовательской программой «Местное самоуправление: исторический опыт, современность и перспективы развития», университетами США, Германии, Японии и др. - Тверь, май 1993 г.;
.- организационно-деятельностная игра-семинар «Судебная реформа и юридический профессионализм (введение в современную юриспруденцию)», проводимая Государственно-правовым управлением Президента РФ и Международным комитетом по содействию правовой реформе в России, - Москва, ноябрь 1993 г.;
- научно-практический семинар «Суд присяжных в России: проблемы функционирования и научно-педагогического обеспечения», организованный Государственно-правовым управлением Президента РФ, Минюстом и Госкомвузом России, - Москва, март 1994 г.;
- конференция «Защита в суде присяжных», организованная Американской ассоциацией юристов Центрально- и Восточно-Европейская правовая инициатива (СИИЛИ), -Сочи, апрель 1994 г.;
- межвузовская научно-теоретическая конференция «Проблемы конституционного развития Российской Федерации и обеспечение прав человека» - Саратов, май 1994 г.;
- научно-практическая конференция «Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации», состоявшаяся в Саратовской государственной академии права в ноябре 1997 г.;
- международная научная конференция «Lay Participation in the Criminal Trial in the 21 st Century», International Institute for Higher Studies in the Criminal Justice» - Sira-cusa, Italy, May, 1999;
- всероссийская конференция «Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов: практика, проблемы, перспективы» - Геленджик, октябрь 1999 г.
На протяжении 1995-1996 гг. диссертант являлся руководителем научно-практической лаборатории по исследованию суда присяжных при Саратовском областном суде в рамках совместной программы, осуществленной Московским, Ростовским, Саратовским областными судами и Бри-
танским институтом международного и сравнительного права при поддержке Вестминстерского фонда за демократию. Результатом работы стали научно-методические рекомендации по совершенствованию формы судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Начиная с 1993 г., автор участвовал в организации и проведении серии научно-практических семинаров по актуальным проблемам российского и международного права для практикующих юристов - судей, прокуроров, адвокатов, следователей. В семинарах наряду с другими проблемами обсуждались вопросы диссертационного исследования - состязательность, право обвиняемого на защиту, деятельность суда присяжных, организационные формы адвокатуры, судебный контроль за арестами и др.
Проблемы, поставленные в диссертационном исследовании, нашли практическое применение в процессе участия автора в российских и международных программах по клиническому юридическому образованию (семинары, конференции, коллоквиумы, подготовка методических пособий по обучению юристов практическим навыкам), а также при руководстве бесплатной юридической консультацией региональной общественной организации «Центр содействия проекту правовой реформы Саратовской области» и юридической клиникой Саратовского юридического института МВД РФ.
Выводы работы обсуждались диссертантом с зарубежными коллегами во время визита в составе делегации российских юристов в Великобританию по приглашению Британского института международного и сравнительного права и Вестминстерского фонда за демократию в октябре 1995 г., во время стажировок в США: в августе 1997 г. по приглашению Американской ассоциации юристов Центрально- и Восточно-Европейская правовая инициатива и в августе 1999 г. по приглашению Библиотеки Конгресса США.
Структуру диссертации определили задачи исследования и избранный метод изложения диссертационного материала. Диссертация состоит из введения и пяти глав (каждая глава делится на два параграфа), заключения, списка использованных источников и литературы. Общий объем работы - 403 страницы машинописного текста.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются вопросы, выносимые на защиту.
Первая глава «Историография и источники» представляет собой подробное обоснование степени научной разработанности проблемы суда в России второй половины XIX - начала XX вв. и источниковой базы диссертационного исследования.
В параграфе 1. /. «Историография» выделяется четыре группы работ: а) исследования дореволюционных авторов; б) советская историография; в) литература, вышедшая в постсоветский период; г) работы зарубежных исследователей судебной реформы 1864 г.
Дореволюционной историографии свойственна идеализация судебных уставов 1864 г. как воплощения идеалов правосудия в жизнь, как фундамента правового строя в России, что вполне объяснимо наибольшей последовательностью судебной реформы среди преобразований второй половины XIX в.
Применительно к проблеме пореформенного суда традиционное деление на два противоположных направления в общественно-политической мысли России - охранительное и либеральное - не способствует осмыслению проблемы. Критика судебных уставов 1864 г. шла и «справа», и «слева». Представители как охранительного, так и либерального направлений зачастую сходились в одном - судебная реформа преждевременна, заимствована с запада, не имеет истоков в своем отечестве и потому подрывает устои российского общества и государства. Перемена во взглядах, когда сторонники судебной реформы 1864 г. позднее оказывались в лагере ее противников (яркие примеры - М.Н. Катков, К.П. Победоносцев), была обусловлена тем, что вполне приемлемые для России в теории де-
мократические начала судебной реформы оказывались противоречащими устоям государства на практике.
В дореволюционной историографии была поставлена проблема взаимодействия нового суда со старой политической формой, каковой являлось самодержавие. Так, И.В. Гессен писал, что новый суд «вошел в государственный организм инородным телом»,1 обосновывая тем самым несоответствие новых судебных порядков основам российской государственности.
Логическим продолжением поставленной в дореволюционной историографии проблемы несоответствия нового суда самодержавию как политической форме стал вопрос об «исправлении» выявившихся в ходе проведения судебной реформы недостатков. В поправках к судебным уставам авторы отмечают две тенденции - ограничение демократических принципов и институтов реформы 1864 г. и их совершенствование. Так, составители официального издания «Министерство юстиции за сто лет» подчеркивают частный характер этих поправок с целью показать, что прогрессивные начала судебной реформы 1864 г. не были поколеблены. Авторы другого официального издания «Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет», среди которых такие известные ученые, как Ю.В. Готье, H.H. Полянский, Б.И. Сыромятников, подходят к новеллам в уставах более объективно, видя в них элементы и совершенствования, и ограничения нового судебного строя.
Понятие «судебная контрреформа» впервые встречается у A.A. Кизеветтера как характеристика общей тенденции в судебной политике самодержавия2. При этом автор не определяет ни хронологических гранцц, ни конкретных мероприятий правительства в рамках судебной контрреформы.
В работах досоветского периода содержатся обширные, подчас противоречивые сведения о деятельности комиссии для пересмотра законоположения по судебной части под председательством министра юстиции II.В. Муравьева, подготовившей проекты новой редакции судебных уставов.
1 Гессен II.В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 142.
2 См.: Кизеветтер A.A. История России в XIX в.: В 2 ч. М., 1916. Ч. 2. С. 123.
Большинство авторов дают критическую оценку работе комиссии. Так, А.Ф. Кони, сам входивший в состав комиссии, не видел потребности со стороны общества и государства в полном и систематическом пересмотре уставов 1864 г. и не скрывал своего удовлетворения в связи с неудачей в ее работе.
Наиболее значимым мероприятием правительства в сфере суда в начале XX в. следует признать подготовку и принятие закона о местной юстиции 1912 г. Этой реформе, например, уделялось много внимания в юбилейном издании «Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет». Подчеркивалось, что от правового положения крестьян, от полного уравнивания их в правах с другими сословиями, предусмотренного законом о местной юстиции 1912 г., во многом зависело развитие российского общества.
Советская историография утратила ряд позиций, завоеванных дореволюционными авторами. Социалистическое государство и право считались вершиной прогресса человечества. Отвергалось дореволюционное отечественное правовое наследие. Исходной посылкой в оценке судебных преобразований в России конца XIX - начала XX вв. для исследователей советского периода был подход к суду как элементу карательного механизма эксплуататорского государства.
Заслуга советской историографии в осмыслении проблемы состояла в стремлении связать судебные преобразования второй половины XIX в. с общественно-политической жизнью в России, отказавшись от господствовавшей в дореволюционный период идеализации судебной реформы 1864 г. и взгляда на реформы как на акт доброй воли со стороны Александра II и его окружения.
Из работ, вышедших до 60-х гг., можно назвать «Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями» Л. Слухоцкого, (M-/I .,1926), «Царские военные суды в борьбе с революцией 1905— 1907 гг.» H.H. Полянского (М.,1958), «Курс советского уголовно-процессуального права» М.А. Чельцова-Бебутова (М., 1957).
Первым монографическим исследованием, посвященным пореформенному суду, в советской историографии была
работа Б.В. Виленского «Судебная реформа и контрреформа в России», где значительное место отводилось автором подготовке судебной реформы 1864 г., подробно анализировались проекты судебных преобразований первой половины XIX в., давался краткий обзор судоустройства и судопроизводства, введенных уставами 1864 г., и принятого в дополнение к ним законодательства. Предпосылки судебной реформы и последующий отказ от ее принципов и институтов автор видел в революционном движении, которое в духе времени им трактовалось широко - здесь и революционная идеология, и крестьянские выступления, и движение народников.
Б.В. Виленский поставил проблему судебной контрреформы, вокруг которой развернулась довольно острая полемика. Предметом полемики стал вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве судебной контрреформы принятое в дополнение к судебным уставам ограничительное законодательство или же в качестве таковой следует расценить предпринятую министром юстиции Н.В. Муравьевым попытку осуществить полный и систематический пересмотр судебных уставов.
Осмыслению проблемы «самодержавие и суд» способствовали работы П.А. Зайончковского, И.В. Оржеховского, H.A. Троицкого и др. авторов, где судебная политика рассматривалась в контексте внутренней политики самодержавия второй половины XIX в.
Одну из глав монографии «Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов)» П.А. Зайончковский посвятил судебным преобразованиям. Несомненной заслугой П.А. Зайончковского явилось введение в научный оборот ряда архивных документов, отражающих работу муравьёвской комиссии, с деятельностью которой автор связывал проведение судебной контрреформы. Проекты новой редакции судебных уставов, подготовленные комиссией, не были реализованы, следовательно, по мнению автора, судебная контрреформа не была проведена.
Проблемы судоустройства и судопроизводства, введенных уставами 1864 г., в 70-80-е гг. XX в. исследуются
«вширь» и «вглубь». Появляется серия работ, посвященных особенностям реализации судебной реформы 1864 г. в отдельных частях России. Это работы З.И. Жвании, Ф.А. Ишкулова, К.Г1. Краковского, A.B. Марыскина, П.Ф. Щербины. Авторы обратились и к отдельным принципам и институтам уставов 1864 г.: независимости суда от администрации, адвокатуры, прокуратуры, суда присяжных (А.К. Афанасьев, Ю.Г. Галай, С.М. Казанцев, Н.В. Черкасова). Эволюция судебного строя в контексте развития государственных учреждений России была дана в работах H.H. Ефремовой, A.B. Шаврова.
Б постсоветский период происходит постепенный отход от идеологических догм. Авторы больше внимания уделяют расстановке сил внутри правительственного лагеря, восстанавливают наработанные дореволюционными исследователями идеи о месте и роли суда в государственном механизме пореформенной России, об обеспечении судами развития страны, о применении на практике демократических принципов и институтов уставов 1864 г.
Так, М.Г. Коротких в работе «Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России» стремится переосмыслить существовавший в советский период взгляд на роль самодержавия в судебных преобразованиях, исследует борьбу групп и направлений внутри правительственного лагеря за содержание судебной реформы, анализирует происхождение судебной реформы и генезис ее институтов, показывает эволюцию позиции самодержавия в разработке и принятии программы судебных преобразований в России, ее трансформацию в судебных уставах 1864 г. Серьезное изучение проблемы продолжается в кандидатской диссертации Н.М. Корневой «Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881-1905 гг.)». Здесь автор рассматривает проблемы судебных преобразований в контексте внутренней политики самодержавия, когда «сосуществовали две противоречившие друг другу тенденции: одна, направленная на консервацию отжившего свой век самодержавного строя, и вторая - на ускоренное экономическое развитие страны»1.
1 Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881-1905 гг.). Дис ... канд. ист. наук. Л., 1990. С. 3.
Для российской историографии 90-х гг. характерна некая эйфория в отношении к судебной реформе 1864 г., когда в стремлении реформировать современное правосудие авторы (в основном юристы, причем не только занимающиеся историей права, но и представители отраслевых наук) обращаются к отечественному правовому наследию. Тем более, что реформы суда в России прошлого века и настоящего были созвучны: превращение суда в самостоятельную и независимую от законодательной и исполнительной ветвь власти, несменяемость судей, суд присяжных, право обвиняемого на защиту, мировая юстиция. Авторы исследуют отдельные принципы и институты судебной реформы 1864 г. В то же время в современной российской юридической науке, особенно представителями отраслей права, судебная реформа оценивается по первоначальной редакции уставов 1864 г. Не берется во внимание ни законодательство, принятое в дополнение к судебным уставам, ни тем более правоприменительная практика. Отсюда - идеалистический подход к принципам и институтам уставов 1864 г.
Проблемы суда России второй половины XIX - начала XX вв. нашли отражение и в зарубежной историографии. В то время как советская историческая и историко-иравовая наука, будучи связанной идеологическими догмами, абстрагировалась от многих позиций дореволюционной отечественной историографии, зарубежные исследователи продолжали работать в обозначенном ею направлении. Однако в зарубежную историографию перешли и ошибки дореволюционных исследователей. В первую очередь, преувеличение роли субъективного фактора как в проведении модернизации суда, так и в неспособности в дальнейшем продолжить начатое. Это работы В.Г. Вагнера, Т.Е. Планка, Т. Тарновского, P.C. Уортмаиа и др.
Развитие науки в области исследований судебных преобразований России второй половины XIX - начала XX вв. может проходить по следующим направлениям: 1) историография судебной реформы 1864 г. и отдельных ее институтов; 2) сочетание подходов, существующих как в исторической, так и в юридической науке, поскольку ни од-
на, ни другая не дают универсального видения проблемы: историки не проникают в конструкции юридических форм, а юристы не исследуют правовые формы вне исторического контекста; 3) исследование отдельных принципов и институтов, составляющих сущность реформы 1864 г., на уровне правоприменительной практики; 4) сравнительно-правовой анализ демократических принципов и институтов в дореволюционной и современной России.
В параграфе 1.2. «Источники» выделяются четыре основные группы: 1) нормативный материал; 2) материалы официального делопроизводства; 3) письма, дневники, воспоминания; 4) периодическая печать.
Судебные уставы 1864 г., служащие отправной точкой исследования, даны в сравнении с принятым в дополнение к ним законодательством. В работе анализируется более тридцати нормативных актов, которыми были внесены поправки к судебным уставам.
Материалы официального делопроизводства взяты из фондов различных государственных архивных хранилищ: Российского государственного исторического архива (РГИА); Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ); отдела рукописей Российской государственной библиотеки (бывшей ленинской) (РГБ); отдела рукописей Российской национальной библиотеки (бывшей библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина) (РНБ); Государственного архива Саратовской области (ГЛСО).
Прежде чем стали законами, большинство нормативных актов проходило через департамент законов Государственного совета (ф. 1149 РГИА). Из фондов Государственного архива Саратовской области в настоящем исследовании были использованы фонды Саратовского окружного суда (ф. 8), Саратовской судебной палаты (ф. 9) и Саратовского губернского жандармского управления (ф. 53).
Среди источников, впервые введенных автором в научный оборот, особый интерес представляют материалы му-равьёвской комиссии, опубликованные в 42 томах: «Подготовительные материалы», «Труды» и «Проекты новой редакции судебных уставов (учреждения судебных установлений, уставов уголовного и гражданского судопроиз-
водства)», содержащие более 4,5 тыс. статей и 16 томов объяснительных записок к ним. Их целесообразно использовать как в плане осмысления деятельности комиссии, так и обобщения практики применения судебных уставов 1864 г.
Материалы комиссии иод председательством Н.В. Муравьева хранятся также в фонде министерства юстиции (ф. 1405, оп. 515), в фонде Особого в составе Государственного совета совещания для подробного обсуждения законопроектов по пересмотру законоположений по судебной части (ф. 1587).
Также впервые вводятся в научный оборот материалы официально-документального делопроизводства по подготовке реформы местной юстиции 1912 г. В фонде Воронцовых-Дашковых отдела рукописей Российской государственной библиотеки удалось обнаружить материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (р. 2, п. 13, д. 2), где в 1904 г. было начато обсуждение вопроса о необходимости реформы местной юстиции. Об обсуждении и принятии законопроекта можно судить по стенографическим отчетам многочисленных заседаний Государственной думы и Государственного совета, пока, наконец, закон не был принят в 1912 г. В диссертации использованы стенографические отчеты многочисленных заседаний, посвященных обсуждению и принятию закона 1912 г:
Диссертантом были изучены письма, дневники и воспоминания государственных и судебных деятелей России второй половины XIX - начала XX вв.: П.А. Валуева, С.Ю. Витте, Д.А. Милютина, К.П. Победоносцева, Е М Феоктистова, А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Е.И. Козлининой и др.
Периодическая печать в диссертационном исследовании представлена как общей периодикой (например, анализ передовых статей «Московских ведомостей» с начала 60-х до конца 80-х гг.), так и специальной - «Журнал министерства юстиции», «Журнал гражданского и уголовного права».
Во второй главе «Самодержавие и пореформенный суд» определяются место и роль введенного уставами 1864 г. суда в механизме самодержавия; соотношение демократических принципов и институтов судебной реформы с другими государственными институтами абсолютистского государства;
анализируется законодательство, принятое в период 70-80-х гг.; выявляется степень ограничения этим законодательством основных начал уставов 1864 г.; обосновывается точка зрения автора на проблему судебной контрреформы.
Параграф 2.1. «Демократический суд в механизме самодержавия». Отличительным свойством российских реформ второй половины XIX в. является умение правительства Александра II выйти из кризисной ситуации на рубеже 50-60-х гг. - «революция сверху».
Радикализм судебной реформы определялся рядом факторов: а) крайней отсталостью российской дореформенной юстиции, не претерпевшей изменений на протяжении длительного периода времени; б) необходимостью с помощью демократизации судоустройства и судопроизводства обеспечить экономическое развитие страны; в) победой либерального направления в правительстве в ходе подготовки судебных уставов 1864 г.; г) недооценкой роли суда в государственном механизме - окружение Александра II полагало, что введение построенного на демократических принципах суда не изменит формы правления.
Правительство Александра II, чтобы сохранить самодержавие, шло на уступки, одной из которых была судебная реформа. В российскую государственность был введен элемент конституционного строя - самостоятельная и независимая судебная власть.
Стремясь избежать превращения России в конституционную монархию, самодержавие уже само вступило на .пог путь - такова суть противоречия, которое породила судебная реформа и которое впоследствии будет обостряться, все глубже захватывая не только судебную сферу, но и государственность в целом.
В России с введением уставов 1864 г. сложилась ситуация, когда суд, опережая в своем развитии основные политические институты самодержавия, вступил с ними в противоречие. Для России - страны с неограниченной властью императора, всесилием министров, произволом местной администрации - провозглашенные уставами 1864 г. принципы независимости суда от администрации, несменяемости судей, подчинения только закону сделали суды
«государством в государстве»,1 вследствие чего «власть монарха лишалась части своих верховных прав»2.
Участие в отправлении судопроизводства представителей различных слоев общества - присяжных заседателей -при отсутствии представительных учреждений в других сферах государственной деятельности России того времени давало основание рассматривать данный институт не только как юридическое, но и как политическое учреждение.
Появление адвокатуры как гарантии права на защиту позволяло личности противостоять произволу со стороны государства.
Поскольку открытие новых судов затянулось (указ Николая II о завершении судебной реформы последовал в 1899 г.), сложилась ситуация, когда новые судебные порядки так и не достигали окраин России или внедрялись в отдаленных губерниях в искаженном виде. Так, в 90-е гг. в России сложилось пять различных типов местной юстиции
Таким образом, уступки правительства, позволившие сохранить форму правления в виде абсолютной монархии и систему органов государственной власти, привели к тому, что основы государственности пошатнулись. Непоколебимость основ государственности - формы правления, системы органов государственной власти, которые не должны были измениться с введением новых судебных порядков, - оказалась иллюзией.
Параграф 2.2 «Судебная контрреформа». В период 7080-х гг. XIX в. последовала серия законодательных актов об изменении уставов 1864 г.
С претворением в жизнь судебной реформы 1864 г. в политике самодержавия наметились две противоположные тенденции. Первая была направлена на ограничение демократических начал и институтов, являвшихся краеугольным камнем судебной реформы, с тем, чтобы соотнести новый судебный строй с основами российской государственности. Вторая - на совершенствование нового судоустройства и судопроизводства, поскольку любое нововведение, каким бы идеальным оно ни казалось в теории, столкнувшись с практикой, требует доработки.
' Московские ведомости. 1885. 4 сент. (передовая).
2 Там же. 1884. 23 янв. (передовая).
Реформаторские и консервативные процессы в судебной политике правительства шли параллельно, между ними трудно провести грань. Поэтому существующие в советской историографии противоречивые оценки законодательства, принятого в дополнение и изменение уставов 1864 г., - было ли это судебной контрреформой или эти поправки носили частный характер - имеют под собой объективную почву.
Очевидно, в оценке судебной политики самодержавия данного периода следует исходить из посылки: к законодательству, принятому в дополнение к судебным уставам, термин «судебная контрреформа>> применим лишь в том случае, если он характеризует обратное реформе по сущностным характеристикам преобразование. Учитывая, что в политике правительства демократические и реакционные тенденции пересекались, важно выяснить периоды преобладания одной тенденции над другой.
Законодательство о суде 70-80-х гг. при внешней видимости частных поправок к уставам 1864 г. имело вполне определенную направленность - вторжение администрации в сферу деятельности судов. Основными мероприятиями в ряду предпринятых правительством мер явились: издание Правил 19 мая 1871 г., передавших жандармским офицерам следственные полномочия; учреждение Особого присутствия для рассмотрения дел о государственных преступлениях в составе Сената - судебно-административного учреждения; передача дел о лицах гражданского ведомства в военные суды; меры административного воздействия, широко применявшиеся в соответствии с «Положением об охране» от 14 августа 1881 г.; создание в 1885 г. Дисциплинарного присутствия Сената для решения вопросов об отрешении судей от должностей; ограничение гласности судопроизводства; контроль за составлением списков присяжных заседателей и сужение компетенции суда присяжных; наконец, введение в 1889 г. института земских участковых начальников, наделенных административно-судебными полномочиями, распространявшимися на составлявших основную массу населения страны крестьян. Судебную политику правительства в этот период нельзя охарактеризовать иначе как контрреформа.
Констатируя проведение правительством судебной контрреформы в 70-80-е гг., автор приходит к следующим выводам:
- судебная контрреформа не обязательно должна быть ознаменована принятием новых судебных уставов; ее содержание могла выражать серия законодательных актов, имевших общую направленность на нейтрализацию демократических принципов и институтов судебной реформы;
- правительство не смирилось с самой демократичной из реформ второй половины XIX в.; напротив, противоречие между судом и другими государственными институтами, делавшее суд «инородным телом в организме самодержавия» и лишавшее правительство опоры, особенно в условиях подъема выступлений народников, заставляло самодержавие принимать неотложные меры, чтобы ввести суд в общий строй государственных учреждений;
- при сочетании в политике самодержавия в исследуемый период реформаторской и консервативной тенденций с начала 70-х гг. последняя возобладала, и судебная реформа «захлебнулась», уступив место контрреформе;
- в ходе судебной контрреформы можно выделить два периода: первый, с 1871 по 1881 гг. - изменение порядка производства по делам о государственных преступлениях; второй, 80-е гг. - постепенный пересмотр основных принципов и институтов уставов 1864 г. в русле общего курса правительства Александра III;
- степень последовательности судебной реформы 1864 г., соответствие ее содержания потребностям общества и популярность были таковы, что ее принципы и институты нельзя было отменить не вызвав глубокого возмущения и протеста в обществе, правительство это прекрасно осознавало;
- к концу 80-х - началу 90-х гг. демократические принципы и институты уставов 1864 г. были ограничены: формально судебные уставы продолжали действовать, но содержание их было существенно изменено.
В третьей главе «Реализация принципов и институтов судебных уставов (1864-1889 гг.)» сочетаются институционный, хронологический и сравнительный методы исследо-
вания. При изложении материала этой главы диссертант стремится создать целостное представление о реализации принципов и институтов судебной реформы. В то же время автор не ставит перед собой цель охватить все принципы и институты. В диссертационном исследовании внимание уделяется тем из них, которые составляли основу реформы 1864 г., были более демократичны, и в силу этого претерпели существенные изменения в последующем законодательстве.
В параграфе 3-1■ «Демократические принципы уставов 1864 г.» раскрывается сущность и содержание независимости суда от администрации, несменяемости судей, состязательности сторон как в уголовном, так и в гражданском процессе, устности и гласности судопроизводства. Эти принципы рассматриваются во взаимосвязи, поскольку «отцы» судебной реформы представляли ее как целостный механизм.
Составителями судебных уставов, преследовавшими цель разрушить инквизиционный процесс в России, демократические принципы судоустройства и судопроизводства были возведены в абсолют.
Так, принципы независимости суда от администрации, несменяемости судей были закреплены в судебных уставах 1864 г. таким образом, что суд был самостоятельным, а судья независимым вне всякой подчиненности и влияния, кроме самой судебной власти. Поэтому надзор за судебными установлениями и состоявшими в них судьями принадлежал вышестоящим судебным инстанциям.
Принятый по этому поводу 20 мая 1885 г. закон «О порядке издания общего наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чипов судебного ведомства» был направлен на то, чтобы вернуть монарху хоть отчасти утраченные прерогативы в судебной сфере, ввести суды в общий строй государственных учреждений, поставить судей па одну ступень с другими чиновниками в государстве - такие задачи стояли перед правительством.
Действие принципа состязательности трактовалось в дореволюционном уголовном процессе широко: это и позиция судьи, и порядок исследования доказательств, и нарабо-
танные практикой правила выступления в судебных прениях, способы воздействия на присяжных заседателей, и порядок обжалования приговоров.
В судебных уставах 1864 г. содержался конкретный перечень дел, слушание по которым могло происходить при закрытых дверях. Закон от 12 февраля 1887 г. нейтрализовал принцип гласности судопроизводства: ограничивался доступ в залы суда студенчества, несовершеннолетних и женщин; вопрос о слушании дела в закрытом заседании зависел от усмотрения суда; министру юстиции было предоставлено право делать распоряжения о слушании дела в закрытом судебном заседании.
В параграфе 3.2. «Применение институтов судебной реформы» рассматриваются такие институты, как мировая юстиция, предварительное следствие, судебная экспертиза, адвокатура, суд присяжных, кассационный и апелляционный порядок обжалования судебных приговоров и решений.
Мировой юстиции, действовавшей параллельно с системой общих судебных установлений, были присущи следующие черты: максимальное приближение суда к населению, быстрое и эффективное рассмотрение мелких уголовных и гражданских дел. Положение и Правила 1889 г. ликвидировали на большей части территории России институт мировых судей. Вместе с ним в низовом звене судебной системы были ликвидированы принципы независимости суда от администрации, несменяемости, всесословно-сти, кассационный порядок обжалования; вернулись к множественности судебных инстанций, что делало судебную систему сложной и запутанной.
На примере преобразований в.сфере местной юстиции противоречия российского общества прослеживаются наиболее отчетливо. С одной стороны, стремление правительства уравнять крестьян в правах с другими сословиями, и новые учреждения призваны были это обеспечить; с другой - попытки удержать крестьян под контролем администрации, ограничить их правовой статус, регламентировать их жизнь полицейскими мерами.
По судебным уставов 1864 г. предварительное следствие было органично соединено с судебной системой. Это нашло
.эО
отражение как в структуре органов - следственный аппарат являлся частью судебной системы, так и в конструкции уголовного процесса, где происходило фактическое соединение в лице следователя розыскной и судебной функций.
Устройство адвокатуры и участие адвоката в процессе как гарантия права подсудимого на защиту были важнейшими составляющими судебной реформы 1864 г. Однако адвокат появлялся в процессе на стадии судебного разбирательства по делу. Это было существенным недостатком уголовного судопроизводства дореволюционной России, ограничивавшим состязательность судопроизводства и право обвиняемого на защиту. Однако это упущение можно объяснить не только нежеланием правительства демократизировать ранние стадии процесса, но и колоссальной нехваткой юристов в стране - присяжные поверенные не могли обеспечить даже стадию судебного разбирательства. Отсюда - право подсудимого избирать себе защитника не только из числа присяжных и частных поверенных (последние были, по сути дела, дореформенными стряпчими и ходатаями по чужим делам), а также из других лиц; возложение председателем суда обязанностей защитника на состоящих при судах кандидатов на судебные должности; назначение одного общего защитника для двоих и более подсудимых по одному делу, если в выдвинутых против них обвинениях не было существенных противоречий.
Ни один из институтов судебной реформы 1864 г. не претерпел столько изменений, сколько суд присяжных. Основными направлениями, по которым вносились изменения в институт присяжных заседателей, были: а) ограничение компетенции суда присяжных; б) обеспечение состава суда присяжных из числа лиц, служащих опорой режима. Гораздо тяжелее проходили поправки к судебным уставам, направленные на совершенствование процедуры судебного разбирательства (например, на уменьшение оправдательных вердиктов при доказанности вины, на снятие запрета для сторон касаться вопроса о наказании, угрожающем подсудимому).
Введение в ходе реформы 1864 г. вместо ревизии апелляционного и кассационного порядка обжалования судебных приговоров и решений стало еще одним значимым ша-
гом по пути демократизации судопроизводства. Эти институты не изменялись последующим законодательством, поскольку имели чисто юридическую направленность и не ограничивали власти самодержавия.
Степень ограничения тех или иных институтов принятым в дополнение к судебным уставом законодательством была различна. Пересмотру в большей мере подверглись те принципы и институты судебных уставов, которые в большей степени противоречили основам существующего строя.
Четвертая глава «Подготовка проектов новой редакции судебных уставов в комиссии Н.В. Муравьева (1894-1899 гг.)» посвящена анализу подготовки и содержания проектов новой редакции судебных уставов на рубеже Х1Х-ХХ вв.
Параграф 4.1. «Причины создания и организационные формы комиссии по пересмотру судебных устной*. С середины 80-х гг. правительство Александра III вынашивало планы полного и систематического пересмотра судебных уставов. Осуществить их взялся Н.В. Муравьев, назначенный в 1894 г. на пост министра юстиции.
Фигура Н.В. Муравьева крайне противоречива. «Верхи» знали его как противника судебной реформы. В то же время в широких слоях общества по публичным выступлениям и статьям он был известен как сторонник судебных уставов.
Признавая, что за 30 лет основные принципы и институты судебной реформы были радикально изменены, Н.В. Муравьев отрицательно относился к практике внесения в них отдельных изменений, дополнений, поправок. Новеллы, по его мнению, не были согласованы между собой, порождали пробелы в законодательстве и тем самым не только не улучшали, а напротив, ухудшали состояние судоустройства и судопроизводства. Добиться серьезного улучшения, считал министр юстиции, можно было только осуществив полный и систематический пересмотр действующих правил по судебной части.
Общественность недоумевала по поводу предстоящего пересмотра - что за этим стоит: либо новая судебная реформа, либо систематизация принятого в дополнение к уставам 1864 г. законодательства.
Деятельность комиссии (1894-1899 гг.) нредставлие! собой титанический труд: ревизии судебных установлений; сбор статистических данных; совещания старших председателей и прокуроров судебных палат; многочисленные заседания отделов комиссии и общего собрания. В работе комиссии приняли участие многие выдающиеся ученые и практики, выражавшие разные взгляды и настроения.
Результатом работы комиссии явились проекты новой редакции судебных уставов (учреждения судебных установлений, уставов уголовного и гражданского судопроизводства), содержавшие более 4,5 тыс. статей и 16 томов объяснительных записок к ним.
Вся концепция предлагавшегося комиссией порядка судоустройства и судопроизводства воспринималась через призму провозглашенного Н.В. Муравьевым принципа «правительственного значения суда» - приведение суда в соответствие с основами государственного строя и системой государственных учреждений, обеспечение судом существующего режима. Этот принцип следует рассматривать как ключевое звено в осуществленном муравьёвскоп комиссией пересмотре судебных уставов.
Параграф 4.2. «Проекты новой редакции судебных уставов». Подготовленные комиссией под руководством министра юстиции Н.В. Муравьева проекты повой редакции судебных уставов видоизменили систему судебных органов, ликвидировав деление судебных органов на местные суды и общие судебные установления. Предусматривалось создание следующих судебных инстанций: участковые судьи; уездные или городские отделения окружных судов - апелляционная инстанция по отношению к участковым судьям, связанная с окружными судами; окружные суды для рассмотрения дел, выходящих за пределы подсудности участковых судей; судебные палаты, компетенция которых существенно изменялась по сравнению с уставами 1864 г.; судебные департаменты Правительствующего Сената.
Нельзя не отметить, что комиссия устраняла ту пестроту судебных порядков, которая образовалась как ввиду внесения в уставы 1864 г. изменений и поправок в последующем законодательстве, так и вследствие отступлений от первона-
чальпого варианта по мере продвижения судебной реформы к окраинам России. Однако в работе комиссии и в тексте проектов ощущалась некая изначальная заданность. Например, стремление II.В. Муравьева во что бы то ни стало сохранить институт земских участковых начальников никак нельзя соотнести с намерением упорядочить судебный строй. Характерны для деятельности комиссии такие моменты, когда ей просто некуда было дальше идти но нуш свертывания демократических принципов и институтов уставов 1864 г. Законодательство 70-80-х гг. ограничило эти принципы и институты настолько, насколько это было возможно, не отменяя их вовсе. Проекты зачастую попросту воспроизводят позиции соответствующих законодательных актов периода 80-х гг. Принципы и институты судоустройства и судопроизводства не развивались в поступательном направлении по сравнению с тем состоянием, в котором находились на момент начала деятельности комиссии.
Можно отметить и позитивные моменты в проектах, которые усовершенствовали сложившуюся судебную процедуру. Например, была сделана попытка допустить участие адвоката на предварительном следствии; проектировалось отменить запрещение сторонам и председательствующему по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, касаться вопроса о наказании, ожидающем подсудимого в случае его осуждения; предполагалось прокурору предоставить право вносить протесты не только в интересах обвинения, но и защиты.
Проекты новой редакции судебных уставов не получили поддержки ни в правительстве, ни в обществе, ни в профессиональной юридической среде..
Обсуждение проектов проходило в Государственном совете и в специально образованном Особом совещании в составе Государственного совета для подробного обсуждения законопроектов о преобразовании судебной части.
Причины неудачи комиссии Н.В. Муравьева заключаются в следующем: а) нейтрализация демократических принципов и институтов уставов 1864 г. законодательством 70-80-х гг., когда по пути ограничения принципов и институтов судебных уставов было некуда дальше идти; б) на рубеже двух столе-
тий весь ход развития России требовал переустройства политических форм, самодержавие в целях самосохранения вынуждено было не суд приспосабливать к основам государственного устройства, а менять основы в соответствии с потребностями общества; в) поступательное развитие российской государственности в начале XX в., выразившееся в создании Государственной думы, реформе Государственного совета, Совета министров, объективно способствовало сближению государственного строя с демократическими принципами и институтами судоустройства и судопроизводства; г) неспособность правительства к проведению серьезных мероприятий, нацеленных на перспективу, что выразилось не только в «мертворожденных» проектах новой редакции судебных уставов, но и в неудавшейся кодификации гражданского права и незавершенной кодификации уголовного права.
Пятая глава «Суд в государственно-правовом развитии России начала XX в.» отражает основные направления в политике правительства в сфере суда, роль и место суда в механизме самодержавия начала XX в., реформу местной юстиции 1912 г. как наиболее значимое мероприятие правительства в области судоустройства и судопроизводства данного периода.
Параграф 5.1 «Основные тенденции в судебной политике России начала XX в.» характеризует состояние судоустройства и судопроизводства в контексте государственно-правового развития России начала XX в.
На рубеже Х1Х-ХХ вв. в политике самодержавия наблюдались две противоречивые тенденции: корни первой отходят к реформам второй половины XIX в. и проявляются в попытках продолжить этот реформаторский курс (даже если эти попытки слабы и непоследовательны); вторая была направлена на сохранение самодержавия как формы правления, на поддержание любой ценой существующего режима. Вторая тенденция все более преобладает над первой, отнимая у правительства все силы.
Состояние судоустройства и судопроизводства, модернизированных реформой 1864 г., выгодно отличалось па фоне положения дел в ведущих отраслях материального права. В то же время отсталость гражданского и уголовного права тормозила развитие судебной практики. Однако
ни проекты новой редакции судебных уставов, ни Гражданское уложение, призванное, наконец, заменить устаревший X том Свода законов, не были приняты, а Уголовное уложение, высочайше учрежденное в 1У03 г., диктовало лишь в незначительном объеме.
Реализация провозглашенных уставами 1864 г. демократических начал судоустройства и судопроизводства шла параллельно с чрезвычайным мерами. Крайним проявлением политики самодержавия в ходе революции 1905-1907 гг. было принятие закона о военно-полевых судах 19 августа 1906 г. Декларация идей законности и правового государства со стороны правительства проходила на фойе применявшихся в условиях подъема революционного движения чрезвычайных мер судебного и административного преследования.
Судебная власть может оказаться эффективной только тогда, когда существует вне политики, в то время как власть придержащие всегда стремятся превратить ее в средство политического влияния. В начале XX в. судебная система России не была свободна от политических целей правительства. Она «обслуживала» самодержавие в его стремлении к самосохранению.
В диссертационном исследовании отражается отношение к суду различных общественно-политических течений в условиях формирования в России многопартийности.
На фоне законодательного закрепления демократических прав и свобод, изменений в высших органах государственной власти - создание Государственной думы, реформа Государственного совета - судебные преобразования не могли играть существенной роли. Общая тенденция в развитии государственных. институтов самодержавия состояла в принятии ограничительных мер в отношении власти императора и развитии высших государственных органов по пути разделения властей. Судебная власть, будучи уже обособленной в ходе реформы 1864 г., общую тенденцию значительно опередила.
Параграф 5.2 «Реформа местной юстиции 1912 г.». Высочайший указ Правительствующему Сенату от 12 декабря 1904 г., провозглашавший в России идеи правового государства и законности и предписывавший придать единообразие судебной системе, дал толчок к подготовке наиболее значимого мероприятия самодержавия в судебной сфере в
этот период - реформы местной юстиции как способа обеспечения прав и законных интересов крестьян.
Вопросы устройства местного суда обсуждались в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством С.Ю. Витте в декабре 1904 г. - январе 1905 г.
Закон о местной юстиции 1912 г., пройдя через Государственную думу трех созывов, Государственный совет и став предметом острых думских дебатов, в результате превратился в компромиссный закон. И все-таки закон попал в разряд реализованных правительством в этот перлод мероприятий.
Рамки автореферата не позволяют подробно остановиться на дискуссии, которая проходила в Государственной думе вокруг принятия закона. Эта дискуссия подробно отражена в диссертации.
Основные положения закона 15 июня 1912 г. заключаются в следующем: а) восстановление в России мировой юстиции и уничтожение института земских участковых начальников; б) выборность мировых судей земскими собраниями и городскими думами с последующем утверждением Первым департаментом Сената; в) снижение вдвое по сравнению с уставами 1864 г. земельного ценза при выборах мировых судей; г) в качестве апелляционной инстанции для мировых судей устанавливались мировые съезды, состоявшие из мировых судей округа под председательством лица, назначаемого правительством; д) была значительно расширена подсудность мирового суда по сравнению с уставами 1864 г.; е) волостные суды, хотя и сохраняли свой сословный характер (оставались крестьянскими судами), но вводились в общую систему судебных установлений в качестве низовой инстанции местного суда - новый закон связывал волостные суды многочисленными нитями с мировыми судами.
Обсуждение и принятие закона о местном суде 15 июня 1912 г. со всей полнотой иллюстрирует половинчатость и непоследовательность политики правительства, задумавшего уравнять крестьян в правовом отношении с другими сословиями, но не реализовавшего это начинание. Новый закон по сути своей восстанавливал с некоторыми коррективами многие положения уставов 1864 г., сохраняя Временные правила о волостном суде 1889 г.
На примере подготовки, обсуждения и принятия конкретного закона от 15 июня 1912 г. можно увидеть кризис государственных учреждений самодержавия: незрелость Государственной думы, «заговаривавшей» в спорах различных фракций прогрессивные и крайне необходимые для развития страны идеи и преобразования, нежелание Государственного совета считаться с мнением думского большинства и навязывавшего депутатам свое (или правительственное) видение проблемы.
Самодержавие в начале XX в., даже осознав значимость конкретного преобразования для развития страны и сумев предпринять шаги в этом направлении, остановилось на полпути, поскольку реформа по сути и содержанию оказывалась половинчатой и незавершенной.
В заключении обобщаются результаты исследования и обосновываются выводы.
Исследование позволяет сделать выводы о непреходящей ценности суда в обществе и государстве, значимости демократических принципов и институтов судоустройства и судопроизводства в обеспечении нрав человека, становлении гражданского общества и правового государства.
Знания о судебных преобразованиях России второй половины XIX - начала XX вв. особенно значимы для понимания судебной реформы как основы экономического развития страны. Они заставляют задуматься о необходимости концептуального подхода к судебным преобразованиям. Судебный механизм представляет собой единое целое, потому, начиная судебную реформу, необходимо осознавать, что успех ее будет определяться комплексным подходом, а изменяя отдельные звенья судебной системы или вводя новые принципы и институты, нужно отдавать себе Ьтчег в том, что даже в стремлении улучшить судебное устройство можно, нарушив его целостность, получить отрицательный результат.
Формы деятельности суда присяжных, мировой юстиции, адвокатуры имеют универсальные черты, позволяющие при серьезном проникновении в их суть трансформировать дореволюционный отечественный опыт в современную практику. Проводя демократические преобразования в судебной сфере, нельзя абсолютизировать такие принципы и институты, как независимость судебной власти, несменяемость судей, гласность
и состязательность процесса. Следует учитывать, что объективно процесс реформирования всегда сопровождают консервативные тенденции, которые могут превратить судебную реформу в ее противоположность - судебную контрреформу.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ:
1. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв.: Монография. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. - 16 п.л.
2. Российский суд присяжных: Учебно-мстодическпо пособие -М.: БЕК, 1995. - 15 п.л.
3. О судебной контрреформе в России / / Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столегия. - Воронеж: ВГУ, 1988. - 0,5 п.л.
4. Муравьёвская комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Рукопись депонирована в ИНИОН АН 22. 05. 87. №29492. - 2,0 п.л.
5. Применение судебных уставов // Буржуазные реформы России второй половины XIX века. - Воронеж: ВГУ, 1988. - 1,0 пл.
6. Судебная контрреформа и комиссия Н.В. Муравьева // Актуальные проблемы историко-нравовой науки. - Саратов: СГУ, 1988. - 0,5 п.л.
7. Пореформенный суд в России: деформации основных институтов уставов 1864 г. // Правоведение. 1991. №2. - 0,7 п.л.
8. Дела о государственных преступлениях и Саратовской судебной палате (1871-1881 гг.) // Государство и право 1992. №3. - 0,7 п.л. (в соавторстве).
9. Суд присяжных в России // Советская юстиция. 1992. №21-22. - 0,3 п.л.
10. Местное самоуправление и юстиция в России // Государство и право. 1994. №3. - 1 п.л. (в соавторстве).
11. Судебная реформа 1864 г. и развитие экспертизы в России .// Использование достижение науки и техники в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений. - Саратов: СВШ МВД РФ, 1994. - 0,2 п.л.
12. Реформы второй половины XIX века в контексте конституционного развития России / 7 Проблемы конституционного развития Российской Федерации. - Саратов: CBIU МВД РФ, 1994. - 0,2 п.л.
13. Право на суд присяжных // Российская юстиция. 1995. №2. - 0,4 п.л. (п соавторстве).
14. Суд присяжных: Российская традиция или западная модель? / / Суд присяжных в Великобритании и в России. Вестник Саратовской академии права. Специальный выпуск. 1996. №3. - 1,2 п.л.
15. Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей // Состязательное правосудие в России: Труды научно-практических лабораторий. Выпуск 1. Часть 2. - М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. - 1,5 п.л. (в соавторстве).
16. Применение норм Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 1. - 0,7 п.л. (в соавторстве).
17. Уголовное и гражданское судопроизводство // Развитие русского права во второй половине XIX начале XX вв. - М.: Наука, 1997. - 2,0 п.л.
18. Местная юстиция в России во второй половине XIX в. , Правоведение. 1997. №4. - 1,0 л.л.
19. Конституционное право Российской Федерации: Учебное пособие. - Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. - 17,0 п.л. (в соавторстве).
20. Судебная власть в Российской Федерации // Основы Конституции Российской Федерации: Учебное пособие. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 1997. - 0,4 п.л.
21. Судебная власть в России: уровень Федерации и ее субъектов // Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: Материалы конференции. - Саратов: СГАП, 1997. - 0,3 п.л.
22. История Конституции в России. Судебная власть в Российской Федерации // Конституционное право Российской Федерации: Учебное пособие. - Самара: Самарский университет, 1999. - 1,5 п.л.
23. Юридическая клиника: опыт практического обучения юристов: Учебно-методическое пособие. - СПб.: Равена, 1999.0,5 п.л. (в соавторстве).
24. Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Вступительная статья // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. - 0,3 п.л.
25. Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов. Вступительная статья // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов. - Саратов: СГАП, 1999. - 0,3 п.л. (В соавторстве).
26. Trial by Jury: a Western or Peculiarly Russian Model? / / A collection of articles after the materials of the international conférence «Lay Participation in the Criminal Trial in ihe 21st Century», International Institute for Higher Studies in the Criminal Justice», Siracusa, Italy, May, 1999. - 0,3 п.л. (В печати).
Общий объем опубликованных по теме диссертации научных работ - 52 п.л.
