Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве

Харченко, Дмитрий Анатольевич

Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

Харченко Дмитрий Анатольевич

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Иркутск-2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России (г. Иркутск)

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Смолькова И ранда Вячеславовна

Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор

Орлов Юрий Кузымнч

Защита диссертации состоится 8 июня 2006 года в 16.00 на заседании диссертационного совета Д 212.070.02 при Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664015, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корпус 9 (зал заседаний Ученого Совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права.

Автореферат разослан «

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук Варпаховская Елена Михайловна

Ведущая организация

Сибирский юридический институт МВД России (г.Красноярск)

кандидат юридических наук, доцент

Д. А. Степаненко

<ш?б4

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. При раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел возникают вопросы, решение которых невозможно без использования специальных знаний, то есть тех специальных умений и навыков, приобретенных в результате целенаправленной профессиональной подготовки и опыта работы, которые используются в целях собирания информации о преступлении. Трудно представить процесс доказывания по уголовным делам без производства судебных экспертиз.

Вместе с тем в судебной экспертизе еще остаются нерешенные проблемы, как в теоретическом, так и практическом плане. Одним из факторов, порождающих эти явления, является недостаточная законодательная урегулированность вопросов, связанных с назначением и производством судебных экспертиз, оценкой результатов экспертного исследования. Недостаточная разработанность проблем использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве накладывает негативный отпечаток, прежде всего, на практическое применение знаний специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве. Сложившаяся ситуация требует поиска и применения новых, более совершенных форм применения специальных знаний при назначении и производстве судебной экспертизы.

Необходимость дальнейшего научно-теоретического исследования в данном направлении обусловлена также следующими обстоятельствами:

1. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внес существенные изменения в регламентацию процесса назначения и про-

ичводства судебных экспертиз и деятельность специалиста и эксперта, которые подлежат осмыслению и анализу.

2. Вступившие в действие нормы Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» в ряде случаев не согласуются с нормами УПК РФ или противоречат им.

Все это позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы, что и обусловило ее выбор в качестве диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве, в том числе в форме производства судебных экспертиз, уделено большое внимание в уголовно-процессуальных и криминалистических трудах российских (советских) ученых, таких, как: Т. В. Аверьянова, Л. Е. Ароцкер, Г. А. Атанесян, В. Д. Ар-сеньев, В. П. Божьев, С. И. Борщов, Р. С. Белкин, С. В. Бородин, С. Ф. Бычков, Е. Е. Владимиров, А. И. Винберг, Н. А. Громов, Э. С. Гордон, Е. И. Зуев, Г. Г. Зуйков, В. Е. Корноухов, Ю. Г. Корухов, И. Ф. Крылов, П. А. Лупин-ская, Г. М. Миньковский, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахуиов, Е. Р. Российская, Н. А. Селиванов, А. В. Смирнов, И. Н. Сороко-тягин, М. С. Строгович, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов, В. И. Шиканов, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, Н. А. Яблоков, Я. М. Яковлев и др. Их усилиями была создана серьезная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных разработок проблем использования органами расследования и судом специальных знаний.

Различные аспекты проблемы использования специальных знаний при расследовании преступлений были предметом исследования в кандидатских и докторских диссертациях: Г. А. Атанесяна, К. А. Букалова, С. П. Го-лубятникова, Т. М. Дмитриенко, А. М. Дьячкова, М. Г. Любарского, В. Н. Махова, С. Л. Мельник, Ю. К. Орлова, А. В. Смирнова, И. Н. Сорокотягина, А. В. Шестакова, Ю. Т. Шуматова, С. Г. Чаадаева и др.

Безусловно, работы ученых, исследовавших проблемы использования специальных знаний, заключают в себе результат богатого и самостоятельного развития теоретической мысли и являются весомым вкладом в общее развитие теории уголовного судопроизводства. Но, несмотря на позитивную роль этих исследований, проблема далеко не исчерпана как в теоретическом, так и в практическом плане, на что, в частности, указывает обобщение следственно-судебной практики: работники правоохранительных органов и судьи нередко сталкиваются с трудностями в назначении и производстве судебных экспертиз.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с назначением, производством судебных экспертиз, оценкой, анализом и использованием их результатов.

Предметом исследования выступают правовые нормы российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующего назначение и производство судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, юридическая литература по исследуемым вопросам.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основании комплексного подхода определить содержание судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, рассмотреть вопросы, связанные с ее назначением и производством, а также выработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы судебной экспертизы.

Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие задачи:

- определение понятия и содержания специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве;

- определение понятия правового статуса специалиста в российском уголовном судопроизводстве;

- определение понятия и правового статуса эксперта в российском уголовном судопроизводстве;

- исследование понятия, сущности и видов судебной экспертизы;

анализ процедуры назначения и производства судебной экспертизы на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства;

- исследование вопросов, связанных с оценкой заключения эксперта;

- выработка конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих назначение, производство судебной экспертизы и использование ее результатов.

Методологической основой диссертационного исследования являются категории материалистической диалектики, а также общенаучные категории системного подхода, прежде всего, в его структурно-функциональных аспектах, основные концептуальные положения доктрины уголовно-процессуального права. В качестве общенаучных и частно-научных методов познания в работе использовались сравнительно-правовой, формально-логический и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой диссертации послужили научные труды по философии, общей теории права, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике.

Законодательной основой исследования являются положения Конституции РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы, регламентирующие назначение и производство судебной экспертизы. В диссертации также использованы постановления Пленума Верховного Суда РСФСР (РФ) и СССР, относящиеся к рассматриваемой проблеме.

научной обоснованности и достоверности полученных результатов, подтверждается объемом и содержанием собранного и проанализированного эмпирического материала. В основу работы положены результаты проведенного диссертантом изучения и анализа 250 заключений экспертов (по различным видам экспертиз), содержащихся в 200 уголовных делах, рассмотренных районными судами г.г. Иркутска, Улан-Удэ и 50 уголовных делах, прекращенных по различным основаниям на досудебной стадии. Кроме того, автором проведено социологическое исследование: за период 2003-2005 г.г. в виде интервьюирования 270 практических сотрудников (120 - сотрудников МВД 90 - сотрудников прокуратуры и 60 экспертов) по специально разработанной в этих целях анкете.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в предпринятой попытке комплексного монографического исследования судебной экспертизы на базе нового УПК РФ с учетом его ориентации на модель состязательного уголовного судопроизводства. Совокупность разработанных теоретических положений и практических рекомендаций существенно расширяет и углубляет представление о специальных знаниях и их значении при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел.

Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, посвященных судебной экспертизе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Дано авторское определение «специальных знаний» - как знаний, относящиеся к определенному виду деятельности и используемых при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде.

2. Обоснована необходимость включения в УПК РФ положений ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующих обязанности эксперта, а именно:

а) принять к производству судебную экспертизу, порученную руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения;

б) провести полное исследование представленных объектов и материалов уголовного дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам;

в) составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если: поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении; современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

г) обеспечить сохранность представленных объектов исследования и материалов дела.

3. Предложено п. 49 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Судебная экспертиза — это выполняемое по решению органа дознания, следователя, прокурора или суда исследование, требующее специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а в необходимых случаях - права в целях получения достоверных ответов на вопросы, возникшие в процессе доказывания по уголовному делу (предложено мной. - Д. X.), проводимое в порядке, установленном настоящим Кодексом».

4. Предложено дополнить ст. 57 УПК РФ ч. 5 (соответственно ч.ч. 5,6 ст. 57 УПК РФ становятся ч.ч. 6, 7), изложив ее в следующей редакции: «В случаях производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении эксперт обязан: принять к производству судебную экспертизу, порученную руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения; провести полное исследование представленных объектов и материалов уголовного дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам; составить мотивированное

письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить сохранность представленных объектов исследования и материалов дела».

5. Предложено дополнить УПК РФ ст. 58 - 1 «Заключение специалиста», изложив ее в следующей редакции: «В заключении специалиста указываются:

1) дата, время и место составления заключения;

2) фамилия, имя, отчество специалиста, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

3) основание составления заключения;

4) стороны, поставившие вопросы на разрешение специалиста;

5) суждения (выводы) по вопросам, поставленным перед специалистом».

6. Предложено дополнить ст. 168 УПК РФ ч. 3, следующего содержания: «Признав необходимым получение заключения специалиста, следователь в письменном виде формулирует вопросы, подлежащие разрешению, и передает их специалисту, указав при этом срок представления заключения. Перечень вопросов, поставленных перед специалистом следователем, прилагается к заключению специалиста».

7. Предложено ч.2 ст. 195 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случаях производства судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь вправе через руководителя экспертного учреждения вызывать эксперта с целью: получения сведений о специальности, компетенции и стаже работы эксперта; установления его отношения к расследуемому уголовному делу, к подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства; выяснения, не имеется ли в деле иных оснований для его отвода, предусмотренных УПК РФ».

8. Предложено дополнить ст. 196 УПК РФ «Обязательное назначение судебной экспертизы» следующими пунктами:...

6) относится ли данное вещество к наркотическому, психотропному, сильнодействующему или ядовитому средству, его вид, название, свойства, происхождение, способы переработки, а также принадлежность к культурам, содержащим наркотические средства;

7) относится ли объект (предмет) к огнестрельному или холодному оружию;

8) относится ли вещество к взрывчатому, его вид, способ изготовления; является ли представленный объект взрывным устройством, его конструкция, принцип действия, поражающие свойства, масса заряда взрывчатого вещества» (предложено мной. - Д. X.).

9. Предложено ч. 1 ст. 201 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Исследование, проводимое группой экспертов, использующих имеющиеся у них специальные знания в смежных (пограничных) отраслях знаний, рассматривающих единый для всех экспертов предмет исследования, является комплексной судебной экспертизой».

10. Предложено ч. 1 ст. 205 УПК РФ изложить в редакции: «Следователь вправе по собственной инициативе, либо ходатайству лиц, указанных в ч. 1 ст. 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, если не требуется проведения дополнительных исследований (предложено мной. - Д. X.). Допрос эксперта до представления им заключения не допускается».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное монографическое исследование проблем, связанных с судебной экспертизой в уголовном судопроизводстве. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего научного исследования данной проблемы.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России (г. Иркутск).

Основные положения, выводы, рекомендации исследования отражены в пяти опубликованных работах диссертанта (4 статьях и 1 учебном пособии) общим объемом 4,48 п.л. Теоретические положения, рекомендации законодательного и практического характера получили апробацию в выступлениях соискателя на следующих научно-практических конференциях: международной - «Деятельность правоохранительных органов и Государственной противопожарной службы» (Иркутск, 14-15 мая 2003 г.); двух Всероссийских - «Деятельность правоохранительных органов и Государственной противопожарной службы в современных условиях» (Иркутск, 22-23 апреля 2004 г.); «Деятельность правоохранительных органов и Государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Иркутск, 21-22 апреля 2005).

Результаты исследования внедрены и нашли применение при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права и Восточно-Сибирском институте МВД России. Отдельные выводы и предложения диссертации используются в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, о чем имеются соответствующие акты внедрения.

Структура и объем диссертации. Поставленная проблема, объект, цель и основные задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии (нормативных, литературных и других источников). Объем диссертации составляет 184 страницы машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для данного вида работ.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, раскрыта степень научной разработанности проблемы, определены объекты и предмет исследования, цели и задачи, методология исследования, эмпирическая база, научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, отражены теоретическая и практическая значимость исследования, приведены сведения об апробации исследования.

Первая глава «Общие положения использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов. Первый параграф «Понятие и содержание специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве» носит методологический характер, поскольку в нем раскрывается общее понятие специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве.

Анализ статей действовавшего ранее УПК РСФСР позволил сделать автору вывод о том, что уголовно-процессуальное законодательство не различало термины «специальные знания» и «специальные познания», которые применялись как равноценные.

В юридической литературе эти понятия также зачастую не различаются. В диссертации рассмотрены различные точки зрения о содержании рассматриваемых понятий. По мнению одних авторов, специальные познания - это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения (А. А. Эйсман). Другие - к их числу относят совокупность знаний в определенной отрасли современной науки, техники или искусства, применяемых в целях доказывания (Ю. Г. Корухов), третьи добавляют к вьппе указанному определению, что они получены в результате специальной' подготовки или профессионального опыта, не являющиеся общедоступными и применяемые с целью установления истины по делу в случаях и порядке, установленном законом (Н. Н. Сорокотягин), а четвертые к специальным знаниям относят любые профессиональные знания, которые могут

оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств (П. П. Ищенко) и др.

Проведенный автором анализ определений «специальные знания» и «специальные познания» показал, что, во-первых, имеются определенные сложности в их разграничении, во-вторых, как правило, в содержание специальных знаний (познаний) традиционно не включаются общеизвестные, общедоступные, а также юридические знания (познания).

Вполне обоснованно законодатель, применяя термин «специальные знания», исходит из усеченного его значения, выделяя тем самым те области знаний, прежде всего научные, которые являются обособленными по отношению к общим знаниям уголовного судопроизводства (материального и процессуального права), которыми обладают соответствующие субъекты (дознаватель, следователь, прокурор или суд).

Учитывая сложность и противоречивость современного законодательства в диссертации обосновывается положение о том, что без правовых экспертиз практически невозможно применять уголовно-правовые нормы с бланкетными диспозициями и предлагается узаконить производство правовых (юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по уголовному делу необходимы исследования с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают органы расследования.

Диссертант полагает, что специальные знания относятся к различным областям науки, техники, искусства и ремесла; применение специальных знаний связано с уровнем профессиональной компетенции, определяющейся образованием и (или) подготовкой, а также профессиональным опытом лица, их применяющего. Вместе с тем, эти знания не относятся к общеизвестным, то есть таким, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан, а также знаниям в области уголовного и уголовно-процессуального права.

Параграф второй «Понятие и процессуальное положение специалиста в российском уголовном судопроизводстве» посвящен исследованию вопросов процессуального положения специалиста и обеспечения пра-

вовых гарантий точности и достоверности даваемых им заключений, результатов оказываемой помощи при производстве следственных действий.

Автором обосновывается положение о том, что специалист к участию в расследовании и рассмотрении уголовного дела привлекается прежде всего, для дачи консультаций, в следующих случаях: при отсутствии соответствующих специальных знаний у органа расследования и суда; при недостаточном владении органом расследования и судом приемами и средствами быстрого и качественного выполнения той или иной работы, требующей специальных знаний и навыков. Кроме того, диссертант отмечает, что специалист может давать различные советы и консультации, в том числе и о формулировке вопросов, ставящихся на разрешение эксперта, как органу расследования и суду, так и другим участникам уголовного судопроизводства.

Применительно к процессуальному значению таких советов и консультаций возможны следующие варианты:

1) консультация может быть дана в устной форме и тогда никакого процессуального значения она не имеет, например, при проведении следователем какого либо следственного действия. Участники уголовного процесса могут ее лишь «принять к сведению».

2) консультация может быть облечена в письменную форму (например, в виде справки). В таком случае ее использование возможно в качестве официального документа. В необходимых случаях она может быть приобщена к уголовному делу в качестве «иного документа».

Применительно к задаче совершенствования уголовно-процессуальных норм диссертант предлагает уточнение формулировок и

включение в текст закона обязанности специалиста являться по вызову орга-

на расследования для участия в производстве процессуальных действий; иметь при себе необходимые научно-технические средства; о праве органа расследования дать специалисту задание в письменном виде и об обязанности специалиста представить органу расследования справку (отчет о проде-

данной им работе, которая приобщается к материалам уголовного дела); о регламентации привлечения специалиста органами расследования для производства проверки.

Параграф третий «Понятие и процессуальное положение эксперта в российском уголовном судопроизводстве» посвящен эволюции понятия эксперта с момента его появления и до настоящего времени.

В 1832 г. в дореволюционной России впервые в Своде законов Российской Империи появилось определение эксперта как сведущего лица, обладающего познаниями в различных областях науки, ремесла или искусства. Сама экспертиза при этом была средством деятельности суда.

В диссертации приводится анализ взглядов российских ученых на процессуальное положение эксперта в уголовном судопроизводстве (В. Д. Спасовича, Л. Е. Владимирова, В. Н. Никифорова, Р. Д. Рахунова, А. И. Вин-берга, А. Р. Шляхова и др.), совмещая который с ныне действующими нормами УПК РФ, автор констатирует, что эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями, привлеченное для производства судебной экспертизы и дачи заключения, однако эксперт не может исполнить роль консультанта или помощника следователя и судьи, так как это противоречит процессуальной природе экспертизы.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа расследования и суда, других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Правовое положение эксперта неразрывно связано с такими понятиями, как ответственность, компетентность, основания для отвода эксперта. Независимо от того, где проводится судебная экспертиза - в экспертном учреждении или вне его, эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований, в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное заключение личную ответственность.

Глава вторая «Понятие, сущность и виды судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве» представлена двумя параграфами.

В параграфе первом «Понятие и сущность судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве» показано, что судебная экспертиза является основной процессуальной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Ее сущность состоит в анализе, по заданию органа расследования или суда, сведущим лицом - экспертом - представляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом видов доказательств (п.З ч.2 ст.74 УПК РФ).

Диссертант обосновывает вывод о том, что с практической точки зрения необходимо выделять те признаки судебной экспертизы, которые в каждом конкретном случае могли бы определять потребность органа расследования и суда в том или ином роде (виде) экспертиз. По мнению автора, к таким признакам относятся предмет, объекты и методы экспертного исследования. Эти признаки должны рассматриваться в совокупности, поскольку ни один из них, взятый в отдельности, не позволяет определить сущность судебной экспертизы, а также в конкретном случае определить необходимость производства того или иного вида судебной экспертизы.

Предмет судебной экспертизы - ее существенный признак, которым определяются природа и источник знаний эксперта любой специальности. Определяя предмет любой судебной экспертизы, по мнению диссертанта, необходимо исходить из специального и юридического критериев.

Специальный критерий обусловлен уровнем развития той или иной отрасли знаний, практической разработанностью методов установления отдельных фактов.

Юридический критерий заложен в нормах права, применяемых органом расследования и судом. С точки зрения уголовно-процессуальных категорий, данный критерий выводится из обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК РФ).

Объект судебной экспертизы. По мнению диссертанта, это материальные носители информации, подлежащие экспертному исследованию в целях установления сведений о фактах, входящих в круг задач судебной экспертизы и непосредственно связанных с расследуемым или рассматриваемым событием преступления.

Метод экспертного исследования - система соответствующих предписаний органа расследования или суда (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определенной последовательности или в определенных существующих или создаваемых условиях решения экспертной задачи.

Во втором параграфе «Виды судебных экспертиз в российском уголовном судопроизводстве» автор приводит классификацию судебных экспертиз, которая имеет большое значение для решения практических задач назначения судебной экспертизы.

Судебные экспертизы можно классифицировать следующим образом:

По роду специальных знаний: криминалистические, судебно-медицинские и психофизиологические, судебные инженерно-технические, судебные инженерно-транспортные, судебно-экономические, судебно-биологические и др.;

По объему исследования: основные и дополнительные. Дополнительная экспертиза производится в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (ч.1 ст.207 УПК РФ). Дополнительную судебную экспертизу поручается проводить тому же или другому эксперту;

По последовательности проведения: первичные и повторные. Первичная - это экспертиза, производимая первый раз на основании постановления органа расследования, суда. Повторная - это экспертиза, которая производится при возникновении сомнений в обоснованности заключения первичной экспертизы для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов (ч.2 ст.207 УПК РФ), в том числе, если обнаружены существенные процессуальные нарушения при ее назначении и производстве. Наиболее частым основанием назначения повторной судебной экспертизы является неполнота экспертного исследования объекта, влияющая на обоснованность выводов эксперта по существу.

По составу участников: единоличные (проводит один эксперт); комиссионные (два и более специалиста в одной области); комплексные (несколько специалистов в различных областях).

По мнению диссертанта, характерными чертами комиссионной экспертизы являются: проведение исследований несколькими экспертами (экспертной комиссией); совместный анализ членами экспертной комиссии полученных результатов; составление единого заключения, подписываемого всеми экспертами (либо сообщения о невозможности дать заключение); при разногласиях между экспертами каждый из них или часть экспертов дает отдельное заключение, либо эксперт, мнение которого расходится с выводами большинства, формулирует его в отдельном заключении.

Основными признаками, характеризующими экспертизу как комплексную, являются: необходимость применения специальных знаний с использованием данных смежных (пограничных) отраслей знаний. При проведении комплексной экспертизы ее объект как бы распадается на ряд специальных объектов, самостоятельно исследуемых «узким» специалистом. Такая экспертиза назначается одним постановлением следователя, но состоит из нескольких исследований, и, как правило, завершается составлением единого заключения. Эксперт, не согласный с выводами остальных экспертов, дает свое заключение. Данный признак обусловлен тем, что, хотя в исследовании

участвуют эксперты разных специальностей, они решают вопросы, относящиеся к единому для них предмету исследования. К производству комплексной экспертизы обращаются в тех случаях, когда возникают вопросы, которые нельзя разрешить путем назначения одной или нескольких однородных экспертиз.

Глава третья «Порядок назначения и производства судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Порядок назначения и производства судебной экспертизы на стадии досудебного производства» диссертант рассматривает вопросы, имеющие как теоретическое, так и практическое значение.

По мнению автора назначение экспертизы - процессуальное действие, реализуемое при определенных основаниях и условиях.

Учитывая изменяющиеся условия, в которых осуществляют деятельность органы расследования, а также то обстоятельство, что практически невозможно перечислить все обстоятельства, при которых назначение и производство экспертизы должно быть обязательным, представляется необходимым сформулировать общую норму, выражающую условия обязательного назначения экспертизы и дополнить ст. 196 УПК РФ п.2, изложив его в следующей редакции: «Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если по делу необходимо установить обстоятельства, которые не могут быть установлены иными доказательствами».

Назначение судебной экспертизы должно предопределяться, во-первых, возникновением вопросов, требующих экспертного исследования, во-вторых, наличием необходимых для ее проведения объектов и других материалов.

Автор обосновывает точку зрения о том, что вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела может быть решен следующим образом: оно должно быть допущено в случаях, когда без экс-

пертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела, а именно: до возбуждения уголовного дела должна бьггь разрешена судебная экспертиза по установлению причин смерти, характера и степени причиненного вреда здоровью, а также для исследования свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК РФ, например, оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства.

Второй параграф «Назначение и производство судебной экспертизы на стадии судебного разбирательства» посвящен теоретико-прикладным аспектам судебной экспертизы, проводимой в суде.

Автором обосновывается точка зрения о том, что на стадии судебного разбирательства, независимо от того, назначалась ли судебная экспертиза на стадии предварительного расследования, при наличии необходимости выносится определение (постановление) о ее назначении. Этот вопрос может быть решен и в подготовительной части судебного разбирательства.

По мнению диссертанта, экспертиза, назначаемая судом в ходе судебного разбирательства, делится на два этапа. Первый этап включает изучение экспертом материалов уголовного дела, относящихся к экспертному исследованию, второй - непосредственно связан с проведением исследования на основе специальных знаний и формулированием выводов.

Вопросы эксперту в ходе допроса при судебном разбирательстве целесообразно формулировать в письменном виде.

В третьем параграфе «Оценка заключения эксперта органом расследования и судом» рассматриваются вопросы завершающего этапа проведения судебной экспертизы, который начинается с момента поступления экспертного заключения органу расследования или суду. Данный этап состоит из анализа и оценки заключения эксперта.

Выводы эксперта имеют различные логические формы:

- по степени определенности - категорические и вероятные;

- по отношению к исследуемому и устанавливаемому обстоятельству - утвердительные (положительные) и отрицательные;

- по выбору одного из двух (нескольких) исключающих друг друга возможностей — альтернативные (многовариантные), разделительные. Они допустимы, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из них должна исключать другие. В основе альтернативных выводов лежат разделительные суждения.

В диссертации автор рассматривает вышеназванные формы, уделяя также внимание вопросу о допустимости и доказательственном значении экспертных выводов в вероятной форме. По его мнению, сами по себе вероятные заключения эксперта небесполезны для доказывания. Вероятные выводы - основа для построения следственных версий, умело используя которые орган расследования получает дополнительные возможности определить направление расследования и, в конечном итоге, приблизиться к истине.

Как и любое другое доказательство, заключение эксперта изучается, анализируется и оценивается на основе общих принципов оценки доказательств, сначала в отдельности, а затем в совокупности с другими доказательствами.

В заключении на основании проведенного исследования сформулированы выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность по назначению и производству судебных экспертиз, оценке ее результатов.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Харченко, Д. А. Нравственно-правовые аспекты экспертной деятельности

/ Д. А. Харченко // Деятельность правоохранительных органов и Государственной противопожарной службы: Материалы международной научно-практической конференции (Иркутск, 14-15 мая 2003 г.). Иркутск: ВосточноСибирский институт МВД России, 2003. - С. 389-391. - (0,13 пл.)

2. Харченко, Д. А. Некоторые формы применения специальных познаний / Д. А. Харченко // Деятельность правоохранительных органов и Государст-

венной противопожарной службы в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Иркутск, 22-23 апреля 2004 г.). Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2004. - С. 90-92. -(0,2 пл.)

3. Харченко, Д. А. Случаи обязательного назначения и производства экспертиз / Д. А. Харченко // Деятельность правоохранительных органов и Государственной противопожарной службы в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Иркутск, 22-23 апреля 2004 г.). Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2004. - С. 9293. - (ОД пл.)

4. Харченко, Д. А. Судебные экспертизы: Учебное пособие / Д. А. Харченко, О. В. Трубкина. Иркутск: Изд-во Восточно-Сибирского института МВД России, 2005. -120 с. - (3,75 пл.)

5. Харченко, Д. А. Методы теории судебных экспертиз / Д. А. Харченко // Деятельность правоохранительных органов и Государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Иркутск, 2122 апреля 2005 г.). Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2005. -С. 178-180. -(ОД пл.)

Отпечатано в ОН я РИО Восточно-Сибирского института МВД России 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова 110 тел. 423-522 тираж 100 экз., заказ №

¿m/f *

^-7 9 7*

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Харченко, Дмитрий Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Общие положения использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

1.1. Понятие и содержание специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве

1.2. Понятие и процессуальное положение специалиста в российском уголовном судопроизводстве

1.3. Понятие и процессуальное положение эксперта в российском уголовном судопроизводстве

Глава 2. Понятие, сущность и виды судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве.

2.1. Понятие и сущность судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве

2.2. Виды судебных экспертиз в российском уголовном судопроизводстве

Глава 3. Порядок назначения и производства судебных экспертиз в российском уголовном судопроизводстве.

3.1. Порядок назначения и производства судебной экспертизы на стадии досудебного производства

3.2. Назначение и производство судебной экспертизы на стадии судебного разбирательства

3.3. Оценка заключения эксперта органом расследования и судом

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве"

Среди причин низкой раскрываемости преступлений можно назвать недостаточно эффективное использование в доказывании результатов судебных экспертиз, ненадлежащую их оценку. Одним из направлений решения этой проблемы является более полное и эффективное использование органами расследования и судом специальных знаний в форме судебной экспертизы. Эксперты и специалисты способны внести неоценимый вклад в деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. В связи с этим существенно повысились роль и значение судебных экспертиз в доказывании по уголовным делам.

Вместе с тем в науке и практике еще остаются нерешенные проблемы, как в теоретическом, так и практическом плане. Среди причин низкой раскрываемости преступлений можно отметить недостаточно эффективное использование в доказывании результатов судебных экспертиз, ненадлежащую их оценку. Одним из факторов, порождающих эти явления, являются пробелы законодательного урегулирования проблем, связанных с назначением и производством судебных экспертиз, оценкой результатов экспертного исследования. Недостаточная разработанность основных теоретических понятий института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве накладывает негативный отпечаток, прежде всего, на практическое применение знаний специалиста и эксперта в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Сложившаяся ситуация требует поиска и применения новых, более совершенных форм применения специальных знаний при назначении и производстве судебной экспертизы, использовании ее результатов при раскрытии, расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел.

Вопросы, касающиеся обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, требуют пристального внимания к процессуальному положению потерпевшего и свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы. Анализ законодательства показывает, что права этих субъектов, связанные с назначением и производством экспертиз, более ограничены по сравнению с аналогичными правами, предоставленными подозреваемому и обвиняемому.

1. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внес существенные изменения в регламентацию института судебных экспертиз и деятельность специалиста и эксперта, которые подлежат осмыслению и анализу.

2. Вступившие в действие нормы Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ряде случаев не согласуются с нормами УПК РФ.

Степень научной разработанности проблемы. Использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве, в том числе в форме судебных экспертиз, уделено большое внимание в уголовно-процессуальных и криминалистических трудах российских (советских) ученых, таких, как: Т.В.Аверьянова, Л.Е.Ароцкер, В.Д.Арсеньев, А.Ф.Аубакиров, Б.Т. Безлеп-кин, С.И.Борщов, Р.С.Белкин, С.В.Бородин, С.Ф.Бычков, Е.Е.Владимиров,

А.И.Винберг, Н.А.Громов, А.В.Дулов, Е.И.Зуев, Г.Г.Зуйков, П.П.Ищенко, А.Ф. Клейманг, В.Е.Корноухов, Ю.Г.Корухов, В.Я.Колдин, И.Ф.Крылов, Г.М.Миньковский, Г.М.Нагорный, В.М.Никифоров, Ю.К.Орлов, И.Л.Петрухин, Н.Н.Полянский, Р.Д.Рахунов, Е.Р.Россинская,

Н.А.Селиванов, И.Н.Сорокотягин, М.С.Строгович, И.А. Усов, М.А.Чельцов, С.А.Шейфер, В.И.Шиканов, А.Р.Шляхов, А.А.Эйсман, А.А.Эртевциан, Н.А.Яблоков, Я.М.Яковлев и др. Их усилиями была создана прочная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных разработок проблем использования органами расследования и судом специальных знаний.

Различные аспекты проблемы, касающиеся использования специальных знаний при расследовании преступлений, были предметом исследования в работах: Г.А. Атанесяна, К.А. Букалова, С.П. Голубятникова, Т.М. Дмитриенко, A.M. Дьячкова, М.Г. Любарского, В.Н. Махова, Ю.К. Орлова, A.B. Смирнова, И.Н. Сорокотягина, A.B. Шестакова, Ю.Т. Шуматова, С.Г.Чаадаева и других авторов.

Однако большинство работ, посвященных вопросам использования специальных знаний в форме судебной экспертизы, не решают их всесторонне, разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена. Трудами названных авторов созданы лишь предпосылки для его дальнейшего исследования.

Безусловно, работы ученых, исследовавших проблемы использования специальных знаний, заключают в себе результат богатого и самостоятельного развития теоретической мысли и являются весомым вкладом в общее развитие уголовного судопроизводства. Но, несмотря на позитивную роль этих исследований, проблема далеко не исчерпана в теоретическом и, особенно, в практическом плане. Многие ее вопросы до настоящего времени остаются дискуссионными, а отдельные получили противоречивое толкование и требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению. Как показало обобщение судебно-следственной практики, работники правоохранительных органов нередко сталкиваются с трудностями в привлечении специалистов и назначении экспертиз.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с назначением, производством судебных экспертиз, анализом, оценкой и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования выступают правовые нормы российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующего назначение и производство судебной экспертизы, юридическая литература по исследуемым вопросам.

Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие задачи:

- определение понятия и содержания специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве;

- определение понятия и процессуального положения специалиста в российском уголовном судопроизводстве; определение понятия и процессуального положения эксперта в российском уголовном судопроизводстве;

- рассмотрение понятия, сущности и видов судебной экспертизы;

- рассмотрение порядка назначения и производства судебной экспертизы на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства;

- рассмотрение вопросов, связанных с оценкой заключения эксперта;

Методологической основой диссертационного исследования являются категории материалистической диалектики, также общенаучные категории системного подхода, прежде всего, в его структурно-функциональных аспектах, основные концептуальные положения, доктрины уголовно-процессуального права. В качестве общенаучных и частно-научных методов познания в работе использовались сравнительно-правовой, формальнологический, конкретно-социологический.

Суждения и выводы диссертационного исследования основаны на ранее действовавшем и действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ, других нормативно-правовых актах, регулирующих судебно-экспертную деятельность в РФ.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается эмпирическими данными. Их репрезентативность, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, подтверждается объемом и содержанием собранного и проанализированного эмпирического материала.

В основу работы положены результаты обобщения данных 250 заключений экспертов (по различным видам экспертиз), содержащихся в 200 уголовных делах, прошедших рассмотрение в суде и 50 уголовных делах, прекращенных по различным основаниям на досудебной стадии, а также итоги анкетирования 210 следственных работников (120 - сотрудников МВД, 90 - сотрудников прокуратуры и 60 экспертов).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в предпринятой попытке комплексного монографического исследования судебной экспертизы па базе нового УПК РФ с учетом его ориентации на модель состязательного уголовного судопроизводства. Диссертационное исследование проблем, связанных с назначением, производством судебной экспертизы, оценкой ее результатов в условиях действия УПК РФ выполняется впервые. Совокупность разработанных теоретических положений и практических рекомендаций существенно расширяет и углубляет представление о специальных знаниях и их значении при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел.

Проведенное исследование позволило разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, посвященных судебной экспертизе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. «Специальные знания» - это знания, относящиеся к определенному виду деятельности (за исключением профессиональной деятельности следователя и судьи), и используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде, в целях содействия раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.

2. Обоснована необходимость включения в УПК РФ положений ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», регламентирующих обязанности эксперта.

3. Пункт 49 ст. 5 УПК РФ изложить в редакции: «Судебная экспертиза - это выполняемое по решению органа дознания, следователя, прокурора или суда исследование, требующее специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла в целях получения достоверных ответов на вопросы, возникшие в процессе доказывания по уголовному делу, проводимое в порядке, установленном настоящим Кодексом».

4. Дополнить ст. 57 УПК РФ частью 5 (соответственно ч.ч. 5, 6 ст. 57 УПК РФ становятся ч.ч. 6, 7), изложив ее в следующей редакции: «В случаях производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении эксперт обязан:

- принять к производству судебную экспертизу, порученную руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения;

- провести полное исследование представленных объектов и материалов уголовного дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам;

- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

- обеспечить сохранность представленных объектов исследования и материалов дела».

5. Предложено дополнить УПК РФ статьей 58 — 1 «Заключение специалиста», изложив ее в следующей редакции: «В заключении специалиста указываются:

1) дата, время и место составления заключения;

2) основание составления заключения;

3) стороны, поставившие вопросы на разрешение специалиста;

4) фамилия, имя, отчество специалиста, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) суждения (выводы) по вопросам, поставленным перед специалистом».

6. Дополнить ч. 3 ст. 168 УПК РФ, изложив ее в редакции: «Признав необходимым получение заключения специалиста, следователь в письменном виде формулирует вопросы и передает их специалисту, указав при этом срок представления заключения. Перечень вопросов, поставленных перед специалистом, прилагается к заключению специалиста».

7. Дополнить ч.2 ст. 195 УПК РФ предложением следующего содержания: «В случаях производства судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь вправе через руководителя экспертного учреждения приглашать к себе эксперта с целью: получения сведений о специальности, компетенции и стаже работы экспертом; установления его отношения к расследуемому уголовному делу, к подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства; выяснения, не имеется ли в деле иных оснований для его отвода, предусмотренных УПК РФ».

8. Дополнить ст. 196 УПК РФ «Обязательное назначение судебной экспертизы» следующими пунктами: .

6) наркотическое, психотропное, сильнодействующее или ядовитое средство и вещество, их вид, название, свойства, происхождение, способы переработки, а также принадлежность к культурам, содержащим наркотические средства;

7) относится ли объект (предмет) к огнестрельному или холодному оружию;

8) взрывчатое вещество, его вид, способ изготовления, а также взрывное устройство, его конструкцию, принцип действия, поражающие свойства, массу заряда взрывчатого вещества».

9. Пункт 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ дополнить предложением: «.после его вынесения до направления руководителю соответствующего экспертного учреждения (эксперту при производстве судебной экспертизы вне экспертного учреждения)».

Часть 2 ст. 198 УПК РФ изложить в редакции: «Свидетель и потерпевший при назначении в их отношении судебной экспертизы пользуются правами, предусмотренными пунктами 1-6 части первой настоящей статьи».

Часть 3 ст. 198 УПК РФ изложить в редакции: В случае отказа (полном или частичном) в удовлетворении ходатайства, орган расследования должен уведомить об этом подозреваемого, обвиняемого, его защитника в письменной форме, с обязательным указанием мотивов отказа».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Харченко, Дмитрий Анатольевич, Иркутск

2. Выводы эксперта имеют различные логические формы:

- по степени определенности - категорические и вероятные;

3. При наличии неясностей в заключении эксперта, орган расследования, суд, в соответствии с положениями ст.205 УПК РФ, вправе допросить эксперта, назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу, а затем сравнить первоначальное заключение эксперта с его показаниями, либо вторичным заключением эксперта в совокупности с другими доказательствами.

4. Среди оснований проведения допроса эксперта в ст.205 УПК РФ нет такого, как дополнение данного экспертом заключения. Поэтому ч.1 ст.205 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Следователь вправе по собственной инициативе, либо по ходатайству лиц, указанных в ч.1 ст.206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, если не требуется проведения дополнительных исследований. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве»

1. О суде: Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. №1 // Собрание узако- нений РСФСР.-1917.-№4.-Ст. 50.

2. О революционных трибуналах: Декрет СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1918. - Хо35. - Ст. 471.

3. Положение о полковых судах: Декрет СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1919. - ^ 231-32. - Ст. 326.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Нринят 25 мая 1922 г. // Соб- рание узаконений РСФСР. - 1922. - ^ 220-21. - Ст. 230.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 25 февраля 1923 года // Собрание узаконений РСФСР. - 1923. - №7. - Ст. 106.

6. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВерховногоСовета СССР. - 1959. -N2\.- Ст. 15.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1960. - ^240. - Ст. 592.

8. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. - М.: Информационно-издательский дом Филинъ, 1997. - 80 с.186

9. Алексеев, Н. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та,1980.-251 с.

10. Альперт, А. Участники советского уголовного процесса (конспект лек- ций) / А. Альперт - Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1965. - 33 с.

11. Аверьянова, Т.В. Содержание и характеристика методов судебно- экспертных исследований / Т.В. Аверьянова. - М.: НОРМА, 1994. - 225 с.

12. Аверьянова, Т.В. Криминалистика: Учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская; Под ред. Р.С. Белкина. - М.:Изд. Группа НОРМА, 1999. - 650 с.

13. Арсеньев, В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии: Учебное пособие / В.Д Арсеньев. - Волгоград: Волгоградская ВСШ МВДСССР, 1978.-ПО с.

14. Арсеньев, В.Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В.Д. Арсеньев, В.Г. Заблоцкий.- Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1986.-152 с.189

15. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах / Б.Т. Безлепкин. - М.: Юрист, 2000. - 312 с.

16. Безлепкип, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рос- сийской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. - М.: ООО «ВИНТРЭМ»;2002. - 832 с.

17. Белкин, Р.С. Криминалистика в 3-х томах. Т. 3. Криминалистические сред- ства, приемы и рекомендации / Р.С. Белкин. - М.: Юристъ, 1997. - 540 с.

18. Белкин, Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для ВУЗов / Р.С. Белкин. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право, 2001. - 560 с.

19. Белов, А.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза / А.А. Белов. - М.: Книж- ный мир, 2003. - 608 с.

20. Боголюбская, Т. В. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве: Учебное пособие / Т. В. Боголюбская, В. И. Дьяченко, Г. Ю. Прохорова / Подред. А. А. Чувилева. - М.: Изд-во Моск. Высш. шк. милиции МВД СССР,1987.-86 с.

21. Божьев, Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Россий- ской Федерации (постатейный) / Б.Т. Божьев. — М.: 0 0 0 «Витрем», 2002. -832 с.

22. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учеб. пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. - М.: Экс-пертно-криминалист. центр МВД РФ, 1995. - 136 с.

23. Викторский, И. Русский уголовный процесс / И. Викторский. - М.: Юрид. бюро Городец, 1997. — 447 с.

24. Винберг, А.И. Основные принципы советской криминалистической экс- пертизы / А. И. Винберг. - М.: Госюриздат, 1949. - 210 с.4О.Випберг, А.И.. Судебная экспертология / А.И. Винберг, Н.Т. Малахов-ская. - Волгоград, 1979. - 250 с.

25. Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владими- ров. - Тула. Автограф, 2000. - 380 с.

26. Выдря, М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав / М. Выдря. - Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-т, 1979. — 101 с.

27. Галкин, В.М. Средства доказыва1Н1я в уголовном процессе: Часть 2 / В.М. Галкин. - М.: Госюриздат, 1958. - 260 с.

28. Демидов, В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты / В.Н. Деми- дов. - М.: Спарк, 1995. - 98 с.

29. Денисюк, А.Н. Участие специалиста-медика в деятельности органов внут- ренних дел по расследованию нреступлений / А.Н. Денисюк. - Киев: Изд-воКиев. высш. щк. МВД СССР, 1988. - 60 с.

30. Духовской, М. В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовской. - М.: Изд-во для студентов. Унив. тип., 1902. - 492 с.

31. Жогин, Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном про- цессе / П.В. Жогин, Ф.Н. Фаткулин. - М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.

32. Загрядская, А.П., Судебно-медицинская экспертиза в уголовном про- цессе: Справочное пособие для врачей и следователей / А.П. Загрядская, А.Л.Федоровцев, Н.С. Эделев / - Н. Новгород: Изд-во Нижегор. гос. мед. акад.,1999.-158 с.

33. Защита по уголовному делу: Пособие для адвоката / Под ред. Е.Ю. Львовой - М.: Юристь, 1998.- 216с.191

34. Зен, Конспекты уголовного процесса / Зен. - М.: Современность, 1914.-147 с.

35. Зуев, Е.Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю / Е.Н. Зуев. - М. Юрид. лит., 1975. - 110 с.

36. Исаева, Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве / Л.М. Исаева. - М.: Юрмис, 2003. - 304 с.

37. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 - 1954 г.г.: Сборник документов. - М.:Госюриздат, 1955. - 280 с.

38. Ищенко, П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно- процессуальный и криминалистические аспекты) / П.П. Ищенко.- М.: Юрид.лит., 1990.- 180 с.

39. Квачевский, А. Об уголовном преследовании, дознании и предваритель- ном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретиче-ское и практическое руководство. - Ч. 1 / А. Квачевский.- СПб.: Тип. Ф. Сущинского, 1866. - 371 с.

40. Китаев, Н.Н. Экспертные психологические исследования в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы / Н.Н. Китаев. - Иркутск: Изд-воБГУЭП,2002.-428с.

41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде- рации / Под ред. И. Л. Петрухина. - М.: ООО ТК Велби, 2003. - 816 с.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с поста- тейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. И. Никулина.- М.: Менеджер совместно и изд-вом Юрайт, 2001. — 1184 с.

43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. - М.: Юрид. лит., 1981. - 536 с.

44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Фе- дерации / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. - М.: ИКФ Экмос,2002. - 768 с.192

45. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде- рации / Под общ. ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2004. —976 с.

46. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде- рации / Под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. - М.: Норма, 2002. - 896 с.

47. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде- рации / Отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. - 5-е изд., перераб. идоп. - М.: Юрайт-М, 2001. - 815 с.

48. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде- рации (научно-практическое издание). / Под общ. ред. В.В. Мозяков,С.И.Гирько, Н.В.Мальцев, И.Н.Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - 1275 с.

49. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде- рации / Под общ. ред. В.И.Радченко. - М.: ЗАО «Юридический Дом «Юсти-цинформ», 2003. - 1040 с.

50. Копнин, П.В. Диалектика, логика, наука / П. В. Копнин. - М.: Наука, 1973.-464 с.

51. Корноухов, В.Е. Курс криминалистики: Спецкурс «Судебная эксперти- за»: Учебно-методический комплекс / В.Е. Корноухов, Ю.Н. Орлов, И.А.Журавлева / Под ред. В.Е. Корноухова. - Красноярск: Красноярский гос. ун-т,1998.-Часть 1.-332 с.

52. Корухов, Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений / Ю.Г. Корноухов. - М.: Юрид.лит., 1974.-24 с.

53. Корухов, Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие / Ю.Г. Корноухов. - М.: Изд.Группа НОРМА-ИНФРА М, 1998. - 310 с.

54. Криминалистика: учебное пособие / Под ред. А.В. Дулова. - М.: Изд-во Экоперспектива, 1998. - 415 с.

55. Криминалистика / Под. ред. В.А. Образцова. - М.: Юристъ, 1997. - 760 с.193

56. Крылов, И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе / И.Ф.Крылов. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. - 160 с.

57. Кудрявцева, А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография / А.В. Кудрявцева. - Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2001.- 250 с.

58. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функ- ции / А. М. Ларин. - М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

59. Макалинский, П. В. Практическое руководство для судебных следова- телей, состоящих при окружных судах.: В 2 ч. — Ч. 1 / П. В. Макалинский. -СПб.: Тип. И. А. Лебедева, 1890. - 406 с.

60. Малышкин, П.В., Подготовка и назначение судебных экспертиз: Учеб. Пособие / П.В. Малышкин, П.А. Подольный. - Саранск: Тип. «Краен. Окт.»,2000.-156 с.

61. Мельников, B.C. Процессуальные основы судебно-медицинской экс- пертизы / B.C. Мельников. - Киров: Киров, гос. мед. ин-т, 1996. - 40 с.

62. Мамедова, Х.А. Институт отводов в советском уголовном судопроиз- водстве: Учеб. Пособие / Х.А. Мамедова. — Баку: Изд-во Азерб. ун-та, 1986. -121с.

63. Михайлов, В.А., Назначение и производство судебной экспертизы: Учеб. Пособие / В.А. Михайлова, Ю.П. Дубягин. - Волгоград: Изд-во Высш.следств. шк. МВД РФ, 1991.-260 с.

64. Морозов, Г.Е. Роль специалиста в производстве процессуальных и профилактических действий в стадии предварительного расследования:Учеб. Пособие / Г.Е. Морозов. - Хабаровск: Изд-во Хабар, высш. шк. МВДСССР, 1985.-40 с.

65. Пазначение и производство криминалистических экспертиз / Под ред. Г.Г. Аринушкина, А.И.Винберга, А.Р. Шляхова. - М.: Юрид. лит., 1975. - 165с.

66. Назначение и производство судебных экспертиз (пособие для следова- телей, судей и экспертов). - М.: Юрид. лит., 1988. - 168 с.194

67. Научно-практический комментарий к Уголовно-нроцессуальному ко- дексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2002. -991с.

68. Нафиев, К. Экономические нрестунления. Судебно-бухгалтерская экспертиза как метод предупреждения экономической преступности: Учеб-ное пособие / К. Нафиев, Г.Р. Хамидулина. - М.: Экзамен, 2003. - 192 с.

69. Никифоров, Н. Экспертиза в советском уголовном процессе/ Н. Ники- форов. - М.: РИО ВЮА, 1947. - 160 с.

70. Орлов, Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе/ Ю.К. Орлов. - М.: ВЮЗИ, 1984.- 70 с.

71. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам)/ Ю.К. Орлов. - М.: Юрист, 1995. - 64 с.

72. Орлов, Ю.К. Суд и правоохранительные органы: Хрестоматия / Ю.К. Орлов. - М.: Юристъ, 1999. - 480 с.

73. Основы советской криминалистической экспертизы. - М.: Юрид. лит., 1975.-100 с.

74. Основы судебной экспертизы. Общая теория.- М.: Норма, 1997. - Часть 1.-360 с.

75. Павлов, Н. Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие / Н. Е. Павлов. - М.: Новый юрист, 1997. - 143 с.

76. Палиашвили, А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам / А.Я. Па- лиашвили. - М.: Юрид. лит., 1973. -130 с.

77. Пашюнас, П.З. Применение бухгалтерских познаний в расследовании и предупреждении преступлений / П.З. Пашюнас. - Вильнюс: МИНТЕС, 1977.-130 с.

78. Перлов, И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в со- ветском уголовном процессе / И.Д. Перлов. - М.: Госюриздат, 1956. - 260 с.

79. Петрухин, И.Л.Экспертиза как средство доказывания в советском уго- ловном процессе / И.Л. Петрухин.- М.: Юридическая литература, 1964. - 266с.195

80. Петрухин, И.Л. Человек и власть / И.Л. Петрухин. - М.: Норма, 1999. - 450 с.

81. Приказчиков, В.П. Подготовка и назначение экспертиз: Учеб.-метод. пособие / В.П. Приказчиков, А.П. Резван, В.Н. Косарев / - Волгоград: Вол-гогр. юрид. ин-т МВД РФ,1999.-105 с.

82. Протасевич, А.А. Судебная экспертиза: Учебно-методический ком- плекс / А.А. Протасевич. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. - 304 с.

83. Протасевич, А.А. Монологи: Криминалисты о своей науке, призванной адекватно противостоять современной преступности/ А.А. Протасевич, В.А.Образцов, СП. Богомолова и др. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. - 352 с.

84. Рахунов, Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов. - М.: Госюриздат, 1953. - 260 с.

85. Рахунов, Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р. Д. Рахунов. - М.: Юрид. лит., 1961. - 277 с.

86. Розин, П. П. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям / П. П. Ро- зин. - Томск: Типолит. Сибирск. т-ва печ. дела, 1913. - 569 с.

87. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. — Т. 8. Судебная ре- форма / Под общ. ред. О. И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1991. - 495 с.

88. Российская, Е.Р. Специальные методы в исследовании вещественных доказательств / Е.Р. Российская. - М.: Юристъ, 1993. - 85 с.

89. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и ар- битражном процессе: Практ. Пособие / Е.Р. Российская. - М.: Право и закон,1996.-224 с.

90. Россинская, Е.Р. Профессия — эксперт / Е.Р. Российская. - М.: Юристъ, 1999.- 190 с.

91. Рыжаков, А. П. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие / А. П. Рыжаков, А. И. Сергеев. - Тула: Тул. тип., 1996. - 319 с.

92. Сафуанов, Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном про- цессе: Науч.-практ. Пособие / Ф.С. Сафуанов. - М.: Смысл; Гардарика, 1998.-150 с.^ 112. Сахнова, Т.В. Судебная экспертиза / Т.В. Сахнова. - М.: Городец: Фор-мула права, 1999. - 365 с.

93. Савицкий, В.М. Очерки прокурорского надзора / В.М. Савицкий.- М.: • «Наука», 1975.-383 с.

94. Селина, Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе / Е.В. Селена. - М.: Юрлитинформ, 2002. - 140 с.

95. Селиванов, Н.А. Первоначальные следственные действия/ П.А. Сели- ванов, В.И. Терибилов. - М.: Юрид. лит., 1969. - 296 с.

96. Смирнов, А.В., Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2004. - 697с.

97. Случевский, Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судопроиз- Щ водство / Вл. Случевский. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1892. - 444 с.

98. Современные возможности судебных экспертиз: (Метод, пособие для экспертов, следователей и судей). — М.: Рос. федер. центр суд. экспертизы,2000.-261 с.

99. Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с т судоустройством и судопроизводством / В.Д. Спасович. - М.: «Леке Эст»,2001.-260 с.197

100. Степуненкова, В.К. Судебная экспертиза и исследование обстоя- тельств, образующих состав преступлении / В.К. Степуненкова. - М.: Юрид.лит., 1975.-160 с.

101. Стремовский, В. А. Участники предварительного следствия / В. А. Стре- мовский. - Ростов: Изд-во Ростов, ун-та, 1966. - 259 с.

102. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в со- ветской уголовном процессе / М.С. Строгович.- М.: Юрид. лит., 1955. - 450 с.

103. Строгович, М. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. - Т. 1 / М. Строгович. - М.: Наука. 1968. - 470 с.

104. Судебно-медицинская экспертиза: Справ, для юристов. - М.: Юрид. лит., 1985.-320 с.

105. Тальберг, Д. Г. Русское уголовное судопроизводство: В 2 т. - Т. 2 / Д. Г. Тальберг. - Киев: Тип. К. Н. Милевского, 1890.- 96 с.

106. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1975.-736 с.

107. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. Лекции Н. Н. Полянского. - М.: Т-во И.Д. Сытина, 1911. — 202 с.

108. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Тео- ретическая модель / Под ред. В. М. Савицкого. - М.: Ин-т гос. и права АНСССР, 1990.-317 с.

109. Уголовный процесс (конспект лекций в схемах). Пособие для подготов- ки к экзаменам / Ред. — сост. Д. И. Платонов. — М.: Приор, 1999. — 161 с.

110. Уголовный Процесс. Учебник / Под общ. ред. А. Кобликова. - М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА, 1999. - 384 с.198

111. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. - 3-е изд., доп. и испр.- М.: Спарк, 2002. - 704 с.

112. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. Н. Григорьева и Г. П. Химичевой. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юнити-Дана, Закон и право,2001.-576 с.

113. Уголовпый процесс: Учебник для юридических высших учебных заве- дений / Под общ. ред. В. И. Радченко. — М.: Юрид. Дом Юстицинформ, 2003.- 752 с.

114. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2004. - 697 с.

115. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

116. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. Ред. В.М. Лебедева. — М.: Из- дат.-торг. Корпорация «Дашков и К», 2003. - 760 с.

117. Уголовный процесс России: Учебник / Пауч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - 822 с.

118. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. В.И. Рохли- на. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 652 с.

119. Уголовный процесс: учеб. для высш. юрид. учебн. завед. и юрид. фа- культетов / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2004. - 670 с.

120. Уголовный процесс: учеб. пособие для студентов образоват. учрежде- ний сред. проф. образования /Н. И. Газетдинов, Я. Казанцев. - М.:Академия, 2005. - 266 с.

121. Уголовный процесс: Учебник / В. П. Григорьев, А. В. Победкин, В. П. Яшин. - М.: Эксмо, 2005. - 827 с.

122. Усманов, У.А. Справочник следователя / У.А. Усманов. - М.: Изд-во ПРИОР, 1997.-256 с.

123. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, за- конодательными мотивами, разъяснениями Прав. Сената и циркулярами Ми-199нистра Юстиции / Под ред. М. Шрамченко, В. Ширкова. - СПб.: Изд-воюрид. кн. маг. Н. К. Мартынова, 1902. — 1196 с.

124. Устав уголовного судонроизводства. Систематический комментарий. - Вын. 3 / Под общ. ред. М. Н. Гернета - М.: Изд-во М.М. Зива т-во тип. А. И.Мамонтова, 1914.-944 с.

125. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. - Казань, 1976. - 93 с.

126. Фельдштейн, Г. Лекции по уголовному судопроизводству / Г. Фельдштейн. - М.: Типо-лит. В. Рихтер, 1915 . — 432 с.

127. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. - Т. 1 / И. Я. Фойницкий. - СПб.: Альфа, 1996. - 552 с.

128. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. - Т. 2 / И. Я. Фойницкий. - СПб.: Альфа, 1996. - 605 с.

129. Халдеев, Л.С. Судья в уголовном процессе / Л.С. Халдеев. - М.: НОР- МА, 2000. - 250 с.

130. Хрусталев, В.Н. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях / В.Н. Хрусталев, Р.Ю.Трубицын. - СПб.: Питер, 2003. - 102 с.

131. Чебыщев-Дмитриев, А. П. Русское уголовное судопроизводство по су- дебным уставам 20 ноября 1864 года / А. П. Чебышев-Дмитриев. - СПб.: В. П.Печаткин, 1875. - 756 с.

132. Чельцов, М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе / М.А.Чельцов, Н.В. Чельцова. - М.: Госюриздат, 1954. - 360 с.

133. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных ибуржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов. - М.: Госюриздат, 1957. -360 с.

134. Шиканов, В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса:Монография / В.И. Шиканов. - Иркутск: Вост-Сиб. кн. изд-во, 1978. - 192 с.

135. Шляхов, А.Р. Процессуальные и организационные основы криминали- стической экспертизы / А.Р. Шляхов. - М.: Юрид. лит., 1972. - 60 с.щ 160. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение / А.Р.Шляхов. - М.: Юрид. лит., 1979. - 110 с.

136. Шпилев, В. Н. Участники уголовного процесса / В. Н. Шпилев. - Минск: Ш Изд-во БГУ им. Ленина, 1970. - 176 с.

137. Шурухнов, Н.Г. Расследование краж / Н.Г. Шурухнов. - М.: Юристъ, 1999.-112 с.

138. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. ^ Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. — М.: Право и закон, 2003. - 450 с.

139. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Е.Р. Российской; Сост. Т.В. Аверьянова. - М . : Юристъ, 1999. - 551 с.

140. Аверьянова, Т.В. Интеграция методов естественных и технических на- ук в судебно-следственную практику / Т.В. Аверьянова // Информационныйбюллетень. М.: Изд-во Академии управления МВД России, 1998. - }к 9.- 5-8.

141. Аверьянова, Т.В.. К вопросу о субъектах и объектах экспертного ис- следования / Т.В.Аверьянова, Ф.М. Джаводов // Актуальные проблемы су-дебной экспертизы. М.,1998. - 48-54.

142. Аверьянова, Т.В. К вопросу «о таможенной экспертизе» и «сельскохо- зяйственной юриспруденции» / Т.В. Аверьянова // Уголовный процесс икриминалистика на рубеже веков: Сб. науч. трудов. - М.: Изд-во Академииуправления МВД России, 2000. - 124-127.

143. Аверьянова, Т.В. Субъекты экспертной деятельности / Т.В.Аверьянова //Вестник криминалистики. - 2001. - Вып.2. - 29-37.

144. Аврамцев, В.В. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном про- цессе / В.В. Аврамцев, Ф.И. Посадков // Следователь. - 1997. -N2 2.- 66-68.

145. Адамайтис, М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз / М. Адамайтис // Российская юстиция.- 2002. - .№ 12. - 1.

146. Андриянова, Т. Участие специалиста в суде / Т. Андриянова // Сов. юстиция.-1988.- .№4.-С. 27.

147. Арсеньев, В.Д. Соотношение понятий объекта и предмета судебной экспертизы / В.П. Арсеньев // Проблемы теории судебной экспертизы. - М.,1980.-С. 9-10.

148. Атанесян, Г.А. Формы применения специальных познаний и их разви- тие в советском уголовном процессе / Г.А. Атанесян, М.А. Гольдман //Вестн. Моск. ун-та. - Сер. 11, Право. - 1990. -Jf» 3. - 35 - 45.

149. Балакшин, B.C. Ответственность снециалиста в уголовном процессе / B.C. Балакшин // Проблемы юридической ответственности: история и совре-менность. - Тюмень: Изд-во Тюмень, гос. ун-та. - 2004. - 170-173.

150. Башмаков, Б.М. Актуальные вопросы получения образцов для сравни- тельного исследования / Б.М. Башмаков, Г.Т. Османова // Вопросы кримина-листики и судеб1юй экснертизы. - М.: Изд-во Академия управления МВДРоссии,-2003.-С. 52-55.

151. Белкин, Р.С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения / Р.С. Белкин // Сов. юстиция. - 1988. - .№ 1. - 21 - 23.

152. Белкин, Р.С. Судебная экспертиза: нужды и перспективы развития / Р.С. Белкин, Ю. Корухов // Соц. законность. - 1989. - № 7. - 54 - 56.

153. Белоусов, А.В. Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: Проблемы и недостатки / А.В. Белоусов // Рос. следователь. — 2000.-^ьз.-С.51-53.

154. Бишманов, Б.М. нроизводство судебной экспертизы в уголовном про- цессе / Б.М. Бишманов // Вестн. Оренбургского гос. ун-та. Оренбург, 2004. -№ 4. - 65-69.

155. Боброва, И. Основания назначения судебно-психиатрической эксперти- зы по уголовным делам / И. Боброва, Ю.Метелица, Шишков // Соц. за-конность. - 1986. - № 2. - 46 - 48.

156. Быков, В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной эксперти- зы /В.Быков// Российская юстиция.-2003.- Jsfc П.- 29-31.203

157. Васенков, В. Допрос эксперта / В. Васеиков // Соц. законность. - 1986. -№ 9 . - С . 49-50.

158. Великий, Д. Процессуальное значение допроса эксперта / Д. Великий // Рос. юстиция. - 2000. - № 9. - 46 - 47.

161. Галяшина, Е. И. Судебная лингвистическая экспертиза: становление и развитие/ Е. И. Галяшина // Закон. - 2005. - N 7. - 92-99.

162. Гаухман, Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам / Л. Гаух- ман // Законность. - 2000. - № 4. - 21-24.

163. Гецманова, И.В. Возможности судебно-психологической экспертизы при расследовании бандитизма / И.В. Гецманова, А.Ю. Жданов // Журналроссийского права. — 2004. - № 2. — 60-65.

164. Гордон, Э.С. История правовой регламентации судебно-медицинской экспертизы в уголовном процессе / Э.С. Гордон // Изд. вузов: Правоведение.-1992.-^2 3 .-С. 73-76.

165. Гуртовая, Взаимодействие следственных работников и судебно- медицинских экспертов / Гуртовая // Уголовное право. — 2000. — № 4. — 91-92.

166. Гусев, А. Высокие технологии для судебных экспертиз / А. Гусев // Российская юстиция. - 2002. - ЛГ» 7. - 54-56.

167. Давлетов, А.А. Системность теории уголовно-процессуального позна- ния / А.А. Давлетов // Правоведение, 1991. -JSfe 6. - 87 - 93.

168. Давлетов, В. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / В. Давлетов // Российская юстиция. - 2003. - № 9. - 47-48.

169. Денявский, А.В. Производство судебных компьютерно-технических экспертиз / А.В. Денявский, И.А. Скитович // Бюллетень Министерства юс-тиции РФ. - 2003. - № 7. - 122-128.204

170. Дьячков, A.M. К вопросу об использовании специальных бухгалтер- ских познаний на предварительном следствии / A.M. Дьячков // Следователь.-1998.-Хо2.-С.6.

171. Зуйков, Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного следствия / Г.Г. Зуйков // Криминалистическаяэкспертиза. Вып. 1. - М., 1966. - 111-116.

172. Исаева, Л. Зарождение экспертизы в российском уголовном судопроиз- водстве / Л. Исаева // Законность. - 2004. - JV» 3. - 46-51.

173. Исаенко, В. Активнее использовать возможности экспертизы / В. Иса- енко // Соц. законность. - 1987. -К» 9.- 5 0 - 52.

174. Исаенко, В. Взаимодействие следователей и судебно-медицинских экс- пертов / В. Исаенко // Законность. - 1996. - Хз 2. - 29 - 32.

175. Исаенко, В. Проблема выполнения следственных действий до возбуж- дения уголовного дела (закон и реальность) / В. Исаенко // Уголовное право.- 2003.-Я2 3 .-С. 85-88.

176. Кирсанов, З.И. Функции эксперта и специалиста в установлении об- стоятельств уголовного дела / З.И. Кирсанов // Информационный бюллетеньакадемия управления МВД России. - М., 1998. - JSTs 6 - 3-7.

177. Козъминых, Е. Судебная экспертиза по «судебному делу» / Е. Козъми- ных // Российская юстиция. - 2002.- JVb 3. - 31-32.

178. Колдин, В.Я. Проблемы теории и методологии комплексных исследова- ний в судебной экспертизе и доказывании / В.Я. Колдин // Вестн. Моск. ун-та. -Сер. 11,Право.-1996.-№1.-С.42-50.

179. Комаринцев, Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным нреступлениям против личности /Б.М. Комаринцев // Теория и практика судебной экспертизы. - М., 1984. -Вып. 1(11).-С. 54-64.

180. Кудрявцев, А. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уго- ф> ловном процессе. / А. Кудрявцев, Ю.Лившиц // Российская юстиция. — 2003. - №1.-С. 36-38.

181. Кудрявцев, И. Совершенствование деятельности судебно-экспертных уч- реждений и расширение возможностей судебной экспертизы / И. Кудрявцев //Сов. юстиция. - 1985. - № 15. - 7 - 8.

182. Маркина, E. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как категории ее допустимости / Е. Маркина // Уголов-ное право. - 1998. - .№ 3. - 58-61.

183. Маров, И.П. Проблема использования доказательств, полученных с на- рушением уголовно-процессуального порядка / И.П. Маров, Г. Ольков //Рос. юрид. журн. - 1994. - .№ 2. - 94 - 99.

184. Махов, В.П. Права обвиняемого и его защитника при назначении и производстве судебных экспертиз / В.П. Махов // Соц. законность. - 1990. -.№4.-С. 52-53 .

185. Махов, В.П. Сущность и понятие специальных познаний в советском уголовном процессе / В.П. Махов // Вопр. борьбы с преступностью. — М.:Юрид. лит., 1986. - Вып. 44. - 56 - 66.

186. Махов, В.П. В уголовном процессе России нужен новый источник до- казательств - показания сведущего лица / В.П. Махов // Следователь.-1999.-№5.-С39-45.

187. Махов, В.П. Проблемы совершенствования законодательства об ис- пользовании знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В.П.Махов // Следователь. - 1999. - Я» 8. - 2 - 9.

188. Мирский, Д.Я. Понятие объекта судебной экспертизы Д.Я Мирский, М.П. Ростов // Теоретические и методологические вопросы судебной экспер-тизы: Сб. науч. трудов. М.: ВПРШСЭ, 1984.- 28-33.

190. Падгорный, Г.М. Объект автотехнической экспертизы / Г.М. Падгор- ный // Криминалистика и судебная экспертиза. — Киев, 1972. - Вып. 9. - 39-41.

191. Падгорный, Г.М. Гносеологический аспект понятия «специальные зна- ния» / Г.М. Падгорный // Криминалистика и судебная экспертиза.- Киев,1980.-Вып. 21.- 36-41.207

192. Овсянников, И.В. О регламентации формы вывода судебной эксперти- зы в будущем УПК РФ / И.В. Овсянников // Уголов. право. - 1999. - JNb 1. - 81-85.

193. Орлов, Ю.К. Объект экспертного исследования / Ю.К. Орлов // М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1974.- Вып. 8. - 40-41.

194. Орлов, Ю.К. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъ- екты уголовного процесса / Ю.К. Орлов // Сов. юстиция. - 1988. - № 8. - 14-15.

195. Орлов, Ю.К. Спорные вопросы судебной экспертизы / Ю.К. Орлов // Рос. юстиция.-1995.-№ 1.-С. 11 - 1 3 .

196. Орлов, Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? / Ю.К. Орлов // Законность.- 2003. - № 9. - 20-21.

197. Петрухина, А. Обязательное проведение судебной экспертизы / А. Пет- рухин // Законность. - 2004. - № 3. - 44-45.

198. Першин, А.Н. Роль специальных познаний в расследовании преступле- ний, соверщаемых организованными преступными формированиями / А.Н.Нерщин // Следователь. - 2000. - № 4. - 2 - 4.

200. Подол ьный, Н. Значение судебно-психологической экспертизы для доказывания мотивов преступления/ Н. Подольный, Р. Мель-ман // Сов. юстиция. - 1989. - № 18. - 18 - 19.

201. Пономарев, Г. Экспертиза в суде: больше прав ее участникам / Г. По- номарев, В. Никандров // Сов. юстиция. - 1993. - J^ » 7. - 6 - 7.

202. Попова, Е.А. Правила проверки оценки заключения эксперта / Е.А. По- пова, А. Челобанов, Н.А. Громов // Следователь. - 2002. - JV« 12. - 56-60. 203. Попова, Е.А. Показания эксперта как источник доказательств / Е.А. Попова, Н.А.Громов // Следователь. - 2003. - № 8. - 29-31.

204. Поташкин, Д.П. Криминалистическая экспертиза документов и ее роль в судебном доказывании / Д.П. Поташкин // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11,Право.-2000.- К2 3.-С. 15-32.

205. Россинская, Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве / Е.Р. Россинская // Журнал Российскогоправа. - 2001.- № 5.- 32-43.

206. Россинская, Е.Р. Законодательное регулирование назначения и произ- водства судебной экспертизы / Е.Р. Россинская // Законность. - 2003 - № 3. -С. 3-9.

207. Россинская, Е. Р. .Развитие новых судебных экспертиз и подготовка специалистов/ Е. Р. Россинская // Закон. - 2005. - N 6. - 100-105.

208. Серков, П. Имеет ли суд право на право? / П. Серков // Российская юс- тиция. - 2002 - .№ 2. - 6-7.

209. Селина, Е.В. Об экспертизе по уголовному делу в суде / Е. Селина // Рос. юстиция. - 1997. -№2.- 29.

210. Скоморохов, А.Г. Типичные ошибки следователя, допускаемые при на- значении криминалистических экспертиз / А.Г.Скоморохов,М.Н.Сосенушкина // Информ.бюлл. - М.: Изд-во Акад. управления МВД Рос-сии, 1998.-№ 6.-С. 47 - 50.

211. Статкус, В.Ф. О правовой экспертизе и юристах «второго сорта» / В.Ф. Ь^ Статкус // Российская юстиция. - 2006. -N^i 1. - 47-50.

212. Устинов, А. С точки зрения эксперта / А. Устинов // Законность. - 1994. -.№2.-С.6-13.^ 262. Устинов, А. Взаимопонимание следователя и эксперта / А. Устинов //Законность. - 2003. - № 2 - 32-34.

213. Челобанов, А. Использование заключения эксперта в доказывании по ^ уголовным делам /А. Челобанов, Н.А. Громов // Следователь. - 2002. - JSfe 10.- С . 52-55.210

214. Шадрин, В. Комплексные и комиссионные экспертизы /В. Шадрин // Законность. - 2002. - Я» 11. - 19-21.

215. Шепель, В. Производство экспертизы в суде7 В. Шепель, Г. Воробьев // Российская юстиция. - 2003. - № 7. - 55-56.

216. Шишков, Специальные познания и здравый смысл в судебном дока- зывании / Шишков // Законность. - 2000. - .№ 6. - 23 - 27.

217. ШЬтяхов, А. Комплексные исследования в судебной экспертизе /А. Шляхов // Соц. законность. - 1985. - >Г2 9. - 37 - 39.

218. Эксархопуло, А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционная форма / А.А. Эксархопуло // Вестник криминалистики. М.:Спарк, 2001. - Вып. 2. - 23-29.IV. Авторефераты и диссертации

219. Еремин, СИ. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве (уголовно-процессуальное и криминалистиче-ское исследование): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н. Еремин. - Крас-нодар, 2000.-205 с.

220. Климович, Л.П. Судебно-экономические экспертизы: теоретические и методологические основы, значение при расследовании преступлений: Авто-реф. дис. ... доктора юрид. наук: 12.00.09 / Л.П. Климович. - Красноярск,2004. -38 с.

221. Мельник, Л. Актуальные вопросы экспертной инициативы: Автореф. дис...канд. юрид. наук: 12.00.09 / Л. Мельник. - Челябинск, 2005. — 21 с.

222. Сорокотягин, И.Н. Криминалистические проблемы использования спе- ^1 циальных познаний в расследовании преступлений: Автореф. дис...доктораюрид. наук: 12.00.09 / И.Н. Сорокотягин. - Екатеринбург, 1992. - 50 с.

223. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. - Т. 3 / '^ В. Даль. - М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1955. - 555 с.

224. Словарь основных терминов судебных экспертиз. - М.: ВНИИ судеб- ных экспертиз, 1980. - 120 с.У' 291. Словарь сипонимов русского языка / Нод ред. Л.А. Четко. - М.: Юрид.лит., 1971. - 5 8 5 с.

225. Словарь иностранных слов. — 7-е изд., перераб. — М.: Русский язык, 1980. - 624 с.

226. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. Сухарев А.Я. - 2-е 1^ изд. доп. - М.: Сов. Энциклопедия, 1987. - 528 с.

227. Словарь русского языка: В 4 т. - Т. 3 / Нод ред. А. Н. Евгеньевой. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз., Нолиграфресурсы, 1999. - 752 с.VI. Судебная практикаV

Автор: Харченко, Дмитрий Анатольевич
Город: Иркутск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Харченко, Дмитрий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Харченко, Дмитрий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве»