СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коротких, Михаил Григорьевич, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НАКАНУНЕ СУДЕБНОЙ
РЕФОРМЫ.
§ I* Суд и правосудие в феодальной России: основные тенденции законодательства.
§ 2. Законодательство о суде и правосудии накануне реформы.
§ 3. Судебная практика накануне реформы.
Глава П. ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ПРОЕКТОВ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1857-1858 ГГ. ИХ КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ОСНОВА И ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ.
§ I. Нарастание кризиса верхов" во второй половине XIX века^- важнейшая предпосылка преобразований.
§ 2. Замысел правительства отменить крепостное право и реформа госаппарата и правосудия.
§ 3. Проект гражданского судопроизводства графа Д.Н.Блудова 1857 года.
§ 4. Записка князя Д.А.Оболенского как отражение борьбы направлений о принципах судебной реформы.
§ 5. Дополнительные проекты судопроизводства и судоустройства Д.Н.Блудова.
Глава Ш. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ЗАКОНОПРОЕКТОВ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1859-1861 Г.Г. ЭВОЖЦИЯ ПРИНЦИПОВ И ИНСТИТУТОВ РЕФОРМЫ.
§ I. Решение отменить крепостное право с наделением крестьян землей и общественная мысль о судебных преобразованиях.
§ 2. Реформа полиции и судебная реформа.
§ 3. Преобразование военной юстиции и судебная реформа.
§ 4. Проекты судебной реформы П отделения с,е.и*в. канцелярии 1859 - сентябрь 1861 гг.
Глава 1У. ВОПЛОЩЕНИЕ ПРИНЦИПОВ БУРЖУАЗНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И СУДОУСТРОЙСТВА В ЗАКОНОПРОЕКТАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАНЦЕЛЯРИИ. БОРЬБА В ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ ЗА ИХ ПРИНЯТИЕ.
§ I. Подготовка проекта "Основных положений преобразования судебной части в России".
§ 2• Обсуждение и принятие "Основных положений"
§ 3« Характерные черты "Основных положений" преобразования судебной части в России"программы судебной реформы.
§ 4. Печать об "Основных положениях преобразования судебной части в России 1862 г."
§ 5. Развитие судебно-процессуальных институтов в судебных уставах 1864 года.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования)"
Актуальность темы. В материалах XIX партийной конференции Коммунистической партии Советского Союза поставлена зада -ча усиления борьбы с бюрократизмом, создания социалистическо -го правового государства^. Решить ее возможно лишь путем со -здания механизмов правовой защиты личности, уверенной в обеспеченности прав, гарантированных прежде всего эффективной судебной защитой. Разработка соответствующих правовых конструк -ций предполагает обобщение зарубежного и отечественного опыта развития законодательства, аппарата юстиции. В этой связи неоценимо указание В.И.Ленина, который писал: "Самое важное, что--бы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый во -прос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь"^. В истории России единственной удавшейся попыт*-кой обуздать произвол бюрократии, реально обеспечить права и неприкосновенность личности явилась Судебная реформа 1864 го -да. Всестороннее ее изучение обогатит наши представления о закономерностях процессуальной формы, судебного строительства, будет способствовать разработке научно-обоснованных методов судебно-процессуального регулирования, эффективных юридических конструктов. Так, реализованные в законодательстве предложе о ния образовать суд присяжных для развития демократических основ советского суда настоятельно диктует изучение традиций этого института.
Буржуазно-демократические институты судебной реформы 1864 года, воплотившие достижения мировой правовой мысли, имеют практический интерес и сегодня. "Подчеркивание классовых различий в конкретно-историческом содержании демократи -ческих норм и институтов, писал журнал "Коммунист, - не может быть основанием для игнорирования, недооценки известной преемственности демократических форм" поскольку "социализм. должен наследовать все лучшее, что рождено предшествующим историческим развитием. В том числе - в обеспечении свобод н 4 и прав граждан .
Комплексное изучение судебной реформы 1864 года имеет и большое научное значение. Исследование судебных преобразова -ний второй половины XIX столетия в России в связи с политическим курсом самодержавия - одна из актуальных проблем истори-ко-правовой науки. Ее всестороннее освещение конкретизирует представления о путях трансформации феодальной российской монархии в буржуазную, кризисе "верхов" первой революционной ситуации в России. Без выяснения генезиса судебной реформы, ее
• • и II корней нельзя увидеть то место, которое она занимает среди буржуазных преобразований страны 2-й половины XIX столетия, объективно оценить государственно-правовую историю пореформенной России. Более того без уяснения роли самодержавия в судебной реформе невозможно понять и контрреформу, поскольку тен -денция "за" и "против" прогрессивных преобразований суда сформировались в борьбе политических сил уже в период подготовки судебной реформы.
Предмет, цель и задачи исследования. Шестидесятые годы XIX столетия в истории нашей Родины - время крутого поворота от феодальной социально-экономической и политической системы к буржуазной. Россия переживала коренную ломку устоев, базировавшихся на крепостничестве, трансформацию государственно-правовых институтов, приспосабливавшихся к капиталистическим потребностям. "Бели бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, - писал В.И.Ленин, - что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т.п., последовавших за крестьянской реформой 1861 года, чтобы убедиться в правильности этого положения".5
Среди буржуазных реформ 60-70 гг. ХП в., объективно открывших России путь капиталистического развития, одно из центральных мест занимает судебная реформа. Суть ее состояла в коренном изменении процессуального законодательства и неразрывно связанным с ним судопроизводством. Материальное уголовное и гражданское право по сути остались прежними. Это объяснялось особой важностью уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права для обеспечения неприкосновенности личности и имущества, что являлось актуальной задачей в связи с интенсивным развитием капитализма после отмены крепостного права в России. В этой связи любопытно высказывание В.Случев-ского, который аккумулируя опыт западноевропейской юстиции, писал "Каждое лицо может легче оградить себя от применения худого уголовно-материального законодательства, нежели от действия худого уголовно-процессуального законодательства, так как первое применяется только к тем лицам, виновность которых установлена при посредстве второго, к тому же удовлетворительное отправление функций уголовного суда может в значительной степени исправить несостоятельный уголовный закон, между тем как такого влияния материально-уголовного законодательства на процессуальное ожидать нельзя, ибо, как бы ни был рационален закон о преступлении, как бы справедливо не назначалась им кара, последняя, будучи вследствии неправильной деятельности уголовного суда применена к невиновному, создает тяжкое нарушение с интересов правосудия и общественной безопасности".
Судебная реформа готовилась во П отделении с.е.и.в. канцелярии. в которой разрабатывались первые проекты. Затем создавалась в государственной канцелярии, завершившей подготовку проектов судебных преобразований. Обсуждались и принимались они в Государственном Совете. Передовые для того времени принципы и институты, положенные в основу судебной реформы 1864 г. в России, определились не сразу, а были введены в результате победы либерального направления в правительственных сферах, где шла острая борьба за сущность и характер изменений судопроизводства и судоустройства.
Возникает ряд принципиальных вопросов, имеющих не только академическое значение. Как и почему судебная реформа родилась в условиях абсолютистской государственности в столь демократической форме? Какова природа ее институтов? Каковы закономерности связи между ними? Как повлияла на характер судебной реформы позиция самодержавия? Какова роль общественной мыс ж в формировании судебно-процессуальных институтов? Каким образом и почему высшая бюрократия пришла к шводам о необходимости радикальных преобразований юстиции?
Эти невыясненные вопросы определили цель диссертационного исследования. Она заключается в стремлении проанализировать сущность судебной реформы и социально-правовой механизм ее формирования. Исходя из философской категории' под сущностью судебной реформы мы понимаем совокупность глубинных связей и внутренних закономерностей, определивших основные черты и институты судебных преобразований 1864 года в России. Социально-правовым механизмом ее формирования является обусловленный социально-экономическими и идейно-политическими факторами процесс создания институтов судебных преобразований.
Эти категории объемлют поставленные вопросы, позволяя осветить их в комплексе и диалектическом единстве.
Под таким углом зрения проблема не ставилась исследователями. Хотя анализ сущности судебной реформы и социально-правового механизма ее формирования является центральным при изучении этой проблемы.
Для реализации поставленной цели автор стремился разрешить следующие задачи: I) выяснить причины судебной реформы;
2) показать формирование и борьбу направлений в правительственных и общественных кругах за принципы судебной реформы. Ее отражение в законопроектах. Осветить позицию самодержавия;
3) исследовать взаимообусловленность судебной и крестьянской реформ, преобразований полиции и военной юстиции; 4) проанализировать разработку, принятие и характерные черты "Основных положений преобразования судебной части в России" - программы судебной реформы; 5) выявить общественное мнение в оценке "Основных положений преобразований судебной части России";
6) охарактеризовать тенденции развития судебно-процессуальных институтов в судебных уставах 1864 года.
Историография вопроса. Дореволюционной историографии известны крупные работы по судебной реформе. Первой из них явилось р исследование М.А.Филиппова. Оно существенно отличается от последующих исследований по этой проблеме, напоминая, скорее теоретический опус,иллюстрированный экскурсом в историю России, чем историко-правовое сочинение. Приведем названия основных глав: сущность судебной власти; соотношение власти судебной к законодательной и исполнительной и отделение ее от последней; самостоятельность суда и ее условия - независимость судей, кто может стать судьей, о содержании суда; об ответственности судей; единство всех судов; теория одноличности и коллективности судебных учреждений; и т.д. Воспроизводя в названии глав основные доктрины (принципы) буржуазного суда и процесса, Филиппов демонстрировал в соответствующих разделах исследования их воплощение в законодательстве судебной реформы в России. При этом показывал попытки реализовать то или иное начало в царствовании Екатерины П, Александра I и других монархов. Здесь же говорилось о ортодоксальных постулатах буржуазных судебно-процес-суальных теорий, их общественной пользе. Материалы непосредственно относящиеся к судебной реформе 1864 г., использованы незначительно. Это имело свое объяснение. Цель автора, в конечном счете, сводилась к тому, чтобы доказать полное соответствие основных институтов судебной реформы принципам западноевропейского судопроизводства и судоустройства, подтвердивших свою состоятельность многолетней практикой. Такой подход не случаен: в это время судебная реформа проводилась в жизнь. Ее успея во многом зависел от уверенности в жизнеспособности новых правовых принципов и институтов.
Крупные научные исследования по судебной реформе 1864 г. были опубликованы к ее пятидесятилетию. Это "Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет" (т.1-2) Пг., 1914 и "Судебная реформа" под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского (т.1-2) М., 1915. Обе работы создавались коллективами авторов. Среди них такие известные ученые как Б.И.Сыромятников, А.А.Жижиленко>
Ю.В.Готье, Е.В.Васьковский, С.В.Познышев, Э.Н.Берендс и др. Цель этих изданий состояла в изображении "с возможной полнотою причин и хода" судебной реформы, и равно изменение институтов а нашего процессуального права в течении истекших 50 лет". Поэтому сюжеты статей в них помещенных, родственны (а, порой, и тождественны).
В "Судебных уставах 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет" и в "Судебной реформе" показана история "суда в древнейшей и новой России" начиная с образования Киевской Руси и кончая первой четвертью XIX столетия, оценены попытки отделения судебной власти от административной в царствование Петра I, Екатерины П, Александра I. Уделено пристальное внимание рассмотрению дореформенного судебного устройства и судебных порядков, работе по составлению проектов судебных преобразований до 1861 года. Не обойден стороной и такой важный вопрос как подготовка и принятие судебных уставов 1864 г. Предпринята попытка проанализировать влияние иностранного законодательства на законопроекты судебной реформы. Самостоятельно рассмотрено развитие уголовного и гражданско-процессуального законодательства, функционирование важнейших институтов судоустройства и судопроизводства пореформенной России: мирового суда, следствия, суда присяжных, прокуратуры, адвокатуры, кассационной инстанции - Сената, влияние судебной реформы на социальную действительность России.
Из столь обширного круга затронутых проблем нас интересует насколько глубоко освещен сшет, связанный с анализом сущности судебной реформы и социально-правового механизма ее формирования. Ему посвящены статьи И.Блинова. Ход судебной реформы. 1864 г. и В.Набокова. Работы по составлению Судебных уставов. Общая характеристика судебной реформы. Авторы анализировали подготовку судебной реформы, фрагментарно характеризуя проекты судебных преобразований П отделения с.е.и.в. канцелярии и Государственной канцелярии. Читателю остается непонятно почему рождались те или иные институты,на смену одним судебно-процессуальным конструктам приходили другие, как работал правительственный бюрократический аппарат готовя судебные преобразования.
Немало лестных слов адресовалось Александру П, графу Д.Н. Блудову, В.П.Буткоду, другим сановникам и деятелям реформы. Они показаны единомышленниками, вдох но в лв иными идеями радикального преобразования правосудия России.
Очевиден парадный пафос изложения материала, видимо, обусловленный юбилейным изданием этих сочинений.
Вполне естественно, что поднятые вопросы рассматривались вне связи с социально-экономическими преобразованиями в России того времени.
Подробнее покаяано принятие проектов судебной реформы. Однако анализ основан только на материалах Журнала заседания Государственного Совета и не может дать полной картины происходившего. Заключительный раздел работы И.Блинов озаглавил
Отношение современников к судебной реформе". В нем содержались соответствующие материалы газет, литературных произведений и т.п. Но автор привел лишь односторонние свидетельства. К тому же рассмотрел их не критично. За таким подходом проглядывало желание (вольное или невольное) показать единодушные одобрения судебных преобразований. Хотя это было далеко не так.
И.Блинов поместил в "Судебных уставах 20 ноября 1864 г. за 50 лет" и статью, посвященную судебной системе^ дореформенной России. Он показал несостоятельность юстиции.^ Однако не ответил на вопрос в чем причина ее порочности. Не ответил на них и В.Бочкарев, опубликовавший в "Судебной реформе" работу, посвященную тому же сюжету.^ Он ограничился выводом, что в плачевном состоянии российского правосудия "виноваты, конечно, были не одни люди, виновата была вся система, а она являтр лась непосредственным порождением всего строя нашей жизни". Но какие же внутренние механизмы породили такую систему, - осталось невыясненным*
Отметим так же объемную статью Э.Н.Берендса "Связь судебной реформы с другими реформами Александра П и общественный быт России". Для ее автора (так же как и других современников) было очевидно, что судебная реформа производна от крестьянской.*3 Но каков механизм этого влияния не показано. Прежде всего, бегло отметил и воздействие реформы военно-морской юстиции на судебную, не уделив пристального внимания этому важному вопросу.
Резюмируя оценку самых крупных дореволюционных исследований судебной реформы 1864 г., следует констатировать, что они не дают ответа на важнейшие вопросы: какова природа ее институтов, как и почему эта реформа получила именно такую форму.
Интересные работы по истории судебной реформы вышли из-под пера Г.А.Дканшиева. Они отличаются особой источниковой базой. Саше крупные из них: "С.И.Зарудный и судебная реформа".М., 1889; "Основы судебной реформы".М. ,1891. В их основу положены записки и воспоминания, составленные по просьбе Г.Джаншиева "отцом" и "душой" судебной реформы С.И.Зарудным. На этих исследованиях ярко выраженный отпечаток их публицистической направленности (в той или иной степени он присущ всем дореволюционным изданиям о судебной реформе). Это обусловлено было той волной реакции, которая поднялась в 80-е - 90-е г.г. XIX столетия, отрицательно влиявшей на суд и правосудие в России. Г.Джан-шиев хотел защитить судебную реформу: "Лучшая защита судебной реформы, - писал он, - бесспорно заключается в ней самой, в истории ее происхождения, в ознакомлении с теми обширными и драгоценными материалами, которые наглядно показывают, как в ходе работ по судебному преобразованию постепенно росли и зрели те важные начала европейского публичного права, которые положены в основу судебных уставов".^ Вероятно, желанием показать гуманистическое прогрессивное назначение реформы суда и правосудия 1864 г. объясняется восторженная ее оценка,игнорировавшая противоречия в правительственных и общественных кругах в момент подготовки законопроектов реформы. Г.Джаншиев едва затронул вопрос о периоде подготовки проектов судебных преобразований. В то же время подробно охарактеризовал роль таких реформаторов как С.И.Зарудный, Н.И.^уцковский, Д.А.Ровинский. Одно из центральных мест отведено анализу реакционных изменений правосудия второй половины 80-х г.г. XIX столетия.
Определенный вклад в освещение темы внес И.В.Гессен.^50н дал принципиальную негативную оценку дореформенного суда, подтвердив ее конкретными примерами из практики. Затронул "отношение общества и правительства к суду".^ Кратко охарактеризовал "Основные положения судебной реформы" и их оценку в печати и в общественных кругах, а так же последующие изменения Судебных уставов. Работа И.Гессена содержала интересные наблюдения. Однако она не претендовала на глубокое исследование судебной реформы. В ней ничего не говорилось о деятельности государственного аппарата по подготовке судебной реформы, дебатов по поводу принятия законодательства о суде и правосудии. В целом поставленные вопросы освещены фрагментарно. Это вполне соответствовало целевому назначению издания, выходящего в научно-по-щглярной серии "Великие реформы шестидесятых годов в их прошлом и настоящем".
Необходимо отметить и исследования А.Ф.Кони "Отцы и дети судебной реформы". В нем даны общественно-политические портреты судебных деятелей пореформенной эпохи. Особый интерес для нас представляют очерки о Д.А.Ровинском, С.Й.Зарудном, Н.И. Стояновском, Н.А.5уцковском.;;Зная лично многих из составителей "Уставов",^ А.Ф.Кони собрал оригинальный материал, написав сочинение большой достоверности. В нем содержатся любопытные факты и свидетельства о подготовке судебной реформы, ее реализации. Однако автор не ставил цель осветить судебную реформу, а лишь степень участия в ее подготовке и осуществлении каждого из героев очерков. Поэтому претендовать на достаточно глубокое исследование инхгефующей нас темы сочинение А,Ф.Кони не может.
Судебной реформы касались и другие авторы.18 Однако по своему замыслу их работы не претендовали на глубокое всестороннее исследование проблемы. Не привлекая нового материала, они не углубили ее изучение.
Подводя итог дореволюционной историографии судебной реформы, следует констатировать, что она имела определенные достижения. Однако историки и юристы, излагая хронологию событий, как бы скользили по ним, не касаясь противоречий и борьбы в правительственных и общественных слоях,^ определявших, в конечном счете, содержание и форму преобразований юстиции. Они акцентировали внимание на констатации известных фактов, а не на их осмыслении. В этом сказались либеральные воззрения историков судебной реформы, идеализировавших политический курс Александра П, стремящихся видеть в реформаторах титанов, решивших своей инициативой судьбу реформы« Рассматривая законодательство в "саморазвитии", авторы не ставим цель показать судебную реформу в связи с социально-экономическими и политическими переменами. Оставался невыясненным механизм взаимовлияния судебной и других реформ, прежде всего крестьянской.
Следует отметить еще одну особенность дореволюционных публикаций по судебной реформе. Они писались "на злобу дня", имели не только научное, но и публицистическое значение, агитируя за или против нового суда в условиях борьбы сторонников и противников судебной реформы, продолжавшейся до 1917 г. Это противоборство сказалось на подходе к исследованиям, авторы кото
20 рых стремились утверждать или отрицать необходимость судебных преобразований, подчиняя (вольно или невольно) этой цели анализ и оценки*
В советской науке судебная реформа 1864 г. в России представлена работами В.А.Щуваловой2* и Б. В. Биле некого.22 По необъяснимой причине после их выхода исследования в этой области почти полностью прекратились, хотя они не могли исчерпать столь сложную и многогранную тему. Исключение составляет книга ро
И.В.Черкасовой, в которой предпринята попытка выяснить генезис и эволюцию института адвокатуры - одного из важнейших в механизме судебных преобразований 60-х гг. XIX столетия.
Отечественная историческая и историко-правовая мысль последних десятилетий сосредоточила на реализации судебной рефорол мы и контрреформы. Необходимо отметить работы общего характера, в которых затрагивается судебная реформа 1864 г. в России.25 В них не привлечен новый материал, не содержится и оригинальных выводов.
ОС
Особо следует выделить исследование Э.Д.Днепрова, посвященное реформе суда и правосудия на море, неразрывно связанной с судебными преобразованиями 1864 г.
Рассмотрим подробнее сочинение Б.В.Виленского - самого крупного среди работ о судебной реформе, защищенного как докторская диссертация. В нем дана историография вопроса, изложено судоустройство и судопроизводство дореформенной России, проекты судебных преобразований первой половины XIX в., кризис крепостного строя и революционная борьба как решающие предпосылки судебной реформы, бегло охарактеризована подготовка реформы правосудия во П отделении с.е.и.в. канцелярии и Государственной канцелярии в 1857-1861 гг., отмечены основные элементы судебных уставов 1864 г. Подробно освещены взгляды революционеров-демократов на подготовь судебной реформы. Однако
Б.В.Виленскяй опустил (так же, как предыдущие и последующие исследователи) важный период подготовки и принятия "Основных положений преобразования судебной части в России" - программы судебной реформы. При этом обойден существенный вопрос борьбы групп и направлений за содержание и форму судебной реформы, позиция и роль самодержавия в судебных преобразованиях. Остался невыясненным механизм взаимосвязи и взаимообусловленности судебной, крестьянской и других реформ. Подход Виленского Б.В. к освещению судебной реформы определился его концепцией, суть которой заключается в том, что судебная реформа 1864 года в России с радикализмом ее институтов объясняется "волной общественного возбуждения и революционного натиска, массовой рево
Р7 люционной борьбой широких слоев народа". Исходя из примата революционной борьбы над иными социальными процессами в дореформенной России, Б.В.Виленский заострил внимание на деятельности А.Н.Радщева, революционно-демократического лагеря "за нужный народу суд и правосудие". Естественно, при таком методологическом подходе становится менее зримой (а то и почти незаметной) деятельность иных социальных сил. Взятая на вооружение Б.В.Виленским концепция была широко распространена в советской историографии 60-х - 70-х г.г. Ее сторонники пытались вывести реформы 60-х гг. XIX столетия непосредственно из революционной борьбы того времени. За основу своих аргументов они брали высказывание В.И.Ленина о реформе, которая является побочным проектом революционной борьбы. При этом утверждали, что ему "принадлежит применение этого широко известного маркие« систского положения к реформе 1861 г. , а следовательно, и к остальным реформам 60-х г.г. Однако В.И.Ленин вовсе не распространял свое высказывание на реформу 1861 года. Б этом нетрудно убедиться обратившись к первоисточнику "Крестьянская реформа" и пролетарски- крестьянская революция". В.И.Ленин писал: "Революционеры-вожди тех общественных сил, которые творят все преобразования; реформа - побочный продукт революционной борь
1) бы,.И в этой же статье, состоящей всего из 10 страниц, констатировал: "19 февраля 1861 года было крепостнической реформой, которую наши либералы могут подкрашивать и изображать мирной реформой только потому, что революционное движение в России было тогда слабо до ничтожества, а революционного класса среди угнетенных масс вовсе еще не было". Напрашивается вопрос что мыслитель сам себе противоречил? Конечно же нет. Говоря о реформе, как побочном продукте революционной борьбы, В.И.Ленин имел в виду, лишь тенденцию, возможно не только российской, но и мировой истории. Слабость революционного движения в канун буржуазных реформ 60-х г.г. XIX столетия в России не способного оказать заметного давления на правительство, доказана новейшими исследованиями советских ученых.*^ Это косвенно подтверждает сам Б.В.Виленекий. Говоря о борьбе революционеров-демократов за народное правосудие, старается опереться на работы
Н.Г.Чернышевского, Н.П.Огарева 60-х г.г., в которых предлагазт лись институты нового суда. Но таких сочинений были единицы А и оказать заметного влияния на подготовку судебной реформы они не могли.
Современные западные буржуазные исследователи заметно активизировали в последнее время интерес к судебной реформе 1864 г. в России. В опубликованных ими работах развиваются сюжеты и концепции,обозначенные еще русскими дореволюционными автораш. Это связано не только с методологическими позициями авторов, но и с тем, что их исследования не основаны на принципиально новых источниках. Следует отметить работу Р.Вортма-на, отличающуюся оргинальностью подходов в рассмотрении судебной реформы 1864 г. в России. Он считает, что ее появление -итог длительного формирования в среде царской бюрократии прогрессивно мыслящих чиновников, преклонявшихся перед "европейской системой юриспруденции" и желавших пересадить ее на российскую почву. Игнорируя социально-экономическую обусловленность судебной реформы 1864 г. в России, он утверждает, "что кардинальные изменения, сделавшие возможной судебную реформу обуславливались появлением в царской администрации людей, способных разработать и провести в жизнь такую реформу. В результате реформа оказалась не началом, а кульминацией процессов изменений, которые происходили в официальной сфере. Образованная группа специалистов по юриспруденции внутри царской администрации представляла важнейшую оппозиционную силу традиционным институтам русского государства. Под таким углом зрения Вортман строит свое исследование, отводя центральное место биографическим данным царских сановников, причастных к судебной реформе; Сперанского М.М., Блудова Д.Н., Зарудного С.И. и др.32
Такой подход представляется неплодотворным. При нем невозможно объяснить существенную эволюцию взглядов реформаторов, имевшую место уже в процессе подготовки судебных преобразований к 1857-1862 г.г. В частности, "отца" и "души" судебной реформы С.И.Зарудного, Александра Пи др. Объемное сочинение по
33 истории судебной реформы 1864 г. вышло из-под пера Кайзера*
Выполненное с широким привлечением документов,оно не отличается оригинальностью концепции, новизной выводов, принципиально созвучных подходам и суждениям дореволюционных отечественных исследователей. Кайзер рассматривает попытки осуществить радикальные судебные преобразования, начиная с царствования Екатерины П. Уделено внимание разработке свода Законов Российской империи, явившейся, по мнению автора, исходной позицией для судебной реформы 1864 г. Рассматриваются проекты судебных преобразований в XIX столетии, деятельность П отделения с.е.и.в. канцелярии по подготовке преобразований суда и правосудия, вли яние на проекты судебных уставов иностранных образцов. Автор подтверждает мысль о влиянии крестьянской реформы на судебную, хотя на его взгляд, такое влияние нельзя абсолютизировать. Кайзер уделяет огромное значение субъективному фактору, развивая мысль, что решение о радикальном изменении суда и правосудия принятого конце 1861 г. не было детерминировано внешними факторами - революционным движением или крестьянской реформой. Последняя к этому времени была уже завершена. Акцентируя внимание на субъективных причинах реформы, автор пристальное внимание уделяет реформаторам. В частности, Александру П и Великому Князю Константину Николаевичу, С.И.Зарудному и др., стремясь проследить процесс становления личности каждого. Оценивая их общественно-политическую позицию, Кайзер опирается, главным образом, на исследования дореволюционных авторов. Поэтому идейная платформа реформаторов освещена недиалектично. По мнению исследователя, их взгляды на судебные преобразования сформировались еще в 40-х - 50-х г.г. XIX столетия и нашли свое выражение в судебных уставах 1864 г. Так, например, говоря об организаторе судебной реформы С.И.Зарудном, Кайзер пишет, что он "уже в 1847 году, находясь во Франции, был сторонником демократического идеала в смысле либерализма", стремясь см радикально изменить российскую юстицию „ Такое утверждение противоречит фактам. Взгляды на суд и правосудие в России С.И.Зарудного, Александра П и других реформаторов существенно изменялись в период ее подготовки. Заслуживает пристального внимания вывод Кайзера, что судебная реформа 1864 года в России была замаскированной попыткой создать в стране правовое государство. На наш взгляд, следует учитывать субъективные мотивы "отцов" судебных преобразований и объективные последствия, к которым они вели. Мы не располагаем документами или иными доказательствами, подтверждающими стремления реформаторов строить правовую государственность. Напротив,источники свидетельствуют о желании прогрессивно мыслящей бюрократии стабилизировать положение самодержавия в новых условиях. По их мнению, независимая юстиция не противоречила абсолютизму. Более того, могла способствовать его укреплению. Объективно судебная ре -форма реально защитила личность, сделав первый и существенный шаг к правовому государству.
Таким образом, историографический анализ темы свидетельст -вует о неразработанности в историко-правовой науке сущности судебной реформы и социально-правового механизма ее формирования.
Научная новизна. На основе неизвестных либо малоизвестных неопубликованных материалов, шеющих принципиальное значение для понимания судебной реформы 1864 г., анализируется сложный и противоречивый процесс формирования ее институтов.
Впервые в советской и зарубежной литературе институты судебной реформы рассматриваются как результат длительной эволюции взглядов различных политических течений и групп правительственного лагеря, их борьбы между собой. В свою очередь, они были обусловлены социально-экономическими факторами, политической ситуацией, общественным подъемом в России, состоянием ее культуры, особенностями прошлого государственно-правового развития.
Новые положений и научные результаты исследования выносятся на защиту. Основными из них являются:
1) Концепция о том, что существовавшая в феодальной России судебно-процессуальная система, основанная на инквизиционных принципах судопроизводства, имела внутренние объективные закономерности функционирования, предполагавшие бесправие личности,с одной стороны, и произвол юстиции, с другой. Тем самым она с внутренней необходимостью порождала безнравственных с низкими профессиональными качествами служителей правосудия. Несостоя -тельность юстиции, не способной защитить личность, формировала неверие в святость и незыблемость закона, являлась причиной правового нигилизма.
2) Положение о причинах буржуазных реформ второй половины XIX столетия (в том числе судебной), заключавшихся в кризисе "верхов", осознавших неизбежность перемен, а не в революционном движении, демократического лагеря.
3) Выводи о положительной инициативе Великого князя Кон -стэнтина Николаевича - главы Морского министерства, а так же представителей высшей российской бюрократии в обновлении государственного механизма, юстиции, сущности законодательства и методов его подготовки. В частности, ими выдвигались идеи о независимости судебной власти (разделении властей), стабильности законодательства о правосудии, гласности правотворчества. Они нашли свое воплощение при подготовке судебной реформы.
4) Выводы о роли общественного мнения в подготовке судебной реформы в противовес практиковавшихся в России кабинетных методах осуществления преобразований.
5) Характеристика и анализ основных доктрин во взглядах на судебную реформу: а) "русских исторических начал" - несущест -венного изменения феодального правосудия России с сохранением его сути; б) "общечеловеческих начал" - радикальной ломки институтов с введением всей системы известных Западу институтов состязательности, гласности, адвокатуры и т.п., впитавших общечеловеческие ценности.
6) Выявление специфики механизма взаимодействия и взаимо -обусловленности судебной и крестьянской реформ, суть которого заключалась в том, что для радикальной судебной реформы следовало отменить крепостное право и в то же время.раскрепощая личность, следовало создать судебно-процессуальные конструкты обеспечивавшие ее неприкосновенность, незыблемость права собственности.
7) Положения и выводы о существенном влиянии на подготовку судебной реформы преобразований полиции и юстиции вооруженных сил. Конкретные направления и механизм этого влияния, заключавшиеся в еле .дующем: а) незамедлительная реформа полиции в СВЯЗИ С КреСТЬЯНОКОИ реформой, предполагала отделение еледот -венной полиции от исполнительной (в условиях крепостничества они были соединены). Это неизбежно вело к перестройке н звеньев юстиции, а следовательно, и к изменен® иных ее структур; б) модернизация вооруженных сил России, осуществлявшаяся по западноевропейским аналогам, предполагала изменения и военной юстиции на передовых принципах. Юстиция армии и флота не могла функционировать эффективно в отрыве от общегражданской. Передовые институты суда и правосудия вооруженных сил предполагали аналогичные и в общегражданской юстиции.
8) Результаты комплексного анализа способов подготовки законопроектов судебной реформы, их содержания, отражавшие борьбу сторонников "русских исторических" и "общечеловеческих" начал.
9) Положение о том, что впервые в законотворчестве России реформаторами была разработана юридическая процедура, предус -матривавшая вначале подготовку и закрепление в специальном акте основных принципов преобразований суда и правосудия ("Ос -новные положения преобразования судебной части в России"), в которых содержалась принципиальная политико-правовая программа судебной реформы, а затем создание на ее основе кодексов. Надо полагать, что этот опыт был воспринят советской доктриной правотворчества.
10) Выводы о решающей положительной роли Александра П, Великого княза Константина Николаевича, князя П.П.Гагарина в разработке и принятии законодательства судебной реформы.
11) Положения о борьбе консервативного и либерального те -чений при обсуждении и принятии законодательства судебной реформы.
12) Вывод о причинах последовательного характера судебной -реформы, заключавшихся в объективной необходимости создэшш юстиции «способной защитить личность и собственность после ликвидации в России крепостничества. В этой связи реформаторы пришли к пониманию единственно возможной судебно-процессуальной системы как стройного механизма, чьи элементы - нормы и институты взаимообусловлены, способны функционировать только в единстве. Этот правосудный механизм состоит из выработанных цивилизацией "общечеловеческих" начал, приемлемых и необходимых всякой стране: отделение сыскной деятельности от следственной, независимость суда, состязательность, суд присяжных, гласность и устность процесса и т.д.
Основные выводы диссертации, составляющие в совокупности ее концептуальную основу, свидетельствуют о новом направлении в исследовании субедно-правовых институтов России второй половины XIX столетия.
Источниковая база исследования. В основу работы положены законодательные акты, неизвестный либо малоизвестный неопубликованный документальный материал, дневники, воспоминания, за -писки и письма участников реформы и современников, публицистические издания.
Для розыскания источников были обследованы фонды и храни -лища СССР.
Среди них коллекции Центрального государственного исторического архива СССР в Ленинграде (1ХГИА) ф.П62, (Государственной канцелярии) ф.П80 (Главный комитет по крестьянскому делу) ф.ПЭО (Государственный СоЕет); 1261 (П отделения с.е.и.в. Кэнцелярии); 1263 (Комитет министров); 1275 (Совет министров); 1405 (Министерство юстиции); 1406 (редакция журнала Министерства юстиции); 651 (Васильчиков); 851 (А.В.Головнин); 982 (С.С. Ланской); 1574 (К.П.Победоносцев); Центрального государственного архива Октябрьской революции и социалистического строительства СССР; (ЦГА0Р>)ф.109 (Ш отделения с.е.и.в.канцелярии) ; ф.678 (Александра П) ф.722 (Мраморный дворец); ф.728 (Зимнего дворца); ф.815 (В.А.Арцимович); Центрального государственного архива военно-морского флота (ЦГАБШ); ф.224 (Константин Николаевич); Центральный государственный военно-исторический архив (ЦГВЙА); ф.1 (Канцелярия военного министерства); ф.801 (Главное военно-судебное управление); Центральный государственный архив г.Москвы (ЦГАМ); ф.1650 (Д.А.Ровинский) ; Отдел рукописей государственной библиотеки СССР им.В.И.Ленина (ОРГБЛ) ; ф.З (Аксаковы); ф.40 (Булгаковы); ф.169 (Д.А.Милютин); ф.200 (Нилова пустынь); ф.230 (К.П.Победоносцев); ф.231 (М.П.Погодин), ф.290 (Н.И.Стояновский); Отдел рукописей и редкой книги государственной публичной библиотеки СССР им.М.Е.Салтыкова-Щедрина (ОР иРКГШ); ф.120 (А.П.Бычковы); 170 (П.П.Гагарин); 208 (А.В.Го-ловнин); ф.287 (С.М.Жуковский); ф.379 (Ф.Ф.Корнилов); ф.637 (К.Г.Репинский); ф.1000 (Собрание единичных поступлений), Институт русской литературы (Пушкинский дом -ЦД); ф.З (Аксаковы); ф.134 (А.Ф.Кони); ф.265 (Русская старина); 518 (К.В.Чевкин).
Законодательный материал можно подразделить на акты регулировавшие дореформенную и пореформенную юстицию. К первым следует отнести "Русскую правду", Судебники 1497 и 1550 гг., законодательные акты эпохи Петра I и Екатерины П. Свод законов Российской империи. СПб, 1842, 1857, т.2, ч.1 (Общие губернские учреждения); т.10 (Законы гражданские); т.15 (Законы судопроизводства по делам о преступлениях и проступках). Ко второй "Основные положения преобразования судебной части в России 1862г.", закрепившие программу судебной реформы и судебные уставы 20 ноября 1864 г.
По содержанию нормативных актов можно увидеть, какой была дореформенная юстиция, как она формировалась за многие годы, и какой стала в результате судебной реформы 1864 г. Генезис законодательства о судебных преобразованиях, прошедших сложнейший путь развития, формирование его институтов возможно понять из документов официального производства. В этой связи немалую ценность представляет коллекция материалов о судебной реформе, подготовленная фактическим руководителем судебной реформы С.И.За-рудным. Она озаглавлена "Дело о преобразовании судебной части в России" из 74 томов и представляет собой множество подобранных ° и систематизированных документов: законопроектов, записок участников реформы и иных лиц, замечаний ведомств на проекты судебных преобразований, статистических и иных сведений о состоянии юстиции, переводов иностранных кодексов, сведений о состоянии юстиции, журналов заседаний Государственного Совета по обсуждению и принятию судебно-процессуального законодательства, соображений о осуществлении судебной реформы. В композиции документов, расположенных в хронологическом порядке под рубриками "Проекты П отделения с.е.и.в.канцелярии": "Работы государственной канцелярии с 1857 по 1862. "Журналы соединенных департаментов законов и гражданского Государственного Совета 18601861 гг.", "Записки и соображения Государственной канцелярии о главных началах преобразования судебной части в России", замечания различных лиц о развитии Основных положений преобра
36 зования судебной части"00 и т.д., улавливается смысл: показать движение судебной реформы, закономерность и неизбежность ее институтов. Последние тома "Материалов" составляют судебные уставы 20 ноября 1864 г. Замысел С.И.Зарудного облегчить работу исследователей судебной реформы понятен: в истории судебных преобразований 1864 г. он видел лучшее средство ее защиты от реакции.37
Дело о преобразовании судебной части в России" было составлено Зарудным, по свидетельству Г.Джаншиева, в трех экземплярах. Оно хранилось у деятелей судебной реформы Н.И.Стоянов-ского, А.П.Вилинбахова и члена Государственного Совета Д.Г.Дероо виса. До недавнего времени единственным оставшимся экземпляром располагал читальный зал ЦГИА.^ Коллекция была воссоздана сотрудниками библиотеки им. Салтыкова-Щедрина и хранится ныне в ее фондах.^ Однако материалы "Дела" отбирались С.И.Зарудным сообразно известных только ему субъективным критериям. Поэтому в архивных фондах можно обнаружить документы официального делопроизводства, записки, замечания компетентных лиц на проекты судебных преобразований, имевшие принципиальное значение для судеб судебной реформы в России, но не вошедших в "Дело". Так, не учтены С.И.Зарудным "Журнал о главных началах принятых соединенными департаментами гражданским и законов при рассмотрении проекта нового устава гражданского судопроизводства 15 ноября 1857- 8 мая 1859 г." (0Р и РК ПЗБ, оп.1, д.289; ф.637); записка С.И.Зарудного "О значении мирового судьи и словесного порядка гражданского судопроизводства от 12 мая 1859 г. (там же, д.291); замечания А.М.Плавского на проект учреждения мировых судей (там же, д.293); Проект общего положения о предварительном розыске иди дознании, производимом общею подвдиею (ОР ГПБ, ф.290, оп.1, п.171, Л I); Объяснительная запрска к проекту положения об отделении следственной части от полиции 1859 г. (там же, п. 171, № 2)^журнал Государственного Совета об отделении следственной части от полиции и улучшении состава земской полиции", 1860г., май (там же, п. 171, № 4). Проигнорировал С.И.Зарудный и принципиально важные для истории судебной реформы в России записки князя Д.А.Оболенского "Замечания на проект нового порядка судопроизводства в России" (ОР и РК ГПБ, ф.120, оп.1, д.120) и свою собственную "Несколько мыслей по поводу возражений неизвестного автора на новый устав гражданского судопроизводства" 5 февраля 1858 г.(ЦГИА, ф.651, оп.1, д.362). Не упомянут и критический ответ Д.А.Оболенского на выступление С.И.Зарудного (ОР ГЕБ, ф.208,оп.1, д.294). А ведь именно в этих записках впервые со всей остротой столкнулись концепции судебных преобразований: радикальной ломки феодальной юстиции и ее "осторожного ремонта".
Материалы "Дела о преобразовании судебной части в России" и найденные нами документы официального делопроизводства все же не могут дать полной картины социально-правового механизма формирования судебной реформы, ее сущности. В подобранных С.И. Зарудным документах не найти сведений о деятельности высшей правительственной бюрократии, принимавшей принципиальные решения о судопроизводстве и судоустройстве, их мотивации и социальной обусловленности. В этой связи нами подобраны официальные всеподданейшие доклады и записки влиятельнейших сановников российской империи. Эти документы можно подразделить на две группы:
I) Относящиеся к реформе государственного аппарата в целом, отдельных ведомств, военно-морской и военно-сухопутной юстиции, характеризующие состояние страны накануне и в период реформ. Из опубликованных: Глебов. Введение или объяснительная записка к проекту Устава морского судоустройства и судопроизводства // Морской сборник, № 5, 1860; Свод замечаний на проект устава о военно-морском суде, ч.1, СПб, 1861г.; Обзор деятельности морского управления в России (1855-1880), ч.1,2, СПб, 1880; Наиболее значимые из неопубликованных: записка юрисконсульта канцелярии морского министерства В.Е.Врангеля "Разные соображения в руководство при вступлении в управление отдельным ведомством", подготовленную в феврале 1856 г. (ОР ГБЛ, ф.169, к.42, № 26; ПД, ф.265, оп.2, д.3574) и ответы на нее высших сановников (ЦГАОР, ф.722, оп.1, д.607); Записка М.Х.Рейтерна (впоследствии министра финансов) 4 ноября 1857 г. великому князю Константину Николаевичу о финансовом положении России (ОР и РК ГИБ, ф.208, оп.1, д.67); Краткий очерк действий великого князя Константина Николаевича по морскому ведомству со времени вступления в управление оным по январь 1858 г. (ОР ГБЛ, ф.169, к.18, Л 27); Секретный всеподданейший отчет по морскому ведомству за первое 25-летие царствования Александра П (ОР ГБЛ, ф.200, оп.1, д.1); записка В.А.Арцимовича министру внутренних дел С.С.Ланскому о причинах упадка губернской власти, июнь 1858 г. (ЦГАОР, ф.815, оп.1, д.79); "Всеподданейшая записка о причинах чрезмерного развития бюрократизма", 9 февраля 1856 г., представленная главой П отделения с.е.и.в. канцелярии графом Д.Н.Блудовым Александру П (ОР и РК ГПБ, ф.637, оп.1, д.115). Особый интерес представляет "Всеподцанейший доклад по Военное министерству от 15 января 1862 г." военного министра Д.А.Милютина (ЦГВИА), ф.1, оп.1, д.25841). Здесь же,(д*24509; д.25-003), а так же в ф.801 (оп.52, д»213) хранятся интересные документы о деятельности военно-судебной комиссии, готовившей судебную реформу в армии, Записка военного министра Н.О.Сухозанета графу Д.Н.Блу-дову и последнего к первому. В них содержится интересный материал о правовых воззрениях главы П отделения; "Секретная записка о положении Черноморского флота великому князю от контр-адмирала Бутакова", апрель 1859 (ЦГАОР ф.722, оп.1, д.192).
2) Материалы,относящиеся непосредственно к судебной реформе.
Из опубликованных документов: "Материалы Высочайше учрежденной комиссии для пересмотра законоположений по судебной части", возглавляемой Н.В.Муравьевым, т.2, СПб, 1894. В ее работе принимали участие "отцы" и "дети" судебной реформы, давая ценные пояснения причинам введения в судебные уставы 1864 г. тех или иных институтов; гражданские заветы князя В.Ф.Одоевского Всеподданнейшая записка его для императора Александра Николаевича (1868) //Русский архив 1895, кн.5, с.36-55), в которой характеризуется дореформенное и пореформенное правосудие. Из неопубликованных отметим записку графа Д.Н.Блудова о преждевременном введении в России гласного судопроизводства от 7-8 ноября 1857 г. (ЦГАОР, ф.722, оп.1, оп.455 или ОР и РК ГПБ, ф.292, оп.1, д.П); "Заключение" от 12 мая 1858 г. на пожелания декабриста Н.И.Тургенева провести коренную реформу правосудия с введением гласности и суда присяжных (ЮТА, ф.1261, оп.4, д.15); "Всеподданнейшие доклады 1858-1861 гг. графа Д.Н.Блудова Алексавдру П о проектах судебных преобразований (там же, оп.4, дд. 16, 17, 18). Особо выделим доклад председателя Государственного Совета князя А.Ф.Орлова Александру П от 17 октября 1859 г. "О рассмотрении нового Устава гражданского судопроизводства в соединенных департаментах законов и гражданских дел Государственного Совета" (Iim, ф.П62, on.I, 1857, д.27). В нем подводились итоги подготовки судебной реформы, намечалась новая программа. Принципиальное значение для понимания позиции правительственной бюрократии в деле судебной реформы, эволвдии ее программы имеют доклады графа Д.Н.Блудова Александру П от 23 октября 1861 г. "О состоянии работ Государственного Совета по устройству и преобразованию судебной части" (ЦГАМ, ф.1650, оп. I, д.57); 12 декабря 1861 г. "О ходе и положении законодательных работ П отделения с.е.и.в. канцелярии (ЦГИА, ф.1275, оп.Т, д.21); Государственного секретаря В.П.Буткова Александру П; "Ведомость по делам Государственной канцелярии, поступившим в Государственный Совет и в Главный комитет об устройстве сельского состояния из Министерства и Главного управления, и считающимся не конченными по 18 марта 1862 г." (ЦГИА, ф.П62, оп.1, 1862, д.7). Председателя Государственного Совета великого князя Константина Николаевича монарху 9 апреля 1862 г. (ЦГИА, ф.И62, там же, оп.1, д.15); председателя соединенных департаментов законов и гражданского князя П.П.Гагарина Александру П от 30 июня, 17, 27 августа, 4 и 3 сентября 1862 г.; государственного секретаря царю от 27 сентября 1862 г. "О прикомандировании к комиссии высочайше учрежденной для начертания законоположений о преобразовании судебной части (ЦГИА, ф.П90, оп.1, д. 12). Интересен доклад К.П.Победоносцева Александру I от 30 октября
1885 г. "О необходимости судебной реформы" (ОР ГБЛ, ф.230, к.4394, д.З). Его автор, принимавший непосредственное участие в судебной реформе 1864 г., характеризует мотивы, побудившие введение тех или иных институтов.
Особую группу источников представляют "Мемории общих собраний Государственного Совета по рассмотрению "основных начал судебной реформы" (ЦГИА, ф.П59, оп.1, д.209); Материалы заседаний Совета Министров от II января 1862 г. по рассмотрению "Журнала высочайше учрежденной комиссии для рассмотрения отчета министерства юстиции за 1860 г." (ЦГЙА, ф.1275, оп.1, д.24); заседания 31 января 1863 г. "О положении в Государственной канцелярии работ по составлению уставов судопроизводства и судоустройства" (там же, оп.1, д.46). Б них отражена реакция высших государственных органов на преобразования юстиции. Любопытные сведения о дореформенном правосудии и перспективах его изменения содержатся в докладах по департаменту Министерства юстиции (ОР ГБЛ, ф.290, к.II, Л 2); "Обзоры состояния судебных мест по 36 губерниям, в коих произведены были ревизии" (1847-1850). Б.г.б.м.; "Отчете о деятельности ОДВ 186Ы864" (ОР и РК ГШ, ф.287, д.21); "Высочайшем повелении, объявленном г.председателем Государственного Совета г.Министру внутренних дел от 25 марта 1859 г.", № 30 (ЦГАОР, ф.728, оп.1, ч.1, д.2614); "Записка без подписей по поводу внесенного на рассмотрение Государственного Совета проекта устава гражданского судопроизводства, 1858", составленных лично для великого князя Константина Николаевича (ЦГАОР, ф.722, оп.1, д.460); "Проекте реорганизации губернских учреждений Киевской губернии, составленной кн.Васильчиковым". Отзыв об этом проекте и письмо Васильчикова великому князю Константину Николаевичу по поводу проводимой им реорганизации устроения Киевской губернии 1860-1861 г. (там же, д.478); Материалы об отмене телесных наказаний (там же, д.495); Официальных письмах государственного секретаря В.П.Буткова, военного министра Д.А.Милютина (ЦГИА, ф.И90, оп.16, ч.1, д.2а; 0Р ГБЛ, ф.162, п.42, № 23); Записке К.Д.Кавелина "О разграничении законов и постановлений" (ОР ГБЛ, ф.162, п.43, № I); Записка барона М.Корфа " Об отделении в законодательстве собственно законов от распоряжений администрации (ЦГИА, ф.1275, оп.1, д.37); Корректуре мнения трех членов князя Гагарина, е.и.в. принца Ольденбургского и графа Панина о порядке рассмотрения жадоб на постановления мирового судьи (ЩГАМ, ф.1650, оп.1, д.59).
Оригинальным источником сведений о деятельности участников судебной реформы являются: I) личные дела графа Д.Н.Блудова, государственного секретаря В.П.Буткова, князя П.П.Гагарина, С.И.Зарудного (ЦГИА, ф.П62, оп.6, дц.42, 62, 102; оп.7, д.414); 2) дворянские адреса Александру П (ЦГАОР, ф.Ю9, оп.1, дц.720; ЦГИА, ф.1405, оп.57, Д.Х903; ЦГИА, ф.982, оп.1, Д.40).
Ценнейшими свидетельствами по истории судебной реформы, борьбы течений в правительственных и общественных лагерях 5060 гг. социально-политических характеристик высшей бюрократии, позиции самодержавия в реорганизации юстиции являются неофициальные записки, дневники, воспоминания, письма участников реформ, современников. Из материалов этой группы следует назвать записки, дневники и воспоминания И.С.Аксакова, В.В.Берви, П.А. Валуева, А.В.Головнина, П.Х.Граббе, Ф.Громницкого, П.В.Долгорукова, Ф.М.Достоевского, Я.Есиповича, С.И.Зарудного, К.Д.Кавелина, Н.М.Колмакова, М.А.Корфа, К.Н.Лебедева, С.П.Мельгунова,
Д.А.Милютина, М.А.Милютиной, В.П.Мещерского, Н.М.Муравьева, В.М.Йфханова, А.В.Никитенко, Д.А.Оболенского, В.Ф.Одоевского, Н.П.Семенова, П.П.Семенова-Тян-Шанского, Я.А.Соловьева, С.М. Сухотина, Ф.Г.Тернера, Д.Н.Толстого, А.Ю.Тютчевой, А.М.Унков-ского, Е.М.Феоктистова, Б.Н.Чичерина, Д.П.Щубина-Поздеева.
Особо отметим воспоминания участников судебной реформы,судебных деятелей. Это мемуары С.И.Зарудного, Д.Щубина-Поздеева, Н.М.Колмакова, записки и дневники К.Н.Лебедева, М.Корфа, Ф.Одоевского.
Из неопубликованных источников назовем воспоминания Д.А.Милютина (ОР ГБЛ, ф.169, к.49); дневники великого князя Константина Николаевича (ЦГАОР, ф.728, оп.1, д.д.91; 124; 2587; ЛД, ф.134, оп.4, д. 506); Памятная книжка с записями Александра П (ЦГАОР, ф.678, оп.1, д.315); Дневник князя П.П.Гагарина на французском языке (ОР и РК ГПБ, ф.170, фр. 1У 213/3), в котором содержатся ценнейшие сведения о закулисной борьбе в процессе принятия программы судебной реформы. Интересен дневник анязя А.С.Меншикова 1858-1865 гг. (ЦГАОР, ф.728, оп.1, д.2538а). Особо отметим дневники К.П.Победоносцева (ЦГИА, ф.1574, оп.1, д.1) и Д.А.Ровинского (ЦГАМ, ф.1650, оп.1, д.54). В дневника Победоносцева, участвовавшего в подготовке судебной реформы, содержатся уникальные сведения о создании программы судебной реформы, судебных уставов 1864 г. Дневник Ровинского представляет собой записки прений участников заседаний Государственного Совета по обсуждению "Основных положений преобразования судебной части в России" в апреле-сентябре 1862 г., а так же проекта закона об отмене телесных наказаний в мае 1862 г. Неповторимый колорит этому источнику придает то, что его автор не пишет о своем отношении к обсуждаемым институтам и участникам заседания (как это делал Победоносцев), а бесстрастно констатирует происходящее.
Для характеристики общественных настроений несомненный интерес представляют записки и письма современников. Их авторами являлись В.П.Бутков, князь П.Д.Долгоруков (ЦГАОР, ф.728, оп.1, д.2517), Н.Муравьев (ЦШ, ф.П80, оп.15, д.96), М.Безобра-зов (там же, д.94), великий князь Константин Николаевич (ЦГАОР, ф.722, д.528) и другие лица (там же, д.д. 603, 307, 2771, 2863), инвересные сведения содержат подготовленные личным секретарем великого князя Константина Николаевича А.В.Головниным "Материалы для жизнеописания великого князя Константина Николаевича" (ОР и РК ГПБ, ф.208, д.22), Д.А.Оболенского (там же, ф.1000, оп.2, д.495) и др.
Для всесторонней характеристики этой группы источников следует обособить письма А.В.Голорнина великому князю Константину и иным лицам, переписку с Александром П и его брата Константина Николаевича (ЦГАВВД, ф.224, оп.1, д.д. 310, 320, 322, 334, 335, 336 , 319; ОР и РК ГПБ, ф.208, д.д.44, 45, 55); (ЦГИА, ф.851, оп.1, д.II).
Выделим записки и письма непосредственных деятелей судебной реформы. Это замечания и соображения судебных преобразований Д.А.Ровинского (ЦГАМ, ф.1650, оп.1, д.д.54 , 55 , 58 , 60).
Имеет большую научную ценность корректура статьи Д.А.Саран-чева "Судебные уставы (1862-1864 г.) с поправками и замечаниями С.И.Зарудного". Они проливают свет на причины введения институтов судебной реформы (ПД, ф.265, оп.2, д.4565). Уникальная информация содержится в письмах "отцов" судебной реформы по поводу готовившихся судебных преобразований (ЦГАМ, оп.1, д.1650, д.д.68, 79, 91, 93, 94; ЦД. ф.З, оп.4, д.225).
Целесообразно обособить группу источников, проливающих свет на отмену телесных наказаний, являющейся составной частью судебной реформы. Из опубликованных "Записка князя Н.А.Орлова. Об уничтожении телесных наказаний в Российской империи и в царстве Польском',' Закон об отмене телесных наказаний 17 апреля 1863 года. Из неопубликованных Журнал комитета, учрежденного для рассмотрения проекта Воинского устава, а так же пивьмо князя Н.А.Орлова барону М.Корфу от 18 июня 1861 г. о подготовке реформы телесных наказаний (ЦГАОР СССР, ф.728, оп.1 и 2, д.2687); Протокол заседания департамента законов и гражданского по рассмотрению представления П отделения с.е.и.в. канцелярии об отмене телесных наказаний 21 мая 1862 г. (ЦГАОР СССР, ф.722, оп.2, д.497).
Следующую группу источников представляют материалы о крестьянской реформе. В них затрагивались вопросы правового развития страны, судебно-процессуальных преобразований. К их числу следует отнести: "Материалы для истории упразднения крепостного состояния помещечьих крестьян в России в царствование императора Александра П", Берлин, 1861, вып.Ш, 1859; "Приложение к трудам редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Отзывы членов вызванных из губернских комитетов", СПб, 1860, т.1,2; Крестьянское дело в царствование императора Александра П. Материалы для истории освобождения крестьян. По официальным источникам составил Александр Скрябицкий. Т.1-1У. Бонн-на-Рейне 1862-1868; Семенов Н.П. Освобождение крестьян в царствование императора
Александра П. Хроника деятельности комитета по крестьянское делу. СПб, 1891, т.З; Журнал секретного и главного комитетов по крестьянскому делу. M., 1915, тЛ; Кавелин К.Д. Мнение о лучшем способе разработки вопроса об освобождении крестьян (1857) // Русская старина, 1867, » 4, с.165-179; Одоевский В.Ф. Четыре статьи // Русский архив, 1881, кн.2, с.475-493.
Из неопубликованных документов, имеющих существенное значение, назовем "Ответы великого князя Константина, С.С.Ланского и других государственных деятелей, представленные для разрешения крестьянского вопроса" (ЦГИА, ф.851, оп.1, д.50); Записку министра внутренних дел 12 ноября 1862 г. "О порядке рассмотрения дел по предъявленным крестьянами искам о правах собственности на имущество, приобретенное ими на помещиков" (там же, ф.П81, оп.1, д.126); Записку Д.А.Ровинского "Об улучшениях, которые произведет в быте крестьян выкупное положение (18541858 г.г.)" (ЦГАМ, ф.1650, оп.1, д.27).
К завершающей группе источников следует отнести печать. Она отражала борьбу течений, общественные настроения во взглядах на судебную реформу. Нами привлечены материалы газет: "Московские ведомости", "Санкт-Петербургские ведомости", "Голос", "Наше время", "Русский инвалид", "Современная летопись", "Народное богатство", "День", "Весть". Журналы "Современник", "Русский вестник", "Юридический вестник", "Библиотека для чтения", "Время", "Русская беседа", "Морской сборник", "Отечественные записки", "Русская старина", "Журнал Министерство юстиции", "Русская мысль", "Вестник Европы".
Среди публицистических изданий следует отметить особо статьи участников судебной реформы С.И.Зарудного, К.П.Победоносцева, Н.А.Буцковского, посвященные судопроизводству и судоустройству.
Целесообразно выделить опубликованные исследования Н.А.Буц-ковского "Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года". СПб, 1874, а также В.П.Даневского (сына составителя судебных уставов П.Даневского). Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда // Русская мысль 1895, № I, с. 1-29; № 2, Се1-21. В них содержатся интересные сведения о судебной реформе 1864 г.
Назовем и оригинальную работу В.В.ЯКовлева. Хронологические данные к истории состояния^судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг, 1914. Она состоит из фрагментов архивных документов судебной реформы подобранных в хронологическом порядке.
Методологической основой диссертационного исследования являются теоретические положения, высказанные К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.И.Лениным^ о сущности буржуазных реформ XIX столетия в России, буржуазном суде и правосудии.
Высказывание В.И.Ленина о реформе как побочном продукте революционной борьбы, мы понимаем как основополагающую тенденцию исторического развития.Судебная реформа рассматривается производной от крестьянской реформы 1861 года. Она также неразрывно связана с реформой полиции и военной юстиции.
Практическая значимость. Положения и выводы исследования имеют существенное значение для развития советского судебно-процессуального законодательства, создания правовых конструкций, гарантировавших неприкосновенность личности и ее защиту в судебном порядке от посягательств и злоупотреблений. Сравнивая институты судебной реформы 1864 года с состоянием юстиции сегодня, можно найти рациональные начала для буда^щих судебных преобразований.
Материалы диссертации могут быть использованы для преподавания курсов истории государства и права СССР, истории СССР в юридических и исторических вузах и факультетах.
Результаты исследования являются необходимой базой для разработки актуальных проблем истории судебно-правовых учреждений и процессуальных институтов (отраслей) пореформенной России. г«имгст:еиш1 Б№л«втга ]
СССР I каш »■ П. Щнн» 1
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Коротких, Михаил Григорьевич, Воронеж
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
К XIX столетию государственно-правовая система России, базировавшаяся на крепостничестве, изжила себя, вступив в состояние кризиса. Острый кризис переживала и юстиция. Российское судопроизводство пронизывали инквизиционные принципы: тайное, письменное, формальная оценка доказательств, неравенство сторон, происходящее от сословности, зависимость суда от администрации. Судопроизводству соответстовала судебная система с множеством инстанций, по которым бесконечно следовали дела. Царил вопиющий произвол. Законность не существовала даже для представителей господствующего класса - дворянства. Необходима была судебная реформа. Ее предложил М.М.Сперанский, подготовивший законопроекты на основе принципов буржуазного правосудия. Против них выступили реакционеры-крепостники, опасавшиеся, что реформа правосудия ослабит устои крепостничества. Их идеологом стал Н.М.Карамзин, доказывавший необходимость разработки законодательства на основе "русских исторических начал", отличных от западно-европейских. Он предложил отказаться от подражаний "наполеонова кодекса" и систематизировать отечественное право. Реализация этой идеи привела к появлению "Свода законов Российской империи", который несомненно имел прогрессивное значение. Однако являясь по сути феодальным источником права, не мог изменить правосудие, обеспечить законность, создать юридические гарантии неприкосновенности личности посредством независимого аппарата юстиции, стоящего на страже законности. Это вполне соответствовало эпохе феодализма, детищем которого являлся "Свод законов".
Неудача попыток М.М.Сперанского реализовать замысел создания суда и правосудия на буржуазных принципах показала зависимость судебной реформы от отмены крепостного права, без которой осуществить преобразования суда и правосудия оказалось невозможно. Крепостничество стало непреодолимой преградой для развития судебно-процессуального законодательства.
Крымская война 1853-1856 гг., закончившаяся поражением царизма, обнажила пороки крепостничества. Правительство решилось отменить крепостное право - первопричину общественных пороков. Крестьянская реформа с неизбежностью вела к судебной. В то же время без коренного изменения основ судебно-процессуальной системы не могла осуществиться отмена крепостного права: изменение юридического статуса 22 млн. ставшего свободным крестьянства требовало судебного обеспечения.
Обозначалось три направления во взглядах на судебную реформу. Первое олицетворял министр юстиции граф В.Н.Панин. Являясь реакционером-крепостником, он считал невозможными какие-либо изменения. Наиболее влиятельным представителем другого был глава П отделения с.е.и.в. канцелярии граф Д.Н.Блудов. Он хотел улучшить судопроизводство и судоустройство без существенных изменений, исправляя его одиозные недостатки путем синтеза "исторических начал" российского законодательства и элементов западноевропейского. Выразителем третьего направления стал директор комиссариатского департамента Морского министерства князь Д.А.Оболенский, считавший необходимым полностью отказаться от наследия прошлого в отечественном законодательстве, взяв за эталон институты, широко применяемые в судоустройстве и судопроизводстве стран Запада (ввести гласность, устность, состязательность, адвокатуру, упразднить формальную теорию доказательств и т.д.).
Реакционная позиция Панина не нашла поддержки. Борьба развернулась между направлениями, представляемыми Блудовым и Оболенским. Она прослеживается на протяжении всей судебной реформы. Первоначально позицию графа Д.Н.Блудова поддерживали влиятельные сановники и Александр П, но развитие "хода вещей" привело к изменению соотношения сил в правительственной и общественной среде и обусловило отказ от доктрины главы II отделения с.е.и.в. канцелярии о частичных улучшениях правосудия. Победила концепция полного отказа от "исторических начал" суда и правосудия и реформы юстиции на "общечеловеческих началах". На этот процесс оказало влияние два фактора: I) Решение правительства отменить крепостное право с наделением крестьян землей, т.е. создание многочисленного класса собственников. Это предполагало наличие аппарата юстиции, стоящего на страже собственности, неприкосновенности личности, коммерческой деятельности. Обстоятельства диктовали спешную организацию правосудия, поскольку большинство господствующего класса дворянства и значительная часть бюрократии выступали противниками крестьянской реформы, могли бы сорвать ее. На юстицию можно было опереться реализуя Положение 19 февраля, 2) Реформа военно-морской и военно-сухопутной юстиции. Эти реформы явились частью реформ вооруженных сил страны, проводимых по передовым западноевропейским аналогам. Вполне понятно, что изменения судебно-процес-суального законодательства могли осуществиться только на соответствующих передовых началах. Однако юстицию вооруженных сил не могла существовать на обособленных от общегражданского правосудия принципах. Поэтому подготовленные на передовых основах раньше общегражданских проекты судебной реформы вооруженных сил побуждали отказаться от полиативных вариантов судебной реформы» Указанные факторы оживили правовую мысль, нашедшую свое отражение к газетах и журналах. В то же время активное открытое обсуждение проблем судоустройства и судопроизводства положи -тельно сказывалось на подготовке судебной реформы. С поворотом правительственного курса в судебной реформе ее подготовка перешла из П отделения, возглавляемого графом Д.Н.Блудовым, в Го -сударственную канцелярию. Специальная комиссия разработала "Основные начала преобразования судебной части в России" и судебные уставы 1864 г., радикально изменившие правосудие. Судебная реформа была осуществлена дворянской бюрократией осознавшей неизбежность буржуазного развития страны. Во имя сохранения принципиальных позиций дворянства она уступила прерогативы своего класса в области суда и правосудия. Судебная реформа, воплотив достижения мировой правовой мысли, явилась результатом социально-экономического, политического и культурного развития в России.
Заложенный в судебных уставах судебно-процессуальный механизм, нацеленный на защиту личности от противоправных пося -гательств, основывался на принципах взаимных "сдержек" и "противовесов" участников судопроизводства, ограничивавших злоупотребления должностных лиц. Это создало реальные гарантии неприкосновенности собственности, личности, ее прав. Судебная реформа 1864 г. в России ограничила произвол административной власти, явившись первым шагом на пути создания правового государ -ства в стране.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования)»
1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма. Партийные документы1. Маркс К.1. Маркс К.1. Энгельс Ф. Маркс К.1. Ленин В.И.1. Ленин В.И.1. Ленин В.И.1. Ленин В.И.1. Ленин В.И. Ленин В.И.1. Ленин В.И.
2. Вопрос об отмене крепостного права в России // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.12. С.605-608.
3. Рабочая партия и крестьянство // Полн.собр.соч., Т.4, С.429-437.
4. Случайные заметки: Бей, но не до смерти // Там же. С.401-416.
5. Гонители земства и аннибалы либерализма // Полн. собр.соч. Т.5, С.21-72.
6. Что делать? // Полн.собр.соч. Т.6, С.1-192. К деревенской бедноте // Полн.собр.соч. Т.7, С.129-203.
7. Аграрный вопрос в России к концу XIX века // Полн. собр.соч. Т.17, С.57-137.1. Ленин В.И.
8. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М., 1988, 159 С.1. Ленин В.И. Ленин В.И.1. Ленин В.И.1. Ленин В.И.
9. Законодательство и официальный документальный материал
10. Материалы по судебной реформе в России 1864г. СПб, 1864.1. Т.1-74.
11. Материалы высочайше учрежденной комиссии для пересмотра законоположений по судебной части. T.I и 2, 63 С, 40 С. Приложение, 70 С.
12. Жалованная грамота государыни Екатерины П на права вольности и преимущества благородного российского дворянства 21 апреля 1787 // Русский архив, 1885, .№ 5. С.155-164.
13. Журнал секретного и главного комитета по крестьянскому делу. T.I, Пг, 1915. 214 С.
14. Материалы для истории упразднения крепостного состояния помещечьих крестьян в России в царствование императора Александра П, Берлин, 186I, вып.Ш, 1857, 261 С.
15. Обзор деятельности морского управления в первое 25-летие благополучного царствования императора Александра Николаевича 1855-1880, ч.1, СПб, 188I, 1591 С,
16. Обзор состояния судебных мест по 36 губерниям в коих произведены были ревизии. Б.г.б.м., М., 324 С.
17. Основные положения преобразования судебной части в России // Журнал Министерства юстиции, 1862, № 10, C.I-7I.
18. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе, т.XXXIX, отделение первое, СПб, 1867, Т.21 1084 С., Т.36, 966 С.
