Судебное познание в арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Судебное познание в арбитражном процессе»

АМОСОВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ

СУДЕБНОЕ ПОЗНАНИЕ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2004

АМОСОВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ

СУДЕБНОЕ ПОЗНАНИЕ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

!----

Москва 2064" ' - >

.V» г.

Диссертация выполнена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Официальные оппоненты:

Член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации М.И. Клеандров. Доктор юридических наук, профессор М.К. Треушников. Доктор юридических наук, профессор В.В. Ярков.

Ведущая организация:

Иркутский государственный университет.

Защита состоится 17 декабря 2004 года в на заседании

Диссертационного Совета Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 117606, Москва, проспект Вернадского, 84,1 учебный корп., ауд. 2283.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Автореферат разослан. _2004 года.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета В.В. Зайцев

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования вызвана необходимостью совершенствования правоприменительной деятельности арбитражных судов в целях обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений.

Совершенствование судебной деятельности может осуществляться в широких пределах: от буквального, формального следования канонам процессуального права до творческого использования духа закона, в которых обеспечивается полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, устанавливается истина, учитывается общественное значение судебного решения.

В этом плане значительна роль правового порядка. Важно точно и неукоснительно соблюдать установленные нормы. В то же время дополнительный импульс правосудию придает включение в этот процесс требований естественного права, обеспечение прав личности и гарантий их конституционной правоспособности, учитываются институты общей теории права и государства, закономерности диалектики и логики. Все эти средства должны быть объединены в судебном познании действительных обстоятельств дела.

Поэтому комплексное изучение вопросов судебного познания с целью практического применения его механизма в условиях судебной реформы является весьма актуальным.

Актуальность темы подчеркивается кругом рассматриваемых проблем, в том числе о целях судебного познания, характере истины, достижение которой необходимо по каждому конкретному делу с учетом принципа состязательности арбитражного процесса; вниманием к методологии и методам познания, а также соотношению познания и доказательственного права, завершению процесса оценкой доказательств на основе внутреннего убеждения судьи; исследуются вопросы толкования норм права с позиций арбитражного процесса.

Актуальность темы обусловлена и тем, что судебная реформа, проводимая в Российской Федерации, направлена на всемерное совершенствование правосудия в целях обеспечения независимости суда, гласности и открытости судопроизводства, объективного и справедливого

разрешения дела, защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Для решения поставленных задач необходим целый комплекс мер организационного, законотворческого, кадрового характера. В их границах должны быть раскрыты конкретные направления по совершенствованию всех граней российского правосудия. В этой масштабной работе свое значимое место занимает проблема соблюдения принципов обеспечения прав личности, использования всех цивилизованных институтов права для обеспечения приоритетов естественного права перед формальными подходами в разрешении судебных дел.

Решение этих задач возможно только за счет комплексного правового подхода к каждому судебному делу, насыщения конкретного судебного разбирательства всеми принципиальными атрибутами правосудия, отражения в каждом судебном акте всего права как такового, как отражается в капле океанской воды весь океан.

В таком сложном процессе должны быть глубоко освоены все путеводные нити правосудия, по каким от изначального неизвестного можно подойти к заключительному знанию о личности, ее поступке, взаимодействии с обществом, характере существующего правоотношения для завершения исследования справедливым решением, точно оценивающим эталоном законности права и обязанности каждого.

Решение этой задачи возможно путем познания всех фактов и обстоятельств каждого конкретного дела для всесторонности и полноты их исследования, точного применения материального права к открытым правам и обязанностям всех участвующих в судебном деле лиц.

Итогом судебного познания должен стать законный и обоснованный судебный акт.

Актуальность данного исследования заключается в том, что судебное познание рассматривается в качестве объединяющего начала, основы законности и обоснованности судебных решений. Поэтому в диссертации предлагается целый ряд рекомендаций, способствующих на практике форму применяемой правовой нормы насыщать необходимым правовым содержанием; учесть цели правосудия, что позволяет придать конкретному судебному решению общественное значение; правильно ориентировать суд

в условиях состязательного процесса на достижение объективной истины по делу.

Актуальным является комплексное исследование общих теоретических проблем методологии и отдельных методов судебного познания. А это в свою очередь позволяет выработать практические рекомендации по установлению действительных обстоятельств и фактов по делу,

Результаты исследования уровней судебного познания, механизма судебной познавательной Деятельности, осуществляемой в границах процессуальных норм, могут служить основанием оценки доказательств на основе внутреннего судейского убеждения, оказывать воздействие на правильное толкование норм материального права.

Цели диссертационного исследования состоят в следующем:

- на основании теоретического исследования судебного познания перенести методологические категории и закономерности на поле судебной практики;

- найти усиление возможностей для обеспечения законных и обоснованных решений арбитражных судов за счет изучения возможностей закономерностей познания, выработать необходимые рекомендации;

рассмотреть судебное исследование как совокупность познавательных процедур, выяснить закономерности, которым подчиняются эти процедуры;

- рассмотреть соотношение интеллектуальных и процессуальных аспектов таких категорий, какд оказывание, оценкадоказательств, внутреннее убеждение судьи, толкование правовых норм.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- определить понятие и цели правосудия, рассмотреть их наиболее характерные черты и установить реальное влияние на законность и обоснованность решения по каждому конкретному делу;

- выяснить характер истины, устанавливаемой арбитражным судом в условиях арбитражного судопроизводства; доказать, что истина, к которой стремится суд, всегда объективна;

- проанализировать наиболее общие причины судебных ошибок, неполноты выяснения обстоятельств и фактов по делу, неправильной

квалификации правоотношений сторон, выделив три уровня судебного познания;

- рассмотреть реализацию в процессуальной деятельности категорий, имеющих интеллектуальную сторону; раскрыть соотношение доказывания и познания, имея в виду нетождественность этих понятий;

- исследовать правовое значение оценки доказательств и формирования внутреннего убеждения судьи;

- найти связь толкования норм права как мыслительного процесса с конкретной судебной деятельностью по квалификации правоотношений сторон в арбитражном судопроизводстве.

Предметом исследования являются: методологические составляющие судебного познания, служащие основой мыслительной деятельности судьи, направленные на достижение всесторонности, справедливости и законности судебных решений; практическое их исследование в процессуальной деятельности по доказыванию, оценке доказательств на основе внутреннего убеждения; толкование норм материального права; познавательная деятельность арбитражных судов, осуществляемая в границах процессуального законодательства, использующая в поисках истины все многообразие логических, психологических и диалектических приемов, сфокусированных в специальную методологию, а также рассмотрение дел первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциями и практическая реализация судами методологии познания, установленных законом задач правосудия по обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основа диссертационного исследования.

Проблемы судебного познания нашли свое отражение в трудах Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, АР. Белкина, Р.С. Белкина, А.Т. Боннера, Л.А Ванеевой, С.А Голунского, Ю.И. Грошевого, М.А Гурвича, ГА Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, О.В. Иванова, ДА Керимова, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, А. С. Козлова, СВ. Курылева, Б.Т. Матюшина, В.В. Молчанова, Т.Н. Нешатаевой, Л.А Новоселовой, ВА Ойгензихта, Ю.К. Орлова, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, АР. Ратинова, Г.М. Резника, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Б.М. Сейнароева, ВЛ. Слесарева, М.С.

Строговича, B.C. Толстого, М.К. Треушникова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Фокиной, ДА Фурсова, А.В. Цихоцкого, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, С.А. Шишкина, Я.Л. Штутина, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова.

Многие вопросы судебного познания раскрыты в трудах русских ученых в прошлое время: Е.В. Васьковского, В.М. Гордона, А.Х. Гольмстена, И.А. Ильина, К.И. Малышева, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, И.А Покровского, ВА Рязановского, В.К Случевского, Г.Ф. Шершеневича.

Изучение судебного познания было бы невозможным без правовых и философских трудов Аристотеля, Бэкона, Вольтера, Гегеля, Гоббса, Канта, Н.О. Лосского, Ницше, Платона, B.C. Соловьева, Спинозы, Фихте, Цицерона, Юма.

Многие положения и выводы в работе основаны на взглядах зарубежных ученых, юристов и философов: А. Барака, Э. Дженкса, Р. Лукача, Т. Рокмора, Д. Стифена.

Работы многих других авторов оказали поддержку в работе над диссертацией.

Эмпирическим материалом послужили данные судебной статистики арбитражных судов Российской Федерации, материалы многих судебных дел, в том числе рассмотренных непосредственно автором во время работы в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Изучались материалы Конституционного Суда, обобщений судебной практики, обзоры и постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Использовался личный опыт работы адвокатом, народным судьей, членом Верховного Суда Союзной Республики, Главным арбитром области, председателем областного арбитражного суда, арбитражного суда округа.

Методологической основой диссертационного исследования являютсяметодыдиалекгики.системно-струкгурногоанализа.сравнительно-правовая, статистическая и социологическая методики, логические приемы анализа, синтеза, моделирования и обобщения, исторический метод.

Нормативной базой исследования является арбитражное процессуальное, гражданское процессуальное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательство.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это одна из первых попыток комплексного исследования механизма и методологии судебного познания. Работа имеет определенную системную структуру. В каждой главе работы проводится теоретическое освещение проблемы, а затем ее значимость соотносится с судебной практикой. Рассматриваетсяметодикапереходадиалектическихподходовкисследованию практической судебной деятельности, подчиненной необходимости завершения познания законным и обоснованным решением.

Предлагается методологическая система, пригодная для использования в конкретной судебнойдеятельности собирания, исследования и оценки доказательств.

В работе предпринята попытка раскрыть мыслительные процессы, переживаемые судьей, состояние свободного познания, наличие воображения. Это творческий процесс судебного познания, свидетельство нестандартного подхода судьи к оценке доказательств на основе внутреннего убеждения и толкования норм материального права.

Раскрывается практическое значение таких методов, как гипотеза, интуиция, опыт, в которых смыкаются чувства, ощущения, мышление судьи, связанные с материалами дела.

В этой связи высказываются положения о том, что каждое судебное дело представляет собой оригинальное соотношение самых разнообразных фактов и обстоятельств, но разрешение поставленных по делу задач необходимо осуществить, руководствуясь нормами права, представляющими элемент максимальной стабильности в крайне нестабильном соотношении фактов и обстоятельств.

Предложена также методика практического изучения дела, подготовка выводов судебного акта, включающая приемы подтверждения или опровержения интуитивной позиции судьи, сравнение доказательств сторон, использование "шаблона" - принятой судебной практики. Из сравнения складывается оценка, выводы о применении материального права к обстоятельствам конкретного дела.

Новым является раздел о механизме судебного познания. Деятельность суда представляется как совокупность приемов и методов, образующих методологическую универсальную схему, возможную для

применения каждым судьей. Знания и использование методологии позволяет судье избежать формального предвзятого отношения к исходному исковому материалу и объективно, всесторонне, полно, применив нужный закон, завершить судебное дело. В качестве конкретного механизма познания предложена методика исследования материалов дела в соответствии с гегелевской общефилософской циркулярной методикой овладения научными знаниями. Она заключается в том, что исходные данные: исковое заявление, обвинительное заключение - изначально не признаются истинными, а каждое представленное доказательство подтверждается самостоятельно, а не следуя одно из другого. Совокупность полученных данных позволяет вернуться к подтверждению оснований исследования: исковым требованиям, возражениям на иск, обвинениям.

В диссертации предложена концепция трех уровней судебного познания, имеющая практическое значение в методологическом плане для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, законной оценки исследуемых правоотношений.

В единой структуре рассматриваются вопросы реализации судебного познания в процессуальной деятельности. Соотношение познания и доказывания представляется не совпадающими понятиями. Доказывание в состязательном процессе относится к задачам сторон, познание - к задачам суда. На основе этих категорий суд оценивает представленные по делу доказательства и факты, опираясь на внутреннее убеждение, являющееся результатом оценки доказательств.

Высказывается и обосновывается мнение об оценке доказательств на основании внутреннего убеждения в каждой инстанции арбитражной судебной системы. Но в любом случае внутреннее убеждение судьи не может быть произвольным, оторваннымот материаловдела. В этом видится единение мыслительного процесса с объективно существующим основанием.

Судебное познание не заканчивается достижением полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела. Суд должен принять законное решение, основанное на правильном толковании подлежащих применению правовых норм.

В работе толкование рассматривается как процессуальная деятельность, поскольку суды всех инстанций проверяют правильность

применения норм материального и процессуального права. Толкование по субъектам классифицируется на казуальное и официальное. Анализируется значение каждого способа толкования права с позиций формирования справедливого судебного акта. В этой связи выдвигается мнение о закреплении в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации специальной нормы, устанавливающей правила толкования.

Проведенное исследование позволило обосновать и вынести на защиту следующие выводы и положения, отражающие научную новизну диссертации.

1. Судебное познание объединяет мыслительную деятельность судьи, подчиненную законам диалектики, логики с процессуальными нормами. Соблюдение этого единства в большей степени способствует законности и обоснованности судебных решений.

2. Судебное познание представляет собой совокупность методов овладения знаниями через процедуры доказывания и оценки доказательств, толкование норм права.

3. Судебное познание направлено на частные и всеобщие цели правосудия. К первым относятся достижения истины по делу; ко вторым - обеспечение общественного порядка и миротворчества, в чем находит выражение справедливость судебных актов. Именно реализация этих задач позволяет обеспечить общественное значение правосудия.

4. Состязательный арбитражный процесс дает повод полагать о формальном характере истины, устанавливаемой судом. В диссертации обосновываетсядругая позиция, согласно которой принцип состязательности не влияет на объективный характер истинных знаний о фактах и обстоятельствах судебных дел.

5. Механизм судебного познания предоставляет возможности достижения истины путем "линейного" метода познания, когда только из достоверного основания может возникнуть не имеющее сомнений знание.

6. Обосновываются преимущества "циркулярного" метода познания, открытого Гегелем.

Метод судебного познания в таком случае представляет собой путь через сомнения, прежде всего в изначально представленном знании (исковые требования, обвинительное заключение). Каждое последующее искомое

знание в таком случае (факты, обстоятельства) подлежат доказыванию.

7. Судебное познание в правоприменительной практике подразделяется на три уровня: высший - когда познаны все обстоятельства дела, информация о них достоверна, а нормы права применены к ним правильно; средний - когда познаны все обстоятельства, информация о них достоверна, но неправильно применены нормы права; низший - когда неправильно познаны обстоятельства дела, поэтому они не достоверны, а действие материального закона распространено на них неправильно.

8. Судебноепознаниенаходится в постоянной связи и взаимодействии с судебным доказыванием. Познание и доказывание - не полностью тождественные понятия. Они различаются в состязательном процессе по субъектам, выполняющим данные функции. Познание - прерогатива суда, доказывание - сторон.

9. Внутреннее убеждение судьи формируется по результатам оценки доказательств, является мыслительной деятельностью, охватывающей доказывание, опирающееся на правосознание судьи и складывающееся на основе законности, ответственности и правоты. Выводы по делу представляют собой реализацию внутреннего судейского убеждения на основе полноты изученных фактов и обстоятельств.

10. Оценка доказательств осуществляется во всех инстанциях арбитражных судов. Это обосновывается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное познание завершается установлением фактов и обстоятельств, их юридической квалификацией. Обосновывается необходимость всестороннего подхода к толкованию применяемой правовой нормы. В методологию такой деятельности включаются и эмпирические, и рациональные правила.

На основании теоретических выводов и анализа судебно-арбитражной практики сформированы предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения:

- о дополнении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной нормой: "Цели и задачи судопроизводства в арбитражных судах", с указанием того, что суд по каждому делу обеспечивает вынесение законного и обоснованного решения;

- об объективном характере истины, устанавливаемой арбитражным

судом;

- о необходимости изменения содержания глав 14 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем включения раздела о посреднических процедурах и изменения целенаправленности института предварительных процедур на завершение спора мировым соглашением;

- об усилении активности суда; не посягая на принцип состязательности процесса, наделить суд первой и апелляционной инстанций правом истребовать доказательства с согласия сторон;

- о дополнении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормой: "Основы доказывания", ориентирующей суд на достижение высокого уровня познания;

- об особенностях формирования внутреннего убеждения судьи на основе оценки доказательств;

- о толковании норм права как процессуальной деятельности, дополнении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной нормой: "Правила толкования в арбитражном судопроизводстве".

Практическая значимость и апробация диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в монографии и двадцати пяти статьях.

Выводы диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, заседаниях Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Результаты диссертационного исследования положены в основу спецкурса "Доказательства и доказывание в процессуальной деятельности" и практических занятиях в Иркутском филиале Российской академии правосудия.

Теоретические вводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы не только в научных исследованиях, но и послужить материалом изучения доказательственного права в арбитражном,

гражданском и уголовном процессах, оказать содействие методологии правоприменения как совокупности эмпирических и интеллектуальных приемов.

Эти выводы и предложения, их обоснование имеют значение при подготовке учебников, методических и учебных пособий по курсу "Арбитражное процессуальное право" и связанных с ним спецкурсов, особенно спецкурса "Доказательства и доказывание в процессуальной деятельности", который автор читает в Иркутском филиале Российской академии правосудия.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в использовании судьями закономерностей судебного познания от определения цели правосудия до завершающего этапа толкования норм права для вынесения законного и обоснованного решения.

С помощью методологии судебного познания судья может выбрать обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение по каждому конкретномуделу.

Диссертантом исследованы и предложены перспективные приемы и методы судебного познания и доказывания, формы взаимодействия диалектических и процессуальных закономерностей в подготовке, рассмотрении судебных дел, постановке решений. С помощью высказанных предложений суд в состоянии оценить общественную значимость дела и в границах норм материального права принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Предложенная методика работы с судебным делом представляет собой унифицированные способы и приемы, позволяющие любому судье обеспечить достижение объективной истины по делу.

Совокупность разработанных автором рекомендаций подготовки дела к слушанию, рассмотрения дела может быть использована в качестве методологического механизма судопроизводства.

Автор надеется, что выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в ходе исследования, будут способствовать дальнейшему развитию науки, повышению эффективности правосудия.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и списка литературы.

I. Основное содержаниеработы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования; характеризуются методология и методика работы; указывается теоретическая и эмпирическая базы исследования; раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В работе предлагается методология судебного познания от первого ознакомления судьи с материалами дела до вынесения судебного акта, законного и обоснованного. Все теоретические вопросы связываются с судебной практикой.

Впервой главе "Общиепонятия, определяющиесудебноепознание " исследуются теоретические и практические проблемы, связанные с понятием целей правосудия, как важных ориентиров арбитражного судопроизводства; рассматривается характер истины, устанавливаемой судом, в условиях законодательного закрепления принципа состязательности процесса.

Первый параграф "Цель правосудия в арбитражном процессе " посвящен решению задач по методологическому содействию судам в овладении приемами и способами насыщения судебных актов идеями, идеалами и принципами гражданского общества, с помощью которых правосудие всегда должно дополнять формальные рамки арбитражного судопроизводства.

Целью каждого конкретного судебного разбирательства является получение объективной истины. Вместе с тем правосудие должно обеспечивать общественный порядок и общественно-полезный результат.

Эти цели достигаются в том числе и путем судебного познания, проникающего не только в формирование истинных знаний по делу, но и в окружающую общественную обстановку.

Подтверждением двойственности цели правосудия могут служить выводы русского ученого И.А Ильина о проявлении права не только в телесном пространственном мире, но и в сознании общества. По мнению Р. Лукача, право сосредотачивается как в материальной, так и в социальной сферах жизни.

Таким образом, правосудие всегда должно преодолевать формальные процессуальные рамки.

Воздействиеправосудиянаобщественныеотношенияосуществляется не только применением правовых норм, но и выявлением результата такого применения. В этом результате заключается цель правосудия, объективного, независимого от субъекта, применяющего право. Из этого следует, что правосудие не ограничивается формальным применением права к конкретным обстоятельствам дела, оно должно достичь еще и общезначимого результата.

Для ожидаемого результата правоприменения в качестве объективного критерия ГА Жилин предлагает целевые установки судопроизводства.

Связь цели правосудия с судебным познанием проявляется в том, что и познание должно быть сориентировано на обеспечение всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, чтобы это приводило не просто к формальной констатации прав и обязанностей сторон, но еще и в рамках законности устанавливались такие стороны правоприменения, какие бы в полной мере удовлетворяли общественные представления о справедливости правосудия.

Цель правосудия определяется как общественно-полезный результат совокупности судебных действий по обеспечению прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает целей правосудия, предусматривает лишь задачи судопроизводства, которые являются конкретизацией конституционного права каждого гражданина на обеспечение судебной защитой. Поэтому нельзя отождествлять цели и задачи, как это делают некоторые авторы, поскольку правосудие включает в себя не только обеспечительную, но и познавательную функцию: познание событий, закрепление их значения в специальных актах. В связи с этим для более конструктивной роли процессуальных норм предлагается дополнить статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанием не только на задачи, но и на цели правосудия: достижение истины по делу и общественно-полезного результата.

Указанное предложение могло бы уравновесить принцип состязательности с правом суда на проявление разумной активности.

В диссертации отмечен и ряд дискуссионных вопросов о целях правосудия, в частности: что цели являются общими установками процесса, а задачи рассматриваются как ближайшие частные актуальные цели (И.М. Зайцев); цель есть реализация норм материального права (Б. Н. Лапин); цели и задачи правосудия связаны со справедливостью, с требованиями разумности и целесообразности, охраной общественного строя и экономической системы государства, прав и интересов граждан и организаций (ГА Жилин).

В работе поддерживается позиция дуализма целей правосудия как достижения результата по конкретному делу, так и результата, имеющего общественное значение.

Освоениетакого методологического подходапозволяетсудунаходить разумное и полезное соотношение между законностью и целесообразностью, внести ясность в спор об их противоречиях, поскольку правоприменение должно быть направлено на наиболее оптимальную организацию жизни общества. В подтверждение этому можно сослаться на С.С. Алексеева, употребляющего в работе "Философия права" термин "правозаконность".

Еще одно положение выдвигается на защиту в данном разделе. Автор попытался в чрезвычайно общем понимании цели правосудия как обеспечения общественных интересов, общественного спокойствия найти черты реального, конкретного.

Закон определяет правовые параметры, в которых учитываются и сущностные моменты явлений реальной действительности, тем самым преодолевается упрощенное понимание правосудия. Это необходимо для преодоления буквального толкования юридических формул и оценки каждого судебного дела с позиций и конкретной нормы, и принципов, и общих понятий, и институтов, чтобы найти то решение, которое бы удовлетворяло интересы личности и общества.

В таком плане справедливо утверждение о том, что правосудие становится функцией государства в силу развития идеи о необходимости соблюдения мира и спокойствия на территории государства.

Во-первых, цель правосудия пронизывает все стадии процесса, следовательно, имеет постоянное отражение, как в зале суда, так и вовне.

Во-вторых, отношение общества к правосудию как мерилу нравственности - величина постоянная.

В-третьих, существуют буква и дух нормы права, и свое качество она реализует, когда детерминирована объективным потребностям, интересам и приоритетам людей.

В-четвертых, общество всегда нуждается во всеобщем порядке и спокойном существовании, поэтому "взлом" такого состояния отрицательно сказывается на общественных отношениях.

Поэтому в работе обосновывается необходимость существования процедурно широко и подробно регламентированной примирительной стадии процесса, поскольку примирение сторон в частных отношениях всегда более объективно, чем властное решение суда.

В производстве в той или иной степени присутствуют элементы приблизительности, вероятности. В силу этого судебное решение может содержать детали несправедливости по отношению к истцу или ответчику. Когда же стороны примут согласованное решение по своему усмотрению, такая деталь будет уже устранена.

Отмечается в этом плане несовершенство нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предлагается существенно изменить его главу 15: существующую направленность предварительных процедур на подготовку судебного заседания перевести на самое тщательное способствование мировому соглашению между сторонами.

§2. К вопросу ороли истины в арбитражном процессе.

Истина и судебное познание неразрывно связаны между собой, как цель и средство ее достижения, как превращение возможности в действительность. Познание исследуется всегда в связи с необходимостью постижения истины.

В последнее время в работах ученых уделено внимание вопросам сущности истины, устанавливаемой судом в состязательном процессе. Ряд авторов высказывает мнение о том, что суд по гражданским и арбитражным делам устанавливает формальную истину.

В данной работе обосновывается другая позиция, согласно которой принцип состязательности процесса не упраздняет объективного характера истинных знаний о фактах и обстоятельствах судебных дел.

Прежде всего, право на такую точку зрения подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования законности решений, а также правила об их отмене, если неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, если выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения также обеспечивается всесторонностью и полнотой судебного исследования.

Полнота исследования в теории доказательств - это выяснение всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Полнота и всесторонность исследования обстоятельств дела рассматриваются как установление и оценка всех версий по делу, тщательное исследование обстоятельств, подтверждающих эти версии, либо устраняющих их или подвергающих сомнению. Этим обусловлена необходимость выяснения всех обстоятельств, установление которых имеет существенное значение при постановлении решения.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующиеосновныеположения,доказывание,основанияотменырешений в апелляционном и кассационном порядке, устанавливают обязанность судов обосновывать свои выводы достоверными и достаточными доказательствами. Это усматривается из смысла статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Объективная истина по делу достижима в силу всеобщих диалектических законов о всеобщей связи и взаимозависимости явлений, их причинности друг от друга, отражения в сознании человека.

В работе содержится переход от абстрактных рассуждений к конкретной, устанавливаемой судом связи истины с нормами права.

Значительное внимание уделено методологии мыслительного познавательного процесса, присущего судье, разрешающему конкретное дело.

Истина представляется как объективно сущее бытие в явлениях и событиях, поддающееся познанию, требующему своего процессуального закрепления. В этой связи исследуются возможности судебного использования вероятных знаний.

Все мыслительные процессы имеют духовное происхождение и поэтому трудно закрепляемы. Отсюда приобретают значение методические разработки, излагаемые в работе, позволяющие максимально упорядочить и закрепить эти процессы. Схема мыслительной деятельности включает предмет спора, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, соединение их с нормой права и правильное истолкование этого единения.

Познание формальной истины Гегель определял как ограниченное исследование, как неполное знание. На наш взгляд, нельзя принять судебное решение, руководствуясь неполными знаниями о предмете исследования.

В состязательном процессе суд основывает свои выводы на объективных знаниях. В таком случае отказ в иске демонстрирует не перевес сильной стороны над слабой, а подчеркивает недостаточность средств для достижения объективной истины. Отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, не свидетельствуют о бесспорности возражений ответчика.

В условиях активного судопроизводства, когда суд сам собирал доказательства вплоть до убежденности в своем мнении, этот процесс можно представить как достижение формальной истины.

Поэтому в работе высказан тезис о том, что для выводов суда всегда нужна истина; все остальное - не истина. Иначе судебное решение является неправосудным.

Истина противопоставляется лжи. Все, что не истинно, то ложно. Бессмысленно искать компромисс между этими полярными понятиями.

Понимание объективной истины как адекватного отражения действительности служит методологической основой при исследовании вопроса о содержании истины, устанавливаемой правоприменительными органами.

Автор уделяет внимание также и вопросам критерия истинности как способа проверки обоснованности судебного решения, сделан вывод о том, что практика, опыт могут служить в этом качестве при полноценности

компетенции всех судебных инстанций. Имеется в виду и возможность оценки новых доказательств апелляционной и кассационной инстанций, и упразднение процессуальных препятствий к этому.

Истина не возникает из ничего. Существует мыслительный процесс ее постижения. Для сосредоточения на материалах судебного дела автор раскрывает специфику судебного познания истины. Оно имеет форму опосредованного пути и не исключает непосредственное познание. В научной литературе нет единства по данному вопросу. Автор придерживается позиции о двойственной форме познания, поскольку знание всегда основано и на рациональном, и на чувственном.

Как отмечала B.C. Бурданова, гегелевское учение о единстве опосредованного и непосредственного в связи предметов и явлений - есть основа возможностей познания их в прошлом.

Указанные положения выдвинуты на защиту, исходя из необходимости обеспечения прав и законных интересов участников процесса, что представляется важнее любых формальных условностей.

§ 3. Соотношение истины и состязательности в арбитражном процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года установил, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, исключив требование к суду принимать активные меры к выяснению действительных обстоятельств дела. Вместе с тем задачами арбитражных судов является защита прав и интересов граждан и юридических лиц. А эта защита возможна только на основе достоверных данных о фактах и обстоятельствах дела.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела влечет отмену принятых решений как необоснованных. Необоснованность решения суда всегда считалась следствием отступления от объективной истины.

Таким образом, на первый взгляд возникает противоречие между принципом состязательности в арбитражном процессе и необходимостью установления объективных знаний о предметах судебного исследования.

Между тем этого противоречия не существует. Прежде всего знания о событиях прошлого познаваемы, и в этом заключена объективность их существования. В любом случае судебное познание стремится к полному

знанию, независимо от того, активен процесс или состязателен. Даже отказ в удовлетворении иска свидетельствует не о формальной истине, а о невозможности достичь истины объективной, при этом принцип состязательности не был нарушен.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходит не из формального перевесааргументовистца,асогласностатье6Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации из необходимости обеспечить законность принятого решения. Если под объективной истиной понимается знание, которое не зависит от субъекта, от человека, то арбитражный суд стремится установить об искомом предмете именно такое знание. Не получив его, суд отказывается от дальнейшего познания (отказ в иске), но это не значит, что достигнута формальная истина.

Удовлетворяя иск, суд полагает, что установленные факты и обстоятельства соответствуют объективной истине. Однако это мнение суда, которое не всегда верно. Поэтому можно полагать, что истина, устанавливаемая судом, всегда имеет одно значение. "Истина всегда одна. Или есть истина, или все - не истина", - писал Ф. Ницше. Если считать, что суд в состязательном процессе принимает на веру более убедительную сторону, то даже и тогда, когда суд сам собирал доказательства, речь идет лишь о степени убедительности принятого решения. Характер же истины в обоих случаях одинаков.

Поэтому знания, устанавливаемые арбитражным судом в состязательном процессе, являются объективно истинными. Другое дело, что Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года устанавливает особое своеобразное соотношение состязательности сторон и активности суда. Причем между этими двумя категориями необходим баланс, который бы обеспечивал объективное и непредвзятое отношение суда к принимаемым решениям.

Проблема поиска пределов соотношений полномочий сторон и суда имеет решения.

В этом плане предлагается выделение процессуальных полномочий судьи, активно проводящего подготовительную стадию. Рассмотрение дела в судебном заседании должно поручаться другому судье и проводиться, уже соблюдая принципы состязательности.

При этом суду должно быть предоставлено право истребовать доказательства по своей инициативе, но только такие, о которых известно, что они объективно существуют и имеют значение для дела, оговорив это право согласием сторон.

ГлаваН.Характеристикаметодологии судебного познания.

§ 1. Понятиеметодологии судебногопознания.

Методы судебного познания рассматриваются как средство установления истинного суждения о действительных событиях и существующих предметах. Методология - учение о сущности методов познания.

Учитывая всеобщий характер процесса познания, следует использовать в познании судебном накопленный опыт методологии достижения знаний о неизвестных предметах и явлениях.

Как замечал А.Р. Белкин, субъекты доказывания, устанавливая с помощью доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходят от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.

Методология судебного познания раскрывается как возможность не только познания через созерцание, но и как осмысление происшедшего, поиск следов получения информации при понимании того, каких именно следов и для каких целей. Пренебрежение методологической подготовкой приводит к упущениям в судебной работе, волоките, утрате возможностей в защите нарушенных прав. Только метод познания в состоянии упорядочить процесс мышления, поиска необходимых знаний о фактах и обстоятельствах конкретного дела.

Методы судебного познания имеют свое содержание. Прежде всего метод - это план познавательной доказательственной деятельности, имеющий свою конкретную задачу исследования. Участник судебного исследования истины, чтобы объективно, справедливо и законно разобраться в споре, вырабатывает для себя схему познания обстоятельств дела, продумывает общий объем фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяет средства их установления. Применительно к Арбитражному

процессуальному кодексу Российской Федерации речь идет об основании иска (факты и обстоятельства), предмете доказывания, доказательствах: относимых, допустимых, достаточных.

Автором предлагаются на основе конкретных примеров приемы познавательной деятельности, позволяющие и продуктивно, и рационально работать с материалами судебных дел. В зависимости от поставленных по делу задач на каждой стадии процесса составляется конкретная методика выяснения необходимых фактов и обстоятельств, выстраиваются необходимые промежуточные предметы доказывания, необходимые для подтверждения конечной цели, поскольку в каждом споре обсуждается: возможное, необходимое, невозможное.

Методы судебного познания рассматриваются также как закономерности мышления, используемые для более быстрого и полного достижения истины. Они рассматриваются в качестве специальных методов познания, в то же время имеющих общенаучные и универсальные черты.

Изучение методов судебного познания, их взаимодействие с процессуальной деятельностью, построение версий, отграничение истины от лжи, получение и обработка фактического материала, окончательные выводы по делу представляют собой методологию судебного познания.

Методология судебного познания не регулируется нормами права, но подчиняется процессуальному законодательству, действуя в его рамках, соответствует диалектическим и логическим законам. Поэтому, как справедливо отмечается в научной литературе, судебное познание имеет юридическое значение. Более того, указывается на отставание методологии от потребностей правосудия.

Высказывается предложение (А.В. Цихоцкий) о привнесении философских категорий и общей теории права к специфике гражданского процесса.

Общее неблагополучие в юридической науке обусловлено нарушениями методологической дисциплины, подменой строгих принципов диалектического метода созерцательным наблюдением, обыденным опытом анализа и комментирования текста закона (Б.И. Путинский, Д.Н. Сафиулин).

Автор приходит к выводам о том, что какого-либо единого универсального метода научного познания не существует; ни один метод в отрыве от других не может завершить познание.

Методы судебного познания подразделяются на общенаучные и специальные, с помощью которых осуществляется поиск действительного содержания фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, методология судебного познания определяется как совокупность методов и приемов, преобразующих теоретическую мыслительную деятельность в практический, материализованный на информационных носителях результат, как средство получения практического материала из теоретических научных предпосылок.

Методология судебного познания основывается на законах диалектики, включает теоретико-понятийный аппарат и частно-научные методы познания, которые, несмотря на историческую эволюцию правосудия, остаются прежними (статистический метод, наблюдение, экспертная оценка, интервью, анализ, обобщение, тестирование и т.п.).

§ 2. Предмет и уровни судебного познания в арбитражном процессе.

В диссертации рассматривается методология судебного познания, исследуются диалектические основания достижения знаний о неизвестном предмете в совокупности с процессуальными судебными требованиями, высказывается обоснование необходимости для арбитражной науки и практики существования института методологии судебного познания, включающего как основу общенаучные достижения методологии и специальные особенности правосудия, когда методы и способы судебного познания и доказывания подразделяются на общенаучные и специальные. В основание методологической схемы вкладывается исковое требование и основания иска, намечаются промежуточные объекты познания и исследования, имеющие правовой характер: подведомственность, подсудность, доказательства, их достаточность, достоверность. Завершением выступает судебный акт, установленный по фактическим обстоятельствам дела с соблюдением диалектических и процессуальных законов.

Вкачествеприемовметодологиисудебногопознаниярассматриваются уровни судебного познания.

Это обусловлено тем, что события и факты, подлежащие судебному исследованию, прежде всего, выступают как вероятные знания. Задача суда -превратить предположения в истину. Для полноценного судебного познания по каждому делу необходимо найти правила отыскания объективной истины, критерии подтверждения или опровержения версий сторон. По мнению Ф. Бэкона, процесс отыскания истины должен стать независимым от остроты ума, подобно тому, как изобретение циркуля сделало черчение кругов независимым от твердости руки.

Судебное познание не поддается геометрическим схемам, так как исследуемые события характеризуются как раз бессистемностью, непредсказуемостью, нелогичностью.

В то же время есть целый ряд приемов из логики и диалектики, позволяющих некоторым образом упорядочить познавательный процесс в судопроизводстве. Такие приемы как бы "наводят" познание на открытие нужных закономерностей.

В работе рассматриваются дискуссионные вопросы о сущности предмета судебного познания. Анализируются различные точки зрения. В частности Ю.К Осипов полагал, что в предмет судебного познания включаются факты, достоверность которых необходимо выяснить для установления объективной истины. По мнению СВ. Курылева в предмет познания входят имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Автор считает, что предметом познания является спорное правоотношение, которое на практике не всегда устанавливается в своем истинном значении, в силу чего фактам и обстоятельствам дела судом дается неправильная правовая оценка.

Для уяснения недостатков судебной практики выделяется три уровня судебного познания: высший - когда познаны все обстоятельства дела, информация о них достоверна и правильно применены нормы права; средний - когда познаны все обстоятельства, информация о них достоверна, но неправильно применены нормы права; низший - когда неправильно, нереально познаны обстоятельства дела, поэтому они не достоверны, а действие материального закона распространено на них неправильно.

Если судом не достигнут высокий уровень познания, то вышестоящие инстанции должны исправлять принятое решение.

При достижении среднего уровня, при отмене судебного акта дело не направляется на новое рассмотрение, а принимается новое решение.

В случае познания на низком уровне судебные акты отменяются, а дело направляется на новое рассмотрение.

Понимание судьей существования уровней познания позволяет оценить достоверность и качество доказательств каждой из спорящих сторон и решить для себя - какими в действительности были их взаимоотношения, на этой основе выстраивать собственную судебную версию по делу.

В работе рассматриваются причины, препятствующие судебному познанию. Дается классификация таких причин, приводятся примеры из практики, подтверждающие эти выводы.

Необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства устанавливаются не полно, когда судья не представляет, какими должны были быть отношения сторон в идеале (например, в соответствии с договором между ними), не представляет, как развивались события и роль в них каждой стороны.

Высокий уровень судебного познания не достигается также в результате логических ошибок; когда умозаключения не соответствуют посылкам, тогда выводы суда не соответствуют материалам дела (споры по расчетам, а также из договоров строительного подряда, связанных со сложной документацией).

Причиной недостатков судебных решений является также неправильное применение норм материального права в случаях ошибок в его толковании. Квалификация действий сторон автором отнесена к предмету познания, поскольку правовая оценка деяния как правоотношения - есть субъективная сторона познания. Кроме того, выясняется действие права во времени, пространстве, по кругу лиц.

В качестве рекомендаций высказываются предложения, которые могли бы способствовать правильному и полному судебному познанию. Для преодоления недостатков в судебном познании необходимо уяснить, какими должны были быть отношения сторон в случае их идеального развития. Относительно споров из договоров - это выяснение не только действительной воли сторон, но и фактического их волеизъявления. Требуется правильно установить сущность исследуемого правоотношения,

что позволяет осуществить безупречную защиту нарушенного права. Суд должен, разрешая спор, соблюдать законы логики, находить точные выводы из исследуемых обстоятельств и фактов, оценивать их действительное значение, владеть теорией права, позволяющей правильно толковать нормы законодательства.

Высказывается предложение о дополнении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной нормой, предусматривающей проведение судом специальных процедур, способствующих полному и всестороннему установлению необходимых обстоятельств дела, в частности - указание на то, что перед судом должны быть подтверждены или опровергнуты обстоятельства, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований, а выводы суда должны соответствовать материалам дела.

Определение уровня познания с методологической точки зрения позволяет решить вопрос о продолжении судебного исследования либо о его завершении. Уяснение характера познавательной деятельности здесь всегда сопрягается с принципами судопроизводства: объективностью судебного решения, его справедливостью. Автором предлагается дополнить Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации специальной нормой, ориентирующей суд на свободное естественно-правовое толкование закона.

Толкование норм права, подлежащих применению должно быть свободным от формальных оценок и соответствовать основам правосудия.

$3. Механизм судебного познания в арбитражном процессе.

Автор рассматривает в отдельном параграфе понятие и черты механизма судебного познания, представляющего собой процесс формирования судом соответствующего обстоятельствам дела знания. Это обеспечивается объяснением закономерностей, в силу которых суду возможно получение истинных представлений об искомых предметах; объяснением закономерностей о природе средств познания как явлений, способных воспроизводить факты предмета доказывания в иной форме и в иных пространственно-временных границах.

Основой судебного решения должно быть реальное, объективное

знание о событиях и предметах, необходимое для заключения об их значении. Знание является обязательным условием выводов суда, основанных на системе умозаключений об обстоятельствах дела. Параллельно этой системе развиваются системы умозаключений истца и ответчика.

При этом основу познания составляет разум, который представляет собой постижение сущего, выявление природы вещей и состояний, место среди них человека и значение его поведения. За счет систематизированного познания преодолевается хаотическое положение фактов и обстоятельств в связи с разноплановым их изложением сторонами в споре.

Изначально у суда должно складываться суждение о предметах и явлениях, относящихся к делу. Согласно Гегелю понятие о предмете - и есть предмет. Эти категории не разделимы, поэтому в судопроизводстве так важна для выработки единого суждения абсолютная точность понятий, определений, терминов.

Для судебного заседания в арбитражном процессе характерна разноплановость версий, поэтому суд должен иметь реальные активные права, обеспечивающие формирование законных и обоснованных выводов по делу.

С методологических позиций важно опираться на закономерности, позволяющие находить средства познания, формирующие мышление судебного исследователя от начальной точки до завершающей стадии.

В каждом судебном заседании познание осуществляется в двух ипостасях.

Во-первых, восстанавливаются обстоятельства и факты действительных отношений сторон;

во-вторых, производится их правовая квалификация, практически всегда требующая усилий толкования права.

Это осуществляется через конкретный механизм формирования судом соответствующих обстоятельствам дела знаний. В практике судов познавательная деятельность осуществляется в специфической среде, но на основе всеобщих закономерностей механизма познания.

Декарт полагал возможным достижение истинных знаний путем "линейного" метода познания, когда только из достоверного основания может возникнуть не имеющее сомнений познание, когда каждый последующий

вывод основан предыдущим. Такой метод возможен в судебном познании: например, спор о взыскании долга имеет начало - оформленную сделку; уголовное дело - обвинительное заключение.

Вместе с тем такой механизм для судебного познания не бесспорен, поскольку под критический разбор всегда попадает основание познаваемых фактов.

Гегель предлагал концепцию "циркулярности" познания. Суть этого метода заключается в том, что наука не завершается в своем начале. Начало познания - само по себе только часть целого.

Метод судебного познания в таком случае представляет собой путь через сомнения, в том числе и в истинности основания - искового требования (возражения на иск). Каждое последующее искомое знание (факты, обстоятельства) подлежит доказыванию самостоятельно. Полученные подтверждения в конечном итоге вновь приводят к началу судебного исследования "по кругу", к исковому требованию, подтверждая или опровергая его.

Такой механизм познания, по мнению автора, в большей степени приемлем для судебного познания. Метод познания "по кругу" позволяет, сомневаясь в каждом отдельном доказательстве, подтверждать достоверность каждого через существование других данных и оценивать доказательства в их совокупности.

$ 4. Отдельные методы судебного познания в арбитражном процессе.

В работе рассматриваются отдельные методы судебного познания, наименее изученные в юридической литературе. Они используются как методы подготовки и как методы исследований и оценки доказательств. В их основе находится порядок, установленный процессуальным законодательством. Существует также группа методов гносеологического характера. Их связь со специальными методами позволяет обеспечить судебное познание в динамике. Поэтому, как и в общефилософском плане, судебное познание представляет собой переход от поверхностного представления о предметах окружающего мира к постижению их сущности и места во времени и пространстве за счет уже конкретной методики.

В данном параграфе также рассматриваются вопросы связи методов процессуальной судебной деятельности с диалектическими методами. Это позволяет обеспечить наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.

На практике это реализуется, начиная от подготовки дела к слушанию, когда судья, осознав проблему, соответствующую характеру спора, расчленив ее на задачи, мысленно осуществляет выход на путь предполагаемого решения через интуицию. В свою очередь интуиция судьи формируется за счет подготовки, знаний и опыта. Затем наступает время методов анализа, синтеза, сравнения, с помощью которых оцениваются доказательства и факты, толкуется закон и принимается решение.

В работе предлагается методология судебного познания от первого ознакомления судьи с материалами дела до вынесения судебного акта. В частности, формирование умозаключений об обстоятельствах дела необходимо начинать с постановки проблем, характерных для конкретного судебного дела. Затем происходит структурирование мыслительной деятельности судьи на овладение всем проблемным материалом за счет расчленения его на отдельные задачи. Таким образом, используются общедиалектические методы для практического применения в процессе судебного познания.

Предприняты также попытки раскрыть мыслительные процессы, переживаемые судьей, например, наличие свободного сознания воо бражения. Рассматриваются методы судебного познания: гипотеза, интуиция, опыт, в которых смыкаются чувства, ощущения, мышление судьи. Предложена методика изучения судебного дела, подготовка его к слушанию.

Вместе с тем все теоретические вопросы связываются с судебной практикой в плане ихиспользованиядля вынесения законных и обоснованных решений.

На защиту выносится положение о существовании объективной возможности познания интересующих с обытий от начала и до их завершения и в интерпретации, соответствующей действительности. Поскольку познанию предстоят схематичные в определенных границах явления, то требуется способ действия суда, который бы отвечал всем законам познания и соответствовал установленному процессуальному порядку. Такой способ действия представляет собой методологию как совокупность методов.

Сущностью всеобщих методологических закономерностей в работе определяется исследование явлений не изолированно, а во взаимосвязях; познание с конкретной целью и толкованием норм права в контексте данного дела, но с учетом всеобщих приемов и со всей социальной системой в целом. Задачей теории судебного познания определяется создание единой теоретической модели знания в развитии конкретной науки на основе комплексного применения различных методов.

В судебном познании необходим синтез теории и опыта (опосредованное и непосредственное познание), что представляет собой метод структурно-функционального анализа. При этом в основе познания должно находиться право и его соотношение с исследуемой действительностью.

В качестве предварительных суждений высказывается мнение о дуализме судебного познания, опирающегося как на философские положения теории права, так и на процессуальные нормы. Исходя из этого, и выстраивается система методов познания.

Вместе с тем судебное познание может основываться не только правилами процесса. Поэтому высказывается мнение о применении в судебном познании общетеоретических методов, наполняемых конкретным содержанием правового значения каждого дела. Всю процессуальную деятельность суда пронизывают рациональные и мыслительные формы. Они не имеют специфики в судопроизводстве, поэтому широко включают в себя диалектические методы. Нужно иметь в виду, что установление всяких процессуальных форм познания обстоятельств дела в любом случае должно быть основано на диалектических законах познания.

Переходя к конкретным действиям судьи, предлагается прежде всего определять изначальную позицию (предмет) судебного исследования.

Первичным методом судебного познания, таким образом, является постановка проблемы. В работе определяются характерные черты (задачи) этого метода, позволяющие унифицировать и сосредоточить исследовательскую деятельность судьи от приема искового заявления до вынесения решения.

Следующий метод судебного познания - это гипотеза. Исковой материал (иск, возражение и т.п.) представляет первичный набор еще не систематизированных данных. Поэтому первое представление судьи о деле является вероятным, гипотетическим. Гипотеза возникает как

ответ на проблему и не может быть взята произвольно, противоречить законодательству, общеизвестным фактам, должна быть проверяемой.

Гипотеза тесно связана с интуицией, позволяющей развернуть первичную, рабочую гипотезу. Затем методологически используется опыт (судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теоретические работы по теме исследования).

Гипотеза и интуиция - творческие методы убеждения самого их автора - судьи. Ему же предстоит убедить своим решением других. Это осуществляется посредством метода сравнения, когда исследуемая ситуация сравнивается с примерами судебной практики, нормами права. Сравниваются затем доказательства сторон. Отсюда получает объяснение требование закона о непосредственном исследовании доказательств.

К методам судебного познания автор относит оценку доказательств по внутреннему убеждению судьи, толкование норм права. Этим вопросам отведены специальные разделы.

В работе рассматривается положение о способах практического конструирования познавательного процесса в судебной деятельности. Отправной точкой может служить предварительное суждение об искомом предмете. В зависимости от этого рассматриваются способы проверки искового материала (познания). В арбитражном процессе познание искомых фактов и обстоятельств осуществляется всеми инстанциями, причем кассационная и надзорная оценивают качество познания в первой и апелляционной инстанциях - имел ли суд достаточно оснований к принятому решению.

В этом плане интерес представляет изучение закономерностей, лежащих в основе образования процессуальных средств познания, методики исследования и оценки доказательств. Фактически в судах познание обстоятельств дела осуществляется бессистемно, и точно так же может формироваться позиция суда.

Глава III. Судебное познание в арбитражной процессуальной деятельности.

§1. Судебноедоказываниеи судебноепознание.

Вработерассматриваетсянесколькопроблем:опонятиидоказывания; субъектах доказывания; соотношении доказывания и судебного познания.

Доказывание определяется как деятельность сторон, других участников процесса по убеждению суда в реальности и обоснованности действительных событий, суд познает эти события, осваивая убеждения каждой из сторон и выявляя истинно объективное положение вещей.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном процессе, доказывание представляет собой деятельность участников процесса, предусмотренную процессуальным законом, в соответствии с их правами и обязанностями, направленную на вынесение законного и обоснованного судебного акта. По данному вопросу свои суждения высказывали К.С. Юдельсон, А.Ф. Клейнман, Т.В. Сахнова, М.К. Треушников, Л.А. Ванеева, другие ученые.

Судопроизводство не может отождествляться только с выслушиванием сторон в судебном заседании. Если стороны заинтересованы в обеспечении собственных интересов, то для суда важно восстановить события прошлого с уверенностью в том, что используемые средства достоверны и содержат правдивую информацию.

Любое событие оставляет след в объективном мире. Суд устанавливает фактические обстоятельства, ограниченные предметом исследования. Поскольку искомые обстоятельства были в прошлом и не могут быть восприняты непосредственно, они подлежат доказыванию. Существование искомого факта, обстоятельства не зависит от того - смогли ли участники процесса его доказать. Но пока искомое не доказано в суде, невозможно утверждать о его действительности, нельзя делать выводы и выносить решение. Из этого следует, что судебное познание осуществляется путем исследования данных, имеющихся сегодня о событиях прошлого. Исследуемые данные являются доказательствами, а деятельность по их представлению, исследованию и оценке - доказыванием.

Доказывание представляет динамику судебного познания, где форма доказывания образует путь движения к истине.

Таким образом, познание выражается вдоказывании, во взаимосвязи логического и процессуального.

Доказывание осуществляется по законам логики и норм процессуального права. Это выражается в обязанности исследовать все доказательства, имеющиеся по Дсэд^^дцдоджец^дставлять без внимания

БИБЛИОТЕКА I

ни одно из них, хотя бы у него уже сложилось внутреннее убеждение об итогах дела.

Персонификация субъектов доказательственной деятельности совпадает с решением вопроса о приеме искового заявления, с выяснением надлежащего лица, обращающегося за судебной защитой, определением личности того, кому заявлено исковое требование.

Таким образом, субъектами доказывания являются стороны, иные участники процесса. В силу принципа состязательности арбитражного процесса суд не входит в этот круг. Исходя из правил об обязанностях доказывания, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований или возражений. Доказывание осуществляется перед судом, преследуя цель подтверждения права во властном общеобязательном акте.

Поскольку суд независим в своих выводах и суждениях, но обязан завершить спор своим решением, он исследует и оценивает представленные доказательства, осуществляя познавательную деятельность.

Судебное познание и судебное доказывание - взаимосвязанные категории. Это дает повод ряду ученых отождествлять их (К. С. Юдельсон). Другие полагают, что познание - практическая и мыслительная деятельность суда, а доказывание - процессуальная деятельность участвующих в деле лиц (Л.А Ванеева), или доказывание является составной частью судебного познания (СВ. Курылев).

Автор полагает, что доказывание и судебное познание являются взаимосвязанными, но разноплановыми понятиями. Доказывание с позиций мышления заключается в обосновании доказательствами выдвигаемого тезиса, в результате чего познаются факты и обстоятельства, его характеризующие.

В состязательном арбитражном процессе судебное познание сосредотачивается на установлении истины по делу и обеспечении общественной значимости решения суда и является задачей суда. Доказывание представляет собой содержательную часть этой деятельности, но выполняемую иными субъектами - сторонами по делу.

§ 2. Оценка доказательств в судебном познании.

В данном параграфе рассматриваются вопросы оценки доказательств в арбитражном процессе с позиций соотношения этой категории с судебным познанием.

Оценка доказательств является составной частью доказывания. Являясь процессуальной категорией, в то же время оценка доказательств должна соответствовать диалектическим и психологическим закономерностям, и в этом плане включается в познавательную деятельность суда.

В учении об оценке доказательств тесно переплетаются юридические вопросы, в том числе правосознания, со сложнейшими проблемами мировоззрения, теории научного познания, логики, психологии. Оценка доказательств рассматривается в работе как мыслительная деятельность суда, рассматривающего на основе своего внутреннего убеждения каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяющего их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для формирования выводов по делу.

Какпознавательнаядеятельностьоценкадоказательствведетмысль судебного исследователя от чувственных методов восприятия искомых фактов и обстоятельств к установлению их правовой значимости, определению в сознании судьи их места в объективной действительности по делу. Результат этой деятельности материализуется в судебном решении как основа применения нормы материального права к вскрытым судом действительным отношениям сторон.

Внаукепроцессуальногоправаоценкадоказательстврассматривается как результат, итог мыслительной деятельности (Д.М. Чечот), как только мыслительную деятельность (И.Л. Петрухин), как мыслительную деятельность и ее результат (Б.Т. Матюшин).

По мнению автора работы, наиболее предпочтительна третья точка зрения. Познавательная деятельность судьи проходит несколько этапов: от постановки задач познания до их решения и формирования окончательных выводов по делу. Мыслительной деятельности недостаточно для оценки доказательств, так как она всегда сопряжена с конечным результатом, материализуется в нем. Вместе с тем результат по делу невозможен без мыслительной деятельности.

Основным субъектом оценки доказательств является суд. Но в состязательном арбитражном процессе стороны представляют доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Из этого следует, что стороны имеют право

оценивать доказательства и высказывать свою оценку суду.

Оценка доказательств сторонами может привести их к мировому соглашению и отказу от иска или признанию его ответчиком. Окончательная оценка доказательств судом осуществляется в совещательной комнате.

Вместе с тем оценка доказательств подразделяется на предварительную и окончательную. В соотношении с судебным познанием оценка сосредотачивается не только на доказательствах, но и на установлении действительного значения фактов и обстоятельств по делу. Это необходимо для взаимосвязи всей совокупности установленных по делу фактов и обстоятельств с целью правильного уяснения правового значения исследуемых правоотношений. Поэтому в судебное познание в арбитражном процессе оценка доказательств включается как получение знания о фактах действительности и об их правовой сущности.

Судебное познание субъективно, но это не противоречит объективности оценки доказательств в силу характера истины, устанавливаемой судом. Поскольку право - явление объективное, то и юридическое значение фактов и обстоятельств по делу также не может быть субъективным.

Из-за того, что норма права действует всегда в определенном месте, в отношении определенной категории лиц и в конкретное время, не вытекает, что это действие не относится к объективной действительности. Более того, в силу конкретной приуроченности к месту, времени и другим условиям оно как раз и может быть истинным.

Судебное познание включает логико-диалектические методы исследования, облеченные в процессуальную форму, что позволяет внести единообразие и социальный порядок в такую интеллектуальную и формально не управляемую деятельность, как мышление.

Познание, кроме процессуальной, имеет мыслительную сторону. Объединяют познание и доказывание общие процессуальные задачи и цели судопроизводства.

$ 3. Формирование внутреннегоубеждения.

Внутреннее судейское убеждение связано с оценкой доказательств, является также мыслительным процессом, распространяющимся на доказывание и опирающимся на правосознание.

В свою очередь свойства доказательств (относимость и т.п.) составляют предмет оценки, через реализацию этих свойств осуществляется познание обстоятельств дела в точных пространственных и временных границах, устанавливается истина.

Внутреннее убеждение характерно тем, что судья не связан иным мнением, действует на основе своего правосознания, решает важнейшие вопросы о правах и обязанностях сторон. Когда формируются выводы суда, прежде всего происходит реализация внутреннего убеждения судьи, сложившегося после исследования всех обстоятельств дела. Это наиболее ответственный момент правосудия.

Формирование судом своих выводов представляет собой реализацию внутреннего убеждения. Таким образом, правосудие осуществляется и с учетом субъективных качеств.

Субъективизм - правосознание, сформированное данным общественным строем по совести, основанной на чувстве справедливости, без классового идеологического содержания.

В судебном процессе внутреннее судейское убеждение проходит два этапа: первый - по мере воздействия на суд сторон; заключительный - в совещательной комнате. При этом основным субъектом оценкидоказательств является суд.

В данном параграфе рассматривается формирование внутреннего убеждения судьи. Эта проблема - одна из сложнейших в процессуальном праве. Это вызвано тем, что внутреннее убеждение представляет собой личностное, мыслительное явление, не поддающееся прямому правовому регулированию. Поэтому с правовых позиций трудно устанавливать какие-либо правила и процедуры его осуществления. Судья решает дело по убеждению, по совести (А.Х. Гольмстен).

Внутреннее судейское убеждение представляется одной из общих проблем правосудия, которое складывается не только из системы мер и приемов деятельности суда, но и как субъективное явление, движимое

правосознанием судей. Недопустимо в судебной практике вынесение решений, которые не отвечают убеждениям постановивших их судей, которые принимаются под посторонним влиянием.

В этом плане рассматривается соотношение внутреннего убеждения и оценки доказательств. Если внутреннее убеждение - критерий оценки, то доказательства могут быть оценены по усмотрению судьи. Если внутреннее убеждение - результат оценки доказательств, то выводы судьи будут более объективными, чем в первом случае. Суд должен быть беспристрастен, не заинтересован, у него не должно быть предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. Не внутреннее убеждение определяет силу доказательств, наоборот, само доказательство влияет на убеждение суда.

Внутреннее убеждение судьи служит основой оценки доказательств, которая в свою очередь имеет процессуальное урегулирование, и в этом усматривается связь мышления судьи с нормативным основанием, когда внутреннее убеждение судьи обеспечивает достижение по делу истины и нравственное содержание правосудия.

Проблемы внутреннего убеждения судей - это проблемы воспитания человеческих качеств, но, как правило, никакой подготовки к такой деятельности юрист не проходит. В научной и учебной литературе судебный процесс рассматривается прежде всего как формальный порядок. Вместе с тем необходимо освоение методологии, в том числе познания и доказывания, чтобы от отдельных фактов и обстоятельств переходить к осмыслению события. Это знание судьям приходится приобретать самостоятельно. Внутреннее убеждение становится осознанным в силу того, что судья всегда в состоянии дать себе отчет о том, почему оно у него сложилось.

В поисках истины внутреннее убеждение является методом исследования обстоятельств дела. Хотя у каждого судьи оно складывается по-своему, но, поскольку опирается на правосознание, на закон, то приобретает относительно объективный характер. Правосознание судьи имеет профессиональный, специализированный характер.

Внутреннее убеждение есть сложное профессиональное состояние, складывающееся из чувств законности, ответственности и правоты.

Оценка доказательств осуществляется во всех инстанциях арбитражных судов, в том числе в суде кассационной инстанции, когда

принимается новое решение. Любая отмена судебного решения связана с оценкой собранных доказательств. Так как оценка - есть критерий внутреннего убеждения, то и в кассационной, и в надзорной инстанциях судья приобретает по делу внутреннее убеждение. Прежде всего за счет безупречного знания буквы и духа законов.

Внутреннее убеждение как субъективный элемент имеет объективное основание - материалы дела, когда проверка предварительной версии через процессдоказывания превращается в убежденность. При этом относительный результат исследований должен всегда заканчиваться решением, имеющим абсолютное значение. Субъективное внутреннее убеждение приводит к объективному результату. При этом внутреннее убеждение основано на доказательствах, имеющих значение для дела, поэтому предлагается дополнить статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанием на то, что доказательства оцениваются, исходя из их значения для дела.

Следующее положение - это объективный характер внутреннего убеждения. Суд не связан со сбором и поиском доказательств, следовательно, они не имеют для него заранее установленной силы. В то же время к выводам, формированию внутреннего убеждения суд приходит через изучение всей совокупности доказательств по делу.

Ещеодинаспектпараграфа-этосоотношениевнутреннегосудейского убеждения и достижение истины по делу. Автор приходит к выводу о том, что обеспечивается данная роль суда за счет инстанционного прохождения дела и неоднократной его судейской проверки. Вместе с тем истинности принятых решений в данном случае может воспрепятствовать существование преюдиций, сформированных предыдущими решениями. Если внутреннее убеждение судьи по новому делу не согласуется с преюдициальными фактами по ранее принятым решениям, то предлагается использовать институт вновь открывшихся обстоятельств, изменив соответствующим образом статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

$ 4. Толкованиенормправа как процессуальная деятельность.

Завершение процесса судебного познания материализует сведения о фактах и обстоятельствах прежде всего как соотношение с нормой права

для последующей реализации в судебном решении. Процесс уяснения нормы права и результат такого мыслительного процесса является толкованием и завершает судебное познание. Умение толковать норму права - необходимое профессиональное качество судьи.

В этом плане ориентация на буквальный смысл законапредставляется недостаточной для вынесения решения и обосновывается необходимость понимания полновесного содержания и значения применяемой правовой нормы. В такой методологический подход включаются и эмпирические, и рациональные правила.

В толковании важен также критический подход к норме права, выяснение ее компетенции (по принявшему органу), соответствие текста первоисточнику. Судебная практика постоянно сталкивается с проблемами отступления от соблюдения критического подхода.

Толкование норм права осуществляют суды всех инстанций, поэтому необходимы методологические разъяснения правил толкования не только с позиций теории права, но и практики его применения. В этом видится практическое значение толкования, которое выступает связующим звеном между юридическими нормами и фактическими обстоятельствами дела.

Еще одна проблема раскрывается в работе - это уровни толкования права каждой судебной инстанцией, использование как расширительного, так и ограничительного способов при сохранении принципа единообразия применения закона.

Высказывается положение о том, что судебное толкование может быть как казуальным (обязательным для отдельного случая), так и нормативным (имеющим общий официальный характер).

Особая роль в толковании применения правовых норм принадлежит Высшему АрбитражномуСудуРоссийскойФедерации, который осуществляет как казуальное, так и нормативное толкование. Указанное право возложено на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации процессуальным законодательством, но такого правомочия в законе не предписано для других инстанций, хотя они также толкуют нормы права. Более того, новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации повысил эти возможности, сократив юрисдикцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому вносится предложение о законодательной регламентации деятельности арбитражных судов по толкованию норм права и пределов действий такого толкования.

Автор полагает, что пока отсутствует методическая помощь судам в выработке правил и приемов толкования, предлагается разработка такой методологии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В научной литературе нет исследований о сущности судебного толкования норм права. В то же время в ряде работ оно рассматривается как процессуальная деятельность. Поддерживая эту позицию, выдвигается положение о том, что толкование - составная часть познания, так как завершается судебным актом, в котором выражено объединение права и фактических обстоятельств дела, где право нацелено на их правильную правовую оценку.

Внимание толкованию уделено Римским правом, Российской дореволюционной наукой, поэтому уместно обращение к выводам тех лет. Эти выводы обосновываются ссылками на мнение ученых, а также опираются на практику Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

В этом параграфе приемы толкования классифицируются следу ющим образом:

- критическое толкование;

- ограничительное и расширительное толкование;

- нормативное и казуальное толкование.

Дается критический обзор и анализ деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с точки зрения толкования правовых норм.

Рассматриваютсявопросы, характеризующиетолкованиевсехзвеньев арбитражной судебной системы, значение толкования для познавательной деятельности суда.

Все выводы подкреплены примерами из судебной практики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы Монография

Судебное познание в арбитражном процессе. М. Российская Академия Правосудия. 2004. (11.5 п.л.) Научные статьи

1. Пути совершенствования хозяйственного законодательства. // Хозяйство и право. 1994. № 3.

2. Пути совершенствования арбитражного процесса. // Проблемы реализации правовых норм в период проведения судебно-правовой реформы. Тезисы докладов научной конференции. Тюмень. 1994.

3. Роль суда в арбитражном процессе. // Хозяйство и право. 1995. № 2. Федеральный арбитражный суд округа. Проблемы становления. // Хозяйство и право. 1996.

5. Относимость и допустимость доказательств в арбитражном процессе. // Правовые и социально-экономические проблемы нефтегазового региона. Сборник научных трудов. Издательство Тюменского университета. 1997.

6. Доказательства в арбитражном процессе. // Российский юридический журнал.1997. № 2.

7. Предмет доказывания в арбитражном процессе. // Хозяйство и право. 1997. № 9.

8. О вероятности и достоверности выводов арбитражного суда. // Хозяйство и право. 1997. № 12.

9. Бремя доказывания в арбитражном процессе. // Российская юстиция. 1998. № 5.

10. Оценка доказательств в арбитражном процессе. // Российский юридический журнал. 1998. № 1.

11. Проблемы процессуальных взаимоотношений инстанций арбитражных судов. // Актуальные проблемы юриспруденции. Материалы конференции. Издательство Тюменского университета. 1997.

12. Проблемы нового арбитражного судопроизводства. // Экономика и право. Материалы научной конференции. Иркутск. 1998.

13. Особенности доказывания по отдельным категориям арбитражных дел. Российские силовые структуры и общество. Проблемы, история и перспективы взаимодействия. Материалы конференции. Иркутск. 1998.

14. Судебное доказывание в арбитражном процессе: опыт судебного оратора. / Вестник Иркутской экономической академии. 1997. № 13.

15. К вопросу о теории доказательств в арбитражном процессе. // Вестник Иркутского технического университета. 1998. № 7.

16. Максимум внимательности, минимум формализма. // Сибирский юридический вестник. 1999. № 2.

17. Проблемы совершенствования арбитражного процессуального законодательства. Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов юридического института ИГУ. Иркутск. 1999.

18. Особенности доказывания в арбитражном процессе по делам с участием субъектов аграрного предпринимательства. Тезисы доклада "Материалы международного конгресса "Правовые проблемы земельной и аграрной реформы". Минск. 1999.

19. Проблемы доказывания и доказательств в современном арбитражном процессе. // Тюменский международный институт экономики и права. Альманах "Развитие региона: политические, экономические, правовые и социокультурные аспекты". Тюмень. 2000.

20. Пределы судебного познания в процессуальном праве. // Российская юстиция. 2001. № 1.

21. Новый взгляд на то же дело. // ЭЖ-Юрист. № 7. Февраль 2001.

22. О судебном познании и методе судебного доказывания. // Правосудие в Восточной Сибири. 2001. № 3.

23. Проблемы применения законодательств о банкротстве в свете судебной практики. // Сибирская финансовая школа. 2001. № 3. Новосибирск.

24. Анализ некоторых различий арбитражного и гражданского процессуального законодательства. // Правовое образование, опыт, проблемы. Сборник тезисов научных работ. ИрГТУ. 2002.

АВТОРЕФЕРАТ

ЛР № 066481 ОТ 01.04.99

Подписано в печать 06.10.04. Формат 62x84 1/16 Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 3,0. Уч.-изд.л. 2,66. Тираж 100 экз. Заказ 1121.

Изготовлено в ПЦ "РИЭЛ", г. Иркутск, ул. Марата, 34в, тел.: 546-100.

Р2102*

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Амосов, Сергей Михайлович, доктора юридических наук

Судебное познание в арбитражном процессе

Введение.

Глава I. Общие понятия, определяющие судебное познание

§ 1. Цель правосудия в арбитражном процессе.

§ 2. К вопросу о роли истины в арбитражном процессе.

§ 3. Соотношение истины и состязательности в арбитражном процессе.

Глава II. Характеристика методологии судебного познания

§ 1. Понятие методологии судебного познания.

§ 2. Предмет и уровни судебного познания в арбитражном процессе.

§ 3. Механизм судебного познания в арбитражном процессе.

§ 4. Отдельные методы судебного познания в арбитражном процессе.

Глава III. Судебное познание в процессуальной деятельности

§ 1. Судебное доказывание и судебное познание.

§ 2. Оценка доказательств в судебном познании.

§ 3. Формирование внутреннего убеждения.

§ 4. Толкование норм права как процессуальная деятельность

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Судебное познание в арбитражном процессе"

Арбитражное процессуальное законодательство направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, обеспечение доступности правосудия, справедливости судебного разбирательства, укрепление законности, предупреждение правонарушений, содействие авторитету суда и обеспечению этики судопроизводства.

Эти задачи включают в себя разветвленный спектр принципов поведения сторон и суда, формируют устойчивую и открытую систему действий всех лиц, попадающих в орбиту правосудия. Они направляют в выработанное годами русло правовых норм движение участников процесса в необходимом для справедливого и законного завершения дела.

На этом пути, в качестве основополагающих средств используются процессуальные правовые нормы. В то же время для глубокого постижения действительных обстоятельств, для безошибочного, исключающего малейшие искажения правового пути постоянно возникает потребность прибегнуть к закономерностям, открывшим естественные законы существования человека в обществе. Это находит свое практическое выражение в том, что по конкретному спору суд устанавливает фактические обстоятельства и дает им правовую квалификацию, то есть осуществляет познавательную деятельность.1

Актуальность исследования заключается в том, что именно судебное познание рассматривается в данной работе в качестве объединяющего начала, основы законности судебных решений и их обоснованности. Судебное познание из фактических обстоятельств, широко представляемых сторонами, выбирает именно то, что имеет юридическое значение для каждого конкретного судебного дела. Поэтому, познав фактическое поле взаимоотношений участников процесса, судья получает возможность расставить между ними правовые акценты, оценить - что правомерно, а что неправомерно. Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск. 1980. С. 4.

Судебное познание является научным, поскольку судебное исследование, безусловно, подчиняется строгим законам логики, философии, мышления и подпадает под необходимость соединения с правом. Трудно представить судебный акт, постановленный на результатах обыденной оценки происшедших событий. Тем не менее можно представить, что судебное познание исследует обыденные явления, опосредующие право собственности над вещами, обязательства, правонарушения, преступления и т.п. Однако и открытие есть познание реально существующего только в разной степени сложности: от изобретения огня до преодоления силы земного притяжения. Другими словами вся наука есть познание всего окружающего нас, но до поры не осознанного и не понятого.

В таком плане судебное познание менее значимо для человечества, чем познание классическое научное, но не менее значимо для отдельного конкретного человека.

Неясность окончательного суждения о сущности судебного познания, может быть, и послужила причиной незаинтересованного отношения к нему юридической науки.

В любом случае судебное познание должно опираться на научные законы мышления и познаваемости окружающего мира. Иначе стихийная природа обыденного сознания никогда не сможет обеспечить достоверности и убедительности судебного акта.

Следовательно, в границах судебного познания необходимо вырабатывать образ действий, общие правила, свойственные любой научной работе.

Именно такую позицию занимал видный русский юрист Е.В. Васьковский, полагая, что указанный образ действий, общие правила являются методологической деятельностью, разработка которой не может быть названа бесцельной и праздной. Это тем более необходимо для науки юридической.2

2 Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М. 2002. С. 42.

Но не только истина, а и справедливость является основой правоустройства и правоприменения.

Платон считал справедливость содержанием государственного устройства нравственным образом.3

Аристотель справедливость определял как равенство.4 Гегель писал, что справедливость - действительность свободы в развитии ее разумных определений, которые наиболее полно отражаются в конституции государства.5 Другими словами, он имел в виду уже реализацию в законных предписаниях того нравственного образа, о котором говорил Платон.

В духе правительств и народов просыпается жизненная мудрость, то есть мудрое знание того, что в действительности является в себе и для себя справедливым и разумным.6

В справедливости заключена ценность права. Значимость права для утверждения справедливости столь очевидна, что это дает основание для вывода о том, что право есть нормативно закрепленная и реализованная справедливость.7

А. Барак конкретизирует понятие справедливости в судебной деятельности, полагая, что закон, в котором намерение законодателя не было выражено достаточно ясно, должен толковаться так, чтобы проявилось намерение, совместимое с пользой, логикой, справедливостью и принятыми принципами. Судебный процесс должен удовлетворять правилам естественной справедливости.8

Каждое из приведенных определений дает широкую пищу для размышлений. Это и понятно: справедливость - общественный принцип, общество всегда стремится к осознанию всех его многогранных сторон и наделению его качествами всех проявлений государственной и общественной деятельности.

3 Платон. Соч. Т. 3, ч. 2. М. 1972. С. 92-93, 320.

4 Аристотель. Этика. М. 2002. С. 310.

5 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М. 1977. С. 352.

6 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М. 1977. С. 375.

7 Общая теория права и государства. Ред. Лазарев В.В. М. 1994. С. 102.

8 Барак А. Судейское усмотрение. М. 1999. С. 89, 230.

Вместе с тем справедливость как грань судопроизводства позволяет рассматривать судебный процесс не столько как совокупность юридических норм, сколько как общественное явление. Применительно к каждому делу - отражение в нем не только соблюдения норм, а соблюдения принципов правосудия -равенства всех участников процесса, независимости судей, решения по внутреннему убеждению, свободной оценки доказательств и непредвзятому толкованию норм права.

С этих позиций судебное познание представляется поиском объективной истины в целях обеспечения судебного миротворчества в обществе - чему посвящена первая глава работы.

Развитие идей истинности и миротворчества суда возможно через определение методологии познания судом всех обстоятельств конкретного дела. Но не только путем формального соотнесения события с законом (что само по себе тоже необходимо), а еще и путем мышления, охватывающего изучаемое событие в комплексе связей со всем многообразием жизни. Тогда становятся понятными идея трех уровней судебного познания и осмысленное использование ряда методов: постановки проблемы по делу, интуиции, сравнения.

И, наконец, завершение познания через судебное доказывание, формирование внутреннего убеждения суда, толкование норм права.

Научная новизна предлагаемой работы заключается в попытке перенести теоретическое осмысление процессов судебного познания на практическую деятельность судьи по разрешению конкретного дела, найти выражение общефилософских категорий в арбитражном процессуальном законодательстве, способствовать этим поиску дополнительных правовых возможностей к вынесению законных и обоснованных решений.

Судебное познание, осуществляемое в границах процессуальных норм, должно иметь твердо очерченные закономерности. Только тогда будет реализован потенциал выработанных человечеством методов достижения знаний вообще в конкретной сфере общественных отношений, в данном случае - в правосудии.

В работе предлагается методология судебного познания от первого ознакомления судьи с материалами дела до вынесения судебного акта. В частности, формирование умозаключений об обстоятельствах дела необходимо начинать в постановки проблем, характерных для конкретного судебного дела. Затем происходит структурирование мыслительной деятельности судьи на овладение всем проблемным материалом за счет расчленения его на отдельные задачи. Таким образом, используются общедиалектические методы для практического применения в процессе судебного познания.

Предприняты также попытки раскрыть мыслительные процессы, переживаемые судьей, например, наличие свободного сознания воображения. Рассматриваются методы судебного познания: гипотеза, интуиция, опыт, в которых смыкаются чувства, ощущения, мышление судьи. Предложена методика изучения судебного дела, подготовка его к слушанию.

Вместе с тем все теоретические вопросы связываются с судебной практикой в плане их использования для вынесения законных и обоснованных решений.

На защиту выносится ряд положений, приводится их научное и практическое обоснование.

Во-первых, целью каждого конкретного судебного дела является достижение объективной истины.

Во-вторых, правосудие должно обеспечивать общественный порядок и общественно-полезный результат.

Эти цели достигаются путем судебного познания, проникающего не только в формирование истинных знаний по делу, но и в окружающую общественную обстановку.

Подтверждением двойственности цели правосудия служат выводы русского ученого И.А. Ильина о проявлении права не только в телесном, пространственном мире, но и в сознании общества. По мнению Р. Лукача, право сосредоточивается как в материальной, так и в социальной сферах жизни.

Таким образом, правосудие всегда должно преодолевать формальные процессуальные рамки.

Вместе с тем целеустремления каждого участника процесса и всех вместе не могут быть признаны в качестве цели правосудия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает цели правосудия, предусматривает лишь задачи судопроизводства, которые являются лишь конкретизацией конституционного права каждого гражданина на обеспечение судебной защитой. Поэтому нельзя отождествлять цели и задачи, как это делают некоторые авторы. Правосудие же включает не только обеспечительную, но и познавательную функцию: познание событий, закрепление их в специальных актах. На этом пути конструктивную роль играют процессуальные нормы.

Предлагается дополнить статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанием не только задачи, но и цели правосудия: достижение истины по делу и общественно-полезного результата.

Указанное предложение могло бы уравновесить принцип состязательности с правом суда проявлять разумную активность.

В диссертации отмечен и ряд дискуссионных вопросов о целях правосудия.

В работе поддерживается позиция дуализма целей правосудия как достижения результата по конкретному делу, так и результата, имеющего общественное значение.

Освоение такого методологического подхода позволяет суду находить разумное и полезное соотношение между законностью и целесообразностью, внести ясность в спор об их противоречиях, поскольку правоприменение должно быть направлено на наиболее оптимальную организацию жизни общества. В подтверждение этому можно сослаться на С.С. Алексеева, употребляющего в работе "Философия права" термин "правозаконность".

Еще одно положение выдвигается на защиту в данном разделе. Автор пытается в чрезвычайно общем понимании цели правосудия как обеспечения общественных интересов, общественного спокойствия найти черты реального, конкретного.

Во-первых, цель правосудия пронизывает все стадии процесса, следовательно, имеет постоянное отражение как в зале суда, так и вовне.

Во-вторых, отношение общества к правосудию как мерилу нравственности - величина постоянная.

В-третьих, существуют буква и дух нормы права, и свое качество она реализует, когда детерминирована объективным потребностям, интересам и приоритетам людей.

В-четвертых, общество всегда нуждается во всеобщем порядке и спокойном существовании, поэтому "взлом" такого состояния отрицательно сказывается на общественных отношениях.

Поэтому в работе обосновывается необходимость процедурно широко и подробно выработанной примирительной стадии процесса, поскольку примирение сторон в частных отношениях всегда более объективно, чем решение суда.

Отмечается в этом плане несовершенство нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предлагается существенно изменить его главу 15: существующую направленность предварительных процедур на подготовку судебного заседания перевести на самое тщательное способствование мировому соглашению между сторонами.

Главное внимание уделено вопросам сущности истины, достигаемой судом в процессуальной деятельности, когда судопроизводство выстраивается на основе состязательности. Это дало повод ряду ученых высказать мнение о том, что суд по гражданским и арбитражным делам не обязан устанавливать объективную истину.

В данной работе обосновывается другая позиция, согласно которой принцип состязательности процесса не упраздняет объективного характера истинных знаний о фактах и обстоятельствах судебных дел.

Прежде всего право на такую точку зрения подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования законности и обоснованности решений, а также правила об их отмене, если неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность решения также обеспечивается всесторонностью и полнотой судебного исследования.

Объективная истина по делу достижима в силу всеобщих диалектических законов о всеобщей связи и взаимозависимости явлений, их причинности друг от друга, отражения в сознании человека.

В работе содержится переход от абстрактных рассуждений к конкретной связи устанавливаемой судом истины с нормами права.

Значительное внимание уделено методологии мыслительного познавательного процесса, присущего судье, разрешающему конкретное дела. Истина представляется как объективно сущее бытие в явлениях и событиях, поддающееся познанию, требующему своего процессуального закрепления. В этой связи исследуются возможности судебного использования вероятных знаний.

Все мыслительные процессы имеют духовное происхождение, и поэтому труднозакрепляемы. Отсюда значение приобретают методические разработки, излагаемые в работе, позволяющие максимально упорядочить и закрепить эти процессы. Схема мыслительной деятельности включает предмет спора, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, соединение их с нормой права и правильное истолкование этого симбиоза.

Познание формальной истины Гегель определял как ограниченное исследование, как неполное знание. На наш взгляд, нельзя принять судебное решение, руководствуясь неполными знаниями о предмете исследования.

В состязательном процессе суд основывает свои выводы на объективных знаниях. В таком случае отказ в иске демонстрирует не перевес сильной стороны над слабой, а подчеркивает недостаточность средств для достижения объективной истины.

В условиях активного судопроизводства, когда суд сам собирал доказательства и ограничивал это занятие, когда убеждался в чем-то, тогда и этот процесс можно представить как достижение формальной истины.

Поэтому в работе высказан тезис о том, что для выводов суда всегда нужна истина; все остальное - не истина. Иначе судебное решение является неправосудным.

Автор уделяет внимание также и вопросам критерия истинности как способа проверки обоснованности судебного решения, сделан вывод о том, что практика, опыт возможны служить в этом качестве при полноценности компетенции всех судебных инстанций. Имеется в виду и возможность оценки новых доказательств апелляционной и кассационной инстанций, и упразднение этому процессуальных препятствий.

Истина не возникает из ничего. Существует мыслительный процесс ее постижения. Для сосредоточения на материалах судебного дела автор раскрывает специфику судебного познания истины. Оно имеет форму опосредованного пути и не исключает непосредственное познание. В научной литературе нет единства по данному вопросу. Автор придерживается позиции о двойственной форме познания, поскольку знание всегда основано и на рациональном, и на чувственном.

Указанные положения выдвинуты на защиту, исходя из необходимости обеспечения прав и законных интересов участников процесса, что представляется важнее любых формальных условностей.

На защиту выносится положение о выделении нескольких уровней судебного познания.

Это обусловлено тем, что события и факты, подлежащие судебному исследованию, прежде всего выступают как вероятные знания. Задача суда -превратить предположения в истину. Для полноценного судебного познания по каждому, делу необходимо найти правила отыскания объективной истины, критерии подтверждения или опровержения версий сторон. По мнению Ф. Бэкона, процесс отыскания истины должен стать независимым от остроты ума, подобно тому, как изобретение циркуля сделало черчение кругов независимым от твердости руки, а правильный метод исследования должен быть светильником, освещающим путнику дорогу в темноте.

Судебное познание не поддается геометрическим схемам, так как исследуемые события характеризуются как раз бессистемностью, непредсказуемостью, нелогичностью.

В то же время есть целый ряд приемов из логики и диалектики, позволяющих некоторым образом упорядочить познавательный процесс в судопроизводстве. Такие приемы как бы "наводят" познание на открытие нужных закономерностей.

Автор выделяет три уровня судебного познания:

- высший - когда познаны все обстоятельства дела, информация о них достоверна, и правильно применены нормы права;

- средний - когда познаны все обстоятельства, информация о них достоверна, но неправильно применены нормы права;

- низкий - когда неправильно, нереально познаны обстоятельства дела, поэтому они не достоверны, и действие материального закона распространено на них неправильно.

Если судом не достигнут высокий уровень познания, то вышестоящие инстанции должны исправлять принятое решение.

При достижении среднего уровня, при отмене судебного акта дело не направляется на новое рассмотрение, а принимается новое решение.

В случае познания на низком уровне судебные акты отменяются, а дело направляется на новое рассмотрение.

В работе рассматриваются причины, препятствующие судебному познанию. Дается классификация таких причин, приводятся примеры из практики, подтверждающие эти выводы. В качестве рекомендаций высказываются предложения, которые могли бы способствовать правильному и полному судебному познанию. Высказывается предложение о дополнении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной нормой, предусматривающей проведение судом специальных процедур, способствующих полному и всестороннему установлению необходимых обстоятельств дела, в частности - указать, что перед судом должны быть подтверждены или опровергнуты обстоятельства, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований, а выводы суда должны соответствовать материалам дела.

Толкование норм права, подлежащих применению должно быть свободным от формальных оценок и соответствовать основам правосудия.

В теории доказывания рассматривается несколько проблем: о необходимости определения в законе понятия доказывания; субъектах доказывания; соотношении доказывания и судебного познания.

Доказывание в работе рассматривается как деятельность сторон, других участников процесса по убеждению суда в реальности и обоснованности действительных событий, а суд познает эти события, осваивая убеждения каждой из сторон и выявляя истинно объективное положение вещей.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном процессе, доказывание определяется как деятельность участников процесса, предусмотренная процессуальным законом, в соответствии с их правами и задачами, направленная на вынесение законного и обоснованного судебного акта. По данному вопросу свои суждения высказывали К.С. Юдельсон, А.Ф. Клейнман, Т.В. Сахнова, М.К. Треушников, J1.A. Ванеева.

Предлагается внести дополнение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в виде нормы указанного содержания.

Оценка доказательств, познание на их основе событий прошлого требуют также критического отношения к средствам, несущим информацию.

Доказывание представляет динамику судебного познания, где форма доказывания образует тот путь, по которому движется к истине познание.

Таким образом, познание выражается в доказывании, хотя в науке нет единого взгляда на соотношение этих понятий.

На защиту выносится положение об их взаимосвязи, взаимодействии логического и процессуального.

По мнению М.А. Фокиной, познание заканчивается заключением или выводом, в доказывание им начинается.

По нашему мнению, это верно только отчасти. Действительно, судебное познание включает логико-диалектические методы исследования, облеченные в процессуальную форму, что позволяет внести единообразие и социальный порядок в такую интеллектуальную и формально не управляемую деятельность, как мышление.

Вместе с тем познание и доказывание не только следуют одно за другим, но и могут существовать параллельно и даже меняться местами.

Очевидно и другое - нельзя отождествлять познание и доказывание (К.С. Юдельсон).

На наш взгляд, это взаимосвязанные, но разноплановые понятия. Они различаются по субъектам, выполняющим данные функции. Особенно ярко видно это в состязательном процессе.

Познание, кроме процессуальной, имеет мыслительную сторону. Объединяют познание и доказывание общие процессуальные задачи и цели судопроизводства.

На защиту выносится положение о том, что внутреннее судейское убеждение формируется на основе оценки доказательств, является мыслительным процессом, охватывающим доказывание, все свойства доказательств и опирающимся на правосознание.

В свою очередь свойства доказательств (относимость и т.п.) составляют предмет оценки, так как через реализацию этих свойств осуществляется познание обстоятельств дела в точных пространственных и временных границах, то есть находим истину.

Внутреннее убеждение характерно тем, что судья не связан с другим мнением и действует на основе своего правосознания.

Формирование судом своих выводов есть реализация внутреннего убеждения. Таким образом, правосудие движется не только процессуально, но и субъективно.

Субъективизм - правосознание, сформированное данным общественным строем по совести, основанной на чувстве справедливости, без классового идеологического содержания.

В судебном процессе внутреннее судейское убеждение проходит два этапа: первый - по мере воздействия на суд сторон; заключительный - в совещательной комнате. При этом основным субъектом оценки доказательств является суд.

Следующее положение, выдвигаемое на защиту - это пути формирования внутреннего убеждения.

Внутреннее убеждение есть сложное профессиональное состояние, складывающееся из чувств законности, ответственности и ' правоты (И.М. Резниченко).

Далее оценка доказательств осуществляется во всех инстанциях арбитражных судов. Так, кассационный суд, принимая новое решение, не может без оценки. Да и любая отмена есть оценка собранных доказательств либо оценка в контрольном порядке оценки на первой и второй инстанции. Так как оценка есть критерий внутреннего убеждения, то и в кассационной, и в надзорной инстанциях судья приобретает по делу внутреннее убеждение. Прежде всего за счет безупречного знания законов, но не только буквы, но и духа.

Внутреннее убеждение как субъективный элемент имеет объективное основание - материалы дела, когда проверка предварительной версии через процесс доказывания превращается в убежденность. При этом относительный результат исследований должен всегда заканчиваться решением, имеющим абсолютное значение. Субъективное внутреннее убеждение приводит к объективному результату. При этом внутреннее убеждение основано на доказательствах, имеющих значение для дела, поэтому предлагается дополнить статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанием на то, что доказательства оцениваются, исходя из их значения для дела.

Следующее положение - это объективный характер внутреннего убеждения. Суд не связан со сбором и поиском доказательств, следовательно, они не имеют для него заранее установленной силы. В то же время к выводам, формированию внутреннего убеждения суд приходит через изучение всей совокупности доказательств по делу.

Еще один аспект данного раздела рассмотрен в диссертации - это соотношение внутреннего судейского убеждения и достижение истины по делу. Предлагается вывод о том, что обеспечивается данная роль суда за счет инстанционного прохождения дела и неоднократной его судейской проверки. Вместе с тем истинности принятых решений может воспрепятствовать существование преюдиций, сформированных предыдущими решениями. Если внутреннее убеждение судьи по новому делу не согласуется с преюдициальными фактами по ранее принятым решениям, то предлагается использовать институт вновь открывшихся обстоятельств, изменив соответствующим образом статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершение процесса судебного познания материализует сведения о фактах и обстоятельствах прежде всего как соотношение с нормой права для последующей материальной реализации в судебном решении. Процесс уяснения нормы права и результат такого мыслительного процесса является толкованием и завершает судебное познание. Умение толковать норму права - необходимое профессиональное качество судьи.

В этом плане отвергается идея ориентации на буквальный смысл закона и обосновывается необходимость понимания полного содержания и значения применяемой правовой нормы. В методологию такой судебной деятельности включаются и эмпирические, и рациональные правила. К первым относятся приемы целесообразного применения, ко вторым - научные и уже подтвержденные приемы.

В толковании важен также критические подход к норме права по ее компетенции (по принявшему органу), соответствие текста первоисточнику. Судебная практика постоянно сталкивается с подобными проблемами.

Толкование норм права осуществляют суды всех инстанций, поэтому необходимы методологические разъяснения правил толкования не только с позиций теории права, а и отдельных его отраслей. В этом видится практическое значение толкования, которое выступает связующим звеном между юридическими нормами и фактическими обстоятельствами дела.

Еще одна проблема раскрывается в работе — это уровни толкования права каждой судебной инстанцией, использование как расширительного, так и ограничительного способов при сохранении принципа единообразия применения закона.

Высказывается положение о том, что судебное толкование может быть как казуальным (обязательным для отдельного случая), так и нормативным (имеющим общий официальный характер).

Особая роль в толковании применения правовых норм принадлежит Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, который осуществляет как казуальное, так и нормативное толкование. Указанное право возложено на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации процессуальным законодательством, но такого правомочия в законе не предписано для других инстанций, хотя они также толкуют нормы права. Более того, новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации повысил эти возможности, сократив юрисдикцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому вносится предложение о законодательной регламентации арбитражных судов толкования норм права и пределов действий такого толкования.

Также высказывается мысль об отсутствии методической помощи судам в выработке правил и приемов толкования с учетом практики и предлагается разработка такой методологии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В научной литературе нет исследований о сущности судебного толкования норм права. В то же время в ряде работ оно рассматривается как процессуальная деятельность. Поддерживая эту позицию, выдвигается положение о том, что толкование - составная часть познания, так как требуется завершить правосудие актом, в котором отражено понимание слияния права и фактических обстоятельств дела, где право нацелено на правильную их оценку.

Внимание толкованию уделено Римским правом, Российской дореволюционной наукой, поэтому уместно обращение к выводам тех лет. Эти выводы обосновываются ссылками на мнение, а также опираются на практику Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе толкования норм права суд использует приемы толкования:

- критику;

- ограничительное и расширительное толкование;

- нормативное и казуальное толкование.

Дан критический обзор и анализ деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направленной на толкование.

Рассматриваются вопросы, характеризующие толкование всех звеньев арбитражной судебной системы.

Значение толкования для познавательной деятельности суда.

Все выводы подкреплены примерами из судебной практики.

На защиту выносится положение о существовании объективной возможности познания интересующих событий от начала и до их завершения и в интерпретации, соответствующей действительности. Поскольку познанию предстоят схематичные в определенных границах явления, то требуется способ действия суда, который бы отвечал всем законам познания и соответствовал установленному процессуальному порядку. Такой способ действия представляет собой методологию как набор методов.

В методологию, таким образом, включается диалектика как всеобщий процесс познания. Судебное познание огранено принципом состязательности и состоит из действий всех участников процесса.

Только методология способна обуздать мысль (Гегель), вести ее в предмету и удерживать в нем. В методе важно иметь идею поиска (Спиноза), то есть судья должен одновременно удерживать в сознании и общую предположительную версию, и детали, выстраивающие или опровергающие ее, -строить мыслительную схему познания (основания и предмет иска). Затем вырабатываются средства, работающие на эту схему (идею): возможные, необходимые, невозможные; находятся и фиксируются познанные факты и обстоятельства.

Поддерживаются выводы А.Р. Белкина о том, что в судебном познании применяется совокупность методов исследования, которые подразделяются на общенаучные и специальные.

Сущностью всеобщих методологических закономерностей в работе определяется исследование явлений не изолированно, а во взаимосвязях; познание с конкретной целью и толкованием норм права в контексте данного дела, но с учетом всеобщих приемов и со всей социальной системой в целом. Задачей теории судебного познания определяется создание единой теоретической модели знания в развитии конкретной науки на основе комплексного применения различных методов.

В судебном познании необходим синтез теории и опыта (опосредованное и непосредственное познание), что представляет собой метод структурно-функционального анализа. При этом в основе познания должно находиться право и его соотношение с исследуемой действительностью.

На защиту выносятся положения о методах судебного познания. В качестве предварительных суждений высказывается мнение о дуализме судебного познания, опирающегося как на философские положения теории права, так и на процессуальные нормы. Исходя из этого, и выстраивается система методов познания. Специальные или процессуальные методы выделены J1.A. Ванеевой и поддерживаются автором. Они включают методы подготовки доказательственного материала и методы исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем нельзя ограничиваться в судебном познании только опорой на правила процесса. Поэтому высказывается мнение о применении в судебном познании общетеоретических методов, наполняемых конкретным содержанием правового значения каждого дела. Всю процессуальную деятельность суда пронизывают рациональные и мыслительные формы. Они не имеют специфики в судопроизводстве, поэтому широко включают в себя диалектические методы. Нужно иметь в виду, что установление всяких процессуальных форм познания обстоятельств дела в любом случае должно быть основано на диалектических законах познания.

Переходя к конкретным действиям судьи, предлагается прежде всего определять изначальную позицию (предмет) судебного исследования.

Первичным методом судебного познания, таким образом, является постановка проблемы. В работе определяются характерные черты (задачи) этого метода, позволяющие унифицировать и сосредоточить исследовательскую деятельность судьи от приема искового заявления до вынесения решения.

Следующий метод судебного познания - это гипотеза. Исковой материал (иск, возражение и т.п.) представляет первичный набор еще не систематизированных данных. Поэтому первое представление судьи о деле является вероятным, гипотетическим. Гипотеза возникает как ответ на проблему и не может быть взята произвольно, противоречить законодательству, общеизвестным фактам, должна быть проверяемой.

Гипотеза тесно связана с интуицией, позволяющей развернуть первичную, рабочую гипотезу. Затем методологически используется опыт (судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теоретические работы по теме исследования).

Гипотеза и интуиция - творческие методы убеждения самого их автора -судьи. Ему же предстоит убедить своим решением других. Это осуществляется посредством метода сравнения, когда исследуемая ситуация сравнивается с примерами судебной практики, нормами права. Сравниваются затем доказательства сторон. Отсюда получает объяснение требование закона о непосредственном исследовании доказательств.

К методам судебного познания автор относит оценку доказательств по внутреннему убеждению судьи, толкование норм права. Этим вопросам отведены специальные разделы.

На защиту выносится положение о способах практического конструирования познавательного процесса в судебной деятельности. Отправной точкой может служить предварительное суждение об искомом предмете. В зависимости от этого рассматриваются способы проверки искового материала (познания). В арбитражном процессе познание искомых фактов и обстоятельств осуществляется всеми инстанциями, причем кассационная и надзорная оценивают качество познания в первой и апелляционной инстанциях - имел ли суд достаточно оснований к принятому решению.

В этом плане интерес представляет изучение закономерностей, лежащих в основе образования процессуальных средств познания, методики исследования и оценки доказательств. Фактически в судах познание обстоятельств дела осуществляется бессистемно, и точно так же может вкладываться позиция суда.

В то же время необходим механизм формирования судом знаний об обстоятельствах дела, пригодный в каждом конкретном случае. Этот механизм 0 должен включать и абстрактное представление, и логику построения версий, и опыт, а в итоге приводить к достоверному знанию. При этом мыслительная деятельность проходит в динамике от факта к факту во времени и пространстве.

Важное значение в судебном познании имеет первичный материал: исковое заявление, уголовное дело. От начальных фактов выстраивали познавательный процесс Платон, Аристотель и Декарт. Это линейный метод, согласно которому из достоверного основания возникает последующее знание.

В судебной практике он применяется постоянно, но зачастую ведет к неверным выводам. Особенно это проявляется, когда исковые требования признаются априори обоснованными, и суд, поддавшись первому впечатлению, ищет им подтверждение, отвергая все возражения. Это характерно для налоговых дел. В уголовном процессе такую роль может сыграть обвинительное заключение.

Вместе с тем истинность любого основоположения требует доказывания. Поэтому в работе в качестве механизма судебного познания предлагается циркулярный метод Гегеля, согласно которому начало познания само по себе дает лишь повод дальнейшего изучения фактов и обстоятельств. Каждый предыдущий факт подтверждается последующим, с постоянным доказыванием исходного (искового) требования. Такой метод наиболее приемлем для судебного познания, когда каждое выдвинутое требование не признается за истину, а подвергается проверке.

Метод познания "по кругу" позволяет, сомневаясь в каждом отдельном доказательстве, подтверждать его достоверность через существование других данных - оценивать оказательства в их совокупности.

Проблемы судебного познания нашли свое отражение в трудах С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, А.Т. Боннера, JI.A. Ванеевой, С.А. Голунского, Ю.И. Грошевого, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, О.В. Иванова, Д.А. Керимова, М.И. Клеандрова,

A.Ф. Клейнмана, А.С. Козлова, С.В. Курылева, Б.Т. Матюшина, В.В. Молчанова,

B.А. Ойгензихта, Ю.К. Орлова, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, А.Р. Ратинова, Г.М. Резника, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Фокиной, А.В. Цихоцкого, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка,, С.А. Шишкина, Я.Л. Штутина, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова.

Многие вопросы судебного познания раскрыты в трудах русских ученых в прошлое время: Е.В. Васьковского, В.М. Гордона, А.Х. Гольмстена, И.А. Ильина, К.И. Малышева, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, В.А. Рязановского, В.К. Случевского, Г.Ф. Шершеневича.

Изучение судебного познания было бы невозможным без правовых философских трудов Аристотеля, Бэкона, Вольтера, Гегеля, Гоббса, Канта,

И.О. Лосского, Ницше, Платона, B.C. Соловьева, Спинозы, Фихте, Цицерона, Юма.

Многие положения и выводы в работе основаны на взглядах зарубежных ученых, юристов и философов: А. Барака, Э. Дженкса, Р. Лукача, Т. Рокмора, Д. Стифена.

Работы многих других авторов оказали поддержку в работе над диссертацией.

Комплексного исследования вопросов судебного познания в арбитражном процессе не производилось. Это потребовало дополнительного углубленного их изучения.

Эмпирическим материалом послужили данные судебной статистики арбитражных судов Российской Федерации, материалы многих судебных дел, в том числе рассмотренных непосредственно автором во время работы в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Изучались материалы Конституционного Суда, обобщений судебной практики, обзоры и постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Использовался личный опыт работы адвокатом, народным судьей, членом Верховного Суда Союзной Республики, Главным арбитром области, председателем областного и арбитражного суда, суда округа.

Методологической основой диссертационного исследования являются методы диалектики, системно-структурного анализа, сравнительно-правовая, статистическая и социологическая методики, логические приемы анализа, синтеза, моделирования и обобщения.

Нормативной базой исследования является арбитражное процессуальное, гражданское процессуальное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательство.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Амосов, Сергей Михайлович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная реформа призвана обеспечить эффективное и доступное правосудие. Реализация этой задачи идет по нескольким направлениям. Одним из них является совершенствование судопроизводства, потребности реформирования которого осознаны еще до принятия действующей Конституции Российской Федерации и вступления России в Совет Европы.552

Они заключаются в широком диапазоне мер: от обеспечения презумпции невиновности до всемерной законодательной защиты прав граждан и юридических лиц и включают защиту и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве.553

Реализация этих задач заключается не только в реформировании законодательной базы, но еще и в насыщении внутреннего содержания судебной деятельности методологическими приемами, способными выводить каждое судебное разбирательство на путь беспристрастности, истины, полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, постановке законных и обоснованных судебных актов. Только тогда решения судов совпадут с желаниями общества и будет достигнуто соответствие духу закона его буквы.

Задача сегодняшнего дня состоит в закреплении достижений судебной реформы и продвижении дальше, особенно в вопросах расширения доступа граждан к правосудию, приближения судебной защиты к стандартам Европейского Суда, в поиске новых возможностей совершенствования судопроизводства.554 Тем более что спрос на судебную защиту в обществе неуклонно возрастает, о чем свидетельствуют прогрессирующие цифры статистики. Так, в арбитражных судах за пять последних лет количество дел увеличилось более чем вдвое, ежегодные темпы прироста поступаемых дел составляют 15-20 процентов.

552 Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства. // Российская юстиция 2001. № 10.

553 Яковлев В.Ф. На очереди - обеспечение доступности и повышение качества правосудия. // Российская юстиция. № 11.

554 Лебедев В.М. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. / Российская юстиция. 2000. № 3.

Вместе с тем приоритетное внимание в научных и практических разработках, посвященных судебной реформе, отдается кадровым, законодательным, организационным, материально-техническим проблемам. Это, безусловно, оправданно. Однако существует целый ряд решений, позволяющих повысить качество и оперативность правосудия, сделать его более доступным и понятным для общества, удовлетворить иные общественные потребности в законности и справедливости.

Суть их заключена во внутренней структуре и содержании судопроизводства, в той сфере, где тесно смыкаются общечеловеческие свойства и потребности с границами дозволенных и предписываемых правил, где прежде всего обратившийся за защитой своего права находит не только формальное внимание, но и встречается с логически строгой мыслительной деятельностью судьи, обязанного в силу долга и совести понять, осознать и оценить законность и обоснованность притязаний и возражений на них.

В этом ряду важное место занимает судебное познание как средство обеспечения полноты и всесторонности исследования обстоятельств судебного дела, как основа законного и справедливого судебного акта.

Судебное познание как научная категория и практическая сфера находило отражение в научной литературе. Вместе с тем осталась нуждаемость в комплектовании единых общих постулатов для выработки методологических приемов, способных оказать содействие судебной практике.

Методология судебного познания должна представляться системой способов и приемов, способной сводить воедино правосознание судей таким образом, чтобы их решения удовлетворяли естественные правовые запросы граждан и юридических лиц. Главное же заключается в том, чтобы цельное понимание материального права с помощью судопроизводства сводилось до своих непосредственных пределов - до правоприменения.

В теории легко осваиваются самые тонкие качества права: экономические, философские, исторические, логические стороны, однако конкретная правовая квалификация действий и состояний граждан и юридических лиц часто не соответствует гармоничному пониманию и отражает только какую-то одну составляющую. Тогда принятые в таком ключе судебные решения, будучи даже формально соответствующими закону, на самом деле являются несправедливыми, вызывают отрицательное отношение в обществе.

В диссертации судебное познание рассматривается как сложное, многоплановое явление.

Во-первых, оно включает цели правосудия (социальные ожидания общества), на которые ориентируется познавательный поиск судьи, его убежденность в необходимости суда стремиться к достижению по каждому делу объективной истины. Эти составляющие судебное познание направления находят выражение в формировании внутреннего убеждения судьи на основании оценки им всех обстоятельств дела, доказательств.

Цель и истина завершают свой путь по каждому делу в судебном акте посредством воздействия на толкование норм права.

Во-вторых, судебное познание есть методология, совокупность методов и приемов, используемых судьей при изучении и разрешении судебного дела, определение уровней познавательной деятельности.

Осмысление двуединого понятия судебного познания в арбитражном процессе позволяет сделать ряд выводов, раскрывающих процессуальную практическую сторону этого, на первый взгляд сугубо теоретического явления.

Для судебного познания цель правосудия имеет значение ориентира, существующего по каждому конкретному делу, достижение которого необходимо для суда.

Цели правосудия: конкретные - это установление объективной истины; общественно-полезные — обеспечение общественного порядка, безопасности и спокойствия.

Они не установлены в Арбитражном процессуальном кодексе. Поэтому предполагается его дополнение специальной нормой - "Цели и задачи правосудия", указав, что суд по каждому делу обеспечивает вынесение законного и обоснованного решения.

Важным представляется изменение целенаправленности глав 14 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительные процедуры пока в большей степени направлены на подготовку судебного разбирательства по делу, чем на содействие мировому соглашению сторон.

В то же время любое судебное решение может признаваться вероятным. Когда же стороны согласованно примут решение по своему усмотрению, возможно даже аналогичное предполагаемому судебному, будет достигнуто взаимное удовлетворение, что в большей степени справедливо, чем резкое разграничение в правах.

В этом случае будет достигнута и цель правосудия — обеспечение общественного порядка и спокойствия.

Важным представляется поиск пределов соотношения процессуальных полномочий сторон и суда. Речь идет о степени процессуальной активности суда в состязательном процессе. От решения данного вопроса зависит характер истины, устанавливаемой судом. Поскольку в диссертации высказывается точка зрения об объективности истинных знаний, обосновывающих решение суда, то высказывается подтверждение важности досудебного порядка урегулирования споров, но и обязательное законодательное разумное равновесие активности суда и состязательности сторон. В таком плане предлагается наделить суд только первой и апелляционной инстанций правом истребовать доказательства, которые существуют либо должны существовать по обстоятельствам дела, заявленного иска, возражения на него. С оговоркой: если стороны против этого не возражают.

В диссертации рассматривается методология судебного познания, исследуются диалектические основания достижения знаний о неизвестном предмете в совокупности с процессуальными судебными требованиями, высказывается обоснование необходимости для арбитражной науки и практики существования института методологии судебного познания, включающего как основу общенаучные достижения методологии и специальные особенности правосудия, когда методы и способы судебного познания и доказывания подразделяются на общенаучные и специальные. В основание методологической схемы вкладывается исковое требование и основания иска, намечаются промежуточные объекты познания и исследования, имеющие правовой характер: подведомственность, подсудность, доказательства, их достаточность, достоверность. Завершением выступает судебный акт, установленный по фактическим обстоятельствам дела с соблюдением диалектических и процессуальных законов.

Методология судебного познания определяется как совокупность приемов и методов, преобразующих теоретическую мыслительную деятельность в практический, материализованный на информационных носителях результат, как средство получения практического материала из теоретических научных предпосылок.

В качестве элементов методологии в работе выделяются уровни судебного познания, составляющие закономерность судопроизводства.

Высокий уровень — когда познаны все обстоятельства дела и информация о них достоверна, им дана правильная правовая оценка.

Средний уровень - когда познаны все обстоятельства дела и информация о них достоверна, но правовая квалификация их неправильна.

Низкий уровень - когда неправильно, нереально познаны обстоятельства дела, поэтому они недостоверны и неправильно квалифицированы.

В судебной практике достижение судом высокого уровня познания и принятое в итоге решение всегда остается в силе, а процессуальные жалобы не удовлетворяются.

Средний уровень познания обстоятельств дела судом первой инстанции влечет отмену решения в кассационном порядке и принятие нового решения без направления дела на новое рассмотрение.

Низкий уровень познания во всех случаях влечет отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение.

Учет уровней познания особенно необходим арбитражным судам кассационной инстанции для оценки полноты, всесторонности исследования обстоятельств дела, законности принимаемых решений первой и апелляционной инстанций.

Для процессуального усиления приемов методологии судебного познания предлагается дополнить Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации нормой "основы доказывания", ориентирующей суды на достижение высокого уровня судебного познания.

Автор рассматривает в отдельном параграфе понятие и черты механизма судебного познания, основу, структуру которого предлагали Декарт и Гегель.

Декарт полагал возможным достижение истинных знаний путем "линейного" метода познания, когда только из достоверного основания может возникнуть не имеющее сомнений познание, когда каждый последующий вывод основан предыдущим. Такой метод возможен в судебном познании: например, спор о взыскании долга имеет начало - оформленную сделку; уголовное дело -обвинительное заключение.

Вместе с тем такой механизм для судебного познания не бесспорен, поскольку под критический разбор всегда попадает основание познаваемых фактов.

Гегель предлагал концепцию "циркулярное™" познания. Суть этого метода заключается в том, что наука не завершается в своем начале. Начало познание — само по себе только часть целого.

Метод судебного познания в таком случае представляет собой путь через сомнения, в том числе и в истинности основания — искового требования (возражения на иск). Каждое последующее искомое знание (факты, обстоятельства) подлежит доказыванию самостоятельно. Полученные подтверждения в конечном итоге вновь приводят к началу судебного исследования "по кругу", к исковому требованию, подтверждая или опровергая его.

Такой механизм познания, по мнению автора, в большей степени приемлем для судебного познания. Метод познания "по кругу" позволяет, сомневаясь в каждом отдельном доказательстве, подтверждать достоверность каждого через существование других данных и оценивать доказательства в их совокупности.

В работе рассматриваются отдельные методы судебного познания, наименее изученные в юридической литературе. Они группируются как методы подготовки и как методы исследований и оценки доказательств. В их основе находится порядок, установленный процессуальным законодательством. Существует также группа методов гносеологического характера. Их связь со специальными методами позволяет обеспечить судебное познание в динамике. Поэтому, как и в общефилософском плане, судебное познание представляет собой переход от поверхностного представления о предметах окружающего мира к постижению их сущности и места во времени и пространстве за счет уже конкретной методики.

На практике это реализуется, начиная от подготовки дела к слушанию, когда судья, осознав проблему, соответствующую характеру спора, расчленив ее на задачи, мысленно осуществляет выход на путь предполагаемого решения через интуицию. В свою очередь интуиция судьи формируется за счет подготовки, знаний и опыта. Затем наступает время методов анализа, синтеза, сравнения, с помощью которых оцениваются доказательства и факты, толкуется закон и принимается решение.

В работе целая глава посвящена практической реализации в процессуальной деятельности закономерностей судебного познания. Рассмотрено соотношение судебного доказывания и судебного познания. Приведены взгляды ученых на эту проблему, сделан вывод о взаимосвязи и взаимозависимости, но не совпадении этих понятий. Доказывание с учетом принципа состязательности представлено как деятельность участников процесса; познание - есть судебная сфера, обеспечивающая достижение истины. В судебное познание автор включает оценку доказательств как составную часть доказывания, которая отчасти фиксируется в правовых нормах, но как элемент познания полностью соответствует диалектическим и психологическим закономерностям овладения судом знанием об искомых фактах и обстоятельствах.

Особое внимание в диссертации уделено понятию и формированию, в том числе в процессуальных нормах, внутреннего убеждения судьи. Эти вопросы в научной литературе незаслуженно отстраняются на второй план, тогда как внутреннее убеждение представляет собой окончательный импульс судейского правосознания на пути к решению по делу. В данной связи автор касается вопросов формирования правосознания судьи как убежденности в значении права и сущности его применения, а внутреннего убеждения — как убежденности по конкретному делу.

Внутреннее убеждение каждого судьи в совещательной комнате рассматривается как убежденность в юридической силе и значении доказательств путем оценки всей совокупности явлений, сопутствующих познаваемым обстоятельствам дела, в том числе и путем утверждения собственного сознания в существующих в обществе ценностей.

Завершает работу раздел о толковании норм права как процессуальной деятельности. Применение должного закона способствует завершению судебного познания и доказывания, материализует оценочное мышление судьи в судебный акт. Мыслительный, познавательный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений, определяется как толкование.

По мнению автора, толкование норм права не должно относиться только к теории, наоборот, здесь видна очевидная связь с практикой, поскольку в реальный судебный акт впечатывается как основа распространение действий правовой нормы на фактические обстоятельства дела. Становится общеобязательной связь законности и обоснованности решения.

В работе рассматриваются вопросы применения способов толкования в судебной практике, субъекты толкования, значимость этой деятельности для современного суда. Приведены конкретные судебные акты, подтверждающие выводы автора. Высказаны предложения по совершенствованию процессуального законодательства в части закрепления в праве общеобязательных правил толкования. Раскрывается значение официального и казуального толкования.

В заключение следует сказать, что ясная формулировка образа действий арбитражных судов через процессуальный кодекс составляет методологию судопроизводства.

Не ограничиваясь признанием важности и пользы познания, не на частном примере, а вырабатывая общие правила, методология подвергает сомнению и оценке использованные судьей приемы исследования, отделяет правильные и целесообразные от ошибочных и негодных, расчищает дорогу для решения правовой судьбы гражданина или юридического лица.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Судебное познание в арбитражном процессе»

1. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М. Норма. 2002.

2. Авдюков М.Г. Судебное решение. Госиздат. М. 1959.

3. Адамайтис М. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны // Российская юстиция. 2003. № 2.

4. Александров А.Д. Истина как моральная ценность // Наука и ценности. Новосибирск. 1987.

5. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М. Проспект. 1997.

6. Алексеев С.С. Общая теория права. М. 1982. Т. 2.

7. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск. 1966.

8. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск. 1973.

9. Алексеев С.С. Теория права. Бек. М. 1995.

10. Алексеев С.С. Философия права. М. Норма. 1997.

11. Амосов С.М. Федеральный арбитражный суд округа. // Хозяйство и право. 1996. №8.

12. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М. Наука. 1972.

13. Андреева Г.М. Эволюция методологических основ современной буржуазной социологии. В кн. Очерки методологии познания социальных явлений.

14. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Изд. ЛГУ. 1984.

15. Арбитражный процесс. М. Бек. 1994.

16. Арбитражный процессуальный кодекс. 1995.

17. Аристотель. О душе. СПБ. 2002.

18. Аристотель. Сочинения в 4 т. М. 1978.

19. Аристотель. Этика. М. 2002.

20. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М. Юридическая литература. 1964.

21. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск. 1970.

22. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства.//Правоведение. 1965. № 1.

23. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-13719/99.

24. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-4861/99.

25. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-9505/99-13-38.

26. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-3310/00-42.

27. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-1536/01-29.

28. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-6754/01.

29. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-213/02.

30. Архив Арбитражного суда Иркутской области. 2002.

31. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-8171/02-10.

32. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-1637/03-12.

33. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-1637/03-12.

34. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-11793/03-41.

35. Архив Арбитражного суда Красноярского края. Дело № A33-3506/01.

36. Архив Арбитражного суда Республики Хакасия. Дело № А74-1769/01-К2.

37. Архив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дело № 6305/95.

38. Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Дело № Ф02-257/03-С2.

39. Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Дело №Ф02-2918/02.

40. Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Дело № Ф02-3467/02-ПС/10.

41. Афанасьев С.Ф. О достижении истины в суде // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 1.

42. Барак А. Судейское усмотрение. Изд. Норма. М. 1999.

43. Барг М.А. Учение об общественно-экономических формациях и конкретный анализ исторического процесса.

44. Белкин А.Р. Теория доказывания. М. Норма. 2000.

45. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М. Юрид. лит. 1973.

46. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М. Наука. 1966.

47. Бентам И. О судоустройстве. СПБ. 1860.

48. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1996.

49. Болтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Душанбе. 1985.

50. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М. 1992.

51. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М. 1989.

52. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М. Городец. 2000.

53. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М. Городец. 1997.

54. Брызгалин А., Головкин А., Берник В. Комментарий к главе 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации./Хозяйство и право. 2001. № 1.

55. Бугаевский А.А. Гражданский процесс и его движение. Ленинград. 1924.

56. Бурова И.Н. Философская теория как методология решения философских вопросов частных наук. // Проблемы методологии. Самара. 1998.

57. Бэкон Ф. Сочинения в 2 т. М. Мысль. 1997. Т. 1. Великое восстановление наук.

58. Бэкон Ф. Сочинения. М. 1972. Т. 2.

59. Ванеева Л.А. О вероятности в гражданском судопроизводстве. // Правоведение. 1969. № 2. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток. 1972.

60. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток. 1972.

61. Ванеева Л.А. Судебное познание в арбитражном процессе.

62. Васильев A.M. Правовые категории. М. 1976.

63. Васильев В.JI. Юридическая психология. М. Юридическая литература. 1991.

64. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М. 1913.

65. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. 1917.

66. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М. 2002.

67. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. М. 1994.

68. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 4.

69. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 12. Пост. № 164/01.

70. Виндельбанд В. Платон. Киев. 1993.

71. Витгенштейн Л. Человек и мыслитель. М. 1993.

72. Власов А.А. Должен ли суд нести ответственность за доказывание. // Современное право. 2001. № 1.

73. Вольтер. Избранные произведения по праву и процессу. М. Юридическая литература. 1956.

74. Вольтер. Опыт о вероятностях в деле правосудия. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М. 1956.

75. Вышинский А.Я. За перестройку и улучшение работы суда и прокуратуры. М. 1934.

76. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М. Госюриздат. 1950.

77. Гегель. Лекции по истории философии. СПБ. 1994.

78. Гегель. Наука логики. Т. 3. М. Мысль. 1972.

79. Гегель. Система наук. Ч. 1. Феноменология духа. М. 1959.

80. Гегель. Философия права. М. Мысль. 1990.

81. Гегель. Энциклопедия философских наук. М. Мысль. 1975.

82. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М. 1977.

83. Герцен А.И. Избранные философские произведения. М. 1948.

84. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского.

85. Гоббс Т. Соч. в 2 т. М. Мысль. 1989. Т. 1. Человеческая природа.

86. Гойман В.И. Действие права (Методологический анализ). Автореф. докт. юрид. наук. М. 1992.

87. Голик Ю.В. Метод уголовного права. // Российское право. 2000. № 1.

88. Голунский С.А. Проблемы уголовной политики. М. 1937.

89. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М. 1940.

90. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПБ. 1907.

91. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПБ. 1913.

92. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль. 1906.

93. Горшенев В.М., Недбайло П.Е. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М. 1976.

94. Гражданский процесс. / Ред. А.Ф. Клейнман. М. 1940.

95. Гражданский процесс. / Ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М. 1996.

96. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л. 1987.

97. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков. 1975.

98. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков. 1986.

99. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Приволжское книжное издательство. Саратов. 1970.

100. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М. ВЮЗИ. 1950.

101. Гурвич М.А. Обязательность и законная сила судебного решения. // Советское государство и право. 1970. № 5.

102. Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права// Советское государство и право. 1964. №9.

103. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М. 1955.

104. Гурвич М.А. Судебное решение. // Теоретические проблемы. М. 1976.

105. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М. Госюриздат. 1958.

106. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991.

107. Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии. М. Наука. 1993.

108. Дженкс Э. Происхождение верховной власти. СПБ. 1907.

109. Диалектика познания / Под ред. А.С. Карьина. JI. 1983.

110. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты. М. 1984.

111. Дигесты Юстиниана. М. Статут. 2002.112. Дигесты Юстиниана. Т. 1.

112. Дорохов В.Я. Понятие и классификация доказательств в кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973.

113. Елисейкин П.Ф. Компетенция суда в особом производстве. // Советское государство и право. 1973. № 1.

114. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. Ч. 1. М. Юридическая литература. 1996.

115. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М. Городец. 2000.

116. Жилинский А. Социально-правовое мышление. // Социалистическая законность. 1984. № 12.

117. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (Комментарий законодательства). Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №3.

118. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. / Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М. 1997.

119. Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск. 1990.

120. Зайцева С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия.// Юрист. 2002. № 1.

121. Звягинцева JI.M., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М. 2000.

122. Зиновьев А.А. Два уровня в научном исследовании. // Проблемы научного метода. М. 1964.

123. Зотов А.Ф., Лехнер Е.А. Особенности развития методов естествознания // Вопросы философии. 1966. № 4.

124. Иванов Е.А. Логика. М. Бек. 1996.

125. Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. МГУ. 1964.

126. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск. 1974.

127. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. // Советская юстиция. 1969. № 5.

128. Ильин И.А. Теория права и государства. Русское юридическое наследие. М. Зерцало. 2003.

129. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М. 1965.

130. Калмыков А.А. О природе метода частной науки: Автореф. дисс. канд. философ, наук. Владивосток. 1998.

131. Каминская В.И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры. Правовая культура и вопросы правового воспитания. М. 1974.

132. Кант И. Критика чистого разума. М. Мысль. 1994.

133. Керимов Д.А. Общая теория государства и права. М. 1977.

134. Керимов Д.А. Основы философии права.

135. Керимов Д.А. Право, правосознание, мировоззрение. // Советское государство и право. 1975. № 7.

136. Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры. Издательство ИГЭА. 2001.

137. Клеандров М.И. Как ускорить арбитражное судопроизводство. Российская юстиция. 2000. № 7.

138. Клейнман А.Ф. Доказательства в советском гражданском процессе. В кн. Советский гражданский процесс. М. 1964.

139. Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы подготовки дела и судебного разбирательства в советском гражданском процессе. / Вопросы советского государства и права. Иркутск. 1967.

140. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М. 1967.

141. Клейнман А.Ф. Основные вопрос теории доказательств в советском гражданском процессе. М. 1950.

142. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. Доказательства в советском гражданском процессе/ Советский гражданский процесс. М. 1979.

143. Козлов А.С. Наука и методологическая организация судебно-следственного познания. // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск. 1982.

144. Козлов А.С. Понятие "факт" и его употребление в теории юридических доказательств. // XXVI съезд КПСС и правоприменительная деятельность. Иркутск. 1982.

145. Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск. 1980.

146. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс. Доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.

147. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Ред. Ярков В.В. М. Бек. 2003.

148. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М. 1995.

149. Консультант Плюс: Проф. Документ № 16506.

150. Копнин П.В. Логические основы науки. Киев. 1968.

151. Копнин П.В. Об объективных основах философского метода и его отношении к методам специальных наук. // Философские науки. 1967. № 6.

152. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород. 1995.

153. Курс советского гражданского процессуального права. М. 1981. Т. 1.

154. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. // Труды Иркутского университета. Т. XVII. Серия юридическая. 1955.

155. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательства в гражданском процессе. Госюриздат. М. 1956.

156. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии. // Правоведение.1968. № 1.

157. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск.1969.

158. Курылев С.В. Понятие материальной истины в советском правосудии. // Социалистическая законность. 1952. № 5.

159. Курылев С.В. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. // Советская юстиция. 1968. № 8.

160. Курылев С.В. Сущность судебных доказательств. // Труды Иркутского университета. Т. XIII. Серия юридическая. Вып. 2. 1956.

161. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. юрид. наук. М. 1967.

162. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань. 1972.

163. Лапин Б.Н. Теоретические и практические проблемы повышения эффективности подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л. 1979.

164. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М. 1966.

165. Лебедев В.М. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. / Российская юстиция. 2000. № 3.

166. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18.

167. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма. СПБ. 1906.

168. Лукач Р. Методология права. М. Прогресс. 1981.

169. Люблинская А.А. Общая психология. / Ред. Богословский В.В. М. 1973.

170. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург. 1996.

171. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПБ. 1876.

172. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12.

173. Матеров Н.В. Об улучшении подбора кандидатов на должности судей. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 12.

174. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск. 1987.

175. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1977.

176. Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства. // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М. 1981.

177. Матюшин Б.Т. Судебное доказывание как элемент судебного познания. // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск. 1985.

178. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М. 1991.

179. Мор Г. Доступное, подлинное и истинное изложение, и последовательноеизъяснение природы духа.// Историко-философский ежегодник. 1992.

180. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства. // Российская юстиция 2001. № 10.

181. Мурадян Э.М., Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). Минск. 1989.

182. Мухин И.Н. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. JL 1974.

183. Накорчевский А.А., Смирнов А.В. Диалог о том, что есть истина. // Историко-философский ежегодник. М. Наука. 1992.

184. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая и вторая. М. Проспект. 2000.

185. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев. 1971.

186. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М. 1960.

187. Нейрат О. Эмпирическая социология. Цит. по кн. Очерки методологии познания социальных явлений.

188. Нижечек В.И. Материалы к изучению курса "Философия права". Иркутск. 2001.

189. Ницше Ф. Об истине и лжи во вненравственном смысле. М. 1997.

190. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Классика философии и права. СПБ. 2000.

191. Общая теория права и государства. Ред. Лазарев В.В. М. 1994.

192. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 2000.

193. Ойгензихт В.А. Мораль и право. Душанбе. 1985.

194. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М. 2000.

195. Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в процессе. // Правоведение. 1960. №6.

196. Осипов Ю.К. Установление действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон по гражданскому делу как процесс познания. / Тезисы докладов межвузовской конференции. Кишинев. 1965.

197. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М. 1968.

198. Перфекто Андрее Ибаньес. Этика судьи. Российская академия правосудия. М. 2002. (Материалы, представленные Совету судей России).

199. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПБ. 2000.

200. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции. // Советское государство и право. 1964.

201. Петрухин И.Л. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973.

202. Пиголкин А.С. Изучение фактических данных и обстоятельств дела при применении норм права. // Советское государство и право. 1968. № 9.

203. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М. 1962.

204. Платон. Сочинения. Т. 3. Ч. 2. М. 1972.

205. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Статут. М. 1998.

206. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. 1956.

207. Пономарев Я.А. Психика и интуиция. М. 1967.

208. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9062/99 от 19.09.2000.

209. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5413/99 от 29.05.2001.

210. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7868/96 от 19.03.96. / Хозяйство и право. 1998. № 10.

211. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3988/96 от 14.01.97.

212. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.98 № 5463/97.

213. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 № 8934/01. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 9.

214. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7778/01 от 13.08.2002. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. №11.

215. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2000 № АЗЗ-6172/99-Ф02-2354/99. Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

216. Проблемы общей теории права и государства. Ред. Нерсесянц B.C. М. Норма. 2001.

217. Пугинский Б.И., Сафиулин Д.Н. Правовая экономика. Проблемы становления. М. 1991.

218. Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М. Госюриздат.

219. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М. 1955.

220. Пушкин В.Г. Философия Гегеля. Абсолютное в человеке. СПБ. 2000.

221. Пьянов Н.И. Проблема содержания истины в применении норм права // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск. 1985.

222. Ратинов А.Р. О следственной интуиции.//Социалистическая законность. 1968. №4.

223. Ратинов А.Р. Структура и функции правосознания. / Проблемы социологии права. Вильнюс. 1970.

224. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М. 1967.

225. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. Юридическая литература. 1977.

226. Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства. // Теория к практике установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск. 1985.

227. Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве. // Труды ВЮЗИ. Т. 4. 1965.

228. Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1968.

229. Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2002. Дело №9181/02.

230. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М. Городец. 1999.

231. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. М. 1997.

232. Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М. Норма. 2000.

233. Ривлин А.Л. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе. // Социалистическая законность. 1951. № 11.

234. Рожкова М. Понятие судебного решения в контексте ст. 8 ГК РФ. //

235. Хозяйство и право. 2002. № 6.

236. Рокмор Т. Гегелевская циркулярная эпистемология как антифундаментализм // Историко-философский ежегодник. М. 1991.

237. Романец Ю.В. Судья имеет право на ошибку, но. // ЭЖ-Юрист. 2003. № 3. Российские вести. 22 декабря 1994.

238. Рузавин Г.И. Логическая вероятность и индуктивная логика. Логика и методология науки. М. Наука. 1967.

239. Рябченко Л. Внимание: судимся с налоговой // ЭЖ-ЮРИСТ № 43 Ноябрь 2002.

240. Рязановский В.А. Единство процесса. М. Городец. 1996.

241. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. // Государство и право. 1993. № 7.

242. Сборник афоризмов. Изд. дом "Ниола". М. 2001.

243. Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М. 1999.

244. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства М. 1982.

245. Сергун А.К. Советское гражданское процессуальное право. М. 1964.

246. Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. М. 1972.

247. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М. 1997.

248. Скворцов О.Ю. Кассационная инстанция в арбитражных судах. М. 997.

249. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 2002.

250. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПБ. 1913.

251. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. МГУ. 1961.

252. Советский гражданский процесс. М. 1975.

253. Советский уголовный процесс. / Ред. Корнеева Л.М., Лупинская П.А., ТыричеваИ.В. М. 1980.

254. Советское гражданское процессуальное право. М. 1957.

255. Соловьев B.C. КОНТ// Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПБ. 1895. Т. XVI.

256. Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. Т. 1. М. 1988.

257. Соловьев B.C. Спор о справедливости. М. Эксмо-Пресс. 1999.

258. Спиноза Б. Об усовершенствовании разума. М. Экспо-пресс. 1998.

259. Спиркин А.Г. Философия. М. 2002.

260. Справочная система "Гарант". 1997 год.

261. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М. 1958.

262. Стифен Д. Уголовное право Англии в кратком очерке. СПБ. 1865.

263. Строгович М.С. Избранные труды. М. Наука. 1991. Т.З.

264. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1955.

265. Строгович М.С. Методологические вопросы юридической науки. // Вопросы философии. 1965. № 2.

266. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе. // Сов. государство и право. 1948. № 6.

267. Теория государства и права. Хрестоматия. М. 2001. Т. 2.

268. Треушников М.К. Допустимость доказательств и установление объективной истины в советском гражданском процессе. // Вестник МГУ. Право. 1973. № 4.

269. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1998.

270. Треушников М.К. Судебные доказательства. М. Городец. 1997.

271. Трофимова Л.В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1999.

272. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПБ. 1998.

273. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М. 1960.

274. Труфанов С.Н. Наука логики Гегеля. Самара. 1999.

275. Уголовный процесс. Под. ред. Чельцова М.А. М. 1969.

276. Уголовный процесс. Учебник под ред. Петрухина И.Л. М. Проспект. 2001.

277. Угринович Д.М., Андреева Г.М., Барг М.А. Очерки методологии познания социальных явлений. М. Мысль. 1970.

278. Уемов А.И. Истина и пути ее познания. М. 1975.

279. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М. 1959.

280. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976.

281. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий. М. Статут. 1998.

282. Философский энциклопедический словарь. М. Инфра-М. 2000.

283. Фихте. Несколько лекций о назначении ученого. Минск. 1998.

284. Фишер К. История новой философии. Декарт: его жизнь, сочинения и учение. СПБ. 1994.

285. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т. 1. М. 1990.

286. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПБ. 1999.

287. Ханашевич С.К. Вопросы применения судами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации // Арбитражная практика. 2002. № 6.

288. Хрестоматия по гражданскому процессу. М. Городец. 1996.

289. Цихоцкий А.В. Методология гражданского процесса.//Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1998.

290. Цихоцкий А.В. Проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск. 1997.

291. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск. Наука. 1997.

292. Цицерон Марк Тулий. О старости, о дружбе, об обязанностях. М. Наука. 1993.

293. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков. 1929.

294. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М. Юридическая литература. 1979.

295. Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. № 5.

296. Чечот Д.М. Гражданский процесс. М. 1968.

297. Чечот Д.М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве. / Материалы межвузовского научного совещания. ЛГУ. 1957.

298. Чечот Д.М. Судебные доказательства. В кн. Гражданский процесс. М. 1968.

299. Чистякова О.П. Проблемы активности суда в гражданском процессе Российской Федерации. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М. 1997.

300. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М. 2000.

301. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов. 1972.

302. Шакарян М.С. ГПК необходимо пересмотреть. // Российская юстиция. 1994. №4.

303. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное законодательство и гражданское судопроизводство: перспективы развития. // Актуальные проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. М. 1990.

304. Шерстюк В.М. Новые положения АПК РФ. М. 1996.

305. Шерстюк В.М. Новые положения третьего АПК РФ. М. 2003.

306. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права.

307. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995.

308. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском арбитражном судопроизводстве. М. Городец. С. 143.

309. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. Изд. ЛГУ. 1972.

310. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М. 1963.

311. Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск. 1976.

312. Эдвард Б. Рождение новой идеи: о нешаблонном мышлении.

313. Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе. // Советское государство и право. 1966. № 6.

314. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М. Госюриздат. 1951.

315. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М. 1956. ЗЦ. Юков М.К. Актуальные вопросы гражданского процесса. // Советская юстиция. 1984. № 13.

316. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М. Прогресс. 1995.

317. Яковлев В.Ф. Налоги. Книга 1. М. 2002. Предисловие.

318. Яковлев В.Ф. На очереди обеспечение доступности и повышение качества правосудия. // Российская юстиция. №11.

319. Яковлев В.Ф. Некоторые спорные вопросы нового приватизационного законодательства // Кодекс. Журнал СПБУ. 2002. Ноябрь-декабрь.

320. Яковлев В.Ф. Россия. Экономика, гражданское право. М. 2000.

321. Янковская С.А. Методологические проблемы науки. М. 1972.

322. Ярков В.В. Все познается в сравнении // ЭЖ-Юрист. № 4. 2003.