Судебное следствие в российском уголовном процессе

Селедкина, Наталья Александровна

Судебное следствие в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебное следствие в российском уголовном процессе»

На правах рукописи

Селедкина Наталья Александровна

Судебное следствие в российском уголовном процессе

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Прошляков Алексей Дмитриевич

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Гуськова Антонина Петровна

кандидат юридических наук, доцент Ретюнских Ирина Алексеевна

Ведущая организация:

Южно-Уральский государственный университет

Защита состоится 11 ноября 2005 года в 14:00 на заседании диссертационного совета Д.212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан «_» октября 2005 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

З.А. Незнамова

НГГбГ!

Общая характеристика работы

Российская Федерация в настоящее время находится на пути становления демократического государства, основой которого является обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Обусловленные этим демократические преобразования вызывают глубокие изменения в ее политической и общественной жизни. Не могли не затронуть эти изменения и судебную систему, поскольку, как отметил Президент Российской Федерации В.В. Путин на Всероссийском съезде судей, «Прочная демократическая судебная система - один из главных рычагов демократического развития государства».

Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа. Она была начата более десяти лет назад с одобрения ее Концепции в 1991 году Верховным Советом РСФСР. Уже в то время авторы Концепции, отмечая особую значимость уголовного судопроизводства в механизме обеспечения защиты прав и свобод человека, признавали необходимость серьезных преобразований в этой сфере. В Концепции судебной реформы прямо закреплено, что «ядром всякой судебной реформы выступают преобразования суда и процесса, под знаком и во имя которых коренным образом обновляются институты права, изменяются предназначение и деятельность других правоохранительных органов, действующих до суда, для суда и после суда, во исполнение судебных приговоров и решений. При этом основное внимание должно уделяться уголовному правосудию как безальтернативному механизму защиты основных прав и законных интересов гражданина в экстремальной ситуации преступного правонарушения».

Важной вехой в системе преобразований в сфере уголовного судопроизводства стало принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришедшего на смену Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР и закрепившего изменения, произведенные законодателем в ряде уголовно-процессуальных институтов.

Не обошли стороной эти преобразования и центральную стадию уголовного процесса • судебное разбирательство, а также ее главную, самую важную часть -судебное следствие.

Значимость судебного следствия для всего процесса уголовного судопроизводства бесспорна и очевидна. Судьба уголовного дела во многом

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА |

С.ПетЧ

оэ

шиим I

— ■' I \ллт т

зависит от того, как проведено судебное следствие, поскольку именно здесь формируется основа судебного приговора итогового акта, вынесение которого является целью всего уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, несмотря на значимость этой части судебного разбирательства для уголовного правосудия, после вступления в силу УПК РФ в российской юридической литературе до сих пор отсутствует глубокий и всесторонний монографический анализ процессуальных аспектов «нового» судебного следствия. В то же время такое исследование представляется необходимым, поскольку некоторые нормы, регламентирующие производство ряда судебных действий в ходе судебного следствия, допускают неоднозначность их толкования, что вызывает как теоретические, так и практические проблемы.

Все изложенное обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.

Объектом настоящего исследования является совокупность правоотношений, складывающихся между участниками судебного разбирательства, судом при реализации норм, регламентирующих порядок исследования обстоятельств уголовного дела в ходе судебного следствия

Предметом диссертационного исследования выступают правовые нормы, регламентирующие порядок проведения судебного следствия, реализация их на практике, возможные пути усовершенствования; возникающие при реализации норм трудности и допустимые варианты их преодоления.

Цели и основные задачи исследования.

Целью данного исследования стал всесторонний научный анализ процессуальных аспектов института судебного следствия, установление степени соответствия норм, регулирующих производство судебного следствия, потребностям практики, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на решение проблемных ситуаций судебного следствия, возникающих при правоприменении.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач: осуществление исторического, сравнительно-правового анализа норм, регулирующих производство судебного следствия;

выработка понятия судебного следствия, определение его признаков;

- обоснование значения судебного следствия как центральной, главной, важнейшей части судебного разбирательства;

- разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности судебного следствия;

- обобщение практики применения норм, регулирующих производство судебного следствия; освещение проблем, возникающих при их реализации; выявление пробелов и недостатков в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, посвященном регламентации судебного следствия;

- анализ существующих научных мнений относительно наиболее 1 значимых вопросов судебного следствия;

- выработаа рекомендаций, направленных на совершенствование I законодательства, регулирующего порядок проведения судебного следствия.

Методологическую основу настоящей работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить диалектический, синтетический, аналитический, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, юрвдико-лингвистический.

Анализ вопросов, поставленных в диссертации, потребовал использования широкой информационной базы, привлечения разнообразного круга источников. Так, теоретическую основу исследования составили монографические и научно-публицистические работы как советских, так и российских исследователей, в числе которых JI.E. Ароцкер, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Бозров, Н.Ф. Волкодаев, Г.А. Воробьев, О.Д. Жук, Г.И. Загорский, A.C. Кобликов, В.М. Кобяков, Т.В. Козина, Ю.В. Кореневский, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, С.А. Насонов, И.Д. Перлов, В.И. Радченко, Р.Д. Рахунов, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, А.Я. Сухарев, С.П. Сухов, Т.Б. Чеджемов, М.А. Чельцов, СЛ. Шейфер, М.Л. Якуб и другие авторы.

Нормативная и эмпирическая основа исследования.

СССР, РСФСР и РФ. Изучалась практика применения норм, регламентирующих порядок проведения судебного следствия, в Свердловской области (275 дел). Эмпирическую основу исследования также составили данные, полученные в результате анализа кассационной и надзорной практики Свердловского областного суда за 2003-2004 гг. В основу выводов положены данные, полученные по результатам посещения диссертантом судебных заседаний, проводимых при рассмотрении уголовных дел судьями районных и областных судов Свердловской и Курганской областей.

Научная новизна диссертационного исследования определяется главным образом тем, что оно является одним из первых после вступления в силу УПК РФ исследований, посвященных «новому» судебному следствию, порядку его проведения и проблемам, возникающим в процессе производства судебных действий при судебном разбирательстве уголовных дел.

В соответствии с целью и задачами диссертации на защиту выносятся следующие положения:

1. Задачи, выполняемые в ходе судебного следствия, можно условно разделить на три группы: общесоциальные задачи, отраслевые задачи и непосредственные задачи. Общесоциальными задачами судебного следствия являются: 1) обеспечение защиты прав и свобод личности; 2) обеспечение защиты материальных и духовных ценностей общества; 3) обеспечение защиты конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности государства.

К отраслевым задачам, согласно ст.6 УПК РФ, следует отнести следующие: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; 3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Непосредственной задачей судебного следствия является исследование всех имеющихся по делу доказательств и установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том объеме и с той степенью детализации, которая необходима для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

2. УПК РФ не закрепляет содержания понятия «предъявленное подсудимому обвинение», которое в силу требований ст. 273 УПК РФ надлежит

излагать государственному обвинителю в начале судебного следствия. Диссертант доказывает необходимость в этом случае указывать в обязательном порядке: фамилию, имя, отчество подсудимого; данные о личности подсудимого;

- описание преступления с указанием времени, места его совершения, способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела;

формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По своему усмотрению государственный обвинитель может указать и иные данные, имеющие значение для уголовного дела.

3. Статья 273 УПК РФ не содержит указания на то, кто должен разъяснить подсудимому сущность предъявленною обвинения, если оно ему непонятно. На законодательном уровне должна быть закреплена норма, возлагающая на государственного обвинителя обязанность разъяснить подсудимому отдельные положения или суть обвинения в случае, если изложенное обвинение ему не понятно.

4. Подсудимый должен быть осведомлен об обстоятельствах, на основании которых суд может смягчить ему уголовное наказание или прекратить дело. В связи с этим, прежде чем выяснять позицию подсудимого относительно признания или непризнания им своей виновности, председательствующему надлежит установить, разъяснялись ли ему положения сг.ст. 61, 62, 64, 75-76 УК РФ в ходе предварительного следствия. В случае отрицательного ответа председательствующий должен пояснить содержание этих норм.

5. Очередность представления доказательств стороной защиты может определяться судом в том случае, когда в уголовном деле участвует несколько подсудимых. Вместе с тем законодательно не урегулированы тс случаи, когда многосубъектность возникает на стороне обвинения. В связи с этим необходимо предоставить суду право своим решением устанавливать последовательность исследования доказательств при возникновении разногласий как между лицами, представляющими любую из сторон, так и при возникновении спора об очередности исследования доказательств между сторонами.

6. Предложены варианты решения проблемных ситуаций, связанных с постановкой наводящих вопросов при проведении допросов в ходе судебного следствия:

6.1. Регламентируя порядок проведения допроса подсудимого в судебном следствии, законодатель возлагает на председательствующего обязанность отклонять «наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу». Реализация данного запрета на практике оказывается достаточно проблематичной в связи с отсутствием четкого понятия наводящего вопроса. Изменить ситуацию может закрепление в законе следующего определения наводящего вопроса: наводящий вопрос - это вопрос, который содержащейся в нем информацией, формулировкой, интонационным, эмоциональным подтекстом или иным образом подсказывает, наводит допрашиваемого на определенный ответ, рассчитан на повторение содержащихся в нем или подсказываемых им сведений, а также нацелен на то, чтобы при ответе на него и другие связанные с ним вопросы допрашиваемый не вышел за пределы сообщенных при постановке вопроса фактических данных.

6.2. На законодательном уровне должно быть закреплено, что в случае постановки наводящего вопроса показания, полученные при ответе на него, признаются недопустимыми доказательствами. Иначе остается неясным, каковы негативные последствия постановки наводящего вопроса в случаях, когда он был отведен председательствующим уже после получения ответа на него.

6.3. Не допуская постановки наводящих вопросов при допросе подсудимого в ходе судебного следствия, законодатель не устанавливает такого же запрета при регламентации допроса свидетелей и потерпевшего. Диссертант доказывает необходимость введения такого запрета в текст ст. 278 УПК РФ.

7. В работе обосновывается необходимость внесения ряда изменений в нормы, регламентирующие порядок применения мер безопасности в отношении потерпевших и свидетелей.

7.1. В статьях УПК РФ и Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» имеется несоответствие в определении оснований для применения мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства. Нельзя согласиться с требованием реальности угроз для применения мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 16 ФЗ «О государственной

защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Необходимо, чтобы такие меры приметались во всех случаях наличия достаточных данных об оказываемом на участника процесса воздействии с целью заставить его отказаться от намерения содействовать правосудию. В связи с этим в указанный закон должны быть внесены соответствующие коррективы.

7.2 Согласно ч.б ст.278 УПК РФ в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о липе, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Необходимо внести в ч.б ст.278 УПК РФ изменения, ставящие возможность раскрытия подлинных данных о личности потерпевшего или свидетеля в зависимость от их согласия на это. В случае, когда согласия от защищаемого лица на раскрытие подлинных данных о нем добиться так и не удалось - такое раскрытие производиться не должно, показания же защищаемого лица суд должен исключить из исследуемого перечня доказательств.

8. Диссертантом делается вывод о необходимости совершенствования законодательства, регулирующего производство ряда процессуальных действий, выполняемых в ходе судебного следствия:

8.1. Следует унифицировать терминологию в статьях УПК РФ, регламентирующих проведение осмотра как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, изложив ч.1 ст.287 настоящего Кодекса следующим образом: «Осмотр местности, жилища и иного помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Осмотр жилища и иного помещения проводится на основании определения или постановления суда».

8.2. Выполняя требования ч.2 ст.278 УПК РФ, судье надлежит выяснять отношение свидетеля не только к подсудимому и потерпевшему, но и к другим участникам уголовного судопроизводства, поскольку в своих показаниях свидетель может высказываться и в отношении поступков этих лиц. В связи с этим предлагается изложить ч.2 ст.278 УПК РФ в следующей редакции: «Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, другим участникам судебного разбирательства, разъясняет ему права, обязанности и ответственность,

предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания».

8.3. Статья 240 УПК РФ говорит об условиях, при которых возможно оглашение показаний, данных лишь в стадии предварительного расследования, в то время как ст.276 (ч.2) и сг.281 УПК РФ допускают оглашение показаний, данных подсудимым, потерпевшим или свидетелем, как при производстве предварительного расследования, так и ранее в ходе судебного разбирательства. Диссертант делает вывод о необходимости приведения ст.240 УПК РФ в соответствие с другими нормами, в связи с чем ч.2 этой статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования или ранее в судебном разбирательстве, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса».

8.4. Необходимо закрепить в законе норму, позволяющую проводить опознание не только по фотографии, но и по другим носителям изображения объекта, отличным от фотобумаги. В связи с этим представляется целесообразным изложить ч,5 ст.193 УПК РФ в следующей редакции: «При невозможности предъявления объекта опознание может быть произведено по его диапозитиву, фото- или видеоизображению, предъявляемому одновременно с другими диапозитивами, фото- или видеоизображениями в количестве не менее трех».

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития уголовно-процессуальной науки. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов. Кроме того, настоящая работа может стать основой для дальнейших научных исследований по уголовно-процессуальной проблематике.

Апробация результатов исследования.

Отдельные положения и выводы диссертационного исследования послужили основой для докладов и сообщений на конференциях «Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве» (г. Челябинск, 28-29 ноября 2003 г.), «Правовая защита частных и публичных

интересов» (г. Челябинск, 22-23 января 2004 г), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004» (г. Челябинск, 1-2 апреля 2004 г.), «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГТОА (СЮИ)» (г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005» (г. Челябинск, 7-8 апреля 2005 г.).

Результаты проведенного исследования, выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии. Отдельные результаты, полученные в ходе разработки темы, использовались при проведении учебных занятий по уголовному процессу.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и заключения Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет, теоретическая и методологическая основы исследования; раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость рабогы, сформулированы положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Судебное следствие в системе уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе данной главы обосновывается значение судебного следствия как основной, центральной, наиболее трудоемкой части судебного разбирательства.

Обращается внимание на необходимость сторонам при подготовке к судебному разбирательству составлять план судебного следствия. Планирование судебного следствия позволяет упорядочить и систематизировать имеющуюся в материалах дела информацию, что в свою очередь способствует наиболее рациональной организации судебного следствия и более эффективной реализации сторонами своей процессуальной функции.

Проведенный анализ судебного следствия, его сущности и значения позволил выделить ряд характеризующих эту часть судебного разбирательства

признаков, на основе которых сформулировано понятие судебного следствия как основной части судебного разбирательства, в которой суд и стороны в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства исследуют все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств дела и его справедливого разрешения.

Также обращается внимание на большое процессуальное значение правильного установления пределов судебного следствия, поскольку именно они определяют круг вопросов, подлежащих выяснению, и доказательств, подлежащих исследованию. Автор приходит к выводу, что пределы судебного следствия определяются предметом доказывания, установленным ст.73 УПК РФ

Во втором параграфе анализируется соотношение судебного и предварительного следствия.

Отмечается, что общим как для предварительного, так и для судебного следствия является то, что установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, происходит посредством проведения процессуальных действий.

Аначиз ст.86 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что каких-либо ограничений для суда относительно тех процессуальных действий, которые могут быть произведены в стадии судебного разбирательства, закон не содержит Не содержит каких-либо запретов или ограничений о производстве процессуальных действий в ходе судебного следствия и глава 37, регламентирующая проведение данной части судебного разбирательства, и в целом раздел IX УПК РФ, посвященный производству по уголовному делу в суде первой инстанции. Таким образом, теоретически, все следственные действия, производство которых предусмотрено в стадии предварительного следствия, могут быть осуществлены и в ходе судебного следствия.

Кроме того, схожи предварительное и судебное следствие по цели, методу, средствам, объекту, а также по своей нормативной основе. Что касается отличий, то в первую очередь они отличаются друг от друга по своему субъектному составу Многосубъектный состав участвующих в судебном следствии лиц накладывает отпечаток и на условия его производства, которые значительно отличаются от условий производства предварительного следствия.

Третий параграф посвящен изучению эволюции института судебного следствия в российском государстве. Данное исследование построено на анализе процессуальных норм, регламентировавших порядок проведения судебного разбирательства, начиная с «Русской правды» и заканчивая Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960 года.

Глава вторая «Судебное следствие в современном уголовном процессе. Процессуальные вопросы производства некоторых судебных действий» содержит одиннадцать параграфов.

В первом параграфе подробно анализируются процессуальные действия, выполняемые в начале судебного следствия.

В качестве положительного момента нового УПК РФ отмечается возложение обязанности по оглашению предъявленного подсудимому обвинения непосредственно на государственного обвинителя. Отсутствие в УПК РСФСР четкой формулировки, позволяющей точно определить субъект, которому надлежало оглашать обвинительное заключение в начале судебного следствия, часто вызывало трудности в правоприменении.

Вместе с тем, обращается внимание на то, что даже комплексный анализ норм УПК РФ не позволяет установить содержание понятия «предъявленное подсудимому обвинение». Автором предлагается перечень данных, которые должны быть указаны государственным обвинителем в обязательном порядке, и обосновывается целесообразность отказа от изложения ряда данных, которые ранее озвучивались в начале судебного следствия при оглашении обвинительного заключения.

Кроме того, предлагается дополнить ч2 ст.273 УПК РФ предложением следующего содержания: «В случае, если изложенное обвинение не понятно подсудимому, председательствующий обращается к государственному обвинителю с просьбой разъяснить отдельные положения или суть обвинения, непонятные подсудимому». Вывод о том, что обязанность по разъяснению непонятных подсудимому положений обвинения должна быть возложена на государственного обвинителя основывается на принципе состязательности и равноправия сторон. К тому же подобная практика представляется наиболее рациональной: поскольку обязанность изложения обвинения лежит на обвинителе, то и разъяснение отдельных положений обвинения, непонятных подсудимому, должен дать именно он.

Второй параграф посвящен изучению порядка установления очередности исследования доказательств в судебном следствии.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ стороны в соответствии с принципом состязательности наделены инициативой по представлению доказательств в судебном заседании и могут самостоятельно определять очередность их исследования, исходя из избранной тактики. Автором обращается внимание на то, что, исключив термин «установление» и озаглавив статью 274 УПК РФ «порядок исследования доказательств», законодатель дополнительно акцентировал внимание на свободе, представленной сторонам при решении вопроса о последовательности представления и исследования доказательств.

В то же время, несмотря на то, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, законом четко установлен порядок исследования доказательств, согласно которому первой представляет доказательства сторона обвинения, затем - сторона защиты Данное решение законодателя оценивается как положительное, поскольку, во-первых, именно такая последовательность может обеспечить соблюдение принципа презумпции невиновности, поскольку в этом случае суд при оценке представленных доказательств будет исходить из единственно верного критерия: доказано ли предъявленное обвинение или нет. В том случае, если бы первой представляла доказательства сторона защиты, содержание всего судебного следствия сводилось бы к разрешению по существу одного вопроса: доказал ли подсудимый свою невиновность. А это противоречит презумпции невиновности, в соответствии с которой обязанность доказывания лежит на обвинителе, а отнюдь не на подсудимом. Во-вторых, представляя доказательства первым, государственный обвинитель уже на этом этапе судебного разбирательства, оценив полноту имеющихся по делу доказательств, может отказаться от обвинения, тем самым освободив подсудимого от необходимости оправдываться по необоснованному обвинению.

Отмечается, что роль суда в определении порядка исследования доказательств возрастает, когда рассматриваются уголовные дела в отношении нескольких подсудимых. В таких случаях суд вправе установить очередность представления доказательств с учетом мнения сторон (ч.4 ст.274 УПК РФ). Вместе с тем представляется правильным предоставить суду право своим решение устанавливать последовательность исследования доказательств при

возникновении разногласий как между лицами, представляющими любую из сторон, так и при возникновении спора об очередности исследования доказательств между сторонами. Наделение суда таким правом возможно исходя из общих условий судебного разбирательства. Так на председательствующего в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.243 УПК РФ возложены обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению распорядка судебного заседания, что применительно к ст.274 УПК РФ можно трактовать как предоставление возможности определять очередность исследования доказательств по уголовному делу с учетом мнения сторон в любом случае возникновения разногласий по этому поводу.

Даются общие рекомендации по установлению наиболее эффективной последовательности исследования доказательств при рассмотрении различных категорий уголовных дел.

В третьем параграфе дается характеристика общих правил проведения допроса в ходе судебного следствия, а также анализируется порядок проведения судебных допросов подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Говоря об общих правилах проведения допроса, диссертант обращает внимание на то, что УПК РФ значительно изменил процедуру судебного допроса, существовавшую ранее. Современный судебный допрос строится на вопросах, задаваемых допрашиваемому лицу сторонами и судом.

Классифицируя вопросы, задаваемые в ходе допроса, на дополняющие, уточняющие, напоминающие и контрольные, автором обращается внимание на проблемы, связанные с такой категорией вопросов как наводящие вопросы, и предлагаются пути их разрешения.

В данном параграфе также исследуется порядок использования допрашиваемыми в ходе судебного следствия лицами письменных заметок. В частности отмечается, что УПК РФ расширил круг лиц, которые наделены правом использовать письменные заметки. Теперь такая возможность предоставлена и подсудимому. Причем законодатель не ограничивает содержание этих заметок какими-либо цифровыми данными или данными, которые трудно удержать в памяти. В связи с этим делается вывод о том, что используемые в ходе судебного следствия участниками судебного разбирательства письменные заметки могут касаться сведений о любых обстоятельствах дела.

Пункт первый данного параграфа посвящен анализу особенностей судебного допроса подсудимого и порядку его проведения.

Показания подсудимого, данные им в ходе допроса на судебном следствии, имеют двоякое значение: это и 1) доказательство по делу; и 2) средство защиты подсудимого. В этом заключается их существенное отличие от всех других показаний, получаемых в ходе судебного разбирательства. В связи с этим делается вывод о том, что подсудимый может отказаться как от дачи показаний в целом, так и от ответа на некоторые из поставленных перед ним вопросы. Кроме того, не возложив на подсудимого обязанности давать правдивые показания, как это имеет место в отношении потерпевших и свидетелей, законодатель тем самым фактически закрепил за подсудимым так называемое «право на ложь».

В пункте втором параграфа третьего рассматривается порядок проведения судебного допроса потерпевшего и свидетеля, выявляются проблемы связанные с недостатками его правового регулирования, предлагаются пути их разрешения.

В частности, обращается внимание на то, что в судебной практике нередко встречаются случаи, когда возникает необходимость допросить в качестве свидетеля лицо, присутствовавшее в зале судебного заседания во время допроса других свидетелей, но не вызванное ранее в судебное заседание в качестве свидетеля. Представляется, что отказ от допроса такого свидетеля нецелесообразен, поскольку может лишить суд значимого доказательства по делу. Вместе с тем при оценке его показаний суд должен учитывать, что этот свидетель присутствовал в зале судебного заседания во время допросов других участников судебного разбирательства.

При анализе ст. 280 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, делается вывод о необходимости при принятии председательствующим решения о возможности допрошенному несовершеннолетнему свидетелю или потерпевшему, его законному представителю, а также педагогу, присутствовавшему при допросе, покинуть зал судебного заседания, выяснять позицию сторон, их согласие с таким решением, поскольку в последующем может возникнуть необходимость в присутствии несовершеннолетнего в зале суда и его участии в исследовании доказательств. В связи с этим предлагается изложить ч.2 ст278 УПК РФ в следующей редакции: «Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему,

другим участникам судебного разбирательства, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания».

Особое внимание уделяется изучению мер безопасности в отношении потерпевших и свидетелей, практике их применения в ходе судебного следствия, способам совершенствования законодательства в целях повышения результативности их использования.

В параграфе четвертом исследуются вопросы, связанные с оглашением показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля. В частности, анализируется дискуссия, имеющая место в научных публикациях, относительно нормы, признающей показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от него, и не подтвержденные обвиняемым в суде, недопустимым доказательством. Обращается внимание на то, что следствием существования данной нормы стало частое злоупотребление обвиняемыми в ходе досудебного производства по уголовному делу правом на отказ от защитника, поскольку в судебном разбирательстве при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, такие показания оглашены быть не могут. Анализируются возможные варианты решения данной проблемы.

Автором исследуется эволюция нормы, регламентирующей порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетеля с момента вступления в силу УПК РФ до настоящего времени, обращается внимание на проблемы, связанные с ее применением, приводятся мнения ученых, посвящавших свои работы изучению трудностей, возникающих при реализации данной нормы.

Параграф пятый посвящен изучению особенностей производства судебной экспертизы в судебном заседании и порядка допроса эксперта.

Автор подчеркивает, что показания эксперта, полученные от него в ходе допроса, являются самостоятельным видом доказательств наравне с заключением эксперта и ни в коем случае не должны расцениваться в качестве составной части такого заключения. Делается вывод о том, что оглашать заключение перед допросом вызванного в судебное заседание эксперта должен сам эксперт. В этом случае представляется неуместной ссылка на ч.2. ст.285 УПК РФ, согласно которой заключение эксперта ог лашается стороной, ходатайствовавшей о таком

оглашении, либо судом, поскольку данная норма регламентирует порядок оглашения протоколов следственных действий, документов, а также заключений экспертов в случае, когда нет необходимости в получении от эксперта разъяснений относительно данного заключения, и когда сам эксперт в зале судебного заседания не присутствует.

Практика применения ст. 283 УПК РФ свидетельствует о том, что чаще всего назначение экспертизы в судебном заседании с поручением ее производства конкретному эксперту происходит посредством принятия одного судебного акта -постановления или определения суда, в котором указываются основания назначения экспертизы, эксперт, которому поручается ее производство, вопросы, поставленные перед экспертом и материалы, предоставленные в его распоряжение. Вместе с тем такой порядок назначения судебной экспертизы не предусматривает возможности участия эксперта в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. В связи с этим делается вывод о том, что назначение экспертизы в этом случае должно состоять из следующих этапов: 1) суд выносит определение (постановление) о назначении экспертизы с указанием лица, которому поручается ее производство; 2) председательствующий устанавливает личность вызванного в судебное заседание эксперта, разъясняет сторонам право заявлять отвод данному эксперту в случае, если они обладают сведениями о наличии для этого законных оснований; 3) суд, стороны и эксперт приступают к исследованию обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы; 4) обсуждение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом; 5) суд выносит определение (постановление), которым утверждает перечень вопросов, ответы на которые надлежит дать эксперту по результатам проведенного экспертного исследования; 6) проведение экспертом необходимого исследования; 7) оглашение экспертного заключения в зале суда, допрос эксперта в случае, если возникнет необходимость в его уточнении или дополнении; 8) вынесение судом определения (постановления) о приобщении к материалам дела письменных вопросов, заданных эксперту, и самого экспертного заключения.

В параграфе шестом рассматривается порядок производства судебных осмотров, а также недостатки норм, регулирующих их осуществление.

Диссертант обращает внимание на отсутствие единообразия в определении объектов осмотра в ст.176 УПК РФ и ст.287 УПК РФ. Объектами судебного осмотра, проводимого в соответствии со ст.287 УПК РФ, следует признать

местность и помещение. В то время как согласно ч.1 ст. 176 УПК РФ объектами следственного осмотра являются: 1) место происшествия; 2) местность; 3) жилище; 4) иное помещение; 5) предметы и документы. Невыделение законодателем в ст.287 УПК РФ жилища в качестве отдельного объекта осмотра позволяет некоторым автором делать вывод о том, что «суд не вправе производить осмотр жилшца». В связи с этим необходимо унифицировать терминологию в статьях УПК РФ, регламентирующих проведение осмотра как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, изложив ч.1 ст.287 настоящего Кодекса следующим образом- «Осмотр местности, жилища и иного помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Осмотр жилища и иного помещения проводится на основании определения или постановления суда».

Представляется, что осмотр вещественных доказательств целесообразно производить в тот момент, когда исследуются обстоятельства, для установления которых они имеют существенное значение. Если же вещественные доказательства невозможно было сохранить до судебного разбирательства или предоставить суду вследствие громоздкости, но имеются их фотоснимки, суд должен приобщить их своим постановлением к материалам дела в качестве вещественных доказательств и осмотреть, после чего представить для осмотра участникам судебного разбирательства.

В седьмом параграфе анализируются нормы, регулирующие порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов, а также порядок приобщения к материалам уголовного дела документов, представленных суду; указываются их недостатки, предлагаются пути совершенствования законодательства направленные на их устранение.

Автором также обращается внимание на отсутствие должного внимания к реализации данных норм на практике. В частности, стороны, заявляя ходатайство об оглашении того или иного протокола следственного действия, редко указывают, должен ли он быть оглашен полностью или частично. Судья же, в свою очередь, ограничивается поверхностным оглашением этих доказательств. Такой порядок проведения исследуемого судебного действия представляется диссертанту противоречащим общим условиям проведения судебного

разбирательства, а именно требованию непосредственности исследования всех имеющихся по делу доказательств.

Восьмой параграф посвящен исследованию порядка проведения следственного эксперимента в ходе судебного разбирательства.

Обращается внимание на то, что при проведении данного процессуального действия суд должен соблюдать требования ст. 181 УПК РФ о запрете производства экспериментов, унижающих достоинство и честь участвующих в нем лиц и окружающих, а также создающих опасность для их здоровья. Кроме того, необходимо учитывать, что производство эксперимента не должно сопровождаться причинением ущерба чужому имуществу, нарушением общественной безопасности, а также норм нравственности.

Эксперимент необходимо производить в условиях, максимально приближенных к тем, в которых происходило интересующее суд событие. В случае, когда это событие не связано с условиями определенного места или времени, эксперимент может производиться и непосредственно в зале судебного заседания. Вместе с тем возможность его производства в суде может быть ограничена условиями судебного разбирательства. Такие возможности, например, отсутствуют, когда для производства эксперимента необходима длительная и сложная подготовка, создание особых условий (к примеру, производство эксперимента в ночное время; в месте, значительно удаленном от суда; необходимость обеспечить участие в эксперименте большого количества людей и др.).

Девятый параграф рассматривает производство в суде такого процессуального действия как предъявление для опознания.

Автором дана характеристика объектов, которые могут быть предъявлены для опознания, и требований, которым должны соответствовать эти объекты.

Научно-технический прогресс привел к появлению новых способов фиксирования изображения внешности, отличных от традиционного фотографирования. В связи с этим на практике все чаще предпринимаются попытки разработки и использования иных форм опознания лица по изображению, зафиксированному на носителях, отличных от фотобумаги, несмотря на то, что о подобных способах проведения опознания в УПК РФ ничего не говорится. В связи с этим диссертант приходит к выводу о необходимости закрепления в законе нормы, позволяющей проводить опознание не только по

фотографии, но и по другим носителям изображения объекта, отличным от фотобумаги.

В ходе судебного разбирательства очень трудно создать условия необходимые для вьтолнения такого процессуального действия как предъявление для опознания Вместе с тем автором предлагается ряд мер, которые, по его мнению, будут способствовать созданию условий, препятствующих фальсификации результатов опознания. Так, обращается внимание на то, что перед началом опознания опознающий должен быть удален из зала судебного заседания. Необходимо чтобы судебный пристав проводил его в отведенную для ожидания вызова комнату, тем самым, обеспечив условия, при которых опознающий не сможет раньше времени увидеть лиц, которые впоследствии будут предъявлены ему для опознания. В это время в зале судебного заседания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Данное правило имеет целью исключить такие случаи, когда опознающий по подсказке может узнать нужного человека по месту, на которое его поставили.

Еще одной гарантией от возможной «подсказки» при проведении опознания в ходе судебного следствия должна стать практика, когда опознаваемому будет предложено занять любое место среди предъявляемых лиц только после того, как лицо, которому надлежит приглашать опознающего, выйдет из зала.

Анализируется дискуссия относительно возможности проведения опознания лица по его динамическим признакам. Представляется, что такое опознание в принципе может иметь место, но в любом случае оно должно проводиться с соблюдением всех процессуальных правил проведения данного следственного действия. Так, опознающий должен быть предварительно допрошен об особенностях динамических признаков (голоса, речи, походки и т.д.), по которым он готов опознать лицо. Также должно быть соблюдено требование о схожести предъявляемых для опознания лиц по данным признакам.

Новой для УПК РФ является возможность проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым в целях обеспечения безопасности опознающего. Предлагаются меры, направленные на создание необходимых условий для проведения опознания в такой форме.

В параграфе десятом дается характеристика порядка проведения освидетельствования в ходе судебного следствия.

При анализе норм, регулирующих производство данного процессуального действия, обращается внимание на то, что употребленный законодателем в ч 1 ст. 179 УПК РФ термин «телесные повреждения» несколько не согласуется с требованиями УК РФ, который в отличие от УК РСФСР не предусматривает причинение телесных повреждений как уголовно наказуемое, противоправное, общественно опасное деяние В связи с этим представляется более правильным говорить о повреждениях, влекущих за собой причинение вреда здоровью человека.

Параграф одиннадцатый посвящен исследованию процессуальных действий, направленных на решение вопроса о возможности окончания судебного следствия.

Согласно ч.2 ст.291 УПК РФ судебное следствие завершается объявлением председательствующего об его окончании. Однако перед этим суду надлежит выяснить, все ли доказательства, имеющиеся по данному уголовному делу, исследованы в ходе судебного разбирательства. С целью выяснения этого председательствующий должен опросить стороны и установить, желают ли они дополнить судебное следствие. Если стороны ходатайствуют о продолжении судебного следствия, суд обязан обсудить и разрешить каждое из заявленных ходатайств, включая и те, которые были отклонены на более ранних этапах судебного разбирательства (ч.З ст.271 УПК РФ). Невыполнение данного требования судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого по делу судебного решения.

В заключении подведены основные итоги исследования и изложены предложения по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1. Селедкина H.A. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве. - Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации. - Челябинск, 2003. Ч.И. - С.512-514.

2. Селедкина H.A. О некоторых вопросах производства экспертизы в стадии судебного разбирательства // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы Международной межвузовской научно-практической конференции (22-23 января 2004 года) - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. 4.1. -С. 195-201.

3. Селедкина H.A. Установление порядка исследования доказательств по уголовному делу // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004г. Материалы VI Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица. - 1-2 апреля 2004 г. - Челябинск, 2004. ч. I. - С. 327-329.

4. Селедкина H.A. Планирование судебного следствия // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГТОА (СЮИ): Материалы Международной научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г. -Екатеринбург, 2005. Ч.И. - С.243-247.

5. Селедкина H.A. Меры безопасности в отношении потерпевшего и свидетеля, применяемые в ходе судебного следствия // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005 г. Материалы VII Международной научно-практической конференции 7-8 апреля 2005 г. - Челябинск, 2005. 4.II. - С. 450452.

Отпечатано в типографии ООО «Издательство УМЦ УПИ» г. Екатеринбург, ул. Мира, 17, С-134. Заказ зиг Тираж /52? экз.

»21 9 453

РНБ Русский фонд

2006-4 17661

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Селедкина, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Судебное следствие в системе уголовного судопроизводства.

1.1. Судебное следствие: сущность, значение, пределы.

1.2. Соотношение судебного и предварительного следствия.

1.3. Краткий исторический очерк становления судебного следствия в российском законодательстве.

Глава 2. Судебное следствие в современном уголовном процессе. Процессуальные вопросы производства некоторых судебных действий.

2.1. Процессуальные действия, выполняемые в начале судебного следствия.

2.2. Установление порядка исследования доказательств.

2.3. Общие правила проведения допроса в ходе судебного следствия

2.3.1. Допрос подсудимого.

23.2. Допрос потерпевшего и свидетеля.

2.4. Оглашение показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

2.5. Производство экспертизы в судебном заседании. Допрос эксперта

2.6. Производство судебного осмотра.

2.7. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов Приобщение к материалам уголовного дела, документов, представленных суду.

2.8. Следственный эксперимент.

2.9. Предъявление для опознания.

2.10.0свидетельствование.

2.11.Окончание судебного следствия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебное следствие в российском уголовном процессе"

1 Путин В. В. "Прочная, современная, демократическая судебная система - это одна из главных составляющих развития страны" // Закон и право. 2005. № I. С. 5-7.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР»//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. ст. 1435. кодексу РСФСР и закрепившего изменения, произведенные законодателем в ряде уголовно-процессуальных институтов.

Не обошли стороной эти преобразования и центральную стадию уголовного процесса - судебное разбирательство, а также ее главную, самую важную часть -судебное следствие.

Значимость судебного следствия для всего процесса уголовного судопроизводства бесспорна и очевидна. Судьба уголовного дела во многом зависит от того, как проведено судебное следствие, поскольку именно здесь формируется основа судебного приговора - итогового акта, вынесение которого является целью всего уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, несмотря на значимость этой части судебного разбирательства для уголовного правосудия, после вступления в силу УПК РФ в российской юридической литературе до сих пор отсутствует глубокий и всесторонний монографический анализ процессуальных аспектов «нового» судебного следствия1. В то же время такое исследование представляется необходимым, поскольку некоторые нормы, регламентирующие производство ряда судебных действий в ходе судебного следствия, допускают неоднозначность их толкования, что вызывает как теоретические, так и практические проблемы.

Все изложенное обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.

1 В то же время достаточно большое внимание уделяется криминалистическим аспектам «нового» судебного следствия. См., например, Кисленко С.Л., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003; Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. и др.

Цели и основные задачи исследования.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- осуществление исторического, сравнительно-правового анализа норм, регулирующих производство судебного следствия;

- выработка понятия судебного следствия, определение его признаков;

- разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности судебного следствия;

- анализ существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов судебного следствия;

- выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего порядок проведения судебного следствия.

Анализ вопросов, поставленных в диссертации, потребовал использования широкой информационной базы, привлечения разнообразного круга источников. Так, теоретическую основу исследования составили монографические и научнопублицистические работы как советских, так и российских исследователей, в числе которых JT.E. Ароцкер, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Бозров, Н.Ф. Волкодаев, Г.А. Воробьев, О.Д. Жук, Г.И. Загорский, А.С. Кобликов, В.М. Кобяков, Т.В. Козина, Ю.В. Кореневский, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, С.А. Насонов, И.Д. Перлов, В.И. Радченко, Р.Д. Рахунов, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, А .Я. Сухарев, С.П. Сухов, Т.Б. Чеджемов, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, М.Л. Якуб и другие авторы.

Нормативная и эмпирическая основа исследования.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, отечественное уголовно-процессуальное законодательство современного и в определенной мере советского периодов, иные нормативно-правовые акты взаимосвязанных отраслей права. Диссертантом исследовались практика Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке соответствия норм уголовно-процессуального права Конституции Российской Федерации; постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Проанализированы опубликованные решения Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ. Изучалась практика применения норм, регламентирующих порядок проведения судебного следствия, в Свердловской области (275 дел). Эмпирическую основу исследования также составили данные, полученные в результате анализа кассационной и надзорной практики Свердловского областного суда за 2003-2004 гг. В основу выводов положены данные, полученные по результатам посещения диссертантом судебных заседаний, проводимых при рассмотрении уголовных дел судьями районных и областных судов Свердловской и Курганской областей.

Научная новизна диссертационного исследования определяется главным образом тем, что оно является одним из первых после вступления в силу УПК РФ исследований, посвященных "новому" судебному следствию, порядку его проведения и проблемам, возникающим в процессе производства судебных действий при судебном разбирательстве уголовных дел.

В соответствии с целью и задачами диссертации на защиту выносятся следующие положения:

2. УПК РФ не закрепляет содержания понятия "предъявленное подсудимому обвинение", которое в силу требований ст. 273 УПК РФ надлежит излагать государственному обвинителю в начале судебного следствия. Диссертант доказывает необходимость в этом случае указывать в обязательном порядке:

- фамилию, имя, отчество подсудимого;

- данные о личности подсудимого;

- формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

3. Статья 273 УПК РФ не содержит указания на то, кто должен разъяснить подсудимому сущность предъявленного обвинения, если оно ему непонятно. На законодательном уровне должна быть закреплена норма, возлагающая на государственного обвинителя обязанность разъяснить подсудимому отдельные положения или суть обвинения в случае, если изложенное обвинение ему не понятно.

4. Подсудимый должен быть осведомлен об обстоятельствах, на основании которых суд может смягчить ему уголовное наказание или прекратить дело. В связи с этим, прежде чем выяснять позицию подсудимого относительно признания или непризнания им своей виновности, председательствующему надлежит установить, разъяснялись ли ему положения ст.ст. 61, 62, 64, 75-76 УК РФ в ходе предварительного следствия. В случае отрицательного ответа председательствующий должен пояснить содержание этих норм.

5. Очередность представления доказательств стороной защиты может определяться судом в том случае, когда в уголовном деле участвует несколько подсудимых. Вместе с тем законодательно не урегулированы те случаи, когда многосубъектность возникает на стороне обвинения. В связи с этим необходимо предоставить суду право своим решением устанавливать последовательность исследования доказательств при возникновении разногласий как между лицами, представляющими любую из сторон, так и при возникновении спора об очередности исследования доказательств между сторонами.

6.1. Регламентируя порядок проведения допроса подсудимого в судебном следствии, законодатель возлагает на председательствующего обязанность отклонять "наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу". Реализация данного запрета на практике оказывается достаточно проблематичной в связи с отсутствием четкого понятия наводящего вопроса. Изменить ситуацию может закрепление в законе следующего определения наводящего вопроса: наводящий вопрос - это вопрос, который содержащейся в нем информацией, формулировкой, интонационным, эмоциональным подтекстом или иным образом подсказывает, наводит допрашиваемого на определенный ответ, рассчитан на повторение содержащихся в нем или подсказываемых им сведений, а также нацелен на то, чтобы при ответе на него и другие связанные с ним вопросы допрашиваемый не вышел за пределы сообщенных при постановке вопроса фактических данных.

7.1. В статьях УПК РФ и Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" имеется несоответствие в определении оснований для применения мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства. Нельзя согласиться с требованием реальности угроз для применения мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 16 ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Необходимо, чтобы такие меры применялись во всех случаях наличия достаточных данных об оказываемом на участника процесса воздействии с целью заставить его отказаться от намерения содействовать правосудию. В связи с этим в указанный закон должны быть внесены соответствующие коррективы.

7.2. Согласно ч.б ст.278 УПК РФ в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Необходимо внести в ч.б ст.278 УПК РФ изменения, ставящие возможность раскрытия подлинных данных о личности потерпевшего или свидетеля в зависимость от их согласия на это. В случае, когда согласия от защищаемого лица на раскрытие подлинных данных о нем добиться так и не удалось — такое раскрытие производиться не должно, показания же защищаемого лица суд должен исключить из исследуемого перечня доказательств.

8.2. Выполняя требования ч.2 ст.278 УПК РФ, судье надлежит выяснять отношение свидетеля не только к подсудимому и потерпевшему, но и к другим участникам уголовного судопроизводства, поскольку в своих показаниях свидетель может высказываться и в отношении поступков этих лиц. В связи с этим предлагается изложить ч.2 ст.278 УПК РФ в следующей редакции: "Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, другим участникам судебного разбирательства, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания".

8.3. Статья 240 УПК РФ говорит об условиях, при которых возможно оглашение показаний, данных лишь в стадии предварительного расследования, в то время как ст.276 (ч.2) и ст.281 УПК РФ допускают оглашение показаний, данных подсудимым, потерпевшим или свидетелем, как при производстве предварительного расследования, так и ранее в ходе судебного разбирательства. Диссертант делает вывод о необходимости приведения ст.240 УПК РФ в соответствие с другими нормами, в связи с чем ч.2 этой статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования или ранее в судебном разбирательстве, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса».

8.4. Необходимо закрепить в законе норму, позволяющую проводить опознание не только по фотографии, но и по другим носителям изображения объекта, отличным от фотобумаги. В связи с этим представляется целесообразным изложить ч.5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: "При невозможности предъявления объекта опознание может быть произведено по его диапозитиву, фото- или видеоизображению, предъявляемому одновременно с другими диапозитивами, фото- или видеоизображениями в количестве не менее трех".

Апробация результатов исследования.

России и стран СНГ - 2004» (г. Челябинск, 1-2 апреля 2004 г.), «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ)» (г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005» (г. Челябинск, 7-8 апреля 2005 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и заключения. Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Селедкина, Наталья Александровна, Екатеринбург

Заключение

В результате проведенного исследования помимо прочих сделаны следующие выводы:

1. О значимости судебного следствия как центральной, наиболее важной части судебного разбирательства свидетельствует следующее:

1) исследование доказательств производится судом не на всем протяжении судебного разбирательства, не во всех его частях, а лишь в одной части судебного разбирательства — на судебном следствии. Во всех других частях судебного разбирательства производится либо подготовка к исследованию доказательств и создание для этого необходимых процессуальных предпосылок (подготовительная часть судебного заседания), либо обсуждение, анализ и оценка уже исследованных на судебном следствии доказательств для того, чтобы суд мог сделать окончательные выводы о виновности или невиновности подсудимого (прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление приговора);

2) суд и стороны не вправе опираться в своих выводах на доказательства, не бывшие предметом исследования на судебном следствии. Доказательства, привлеченные сторонами и судом вне судебного следствия в любой части судебного разбирательства, не могут быть положены в основу приговора, как и не могут служить основой для прений сторон, если они не будут подвергнуты исследованию на судебном следствии и не получат в связи с этим доказательственной силы.

2. Проведенный анализ судебного следствия, его сущности и значения, позволил выделить ряд, характеризующих эту часть судебного разбирательства, признаков, на основе которых сформулировано понятие судебного следствия: судебное следствие - это основная часть судебного разбирательства, в которой суд и стороны в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства исследуют все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств дела и его справедливого разрешения.

3. Задачи, выполняемые в ходе судебного следствия, можно условно разделить на три группы: общесоциальные задачи, отраслевые задачи и непосредственные задачи. Непосредственной задачей судебного следствия является исследование всех имеющихся по делу доказательств и установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том объеме и с той степенью детализации, которая необходима для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

4. Правильное установление пределов судебного следствия имеет большое процессуальное значение, поскольку именно они определяют круг вопросов, подлежащих выяснению, и доказательств, подлежащих исследованию. Автор приходит к выводу, что пределы судебного следствия определяются предметом доказывания, установленным ст.73 УПК РФ.

5. Анализ ст.86 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что каких-либо ограничений для суда относительно тех процессуальных действий, которые могут быть произведены в стадии судебного разбирательства, закон не содержит. Не содержит каких-либо запретов или ограничений касаемо производства процессуальных действий в ходе судебного следствия и глава 37, регламентирующая проведение данной части судебного разбирательства, и в целом раздел IX УПК РФ, посвященный производству по уголовному делу в суде первой инстанции. Таким образом, теоретически, все следственные действия, производство которых предусмотрено в стадии предварительного следствия, могут быть осуществлены и в ходе судебного следствия.

6. Стороны в соответствии с принципом состязательности наделены инициативой по представлению доказательств в судебном заседании и могут самостоятельно определять очередность их исследования, исходя из избранной тактики. Исключив термин «установление» и озаглавив статью «порядок исследования доказательств», законодатель дополнительно акцентировал внимание на свободе, предоставленной сторонам при решении вопроса о последовательности представления и исследования доказательств.

7. Согласно ч. 1 ст.274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем - сторона защиты. Данное решение законодателя оценивается как положительное, поскольку, во-первых, именно такая последовательность может обеспечить соблюдение принципа презумпции невиновности, поскольку в этом случае суд при оценке представленных доказательств будет исходить из единственно верного критерия: доказано ли предъявленное обвинение или нет. В том случае, если бы первой представляла доказательства сторона защиты, содержание всего судебного следствия сводилось бы к разрешению по существу одного вопроса: доказал ли подсудимый свою невиновность. А это противоречит презумпции невиновности, в соответствии с которой обязанность доказывания лежит на обвинителе, а отнюдь не на подсудимом. Во-вторых, представляя доказательства первым, государственный обвинитель уже на этом этапе судебного разбирательства, оценив полноту имеющихся по делу доказательств, может отказаться от обвинения, тем самым освободив подсудимого от необходимости оправдываться по необоснованному обвинению.

8. Обязанность разъяснить подсудимому отдельные положения или суть обвинения в случае, если изложенное обвинение ему не понятно, должна быть возложена на государственного обвинителя.

9. Показания подсудимого, данные им в ходе допроса на судебном следствии, имеют двоякое значение: это и 1) доказательство по делу; и 2) средство защиты подсудимого. В этом заключается их существенное отличие от всех других показаний, получаемых в ходе судебного разбирательства. В связи с этим делается вывод о том, что подсудимый может отказаться как от дачи показаний в целом, так и от ответа на некоторые из поставленных перед ним вопросов. Кроме того, не возложив на подсудимого обязанности давать правдивые показания, как это имеет место в отношении потерпевших и свидетелей, законодатель тем самым фактически закрепил за подсудимым так называемое «право на ложь».

10. Предоставляя допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам (подсудимому, потерпевшему, свидетелю) возможность пользоваться письменными заметками при ответе на поставленные перед ними вопросы, законодатель не ограничивает содержание этих заметок какими-либо цифровыми данными или иными данными, которые трудно удержать в памяти. В связи с этим диссертантом делается вывод о том, что используемые в ходе судебного следствия участниками судебного разбирательства письменные заметки могут касаться любьгх сведений о любьгх обстоятельствах дела.

11. В судебной практике нередко встречаются случаи, когда возникает необходимость допросить в качестве свидетеля лицо, присутствовавшее в зале судебного заседания во время допроса других свидетелей, но не вьгзванное ранее в судебное заседание в качестве свидетеля. Делается вывод, что отказ от допроса такого свидетеля нецелесообразен, поскольку может лишить суд значимого доказательства по делу. Вместе с тем при оценке его показаний суд должен учитывать, что этот свидетель присутствовал в зале судебного заседания во время допросов других участников судебного разбирательства.

12. В соответствии с ч.2 ст.278 УПК РФ председательствующий должен выяснить у свидетеля его отношение к подсудимому и потерпевшему с тем, чтобы установить, не имеется ли со стороны свидетеля личной или иной заинтересованности в исходе дела, не состоит ли он в родстве, в неприязненных отношениях с участниками процесса. Диссертантом делается вывод о том, что, выполняя требования ч.2 ст.278 УПК РФ, необходимо выяснять также отношение свидетеля и к другим участникам уголовного судопроизводства, поскольку в своих показаниях свидетель может высказываться и в отношении поступков этих лиц. В связи с этим предлагается изложить ч.2 ст.278 УПК РФ в следующей редакции: «Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, другим участникам судебного разбирательства, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания».

13. С разрешения председательствующего допрошенный несовершеннолетний потерпевший или свидетель, его законный представитель, а также педагог, присутствовавший при допросе, могут покинуть зал судебного заседания. Бесспорно, что такое удаление несовершеннолетнего из зала суда наиболее целесообразно, так как, в принципе, присутствие в судебном разбирательстве оказывает негативное влияние на детскую психику. Вместе с тем представляется необходимым в этом случае также выяснять позицию сторон, их согласие с тем, чтобы несовершеннолетний потерпевший или свидетель покинули зал судебного заседания, поскольку в последующем (как и при допросе совершеннолетних потерпевших и свидетелей) может возникнуть необходимость в присутствии несовершеннолетнего в зале суда и его участии в исследовании доказательств. В связи с этим предлагается ч.7 ст.280 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший возраста восемнадцати лет, педагог, присутствовавший при его допросе, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон».

14. Согласно ч.б ст.278 УПК РФ в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Необходимо внести в ч.б ст.278 УПК РФ изменения, ставящие возможность раскрытия подлинных данных о личности потерпевшего или свидетеля в зависимость от их согласия на это. В случае, когда согласия от защищаемого лица на раскрытие подлинных данных о нем добиться так и не удалось - таковое раскрытие производиться не должно, показания же защищаемого лица суд должен исключить из исследуемого перечня доказательств

15. Статья 240 УПК РФ говорит об условиях, при которых возможно оглашение показаний, данных лишь в стадии предварительного расследования, в то время как ст.276 (ч.2) и ст.281 УПК РФ допускают оглашение показаний, данных подсудимым, потерпевшим или свидетелем, как при производстве предварительного расследования, так и ранее в ходе судебного разбирательства. Диссертант делает вывод о необходимости приведения ст.240 УПК РФ в соответствие с другими нормами, в связи с чем ч.2 этой статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования или ранее в судебном разбирательстве, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса».

16. В ч.4 ст.283 УПК РФ законодатель неверно называет противоречия между заключениями экспертов в качестве основания назначения как повторной, так и дополнительной экспертиз. Подобные противоречия, а также сомнения в обоснованности заключения эксперта являются основаниями для назначения повторной судебной экспертизы (ч.2 ст.207 УПК РФ). Дополнительная же экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения (ч. 1 ст.207 УПК РФ). Автором делается вывод о целесообразности изложения ч.4 ст.283 УПК РФ в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных статьей 207 настоящего Кодекса, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу».

17. Участие понятых при производстве процессуальных действий в ходе судебного следствия следует признать нецелесообразным, так как суд, стороны и иные участники судебного заседания непосредственно участвуют в производстве этого следственного действия и сами удостоверяют порядок и результаты его проведения.

18. Если вещественные доказательства невозможно было сохранить до судебного разбирательства или представить суду вследствие громоздкости, но имеются их фотоснимки, суд приобщает их своим постановлением к материалам дела в качестве вещественных доказательств и осматривает, после чего предоставляет для осмотра участникам судебного разбирательства. Еще одним выходом в ситуации, когда вещественное доказательство не может в силу определенных причин быть доставлено в зал судебного заседания, является предоставленная законом (ч.2 ст.284 УПК РФ) возможность проведения осмотра по месту нахождения данного вещественного доказательства. Наряду с составом суда в проведении такого осмотра участвуют стороны. В случае необходимости к участию также могут быть привлечены определенные свидетели, эксперт и специалист.

19. Научно-технический прогресс привел к появлению новых способов фиксирования изображения внешности, отличных от традиционного фотографирования. В связи с этим на практике все чаще предпринимаются попытки разработки и использования иных форм опознания лица по изображению, зафиксированному на носителях, отличных от фотобумаги, несмотря на то, что о подобных способах проведения опознания в УПК РФ ничего не говорится. В связи с этим диссертант приходит к выводу о необходимости закрепления в Законе нормы, позволяющей проводить опознание не только по фотографии, но и по другим носителям изображения объекта, отличным от фотобумаги. В связи с этим представляется целесообразным изложить ч.5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: «При невозможности предъявления объекта опознание может быть произведено по его диапозитиву, фото- или видеоизображению, предъявляемому одновременно с другими диапозитивами, фото- или видеоизображениями в количестве не менее трех».

20. При проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, в ходе судебного следствия представляется необходимым, чтобы суд, участники судебного разбирательства и иные лица находились в том же помещении, что и опознающий. Однако при этом возникает проблема, связанная с присутствием защитника рядом с опознающим, целью обеспечения безопасности которого и стало проведение опознания в таких условиях. В связи с этим делается вывод о необходимости создания в помещении, где будет находиться опознающий, условий, препятствующих визуальному наблюдению опознающего участниками судебного разбирательства (в том числе и защитником) и другими лицами. Для этого целесообразно всех этих лиц собрать в той части комнаты, из которой сложнее рассмотреть внешность опознающего. Например, расположить их за спиной опознающего, чтобы исключить возможность увидеть его лицо. Также цели затруднения визуального наблюдения опознающего может служить слабая освещенность этого помещения. Опознающему может быть изменена внешность с помощью грима, он может находиться в маске, скрывающей его лицо.

Суммируя сказанное, отметим, что многие преобразования в регламентации порядка судебного следствия, произведенные законодателем при разработке нового уголовно-процессуального кодекса, заслуживают положительной оценки, поскольку служат обеспечению реализации прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, анализ ряда норм свидетельствует о том, что отдельные из них оказались не проработанными. Так, некоторые нормы допускают неоднозначность их толкования, некоторые - не содержат достаточно подробной регламентации порядка их реализации. Все это ведет к возникновению проблем при применении данных норм на практике. Однако следует признать, что нет достаточных поводов для формирования пессимистичных выводов о состоянии современного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство такой важной части судебного разбирательства как судебное следствие. Указанные недостатки являются поводом и основанием для его дальнейшей корректировки и совершенствования. Можно сделать вывод о том, что грамотный и рациональный подход к реформированию норм, регламентирующих порядок проведения судебного следствия, позволит создать действительно эффективное уголовно-процессуальное законодательство.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебное следствие в российском уголовном процессе»

1. Нормативные источники

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №17. Ст.291;

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950)//Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143;

4. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. 25.12.1993. №237;

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921;

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 27.10.1960) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592;

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 176 е.;

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ М.: Омега-Л, 2005. - 96 е.;

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ — Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 2002. 160 е.;

10. Закон РСФСР от 20.11.1980 «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. №48. Ст. 1596;

11. Закон Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-Г'О безопасности" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 769;

12. Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27. Ст. 2706;

13. Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269;

14. Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст.2291;

15. Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475;

16. Федеральный закон от 25.07.2002 № ПЗ-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3030;

17. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. №31. Ст. 3215;

18. Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534;

19. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. ст. 1435;

20. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 06.06.1997г. №1498-11 ГД "О проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 25. Ст. 2895;

21. Руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР, СССР1. Судебная практика

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. №25. Ст.3004;

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №2. С.7-11;

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. С. 15;

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. №1. С.3-6;

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С.2-8;

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда. 2004. №5. С.2-7.1. Специальная литература

28. Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. №12. - С.1;

29. Адамайтис М. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны // Российская юстиция. 2003. №2. - С.30-31;

30. Адвокат в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954. -324 е.;

31. Александров А., Белов С. Наводящие вопросы // Законность. 2002. №2. -С.40-44;

32. Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства // Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие. М.: Юрид. лит., 1998.-288 е.;

33. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных. Пособие для судей. М.: ТОО «Иван», 1994. 134 е.;

34. Антошина А. Закон о государственной защите свидетелей // Российская юстиция. 2004. № 1. - С.20-21;

35. Ароцкер JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М. 1964. 223 е.;

36. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М.: «Юридическая литература», 1969. — 120 е.;

37. Багаутдинов Ф.Н. Опознание // Законность. 1999. № 10. - С. 19-23;

38. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. №9. - С.43-45;

39. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. -298 е.;

40. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. — М.: ООО «ТК Велби», 2003.-480 е.;

41. Бецуков А. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи // Законность. 2000. № 3. - С.29;

42. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: Вопросы теории и практики. Екатеринбург: Каменный пояс, 1992. - 144 е.;

43. Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия //Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1991. —200 е.;

44. Бозров В.М. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. №10. - С.31-32;

45. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. - С.63-69;

46. Большой юридический словарь. / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских. -М: ИНФРА-М, 2001. 704 е.;

47. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. 2005. №2. - С.35-43;

48. Бритвич Н.Г. Теоретические основы и практика предъявления для опознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1968.-26 е.;

49. Брусницын JI. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. №1. -С.27-29;

50. Брусницын JI. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. 2003. №5. С.48-50;

51. Брусницын JI. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2003. №11.-С.11-13;

52. Будников B.JI. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2005. №7. - С. 11-14;

53. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1984. - 112е.;

54. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3. - С.43-44;

55. Ветрова Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства //Вестн. Моск. Ун-та. Cep.ll. Право. 1999. №3. - С.22-23.

56. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. — 220 е.;

57. Власенко Н., Иванов А. Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2003. №6. - С.22-23;

58. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. — М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1980. 64 е.;

59. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1978.-80 е.;

60. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М.: Госюриздат, 1950. 308 е.;

61. Галимов Р. Назначение судом повторной либо дополнительной экспертизы//Законность. 2003. №4. - С. 18-19;

62. Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск: Изд-во БГУ, 1978. 160 е.;

63. Гаспарян Н. Можно ли оглашать показания свидетелей без согласия сторон? // Российская юстиция. 2003. №10. - С.49-51;

64. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Российская юстиция. 2000. №12. - С.34-35;

65. Герасимов С.И., Короткое А.П., Тимофеев А.Ф. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Изд-во «Экзамен», 2002. - 192 е.;

66. Говорков Н. Презумпция недоверия // Законность. 2003. №1. - С.30-31;

67. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. №8. - С.37-39;

68. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №11.- С.5-7;

69. Гринев А. Тарасова Г. Возможность оглашения прежних показаний в суде // Законность. 2003. №6. - С.30-31;

70. Гуськова А.П., Пономаренко С.С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону // Российский судья. 2002. №10.-С. 18-20;

71. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. №7. - С.50-51;.

72. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК неудачно // Российская юстиция. 2003. №8. - С. 16-18;

73. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства //Российская юстиция. 2003. №4. - С.25-27;

74. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 е.;

75. Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. №5. - С.45-48;

76. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М.: ИНФРА-М, 2004. - 272 е.;

77. Жук О.Д. Судебное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК // Законность. 2004. №1. - С.26.

78. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М.: Юрид.лит., 1985. - 112 е.;

79. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М.: Юристъ, 2000. - 216 е.;

80. Зуев Ю.Г. Представление сторонами доказательств в суде на основе принципа состязательности // Уголовный процесс. 2005. №6. - С.39-44;

81. Исаева Л. Предъявление лиц для опознания // Законность. 2002. №10. -С. 17-21;

82. История государства и права СССР. 4.1. Под ред. О.И.Чистякова, И.Д.Мартысевича. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1985.-280 е.;

83. История государства и права СССР: Учебник. 4.1 /Под ред. Ю.П. Титова. М.: Юрид. лит., 1988. - 544 е.;

84. История отечественного государства и права. 4.1: Учебник. /Под ред. О.И.Чистякова. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 335 е.;

85. История отечественного государства и права: Учебник. 4.1. /Под ред. О.И.Чистякова. М.: Изд-во БЕК, 1999. - 360 е.;

86. История Советского государства и права, Книга 1: Становление Советского государства и права (1917-1920 гг.) М.: Изд-во «Наука», 1968. - 608 е.;

87. История Советского государства и права, Книга 2: Советское государство и право в период строительства социализма (1921-1935 гг.) М.: Изд-во «Наука», 1968. - 624 е.;

88. Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения. — М.: Госюриздат, 1953. 72 е.;

89. Каленов Ю.А., Перлов И.Д. Организация работы народного суда. М.: Юрид. лит., 1964.-280 е.;

90. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. №6. - С.57-58;

91. Кисленко C.JL, Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. - 176 с.

92. Козина Т.В. Судебное следствие и обоснованность приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. 24 с

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Изд-во «Норма», 2004. - 1104 е.;

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко, под ред. В.Т. Томина, М.: Изд-во «Юрайт-М», 2001. - 816с.;

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. - 1039 е.;

96. Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен», 2002. 864 е.;

97. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Изд-во «Питер», 2003. 1008 е.;

98. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) М.: Юстицинформ, 2004.-1119 с.;

99. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. М.: «Проспект», 1999. - 576 е.;

100. Кони А.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Том 4. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1967. - 544 е.;

101. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 197 е.;

102. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.-214 е.;

103. Кудрявцев В.Л. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2002. 32 е.;

104. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. №8. - С.32;

105. Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. №8. - С.43-44;

106. Курченко В.Н. Опознание // Законность. 1997. №6. - С.20-21;

107. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств //Российская юстиция. 2001. №7. - С.52-53;

108. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. № 9. - С.32;

109. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т.1: Начало формирования судебной власти. М.: Изд-во «Мысль», 2003. - 701 е.;

110. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т.2: Период абсолютизма. М.: Мысль, 2003. - 848 е.;

111. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т.З: От Свода законов к судебной реформе 1864 г. М.: Мысль, 2003. - 829 е.;

112. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т.5: Советское государство. М.: Мысль, 2003. - 677 е.;

113. Леонтьев А.А., Шахнарович A.M., Батов В.И. Речь в криминалистике и судебной психологии. М.: Изд-во «Наука», 1977. 62 е.;

114. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе / Отв. ред. М.С. Строгович М.: Изд-во АН СССР, 1949. - 208 е.;

115. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.: Юрист, 2005.-345 е.;

116. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №7. - С.5-8;

117. Ляхов Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. Часть 1. М. 1996. - 224с.;

118. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. № 1. - С.43-44;

119. Матвеев С.В. Актуальные проблемы правового статуса психолога и педагога в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних // Российский судья. 2002. №3. - С. 12-14;

120. Михайловская И. Права личности новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция. - 2002. № 7. - С.2-4;

121. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: Законодательство, теория и практика: Научно-практическое пособие/ С.А. Насонов. М.: Р.Валент. 2001.-190 е.;

122. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Издательство «Спарк», 2002. - 991 е.;

123. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 448 е.;

124. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во БЕК. 1995.-218 е.;

125. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Сов. Энциклопедия. 1973. - 846 е.;

126. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1986. - 797 е.;

127. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. 944 е.;

128. Осипов С. Предписания ч.З ст.281 УПК РФ и психолингвистический аспект достоверности показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2004. №6. - С.35-36;

129. Палиашвили А.Я. Экспертизы в суде по уголовным делам. М., 1973.144 е.;

130. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955.-248 е.;

131. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. — 266 е.;

132. Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2. - С.24-26;

133. Петрухин И.Л. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2005. №7. - С.5-7;

134. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева. -М.: Изд-во «Книжный мир», 2004. 633 е.;

135. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 2002. - 420 е.;

136. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. - 2002. № 11.- С.2-3;

137. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М.: Г.А. Леман, 1913.-337 е.;

138. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978. 78 е.;

139. Прочная, современная, демократическая судебная система это одна из главных составляющих развития страны // Закон и право. - 2005. № 1. - С. 5-7;

140. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953.-263 е.;

141. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М.: Юриздат, 1955. 164 е.;

142. Руднев В., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2002. №8. - С.28-29;

143. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: «ИНФРА-М», 2001. - 814 е.;

144. Рябинина Т.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: проблемы теории и практики, пути их решения // Российский судья. 2004. №7. - С.5-11;

145. Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004. №9. - С.20-23;

146. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Изд-во «Городец», 2000. 368с.;

147. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде // Российская юстиция. 1997. №2. - С.29;

148. Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность. 2002. №5. - С.23-26;

149. Семенцов В. А. Следственные действия: Учебное пособие. — Екатеринбург: Изд-во УрГТОА, 2003. 88 е.;

150. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания // Российская юстиция. 2002. №6. - С.50-51;

151. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. № 1. - С.55-56;

152. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. A.M. Баранов, П.Г. Марфицин. Омск: Юридический институт МВД России, 1997. -83 е.;

153. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В.Смирнова, СПб.: Питер, 2004. - 697 е.;

154. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Высшая школа», 1973. 160 е.;

155. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. — М.: Сов. энциклопедия, 1986. 907 е.;

156. Соловей А.А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. №8. - С.40-41;

157. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. — М.:Изд-во «Наука», 1970. 516 е.;

158. Сухов С.П. Тактические особенности судебного следствия. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1972.-258 е.;

159. Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики). // Дис. . доктора юрид. наук. Ижевск. 2003. 463 е.;

160. Теймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. 1995. №2. - С.67-76;

161. Теймэн С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. №11. - С.35-37;

162. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. №11. - С. 136.

163. Теория и практика судебной экспертизы / Сост. А.В. Пахомов. СПб.: Изд-во «Питер», 2003. - 704 е.;

164. Тимошенко С.Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств // Российский судья. 2002. №7. - С. 12-14;

165. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ / Российский судья. 2002. №11. - С. 16-23;

166. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в российском уголовном процессе (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты): Практическое пособие М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - 192 е.;

167. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. - 608 е.;

168. Уголовный процесс. -М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1972. 584 е.;

169. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989.-416 е.;

170. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Изд-во «Спарк», 2002. - 704 е.;

171. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Галузо. М.:Изд-во «Зерцало», 1998.-445 е.;

172. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. А.С. Кобликова. М.: Норма, 2000. - 384 е.;

173. Уголовный процесс России / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. — 445 е.;

174. Уголовно-процессуальное право / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1997.-591 е.;

175. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 653 е.;

176. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Изд-во «Юристъ», 2001. - 696 е.;

177. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959. - 168 е.;

178. Ульянов В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК // Российская юстиция. 2002. №10. - С.58;

179. Холоденко В. Право обвиняемого на допрос изобличающих его лиц — законное средство защиты от предъявленного обвинения // Российская юстиция. -2003. №11.- С.26-27;

180. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. - 480 е.;

181. Хрестоматия по истории СССР. 1917-1925 / Под ред. Д.А. Чугаева. -М.: Соцэкгиз, 1963. 695 е.;

182. Центров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе // Российская юстиция. 2003. №4. - С.28-30;

183. Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе // Российская юстиция. 2003. №5. - С.43-45;

184. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. -М.: Юрид. лит., 1979. 96 е.;

185. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс М.: Изд-во «Юрид. литературы». 1962. - 504 е.;

186. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954. - 279 е.;

187. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. - 208 е.;

188. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: Юрид. лит., 1981. 128 е.;

189. Шепель В., Воробьев Г. Производство экспертизы в суде // Российская юстиция. 2003. №7. - С.55-56.

190. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. 168 е.;

191. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. — М.: Сов. энциклопедия, 1984.-415 е.;

192. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1968.- 128 с.

Автор: Селедкина, Наталья Александровна
Город: Екатеринбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Судебное следствие в российском уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебное следствие в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебное следствие в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Селедкина, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебное следствие в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебное следствие в российском уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебное следствие в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Селедкина, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебное следствие в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебное следствие в российском уголовном процессе»