АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебные полномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями»
На правах рукописи
ЗОЛОТЫХ Владимир Васильевич
СУДЕБНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ПРИ ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ РАЗРЕШЕНИЮ ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ
/ 1
12 00 I I - судебная власть, прокурорский надзор, организация — правоохранительной деятельности, адвокатура
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 7 2007
003059869
Диссертлция выполнена в Северо-Кавказской академии государственной службы
Научный руководитель: Заслуженный работник высшей школы РФ,
доктор юридических наук, профессор Ляхов Юрии Алексеевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Воскобнтова Людмила Алексеевна;
доктор юридических наук, доцент Цыганенко Сергей Станиславович
Ведущая организация: Кубанский государственный университет
Защита состоится 26 мая 2007 года в 14 00 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 502 008 01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Северо-Кавказской академии государственной службы (344007, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, д 70)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы
Автореферат разослан «_» апреля 2007 года
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, кандидат юридических наук, профессор ' В.В. Макеев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы.
Суд присяжных как специфический орган осуществления судебной власти, в котором судебные полномочия разграничены между профессиональным судьей («коронным элементом» состава суда) и присяжными зассдш елями («народным элементом» состава суда), на протяжении всей своей многовековой истории постоянно эволюционирует Эволюция суда присяжных, заключается в совершенствовании правоприменительною механизма данного органа судебной власти в целом и отдельных его компонентов Эффективность деятельности суда с участием присяжных заседателей во многом зависит от четкого соблюдения профессиональным судьей пределов властных полномочий присяжных, от правильной постановки вопросов перед ними «Постановка вопросов присяжным заседателям, - отмечал Л Ф Кони, - составляет одну из важнейших задач суда»1 Значение института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, заключается, по сути, в значении самого вердикта присяжных
Институт постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, относится к числу наиболее сложных в процедуре рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей Эта проблема существовала в практике работы дореволюционного суда присяжных, в значительной мере она актуальна и для современного суда Существенная часть приговоров по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, отменяется в связи с нарушениями, допущенными при постановке вопросов
Так, из всех отмененных приговоров по делам, рассмотренным судами присяжных, в связи с нарушением закона, регламентирующего формулирование вопросного лист, было отменено в 1994 г - 61%, в 1995 г - 39% и в 1996 г -29% приговоров
В последующие годы деятельности суда присяжных проблема с постановкой вопросов по-прежнему оставалась и остается одной из самых сложных, что постоянно отмечается в ежегодно составляемых Верховным Судом Справках «О рассмотрении дел с участием присяжных заседателей»
' Копи А Ф Собр соч Т I М , 1966 С 360
Степень научной разработанности темы
В дореволЕоционный период проблемам разграничения судебных полномочий в суде присяжных и, в частное]и, проблемам постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в научной литературе уделялось достаточно много внимания
В своих капитальных трудах, посвященных вопросам судебной власш и уголовного процесса, исследовали данные проблемы такие российские ученые-юристы как И Я Фойницкий, В К Случевский, М В, Духопской, И II, Розин, Г С, Фельдшгейн, С В Познышев, С И ВикгорскиП
Раздел Устава уголовного судопроизводства, в котором были изложены положения относительно постановки вопросов, комментировали Н С Таганцев и министр юстиции Н В Муравьев
Известный исследователь деятельности суда присяжных - председатель Петербургского окружного суда, А М Бобрищев-Пушкин - также не оставил без своего внимания проблемы постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
Были изданы и специальные монографии по данной теме О Г Гирш-фельдом «Постановка вопросов по делам уголовным и политическим», В Палаузовым «Постановка вопросов присяжным заседателям по русскому праву», Фон-Резоном «Кассационная практика о постановке вопросов присяжным заседателям»
Современная научная литература по рассматриваемой геме немногочисленна и не отличается глубиной исследования проблем, связанных с постановкой вопросов для присяжных Главная тому причина, безусловно, -недостаточный опыт деятельности возрожденного российского суда присяжных На всей территории Российской федерации (за исключением Чеченской Республики) суд присяжных действует только с 1 января 2004 года Даже ют факт, что в 9 регионах с участием присяжных заседателей уголовные дела рассматриваются тринадцать лет, не дает основания для вывода о достаточности опыта, поскольку почти половину этих лет составляет период становления практики суда присяжных
В первых работах, посвчщеиных суду присяжных и вышедших в 1994 -1995 г г,1 исследование проблем постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, имело несколько абстрактным, теоретический характер, что объясняется явной недостаточностью практического опыта деятельности суда присяжных Некоторые содержащиеся в них рекомендации (например, о возможности постановки одного основного вопроса вместо трех, о постановке вопроса «в вероятностной форме») в последующем не были восприняты судебной практикой, были ошибочны Данные обстоятельства дали основания председателю Кассационной палаты Верховного Суда РФ А П Шурыгину прийти к выводу о том, что в период становления новой формы судопроизводства, помимо сложности содержания закона, регламентирующего формулировку вопросного листа, отсутствия судебной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данной проблеме, определенную негативную роль сыграли отдельные рекомендации судьям по правилам применения ст 449 УПК РСФСР
В 1996 г был издан сборник «Состязательное правосудие Труды научно-практических лабораторий» В этом сборнике достаточно много внимания уделяется теме постановки вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями Автор данного раздела С А Пашнн достаточно подробно и всесторонне исследовал проблемы постановки вопросов и единственным недостатком его работы (с точки зрения практики, установленной Верховным Судом РФ) является отстаивание избранной им ранее позиции относительно возможности постановки вопросов в «вероятностной форме»
Вышедшие в 1997 и 1998 гг два научно-практических пособия «Рассмотрение дел судом присяжных» были подготовлены Верховным Судом РФ В пособиях подробно изложена позиция Верховного Суда по всем спорным моментам постановки вопросов, однако поставленная перед авторами пособия цель - освещение всех проблем организации и рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, к сожалению, ограничила
1 См Алексеева Л Ь , Вицин С С , Куцова ') Ф , Михаиловская И Б Суд присяжных Пособие для суден М, 1994, Верин ВП, Крючкова СВ, Пашин С Л Поспей а Л1 , Сгецонскии (О И 1роиин С А , Борзенков Г II , Лугшнская Г1 Л Суд присяжных Научно-практическии сборник М , 1994, МВ Пемьпипа Российский суд присяжных М 1995
рамки исследования проблем постановки вопросов в первом издании им отведено 9 страниц, во втором -13
Все изложенное с достаточной ^убедительностью свидетельствует об актуальности теоретического и практического исследования проблем, связанных с постановкой вопросов для присяжных
Цель н задачи диссертационного исследования
Целью настоящего диссертационного исследования является системный анализ ряда актуальных теоретических проблем, определяющих направление совершенствования механизма разграничения судебных полномочий между профессиональным судьей и присяжными заседателями, а также подготовка в соответствии с концепцией исследования предложений законодательного характера по совершепсгвованию института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседаниями
Для достижения поставленной цели необходимо реши!ь следующие задачи
- проанализировать правоприменительную практику суда присяжных и нормы действующего законодательства, регламентирующие судебные полномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,
- осуществить классификацию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,
- сформулировать общие требования, которыми следует руководствоваться при постановке вопросов для присяжных,
- определить особенности формулировки отдельных видов вопросов,
- проанализировать процессуальный порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
Объект и предмет исследования Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при осуществлении судебных полномочий в суде присяжных Предметом исследования является совокупность норм материального и процессуальною права, устанавливающих требования по
формулированию вопросного листа и регламентирующие процедуру постановки вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями
Мстодоло1 ия исследования. Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности, анализа и синтеза, индукции и дедукции, историко-юридического, логического, системно-структурного методов, а также в работе использовались такие частнопаучные методы исследования, как конкретно-социологический, сравнительного правоведения, с i a i исгическин и др
Теоретическую основу исследования составили научные достижения в области конституционною, судоустройственного, уголовно-процессуального и уголовно!о права В работе широко используются труды ученых Алексеевой Л Б , Боботова С В , Вицина С Е , Воскобитовой JI А , Гуценко К Ф , Кудрявцева В Н , Кузнецовой Н Ф , Куринова Б А , Куцовой Э Ф , Михайловской И Б , Савицкого В М , Ларина А М , Лупинской П А , Ляхова Ю А . Немытиной М В , Строговича М С , Чельцова М А , Радутной Н В , Пашина С А , Бобрищева-Пушкина А М , Викторского С И , Гиршфельда О Г , Духовского М В , Кони А Ф , Познышева С В , Розина Н Н , Случев-ского В К , Фельдштейна Г С , Фойницкого И Я , Цыганенко С С , а также теоретико-правовые пошции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся исследуемых вопросов
Нормативно-правовой базой исследования явились Конституция РФ, УПК и УК РФ В работе анализируются соответствующие нормы российского Устава уголовного судопроизводст ва 1864 года, а также отдельные нормы уголовно-процессуального зарубежного законодательства (Франции, США, Англии)
Эмпирическую основу исследования составили результаты, полученные при обобщении статистических данных, анкетирования практических работников, изучения уголовных дел, а также опубликованной судебной npaKiики
Автором было обобщено 110 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в Ростовском областном суде в 1994-2006 гг , и изу-
чено 76 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в Алтайском краевом, Ивановском областном. Краснодарском краевом, Московском, Рязанском, Саратовском областных и Ставропольском краевом судах в 1993-2004 годах
Научная новизна исследования определяется 1ем, что это первое комплексное на базе УПК РФ 2001 года монографическое исследование судебных полномочий в части постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
В работе впервые сформулирована концепция пооановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями В соотве1ствни с ней определено четкое разграничение судебно-властных полномочий между профессиональными судьями и присяжными заседателями, сформулированы правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проведена классификация вопросов по предмету регулирования, исследовано их содержание и особенности применения Впервые в работе дана полная авторская классификация вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
На защиту вынося 1ся следующие основные положения:
1 Эффективность судебной власти, осуществляемой судом с участием присяжных заседателей, во многом определяется профессионализмом председательствующего (профессионального судьи), в том числе его способностью умело решать проблемы, возникающие при постановке вопросов присяжным заседателям Правильная постановка вопросов перед присяжными заседателями создает условия для объективности и справедливости, вынесенных присяжными заседателями вердиктов, а в коне шом тоге и приговоров судов
Судебные полномочия при осуществлении правосудия в суде присяжных основаны на принципе разграничения юриеднкционных задач участников, в соответствии с которым присяжные заседатели наделены правом вынесения собственного решения (вердикта) в отношении основных вопросов уголовного дела
2 Одной из форм, обеспечивающих реализацию данных полномочий в суде присяжных, является претерпевший в российском уголовном процессе в ходе судебной реформы определенную эволюцию институт постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
Совокупность норм, регламентирующих постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, составляет институт уголовно-процессуального права, определяющий содержание и порядок деягетыюсти председа!ельствующего судьи и сгорон по формированию вопросов, в соответствии с которыми присяжные заседатели постановля-Ю1 свой вердикт
3 Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, образуют целостную систему Вопросы в этой системе надлежит классифицировать на основе материального и процессуального критерия на две основные группы
первую группу составляют правила, имеющие характер материальных
норм,
вторую группу - правила, имеющие характер процессуальных норм
Первая группа правил в свою очередь, включает следующие разновидности правил
- правила, формулирующие общие требования,
- правила, формулирующие особенные требования, предъявляемые к постановке отдельных видов вопросов
Вторая группа правил (имеющих характер процессуальных норм) состоит из
- правил, относящихся к порядку подготовки проекта вопросного листа,
- правил, относящихся к процедуре обсуждения проекта вопросного листа,
- правил, относящихся к порядку окончательной формулировке вопросов
4 Классификация вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, принятая в законе и используемая в теоретических исследованиях, нуждается в уточнении и дополнении
Для оптимизации постановки вопросов перед присяжными заседателями диссертант предлагает вместо трех видов вопросов основных
вопросов, частных и вопроса о снисхождении использовать в законодательстве и на практике следующую классификацию вопросов по уголовному делу
основные, дополни 1сльные, специальные, частные вопросы и вопрос о снисхождении
Основные вопросы о виновности, те сформулированные в установленном порядке в суде присяжных вопросы о доказанности и о виновности подсудимого в предьявленном ему обвинении К основным относятся следующего рода вопросы
- доказано ли, что деяние имело место,
- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый,
- виновен ли подсудимый в совершении этого деяния Дополнительные вопросы, т е вопросы, которые ставятся в суде присяжных на случай отрицательного разрешения основных вопросов, включающие, как и основные, три рода вопросов о доказанности совершения деяния (в данном случае речь идет о менее тяжком преступлении по сравнению с предъявленным обвинением), о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого в совершении этого деяния
Специальные вопросы, те вопросы, необходимые для установления степени осуществления преступного намерения (при неоконченной преступной деятельности), а также степени и характера соучастия каждого подсудимого (при совершении преступления группой лиц)
Частные вопросы, т е вопросы об обстоятельствах, влияющих на степень виновности и изменяющих ее характер (первый подвид частных вопросов), вопросы об обстоятельствах, влияющих на назначение наказания (второй подвид частных вопросов), и вопросы об обстоятельствах, влекущих за собой освобождение подсудимого от ответственности или наказания (третий подвид частных вопросов)
Вопрос о снисхождении является вопросом, относящимся к назначению наказания подсудимому, признанному присяжными заседателями виновным
5 В качестве основного правила следует признать возможность постановки одного основного вопроса о виновности подсудимого вместо трех раздельных, указанных в части первой статьи 339 УПК РФ
В то же время в отдельных случаях, когда по обстоятельствам уголовного дела возникает необходимость разделения основного вопроса на его составные части (например, в целях установления события преступления), основной вопрос може1 быть также ра5делен на вопросы, его составляющие, а именно на вопрос о доказанности события преступления, на вопрос о доказанное! и совершения преступления подсудимым, на вопрос о виновности подсудиуого
6 Вопрос о юм, «виновен ли подсудимый в совершении соответствующего деяния"?» - по своей юридической характеристике представляет особую сложность, которая прослеживается с момента рождения суда присяжных и связана с несовпадением официальною законодательного и общественного понимания вины — виновности и заключается в том, является ли понятие «виновности», в уголовно-правовом смысле, тождественным по-1ГЯ1ШО «виновности», установленной вердиктом присяжных заседателей
Авторитет суда присяжных заключается не в его праве «аннулировать закон», когда он противоречит «общественным интересам», а в вынесении коллегией присяжных заседателей справедливого вердикта, являющегося несомненным достоинством суда присяжных, выражающим его демократизм
7 При формулировании частных вопросов необходимо соблюдать принцип презумпции невиновности Исходя из доктрины континентального доказательственного права, диссертант делает вывод о том, что бремя доказывания, лежащее па обвинителе, требует от него доказывания своих утверждении настолько, чтобы их достоверность не вызывала сомнения
Бремя же доказывания принимаемое на себя подсудимым, подразумевает, что подсудимый должен доказать свои утверждения настолько, чтобы возбудить эти самые сомнения Обвинитель нуждается в уголовно-судебной достоверности, - подсудимый может ограничиться вероятно-
стью, вызывающей сомнение в доказанности предъявленного обвинения, в обоснованности утверждений обвинителя
В связи с этим диссертнтом сформулировано следующее правило
Недопустима постановка вопросов в вероятностной форме, однако при постановке частных вопросов, предлагаемых на разрешение присяжных заседателей стороной защиты, председательствующий и своем напутственном слове обязан разъяснить присяжным заседателям особенности доказывания утверждений стороны защиты,
8 Содержащееся в части второй стагьи 338 УПК РФ положение о недопустимости отказа стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исктючаюгцих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление подлежит исключению из действующего уголовно-процессуального законодательства, как противоречащее основам института постановки вопросов
9 В соответствии с авторской концепцией института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предлагается внести следующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
1)в статье 338
часть первую дополнить вторым предложением следующего содержания
«Судья вправе подготовить первоначальный проект вопросного листа до начала судебного следствия, передав его сторонам для предварительного изучения»,
в части второй исключить второе предложение,
часть вторую дополнить новым вторым предложением следующего содержания
«Если такие замечания и предложения не были своевременно поданы сторонами в суде, они не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание и формулировку вопросного листа как на основание для пересмотра дела вышестоящим судом »
2) в статье 339
част ь первую и вюрую изложить в следующей редакции «1 По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится основной вопрос о виновности
Данный вопрос должен начинаться со слов «Виновен ли» с последующим укашнием фамилии подсудимого и изложением фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в пределах компетенции п р и с я ж [ I ы х зас е дате л е й
2 По ходатайству сторон или по инициативе судьи вместо одного основного вопроса допускается постановка трех основных вопросов
1) доказано ли, что деяние имело место,
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый,
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния », часть четвертую изложить в следующей редакции
«4 В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели мо1ут по собственной инициативе разрешить вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения »
3)с1атыо 343 дополнить частью 71 следующего содержания «71 В случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения, присяжные заседатели в ответе на вопрос о виновности после слов «Да, виновен» записывают «но заслуживает снисхождения»
Теоретическое и практическое значение исследования Правила и положения, сформулированные в диссертации, углубляют научно-теоретическую разработку института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями Они могут быть использованы как при дальнейшем исследовании данной темы, так и в практике рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей Изтоженчые в работе предложения по внесению в Уголовно-процессуальный кодекс РФ соответствующих изменений могут использоваться в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения эффективности деятельности судебной власти
Положения, сформулированные в диссертации, могут быть также применены в учебном процессе при изучении курса уголовного процесса и спецкурсов «Судебная власть в Российской Федерации», «Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей» - в юридических учебных заведениях, на факультетах и курсах повышения квалификации практических работников и педагогического состава
Апробация результатов исследования Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре процессуального права Северо-Кавказской академии государственной службы
Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены в учебном пособии «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» (Москва, Российская академия правосудия, 2003г), в опубликованных статьях в журналах «Российская юстиция», «Судья», «Уголовный процесс», а также нашли отражение в тезисах выступлений автора на Третьем ежегодном Варшавском судейском симпозиуме (Варшава 1996 г), на научных и научно-практических конференциях (г Ростов-на-Дону 1997г, г Москва 1997 г, г Ростов-на-Дону 2002 г. Санкт-Петербург 2002г, г Ростов-на-Дону 2006 г), на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации (г Москва, 2005 г) Отдельные положения данного исследования используются в учебном процессе на кафедре уголовно-правовых дисциплин Ростовского филиала Российской академии правосудия
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и состоит из введения, четырех глав, которые разделены на параграфы, заключения, библиографического списка и приложений
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, излагается степень разработанности темы диссертации, указывается теоретическая и методологическая база исследования, формулируются основные положения и выводы, выносимые на
защиту, сообщается апробация и практическая значимость результатов исследования
Первая глава «Разграничение судебных полномочий в суде присяжных и значение института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» посвящена анализу судебных полномочий в суде присяжных, назначения института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
В первом параграфе «Сущность и значение принципа разграничения судебных пощюмочий в суде присяжных Значение института постановки вопросов в судебном разбирательстве» подчеркивается принципиальное значение разграничения судебных полномочий в суде присяжных, исследуется эволюция суда присяжных как формы правосудия, при которой судебные полномочия разграничиваются между профессиональным судьеп и непрофессиональными судьями, образующими отдельную коллегию судей и наделенную самостоятельной компетенцией При этом особое внимание уделено исторической тенденции постепенного расширения полномочии непрофессиональных судей - присяжных заседателей первоначально призываемых к разрешению вопроса о доказанности фактических обстоятельств дела, затем допускаемых к разрешению вопроса о виновности, а в последние годы - часшчно и к разрешению вопроса о наказании В работе отмечается, что разнообразие процессуальных моделей суда присяжных непосредственно связано с характером разграничения судебных полномочий между профессиональным судьей и коллегией непрофессионалов - представителей общественности, организацией процедуры вынесения вердикта, в том числе и постановки вопросов
Постановка вопросов, принятие вердикта, вынесение приговора являются взаимосвязанными этапами принятия окончательного решения по уголовному делу двумя элементами состава суда - коллегией присяжных заседателей и профессиональным судьей При этом каждый из этих элементов состава суда принимает решение в пределах своей компетенции, установленной законом
В соответствии со статьей 334 УПК РФ в коде судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели рафешаюг сформулированные в вопросном листе вопросы о доказанности события преступления, о доказанности совершения преступления подсудимым, о виновности подсудимого В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также принимают решение о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения
В соответствии со статьей 351 УПК РФ приговор постановляется профессиональным судьей на основании вердикта присяжных, при этом профессиональный судья разрешает всс те вопросы, которые требуют собственно юридической оценки
В параграфе 2 «Институт постановки вопросов дчя присяжных в уголовном процессе зарубежных государств» проведено теоретическое обобщение существующих в законодательстве зарубежных стран способов обеспечения и формирования порядка разграничения судебных полномочий в суде присяжных Исследуется зарубежный опыт правовой регламентации института постановки вопросов для присяжных Отмечаются недостатки законодательства и судебной практики Анпии и США, где, по-существу, институт постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, отсутствует
На основании анализа истории развития порядка разграничения судебных полномочий в суде присяжных автор приходит к выводу о том, что введение в УПК Франции 1808 г института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными ¡аседателями, было обусловлено необходимостью установления четкой правовой регламентации механизма разграничения полномочий профессиональных судей и присяжных заседателей
В параграфе 3 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в дореволюционном российском уголовном процессе» исследуется история института постановки вопросов в российском законодательстве второй половины XIX века
В работе отмечается заимствование правил постановки вопрос для присяжных, установленных Уставом уголовного судопроизводства 1864 г, из французского УПК 1808 I Анализируются соответствующие положения
УУС 1864 г , закона о г 15 мая 1886 г , а также практика дореволюционного российского суда присяжных
Пторан глава «Общие требования, предъявляемые к постановке вопросов, под ¡ежащих разрешению присяжными заседателями»
посвящена исследованию таких общих положений, которые раскрываю! понятие об пег очниках, определяющих содержание вопросов, а |акже -формулируют общие требования, коюрыми следуе! руководствоваться при постановке вопросов для разрешения присяжными заседшелями,
Я параграфе / «Источники, определяющие содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными ¡аседатепяиц» раскрываются соответствующие источники (обвинительное заключение, судебное следствие и прения сюрон), дается их классификация и подробно анализируется каждый из названных источников Исследовав судебную практику (как современную, так и дореволюционную) и изучив теоретические аспекты данной темы, автор формирует следующие правила
Основное правило (применяется в случаях, когда результаты судебного следствия и прения сторон не изменяют первоначальное обвинение, сформулированное в обвинительном заключении) - вопросы для присяжных формулируются по обвинительному заключению
Дополнительные правила (применяются в случаях, когда результаты судебного следствия и прения сторон изменяют первоначальное обвинение, сформулированное в обвинительном заключении)
В тех случаях, когда прокурор не отказался от предъявленного обвинения и не изменил его, вопросы ставятся по фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а также по фактическим обстоятельствам, ставшими предметом исследования в ходе судебного следствия
В ¡ех случаях, когда прокурор изменил предъявленное обвинение источником для вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются лишь результаты судебного следствия и прения сторон
Фактические обстоятельства и позиции сторон, изложенные лишь в прениях и не основанные на результатах судебного следствия, не могут быть
признаны источниками, определяющими содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
Во втором параграфе «Требования, предъявляемые к объему фактических обстоятечьств, излагаемых п вопросах, подлежащих разрешению присяжными заседателями» формулируются следующие правила
1. Вопросы должны содержать описание фактических обстоятельств по всем необходимым признакам состава преступления, инкриминируемого подсудимому
2 В вопросах должны быть описаны все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу
3 Фактические обстоятельства должны излагаться в вопросах с такой полнотой, которая позволяет постановить приговор на основании вердикта присяжных
Приведенные правила сформулированы на основе анализа действующего законодательства, современной и дореволюционной судебной практики, а также изучения научных разработок в области теории уголовно-процессуального и уголовного права, как современных ученых, так и дореволюционных
В параграфе 3 «Требования о собчюдении ограничений и запретов при постановке вопросов» анализируются и формулируются следующие правила
вопросы должны ставиться с учетом требований УК РФ относительно пределов судебного разбирательства,
вопросы должны ставиться с учетом требований УПК РФ относительно пределов компетенции присяжных заседателей,
вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках
Данные правила сформулированы на основе анализа действующего законодательства и изучения судебной практики, третье правило (о необходимости постановки вопросов в понятиях для присяжных заседателей формулировках) подготовлено с учетом замечаний А Ф Кони, отмечавшего, что иногда перед присяжными ставятся вопросы, содержащие «в себе такое изложение фактической стороны события преступления, с включением в не-
го улик и доказательств, которое затемняет перед присяжными смысл ожидаемого о г них ответа» 2
Изложенное замечание А Ф Кони, основанное на анализе дореволюционной судебной практики, а также анализ современной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей позволяют сделать вывод о том, чю требование ч 8 ст 339 УПК РФ, содержащее запрет па постановку перед прися/кными вопросов в непонятных для них формулировках, заключает в себе, по сути, три запрета, а именно
запрет на использование непонят ныч присяжным заседателям юридических терминов,
запрет на использование непонятных присяжным заседателям иных специальных терминов,
запрет на постановку перед присяжными заседателями вопросов, содержание которых является непонятным для присяжных в связи с неясным изложением в вопросах фактических обстоятельств
Учитывая особую сложность данного правила, диссертант провел анализ практики и рекомендации процессуалистов по поводу использования юридических терминов Данное изучение привело автора к следующему выводу Использование юридического термина, даже и вошедшего в обиход, вряд ли допустимо, поскольку правоприменительная практика даже таким, например, «общеупотребительным» словам, как «убийство», «кража», прндае! несколько иное значение Да и разъяснения председательствующим значения юридического термина также вряд ли разрешит существующую при этом проблему, которая заключается не только и не столько в том, что присяжные должны понять сформулированный для них вопрос, но и (и эго главное') в том, что перед присяжными не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных собственно юридической оценки
Третья глава «Виды вопросов н особенности формулировки отдельных видов вопросов» посвящена исследованию особенных положений, касающихся правил поепшовки отдельных видов вопросов
2 См Коми Л Ф Собр соч I 1 С 360
В параграфе 1 «Виды вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» автором дана полная классификация всех тех вопросов, которые могут бьпь предложены на разрешение присяжным заседателям При этом диссертантом проведен анализ действующего законодательства, проанализированы взгляды таких дореволюционных ученых, как И Я Фойницкий, Г С Фельдштейн, В К Случевский, С Н Викторский, НН Полянский, С В Познышев, а также работы современных ученых по данной теме С А Пашина, В С Минской, М В Немы г иной
В диссертации предлагается следующая авторская классификация вопросов основные, дополнительные, специальные, частные вопросы и вопрос о снисхождении
Основные вопросы о виновности - это вопросы о доказанности и о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении К основным относятся вопросы
- доказано ли, что деяние имело место,
- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый,
- виновен ли подсудимый в совершении этого деяния Дополнительные вопросы - это вопросы, которые ставятся на случай отрицательного разрешения основных вопросов и они, как и основные, включают три вопроса о доказанности совершения деяния (однако в данном случае речь идет о менее тяжком преступлении по сравнению с предъявленным обвинением), о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого в совершении этого деяния
Специальные вопросы — это вопросы, необходимые для установления степени осуществления преступного намерения (при неоконченной преступной деятельности), а также степени и характера соучастия каждого подсудимого (при совершении преступления группой лиц)
Частные вопросы - это вопросы об обстоятельствах, влияющих на степень виновности и изменяющих ее характер (первый подвид частных вопросов), вопросы об обстоятельствах, влияющих на назначение наказания (второй подвид частных вопросов), и вопросы об обстоятельствах, влекущих
за собой освобождение подсудимого о г ответственности или наказания (третий подвид частых вопросов)
Вопрос о снисхождении является вопросом, относящимся к назначению наказания подсудимому, признанному присяжными заседателями виновным В параграфе 2 «Особенности формунироаки основных вопросов» содержа! ся общие условия и формулируются особенные правила постановки вопросов для присяжных заседателей
При анализе особенностей постановки вопроса о виновности подсудимого особое внимание уделено прав)' присяжных «аннулировать» уголовный закон, когда он прошворечит «общественным интересам» На основе изучения зарубежного опьпа суда присяжных (дело Бушелля, Англия, 1670г), дело Зипера, США, 1734г ), опыта отечественного, дореволюционного (дело Палем, 1895г ), дело Смирнова, 1903) и современной практики суда присяжных (дело Краскиной, 1995г) автором делается вывод о том, что «виновность», устанавливаемая вердиктом коллегии присяжных заседателей, не тождественна «вине» (умыслу или неосторожности) в уголовно-правовом смысле
Диссертант анализирует также проблему допустимости постановки одного основного вопроса о виновности подс>димого, являющегося соединением трех основных вопросов Изучив историю данной проблемы, которая своими корнями уходит в старое французское законодательство (1791 г ) и которая, казалось бы, была разрешена в период деятельности дореволюционного российского суда присяжных, диссертнт приходит к следующему выводу
Представляется необходимым в качестве основного правила признать правило о постановке одного основного вопроса о виновности подсудимого вместо трех, указанных в части первой статьи 339 УПК
В отдельных случаях, когда возникает необходимость расчленения основного вопроса на его составные части (например, в целях установления события преступления), основной вопрос может быть разделен на вопросы его составляющие (на вопрос о доказанности события преступления, вопрос
о доказанности совершения преступления подсудимым, вопрос о виновности подсудимого)
В диссертации анализируется практика возможного соединения первого и второго основных вопросов, допустимости расчленения основных вопросов, особенности постановки вопросов по нескольким преступлениям и в отношении нескольких подсудимых
В параграфе 3 «Особенности постановки дополнительных вопросов» формулируются и обосновываются следующие положения
В соответствии с требованием ч 3 ст 339 УПК РФ постановка дополнительных вопросов возможна только в отношении совершения менее тяжкого (по сравнению с предъявленным) преступления и топько при условии, что этим не ухудшае1ся положение подсудимого и не нарушается его право на защиту
Дополнительные вопросы могут быть поставлены перед присяжными заседателями юлько в том случае, если для этого имеется основание, вытекающее из результатов судебного следствия и прений сторон (Данное требование основано на положении, содержащемся в ч 1 ст 338 УПК РФ)
Дополнительные вопросы не должны формулироваться в форме альтернативного вопроса, соединяя в себе две или более различных версий Недопустимо, например, формулировать вопросы в такой редакции «Доказано ли, что подсудимый А совершил такие-то дейс!вия или такие-то, или такие-то7»
В диссертации (параграф 4 «Особенности постановки специачьпых вопросов») исследуются особенности постановки вопросов о неоконченном преступлении и особенности постановки вопросов о соучастниках преступления, сформулированы соответствующие рекомендации
Относительно содержания вопросов о степени осуществления преступного намерения указано на необходимость изложения в соответствующих вопросах фактических обстоятельств, которые бы
во-первых, давали бы основания для установления конкретной стадии преступления (т е приготовления или покушения),
во-вторых, указывали бы на причину, в силу которой деяние не было доведено до конца,
в-третьих, давали бы основания для решения вопроса о том, было ли преступление не доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоят ельст вам
Неуказание конкрешых q)aкгичecкиx обстоятельств по любому из 1рех приведенных выше аспектов, характеризующих содержание вопросов о неоконченном преступлении, признается нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора
Содержание вопросов о соучастии должно составлять описание фактических обстоятельств, характеризующих соучастника с точки зрения его действии в преступлении, интенсивности и эффективности последних, форму соучастия и степень соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления
Вопросы о соучастии, как уже указывалось выше, как правило, включаются в состав второго основного вопроса - о доказанности совершения преет у пл с н и я подсуди м ы м
Из общего вопроса о соучастии могут выделяться в самостоятельные вопросы отдельные его части
В параграфе 5 «Особенности постановки частных вопросов» исследуется судебная практика и формулируются правила постановки вопросов об обстоятельства которые влияют на стспень виновности пибо изменяют ее характер, вопросов об обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, вопросов об обстоятельствах, влекущих за собой освобождение подсудимо-ю от ответственности Диссертант анализирует такие аспекты темы постановки частных вопросов как основания для постановки частных вопросов требования, предъявляемые к содержанию частных вопросов, недопустимость постановки частных вопросов в форме альтернативных вопросов п в вероятное той форме При исследовании данной проблемы большое внимание уделено вопросу о бремени доказывания При этом диссертантом сделан следующий вывод бремя доказывания, ле>\ащее на обвинителе, требует от него доказывания своих утверждений настолько,
чтобы их достоверность не вызывала сомнения Бремя же доказывания, принимаемое на себя подсудимым (защитником) подразумевает, что подсудимый (защитник) должен доказать свои утверждения настолько, чтобы возбудить эти самые сомнения ОбвиниIель нуждается в уголовно-судебной достоверности, - подсудимый может ограничиться вероятностью, вызывающей сомнение в доказанности предъявленного обвинения, в обоснованности утверждений обвинителя
На основе данного вывода предлагается следующая рекомендация для практических работников Недопустима постановка вопросов в вероятностной форме Однако при постановке частных вопросов, предлагаемых на разрешение присяжных заседателей стороной защиты, председательствующий в своем напутственном слове обязан разъяснить присяжным заседателям особенности доказывания утверждений стороны защиты
В параграфе б «Особенности постановки вопроса о снисхождении» анализируется дореволюционное и современное законодательство, исследуется судебная практика постановки вопроса о снисхождении При этом автором работы сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства
В частности, предлагается часть четвертую статьи 339 УПК РФ изложить в следующей редакции
«4 В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели могут по собственной инициативе разрешить вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения »
Предлагается также дополнить статью 343 УПК частью 71 следующего содержания
«71 В случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения, присяжные заседатели в ответе на вопрос о виновности после слов «Да, виновен» записывают «но заслуживает снисхождения»
В четвертой главе «Процессуальный порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» рассматриваются правоотношения, складывающиеся между сторонами и судом в процессе составления вопросного листа В данной главе рассматриваются вопросы,
имеющие процессуальный характер, анализируются нормы действующего российского уголовно-процессуального законодательства и современная судебная практика
В первом параграфе че1вертой 1лавы постановка вопросов определяется как самосгоя 1ельпая часть судебного разбирательства Каждый из последующих параграфов посвящен отдельному этапу процедуры составления вопрос ною листа подготовка проекта вопросного листа (§2), его обсуждение (^3) и окоцча1ельиая формулировка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и передача вопросного лис(з старшине присяжных (§4)
В параграфе 2 «Подготовка проекта вопросного листа» рассматриваются такие проблемы как время подготовки вопросов, структура вопросного листа, сос гавпение вопросного листа по многоэпизодному делу и в отношении большою количества подсудимых, составление нескольких вопросных листов
Изучив проблему, связанную с временем подготовки вопросного листа, автор работы предлагает дополнить часть первую статьи 338 УПК вторым предложением следующего содержания
«Судья вправе подготовить первоначальный проект вопросного листа до начала судебного следствия, передав его сторонам для предварительного изучения»
Данное предложение основано на изучении опыта уголовного законодательства Франции, Австрии, Германии, России научных трудов В К Случевского и И >1 Фойиицкого
В параграфе 3 «Обсуждение проекта вопросного листа» исследуются проблемы, связанные с субъектами, участвующими в обсуждении вопросного листа Особое внимание при этом уделяется проблеме участия в обсуждении проекта вопросного листа присяжных заседателей
В работе отмечается, что по проблеме участия присяжных заседателей в формулировании вопросов в истории уголовного процесса сложилось две позиции Французский УПК (вплоть до слияния коллегии присяжных заседателей и коллегии профессиональных судей в единую судебную коллегию)
совершенно устранял присяжных заседателей от участия в обсуждении и формулировке вопросов
В Германии (в период действия там суда присяжных) со временем отошли от французского образца Там было признано (система Гейнце) необходимым допустить присяжных заседателей к высказыванию своих сомнений, и судьи формулировали вопросы с учетом мнения присяжных
Российский Устав уголовного судопроизводства 1864 г первоначально полностью воспринял французскую систему Однако Законом от 15 мая 1886 г ст 762 УУС была изменена и российским законодателем был осуществлен переход на германскую систему
В работе отмечаются положительные аспекты германской системы При анализе процессуального порядка обсуждения проекта вопросного листа особое внимание уделяется проблеме своевременности заявления участниками судебного разбирательства замечаний и предложений по проекту вопросного листа В этой связи анализируются российское дореволюционное и современное законодательство, а также законодательство США (в частности, действующее в американских судах правило — «здесь и сейчас»)
В дореволюционном суде присяжных Кассационный департамент довольно строго руководствовался правилом своевременности использования участником судопроизводства своего права Согласно данному праву, участник судопроизводства, не воспользовавшийся своим правом в суде первой инстанции, не вправе был ссылаться в своей кассационной жалобе на неправильность тех процессуальных действий и решений суда, которые были совершены или приняты при его согласии в том числе и молчаливом
В своих многочисленных решениях (например за 1867 г №№ 135, 263, 329, 554, за 1868 г №№ 22, 178, 198, 859, за 1870 г № 1079, за 1871 год №284 и № 626, за 1877 год № 95, за 1885 г № 27) Кассационный департамент отмечал, что «участвующие в деле лица, не воспользовавшиеся своевременно предоставленным им правом просить о дополнении или изменении вопросов, когда исправление вопросов было возможно, тем самым
лишают себя законного основания приводить неудовлетворенность редакции вопросов поводом к кассации» "
Само собой разумеется, что в те\ случаях, когда «вопросы были поставлены настолько неправильно, неполно или неопределитсльно, что вызнали неправильный, неполный или неопределительный ответ присяжных заседателей», приговоры отменялись и т01 да, когда стороны не воспользовались своим правом заявлять замечания по сформулированным вопросам 4
В настоящее время Кассационная палат Верховного Суда РФ занимает такую же пошцшо ^
Следует замеппь, что и \ПК РСФСР, и УПК РФ с чрезмерной осторожностью подходят и подходили к установлению в современном российском уголовном судопроизводстве правила своевременности (или как его наливают американцы - правило «здесь и сейчас»)
В УПК РСФСР это правило использовалось лишь однажды ч 9 ст 451 предусмафивала, что если участники судебного разбирательства в ходе судебного заседания не заявляли свои возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, то они не вправе были ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова председательствующего как на основание для пересмотра этого дела вышестоящим судам
УПК РФ также однажды использует правило своевременности, когда говорит о необходимости своевременного заявления ходатайства об алиби Так, согласно ч 6 с г 234 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в стучае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования
Представляется, что правилом своевременности заявления соответствующих ходатайств при обсуждении проекта вопросного листа должны строже руководствоваться как сюроны в суде первой инстанции, так и вышестоящие судебные инстанции
В этой связи можно было бы предложить внести соответствующую норму в УПК РФ
' См Шрамчснко М II и Ширков В П Указ и>ч , с 747
4 См гам же
''См «Резу лыагп мониторинга деятельности с) да присяжных» с 14
В частности, можно было бы часть вторую статьи 338 дополнить новым вторым предложением следующего содержания
«Если такие замечания и предложения не были своевременно поданы сторонами в суде, они не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание и формулировку вопросного листа как на основание для пересмотра дела вышестоящим судом»
В параграфе 4 «Окончательная формулировка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и передача вопросного листа старшине присяжных» особое внимание уделяется анализу положения, содержащегося в части 2 статьи 338 УПК РФ, согласно которому судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее ттжкое преступление Изучение истории данной проблемы и те изменения, которые вносились в действующее законодательство, привело автора работы к выводу о необходимости исключения из действующего уголовно-процессуального законодательства указанного положения, как противоречащего основным положениям института постановки вопросов
В заключении изложены выводы, отражающие основные результаты проведенного исследования
Основные научные результаты диссертации изложены в следующих работах автора: (общий объем 124,03 п л ) Монографии, учебные пособия:
1 Золотых В В Судебное следствие в суде присяжных Ростов-на-Дону «Феникс», 1996 - 3,36 п л
2 Золотых В В Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе Ростов-на-Дону «Феникс», 1999 - 16,38 пл
3 Золотых В В Предварительное слушание уголовных дел Ростов-на-Дону «Экспертное бюро», 2002 - 11, 73 п л
4 Золотых В В Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, М 2002 - 7,97 п л
5 Золотых В В Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями М РАП, 2003 -12, 25 и л
6 Золо1ыхВВ История судов на Дону Ростов-на-Дону «Донской пздатель-скип дом», 2004 - 65 п л
Ciari.ii в ведущих научных ж>риалах и изданиях, рекомендованных
ВАК Минобрпауки России для публикации результатов диссертационных исследовании:
7 Золотых В В, Надо устранить неверное освещение обстоятельств // Российская юстиция 1996 № 1 - 0, 17 пл
8 Золотых В 13 Исследование данных о тичности подсудимого // Российская юстиция 1996 № 8 -0,13 п л
9 Ляхов Ю А , Золотых В В Не допустимость возврата к «следственному» суду//Российская юстиция, 1997 № 10 -0,25 пл
10 Ляхов Ю А , Золотых В В Суд присяжных - путь к справедливой юстиции//Российская юстиция 1997 №3 - 0,23 п л
Ста п.и, 1 с ним научных докладов:
11 Золотых В В Судебное следствие в суде присяжных законодательство, теория, практика // Вестник Саратовской государственной академии права 1996 №3 -0,61 пл
12 Золотых В В Суд присяжных — право на жизнь // Материалы Международной конференции по проблемам суда присяжных Ростов-на-Дону, 1997 - 1,08 п л
13 Золотых В В Каким быть Российскому суду присяжных по новому УПК // Материалы конференции Судебная реформа итоги, приоритеты, перспективы М , 1997 - 0,59 п л
14 Золотых В В , Шипшин С С Психологическое исследование воздействия участников судебного процесса на присяжных заседателеи // Сборник Актуальные проблемы сферы психологин права Калуга, 1998 - 0,56 п л
15 Золотых В В «Обновленный суд - школа для народа» - так считал выдающийся российский юрист А.Ф Кони // Суд присяжных факты и комментарии Сборник статей о суде присяжных Ростов-на-Дону 2002 -0,38 п л
16 Золотых В В «Огцы» и «Дети» судебной реформы» // Суд присяжных факты и комментарии Сборник статей о суде присяжных Ростов-на-Дону, 2002 - 0,47 п л
17 Золотых В В «Приходите судить с улицы О выдающемся адвокате Сергее Аркадьевиче Андреевском (1847-1918)» / Суд присяжных факты и комментарии Сборник статей о суде присяжных Росгов-на-Дону, 2002 -0,31 пл
18 Золотых В В «Суд присяжных и криминалистика» /Суд присяжных факты и комментарии Сборник статен о суде присяжных Ростов-на-Дону 2002 - 0,88 п л
19 Золотых В В «Вспомните о несчастном мельнике» Три урока после одного судебного процесса» /Суд присяжных факты и комментарии Сборник статей о суде присяжных Ростов-на-Дону, 2002 - 0,31 п л
20 Золотых В В Суд присяжных механизм эффективной работы //Уголовный процесс 2006 № 11 - 1,37 п л
Подписано в печать 19 04 07 I Формат 60x84/16 Бумага офсетная Ризогрлфия Объем 1,2уч-изд л Тираж 130 Заказ №21/04
Отпечатано в типографии ООО «Диапазон» 344010, г Ростов-нр-Дону, ул Красноармейская, 206 Лиц ПЛД№ 65-116 от 29 09 1997 г
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Золотых, Владимир Васильевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1 Разграничение судебных полномочий в суде присяжных и значение института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
§1. Сущность и значение принципа разграничения судебных полномочий в суде присяжных. Значение института постановки вопроса в судебном разбирательстве.
§2. Институт постановки вопросов для присяжных в уголовном процессе зарубежных государств.
§3. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в дореволюционном российском уголовном процессе.
Глава 2 Общие требования, предъявляемые к постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
§1. Источники, определяющие содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
§2. Требования, предъявляемые к объему фактических обстоятельств, излагаемых в вопросах, подлежащих разрешению присяжными заседателями
§3. Требования о соблюдении ограничений и запретов при постановке вопросов
Глава 3 Виды вопросов и особенности формулировки отдельных видов вопросов.
§1. Виды вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
§2.0собенности формулировки основных вопросов.
§3. Особенности постановки дополнительных вопросов.
§4. Особенности постановки специальных вопросов.
§5. Особенности постановки частных вопросов.
§6. Особенности постановки вопроса о снисхождении.
Глава 4. Процессуальный порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
§1. Постановка вопросов как самостоятельная часть судебного разбирательства в суде присяжных.
§2 Подготовка проекта вопросного листа.
§3. Обсуждение проекта вопросного листа.
§4. Окончательная формулировка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и передача вопросного листа старшине присяжных.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебные полномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями"
Актуальность темы.
Суд присяжных как специфический орган осуществления судебной власти, в котором судебные полномочия разграничены между профессиональным судьей («коронным элементом» состава суда) и присяжными заседателями («народным элементом» состава суда), на протяжении всей своей многовековой истории постоянно эволюционирует. Эволюция суда присяжных, заключается в совершенствовании правоприменительного механизма данного органа судебной власти в целом и отдельных его компонентов. Эффективность деятельности суда с участием присяжных заседателей во многом зависит от четкого соблюдения профессиональным судьей пределов властных полномочий присяжных, от правильной постановки вопросов перед ними. «Постановка вопросов присяжным заседателям, - отмечал А.Ф. Кони, - составляет одну из важнейших задач суда».1 Значение института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, заключается, по сути, в значении самого вердикта присяжных.
Институт постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, относится к числу наиболее сложных в процедуре рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Эта проблема существовала в практике работы дореволюционного суда присяжных, в значительной мере она актуальна и для современного суда. Существенная часть приговоров по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, отменяется в связи с нарушениями, допущенными при постановке вопросов.
Так, из всех отмененных приговоров по делам, рассмотренным судами присяжных, в связи с нарушением закона, регламентирующего формулирование вопросного листа, было отменено: в 1994 г. - 61%, в 1995 г. - 39% и в 1996 г. -29% приговоров.
1 Кони А.Ф. Собр. соч. т. I. М., 1966. С. 360.
В последующие годы деятельности суда присяжных проблема с постановкой вопросов по-прежнему оставалась и остается одной из самых сложных, что постоянно отмечается в ежегодно составляемых Верховным Судом Справках «О рассмотрении дел с участием присяжных заседателей».
Степень научной разработанности темы.
В дореволюционный период проблемам разграничения судебных полномочий в суде присяжных и, в частности, проблемам постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в научной литературе уделялось достаточно много внимания.
В своих капитальных трудах, посвященных вопросам судебной власти и уголовного процесса, исследовали данные проблемы такие российские ученые-юристы как И.Я. Фойницкий, В.К. Случевский, М.В. Духовской, Н.Н. Розин, Г.С. Фельдштейн, С.В. Познышев, С.И. Викторский.
Раздел Устава уголовного судопроизводства, в котором были изложены положения относительно постановки вопросов, комментировали Н.С. Таганцев и министр юстиции Н.В. Муравьев.
Известный исследователь деятельности суда присяжных - председатель Петербургского окружного суда, A.M. Бобрищев-Пушкин - также не оставил без своего внимания проблемы постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Были изданы и специальные монографии по данной теме: О.Г. Гиршфель-дом «Постановка вопросов по делам уголовным и политическим», В. Палаузо-вым «Постановка вопросов присяжным заседателям по русскому праву», Фон-Резоном «Кассационная практика о постановке вопросов присяжным заседателям».
Современная научная литература по рассматриваемой теме немногочисленна и не отличается глубиной исследования проблем, связанных с постановкой вопросов для присяжных. Главная тому причина, безусловно, - недостаточный опыт деятельности возрожденного российского суда присяжных. На всей территории Российской федерации (за исключением Чеченской Республики) суд присяжных действует только с 1 января 2004 года. Даже тот факт, что в 9 регионах с участием присяжных заседателей уголовные дела рассматриваются тринадцать лет, не дает основания для вывода о достаточности опыта, поскольку почти половину этих лет составляет период становления практики суда присяжных.
В первых работах, посвященных суду присяжных и вышедших в 1994 -1995 г.г.,1 исследование проблем постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, имело несколько абстрактный, теоретический характер, что объясняется явной недостаточностью практического опыта деятельности суда присяжных. Некоторые содержащиеся в них рекомендации (например, о возможности постановки одного основного вопроса вместо трех, о постановке вопроса «в вероятностной форме») в последующем не были восприняты судебной практикой, были ошибочны. Данные обстоятельства дали основания председателю Кассационной палаты Верховного Суда РФ А.П. Шу-рыгину прийти к выводу о том, что в период становления новой формы судопроизводства, помимо сложности содержания закона, регламентирующего формулировку вопросного листа, отсутствия судебной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данной проблеме, определенную негативную роль сыграли отдельные рекомендации судьям по правилам применения ст. 449 УПК РСФСР.
В 1996 г. был издан сборник «Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий». В этом сборнике достаточно много внимания уделяется теме постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Автор данного раздела С.А. Пашин достаточно подробно и всесторонне исследовал проблемы постановки вопросов и единственным недостатком его работы (с точки зрения практики, установленной Верховным Судом РФ)
1 См.: Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных. Пособие для судей. М., 1994; Верин В.П., Крючкова Е.В., Пашин С.А., Поспеева Л.Г., Стецовский Ю.И., Тропин С.А., Борзенков Г.Н., Лупинская П.А. Суд присяжных. Научно-практический сборник. М., 1994, М.В. Немытина. Российский суд присяжных. М. 1995. является отстаивание избранной им ранее позиции относительно возможности постановки вопросов в «вероятностной форме».
Вышедшие в 1997 и 1998 гг. два научно-практических пособия «Рассмотрение дел судом присяжных» были подготовлены Верховным Судом РФ. В пособиях подробно изложена позиция Верховного Суда по всем спорным моментам постановки вопросов, однако поставленная перед авторами пособия цель -освещение всех проблем организации и рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, к сожалению, ограничила рамки исследования проблем постановки вопросов: в первом издании им отведено 9 страниц, во втором -13.
Все изложенное с достаточной убедительностью свидетельствует об актуальности теоретического и практического исследования проблем, связанных с постановкой вопросов для присяжных.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования является системный анализ ряда актуальных теоретических проблем, определяющих направление совершенствования механизма разграничения судебных полномочий между профессиональным судьей и присяжными заседателями, а также подготовка в соответствии с концепцией исследования предложений законодательного характера по совершенствованию института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать правоприменительную практику суда присяжных и нормы действующего законодательства, регламентирующие судебные полномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями;
- осуществить классификацию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями;
- сформулировать общие требования, которыми следует руководствоваться при постановке вопросов для присяжных;
- определить особенности формулировки отдельных видов вопросов;
- проанализировать процессуальный порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при осуществлении судебных полномочий в суде присяжных. Предметом исследования является совокупность норм материального и процессуального права, устанавливающих требования по формулированию вопросного листа и регламентирующие процедуру постановки вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Методология исследования. Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности, анализа и синтеза, индукции и дедукции, историко-юридического, логического, системно-структурного методов, а также в работе использовались такие частнонаучные методы исследования, как: конкретно-социологический, сравнительного правоведения, статистический и др.
Теоретическую основу исследования составили научные достижения в области конституционного, судоустройственного, уголовно-процессуального и уголовного права. В работе широко используются труды ученых: Алексеевой Л.Б., Боботова С.В., Вицина С.Е., Воскобитовой Л.А., Гуценко К.Ф., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Куринова Б.А., Куцовой Э.Ф., Михайловской И.Б., Савицкого В.М., Ларина A.M., Лупинской П.А., Ляхова Ю.А., Немытиной М.В., Строговича М.С., Чельцова М.А., Радутной Н.В., Пашина С.А., Бобрище-ва-Пушкина A.M., Викторского С.И., Гиршфельда О.Г., Духовского М.В., Кони А.Ф., Познышева С.В., Розина Н.Н., Случевского В.К., Фельдштейна Г.С., Фой-ницкого И.Я., Цыганенко С.С., а также теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся исследуемых вопросов.
Нормативно-правовой базой исследования явились: Конституция РФ, УПК и УК РФ. В работе анализируются соответствующие нормы российского Устава уголовного судопроизводства 1864 года, а также отдельные нормы уголовно-процессуального зарубежного законодательства (Франции, США, Англии).
Эмпирическую основу исследования составили результаты, полученные при обобщении статистических данных, анкетирования практических работников, изучения уголовных дел, а также опубликованной судебной практики.
Автором было обобщено 110 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в Ростовском областном суде в 1994-2006 гг., и изучено 76 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в Алтайском краевом, Ивановском областном, Краснодарском краевом, Московском, Рязанском, Саратовском областных и Ставропольском краевом судах в 1993-2004 годах.
Научная новизна исследования определяется тем, что это первое комплексное на базе УПК РФ 2001 года монографическое исследование судебных полномочий в части постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В работе впервые сформулирована концепция постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В соответствии с ней определено четкое разграничение судебно-властных полномочий между профессиональными судьями и присяжными заседателями; сформулированы правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; проведена классификация вопросов по предмету регулирования; исследовано их содержание и особенности применения. Впервые в работе дана полная авторская классификация вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Эффективность судебной власти, осуществляемой судом с участием присяжных заседателей, во многом определяется профессионализмом председательствующего (профессионального судьи), в том числе его способностью умело решать проблемы, возникающие при постановке вопросов присяжным заседателям. Правильная постановка вопросов перед присяжными заседателями создаёт условия для объективности и справедливости, вынесенных присяжными заседателями вердиктов, а в конечном итоге и приговоров судов.
Судебные полномочия при осуществлении правосудия в суде присяжных основаны на принципе разграничения юрисдикционных задач участников, в соответствии с которым присяжные заседатели наделены правом вынесения собственного решения (вердикта) в отношении основных вопросов уголовного дела.
2. Одной из форм, обеспечивающих реализацию данных полномочий в суде присяжных, является претерпевший в российском уголовном процессе в ходе судебной реформы определенную эволюцию институт постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Совокупность норм, регламентирующих постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, составляет институт уголовно-процессуального права, определяющий содержание и порядок деятельности председательствующего судьи й сторон по формированию вопросов, в соответствии с которыми присяжные заседатели постановляют свой вердикт.
3. Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, образуют целостную систему. Вопросы в этой системе надлежит классифицировать на основе материального и процессуального критерия на две основные группы: первую группу составляют правила, имеющие характер материальных норм; вторую группу - правила, имеющие характер процессуальных норм.
Первая группа правил, в свою очередь, включает следующие разновидности правил:
- правила, формулирующие общие требования;
- правила, формулирующие особенные требования, предъявляемые к постановке отдельных видов вопросов.
Вторая группа правил (имеющих характер процессуальных норм) состоит из:
- правил, относящихся к порядку подготовки проекта вопросного листа;
- правил, относящихся к процедуре обсуждения проекта вопросного листа;
- правил, относящихся к порядку окончательной формулировке вопросов.
4. Классификация вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, принятая в законе и используемая в теоретических исследованиях, нуждается в уточнении и дополнении.
Для оптимизации постановки вопросов перед присяжными заседателями диссертант предлагает вместо трех видов вопросов: основных вопросов, частных и вопроса о снисхождении использовать в законодательстве и на практике следующую классификацию вопросов по уголовному делу: основные, дополнительные, специальные, частные вопросы и вопрос о снисхождении.
Основные вопросы о виновности, т.е. сформулированные в установленном порядке в суде присяжных вопросы о доказанности и о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.
К основным относятся следующего рода вопросы:
- доказано ли, что деяние имело место;
- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
- виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Дополнительные вопросы, т.е вопросы, которые ставятся в суде присяжных на случай отрицательного разрешения основных вопросов, включающие, как и основные, три рода вопросов: о доказанности совершения деяния (в данном случае речь идет о менее тяжком преступлении по сравнению с предъявленным обвинением); о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого в совершении этого деяния.
Специальные вопросы, т.е вопросы, необходимые для установления степени осуществления преступного намерения (при неоконченной преступной деятельности), а также степени и характера соучастия каждого подсудимого (при совершении преступления группой лиц).
Частные вопросы, т.е. вопросы об обстоятельствах, влияющих на степень виновности и изменяющих ее характер (первый подвид частных вопросов), вопросы об обстоятельствах, влияющих на назначение наказания (второй подвид частных вопросов), и вопросы об обстоятельствах, влекущих за собой освобождение подсудимого от ответственности или наказания (третий подвид частных вопросов).
Вопрос о снисхождении является вопросом, относящимся к назначению наказания подсудимому, признанному присяжными заседателями виновным.
5. В качестве основного правила следует признать возможность постановки одного основного вопроса о виновности подсудимого вместо трех раздельных, указанных в части первой статьи 339 УПК РФ.
В то же время в отдельных случаях, когда по обстоятельствам уголовного дела возникает необходимость разделения основного вопроса на его составные части (например, в целях установления события преступления), основной вопрос может быть также разделен на вопросы, его составляющие, а именно: на вопрос о доказанности события преступления; на вопрос о доказанности совершения преступления подсудимым; на вопрос о виновности подсудимого.
6. Вопрос о том, «виновен ли подсудимый в совершении соответствующего деяния?» - по своей юридической характеристике представляет особую сложность, которая прослеживается с момента рождения суда присяжных и связана с несовпадением официального законодательного и общественного понимания вины - виновности и заключается в том, является ли понятие «виновности», в уголовно-правовом смысле, тождественным понятию «виновности», установленной вердиктом присяжных заседателей.
Авторитет суда присяжных заключается не в его праве «аннулировать закон», когда он противоречит «общественным интересам», а в вынесении коллегией присяжных заседателей справедливого вердикта, являющегося несомненным достоинством суда присяжных, выражающим его демократизм.
7. При формулировании частных вопросов необходимо соблюдать принцип презумпции невиновности. Исходя из доктрины континентального доказательственного права, диссертант делает вывод о том, что бремя доказывания, лежащее на обвинителе, требует от него доказывания своих утверждений настолько, чтобы их достоверность не вызывала сомнения.
Бремя же доказывания принимаемое на себя подсудимым, подразумевает, что подсудимый должен доказать свои утверждения настолько, чтобы возбудить эти самые сомнения. Обвинитель нуждается в уголовно-судебной достоверности, - подсудимый может ограничиться вероятностью, вызывающей сомнение в доказанности предъявленного обвинения, в обоснованности утверждений обвинителя.
В связи с этим диссертантом сформулировано следующее правило:
Недопустима постановка вопросов в вероятностной форме, однако при постановке частных вопросов, предлагаемых на разрешение присяжных заседателей стороной защиты, председательствующий в своем напутственном слове обязан разъяснить присяжным заседателям особенности доказывания утверждений стороны защиты.
8. Содержащееся в части второй статьи 338 УПК РФ положение о недопустимости отказа стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление подлежит исключению из действующего уголовно-процессуального законодательства, как противоречащее основам института постановки вопросов.
9. В соответствии с авторской концепцией института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предлагается внести следующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
1) в статье 338:
часть первую дополнить вторым предложением следующего содержания:
Судья вправе подготовить первоначальный проект вопросного листа до начала судебного следствия, передав его сторонам для предварительного изучения»; в части второй исключить второе предложение;
часть вторую дополнить новым вторым предложением следующего содержания:
Если такие замечания и предложения не были своевременно поданы сторонами в суде, они не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание и формулировку вопросного листа как на основание для пересмотра дела вышестоящим судом.».
2) в статье 339:
часть первую и вторую изложить в следующей редакции:
1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится основной вопрос о виновности.
Данный вопрос должен начинаться со слов «Виновен ли» с последующим указанием фамилии подсудимого и изложением фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в пределах компетенции присяжных заседателей.
2. По ходатайству сторон или по инициативе судьи вместо одного основного вопроса допускается постановка трех основных вопросов:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.»;
часть четвертую изложить в следующей редакции:
4. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели могут по собственной инициативе разрешить вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.».
3) статью 343 дополнить частью 71 следующего содержания:
71. В случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения, присяжные заседатели в ответе на вопрос о виновности после слов «Да, виновен» записывают «но заслуживает снисхождения».
Теоретическое и практическое значение исследования. Правила и положения, сформулированные в диссертации, углубляют научно-теоретическую разработку института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Они могут быть использованы как при дальнейшем исследовании данной темы, так и в практике рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Изложенные в работе предложения по внесению в Уголовно-процессуальный кодекс РФ соответствующих изменений могут использоваться в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения эффективности деятельности судебной власти.
Положения, сформулированные в диссертации, могут быть также применены в учебном процессе при изучении курса уголовного процесса и спецкурсов «Судебная власть в Российской Федерации», «Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей» - в юридических учебных заведениях, на факультетах и курсах повышения квалификации практических работников и педагогического состава.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре процессуального права Северо-Кавказской академии государственной службы.
Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены в учебном пособии «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» (Москва, Российская академия правосудия, 2003г.), в опубликованных статьях в журналах «Российская юстиция», «Судья», «Уголовный процесс», а также нашли отражение в тезисах выступлений автора на Третьем ежегодном Варшавском судейском симпозиуме (Варшава 1996 г.), на научных и научно-практических конференциях (г. Ростов-на-Дону 1997г., г. Москва 1997 г., г. Ростов-на-Дону 2002 г., Санкт-Петербург 2002г., г. Ростов-на-Дону 2006 г.), на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации (г. Москва, 2005 г.). Отдельные положения данного исследования используются в учебном процессе на кафедре уголовно-правовых дисциплин Ростовского филиала Российской академии правосудия.
17
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Золотых, Владимир Васильевич, Ростов-на-Дону
Заключение
Судебные полномочия в суде присяжных на протяжении всего эволюционного развития данной формы осуществления судебной власти претерпевали и претерпевают существенные изменения в части, касающейся их разграничения между профессиональным судьей и присяжными заседателями. Призываемые первоначально только для разрешения вопросов факта присяжные заседатели затем получили полномочия разрешать и правовые вопросы: вопросы о виновности и вопросы, связанные с назначением наказания.
В настоящее время в российском суде присяжных разграничение компетенции профессионального судьи и присяжных заседателей заключается в следующем: присяжные разрешают вопрос о виновности (с ограничением в вопросах права), а также принимают решение, влияющее на разрешение вопроса о наказании. Профессиональный судья разрешает вопрос о виновности (с ограничением в установлении фактической стороны дела), а также разрешает вопрос о наказании (с ограничением, установленным присяжными).
Реализация данной модели разграничения судебных полномочий, прежде всего и главным образом, осуществляется при постановке и разрешении вопросов, формулируемых для присяжных заседателей.
Исторически сложившееся и объективно закономерное для суда присяжных разграничение судебных полномочий между присяжными заседателями и судьей - профессионалом востребует сложный порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, необходимых, в целом, для вынесения по делу справедливого вердикта.
На современном этапе для обеспечения эффективности судебной власти порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, нуждается в совершенствовании.
Результаты настоящей работы, опирающиеся на комплексное исследование проблем судебных полномочий в части постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, позволяют сформулировать следующие выводы:
• Судебные полномочия при осуществлении правосудия в суде присяжных основаны на принципе разграничения юрисдикционных задач участников, в соответствии с которым присяжные заседатели наделены правом вынесения собственного решения (вердикта) в отношении основного вопроса уголовного дела.
• Одной из форм, обеспечивающих реализацию данных полномочий в суде присяжных, является институт (порядок) постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, претерпевший определенную эволюцию.
• Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, образуют целостную систему, которые надлежит классифицировать на основе материального и процессуального критерия на две основные группы:
Первую группу составляют правила, имеющие характер материальных норм; вторую группу - правила, имеющие характер процессуальных норм.
Первая группа правил, в свою очередь, включает следующие разновидности правил:
- правила, формулирующие общие требования;
- правила, формулирующие особенные требования, предъявляемые к постановке отдельных видов вопросов.
Вторая группа правил (имеющих характер процессуальных норм) состоит из:
- правил, относящихся к порядку подготовки проекта вопросного листа;
- правил, относящихся к процедуре обсуждения проекта вопросного листа;
- правил, относящихся к порядку окончательной формулировке вопросов.
• Классификация вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, принятая в законе и используемая в теоретических исследованиях, нуждается в определенном уточнении и дополнении.
Вместо трех видов вопросов: основных вопросов, частных и вопроса о снисхождении обосновано предложение об оптимальности использования, подлежащей нормативному закреплению, следующей классификации вопросов по уголовному делу: основные, дополнительные, специальные, частные вопросы и вопрос о снисхождении.
Основные вопросы о виновности, т.е. сформулированные в установленном порядке в суде присяжных вопросы о доказанности и о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.
К основным относятся следующего рода вопросы:
- доказано ли, что деяние имело место;
- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
- виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Дополнительные вопросы, т.е вопросы, которые ставятся в суде присяжных на случай отрицательного разрешения основных вопросов, включающие, как и основные, три рода вопросов: о доказанности совершения деяния (в данном случае речь идет о менее тяжком преступлении по сравнению с предъявленным обвинением); о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого в совершении этого деяния.
Специальные вопросы, т.е вопросы, необходимые для установления степени осуществления преступного намерения (при неоконченной преступной деятельности), а также степени и характера соучастия каждого подсудимого (при совершении преступления группой лиц).
Частные вопросы, т.е. вопросы об обстоятельствах, влияющих на степень виновности и изменяющих ее характер (первый подвид частных вопросов), вопросы об обстоятельствах, влияющих на назначение наказания (второй подвид частных вопросов) и вопросы об обстоятельствах, влекущих за собой освобождение подсудимого от ответственности или наказания (третий подвид частных вопросов).
Вопрос о снисхождении является вопросом, относящимся к назначению наказания подсудимому, признанному присяжными заседателями виновным.
• Задача обеспечения сбалансированности разграничения судебных полномочий в суде присяжных обусловливает необходимость установления определенной формы и последовательности для процедуры постановки основных вопросов перед присяжными заседателями.
Вследствие этого в качестве основного правила следует признать правило о постановке одного основного вопроса о виновности подсудимого вместо трех раздельных, указанных в части первой статьи 339 УПК РФ.
В то же время в отдельных случаях, когда по обстоятельствам уголовного дела возникает необходимость разделения основного вопроса на его составные части (например, в целях установления события преступления), основной вопрос может быть также разделен на вопросы, его составляющие, а именно: на вопрос о доказанности события преступления; вопрос о доказанности совершения преступления подсудимым; на вопрос о виновности подсудимого.
• Третий основной вопрос, подлежащий разрешению присяжными заседателями - вопрос о том, «виновен ли подсудимый в совершении соответствующего деяния?» - по своей юридической характеристике, в отличие от первого и второго основных вопросов, представляет особую сложность, которая прослеживается с момента рождения суда присяжных и связана с несовпадением официального законодательного и общественного понимания вины - виновности и заключается в том, является ли понятие «виновности», в уголовно-правовом смысле, тождественным понятию «виновности», установленной вердиктом присяжных заседателей.
Авторитет суда присяжных заключается не в его праве «аннулировать закон», когда он противоречит «общественным интересам», а в вынесении коллегией присяжных заседателей справедливого вердикта, являющегося несомненным достоинством суда присяжных. В свою очередь суд присяжных, обладающий этим достоинством, является неотъемлемой ценностью демократического общества.
• При формулировании частных вопросов надлежит обеспечивать соблюдение принципа презумпции невиновности. Так, исходя из доктрины континентального доказательственного права, делается вывод о том, что бремя доказывания, лежащее на обвинителе, требует от него доказывания своих утверждений настолько, чтобы их достоверность не вызывала сомнения.
Бремя же доказывания принимаемое на себя подсудимым (защитником), подразумевает, что подсудимый (защитник) должен доказать свои утверждения настолько, чтобы возбудить эти самые сомнения. Обвинитель нуждается в уголовно-судебной достоверности, - подсудимый (защитник) может ограничиться вероятностью, вызывающей сомнение в доказанности предъявленного обвинения, в обоснованности утверждений обвинителя.
Основываясь на данном выводе и определяя свое отношение к проблеме постановки частных вопросов в вероятностной форме, сформулировано следующее правило:
Недопустима постановка вопросов в вероятностной форме, однако при постановке частных вопросов, предлагаемых на разрешение присяжных заседателей стороной защиты, председательствующий в своем напутственном слове обязан разъяснить присяжным заседателям особенности доказывания утверждений стороны защиты.
• Содержащееся в части второй статьи 338 УПК РФ положение о недопустимости отказа стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление подлежит исключению из действующего уголовно-процессуального законодательства, как противоречащее основным положениям института постановки вопросов.
• Предложения по совершенствованию законодательства в части, касающейся института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, касаются следующего: предлагается внести следующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
1) в статье 338:
часть первую дополнить вторым предложением следующего содержания:
Судья вправе подготовить первоначальный проект вопросного листа до начала судебного следствия, передав его сторонам для предварительного изучения»; в части второй исключить второе предложение;
часть вторую дополнить новым вторым предложением следующего содержания:
Если такие замечания и предложения не были своевременно поданы сторонами в суде, они не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание и формулировку вопросного листа как на основание для пересмотра дела вышестоящим судом.».
2) в статье 339:
часть первую и вторую изложить в следующей редакции:
1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится основной вопрос о виновности.
Данный вопрос должен начинаться со слов «Виновен ли» с последующим указанием фамилии подсудимого и изложением фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в пределах компетенции присяжных заседателей.
2. По ходатайству сторон или по инициативе судьи вместо одного основного вопроса допускается постановка трех основных вопросов:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.»;
часть четвертую изложить в следующей редакции:
4. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели могут по собственной инициативе разрешить вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.»;
3) статью 343 дополнить частью 71 следующего содержания:
71. В случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения, присяжные заседатели в ответе на вопрос о виновности после слов «Да, виновен» записывают «но заслуживает снисхождения».
• На основе исследования сущности и круга источников, определяющих содержание вопросов, (обвинительное заключение, судебное следствие и прения сторон), дается их классификация и подробно анализируется каждый из названных источников. Изучив судебную практику (как современную, так и дореволюционную), а также на основе теоретического анализа данной темы, сформулированы следующие правила:
Основное правило.
Подлежит применению в случаях, когда результаты судебного следствия и прения сторон не изменяют первоначальное обвинение, сформулированное в обвинительном заключении.
Содержание данного правила заключается в том, что вопросы для присяжных формулируются по обвинительному заключению.
Дополнительные правила.
Применяется в случаях, когда результаты судебного следствия и прения сторон изменяют первоначальное обвинение, сформулированное в обвинительном заключении.
В тех случаях, когда прокурор не отказался от предъявленного обвинения и не изменил его, вопросы ставятся по фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и по фактическим обстоятельствам, ставшим предметом исследования в ходе судебного следствия.
В тех случаях, когда прокурор изменил предъявленное обвинение, источником для вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются лишь результаты судебного следствия и прения сторон.
Фактические обстоятельства и позиции сторон, изложенные лишь в прениях и не основанные на результатах судебного следствия, не могут быть признаны источниками, определяющими содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
• Применительно к аспекту, касающегося требований, предъявляемых к объему фактических обстоятельств, излагаемых в вопросах, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в работе сформулированы следующие правила:
Вопросы должны содержать описание фактических обстоятельств по всем необходимым признакам состава преступления, инкриминируемого подсудимому.
В вопросах должны быть описаны все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
При этом фактические обстоятельства должны излагаться в вопросах с такой полнотой, которая позволяет постановить приговор на основании вердикта присяжных.
• Применительно к аспекту, касающегося понятия и содержания ограничений и запретов при постановке вопросов сформулированы следующие правила:
Вопросы должны ставиться с учетом требований УК РФ относительно пределов судебного разбирательства;
Вопросы должны ставиться с учетом требований УПК РФ относительно пределов компетенции присяжных заседателей;
Вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках.
• Требование ч. 8 ст. 339 УПК РФ, содержащее запрет на постановку перед присяжными вопросов в непонятных для них формулировках, заключает в себе, по сути, три запрета, а именно: запрет на использование непонятных присяжным заседателям юридических терминов; запрет на использование непонятных присяжным заседателям иных специальных терминов; запрет на постановку перед присяжными заседателями вопросов, содержание которых является непонятным для присяжных в связи с неясным изложением в вопросах фактических обстоятельств.
Учитывая особую сложность данного правила, автором предлагается осуществить в отношении него следующий подход.
Использование юридического термина, даже и вошедшего в обиход, вряд ли допустимо, поскольку правоприменительная практика даже таким, например, «общеупотребительным» словам, как «убийство», «кража», придает несколько иное значение. Да и разъяснения председательствующим значения юридического термина также вряд ли разрешит существующую при этом проблему, которая заключается не только и не столько в том, что присяжные должны понять сформулированный для них вопрос, но и (и это главное!) в том, что перед присяжными не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных собственно юридической оценки.
• В работе рассмотрены и обобщены положения, касающиеся соблюдения правил формулирования (постановки) основных вопросов:
К ним, прежде всего, относятся особенности постановки вопросов о доказанности события преступления и совершения преступления подсудимым (особенности постановки первого и второго вопросов) и особенности постановки вопроса о виновности подсудимого (особенности постановки третьего вопроса).
При анализе особенностей постановки вопроса о виновности подсудимого особое внимание уделено праву присяжных «аннулировать» уголовный закон, когда он противоречит «общественным интересам». На основе изучения зарубежного общества суда присяжных (дело Бушелля, Англия, 1670г.); дело Зине-ра, США, 1734г.), общественного дореволюционного (дело Палем, 1895г.); дело Смирнова, 1903) и современного (дело Краскиной, 1995г.) автором делается вывод о том, что «виновность», устанавливаемая вердиктом коллегии присяжных заседателей, не тождественна «вине» (умыслу или неосторожности) в уголовно-правовом смысле.
• В отношении проблемы допустимости постановки одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех основных вопросов, сделано следующее умозаключение:
Представляется необходимым в качестве основного правила признать правило о постановке одного основного вопроса о виновности подсудимого вместо трех, указанных в части первой статьи 339 УПК.
В отдельных случаях, когда возникает необходимость расчленения основного вопроса на его составные части (например, в целях установления события преступления), основной вопрос может быть разделен на вопросы его составляющие (на вопрос о доказанности события преступления; вопрос о доказанности совершения преступления подсудимым; вопрос о виновности подсудимого).
• В работе сформулированы правила постановки дополнительных вопросов, состоящие из следующие положений:
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 339 УПК РФ, постановка дополнительных вопросов возможна только в отношении совершения менее тяжкого (по сравнению с предъявленным) преступления и только при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Дополнительные вопросы могут быть поставлены перед присяжными заседателями только в том случае, если для этого имеется основание, вытекающее из результатов судебного следствия и прений сторон. (Данное требование основано на положении, содержащемся в ч. 1 ст. 338 УПК РФ.)
Дополнительные вопросы не должны формулироваться в форме альтернативного вопроса, соединяя в себе две или более различных версий.
• В отношении особенностей постановки специальных вопросов определены правила постановки вопросов о неоконченном преступлении и особенности постановки вопросов о соучастниках преступления .
• В отношении особенностей постановки частных вопросов, формулируются правила постановки вопросов об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер; вопросов об обстоятельствах, влияющих на назначение наказания; вопросов об обстоятельствах, влекущих за собой освобождение подсудимого от ответственности.
Кроме того, сформулированы особенности постановки частных вопросов, такие как: основания для постановки частных вопросов; требования, предъявляемые к содержанию частных вопросов; недопустимость постановки частных вопросов в форме альтернативных вопросов и в вероятностной форме. При исследовании последней проблемы большое внимание уделено исследованию учения о бремени доказывания. При этом автором работы сделан следующий вывод. Бремя доказывания, лежащее на обвинителе, требует от него доказывания своих утверждений настолько, чтобы их достоверность не вызывала сомнения.
Бремя же доказывания, принимаемое на себя подсудимым, подразумевает, что подсудимый должен доказать свои утверждения настолько, чтобы возбудить эти самые сомнения. Обвинитель нуждается в уголовно-судебной достоверности, - подсудимый может ограничиться вероятностью, вызывающей сомнение в доказанности предъявленного обвинения, в обоснованности утверждений обвинителя.
На основе данного вывода предлагается следующая рекомендация для практических работников. Недопустима постановка вопросов в вероятностной форме. Однако при постановке частных вопросов, предлагаемых на разрешение присяжных заседателей стороной защиты, председательствующий в своем напутственном слове обязан разъяснить присяжным заседателям особенности доказывания утверждений стороны защиты.
• В отношении особенности постановки вопроса о снисхождении вследствие результатов анализа дореволюционного и современного законодательства, изучения судебной практики в работе сформулированы отдельные предложения по совершенствованию действующего законодательства.
• Процессуальный порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями рассматривается как система правоотношений, складывающихся между сторонами и судом в процессе составления вопросного листа. На основе законодательства выделяются следующие этапы процедуры составления вопросного листа: подготовка проекта вопросного листа, его обсуждение и окончательная формулировка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и передача вопросного листа старшине присяжных.
Изучив проблему, связанную с временем подготовки вопросного листа, автор работы предлагает дополнить часть первую статьи 338 УПК вторым предложением следующего содержания:
Судья вправе подготовить первоначальный проект вопросного листа до начала судебного следствия, передав его сторонам для предварительного изучения».
- На этапе обсуждения проекта вопросного листа в работе рассматриваются и исследуются проблемы, связанные с субъектами, участвующими в обсуждении вопросного листа, и с процедурным порядком обсуждения проекта вопросного листа.
- На этапе окончательной формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и передаче вопросного листа старшине присяжных особое внимание уделяется анализу положения, содержащегося в части 2 статьи 338 УПК РФ, согласно которому судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Изучение истории данной проблемы и тех изменений, которые вносились в действующее законодательство, дало основание к выводу о необходимости исключения из действующего уголовно-процессуального законодательства указанного положения, как противоречащего основным положениям института постановки вопросов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебные полномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями»
1. Законодательство. Иные официальные документы.1. Судебная практика.1 .Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с изменениями от 25 июля 2003 года) // Российская газета. 1993, 25 декабря. -№237
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
5. О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1991.-№44
6. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1
7. Устав уголовного судопроизводства 1864 года (Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991.
8. Всеобщая Декларация прав человека: Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. //Российская газета. -1995 г., 5 апреля
9. Международный пакт о гражданских и политических правах: Принят Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1966 г. Вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г. //Ведомости ВС СССР. 1976.-№17.-ст. 291
10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ.-2001.-№ 2.-ст.163
11. Основные принципы независимости судебных органов: Одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи 40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2000. -784 с.
12. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 2.
13. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.
14. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7.
15. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 5.
16. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 1.
17. Архив Верховного Суда Российской Федерации.
18. Архив Алтайского краевого суда.
19. Архив Ивановского областного суда.
20. Архив Краснодарского краевого суда.
21. Архив Московского областного суда.
22. Архив Ростовского областного суда.
23. Архив Рязанского областного суда
24. Архив Саратовского областного суда.
25. Архив Ставропольского краевого суда.1. Специальная литература
26. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных. Пособие для судей. М., 1994.
27. Алексеева Л.Б. Проблемы факта и права в суде присяжных // Научные труды Российской правовой академии. Вып. 3 «Судебная реформа в России». М.: РПА МЮ РФ, 1993. С. 16—28.
28. Алексеева Л.Б. Производство в суде присяжных // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. 3-е изд.,. перераб. и доп. М.: Юристь, 1998, 1999, 2000, 2001. Глава 14.
29. Алексеева Л.Б. Нравственную сторону оправдательного вердикта оставляю в стороне. (Судебные документы по делу Краскиной В.А., оправданной Ивановским областным судом по ст. 102 п. « и») // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 4—7.
30. Алексеева JI.Б. Производство в суде присяжных (комментарий раздела X УПК РСФСР) // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. Под ред. В.Т. Томина. 4-е изд., перераб. идоп. М.: Юрайт, 2000.
31. Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон // Защитник в суде присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997. С. 46—71.
32. Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного ра збирательства // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. С. 125—158.
33. Бернэм Уильям. Суд присяжных заседателей. Московский независимый институт международного права, М., 1995.
34. Ю.Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896.
35. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.
36. Берном Уильям. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков АД. Судебная адвокатура. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996. С. 118—140.
37. Боботов СВ., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М.: Манускрипт, 1992.
38. Бобров М. И законность, и справедливость // Советская юстиция. 1993. № 5. С. 3.
39. Бородина И. Вердикт присяжных: «Виновны!» В Краснодарском краевом суде прошел первый судебный процесс с участием присяжных заседателей // Российская газета. 1994.13 июля.
40. Буробин В.Н. Производство в суде присяжных // Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М.: Спарк, 1995. Глава XXII.
41. Бушуев Г. Суд присяжных // Советская юстиция. 1990. № 6. С. 11.
42. Винник А. Суд присяжных: шаг к демократии или от нее? // Право и жизнь. Независимый научно-популярный журнал. № 9. М.; Манускрипт, 1996. С. 105—135.
43. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных (Общая характеристика целей и задач государственного обвинения) // Законность. 1994. № 1. С.
44. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. №7. С. 4—10.
45. Верин В.П., Крючкова Е.В., Пашин С.А., и др. Суд присяжных. Научно-практический сборник. М., 1994.
46. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.
47. Воскобитова JI.A. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Учебное пособие. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001 г. - 128 с.
48. Воскобитова JI.A. Существенные характеристики судебной власти. -Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003 г. 160 с.
49. Воскобитова М.Р. обзор решений Европейского Суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ. / Государство и право, 2002 г. №8
50. Гагарский А. Минюст подводит итоги работы судов: суд присяжных — профессиональная коллегия // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 4.
51. Гайсинович М.А. В суде присяжных возникают вопросы // Законность. 1998. №9. С. 28—32.
52. Григорьева Н.В. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, и участие защитника в составлении вопросного листа // Защитник в суде присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997. С. 72—103.
53. Гуценко К. Суд присяжных: панацея или иллюзия? // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №3. С. 31.
54. Гиршфельд О.Г. Постановка вопросов по делам уголовным и политическим. Практический комментарий. М., (год ? не известен)
55. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М., Статут; РАП, 2004.
56. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1897.
57. Добровольская С.И. Суд присяжных — центральное звено или исключительная форма? (обсуждаем проекты УПК) // Российская юстиция. 1995. №6. С. 21—22.
58. Дроздов Г. Суд присяжных в правовом государстве // Советская юстиция. 1991. №3. С. 11.
59. Егоров С. Суд братчины и суд присяжных // Советская юстиция. 1991. № 11. С. 10.
60. Ершов В.В. Альтернативное судопроизводство: первые шаги // Советская юстиция. 1993. №2. С. 2.
61. Ершов В.В. Вердикт присяжных «Невиновен» // Советская юстиция. 1993. № 7. С. 2.39.3ажицкий В.И. Кому отдать судебную власть? //Советская юстиция. 1991.№11. С. 5.
62. Золотых В.В. Судебное следствие в суде присяжных. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996.
63. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.
64. Золотых В.В. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. М.: РАП, 2003.
65. Золотых В.В. Исследование данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 1996. № 8.
66. Золотых В.В. Каким быть Российскому суду присяжных по новому УПК. // Материалы конференции. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997.
67. Золотых В.В. Суд присяжных: механизм эффективной работы. //Уголовный процесс. 2007. № 11.46.3инченко И. Альтернативное судопроизводство нуждается в совершенствовании // Законность. 1994. № 9. С. 6.
68. Карнозова JI.M. О суде присяжных (психологические аспекты реформирования) // Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: Институт государства и права РАН, 1997. С. 30—49.
69. Карнозова JI.M. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования //Государство и право. 1997. № 10. С. 50—58.
70. Карнозова JI.M. Суд с участием присяжных заседателей // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М.: ИГП РАН, 2001. С. 182—195.
71. Кореневский Ю. Прав ли Пленум Верховного Суда РФ? //Законность. 1995. №4. С. 23—25.
72. Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды // Российская газета. 1996. 26 и 27 марта.
73. Квигли Дж. Презумпция невиновности и Американское право // Советское государство и право.-1980.-№9
74. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. Под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева и директора Института государства и права РАН академика Б.Н. Топоркина. М., «Юристь», 2001.
75. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 1,2. М., 1966,1967.
76. Кудрявцев В.Н. Общая теории квалификации преступлений. М., 1972.
77. Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления. Диспозиция уголовно-правовой нормы// Вестник МГУ. Серия «Право». 1967. № 54.
78. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
79. Лебедев В.М. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. // Российская юстиция. -1999 г. № 2.
80. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М. 2000.
81. Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1994 и 1995.
82. Ларин A.M. Иного пути для нас нет: Открытое письмо противникам суда присяжных // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 8—10
83. Ларин A.M. Доверяйте правосудию нравственности // Российская юстиция. 1999. №Ю. С. 8—9.
84. Леви А. Судья определяет виновность, присяжные — меру наказания? // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 12.
85. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 6—9; № 8. С. 2—5; 1995. № 2. С. 4—6; № 6. С. 4—7; № 8. С. 4—7; № 9. С. 2—6; № 11. С. 2—4; 1996. № 3. С. 4—6.
86. Львова ЕЮ. Суд народа в XXI веке: По материалам международной конференции в Сиракузах // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 10—11.
87. Ляхов ЮЛ. Сокращенное судебное следствие в суде присяжных РФ // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 200—210.
88. Ляхов ЮЛ. Судебное следствие в суде присяжных // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть I. М: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 63—85.
89. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных — путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 9—10.
90. Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 8—9.
91. Ляхов ЮЛ., Филимонов ГЛ. Суд присяжных: Российская действительность и традиции. М.: Экспертное бюро, 1998.
92. Ляхов ЮЛ. Всеобщая декларация прав человека и утверждение судебной власти в России. // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998 г. -№4
93. Михайлова Т. «Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей» // Законность. 1994. № 3.
94. Мельник В. Суд должен быть удобным для общества, а не для юристов // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 8—10.
95. Мельников П. Суд присяжных вводить преждевременно // Советская юстиция. 1993. № 17. С. 10.
96. Мельников С. Перечитайте «Братьев Карамазовых» // Советская1 юстиция. 1993. № 14. С. 3.
97. Михайлова Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. 1994. № 3. С. 44.
98. Москалькова Т.Н. Производство в суде присяжных // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998. Глава XXV.
99. Научно-практическое пособие «Рассмотрение дел судом присяжных»/ Ответственный редактор Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев. М., 1998.
100. Немытина М.В. Суд присяжных в России // Советская юстиция. 1992. № 21—22. С. 21.
101. Немытина М.В., Галкин А. Право на суд присяжных // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 10—11.
102. Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие. М.: БЕК, 1995.
103. Немытина М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 8—29.
104. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв. Саратов: СЮИМВДРФ, 1999.
105. Никитинский Л., Руднев В. Доверив судьбу суду присяжных, обвиняемые, похоже, не прогадали // Известия. 1993. 17 дек.
106. Овсянников И., Галкин А Одни ругают суд присяжных, другие — прокурора // Российская юстиция. 1999. № 3, С. 7—9.
107. Пашин С.А. Суд присяжных и судебная власть // ВВС РФ. 1993. № 2. С. 10.
108. Пашин С.А. Законодательство о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. № 11. С. 2.
109. Пашин С.А. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. № 24. С. 3.
110. Пашин С.А. Проблемы статуса судей и возрождения суда присяжных в контексте российской судебной реформы (Вводная статья к сборнику «Нормативные материалы о судьях и суде присяжных»), М.: Юрид. лит., 1994.
111. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1994.
112. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995. Примечание — обновленная редакция последней главы.
113. Пашин С.А. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 2—3; № 5. С. 7—8; № 6. С. 2—4; № 7. С. 2—3.
114. Пашин С.А. Суд присяжных: первый год работы. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1995.
115. Пашин С.А. От социалистического правосознания — к здравому смыслу // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8.
116. Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть I. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 89—124.
117. Петрухин ИЛ. Производство в суде присяжных (комментарий раздела X УПК РСФСР) // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: СПАРК, 1995 и 1997.
118. Петрухин И.Л. Реформа судебного разбирательства по уголовным делам // Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: Институт государства и права РАН, 1997. С. 23—29.
119. Петрухин И.Л. О реформе уголовного судопроизводства.// Судебная реформа: проблемы и перспективы. М.2001 г.
120. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций.// Правоведение. -1983 г. № 3
121. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право. 2000. - № 7
122. Пэнк Дориан Л. Распределение ролей в суде присяжных заседателей. Отношения между судьей и присяжными // Вестник Саратовскойгосударственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 132—136,137—169.
123. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
124. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М., 1937.
125. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие. М., 1995.
126. Радушная Н.В. Суд присяжных в зарубежных правовых отношениях // Советская юстиция. 1993. № 4. С. 4; № 5. С. 3.
127. Радушная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М.: Российская правовая академия MIO РФ, 1994 и 1995.
128. Радушная Н.В. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Российская юстиция. 1994. № 3. С. 2; № 4. С. 7.
129. Радушная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 8—10.
130. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие для судей / Отв. ред. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев. Варшава: Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, 1997.
131. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрид. лит., 1998.
132. Руднев В. Суд присяжных: трудное возвращение в Россию // Советская юстиция. 1993. № 16. С. 1.
133. Рустамов Х.У. Парадоксы суда присяжных // Законность. 1995. № 12. С. 22.
134. Рустамов Х.У. Казусы суда присяжных // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 13.
135. Рустамов Х.У. Председательствующий: арбитр или диктатор? // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 7.
136. Рустамов X. У. Проблема отвода в суде присяжных // Государство и право. 1997. № 6. С. 80—83.
137. Радутная Н.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые аспекты). Учебное пособие. М., 1991.
138. Результаты мониторинга деятельности суда присяжных. 1994.
139. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.
140. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. СПб, 1913.
141. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1.4. 1.М., 1996.
142. Справка о рассмотрении дел краевыми и областными судами по данным кассационной практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 1999 год. (где опубликована ?) Архив Верховного Суда РФ.
143. Справка о рассмотрении дел краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей по данным кассационной практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2001 год. (где опубликована?) Архив Верховного Суда РФ.
144. Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы 1864 1917 гг./ Составитель С.М. Казанцев Д., 1991.
145. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями; Устав уголовного судопроизводства. Седьмое исправленное и дополненное издание С.Г. Щегловитова (неофициальное издание). С.-Петербург, 1898.
146. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995 или М.: Сериал, 1995.
147. Садыков Ф. Я — против суда присяжных // Российская юстиция. 1997. № 1.С. 7—9./
148. Садыков Ф. Я — за суд присяжных // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 4—5.
149. Селезнев М. Суд присяжных действует, но. // Законность. 1998. № 4. С. 4—8.
150. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Части I и II / Ответственные редакторы С.А. Пашин и JI.M. Карнозова. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.
151. Старцева С. Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений // Законность. 2001. № 11. С. 26—28.
152. Степалин В. Пристань последней надежды. Станет ли ею суд присяжных, введение которого в России растянулось на годы // Российская газета. № 214. 1998. 11 нояб.
153. Суд присяжных (программа теоретических основ спецкурса по процессуальному производству). Авторы: Золотых В.В., Ляхов Ю.А., Цыганенко С.С. Ростов н/Д 1996.
154. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864—1917 гг. / Составитель СМ. Казанцев. Л: Лениздат, 1991.
155. Суд присяжных: возвращение в Россию. Подведены первые итоги (выступления на межрегиональном совещании в Сочи 4—6 октября 1994 г.) // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 2.
156. Суд присяжных. Пособие для судей. Авторы: Л.Б. Алексеева, СЕ. Вицин, Э.Ф. Куцова, И.Б. Михайловская. М.: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, 1994.
157. Суд присяжных: факты и комментарии / Сост. В.В. Золотых, К.М. Мирошниченко. Ростов н/Д: ООО «Терра», НПК «Гефест», 2002.
158. Татаркин В. Кто заслуживает снисхождения? // Российская юстиция. 1995. №3. С. 4—5.
159. Тащилин М. В новой системе координат правосудия//Советская юстиция. 1993. № 7. С. 2.
160. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 5—6.
161. Теймен С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. 1995. № 2. С. 67—76.
162. Теймен С. Постановка вопросов перед коллегией присяжных // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 8—11.
163. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. № 11. С. 132—139.
164. Уголовное право России. Общая часть. Учебник/ Под ред. проф. А.И. Рарога.М., 1998.
165. Уголовный процесс западных государств/ Под ред. профессора К.Ф. Гуценко М., 2001.
166. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министра Юстиции/ Составители Шрамченко М.П. и Ширков В.П. СПб, 1911.
167. Устав уголовного судопроизводства. Издание 1914 года/ Составитель Д.А. Коплан. Екатеринослав, 1916.
168. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.
169. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб., 1996.
170. Цыганенко С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства. Автореф. дис. доктора юрид. наук. СПб, 2004.
171. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб, 1995.
172. Шурыгин А.П. Суд присяжных в Российской Федерации // БВС РФ. 1994. № 6. С. 9.
173. Шурыгин А.П. Новой форме судопроизводства — три года // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 3.
174. Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // БВС РФ. 1997. № 1. С. 20—24; №2. С. 18—21.
175. Шурыгин А.П. Рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. С. 205—242.
176. Шурыгин А.П. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 5—7.
177. Шурыгин А.П. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Российская юстиция. 2000. № 4. С, 6—7.
