Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты»

На правах рукописи

Зинец Роман Александрович

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград-2005

Диссертация выполнена в Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель: — кандидат юридических наук, доцент Булатов Владимир Анатольевич

Официальные оппоненты:

— Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Томин Валентин Тимофеевич;

— кандидат юридических наук, доцент Глебов Василий Герасимович

Ведущая организация: Волгоградская академия государственной службы

Защита состоится 1 декабря 2005 года в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130

С диссертацией' можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан » спог^нА 2005 года

диссертационного совета Д-203.003.01 Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, профессор

Ученый секретарь

ШнТ <2<Q£3<f?5~

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Важнейшей составляющей построения правового государства является идея о верховенстве права, его приоритете перед государством, необходимости осуществления государственного управления в соответствии с правовыми нормами и процедурами. Американский юрист Л. Фридмэн в своей монографии «American law» начинает анализ трех ветвей власти не с законодательной и исполнительной (им посвящены ст. 1 и 2 Конституции США), а с судебной, о которой речь идет в статье третьей. И это не случайно, так как в современных развитых странах судебная власть и формально, и фактически стала высшей государственной властью.

С начала 90-х гг. в России осуществляется судебная реформа. Ее достижениями за прошедшие годы стали меры по укреплению независимости судей, установление судебного контроля за законностью заключения под стражу и применения других процессуальных мер. В то же время законодательные и организационные мероприятия последних лет пока не привели к достижению многих целей реформы, в частности обеспечения гарантий быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав жертв преступлений.

Данные отчетов о следственной работе свидетельствуют об уменьшении с 1 июля 2002 г. абсолютного числа лиц, задержанных и заключенных под стражу. В 2004 г. отмечено дальнейшее сокращение (- 8%) количества задержанных лиц (всего 180,4 тысячи). Из них заключено под стражу 122,6 тысячи или 68% (в 2003 г. 65,2%). Вместе с тем в ряде органов предварительного следствия (МВД Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республики, ГУВД Алтайского края, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УВД Вологодской, Ивановской, Калининградской и других областей) удельный вес арестованных от числа задержанных в порядке ст. 91 Уголовно* процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) составил 20,3 - 55,3%. Следователи не получили согласия прокуроров на возбуждение перед судом ходатайств о заключёнии подозреваемых под стражу по 16 238 (в 2003 г. - 15 105) обращениям, а судом отказано в удовлетворении 9 697 (в 2003 г. - 9 909) ходатайств о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу.

Начиная с 2002 г., в работе судов Ростовской области проявлялись признаки формального подхода к рассмотрению таких материалов. Результаты проведенного исследованиалозволили выделить наиболее. НАЦИОНАЛЬНА'. БИ6ЛИ0ТЕКА/

СПет«(Йург ' 09 V/ф

лее типичные нарушения и ошибки, допускаемые судьями при удовлетворении ходатайств следователей:

- ходатайства рассматриваются без наличия в материалах какого-либо документа, определяющего процессуальное положение задержанного;

- решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимается при отсутствии данных об «обоснованном подозрении»;

- не разграничиваются основания для избрания меры пресечения (ст. 97 УПК) и обстоятельства, учитываемые при ее избрании (ст. 99 УПК);

- постановления о возбуждении ходатайств не содержат фактических сведений, в которых обосновывается вероятность того, что лица могли скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу;

- в постановлении не приводятся собственные мотивы (конкретные, фактические обстоятельства), указывается лишь на то, что заявленное следователем ходатайство обоснованно;

- принятие решения о заключении под стражу в нарушение требований закона откладывается по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств сторон;

- судебное рассмотрение сводится к оглашению прокурором постановления с ходатайством об избрании меры пресечения и допросу обвиняемого по предъявленному ему обвинению;

- решение о заключении под стражу принимается по основаниям, которые не были указаны в постановлении следователя.

Кроме того, хотя прокуроры и участвовали в рассмотрении практически всех материалов (93%), лишь в 19,3% заседаний они заявляли, что поддерживают свое ходатайство, но при этом, никак не мотивировали свое заявление. При рассмотрении 26,3% материалов прокуроры обосновывали необходимость избрания меры пресечения ссылками на основания, которые не были указаны в постановлениях следователей, в 53,3% случаев судьи приняли решения по основаниям, указанным в постановлении следователя1.

Встав на демократический путь развития и построения правового государства, Россия провозгласила гуманистические ценности, которые приобрели статус общепризнанных норм и стандартов в области

1 См.: Обзор Следственного комитета при МВД России № 17/1 - 2202 от 28.02.2005 г. «О результатах работы органов предварительного следствия в 2004 году»; Золотых В. Заключение под стражу по решению суда // Российская юстиция. - 2002. - Na 11. - С. 10-13; Коровинских С. П. Итоги работы судов Ставропольского края за 1 полугодие 2003 год. -Ставрополь: ЗАО «Пресса», 2р03, - С. 280-284.

прав человека, и включила их в свою правовую систему. Однако наука уголовно-процессуального права не разработала достаточно прочной теоретической базы для объяснения специфики правовых отношений, возникающих между субъектами при обжаловании в суд действий и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, так как в них возникает вопрос не о виновности и наказании, а о законности и обоснованности принимаемых промежуточных решений или совершаемых действий (В. М. Лебедев). Суд не должен иметь права контролировать причины и основания (помимо юридических), на которых основано решение. Распространение юрисдикцион-ной деятельности суда также и на оценку правильности, целесообразности решений может ограничить самостоятельность государственных органов.

Учитывая особый характер взаимодействия суда и прокурора при реализации ими функций по контролю и надзору за законностью проведения процессуальных действий по уголовным делам органов предварительного расследования (так как деятельность суда дополняется средствами прокурорского надзора), автор вынуяеден упоминать в тексте работы о прокурорском надзоре для обозначения значимости исследования, в частности при соотношении судебного контроля и прокурорского надзора в стадии предварительного расследования, разграничении их сфер, в предложениях по повышению эффективности судебного контроля в стадии предварительного расследования.

Степень разработанности проблемы. Концептуальной основой для написания настоящего диссертационного исследования послужили работы таких ученых, как М. О. Баев, В. П. Божьев, В. М. Бозров, А. Д. Бойков, Б. Б. Булатов, В. Н. Галузо, И. Ф. Демидов, В. П. Каше-пов, Н. Н. Ковтун, Н. А. Колоколов, Н. И. Кулагин, В. М. Лебедев, Н. Г. Муратова, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, К. В. Питулько, А. Пиюк,

A. В. Смирнов, В. Т. Томин, А. П. Фоков, О. И. Цоколова, В. С. Шадрин и многих других.

Отдельные аспекты судебного контроля, его соотношения с прокурорским надзором в стадии предварительного расследования рассматривались в трудах В. Н. Авдеева, И. В. Ананенко, А. Н. Артамонова, В. И. Батюка, В.А. Булатова, Л. А. Воскобитовой, М. X. Гельди-баева, В. Г. Жидкова, В. Г. Золотарева, Г. Н. Козырева, Б. В. Коробейни-кова, О. Е. Кутафина, П. М. Малина, А. Г. Мамонтова, О. В. Рябковой,

B. И. Сидорова, Б. П. Смагоринского, Л. В. Солодилова, М. А. Устимова, М. А. Шматова, Р. В. Ярцева, В. А. Яблокова, Р. X. Якупова и др.

Научная обоснованность. Проблемы судебного контроля в стадии предварительного расследования привлекают внимание ученых и практиков. Это вызвано необходимостью выяснения правовой природы судебного контроля, установления пределов и форм его реализации, определения соотношения между «правосудием», «прокурорским надзором». УПК подробно регламентировал основные действия следователя, расширил его обязанности, ввел дополнительные процессуальные гарантии прав и законных интересов граждан, т.е. следователь становится организатором работы по расследованию преступлений. В связи с этим необходимо четко установить перечень решений и действий следователя (дознавателя), подлежащих разрешению судом (без согласования с прокурором) в ходе производства по делу, «иначе от самостоятельности следователя ничего не останется, а судебный контроль сведется к мелочной опеке суда над следствием»1.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на теоретическом уровне предпринята попытка всестороннего изучения судебного контроля в стадии предварительного расследования как правового института и, как сложного системно-структурного механизма, включая составляющие его элементы. При этом изучение указанной деятельности проводится применительно к избранию и применению мер процессуального принуждения, производству отдельных следственных действий и принятию иных решений органами предварительного следствия и дознания.

Определенную новизну диссертационному исследованию придает обоснование высокой практической значимости судебного контроля в стадии предварительного расследования. Избранная тема представляется актуальной не только для дальнейшего развития наук уголовно-правового цикла: уголовного процесса, уголовного права, криминалистики и криминологии, но и для следственной и судебной практики. Новизна предопределяется и тем, что в настоящем исследовании учтены изменения уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, хотя авторы многих работ и рассматривают наиболее значимые проблемы деятельности суда, объема его полномочий, взаимоотношений с участниками уголовного судопроизводства, тем не менее в них недостаточно уделено внимания проблеме реализации судебного контроля в стадии предварительного расследования.

1 Кашвпов В. П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве II Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С.28.

6

Достоверность исследования. При подготовке данной работы был проанализирован исторический, исследован современный опыт формирования и становления судебного контроля как в стране, так и за рубежом. Сформулированы предложения по совершенствованию процедурных форм судебного контроля в стадии предварительного расследования. В диссертации использованы материалы практики Конституционного Суда России по вопросам применения уголовно-процессуальных норм, федеральной и региональной судебной практики, опубликованные данные судебной статистики по осуществлению судебного контроля, материалы конкретных уголовных дел, учтен опыт следственной практики автора.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью работы является комплексное научное исследование проблем судебного контроля в стадии предварительного расследования, в частности, содержания, формы реализации, правовой природы, значения судебного контроля в системе уголовно- процессуальных норм, а также разработка процессуальных и организационных аспектов осуществления судебного контроля в стадии предварительного расследования, определение путей повышения его эффективности и выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего российского законодательства, практики его применения.

Для достижения этой цели перед диссертантом были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть исторические этапы возникновения и развития судебного контроля в стадии предварительного расследования;

- изучить международное, конституционное, уголовно-процессуальное законодательство по вопросам регламентации судебного контроля;

- изучить практику органов предварительного следствия, дознания, суда и адвокатскую практику по реализации судебного контроля в целях защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, содействия эффективному проведению предварительного расследования по уголовным делам и обеспечения оптимальных условий для отправления правосудия, выявления форм и способов его осуществления;

- определить общее научное понятие «судебный контроль в стадии предварительного расследования»;

- выяснить правовую природу института судебного контроля за законностью и обоснованностью принимаемых органами дознания и предварительного следствия решений в стадии предварительного расследования, его структуру, место в системе российского права, круг регулируемых им общественных отношений, а также обозначить

перспективы его развития и дать характеристику его основных элементов;

- оценить возможности судебного контроля в обеспечении конституционных прав личности и показать особенности производства отдельных процессуальных действий в стадии предварительного расследования под контролем суда;

- определить основания, предмет и пределы судебного контроля в стадии предварительного расследования, охарактеризовать его систему;

- обосновать необходимость дополнения УПК положениями, согласно которым при возбуждении ходатайств об ограничении конституционных прав граждан следователь (дознаватель) должен действовать без согласования с прокурором, т. е. самостоятельно обращаться в суд с ходатайством о разрешении производства соответствующих процессуальных действий;

- сформулировать предложения по совершенствованию норм российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего реализацию судебного контроля в стадии предварительного расследования.

Объектом диссертационного исследования выступают система уголовно-процессуальных норм, регулирующих осуществление судебного контроля в стадии предварительного расследования, а также прокурорско-следственная практика и деятельность суда по реализации данного института в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются закономерности, определяющие научную и практическую обоснованность судебного контроля в стадии предварительного расследования и влияние отдельных институтов на его содержание, а также обусловленные ими теоретические, правовые и организационные проблемы повышения эффективности судебного контроля.

Методология и методика исследования. При подготовке работы использовались положения диалектики как всеобщего метода познания, а также частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный и другие современные достижения уголовного, уголовно-процессуального, конституционного и других отраслей права, а также труды ученых в этой области.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., другие законы,

содержащие нормы, регламентирующие процедурные вопросы судебного контроля в стадии предварительного расследования; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическая основа исследования. При разработке и исследовании системы судебного контроля в стадии предварительного расследования использованы материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ; данные проекта Администрации Президента Российской Федерации и Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Мониторинг введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с 22 декабря 2001 г. по 1 января 2004 г.), Доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (2002 - 2004 гг.).

Выводы и предложения основываются на эмпирическом материале, сбор которого проводился с 2001 по 2005 гг.: выборочно изучены 256 уголовных дел, в которых имелись документы, связанные с судебным контролем, как находящиеся в производстве, так и оконченные производством (обобщенные данные изложены в приложении 1). Часть эмпирического материала получена в ходе проведенного автором анкетирования 32 адвокатов, практикующих на территории Ставропольского края, 209 следователей (органов внутренних дел и прокуратуры) и прокуроров, 39 судей районных судов (приложение 2). Автором использован личный опыт работы в органах предварительного следствия, а также эмпирические данные, полученные другими исследователями и опубликованные в печати, включая официальные статистические сборники.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «судебный контроль в стадии предварительного расследования».

2. Уточненная редакция пункта 15 «момент фактического задержания» и пункта 54 «судья» статьи 5 УПК и предложение о дополнении ст. 5 УПК новым пунктом 36 2 «решение суда по ходатайству о производстве процессуального действия».

3. Формулировка и обоснование предложений по совершенствованию судебного контроля в стадии предварительного расследования, связанных с исключением необходимости получения согласия прокурора при обращении следователя (дознавателя) в суд с ходатайством о разрешении производства отдельных процессуальных действий.

С этой целью внесены предложения по изменению и уточнению ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 38 и ч. 5 ст. 165 УПК.

4. Предложения о целесообразности внесения изменений в УПК в целях разграничения перечня процессуальных действий, проводимых следователем (дознавателем) только по решению суда или только с санкции прокурора (ч. 2 ст. 29; п. 3 ч. 2 ст. 38; п.1 ч. 3 ст. 41; ч. 2 ст. 164; ч. 1 ст. 165, а также соответствующих бланков процессуальных документов, согласно ст. 476 и 477 УПК).

5. Предложения по регламентации избрания и применения мер процессуального принуждения, объявления в розыск лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, расширению процессуальной самостоятельности следователя, предполагающие внесение изменений и дополнений УПК (п. 4 ч. 2 ст. 38; ч. 3 ст. 92; ч. 4 ст. 96; ч.ч. 3 и 5 ст. 108; ч. ч. 2 и 3 ст. 109; ч. 4 ст. 113; ч.ч. 1 и 2 ст. 114; ч. 1 ст. 115).

6. В целях приведения отдельных норм УПК в соответствие с Конституцией Российской Федерации автором предложена новая редакция статей УПК, регламентирующих порядок производства отдельных следственных действий (ч. 5 ст. 177; ч. 3 ст. 178; ч.ч. 3 и 4 ст. 183; ч. 1 ст. 184; ч. 2 ст. 186).

7. Для уточнения пределов судебного контроля предложенное ограничение перечня решений, подлежащих рассмотрению судом по жалобам (представлениям) участников уголовного судопроизводства, с формулировкой новых редакций ч. 1 ст. 69; ч. 1 ст. 125 и ч. 4 ст. 354 УПК.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что изложенные в работе выводы автора по вопросам реализации судебного контроля в стадии предварительного расследования, а также рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства восполняют отдельные недостатки, имеющиеся в теории уголовного процесса, и разрешают проблемные ситуации, возникающие в практической деятельности. Выводы диссертанта могут быть использованы при проведении последующих отраслевых и межотраслевых исследований проблем действенного осуществления функции судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

Некоторые положения проведенного исследования могут быть применены законодателем при внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, направленных на эффективное осуществление судебного контроля в стадии предварительного расследования.

Отдельные результаты диссертационного исследования могут быть использованы в практической деятельности правоохранитель-

ных органов, в том числе при подготовке руководящих разъяснений высших судебных инстанций.

Содержащиеся в работе теоретические положения можно использовать также в учебном процессе высших юридических учебных заведений при чтении лекций и разработке учебно-методических пособий по уголовному процессу.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования по вопросам судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования нашли отражение в шести опубликованных работах автора. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность следственных подразделений Ставропольского края (акт о внедрении от 29 августа 2005 г.) и учебный процесс Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России (акт о внедрении от 5 сентября 2005 г.) и Волгоградской академии МВД России (акт от 11 октября 2005 г.).

Объем и структура работы. Структура исследования определена его содержанием и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии. В конце работы содержатся приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность и степень разработанности, определяются цель и задачи исследования, показывается его научная новизна, раскрываются объект и предмет, методологическая база, нормативная и эмпирическая основа, теоре-' тическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Понятие, формирование и содержание института судебного контроля за законностью деятельности органов дознания и предварительного следствия» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе рассматриваются историко-правовые предпосылки возникновения и развития механизма судебного контроля в аспекте становления системы судебно-контрольных инстанций и их полномочий.

Уголовно-процессуальная деятельность по осуществлению судебного контроля в системе уголовного судопроизводства рассматривается в единстве как некая целостность, сложившаяся исторически В параграфе анализируются основные нормативные правовые акты России, содержащие уголовно-процессуальные нормы, от «Русской Правды» до УПК РСФСР 1960 г. с изменениями и дополнениями.

В царствование Александра II началась кардинальная судебная реформа, в результате которой впервые в истории России был провозглашен принцип публичности судебных процессов, четко разграничена деятельность полиции и судебного следователя. Обеспечение законности судебного следствия и прав обвиняемого при его производстве были важнейшими условиями в уголовном процессе по реформе 1864 г. Новый суд, по замыслу его создателей, должен служить гарантией личности от произвола властей. Судья или прокурор обязаны были немедленно освободить «неправильно лишенного свободы» в пределах своей компетенции. В этих полномочиях можно впервые выделить элементы судебного контроля и прокурорского надзора.

В параграфе показана неразрывная связь исторических событий

XIX в. с современностью. Первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г., хотя и не вполне последовательно, был ориентирован на смешанную форму процесса, допускающую элементы состязательности на предварительном следствии. Конституция СССР 1936 г. декларировала демократические принципы правосудия, оказавшиеся лишь ширмой, которой прикрывались беззакония и произвол 30-х гг. В 1961 году вступил в действие УПК РСФСР, расширивший процессуальные гарантии прав личности, предусмотрев больше возможностей для ведения состязательного процесса недопущения и исправления ошибок в судебных решениях.

Изучение зарубежного законодательства и материалов международной судебной практики способствовало развитию в российском законодательстве правовых механизмов защиты свободы, личной неприкосновенности и других конституционных прав граждан, подлежащих ограничению в сфере уголовного судопроизводства. В конце

XX в. идеи радикального обновления российского уголовного процесса, его принципов, форм в сторону демократизации и гуманизации были сформулированы в Концепции судебной реформы 1991 г., главные задачи которой связаны с расширением возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установлением судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения, санкционированием следственных действий, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан и последующей проверкой законности и обоснованности таких действий и решений органов расследования.

Таким образом, в России судебные реформы происходили неоднократно, соответственно претерпевали исторические изменения и предпосылки возникновения и развития элементов судебного контро-

ля, этапы которого можно представить следующим образом: 1) возникновение и развитие судебно-контрольных инстанций в дореформенное время (1550-1864 гг.); 2) судебная реформа XIX века и ее развитие до начала 1917 г. (1864-1917 гг.); 3) реформа системы судебных контрольных инстанций в 1917-1920-х гг. XX в. (1917-1936); 4) судебные контрольные инстанции по Конституции СССР 1936 г. и их развитие до начала 90-х гг. XX в. (1936-1991 гг.).

Во втором параграфе проанализированы понятие и содержание института судебного контроля в стадии предварительного расследования.

В связи с кардинальными изменениями в экономике, политике, праве России в начале 90-х гг. XX столетия, провозглашен принцип разделения властей, так как в правовом государстве именно судебная власть является реальной основой государственности. В практике уголовно-процессуальных отношений последовательно стали применяться принципиально новые положения, сформулированные Концепцией судебной реформы в Российской Федерации 1991 г., а российские суды стали активнее участвовать в обеспечении прав граждан от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу. Так, Законом РФ от 23 мая 1992 г. в УПК РСФСР введен институт обжалования в суд и судебной проверки законности и обоснованности заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей. В 1993 г. Конституция Российской Федерации закрепила положение, согласно которому арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а также установила перечень конституционных прав граждан, которые подлежат ограничению на основании судебного решения. И уже с 25 декабря 1993 г. в стадии предварительного расследования стал действовать предупредительный судебный контроль, направленный на охрану права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23), охрану неприкосновенности жилища (ст. 25).

Однако в этот период из-за1 отсутствия уголовно-процессуальной регламентации практика истребования судебных решений для производства перечисленных действий широкого распространения не получила. Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» и от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации»

попытался разъяснить правоприменителям сложные вопросы применения нового законодательства.

Впоследствии Конституционный Суд Российской федерации, выступая как орган конституционного контроля, неоднократно принимал решения, фактически расширяющие перечень принимаемых в стадии предварительного расследования решений и действий, которые могли быть обжалованы в суд в порядке судебного контроля (Постановление от 3 мая 1995 г. № 4-П, Постановление от 13 ноября 1995 г. № 13-П, Постановление от 13 июня 1996 г. № 14-П, Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определение от 17 февраля 2000 г. № 84-0, Определение от 27 декабря 2002 г. № ЗОО-О).

Важным шагом, определившим содержание судебного контроля в стадии предварительного расследования, стало принятие в 2001 г. нового УПК, который отвел суду центральное место в осуществлении назначения уголовного судопроизводства и в ч. 2 ст. 29 «Полномочия суда» установил перечень процессуальных действий, производство которых допускается по решению суда.

Термин «судебный контроль» появился в научном обороте сразу после введения в УПК РСФСР 1960 г. ст. 220-1 и 220-2 и не утратил своего значения в связи с принятием УПК 2001 г. В настоящее время ст. 5 действующего УПК, содержащая основные понятия, используемые в Кодексе, не устанавливает значение «судебного решения» как неотъемлемой части судебного контроля, хотя понятие «судебное решение» неоднократно упоминается в УПК, а судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия или отказа в его производстве подробно изложен в ст. 165.

На основании проведенного исследования автор пришел к выводу, что в российском уголовном процессе понятие «судебный контроль в стадии предварительного расследования» можно определить как правовой институт, инициатива к реализации которого исходит от заинтересованных в разрешении спора субъектов, выражающийся в регламентированной уголовно-процессуальным законом деятельности судов по контролю (проверке и оценке) законности и обоснованности действий (бездействия) или решений дознавателя, следователя, прокурора, а также нижестоящего суда, ограничивающих конституционные права и свободы граждан или способных затруднить доступ граждан к правосудию, результатом которого является вынесение постановления, призванного к правовому разрешению спора сторон.

В параграфе дан краткий обзор зарубежного законодательства, регламентирующего осуществление судебного контроля в стадии предварительного расследования.

В третьем параграфе рассмотрены объект и пределы судебного контроля в стадии предварительного расследования, его соотношение со сферой прокурорского надзора.

Переосмысление роли суда в системе уголовной юстиции началось практически одновременно с началом судебно-правовой реформы. Но идея замены традиционного прокурорского надзора на судебный контроль не находила сторонников среди практических работников, не поддерживали ее и отдельные ученые, полагая, что наиболее правильным было бы сохранение последующего судебного контроля, а не судебного контроля в стадии предварительного расследования.

Диссертант считает, что доводы противников введения судебного контроля не были достаточно аргументированы, имели узко ведомственные интересы, так как закон должен предоставлять гражданам возможность обжаловать действия и решения, ограничивающие их конституционные права и свободы, не только прокурору, но и в суд. Можно согласиться с мнением ряда ученых 0 том, что в правовом государстве законность и обоснованность применения следователем отдельных процессуальных действий контролирует суд как более надежный гарант прав личности.

«Нет смысла иметь на предварительном Следствии как бы двойной заслон от ошибок и злоупотреблений. При хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзор в некоторых отношениях становится излишним. Нет надобности в том, чтобы одни и те же контрольные функции выполняли разные органы» (И. Л. Петрухин). Судебный контроль в стадии предварительного расследования представляет собой специфическое и самостоятельное проявление судебной власти, позволяет обеспечивать принятие законных решений.

Далее автор исследовал труды ученых в которых изложены различные позиции в отношении пределов судебного контроля в стадии предварительного расследования. Высказанные мнения можно представить в виде трех точек зрения.

Первая — наличие принципа «беспробельности» т.е. сплошного судебного контроля. По мнению авторов этой идеи, суд обязан рассматривать любую жалобу на действия и решения как лица, осуществляющего предварительное расследование, так и прокурора. Юридическое основание они видят в ст. 46 Конституции РФ, содержание которой трактуют расширительно: все решения и действия органов государственной власти, значит, дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора могут быть обжалованы в суд. Эта точка зрения, на взгляд диссертанта, заслуживает критики в силу того, что в этом случае на практике полностью утратится оперативность реаги-

рования на те или иные нарушения, и результат будет в большей степени отрицательным, чем положительным.

Сторонники второй точки зрения, с которой мы частично согласны, высказывают опасение, что осуществление судом контроля в стадии предварительного расследования парализует следствие, подорвет судебную власть, поскольку суды будут связаны своими ранее принятыми решениями.

Третья точка зрения, которую автор полностью разделяет, заключается в том, что в сферу судебного контроля в стадии предварительного расследования необходимо включать рассмотрение вопросов ограничения конституционных прав граждан только тогда, когда это прямо предусмотрено в Конституции РФ (ст. 22, 23 и 25), а также обжалование тех решений, которые препятствуют расследованию дела (о прекращении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия и др.).

Таким образом, считая объектом судебного контроля систему уголовно-процессуальных институтов, характеризующих наличие судебного контроля в уголовном судопроизводстве, а предметом - совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих его осуществление, автор делает вывод о том, что судебный контроль в стадии предварительного расследования необходим и должен включать:

- рассмотрение материалов, если ставится вопрос об ограничении конституционных прав граждан и такое ограничение допустимо не иначе как на основании судебного решения (ст. 22, 23, 25 Конституции РФ);

- рассмотрение жалоб на решения, препятствующие движению дела в суд, т. е. о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также когда жалобы на указанные действия (бездействие) или решения лица, осуществляющего предварительное расследование или прокурора, поданные начальнику органа дознания, следственного отдела или прокурору, остались без движения;

- изучение ситуаций, когда прокурор отказал должностному лицу, производящему расследование, в даче согласия на проведение процессуальных действий, производимых с санкции прокурора.

Глава вторая «Формы реализации судебного контроля в стадии предварительного расследования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе автор рассматривает вопросы судебного контроля за законностью применения органами дознания и предварительного следствия отдельных мер процессуального принуждения.

Глава 12 УПК «Задержание подозреваемого» в целом базируется на принципах и нормах ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому главный вопрос судебного контроля за законностью применения процессуального задержания, по нашему мнению является вопрос установления достаточных данных, на основании которых принимается решение об ограничении свободы гражданина. При этом соответствующие действия суда должны осуществляться как по жалобе стороны защиты, так и при обращении стороны обвинения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Действия суда заключаются в проверке:

- оснований и дополнительных условий задержания (иных данных);

- порядка (последовательности) действий органов, осуществляющих задержание

- разъяснения подозреваемому прав, составления протокола задержания подозреваемого, направления сообщения о задержании подозреваемого;

- соблюдения всех процессуальных сроков, связанных с рассматриваемым правовым институтом.

По результатам проверки судья должен вынести постановление о признании задержания законным и обоснованным (включая случаи избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока задержания) либо о признании задержания незаконным и освобождении лица из-под стражи.

Судебный контроль за законностью избрания и применения заключения под стражу и домашнего ареста, а также продления сроков по этим мерам пресечения детально регламентирован УПК, хотя при анализе других корреспондирующих норм возникают некоторые вопросы. Так, невозможность решить, в большинстве случаев, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, представляется одним из существенных упущений уголовно-процессуального закона. Для устранения этого недостатка диссертант предлагает привести в соответствие с правилами ст. 210 УПК ч. 5 ст. 108 УПК, изложив ее в следующей редакции: «5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие, подозреваемого, обвиняемого допускается только в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылись от органов предварительного расследования или от суда и объявлены в розыск. В любом случае подозреваемому или обвиняемому предоставляется возможность предстать перед судом

для проверки законности и обоснованности принятого решения о заключении его под стражу».

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста представляет определенную сложность. Законодатель не предусмотрел ответственности (в виде денежного взыскания или в другой форме) за нарушение установленных судом ограничений и не урегулировал порядок надзора за его исполнением. Можно достоверно предположить, что применение этой меры пресечения при таких обстоятельствах будет достаточно редким явлением.

Отсутствие в законе четко прописанных надзорных обязанностей прокурора при заключении лица под стражу однозначно переводит его в положение представителя стороны обвинения, нивелируя тем самым всю процедуру получения его согласия. На основании изложенного, считаем целесообразным внести в УПК изменения, предоставляющие следователю возможность самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, продлении процессуальных сроков, исключив прокурора из данного процесса.

Привод является одной из мер уголовно-процессуального принуждения, призванной обеспечить явку определенных лиц в орган предварительного расследования, прокуратуру, и производится на основании постановления органами дознания, которые вправе войти в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, только с их согласия. Без такого постановления они могут быть задержаны и доставлены инициатору вызова, только находясь вне жилища.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц допускается в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В связи с этим полагаем возможным внести дополнения в УПК, разрешающие сотрудникам органов дознания на основании постановления о приводе беспрепятственно входить в жилища в целях обеспечения принудительного доставления к ним уклоняющихся от явки по вызову и скрывающихся в жилых помещениях подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего.

УПК установил судебный порядок временного отстранения обвиняемого от должности, дополненный прокурорским надзором в виде дачи- прокурором согласия на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства. Учитывая, что Конституцией РФ прямо не предусмотрено отстранение обвиняемого от должности на основании судебного решения, необходимо исключить из сферы судебного кон-

троля в стадии предварительного расследования рассмотрение вопросов, предусмотренных ст. 114 УПК и передать их в сферу прокурорского надзора.

Наложение ареста на имущество (в том числе на ценные бумаги) состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК для наложения ареста на имущество прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора должны возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит только в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Прекращения права собственности на имущество, при наложении на него ареста, не происходит. В связи с тем, что Конституция РФ не содержит прямых предписаний о наложении ареста на имущество только по судебному решению, диссертант считает возможным предоставить следователю право самостоятельно принимать решение о наложении ареста на имущество. Исключением должны стать случаи, когда такое имущество находится в жилище, и наложение ареста связано с проникновением в жилище. В данной ситуации необходимо решение суда.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы судебного контроля за законностью производства отдельных следственных действий.

Часть 2 ст. 74 УПК перечисляет участников уголовного судопроизводства чьи показания, могут быть допущены в качестве доказательств (пп. 1-3). Пункт 5 этой же статьи определяет, что протоколы следственных и судебных действий также допускаются в качестве доказательств, но при условии если они соответствуют требованиям УПК (ст. 83). Конституция России наделяет суд правом принятия решений о проведении следственных действий, ограничивающих права личности: на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23) и связанных с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (ст. 25).

Несмотря на передачу от прокурора суду полномочий, затрагивающих наиболее важные конституционные права и свободы человека и гражданина, прокурорский надзор за деятельностью следователя не только сохранен, но и расширен. Так, суд не вправе без согласования с прокурором даже принять к рассмотрению ходатайство следо-

вателя. Это означает сокращение пределов процессуальной самостоятельности следователя: следователь обязан согласовывать с прокурором все решения о возбуждении перед судом ходатайств о проведении следственных действий, что не обеспечивает должной эффективности и оперативности его деятельности.

Мы полагаем, что следователь должен изначально самостоятельно принимать решения и нести полную ответственность за ход и результаты расследования даже тогда, когда по закону для этого требуется санкция прокурора или согласие судьи.

Конституционный принцип неприкосновенности жилища означает запрет входить в него против воли проживающих там лиц. Доступ в жилище посторонних лиц возможен лишь при согласии проживающих в нем граждан. Так как, согласно УПК, в ходе следственного действия (или непосредственно после его окончания) должен составляться протокол, в котором следователь обязан описать процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, а также излагать заявления лиц, участвовавших в нем, мы считаем, что и разрешение на производство осмотра, и возражение лиц против осмотра жилища должны фиксироваться в письменной форме.

Представляется, что с разрешения суда должно осуществляться любое следственное действие, производимое в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, в частности, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и др. Учитывая, что производство следственных действий в каждом случае требует подготовки, следователь может предварительно поставить вопрос о возможности доступа в жилище. Например, при нежелании потерпевшего, чтобы в жилом помещении находились участники следственного эксперимента (в том числе обвиняемый), следователю необходимо получить разрешение суда на производство следственного действия, связанного с проникновением в жилище.

В связи с изложенным полагаем, что первое предложение ч. 5 ст. 177 УПК необходимо дополнить словами: «, включая случаи производства иных процессуальных действий, предполагающих пребывание участников уголовного судопроизводства в жилище и его возможный осмотр».

В третьем параграфе освещаются вопросы судебного контроля за законностью принятия иных решений органами дознания и предварительного, следствия.

Право на обжалование процессуальных действий и решений органов государственной власти и должностных лиц является одним из конституционных принципов уголовного судопроизводства (ст. 46 Конститу-

ции, ст. 19 УПК). В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК суд правомочен в ходе предварительного расследования рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, связанные в отказом в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Порядок рассмотрения жалоб определен ст. 125 УПК.

По нашему мнению, судебный контроль в стадии предварительного расследования должен включать рассмотрение жалоб только на решения, препятствующие движению дела в суд. С этой целью предлагается ч. 1 ст. 125 УПК изложить в следующей редакции: «Постановления дознавателя, следователя, прокурора о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также решение об установлении срока для ознакомления содержащегося под стражей обвиняемого с материалами уголовного дела, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования».

При назначении и проведении судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы может возникнуть необходимость медицинского обследования обвиняемого или подозреваемого в стационарных условиях. В таком случае следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК возбуждает перед судом ходатайство, в котором обосновывает решение о помещении обвиняемого (подозреваемого) в соответствующий медицинский или психиатрический стационар.

Помещение лица (в том числе обвиняемого) в медицинское учреждение для проведения судебно-психиатрической экспертизы, с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод считается разновидностью лишения свободы. Именно поэтому в ст. 10, 128,129, 308 УПК заключение под стражу, домашний арест, принудительное помещение в медицинский или психиатрический стационар упоминаются в одном перечне, а нарушение оснований и порядка их применения фактически влечет одинаковые правовые последствия.

И хотя содержание в психиатрической больнице не является мерой пресечения, законодатель включил время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда в сроки содержания под стражей. В связи с тем, что помещение подозреваемого или обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар осуществляется по общим правилам ст. 165 УПК, автор придерживается ранее внесенных предложений о самостоятель-

ном обращении следователя в суд с ходатайством о разрешении производства данного процессуального действия.

В части 1ст. 75 УПК дано понятие недопустимых доказательств, т.е. полученных с нарушением требований УПК и установлено, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию. В части 2 ст. 75 перечислены недопустимые доказательства и имеется упоминание об иных доказательствах, полученных с нарушением требований УПК.

Мы согласны с мнением, что законодателем не решен вопрос о том, всякое ли нарушение процессуальных предписаний влечет недопустимость полученных сведений в качестве доказательств, при наличии их относимости к расследуемому преступлению.

При этом ч. 2 ст. 88 УПК (в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75), суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым и в то же время законодатель предусматривает для этого специальную процедуру лишь в отношении деятельности суда. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе (ч. 4 ст. 88).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 устанавливает требование, что при решении вопроса о недопустимости доказательства по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Учитывая, что в УПК нет прямых предписаний относительно признания доказательств недопустимым судами в стадии предварительного расследования, мы не согласны с предложениями авторов, которые считают, что правила, сформулированные в законе о порядке разрешения допустимости доказательств применительно к судебному производству, применимы и к стадии предварительного расследования, поскольку признать доказательство недопустимым может и следователь, и дознаватель, и прокурор, и они не могут использовать недопустимые доказательства для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

Пункт 11.1 ст. 5 УПК устанавливает понятие заключения суда как вывод о наличии или об отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК решение о привлечении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК в качестве обвиняемого, если уголовное

дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается прокурорами различного уровня на основания заключения соответствующей коллегии судей.

Анализ форм осуществления судебного контроля в стадии предварительного расследования, позволяет сделать вывод о том, что для защиты прав участников уголовного судопроизводства суду должна быть предоставлена возможность проверять и оценивать законность и обоснованность действий (бездействия), а также решений, принимаемых органами дознания и предварительного следствия. Поскольку при этом деятельность суда не связана с собственно правосудием (разрешением дела), то принятие правообеспечительных мер не влияет на конечное решение. Таким образом, судебный контроль за законностью деятельности правоохранительных органов и защите конституционных прав граждан в стадии предварительного следствия необходим, вопрос о повышении его эффективности весьма актуален, требует к себе пристального внимания со стороны научных и практических работников.

В заключении подводятся итоги проделанной работы, дается перечень сформулированных изменений и дополнений в действующее законодательство, делается вывод о том, что разработка концепции судебного контроля в стадии предварительного расследования является научной проблемой, имеющей важное правовое и общественно-политическое значение.

В диссертационном исследовании имеются приложения:

1. «Обобщенные результаты изучения уголовных дел»;

2. «Обобщенные результаты анкетирования судей, адвокатов, сотрудников следственных подразделений»;

3. «Соотношение количества лиц, задержанных органами предварительного расследования Ставропольского края по подозрению в совершении преступления и количества лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также число отказов прокуроров в возбуждении перед судом ходатайств о заключении под стражу и количество отказов судов в удовлетворении ходатайств (2000-2004 гг.)»;

4. «Данные Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ о результатах осуществления судебного контроля в 19992003 гг.»;

5. «Образец постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о разрешении извлечения трупа (эксгумации)».

Отдельные выводы диссертационного исследования по вопросам судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования изложены в следующих опубликованных научных работах автора:

1. Актуальные вопросы соединения и выделения уголовных дел: Сб. науч. тр. / Ставропольск ин-ут им. В. Д. Чурсина. Ставрополь, 2003.0$65 л.л.

2. Особенности возбуждения уголовных дел органами дознания: Сб. науч. тр. / Ставропольск. филиал Северо-Кавказского социального ин-та. Ставрополь, 2003. (в соавторстве). 0,25/0,5 п.л.

3. Законность принятия решений об отказе в возбуждении уголовных дел при совершении мелких хищений: Сб. науч. тр. Ставропольск. филиал Краснодарск. юрид. ин-та МВД РФ. Ставрополь, 2003. 0,3 п.л.

4. К вопросу о судебном контроле на стадии предварительного расследования // Вестник Липецк, муниципального ин-та права и экономики. Сер. Право и правоприменение. Вып. 1. Липецк, 2004. 0,6 п.л.

5. Законность проведения следственных действий в ходе дослед-ственной проверки. Возбуждение уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. Сб. науч. тр. / ФПК Волгоградск. Акад. МВД России. Волгоград, 2004. 0,5 п.л.

6. О судебном контроле деятельности органов расследования: практика обжалования // Вестн. Саратовск. гос. акад. права. Саратов. 2005. № 2 (43). (в соавторстве). 0,25/0,5 п.л.

Зинец Роман Александрович

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ

В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России 400089, Волгоград, ул. Историческая, 130

Подписано в печать 25.10.2005 г. Формат 60x84/16. Физ. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 234/180.

ООП ВА МВД России. 400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.

!

i

\

i

î

4

i

i /

t

1

i

i

)

í

î

IM 9 6 92

РНБ Русский фонд

2006-4 20849

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Зинец, Роман Александрович, кандидата юридических наук

Введение.С.

Глава 1. Понятие, формирование и содержание института судебного контроля за законностью деятельности органов дознания и предварительного следствия.С.

§ 1. Историко-правовые предпосылки возникновения и развития механизмов судебного контроля.С.

§ 2. Понятие и содержание института судебного контроля в стадии предварительного расследования.С.

§ 3. Объект и пределы судебного контроля в стадии предварительного расследования, соотношение со сферой прокурорского надзора.С.

Глава 2. Формы реализации судебного контроля в стадии предварительного расследования.С.

§ 1. Судебный контроль за законностью применения органами дознания и предварительного следствия отдельных мер процессуального принуждения.С.

§ 2. Судебный контроль за законностью производства отдельных следственных действий.С.

§ 3. Судебный контроль за законностью принятия иных решений органами дознания и предварительного следствия.С.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты"

Актуальность темы исследования. Важнейшим компонентом правового государства является идея о верховенстве права, его приоритете перед государ-Щ ством, необходимости осуществления государственного управления в соответ-" ствии с правовыми нормами и процедурами. Известный американский ученый-юрист JI. Фридмэн в своей монографии «American law» начинает анализ трех ветвей власти не с законодательной и исполнительной (им посвящены ст. 1 и 2 Конституции США), а с судебной, о которой речь идет в ст. 3. И это не случайно. Дело в том, что в современных развитых странах судебная власть и формально, и фактически стала высшей государственной властью. Судебная власть, хотя и менее заметная, чем другие власти, зримо и незримо руководит ими1.

С начала 90-х годов в России осуществляется судебная реформа. Ее дос-ф тижениями за прошедшие годы стали меры по укреплению независимости судей, установление судебного контроля за законностью заключения под стражу 4- и применением других процессуальных мер. В то же время законодательные и организационные мероприятия последних лет, пока не обеспечили многих целей реформы, в частности обеспечения гарантий быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав жертв преступлений. Судебный механизм, по мнению Уполномоченного, по-прежнему работает медленно и неэффективно2.

Встав на демократический путь развития и определив задачу построения правового государства, Россия стала воспринимать гуманистические, либеральные ценности, которые приобрели статус общепризнанных норм и стандартов в области прав человека, и включила их в свою правовую систему. Однако, следует согласиться с В. М. Лебедевым, что наука уголовно-процессуального права, не подготовила достаточно прочной теоретической базы для объяснения специфики правовых отношений, возникающих между субъ-щ ектами при обжаловании в суд действий и решений должностных лиц, осуще

1 В русском переводе см: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992.

2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лу-® кина за 2004 год // Российская газета. - 31.03.2005. - № 64. ствляющих предварительное расследование, так как в них выступает не вопрос

0 виновности и наказании, а вопрос о законности и обоснованности принимаемых промежуточных решений или совершаемых действий1. Указанной позиции придерживалась и Н. Ю. Хаманева, полагавшая, что суд не должен иметь права

У контролировать причины и основания (помимо юридических), на которых основано решение. Если бы юрисдикционная деятельность суда распространялась также и на оценку правильности, целесообразности решений, это ущемило бы самостоятельность государственных органов2.

Степень разработанности темы. Концептуальной основой для написания настоящего диссертационного исследования послужили работы таких ученых как М. О. Баев, В. П. Божьев, В. М. Бозров, А. Д. Бойков, Б. Б. Булатов, В. Н. Галузо, И. Ф. Демидов, В. П. Кашепов, Н. Н. Ковтун, Н. А. Колоколов, Н. И. Кулагин, В. М. Лебедев, Н. Г. Муратова, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, ф КВ. Питулысо, А. Пиюк, А. В. Смирнов,/В. Т. Томин, А. П. Фоков, О. И. Цоко-лова, В. С. Шадрин и многих других современных ученых.

Отдельные аспекты судебного контроля, его соотношения с прокурорским надзором в стадии предварительного расследования рассматривались в работах В. Н. Авдеева, И. В. Ананенко, А. Н. Артамонова, В. И. Батюка, В. А. Булатова, Л. А. Воскобитовой, М. X. Гельдибаева, А. П. Гуськовой, В. Г. Жидкова, 3. 3. Зинатуллина, В. Г. Золотарева, Г. Н. Козырева, Б. В. Коробейникова, О. Е. Кутафина, П. М. Малина, А. Г. Мамонтова, О. В. Рябковой, В. И. Сидорова, Б. П. Смагоринского, Л. В. Солодилова, М. А. Устимова, С. А. Шейфера, М. А. Шматова, Р. В. Ярцева, В. А. Яблокова, Р. X. Якупова и др.

Проблемы судебного контроля в стадии предварительного расследования в современных условиях привлекают пристальное внимание ученых и практиков. Прежде всего, это вызвано необходимостью выяснения правовой природы судебного контроля, установления пределов и форм его реализации, определе

1 Лебедев В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности гражданина на предварительном следствии: Учеб. пособие. - М.: Городец, 2001. - С. 11, 21-28.

2 Хаманева Н. Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права ® и свободы граждан России // Государство и право. - 1993. - № 11. - С. 10. ния соотношения с такими видами государственной деятельности как «правосудие», «прокурорский надзор», так как, во-первых, уголовно - процессуальный закон подробно регламентировал основные действия следователя, расширил его обязанности, ввел дополнительные процессуальные гарантии обеспечения и восстановления прав и законных интересов граждан - участников уголовного судопроизводства. Во-вторых, следователь все заметнее становится не просто исследователем, но и организатором работы по расследованию преступлений1, т.е. «закон конструирует фигуру следователя как процессуально самостоятельную»2.

В связи с этим, справедливо мнение В. П. Кашепова о необходимости четкого установления перечня решений и действий следователя (дознавателя), подлежащих разрешению судом (без согласования с прокурором) в ходе производства по делу, «иначе от самостоятельности следователя ничего не останется, а судебный контроль сведется к мелочной опеке суда над следствием»3.

Учитывая особый характер взаимодействия суда и прокуроров, проявляющийся при реализации ими функций по судебному контролю и надзору за законностью процессуальных действий по уголовным делам органов предварительного расследования4 (т.к. деятельность суда дополняется средствами прокурорского надзора), автор вынужден упоминать в тексте работы о «прокурорском надзоре» для обозначения значимости исследования, в частности при соотношении «судебного контроля» и «прокурорского надзора» в стадии предварительного расследования, разграничении их сфер, в предложениях по повышению эффективности «судебного контроля».

Кроме того, в тексте работы при рассмотрении законодательства до вве

1 Кулагин Н. И., Кравченко В. Г., Петрова А. Н. Содержание и методы научной организации труда работников милиции и следователя: Учеб. пособие / Под общ. ред. Н. И. Кулагина. - Краснодар: ЮОИ МВД РФ. - 1998. - С. 11-12.

2 Томин В. Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается / М-во внутр. дел СССР, Горьков. высш. шк. - Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. - С. 47. о

Кашепов В. П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С.28.

4 Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности // Российская юстиция. - 2003. - № 12. - С. 52-53. дения в действие УПК Российской Федерации (далее - УПК) используется термин «арест», означающий «заключение под стражу в качестве меры пресечения», а «досудебное производство» употребляется при рассмотрении норм УПК, содержащих прямую ссылку на данное словосочетание.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на теоретическом уровне предпринята попытка всестороннего изучения судебного контроля в стадии предварительного расследования, во-первых, как правового института, и, во-вторых, как сложного системно-структурного механизма, включая составляющие его элементы. При этом изучение указанной процессуальной деятельности проводится применительно к избранию и применению мер процессуального принуждения, производству отдельных следственных действий и принятию иных решений органами предварительного следствия и дознания в стадии предварительного расследования.

Определенную новизну диссертационному исследованию придает высокая практическая значимость судебного контроля в стадии предварительного расследования. Избранная тема представляется актуальной не только для научных направлений уголовно - правового цикла: уголовного процесса, уголовного права, криминалистики и криминологии, но и для следственной и судебной практики. Так как, во-первых, с момента написания многих работ успели произойти изменения в уголовно - процессуальном законодательстве, а во-вторых, хотя их авторы и рассматривают наиболее значимые проблемы деятельности суда, объема его полномочий, взаимоотношений с участниками уголовного судопроизводства, тем не менее, в них недостаточно уделено внимания реализации судебного контроля в стадии предварительного расследования.

В данной работе проанализирован исторический аспект, исследован накопленный практикой опыт формирования и становления судебного контроля, как в нашей стране, так и за рубежом, а также сформулированы предложения по совершенствованию процедурных форм судебного контроля в стадии предварительного расследования. В работе используется практика Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовно - процессуальных норм, федеральная и региональная судебная практика, данные судебной статистики по осуществлению судебного контроля, материалы конкретных уголовных дел и следственная практика самого автора.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью работы является комплексное научное исследование проблем судебного контроля в стадии предварительного расследования, в частности, содержания, формы реализации, правовой природы, значения судебного контроля в системе уголовно -процессуальных норм, а также разработка процессуальных и организационных аспектов осуществления судебного контроля в стадии предварительного расследования, определение путей повышения его эффективности и выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего российского законодательства и практики его применения.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотрение исторических этапов возникновения и развития судебного контроля в стадии предварительного расследования; изучение международного, конституционного, уголовно-процессуального законодательства по вопросам регламентации судебного контроля;

- изучение практики органов предварительного следствия, дознания, суда и адвокатской практики по реализации судебного контроля в целях защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, содействия эффективному осуществлению предварительного расследования по уголовным делам и обеспечения оптимальных условий для осуществления правосудия, выявления форм и способов его осуществления;

- определение общего научного понятия «судебный контроль в стадии предварительного расследования»;

- выяснение правовой природы института судебного контроля за законностью и обоснованностью принимаемых органами дознания и предварительного следствия решений в стадии предварительного расследования, его структуры, места в системе российского права, круга регулируемых им общественных отношений, а также обозначение перспектив его развития и характеристика его основных элементов;

- оценка возможностей судебного контроля в обеспечении конституционных прав личности при производстве отдельных процессуальных действий в стадии предварительного расследования под контролем суда;

- определение основания, предмета и пределов судебного контроля в стадии предварительного расследования, характеристика его системы;

- обоснование необходимости введения в УПК положений, по которым при возбуждении ходатайств об ограничении конституционных прав граждан следователь (дознаватель) должен действовать без согласования с прокурором, то есть самостоятельно обращаться в суд с ходатайством о разрешении производства соответствующих процессуальных действий, обосновывая необходимость их проведения;

- формулирование предложений по совершенствованию норм уголовно -процессуального законодательства, регламентирующего процедуру судебного контроля в стадии предварительного расследования.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования выступают система уголовно-процессуальных норм, регулирующих осуществление судебного контроля в стадии предварительного расследования, а также прокурорско-следственная практика и деятельность суда по реализации данного института в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования выступают: закономерности, определяющие научную и практическую обоснованность судебного контроля в стадии предварительного расследования и влияние отдельных институтов на его содержание, а также обусловленные ими теоретические, правовые и организационные проблемы повышения эффективности судебного контроля.

Методология и методика исследования. При подготовке работы применялась совокупность методов: диалектический метод познания, а также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный и др., использованы современные достижения уголовного, уголовно-процессуального, конституционного и других отраслей права, а также труды ученых в этой области.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ; международные нормативно-правовые акты (Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.); положения как Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. (далее - УПК РСФСР); законы, содержащие в себе нормы, регламентирующие процедурные вопросы судебного контроля в стадии предварительного расследования; разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ; правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Эмпирическая основа исследования. При исследовании вопросов судебного контроля в стадии предварительного расследования была использована опубликованная практика Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ; данные проекта Администрации Президента Российской Федерации и Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Мониторинг введения в действие Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» (с 22 декабря 2001 г. по 1 января 2004 г.), Доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (2002 - 2004 годы).

Выводы и предложения основываются на эмпирическом материале, сбор которого проводился с 2001 по 2005 год: выборочно изучены 256 уголовных дел, как находящихся в производстве, так и оконченных производством, в которых имелись документы, связанные с судебным контролем (обобщенные данные изложены в Приложении 1). Часть эмпирического материала получена в ходе проведенного автором анкетирования 32 адвокатов, практикующих на территории Ставропольского края, 209 следователей (органов внутренних дел и прокуратуры) и прокуроров, 39 судей районных судов (обобщенные данные изложены в Приложении 2). Автор обращался также к эмпирическим данным, полученным другими исследователями и опубликованным в печати, включая официальные статистические сборники. Использовался также и личный опыт работы автора диссертационного исследования в органах предварительного следствия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «судебный контроль в стадии предварительного расследования», ф 2. Уточненная редакция пункта 15 «момент фактического задержа ния» и пункта 54 «судья» статьи 5 УПК и предложение о дополнении ст. 5 УПК новым пунктом 36 2 «решение суда по ходатайству о производстве процессуального действия».

3. Формулировка и обоснование предложений по совершенствованию судебного контроля в стадии предварительного расследования, связанных с исключением необходимости получения согласия прокурора при обращении следователя (дознавателя) в суд с ходатайством о разрешении производства отдельных процессуальных действий.

С этой целью внесены предложения по изменению и уточнению ч. 2 ст. 37, ч. Зет. 38 и ч. 5 ст. 165 УПК.

4. Изменения в УПК с целью разграничения перечня процессуальных действий, проводимых следователем (дознавателем) только по решению суда или только с санкции прокурора (ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, п.1 ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 165, а также соответствующих бланков процессуальных документов, упомянутых в ст. ст. 476 и 477 УПК).

5. Предложения по регламентации избрания и применения мер процессуального принуждения, объявления в розыск лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, расширения процессуальной самостоятельности следователя, предполагающие изменения и дополнения УПК (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 92, ч. 4 ст. 96, ч.ч. 3 и 5 ст. 108, ч. ч. 2 и 3 ст.

• 109, ч. 4 ст. 113, ч.ч. 1 и 2 ст. 114, ч. 1 ст. 115).

6. С целью приведения отдельных норм УПК в соответствие с Конституцией Российской Федерации предложенные автором новые редакции и изменения в статьи УПК, регламентирующие порядок производства отдельных следственных действий (ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 178, ч.ч. 3 и 4 ст. 183, ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 186).

7. Для уточнения пределов судебного контроля предложенное огра-ф ничение перечня решений, подлежащих рассмотрению судом по жалобам представлениям) участников уголовного судопроизводства, с формулировкой новых редакций ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 125 и ч. 4 ст. 354 УПК.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что изложенные в работе выводы автора по вопросам реализации судебного контроля в стадии предварительного расследования, а также рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в некотором смысле восполняют отдельные недостатки, имеющиеся в теории уголовного процесса, и разрешают проблемные ситуации, возникающие в практической деятельности. Выводы диссертанта могут быть использованы при проведении последующих отраслевых и межотраслевых исследований проблем действенного осуществления функции судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

Некоторые положения проведенного исследования могут быть применены при внесении изменений в отдельные нормы Уголовно - процессуального кодекса, направленные на эффективное осуществление судебного контроля в стадии предварительного расследования.

Отдельные результаты диссертационного исследования могут быть полезными в практической деятельности правоохранительных органов, в том числе при подготовке руководящих разъяснений высших судебных инстанций.

Содержащиеся в работе теоретические положения можно использовать в учебном процессе юридических учебных заведений при чтении лекций и разработке учебно-методических пособий по уголовному процессу.

Апробация результатов исследования. Некоторые выводы диссертационного исследования по вопросам судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования рассматривались в 6 опубликованных научных работах автора. Результаты исследования внедрены автором в практическую деятельность следственных подразделений Ставропольского края (акт от 29 августа 2005 года) и учебный процесс Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России (акт от 5 сентября 2005 года), Волгоградской академии МВД России (акт от 11 октября 2005 года).

Объем и структура диссертации. Структура исследования определена его содержанием и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии. В конце работы содержатся приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Зинец, Роман Александрович, Волгоград

156 Заключение

На основе проведенного исследования диссертант приходит к следующим выводам.

1. Судебная реформа может быть обоснованной и аргументированной лишь в том случае, если она базируется на правовой реформе. Одним из направлений судебной реформы уголовного судопроизводства, проводимой в современной России, является расширение возможности обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения, санкционирование следственных действий связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан.

Термин «судебный контроль» появился в научном обороте с введением в УПК РСФСР ст. 220-1 и 220-2, а УПК 2001 г., отвел судебной системе центральное место в осуществлении назначения уголовного судопроизводства и определил понятие и содержание судебного контроля в стадии предварительного расследования. Судебный контроль за осуществлением функции уголовного преследования, проявляется в рассмотрении судом ходатайства следователя о производстве процессуального действия или решения. Дело в том, что соединение в лице прокурора функций расследования и надзора за расследованием противоречит требованиям системного подхода.

Пункт 48 ст. 5 УПК дает понятие «суда» - как любого суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело по существу и выносящего решения, предусмотренные УПК, а п. 54 ст. 5 определяет судью как должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. Согласно УПК, судья районного (военного суда, соответствующего уровня) единолично принимает в ходе досудебного производства решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей и т.п. решения (ч. 2 и 3 ст. 29 и ч. 9 ст. 31), т.е. законодатель не дает четкого толкования правового статуса упомянутых участников и определения рассмотренных понятий.

На основании изложенного диссертант приходит к выводу о необходимости конкретизации понятия «судебный контроль в стадии предварительного расследования» и предлагает следующую формулировку: судебный контроль в стадии предварительного расследования есть правовой институт, инициатива к реализации которого исходит от заинтересованных в разрешении спора субъектов, выражающийся в регламентированной уголовно-процессуальным законом деятельности судов, по контролю (проверке и оценке) законности и обоснованности действий (бездействия) или решений дознавателя, следователя, прокурора, а также нижестоящего суда, ограничивающих конституционные права и свободы граждан или способных затруднить доступ граждан к правосудию, результатом которого является вынесение постановления, призванного к правовому разрешению спора сторон.

2. Основная задача суда рассматривать и проверять доказанность предъявленных обвинением и защитой материалов, т.е. выступать арбитром между сторонами и отвечать на вопрос: виновен человек или нет и принимать решение в соответствии с законом. Судебный контроль не заменяет и не подменяет прокурорский надзор. Для прокурорских проверок характерна оперативность, т.к. не требуют процедуры протоколирования, назначения и проведения слушаний. Прокурор может провести поверку внезапно, в любое время. Суд же реализует контрольные функции только по инициативе заинтересованных лиц лишь при поступлении конкретных материалов и путем судебного разбирательства. Налицо объективная ограниченность судебного контроля.

Нам представляется правильным распределение части надзорных полномочий прокурора, как в пользу судебного контроля, так и в пользу самостоятельности следователя. Повышение роли суда является условием закрепления принципа состязательности в стадии предварительного расследования.

Судебный контроль в стадии предварительного расследования, устраняет нарушения прав личности, упущения органов расследования в собирании доказательств, т.е. судебный контроль в этой стадии необходим, а его содержание должно включать:

- рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан, если такое ограничение допустимо не иначе как на основании судебного решения;

- рассмотрение жалоб на решения, препятствующие движению дела в суд, т.е. о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также когда жалобы на указанные действия (бездействие) или решения лица, осуществляющего предварительное расследование или прокурора, адресованные вышестоящему должностному лицу, остались без движения;

- рассмотрение материалов, когда прокурор отказал следователю в даче согласия на проведение процессуальных действий, производимых с его санкции.

Для уточнения понятия, определения пределов судебного контроля и разграничения сфер прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля, обеспечения следователя (дознавателя) правом самостоятельно обращаться в суд с ходатайством о разрешении производства соответствующих процессуальных действий, а также обеспечения следователя правом обжалования действий прокурора непосредственно в суд УПК необходимо:

У "У

- ст. 5 дополнить п. 36 следующего содержания: «36 ) решение суда по ходатайству о производстве процессуального действия - постановление, выносимое единолично судьей районного суда и военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования или производства процессуального действия, о разрешении или об отказе производства процессуального действия, а также об избрании меры пресечения или отказе в удовлетворении ходатайства», а - п. 54 ст. 5 изложить в следующей редакции: «54) судья - должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие и выносящее решения, предусмотренные настоящим Кодексом».

Одновременно изменить ст. ст. 29 и 37, 38, 41, 123-125, 164, 165 УПК, а также другие нормы, непосредственно регламентирующие производство процессуальных действий.

3. Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, в отношении которого они осуществляются. Уголовно-процессуальное задержание могут осуществлять лишь уполномоченные на то законом участники уголовного судопроизводства, поэтому действия граждан по задержанию и доставке задержанных ими лиц в правоохранительные органы следует рассматривать как содействие, но не как процессуальное задержание. Основным вопросом судебного контроля за законностью задержания является достаточность (недостаточность) информации, на основании которой принимается решение об ограничении свободы гражданина, а также проверка дополнительных оснований регламентирующих немедленное освобождение отдельных категорий лиц (за исключением задержания лица на месте совершения им преступления) или других обстоятельств. Таким образом, судья, руководствуясь правилами, установленными ст. 108 и ст. 125 УПК, должен вынести постановление о признании задержания законным и обоснованным (включая случаи избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока задержания) либо о признании задержания незаконным и освобождении лица из-под стражи.

Для определения момента фактического задержания и регламентации судебного контроля за законностью задержания в УПК необходимо внести следующие изменения:

- пункт 15 ст. 5 изложить в следующей редакции: «15) момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления и доставления его в орган дознания, к следователю или прокурору»;

- в п. 4 ч. 2 ст. 38 словосочетание «постановлений о задержании» заменить словами «постановлений о фактическом задержании».

- часть 3 ст. 92 УПК изложить в следующей редакции: «3. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить суду в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.»;

- в части 4 статьи 96 УПК слова: «с санкции прокурора» исключить.

4. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Основу постановления составляет условие: «невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения» и должно содержать оценку доводов (мотивов) ходатайства и вытекающих из этой оценки аргументов судебного решения. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными. Наличие обоснованного подозрения является необходимым, но не единственным условием для законности заключения под стражу. Должны быть указаны и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.

Помимо общих условий, в определенных ситуациях имеются особенности избрания, применения и отмены этой меры пресечения. Так, ч. 4 ст. 210 УПК предусматривает, что при объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск может быть избрано заключение под стражу, однако часть 5 ст. 108 УПК существенно ограничивает возможность ее применения, допуская принятие такого судебного решения в отсутствие обвиняемого только в случае объявления его в международный розыск.

Учитывая, что УПК допускает розыск не только обвиняемого, но и подозреваемого налицо коллизия ст. 108 и ст. 210 УПК.

С целью устранения этого противоречия и приведения ст. 108 УПК в соответствие с правилами ст. 210 УПК автор предлагает ч. 5 ст. 108 изложить в следующей редакции: «5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подозреваемого, обвиняемого допускается только в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылись от органов предварительного расследования или от суда и объявлены в розыск. В любом случае подозреваемому или обвиняемому предоставляется возможность предстать перед судом для проверки законности и обоснованности принятого решения о заключении его под стражу.». Указанное предложение соответствует положениям ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение об отмене или изменении меры пресечения принимает орган, в производстве которого находится уголовное дело. Однако судебная практика свидетельствует о фактах иного толковании ст. 110 УПК, а именно - «изменение следователем избранной обвиняемому постановлением суда меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при наличии не отмененного в установленном законом порядке судебного постановления, является незаконным». По мнению автора, данные судебные решения не соответствует положениям этой статьи, так как меру пресечения избирает не суд, а следователь с согласия прокурора и по решению суда, значит именно следователь, являясь инициатором избрания меры пресечения, вправе отменить или изменить свое решение собственным (единоличным) мотивированным постановлением.

Прокурор уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов расследования. Отсутствие в законе четко определенных надзорных обязанностей при заключении лица под стражу переводит прокурора в положение представителя стороны обвинения, нивелируя тем самым всю процедуру получения его согласия.

Учитывая это мнение, считаем целесообразным внести в УПК следующие изменения:

- в части 3 статьи 108, слова «с согласия прокурора» исключить;

- в части 2 статьи 109, слова «внесенному с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненному к нему военного прокурора» исключить;

- в части 3 статьи 109 УПК, слова «внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя» исключить.

5. Порядок осуществления привода регламентирован ст. 113 УПК и рассчитан на бесконфликтные ситуации. Однако на практике при исполнении поручения о приводе у органа дознания может возникнуть необходимость насильственного проникновения в жилое помещение, т. е. УПК должен позволять решать задачу принудительного доставления участников процесса, уклоняющихся от явки по вызову. Сотрудники органов дознания на основании постановления о приводе должны иметь право беспрепятственно входить в жилище с целью обеспечения принудительного доставления уклоняющихся от явки по вызову и скрывающихся в жилище подозреваемых, обвиняемых, свидетелей или потерпевших.

С этой целью ч. 4 ст. 113 УПК необходимо дополнить вторым предложением: «При исполнении постановления о приводе и необходимости доставления участников уголовного судопроизводства, скрывающихся в жилых помещениях сотрудники органов дознания вправе войти в жилище против воли проживающих в нем лиц.».

УПК установил судебный порядок временного отстранения обвиняемого от должности, дополняемый прокурорским надзором в виде дачи согласия на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства. Законодатель не до конца урегулировал этот вопрос. В ст. 114 УПК основания отстранения обвиняемого от должности сформулированы неконкретно, так как использовано оценочное выражение - «при необходимости», которое понимается далеко не однозначно. Не регламентирован порядок рассмотрения судьей ходатайства об отстранении обвиняемого от должности, нет оговорки, что оно рассматривается по правилам ст. 165 УПК, а ограничивается лишь предписанием, что судья выносит постановление о временном отстранении обвиняемого от должности или об отказе в этом в течение 48 часов с момента поступления ходатайства. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что Конституцией РФ прямо не предусмотрено отстранение обвиняемого от должности на основании судебного решения, необходимо исключить из сферы судебного контроля и перенести в сферу прокурорского надзора рассмотрение вопросов, предусмотренных ст. 114 УПК.

С этой целью в УПК необходимо внести следующие изменения и дополнения:

- исключить пункт 10 части 2 статьи 29.

- в части 1 статьи 114 УПК словосочетание «с согласия прокурора возбуждает перед судом» заменить словами «возбуждает перед прокурором».

- часть 2 ст. 114 изложить в следующей редакции: «2. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства прокурор выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности (работы по специальности) или об отказе в этом.».

Наложение ареста на имущество (в том числе и на ценные бумаги) с целью обеспечения возможности возмещения заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий состоит только в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Прекращения права собственности на имущество не происходит. В связи с тем, что Конституция РФ не содержит прямых предписаний о наложении ареста на имущество только по судебному решению, диссертант считает возможным предоставить следователю право самостоятельно принимать решение о наложении ареста на имущество. Исключение могут составить случаи, когда такое имущество находится в жилище, и наложение ареста на него связано с проникновением в жилище. В данной ситуации необходимо решение суда в порядке, установленном ст. 165 УПК.

В связи с изложенным, автор предлагает внести в УПК следующие изменения:

- исключить пункт 9 части 2 статьи 29;

- изменить редакцию части 2 статьи 164, исключив пункт 9;

- изменить редакцию части 1 статьи 165 УПК, исключив пункт 9.

- часть 1 статьи 115 изложить в следующей редакции: «1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, прокурор, а также дознаватель или следователь на основании соответствующего постановления вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. По возможности в постановлении указывается, какое именно имущество подлежит аресту, где и у кого оно находится.».

6. Следователь по решению суда и с согласия прокурора проводит осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц, обыск и (или) выемку в жилище, личный обыск, выемку документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров.

На основании своего постановления следователь производит обыск или выемку вне жилища. Согласие прокурора нужно только в случаях производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Особенности производства отдельных процессуальных действий в отношении отдельных категорий лиц определены в ст. 450 УПК. После особой процедуры возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого, следственные и иные процессуальные действия в отношении этих лиц производятся в общем порядке лишь с некоторыми изъятиями.

Закон предусматривает некоторые гарантии обеспечения процессуальной самостоятельности следователя, а именно право не согласиться с указаниями прокурора по наиболее существенным вопросам предварительного следствия и представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Однако закон не содержит процедуры рассмотрения возражений следователя, что делает эту гарантию неэффективной.

Проведя следственное действие, без судебного решения следователь обязан письменно уведомить прокурора и судью, приложив копии постановления и протокола о производстве следственного действия. Редакция этой нормы не предусматривает возможности признания решения следователя не только незаконным, но и необоснованным. В статье не определена процедура проверки и возможность участия в ней следователя и прокурора.

Сложна и неоправданно запутана процедура процессуального проведения личного обыска. Согласно п. 6 ч, 2 ст. 29 УПК только суд правомочен принимать решение о производстве личного обыска. По мнению автора, личный обыск необходимо исключить из числа следственных действий, для производства которых необходимо согласие прокурора и решение суда.

По нашему мнению, рамки процессуальной самостоятельности следователя должны быть расширены. Следователь должен изначально самостоятельно принимать решения и нести полную ответственность за ход и результаты рас-Ф следования, даже тогда, когда он получил санкцию прокурора или согласие су-СП* дьи. Поэтому автор полагает, что в УПК целесообразно внести следующие изменения:

- исключить пункт 6 части 2 статьи 29;

- изменить редакцию части 2 статьи 164, исключив пункт 6;

- изменить редакцию части 1 статьи 165, исключив пункт 6;

- часть 1 ст. 184 изложить в следующей редакции: «1. При наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частью первой статьи 182 настоящего Кодекса, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.».

Выемка предметов и документов, содержащих государственную или , иную охраняемую федеральным законом тайну, производится следователем с санкции прокурора. В связи с тем, что Конституция РФ не содержит прямых предписаний о возможности получения иной охраняемой федеральным законом тайны только по судебному решению, представляется, что выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, должна также производиться с санкции прокурора, а не по судебному решению.

Для приведения УПК в соответствие с Конституцией РФ необходимо:

- исключить пункт 7 части 2 статьи 29 УПК;

- изменить редакцию части 2 статьи 164 УПК, исключив пункт 7;

- изменить редакцию части 1 статьи 165 УПК, исключив пункт 7;

- исключить ч. 4 ст. 183 УПК;

- часть 3 статьи 183 УПК изложить в следующей редакции: «3. Выемка предметов и документов, содержащих государственную, иную охраняемую федеральным законом тайну, а также информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится ф следователем с санкции прокурора.».

При необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. Если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом. Это, пожалуй, единственный случай, когда следователь самостоятельно обращается к суду с ходатайством о проведении процессуального действия. Для приведения УПК в соответствие с Конституцией РФ автор предлагает - в части 3 ст. 178 УПК слово «судом» заменить словом «прокурором».

Контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения, т.е. по смыслу закона, судебное решение (при наличии письменного заявления) для такого прослушивания и записи, ведущихся указанными выше лицами по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, не требуется. Это противоречит Конституции РФ и диссертант предлагает исключить из ч. 2 ст. 186 УПК слова: «по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления».

С разрешения суда должно осуществляться любое следственное действие, производимое в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (проверка показаний на месте, следственный эксперимент и др). При нежелании, например, потерпевшего, присутствия в жилом помещении участников следственного действия (в том числе обвиняемого), следователю необходимо получить разрешение суда. В связи с изложенным предлагается первое предложение части 5 статьи 177 УПК дополнить словами: «, включая случаи производства иных процессуальных действий, предполагающих пребывание участников уголовного судопроизводства в жилище и его возможный осмотр».

В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, они могут быть произведены без получения судебного решения. В этом случае следователь уведомляет об этом судью и прокурора. Суд, оценивая поступившую информацию, должен принимать в расчет только сведения, имевшиеся в материалах дела на момент принятия этого судебного решения. Только суд может признать проведенное следственное действие незаконным, а доказательства, полученные при его производстве, недопустимыми и тогда не ясна цель направления уведомления о проведении следственного действия прокурору, т.к. она не имеет процессуальной ценности.

В связи с изложенным автор предлагает:

- исключить п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК;

- в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК - слова «и (или)» заменить словом «или»;

- исключить п. 5 ч. 3 статьи 38 УПК;

- в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК - слова «и (или)» заменить словом «или»;

- в части 1 ст. 165 УПК, исключить слова «с согласия прокурора»;

- из части 5 статьи 165 УПК исключить слова «и прокурора».

7. Суд правомочен в стадии предварительного расследования рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В сфере судебного контроля также находится вопрос о недопустимости ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления, то суд устанавливает им определенный срок для ознакомления с материалами дела. Если ознакомление в установленный судом срок не состоялось, следователь вправе принять решение об окончании процессуального действия, о чем выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Указанные положения расширяют перечень субъектов, имеющих возможность обратиться за судебным решением, включая и следователя. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, автор считает необходимым предложить изменения, дающие право следователю вносить представление на решение суда, принятое в порядке судебного контроля.

Для уточнения пределов судебного контроля в стадии предварительного расследования, необходимо ограничить перечень решений, подлежащих рассмотрению судом.

В связи с изложенным, автор предлагает внести в УПК следующие изменения:

- часть 1 ст. 125 изложить в следующей редакции: «Постановления дознавателя, следователя, прокурора о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также решение об установлении срока для ознакомления содержащегося под стражей обвиняемого с материалами уголовного дела, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.»;

- первое предложение ч. 1 ст. 69 изложить в следующей редакции: «Решение об отводе переводчика в стадии предварительного расследования по уголовному делу принимает дознаватель, следователь или прокурор.»;

- часть 4 ст. 354 изложить в следующей редакции: «4. Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю, а также следователю на судебные решения, принимаемые в стадии предварительного расследования.».

При внесении изменений необходимо привести в соответствие с новой редакцией норм УПК бланки процессуальных документов, установленных ст. 476 (Приложения 26, 27, 28, 29, 30, 35, 39, 42, 72, 74, 75, 100, 101, 102, 105), а Приложение 78 ст. 476 и Приложения 12,13 ст. 477 УПК исключить.

Изучение действующего уголовно-процессуального законодательства по исследуемому вопросу, практики его применения и специальной литературы позволяет сделать выводы о необходимости системного подхода к исследованию проблем современного судебного контроля в стадии предварительного расследования. Разработка концепции формирования системы судебного контроля в стадии предварительного расследования является научной проблемой, имеющей важное теоретико-правовое и общественно-политическое значение, так как «.Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией. В ней в полной мере будут обеспечены права человека, гражданские и политические свободы.»1.

Таким образом, судебный контроль за законностью деятельности правоохранительных органов и защиты конституционных прав граждан в стадии предварительного следствия необходим, вопрос о повышении его эффективности весьма актуален, требует к себе пристального внимания со стороны научных и практических работников. От его законодательного решения во многом зависит отношение граждан к судебной системе в целом.

1 Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. - 17.05.2003. - № 93 (3207).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Инфра - М., 2005.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод / Комментарий к статьям 5 и 6. М. 1997.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. - № 13. - ст. 1447.

4. Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 03.03.1997. - № 9. - ст. 1011.

5. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон Российской Федерации от 2.12.1990 № 395-1 (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. - № 6. - ст. 492.

6. О введении в действие Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 года № 177-ФЗ // Российская газета. - № 249. - 22.12.2001 г.

7. О внесении изменений в Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 22 апреля 2004 года № 18-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 26.04.2004. - № 17. - ст. 1585.

8. О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97,133 Уголовно процессуального кодекса РСФСР: Федеральный закон от 31.12.1996 года № 163-Ф3 // Российская газета. - 04.01.1997. - № 1.

9. О внесении изменений и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 23 мая 1992 года № 2825-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 25.06.1992. - № 25. - ст. 1389.

10. О внесении изменений и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 года № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 07.07.2003. - № 27. - ст. 2706 (ч. 1).

11. О внесении изменений и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.05.2002 года №

12. ФЗ // Российская газета. № 98. - 01.06.2002 г.

13. О внесении изменений и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 года № 98-ФЗ // Российская газета. - № 137. - 27.07.2002 г.

14. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации»: Федеральный закон от 29.05.2002 года № 59-ФЗ // Российская газета. - № 98. - 01.06.2002.

15. О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи: Федеральный закон от 12.02.2001 № 12-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 12.02.2001.- № 7. - ст. 617.

16. О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 // Парламентская газета. - № 100. - 02.06.2001.

17. О государственной тайне: Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 // Российская газета. № 182. - 21.09.1993.

18. О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29.07.2004 года № 98-ФЗ // Российская газета. № 166. - 05.08.2004.

19. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -17.07.1995. № 29. - ст. 2757.

20. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 (с изменениями и дополнениями) // Ведомости СНД и ВС РФ. 20.08.1992. - № 33. - ст. 1913.

21. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.07.1995. - № 29. - ст. 2759.

22. О статусе судей в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 (с изменениями и дополнениями) // Ведомости СНД и ВС РФ. 30.07.1992. - № 30. - ст. 1792.

23. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 8.05.1994 № З-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 09.05.1994. - № 2. - ст. 74.

24. Основы законодательства Российской Федерации Российской Федерации об охране здоровья граждан: Закон РФ от 22 июля 1993 года № 5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 19.08.1993. - № 33. - ст. 1318.

25. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 года № 174 - ФЗ // Российская газета. - № 249. -22.12.2001 г.

26. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., Издательство «Элит», 2004 г. -160 с.

27. О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: Декларация от 12 июня 1990 г. № 22-1 утверждена Первым съездом народных депутатов РСФСР // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - № 2. - ст. 22.

28. О Декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 26.12.1991. - № 52. - ст. 1865.

29. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи

30. Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. № 345-0 // Российская газета. № 250. - 10.12.2003.

31. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1.

32. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 3.

33. О применении судами норм Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета. - № 60. -25.03.2004 г.

34. Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районномфсуде: Приказ Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 // Российская газета. 05.11.2004. - № 246.

35. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Соц. законность. 1990. - № 1.

36. Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 2000.

37. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Па-шин. М.: Республика, 1992. — 111 с.

38. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации (СССР и РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект, 2000.

39. Свод законов Российской Империи. Т. XVI. Ч. 1. Судебные уставы (в ред. 1892 г.). СПб., 1892.

40. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.

41. Монографии, учебники, учебные пособия и лекции

42. Ананенко И. В. Допустимость протоколов следственных действий: Научно практическое пособие. - Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2004. - 156 с.

43. Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М. - 2002.

44. Булатов Б. Б., Николюк В. В. Меры уголовно процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). - М.: Спарк, 2003. -180 с.

45. Булатов В. А. Участники уголовного судопроизводства: обеспечение их безопасности и возмещения понесенных расходов: Учеб.- практ. пособие / Предисл. и общ. ред. проф. Н. И. Кулагина. Волгоград: Перемена, 2003.-79 с.

46. Власов В. И., Гончаров Н. Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика): Монография. Домодедово: РИПК работников МВД России, 1997. 100 с.

47. Волков Ю. Г. Диссертация: подготовка, защита, оформление: Практ. пособие / Под ред. Н.И. Загузова М.: Гардарики, 2001. - 160 с.

48. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. -М. 2002.

49. Зинатуллин 3. 3. Уголовно процессуальное принуждение и его эффективность. - Казань. -1981,

50. История отечественного государства и права. Ч. 1 // Под ред. О. И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2001.

51. Кобликов А. С. Принципы уголовного процесса., под ред. А. С. Коблико-ва. М. - 1995.

52. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России / H.H. Ковтун; Нижегор. правовая акад. Н.Новгород: НПА, 2002. - 331 с.

53. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. JI. А. Окунькова М.: Издательство БЕК, 1996.

54. Коровинских С. П. Итоги работы судов Ставропольского края за 1 полугодие 2003 год. Ставрополь: ЗАО «Пресса», 2003.

55. Коровинских С. П. Президиум Ставропольского краевого суда. Итоги работы за 2003 год. Ставрополь: ЗАО «Пресса», 2003.

56. Короткое А. П., Тимофеев А. В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А. П. Короткое, А. В. Тимофеев. М.: Издательство Экзамен», 2004. - 576 с.

57. Кулагин Н. И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия. Волгоград.- 1994.

58. Кулагин Н. И., Кравченко В. Г., Петрова А. Н. Содержание и методы научной организации труда работников милиции и следователя: Учеб. пособие / Под общ. ред. Н. И. Кулагина. Краснодар: КЮИ МВД РФ. -1998. -122 с.

59. Кулагин Н. И., Петрова А. Н., Савельев А. К. Делопроизводство и документирование. Устная и письменная речь следователя: Учебное пособие. Волгоград: В А МВД России, 2005. - 156 с.

60. Лебедев В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности гражданина на предварительном следствии: Учеб. пособие. М.: Горо-дец, 2001. - 142 с.

61. Мичурина О. В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе: Лекция. М.: ЮИ МВД России, 1996. - 40 с.

62. Научно практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 1151 с.

63. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М. -1985

64. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М. — 1995.

65. Рыжаков А. П. Возмещение ущерба, причиненного преступлением. — М. -1999.

66. Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб, 1887.

67. Случевский В. Л. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.

68. Сомов В. П. Словарь редких и забытых слов, М. 1996.

69. Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. - 320 с.

70. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

71. Томин В. Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается / М-во внутр. дел СССР, Горьков. высш. шк. Горький: ГВШ МВД СССР, 1989.-111 с.

72. Уголовно процессуальное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации (сравнительно - правовой анализ): Учебное пособие / Под ред. С. А. Колосовича, О. В. Медведевой. - Волгоград: ВА МВД России.- 2004. - 96 с.

73. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: СПАРК, 2002. - 704 с.

74. Уголовный процесс: Учебник. Издание 2-е, переработанное и дополненное / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУ К МВД России, 2003 - 512 с.

75. Ульянова Л.Т. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс, под ред. К. Ф. Гуценко. М. - 1998.

76. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1996.- Т.1,

77. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992.

78. Фукс С. Л. Очерки истории государства и права казахов XVIII и первой половины XIX веков (рукопись докторской диссертации, М; 1948).

79. Цоколова О. И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2002. -82с.

80. Чельцов Бебутов М. А. Курс уголовно - процессуального права - СПб.: Равенна, Альфа, 1995. - 846 с.

81. Чистякова В. С. Законность и обоснованность применения мер уголовно -процессуального принуждения. М. - 1978.

82. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 232 с.

83. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М. -1981.

84. Шматов М. А. Правовые основы и теоретические проблемы оперативно -розыскной деятельности. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. 148 с.

85. Научные статьи и иные публикации в периодической печати

86. Алексеев С. Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 5.

87. Апарин С. М., Зинец Р. А. О судебном контроле деятельности органов расследования: практика обжалования // Вестник Саратовской государственной академии права. 2005. - № 2 (43).

88. Арсланалиев А. Обжалование в суд решений органов дознания, следователей и прокуроров // Законность. 1998. - № 6.

89. Артемов Н. Сколько раз можно обжаловать арест // Законность. 1994. -№7.

90. Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Российская юстиция. 2001. - № 8.

91. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. - № 6.

92. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест //1. Законность. 2002. - № 10.

93. Бозров В. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело. // Российская юстиция. 1995. - № 9.

94. Бубон К. Обжалование в суд постановления о привлечении в качестве обвиняемого // Закон и право. 2002. - № 2.

95. Булатов В. А. О соотношении судебного контроля и прокурорского надзора на стадии предварительного расследования // Вестник Саратовской государственной академии права. 2005. - № 3 (44).

96. Булошников М. Я. Тема кандидатской диссертации судебная реформа в России // Журнал российского права. - 2000. - № 5-6.

97. Буянский С. Г. Прокуратура и судебная власть: статус и соотношение компетенции // Российский судья. 2005. - № 5.

98. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 1998. - № 2.

99. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 2001. - № 4.

100. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 9.

101. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 12.

102. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 1.

103. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 3.

104. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 4.

105. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 9.

106. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 11.

107. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 12.

108. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4.

109. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 7.

110. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 8.

111. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 9.

112. Вахе Ф. Прокурорский надзор в Германии в связи с задержанием и арестом // Прокурорская и следственная практика. 1999. - № 1-2.

113. Вицин С. Е. Проблемы совершенствования судоустройства в современной России // Судебная реформа и становление правового государства в

114. Российской Федерации (по материалам международной научно практической конференции) / Под общ. ред. Комаровского В. С., Мизулина М. Ю.-М.: ДиАр, 2003.

115. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 12.

116. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 5 - 9.

117. Глебов В. Г. Охранительная функция в уголовном процессе // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Материалы научно практической конференции, г. Волжский, 27 марта 2001 года. / Волгоград: Издательство ВогГУ, 2001. - 420 с.

118. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 6.

119. Гриненко А. В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. - № 9.

120. Грузд Б., Сайкин Л. И законность, и обоснованность ареста // Российская юстиция. 1999. - № 12.

121. Гуськова А. П. К вопросу о судебной защите прав и свобод человека, гражданина в российском уголовном судопроизводстве контролем // Российский судья. 2005. - № 6.

122. Дармаева В. Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь.- 2002. № 10.

123. Долгушин А. В. Судебный контроль на стадии предварительного расследования в системе уголовно процессуальных гарантий прав граждан; Сборник статей адъюнктов и соискателей. Вып. 5. - ЮИ МВД РФ. -М.,1994- 130 с.

124. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. -1999. № 7.

125. Драченов А., Тенчов Э. Судебная проверка законности и обоснованности арестов // Советская юстиция. 1993. - № 19.

126. Епихин А., Селезнев М. Содержание под стражей: прокурорский надзор и судебный контроль // Российская юстиция. 1995. - № 2.

127. Ефимичев С. П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно - правовой реформы // Журнал российского права. - 2001. - № 11.

128. Жеребятьев И. Судебный порядок выдачи разрешения на производство отдельных процессуальных действий // Уголовное право. 2005. - № 2.

129. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте // Российская юстиция. 2003. - № 4.

130. Зеленин С. Рассмотрение жалоб на постановление о прекращении уголовного дела // Российская юстиция. -1996. № 9.

131. Зеленская Е. В. Некоторые проблемы следственной практики // Следователь.- 2003. № 1.

132. Зинатуллин 3. 3., Зезянов В. В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. -2005. № 5.

133. Зинец Р. А. Законность проведения следственных действий в ходе дос-ледственной проверки. Возбуждение уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов / Волгоградская академия МВД России. Волгоград: ГУ «Издатель», 2004 г.

134. Зинец Р. А. К вопросу о судебном контроле на стадии предварительного расследования / Вестник Липецкого муниципального института права и экономики. Серия: «Право и правоприменение». Выпуск 1. Липецк. -2004.

135. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда // Российская юстиция.-2002. -№ 11.

136. Изотова О. Обжалование в суд следственных действий // Законность. -1996. № 6.

137. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. - № 2.

138. Казинян Г. С. Соотношение прокурорского надзора и судебного контроля в досудебных стадиях судопроизводства по УПК Республики Армения // Прокурорская и следственная практика. 1999. - № 3-4.

139. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий какпредмет судебной оценки // Российская юстиция. 2003. - № 2.

140. Кашепов В. П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2002. - № 12.

141. Клочков В. Судебный контроль за обоснованностью заключения под стражу // Законность. 1996. - № 8.

142. Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности // Российская юстиция. 2003. - № 12.

143. Кобликов А. Судебные реформы в России // Законность. 1998. - № 3.

144. Ковтун Н. Судебно психиатрическая экспертиза по уголовным делам: предмет и содержание прокурорского надзора // Законность. - 1998. - №1.

145. Козак Д. Н. Суд в современном мире: проблемы и перспективы. Доклад на конференции «Расширение прав и возможностей, обеспечение защищенности через закон и правосудие», Санкт Петербург, 8 июля 2001 г. // Правозащитник. - 2001. - №3 (июль - сентябрь).

146. Козырев Г. Роль адвоката в судебном контроле за арестами // Российская юстиция.- 1994. № 3.

147. Козырев Г. Участие прокурора и следователя в судебном контроле за арестами и продлением срока содержания под стражей // Законность. 1994. - № 6.

148. Колоколов Н. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации // Законность. 1998. - № 5.

149. Колоколов Н. А. Некоторые проблемы эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью арестов // Юрист. 1999. - № 3.

150. Колоколов Н. А. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - № 10.

151. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. - № 11.

152. Лившиц Ю. Д., Даровских С. М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь.- 2002. № 8.

153. Лопаткина Н. Судебный контроль в ходе досудебного производства по уголовному делу // Законность. 2002. - № 8.

154. Луговец М. В. Меры уголовно процессуального принуждения, их понятие и значение // Следователь. - 2003. - № 7.

155. Лукичев Н. А. Обеспечение состязательного процесса на стадии предварительного расследования // Следователь.- 2002. № 5.

156. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7.

157. Масленникова Л. Обжалование ареста в суд: трудности практики // Законность. 1993. - № 6.

158. Масленникова Л. Судебный контроль: от Конституции до УПК // Российская юстиция. 1995. - № 8.

159. Мельников В. Ю. О совершенствовании норм УПК РФ, связанных с задержанием подозреваемого // Журнал российского права. 2003. - № 12.

160. Мельников В. Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // Российский следователь. 2003. - № 9.

161. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. - № 6.

162. Моисеева Т. В. Судебный контроль за соблюдением права граждан на тайну телефонных переговоров и иных сообщений // Журнал российского права. -2001. -№1.

163. Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение? // Законность. -2000. № 12.

164. Назаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений // Законность. 2003. - № 6.

165. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Российская юстиция. - 2002. - № 1.

166. Неткачев В. Судебное обжалование арестов // Законность. 1993. - № 8.

167. Никандров В. И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования // Государство и право. 1996. - № 7.

168. Никеров Г. И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. - № 3.

169. Никифоров Е. Н. Пределы судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства // Российский судья. 2005. - № 5.

170. Никифоров С. Полномочия суда в стадии досудебного производства // Законность. 2003. - № 5.

171. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2003. - № 5.

172. Паршина О. А. О понятии, сущности судебной власти и ее роли в правовом государстве // Следователь.- 2002. № 3.

173. Петрухин И. Комментарий к Федеральному закону «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская юстиция. 1998. - № 7.

174. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. -1998. № 9

175. Петрухин И. Л. Правовое государство и правосудие // Советское государство и право. 1991. - № 1.

176. Питулько К. В. Вопросы совершенствования правовой регламентации судебной проверки законности и обоснованности ареста в уголовном су допроизводстве Российской Федерации // Правоведение. 2000. - № 6.

177. Питулысо К. В. Проблемы судебного контроля за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения и за продлением его сроков // Правоведение. 2000. - № 2.

178. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования // Российская юстиция. 2000. - № 4.

179. Проект Уголовно процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. -1994. - № И.

180. Разумов С. А. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно практической конференции) / Под общ. ред. Комаровского В. С., Мизулина М. Ю.-М.: ДиАр, 2003.

181. Ромазин С. О ходе подготовки проекта УПК РФ // Российская юстиция. -1996. № 8.

182. З.ИО.Терёхин В. А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Государство и право. 2001. - № 8.

183. Российская юстиция. 1996. - № 8.3122.Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. 1994. - № 12.

184. Диссертации и авторефераты диссертаций

185. Авдеев В. Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования: Ав-тореф. дис. .канд. юрид. наук. М. - 1997.

186. Артамонов А. Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: (12.00.09) / Артамонов Алексей Николаевич; МВД РФ, Омская акад. Омск, 2003. - 22 с.

187. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М. 1998.

188. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореф. дис. .докт. юрид. наук: (12.00.09) /Муратова Н.Г.: Урал. гос. юр. акад.. Екатеринбург, 2004. - 31 с.

189. Рябкова О. В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: (12.00.09) / Рябкова Ольга Валерьевна: Урал. гос. юр. акад.. Екатеринбург, 2003. - 22 с.

190. Сидоров В. И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: (12.00.09) / Сидоров Вадим Иванович: Нижегор. акад. МВД РФ. Н. Новгород, 2003. - 30 с.

191. Устимов М. А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. / Казанский гос. ун-т им. В.И. Ульянова Ленина, Саранск, 1999.

192. Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М. - 1995.

193. Яблоков В. А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: (12.00.09) / Самарский гос. ун-т., Самара, 2001.

194. Источники статистических данных

195. Ежедекадные сведения за 2002 год: Номенклатурное дело информационно аналитического отделения // Архив Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края. - 2002.

196. Ежедекадные сведения за 2003 год: Номенклатурное дело информационно аналитического отделения // Архив Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края. - 2003.

197. Ежедекадные сведения за 2004 год: Номенклатурное дело информационно аналитического отделения // Архив Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края. - 2004.

198. О следственной работе (форма 1-Е) за 2000 год: Данные единых отчетов // Архив Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края. 2000.

199. О следственной работе (форма 1-Е) за 2001 год: Данные единых отчетов //

200. Архив Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края.-2001.

201. О следственной работе (форма 1-Е) за 2002 год: Данные единых отчетов // Архив Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края. 2002.

202. О следственной работе (форма 1-Е) за 2003 год: Данные единых отчетов // Архив Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края. 2003.

203. О следственной работе (форма 1-Е) за 2004 год: Данные единых отчетов // Архив Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края. 2004.

204. Обзор Следственного комитета при МВД России № 17/1 2202 от 28.02.2005 года «О результатах работы органов предварительного следствия в 2004 году».

205. Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2000. - № 12.

206. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году (районные суды) // Российская юстиция. 2000. - № 7.

207. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. -2000. № 8.

208. Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2001. - № 1.

209. Работа судов Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция.2003. № 8.

210. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года // Российская юстиция.2004. № 1.

211. Сведения Ставропольской краевой Клинической психиатрической больницы № 1 // Информационное письмо исх. № 01-04-422 от 12.07.2004 года.

212. Периодическая печать, другие источники 6.1. Бадалов И. Суд от прокурора не свободен // Российская газета. № 136.2906.2004.

213. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 году // Российская газета. 28.07.2004. - № 159 (начало), Российская газета. - 29.07.2004. - № 160 (окончание).

214. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина за 2004 год // Российская газета. 31.03.2005. - № 64.

215. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 17.05.2003. - № 93 (3207).1. P.A. Зинец, 2005 г.

216. ОБОБЩЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

217. Содержание постановленного вопроса и варианты ответов %1. 2 3

218. Категория дела Находящееся в производстве 56%

219. Оконченное производством 29%1. Приостановленное 15%

220. Квалификация ст. 111 УК РФ 11%ст. 158 УК РФ 23%ст. 159 УК РФ 9%ст. 161 УК РФ 17%ст. 162 УК РФ 31%ст. 213 УК РФ 2%другие ст. УК РФ 7%

221. Количество обвиняемых (лиц совершивших преступление) 1 человек 41%2 человека 23%3 человека 18%4 человека 10%5 человек 7%более 5 человек 1%

222. Количество потерпевших 1 человек 39%2 человека 28%3 человека 21%4 человека 7%более 4 человек 5%

223. Уголовное дело возбуждено орган дознания 30%следователь 65%прокурор 5%

224. Момент фактического задержания подозреваемого исчислялся после доставления в орган дознания, к следователю 100%непосредственно в момент его задержания 0%

225. Личный обыск подозреваемого проводился- на основании судебного решения 0%- в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ 2%- при задержании лица или задержании под стражу 85%- в отношении лицо, находящегося в помещении или ином мес-те, в котором производился обыск 13%

226. Применение меры пресечения в виде домашнего ареста:- Встречалось 0%- Нет 100%- Вопрос о его применении в ходе следствия не рассматривался 100%

227. Без получения судебного решения в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ проводились следственные действия:- осмотр жилища 10%- обыск в жилище 78%- выемка в жилище 12%- личный обыск 0%

228. Согласие проживающих лиц на осмотр жилища без получения решения суда отражалось в протоколе осмотра места происшествия:- путем записи следователя путем собственноручной записи проживающих лиц - нет 79%1%20%