Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование

Намёткин, Денис Валерьевич

Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование»

На правах рукописи

Намёткин Денис Валерьевич

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ И ЛИЦ, ВЕДУЩИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2007

003065048

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Поляков Михаил Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ковтун Николай Николаевич; кандидат юридических наук, доцент Берзинь Ольга .Александровна

Ведущая организация: Барнаульский юридический институт

МВД России

Защита состоится 5 октября 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан <¿5» августа 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ' Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Проблема юридической самостоятельности субъектов, ведущих уголовное судопроизводство, всегда входила в круг важнейших процессуальных проблем. Все большие и малые судебные реформы, случавшиеся в России за последние двести лет, уделяли пристальное внимание разрешению противоречий, складывающихся в сфере формирования и реализации процессуального статуса должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и разрешающих уголовные дела.

Кардинальные преобразования уголовно-процессуального законодательства последних лет также не обошли указанную проблематику стороной. Принятый в 2001 году УПК РФ продемонстрировал дифференцированный подход к решению проблемы: процессуальная самостоятельность судей была значительно упрочена; одновременно с этим самостоятельность органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, подверглась корректировке в сторону уменьшения. Следователи и дознаватели были окружены кольцом двойного контроля: несколько трансформировавшийся прокурорский надзор за предварительным расследованием и субъектами, его осуществляющими, был усилен вездесущим судебным контролем.

Указанные перемены вызвали неоднозначные отклики в уголовно-процессуальной науке и практике. Представители либеральной концепции уголовного судопроизводства отстаивали тезис о том, что расширение судебного контроля и прокурорского надзора оправдано как идеологически, так и методологически. Однако ученые, ориентированные на повышение эффективности уголовного процесса, и большинство практических работников эмпирически и теоретически доказывали пагубность подобного подхода для качественного и быстрого расследования уголовных дел.

тельности органов расследования проявила себя в рамках дискуссии о полномочиях прокурора по согласованию решения о возбуждении уголовного дела. Именно здесь были вскрыты обстоятельства, доказывающие методологическую несостоятельность многих процессуальных моментов, охраничи-вающих инициативу следователей и дознавателей.

Усилия сторонников упрочения процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, не пропали зря. Летом 2007 года в УПК РФ были внесены концептуальные изменения, значительно усиливающие процессуальную самостоятельность как отдельных следователей, так и органов предварительного следствия в целом. В значительной мере были пересмотрены формы и пределы прокурорского надзора и судебного контроля за деятельностью субъектоз, осуществляющих предварительное расследование.

Реформа статуса органов предварительного следствия показала, что актуальность темы, избранной для исследования в настоящей диссертации, по-прежнему крайне актуальна для отечественного уголовного процесса. Одновременно перемены законодательства дали понять, что в рамках проблемы процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, имеется целый ряд вопросов, которые требуют своего теоретического осмысления и практического разрешения. В частности, требуется ответ на вопрос о методологических основаниях дифференцированного подхода к процессуальной самостоятельности следователей к дознавателей.

Вместе с тем, законодательные перемены последних месяцев не являются единственным и тем более главным аргументом актуальности настоящей диссертации. Главные основания исследования находятся в поле «вечных» проблем уголовного судопроизводства. Настоящее исследование было завершено до появления указанных новелл. Нормативные изменения нами прогнозировались и обосновывались. Они лишь в очередной раз на высоком законодательном уровне подтвердили злободневность полученных нами ре-

зультатов и явились дополнительным аргументом в подтверждение выявленных тенденций.

В настоящей диссертации развернутой разработке подверглись методологические основания проблемных вопросов, которые, в том числе, актуализировала и июньская реформа следственного аппарата. Созданные теоретические предпосылки позволили оперативно оценить практическую ценность законодательных новелл и дальнейшие перспективы совершенствования института процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование.

Кроме того, нами были исследованы факторы, влияющие на субъективное восприятие собственной процессуальной самостоятельное™ субъектами предварительного расследования. Исследование указанных факторов также чрезвычайно важно для науки и практики.

A.C. Александров, A.B. Азаров, C.B. Бажанов, A.M. Баранов, В.П. Божьев,

B.М. Быков, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, А.Ю. Епихин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, C.B. Зуев, В.В. Кальницкий, H.H. Ковтун, JI.M. Корнеева,

A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, М.П. Поляков,

B.Т. Томин и др.

Вместе с тем, проблема процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, до сих пор не получила окончательного разрешения. В работах указанных ученых были решены основные проблемы процессуального статуса органов предварительного следствия и дознания и взаимодействия указанных органов с органами прокуратуры и судом. Были выявлены основные факторы, объясняющие целесообразность ограничения процессуальной самостоятельности различных субъ-

[

ектов предварительного расследования. Проанализировано соотношение понятий процессуальной независимости и самостоятельности указанных субъ-[ ектов и многие другие вопросы.

| Однако большинство этик работ были созданы на базе УПК РСФСР,

' опирающегося на процессуальную концепцию, отличающуюся от той, что

I была положена в основу нового уголовно-процессуального закона. В этой

| связи возникает необходимость оиенитъ имеющиеся достижения в новом

( нормативном и политическом контексте. Кроме того, УПК РФ породил ряд

| новых сложностей, касающихся процессуальной самостоятельности органов

и лиц, осуществляющих предварительное расследование. Указанные затруднения требуют своего научного осмысления. В настоящей диссертации предпринята попытка устранить пробелы в научном знании о проблеме процессуальной самостоятельности субъектов предварительного расследования и адаптировать полученные результаты к нуждам пра во приме нитель-

(

| ной практики.

| Объектом исследования выступает процессуальный сгачус участни-

| ков, ведущих уголовный процесс: его теоретико-методологические и сош;-

[ ально-политические основания и закономерности нормативного развития,

' Предмет исследования - процессуальная самостоятельность органов и

[

I лиц, осуществляющих предварительное расследование, как нормативно-

{ прикладная и теоретическая проблема уголовного процесса.

| Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования

I является получение и обобщение новых теоретических и эмпирических дан-

! ных, характеризующих историю и современное состояние проблемы процес-

| суалшой самостоятельноста органов и лиц, осуществляющих предваритель-

ное расследование, а также вь(яснение уровня научного понимания средств разрешения указанной проблемы. Цель исследования также охватывает собой разработку основных понятий, описывающих и объясняющих феномен процессуальной самостоятельности субъектов расследования и позволяющих создать предпосылки для практического разрешения исследуемой проблемы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующий задачи:

I - выяснить сущность проблемы процессуальной самостоятельности ор-

| ганов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, и прстиворе-

' чие, лежащее в ее основе;

( - уточнить понятие процессуальной самостоятельности органов я лиц,

| производящих предварительное расследование;

| - проследить генезис развития института процессуальной самостоя! гедьиости в отечественном уголовно-процессуальном праве; | - установить методологические и прочие предпосылки дифферендиро-I ванного подхода законодателя к различным участникам, ведущим уголовное ■ судопроизводство на досудебном этапе;

| - провести сравнительный анализ процессуальной самостоятельности

| субъектов предварительного расследования в российском и зарубежном за-

( конодателъстве;

| — установить уровень субъективного восприятия феномена пронес су-

1 альной самостоятельности лицами, осуществляющими предварительное рас-

| следование;

| - разработать предложения по совершенствованию правового ре!ули-

| рования процессуальной самостоятельности органов предварительного рас-

| следования.

' Методологической основой работы является диалектико-материа-

] листаческий метод познания и основанные на нем общенаучные и частные

! методы исследования, такие как исторический, логико-юридический, сравни-

| тельный и статистический (в частности анкетирование и интервьюирование),

' а также методы наблюдения и моделирования.

| Теоретической базой диссертации явились научные разработки общей

I теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, админиетратив-

I ного права, теории оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии. В качестве источников теоре-

тической информации были использованы: монографин, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, нормы уголовно-процессуального, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам предварительного расследования. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов в части регламентации статуса субъектов предварительного расследования.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о проблемах процессуальной самостоятельности послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2002-2007 годах на территории Приволжского федерального округа: данные анкетирования и интервьюирования следователей и дознавателей (более 200 практических работников); данные официального мониторинга применения УПК РФ.

Научная новизна исследования состоит в следующем. Автором были получены новые результаты, дающие углубленное представление об истоках и современном состоянии исследуемой проблемы. Диссертант одним из первых произвел анализ и дал оценку июньской (2007 г.) реформе института процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования; показал, какие новые проблемы влекут за собой новеллы УПК РФ, и предложил пути их преодоления. В диссертации по-новому представлены теоретико-методологические основания института процессуальной самостоятельности, в частности даны нетрадиционные объяснения факту дифференцированного подхода к процессуальной самостоятельности различных субъектов предварительного расследования. Диссертантом выявлены новые факторы, позволяющие спрогнозировать развитие института процессуальной са-

мостоятельности участников, ведущих уголовный процесс на досудебном этапе. Как новые можно квалифицировать предлагаемые автором изменения в уголовЕЮ-процессуальное законодательство.

О новизне полученных научных результатов свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

1. Процессуальная самостоятельность участников, ведущих уголовный процесс, является функциональным элементом, который входит в методологический базис уголовного процесса любого исторического типа. Она, в частности, присуща субъектам разыскного, состязательного и смешанного типов процесса.

2. Включение в доктринальные системы принципов уголовного процесса идеи процессуальной независимости (самостоятельности) участников процесса методологически оправдано. По своей сущности идея процессуальной самостоятельности участников процесса является уголовно-процессуальным принципом. В этой связи принципиальный статус идеи процессуальной независимости участников процесса должен быть закреплен нормативно.

3. Идея процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс, тесно связана с концепцией свободной оценки доказательств, имеющей широкое распространение в отечественном уголовном процессе.

4. В уголовном процессе смешанного типа, каковым является российский уголовный процесс, понятие процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс, дифференцируется как минимум на два блока. В качестве самостоятельного блока выступает понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование.

5. Будучи методологически единым, понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, может наполняться различным практическим содержанием в зависимости от того, о каком конкретном органе или лице, производящем расследование, идет речь.

6. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих предварительное расследование, и процессуальная самостоятельность органов предварительного расследования — понятия не идентичные, но тесно связанные. Так, процессуальна? самостоятельность следователя и дознавателя соотносится в той же пропорции, что и процессуальная самостоятельность следственного органа и органа дознания. Ограниченная процессуальная самостоятельность дознавателя есть следствие усеченной самостоятельности органа дознания. Как правило, расширение процессуальной самостоятельности органа влечет за собой увеличение процессуальной самостоятельности его сотрудников. Последние изменения уголовно-процессуального законодательства подтверждают это,

7. Ограничение процессуальной самостоятельности лица, производящего расследование, субъектом, входящим в структуру того же органа предварительного расследования, менее вредно для эффею-нвности предварительного расследования, нежели ограничение, осуществляемое субъектом, входящим в структуру другого органа. В первом случае процессуальная самостоятельность самого органа расследования не ущемляется. В этой связи законодательное новшество, заменившее прокурора (как надзирающего субъекта) начальником следственного органа, следует признать адекватным потребностям правоприменительной практики. Равным образом неадекватным названным потребностям следует расценивать усиление прокурорского надзора за дознавателем.

8. Процессуальная самостоятельность органа расследования тесно связана с уровнем его административной (организационной) самостоятельности. Вместе с тем, организационные меры, взятые в отрыве от процессуальных преобразований, не в состоянии решить проблему процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование.

ся пол влиянием идеологических и политических установок, определяемых либеральной концепцией судопроизводства. Эта концепция содержит в себе массу изъянов и утопий. Современное законодательство начинает выправляться под истинные методологические потребности уголовного процесса.

10. В ходе реформирования процессуальных (надзорных) полномочий прокурора становится заметной тенденция частичной компенсации прокуратуре изымаемых у нее прав по ограничению процессуальной самостоятельности следователя. Новый УПК РФ в качестве такой компенсации ввел институт согласования с прокурором решения о возбуждении уголовного дела; июньская реформа 2007 года компенсировала прокурору потерю влияния на следователя усилением прокурорского надзора за дознавателем.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в развитие теории уголовного процесса (в раздел о процессуальном статусе участников уголовного процесса) и могут помочь в решении задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности предварительного расследования и уголовного процесса в целом.

Практическая значимость исследования определяется тем, что полученные результаты могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности субъектов, осуществляющих предварительное расследование. Диссертация может быть использована в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей, студентов и преподавателей юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в восьми опубликованных работах.

Материалы используются в практической деятельности Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области и органов дознания ГУВД Нижегородской области. Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2002-2007 го-

дах в Нижнем Новгороде, Нижнекамске, а также публиковались в различных изданиях.

Отдельные материалы применяются з учебном процессе Нижегородской академии МВД России при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Организация предварительного следствия и ОВД», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность».

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «История и современное состояние проблемы процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование» посвящена характеристике предпосылок и современного состояния исследуемой проблемы.

В первом параграфе «История и закономерности развития института процессуальной самостоятельности субъектов, осуществляющих предварительное расследование, в отечественном законодательстве» диссертант предпринял попытку проследить основные вехи становления института процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих

предварительное расследование, и выявить проблемы, которые возникали на этом пути в отечественном уголовном процессе.

Оговорившись, что история органов расследования может толковаться как широко, так и узко, автор предложил вести исторический отсчет с XIX века. В диссертации подробно рассмотрен генезис процессуального статуса судебного следователя. Обращая внимание на значимость указанного статуса, автор делает акцепт на проблемах, которые возникали у следователя в части реализации процессуальной самостоятельности. Диссертант заключает, что положение судебных следователей в России было ьесьма проблемным. Это обстоятельство говорит о том, что сам факт перевода современных следователей в разряд следователей судебных не снимет всех проблем должностного положения соответствующих лиц и эффективноста их функционирования.

Достаточное внимание в работе уделено истории процессуального статуса органов дознания. Проблемы указанного статуса связаны, помимо прочего, с тем, что понятие дознания в уголовном судопроизводстве России во все времена трактовалось неоднозначно. Проблематичным было и сущностное (методологическое) разграничение дознания и предварительного следствия. Более или менее внятная дифференциация этих форм расследования существовала лишь во времена действия Устава уголовного судопроизводства Российской империи. Однако и тогда тенденция формально-процедурного сближения дознания и предварительного следствия с каждым годом становилась все явственнее. Актуальность указанных проблем в полной мере проявилась в ходе подготовки нового УПК РФ и первых лет его практического применения.

История развития процессуальных статусов следователя и органа дознания показывает, что всегда существовала разница между процессуальной самостоятельностью следователя и органа дознания. Более того, существовала определенная зависимость указанных статусов. Следователь всегда в той или иной степени являлся ограничителем процессуальной самостоятельности дознавателя. Эта закономерность проявлялась в уголовно-процессуальном праве во все времена. Даже современный следователь, зажатый прокурор-

ским надзором и судебным контролем, сохранил рычаги воздействия на процессуальную самостоятельность органа дознания и дознавателя.

В работе обращается внимание на проблемы формирования органов предварительного расследования и процессуального статуса входящих в них лиц, имевшие место в советский период истории уголовного процесса России. Автор представляет информацию о всех значимых реформах следственного аппарата и подчеркивает, что попытки унификации следственных органов, как правило, успехом не заканчивались. В качестве примера приводятся трудности формирования следственного аппарата в первые годы советской власти и проблемы реформирования органов следствия в середине прошлого века, в частности реформирования следственного аппарата МВД СССР.

Диссертант приходит к заключению, что выделение в системе органов предварительного расследования органов дознания и органов предварительного следствия имеет четкую историческую предопределенность. Можно говорить о том, что имеет место объективная закономерность. Наличие такой четкой исторической закономерности, которая не отменяется ни революциями, ни реформами, позволяет сделать предположение, что в ее (закономерности) основе лежат методологические причины.

Автор аргументирует, что указанная дифференциация опирается на предпосылки, вытекающие из технологических принципов уголовного процесса. Технологическими диссертант считает принципы, присущие уголовному процессу как специальной технологии познания преступных явлений и разрешения уголовных дел. Игнорирование указанных принципов приводит к многочисленным проблемам и частым изменения уголовно-процессуального закона. Примеров тому в избытке дал УПК РФ: многие его новшества, игнорирующие технологические принципы процесса, на практике оказались несостоятельными. Многочисленные перемены, произошедшие в УПК РФ в последнее время, в том числе и реформа института процессуальной самостоятельности субъектов расследования, постепенно возвращают отечественному уголовному процессу облик эффективной технологии.

В завершение параграфа диссертант делает вывод о том, что институт процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, - явление развивающееся. Несмотря на спонтанность, присущую указанному развитию, можно говорить и о наличии закономерностей, среди которых важное место занимает наличие различий между процессуальной самостоятельностью органов следствия и органов дознания.

Второй параграф «Развитие представлений о процессуальной самостоятельности субъектов, осуществляющих предварительное расследование, в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ» автор открывает констатацией того, что в отечественном уголовном процессе институт процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, развивается неравномерно. Судебная реформа, начавшаяся с ущемления процессуальной самостоятельности субъектов предварительного расследования, сегодня перешла в новую - противоположную фазу. В этой связи диссертант задается вопросом: каковы тенденции развития указанного института на постсоветском пространстве? Страны СНГ выбраны не случайно: процессуальная самостоятельность субъектов расследования как исходный объект реформирования в УПК бывших республик СССР была очень схожа. В этой связи новые УПК государств, возникших на территории указанных республик, представляют большой интерес для отечественной юридической науки.

В качестве предмета для сравнения были выбраны те сферы нормативного регулирования предварительного расследования, в которых российский следователь должен согласовывать свои действия либо с прокурором, либо с судом. Анализу подверглись УПК Беларуси, Казахстана, Молдовы, Украины, Киргизии. Автором был проанализирован также Модельный УПК для стран СНГ.

В результате исследования диссертант пришел к выводу о том, что в большинстве УПК стран СНГ был применен мягкий вариант трансформации института процессуальной самостоятельности. Перемены оказались незначительными и непринципиальными. В качестве субъекта, корректирующего

процессуальную самостоятельность субъектов предварительного расследования, в указанных странах выступает преимущественно прокурор. Судебный контроль не имеет такого широкого влияния на досудебное производство, как в России.

Все это, по мнению автора, позволяет сделать вывод, что в основе реформы института процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, лежат не только методологические причины. Страны СНГ, сохранив советский порядок корректировки процессуальной самостоятельности субъектов предварительного расследования, успешно справляются с задачами, стоящими перед досудебным производством. Все это приходит к выводу о том, что в отечественном законодательстве современный облик правового института процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, формировался под влиянием идеологических и политических установок. Весь уголовный процесс в России выстраивался под либеральную концепцию судопроизводства; эффективность приносилась в жертву гуманистическим идеалам.

В настоящее время становится все более очевидным, что указанная концепция содержит в себе массу изъянов и утопий. Современное законодательство начинает выправляться под истинные методологические потребности уголовного процесса. Однако способ этого исправления по большей части экспериментальный - метод проб и ошибок. В части трансформации института процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, различимой становится тенденция сокращения влияния прокуратуры на российский уголовный процесс. Первым шагом в этом направлении было усечение полномочий прокуратуры в части санкционирования следственных действий и передача этих полномочий органам судебного контроля. Вторым шагом, который несколько неожиданно случился в июне 2007 года, стало почти полное лишение прокуратуры надзорных полномочий в отношении следователя.

В контексте реформирования процессуальных полномочий прокурора различима и еще одна любопытная тенденция: это частичная компенсация прокуратуре изымаемых у нее полномочий. Новый УПК РФ в качестве такой компенсации ввел институт согласования с прокурором решения о возбуждении уголовного дела; июньская реформа 2007 года компенсировала прокурору потерю влияния на следователя усилением прокурорского надзора за дознавателем.

Основной вывод, который вытекает из сравнительного анализа процессуальной самостоятельности субъектов предварительного расследования на постсоветском пространстве, таков: уголовно-процессуальное законодательство России в части регулирования процессуальной самостоятельности субъектов расследования идет своим весьма оригинальным, но не всегда эффективным путем. Последние изменения законодательства вселяют надежду, что уголовный процесс России встал на правильные рельсы.

В параграфе третьем «Проблема процессуальной самостоятельности в представлении субъектов предварительного расследования (анализ результатов анкетирования следователей и дознавателей)» диссертант приводит результаты (и их анализ) эмпирического исследования - анкетирования и интервьюирования практических работников. В качестве респондентов были выбраны работники органов дознания и предварительного следствия ГУВД Нижегородской области, а также курсанты Нижегородской академии МВД России, завершившие курс обучения и направляемые на стажировку в должности следователя ОВД.

Курсанты были привлечены к опросу для того, чтобы составить представления об уровне ожидания будущих следователей в отношении собственной процессуальной самостоятельности. Курсантам, в частности, был задан вопрос: «Рассчитываете ли Вы, что будете процессуально самостоятельной фигурой?» Ответы отразили высокий уровень уверенности: 68,4% ответили—да; 19% затруднились с ответом и только 12,6% опрошенных усомнились в реальности своей будущей самостоятельности. Интересной оказалась

и позиция выпускников относительно восприятия субъектов, уполномоченных ограничивать процессуальную самостоятельность следователя. На вопрос: «Кого Вы опасаетесь в будущей работе?», среди вариантов ответа назывались и прокурор, и начальник следственного отдела. Однако 65,8% курсантов предпочли вариант ответа, обозначенный словом «никого». Таким образом, будущие следователи видят себя самостоятельными персонами, хотят самостоятельно расследовать уголозные дела и зависеть только от положений закона. Диссертант выяснил, какие критерии выпускники помещают в основу процессуальной самостоятельности следователя. Оказалось, что 43,2% связывают процессуальную самостоятельность с положениями закона; 46,8% — с собственными личными качествами; 37,8% — с юридической подготовкой и всего лишь 28,8% - с «прихотью» надзирающих органов.

Анализ анкет, заполненных лицами, уже поработавшими в следственных органах, показал, что критерии процессуальной самостоятельности распределились по-другому. Практические работники наиболее часто указывали в качестве решающего критерия именно позицию надзирающих органов: за него высказалось 52,5% опрошенных.

Отвечали практики и на вопрос: «Ощущаете ли Вы себя самостоятельным субъектом предварительного расследования?». Ответы распределились следующим образом: 12,5% — да, 27,5% — нет, 22,5% — скорее да, чем нет и 37,5% - скорее нет, чем да. Заметим, что ожидания процессуальной самостоятельности были гораздо выше (по данным опроса курсантов - 68,4%). Только 30% опрошенных следователей и дознавателей считают процессуальную самостоятельность реальным явлением. По мнению 70% работников, процессуальная самостоятельность скорее миф. Причем лица, имеющие опыт применения УПК РСФСР, отметили, что по старому кодексу у следователя было больше процессуальной самостоятельности (90% тех, кто имел подобный опыт). Уменьшение процессуальной самостоятельности по новому УПК РФ они связывают с усилением прокурорского надзора и судебного контроля.

В ходе опроса выяснялись и многие другие вопросы, в частности информация о том: какие факторы, помимо закона, ограничивают процессуальную самостоятельность следователя; какие субъекты расследования обладают большей самостоятельностью и др. В анкету включались и открытые вопросы. Опрошенным, например, предлагалось дать определение процессуальной самостоятельности (большинство респондентов этот призыв проигнорировало). Кроме того, опрашиваемые формулировали предложения по совершенствованию института процессуальной самостоятельности.

Диссертант дает подробную оценку полученным результатам и делает ряд важных выводов: практические работники, как правило, не считают себя самостоятельными субъектами. Они видят себя фигурами, которые зависят не столько от закона, сколько от вышестоящих должностных лиц и надзирающих и контролирующих органов (суд, прокурор, начальник следственного отдела). По мнению практиков, понятие процессуальной самостоятельности скорее теоретическое, нежели практическое. Последний вывод подтверждается, в частности, тем, что 92,5% опрошенных желают увеличения собственной процессуальной самостоятельности.

Эмпирическое исследование показало, что проблема процессуальной самостоятельности не только проблема теории и права, но и острейшая практическая проблема. Вместе с тем, предпосылки решения этой проблемы необходимо формировать в первую очередь в области теории и права.

Этим аспектам и посвящена вторая глава диссертации «Теоретические и правовые предпосылки решения проблемы процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование».

Первый параграф «Понятие и сущность процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование» посвящен исследованию основных подходов к понятию процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс. Диссертант делает акцент на том, что понятие процессуальной самостоятельности относит-

Корректор Т. Р. Краснолобова Компьютерная верстка А.В. Дубининой

Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Намёткин, Денис Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ

САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ п

РАССЛЕДОВАНИЕ

1.1. История и закономерности развития института процессуальной самостоятельности субъектов, осуществляющих предварительное расследование, в отечественном законодательстве

1.2. Развитие представлений о процессуальной самостоятельности субъектов, осуществляющих предварительное расследование, в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ

1.3. Проблема процессуальной самостоятельности в представлении субъектов предварительного расследования (анализ результатов анкетирования следователей и дознавателей) ^

Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

2.1. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих 74 предварительное расследование.

2.2. Дифференциация процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование"

Актуальность темы исследования. Проблема юридической самостоятельности субъектов, ведущих уголовное судопроизводство, всегда входила в круг важнейших процессуальных проблем. Все большие и малые судебные реформы, случавшиеся в России за последние двести лет, уделяли пристальное внимание разрешению противоречий, складывающихся в сфере формирования и реализации процессуального статуса должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и разрешающих уголовные дела.

Кардинальные преобразования уголовно-процессуального законодательства последних лет также не обошли указанную проблематику стороной. Принятый в 2001 г. УПК РФ, продемонстрировал дифференцированный подход к решению проблемы: процессуальная самостоятельность судей была значительно упрочена; одновременно с этим самостоятельность органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, подверглась корректировке в сторону уменьшения. Следователи и дознаватели были окружены кольцом двойного контроля: несколько трансформировавшийся прокурорский надзор за предварительным расследованием и субъектами, его осуществляющими, был усилен вездесущим судебным контролем.

Таким образом, проблема процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, в контексте нового УПК РФ и обновленной уголовно-процессуальной политики обрела острое звучание. Особенно ярко борьба за расширение процессуальной самостоятельности органов расследования проявила себя в рамках дискуссии о полномочиях прокурора по согласованию решения о возбуждении уголовного дела. Именно здесь были вскрыты обстоятельства, доказывающие методологическую несостоятельность многих процессуальных моментов, ограничивающих инициативу следователей и дознавателей.

Усилия сторонников упрочения процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, не пропали зря. Летом 2007 г. в УПК РФ были внесены концептуальные изменения, значительно усиливающие процессуальную самостоятельность как отдельных следователей, так и органов предварительного следствия в целом. В значительной мере были пересмотрены формы и пределы прокурорского надзора и судебного контроля за деятельностью субъектов, осуществляющих предварительное расследование.

Вместе с тем, законодательные перемены последних месяцев не являются единственным и тем более главным аргументом актуальности настоящей диссертации. Основные основания исследования находятся в поле вечных» проблем уголовного судопроизводства. Настоящее исследование было завершено до появления указанных новелл. Нормативные изменения нами прогнозировались и обосновывались. Они лишь в очередной раз на высоком законодательном уровне подтвердили злободневность полученных нами результатов и явились дополнительным аргументом в подтверждение выявленных тенденций.

В настоящей диссертации развернутой разработке подверглись методологические основания проблемных вопросов, которые, в том числе актуализировала и июньская реформа следственного аппарата. Созданные теоретические предпосылки позволили оперативно оценить практическую ценность законодательных новелл и дальнейшие перспективы совершенствования института процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование.

Кроме того, нами были исследованы факторы, влияющие на субъективное восприятие собственной процессуальной самостоятельности субъектами предварительного расследования. Исследование указанных факторов также чрезвычайно важно для науки практики.

Степень разработанности проблемы. Проблема процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, всегда была востребована наукой уголовного процесса. Немалый вклад в конкретизацию и разрешение указанной проблемы развитие внесли ученые: A.C. Александров, A.B. Азаров, C.B. Бажанов, A.M. Баранов, В.П. Божьев, В.М Быков, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, А.Ю. Епихин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, C.B. Зуев, В.В. Кальницкий, H.H. Ковтун, JI.M. Корнеева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, Г.М Миньковский, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, М.П. Поляков, В.Т. Томин и др.

Вместе с тем проблема процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, до сих пор не получила окончательного разрешения. В работах указанных ученых были решены основные проблемы процессуального статуса органов предварительного следствия и дознания и взаимодействия указанных органов с органами прокуратуры и судом. Были выявлены основные факторы, объясняющие целесообразность ограничения процессуальной самостоятельности различных субъектов предварительного расследования. Проведено соотношение понятий процессуальной независимости и самостоятельности указанных субъектов и многие другие вопросы.

Однако большинство этих работ были созданы на базе УПК РСФСР, опирающемся на процессуальную концепцию, отличающуюся от той, что была положена в основу нового уголовно-процессуального закона. В этой связи возникает необходимость оценить имеющиеся достижения в новом нормативном и политическом контексте. Кроме того УПК РФ породил ряд новых сложностей, касающихся процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование. Указанные затруднения требуют своего научного осмысления. В настоящей диссертации предпринята попытка устранить пробелы в научном знании о проблеме процессуальной самостоятельности субъектов предварительного расследования и адаптировать полученные результаты к нуждам правоприменительной практики.

Объектом исследования выступает процессуальный статус участников, ведущих уголовный процесс: его теоретико-методологические и социально-политические основания и закономерности нормативного развития.

Предмет исследования - процессуальная самостоятельность органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование как нормативно-прикладная и теоретическая проблема уголовного процесса.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является получение и обобщение новых теоретических и эмпирических данных, характеризующих историю и современное состояние проблемы процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также выяснение уровня научного понимания средств разрешения указанной проблемы. Цель исследования также охватывает собой разработку основных понятий, описывающих и объясняющих феномен процессуальной самостоятельности субъектов расследования и позволяющих создать предпосылки для практического разрешения исследуемой проблемы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- выяснить сущность проблемы процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование и противоречие, лежащее в ее основе;

- уточнить понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, производящих предварительное расследование;

- проследить генезис развития института процессуальной самостоятельности в отечественном уголовно-процессуальном праве;

- установить методологические и прочие предпосылки дифференцированного подхода законодателя к различным участникам, ведущим уголовное судопроизводство на досудебном этапе;

- провести сравнительный анализ процессуальной самостоятельности субъектов предварительного расследования в российском и зарубежном законодательстве;

- установить уровень субъективного восприятия феномена процессуальной самостоятельности лицами, осуществляющими предварительное расследование;

- разработать предложения по совершенствованию правового регулирования процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования.

Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные и частные методы исследования такие, как исторический, логико-юридический, сравнительный и статистический методы (в частности, анкетирование и интервьюирование), а также методы наблюдения и моделирования.

Теоретической базой диссертации явились научные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии. В качестве источников теоретической информации были использованы: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и др. материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, нормы уголовно-процессуального, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам предварительного расследования. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, в части регламентации статуса субъектов предварительного расследования.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о проблемах процессуальной самостоятельности послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации; материалы эмпирических исследований, проведенных в 20022007 гг. на территории Приволжского Федерального округа: данные анкетирования и интервьюирования следователей и дознавателей (более 200 практических работников); данные официального мониторинга применения УПК РФ.

Научная новизна исследования состоит в следующем. Автором были получены новые результаты, дающие углубленное представление об истоках и современном состоянии исследуемой проблемы. Диссертант один из первых произвел анализ и дал оценку июньской (2007 г.) реформе института процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования; показал какие новые проблемы влекут за собой новеллы УПК РФ и предложил пути их преодоления. В диссертации по-новому представлены теоретико-методологические основания института процессуальной самостоятельности, в частности, даны нетрадиционные объяснения факту дифференцированного подхода к процессуальной самостоятельности различных субъектов, предварительного расследования. Диссертантом выявлены новые факторы, позволяющие спрогнозировать развитие института процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс на досудебном этапе. Как новые можно квалифицировать предлагаемые автором изменения в уголовно-процессуальное законодательство.

О новизне полученных научных результатов свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

1. Процессуальная самостоятельность участников, ведущих уголовный процесс, является функциональным элементом, который входит в методологический базис уголовного процесса любого исторического типа. Она, в частности, присуща субъектам процесса розыскного, состязательного и смешанного типов процесса.

2. Включение в доктринальные системы принципов уголовного процесса идеи процессуальной независимости (самостоятельности) участников процесса методологически оправдано. По своей сущности идея процессуальная самостоятельности участников процесса является уголовно-процессуальным принципом. В этой связи принципиальный статус идеи процессуальной независимости участников процесса должен быть закреплен нормативно.

5. Будучи методологически единым, понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, может наполняться различным практическим содержанием в зависимости от того о каком конкретном органе или лице, производящем расследование, идет речь.

6. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих предварительное расследование, и процессуальная самостоятельность органов предварительного расследования - понятия не идентичные, но тесно связанные. Так, процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя соотносится в той же пропорции, что и процессуальная самостоятельность следственного органа и органа дознания. Ограниченная процессуальная самостоятельность дознавателя есть следствие усеченной самостоятельности органа дознания. Как правило, расширение процессуальной самостоятельности органа влечет за собой увеличение процессуальной самостоятельности его сотрудников. Последние изменения уголовно-процессуального законодательства подтверждают это.

7. Ограничение процессуальной самостоятельности лица, производящего расследование, субъектом, входящим в структуру того же органа предварительного расследования, менее вредно для эффективности предварительного расследования, нежели ограничение, осуществляемое субъектом, входящим в структуру другого органа. В первом случае процессуальная самостоятельность самого органа расследования не ущемляется. В этой связи законодательное новшество, заменившее прокурора (как надзирающего субъекта) начальником следственного органа и следует признать адекватным потребностям правоприменительной практики. Равным образом неадекватным названным потребностям следует расценивать усиление прокурорского надзора за дознавателем.

9. В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве современный облик правового института процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, формировался под влиянием идеологических и политических установок, определяемых либеральной концепцией судопроизводства. Эта концепция содержит в себе массу изъянов и утопий. Современное законодательство начинает выправляться под истинные методологические потребности уголовного процесса.

10. В ходе реформирования процессуальных (надзорных) полномочий прокурора становится заметной тенденция частичной компенсации прокуратуре изымаемых у нее прав по ограничению процессуальной самостоятельности следователя. Новый УПК РФ в качестве такой компенсации ввел институт согласования с прокурором решения о возбуждении уголовного дела; июньская реформа 2007 г. компенсировала прокурору потерю влияния на следователя усилением прокурорского надзора за дознавателем.

Отдельные материалы применяются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Организация предварительного следствия в ОВД», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность».

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Намёткин, Денис Валерьевич, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Анализ истории развития органов следствия показывает, что положение судебных следователей в России было весьма проблемным. Это обстоятельство говорит о том, что сам факт перевода современных следователей в разряд следователей судебных не снимет всех проблем должностного положения соответствующих лиц и эффективности их функционирования.

2. История развития процессуальных статусов следователя и органа дознания показывает, что всегда существовала разница между процессуальной самостоятельностью следователя и органа дознания. Более того, существовала определенная зависимость указанных статусов. Следователь всегда в той или иной степени являлся ограничителем процессуальной самостоятельности дознавателя. Эта закономерность проявлялась в уголовно-процессуальном праве во все времена.

3. Выделение в системе органов предварительного расследования | органов дознания и органов предварительного следствия имеет четкую историческую предопределенность. Можно говорить о том, что имеет место объективная закономерность. Наличие такой четкой исторической закономерности, которая не отменяется ни революциями, ни реформами позволяет сделать предположение, что в ее (закономерности) основе лежат методологические причины. Указанная дифференциация опирается на предпосылки, вытекающие из технологических принципов уголовного процесса.

4. Институт процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, - явление развивающееся.

Несмотря на спонтанность, присущую указанному развитию, можно говорить и о наличии закономерностей, среди которых важное место занимает - наличие различий между процессуальной самостоятельностью органов следствия и органов дознания.

5. В большинстве УПК стран СНГ был применен мягкий вариант трансформации института процессуальной самостоятельности. Перемены оказались не значительными и не принципиальными. В качестве субъекта, корректирующего процессуальную самостоятельность субъектов предварительного расследования, в указанных странах выступает преимущественно прокурор. Судебный контроль не имеет такого широкого влияния на досудебное производство, как в России.

6. В основе реформы института процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, лежат не только методологические причины. Страны СНГ, сохранив советский порядок корректировки процессуальной самостоятельности субъектов предварительного расследования, успешно справляются с задачами, стоящими перед досудебным производством. Все это приходит к выводу о том, что в отечественном законодательстве современный облик правового института процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, формировался под влиянием идеологических и политических установок. Весь уголовный России процесс выстраивался под либеральную концепцию судопроизводства; эффективность приносилась в жертву гуманистическим идеалам.

7. Июньские 2007 г. изменения уголовно-процессуального законодательства показывают, что в контексте реформирования процессуальных полномочий прокурора различима и еще одна любопытная тенденция: это частичная компенсация прокуратуре изымаемых у нее полномочий. Новый УПК РФ в качестве такой компенсации ввел институт согласования с прокурором решения о возбуждении уголовного дела; июньская реформа 2007 г. компенсировала прокурору потерю влияния на следователя усилением прокурорского надзора за дознавателем.

8. Основной вывод, который вытекает из сравнительного анализа процессуальной самостоятельности субъектов предварительного расследования на постсовестком пространстве таков: уголовно-процессуальное законодательство России, в части регулирования процессуальной самостоятельности субъектов расследования идет своим весьма оригинальным, но не всегда эффективным путем. Последние изменения законодательства вселяют надежду, что уголовный процесс России встал на правильные рельсы. # 9. Практические работники, как правило, не считают себя самостоятельными субъектами. Они видят себя фигурами, которые зависят не столько от закона, сколько от вышестоящих должностных лиц и надзирающих и контролирующих органов (суд, прокурор, начальник следственного отдела). По мнению практиков, понятие процессуальной самостоятельности скорее теоретическое, нежели практическое. Последний вывод подтверждается, в частности, тем, что 92,5 % опрошенных желает увеличения собственной процессуальной самостоятельности.

10. Проблема процессуальной самостоятельности не только | проблема теории и права, но и острейшая практическая проблема. Вместе с тем, предпосылки решения этой проблемы необходимо формировать в первую очередь в области теории и права.

11. Понятие процессуальной самостоятельности относится к числу сложных. Причем, под сложностью понимается не дискуссионный характер искомого понятия (острота научных споров здесь не столь велика), а то обстоятельство, что не все аспекты этого понятия исследованы. Иными словами речь идет о том, что понятие процессуальной самостоятельности является многоаспектным. В части теории этого предмета еще много недосказанного. Так, например, мало изученными до сих пор остаются методологические предпосылки дифференциации процессуальной самостоятельности органов расследования и ряд других вопросов.

12. Понятия процессуальная самостоятельность и процессуальная независимость близки, но не равны по своему содержанию. Понятие процессуальной независимости относится скорее к психологической сфере деятельности следователя.

13. По своей сущности идея процессуальная самостоятельности участников процесса является уголовно-процессуальным принципом. В этой связи принципиальный статус идеи процессуальной независимости участников процесса должен быть закреплен нормативно. Отнесение

40 процессуальной самостоятельности участников, ведущих процесс, к категории принципов уголовного процесса предполагается и тем обстоятельством, что она является функциональным элементом, который входит в методологический базис уголовного процесса розыскного, состязательного и смешанного типов процесса.

14. В понятии процессуальной самостоятельности важно выделять блок, связанный с возможностью оценки доказательств и принятия решений по основным вопросам предварительного следствия по уголовному делу на базе внутреннего убеждения. Идея процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс, тесно связана с концепцией свободной оценки доказательств. Вместе с тем, феномен свободы проявляется в идее процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс, и по-другому. Процессуальная самостоятельность - есть форма проявления свободы субъекта по направлению уголовного процесс к его (процесса) цели, естественно, в рамках средств, предоставленных следователю законом.

15. В уголовном процессе смешанного типа, каковым является российский уголовный процесс, понятие процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс, дифференцируется как минимум на два блока. В качестве самостоятельного блока выступает понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование. Вместе с тем, будучи методологически единым, понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, может наполняться различным практическим содержанием в зависимости от того о каком конкретном органе или лице, производящем расследование, идет речь.

16. Понятия процессуальной самостоятельность органа расследования и процессуальной самостоятельность лица, производящего предварительное расследование, необходимо разделять. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих предварительное расследование, и процессуальная самостоятельность органов предварительного расследования понятия не идентичные, но тесно связанные.

17. Процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя соотносится в той же пропорции, что и процессуальная самостоятельность следственного органа и органа дознания. Ограниченная процессуальная самостоятельность дознавателя есть следствие усеченной самостоятельности органа дознания. Как правило, расширение процессуальной самостоятельности органа влечет за собой увеличение процессуальной самостоятельности его сотрудников. Последние изменения уголовно

Ь процессуального законодательства подтверждают это.

18. Ограничение процессуальной самостоятельности лица, производящего расследование, субъектом, входящим в структуру того же органа предварительного расследования, менее вредно для эффективности предварительного расследования, нежели ограничение, осуществляемое субъектом, входящим в структуру другого органе. В первом случае процессуальная самостоятельность самого органа расследования не ущемляется. В этой связи законодательное новшество, заменившее прокурора (как надзирающего субъекта) начальником следственного органа следует признать адекватным потребностям правоприменительной практики. Равным образом неадекватным названным потребностям следует расценивать усиление прокурорского надзора за дознавателем.

19. В работе обращается внимание на то, что процессуальная самостоятельность органа расследования тесно связана с уровнем его административной (организационной) самостоятельности. Вместе с тем, организационные меры, взятые в отрыве от процессуальных преобразований, не в состоянии решить проблему процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование»

1. Законодательные акты:

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . -2001.-22 декабря.

4. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. № 16. - Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).

5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).

6. Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"// Российская газета. 2007. - 8 июня.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2007. - 9 июня.

8. Уголовно-процессуальные кодексы стран СНГ:

9. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики, г. Бишкек от 30 июня 1999г. №62.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (по состоянию на 15.02.01).

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.99 №195-3

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова №122-ХУ от 14.03.2003.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утверждён Законом РУз от 22.09.94 №2013-Х11.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.97206.

15. Постановление Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 14.02.1995г. №4 «О программном комитете и рабочих группах по созданию модельных уголовного и уголовно-процессуального кодексов для государств-участников СНГ».

16. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей от 27 апреля 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 7.

19. Законодательные памятники:

20. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. М.: Госюриздат, 1952. - 135 с.

23. Сборник приказов Прокуратуры СССР. 2-ое изд.-М., 1939.

24. Авторефераты и диссертации:

25. Бохан В.Ф. Формирование убеждения судей при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Минск, 1970.

26. Власов A.JI. Полномочия следователя в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид.наук. М., 1979. - 23 с.

27. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. Автореф. дис. доктора юрид. наук.1. М., 2001.

28. Емельянова И.В. Внутренние убеждения и процессуальная самостоятельность прокурора в советском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1983. - 215 с.

29. Клейн A.A. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя ОВД. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 26 с.

30. Коврига З.Ф. Дознание, проводимое органами милиции в Советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1964. -23 с.

31. Кругликов А.П. Правовое положение органа и лица, проводящего дознание в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. - 24 с.

32. Лавдаренко Л.Ж. Функция следователя в российском уголовном процессе (Проблемы реализации, перспективы развития). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. - 24 с.

33. Ленский A.B. Досудебное производство в современном уголовном процессе России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1987.25 с.

34. Мамошина Р.Н. Правовые и организационные аспекты положения следователя ОВД по новому уголовно-процессуальному законодательству: Дис. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003. - 235 с.

35. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: Дис. д-ра юрид. наук. Омск, 2003.-418 с.

36. Мигушин К.И. Досудебное производство, как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и практические аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004. - 29 с.

37. Попова Л.В. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования. Автореф. дис. канд.юрид.наук. JL, 1987.-24 с.

38. Седова Г.И. Процессуальные и криминалистические проблемы деятельности органов дознания. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. -233 с.

39. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания. Автореф. дис. канд юр ид. наук. Екатеринбург. 1999 - 23 с.

40. Соловей ЮЛ. Усмотрение в административной деятельности советской милиции. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982. - 22 с.

41. Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.-21 с.

42. Шимановский В.В. Правовое положение следователя в советском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. JI., 1966. - 26 с.

43. Шитое М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003 - 210 с.

44. Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

45. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при рассмотрении уголовных дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 19 с.

46. Научные статьи и публикации:

47. Азаров В.А. О процессуальной самостоятельности следователя // Международные юридические чтения: материалы научно-практической конференции. Омск, 2003. - Ч. 3.

48. Адигамова Г.З. Прокурорский надзор и судебный контроль при производстве следственных действий / Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России / Под ред. З.Д. Еникеева и др. Уфа, 2005.

49. Александрова А. Нужно ли создавать Федеральную службу расследований // Законность. 2002. - № 11 - с. 37-39.

50. Александров Г.Н. Научные вопросы предварительного следствия // Соц. законность 1954. - № 4 - с. 279-300

51. Алъперт С.А., Бажанов М.И. Законность и обоснованность актов обвинения в стадии предварительного расследования. // Правоведение. -1965.-№ 3-е. 100-106

52. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 3. - с. 24-26.

53. Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации и ^ деятельности советской милиции // Сов. государство и право 1957. - №2.-е. 33-43

54. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства: Труды Академии МВД СССР. М., 1991.

55. Baxumoe Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Сов. Государство и право 1998. - № 2 - с. 70-77.

56. Володин Д. Отказ в возбуждении уголовного дела // Законность. 2005. -№ 12.-е. 20.

57. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность 1995. - № 7-е. 4-10

58. Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовномгпроцессе // Советская юстиция 1936. - № 23 - с. 5-10

59. Гаврилов Б.Я. Проблемы регистрации и учёта преступлений и пути их правового решения // Информационный бюллетень следственного комитета при МВД России 1999. - № 1 (98).

60. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика.2001.-№ 2-с. 92-99.

61. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. - № 10. - с. 5-9.

62. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете Ц реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005.7.-с. 118-119.

63. Гаврилов Б. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. -2006. № 1.-е. 71-76.

64. Гирько С.И. Процессуальный статус дознания в органах милиции: современная тема // Российский судья 2004. - №4 - с. 32-34.

65. Гирько С.И., Скударева К.К. Об органах предварительного расследования системы МВД России // Российский следователь 2004.6 с. 24-28.

66. Гойман В. Правовой нигилизм: пути преодоления // Сов. юстиция 1990. -№9-с. 3-6.

67. Гончаров Д.Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права сентябрь 2002. - №9 - с. 100-110.

68. Гришин Б.С., Гуковская Н.И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции // Сов. государство и право 1957. -№4 - с.32-34.

69. Громов H.A. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 1997. - №6 - с. 19-2.1

70. Гуляев А.П. Правовые основы управления следственным аппаратом ОВД // Сб. организация следственного дела. М., 1977. - с.26

71. Гусев JI.H. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе. // Вопросы судопроизводства и судопроизводства в новом законодательстве СССР М., 1959. - с. 321-329

72. Даршаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь 2002. - №10 (54).

73. Дикарев И. О некоторых проблемах производства дознания по УПК РФ // Уголовное право. 2006. - № 3. - с. 65-68.

74. Дубривный В.А. К вопросу о правовом положении следователя в советском уголовном процессе // 50 лет советской власти и актуальные• проблемы правовой науки: Сб. науч. тр. Саратов, 1997.

75. Доклад первого заместителя начальника Следственного комитета при МВД России генерал-лейтенанта юстиции В.А. Алферова II Информационный бюллетень следственного комитета при МВД России 1998. -№ 3.

76. Ефимичев СЛ., Ефимичев П. С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. 2005 - N 7. с. 56-65.

77. Карнеева Л. Проблемы перестройки следственного аппарата ОВД // Соц.

78. Законность 1989. - №2 - с. 62-63

79. Квелидзе Г. Процессуальная самостоятельность и организация работы следователя // Соц. законность. 1969. -№11.

80. Козусев А. Надзор за исполнением поручений следователя и указаний прокурора о производстве оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2005. - № 3. - с. 19-22.

81. Кольчурин А. Уголовно-процессуальный статус дознавателя органа внутренних дел и роль дознания в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2006. - № 2. - с. 87-88.

82. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Сов. государство и право. 1969. - № 4.

83. Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены -проблемы остались// Российская юстиция. -2003. -№ 12.-е. 49-51.

84. Кругликов А.П. Следователь и начальник органа дознания: проблемы правового положения и взаимодействия // Российская юстиция. 2006.6. -с. 43-45.

85. Крутиков М. Общий надзор и правосудие // Законность. 2005. - № 8. -с. 7-8.

86. Крюков В.Ф. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения // Адвокат. 2007. - № 4.

87. Кудинов Л.Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Сборник научных трудов. Волгоград, 1992.

88. Ларин A.M. Заметки о предварительном следствии в России // Государство и право. 1993. - № 3 - с.72-76.

89. Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования //Следователь. 2002. - № 8 (52)-с. 13-15.

90. Лисоволенко В.В., Гришин А.И., Громов H.A. Состязательность и равноправие сторон как принцип уголовного процесса // Следователь. -1999.-№5(21).

91. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. - № 1.-е. 43-44.

92. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. - № 12. - с.25.

93. Мизулина КБ. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Проект УПК РФ. // Информационный бюллетень следственного комитета при МВД РФ. 2001.

94. О.В. Мичурина Некоторые замечания о системе органов дознания и необходимости ее совершенствования // Законодательство. 2007. - № 2.

95. Николюк В.В., УПК РФ: полгода действия. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. материалов

96. Международной научно-практической конференции (7-8 февраля 2003 года) 4.1 - Красноярск, 2003.

97. Орлов Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. - вып. 35 - с. 55-62

98. Подшибякин А., Трофимов В. Деятельность прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2005. - № 5. - с. 7879.103 .Полянский Н.Н. К вопросу о состязательности в стадии предварительного расследования // Соц. законность. 1938. - №3.

99. Руднев В.О. О состязательности на предварительном следствии // Уголовный процесс 1999. -№1.

100. Савицкий В.М. Государственное обвинение как процессуальная функция // Сов. государство и право. 1970. - № 10 - с. 116-121.

101. Селезнев М. Процессуальные вопросы судебной проверки законности и обоснованности арестов // Законность. 1993. - № 7.

102. Скаредов Г. Процессуальная самостоятельность следователя // Сов. милиция, 1983.-№ 1.111 .Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. - № 3. - с. 97-99.

103. Строгович М.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе //Советская юстиция. 1936. -№ 27 - с.116-195

104. Строгович М.С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция // Соц. законность. М., 1936. - № 7.

105. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Соц. законность 1957. - № 5.

106. Ф \\5.Тулянский Д.В. Некоторые процессуальные положения УПК РФ:требуются законодательные новации // Журнал российского права. -2007.- №2.

107. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Государство и право. 1989. -№10. -с.20-27.

108. Ь рел. Ю.А. Тихомирова. М., 2001.

109. Челъцов М.А. Система принципов советского уголовного процесса //Учёные записки ВИЮН. Вып. 6. М., 1947. - с. 16-18.

110. Чернов Р.П. О фигуре и статусе прокурора в уголовном процессе // Адвокат.-2005.-№ 12.

111. Шурухнов Н.Г., Победкин A.B. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения (Круглый стол) // Государство и право. 2002. - № 7. - с. 117-122.

112. Щербинский Е.К. О месте следственного аппарата // Соц. Законность. -1988.-№4.

113. Эбзеев Б. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм / Б. Эбзеев, В. Радченко II Российская юстиция. 1994. - № 7. - с. 7-9.

114. Книги, монографии, учебная и учебно-методическая литература:

115. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Монография. Омск: госуд-во ОмГУ, 2006. - 560 с.

116. Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации М., 2002.

117. Божьев В.П. Уголовный процесс Учебник для студентов ВУЗов обучающихся по специальности Юриспруденция 3-е изд. Исправленное дополненное М., 2002. - 603 с.

118. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. Минск: Изд-во БГУ, 1973. -159 с.130 .Васильев Л.М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1993. - 31 с.

119. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник М., 1998. - 624 с.

120. Виленский Б.В. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. -534 с.133 .Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.

121. Воронин С.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования в России. Монография Барнаул, 2001. -119с.

122. Воронович В.Л. Философский анализ структуры практики. М., 1972. -297 с.

123. Горский Г.Ф. Научные основы организации деятельности следственного аппарата в СССР. Воронеж, 1970.

124. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. -191 с.

125. Гусъкова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовномt судопроизводстве. М., 2002.

126. Дерганее Ю.З. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее и будущее. Учебное пособие Омск, 1998.

127. АО.Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 2003.-200 с.141 .Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: (правовые и организационные проблемы). Киев: Наукова думка, 1984. -182 с.

128. Дубовицкий В.И. Законность и усмотрение в советском государственном | управлении / Ред. А.Е. Лунев. Минск: Наука и техника, 1984. - 24 с.

129. Емельянова И.В. Теоретические и методологически проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурора в уголовном судопроизводстве. Орёл, 1998. - 210 с.

130. Есина A.C. Дознание. М., 2005.

131. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968. - 264 с.14в. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.

132. Жогин Н.Ф., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит, 1965. - 366 с.148 .Жуков A.M. Предупредительная деятельность следователя по уголовному делу. Саратов, 1990. - 104 с.

133. Залесский Г.Е. Типологические вопросы формирования убеждений. М., 1982.

134. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль, 1986. - 86 с.

135. Когамов М.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республики Казахстан. Алма-Ата, 1998.

136. Комментарий к УПК РФ / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. 721с.

137. Кони А.Ф. Избранное. Из записок и воспоминаний судебного деятеля. -М., 1980.

138. Концепция Судебной реформы в Российской Федерации М., 1992.

139. Щ 157.Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.:1. Юрид. лит., 1978.- 142 с.

140. Корну ков В. А., Куликов В.А., Манова Н.С. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в российском досудебном производстве. Саратов, 2001.

141. Краснобаев ИМ. Формирование нравственных убеждений у старших школьников- М, 1960.

142. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления М.: Юрид. лит., 1972. -280 с.161 .Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции М., 1986. - 160 с.

143. Ларин A.M., Мельникова Э.Б. Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М: БЕК, 1997. 324 с.

144. Лунёв А.Е., Студенкин С.С., Ямполъская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. M.: Юрид. изд., тип. №8,1948.-136 с.

145. ХвА.Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве: (Их виды, содержание и формы). М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

146. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право M., 2001. - 501 с. ф 166 .Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительногорасследования Омск, 1998. - 72 с.

147. Матузов H.H. Правовой Нигилизм и правовой идеализм // Теория государства и права: курс лекций Саратов, 1995.

148. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел. -М., 1996.- 139 с.

149. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.- 125 с.

150. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе / Науч. ред. В.З. Лукашевич. СПб., 2000.

151. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.

152. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР М., 1997.к

153. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева', науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. - 835 с.

154. Мв.Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Монография. Красноярск, 2003- 198 с.

155. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты М., 1972.

156. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 157000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Шведовой. 18 изд., стереотип. - М.: Рус. Яз., 1987. -797 с.

157. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / 4-ое издание М., 1997. - 650 с.

158. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.

159. Павлухин JI.B. Расследование в форме дознания. Томск, 1979.

160. Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. -СПб., 2003.

161. Ъ.Петуховский A.JI. Уголовно-процессуальные основы деятельности ОВД -М., 1988.- 181 с.

162. ХМ.Плеснева Л.П., Смолькова К.В. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания. Иркутск, 2003. - 190 с.

163. Познанский В.А., Ципкин A.JI. и др. Советский уголовный процесс. -Саратов, 1968.

164. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник / Под ред. Божьева В.П. 3-е издание - М., 2000. - 476 с.

165. Ратинов А.П. Судебная психология для следователей: Учебное пособие. М.: ВШ МООП СССР, 1967. -286 с.

166. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Юрид. лит., 1961. - 279 с.

167. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977.- 120 с.

168. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство СПб., 1996. - 525 с.191 .Рутин В.И. Уметь убеждать М., 1980.

169. Савицкий В.М. Очерки теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. - 383 с.

170. Синюкова T.B. Правовая культура общества // Теория государства и права: курс лекций Саратов, 1995.

171. Словарь по этике / под ред. КС.Кона М., 1983. - 364 с.

172. Словарь синонимов русского языка / под редакцией А.П.Евгенъевой М., 2001.-Т.1 -634 с.

173. Соловьев А.Б. Соотношение прокурорского надзора и судебного ф контроля в досудебных стадиях /В кн.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е.,

174. Буланова Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2006.

175. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие для следователей. М., 2003. - 264 с.

176. Статкус В.Ф., Жидких A.A. Органы предварительного следствия в системе МВД РФ: история, современное состояние, перспективы. Учебное пособие под ред. В.А.Алферова М., 2000. - 103 с.

177. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1970. -Т.2.-359 с.

178. Сулейманова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следствия. -М., 1988.

179. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства М., 1991. - 240 с.

180. Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы законодательство: лекция-монография.

181. Нижний Новгород, 2007. 80 с.

182. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса Пятигорск, 2000. - 164 с.

183. Уголовно-процессуальное право: учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской 2-е издание, переработанное и дополненное - М., 1997.

184. Уголовный процесс: учебник издание 2-е, переработанное и дополненное / Под ред. С. А. Колосовича, Е.А.Зайцевой - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

185. Ульянова JI. Т. Состязательность и равноправие сторон / Под ред. Гуценко Я.Ф.-М., 1997.

186. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства СПб., 1996. - 606 с.

187. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказательства. -Казань, 1976.-176 с.

188. Федотов-Чеховский В.К. вопросу об улучшении следственной части в России Орёл, 1998.

189. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. - 511 с.

190. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. - 503 с.

191. Чельцов-Бебутов М.А. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956.-839 с.

192. Чистяков B.C. Полномочия следователя в советском уголовном процессе. М., 1974.

193. Чувилев A.A. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: лекция-М., 1989.-48 с.

194. Чувилев A.A. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Учебник -М., 1999.

195. Шадриков В.Д. Психологический анализ деятельности. Ярославль, 1979.

196. Шпилёв В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

197. Элъкинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права -Л., ЛГУ, 1963.- 172 с.

198. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.- 142 с.170

Автор: Намёткин, Денис Валерьевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Намёткин, Денис Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Намёткин, Денис Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование»