Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности

Серебров, Дмитрий Олегович

Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности»

На правах рукописи

\ZTTW 1АЗ 1

Серебров Дмитрий Олегович

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ЗАКОННОСТЬЮ И ОБОСНОВАННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная

экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород — 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, доцент

Ковтун Николай Николаевич доктор юридических наук, доцент Бажанов Станислав Васильевич; кандидат юридических наук, доцент Попов Василии Филиппович Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится «_Г_» О/СПрМЛрЛ,. 2004 г. в 9.00 ч. на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России.

Адрес: 603600, Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан << Р $_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

М.А. Миловидова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Исторически обусловлено, что государство является выразителем воли своих граждан. Если эта общая воля объемлет круг вопросов, действительно представляющих общегражданский интерес (охрану общественного порядка, борьбу с преступностью, поддержание экономического развития и т. п.), и в то же время обеспечивает свободное решение гражданами их частных проблем, перед нами, с одной стороны, демократическое государство, а с другой — гражданское общество. О том, насколько развито гражданское общество, можно судить по степени активности граждан. В начале девяностых годов XX столетия активность гражданского общества в России оказалась на должном уровне, и как следствие — принятие Конституции РФ, в которой граждане действительно выразили свою волю. В ст. 2 Конституции РФ закреплено: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства", т. е. интересы отдельного индивида признаны приоритетными над интересами государственными.

Развивает и проводит в жизнь эту ретроспективную формулировку и закрепленное в Конституции РФ разделение ветвей власти в России на законодательную, исполнительную и судебную. Независимая судебная власть способна осуществить действительный контроль за соблюдением законности в тех или иных отраслях правоприменения, в том числе — в области уголовного судопроизводства, которое согласно ст. 6 УПК РФ призвано защищать как нарушенные преступлением права и законные интересы потерпевших, так и права и законные интересы лиц, совершивших деяния, запрещенные уголовным законом, и всех иных лиц, которые волей или неволей оказались вовлеченными в уголовное судопроизводство по конкретному уголовному делу.

РОС. 1!Л!!Г.* '\ЛЫ1ЛЯ БИЬ-П'ОГСКА

Уголовное судопроизводство как отрасль государственной деятельности специально на то уполномоченных органов (дознания, следствия, прокуратуры и суда), является средством борьбы с преступностью на досудебных этапах и средством осуществления правосудия в судебных стадиях. Во всяком случае оно должно таковым являться. Но мы вынуждены констатировать, что в настоящее время - в пик судебно-правовой реформы, уголовное судопроизводство не является действенным орудием борьбы с преступностью. Именно в период действия Уголовно-процессуального кодекса РФ (с 1 июля 2002 г.) мы обнаруживаем тенденцию роста числа нераскрытых преступлений1, значит не настолько его положения являются совершенными, есть над чем работать.

В определенной степени при досудебном производстве это связано с перестройкой работы следственных аппаратов, ибо производство большинства процессуальных действий (в том числе и следственных) ныне производится по судебному решению, а в науке уголовного процесса еще недостаточно осознана необходимость быстрого реагирования на нужды правоприменительной деятельности. В частности, не выработаны типовые системы предмета и пределов текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, необходимые следователям для оптимального формирования материалов при возбуждении перед судом ходатайства о производстве испрашиваемого следственного действия и для законного и обоснованного принятия судом решения о производстве того или иного следственного действия, из-за чего сле-

1 Так, в январе-декабре 2002 г. зарегистрировало 2526,3 тыс. преступлений, что на 14,9% меньше, чем за аналогичный период 2001 г. Однако не раскрыто 924,3 тыс. преступлений, что на 45% превышает аналогичный показатель в январе-декабре 2001 г. В январе-декабре 2003 г. зарегистрировано 2756,4 тыс. преступлений, что на 9,1% больше, чем за аналогичный период 2002 г. Не раскрыто 1158,7 тыс. преступлений, что на 25,4% превышает аналогичный показатель в январе-декабре 2002 г. (См.: Состояние преступности в России за январь -декабрь 2002 г. - М.: ГИЦ МВД России, 2003. - С. 36-37; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2003 г. - М.: ГЩ МВД России, 2004. - С. 33-34.

дователи порой избегают производства ряда следственных действий2. Как следствие - слабая доказательственная база по уголовным делам, приводящая к отсутствию перспективы направления уголовного дела в суд и соответственно низкая раскрываемость преступлений. Кроме того, судебный контроль при производстве следственных действий, по сути, является нововведением, ранее не имевшим аналогов в уголовном судопроизводстве России, что также обуславливает определенную сложность его реализации в правоприменительной деятельности.

Некоторые виды судебного контроля в российском уголовном процессе ранее уже являлись предметом внимания ряда ученых, исследовавших как общетеоретические проблемы института судебного контроля, так и конкретные процедуры той или иной формы реализации судебного контроля и его нормативной регламентации (А.В. Абрамов, Г.П. Батуров, А.Д. Бойков, В. Дорошков, В.П. Кашепов, Г.Н. Козырев, Н.А. Колоколов, В.А Лазарева, Л.Н. Масленникова, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, А. Халиулин, Н.М. Чепур-нова, М. Шалумов и др.). В последнее десятилетие проведено ряд комплексных диссертационных исследований, посвященных исследованию цели, сущности и содержания судебного контроля, его предмета, пределов и отдельных процессуальных форм его реализации, в том числе и после вступления УПК РФ в силу (диссертации А.В. Абрамова, В.И. Галузо, В.М. Жуйкова, Н.Н. Ковтуна, В.М. Лебедева, В.И. Сидорова, А.В. Солодилова, И.Ю. Таричко, МЛ. Устимова). Отдельным же видам судебного контроля, в том числе за законностью и обоснованностью производства следственных действий, внимания пока уделено недостаточно, хотя теоретическая и практическая значимость и необходимость такого рода исследований очевидна.

2 На это во время проводимых опросов в'период: второе полугодие 2002 - первый квартал 2004 г. обратили внимание более 100 следователей г. Н. Новгорода и Нижегородской области (точное количество опрошенных по районам см. в разделе об эмпирической части исследования).

Справедливости ради надо отметить, что в период принятия, введения в действие и сравнительно недолгий срок функционирования УПК РФ, в юридической печати появилось ряд публикаций, посвященных порядку производства ряда следственных действий и отдельным видам судебного контроля за их производством (В. Исаенко, Н. Ковтуна, В. Кальницкого, В. Назаренко, И. Трунова, С. Шейфера и др.). Однако комплексное диссертационное исследование, посвященное теоретическим и практическим аспектам производства следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ (могущих быть объектом судебного контроля), а также оптимальным процессуальным формам и функциям, предмету и пределам судебного контроля при производстве данного круга следственных действий на досудебном этапе уголовного судопроизводства3, проводится впервые.

Отсутствие комплексных научных исследований и четких рекомендаций по разъяснению проблем судебного контроля за производством следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, отчасти обусловлены тем, что в 2002-2003 гг. в нормы УПК РФ постоянно и в значительном количестве вносились изменения и дополнения на законодательном уровне4, которые коснулись и процессуального порядка судебного контроля за производством следственных действий, и сроков введения такого порядка в законную силу. Можно сказать, что в области уголовного судопроизводства активно шел и продолжается законотворческий процесс, что, по сути, при песо-

3 Под судебным контролем за производством следственных действий в широком смысле следует понимать проверку законности и обоснованности решений о производстве всех следственных действий, в том числе и тех, при производстве которых не требуется решения суда. В предмет же нашего исследования входит лишь форма судебного контроля за законностью и обоснованностью принятия решений о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, в порядке ст. 165 УПК РФ.

4 См. Федеральные законы о внесении изменений и дополнений в УПК РФ: от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ; от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ; от 25 июля

2002 г. № 112-ФЗ; от 31 октября 2002 г. № 133-ФЭ; от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ; от 4 июля

2003 г. № 92-ФЗ; от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ; от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ; от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ и др.

вершенстве изначально принятых законодателем новелл, является процессом позитивным. Однако при такой «активности» законодателя наука не успевала работать на нужды практики.

Ныне, когда с 1 января 2004 г. новеллы судебного контроля (в том числе связанные с кругом следственных действий, производимых только то решению суда), действуют в полном объеме, действительно актуальным, новым и весьма значимым для науки уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности является исследование (и соответственно оптимизирование) процессуального порядка такой относительно самостоятельной формы судебного контроля как контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности (регламентированного ст. 23-25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ); определение его роли в системе судебного контроля уголовного судопроизводства России, его видов и функций; предмета и пределов по каждому из следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере нормативного регулирования и правоприменительной деятельности следователя и суда при осуществлении текущего судебного контроля за производством следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, на досудебном этапе уголовного судопроизводства России.

Предмет исследования составляют:

- особенности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности;

- закономерности реализации процессуальных форм текущего судебного контроля (предварительного превентивного и статутного последующего) за законностью и обоснованностью производства данных следственных действий;

- общее и частное в системах предмета и пределов форм текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

Цель исследования - на основе теоретических и эмпирических данных исследования сформулировать виды, функции, типовые системы предмета и пределов судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающим конституционные права и свободы личности на досудебном этапе уголовного судопроизводства России; выявить проблемы и пути их разрешения в правовом регулировании процессуального порядка судебного контроля и производства контролируемых следственных действий.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- определить систему следственных действий, подлежащих судебному контролю; их общие условия, тактические положения и общие правила производства;

- исследовать процессуальный порядок и выявить возможные формы текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, в системе института судебного контроля уголовного процесса России;

- раскрыть критерии законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности;

-сформировать типовые системы предмета и пределов превентивного предварительного и последующего статутного (текущего) судебного контроля за законностью и обоснованностью производства данных следственных действий;

- в плане de lege ferenda сформировать комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных

действий (и соответственно процессуального порядка их производства) па досудебном этапе уголовного судопроизводства.

Методологической базой исследования является общенаучный метод диалектико-материалистического познания и иные общие и частные методы исследования: комплексный, исторический, логический, сравнительно-правовой, социологический, статистический, метод наблюдения (в процессе работы автора в оперативном аппарате и в следственных органах), метод экспертных оценок5.

Теоретическая база. Источниками информации для теоретической части исследования выступают труды ученых-философов, историков, социологов, теоретиков права различной отраслевой направленности. Базу исследования составили также работы теоретиков непосредственно в области уголовно-процессуального права (Н.С. Алексеева, В.Г. Даева, Л.Д. Кокарева, В.В. Каль-ницкого, Н.Н. Ковтуна, А.Ф. Лубина, С.А. Шейфера).

Нормативную и эмпирическую базу исследования составляют нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, а также: данные официальной статистики; материалы судебной проверки за законностью и обоснованностью производства следственных действий, производимых не иначе как по решению суда (изученные по специальным анкетам); результаты интервьюирования работников предварительного расследования, прокуратуры, адвокатуры и суда по исследуемой проблематике; исследования других ученых.

5 Основные положения диссертации, выносимые на защиту, были апробированы (обсуждены) на конференции судей Нижегородской области «Проблемы толкования и применения некоторых норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ в современном судопроизводстве», состоявшейся 22-25 марта 2004 г. В конференции участвовало 80 судей г. Н. Новгорода и Нижегородской области.

ния выявленных проблемных вопросов была получена в ходе интервьюирования (в период: второе полугодие 2002 г. - первый квартал 2004 г.) по специальным анкетам (см. Приложение № 1 к диссертации) 182респондентов, из них: более 100 следователей и дознавателей по Нижегородскому региону, в том числе: в г. Заволжье (23 опрошенных), в Приокском РОВД г. Н. Новгорода (18 опрошенных), в Советском РУВД г. Н. Новгорода (25 опрошенных), в*Кана-винском РУВД г. Н. Новгорода (15 опрошенных), в Следственной части Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области (20 опрошенных); 20 прокуроров и их заместителей (районных (городских) прокуратур г. Н. Новгорода и Нижегородской области); 26 адвокатов (из адвокатских контор Приокского и Советского районов г. Н. Новгорода) и 35 судей (Приокского, Советского, Московского, Ленинского, Нижегородского, Канавинского районных судов г. Н. Новгорода).

Диссертант, работая во время подготовки диссертации около 2-х лет в правоохранительных структурах г. Н. Новгорода (оперуполномоченным ОБЭП и старшим следователем Следственной части Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области), сам непосредственно расследовал и изучил на предмет текущего судебного контроля более 20 расследованных им уголовных дел и 180 уголовных дел, находящихся в производстве других следователей.

Кроме того, эмпирическая база данного исследования была получена непосредственно при изучении по специальным анкетам (см. Приложение № 2 и Приложение № 3 к диссертации) 150 материалов проверки по предварительному и последующему судебному контролю по всем видам следственных действий, производимых не иначе как по решению суда, в районный судах г. Н. Новгорода (Ленинского, Московского, Нижегородского, Приокского, Советского районов) за период: июль 2002 г. - первый квартал 2004 г.

Использовались результаты более ранних исследований, проводимых российскими учеными и практиками (Н.Н. Ковтуном, С.П. Кравцом и Н.Я. Шами-ловым, Г.П. Батуровым, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухиным и др.)

Научная новизна исследования заключается в том, что:

а) впервые, в период действия Уголовно-процессуального кодекса РФ, на монографическом уровне в комплексе определены и исследованы виды и функции текущего судебного контроля за закопностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, их сущность; сформулированы их предмет и пределы;

б) сформирован комплекс научно обоснованных предложений по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон (в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, содержащую базовый перечень процессуальных действий, подлежащих судебному контролю; в главу 21 УПК РФ - «Общие условия предварительного расследования»; главу 22 - «Предварительное следствие», главы 24—27 УПК РФ, регламентирующие порядок производства отдельных следственных действий).

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, — самостоятельная форма текущего судебного контроля на досудебном этапе уголовного судопроизводства, регламентируемая ст. 23—25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ. По такому классификационному признаку, как характер уголовно-процессуальной деятельности (ее процессуальный порядок), она включает в себя следующие виды:

1) Превентивный6 предварительный судебный контроль, функция (суть деятельности) которого заключается в проверке судом законности и обоснован-

6 «Превентивный (фр. préventif < лат. praeventus) - предупреждающий, предохранительный; опережающий действия противной стороны» (Словарь иностр. слов. - 18-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1989. - С. 406); в нашем случае - «предупреждающий» незаконное и необоснованное производство следственных действий (предварительно).

ности ходатайства следователя о производстве следственного действия (вынесенного с согласия прокурора) и принятии судом решения о производстве следственного действия или об отказе в его производстве, когда это требование прямо указано в законе (ч. 1-4 ст. 165 и ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

2) Статутный7 последующий судебный контроль, функция которого заключается в проверке законности и обоснованности решения следователя о производстве следственного действия (производимого не иначе как по решению суда) в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ)9, независимо от результатов его проведения. (Подробный процедурный порядок обоих видов данной формы судебного контроля исследован в параграфе 1.3. главы первой и сформулирован в заключении к диссертации).

2. Виды текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, регламентируемые ст. 165 УПК РФ, имеют взаимосвязанные типовые системы предмета и пределов судебного контроля.

7 «Статут (англ. statut, от позднелат. statutum, от лат. statua - постановляю, решаю)». (Румянцев ОТ. Юридический энциклопедический словарь / О.Г. Румянцев, В.Н. Додонов. - М.: ИНФРА-М, 1997. - С. 296); т. е. суд постановляет (принимает решение) о законности и обоснованности производства следственного действия (впоследствии, после проведения его следователем).

8 Полагаем, что при данных видах судебного контроля за производством следственных действий судья обязан проверить не только «законность» (как указано в тексте ст. 165 УПК РФ), но и «обоснованность» решения следователя (см. в этом контексте предложение, выносимое на защиту, под № 3.5).

9 В объект исследования данной диссертации входят только обозначенные виды текущего судебного контроля, регламентируемые нормой ст. 165 УПК РФ. Что касается судебного контроля по жалобам, то он заключается в проверке и обоснованности решений и самих действий органов предварительного расследования не только при производстве любого следственного действия, при применении мер процессуального принуждения (в том числе и тех, при производстве которых не требуется решение суда), но и при принятии иных процессуальных решений (например, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и др.). Порядок судебного контроля по жалобам регламентируется отдельной нормой (ст. 125 УПК РФ), и, полагаем, должен являться объектом отдельного исследования.

ды личности, — это круг обстоятельств по определенному виду следственных действий, производимых по решению суда, которые следователь, руководствуясь уголовно-процессуальным законом, должен обосновать в своем решении (постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о производстве следственного действия либо в постановлении об его производстве в случаях, не терпящих отлагательства), а судья (в порядке превентивного предварительного или статутного последующего текущего судебного контроля) - проверить их на предмет законности и обоснованности и принять соответствующее решение.

Пределы данной формы судебного контроля определяются кругом доказательств, которые обосновывают выработанные в диссертации положения (предмет судебного контроля) по каждому виду следственных действий и которые фиксируются следователем в определенном (необходимом) перечне процессуальных документов (являющихся источниками доказательств), обосновывающими законность и обоснованность решения следователя о необходимости производства следственного действия.

В системе следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, имеют место две группы следственных действий (по признаку возможности осуществления в отношении них одной или обеих форм текущего судебного контроля):

1) следственные действия, в отношении которых может производиться как превентивный предварительный (ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ), так и статутный последующий (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) текущий судебный контроль, в круг которых входят: осмотр в жилище (с уточнением в ч. 5 ст. 165 УПК РФ - при отсутствии согласия проживающих в нем лиц), обыск и (или) выемка в жилище (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); личный обыск за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 184 УПК РФ (п. 6 ч. 2 ст. 29, ст. 184 УПК РФ);

2) следственные действия, в отношении которых может производиться только превентивный предварительный (ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ) текущий су-

дебный контроль, а именно: выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (см. п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 183 УПК РФ); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (с уточнением объекта контроля именно как «отправления» в п. 8 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), их осмотр и выемка в учреждениях связи (п. 8 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 185 УПК РФ); контроль и запись телефонных и иных переговоров (п. 11 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 186 УПК РФ); эксгумация при отсутствии согласия близких родственников или родственников покойного либо при отсутствии сведений о близких родственниках или родственниках покойного (ч. 3 ст. 178 УПК РФ с предлагаемым дополнением об отсутствии сведений о близких родственниках или родственниках покойного); при назначении10 судебно-медицинской или су-дебно-психиатрической экспертизы — соответственно помещение подозреваемого (обвиняемого), не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар (см. п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

По каждой из 2-х групп и каждому из обозначенных выше следственных действий в работе сформулированы типовые системы предмета и пределов судебного контроля за законностью и обоснованностью их производства, которые в комплексе сосредоточены в заключительном параграфе 2.3. главы второй диссертации и соответственно выносятся на защиту.

3. На защиту выносятся также предложения по оптимизации нормативного регулирования производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, и реализации судебного контроля за их производством:

3.1. В случае, если жилище является местом происшествия, то при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, осмотр его следует производить без судебного решения в общем порядке в соответствии со ст. 176 УПК РФ. Соот-

10 Назначение судебной экспертизы в комплексе входит в общий процессуальный порядок производства судебной экспертизы.

встственно данному предложению предлагается уточнить редакцию трех взаимосвязанных норм УПК РФ.

Пункт 4 части второй статьи 29 УПК РФ (содержащей базовый перечень следственных действий, решение о производстве которых принимает только суд) предлагается изложить в следующей редакции:

«4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, за исключением случаев, когда жилище является местом происшествия» (курсивом выделены слова, которые следует дополнительно внести в указанный пункт ст. 29 УПК РФ; далее по тексту все дополнения автора в текст закона также будут выделены курсивом)11.

Часть вторую ст. 176 УПК РФ (регулирующую основания осмотра) изложить следующим образом:

«2. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия, в том числе являющийся жилищем, может быть произведен до возбуждения уголовного дела».

Внести соответствующее дополнение в первое предложение части пятой ст. 165 УПК РФ:

«5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, в том числе произведенное до возбуждения уголовного дела в порядке части второй ст. 176 УПК РФ12, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения».

11 Данный пункт (4-тый) в ст. 29 УПК РФ не будет нормой с единственным исключением, т.к. в пункте 6-том (о производстве по судебному решению личного обыска) также имеются исключения, изначально представленные законодателем.

12 Данное дополнение представляется в часть 5 ст. 165 УПК РФ с учетом вышеприведенного предложения по внесению дополнений в ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

3.2. В базовом перечне решений, принимаемых только судом (в ч. 2 ст. 29 УПК РФ), привести в соответствие (расширить) объект судебного контроля по наложению ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку (согласно его названию и процессуальному порядку, изложенному в ст. 185 УПК РФ), т.к. понятие «корреспонденция» (обозначенное в п. 8 ст. 29 УПК РФ) является (согласно отраслевому законодательству) лишь видом почтово-телеграфных отправлений. При этом в пункте 8 части второй ст. 29 УПКРФ термин «корреспонденция» следует заменить на «почтово-телеграфные отправления».

3.3. В случае отсутствия сведений о близких родственниках или родственниках покойного при производстве эксгумации, разрешение на ее проведение следует испрашивать у суда, в связи с чем в части третьей ст. 178 УПК РФ последнее предложение предлагается изложить в следующей редакции:

«В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации либо сведения о близких родственниках или родственниках отсутствуют, разрешение на ее проведение выдается судом».

Кроме того, в контексте более раннего предложения о расширении базового перечня следственных действий, производимых только по решению суда (в ч. 2 ст. 29 УПК РФ), за счет эксгумации13, с учетом вышеизложенного предложения о редакции части 3 ст. 178 УПК РФ, предлагается дополнить часть вторую ст. 29 УПК РФ пунктом 12 следующего содержания:

«12) об эксгумации трупа при отсутствии согласия близких родственников или родственников покойного на ее производство либо при отсутствии сведений о близких родственниках или родственниках покойного».

13 Предложение о расширении перечня следственных действий в ч. 2 ст. 29 УПК РФ за счет эксгумации при отсутствии согласия близких родственников или родственников покойного, по без формулирования редакции указанной нормы закона и без рассмотрения случая отсутствия сведений о родственниках, ранее выдвигалось H.H. Ковтуном (см. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - С. 173).

3.4. Уточнить, что при необходимости производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, на другой территории, с ходатайством в суд об их производстве по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия должен обращаться следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, после чего он имеет право дать поручение о его производстве другому следователю или органу дознания. В связи с этим в ст. 152 УПК РФ предлагается внести дополнение в виде новой части второй следующего содержания:

«В случае необходимости производства следственных действий на другой территории, решение о производстве которых в соответствии с пунктами 3-8 и 1214 части второй ст. 29 настоящего Кодекса правомочен принимать только суд, с ходатайством об их производстве в суд по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия по правилам ст. 165 настоящего Кодекса обращается следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, после чего он имеет право дать поручение о его производстве другому следователю или органу дознания в порядке части первой настоящей статьи»15.

3.5. В контексте определения предмета и пределов судебного контроля при производстве исследуемого нами круга следственных действий, сформулировать в нормах уголовно-процессуального закона положение, что ходатайство о производстве следственного действия, подлежащего судебному контролю, предоставляется в суд вместе с копиями материалов уголовного дела, его обосновывающими, в виде отдельного материала; материалы о возбуждении ходатайства о производстве следственного действия следует предоставлять в суд в подшитом и пронумерованном виде (формулировку данного поло-

14 Нами указывается уже 12 п>нктов в части 2 ст. 29 УПК РФ (а не 11, как в тексте действующего УПК РФ) в связи с вышеприведенным предложением под № 3.3.

Соответственно прежняя часть вторая ст. 152 УПК РФ станет третьей частью, а всего в данной статье станет шесть частей.

жения предлагается в виде дополнение внести в часть вторую ст. 165 УПК РФ).

Соответственно уточнить, что при принятии решения о разрешении производства следственного действия в постановлении судьи должны бытьуказаны фактические конкретные обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение (о чем в часть четвертую ст. 165 УПК РФ внести дополнение в виде нового второго предложения).

Кроме того, в эту же часть пятую ст. 165 УПК РФ необходимо внести дополнения (о необходимости проверки обоснованности произведенного следственного действия), в соответствие с которыми четвертое и пятое предложения в обозначенной норме будут выглядеть следующим образом:

«Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность и обоснованность принятого следователем решения о производстве следственного действия, порядка его производства и выносит постановление о его законности или незаконности и необоснованности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным и необоснованным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимым в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса».

3.6. В целях обеспечения права подозреваемого или обвиняемого на защиту и тайны его переговоров с защитником часть четвертую спи 186 УПК РФ предлагается дополнить следующим предложением16:

«Орган, осуществляющий контроль телефонных и иных переговоров, не вправе осуществлять запись или иным образом фиксировать ход и содержание любых переговоров подозреваемого или обвиняемого со своим защитником. При обнаружении такого рода переговоров в контролируемой записи их содер-

" Ранее подобное предложение на уровне теории (без предлагаемой ныне формулировки в законе) выдвигалось H.II. Ковтуном (см. Коетун H.H. Указ. соч. - С. 193-194).

жание подлежит немедленному уничтожению, что должно найти свое отражение в оперативно-служебных документах данного органа. Нарушение данного правила влечет за собой признание сведений, содержащихся в названных переговорах и которые получены при помощи либо посредством такого прослушивания, не имеющими юридической силы».

3.7. В целях приведения в соответствие нормы ч. 4 ст. 146 УПК РФ (о возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела) и нормы (ст. 195 УПК РФ), непосредственно предусматривающей процессуальный порядок назначения и производства судебных экспертиз, ввести дополнительную часть пятую в ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы» в следующей редакции:

«5. При необходимости закрепления следов преступления и установления лица (лиц), его совершившего, судебная экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела, за исключением случаев назначения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы с помещением лица в медицинский или психиатрический стационар, а также в случае необходимости получения образцов для сравнительного исследования».

3.8. Для приведения в единообразие толкование положений ч. 1 ст. 195 УПК РФ (о единстве содержания постановления следователя о назначении любой судебной экспертизы либо ходатайства следователя о помещении подозреваемого или обвиняемого в судебно-медицинский или судебно-психиатрический стационар) и положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ, согласно которым следователь обязан ознакомить подозреваемого (обвиняемого, их защитников) с постановлением о назначении судебной экспертизы, а не с ходатайством о помещении гражданина в стационар, — следует в ст. 476 УПК РФ (Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства) внести дополнение в виде постановления со следующим названием: «Постановление о назначении стационарной судебно-медицинской (либо судебно-психи-атрической) экспертизы и о возбуждении перед судом ходатайства о помещении

подозреваемого (либо обвиняемого) в медицинский (либо психиатрический) стационар».

В конце описательной части данного постановления соответственно делать ссылки на норму ст. 203 УПК РФ, а далее - либо на норму ст. 165 УПК РФ (если подозреваемый или обвиняемый не под стражей), либо на ст. 108 УПК РФ (если он под стражей). Тогда заинтересованных лиц (согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ) необходимо будет знакомить именно с этим постановлением следователя.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Разработанные в данном исследовании теоретические положения о системе, видах, общих условиях и правилах производства следственных действий, подлежащих судебному контролю; о критериях законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности; о видах, функциях, предмете и пределах судебного контроля за законностью и обоснованностью производства данного круга следственных действий на досудебном этапе уголовного судопроизводства, обогащают теорию науки уголовного процесса и в комплексе создают предпосылки для эффективного решения проблем по оптимизации нормативного регулирования производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, и реализации судебного контроля за их производством.

Результаты исследования могут найти применение как и в дальнейших теоретических исследованиях в области судебного контроля за производством следственных действий, связанных с реальным принуждением, так и при разработке новых законопроектов (в связи с необходимыми изменениями и дополнениями в УПК РФ). Они могут быть также использованы в преподавании курса уголовного процесса, специальных курсов и при подготовке учебно-методических материалов.

следования внедрены в правоприменительную деятельность (о требованиях по формированию материалов предварительного и последующего текущего судебного контроля), способны оказать эффективную помощь правоприменителям при реализации превентивного предварительного и статутного последующего текущего судебного контроля за производством следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. Они способны вооружить следователей (органы дознания и дознавателей), прокуроров и судей судов общей юрисдикции средствами, которые позволять быстро и объективно принять законное и обоснованное решение о производстве того или иного следственного действия, затрагивающего конституционные права и законные интересы граждан, или проверить законность и обоснованность принятия решения о его производстве без судебного решения (в случаях, не терпящих отлагательства), и тем самым укрепить авторитет суда и органов расследования в деле защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в восьми опубликованных научных работах автора, общим объемом 6,6 п.л.

Результаты диссертационного исследования также апробированы в высших учебных заведениях системы МВД РФ, в том числе в Нижегородской академии МВД РФ; в высших учебных заведениях общего юридического профиля. в Нижегородской правовой академии, в Институте экономики и права Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

Формы апробации:

а) участие в девяти научных конференциях в период с 1998 по 2004 гг,

б) предоставление материалов для преподавания курса уголовный процесс (по курсу лекций «Производство следственных действий в российском уголовном процессе», состоящего из пяти отдельных лекций; по теме «Судебный контроль в уголовном процессе России»), а также спецкурса «Составление процессуальных документов» в 2003 г. на кафедре уголовного процесса в Нижегородской академии МВД РФ;

в) внедрение предложений по рационализации судебного контроля при производстве следственных действий в виде рекомендаций по типовым системам предмета и пределов превентивного предварительного и статутного последующего (текущего) судебного контроля за производством отдельных следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, и соответственно о требованиях по формированию материалов предварительного и последующего текущего судебного контроля, в деятельность судов общей юрисдикции г. Н. Новгорода и Нижегородской области, в систему органов предварительного расследования Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и предметом диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, общего заключения ко всей диссертации, списка использованной литературы, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и степень научной разработанности темы диссертационного исследования; определены цель и задачи, объект и предмет данного исследования; раскрыты методологические основы работы, се научая новизна, теоретическая и практическая значимость; приведена характеристика эмпирической базы работы; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; указываются формы и результаты апробации результатов исследования.

Первая глава «Следственные действия, ограничивающие конституционные нрава и свободы личности, как объект судебного контроля на досудебном этапе уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов. В ней последовательно исследуются и определяются: система следственных действий, подлежащих судебному контролю; их общие условия, тактические положения и общие правила производства; место, роль, виды и функции судеб-

ного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий в системе судебного контроля в уголовном процессе России.

В первом параграфе «Понятие, виды и система следственных действий, подлежащих судебному контролю» на основе научного мнения ведущих ученых (Н.С. Алексеева, В.Г. Даева, Л.Д. Кокарева, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, А.Ф. Лубина, С.А Шейфера и др.) сформулировано понятие следственного действия; обозначены виды следственных действий по различным классификационным признакам и представлена общая система следственных действий, из которой выделен круг следственных действий, подлежащих судебному контролю.

Сформулировано, что следственное действие - предусмотренное уголовно-процессуальным законом и применяемое в целях собирания и проверки доказательств по уголовному делу процессуальное действие, состоящее из совокупности поисковых, познавательных и удостоверительных операций, направленных на выявление, восприятие и закрепление доказательственной информации, служащей средством установления (познания) фактов и обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Из общей системы следственных действий, предусмотренных в уголовно-процессуальном законодательстве, по признаку прямого указания в законе выделена система следственных действий, осуществляемых по судебному решению, в которую входят: осмотр в жилище против воли проживающих в нем лиц, обыск и (или) выемка в жилище (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); личный обыск за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 184 УПК РФ (п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (см. п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 183 УПК РФ); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, ее осмотр и выемка в учреждениях связи (п. 8 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 185 УПК РФ); контроль и запись телефонных и иных переговоров (п. 11 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 186 УПК РФ); эксгумация при отсутствии согласия близких родственников или родственников покойного (ч. 3 ст. 178 УПК РФ). Кроме того, поскольку произвол-

ство судебной экспертизы в соответствии с главой 27 УПК РФ в целом является следственным действием (т. е. и ее назначение, и ее производство), то в данном исследовании также рассматривается процессуальный порядок судебного контроля за помещением подозреваемого (обвиняемого), не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (см. п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Во втором параграфе «Общиеусловия, тактические положения и общие правила производства следственных действий, подлежащих судебному контролю» формулируются понятия данных категорий, проводится их структурный и качественный анализ применительно к обозначенному кругу следственных действий с целью выявления проблем правового регулирования (на общем уровне познания этих категорий) и возможных способов их разрешения путем внесения изменений (дополнений) в уголовно-процессуальный закон.

Общие условия производства следственных действий — это урегулированные нормами УПК РФ требования, обуславливающие возможность и порядок проведения следственных действий, а также допустимость их результата для процесса доказывания. Необходимость их выделения связана именно с допустимостью доказательств. В ст. 75 УПК РФ расширены основания признания доказательств недопустимыми (основным критерием недопустимости доказательств является получение их с нарушением требований УПК РФ). Орган предварительного расследования вправе проводить следственное действие при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) Если уголовное дело возбуждено и находится в его производстве или ему поручено провести проверку по материалу для принятия законного решения в стадии возбуждения уголовного дела.

2) Если он включен с состав следственно-оперативной группы при выезде на место происшествия. Это условие вытекает из первого и связано с возможностью производства трех следственных действий (осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебной экспертизы) в стадии возбуждения

уголовного дела (за теми исключениями, которые касаются производства некоторых видов судебных экспертиз, производимых по судебному решению, и обозначены нами в предлагаемой дополнительной части пятой спи 195 УПКРФ, содержание ее см. в положениях, выносимых на защиту, под № 3.7).

3) Если он включен в состав следственной группы, о чем имеется указание в постановлении о возбуждении уголовного дела или в отдельном постановлении согласно ст. 163 УПК РФ.

4) Если он выполняет отдельное поручение (варианты поручений: следователя органу дознания либо другому следователю) о производстве следственных действий. По этому условию производства следственных действий при исследовании возник проблемный вопрос: если следователь дает поручение (другому следователю, органу дознания) о производстве того или иного следственного действия, производство которого возможно только по судебному решению, то кто должен обращаться в суд с ходатайством о принятии решения о производстве того или иного следственного действия - дающий поручение следователь или тот следователь (либо орган дознания), кому дается поручение о его производстве?

Поскольку ответ на этот вопрос лишь в общих чертах содержится в уголовно-процессуального законе (см. п. 4 ч. 2 ст. 38; ч. 1 ст. 152 УПК РФ) и не является полным и исчерпывающим для правоприменителя, то в ст. 152 УПКРФ, именуемую «Место производства предварительного расследования» нами предлагается внести дополнение в виде новой части второй (содержание которой см. в положении, выносимом на защиту под № 3.4).

Общие тактические положения - выработанные разделом криминалистической науки - криминалистической тактикой положения, которые имеют значение для успешной подготовки, проведения и закрепления результатов проведения следственных действий, в том числе и тех, производство которых может осуществляться только по решению суда. К ним, в частности, относятся: 1) ориентировка в объекте исследования, в обстановке, предшествующей и сопутствующей следственному действию; 2) подготовка и принятие решения о производстве следственного действия; 3) планирование проведения следствен-

ного действия; 4) внезапность производства следственных действий, связанных с поисковыми мероприятиями; 5) учет информационных, психологических, технических и организационных факторов производства того или иного следственного действия; 6) обеспечение (надлежащей) сохранности доказательств; 7) обеспечение подлинности исследуемого объекта; 8) соблюдения чести и достоинства участников следственного действия; обеспечение безопасности их жизни, здоровья (их родственников и близких лиц), сохранности имущества, а также обеспечение общественной безопасности; 9) обеспечение тайны предварительного расследования. Необходимость учета этих тактических положений должна быть осознана как следователем при возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающих конституционные права и свободы личности, так и судом при принятии решения об их производстве (в порядке ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ); а также органами предварительного расследования непосредственно при их осуществлении, особенно в случаях, не терпящих отлагательства, если решение об их производстве принято следователем (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Общие правила производства следственных действий—это закрепленные в нормах УПК РФ положения (требования), обуславливающие надлежащий процессуальный порядок принятия законных и обоснованных решений о производстве следственных действий и их проведения. Изложены эти общие правила, в первую очередь, в ст. 164 УПК РФ, именуемой «Общие правила производства следственных действий». Кроме того, ряд общих положений (правил), которые непосредственно регулируют процессуальный порядок производства следственных действий, содержатся и в других статьях главы 22 УПК РФ, которые рассматриваются в следующем параграфе в контексте освещения непосредственно текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий.

В третьем параграфе «Виды и функции судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий в системе института судебного контроля в уголовном процессе России» уясняется

сущность судебного контроля, заключающаяся в самостоятельном познание судом, как уполномоченным субъектом контроля, в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, тех или иных фактических обстоятельств дела в целях законного и обоснованного его разрешения и обеспечения на этой основе прав и законных интересов личности. Структурно представлен институт судебного контроля с целью определения в нем места и роли исследуемой нами формы судебного контроля, ее видов и функций.

Судебный контроль при производстве в судах общей юрисдикции структурно реализует себя в двух процессуальных формах:

1) как контроль за действиями и решениями органа предварительного расследования и прокурора на досудебном этапе производства по уголовному делу - текущий судебный контроль, включающий в себя: а) судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения; б) судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности; в) судебный контроль за иными решениями и действиями (бездействием) органов предварительного расследования и прокурора, перечисленными в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; г) судебный контроль при подготовке к судебному заседанию (главы 33-34 УПК РФ);

2) как контроль за действиями и решениями, вынесенными нижестоящим судом, как не вступившими, так и вступившими в законную силу -итоговый судебный контроль (главы 43-45 и 48-49 УПК РФ).

Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности (регламентируемый ст. 165 УПК РФ), является самостоятельной формой реализации уголовно-процессуального текущего судебного контроля на досудебном этапе уголовного судопроизводства, который по такому классифи-

кационному признаку, как характер уголовно-процессуальной деятельности (ее процессуальный порядок) включает в себя следующие виды:

1) превентивный предварительный судебный контроль, функция которого заключается в проверке законности и обоснованности ходатайства следователя о производстве следственного действия и принятии решения судом о производстве следственного действия или об отказе в таковом, когда это требование прямо указано в законе (ч. 1-4 ст. 165 и ч. 2 ст. 29 УПК РФ);

2) статутный последующий судебный контроль, заключающийся в проверке законности и обоснованности решения следователя о производстве следственного действия (решение о производстве которого принимает суд) в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Определено, что в предмет контроля судьи при этом (как и при предварительном) входит лишь законность и обоснованность самих фактических и юридических оснований для производства данного следственного действия, имеющаяся в распоряжении следственных органов на момент принятия решения о необходимости его производства. Критерии законности и обоснованности не могут быть поставлены в зависимость от результата производства данного следственного действия.

По результатам исследований в данном параграфе (в контексте исследования общего процессуального порядка обозначенных видов судебного контроля) предлагается часть вторую спи 165 УПК РФ («Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия») изложить в следующей редакции: «2. Ходатайство о производстве следственного действия вместе с копиями материалов уголовного дела, его обосновывающими, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства и указанных материалов в суд. Материалы о возбуждении ходатайства о производстве следственного действия представляются в суд в подшитом и пронумерованном виде» (курсивом обозначены слова автора).

Вторая глава «Процессуальные формы реализации текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, на досудебном этапе уголовного судопроизводства (регламентируемые

ст. 165 УПК РФ)» состоит из трех параграфов. В ней определены критерии законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности; проанализированы превентивная предварительная и статутная последующая формы реализации текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства отдельных следственных действий, производимых не иначе, как по решению суда; определены типовые системы предмета и пределов обоих видов текущего судебного контроля при производстве исследуемого круга следственных действий.

В первом параграфе «Критерии законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности» исследуются общие требования, предъявляемые к постановлению следователя о возбуждении (с согласия прокурора) перед судом ходатайства о производстве следственного действия, либо к решению следователя о производстве следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства; и соответственно к решению самого судьи о производстве испрашиваемого следственного действия или отказе в его производстве, а также о признании законным или незаконным решения следователя о производстве следственного действия (в случаях, не терпящих отлагательства).

В ст. 165 УПК РФ речь идет лишь о законности принимаемых решений, однако, любое решение судьи по аналогии с таким актом правосудия как приговор (согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ) должно быть законным, обоснованным, а также мотивированным (т. е. «основанным на правильном применении уголовного закона»). Решение судьи, принятое с нарушением хотя бы одного из этих требований, является незаконным. Соответственно, если ходатайство следова-

теля, с которым тот обратился в суд, не отвечает таким требования, то судья должен принять решение об отказе в его ходатайстве.

Законность решения судьи с точки зрения процессуального права означает, что по уголовному делу должны быть соблюдены процедурные правила (как следователем, так и прокурором, так и самим судьей). Законность решения судьи тесно связана с его обоснованностью. Обоснованность означает, что выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судьей достаточными и достоверными для принятия решения. Достаточность доказательств характеризуется качественными и количественными признаками и должна соотноситься с обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Каждое решение судьи должно быть мотивированным. Мотивировка является выражением обоснованности решения судьи и условием его законности. Без мотивов невозможно проверить обоснованность и законность как решения следователя, так и самого решения судьи о разрешении производства следственного действия (в ч. 4 ст. 165 УПК РФ законодатель указал на необходимость указания «мотивов отказа» судьи в ходатайстве следователя о производстве испрашиваемого следственного действия).

В этой связи актуально звучат изменения и дополнения, связанные с принятием в порядке превентивного предварительного судебного контроля решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о наложении ареста на имущество. Хотя это и не следственные действия, а меры процессуального принуждения, но порядок принятия решения об их осуществлении производится в порядке и по правилам ст. 165 УПК РФ. В частности, ч. 1 ст. 108 УПК РФ дополнена новым вторым предложением следующего содержания: «При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должныбытьуказаны конкретные, фактические обстоятельства, на ос-

повании которыхсудья принял такоерешение»17 (выделено курсивом автором— Д.С.). Аналогично заканчивается ч. 1 ст. 115 УПК РФ, посвященная наложению ареста на имущества. Законодателю следовало быть последовательным и в отношении рассматриваемого в данном исследовании круга следственных действий, в связи с чем предлагается часть четвертую ст. 165 УПК РФ дополнить новым вторым предложением следующего содержания:

«При принятии решения о разрешении производства следственного действия в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

А в часть пятую ст. 165 УПК РФ надо внести дополнения (о необходимости проверки обоснованности произведенного следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства), в соответствие с которыми четвертое и пятое предложения в обозначенной норме будут выглядеть следующим образом:

Во втором параграфе «Превентивная предварительная и статутная последующая формы реализации текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства отдельных следственных действий, производимых по судебному решению» характеризуется процессуальный порядок производства каждого вида следственного действия, из числа производимых по решению суда, для выявления критериев его законности и обоснованно-

17 См. пункты 5 и 6 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»».

сти на момент принятия решения об его производстве (при обоих видах судебного контроля), по следующей совокупности вопросов: понятие и виды определенного следственного действия; нормы, регламентирующие его производство; участники процесса, имеющие право его производить; сущность следственного действия и цель (цели) его проведения; основания (фактические и юридические) его производства; обязательные и факультативные участники; способ фиксации хода и результатов следственного действия.

Далее в отношении каждого исследуемого следственного действия сформулирован комплекс положений, которые следует обосновать при принятии решения об его производстве и представлен комплекс процессуальных документов (их копий), которые (в виде отдельных материалов) в обязательном порядке должны представляться следователем (дознавателем) в суд для принятия судьей законного и обоснованного решения об его производстве либо при принятии решения в порядке статутного последующего судебного контроля.

Кроме того, при исследовании процессуального порядка производства каждого следственного действия по обозначенным вопросам (в контексте судебного контроля за их производством) выявлены проблемные вопросы. С целью их разрешения внесены предложения по изменению и дополнению норм УПК РФ, которые в комплексе сосредоточены в положениях, выносимых на защиту (см. предлагаемые изменения и дополнения в п. 4 ч. 2 ст. 29, п. 8 ч. 2 ст. 29, новый п. 12 в ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 195, ст. 476 УПК РФ).

В третьем параграфе «Типовые системы предмета и пределов текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности», по результатам исследований в параграфе 2.2. главы второй, из системы следственных действий, производимых по решению суда, выделено 2 группы следственных действий (по признаку возможности осуществления в отношении них одной или двух форм текущего судебного контроля), которые в комплексе (с уточнениями автора в их наименованиях в уголовно-процессуальном законе) представлены в положениях, выносимых на защиту (под № 2).

Далее соответственно этим двум группам следственных действий представлены положения, которые по отдельным следственным действиям следователь должен обосновать при вынесении им постановления о возбуждении ходатайства перед судом о производстве следственного действия, которые изначально проверяет прокурор (при обращении следователя к прокурору за получением согласия на поддержание данного ходатайства о производстве следственного действия), а далее - судья при принятии окончательного решения о производстве следственного действия либо об отказе в его производстве (в порядке превентивного предварительного текущего судебного контроля). При статутном последующем судебном контроле судья проверяет законность и обоснованность проведенного (без его решения) следственного действия по тем же положениям, которыми руководствовался следователь, принимая решение о производстве следственного действия в случае, не терпящем отлагательства, а не по конечным результатам его проведения.

Под термином «положения» в данном исследовании следует понимать круг обстоятельствпо определенному видуследственныхдействий, которые следователь (орган дознания, дознаватель), руководствуясь уголовно-процессуальным законом, должен обосновать в своем постановлении (либо о возбуждении ходатайства перед судом о производстве конкретного следственного действия либо об его производстве в случаях, не терпящих отлагательства), а судья (в порядке обоих видов судебного контроля) - проверить их на предмет законности и обоснованности. Фактически круг этих обстоятельств (положений) составляет предмет текущего судебного контроля (превентивного предварительного и статутного последующего) за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Пределы данного судебного контроля определяются кругом доказательств, которые обосновывают выработанные в исследовании системы положений (по каждому виду следственных действий) и которые фиксируются следователем в определенном (необходимом)перечнепроцессуальныхдокументов (ихкопий) при формировании материалов судебной проверки.

При превентивном предварительном и при статутном последующем судебном контроле за производством следственных действий, в отношении которых возможны оба процессуальных порядка судебного контроля {следственные действия первой группы), судья проверяет законность и обоснованность производства определенного следственного действия, основываясь на изложенных (в комплексе) в данном параграфе положениях {определяющих предмет судебного контроля по определенному виду следственного действия). Разница в обязательном (общем и специальном) круге копий процессуальных документов, сопровождающих постановления следователя при данных видах судебного контроля (которые определяют пределы судебного контроля). По первой группе следственных действий в диссертации сформулирован: а) общий круг процессуальных документов, определяющий пределы судебного превентивного предварительного контроля, при производстве следственныхдей-ствий в жилище (осмотра при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска, выемки) и личного обыска; специальный круг-только для личного обыска;

в) общий круг процессуальных документов, определяющий пределы статутного последующего контроля (подходящий для всех видов следственных действий первой группы).

По второй группе следственных действий (в отношении которых возможно осуществление только превентивного предварительного судебного контроля), положения (определяющие предмет судебного контроля) по отдельным видам следственных действий индивидуальны (как и по следственным действиям первой группы). В отношении каждого из следственных действий второй группы существует и сформулирован в диссертации общий круг (копий) процессуальных документов при превентивном предварительном контроле, определяющий общие пределы данного вида судебного контроля, и специальный круг процессуальных документов, определяющий специальные его пределы.

Установленные по результатам исследований в данном параграфе и во второй главе в целом типовые системы предмета и пределов превентивного предварительного и статутною последующего (текущего) судебного контроля за за-

конностью и обоснованностью производства каждого из следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, будучи оформленными в виде рекомендаций по результатам данного исследования, внедрены з правоприменительную деягельность, о чем в Приложениях к диссертации представлены акты внедрения.

В заключении приводятся теоретические выводы о видах, функциях, о предмете и пределах и процессуальном порядке обоих видов судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных следствий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. В комплексе представлены предложения по изменению уголовно-процессуального закона в соответствии с предлагаемыми в диссертации положениями по оптимизации уголовно-процессуальной деятельности в области судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий постатейно (по порядку нумерации).

Приложение к диссертации состоит из отдельных приложений в виде: 1) листа интервьюирования работников органов предварительного расследования, прокуратуры, адвокатуры и суда (Приложение № 1); 2) анкет для изучения материалов предварительного и последующего (текущего) судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий (Приложения № 2 и 3); 4) справки о результатах эмпирической части исследования (Приложение № 4); 5) актов внедрения рекомендаций по формированию материалов текущего судебного контроля при производстве следственных действий (Приложение № 5).

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих опубликованных работах автора:

1. СеребровД.О. Предварительный и последующий судебный контроль при принятии решения о производстве обыска в жилище, личного обыска // Проблемы юридической науки в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и МЛ. Пшеничного. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - Вып. 9. - Ч. 2. - С. 41-49. (0,5 п.л.).

2. Серебров Д.О. Судебный контроль за наложением ареста на почтово-телеграфные отправления // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. П.Н. Панченко, А.В. Никитина; Нижегородский филиал Московского гуманитарно-экономического института. - Н. Новгород, 2003. - Вып. 2. - С. 108-112. (0,3 п.л.).

3. Серебров Д.О. Общие условия, тактические положения и правила производства следственных действий (в свете новелл УПК РФ) / Н.Н. Ковтун, Д.О. Се-ребров // Вестник Нижегородского коммерческого института. Серия Право. Вып. 4. - Н. Новгород: НКИ, 2003.- С. 340-349. (0,4 п.л./ 0,2 п.л.).

4. Серебров Д.О. Производство следственных действий в Российском уголовном процессе: Монография / Н.Н. Ковтун, Д.О. Серебров, С.П. Сереброва /. - Н. Новгород: Изд-во «Вектор-ТиС», 2003. - 148 с. (9,5 п.л./ 3 п.л.).

5. СеребровД О. Судебный контроль за производством контроля и записи переговоров // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Альманах. Выпуск 7. - Н. Новгород: «ЗОНА» ПЛЮС» 2003. - С. 49-55. (0,7 п.л.).

6. Серебров Д.О. Судебный контроль при производстве обыска // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Альманах. Выпуск 8. - Н. Новгород: «ЗОНА» ПЛЮС», 2003. - С. 48 - 52. (0,5 п.л.).

7. Серебров Д.О. Виды судебного контроля при производстве следственных действий // Наука и практика на рубеже столетий: Сборник докладов и сообщений (конференция 21 марта 2003 г.): В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и В.А. Ионова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. -Вып. 3. - Ч. 1. - С. 18-22. (0,2 п.л.).

8. Серебров Д.О. Понятие, виды и процессуальный порядок производства осмотров; виды судебного контроля при производстве осмотров // Современные проблемы юридической пауки и практики: Сборник научных трудов. - Н. Новгород: НФ УРАО, 2003. - С. 164-173. (1,2 п.л.).

Общий объем опубликованных по теме диссертации работ - 6,6 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России. 603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

H634Û

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Серебров, Дмитрий Олегович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Следственные действия, ограничивающие конституционные права и свободы личности, как объект судебного контроля на досудебном этапе уголовного судопроизводства.

1.1. Понятие, виды и система следственных действий, подлежащих судебному контролю.

1.2. Общие условия, тактические положения и общие правила производства следственных действий, подлежащих судебному контролю.

1.3. Виды и функции судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий в системе института судебного контроля в уголовном процессе России.

Глава 2. Процессуальные формы реализации текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности (регламентируемые ст. 165 УПК РФ).

2.1. Критерии законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

2.2. Превентивная предварительная и статутная последующая формы реализации текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства отдельных следственных действий, производимых по судебному решению.

2.3. Типовые системы предмета и пределов текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности"

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Исторически обусловлено, что государство является выразителем воли своих граждан. Важно осознать, что если эта «общая воля» объемлет круг вопросов, действительно представляющих общегражданский интерес (охрану общественного порядка, борьбу с преступностью, поддержание экономического развития и т.п.), и в то же время обеспечивает свободное решение гражданами их частных проблем, возникающих в негосударственных сферах жизнедеятельности, перед нами, с одной стороны, демократическое государство, а с другой - гражданское общество.

Если же государство распространяет свою волю на все сферы жизнедеятельности человека, подминая под себя гражданское общество, то перед нами тоталитарный строй, который пытается «заорганизовать» не только общественную, но и частную жизнь, дозволяя одно, предписывая другое, запрещая третье1.

Как бы то ни было, но личность не может жить без государства, она признает его некоторой ценностью и готова действовать и жить в нем, неся жертвы. Между личностью и государством существует вековая борьба, эти отношения представляют собой «непреодолимую парадоксию» . О том, насколько развито или неразвито гражданское общество, можно судить по степени активности граждан. В начале девяностых годов XX столетия активность гражданского общества в России оказалась на должном уровне, и как следствие - принятие Конституции РФ, в которой граждане действительно выразили свою волю. В ст. 2 Конституции РФ закреплено: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание,

1 Крапивенский С.Э. Общий курс философии: Учебник для студентов и аспирантов нефилософских специальностей. - Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1998. -С. 309.

2 Бердяев Н.А. О назначении человека. - М., 1993. - С. 174. соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», т.е. интересы отдельного индивида признаны приоритетными над интересами государственными.

Развивает и проводит в жизнь эту ретроспективную формулировку и закрепленное в Конституции РФ разделение ветвей власти в России на законодательную, исполнительную и судебную. Независимая судебная власть способна осуществить действительный контроль за соблюдением законности в тех или иных отраслях правоприменения, в том числе - в области уголовного судопроизводства, которое согласно ст. 6 УПК РФ призвано защищать как нарушенные преступлением права и законные интересы потерпевших, так и права и законные интересы лиц, совершивших деяния, запрещенные уголовным законом, и всех иных лиц, которые волей или неволей оказались вовлеченными в уголовное судопроизводство по конкретному уголовному делу.

Уголовное судопроизводство как отрасль государственной деятельности специально на то уполномоченных органов (дознания, следствия, прокуратуры и суда), является как средством борьбы с преступностью на досудебных этапах, так и средством осуществления правосудия в судебных стадиях. Во всяком случае оно должно таковым являться. Но мы должны констатировать (статистические данные явно подтверждают это), что в настоящее время, в пик продолжающейся судебно-правовой реформы, когда в XXI веке в действие уже вступили наиболее важные кодексы (уголовно-процессуальный, об административных правонарушениях, арбитражный и др.), уголовное судопроизводство не является действенным орудием борьбы с преступностью.

Так, в январе-декабре 2002 г. зарегистрировано 2526,3 тыс. преступлений, что на 14,9 % меньше, чем за аналогичный период 2001 г. Однако не раскрыто 924,3 тыс. преступлений, что на 45 % превышает аналогичный показатель в январе-декабре 2001 г. В январе-декабре 2003 г. зарегистрировано 2756,4 тыс. преступлений, что на 9,1 % больше, чем за аналогичный период 2002 г. Не раскрыто 1158,7 тыс. преступлений, что на 25,4 % превышает аналогичный показатель в январе-декабре 2002 г.3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действует с 1 июля 2002 г. Именно в период его действия мы обнаруживаем тенденцию роста числа нераскрытых преступлений, значит не настолько его положения являются совершенными, есть над чем работать.

3 Состояние преступности в России за январь - декабрь 2002 г. - М.: ГИЦ МВД России, 2003. - С. 36-37; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2003 г. -М.: ГИЦ МВД России, 2004. - С. 33-34.

4 На это во время проводимых опросов в период: второе полугодие 2002 - первый квартал 2004 г. обратили внимание более 100 следователей г. Н. Новгорода и Нижегородской области (точное количество опрошенных по конкретным районам см. в разделе об эмпирической части исследования). перспективы направления уголовного дела в суд и соответственно низкая раскрываемость преступлений.

Кроме того, судебный контроль при производстве следственных действий по сути является нововведением, ранее не имевшим аналогов в уголовном судопроизводстве России, что также обуславливает определенную сложность его реализации в правоприменительной деятельности.

Не исследован в полной мере и сам институт судебного контроля в теории уголовно-процессуального права (во всяком случае - не все его формы), хотя в юридической литературе не раз отмечалось, что при анализе уголовно-процессуальной деятельности непременно следует выделять ее специальный контрольно-проверочный аспект - аспект проверки и оценки качества как при рассмотрении и разрешении уголовного дела, так и при принятии по нему процессуальных решений на всех этапах уголовного процесса. Осуществление контрольной функции в судопроизводстве - особая процессуальная задача5.

Некоторые виды судебного контроля в российском уголовном судопроизводстве ранее уже являлись предметом внимания ряда ученых, исследовавших как общетеоретические проблемы института судебного контроля, так и конкретные процедуры той или иной формы реализации судебного контроля и его нормативной регламентации (А.В. Абрамов, Г.П. Батуров, А.Д. Бойков, В. Дорошков, В.П. Кашепов, Г.Н. Козырев, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, JI.H. Масленникова, Т.Г. Морщакова, И.Л. Пегрухин, В.А. Ржевский, А. Халиулин, Н.М. Чепурнова, М. Шалумов и др.)6.

5 Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). / Отв. ред. О.П. Темушкин. - М., 1987. - С. 15.

6 См.: Абрамов А.В. Надзорное производство России в период действия Уголовно-процессуального кодекса 1960 г. // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов /Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2003. - Вып. 2. - С. 136-142; Бойков А.Д. и др. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. - М., 1990. - 88 с; Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов

В последнее десятилетие проведено ряд комплексных диссертационных исследований, посвященных исследованию цели, сущности и содержания судебного контроля, его предмета, пределов и отдельных процессуальных форм его реализации, в том числе и после вступления УПК РФ в силу (диссертации А.В. Абрамова, В.И. Галузо, В.М. Жуйкова, Н.Н. Ковтуна, В.М. Лебедева, В.И. Сидорова, А.В. Солодилова, И.Ю. Таричко, М.А. Устимова)7. Отдельным же видам судебного контроля, в том числе за законностью и обоснованностью производства следственных действий, внимания пока предварительного расследования // Российская юстиция - 1999. - № 7. - С. 26-28; Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. - 1998. - № 2. - С. 66-71; Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста: Учебно-практическое пособие. - Н. Новгород 1994. -С. 61; Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. -Курск, 2000. - С. 70-81; Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. - Самара 2000. - 64 с; Масленникова JI.H. Судебный контроль от Конституции до УПК // Российская юстиция. - 1995. - № 8. -С. 45 - 46; Петрухин И.Л., Ватуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. - М.: Наука, 1979. - 392 с; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. - С. 108 - 116; Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 69-73; Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел // Уголовное право. - 2001. - № 1. - С. 56.

7 См.: Абрамов А.В. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003. - 192 с. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1995. - 21 е.; Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Дисс. д-ра юрид. наук. - М. - 1997. - 510 е.; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Дисс. д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. - 520 е.; Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1998. - 186 е.; Сидоров В.И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Дисс. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003. - 219 е.; Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России. Дисс. канд. юрид наук. - М. - 1998. - 270 е.; Таричко И.Ю. Функции судебного контроля. Автореф. дисс. канд. юрид наук. - Омск, 2004. - 21 е.; Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Дисс. канд. юрид наук. -Саранск, 1999. - 240 с. уделено недостаточно, хотя теоретическая и практическая значимость и необходимость такого рода исследований очевидна.

Справедливости ради надо отметить, что в период принятия, введения в действие и сравнительно недолгий срок функционирования Уголовно-процессуального кодекса РФ (с 1 июля 2002 г.), появилось ряд публикаций, посвященных порядку производства ряда следственных действий и отдельным видам судебного контроля за их производством, в том числе написанных и автором данной диссертации8. Однако комплексное диссертационное исследование, посвященное теоретическим и практическим аспектам производства следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, могущих быть объектом судебного контроля, а также оптимальным процессуальным формам судебного контроля при производстве данного круга следственных действий на досудебном этапе уголовного судопроизводства9, проводится впервые.

Назаренко В. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного следствия // Уголовный процесс. - 2002. - № 3. - С. 82 - 84; Назаренко В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе // Законность. -2002. - № 8. - С. 41; Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. - 2003. - № 2. - С. 20 - 26; Ковтун Н.Н., Серебров Д.О., Сереброва С.П. Производство следственных действий в Российском уголовном процессе.-Н. Новгород: Изд-во «Вектор-ТиС», 2003. - 148 с; Ксшьницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция.

- 2003. - № 2. - С. 27 - 28; Серебров Д.О. Судебный контроль за наложением ареста на почтово-телеграфные отправления // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. П.Н. Панченко, А.В. Никитина; Нижегородский филиал Московского гуманитарно-экономического института - Нижний Новгород, 2003.

- Вып. 2. - С. 108 - 112; Серебров Д.О. Судебный контроль за производством контроля и записи переговоров // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Альманах. Выпуск

7. - Н. Новгород: «ЗОНА» ПЛЮС» 2003. - С. 49 - 55; Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовный процесс. - 2002. - № 3. - С. 90

92; Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. - 2003. - № 2. - С. 55 - 60 и др.

9 Сразу отметим, что под судебным контролем за производством следственных действий в широком смысле следует понимать проверку законности и обоснованности решений о производстве всех следственных действий, в том числе и тех, при производстве которых не требуется решения суда. В предмет же нашего исследования входит лишь форма судебного контроля за законностью и обоснованностью принятия решений о

Отсутствие комплексных научных исследований и четких рекомендаций по разъяснению проблем судебного контроля за производством следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, отчасти обусловлены тем, что в 2002-2003 гг. в нормы УПК РФ постоянно и в значительном количестве вносились изменения и дополнения на законодательном уровне10, которые коснулись и процессуального порядка судебного контроля за производством следственных действий, и сроков введения такого порядка в законную силу. Можно сказать, что в области уголовного судопроизводства активно шел и продолжается законотворческий процесс, что по сути, при несовершенстве изначально принятых законодателем новелл, является процессом позитивным. Однако при такой, скажем «активности» законодателя, в целом наука не успевала работать на нужды практики.

В настоящее время, когда с 1 января 2004 г. новеллы судебного контроля, в том числе связанные с кругом следственных действий, производимых только то решению суда, действуют в полном объеме, действительно актуальным, новым и весьма значимым для науки уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности является исследование (и соответственно оптимизирование) процессуального порядка такой относительно самостоятельной формы судебного контроля как контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности (регламентированного ст. 23-25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, в порядке ст. 165 УПК РФ.

10 См. Федеральные законы о внесении изменений и дополнений в УПК РФ: от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ; от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ; от 25 июля

2002 г. № 112-ФЗ; от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3; от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ; от 4 июля

2003 г. № 92-ФЗ; от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ; от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ; от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗидр.

РФ); определение его роли в системе судебного контроля уголовного судопроизводства России, его видов и функций; предмета и пределов по каждому виду следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

Объект исследования. Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере нормативного регулирования и правоприменительной деятельности следователя и суда при осуществлении текущего судебного контроля за производством следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, на досудебном этапе уголовного судопроизводства России.

В предмет исследования входят:

- особенности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности;

- закономерности реализации процессуальных форм текущего судебного контроля {предварительного превентивного и статутного последующего) за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности;

- общее и частное в системах предмета и пределов форм текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства данного вида следственных действий.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования - на основе теоретических и эмпирических данных исследования сформулировать виды, функции, типовые системы предмета и пределов судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности на досудебном этапе уголовного судопроизводства; выявить проблемы и пути их разрешения в правовом регулировании процессуального порядка судебного контроля и производства контролируемых следственных действий.

Для достижения данной цели были поставлены следующие непосредственные задачи:

• определить систему следственных действий, подлежащих судебному контролю; их общие условия, тактические положения и общие правила производства;

• исследовать процессуальный порядок и выявить возможные формы текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, в системе института судебного контроля уголовного процесса России (как превентивный предварительный и последующий статутный), раскрыв их суть и значение;

• раскрыть критерии законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности;

• сформировать типовые системы предмета и пределов превентивного предварительного и последующего статутного (текущего) судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий;

• в плане de lege ferenda сформировать комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий (и соответственно процессуального порядка их производства) на досудебном этапе уголовного судопроизводства.

Методологической базой исследования является общенаучный метод диалектико-материалистического познания и иные общие и частные методы исследования: комплексный, исторический, логический, сравнительноправовой, социологический, статистический, метод наблюдения (в процессе работы автора в оперативном аппарате и в следственных органах), метод экспертных оценок11.

Базу исследования составили также работы теоретиков непосредственно в сфере уголовно-процессуального права в области теоретических, методологических основ и механизма судебного контроля (Н.С. Алексеева,

B.Г. Даева, Л.Д. Кокарева, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, А.Ф. Лубина,

C.А. Шейфера).

Нормативно-правовую базу составили:

• общепризнанные принципы и нормы, закрепленные в актах международных организаций, регламентирующие механизм защиты прав и основных свобод человека и гражданина;

• нормы уголовно-процессуального законодательства (и при необходимости - иных отраслей права), регламентирующие деятельность следователя, прокурора и суда при принятии решения о производстве следственного действия, производимого не иначе, как по решению суда (превентивный предварительный текущий судебный контроль); нормы, которые регламентируют проверку законности и обоснованности проведенного следственного действия без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства (статутный последующий текущий судебный контроль) - действующие с 1 июля 2002 г. и вступившие в действие с 1

11 Основные положения диссертации, выносимые на защиту, методом экспертных оценок были апробированы на конференции судей Нижегородской области «Проблемы толкования и применения некоторых норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ в современном судопроизводстве», состоявшейся 22-25 марта 2004 г. В конференции участвовало 80 судей г. Н. Новгорода и Нижегородской области. января 2004 г. (связанные с расширением перечня следственных действий, производимых по судебному решению).

Эмпирическую базу исследования составляют данные официальной статистики; судебно-следственной практики; материалы судебной проверки за законностью и обоснованностью производства следственных действий, производимых не иначе как по решению суда (изученные по специальным анкетам); результаты интервьюирования работников предварительного расследования, прокуратуры, адвокатуры и суда по исследуемой проблематике; исследования других ученых.

Значительная часть информации о проблемных вопросах по предмету и пределам судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, производимых не иначе как по решению суда, о порядке производства данных следственных действий и возможных путях разрешения выявленных проблемных вопросов была получена в ходе интервьюирования (в период: второе полугодие 2002 г. -первый квартал 2004 г.) по специальным анкетам (см. Приложение № 1 к диссертации) 182 респондентов, из них: более 100 следователей и дознавателей по Нижегородскому региону; 20 прокуроров и их заместителей (районных (городских) прокуратур г. Н. Новгорода и Нижегородской области); 26 адвокатов и 35 судей (подробно количество проинтервьюированных следователей, работников прокуратуры, адвокатов и судей по районам г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области см. в «Справке о результатах эмпирической части исследования» - Приложение № 4 к диссертации).

Диссертант, работая во время подготовки диссертации около 2-х лет в правоохранительных структурах г. Н. Новгорода (оперуполномоченным ОБЭП; старшим следователем Следственной части Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области), сам непосредственно расследовал и изучил на предмет текущего судебного контроля более 20 расследованных им уголовных дел и 180 уголовных дел, находящихся в производстве других следователей.

Использовались результаты более ранних исследований, проводимых российскими учеными и практиками (в частности, Н.Н. Ковтуном, С.П. Кравцом и Н.Я. Шамиловым, Г.П. Батуровым, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухиным и др.)

Научная новизна исследования заключается в том, что: а) впервые, в период действия Уголовно-процессуального кодекса РФ, на монографическом уровне в комплексе определены и исследованы виды и функции текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, их сущность; сформулированы их предмет и пределы; б) анализ современной уголовно-процессуальной деятельности (по определению позитивных и негативных моментов нормативного регулирования и практики реализации исследуемой формы судебного контроля и ее видов), позволил автору данного исследования сформировать комплекс научно обоснованных предложений по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон (в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, содержащую базовый перечень процессуальных действий, подлежащих судебному контролю; в главу 21 УПК РФ - «Общие условия предварительного расследования»; главу 22 - «Предварительное следствие», главы 24-27 УПК РФ, регламентирующие порядок производства отдельных следственных действий).

На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, - самостоятельная форма текущего судебного контроля на досудебном этапе уголовного судопроизводства, регламентируемая ст. 23-25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ. По такому классификационному признаку, как характер уголовно-процессуальной деятельности (ее процессуальный порядок), она включает в себя следующие виды:

1) Превентивный^2 предварительный судебный контроль, функция (суть деятельности) которого заключается в проверке судом законности и обоснованности ходатайства следователя о производстве следственного действия (вынесенного с согласия прокурора) и принятии судом решения о производстве следственного действия или об отказе в его производстве, когда это требование прямо указано в законе (ч. ст. 165 и ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

2) Статуты ый13 последующий судебный контроль, функция которого заключается в проверке законности и обоснованности14 решения

12 «Превентивный (фр. preventif < лат. praeventus) - предупреждающий, предохранительный; опережающий действия противной стороны» (Словарь иностр. слов. - 18-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1989. - С. 406). Т.е. в нашем случае - «предупреждающий» незаконное и необоснованное производство следственных действий (предварительно).

13 «Статут (англ. statut, от позднелат. statutum, от лат. statuo - постановляю, решаю)». (Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 1997. - С. 296). Т.е. суд постановляет (принимает решение) о законности и обоснованности производства следственного действия (впоследствии, после проведения).

14 Полагаем, что при обоих обозначенных выше видах судебного контроля за следователя о производстве следственного действия (производимого не иначе как по решению суда) в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ)15, независимо от результатов его проведения. (Подробный процедурный порядок обоих видов данной формы судебного контроля исследован в параграфе 1.3. главы первой и сформулирован в заключении к диссертации).

Предмет текущего судебного контроля (превентивного предварительного либо статутного последующего) за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, - это круг обстоятельств по определенному виду следственных действий, производимых по решению суда, которые следователь, руководствуясь уголовно-процессуальным законом, должен обосновать в своем решении (постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о производстве следственного действия либо в постановлении об его производстве в случаях, не терпящих отлагательства), а производством следственных действий судья обязан проверить не только «законность» (как указано в тексте ст. 165 УПК РФ), но и «обоснованность» решения следователя. В связи с этим см. также предложение, выносимое на защиту, под № 3.5.

15 Уточним, что в объект исследования данной диссертации входят только превентивный предварительный и статутный последующий виды текущего судебного контроля, регламентируемые нормой ст. 165 УПК РФ. Что касается судебного контроля по жалобам, то он заключается в проверке и обоснованности решений и самих действий органов предварительного расследования не только при производстве любого следственного действия, при применении мер процессуального принуждения (в том числе и тех, на производство которых не требуется решение суда), но и при принятии ими иных процессуальных решений (например, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и др.); порядок судебного контроля по жалобам регламентируется отдельной нормой - ст. 125 УПК РФ, поэтому, на наш взгляд, является объектом отдельного диссертационного исследования. судья (в порядке превентивного предварительного или статутного последующего текущего судебного контроля) - проверить их на предмет законности и обоснованности и принять соответствующее решение.

В системе следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, имеют место две группы следственных действий {по признаку возможности осуществления в отношении них одной или обеих форм текущего судебного контроля):

2) следственные действия, в отношении которых может производиться только превентивный предварительный (ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ) текущий судебный контроль, а именно: выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (см. п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 183 УПК РФ); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (с уточнением объекта контроля именно как «отправления» в п. 8 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), их осмотр и выемка в учреждениях связи (п. 8 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 185 УПК РФ); контроль и запись телефонных и иных переговоров (п. 11 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 186 УПК РФ); эксгумация при отсутствии согласия близких родственников или родственников покойного либо при отсутствии сведений о близких родственниках или родственниках покойного (ч. 3 ст. 178 УПК РФ с предлагаемым в нее дополнением об отсутствии сведений о близких родственниках или родственниках покойного)', при назначении16 судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы - соответственно помещение подозреваемого (обвиняемого), не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар (см. п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

16 Назначение судебной экспертизы в комплексе входит в общий процессуальный порядок производства судебной экспертизы.

176 УПК РФ. Соответственно данному предложению предлагается уточнить редакцию трех (ниже приведенных) взаимосвязанных норм УПК РФ.

4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, за исключением случаев, когда жилище является местом происшествия;» (курсивом выделены слова, которые следует дополнительно внести в указанный пункт ст. 29 УПК РФ; далее по тексту все

1 "7 дополнения автора в текст закона также будут выделены курсивом) .

Часть вторую ст. 176 УПК РФ (регулирующую основания осмотра) изложить следующим образом:

2. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия, в том числе являющийся жилищем, может быть произведен до возбуждения уголовного дела».

Внести соответствующее дополнение в первое предложение части пятой ст. 165 УПК РФ:

5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, в том числе произведенное до возбуждения уголовного дела в порядке части второй ст. 176 УПК РФ18, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения».

3.2. В базовом перечне решений, принимаемых только судом (в ч. 2 ст. 29 УПК РФ), привести в соответствие (расширить) объект судебного

17 Данный пункт (4-тый) в ст. 29 УПК РФ не будет нормой с единственным исключением, т.к. в пункте 6-том (о производстве по судебному решению личного обыска) также имеются исключения, изначально представленные законодателем.

18 Данное дополнение представляется в часть 5 ст. 165 УПК РФ с учетом контроля по наложению ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку (согласно его названию и процессуальному порядку, изложенному в ст. 185 УПК РФ), т.к. понятие «корреспонденция» (обозначенное в п. 8 ст. 29 УПК РФ) является (согласно отраслевому законодательству) лишь видом почтово-телеграфных отправлений. При этом в пункте 8 части второй ст. 29 УПК РФ термин «корреспонденция» следует заменить на «почтово-телеграфные отправления».

В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации либо сведения о близких родственниках или родственниках отсутствуют, разрешение на ее проведение выдается судом».

Кроме того, в контексте более раннего предложения о расширении базового перечня следственных действий, производимых только по решению суда (в ч. 2 ст. 29 УПК РФ), за счет эксгумации19, с учетом вышеизложенного предложения о редакции части 3 ст. 178 УПК РФ, предлагается дополнить часть вторую ст. 29 УПК РФ пунктом 12 следующего содержания:

12) об эксгумации трупа при отсутствии согласия близких родственников или родственников покойного на ее производство либо при вышеприведенного предложения по внесению дополнений в ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

19 Предложение о расширении перечня следственных действий в ч. 2 ст. 29 УПК РФ за счет эксгумации при отсутствии согласия близких родственников или родственников покойного, но без формулирования редакции указанной нормы закона и без рассмотрения случая отсутствия сведений о родственниках, ранее выдвигалось Н.Н. Ковтуном (см. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. -Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - С. 173. отсутствии сведений о близких родственниках или родственниках покойного».

В случае необходимости производства следственных действий на другой территории, решение о производстве которых в соответствии с пунктами 3-8 и 1220 части второй ст. 29 настоящего Кодекса правомочен принимать только суд, с ходатайством об их производстве в суд по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия по правилам ст. 165 настоящего Кодекса обращается следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, после чего он имеет право дать поручение о его производстве другому следователю или органу дознания в порядке части первой настоящей статьи»21.

20 Нами указывается уже 12 пунктов в части 2 ст. 29 УПК РФ (а не 11, как в тексте действующего УПК РФ) в связи с вышеприведенным предложением под № 3.3.

21 Соответственно прежняя часть вторая ст. 152 УПК РФ станет третьей частью, а всего в данной статье станет шесть частей. материалов уголовного дела, его обосновывающими, в виде отдельного материала; материалы о возбуждении ходатайства о производстве следственного действия следует предоставлять в суд в подшитом и пронумерованном виде (формулировку данного положения предлагается в виде дополнение внести в часть вторую ст. 165 УПК РФ).

Соответственно уточнить, что при принятии решения о разрешении производства следственного действия в постановлении судьи должны быть указаны фактические конкретные обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение (о чем в часть четвертую ст. 165 УПК РФ внести дополнение в виде нового второго предложения).

Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность и обоснованность принятого следователем решения о производстве следственного действия, порядка его производства и выносит постановление о его законности или незаконности и необоснованности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным и необоснованным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимым в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса».

3.6. В целях обеспечения права подозреваемого или обвиняемого на защиту и тайны его переговоров с защитником часть четвертую ст. 186 УПК РФ предлагается дополнить следующим предложением22:

22 Ранее подобное предложение (без предлагаемой ныне формулировки в законе) выдвигалось Н.Н. Ковтуном (см. Ковтун Н.Н. Указ. работа. - С. 193-194).

Орган, осуществляющий контроль телефонных и иных переговоров, не вправе осуществлять запись или иным образом фиксировать ход и содержание любых переговоров подозреваемого или обвиняемого со своим защитником. При обнаружении такого рода переговоров в контролируемой записи их содержание подлежит немедленному уничтожению, что должно найти свое отражение в оперативно-служебных документах данного органа. Нарушение данного правила влечет за собой признание сведений, содержащихся в названных переговорах и которые получены при помощи либо посредством такого прослушивания, не имеющими юридической силы».

5. При необходимости закрепления следов преступления и установления лица (лиц), его совершившего, судебная экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела, за исключением случаев назначения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы с помещением лица в медицинский или психиатрический стационар, а также в случае необходимости получения образцов для сравнительного исследования».

3.8. Для приведения в единообразие толкование положений ч. 1 ст. 195 УПК РФ (о единстве содержания постановления следователя о назначении любой судебной экспертизы либо ходатайства следователя о помещении подозреваемого или обвиняемого в судебно-медицинский или судебно-психиатрический стационар) и положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ, согласно которым следователь обязан ознакомить подозреваемого (обвиняемого, их защитников) с постановлением о назначении судебной экспертизы, а не с ходатайством о помещении гражданина в стационар, - следует в ст. 476 УПК РФ (Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства) внести дополнение в виде постановления со следующим названием: «Постановление о назначении стационарной судебно-медицинской (либо судебно-психиатрической) экспертизы и о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого (либо обвиняемого) в медицинский (либо психиатрический) стационар».

Теоретическая значимость диссертационного исследования.

Разработанные в данном исследовании теоретические положения о системе, видах, общих условиях и правилах производства следственных действий, подлежащих судебному контролю; о критериях законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности; о видах, функциях, предмете и пределах судебного контроля за законностью и обоснованностью производства данного круга следственных действий на досудебном этапе уголовного судопроизводства, обогащают теорию науки уголовного процесса и в комплексе создают предпосылки для эффективного решения проблем по оптимизации нормативного регулирования производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, и реализации судебного контроля за их производством.

Практическая значимость диссертационного исследования. Научные и практические рекомендации по результатам исследования, будучи подняты и оформлены на законодательном уровне, а также те, которые по результатам исследования внедрены в правоприменительную деятельность (о требованиях по формированию материалов предварительного и последующего текущего судебного контроля - см. подробнее о них в Справке об эмпирической части исследования в Приложении № 4), способны оказать эффективную помощь правоприменителям при реализации превентивного предварительного и статутного последующего текущего судебного контроля за производством следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. Они способны вооружить следователей (органы дознания и дознавателей), прокуроров и судей судов общей юрисдикции средствами, которые позволят быстро и объективно принять законное и обоснованное решение о производстве того или иного следственного действия, затрагивающего конституционные права и законные интересы граждан, или проверить законность и обоснованность принятия решения о его производстве без судебного решения (в случаях, не терпящих отлагательства), и тем самым укрепить авторитет суда и органов расследования в деле защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Результаты диссертационного исследования также апробированы в высших учебных заведениях системы МВД РФ, в том числе в Нижегородской академии МВД РФ; в высших учебных заведениях общего юридического профиля: в Нижегородской правовой академии, в Институте экономики и права Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

Формы апробации: а) участие в девяти научных конференциях в период с 1998 по 2004 гг., б) предоставление материалов для преподавания курса уголовный процесс (по курсу лекций «Производство следственных действий в российском уголовном процессе», состоящего из пяти отдельных лекций; по теме «Судебный контроль в уголовном процессе России»), а также спецкурса «Составление процессуальных документов» в 2003 г. на кафедре уголовного процесса в Нижегородской академии МВД РФ; в) внедрение предложений по рационализации осуществления судебного контроля при производстве следственных действий в виде рекомендаций по типовым системам предмета и пределов превентивного предварительного и статутного последующего (текущего) судебного контроля за производством отдельных следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности (перечисленных в части второй ст. 29 УПК РФ), и соответственно о требованиях по формированию материалов предварительного и последующего текущего судебного контроля, в деятельность судов общей юрисдикции г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в систему органов предварительного расследования Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами, объектом и предметом диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, общего заключения ко всей диссертации, списка использованной литературы, приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Серебров, Дмитрий Олегович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, - это самостоятельная форма реализации уголовно-процессуального текущего судебного контроля на досудебном этапе уголовного судопроизводства, которая регламентируется отдельной нормой - ст. 165 УПК РФ и по такому классификационному признаку, как характер уголовно-процессуальной деятельности (ее процессуальный порядок) включает в себя следующие виды:

1. Превентивный предварительный судебный контроль, функции которого заключаются в проверке судом законности и обоснованности ходатайства следователя (представляемого в суд с согласия прокурора) о производстве следственного действия и принятии решения судом о производстве следственного действия или об отказе в его производстве, когда это требование прямо указано в законе (ч. 1^4 ст. 165 и ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Процессуальный порядок его осуществляется следующим образом: 1) В случаях, когда получение судебного решения на производство следственного действия является обязательным (см.: п. 4—9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве данного следственного действия, о чем выносится постановление. Отказ прокурора в даче подобного согласия может быть обжалован следователем вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (п. 5 ч. 3 ст. 38 УПК РФ), который либо отменяет указание нижестоящего прокурора, либо поручает производство предварительного следствия по данному делу другому следователю (ч. 4 ст. 38 УПК РФ).

2) Данное ходатайство (в виде постановления) вместе с копиями материалов уголовного дела, обосновывающими ходатайство, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства в суд. Учитывая, что срок рассмотрения данного ходатайства определяется законодателем в часах, штамп канцелярии суда, в который поступило названное ходатайство и материалы, его обосновывающие, должен содержать отметку о часах и минутах поступления данного ходатайства в суд;

3) В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь. При этом сторона, ходатайствующая перед судом о производстве следственного действия, обязана предоставить в суд материалы (доказательства), обосновывающие законность и обоснованность его производства;

4) Учитывая конфиденциальный характер ряда следственных действий (обыска; наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки; контроля и записи телефонных и иных переговоров), законодатель не указывает в ст. 165 УПК РФ на необходимость обязательного извещения и на обязательное участие в подобном заседании иных заинтересованных лиц, в т.ч. со стороны защиты, ибо подобное участие может сделать беспредметным само производство следственных действий;

5) Рассмотрев указанное ходатайство и необходимые материалы, заслушав доводы инициаторов ходатайства и иных лиц, явившихся в судебное заседание, судья выносит постановление о производстве следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

2. Статутный последующий судебный контроль, функции которого заключаются в проверке судьей законности и обоснованности решения следователя о производстве следственного действия (производимого не иначе как по решению суда), в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Его процессуальный порядок состоит в следующем:

1) В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища (при отсутствии согласия проживающих в нем лиц), обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве этого следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве данного следственного действия и протокола проведенного следственного действия для проверки судьей законности и обоснованности решения следователя о его производстве.

2) Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ - 24 часа, проверяет законность и обоснованность производства данного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные ходе этого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). В предмет контроля судьи в данной ситуации входит лишь законность и обоснованность самих фактических и юридических оснований для производства данного следственного действия, имеющаяся в распоряжении следственных органов на момент принятия решения о необходимости его производства. Критерии законности и обоснованности не могут быть поставлены в зависимость от результата производства данного следственного действия.

II. При превентивном предварительном и при статутном последующем судебном контроле за производством следственных действий, в отношении которых возможны оба процессуальных порядка судебного контроля (именуемые нами следственные действия первой группы), судья проверяет законность и обоснованность производства определенного следственного действия, основываясь на изложенных (в комплексе) в параграфе 2.2. главы второй диссертации положениях (определяющих предмет судебного контроля по определенному виду следственного действия). Разница в обязательном (общем и специальном) круге процессуальных документов (их копий), сопровождающих постановления следователя при данных видах судебного контроля (которые определяют пределы судебного контроля). По первой группе следственных действий существуют: а) общий круг процессуальных документов201, определяющий пределы судебного превентивного предварительного контроля, при производстве следственных действий в жилище (осмотра при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска, выемки) и личного обыска; специальный круг - только для личного обыска; в) общий круг процессуальных документов, определяющий пределы статутного последующего контроля (подходящий для всех видов следственных действий первой группы).

По второй группе следственных действий (в отношении которых возможно осуществление только превентивного предварительного судебного контроля), отметим что положения (определяющие предмет

201 Которые в копиях следователю необходимо (целесообразно) сосредотачивать в виде материалов судебной проверки, сопровождающих его ходатайство о производстве судебного контроля) по отдельным видам следственных действий индивидуальны (как и по следственным действиям первой группы).

В отношении каждого из следственных действий второй группы существует общий круг (копий) процессуальных документов при превентивном предварительном контроле, определяющий общие пределы данного вида судебного контроля, и специальный круг процессуальных документов, определяющий специальные его пределы.

В комплексе типовые системы предмета и пределов обоих видов судебного контроля по каждому следственному действию, перечисленному в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, см. в параграфе 2.3. главы второй данного исследования).

III. В целях оптимизации уголовно-процессуальной деятельности в области судебного контроля, регламентируемого ст. 165 УПК РФ, и производства следственных действий, подлежащих судебному контролю, в заключении представляем в комплексе (по порядку нумерации статей) непосредственные предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон, разрешающие выявленные в ходе данного исследования проблемы правоприменительной деятельности, сформулированные по итогам исследований как первой главы (на уровне исследований системы следственных действий, подлежащих судебному контролю, их общих условий и общих правил производства, а также общих видов текущего судебного контроля), так и второй главы (на уровне исследования общих критериев законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, а также процессуального порядка превентивного предварительного и статутного последующего текущего судебного контроля при производстве конкретных следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Предлагается: следственного действия перед судом.

1. Пункт 4 части второй ст. 29 УПК РФ (по поводу дачи судом разрешения на производство процессуальных, в том числе и следственных, действий) изложить в следующей редакции:

4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, за исключением случаев, когда жилище является местом происшествия» (курсивом здесь (и далее по тексту) выделены слова, которые предлагается автором дополнительно внести в указанный пункт ст. 29 УПК РФ (и далее по тексту - в другие нормы УПК РФ)202.

2. В пункт 8 части второй ст. 29 УПК РФ (для уточнения объекта судебного контроля по такому следственному действию как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку) следует внести изменение (слово корреспонденция заменить на почтово-телеграфные отправления), в результате чего (в контексте тех решений, которые имеет право принимать только суд) он будет выглядеть следующим образом:

8) о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, разрешении на их осмотр и выемку в учреждениях связи».

3. В соответствии с ч. 3 ст. 178 УПК РФ (где уточняется, что в случае возражения близких родственников или родственников, разрешение на производство эксгумации выдается судом) дополнить часть вторую ст. 29 УПК РФ (содержащую базовый перечень решений, принимаемых судом) пунктом 12 (также и с учетом предложения о возможной ситуации отсутствия сведений о близких родственниках или родственниках покойного) следующего содержания:

12) об эксгумации трупа, при отсутствии согласия близких родственников или родственников покойного на ее производство либо при

202 Данный пункт (4-тый) в ст. 29 УПК РФ не будет нормой с единственным исключением, т.к. в пункте 6-том (о производстве по судебному решению личного обыска) также имеются исключения. отсутствии сведений о близких родственниках или родственниках покойного».

4. В ст. 152 УПК РФ («Место производства предварительного расследования») внести дополнение в виде новой части второй следующего содержания:

В случае необходимости производства следственных действий на другой территории, решение о производстве которых в соответствии с пунктами 3-8 и 12 части второй ст. 29 настоящего Кодекса правомочен принимать только суд, с ходатайством об их производстве в суд по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия по правилам ст. 165 настоящего Кодекса обращается следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, после чего он имеет право дать поручение о его производстве другому следователю или органу дознания в порядке части первой настоящей статьи».

5. Часть вторую ст. 165 УПК РФ («Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия») изложить в следующей редакции:

2. Ходатайство о производстве следственного действия вместе с копиями материалов уголовного дела, его обосновывающими, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства и указанных материалов в суд. Материалы о возбуждении ходатайства о производстве следственного

203 Нами указывается уже 12 пунктов в части 2 ст. 29 УПК РФ (а не 11, как в тексте действующего УПК РФ) в связи с нашим вышеприведенным предложением под № 3. действия представляются в суд в подшитом и пронумерованном виде» (курсивом выделены фразы, которыми в связи с изложенным выше предложением дополнена ч. 2 ст. 165 УПК РФ).

6. Часть четвертую ст. 165 УПК РФ следует дополнить новым вторым предложением следующего содержания:

При принятии решения о разрешении производства следственного действия в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

7. Внести уточняющее дополнение в первое предложение части пятой ст. 165 УПК РФ, которое в целом будет выглядеть в следующей редакции:

5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, в том числе произведенное до возбуждения уголовного дела в порядке части второй ст. 176 УПК РФ204, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения», (курсивом выделены слова, которые следует дополнительно внести в первое предложение ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность и обоснованность

204 Данное дополнение дается в ч. 5 ст. 165 УПК РФ с учетом предложения по внесению дополнений в ч. 2 ст. 176 УПК РФ. принятого следователем решения о производстве следственного действия, порядка его производства и выносит постановление о его законности или незаконности и необоснованности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным и необоснованным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимым в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса».

8. Часть вторую ст. 176 УПК РФ («Основания производства осмотра»)205 необходимо изложить в следующей редакции:

9. Часть четвертую ст. 186 УПК РФ (в контексте обеспечения права подозреваемого или обвиняемого на защиту и тайны его переговоров с защитником) следует дополнить следующим предложением:

10. Ввести дополнительную часть пятую в ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы» в следующей редакции:

205 В соответствии в предложением, изложенным выше под № 1 о внесении дополнений в п. 4 части второй ст. 29 УПК РФ (по поводу дачи судом разрешения на

11. Для приведения в единообразие толкование положений ч. 1 ст. 195 УПК РФ (о единстве содержании постановления следователя о назначении любой судебной экспертизы либо ходатайства следователя о помещении подозреваемого или обвиняемого в судебно-медицинский или судебно-психиатрический стационар) и положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ, согласно которым следователь обязан ознакомить подозреваемого (обвиняемого, их защитников) с постановлением о назначении судебной экспертизы, а не с ходатайством о помещении гражданина в стационар, - следует в ст. 476 УПК РФ (Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства) внести дополнение в виде постановления со следующим названием: «Постановление о назначении стационарной судебно-медицинской (либо судебно-психиатрической) экспертизы и о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого (либо обвиняемого) в медицинский (либо психиатрический) стационар».

В конце описательной части данного постановления соответственно делать ссылки на норму ст. 203 УПК РФ, а далее - либо на норму ст. 165 УПК РФ (если подозреваемый или обвиняемый не под стражей), либо на ст. 108 УПК РФ (если он под стражей). Тогда заинтересованных лиц (согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ) вполне можно знакомить именно с этим постановлением следователя. производство процессуальных, в том числе и следственных, действий).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности»

1. Акты международных организаций

2. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217А Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.48 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. - С. 414—419.

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (принята правительствами стран, являющихся членами Совета Европы 04.11.50 г.) и 11 Протоколов к ней. М.: ИПЦ «Финпол», 1996. - 64 с.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах. Нью-Йорк: Издание Департамента общественной информации ООН, 1988. - С. 28-53.

5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Права человека. Международный билль о правах человека. -Нью-Йорк: Издание Департамента общественной информации ООН, 1988. С. 14-28.

6. Законодательные акты РФ, подзаконные и ведомственныенормативные акты

7. Конституция (Основной закон) Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12.12.93 г.) М., 2002. - 58 с.

8. Федеральный Закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская юстиция. -1998. № 4. - С. 2; 1998. - № 7. - С. 4.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят

10. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. // Ведомости, 1992, № 33, ст. 1913.

11. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 725 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи (в соответствии со ст. 4 ФЗ «О почтовой связи»)» // Собрание законодательства РФ, 1999, № 29,ст. 3697.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№ 1.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004, 25 марта.

14. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утв. приказом МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334.

15. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.

16. Алъперт С.А., Стремовский В.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков, 1957. - 119 с.

17. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Монография. Н. Новгород, 2001.-364 с.

18. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел. М., 1978. - 240 с.

19. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел (2-ое изд. перераб. и доп.) М., 1986. - 288 с.

20. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993. - 204 с.

21. Бойков А.Д. и др. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М., 1990. - 88 с.

22. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. -192 с.2&.Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4-е. перераб. и доп. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.-320 с.

23. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. - 148 с.

24. Ъ2.Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.-332 с.

25. Ковтун Н.Н., Серебров Д.О., Сереброва С.П. Производство следственных действий в Российском уголовном процессе- Н. Новгород: Изд-во «Вектор-ТиС», 2003. 148 с.

26. Ъ4.Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста: Учебно-практическое пособие. Н. Новгород 1994. - 76 с.

27. Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000. - 184 с.

28. Ъб.Колосович С.А. Уголовный процесс России в схемах и определениях. -Волгоград, 2001. С. 35.

29. Крапивенский С.Э. Общий курс философии: Учебник для студентов и аспирантов нефилософских специальностей. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1998. - 472 с.

30. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989. - 638 с.

31. Ъ9.Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль:понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара 2000. - 64 с.

32. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. - 150 с.43 .Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). / Отв. ред. О.П. Темушкин. М., 1987.-240 с.

33. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. - 392 с.

34. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. проф.

35. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978. - 240 с.

36. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966.-584 с.

37. Томин В. Т. Острые углы судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991. - 240 с.

38. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. -Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. 112 с.

39. Томин В.Т. Практикум по советскому уголовному процессу / Под ред. В.Т. Томина, Г.Н. Козырева. Вып. 1. Горький, 1988. - 96 с.

40. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е, переработанное и дополненное. М.: Издательство «Зерцало», 2000. - 608 с.

41. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. М.: Юристь, 1995. - 544 с.

42. Уголовный процесс. Общая часть: учебник для учащихся вузов / Под ред. В. П. Божьева. М.: Изд-во «Спарк». 1997. - 591 с.

43. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

44. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.59 .Устимов M.JJ. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Саранск, 1999. - 276 с.

45. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов 1987. -206 с.61 .Челъцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. - 193 с.

46. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону, 1999.-216 с.

47. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.1.I. Статьи.

48. Абрамов А.В. Сущность и содержание надзорного производства в уголовном процессе России // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Альманах. Вып. 8. Н. Новгород: «ЗОНА» ПЛЮС», 2003. - С. 4648.

49. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. - № 10. - С. 12-14.

50. Калъницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 27-28.

51. Калъницкий В.В. Контроль суда за производством следственных действий // Законодательство и практика. 2002. - № 2. - 16-18.

52. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. -1998.-№2.-С. 66-71.

53. Ковтун Н.Н., Серебров Д.О. Общие условия, тактические положения и правила производства следственных действий (в свете новелл УПК РФ) // Вестник Нижегородского коммерческого института. Серия Право. Вып. 4. Н. Новгород: НКИ, 2003. - С. 340-349.

54. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. -№3.-С. 31-39.

55. Комаринец В.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям противличности II Теория и практика судебной экспертизы. Вып. 1 (11). М., 1964.-С. 21-22.

56. Котухов М. Контроль и запись переговоров // Законность. 2001. - № 12. -С. 3-31.

57. Кравец С.П., Шамилов Н.Я. Экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки: Межвузовский сборник научных трудов. Ижевск: Удмуртский ун-т, 1989. - С. 66-72.

58. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 7.8Х.Масленникова Л.Н. Судебный контроль от Конституции до УПК // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 45-46.

59. Мирский Д.Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела // Материалы теоретической конференции. Свердловск, 1988.-С. 327-328.

60. Ъ.Назаренко В. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного следствия // Уголовный процесс. 2002. - № 3. - С. 8284.

61. Окладной В.А. Эвристическая роль опровержений в процессе становления новых теорий // Роль методологии и развитие науки. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 263-266.

62. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. - № 9. - С. 20-21.

63. Сереброва С.П. Рационализация и процессуальная экономия в уголовном процессе России // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Альманах. Н. Новгород, 2001. - Вып. 4. - С. 53-57.

64. Серебров Д. О. Понятие, виды и процессуальный порядок производства осмотра; виды судебного контроля при производстве осмотров // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных статей. Н. Новгород: НФ УРАО, 2003. - С. 164-173.

65. Серебров Д.О. Судебный контроль при производстве обыска //

66. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовный процесс. 2002. - № 2. - С. 73-76.

67. Токарева М.Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса. // В кн.: Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн. тр. М., 1997. - С. 146-155.

68. Томин В.Т. Ленинские принципы советского уголовного процесса // Труды высшей школы МВД СССР. Вып. 27. М., 1970. - С. 196-197.

69. Трунов И. Новое процессуальное законодательство при производстве следственного эксперимента с позиции защиты прав обвиняемого // Уголовный процесс. 2001. - № 4. - С. 77-79.

70. Федоров Ю.Д. Использование специальных знаний при осмотре местапроисшествия // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов внутренних дел. Ташкент, 1987. - С. 114-115.

71. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. 2000. - № 1. -С. 69-73.

72. Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека // Законность. 2003. - № 7. -С. 19-21.

73. Чувилев А., Лобанов А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей // Советская юстиция. 1993. - № 6. - С. 21.

74. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 56.

75. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 52.

76. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовный процесс. 2002. - № 3. - С. 90-92.

77. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. - № 2. - С. 55-60.

78. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. -1994.-№ 12.-С. 45.1.. Диссертации авторефераты диссертаций.

79. Абрамов А.В. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 30 с.

80. Абрамов А.В. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 192 с.

81. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.-21 с.

82. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород: Академия МВД РФ.-2001.-180 с.

83. Жуйков В. М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Дисс. д-ра юрид. наук. М. - 1997. - 510 с.

84. Каминская В.И. Теория советского уголовно-процессуального закона: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М. 1967. - 22 с.

85. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Дисс. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 520 с.

86. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 186 с.

87. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 292 с.

88. Сидоров В.И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 30 с.

89. Сидоров В.И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 219 с.

90. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 270 с.

91. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2004. - 21 с.

92. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: Дисс. канд. юрид. наук. Саранск, 1999. - 240 с.

93. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2003. - 31 с.

94. V. Справочный материал и словари.

95. Краткая философская энциклопедия. М: Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994. - 576 с.

96. Состояние преступности в России за январь декабрь 2002 г. - М.: ГИЦ МВД России, 2003. - 44 с.

97. Состояние преступности в России за январь декабрь 2003 г. - М.: ГИЦ МВД России, 2004 - 40 с.

98. Официальная судебная статистика// Российская юстиция. 2003. - № 1. -С. 70-71.

99. Обзор судебной практики по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 3. - С. 10-15.

100. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 10-е изд. / Под ред. Н.Ю.

101. Шведовой. М., 1975. - 890 с.

102. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1970. - 900 с.

103. Словарь иностр. слов. 18-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1989. - 624 с.

104. Словарь русского языка: Ок. 57 ООО / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1987. - 797 с.

105. Румянцев О.Г., Додонов В.И. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. - 384 с.

Автор: Серебров, Дмитрий Олегович
Город: Нижний Новгород
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Серебров, Дмитрий Олегович, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Серебров, Дмитрий Олегович, кандидата юридических наук