Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения

Магизов, Рустем Робертович

Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения»

\ч

Магизов Рустем Робертович

На правах рукописи УДК343.1

судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Ковтун Николай Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Бажаное Станислав Васильевич;

кандидат юридических наук Юнусов Ахат Ахнафович

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится июня 2004 года в 9.00 на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Нижний Новгород, ГСП-268> Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических паук, доцент

Миловидова М.А.

/£99/ 3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Принимая новый УПК РФ, и определяясь в социальном назначении уголовного судопроизводства, законодатель в точном соответствии с нормами Конституции РФ (ст. 2), указал, что главным направлением деятельности улравомоченных государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, является приоритетная защита прав и свобод личности, ее законных интересов (ст. б УПК). '

Между тем именно в сфере уголовного судопроизводства ограничение прав и свобод личности; как известно, носит наиболее существенный характер, включая в себя ограничение таких конституционных прав и свобод граждан, как право на неприкосновенность личности, свободу передвижения и т. п. В данной связи именно законодатель в качестве наиболее оптимальной гарантии прав и свобод личности, участвующей в уголовном процессе, установил судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, реализуемый в порядке ст. 108 УПК.

Два года применения норм УПК РФ, регламентирующих основания и процессуальный порядок (форму) реализации института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, выявили ряд серьезных проблем как в нормативном регулировании данного института, так и в практическом его применении.

Конструируя в нормах УПК РФ институт названного судебного контроля, законодатель не в полной мере воспринял накопленный опыт (ст. 220.1-220.2 УПК РСФСР), не смог собрать воедино все самое ценное, что было высказано за годы научных дискуссий, обобщить опыт практики применения данного института и создать максимально оптимальную форму судебной проверки, которая в принципе бы исключала возможность дальнейших дискуссий о ее существе, пробельности своего содержания, необходимости оптимизации ряда подготовительных и проверочных процедур и перманентно высказываемых в научной доктрине предложений de lege ferenda.

Практика реализации данной формы контроля также ставит ряд дискуссионных и имеющих несомн«

нр9(з. практичоскор1;^1|чение проблем, которые

I " •" » л

не нашли своего должного разрешения ни на законодательном уровне, ни в сфере судебно-следственной практики, ни в рамках разъяснений, данных в постановлении пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 5.

Нет единства в понимании сути судебной деятельности, реализуемой на этом этапе, в пределах полномочий суда первой и кассационной инстанции, реализующего нормы института судебного контроля, в действительных полномочиях лиц, участвующих в подобном контроле. Все это объективно требует комплексного исследования теоретического, нормативного и практического среза проблем, связанных с надлежащим нормативным регулированием и оптимальной практической реализацией данного процессуального института, ибо в нынешнем своем состоянии названный институт не может служить надежной и эффективной гарантией обеспечения конституционных прав и свобод личности при применении мер процессуального принуждения.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы нормативного регулирования и практической реализации института судебного контроля уже являлись предметом внимания ряда ученых, исследовавших как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (В.П. Кашепов, JI.H. Масленникова, И.Л. Петрухин, Н.М. Чепурнова), так и конкретные процедуры реализации той или иной формы судебного контроля или его нормативной регламентации (В.А. Лазарева, И.А. Ледях, Н. Примов, В. Сазонов, В. Махов, М. Пешков, П. Трубников, М. Шалумов, A.A. Чувилев). Имеется и ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели, сущности и содержанию данного уголовно-процессуального института, предмета, пределов и возможных процессуальных форм реализации судебного контроля в российском уголовном процессе (A.A. Артамонов, В.Н. 1 'алузо, В.М. Жуйков, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, В.М. Лебедев, A.B. Солодилов, М.А. Устимов, О.В. Химичева и др.). Однако, как уже отмечалось, ряд достаточно дискуссионных моментов данного института пока не нашел своего должного разрешения в теории уголовно-процессуальной науки и единообразного применения в практике.

В этой связи объектом исследования выступает система общественных отношений, связанных с нормативным регулированием и практической реализацией института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России.

Предметом исследования являются: система докгринальных подходов к определению сути, содержания и социального назначения института судебного контроля в уголовном судопроизводстве России; нормы международно-правового характера; практика Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ в сфере обеспечения прав и свобод личности; нормы УПК РФ, регулирующие институт судебного контроля, и практика их реализации.

Непосредственным предметом исследования выступила практика реализации названной формы судебного контроля за 2002-2003 гг. в судах первой инстанции; практика кассационного и надзорного пересмотра решений, принимаемых по итогам судебного контроля.

Цель исследования определена нами как выработка на основе предпринятого анализа предложений по оптимизации нормативного регулирования данного института судебного контроля, практических рекомендаций по совершенствованию практики его реализации на досудебном и судебном этапах, как определение (возможного) единства доктринальных подходов к изучению сути и содержания данного уголовно-процессуального института.

Указанная цель определила постановку следующих задач:

- исследовать сущность, содержание, признаки и социальное назначение судебного контроля в уголовном процессе России; определиться в его цели, предмете, пределах и объективных формах реализации;

- раскрыть генезис идеи судебного контроля в уголовном процессе России, чтобы понять, какие объективные и субъективные факторы лежали в ее основе и какие факторы привели к ее закреплению в позитивном праве;

- выявить основные проблемы в оптимальности нормативного регулирования и в практическом применении судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения;

- исследовать практику реализации института судебного контроля в судах первой, кассационной и надзорной инстанции, чтобы на этой основе выработать комплекс правовых и организационных мер по ее оптимизации.

Методологическую базу исследования составил диалектический метод познания явлений и сути социальной действительности, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, во взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. На диалектическом методе основывались и общенаучные: анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, системно-структурный и функциональный. Для познания сути, содержания и форм реализации судебного контроля в работе также использованы частно-научпые и специальные методы исследования: исторический, логический, сравнительно-правовой и нормативно-правовой методы анализа социальных явлений, конкретно-социологический, статистический.

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, социологии, уголовного и уголовно-процессуального права Российской Федерации. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, акты конституционного правосудия, другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета (намеченного) исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, основополагающие нормы международно-правового характера, федеральные конституционные и федеральные законы, акты конституционного правосудия и прецеденты Европейского Суда по правам человека.

Эмпирической базой исследования стали: опубликованные в официальных источниках статистические данные, отражающие динамику применения института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения за 2002-2004 гг.; материалы следственных органов, обосновывающие необходимость применения названных мер; итоговые решения суда, вынесенные по результатам судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК; практика кассационной и надзорной проверки названных решений за 2003-2004 гг. Всего изучено 180

уголовных дел и материалов следственно-судебной практики. Кроме того, по специальным анкетам опрошено 46 адвокатов, 24 судьи, 27 следователей, участвовавших в реализации процессуальной формы данной вида судебного контроля.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые институт судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения комплексно и всесторонне исследуется в контексте норм и положений нового УПК РФ; в единстве анализа теоретических проблем его нормативного регулирования и практики применения в судах первой и кассационной инстанции, в единстве теоретических и практических предложений по оптимизации данного уголовно-процессуального института.

О научной новизне исследования в определенной мере свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование и предложения по нормативному закреплению в нормах ст. 108 УПК РФ предмета и пределов контроля суда, реализуемого в рамках данного института, поскольку по буквальному смыслу норм ст. 108 УПК процедура судебной проверки оказалась, фактически, беспредметной. Именно в данной связи диссертантом предлагаются изменения в ч. 4 ст. 108 УПК РФ: «В судебном заседании суд вправе проверить лишь законность и обоснованность ходатайства следственных органов исходя из представленных сторонами материалов и отстаиваемых в судебном заседании доводов и позиций сторон».

2. Предложения об изменении норм ч. 4 ст. 108 УПК, поскольку срок судебной проверки, предусмотренный названной нормой, не до конца согласуется со сроком, предусмотренным ч. 1 ст. 92 УПК. Кроме того, диссертант считает ошибочным указание законодателя на то, что названный срок исчисляется с момента поступления материалов, обосновывающих ходатайство, а пе самого ходатайства. В данной связи он предлагает изложить нормы ч. 4 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей... в течение 3 часов с момента поступления названного ходатайства в суд».

3. Обоснование и предложения об изменении норм ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 108 УПК указанием (нормой) на то, что сторона защиты имеет копсттуционное право на своевременное ознакомление с материалами, представленными стороной обвинения в суд в обоснование заявленного ходатайства, в следующей редакции:

- пункт 12 ч. 4 ст. 46 УПК: «...знакомиться в полном объеме с материалами, представляемыми в суд в обоснование законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения, указанных в части 2 статьи 29 WIK».

- часть 3 ст. 108 УПК (после слов «...до истечения срока задержания»): «О направлении названных материалов в суд следователь и прокурор извещают всех заинтересованных лиц и обеспечивают им возможность своевременного ознакомления с названными материалами, о чем по аналогии норм статьи 218 настоящего Кодекса составляют протокол».

4. Учитывая, что процессуальная форма проверки законности и обоснованности применения к обвиняемому (подозреваемому) в виде меры пресечения заключения под стражу не учитывает тех правовых ситуаций, когда вопрос о заключении под стражу возникает одновременно с возбуждением уголовного дела, в том числе при внезапной для фигурантов оперативной разработки реализации оперативных материалов, диссертант предлагает нормы ч. 5 ст. 108 УПК РФ урегулировать по аналогии ч. 13 ст. 109 УПК (в ред. ФЗ РФ № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г.), а именно в следующей редакции: «Рассмотрение и разрешение судом ходатайства о применении к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие не допускается, за исключением случаев, когда обвиняемый, в установленном законом порядке, объявлен в розыск или при наличии иных обстоятельств, исключающих его явку (доставление) в суд, что должно быть подтверждаю соответствующими документами и найти свое мотивированное отражение в ходатайстве следователя, дознавателя, прокурора».

5. Обоснование и предложения о том, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого иод стражей (в соответствии с нормами Конституции РФ и международно-правовыми актами о правах человека) может

быть через разумные интервалы времени обжаловано в суд с требованием судебной проверки реальной необходимости дальнейшего применения названной меры. Особенно в тех случаях, когда необходимость ее дальнейшего применения не вызывается потребностями обеспечения целей расследования.

В этой связи ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 109 УПК РФ, по мнению диссертанта, должны быть дополнены нормой следующего содержания:

«Обвиняемый (его защитник) через разумные интервалы времени вправе обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ необоснованно длительное и не вызываемое реальными целями расследования содержание обвиняемого под стражей, когда следствие в отношении данного обвиняемого длительное время фактически не проводится по независящим от обвиняемого причинам».

б. Обоснование и предложения по дополнению норм ст. 107 УПК РФ новыми нормами, призванными оптимизировать (возможное) применение данной меры, которые могут быть изложены в следующей редакции:

- часть 4 ст. 107 УПК: «При необходимости установления в отношении обвиняемого (подозреваемого) ограничений, связанных с получением и отправлением почтово-телеграфных отправлений или с запретом вести переговоры с использованием любых средств связи, суд по ходатайству следственных органов или по собственной инициативе обязан проверить наличие достаточных оснований для этого, предусмотренных, соответственно, статьями 185 и 186 настоящего Кодекса, и лишь при их подтверждении ограничить обвиняемого (подозреваемого) в названных мерах. Копия решения суда при этом направляется в соответствующие органы в порядке статьи 185 и (или) 186 настоящего Кодекса».

- часть 5 ст. 107 УПК: «При отсутствии необходимости дальнейшего применения установленных судом ограничений или объективной невозможности их выполнения обвиняемым (подозреваемым), орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, отменяет своим постановлением все или отдельные из названных мер с уведомлением об этом прокурора, давшего согласие на применения названной меры, и суда».

- часть 6 er. 107 УПК: «При нарушении обвиняемым (подозреваемым) установленных в отношении него ограничений орган предварительного расследования, прокурор или суд вправе подвергнуть его денежному взысканию в порядке, предусмотренном статьями 117-118 настоящего Кодекса, а при наличии оснований, предусмотренных статьями 97, 99 и 108 настоящего Кодекса, применить к нему более строгую меру пресечения».

7. Обоснование и предложения по оптимизации процессуальной формы судебной проверки законности и обоснованности помещения обвиняемого (подозреваемого) в психиатрический или медицинский стационар, призванные обеспечить как оптимальность процедуры контроля, так и эффективную защиту прав лиц, направляемых на подобную экспертизу:

- часть 1 ст. 435 УПК: «При наличии данных о возможном наличии психического заболевания у лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, по ходатайству прокурора суд в порядке, установленном статьей 108 УПК настоящего Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар»',

- в части 2 ст. 435 УПК слова: «,..не содержащегося под стражей» исключить (далее - по тексту);

- в части 2 ст. 203 УПК слова «,,.в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса», заменить словами «...в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса»;

- дополнить ст. 203 УПК ч. 4-й следующего содержания: «Вопросы, связанные с возможным психиатрическим лечением лица, направленного на экспертизу, решаются в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок оказания недобровольной медицинской и психиатрической помощи».

8. Презюмируя, что именно правильное целеполагание делает применение той или иной меры принуждения законным и обоснованным, диссертант считает необходимым правильно определиться и в целях применения ст. 114 УПК РФ, для чего ее нормы должны быть изложены в следующей редакции:

«При наличии достаточных данных о том, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное или должностное положение в ходе про-

изводства по уголовному делу, сможет совершить действия, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 97 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом обоснованное ходатайство... (далее по тексту)».

9. Обоснование и предложения об изменении норм ст. 476 УПК РФ (приложение 28), которые должны быть приведены в соответствие с нормами ст. 91 УПК, для чего графу 12 в приложении 28 необходимо дополнить указанием на мотивы, изложив ее в редакции: «Основания и мотивы задержания».

10. Комплекс теоретических, практических, организационных и подобных предложений, основанных на комплексном анализе практики применения института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в судах первой, кассационной, надзорной инстанций, призванных оптимизировать это направление деятельности.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения в определенной мере обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для эффективного решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, а также с оптимальной реализацией данной формы контроля в суде первой и вышестоящих инстанций. Результаты исследования могут быть также использованы в научных исследованиях института судебного контроля в уголовном процессе России, в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на комплексное решение не только теоретических, но и практических задач по созданию оптимальной формы функционирования судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в судах первой, кассационной и надзорной инстанций. Практически значимы и те моменты исследования, в которых предпринят анализ ходатайств следственных органов, а также материалов, направляемых

в суд в обоснование внесенного ими ходатайства. Практическая направленность исследования проявляет себя и в анализе итоговых решений суда, в комплексе организационно-практических предложений, сформулированных на основе анализа судебной практики, по реализации норм данного института.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в 5 публикациях автора общим объемом 4,27 п. л., приняты для использования в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии; используются в деятельности правоохранительных и судебных органов Нижегородской области. Результаты исследования докладывались на трех научно-практических конференциях и семинарах.

Структура диссертации. Поставленная цель, предмет и задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, и библиографию.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной для исследования темы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая и эмпирическая основа, характеризуется научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Нормативное регулирование судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения» состоит из четырех параграфов, в которых исследуются понятие, сущность и содержание, предмет и пределы судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в уголовном процессе, его основные проблемы, генезис формы и содержания.

В первом параграфе «Теоретические основы исследования судебного контроля в уголовном судопроизводстве России: сущность, предмет и

пределы», анализируя систему доктринальных подходов к исследованию сути и содержания судебного контроля в уголовном процессе России, диссертант определяется в исходных теоретических моментах исследования, формирует свое понятие цели, сущности и содержания, предмета и пределов института судебного контроля за применением мер процессуального принуждения.

Определяя судебный контроль как: а) относительно самостоятельный уголовно-процессуальный институт, задачей которого является проверка законности и обоснованности действий и решений следственных органов, ограничивающих конституционные права и свободы личности, и б) реализуемую исключительно по инициативе заинтересованных лиц контрольно-проверочную, по сути, деятельность суда и отчасти сторон, направленную на обеспечение конституционных прав и свобод личности в уголовном процессе, диссертант либо дополнительно аргументирует, либо солидаризируется с теми учеными, которые полагают:

1) судебный контроль в силу присущих ему правовых свойств, роли и социального назначения является самостоятельной особой формой осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства;

2) в зависимости от предметно-функционального признака, положенного в основу классификации и механизма обеспечения конституционных прав и свобод личности, может быть исследован как: предупредительный (суть которого в недопущении незаконного и необоснованного ограничения органами уголовного преследования прав и свобод личности; ч. 3-14 ст. 108 У1Ж) и правовосстановителъный судебный контроль (цель которого в возможном восстановлении (или компенсации) незаконно (необоснованно) нарушенных прав и свобод личности; ст. 125 УПК); статутный (ст. 108 УПК) и диспозитивный судебный контроль (ст. 125 УПК, гл. 43-45,48 УПК);

3) непосредственным предметом анализа применительно к данной форме судебного контроля должны выступать следующие относительно самостоятельные (процессуальные) формы его реализации: а) за законностью и обоснованностью применения таких мер процессуального принуждения, как заключение под стражу (ст. 108) и домашний арест (ст. 107 УПК); б) за за-

конностыо и обоснованностью ходатайства следователя о продлении срока применения названных мер (ст. 109 УГПС); в) за закошюстыо и обоснованностью перевода лица, страдающего психическим заболеванием и содержащегося под стражей, в психиатрический стационар (ч. 1 ст. 435 УПК); г) за законностью и обоснованностью решения следователя (дознавателя) о временном отстранении обвиняемого от должности (ч. 1-4 ст. 114 УПК);

4. Целью судебного контроля является: судебная защита конституционных прав и свобод личности, то есть реализация именно правозащитной функции, (ст. 2, 18, 46, 52, 118 Конституции РФ; ст. 6 УПК), что соответствует социальной роли суда в правовом государстве; сущность составляет самостоятельное познание судом обстоятельств дела, формирование собственного внутреннего убеждения о фактической и юридической стороне спора, как основы принятия процессуальных решений, призванных к законному, обоснованному его разрешению; содержание контроля составляет система, предусмотренных законодателем и осуществляемых в строгой процессуальной форме, действий и решений суда и сторон по разрешению спора сторон в целях предупреждения незаконного ограничения конституционных прав и свобод личности; восстановления или компенсации нарушенных прав.

5. Процессуальным результатом судебного контроля является вынесение общеобязательного, законного и обоснованного судебного акта, обеспеченного принудительной силой государства, который должен рассматриваться как акт правосудия, поскольку им спор разрешается по существу, с мотивированным ответом на поставленные сторонами вопросы. Материальный результат - проявляет себя в виде реальной процессуальной гарантии, обеспечивающей (восстанавливающей, компенсирующей) конституционные нрава и свободы личности, разрешение спора сторон, оптимальное достижение цели уголовного процесса и решение его задач.

Во втором параграфе «Генезис идеи о судебном контроле за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе» на основе единства логического и исторического подходов в развитии права, исследуется генезис данной формы судебного контроля в уголовном судопроизводстве России.

Обращаясь к нормам Устава уголовного судопроизводства 1S64 г. (далее - УУС), диссертант отмечает, что объективные признаки судебного контроля прежде всего отчетливо просматриваются в положениях ст. 8-11 УУС, во многом аналогичных процедуре Habeas corpus act В качестве самостоятельной формы реализации судебного контроля со стороны окружного суда можно было рассматривать и нормы ст. 285 УУС, в соответствии с которыми следователь в случае несогласия с указаниями прокурора о задержании обвиняемого или об освобождении его из-под стражи вправе был вынести решение этого вопроса на разрешение окружного суда.

Нормотворчество первых советских декретов в области уголовного судопроизводства также несет на ссбе следы важнейших институтов и норм УУС 1864 г. В соответствии с п. 3 Декрета СНК РСФСР «О суде № 1» от 24 ноября 1917 г. разъяснялось, что постановления о личном задероюании должны быть подтверждены постановлением всего местного суда.

Объективные признаки судебного контроля отмечаются диссертантом и в нормах инструкции НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний», а также в нормах Декрета СНК РСФСР от 28 января 1918 г. «О революционном трибунале печати», поскольку в соответствии с п. 2-з Инструкции и п. 4-в Декрета, постановления следственной комиссии об арестах, обысках... и освобождении арестованных были действительны, если они принимались в составе коллегии из трех лиц.

Декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. «Об утверждении и введении в действие Положения о полковых судах» была урегулирована процессуальная форма ареста обвиняемого, подлежащего суду военной юрисдикции. В соответствии с пунктом 37 Положения полковой суд не позднее истечения суток с момента заключения обвиняемого под стражу проверяет в распорядительном заседании правильность (юридических и фактических) оснований произведенного ареста, и в случае обнаружения неправильности такового постановляет (делает распоряжение) об освобождении арестованного. Эта форма судебной проверки нашла свое подтверждение в Декрете ВЦИК от 18 марта 1920 г. «О революционных трибуналах». В соответствии со ст. 10 По-

ложения постановления следователей трибуналов об арестах, освобождении арестованных и изменении меры пресечения имели силу за подписью председателя трибунала.

Декретом ВЦЙК от 21 октября 1920 г. было утверждено Положение о народном суде РСФСР, в котором законодатель также не обошел вниманием процедуры судебного контроля. В соответствии со ст. 6 Положения постоянный народный судья в случае необходимости смягчить меры пресечения немедленно вносил вопрос на разрешение народного суда.

25 мая 1922 г. постановлением 3-й сессии ВЦИК «Об Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР» введен в действие первый УПК РСФСР. Он применялся лишь до 1923 г., так как 15 февраля 1923 г. постановлением ВЦЙК «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» был принят новый УПК РСФСР (1923 г.), применявшийся (с изменениями и дополнениями) до 1960 г. Анализируя нормы названных актов, диссертант выделяет следующие формы института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения:

1) о задержании подозреваемого с указанием его оснований, органы дознания должны были в течение 24 часов сообщить суду, которому подсудно данное дело или же народному судье, в районе которого произошло преступление или где был задержан подозреваемый. При неподтверждении судом, народным судьей ареста в течение 48 часов с момента получения извещений от органов дознания о произведенном задержании задержанный должен быть немедленно освобожден (ст. 106 УПК 1922 г., ст. 104/2 УПК 1923 г.);

2) в соответствии со ст. 148 УПК 1923 г. прокурор мог предложить следователю отменить принятую меру пресечения или заменить ее другой, или оке избрать меру пресечения, если таковая не была избрана следователем. В случае несогласия следователя с названным предложением прокурора вопрос разрешался судом, которому было подсудно данное дело. Прокурор был обязан подчиниться решению суда;

3) в тех случаях, когда в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу исключительно ввиду опасения, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины, его содержание

под стражей не могло продолжаться более двух месяцев. В особо сложных делах срок этот по определению суда, которому подсудно данное дело, мог быть продлен на один месяц (ст. 162 УПК 1922 г.).

Названные формы судебного контроля нашли свое закрепление и в «Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 31 октября 1924 г. В соответствии со ст. 12 Основ органы дознания о всяком случае задержания подозреваемых должны были в течение 24 часов сообщить суду, которому подсудно данное дело, или же народному судье, в районе которого произошло преступление или был задержан подозреваемый.

Конституция СССР от 5 декабря 1936 г. коренным образом меняет формы участия суда в судебном контроле за законностью и обоснованностью действий или решений органов следствия, и заключение под стражу с санкции прокурора на десятилетия приобрело всеобъемлющий характер. Сложившиеся тенденции продолжили Основы УСП Союза СССР и союзных республик (1958 г.), а также нормы УПК РСФСР 1960 г. Нормы последнего уже не содержали положений об участии суда в решении вопроса о применении мер процессуального принуждения на этапе предварительного расследования. На высшем законодательном уровне это положение было подтверждено в Конституции СССР (1977 г.) и Конституции РСФСР (1978 г.).

Возрождение идеи судебного контроля стало возможным лишь в связи с правовыми реформами конца 80-х - начала 90-х годов XX в. В постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР» предлагалось рассматривать в качестве важнейших направлений судебной реформы расширение возможностей судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения (п. 3). Это стратегическое направление судебной реформы нашло свое подтверждение и в Декларации прав и свобод человека и фаждани-на РСФСР от 22 ноября 1991 г., которая впервые на этом этапе определила основные формы реализации судебного контроля (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 11).

Дальнейшее развитие идеи судебного контроля за законностью и обоснованностью досудебного этана производства но делу связано: с проектами нового УПК РФ; нормами Закона РФ от 23 мая 1992 г. и ряда других феде-

ральных законов; с принятием новой (1993 г.) Конституции РФ и рядом постановлений Конституционного Суда РФ по отдельным процессуальным вопросам; с нормами международно-правовых актов о правах человека. Существенный вклад в развитие института судебного контроля внесли и нормы нового УПК РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 г.

В третьем параграфе «Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения в качестве меры пресечения заключение под стражу: теоретический аспект» предметом анализа выступают: нормативное регулирование и проблемы практического применения на досудебном этапе такой формы судебного контроля, как контроль за законностью и обоснованностью применения в виде меры пресечения заключения под страэну (ст. 108 УПК).

Анализируя процессуальную форму названного судебного контроля, диссертант вскрывает пробелы и противоречия в ее правовом регулировании.

Прежде всего законодатель нормативно не определился в центральном вопросе судебной проверки - о пределах контроля. В нормах ст. 108 УПК законодатель «забыл» указать, что судебному контролю подлежит именно «законность» и «обоснованность» применения мер процессуального принуждения. Категория «обоснованности», правда, используется законодателем, но лишь в контексте того, что к ходатайству следственных органов прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность, вносимого ходатайства (ч. 3 ст. 108 УПК). О самой «законности» как предмете и пределах проверки суда в рамках названной процедуры законодатель умалчивает. В данной связи нормы ч. 4 ст. 108 УПК, по мнению диссертанта, должны быть дополнены указанием на «законность» и «обоснованность» как предмет и пределы контроля.

При реализации данной формы контроля возникают проблемы и с реализацией права на защиту. Законодатель оставил вне правового регулирования вопрос о праве стороны защиты на ознакомление с материалами, представленными в суд в обоснование законности и обоснованности применения испрашиваемой меры. Анализируя в данной связи международно-правовые акты о правах человека, нрецеденты Европейского Суда, позиции Конститу-

ционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, диссертант предлагает дополнить нормы ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 108 УПК указанием на подобное право обвиняемого (подозреваемого) и его защитника.

Процессуальная форма проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу не учитывает и тех правовых ситуаций, когда вопрос о заключении под стражу возникает одновременно с возбуждением уголовного дела, в том числе при внезапной для фигурантов оперативной разработки реализации оперативных материалов. В данной связи нормы ч. 5 ст. 108 УПК, по мнению диссертанта, должны быть урегулированы по аналогии ч. 13 ст. 109 УПК (в ред. ФЗ № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г.).

Скрупулезно исследуются в данном параграфе: предмет судебной проверки, который должен быть исследован судом в рамках указанной процедуры, а также общие, особенные и единичные основания для законного и обоснованного применения мер процессуального принуждения.

В заключение диссертантом исследуются основания для законного и обоснованного решения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Анализируя в данной связи международно-правовые акты о правах человека и прецеденты Европейского Суда по правам человека, диссертант предлагает нормативно закрепить в нормах ч. 4 ст. 46 и ст. 109 УПК возможности к судебному обжалованию через разумные интервалы времени необоснованно длительного и не вызываемого реальными целями расследования содержания обвиняемого под стражей.

В четвертом параграфе «Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения иных мер процессуального принуждения: теоретический аспект» предметом анализа выступают нормативное регулирование и проблемы реализации судебного контроля за применением иных мер пресечения и мер процессуального принуждения (ст. 107, 435, 114, 91-96 УПК).

Прежде всего диссертант отмечает проблемы с процессуальной формой контроля за применением такой меры пресечения, как «домашний арест». В нормах ст. 107 УПК не урегулирован вопрос о возможной ответственности обвиняемого (подозреваемого) за нарушение установленных судом ограни-

нений. Не ясно и то, как, в каком процессуальном порядке и насколько вообще судья вправе, решая вопрос об установлении названных ограничений, одновременно решить вопрос: о наложении ареста на почтово-теле1рафные отправления обвиняемого (ст. 185 УПК); о контроле его телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК). Предлагая в данной связи изменения и дополнения в нормы ст. 107 УПК, диссертант полагает, что они более полно урегулируют ряд проблемных вопросов, связанных с реализацией данной меры пресечения.

Анализируя форму контроля, регламентирующую порядок помещения обвиняемого (подозреваемого) в психиатрический или медицинский стационар, диссертант считает во многом надуманным различие в формах подобной проверки, считая, что наиболее оптимальной является форма, предусмотренная ст. 108 УПК, а не ст. 165 УПК. В данной связи диссертантом в нормах ч. 1 ст. 435 и ст. 203 УПК обосновывается и предлагается ряд изменений, направленных на оптимизацию данной формы судебной проверки.

Переходя к исследованию формы контроля за законностью и обоснованностью отстранения обвиняемого (подозреваемого) от должности, диссертант считает необходимым правильно определиться в целеполагании данной меры процессуального принуждения, так как именно правильное целе-полагание делает применение той или иной меры пресечения законным и обоснованным. В данной связи формулировка ч. 1 ст. 114 УПК, по мнению диссертанта, должна быть приведена в соответствие с истинной волей законодателя.

В заключение параграфа диссертантом, в контексте п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК, исследуются реальные предмет и пределы судебной проверки законности и обоснованности задержания подозреваемого в порядке ст. 91-96 УПК.

Вторая глава «Практика реализации судебного контроля за законностью п обоснованностью применения мер процессуального принуждения» состоит из трех параграфов, в которых исследуются проблемы практической реализации института судебного контроля в суде первой, кассационной и надзорной инстанций.

В первом параграфе «Проблемы оптимизации практики судебного контроля, реализуемого в порядке статьи 108 УПК РФ: досудебный этап» исследуется практика реализации судебного контроля, предусмотренного нормами ст. 108 УПК за первые два года его применения.

Прежде всего диссертант обращает внимание на то, что применительно к данной форме судебного контроля законодатель четыре раза, и все в разных смысловых контекстах, использует признак исключительности (ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 108, ст. 100, ч. 3 ст. 109 УПК), не раскрывая при этом его содержания, что никак не способствует оптимальности применения данного института.

Например, в ряде исследованных материалов (28,7%), исключительность избрания данной меры пресечения к подозреваемому следственными органами вообще не обосновывалась. Не всегда обосновывается исключительность избрания данной меры и в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) или в порядке ст. 100 УПК. Как правило, при подобном обосновании следователи традиционно ссылаются на тяжесть или особую тяжесть совершенного несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) деяния, на общее наличие оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 У ПК, формулируя на этой основе вывод о том, что избрание иной меры пресечения в отношении несовершеннолетнего невозможно.

При изучении возник также вопрос о пределах компетенции прокурора, дающего согласие на применение к обвиняемому данной меры пресечения. Среди изученных материалов отдельные из ходатайств, представленных в суд, вносились с согласия заместителя прокурора или прокурора области, другие согласовывались с прокурором, который не обладал правомочием по осуществлению надзора за расследованием данного дела. Полагая, что подобное согласие вправе дать только тог прокурор, который (но территориальности) обладает правомочием надзора за осуществлением расследования уголовного дела, диссертант обосновывает свою позицию по этому вопросу.

Анализируя сами постановления о возбуждении ходатайства, диссертант отмечает, что в них, как правило, кратко излагалась суть деяния, совершенного обвиняемым (без ссылки па доказательства и их источники), с указанием формы вины, иногда на характер наступивших преступных последст-

вий, указание на характер и размер вреда или ущерба, время фактического и процессуального задержания, дата привлечения в качестве обвиняемого, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого (наличие постоянного места жительства, работы, семьи, несовершеннолетних детей, наличие судимостей, привлечение к административной ответственности и т. п.).

Излагались и основания для применения названной меры. Практически в 100% изученных ходатайств обязательно указывалось на то, что обвиняемый совершил особо тяжкое, тяжкое или преступление средней тяжести; в 69,4% материалов в качестве основания для обоснования ходатайства были приведены все три основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК; в 25,7% постановлений приводились два из оснований ч. 1 ст. 97 УПК; на одно из указанных в ч. 1 ст. 97 УПК оснований следственные органы сослались в 4,8% случаев.

При этом, формально изложив в ходатайстве все три основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК, следователи нередко не обосновывали в достаточной мере ни одного из них. Исследование показывает, что в отдельных постановлениях обоснование того, что обвиняемый: скроется от следствия; будет заниматься преступной деятельностью; иным образом воспрепятствует производству по делу, носит характер, скорее, предположения следственных органов, чем в той или иной степени доказанные факты. Из постановления, представленного в суд, нередко, трудно попять, какие конкретно обстоятельства указывают на то, что обвиняемый совершит именно те действия, на которые ссылаются в обоснование внесенного ходатайства следователь и прокурор. Имеются также случаи, когда в ходатайстве следственных органов приводились ходатайства, не указанные в ч. 1 ст. 97 УПК, и суд самостоятельно восполнял указанные ошибки, что в состязательном уголовном процессе трудно признать законным и обоснованным.

Нельзя признать законным и обоснованным и указание в ходатайстве следователя, а затем и в итоговом решении суда (в качестве надлежащего обоснования) на судимости, которые сняты или погашены в установленном законом порядке, ибо в итоге именно подобное указание может оказать воз-

действие (некоторую предрешенность) на внутреннее убеждение суда о реальной характеристике личности обвиняемого (подозреваемого).

Среди проблем досудебного этапа остро обозначила себя и проблема ознакомления стороны защиты с материалами, направляемыми в суд стороной обвинения в обоснование своего ходатайства. Ни в одном из изученных материалов следов подобного ознакомления найти не удалось: нет ни протокола о подобном ознакомлении, ни каких-либо отметок в самих материалах (например, о разъяснении подобного права), ни заявленных стороной защиты ходатайств в связи с подобным ознакомлением и т. п.

Анализируются диссертантом и ошибки, связанные с нарушением сроков представления ходатайства следственных органов и материалов в суд. Например, по судам Нижегородской области только за декабрь 2003 - январь 2004 г. нарушение сроков представления материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 108 УПК, имело место в 143 случаях. Несмотря па это, все представленные материалы рассмотрены и разрешены судом по существу.

В заключение диссертантом анализируются ошибки, связанные с составлением законного и обоснованного ходатайства следственных органов, а также проблемы, связанные с ролью суда в устранении противоречий в представленных в обоснование ходатайства материалах.

Во втором параграфе «Проблемы оптимизации судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ: судебный этап» анализируются процессуальная форма и проблемы оптимальной реализации непосредственно судебного этапа контрольных полномочий суда.

Отмечая, что порядок судебного рассмотрения внесенного в суд ходатайства имеет следующую последовательность действий суда и сторон: объявление судьей, какое ходатайство рассматривается; доклад секретаря суда о явке извещенных лиц; допуск переводчика, разъяснение ему нрав и ответственности; установление личности подозреваемого (обвиняемого), а в случае его задержания - времени задержания; объявление состава суда, установление наличия отводов судье и судебному секретарю; разрешение заявленных отводов; разъяснение нрав и обязанностей подозреваемому (обвиняемому) и иным участникам данного заседания; обоснование стороной обвинения заяв-

ленного ходатайства; заслушивание иных лиц, явившихся в судебное заседание (обвиняемого, его защитника); оглашение и исследование материалов, представленных сторонами в обоснование своих притязаний или возражений; заключительные реплики сторон; удаление суда в совещательную комнату для вынесения решения; оглашение решения, разъяснение порядка его обжалования, диссертант скрупулезно анализирует положительные и негативные моменты в реализации каждого из данных этапов.

В качестве последних диссертант прежде всего отмечает двойственность позиции судов Нижегородской области в вопросе об участии защитника в процедуре судебной проверки, так как, в одних случаях, при неявке защитника в подобное заседание суды откладывают рассмотрение ходатайства на следующий день (при условии, что сроки задержания позволяют принять такое решение); в других - несмотря на то, что защитник уже участвует в деле, суд, при неявке последнего, нередко, не интересуясь причинами отсутствия, разрешает ходатайство по существу, не усматривая в этом нарушения закона.

Вопрос отчасти оказался разрешенным в постановлении пленума Верховного Суда РФ № 5 от 5 марта 2004 г. Однако названные разъяснения пленума регулируют вопросы участия в подобном заседании лишь избранного подозреваемым защитника. Как следует поступать в той ситуации, когда защитник участвовал в деле по назначению и, будучи своевременно извещенным, не явился в подобное заседание, пленум не поясняет. Указывая на то, что и в данной ситуации, если подозреваемый настаивает на участии защитника, суд, формулируя решение в соответствии с положениями п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК, вправе обязать прокурора принять меры к обеспечению защитника по назначению, диссертант обосновывает эту позицию.

Говоря о надлежащей процедуре судебного заседания, диссертант отмечает, что сомнения вызывает- правомерность действий суда, разрешающего в одном судебном заседании и в одном (итоговом) постановлении ходатайство сразу в отношении двух обвиняемых (подозреваемых). Высказывая суждения о том, что каждый из обвиняемых имеет право на то, чтобы предстать в столь важном вопросе перед судом наедине, без постороннего участия и высказать суду глубоко личные мотивы по поводу законности и обоснован-

ности его возможного ареста, диссертант считает иной подход в этом вопросе незаконным.

Обращаясь непосредственно к анализу сути и содержания процессуальной формы проверки ходатайства следственных органов, диссертант принципиально исходит из того, что в рамках данной проверки: суд реализует конституционную функцию правосудия, а суть деятельности суда (и сторон) в рамках подобного судебного заседания составляет доказывание в единстве его элементов. Соответственно, с этих позиций оценивалась деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайства следователя и прокурора.

Анализ изученных материалов указывает на то, что в рамках судебной проверки судьи «уклоняются» от критериев оценки представленных материалов на предмет относимости и допустимости, лишь формально следуя доводам, изложенным в ходатайстве, не исследуя действительные, фактические основания, положенные в основу ходатайства следственных органов. Указывая на ряд нарушений закона в представленных в суд материалах, объективно ставящих под сомнение их допустимость, диссертант в итоге суммирует, что ни по одному из подобных материалов суд не стал входить в оценку допустимости представленных, в обоснование ходатайства материалов, в принципе полагая, что это не может составлять предме т оценки суда на данном этапе.

Считая данный подход ошибочным, диссертант отмечает, что именно в этом центральном вопросе нужна необходимая ясность, ибо вне подобной оценки представленных доказательств «судебное следствие» в рамках названной процедуры превращается в простое перечисление в протоколе судебного заседания представленных сторонами материалов, вне зависимости от реального их содержания.

Анализируя практику решений судов, связанных с продлением сроков задержания, диссертант отмечает, что по буквальному смыслу норм п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК принятие такого решения судом возможно только в том случае, когда само задержание признано законным и обоснованным. В данной связи в работе скрупулезно исследуются предмет и пределы подобной проверки, виды возможных решений суда.

Анализируется в работе и проблема, связанная с правом суда по собственной инициативе выйти за пределы тех оснований, которые, во-первых, нашли свое обоснование в ходатайстве следственных органов, во-вторых, поддерживались стороной обвинения в суде. Полагая, что в состязательном процессе, суд не вправе положить в основу своего решения те основания, которые не обосновывались стороной обвинения, диссертант анализирует практику судов в этом вопросе и высказывает предложения по ее оптимизации.

Анализ изученных материалов показывает, что не вызывает особых проблем и практика продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В третьем параграфе «Практика реализации судебного контроля, реализуемого в порядке статьи 108 УПК РФ в судах вышестоящей инстанции» исследуется практика кассационной и надзорной проверки решений суда первой инстанции о законности и обоснованности заключения обвиняемого под стражу или об отказе в этом.

Анализ статистики, а также самих материалов кассационного производства показывает, что чаще всего решения судов первой инстанции, принятые в порядке ч. 3-10 ст. 108 УПК, отменялись по кассационным представлениям прокурора, а не кассационным жалобам участников процесса. Например, из 59 отмененных за 9 месяцев 2003 года решений в Нижегородском областном суде по кассационным представлениям прокурора отменено 46 постановлений судьи, а по кассационным жалобам иных участников - всего 13 постановлений. Таким образом, несмотря на то, что по нормам УПК РФ прокурор в плане подобного обжалования процессуально равен стороне защиты, его представление чаще удовлетворяется судом кассационной инстанции, и кассационное представление прокурора, по сути, как бы довлеет в вопросе о внутреннем убеждении суда о законности и обоснованности обжалованного судебного решения. Для того чтобы правильно определиться в структуре подобного обжалования, отметим также и то, что чаще всего названные представления вносились прокурорами именно на отказ районного суда (судьи) в

применении к обвиняемому (подозреваемому) в виде меры пресечения заключение под стражу (п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК).

Среди теоретических проблем кассационного пересмотра диссертантом прежде всего выделяются вопросы, связанные с правильным пониманием судом кассационной инстанции норм ч. 6 ст. 388 УПК. В работе принципиально отстаивается тезис о том, что в рамках названных полномочий суд кассационной инстанции не вправе дать суду первой инстанции обязательные указания об избрании меры пресечения или об отказе в этом.

Оценивая основания для кассационной отмены решений суда цервой инстанции, диссертант отмечает, что в целом они могут быть сгруппированы по тем же основаниям, что предусмотрены законодателем в нормах ст. 379 У ГПС.

В качестве одного из наиболее часто применяемых оснований для отмены решений суда первой инстанции об избрании или отказе в применении меры пресечения заключение под стражу в кассационной инстанции Нижегородского областного суда послужило несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК). При этом фактической основой для применения судом кассационной инстанции данного основания, как правило, служило го, что при разрешении ходатайства следственных органов суд первой инстанции вообще не учел или неправильно оценил обстоятельства, указанные в п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК.

В качестве второго (по значимости) основания для отмены решений суда первой инстанции послужило нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК). Ключевыми при этом явились такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или 01раничения гарантированных УТГК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого процессуального решения (ч. 1 ст. 381 УПК).

В том же контексте отменялись решения суда первой инстанции и при установлении кассационным судом нарушений основных прав участников судебного разбирательства (сторон) непосредственно в ходе процедуры судебной проверки (ч. 3-11 ст. 108 УПК).

Имеются факты отмены решения суда первой инстанции и по мотивам того, что суд, обосновывая свое решение о применении к обвиняемому в виде меры пресечения заключение под стражу, косвенно предрешил вопрос о виновности обвиняемого (подозреваемого), прямо указывая в итоговом решении на то, что обвиняемый совершил преступление, предусмотренное конкретной нормой Особенной части УК РФ.

Обращаясь к анализу практики надзорного пересмотра решений суда первой и кассационной инстанций, принятых по вопросу о применении к обвиняемому в виде меры пресечения заключения под стражу (ч. 11 ст. 108 УПК), отметим, что в областном суде Нижегородской области нет подобной практики за 2003 г. И нет не потому, что заинтересованные лица (стороны) не обращаются в суд надзорной инстанции с ходатайством о подобном пересмотре, а лишь потому, что в 2003 г. в подобном пересмотре сторонам было необоснованно отказано. Например, только за 2003 г. в Нижегородский областной суд поступило 14 жалоб на постановления судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей и на кассационные определения по данной категории дел. Все жалобы были возвращены заявителям в связи с тем, что, по мнению президиума областного суда, на стадии предварительного следствия права на обжалование судебных решений у сторон не возникало.

Между тем данная проблема, как известно, была разрешена еще в определении Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. «По жалобе гражданина Насибова Наби Алланда оглы на нарушение его конституционных прав гл. 30 УПК РСФСР». Таким образом, названный отказ в правосудии трудно признать обоснованным.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Магизов P.P. Проблемы судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения / P.P. Магизов, A.A. Юнусов, Л.А. Шагапова // Противодействие преступности: Сборник научных трудов / Под ред. H.A. Кабанова. - Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2004. - 138-145. 0,7/0,1 п. л.

2. Магизов P.P. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе / Р.Р. Магизов, C.B. Остапенко // Некоторые проблемы и практики: Сборник научных статей и сообщений. - Елабуга: Елабужская ССШМ МВД России, 2003. - С. 137-146. -0,3/0,15 п. л.

3. Магизов P.P. Генезис идеи о судебном контроле за применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе // Противодействие преступности: Сборник научных трудов / Под ред. Г1.А. Кабанова. -Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2004. - С. 121-126. - 0,3 п. л.

4. Магизов P.P. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: Учебно-практическое пособие / II.II. Ковтун, P.P. Магизов. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. - 80 с. - 4,88/2,44 п. л.

5. Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: Лекция / H.H. Ковтун, P.P. Магизов. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. - 50 с. -2,56/1,28 п. л.

Общий объем опубликованных по теме диссертации работ - 4, 27 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ № 24 ^ Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России 603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

РНБ Русский фонд

2007-4 16991

I Ш

ТО, 4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Магизов, Рустем Робертович, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава I. Нормативное регулирование судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения.14

§ 1. Теоретические основы исследования судебного контроля в уголовном судопроизводстве России: сущность, предмет и пределы.14

§2. Генезис идеи о судебном контроле за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе.38

§3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения в качестве меры пресечения заключение под стражу: теоретический аспект.

§4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения иных мер процессуального принуждения: теоретический аспект.87

Глава II. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуяедения.113

§ 1. Проблемы оптимизации практики судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ: досудебный этап.113

§2. Проблемы оптимизации судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ: судебный этап.141

§3. Практика реализации судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ в судах вышестоящей инстанции.169

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения"

Актуальность исследования. Принимая новый УПК РФ, и определяясь в социальном назначении уголовного судопроизводства, законодатель, в точном соответствии с нормами Конституции РФ (ст. 2), указал, что главным направлением деятельности управомоченных государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, является приоритетная защита прав и свобод личности, ее законных интересов (ст. 6 УПК). Ш

Между тем, именно в сфере уголовного судопроизводства ограничение прав и свобод личности, как известно, носит наиболее существенный характер, включая в себя ограничение таких конституционных прав и свобод граждан, как право на неприкосновенность личности, свободу передвижения и т. п.

В данной связи, именно законодатель в качестве наиболее оптимальной гарантии прав и свобод личности, участвующей в уголовном процессе, установил судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, реализуемый в порядке ст. 108 УПК. Два года применения норм УПК РФ, регламентирующих основания и процессуальный порядок реализации института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, выявили ряд серьезных проблем, как в нормативном регулировании данного института, так и в практическом его применении. Конструируя в нормах УПК РФ институт названного судебного контроля, законодатель не в полной мере воспринял нако-^ пленный опыт (ст.ст. 220.1-220.2 УПК РСФСР), не смог собрать воедино все самое ценное, что было высказано за годы научных дискуссий, обобщить опыт практики применения подобного института и создать максимально оптимальную форму судебной проверки, которая в принципе бы исключала возможность дальнейших дискуссий о ее существе, явной пробельности своего содержания, необходимости оптимизации ряда подготовительных и судебно-проверочных процедур и перманентно высказываемых в научной доктрине предложений de lege ferenda.

Практика реализации данной формы контроля ставит ряд достаточно дискуссионных, имеющих несомненное практическое значение проблем, которые не нашли своего должного разрешения ни на законодательном уровне, ни в сфере судебно-следственной практики, ни в рамках разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В частности, нет единства в понимании сути судебной деятельности, реализуемой на этом этапе, в пределах полномочий суда первой и кассационной инстанции, реализующего нормы института контроля, и в действительных полномочиях лиц, участвующих в подобном контроле. Все это требует комплексного исследования теоретического, нормативного и практического среза проблем, связанных с надлежащим нормативным регулированием и оптимальной практической реализацией данного уголовно-процессуального института, ибо в нынешнем своем состоянии названный институт не может служить надежной и эффективной гарантией обеспечения конституционных прав и свобод личности при применении мер процессуального принуждения.

Имеется и ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели, сущности и содержанию данного уголовно-процессуального института, предмета, пределов и возможных процессуальных форм реализации судебно

1 См.: Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция - 1999. - № 7. - С. 26-28; Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. - 1998. - № 3. - С. 31-39. го контроля в российском уголовном процессе (A.A. Артамонов, В.Н. Галузо, В.М. Жуйков, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, В.М. Лебедев, A.B. Солодилов, М.А. Устимов, О. В. Химичева и др.)1.

Однако, как уже отмечалось, ряд достаточно дискуссионных вопросов данного института, пока, не нашли своего должного разрешения в теории уголовно-процессуальной науки и единообразного применения в практике. В данной связи объектом исследования выступает вся система общественных отношений, связанных с нормативным регулированием и практической реализацией института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России.

Предметом исследования являются: система доктринальных подходов к определению сути, содержания и социального назначения института судебного контроля в уголовном судопроизводстве России; нормы международно-правового характера, обеспечивающие приоритетную защиту личности; практика Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ в сфере обеспечения прав и свобод личности; нормы УПК РФ, комплексно регулирующие институт судебного контроля и практика их реализации.

Непосредственным предметом исследования выступила практика реализации судебного контроля за 2002-2003 гг. в судах первой инстанции; практика кассационного и надзорного пересмотра названных решений.

1 См.: Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - М., 1995. - 21 е.; Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту // Дисс. . .д-ра юрид. наук. - М. - 1997. - 51 е.; Солодилов A.B. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России // Дисс. .канд. юрид наук. - М. - 1998. - 270 е.; Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования // Дисс. .канд. юрид. наук. - Саранск, 1999. - 276 е.; Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе // Дисс. . .канд. юрид. наук. - М., 1998. - 186 е.; и др.

Цель исследования определена нами как выработка, на основе предпринятого анализа: предложений по оптимизации нормативного регулирования данного института судебного контроля; практических рекомендаций по совершенствованию практики его реализации на досудебном и судебном этапах; определение (возможного) единства доктринальных подходов к изучению сути и содержания данного института.

Указанная цель определила постановку следующих задач:

- раскрыть генезис идеи судебного контроля в уголовном процессе России с тем, чтобы понять какие объективные и субъективные факторы лежали в ее основе и какие факторы привели к ее закреплению в позитивном праве;

- выявить основные проблемы в оптимальности нормативного регулирования и в практическом применении такой формы судебного контроля, как контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения;

- исследовать практику реализации института судебного контроля в судах первой, кассационной и надзорной инстанции, с тем, чтобы на этой основе выработать комплекс правовых и управленческих мер по ее оптимизации.

Для познания сути, содержания и форм реализации судебного контроля в работе также использованы частнонаучные и специальные методы исследования: исторический, логический, сравнительно-правовой и нормативноправовой методы анализа социальных явлений, конкретно-социологический, статистический и структурно-функциональный.

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, социологии, уголовного и уголовно-процессуального права РФ. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, акты конституционного правосудия и прецеденты Европейского Суда по правам человека, другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованные в официальных источниках статистические данные, отражающие динамику применения института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения за 2002-2004 гг.; материалы следственных органов, обосновывающие необходимость применения названных мер; итоговые решения суда, вынесенные по результатам судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК; практика кассационной и надзорной проверки названных решений за 2003-2004 гг.

Всего в данном контексте изучено 180 уголовных дел и материалов следственно-судебной практики. Кроме того, по специальным анкетам опрошено 46 адвокатов, 24 судьи, 27 следователей, в том или ином качестве участвовавших в реализации процессуальной формы данной формы контроля.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые институт судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения исследуется в контексте норм и положений нового УПК РФ; в единстве анализа теоретических проблем его нормативного регулирования и практики применения в судах первой, кассационной и надзорной инстанции, а также в единстве теоретических и практических предложений по оптимизации данного уголовно-процессуального института.

1. Обоснование и предложения по нормативному закреплению в нормах ч. 4 ст. 108 УПК РФ предмета и пределов контроля суда, реализуемого в рамках данного института, поскольку по буквальному смыслу норм ст. 108 УПК процедура судебной проверки оказалась, фактически, беспредметной, что снижает эффективность этого направления деятельности: ч. 4 ст. 108 УПК РФ: «В судебном заседании суд вправе проверить лишь законность и обоснованность ходатайства следственных органов, исходя из представленных сторонами материалов и отстаиваемых в судебном заседании доводов и позиций сторон».

2. Предложения об изменении норм ч. 4 ст. 108 УПК, поскольку срок судебной проверки, предусмотренный названной нормой, не до конца согласуется со сроком, предусмотренным ч. 1 ст. 92 УПК. Кроме того, диссертант считает ошибочным указание законодателя на то, что названный срок исчисляется с момента поступления материалов, обосновывающих ходатайство, а не самого ходатайства. В данной связи он предлагает изложить нормы ч. 4 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей., в течение 3 часов с момента поступления названного ходатайства в суд».

3. Доктринальное обоснование и предложения об изменении норм ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 108 УПК указанием (нормой) о том, что сторона защиты имеет конституционное право на своевременное ознакомление с материалами, представленными в суд в обоснование заявленного ходатайства. К примеру, в следующей редакции:

• п. 12 ч. 4 ст. 46 УПК: «.знакомиться в полном объеме с материалами, представляемыми в суд в обоснование законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения указанных в ч. 2 ст. 29 УПК».

• ч. 3 ст, 108 УПК (после слов: «.до истечения срока задержания»): «О направлении названных материалов в суд следователь и прокурор извещают всех заинтересованных лиц и обеспечивают им возможность своевременного ознакомления с названными материалами, о чем по аналогии норм ст. 218 настоящего Кодекса составляют протокол».

Рассмотрение и разрешение судом ходатайства о применении к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие не допускается, за исключением случаев, когда обвиняемый, в установленном законом порядке, объявлен в розыск или при наличии иных обстоятельств, исключающих его явку (доставление) в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами и найти свое мотивированное отражение в ходатайстве следователя, дознавателя, прокурора».

5. Обоснование и предложения о том, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (в соответствии с нормами Конституции РФ и международно-правовыми актами о правах человека) может быть через разумные интервалы времени обжаловано в суд с требованием судебной проверки реальной необходимости дальнейшего применения названной меры. Особенно в тех случаях, когда необходимость ее дальнейшего применения не вызывается потребностями обеспечения целей расследования. В данной связи ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 109 УПК РФ, по мнению диссертанта, должны быть дополнены нормой следующего содержания:

Обвиняемый (его защитник) через разумные интервалы времени вправе обжаловать в порядке гл. 16 УПК РФ необоснованно длительное и не вызываемое реальными целями расследования содержание обвиняемого под стражей, когда следствие в отношении данного обвиняемого длительное время фактически не проводится по независящим от обвиняемого причинам».

6. Доктринальное обоснование и предложения по дополнению ст. 107 УПК РФ новыми нормами, призванными оптимизировать (возможное) применение данной меры, которые могут быть изложены в следующей редакции:

• ч. 4 ст. 107 УПК: «При необходимости установления в отношении обвиняемого (подозреваемого) ограничений, связанных с получением и отправлением почтово-телеграфных отправлений или с запретом вести переговоры с использованием любых средств связи, суд по ходатайству следственных органов или по собственной инициативе обязан проверить наличие достаточных оснований для этого, предусмотренных, соответственно, статьями 185 и 186 настоящего Кодекса, и лишь при их подтверждении ограничить обвиняемого (подозреваемого) в названных мерах. Копия решения суда при этом направляется в соответствующие органы в порядке статьи 185 и (или) 186 настоящего Кодекса».

• ч. 5 ст. 107 УПК: «При отсутствии необходимости дальнейшего применения названных ограничений или объективной невозможности их выполнения обвиняемым (подозреваемым), орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, отменяет своим постановлением все или отдельные из названных мер с уведомлением об этом прокурора, давшего согласие на применения названной меры, и суда».

• ч. 6. ст. 107 УПК: «При нарушении обвиняемым (подозреваемым) установленных в отношении него ограничений орган предварительного расследования, прокурор или суд вправе подвергнуть его денежному взысканию в порядке, предусмотренном статьями 117-118 настоящего Кодекса, а при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 и 108 настоящего Кодекса, применить к нему более строгую меру пресечения».

• ч. 1 ст. 435 УПК: «При наличии данных о возможном наличии психического заболевания у лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, по ходатайству прокурора суд в порядке, установленном статьей 108 УПК настоящего Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар»;

• в ч. 2 ст. 435 УПК слова: «.не содержащегося под стражей» исключить (далее - по тексту);

• в ч. 2 ст. 203 УПК слова «.в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса», заменить словами «.в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса»',

• дополнить ст. 203 УПК частью 4-й следующего содержания: «Вопросы, связанные с возможным психиатрическим лечением лица, направленного на экспертизу, решаются в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок оказания недобровольной медицинской и психиатрической помощи».

8. Презюмируя, что именно правильное целеполагание делает применение той или иной меры пресечения законным и обоснованным, диссертант считает необходимым правильно и нормативно определиться и в целях применения ст. 114 УПК РФ, для чего ее нормы должны быть изложены в следующей редакции:

При наличии достаточных данных о том, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное или должностное положение в ходе производства по уголовному делу, сможет совершить действия, предусмотренные пп. 2-3 ч. 1 ст. 97 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом обоснованное ходатайство. (далее по тексту)».

9. Обоснование и изменения в нормы ст. 476 УПК РФ (Приложение №28), которые должны быть приведены в соответствие с нормами ст. 91 УПК, для чего графу №12 в Приложении №28 необходимо дополнить указанием на мотивы, изложив ее в редакции: «Основания и мотивы задержания».

10. Комплекс теоретических, практических, организационных и т. п. предложений, основанных на комплексном анализе практики применения института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в судах первой, кассационной, надзорной инстанций, призванных оптимизировать это направление деятельности.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения в определенной мере обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для эффективного решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, а также с оптимальной реализацией данной формы контроля в сфере уголовного судопроизводства России.

Результаты исследования могут быть также использованы в научных исследованиях института судебного контроля в уголовном процессе России, в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.

Практическая значимость предпринятого исследования определяется его общей направленностью на комплексное решение не только теоретических, но и практических задач по созданию оптимальной формы функционирования судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в судах первой, кассационной и надзорной инстанций. Практически значимы и те моменты исследования, в которых предпринят анализ ходатайств следственных органов, а также материалов, направляемых в суд в обоснование внесенного ими ходатайства.

Практическая направленность исследования проявляет себя и в комплексе организационно-практических предложений, сформулированных на основе комплексного анализа судебной практики, по реализации норм данного института.

Структура диссертации и способ изложения материала. Поставленная цель, предмет и задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, и библиографии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря.

5. Федеральный закон от 29.05.2002 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2002. 1 июня.

6. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. -№ 25. - Ст. 1865.

7. Закон РФ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 2001. - № 23. - Ст. 2291.

8. Неотложные меры по совершенствованию психиатрической помощи (1995-1997 годы). Федеральная целевая программа. // Российская газета. 1995 г.-4 мая.

9. Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии. М., 2002. - С. 341.

10. Международный пакт о гражданских и политических правах. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990. - С. 48-49.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан — Алматы, 2002.-С. 74-75.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь Минск: Тесей, 2000.-С. 125-126.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. — Баку, 2001.-С. 185-186.

14. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. М.: Юристъ, 2000. - 974 с.

15. Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 16 марта 1998 г. «По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №12. - Ст. 1459.

16. Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 27 июня 2000 г. «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ. -2000.-№27.-Ст. 2882.

17. Постановление Пленума Верховного Суда №5 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская юстиция. — 2003. №12. - С. 70.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верх. Суда РФ. 1994. - № 3.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.

21. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А. Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.

22. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992. - С. 91-92.

23. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. 1990.-№2.

24. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) Н Юридический вестник. 1994. - № 30, 31.

25. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. - № 31.

26. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).

27. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).

28. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

29. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. — М.: Юрид. лит, 1991. С. 292-293.

30. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. - 317 с.

31. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.-С.251.Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

32. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

33. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. -252 с.

34. Андреев В.Н. Содержание под стражей в СССР и России. М.: Спарк, 2000. - 198 с.

35. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. - 180 с.

36. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 398 с.J 195

37. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998.-320 с.

38. Белкин А. Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. -М.: Норма, 1999 -429 с.

39. Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. - 176 с.

40. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - С. 86.

41. Bumpyк Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. - С. 37-41.

42. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс; Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры, 2001. - 359 с.

43. Вроблевский А.Б. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1923. - С. 186.

44. Выдря ММ Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, 1980. - 94;с|.

45. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е, доп. М.: Государственное изд-во юрид. литературы, 1950. - 308 с.

46. Гаджиев Г. Прецедент в английском праве. М., 1985. - С. 11.

47. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции по Защите прав человека. Страсбург: Совет Европы, 1994. - С. 27-28.

48. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского унта, 1978.-304 с.

49. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. - С. 97.

50. Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. -М., 1969.- 160 с.

51. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. - 191 с.

52. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996. - С. 75-79.

53. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

54. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. - С. 390.

55. Еникеев ЗД. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978. - 72 е.

56. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 е.;

57. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: ДВГУ, 1984. - 148 с.

58. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 82 с.

59. Керимов ДА. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. -С. 219. : |

60. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. - 332 с.

61. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. - 128 с.

62. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.- 175 с.

63. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородск. правовая академия. - 2002. -322 с.

64. Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. - 75 с.

65. Ковтун H.H. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Учебно-практическое пособие. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. - 110 с.

66. Козырев Г.Н. Проверка законности и обоснованности ареста. — Н. Новгород: Учебное пособие, 1993. 72 с.

67. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.-С. 16.

68. Кокорев Л.Д., Кузнецов H.H. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 262 с.

69. Колоколов H.A. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000. - 336 с.

70. Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства. / Под. ред. проф. Гернета. Вып. I. М., 1915. —С. 13. \

71. Корнуков В.М., Куликов В.А., Манова Н.С. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в российском досудебном производстве. — Саратов: СГАП, 2001. С. 104.

72. Костаков A.A. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.-С. 6-12.

73. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). -М.: Юрид. лит., 1973. С. 126.

74. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М.: Госюриздат, 1957. - 228 с.

75. Лазшрева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. - 232 с.

76. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Самар. гуманитарная акад., 2000. - 61 с.

77. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. - 64 с.

78. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - 136 с.

79. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. -324 с.

80. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. Астрахань: Изд-во Астрахан. гос. техн. ун-та, 2000. - 136 с.

81. Ленский A.B., Трубникова Т.В., Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Под общ. ред. проф. М.К. Свиридова М.: Экономическое образование, 2000. — 320 с.

82. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978. - 52 с.

83. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

84. Лучин В.О., Доронина ОН. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. - С. 7-18.

85. Люблинский П.И., Полянский H.H. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. . Текст и постатейный комментарий. М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924. -1С. 180.

86. ЛюЬинский П.И., Полянский H.H. УПК РСФСР: Комментарии. 2-е(изд., М., 192Ц - С. 341-342.

87. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессу-альнои деятельности органа дознания и предварительного следствия. — М., 1994.- С. 6.

88. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие. М., 1998. - 208 с.

89. Махов В.Н. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк. - 1998.- 104 с.

90. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.

91. Михайловская И.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995. - С. 25-35.

92. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. - С. 87-94.

93. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). / Отв. ред. О.П. Темушкин. М., 1987,- 240 с.

94. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). -М.: Спарк, 1996. 125 с.

95. Мюллерсон P.A. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.-С. 44.

96. Нажимов RIT. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1997. - С. 32.

97. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

98. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. - 226 с.

99. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974. - 1974. - 255 с.

100. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. -М.: Наука, 1989. 252 с.

101. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. - С. 155.

102. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.- 104 с.

103. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса.-М., 1913.-С. 87-88.

104. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956.- О. 26.

105. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса.-М., 1960.-212 с.

106. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911. - С. 86.

107. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. документов. М., 1987. - С. 652-653.

108. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. / Под ред. проф. Ю.Е. Винокурова. М.: «Экзамен», 2000. - 576 с.

109. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М., 1961.-С. 63,64.

110. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. - 597с.

111. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев: УМК ВО, 1990. - С. 21.

112. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Спб., 1895.-С. 44-45.

113. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987. - С. 24

114. Советский уголовный процесс: Книга вторая / Под. ред. A.C. Кобликова. М., 1982. - С. 78.

115. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. - С. 42.

116. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. -Т. 1.-470 с.

117. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. - 144 с.

118. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред. H.H. Полянский. М., 1958. - 704 с.

119. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. -Т. 1.-С. 154.

120. Судебная защита прав и свобод граждан / Под ред. В.П. Кашепова. -М., 1999. -С. 92.

121. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. -М.: «Наука», 1994. Т. 1. - С. 32-36, 178.

122. Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978. — 240 с.

123. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

124. Тертышник В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания доказательств. Учебное пособие. Харьков: ХИВД, 1994. - 56 с.

125. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1999.288 с.

126. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. -С. 139.

127. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ков-тун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821с.

128. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. Изд. 3-е. М.: «Юрист», 2003. - 704 с.

129. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 1998.-591 с.

130. Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации: Комментарий. М., 1996. - 340 с.

131. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987.-С. 36.

132. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. -Т. 1.- 552с.

133. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996.

134. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.:Экзамен», 200j$. 352 с.м

135. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф.' Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

136. Цыпкин A.JI. Очерки советского уголовного судопроизводства. — Саратов, 1975.- 119 с.

137. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. М.: Юрид. лит., 1979. - С. 4.

138. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа-Равена, 1995. - 846 с.

139. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. — Ростов на/Д., 1999.-С. 61.

140. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 172 с.

141. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. -М., 1996.-С. 163, 164.

142. Элъкинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. - 143 с.

143. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. - 207 с.

144. Якутов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998. - 448 с.Статьи, тезисы, научные сообщения:

145. Акты Конституционного Суда и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 3-4.

146. Алексеев В. Установить процессуальный порядок рассмотрения жалоб в судебных органах // Советская юстиция. 1968. - № 18. - С. 15.

147. Алексеев С., Назаров Ю. Дополнительные материалы в вышестоящем суде // Советская юстиция. 1987. - № 12. - С. 13.

148. Арсаланалиев А. Обжалование в суд решений органов дознания, следователей и прокуроров // Законность. 1998. - № 6. - С. 31-33.

149. Арсеньев В.Д. Новые материалы и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем суде // Советская юстиция. 1973. - № 5. - С. 12.

150. Арестов И. Судебная проверка законности и обоснованности ареста и вопрос о виновности обвиняемого // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1995.-№3.-С. 19.

151. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Законность. 1993. - № 12. - С. 1-2.

152. Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 5759.

153. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. - № 6. -С. 2.

154. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 24-26.

155. Бозров В. Судебный контроль за арестом: проблемы и перспективы // Законность. 1996. - № 3. - С. 34.

156. Бойков А.Д. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и некоторые вопросы теории // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986. - С. 20.

157. Верховный Суд Российской Федерации и проблемы развития судебной системы (круглый стол) // Государство и право. 1996. - № 4. - С. 1426.

158. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - №12. - С. 45-46.

159. Гаврилое Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. - №10. - С. 5-9.

160. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3 (28). - С. 82.

161. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 41-42.

162. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - №6. - С. 16-18.

163. Грузд Б., Сайкин Л. При решении вопроса об аресте должно быть гарантировано равенство возможностей // Российская юстиция. 2003. - №6. -С. 59-60.

164. Давлетов А.А. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1991. - № 6. - С. 97-93.

165. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. -1997.-№8.-С. 44-50.

166. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия//В кн.: Ученые записки ВИЮН. Вып. 16.-М., 1963.-С. 24-39.

167. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. - № 7 - С. 26-28.

168. Драченов А., Тенчов Э. Судебная проверка законности и обоснованности арестов // Российская юстиция. 1993. - № 19 - 21-24.

169. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. 1995. - № 4-5. - С. 86.

170. Еникеев З.Д. Спорные вопросы компетенции прокурора при санкционировании ареста // В сб.: Компетенция прокуратуры СССР / Под ред. А.Ф. Козлова. Свердловск, 1985. - С. 82

171. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. - № 1. - С. 26-33.

172. Жданов А. Законность или обоснованность ареста // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 48.

173. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? // Российская юстиция. 2003. - №4. - С. 43-44.

174. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда (обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ) // Российская юстиция. 2002. -№11. -С. 10-13.

175. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2003. - №10. - С. 11.

176. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 77.

177. Карнеева U.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Государство и право. 1981. - № 10. -С. 85-90.

178. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 17.

179. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. - № 2. - С. 68.

180. Кашепов В.П. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 1997. - № 2 - С. 44-52.

181. Ковтун H.H. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 39-40.

182. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 19SJ8. - № 6. - С. 59- 63.

183. Йовтун H.H. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи // Государство и право. 1997. - № 3. - С. 64-71.

184. Ковтун H.H. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 99-106.

185. Колоколов Н. Судебный контроль за арестами // Российская юстиция. 1998.-№ 3. - С. 17-19.44. колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. - № 3. -С. 31-39. S

186. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии1предварительного расследования // Законность. 1997. - № 10. - С. 7.t

187. Цолоколов Н. Арест в суде: проблемы правового регулирования иiпрактической; реализации // Законность. 1996. - № 5. - С. 23-27.

188. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. — 1994.-№5.-С. 20-22.

189. Клочков В. Судебный контроль за обоснованностью заключения под стражу // Законность. 1996. - № 6. - С. 34.

190. Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены проблемы остались // Российская юстиция. - 2003. - №12. - С. 49-51.

191. Ларин А.М. Нельзя ограничивать право судьи немедленно освободить лицо, лишенное свободы незаконно // Российская юстиция. 1997. - № 1.-С. 15-16.

192. Лебедев В. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. - 1999. - № 9. - С. 2-4.

193. Ледях И.А. Судебный контроль и права человека. Материалы российско-британского семинара (Москва: 12-13 сентября 1994 г.) // Государство и право. 1997,-№ 10.-С. 102-110.

194. Лубенский А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования (в странах социализма) // Социалистическая законность. 1978. -№ 3. - С. 76-78.

195. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 2-5.

196. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // Российская юстиция . - 1999. - № 1. - С. 2830.

197. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 17.

198. Масленникова Л.Н. Судебный контроль: от Конституции до УПК // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 45-46.

199. Махов В.Н., Ястребова О.М. Правовые и организационные вопросы обжалования в суд ареста в качестве меры пресечения // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства: Сб. научн. тр. М. - 1995. -С. 115.

200. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. - №6. - С. 14.

201. Никандров В.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования // Государство и право.-1996.-№7.-С. 114-122.

202. Никандров В. И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.

203. Петрухин И. Комментарий Федерального Закона «О ратификации Конвенции о защите основных прав человека и Протоколов к ней» // Российская юстиция. 1998. - № 7. - С. 3.

204. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. - № 9. - С. 12-14.

205. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в США // Следователь. 1997. - № 2. - С. 77.

206. Пешков М. Современные прерогативы американских прокуроров // Законность. 1998. - № 6. - С. 48-50.

207. Примов Н. Расширить сферу судебного обжалования // Российская юстиция. 1996. - № 3 - С. 46-47.

208. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовых позициях Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. - № 7. - С. 84-87.

209. Селезнев М. Процессуальные вопросы судебной проверки законности и обоснованности арестов // Законность. 1993. - № 7. - С. 45.

210. Синельщиков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 62-65.

211. Смирнов A.B. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 80-86.

212. Смирнов В. О порядке продления судом жалобы на арест // Российская юстиция. 1994. - № 8. - С. 17.72. |Роков А. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 44.

213. Фоков А. Франция: судебный контроль за следствием // Законность. 2000.-№ 2. - С. 57-58.

214. Фоков А. Участие защитника в стадии судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 2 . - С. 38.

215. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. -№ 10.-С. 17.

216. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. 2000. -№ 1. - С. 69-73.

217. Чувилев А., Лобанов А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей // Советская юстиция. 1993. - № 6. - С. 21.

218. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. - № 4. - С. 97.

219. Шалумов М. Согласие прокурора на арест бюрократическая проволочка или осознанная необходимость // Российская юстиция. - 1999. - № 2.-С. 43. '

220. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 56.

221. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 20001 - 760 с.

222. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: «Спарк», 1997.

223. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.-1168 с.

224. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. / Сост. В.П. Божьев, Н.Б. Буйнова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. -М.: Спарк, 2000. 1039 с.Диссертации:

225. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту // Дисс. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. М., 1997. - 51 с.

226. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе // Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 190 с.

227. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. // Дисс. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990. - 190 с.i

228. Сидоров В.И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России // Дисс. . .канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2003. 219 с.

229. Солодилов A.B. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России // Дисс. канд. юрид наук. М., 1998. - 270 с.

230. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительногорасследования. // Дисс. канд. юрид. наук. Саранск., 1999. - 240 с.iАвторефераты диссертаций:

231. Абросимова Е.Б. Судебная власть: Конституционно-правовые аспекты // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1991.-21 с.

232. Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Омск., 2003. - 22 с.

233. Бибило В.Н. Социально-правовые основы правосудия по уголовным делам // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Минск, 1995. - 41 с.

234. Божьев В. П. Потерпевший в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВИЮН, 1963. - 22 с.

235. Вахтер В. В. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения норм советского права // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. - С. 7-8.

236. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. -21 с.

237. Давыдов П.М. Обвинение в уголовном процессе // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973. - 42 с.

238. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1&96.-21 с.

239. Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1973.-40 с.

240. Пономаренков В. А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. - 20 с.

241. Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 1995. -22 с.

242. Селезнев Н. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. - 29 с.

243. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1995. - 21 с.Словари и справочники:

244. Биографический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 712 с.

245. Большой юридический словарь. / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - IV, 790 с.

246. Конституционное право // Энциклопедический словарь. М., 2000. - 599 с.

247. Российская юридическая энциклопедия. / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - X, 1110 с.

248. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.

249. Словарь иностранных слов и выражений. / Авт. сост. Е.С. Зено-вич. - М.: Олимп; ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1997. - 608 с.

250. Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. 2-е изд. испр. и доп. - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - 1064 с.

251. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990. - 592 с.

252. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990. - 288 с.

253. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.

Автор: Магизов, Рустем Робертович
Город: Нижний Новгород
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Магизов, Рустем Робертович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Магизов, Рустем Робертович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения»