Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации

Замотаева, Екатерина Константиновна

Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации»

На правахрукописи

Замотаева Екатерина Константиновна

СУДЕБНЫЙ НОРМОКОНТРОЛЬ КАК СПОСОБ РАЗРЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Авакьяя Сурен Адибекович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Витрук Николай Васильевич

кандидат юридических наук Боброва Вера Константиновна

Ведущая организация

Российская академия правосудия

Защита состоится 21 апреля 2005 года в 15 ч. 15 мин. на заседании диссертационного совета К.501.001.13 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан 21 марта 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы можно обосновать следующими тезисами. Во-первых, коллизионность стала наиболее яркой характеристикой современного состояния правовой действительности, а в условиях переходного периода российской государственности, когда все еще продолжает действовать законодательство, принятое до вступления в силу Конституции 1993 г., и по-прежнему ведутся дискуссии о методах, целях и содержании проводимых в стране преобразований, она выступает одной из доминант во взаимоотношениях публичной власти с обществом, гражданами и организациями.

Во-вторых, институт судебного нормоконтроля - сравнительно новое явление в отечественной правовой системе, место которого пока не обозначено четко ни в юридической науке, ни в законодательстве, ни в судебной практике. Его возникновение связано с переосмыслением господствовавших в советскую эпоху представлений о назначении, месте, роли, функциях, задачах и полномочиях судебных органов власти. Крах социалистического государства, сопровождавшийся заимствованием и внедрением в практику государственного строительства западных либерально-демократических идей и ценностей, в том числе концепции правового государства, заставил по-иному взглянуть на проблему государственной власти вообще и судебной власти - в частности. Функции судов перестали сводиться только к рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел. В их ведении оказались дела принципиально новой категории - возникающие из публичных правоотношений. Наиболее важное значение при осуществлении правосудия по данным спорам приобрела функция контроля за конституционностью и законностью действий и решений органов публичной власти и должностных лиц, которая является существенным элементом системы «сдержек и противовесов» в механизме разделения властей. Контроль органов судебной власти в отношении нормативных правовых актов получил наименование судебного нормоконтроля. На сегодняшний день уже сформирован значительный массив судебных решений, принятых по делам об оспаривании нормативных правовых актов, который нуждается в изучении и является необходимой

предпосылкой проведения дальнейших исследований с целью продолжения и углубления накопленного теоретического знания.

В-третьих, в современной науке утвердилось положение, согласно которому контроль судебной власти за правомерностью решений и действий государствейных органов, должностных лиц и иных субъектов, наделенных властными полномочиями, является самостоятельным направлением деятельности судов наряду с другими их функциями. Полагаем, данная позиция требует критического переосмысления в сторону обоснования представлений о судебном контроле как о функции и способе осуществления правосудия.

В-четвертых, перераспределение функций и полномочий органов судебной власти в связи с возможным учреждением в России административных судов потребует объективной оценки и анализа накопленного судебной практикой опыта нормоконтрольной деятельности и разрешения публично-правовых конфликтов.

Предмет исследования представлен комплексом общественных отношений, складывающихся в связи с проведением нормоконтрольных процедур в рамках существующей судебной системы по поводу преодоления разногласий между субъектами конституционно-правовых отношений.

Объект исследования - теоретические положения, правовое регулирование, практика нормоконтрольной деятельности и разрешения конституционно-правовых споров органами судебной власти в Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Основная цель работы состояла в обосновании того, что судебный нормоконтроль является способом осуществления правосудия по конституционно-правовым спорам.

Для достижения указанной цели следовало решить следующие задачи:

1) изучить и критически осмыслить теоретические подходы к проблемам судебного термоконтроля;

2) выявить и показать теоретический аспект взаимосвязи судебного нормоконтроля и конституционно-правовых споров;

3) изучить состояние правового регулирования отношений в сфере судебного нормоконтроля и разрешения конституционно-правовых споров;

4) установить соотношение процедур судебного нормоконтроля и разрешения конституционно-правовых споров;

5) проанализировать судебную практику нормоконтрольной деятельности и разрешения конституционно-правовых споров;

6) найти в судебной практике подтверждение того, что нормоконтроль способствует урегулированию конституционно-правовых конфликтов.

Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектический и вытекающие из него методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, системно-структурный метод, сравнение, моделирование, статистический метод и др.), а также частно-научные (формально-юридический, историко-правовой, структурно-функциональный) методы познания. Их применение стало необходимым условием в достижении поставленной цели и позволило всесторонне, целостно и объективно изучить рассматриваемый объект.

Теоретической основой исследования послужили монографии и научные статьи таких отечественных правоведов, как: СА. Авакьян, М.В. Баглай, А.Б. Барихин, И.Н. Барциц, Д.Н. Бахрах, А.А. Белкин, Н.А. Богданова, О.В. Бойков, Н.С. Бондарь, В.В. Бриксов, Р.Ф. Васильев, СВ. Васильева, М.А. Викут, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, О.Е. Глотова, В.В. Ершов, Н.Д. Железнова, ГА. Жилин, В.М. Жуйков, А.А. Жученко, Е.Н. Каменева, К.Г. Кашанян, В.П. Кашепов, Н.М. Колосова, А.Л. Кононов, И.В. Котелевская, М.А. Краснов, Б.С. Крылов, В.А. Кряжков, О.Е. Кутафин, Л.В. Лазарев, В.М. Лебедев, Е.Б. Лупарев, В.О. Лучин, В.В. Маклаков, М.Н. Марченко, М.А. Митюков, Н.А. Михалева, Н.В. Михалева, И.В. Михеева, А.В. Мицкевич, А.В. Молотов, Л.А. Морозова, Т.Г. Морщакова, СИ. Некрасов, B.C. Нерсесянц, СЭ. Несмеянова, Т.Н. Нешатаева, Ж.И. Овсепян, А.С Пиголкин, Л.А. Прокудина, В.И. Радченко, Е.В. Ржанникова, ВА. .Сивицкий, Ю.Н. Старилов, М.С Студеникина, Ю.А. Тихомиров, Н.Н. Толмачева, Б.Н. Топорнин, М.К. Треушников, В.А. Туманов, Л.В. Туманова, И.А. Умнова, Н.Ю. Хаманева, В.И. Червонюк, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, ЮА. Юдин.

Задействовались также результаты исследований зарубежных специалистов: Г.Г. Арутюняна, П.Г. Соломона-младшего и Д.Т. Шона.

решениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего

Арбитражного Суда РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной

юридической науке предпринята попытка комплексного анализа судебного

нормоконтроля и конституционно-правовых споров, включая их взаимосвязь.

Новые или содержащие новизну положения заключаются в следующем:

1) разработано новое определение судебного нормоконтроля, выведены два его значения; показано соотношение судебного нормоконтроля с близкими по смыслу понятиями и категориями (контроль, государственный (судебный) контроль, нормоконтроль, конституционно-правовая ответственность, судопроизводство, правовой спор);

2) выведены функции судебного нормоконтроля и дана классификация его видов, в том числе по новым основаниям; проведен сравнительный анализ судебно-нормоконтрольных процедур с применением неиспользовавпшхся ранее критериев;

3) в систематизированном виде представлены принципы судебно-нормоконтрольной деятельности, часть которых выведена автором;

4) дана комплексная классификация субъектов, проанализированы понятия «объект» и «предмет» судебного нормоконтроля, предложен новый взгляд на объект и уточнено содержание предмета; показана связь судебного нормоконтроля с его объектом, предметом и судебной проверкой нормативных актов;

5) критически оценено понятие конституционного спора и сформулировано определение конституционно-правового спора; показаны соотношения правового спора с юридической коллизией, конституционно-правового спора -с конституционным деликтом; предложены критерии разграничения публично-правовых конфликтов;

6) обобщены имеющиеся и представлены новые классификации конституционно-правовых споров; дана классификация их причин, систематизированы способы разрешения и показаны особенности урегулирования;

7) проведен комплексный анализ правового регулирования судебного нормоконтроля и разрешения конституционно-правовых споров с учетом роли и места судебной практики в регламентации данных процедур;

8) на базе действующего законодательства сформулированы критерии разграничения компетенции судов по разрешению публично-правовых (конституционных) конфликтов;

9) систематизирована и обобщена практика рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и о разрешении конституционно-правовых споров на федеральном уровне судебной системы;

10) сделаны выводы и предложения, направленные на оптимизацию дальнейшей научной разработки проблем судебного нормоконтроля и конституционно-правовых споров, совершенствование правового регулирования, повышение эффективности судебной практики.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Понятие судебного нормоконтроля нужно выводить из управленческой категории «контроль» в ее взаимосвязи с понятиями «нормоконтроль» и «контроль государственный (судебный)». Это позволит показать, что имманентным свойством указанной деятельности является не только проверка правовых норм, выявление и фиксация противоречий между ними, но также возможность и способность суда оказать воздействие на нарушителей в целях восстановления законности вплоть до участия в привлечении их к установленной законом ответственности. Понятие судебного нормоконтроля следует рассматривать в двух значениях - как комплекс правоотношений, складывающихся по поводу: 1) судебного рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и 2) судебной проверки соответствия подлежащих применению или примененных правовых норм положениям большей юридической силы.

2. Судебный нормоконтроль - явление многогранное, видовое многообразие которого можно постичь с помощью его классификации по различным основаниям, в том числе таким, как: уровень публично-территориального образования, в границах которого он проводится; принадлежность судебных органов, осуществляющих нормоконтроль, к системе органов государственной власти РФ или субъектов РФ; соотносимость проверяемых норм с определенной отраслью права (законодательства); характер компетенции суда, проводящего

контроль; субъект нормотворчества; форма нормативного правового акта; территория действия акта; субъект, выступающий инициатором проверки акта.

3. Необходимо пересмотреть основания деления судебного нормоконтроля на конкретный и абстрактный. Предлагается использовать такой критерий, как связь данной деятельности с предшествующим ей рассмотрением судебного дела. В результате можно вывести три вида судебного нормоконтрля -непосредственный, опосредованный и смешанный.

4. Судебный нормоконтроль основан на фундаментальных началах - принципах, которые условно можно разделить на три категории: 1) общие (универсальные), объединяющие деятельность всех государственных органов в РФ; 2) особенные, характеризующие функционирование органов судебной власти в РФ; 3) частные (специальные), которые можно разбить на две группы: а) присущие нормоконтролю как разновидности государственного (судебного) контроля (соблюдение компетенции иных судов по рассмотрению дел о правомерности нормативных актов, верховенство судебного нормоконтроля); б) связанные с предметом данной деятельности (принципы системы нормативных правовых актов в РФ).

5. Следует объединить существенные признаки нормативного правового акта в едином определении, согласно которому нормативный правовой акт устанавливает, изменяет, отменяет нормы права, вводит в действие, изменяет сферу действия и прекращает действие правовых норм. Это позволит согласовать доктринальный статус судебных решений о признании нормативного акта неконституционным или незаконным (недействующим) с фактически выполняемыми данными решениями функциями нормативных правовых актов.

6. Конституционно-правовой спор нужно рассматривать в единстве нескольких аспектов: как устойчивое явление правовой действительности - правоотношение (комплекс правоотношений); как правоотношение (комплекс правоотношений) в развитии - социально-правовой процесс; как правоотношение (комплекс правоотношений) на определенном этапе развития - процедура (судебная или альтернативная).

7. Конституционно-правовой спор как особая разновидность конституционных правоотношений имеет структуру, включающую следующие элементы: участники (стороны), содержание, объект и предмет.

8. В науке конституционного права необходимо развивать новое направление -конституционную конфликтологию как учение о конституционно-правовых спорах (конфликтах), причинах их возникновения и способах разрешения.

9. Исходя из наиболее распространенного определения понятия «компетенция», критерии ее разграничения между судами в сфере нормоконтроля можно разделить на три группы, связанные: 1) с предметами ведения; 2) с полномочиями; 3) с предметами ведения и полномочиями. Сформулированные в науке критерии можно дополнить рядом новых оснований: вид судопроизводства; вид нормоконтроля; нарушение прав, свобод или компетенции оспариваемым актом; характер компетенции суда по проверке оспариваемого акта; подведомственность дела - в зависимости от характера деятельности, в связи с которой были нарушены права и свободы оспариваемым актом; конституционная принадлежность предмета ведения, по которому издан оспариваемый акт.

10. Предлагается изменить подход к процессуальной регламентации судебных процедур разрешения конституционно-правовых споров о компетенции, предметом которых выступает нормативный правовой акт. Следует исключить положения о соответствующих конфликтах из главы XI Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и внести их в главу IX данного закона, посвященную проверке конституционности нормативных актов. Это обосновывается тем, что, рассматривая данные споры, Конституционный Суд фактически проводит нормоконтроль, связанный с проверкой полномочий субъектов нормотворческой деятельности. В подобном оформлении нуждаются и процедуры разрешения разногласий Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ по поводу осуществления правотворческой функции органами государственной власти.

11. Судебный нормоконтроль является способом разрешения конституционно-правовых споров с точки зрения теории, правового регулирования и судебной практики.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее результатом стали выводы, способствующие восполнению пробелов в системе научного знания о судебном нормоконтроле и конституционно-правовых спорах, а также - подготовке теоретической базы дальнейших исследований в данной сфере. Содержащиеся в диссертации положения могут быть полезны не только для оценки соотношения судебно-нормоконтрольных процедур с разрешением споров конституционно-правового характера, но и других публично-правовых конфликтов.

Высказан ряд предложений прикладного характера, ориентированных на улучшение качества правового регулирования производства по делам об оспаривании нормативных актов и по разрешению конституционно-правовых споров, а также - на повышение эффективности деятельности органов судебной власти в соответствующих областях.

Материалы диссертации могут использоваться в качестве методического пособия в научно-педагогической деятельности по следующим дисциплинам: теория права, конституционное право и процесс, административное право и процесс, гражданский и арбитражный процессы. Они могут найти применение в преподавании спецкурсов по судебному нормоконтролю, коллизионному праву, конституционно-правовым спорам, теории компетенции, конституционно-правовой ответственности и др.

Результаты исследования могут быть задействованы нормотворческими органами для подготовки правового обеспечения административной реформы в части создания системы административных судов в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации применялись автором при чтении лекций по отдельным темам спецкурсов «Правовые акты и коллизионное право» и «Организация и деятельность юридической службы» на факультете права Государственного университета -Высшей школы экономики.

Материалы исследования использовались в докладах и сообщениях в ходе выступлений на конференциях, проблемных семинарах и «круглых столах», проводимых факультетом права Государственного университета — Высшей школы экономики: «Конституционно-правовые аспекты административной реформы» (2003 г.), «Процедуры преодоления конфликтов в экономике» (2003 г.);

«Перестройка функций и системы федеральных* органов исполнительной власти» (2004 г.).

Основные положения диссертационного исследования, выводы и предложения сформулированы автором в научных статьях.

Структура: диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, списка библиографических источников и двух приложений.

Основные выводы исследования сгруппированы в работе по главам.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, теоретическая и практическая значимость работы, характеризуется степень научной разработанности выбранной тематики, ставятся цель и задачи исследования, определяются его предмет и объект, описываются методология, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна, основные выводы и предложения, полученные в ходе исследования, апробация его результатов, структура.

В первой главе диссертационного исследования «Общая характеристика судебного нормоконтроля и конституционно-правовых споров» рассматриваются теоретические основы судебно-нормоконтрольной деятельности и конституционно-правовых конфликтов как самостоятельных предметов изучения и как явлений, находящихся в тесной взаимосвязи.

Первый параграф первой главы «Судебный термоконтроль» посвящен исследованию судебного нормоконтроля в качестве элемента правовой науки: определению его понятия, функциям, видам, принципам, субъектам, объекту и предмету.

На базе имеющегося знания и с помощью анализа соотношения судебного нормоконтроля со смежными понятиями и категориями (контроль, нормоконтроль, контроль государственный (судебный), исполнительное производство, юридическая ответственность) сформулировано его определение, содержащее два значения данного понятия: судебный нормоконтроль - это система правоотношений по поводу судебного рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов либо - по поводу проверки соответствия подлежащих применению или

примененных (применяемых) правовых норм положениям большей

юридической силы при рассмотрении судом какого-либо дела.

Судебному нормоконтролю присущи следующие функции: правовосстановительная, правозащитная, констатирующая, пресекательная, превентивная.

Имеющиеся научные классификации видов судебного нормоконтроля дополнены новыми основаниями: уровень публично-территориального образования, в границах которого проводится контроль; принадлежность судебных органов к системе органов власти РФ или субъектов РФ; принадлежность проверяемых норм к той или иной отрасли права (законодательства); характер компетенции суда, осуществляющего нормоконтроль; субъект нормотворчества; форма нормативного правового акта; территория действия акта; субъект, инициирующий проверку акта.

Автор подвергает критическому анализу критерии выделения абстрактного и конкретного видов нормоконтроля и предлагает делить его — в зависимости от того, предшествует ли ему рассмотрение судебного дела или нет, - на опосредованный и непосредственный. Их дополняет смешанный нормоконтроль. В судебной практике встречаются и случаи абстрактного контроля, не связанного с рассмотрением правового спора (его части).

Судебно-нормоконтрольная деятельность подчинена определенным принципам, которые можно разделить на три категории: 1) общие (универсальные); 2) особенные; 3) частные (специальные). Последние можно объединить в две группы: а) характеризующие данную деятельность как разновидность государственного (судебного) контроля (соблюдение компетенции иных судов по рассмотрению дел о правомерности нормативных актов, верховенство судебного нормоконтроля); б) связанные с предметом данной деятельности (принципы системы нормативных правовых актов в РФ). К названным группам примыкает принцип ответственности органов власти и должностных лиц за издание неконституционных и незаконных нормативных актов.

Субъекты судебного нормоконтроля - это участники: 1) судебного производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов; 2) судебной проверки соответствия применяемых правовых норм положениям большей юридической силы.

К первой категории относятся: а) лица, участвующие в деле (стороны; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц; лица, вступающие в процесс для дачи заключения по делу; иные заинтересованные лица); б) представители сторон и лица, содействующие правосудию (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, помощник судьи, судья-секретарь, секретарь судебного заседания).

Вторую категорию образуют суды и лица, участвующие в судебном разбирательстве.

Поскольку судебно-нормоконтрольная деятельность протекает во всех установленных Конституцией РФ судопроизводствах, постольку в ней задействованы все функционирующие в России юрисдикционные органы.

Автор полагает, что не совсем точно определять предмет судебного нормоконтроля как «нормативный правовой акт», «положения нормативного акта», «совокупность нормативных актов», так как судом контролируются не сами акты или их отдельные положения, а их соответствие вышестоящим нормативным предписаниям. Объектом указанной деятельности является состояние конституционной законности в сферах правового регулирования.

Характеризуя предмет нормоконтроля и учитывая многообразие концептуальных подходов к данному вопросу, важно разобраться, что представляет собой нормативный правовой акт. Предлагается определять его как акт, который устанавливает, изменяет, отменяет нормы права, вводит в действие, изменяет и прекращает действие правовых норм. Приведенная дефиниция позволит согласовать фактический статус судебных решений о признании нормативного акта неконституционным или незаконным (недействующим) с распространенным доктринальным их пониманием в качестве разновидности нормативных правовых актов и послужит этому необходимой теоретической предпосылкой.

Во втором параграфе первой главы «Конституционно-правовые споры» рассматриваются понятие, виды, причины, структура и способы разрешения конституционно-правовых споров (конфликтов), обосновывается необходимость развивать новое направление в науке конституционного права - конституционную конфликтологию.

Исследование научных взглядов на проблему правового спора и анализ его соотношения с близкими по смыслу понятиями («правовой конфликт»,

«юридическая коллизия», «правонарушение (деликт)»,

«конституционный спор») позволяют определить конституционно-правовой спор (конфликт) как разногласие, противоречие между участниками конституционно-правовых отношений.

Важно уметь отделять конституционно-правовые споры от других публично-правовых конфликтов. В основу классификации предлагается положить отраслевую принадлежность норм, на базе которых возникли противоречия, а в качестве дополнительных критериев - предмет спора и юридический статус его участников.

Многообразие конституционных норм и правоотношений позволяет вывести различные виды конституционно-правовых споров: по предмету конституционно-правового регулирования; конфликты, возникающие на основе материальных и процессуальных норм; по субъектному составу - споры, сторонами которых выступают органы государственной власти и местного самоуправления, граждане, должностные лица, общественные объединения и иные субъекты конституционного права; по порядку разрешения - споры, разрешаемые в судебном и во внесудебном порядке; с точки зрения количественной и качественной характеристик вопросов, составляющих предмет споров, они делятся на простые и сложные. Разногласия по поводу нарушения конституционных прав и свобод можно дифференцировать, в зависимости от сферы осуществления последних, на личные, социально-экономические, политические и культурные.

Указанные споры можно различать и по таким критериям, как: территориальные границы конфликта; субъекты, участвующие в их урегулировании; период существования и разрешения: краткосрочные (разрешаемые, в основном, посредством согласительных и иных внесудебных процедур или в судебном порядке в течение точно установленного и, как правило, небольшого промежутка времени), среднесрочные (разрешаемые обычно в судебном порядке) и долгосрочные (конституционные кризисы).

Причины конституционно-правовых конфликтов можно разделить на две группы: 1) первичные, которые дробятся на материальные (фактические) 'и формальные (юридические); 2) вторичные, или производные (материально-формальные).

Будучи разновидностью конституционных правоотношений, рассматриваемые споры имеют схожую с ними структуру, элементами которой являются участники (стороны), содержание, объект и предмет.

Процедуры разрешения конституционно-правовых конфликтов делятся на две категории: 1) альтернативные и 2) судебные. Первая из них включает частноправовые (переговоры (посредничество, примирение), согласительные процедуры (создание паритетных комиссий, согласительных комиссий, третейское разбирательство)) и публично-правовые (подача и рассмотрение административной жалобы, примирительные процедуры в рамках действующей судебной системы) процедуры. Во вторую категорию входят конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводства.

В работе обосновывается идея о том, что нормоконтрольная деятельность судов выступает одним из судебных средств разрешения юридических (по поводу соответствия одних норм права другим) и фактических (относительно нарушения прав, свобод, законных интересов или компетенции участников правоотношений) конституционно-правовых споров. Это - одна из форм осуществления судебной власти, поэтому представляется необоснованным отделять контрольную функцию судов от главной их функции и расценивать ее как нечто чуждое правосудию. Нормоконтроль служит одним из инструментов основной функции судебной власти - правосудия, выступая вспомогательным, но важнейшим его элементом.

Судебное оспаривание нормативных правовых актов приобретает все большую популярность в качестве способа правовой защиты, однако перегруженность судебной системы должна стимулировать создание условий, снижающих количество таких конфликтов, в том числе за счет более полного и активного использования альтернативных процедур их урегулирования.

Возрастающее противоборство публичных и частных интересов в конституционном праве делает своевременной и целесообразной разработку нового направления в рамках государствоведения - конституционной конфликтологии как учения о конституционно-правовых спорах (конфликтах), механизмах их появления и способах преодоления.

Третий параграф первой главы «Соотношение судебного нормоконтроля с конституционно-правовыми спорами» посвящен теоретическому аспекту

взаимосвязи названных явлений правовой действительности. Его суть с точки зрения разрешения конституционно-правовых конфликтов можно выразить следующими тезисами:

1. Судебный нормоконтроль всегда является способом разрешения как юридических, так и фактических конституционно-правовых споров, если отсутствует реально причиненный вред правам, свободам, законным интересам или компетенции субъектов права.

2. Судебный нормоконтроль почти всегда выступает средством преодоления конституционно-правовых разногласий (за исключением «абстрактного» нормоконтроля), но это — лишь один из методов их урегулирования.

3. Подавляющее большинство противоречий по-прежнему разрешается способами, не связанными с осуществлением данной процедуры (путем переговоров, иных несудебных механизмов, в ходе рассмотрения судами дел, в которых нормоконтроль не проводится).

Во второй главе диссертационного исследования «Правовое регулирование судебного нормоконтроля и разрешения конституционно-правовых споров» рассматривается юридическая регламентация судебно-нормоконтрольнои деятельности и урегулирования конституционно-правовых конфликтов в Российской Федерации, показывается нормативная связь между ними.

Первый параграф второй главы «Процедуры судебного нормоконтроля» посвящен исследованию источников правового регулирования указанной функции судебной власти.

Представлена история законодательного оформления судебного нормоконтроля как межотраслевого судебно-процессуального института и связанного с ним права на судебное обжалование неправомерных действий (бездействия) и решений субъектов, наделенных властными полномочиями.

Приводятся законодательные акты (федеральные и субъектов РФ), являющиеся источниками судебно-нормоконтрольной деятельности. Дана подробная характеристика действующих процессуальных кодексов - ГПК РФ и АПК РФ в части производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Обращается внимание на проблему разграничения процедур юридической ответственности и судебного нормоконтроля.

Анализируются перспективы законодательного регулирования

отношений в сфере судебного контроля за правомерностью нормативных актов в РФ.

В отсутствие надлежащей правовой регламентации судебно-нормоконтрольных процедур активизируется деятельность самих органов судебной власти по ликвидации пробелов и противоречий в законодательстве. Это происходит с помощью: 1) применения закона или права по аналогии при рассмотрении конкретного дела; 2) создания судебного прецедента; 3) правовых позиций Конституционного Суда РФ; 4) издания Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики; 5) принятия Конституционным Судом РФ решений по нормоконтролю.

Во втором параграфе второй главы «Разграничение компетенции судов в сфере термоконтроля» рассматриваются проблемы подведомственности и подсудности дел об оспаривании нормативных правовых актов органам судебной власти РФ и субъектов РФ.

Судебная компетенция в области нормоконтроля - это полномочия судов по проверке соответствия правовых норм меньшей юридической силы нормам большей юридической силы.

Предложенный в литературе перечень критериев распределения компетенции в указанной сфере (правовой масштаб проверки (оценки), субъектный состав инициаторов нормоконтроля, правовые последствия нормоконтроля) дополнен рядом новых оснований: вид судопроизводства; вид нормоконтроля; нарушение прав, свобод или компетенции оспариваемым актом; характер компетенции суда по проверке оспариваемого акта; подведомственность дела - в зависимости от характера деятельности, в связи с осуществлением которой были нарушены права и свободы оспариваемым актом; конституционная принадлежность предмета ведения, по которому издан оспариваемый акт.

Соотношение перечисленных критериев с элементами понятия «компетенция» позволяет условно разделить их на три группы: 1) связанные с «полномочиями» (субъекты инициативы нормоконтроля, его последствия, характер компетенции суда); 2) связанные с «предметами ведения» (нарушение прав, свобод или компетенции оспариваемым актом; деятельность, в связи с которой были нарушены права и свободы оспариваемым актом; принадлежность предмета ведения, по

которому издан оспариваемый акт), 3) одинаково связанные с тем и другим (правовой масштаб проверки, вид судопроизводства, вид нормоконтроля).

Практическая значимость оснований разграничения компетенции продемонстрирована в работе в их применимости к анализу полномочий разных судов по проверке различных нормативных актов: федеральных, региональных, местных, локальных, внутригосударственных публичных договоров и соглашений.

Особое внимание уделено нерешенным на сегодняшний день проблемам подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Третий параграф второй главы «Процедуры разрешения конституционно-правовых споров» посвящен рассмотрению правовых источников соответствующих процедур, а также разграничению компетенции судов в данной сфере.

Юридическая база альтернативных процедур представлена различными по форме и силе актами. В их числе: Конституция РФ, законы, подзаконные акты, нормативные решения органов местного самоуправления, публично-правовые договоры (соглашения), регламенты органов власти, подписанные сторонами протоколы. Прогрессивную роль в развитии названных процедур мог бы сыграть Федеральный закон «О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

Судебные процедуры разрешения конституционно-правовых конфликтов регламентируются законодательными актами, существенное значение среди которых имеют: Конституция РФ; федеральные конституционные законы о судебной системе РФ, о Конституционном Суде РФ, об арбитражных судах в РФ; ГПК РФ и АПК РФ; конституции (уставы) и законы субъектов РФ.

Анализируется юридическое оформление производства по спорам между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между органами государственной власти субъектов РФ, передаваемым Президентом РФ на рассмотрение Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ.

Важное место в формировании правовых основ преодоления публично-правовых конфликтов принадлежит судебной практике и, прежде всего, правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Компетенция Конституционного Суда, высших судов общей и арбитражной юрисдикции, конституционных (уставных) судов по делам о конституционно-правовых спорах пересекается. В работе предлагаются критерии ее размежевания.

В настоящее время ведутся дискуссии об учреждении в России органов административной юстиции. В этой связи одной из приоритетных задач является четкое законодательное разграничение подведомственности конституционных и административных судов по рассмотрению публично-правовых споров.

В четвертом параграфе второй главы «Нормоконтроль и конституционно-правовые споры сравнительный анализ судебных процедур» сопоставляется правовое регулирование судебно-нормоконтрольного процесса и разрешения судами конституционно-правовых конфликтов как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Полученный результат свидетельствует о наличии элементов спорных материальных правоотношений (споров о праве) и характерного для них искового производства в производстве по делам об оспаривании нормативных актов, равно как и в процедурах судебного рассмотрения публично-правовых (конституционных) споров можно выявить признаки, связывающие их с нормоконтролем.

Автор приходит к выводу, что производство по делам об оспаривании нормативных актов есть не что иное, как процессуальная форма урегулирования публично-правовых, в том числе конституционных, споров о праве. Фактически это признается и в решениях Конституционного Суда РФ.

Учитывая данное обстоятельство, можно было бы не выделять судебную проверку нормативных актов в отдельную процедуру, а проводить ее по правилам искового производства, предусмотрев в нем особенности таких дел. Но поскольку законодатель пошел по пути отделения публично-правовых споров от исковых дел, необходимо провести доработку соответствующих процедур с тем, чтобы они отвечали конституционным требованиям правовой регламентации подобных отношений.

Сравнительный анализ процедур судебного разрешения конституционно-правовых споров о компетенции, связанных с изданием нормативных актов, и нормоконтроля показывает, что порой трудно провести между ними отличие.

Поэтому целесообразно было бы объединить данные процедуры в одно производство. Причем институт судебного нормоконтроля сейчас легче приспособить к возможностям защиты материально-правовых интересов участников конституционных и иных публичных правоотношений, нежели встраивать положения о нормоконтроле в производство по спорам о компетенции.

Одна из причин законодательного дефицита судебных процедур преодоления публично-правовых конфликтов - активное использование заменяющего их механизма судебного оспаривания решений и действий властных структур.

Опосредованный судебный нормоконтроль, хотя и может проводиться при рассмотрении конституционно-правовых споров, не является формой их разрешения, так как он выступает условием, а не способом осуществления правосудия. Ограниченность его значения в качестве средства разрешения правовых конфликтов предопределена спецификой вопросов, затрагиваемых в ходе судебного разбирательства.

Однако если у одной из сторон возникают сомнения в правомерности применяемых нормативных положений и она просит суд сопоставить их с нормами большей юридической силы, контрольная деятельность становится именно способом разрешения правового спора, предмет которого - конституционность или законность примененных (подлежащих применению) норм. Правильное разрешение судом коллизии - условие юридически грамотного оформления итогов судебного процесса и вынесения правосудного решения.

Производство по делам об оспаривании нормативных актов является действенным способом преодоления материально-правовых (фактических) разногласий только в том случае, если правам, свободам, законным интересам или полномочиям не причинен реальный ущерб и не требуются правовосстановительные мероприятия.

Существующее законодательное регулирование судебного нормоконтроля и разрешения конституционно-правовых споров нуждается в совершенствовании. Важнейшая задача - проведение четкого разграничения юрисдикции между судами по рассмотрению дел об оспаривании нормативных актов и по спорам о компетенции. Этому могло бы способствовать принятие федеральных конституционных законов о судах общей юрисдикции и об административных судах, Кодекса административного судопроизводства РФ.

В третьей главе диссертационного исследования «Практика по делам об оспаривании нормативных правовых актов и по разрешению конституционно-правовых споров на федеральном уровне судебной системы» представлен комплексный анализ решений возглавляющих судебную систему РФ судов, принятых по итогам непосредственной проверки нормативных актов и рассмотрения конституционно-правовых споров.

Разрешение обращений, связанных с оспариванием нормативных актов, составляет значительную долю практики Конституционного Суда (КС) РФ, Верховного Суда (ВС) РФ и Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений. Из них число конфликтов конституционно-правового характера распределилось так: в деятельности КС они занимают все пространство, ВС - более 1/3, ВАС - 1/9. Однако основную нагрузку по нормоконтролю несет ВС.

В первом параграфе третьей главы «Эмпирическая основа исследования судебной практики по делам об оспаривании нормативных правовых актов и по разрешению конституционно-правовых споров на федеральном уровне судебной системы» описываются цели исследования судебной практики, практический материал, попавший в выборку, критерии его отбора.

Изучение актов различных юрисдикционных органов, их сравнительная характеристика необходимы в целях апробации теоретических положений о нормоконтроле и конституционно-правовых спорах в деятельности органов судебной власти, а также - определения эффективности правового регулирования рассмотрения соответствующих дел.

Объектом исследования стали итоговые решения Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов, принятые с 1 января 1995 г. по 3 июня 2004 г. в первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также постановления Конституционного Суда по спорам о компетенции.

Решения отобраны по критерию значимости для раскрытия темы. Следовательно, все они имеют конституционно-правовой характер, и отсортированы по признаку вынесения их по результатам нормоконтрольной деятельности, т.е. если суд исходил из нормативности проверяемого документа.

Второй параграф третьей главы «Осуществление термоконтроля и разрешение конституционно-правовых споров Конституционным Судом Российской Федерации» посвящен постановлениям федерального органа конституционного контроля по указанным видам деятельности.

Анализ проводился по следующим основаниям: год издания постановления; субъекты и частота их обращения в КС с требованием о проведении нормоконтроля; вид и уровень оспариваемого нормативного правового акта, частота его оспаривания в КС; частота рассмотрения акта соответствующего вида и уровня, признания его не соответствующим или соответствующим (не противоречащим) Конституции РФ; количество постановлений о неконституционности оспариваемых положений полностью или в части; нормы Конституции, положенные в основу итогового решения по делу.

Полученные данные обобщены и представлены в числовом и процентном выражениях по годам и за рассматриваемый период в целом в таблицах Приложения I.

Обзор количественных показателей нормоконтрольной деятельности КС дополняет ее качественная характеристика - тематический «срез» на базе конституционных норм, на нарушения которых ссылались заявители и на соответствие которым проверялись оспариваемые положения. Содержание каждого постановления было соотнесено с определенной главой Конституции, исходя из чего вся практика оказалась разбитой на 5 относительно самостоятельных разделов: 1. Основы конституционного строя (гл. 1). 2. Конституционно-правовой статус человека и гражданина (гл. 2). 3. Федерализм (гл. 3). 4. Основы правового положения государственных органов (гл. 4-7). 5. Местное самоуправление (гл. 8).

Особое внимание уделено решениям Конституционного Суда по вопросам правового положения личности в РФ.

За весь период своего существования Суд только дважды разрешал конституционно-правовые споры на основе главы XI Закона о Конституционном Суде «Рассмотрение дел по спорам о компетенции»: 1) между Советом Федерации и Государственной Думой, с одной стороны, и Президентом РФ - с другой, по поводу обязанности последнего подписать федеральный закон, рассмотренный повторно и принятый палатами Федерального Собрания в прежней редакции после его отклонения главой государства (Постановление от 6 апреля 1998 г. № 11-П); 2)

между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (Постановление от 1 декабря 1999 г. № 17-П).

В третьем параграфе третьей главы «Практика непосредственного нормоконтроля Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» представлен статистический анализ решений высших судебных органов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, освещены возникающие в ходе их рассмотрения проблемы.

Информация о нормоконтрольной деятельности Верховного Суда, распределенная в числовом и процентном выражениях по годам и за период в целом, размещена в таблицах Приложения I. Они построены по следующим критериям: субъект нормотворчества, издавший оспариваемый акт; частота рассмотрения Судом нормативных актов данного субъекта; заявители, их виды и частота обращения в Верховный Суд в связи с актами конкретного субъекта нормотворческой деятельности; число вынесенных решений, включая акты о признании проверяемых положений недействующими (недействительными) и не подлежащими применению; частота признания незаконными или соответствующими закону (акту большей юридической силы) нормативных решений органов власти, должностных лиц, иных субъектов правотворчества.

Тематический анализ применительно к решениям Верховного Суда не понадобился, так как все они касаются одного предмета - защиты прав, свобод, законных интересов граждан и организаций либо компетенции властных структур от нарушения незаконными нормативными правовыми актами.

Обращение в Верховный Суд должно отвечать определенным требованиям: 1. Если речь идет о проверке законности актов по I инстанции, то это должны быть решения субъектов, функционирующих в масштабе всей страны. Другие инстанции уровнем нормативных актов не ограничены; 2. Оспариваемый нормативный акт должен нарушать права, свободы, законные интересы или компетенцию субъектов права; 3. Акт должен быть принят и опубликован в установленном порядке.

Сравнительный анализ нормоконтроля Конституционного Суда и Верховного Суда можно провести по таким критериям: субъект нормотворчества, акты которого рассматривались судом; заявители (виды и количество обращений);

частота рассмотрения и признания нормативного акта не соответствующим либо соответствующим акту большей юридической силы; виды и количество принятых по итогам контроля судебных актов.

Сведения представлены в числовом и процентном выражениях, в частном (по каждому суду) и общем (по обоим судам) виде в таблице Приложения I.

Дефекты осуществления нормоконтрольных процедур, обусловленные действием субъективного фактора, свидетельствуют о необходимости принятия мер, направленных на повышение уровня правовой культуры и профессиональной квалификации судей по новой и еще недостаточно освоенной категории дел.

Опыт непосредственной проверки нормативных актов Высшим Арбитражным Судом пока небогат. Связано это с тем, что арбитражные суды позже других органов судебной власти получили соответствующие полномочия. По состоянию на 3 июня 2004 г. ВАС рассмотрел по I инстанции 18 дел об оспаривании нормативных актов, два из которых имеют прямое отношение к конституционному праву (Решения № 12358/03 от 19 ноября 2003 г. и№ 15157/03 от 6 февраля 2004 г.).

Четвертый параграф третьей главы «Сравнительный анализ нормоконтрольной деятельности и разрешения конституционно-правовых споров на федеральном уровне судебной системы» посвящен сопоставлению практики судов -Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного по делам о проверке нормативных актов и по урегулированию конституционно-правовых конфликтов.

Анализ судебных решений показывает, что производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов является процессуальной формой разрешения публично-правовых, в том числе конституционных, споров. Причем в одном деле суд разрешает, по меньшей мере, два правовых конфликта -юридический и фактический.

Преодолевая коллизию правовых норм, суд решает и возникший по поводу нее спор. В решении отражается также противоборство между сторонами, вызванное не только различием взглядов на правомерность оспариваемых нормоустановлений, но и нарушением материально-правовых интересов заявителя.

Нередко суд рассматривает в одном производстве сложный материально-правовой конфликт, затрагивающий как права и свободы, так и компетенцию властных субъектов. Особенно здесь примечательна практика Верховного Суда.

Почти все конституционно-правовые споры о компетенции разрешаются путем оспаривания нормативных актов, что, с одной стороны, объясняет недостаток судебной практики по данным спорам, а с другой - подтверждает приспособленность нормоконтрольных процедур к урегулированию публично-правовых разногласий фактического характера.

Таким образом, судебный нормоконтроль выступает не только способом разрешения юридических коллизий, но и средством преодоления фактических (материально-правовых) противоречий между участниками конституционных и иных публичных правоотношений.

В заключении изложены сформулированные в ходе исследования основные выводы и предложения.

В Приложении I содержатся статистические данные по нормоконтролю, связанному с конституционно-правовыми спорами, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В Приложении II представлена концепция конституционной конфликтологии.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Замотаева Е.К. Юридическая техника части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации // О юридической технике федеральных законов: Сб. статей аспирантов и студентов. Вып. 2 / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 0,5 п.л.

2. Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ преодоления экономических конфликтов // Право и экономика. 2003. №9.-1 п.л.

3. Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ преодоления конфликтов в экономике // Процедуры преодоления конфликтов в экономике. М: ТИССО, 2003. - 1,57 п.л.

4. Замотаева Е.К. Конституционно-правовые споры // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 5. - 0,8 п.л.

Принято к исполнению 14/03/2005 Исполнено 15/03/2005

Заказ № 701 Тираж: 100 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095)747-64-70 (095)318-40-68 www autoreferat.ru

22 НАР2Я5

287

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Замотаева, Екатерина Константиновна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Общая характеристика судебного нормоконтроля и конституционно-правовых споров.

§ 1. Судебный нормоконтроль.

1. Понятие и функции судебного нормоконтроля.

2. Виды судебного нормоконтроля.

3. Принципы судебного нормоконтроля.

4. Субъекты, объект и предмет судебного нормоконтроля.

§ 2. Конституционно-правовые споры.

1. Понятие конституционно-правового спора.

2. Виды конституционно-правовых споров.

3. Причины конституционно-правовых споров.

4. Структура конституционно-правового спора.

5. Способы разрешения конституционно-правовых споров.

Конституционная конфликтология.

§ 3. Соотношение судебного нормоконтроля с конституционно-правовыми спорами.

Глава II. Правовое регулирование судебного нормоконтроля и разрешения конституционно-правовых споров.

§ 1. Процедуры судебного нормоконтроля.

1. Законодательная регламентация судебного нормоконтроля.

2. Судебные решения как правовые источники нормоконтроля.

§ 2. Разграничение компетенции судов в сфере нормоконтроля.

1. Критерии разграничения компетенции и их классификация.

2. Разграничение компетенции судов по проверке федеральных нормативных правовых актов.

3. Разграничение компетенции судов по проверке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

4. Разграничение компетенции судов по проверке нормативных правовых актов субъектов публичной власти на местах.

5. Разграничение компетенции судов по проверке нормативных правовых актов предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений.

6. Разграничение компетенции судов по проверке внутригосударственных публичных договоров и соглашений.

7. Подведомственность дел об оспаривании нормативных актов: нерешенные проблемы.

§ 3. Процедуры разрешения конституционно-правовых споров.

1. Правовые источники разрешения конституционно-правовых споров.

2. Разграничение судебной компетенции по разрешению конституционно-правовых споров.

§ 4. Нормоконтроль и конституционно-правовые споры: сравнительный анализ судебных процедур.

Глава III. Практика по делам об оспаривании нормативных правовых актов и по разрешению конституционно-правовых споров на федеральном уровне судебной системы.

§ 1. Эмпирическая основа исследования судебной практики по делам об оспаривании нормативных правовых актов и по разрешению конституционно-правовых споров на федеральном уровне судебной системы.

§ 2. Осуществление нормоконтроля и разрешение конституционноправовых споров Конституционным Судом Российской Федерации.

§ 3. Практика непосредственного нормоконтроля Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации.

§ 4. Сравнительный анализ нормоконтрольной деятельности и разрешения конституционно-правовых споров на федеральном уровне судебной системы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации"

Актуальность темы кратко можно обосновать следующими тезисами. Во-первых, проблема коллизионности в системе права и общественных отношениях «стала одной из доминант современного развития»1, а в условиях переходного периода российской государственности, когда «продолжает действовать в определенной части старое законодательство, принятое до введения в действие новой конституции, с одной стороны, и по-прежнему сохраняются разногласия о методах, целях и содержании проводимых социально-экономических и социально-политических преобразований - с другой»2, она является определяющим фактором во взаимоотношениях публичной власти с обществом, гражданами и организациями.

Во-вторых, институт судебного нормоконтроля - сравнительно новое социально-правовое явление российской действительности, место которого пока не обозначено четко ни в юридической науке, ни в законодательстве, ни в судебной практике. Его возникновение связано с переосмыслением господствовавших в советскую эпоху представлений о назначении, месте, роли, функциях, задачах и полномочиях судебных органов власти. Крах социалистического государства, сопровождавшийся заимствованием и внедрением в практику отечественного государственного строительства западных либерально-демократических идей и ценностей, в том числе концепции правового государства, заставил по-иному взглянуть на проблему государственной власти вообще и судебной власти - в

1 Правовые акты: Учеб.-практ. и справочн. пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999. С. 9.

2 Глотова О.Е. Понятие, возможности и пределы конституционного контроля // Право и политика. 2002. № 6. С. 6. частности. Функции судов перестали сводиться только к рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел. В их ведении оказались дела принципиально новой категории - возникающие из публичных правоотношений. Наиболее важное значение при осуществлении правосудия по данным спорам приобрела функция контроля за конституционностью и законностью действий и решений органов публичной власти и должностных лиц, которая является существенным элементом системы «сдержек и противовесов» в механизме разделения властей. Контроль органов судебной власти в отношении нормативных правовых актов получил наименование судебного нормоконтроля. На сегодняшний день уже сформирован значительный массив судебных решений, принятых по делам об оспаривании нормативных правовых актов, который нуждается в изучении и является необходимой предпосылкой проведения научных исследований в целях продолжения и углубления имеющегося теоретического знания.

В-третьих, в современной науке утвердилось положение, согласно которому контроль судебной власти за правомерностью решений и действий государственных органов, должностных лиц и иных субъектов, наделенных властными полномочиями, является самостоятельным направлением деятельности судов наряду с другими их функциями. Полагаем, данная позиция требует критического переосмысления в сторону обоснования представлений о судебном контроле как о функции и способе осуществления правосудия.

В-четвертых, перераспределение функций и полномочий органов судебной власти в связи с возможным учреждением в России новых судебных органов -административных судов потребует объективной оценки и анализа накопленного судебной практикой опыта нормоконтрольной деятельности и разрешения публично-правовых конфликтов.

Степень научной разработанности темы. По проблемам судебного нормоконтроля за последние годы опубликовано значительное число работ, но все они посвящены, в основном, одной его разновидности - конституционному судебному контролю. Разработка данного направления велась отечественными исследователями - такими, как: С.А. Авакьян, В.И. Анишина, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, А.А. Белкин, С.В. Боботов, Н.А. Богданова, А.Д. Бойков, Н.С. Бондарь, Н.Т. Ведерников, Н.В. Витрук, А.Р. Глазунов, О.Н. Доронина, В.Д. Зорькин, Е.Ю.

Киреева, М.И. Клеандров, Н.М. Колосова, И.А. Кравец, Б.С. Крылов, В.А. Кряжков, JI.B. Лазарев, Е.А. Лукьянова, В.О. Лучин, В.В. Маклаков, М.А. Митюков, Н.А. Михалева, И.С. Назарова, Ж.И. Овсепян, В.А. Ржевский, М.С. Саликов, Н.В. Селезнев, В.А. Сивицкий, Б.А. Страшун, О.И. Тиунов, В.А. Туманов, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриева, Н.М. Чепурнова, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин.

Также хочется отметить работы Г.Г. Арутюняна, Е.В. Батеевой, Л.Ф. Болтенковой, Т. Васильевой, О.Е. Глотовой, Н. Громова, К.Ф. Гуценко, А.В. Карпова, В.П. Кашепова, А. Киннера, М.А. Ковалева, Е. Колесникова, И.А. Ледях, А.С. Михлина, А. Петрова, А.Л. Питерской, С.А. Пунтуса, Ю.Н. Симинягина, О.А. Снежко, С.А. Татаринова, А. Трошева, В.И. Швецова, Ю.Х. Яхиной.

Вопросы нормоконтроля в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов пока не получили подробного освещения в литературе. Они затрагиваются, как правило, в связи с обсуждением проблем административной юстиции, в работах Д. Абрамова, Е. Абросимовой, Д.Н. Бахраха, В.Я. Бойцова, А.Т. Боннера, М.А. Викут, А. Гладкого, А.Б. Зеленцова, В.М. Лебедева, Е. Лупарева, Н.В. Михалевой, Ю.А. Поповой, В.И. Радченко, Н.Г. Салищевой, В.В. Скитовича, М.С. Студеникиной, М.К. Треушникова, Н.Ю. Хаманевой, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота и др.

Публикации, специально посвященные оспариванию нормативных правовых актов в подсистемах судов общей и арбитражной юрисдикции, довольно редки. В качестве примеров можно привести статьи Д. Гордеюк, Е.Н. Каменевой, Е.В. Ржанниковой, Н.Н. Толмачевой, Е. Уксусовой. Однако многие из них изданы на базе устаревшего законодательства и не учитывают серьезных изменений, произошедших в нем за последнее время. Потому остро ощущается потребность в новых материалах на данную тему.

Важное значение для понимания нормоконтроля как межотраслевого судебно-процессуального института и уяснения его места в компетенции различных судебных органов имеют исследования В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, В.В. Бриксова, А.Л. Буркова, А. Гаджиева, Г.А. Гаджиева, А. Грось, В. Ершова, Г.А. Жилина, Н.Д. Железновой, В.М. Жуйкова, К.Г. Кашанян, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, Р.З. Лившица, А.В. Молотова, Л.А. Морозовой, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, С.Э. Несмеяновой, П.Г. Соломона-мл., Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, Л.В. Тумановой.

Трудов, представляющих судебный нормоконтроль в аспекте заявленной темы, крайне мало. Как правило, это - публикации в периодических изданиях, авторы которых рассматривают сочетание судебно-нормоконтрольных процедур с разрешением публично-правовых споров с общетеоретических позиций. Это, в частности, работы В.М. Ведяхина, В.В. Денисенко, И.В. Михеевой, С.И. Некрасова.

Обзор перечисленных источников позволяет отметить следующее. Во-первых, судебный нормоконтроль как целостное правовое образование еще не был предметом научного исследования. Обычно авторы пытаются раскрыть отдельные стороны проблемы. Во-вторых, не были должным образом показаны взаимосвязи судебного нормоконтроля со смежными понятиями и явлениями, в частности, такими, как правосудие, судопроизводство, судебный спор, юридическая коллизия, государственный (судебный) контроль, ответственность за принятие неправомерного нормативного акта. О соотношении судебно-нормоконтрольной деятельности с юридическими спорами либо не говорится вовсе, либо оно рассматривается весьма односторонне. Даже если автор утверждает, что посредством разрешения коллизии между правовыми нормами преодолеваются и существующие между участниками правоотношений разногласия, необходимых научных доводов в подтверждение данного тезиса обычно не приводится. В-третьих, общих и специальных работ, посвященных судебным процедурам нормоконтроля и разрешения публично-правовых споров, явно не хватает для определения состояния научной разработанности темы как удовлетворительного.

Таким образом, необходимость восполнения имеющихся пробелов в теоретическом знании по обозначенным вопросам, на наш взгляд, очевидна.

Цель настоящего исследования - обоснование положения о том, что судебный нормоконтроль является способом осуществления правосудия по конституционно-правовым спорам.

Для достижения указанной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

1) изучить и критически осмыслить теоретические подходы к проблемам судебного нормоконтроля;

4) установить соотношение процедур судебного нормоконтроля и разрешения конституционно-правовых споров;

6) найти в судебной практике подтверждение того, что нормоконтроль способствует урегулированию конституционно-правовых споров.

Предмет исследования представляет собой комплекс общественных отношений, складывающихся в связи с проведением нормоконтрольных процедур в рамках существующей судебной системы по поводу преодоления разногласий между субъектами конституционно-правовых отношений.

Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектический и вытекающие из него методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, системно-структурный метод, сравнение, моделирование, статистический метод и др.), а также частно-научные (формально-юридический, историко-правовой, структурно-функциональный) методы познания. Их применение стало необходимым условием достижения поставленной цели и позволило всесторонне, целостно и объективно изучить рассматриваемый объект.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных правоведов - специалистов в области теории права, конституционного, административного и судебно-процессуального права - таких, как: Д. Абрамов, С.А. Авакьян, М.В. Баглай, А.Б. Барихин, И.Н. Барциц, М. Барщевский, Д.Н. Бахрах, А.А. Белкин, Н.А. Богданова, О.В. Бойков, Н.С. Бондарь, А.Г. Братко, В.В. Бриксов, A.JI. Бурков, Р.Ф. Васильев, С.В. Васильева, М.А. Викут, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, А. Гаджиев, Г.А. Гаджиев, А. Гладкий, О.Е. Глотова, H.JI. Гранат, В. Ершов, JI.E. Желанская, Н.Д. Железнова, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, А.А. Жученко, А.И. Зайцев, А.Б. Зеленцов, Е.Н. Каменева, К.Г. Кашанян, В.П. Кашепов, С.Д. Князев, Н.М. Колосова, A.JI. Кононов, И.В. Котелевская, М.А. Краснов, Л.П. Красовская, Б.С.

Крылов, В.А. Кряжков, В.Ф. Кузнецов, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, В.В. Лапаева, В.М. Лебедев, Е.Б. Лупарев, В.О. Лучин, В.В. Маклаков, М.Н. Марченко, М.Я. Масленников, М.С. Матейкович, М.А. Митюков, Н.А. Михалева, Н.В. Михалева, И.В. Михеева, А.С. Михлин, А.В. Мицкевич, Е.А. Мишина, А.В. Молотов, Л.А. Морозова, Т.Г. Морщакова, С.И. Некрасов, B.C. Нерсесянц, С.Э. Несмеянова, Т.Н. Нешатаева, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окуньков, А.С. Пиголкин, А.Е. Постников, Л.А. Прокудина, В.И. Радченко, Е.В. Ржанникова, В. Руднев, В.А. Рыжов, В.Н. Савин, В.А. Сивицкий, Н.С. Соколова, Ю.Н. Старилов, А.А. Степанова, М.С. Студеникина, М.Ю. Тихомиров, Ю.А. Тихомиров, Л.В. Тихомирова, Н.Н. Толмачева, Б.Н. Топорнин, М.К. Треушников, А. Трошев, В.А. Туманов, Л.В. Туманова, И.А. Умнова, Н.Ю. Хаманева, В.И. Червонюк, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин, А.Ю. Якимов.

Использовались также работы B.C. Жеребина, Г.И. Козырева и Т.В. Худойкиной, имеющие междисциплинарный характер и сочетающие элементы юриспруденции, политологии и социологии.

Кроме того, задействовались результаты исследований зарубежных специалистов: Г.Г. Арутюняна, П.Г. Соломона-младшего и Д.Т. Шона.

Эмпирическая основа исследования представлена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ, решениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Научная новизна исследования предопределяется формулировкой темы и состоит в том, что впервые в отечественной юридической науке предпринята попытка комплексного анализа судебного нормоконтроля и конституционно-правовых споров, включая соотношение между ними.

Новые или содержащие новизну положения заключаются в следующем: 1) разработано новое определение судебного нормоконтроля, выведены два его значения; показано соотношение судебного нормоконтроля с близкими по смыслу понятиями и категориями (контроль, государственный (судебный) контроль, нормоконтроль, конституционно-правовая ответственность, судопроизводство, правовой спор);

2) выведены функции судебного нормоконтроля и дана классификация его видов, в том числе по новым основаниям; проведен сравнительный анализ судебно-нормоконтрольных процедур с применением не использовавшихся ранее критериев;

5) критически оценено понятие конституционного спора и сформулировано определение конституционно-правового спора; показаны соотношения правового спора с юридической коллизией, конституционно-правового спора - с конституционным деликтом; предложены критерии разграничения публично-правовых конфликтов;

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие судебного нормоконтроля нужно выводить из управленческой категории «контроль» в ее взаимосвязи с понятиями «нормоконтроль» и «контроль государственный (судебный)». Это позволит показать, что имманентным свойством указанной деятельности является не только проверка правовых норм, выявление и фиксация противоречий между ними, но также возможность и способность суда оказать воздействие на нарушителей в целях восстановления законности вплоть до участия в привлечении их к установленной законом ответственности. Понятие судебного нормоконтроля следует рассматривать в двух значениях: как комплекс правоотношений, складывающихся по поводу, во-первых, судебного рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и, во-вторых, - судебной проверки соответствия подлежащих применению или примененных правовых норм положениям большей юридической силы.

2. Судебный нормоконтроль - явление многогранное, видовое многообразие которого можно постичь с помощью его классификации по различным основаниям, в том числе таким, как: уровень публично-территориального образования, в границах которого он проводится; принадлежность судебных органов, осуществляющих нормоконтроль, к системе органов государственной власти Российской Федерации или субъектов Российской Федерации; соотносимость проверяемых норм с определенной отраслью права или законодательства; характер компетенции суда, проводящего контроль; субъект нормотворчества; форма нормативного правового акта; территория действия акта; субъект, выступающий инициатором проверки акта.

3. Необходимо пересмотреть основания деления судебного нормоконтроля на конкретный и абстрактный. Предлагается использовать такой критерий, как связь данной деятельности с предшествующим ей рассмотрением судебного дела. В результате можно вывести три вида судебного нормоконтрля - непосредственный, опосредованный и смешанный.

4. Судебный нормоконтроль основан на фундаментальных началах - принципах, которые условно можно разделить на три категории: 1) общие (универсальные), объединяющие деятельность всех государственных органов в РФ; 2) особенные, характеризующие функционирование органов судебной власти в РФ; 3) частные специальные), которые можно разбить на две группы: а) присущие нормоконтролю как разновидности государственного (судебного) контроля (соблюдение компетенции иных судов по рассмотрению дел о правомерности нормативных актов, верховенство судебного нормоконтроля); б) связанные с предметом данной деятельности (принципы системы нормативных правовых актов в РФ).

8. В науке конституционного права необходимо разрабатывать новое направление -конституционную конфликтологию как учение о конституционно-правовых спорах (конфликтах), причинах их возникновения и способах разрешения.

9. Исходя из наиболее распространенного определения понятия «компетенция», критерии ее разграничения между судами в сфере нормоконтроля можно разделить натри группы, связанные: 1) с предметами ведения; 2) с полномочиями; 3) с предметами ведения и полномочиями. Сформулированные в науке критерии можно дополнить рядом новых оснований: вид судопроизводства; вид нормоконтроля; нарушение прав, свобод или компетенции оспариваемым актом; характер компетенции суда по проверке оспариваемого акта; подведомственность дела - в зависимости от характера деятельности, в связи с которой были нарушены права и свободы оспариваемым актом; конституционная принадлежность предмета ведения, по которому издан оспариваемый акт.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Замотаева, Екатерина Константиновна, Москва

Основные выводы и предложения:

1. Дела об оспаривании нормативных правовых актов составляют значительную долю практики Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Что касается споров конституционно-правового характера, то их количество распределилось между названными судебными органами следующим образом: в деятельности Конституционного Суда они занимают все пространство, в практике Верховного Суда - более трети, Высшего Арбитражного - девятую часть. Тем не менее, основную нагрузку по нормоконтролю несет Верховный Суд.

2. Содержание судебных решений по делам об оспаривании нормативных актов отражает сущность разрешенных ими конституционно-правовых споров. Это позволяет провести структурный анализ конфликтной ситуации посредством восстановления (построения) по судебному акту конструкции соответствующего правоотношения.

3. Почти все конституционно-правовые споры о компетенции преодолеваются в порядке оспаривания нормативных актов, что, с одной стороны, объясняет недостаток судебной практики по делам данной категории, а с другой -подтверждает приспособленность нормоконтрольных процедур к урегулированию публичных материально-правовых (фактических) конфликтов.

4. С целью оптимизации качества рассмотрения и разрешения дел об оспаривании нормативных актов необходимо повышать уровень профессиональной подготовки и квалификации судей.

5. Необходимо внедрять в практику разрешения конфликтных ситуаций и широко использовать механизмы, альтернативные судебному разбирательству. Это позволит снизить нагрузку на судебную систему и сделать судебные процедуры более эффективными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации предпринята попытка системного анализа проблем судебного нормоконтроля в аспекте разрешения конституционно-правовых споров. Автор стремился представить нормоконтрольную деятельность не только как судебную проверку соответствия одних норм права другим, но и как комплексный правовой институт, вид судопроизводства и совокупность связанных с ним правоотношений, разновидность судебных процедур, сложное правовое отношение, имеющее свою структуру, а также - как функцию и способ осуществления правосудия.

В ходе исследования автор пришел к следующим основным выводам.

Понятие судебного нормоконтроля следует выводить из управленческой категории «контроль» в ее взаимосвязи с понятиями «нормоконтроль» и «контроль государственный (судебный)».

Можно выделить два значения понятия судебного нормоконтроля как системы правоотношений, складывающихся по поводу: 1) судебного рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов; 2) судебной проверки соответствия подлежащих применению или примененных (применяемых) правовых норм положениям большей юридической силы.

Производство по делам об оспаривании нормативных актов не может ограничиваться формальной проверкой правовых норм, но должно включать также стадии исполнения судебного решения и контроля за его исполнением.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или воспрепятствования исполнению решения суда, принятого по делу об оспаривании нормативного акта, орган судебной власти должен иметь возможность применения мер властного реагирования и воздействия на нарушителей вплоть до участия в их привлечении к предусмотренной законом ответственности.

Судебный нормоконтроль как функция государственного управления и правосудия тоже несет на себе бремя определенных функций, основными среди которых являются: правовосстановительная, правозащитная, констатирующая, пресекательная, превентивная и разрешительная.

Существующий подход к выделению двух основных разновидностей судебного нормоконтроля - абстрактного и конкретного требует переосмысления. На основе анализа их соотношения с рассмотрением судебных дел и споров и в зависимости от наличия предшествующего нормоконтролю рассмотрения судебного дела предлагается различать непосредственный, опосредованный и смешанный его виды. В судебной практике встречаются и случаи «абстрактного» нормоконтроля, который проводится безотносительно к конкретному спору или его части.

Осуществление нормоконтрольных процедур основано на определенных принципах, классификационной базой которых могло бы стать их деление на общие (универсальные), особенные и частные (специальные).

В настоящее время активно формируется институт судебного производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, прежде всего, административное судопроизводство. Однако динамика его структурных элементов неодинакова: на фоне резких изменений в правовом регулировании рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) субъектов, наделенных властными полномочиями, наблюдается существенное отставание в законодательном оформлении и применении процедур разрешения публично-правовых, в том числе конституционных, споров.

Юридическая регламентация отношений в области судебного нормоконтроля и разрешения публично-правовых (конституционных) споров нуждается в совершенствовании. Важнейшей задачей видится проведение четкого законодательного разграничения компетенции между судами по рассмотрению дел об оспаривании нормативных актов и урегулированию споров о компетенции.

В целях разгрузки судебной системы и оптимизации ее функционирования необходимо создавать и развивать правовую базу альтернативных механизмов преодоления публичных конфликтов, осваивать и применять их на практике.

Противоречия и пробелы в законодательстве увеличивают значение судебной практики и активизируют ее роль в выработке правил осуществления судебного нормоконтроля и разрешения публично-правовых, в том числе конституционных, споров. Особое место принадлежит решениям Конституционного Суда РФ, конституционность которых все чаще становится одним из наиболее дискутируемых вопросов.

Анализ процессуальных норм, регламентирующих судебное производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, показывает, что они фактически являются формой разрешения споров о праве публичном.

Сравнительная характеристика производств по делам об оспаривании нормативных актов и по спорам о компетенции дает основания утверждать, что первое на практике часто является способом осуществления второго, а второе может быть средством реализации первого.

Дела об оспаривании нормативных актов занимают существенную часть судебной практики по спорам, возникающим из публичных правоотношений и разрешаемым на федеральном уровне судебной системы. При этом нормоконтроль, связанный с разногласиями конституционно-правового свойства, занимает все пространство соответствующей деятельности Конституционного Суда РФ, свыше трети -нормоконтрольной практики Верховного Суда и девятую часть - Высшего Арбитражного Суда. Тем не менее, основная нагрузка по рассмотрению данной категории дел лежит на ВС.

Анализ судебных решений по делам об оспаривании нормативных актов -. источников конституционного права показывает, что их содержание отражает структуру конфликтных конституционно-правовых отношений (ситуаций). Они служат своего рода моделями, на основе которых можно «реконструировать» (восстанавливать) существо спорного правоотношения.

Почти полное отсутствие судебной практики разрешения конституционно-правовых споров о компетенции можно объяснить тем, что подавляющее их большинство преодолевается в порядке оспаривания нормативных правовых актов, т.е. посредством нормоконтроля.

Необходимо усиливать эффективность и улучшать качество осуществления нормоконтрольных процедур, в том числе за счет повышения уровня квалификации судей и проведения организационных мероприятий по профессиональной подготовке судейских кадров, специализирующихся на рассмотрении дел публично-правового характера.

Главный вывод состоит в том, что судебный нормоконтроль, будучи способом разрешения конституционно-правовых конфликтов, выступает одной из форм осуществления судебной власти - правосудия. Он служит средством преодоления как юридических, так и фактических публично-правовых разногласий, если причины их возникновения ограничены рамками формального права и отсутствуют материальные последствия нарушения прав, свобод, законных интересов либо компетенции.

Автором сформулированы следующие основные предложения.

Следует задуматься над необходимостью разработки нового научного направления в системе конституционного права - конституционной конфликтологии как учения о конституционно-правовых спорах, механизмах их возникновения и способах разрешения.

Необходимо ускорить принятие таких законодательных актов, как федеральные конституционные законы о судах общей юрисдикции и об административных судах, Кодекс административного судопроизводства РФ, федеральный закон о процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти РФ и субъектов РФ.

Предлагается пересмотреть подход к процессуально-правовому оформлению судебного разрешения споров о компетенции и внести необходимые коррективы в производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Очевидно, что готовящиеся в стране преобразования, направленные на учреждение органов административной юстиции и являющиеся частью административной реформы, внесут определенные изменения в организацию и деятельность судебной власти. Прежде всего, это коснется компетенции судов в сфере рассмотрения публично-правовых дел, а, значит, и полномочий по нормоконтролю и разрешению споров о компетенции. Вопросы, связанные с функционированием в России административных судов, все чаще попадают в центр внимания специалистов и становятся темой широкого обсуждения на научно-практических семинарах344, «круглых столах»345, конференциях346, в юридической периодике347, прессе348, выступают предметом специальных исследований349.

344 См., напр.: Проблемы административной юстиции.

345 См.: Там же. С. 127-164, 194-209; стенограмма «круглого стола» на тему «Административная юстиция и административная реформа» от 24 апреля 2003 г. // http: // www.legislature.ru / seminars.html.

346 См., напр.: Проблемы защиты публичных и частных интересов в административных судах: Материалы конференции (Москва, 15-16 марта 2001 г.). М., 2001.

347 См., напр.: Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. № 2; Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1; Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Там же. 2000. № 9; Лупарев Е. Административные суды: эволюция или революция? // Там же. 2003. № 5; Масленников М.Я. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом, процессуально-правовая регламентация,

196

Появление специализированных юрисдикционных органов придаст особое значение проблемам судебного нормоконтроля, которые, наверняка, скоро дадут о себе знать, заставит по-иному на них взглянуть. Это приведет к очередной вспышке научно-практического интереса к вопросам функционирования судебной власти, которые приобретут новое звучание и станут предметом научного осмысления.

Процесс глобализации мирового пространства, расширение и укрепление межнациональных отношений, участие России в международных организациях, проектах, договорах и соглашениях актуализируют проблемы действия и применения международно-правовых норм на территории нашего государства, их соотношения с положениями Конституции РФ и внутреннего законодательства.

Исходя из этого, перспективными направлениями дальнейших теоретических исследований в области конфликтных процедур представляются изучение зарубежной практики организации и деятельности административной юстиции, вопросов применения российскими судами норм международного права при осуществлении правосудия, включая дела об оспаривании нормативных правовых актов. Необходимо также осваивать альтернативные процедуры урегулирования публично-правовых споров на базе отечественного и иностранного опыта.

Автор выражает надежду, что проведенное исследование будет способствовать дальнейшему изучению проблем функционирования судебной власти в Российской Федерации и реализации юрисдикционными органами в ходе осуществления правосудия контрольных полномочий, а также - будет полезным в практической деятельности судей, других должностных лиц, органов власти, граждан, организаций и иных субъектов права. перспективы развития // Государство и право. 2002. № 9; Мишина Е. На власть найдется управа. Административный суд защитит гражданина от ошибок и произвола чиновника // Политический журнал. 2004. № 3 (6); Несмеянова С. Разграничение компетенции между судами // Российская юстиция. 2002. № 12; Радченко В.И. Компетенция административных судов нам понятна // Там же. 2001. № 6; Руднев В. Административные суды: быть или не быть? // Там же. 2002. № 9; Стартов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. 2004. № 6; СтуденшинаМ.С. Административная юстиция: какой путь избрать России // Российская юстиция. 1996. № 5.

348 См., напр.: Бюрократам готовят специальный суд // РГ. 2004. 16 мар.; Дюжева И. Кто примирит человека с властью? // Парламентская газета. 2003. 26 апр.; Корня А. Суд для государства // Время МН. 2003. 25 апр.; Михайлов Э. Защитить гражданина от произвола чиновников призвана система административных судов // РГ. 2003.26 апр.

349 См., напр.: Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России (История и современность). М., 2000; Стартов Ю.Н. Административная юстиция: теория, история, перспективы. М., 2001; Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997; Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (в ред. от 7 июня 2004 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447, 2004. № 24. Ст. 2334.

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. (с изм. от 25 марта 2004 г.) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589, 2004. № 13. Ст. 1111.

4. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. (в ред. от 28 июня 2004 г.) «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3921, 2004. №27. Ст. 2710.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (в ред. от 4 июля2003 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1,2003. №27. Ч. 1. Ст. 2698.

6. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.

7. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. (в ред. от 3 ноября2004 г.) «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

8. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

9. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012, 2004. № 31. Ст. 3216.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301, 2004. №31. Ст. 3233.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532,2004. № 31. Ст. 3230.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1.4.1. Ст. 1, 2004. № 44. Ст. 4266.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. I // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824, 2004. №31. Ст. 3231.

15. Таможенный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066, 2004. № 34. Ст. 3533.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954, 2004. № 30. Ст. 3096.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921,2004. № 27. Ст. 2711.

18. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. (в ред. от 29 июля 2004 г.) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492, 2004. № 31. Ст. 3233.

19. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. (в ред. от 9 октября 2002 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР.1991. № 16. Ст. 499; СЗ РФ. 2002. № 41. Ст. 3969.

20. Федеральный закон от 17 января 1992 г. (с изм., в ред. от 30 июня 2003 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472, 2003. № 27. Ч. 1. Ст. 2700.

21. Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. (в ред. от 21 марта 2002 г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» //РГ. 1992. 19 июня, 2002. 26 мар.

22. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. (в ред. от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» //РГ. 1993. 12 мая; СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

23. Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. (в ред. от 7 июля 2003 г.) «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1316, 2003. №> 28. Ст. 2894.

24. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. (с изм., в ред. от 8 декабря 2003 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506, 2003. № 50. Ст. 4855.

25. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. (в ред. от 30 декабря 2001 г.) «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4557, 2002. № 1.4. 1.Ст.2.

26. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

27. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. (в ред. от 10 января 2003 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650, 2003. № 2. Ст. 167.

28. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. (в ред. от 11 декабря 2004 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // РГ. 2002. 15 июня, 2004. 15 дек.

29. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. (в ред. от 23 июня 2003 г.) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 51. Ст. 4982, 2003. № 26. Ст. 2574.

30. Федеральный закон от 10 января 2003 г. «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171.

31. Конституция Республики Коми (в ред. от 14 июля 2004 г.) // Красное знамя. 1994. 10 мар., Республика. 2004. 20 июля.

32. Конституция Республики Марий Эл (в ред. от 29 сентября 2004 г.) // Марийская правда. 1995. 7 июля, 2004. 1 окт.

33. Конституция Кабардино-Балкарской Республики (в ред. от 2 июля 2003 г.) // Кабардино-Балкарская правда. 1997. 9 сен., 2003. 1 авг.

34. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. (в ред. от 28 июня 2001 г.) «О Конституционном Суде Республики Татарстан» // Республика Татарстан. 2001.31 июля.

35. Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. (в ред. от 24 декабря 2001 г.) «О Конституционном Суде Республики Бурятия» // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. № 2, Собрание законодательства Республики Бурятия. 2002. № 1.

36. Закон Республики Коми от 31 октября 1994 г. (в ред. от 15 октября 2001 г.) «О Конституционном Суде Республики Коми» // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. №11. Ст. 160, Республика. 2001. 13 нояб.

37. Закон Республики Дагестан от 7 мая 1996 г. (в ред. от 9 декабря 2003 г.) «О Конституционном Суде Республики Дагестан» // Дагестанская правда. 2003. 12 дек.

38. Закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 г. (в ред. от 1 декабря 2004 г.) «О Конституционном Суде Республики Адыгея» // Ведомости ГС Хасэ Республики Адыгея. 1996. 22 мая, Советская Адыгея. 2004. 8 дек.

39. Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. (в ред. от 18 сентября 2001 г.) «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» // Марийская правда. 1997. 19 мар., 2001.25 сент.

40. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 1997 г. (в ред. от 31 января 2005 г.) «О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики» //Кабардино-Балкарская правда. 1997. 23 и 25 дек., 2005. 3 фев.

41. Закон г. Москвы от 6 ноября 2002 г. (в ред. от 14 мая 2003 г.) «Об организации местного самоуправления в городе Москве» // Тверская, 13. 2002. 21 нояб., 2003. 19 июня.1.. Судебная практика (основные решения)

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС. 1996. № 1.

43. Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П от 22 апреля 1996 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 107 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС. 1996. №9.

45. Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 24 июня 1997 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 74 и ст. 90 Конституции Республики Хакасия // СЗ РФ. 1997. № 26. Ст. 3145.

46. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 16 июня 1998 г. «О толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

47. Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1774.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // РГ. 2003. 25 янв.

49. Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 27 января 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ // СЗ РФ. 2004. № 5. Ст. 403.

50. I. Авторефераты, монографии, книги, комментарии, сборники

51. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М., 2000.

52. Бахрах Д.Н. Действие норм права во времени: Теория, законодательство, судебная практика. М., 2004.

53. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.

54. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

55. Драма российского закона (серия «Конфликт закона и общества»), М., 1996.

56. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995.

57. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

58. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.

59. Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России (История и современность). М., 2000.

60. Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации (1995-2000). В 2 т. / Отв. ред. О.Ю. Вельяшев. М., 2001.

61. Интерес в публичном и частном праве. М., 2002.

62. Исполнение решений конституционных судов: Сб. докладов. М., 2003.

63. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.

64. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2003.

65. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997.

66. Конституции республик в составе Российской Федерации / Под ред. Н.А. Михалевой. М., 1995.

67. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999.

68. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.

69. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты / Отв. ред. М.А. Митюков. М., 1999.

70. Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. С.А. Авакьяна. Т. 1. М., 2004.

71. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

72. Кузнецов В.Ф. Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов и постановлений других органов. М., 2003.

73. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.

74. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

75. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

76. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: Монография. М., 2003.

77. Михалева Н.А. Координация правотворчества в Российской Федерации. М., 1996.

78. Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

79. Овсепян Ж.И. Из опыта РФ по разрешению конституционных споров о компетенции / Конституционное правосудие: вопросы теории и практики. Ереван, 2000.

80. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д, 1992.

81. Процедуры преодоления конфликтов в экономике. М., 2003.

82. Рабко Т.А., Толстая Т.М., Федоров А.В. Договоры между Российской Федерацией и ее субъектами: проблемы и перспективы. М., 2001.

83. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: теория, история, перспективы. М., 2001.

84. Судебная практика как источник права. М., 2000.

85. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

86. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Н. Новгород, 2002.

87. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области,автономных округов Российской Федерации. М.: Известия. 1995-1997. Вып. 1-3.

88. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997.

89. Худойкина Т.В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение.

90. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

91. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративномгосударстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000.

92. Юридическая конфликтология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1995.

93. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы егореализации. М., 1999.1.. Учебники, курсы лекций, учебные, учебно (научно)-практические и справочные пособия

94. Боброва В.К., Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: Учеб. пособие по спецкурсу «Конституционное правосудие». В 3-х ч. Ч. II / Отв. ред. М.А. Митюков. М., 2004.

95. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учеб. пособие. М., 1997.

96. Жеребин B.C. Правовая конфликтология: Курс лекций. Ч. 1. Владимир, 1998.

97. Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров: Учеб. пособие. Саратов, 2000.

98. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 2000.

99. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. В 4-х т. Т. 1-2 / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1996.

100. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для учреждений сред. проф. обр-я / Под ред. Ю.Д. Казанчева. М., 2004.

101. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003.

102. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 1998.

103. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

104. Правовые акты: Учеб.-практ. и справочн. пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999.

105. Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учеб. пособие / Сост. Ю.А. Тихомиров. М., 2002.

106. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2001.

107. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002.

108. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996.

109. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. М., 2001.

110. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.-практ. пособие. М., 1998.

111. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. М., 2002.

112. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учеб. пособие для вузов. М., 1997.

113. V. Статьи в научных изданиях

114. Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. № 4.

115. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы // ВКС. 1997. № 2.

116. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. № 4.

117. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.

118. Арутюнян ,Г.Г. Актуальные проблемы разрешения споров о компетенции // Дайджест конституционного правосудия в странах СНГ и Балтии. 2000. № 5.

119. Барщевский М. О праве органов исполнительной власти на обращение в суд // Российская юстиция. 2003. № 5.

120. Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. № 2.

121. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. № 2.

122. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС. 1997. № 3.

123. Ю.Бриксов В.В. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля: некоторые проблемы // Государство и право. 2002. № 12.

124. П.Бурков A.JI. Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: пострадают ли права человека? // Гражданин и право. 2003. № 2.

125. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность в механизме реализации Конституции Российской Федерации // Право, политика, экономика. 2004. № 2 (238).

126. Гаджиев А. Судебный контроль за законностью нормативных актов по жалобам частных лиц: конституционные основы, становление, перспективы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4 (45).

127. Гладкий А., Абрамов Д. Административная юстиция и разрешение судами избирательных споров // Законность. 2003 № 7.

128. Глотова О.Е. Понятие, возможности и пределы конституционного контроля // Право и политика. 2002. № 6.

129. Ершов В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 1998. № 10.

130. Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5.

131. Каменева Е.Н. Оспаривание нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2001. № 8.

132. Кашанян К.Г. Некоторые спорные вопросы разграничения компетенции Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Ч. 1. Томск, 1999.

133. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.

134. Кряжков В. Конституционное правосудие на защите прав человека // Российская юстиция. 2002. № 3.

135. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1.

136. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. № 9.

137. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // ВКС. 1997. № 3.

138. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. № 2.

139. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9.

140. Лупарев Е. Административные суды: эволюция или революция? // Российская юстиция. 2003. № 5.

141. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.

142. Марченко М.Н. Особенности нормативно-правового договора как источника права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. № 1.

143. Масленников М.Я. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом, процессуально-правовая регламентация, перспективы развития // Государство и право. 2002. № 9.

144. Михлин А.С. Конституционный суд: правовая природа решений и контроль за их исполнением // Право и политика. 2002. № 1.

145. Мишина Е. На власть найдется управа. Административный суд защитит гражданина от ошибок и произвола чиновника // Политический журнал. 2004. № 3 (6).

146. Морозова JI.A. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. № 1.

147. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС. 1996. № 6.

148. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право.2001. №4.

149. Несмеянова С. Разграничение компетенции между судами // Российская юстиция. 2002. № 12.

150. Окуньков JI.A., Крылов Б.С., Постников А.Е. Рассмотрение избирательных споров судами в субъектах Российской Федерации в 1995-1997 гг. (аналитический обзор) // Журнал российского права. 1999. №№ 7/8-10.

151. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. № 11.

152. Радченко В.И. Компетенция административных судов нам понятна // Российская юстиция. 2001. № 6.

153. Романова О.В. К вопросу о понятии и природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 7.

154. Руднев В. Административные суды: быть или не быть? // Российская юстиция.2002. № 9.

155. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12.

156. Сивицкий В.А. Вопросы местного самоуправления в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: обзор практики конституционного судопроизводства // Юридический мир. 2000. № 7.

157. Сивицкий В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации о праве граждан на судебную защиту от нарушающих их права нормативных актов // Гражданин и право. 2000. № 1.

158. Соломон П.Г., мл. Судебная власть в России: сквозь призму административной юстиции // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3 (44).

159. Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. 2004. № 6.

160. Студеникина М.С. Административная юстиция: какой путь избрать России // Российская юстиция. 1996. № 5.

161. Тихомиров Ю.А. Закон и формирование гражданского общества // Государство и право. 1991. №8.

162. Тихомиров Ю.А. Технико-юридические нормы в системе права // Право и экономика. 2004. № 10.

163. Толмачева Н.Н. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об обжаловании правовых актов субъектов РФ // Журнал российского права. 1998. №6.

164. Треушников М.К. Проект нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: концептуальные проблемы // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. № 4.

165. Туманова JI. Проблемы административного судопроизводства в аспекте защиты избирательных прав // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3 (44).

166. Худойкина Т.В. Юридическая конфликтология как новое научное направление / Российское право в период социальных реформ. Н. Новгород, 1998.

167. Черепанов В.А. Договор в конституционном праве Российской Федерации // Государство и право. 2003. № 8.

168. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.

169. Юридическая конфликтология новое направление в науке: «круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1994. № 4.1. VI. Другие источники

170. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2002.

171. Бюрократам готовят специальный суд // РГ. 2004. 16 мар.

172. Дюжева И. Кто примирит человека с властью? // Парламентская газета. 2003. 26апр.

173. Законодательство Российской Федерации: теоретические вопросы, проблемы иперспективы («круглый стол») // Государство и право. 1992. № 10.

174. Иванец Г.И., Калинский И.В., Червонюк В.И. Конституционное право России: Энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.И. Червонюка. М., 2002.

175. Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. М., 2001.

176. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Международный форум (Москва, 25-26 апреля 1999 г.). М., 1999.

177. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. и рук. авт. кол. С.А. Авакьян. М., 2000.

178. Корня А. Суд для государства // Время МН. 2003. 25 апр.

179. Ю.Михайлов Э. Защитить гражданина от произвола чиновников призвана система административных судов // РГ. 2003. 26 апр.

180. Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М., 2002.

181. Проблемы защиты публичных и частных интересов в административных судах: Материалы конференции (Москва, 15-16 марта 2001 г.). М., 2001.

182. Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе». Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», № 148. М., 2003.

183. Споры из налоговых правоотношений (Решения Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года): Аналитический отчет юридической компании Timothy's Legal.

184. Стенограмма «круглого стола» на тему «Административная юстиция и административная реформа» от 24 апреля 2003 г. // http: // www.legislature.ru / seminars.html.

Автор: Замотаева, Екатерина Константиновна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Замотаева, Екатерина Константиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Замотаева, Екатерина Константиновна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Замотаева, Екатерина Константиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Замотаева, Екатерина Константиновна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации»