Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве

Дагуев, Аслан Витальевич

Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве»

На правах рукописи

Дагуев Аслан Витальевич

ВИДЫ ПРОИЗВОДСТВ И ИХ ОСОБЕННОСТИ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность. 12 00 02 - конституционное право, муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 / М Ч ТЧ"

Москва-2009

003469036

Работа выполнена на кафедре конституционного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ Витрук Николай Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Чепурнова Наталия Михайловна кандидат юридических наук, доцент Лазарев Леонид Васильевич

Ведущая организация - Российская правовая академия Министерства

юстиции Российской Федерации

Защита состоится «25» мая 2009 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 170 003 01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу 117418, г. Москва, ул Новочеремушкинская, д. 69а, аудитория 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Автореферат разослан « 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профес

ВЕ Сафонов

1.0БЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Судебная власть, будучи одной из ветвей государственной власти, заключат в себе способность и возможность волевого воздействия со стороны государ-тва на поведение людей, осуществляемого посредством деятельности судов в ус-ановленной законом процессуальной форме

Основное назначение судебной власти - защита прав и свобод физических и >ридических лиц, основ конституционного строя Российской Федерации, обес-ечение конституционности, законности и справедливости в разрешении правовых конфликтов.

Конституционный Суд Российской Федерации, входя в систему судебной власти, существенно отличается от других судебных органов по своей компетенции, характеру рассматриваемых дел и юридической силе принимаемых решений, механизму их исполнения Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации разнообразны, им соответствуют определенные категории юридических дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации в форме конституционного судопроизводства Виды производств в конституционном судопроизводстве закрепляются в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве процессуальной формы рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации подведомственных ему категорий дел

Понятие, виды и особенности производств в конституционном судопроизводстве нуждаются в надлежащем теоретическом осмыслении, что требует применения системного и сравнительного подходов, выявления и изучения общих признаков всех видов производств в конституционном судопроизводстве, с одной стороны, и анализа специфических особенностей каждого из них, с другой, на основе практики их осуществления.

всего категориями дел и процедурой их рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации

Потребность углубления научного познания понятия производства в конституционном судопроизводстве, установления их видов, общих и специальных признаков, классификации производств, процедурного их совершенствования обусловливают актуальность темы диссертационного исследования

Степень научной разработанности исследуемой темы. При подготовке диссертационного исследования автор опирается на труды отечественных специалистов в области теории права и государства, конституционного права, конституционного правосудия, международного права, а именно С С Алексеева, А А Белкина, Г Г Бернацкого, В В Бриксова, А Б Венгерова, Н Н Вопленко, В М Горшенева, Е А Дербенева, В В Ершова, Л М Жарковой, В М Жуйкова, КГ Кашаняна, Г Кельзена, ЕИ Козловой, МН Коркунова, ОЮ Котова, В А Кряжкова, О Н Кряжковой, О Е Кутафина, JIВ Лазарева, В В Лазарева, Н.И Лазаревского, В М Лебедева, А.А Ливеровского, Т А Логуновой, К.В Маклакова, С А Мосина, Э М Мурадьян, П Е Недбайло, В С Нерсесянца, С Э Несмеяновой, Л А Нудненко, Ж И Овсепян, Б А Осипяна, В А Петрушева, А С Пиголкина, А.А Полина, Т.М Пряхиной, К А Сасова, Б А Страшуна, В В Суслова, В.М. Сырых, А Н Талалаева, Н Е Таевой, С.А. Татаринова, ЮА Тихомирова, М. Тропера, НН. Харитоновой, НМ Чепурновой, Ю Л Шульженко, Ю А Юдина и др

Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации рассматриваются в работах С А Авакьяна, В И Анишиной, Г Г Арутюняна, MB Баглая, А Бланкенагеля, OB Брежнева, HB Витрука, Г А Гаджиева, А И Дихтяра, О Н Дорониной, Б А Едидина, В.Д Зорькина, И А Кравца, Ю В Кудрявцева, В О. Лучина, В А Лушникова, Ф Люшера, А В. Мазурова, A.A. Макушина, М А Митюкова, Т Г. Морщаковой, В А Образцова, С Н Станских, В А Туманова, Т Я Хабриевой, А В. Чаптыкова, Г А Шма-воняна, Б С. Эбзеева

Ряд научных достижений в области конституционного судопроизводства тражены в диссертациях Е К Замотаевой, Н С Зыковой, Е Ю Киреевой, В Молотова, И.С Назаровой, Цибульского В В При написании работы были спользованы научные труды зарубежных специалистов в области конституционного права и конституционного правосудия- А. Бланкенагеля, X Зейберта, Г. Кельзена, Л Фридмэна, М Тропера

Объектом исследования являются конституционно-правовые отношения, возникающие между Конституционным Судом Российской Федерации и иными участниками конституционного судопроизводства, направленные на рассмотрение и разрешение Конституционным Судом Российской Федерации подведомственных ему категорий дел в специфических производствах

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие производства в конституционном судопроизводстве, как процессуально-процедурную форму рассмотрения и разрешения Конституционным Судом Российской Федерации подведомственных ему категорий дел.

Цель исследования состоит в раскрытии содержания и назначения производств в конституционном судопроизводстве, их видов и особенностей в соотношении между собой и в контексте достижения целей и задач конституционного судопроизводства, в выявлении резервов совершенствования их правового регулирования

Задачи исследования. Достижение поставленной цели осуществляется в ходе решения следующих задач

раскрыть понятия «конституционное судопроизводство» и «производство в конституционном судопроизводстве» в их соотношении,

исследовать взаимосвязь материальных и процессуальных правоотношений в конституционном судопроизводстве,

рассмотреть виды производств, их особенности, касающиеся субъектов обращения, допустимости обращения, пределов проверки, итоговых решений и их последствий, закрепленных в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также иные особенности, не закрепленные в нем,

рассмотреть соотношение производств по отдельным категориям дел, их взаимосвязь,

провести классификацию производств в конституционном судопроизводстве,

выявить коллизии и пробелы в правовом регулировании отдельных видов производств,

разработать научно-практические рекомендации по использованию тех или иных видов производств в конституционном судопроизводстве,

выдвинуть предложения, направленные на совершенствование конкретных видов производств в конституционном судопроизводстве

Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод, общие и специальные методы научного познания

К общим методам научного познания можно отнести системный, комплексный, структурно-функциональный, а к специальным - формально-юридический, сравнительно-правовой.

Сочетание приведенных методов предопределило обращение к научным достижениям в области конституционного права и конституционного правосудия России и зарубежных стран

Нормативную основу работы составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, международно-правовые акты

Эмпирическая база диссертационного исследования включает решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика органов судебного конституционного контроля в зарубежных странах

ующих их федеральных конституционных законов в контексте обобщения са-ой практики функционирования конкретных видов производств

В диссертации расширены научные представления о признаках, характеризующих производство в качестве самостоятельного правового явления, об особенностях конкретных производств, связанных с определением круга субъектов, имеющих право обращения в Конституционный Суд РФ по данному производству, условий допустимости обращения, предмета, критериев и пределов проверки конституционности объектов контроля, формы и юридической силы принимаемых итоговых решений и их юридических последствий

Проведенный правовой анализ и обобщение практики функционирования производств позволил выявить пробелы и резервы в правовом регулировании исследованных производств (письменное производство, производство по делам о проверке конституционности инициативы проведения всероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) и др)

Новизна диссертационного исследования выражается в основных положениях, выносимых на защиту:

1 Раскрывается понятие производства в конституционном судопроизводстве как процессуально-процедурного порядка реализации полномочий по рассмотрению и разрешению отдельных категорий дел, регламентированного группой однородных процессуальных норм, закрепленных ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Данный порядок представляет собой единство процессуальной деятельности и процессуальных правоотношений, возникающих между участниками конституционного судопроизводства. Конституционное судопроизводство и производство в конституционном судопроизводстве соотносятся как целое и часть

Производства в конституционном судопроизводстве имеют общие, схожие черты, определяемые общими принципами и правилами судопроизводства, но в то же время каждый вид производства имеет индивидуальные, свойственные только ему особенности.

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает такие особенности производства, как субъекты, имеющие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, допустимость обращения, пределы проверки, итоговое решение и его правовые последствия Опыт осуществления производств показывает, что особенности производства следует дополнить предметом проверки конституционности объекта контроля, в необходимых случаях - сроками вынесения итогового решения

2 Основная классификация производств в конституционном судопроизводстве зависит от юрисдикционных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации Исходя из полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих им категорий дел, указанных в статье 125 Конституции Российской Федерации, в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в статье 23 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», следует выделить следующие производства в конституционном судопроизводстве

1) о толковании Конституции Российской Федерации,

2) о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов соответствующих органов государственной власти и договоров между ними,

3) о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации,

4) о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан,

5) о конституционности законов по запросам судов;

6) по спорам о компетенции между соответствующими органами государственной власти,

7) о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления,

8) о проверке конституционности инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума

Возможное расширение полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, например, по обязательному предварительному конституционному контролю Законов о поправках к Конституции Российской Федерации в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» потребует введения и регулирования нового производства по рассмотрению данной категории дел

В зависимости от количества и характера дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации, производства делятся на простые (т е рассмотрение одного дела) и объединенные производства (т е рассмотрение двух и более дел одной или нескольких категорий) В объединенных производствах объединяющим началом служит единый предмет рассмотрения

Наряду с основным производством предлагается выделить дополнительное производство по разъяснению Конституционным Судом Российской Федерации своего решения Специфика данного вида производства состоит в том, что оно носит дополнительный (субсидиарный) характер и производно от основного вида производства

3.Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» характеризует производство по делам о толковании Конституции Российской Федерации лишь двумя особенностями, касающимися субъектов обращения и обязательности толкования, что явно недостаточно для эффективного функционирования данного производства.

Круг субъектов обращения по данному виду производства неоправданно ограничен, в связи с чем предлагается расширить круг субъектов обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, включив в него Верховный Суд Российской Федерации, Высший арбитражный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Рос-

сийской Федерации, Счетную палату Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации

В ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по данному виду производства не закреплены условия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, предмет, способы и пределы толкования Конституции Российской Федерации. С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в диссертации сформулированы условия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации Предметом толкования является Конституция Российской Федерации, те ее установления (принципы, нормы, презумпции и др ) в их системной связи и взаимозависимости, познание и разъяснение которых предполагает использование специфических способов познания и интерпретации Результат толкования Конституции Российской Федерации является продолжением и дополнением ее содержания Решение по данному виду производства выносится в виде постановления, принятого в процедуре пленарного заседания большинством в 2/3 от числа судей Конституционного Суда Российской Федерации Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации является официальным, имеет общеобязательную силу для законодателя, судей и иных правоприменителей, равную юридической силе самой Конституции Российской Федерации

4 Полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению абстрактного и конкретного нормоконтроля, согласно положениям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» соответствуют следующие производства по делам а) о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов соответствующих органов государственной власти и договоров между ними, б) о проверке конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; в) о проверке конституционности законов по запросам судов; г) о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации

Указанные производства имеют общие черты, заключающиеся в одних и тех же критериях и пределах проверки, в форме и юридической силе итоговых решений, их правовых последствиях.

Различие указанных производств состоит в субъектах обращений, условиях допустимости обращений, предмете проверки конституционности законов и подзаконных нормативных актов, внутригосударственных договоров, и не вступивших в силу международных договоров

Отличия производств по делам о проверке конституционности закона по запросам судов от производств по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод заключаются в субъектах обращения, в условиях допустимости обращения, в обязательности приостановления судьей рассмотрения конкретного дела и в освобождении от уплаты государственной пошлины. Предлагается законодательно закрепить предмет проверки по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля, включив в него все виды актов, оспариваемых в порядке абстрактного нормоконтроля, если они составляют нормативное единство с проверяемыми на конституционность законами.

5 Практика конституционного судопроизводства по осуществлению полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, связанных с абстрактным и конкретным нормоконтролем, и действие принципа процессуальной экономии вызвали к жизни усеченное (письменное) производство, позволяющее ускорить рассмотрение дела Назрела необходимость законодательного оформления усеченного (письменного) производства по распространению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на тождественные (аналогичные, сходные) дела с тем, чтобы обеспечить безусловное исполнение всеми судебными инстанциями такого рода решений Конституционного Суда Российской Федерации В усеченном (письменном) производстве следует предусмотреть гарантии реализации таких принципов судопроизводства, как равноправие и состязательность сторон, открытость, гласность в конституционном судопроизводстве

В порядке de lege ferenda письменное производство предлагается распространить на такие виды производств, как толкование Конституции Российской

Федерации, проверка конституционности соблюдения процедуры при отрешении Президента Российской Федерации от должности, а также инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума

6 Производство по спорам о компетенции имеет существенные особенности, касающиеся субъектов ходатайства, допустимости ходатайства, предмета, критериев и пределов его проверки, видов итоговых решений, их юридической силы и юридических последствий Данное производство включает в себя обязательность предварительных согласительных процедур, возможность Президента Российской Федерации обращаться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случаях, а) если он является одной из сторон, спорящих о компетенции и б) если он, реализуя свое конституционное право по урегулированию спора между сторонами, не смог разрешить этот спор (часть 1 статьи 85 Конституции РФ) На практике споры о компетенции зачастую косвенно рассматриваются в производствах по делам о толковании Конституции Российской Федерации или по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля («скрытые» споры о компетенции) Поэтому необходимо более четко отграничить в законодательном порядке производство по спорам о компетенции от иных видов производств, в частности, от производства по проверке конституционности законов и иных нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля

7 В производстве по делам о проверке соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления необходимо уточнение предмета такой проверки, включается ли в него соблюдение самой процедуры, в том числе последовательность участия в ней Государственной Думы, Верховного Суда Российской Федерации, Совета Федерации Решение Конституционного Суда Российской Федерации выносится в виде заключения, которое обладает такой же юридической силой как и постановления Конституционного Суда Российской Федерации В связи с этим, необходимо закрепить в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение о том, что заключения Конститу-

ционного Суда Российской Федерации, как и постановления, выносятся именем Российской Федерации

8 Производство по делам о проверке конституционности инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума, по существу, имеет два подвида производство о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума по запросу Президента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и производство о проверке конституционности предложенного вопроса (предложенных вопросов) референдума по запросу Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 17 статьи 15 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»

В силу пробела в законодательном регулировании данного производства предлагается закрепить в самостоятельной главе Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данный вид производства с уточнением субъектов обращения, условий допустимости обращения, предмета и пределов проверки, порядка направления запроса и процессуальных сроков его рассмотрения, формы и юридической силы итогового решения и его последствий

Теоретическая значимость исследования состоит в углублении научного познания категории производства в конституционном судопроизводстве; в определении видов производств в конституционном судопроизводстве, их особенностей, соотношения между собой, в обосновании новых видов производств в конституционном судопроизводстве

Содержащиеся в работе выводы и предложения, обобщая практику реализации конституционного судопроизводства, формируют необходимую теоретическую базу при обосновании практических мер и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования производств в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел и закреплении новых видов производств в конституционном судопроизводстве

Практическая значимость исследования заключается в том, что особой сферой практического применения положений диссертации является область законопроектных работ Рекомендации непосредственно предполагают разработку и внесение ряда предложений по совершенствованию действующего законодательства об организации конституционного судопроизводства в Российской Федерации

В диссертации высказан ряд предложений, ориентированных на улучшение использования производств по делам о толковании Конституции Российской Федерации, по делам, связанным с реализацией абстрактного и конкретного конституционного контроля, по спорам о компетенции, по делам о проверке конституционности соблюдения процедуры отрешения от должности Президента Российской Федерации и о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума

Положения диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания конституционного права, конституционного правосудия и специальных курсов по данным дисциплинам

Апробация результатов исследования. Основные положения обсуждены, одобрены и рекомендованы к защите на кафедре конституционного права Российской академии правосудия, а также отражены в публикациях автора и в его выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых в Российской академии правосудия

Структура работы отражает логику исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и приложения

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы диссертационной работы, степень ее разработанности и научная новизна исследования, определяются объект и предмет исследования, цели и задачи указывается теоретическая, эмпирическая, нормативно-правовая и методологическая основа работы, формируются ос-

новные положения, выносимые на защиту, указывается ряд предложений по совершенствованию законодательства о видах производств в конституционном судопроизводстве, отмечается теоретическая и практическая значимость исследования, а также приводятся сведения об апробации полученных результатов

Первая глава «Понятие производства и классификация видов производств в конституционном судопроизводстве» включает в себя два параграфа и посвящена определению понятия, содержания производства и видов производств в конституционном судопроизводстве, их классификации

В первом параграфе «Понятие и стадии производства в конституционном судопроизводстве» диссертант, рассматривая во взаимосвязи понятия «судопроизводство», «конституционное судопроизводство» и «производство в конституционном судопроизводстве», подчеркивает, что регламентация конституционного судопроизводства должна быть оптимальной, так как качество принимаемых решений напрямую зависит от уровня их регламентированности

Акцентируя внимание на том, что понятия «производство в конституционном судопроизводстве» и «виды производств» являются новыми для науки су-дебно-конституционного права и процесса, автор анализирует работы, посвященные иным видам судопроизводства по данной проблематике

На основе проведенного исследования диссертант приходит к выводу, что производство в конституционном судопроизводстве — это регламентированный группой однородных конституционных процессуальных норм, закрепленных в главах IX - XV раздела третьего ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», порядок реализации Конституционным Судом Российской Федерации своих полномочий по рассмотрению и разрешению им отдельных категорий дел Конституционное судопроизводство включает в себя несколько видов производств, регулируемых системой однородных процессуальных норм Каждый вид производства в конституционном судопроизводстве возможно рассматривать как самостоятельное производство с присущими ему особенностями рассмотрения отдельных категорий дел, как единство процессуальной деятельности (т е совокупность процессуальных действий участников) и процессуальных правоот-

ношений, возникающих между участниками конституционного судопроизводства, и оно (производство) выступает в конечном счете как форма реализации норм материального судебно-конституционного права

Производство в конституционном судопроизводстве и конституционное судопроизводство соотносятся как часть и целое, следовательно, все основные черты и признаки второго распространяются на первое Разница лишь в том, что каждый вид производства в конституционном судопроизводстве регламентируется группой однородных процессуальных норм, указанных в соответствующих главах раздела третьего Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и имеет свои, свойственные только ему, особенности

Выделяются следующие характерные черты производства в конституционном судопроизводстве

1) в качестве исходного фактора выступают конституционные материальные правоотношения,

2) процессуальную деятельность осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации, обладающий соответствующей компетенцией и полномочиями,

3) представляет собой процессуальный порядок рассмотрения и разрешения определенной категории дел, установленный однородными процессуальными нормами, закрепленными в разделе 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и реализуемый в форме специальных процессуальных действий Конституционного Суда Российской Федерации, сторон и других участников производства, направленных на достижение конечного результата,

4) по содержанию представляет систему органически взаимосвязанных и последовательно совершаемых процессуальных действий, на основе соответствующих процессуальных норм,

5) любому виду производства в конституционном судопроизводстве присущ специфический, характерный только для него набор процессуальных особенностей рассмотрения, регулируемых однородными процессуальными нормами, закрепленными соответственно в главах 1Х-ХУ ФКЗ «О Конституционном Суде

Российской Федерации»

В завершение указываются стадии производства и процедура рассмотрения дел, их общие и особенные черты

Во втором параграфе «Классификация видов производств в конституционном судопроизводстве» проводится классификация видов производств в конституционном судопроизводстве

Конституционное судопроизводство опосредует различные по своему характеру и предмету рассмотрения категории дел, разрешение которых подразумевает введение соответствующих процедур. Главное в вопросе классификации состоит в определении критерия, который дает возможность выделить однородные группы норм, устанавливающие специальный процессуальный порядок судебного рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел

В зависимости от полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих им категорий дел, указанных в статье 125 Конституции РФ, в статье 3 и в разделе третьем Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также в статье 23 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», можно выделить следующие виды производств по делам

1) о толковании Конституции Российской Федерации,

2) о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними,

4) о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан,

5) о конституционности законов по запросам судов,

6) по спорам о компетенции,

Помимо указанных самостоятельных видов производств, можно выделить дополнительное производство, которое не является самостоятельным, носит дополнительный (субсидиарный) характер по отношению к самостоятельному производству и производно от него, например, производство по делу о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации Была рассмотрена процедура данного вида производства, установлены его особенности и отличия от иных видов производств Отличия производства по разъяснению Конституционным Судом Российской Федерации своего решения от иных видов производств в конституционном судопроизводстве состоят не только в дополнительном (субсидиарном) характере, но и в субъектах обращения, предмете и пределах рассмотрения, условиях допустимости обращений, в процессуальной форме обращений, а также в специфике выносимого решения

В зависимости от количества категорий дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации в одном производстве, можно выделить простое производство (т е рассмотрение одной категории дел) и объединенное производство (т.е рассмотрение двух и более категорий дел)

Производства по делам о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, а также по делам о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации можно объединить в производство по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля

Производства по делам о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов можно объединить в производство по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля

Все виды производств в конституционном судопроизводстве взаимосвязаны и имеют общие черты, но при этом каждый из них имеет свои характерные

особенности по предмету проверки; субъектам обращения, по допустимости обращения, по пределам проверки, юридической силе итогового решения и его последствиям

Общие правила конституционного судопроизводства при рассмотрении различных категорий дел, относящихся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, содержатся в разделе II ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Это касается поводов и оснований к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации, общих требований к обращениям различных форм и документов, прилагаемым к ним, стадий рассмотрения подведомственных дел

Особенности производства в конституционном судопроизводстве по отдельным категориям дел выражаются в уплате государственной пошлины Так, государственной пошлиной не оплачиваются обращения по делам- 1) о толковании Конституции Российской Федерации, 2)о проверке конституционности законов по запросам судов, 3) по спорам о компетенции в отношении ходатайства Президента Российской Федерации, когда он в этих спорах не является стороной, 4) о проверке установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления По всем остальным категориям дел уплата государственной пошлины обязательна

В этом же параграфе автор сравнивает между собой производства по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля и находит между ними как общие, так особенные черты

Конституционные процедуры производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, определенные законодательно, в целом идентичны Общим для них является то, что на соответствие Конституции РФ могут проверяться только нормативные акты, то есть адресованные неопределенному кругу лиц Общие черты данных видов производств проявляются также в одних и тех же стадиях рассмотрения дел, в их рассмотрении и разрешении палатами Конституционного Суда Российской Федерации, в

одинаковом процессуальном порядке вынесения итогового решения, в обязательной уплате государственной пошлины (за исключением дел по запросам судов), в пределах проверки, в итоговых решениях, их юридической силе и последствиях

Исследуя производства по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, выделяется такая категория дел, как дела о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. В отличие от иных категорий дел, дела о конституционности не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации рассматриваются в порядке предварительного нормоконтроля

Диссертант присоединяется к высказанному в литературе Н В Витруком предложению закрепить полномочие Конституционного Суда РФ, заключающегося в обязательности предварительного нормоконтроля международных договоров, касающихся прав и свобод человека и гражданина, а также вопросов территориальной целостности1, общественной и государственной безопасности в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Автор поддерживает мнение о целесообразности закрепления в Федеральном законе от 4 марта 1998 г №3-Ф3 «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» и в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» нового полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по обязательному предварительному нормоконтролю Законов о поправках к Конституции Российской Федерации

Во второй главе «Особенности производств по отдельным категориям дел», объединяющей пять параграфов, рассмотрены в сопоставлении друг с другом виды производств по отдельным категориям дел, определены их особенности

В первом параграфе «Производство по делам о толковании Конституции Российской Федерации» рассматривается производство по толкованию Конституции Российской Федерации как особый вид официального, обязательного для

1 См Витрук Н В Конституционное правосудие Судебно-конституцжшное право и процесс /М 2005 С 443

всех толкования конституционных установлений, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации, целью которого является устранение неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечение надлежащего и единообразного их понимания и соблюдения

Показано, что производство по делам о толковании Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации существенно отличается от иных видов производств в конституционном судопроизводстве.

Производство по толкованию Конституции Российской Федерации имеет целый ряд особенностей, которые выражаются в 1) составе субъектов, имеющих право на обращение с запросом, 2) особом предмете рассмотрения, 3) критериях допустимости запросов, 4) пределах толкования конституционных положений, 5) использовании процедур пленарного заседания, 6) своеобразии способов толкования при вынесении решения, 7) принятии решения квалифицированным большинством 2/3 от состава Конституционного Суда Российской Федерации, 8) юридической силе и последствиях принятого решения

Предложено расширить круг субъектов, обладающих правом на обращение с запросом о толковании Конституции Российской Федерации, включив в него Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации

Ввиду того, что Конституция Российской Федерации и ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не закрепляют условия допустимости запросов о толковании Конституции Российской Федерации и пределы ее толкования, вносится предложение о необходимости четкого формулирования и закрепления их в главе XIV «Рассмотрение дел о толковании Конституции Российской Федерации» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

В связи с этим формулируются критерии допустимости запросов о толковании Конституции Российской Федерации и пределы ее толкования Запрос о толковании Конституции Российской Федерации допустим, если 1) неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации возникла в связи с конкретной ситуацией, 2) неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации невозможно разрешить в ином виде производства, 3) запрос требует разрешить неопределенность в понимании одного или нескольких, связанных единством предмета правового регулирования, положений Конституции Российской Федерации, 4) запрос не требует признания какого-либо положения Конституции Российской Федерации недействующим и недействительным, 5) запрос направлен на разрешение неопределенности в понимании положений Конституции Российской Федерации, не конкретизированных действующим законодательством и законопроектами, находящимися в этот момент на стадии принятия Парламентом Российской Федерации, 6) субъектами обращения являются, указанные в статье 105 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» органы государственной власти и должностные лица

Пределы толкования конституционных положений должны вытекать из 1)принципов, получивших выражение в тексте Конституции Российской Федерации, в том числе в её преамбуле, 2) принципа недопустимости противоречия нормам главы 1 Конституции Российской Федерации, любых других конституционных положений, 3) принципа признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, 4) из принципа непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, 5) из иных принципов, которые вытекают из содержания Конституции Российской Федерации

Во втором параграфе «Виды производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля» исследуются производства по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, раскрыто содержание данных видов производств, их общие черты и особенности

Отмечено, что конституционные процедуры, связанные с проведением как абстрактного, так и конкретного нормоконтроля, в основном идентичны Отличия состоят в субъектах обращений, предмете проверки и критериях допустимости обращений Круг субъектов, имеющих право инициировать абстрактный нормо-контроль, отличается от круга возможных инициаторов конкретного нормоконтроля

Перечень нормативных правовых актов, проверяемых по делам абстрактного нормоконтроля шире, предмета конкретного нормоконтроля Предметом проверки по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля являются лишь федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также конституции, уставы и законы субъектов Российской Федерации Предложено расширить круг нормативных актов, оспариваемых в порядке конкретного нормоконтроля, включив в их число все виды нормативных актов, оспариваемых в порядке абстрактного нормоконтроля, составляющих нормативное единство с проверяемыми на конституционность законами Фактически Конституционный Суд Российской Федерации пошел по этому пути, тем самым расширил круг нормативных актов, рассматриваемых в порядке конкретного нормоконтроля.

В данной главе рассматриваются и сравниваются между собой производства по делам о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов в результате чего выделяются их общие и особенные черты Можно отметить, что общие черты выражаются в 1) процедуре рассмотрения дел, 2) предмете проверки; 3) пределах проверки, 4) итоговых решениях, их юридической силе и последствиях

Что касается особенностей, то они заключаются в субъектах обращений и критериях допустимости обращений Спецификой производства по запросу суда является обязательное приостановление рассмотрения дела и освобождение от уплаты государственной пошлины.

В результате сравнительного анализа процедур абстрактного и конкретного нормоконтроля выявлены отрицательные и положительные стороны каждой из

них, что свидетельствует о важности их сочетания, гармоничном использовании в порядке объединенного производства

В третьем параграфе «Устное и письменное (усеченное) производство в конституционном судопроизводстве» автор пишет об уже сложившейся практике Конституционного Суда Российской Федерации по применению письменного (усеченного) производства в ситуациях, когда Конституционный Суд Российской Федерации распространяет свои правовые позиции на аналогичные, тождественные конституционно-правовые ситуации без последующего публичного рассмотрения обращений Приводятся мнения ряда ученых (Витрук, Зорькин, Митюков, Морщакова, Саликов, Станских и др), занимающихся данной проблематикой, а также обосновывается вывод о применении письменного производства при рассмотрении некоторых категорий дел

Сравнивая процедуры рассмотрения дел в порядке устного и письменного производства, можно выделить некоторые особенности письменного производства выражающиеся в процессуальном порядке рассмотрения; оперативности рассмотрения, применении его по делам, итоговыми актами которых являются развернутые определения с позитивным содержанием Указывается одна из особенностей, состоящая в том, что при рассмотрении дел в порядке письменного производства, выпадает ряд стадий связанных с судебным разбирательством

Определен ряд условий, при наличии которых возможно применение письменного (усеченного) производства Применение письменного производства возможно при соблюдении следующих условий одновременно

1) если в процессе рассмотрения дела исследуются только вопросы права,

2) если Конституционный Суд РФ и стороны не возражают против этого,

3) если в процессе рассмотрения дела, не проводятся какие - либо процессуальные действия-

а) по установлению фактических обстоятельств дела,

б) по заслушиванию сторон процесса и иных, заинтересованных в деле лиц, свидетелей и др

Письменное производство может быть распространенно на такие категории дел, как толкование Конституции Российской Федерации, проверка конституционности соблюдения процедуры при отрешении Президента Российской Федерации от должности, а также инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума

В четвертом параграфе «Производство по спорам о компетенции» анализируется порядок рассмотрения и разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дел по спорам о компетенции

Исследовав и проанализировав данный вид производства, а также сравнив его с иными видами производств, было отмечено, что особенности рассмотрения состоят в субъектах обращений, предмете проверки, критериях допустимости обращений, пределах проверки, процедуре принятия решения

Одной из особенностей субъектов обращений является то, что Президент Российской Федерации может выступать не только как сторона спора согласно ч 3 ст 125 Конституции Российской Федерации, но и как арбитр по урегулированию спора между государственными органами согласно ч 1 ст 85 Конституции Российской Федерации. Специфика состоит и в том, что субъектами ходатайств могут быть только органы государственной власти Обращено внимание на некоторые специфические моменты в производстве по спорам о компетенции

Отличие от иных видов производств состоит также в предмете проверки, то есть в конституционности (неконституционности) принадлежности осуществляемого полномочия какому-либо из органов, указанных в части 3 статьи 125 Конституции Российской Федерации

В данном параграфе были изложены и проанализированы критерии допустимости обращений по спорам о компетенции и пределы проверки Что касается процедуры принятия решений, то решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов (ст 72 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»), в отличие от решений по делам абстрактного и конкретного нормоконтро-ля, где если даже голоса разделились поровну - решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта

Было указано, что ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» довольно четко отграничивает производство по спорам о компетенции от иных видов производств, однако, зачастую споры о компетенции рассматриваются в производствах по делам о толковании Конституции Российской Федерации или по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля («скрытые» споры о компетенции), причины чего изложены в данном параграфе Поэтому, автор ставит вопрос более четкого разграничения данного вида производства от иных видов производств в конституционном судопроизводстве В связи с чем, предлагает обратить внимание на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 1995г № 81-0, где сформулирована правовая позиция о том, что если в запросе о проверке конституционности нормативного правового акта ставится вопрос о том, что его принятие не входило в компетенцию принявшего его органа, фактически имеет место спор о компетенции, поэтому запрос в заявленной процедуре не может быть признан допустимым2

В пятом параграфе «Производства по делам о проверке соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления и о проверке инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам)» выявляются как общие черты, так и особенности данных видов производств. Полномочие Конституционного Суда Российской Федерации на участие в процедуре отрешения от должности Президента Российской Федерации ограничено сугубо формальным аспектом - проверкой соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Поводом к рассмотрению является запрос Совета Федерации соответствующий требованиям статей 37, 107-110 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Единственным субъектом, обладающим правом обращения

См Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 1995г № 81-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о соответствии Конституции Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года №1535 «Об Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 года»// Архив Конституционного Суда РФ за 1995 год

с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу конституционности соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления является Совет Федерации При этом обращению такого рода присущи следующие специфические особенности, в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть приложены все те документы, которые исследовались по данному вопросу в Государственной Думе Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации (заключение Верховного Суда Российской Федерации, протокол и стенограмму заседания Государственной Думы Российской Федерации)

Конституционный Суд Российской Федерации проверяет не сущность и содержание предъявленного Президенту Российской Федерации обвинения, не содержание заключения Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации состава преступления, а лишь соблюдение самой процедуры выдвижения обвинения Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации дает свое заключение на одном из завершающих этапов выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации, при этом у него есть всего 10 дней на дачу заключения по делу со дня регистрации такого обращения секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации

По окончании судебного исследования согласно части 7 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение в виде заключения о соблюдении или несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации Заключение Конституционного Суда Российской Федерации является самостоятельным видом решения (часть 3 статьи 71 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») На него распространяются требования Закона, предъявляемые к решениям Конституционного Суда Заключение Конституционного Суда вступает в силу немедленно после его оглашения и обладает такой же юридической силой как и постановление Оно, как и любое иное решение, окончательно, действует

непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Рассматривая производство по делам о проверке конституционности инициативы проведения обгцероссийского референдума по предложенному вопросу (предложеннъш вопросам) референдума автор отмечает, что урегулирование данного вида производства недостаточно детально регламентируется в законодательстве, при этом довольно абстрактно определен предмет судебного конституционного контроля и пределы его проверки. В связи с этим сложно определить, что же конкретно проверяется и в каких пределах оно нуждается в проверке. Неясность в этом вопросе существенно затрудняет определение предмета судебного конституционного контроля, а также пределы его проверки

В связи с изменениями от 24 апреля 2008 года, внесенными в ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», диссертант обосновывает разделение производства по делам о проверке конституционности инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума на два подвида производство о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума по запросу Президента Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и производство о проверке конституционности предложенного вопроса (предложенных вопросов) референдума по запросу Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 17 статьи 15 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»

Данные подвиды производств отличаются друг от друга следующими особенностями 1) субъектами обращения, 2) предметом проверки, 3) условиями допустимости обращений; 4) пределами проверки, 5) принятыми решениями и их правовыми последствиями Так, например, субъектом обращения в первом виде производства является Президент Российской Федерации, а во втором - Верховный Суд Российской Федерации, предметом проверки в делах по запросу Президента Российской Федерации является конституционность (неконституцион-

ность) инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума в порядке части 1 статьи 23 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», а в делах по запросу Верховного Суда Российской Федерации - конституционность (неконституционность) вопроса (вопросов) референдума в порядке части 17 статьи 15 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» В делах по запросу Президента Российской Федерации запрос допустим, если 1) Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее - ЦИК РФ) приняла заключение о соответствии предложенного вопроса (предложенных вопросов) референдума требованиям статьи б ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», 2) данное заключение с соответствующими документами и материалами было направлено Президенту Российской Федерации и 3) Президент Российской Федерации в течение 10 дней, с момента поступления к нему документов из ЦИК РФ, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации по данному поводу с соответствующим запросом, в делах по запросу Верховного Суда Российской Федерации запрос допустим, если 1)ЦИК РФ приняла заключение о несоответствии вопроса (вопросов) референдума требованиям статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», и это решение ЦИК РФ обжаловалось в Верховный Суд Российской Федерации, 2) Верховный Суд Российской Федерации обнаружил в ходе рассмотрения дела, что вопрос (вопросы) референдума не соответствует (не соответствуют) Конституции Российской Федерации и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации Более подробно содержание особенностей данных видов производств раскрывается в диссертации

Как известно, в процедуре назначения референдума участвуют несколько органов государственной власти Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Президент Российской Федерации Компетенция ЦИК РФ, Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по части процедуры референдума является запутанной и неясной В Конституции Российской Федерации, в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в ФКЗ «О референдуме

Российской Федерации» и в научной литературе не существует четкого разделения полномочий между этими органами по исследуемым вопросам В связи с этим, автором дается и обосновывается схема взаимоотношений между данными органами государственной власти в сфере назначения референдума, а также закрепляется процедура рассмотрения исследуемых категорий дел Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе указываются особенности производства, состоящие в 1) субъектах обращения, 2) предмете проверки, 3) критериях допустимости обращения, 4) пределах проверки, 5) порядке и сроках направления запроса и его рассмотрения, 6) виде итогового решения, его юридической силе и последствиях Так, например, диссертант акцентирует внимание на целесообразности установления в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретных сроков, например, в течение 15-30 дней, в рамках которых Конституционный Суд Российской Федерации обязан был бы рассматривать дела о проверке конституционности инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, рекомендации и предложения, направленные на формирование правильного сочетания видов производств, необходимое для осуществления Конституционным Судом Российской Федерации конституционного и обоснованного рассмотрения различных категорий дел.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих работах:

статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации

1) Дагуев А В Некоторые особенности производства по делам о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров РФ/ЛОридический мир 2008 № 11 - 0,25 п л

2) Дагуев А В К вопросу о рассмотрении Конституционным Судом РФ дел о соответствии Конституции РФ инициативы проведения референдума Российской

Федерации//Конституционное и муниципальное право. 2008. № 8. - 0,2 п л. Опубликованные работы в научных изданиях

3) Дагуев А В. К вопросу о рассмотрении Конституционным Судом РФ дел о соответствии Конституции РФ инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума (с учетом изменений от 24 апреля 2008 года)//Право и суд в современном мире Материалы VII ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов (часть II) М: Российская академия правосудия, 2009. - 0,5 п л

4) Дагуев А В К вопросу о пересмотре решений судов, вынесенных на основе закона, признанного Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ//Право и суд в современном мире. Материалы VII ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов М: Российская академия правосудия, 2008. - 0,2 п л

5) Дагуев А В К вопросу об особенностях и проблемах производств в судебном конституционном процессе/ЛТраво и суд в современном мире Материалы VI ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов М: Российская академия правосудия, 2007 - 0,2 п л.

Тираж 150 экз Формат 60х90'Лб Объем 1,5 уел п л Оперативная полиграфия Российской академии правосудия 117418, Москва, Новочеремушкинская ул, 69 а

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дагуев, Аслан Витальевич, кандидата юридических наук

Введение.3.

Глава 1. Понятие производства и классификация видов производств в конституционном судопроизводстве.

§1.Понятие и стадии производства в конституционном судопроизводстве. 15.

§2. Классификация видов производств в конституционном судопроизводстве.44.

Глава 2. Особенности производств по отдельным категориям дел.

§ 1. Производство по делам о толковании Конституции Российской Федерации.65.

§2. Виды производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля.86.

§3. Устное и письменное (усеченное) производство в конституционном судопроизводстве.120.

§4. Производство по спорам о компетенции.130.

§5. Производства по делам о проверке соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления и о проверке инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.154.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования.

Судебная власть, будучи одной из ветвей государственной власти, заключает в себе способность и возможность волевого воздействия со стороны государства на поведение людей, осуществляемого посредством деятельности судов в установленной законом процессуальной форме.

Основное назначение судебной власти - защита прав и свобод физических и юридических лиц, основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечение конституционности, законности и справедливости в разрешении правовых конфликтов.

Конституционный Суд Российской Федерации, входя в систему судебной власти, существенно отличается от других судебных органов по своей компетенции, характеру рассматриваемых дел и юридической силе принимаемых решений, механизму их исполнения. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации разнообразны, им соответствуют определенные категории юридических дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации в форме конституционного судопроизводства. Виды производств в конституционном судопроизводстве закрепляются в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве процессуальной формы рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации подведомственных ему категорий дел.

Каждый вид производства в конституционном судопроизводстве обладает рядом специфических особенностей по сравнению с иными видами производств в конституционном судопроизводстве. Такие особенности обусловлены прежде всего категориями дел и процедурой их рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

A.A. Белкина, Г.Г. Бернацкого, В.В. Бриксова, А.Б. Венгерова, H.H. Вопленко,

B.М. Горшенева, Е.А. Дербенева, В.В. Ершова, JI.M. Жарковой, В.М. Жуйкова, К.Г. Кашаняна, Г. Кельзена, Е.И. Козловой, М.Н. Коркунова, О.Ю. Котова, В.А. Кряжкова, О.Н. Кряжковой, O.E. Кутафина, JT.B. Лазарева, В.В. Лазарева, Н.И. Лазаревского, В.М. Лебедева, A.A. Ливеровского, Т.А. Логуновой, К.В. Максакова, С.А. Мосина, Э.М. Мурадьян, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, С.Э. Несмеяновой, Л.А. Нудненко, Ж.И. Овсепян, Б.А. Осипяна, В.А. Петрушева, A.C. Пиголкина, A.A. Полина, Т.М. Пряхиной, К.А. Сасова, Б.А. Страшуна, В.В. Суслова, В.М. Сырых, А.Н. Талалаева, Н.Е. Таевой, С.А. Татаринова, Ю.А. Тихомирова, М. Тропера, H.H. Харитоновой, Н.М. Чепурновой, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдина и др.

Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации рассматриваются в работах С.А. Авакьяна, В.И. Анишиной, Г.Г. Арутюняна, М.В. Баглая, А. Бланкенагеля, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, А.И. Дихтяра, О.Н. Дорониной, Б.А. Едидина, В.Д. Зорькина, И.А. Кравца, Ю.В. Кудрявцева, В.О. Лучина, В.А. Лушникова, Ф. Люшера, A.B. Мазурова, A.A. Макушина, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, В.А. Образцова,

C.Н. Станских, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, A.B. Чаптыкова, Г.А. Шмавоня-на, Б.С. Эбзеева.

Ряд научных достижений в области конституционного судопроизводства отражены в диссертациях Е.К. Замотаевой, Н.С. Зыковой, Е.Ю. Киреевой, A.B. Молотова, И.С. Назаровой, Цибульского В.В. При написании работы были использованы научные труды зарубежных специалистов в области конституционного права и конституционного правосудия: А. Бланкенагеля, X. Зейберта, Г. Кельзена, Л. Фридмэна, М. Тропера.

Задачи исследования. Достижение поставленной цели осуществляется в ходе решения следующих задач: раскрыть понятия «конституционное судопроизводство» и «производство в конституционном судопроизводстве» в их соотношении; исследовать взаимосвязь материальных и процессуальных правоотношений в конституционном судопроизводстве; рассмотреть виды производств, их особенности, касающиеся субъектов обращения, допустимости обращения, пределов проверки, итоговых решений и их последствий, закрепленных в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также иные особенности, не закрепленные в нем; рассмотреть соотношение производств по отдельным категориям дел, их взаимосвязь; провести классификацию производств в конституционном судопроизводстве; выявить коллизии и пробелы в правовом регулировании отдельных видов производств; разработать научно-практические рекомендации по использованию тех или иных видов производств в конституционном судопроизводстве; выдвинуть предложения, направленные на совершенствование конкретных видов производств в конституционном судопроизводстве.

Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод, общие и специальные методы научного познания.

Сочетание приведенных методов предопределило обращение к научным достижениям в области конституционного права и конституционного правосудия России и зарубежных стран.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование производств в конституционном судопроизводстве на основе системного анализа норм Конституции РФ и конкретизирующих их федеральных конституционных законов в контексте обобщения самой практики функционирования конкретных видов производств.

Новизна диссертационного исследования выражается в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Раскрывается понятие производства в конституционном судопроизводстве как процессуально-процедурного порядка реализации полномочий по рассмотрению и разрешению отдельных категорий дел, регламентированного группой однородных процессуальных норм, закрепленных ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Данный порядок представляет собой единство процессуальной деятельности и процессуальных правоотношений, возникающих между участниками конституционного судопроизводства. Конституционное судопроизводство и производство в конституционном судопроизводстве соотносятся как целое и часть.

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает такие особенности производства, как субъекты, имеющие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, допустимость обращения, пределы проверки, итоговое решение и его правовые последствия. Опыт осуществления производств показывает, что особенности производства следует дополнить предметом проверки конституционности объекта контроля, в необходимых случаях — сроками вынесения итогового решения.

2. Основная классификация производств в конституционном судопроизводстве зависит от юрисдикционных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих им категорий дел, указанных в статье 125 Конституции Российской Федерации, в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в статье 23 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», следует выделить следующие производства в конституционном судопроизводстве:

1) о толковании Конституции Российской Федерации;

2) о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов соответствующих органов государственной власти и договоров между ними;

3) о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

4) о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;

5) о конституционности законов по запросам судов;

6) по спорам о компетенции между соответствующими органами государственной власти;

8) о проверке конституционности инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.

В зависимости от количества и характера дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации, производства делятся на простые (т.е. рассмотрение одного дела) и объединенные производства (т.е. рассмотрение двух и более дел одной или нескольких категорий). В объединенных производствах объединяющим началом служит единый предмет рассмотрения.

Наряду с основным производством предлагается выделить дополнительное производство по разъяснению Конституционным Судом Российской Федерации своего решения. Специфика данного вида производства состоит в том, что оно носит дополнительный (субсидиарный) характер и производно от основного вида производства.

Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации.

В ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по данному виду производства не закреплены условия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, предмет, способы и пределы толкования Конституции Российской Федерации. С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в диссертации сформулированы условия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Предметом толкования является Конституция Российской Федерации, т.е. её установления (принципы, нормы, презумпции и др.) в их системной связи и взаимозависимости, познание и разъяснение которых предполагает использование специфических способов познания и интерпретации. Результат толкования Конституции Российской Федерации является продолжением и дополнением её содержания. Решение по данному виду производства выносится в виде постановления, принятого в процедуре пленарного заседания большинством в 2/3 от числа судей Конституционного Суда Российской Федерации. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации является официальным, имеет общеобязательную силу для законодателя, судей и иных правоприменителей, равную юридической силе самой Конституции Российской Федерации.

4. Полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению абстрактного и конкретного нормоконтроля, согласно положениям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» соответствуют следующие производства по делам: а) о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов соответствующих органов государственной власти и договоров между ними; б) о проверке конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; в) о проверке конституционности законов по запросам судов; г) о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

5. Практика конституционного судопроизводства по осуществлению полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, связанных с абстрактным и конкретным нормоконтролем, и действие принципа процессуальной экономии вызвали к жизни усеченное (письменное) производство, позволяющее ускорить рассмотрение дела. Назрела необходимость законодательного оформления усеченного (письменного) производства по распространению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на тождественные (аналогичные, сходные) дела с тем, чтобы обеспечить безусловное исполнение всеми судебными инстанциями такого рода решений Конституционного Суда Российской Федерации. В усеченном (письменном) производстве следует предусмотреть гарантии реализации таких принципов судопроизводства, как равноправие и состязательность сторон, открытость, гласность в конституционном судопроизводстве.

В порядке de lege ferenda письменное производство предлагается распространить на такие виды производств, как толкование Конституции Российской Федерации, проверка конституционности соблюдения процедуры при отрешении Президента Российской Федерации от должности, а также инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.

6. Производство по спорам о компетенции имеет существенные особенности, касающиеся субъектов ходатайства, допустимости ходатайства, предмета, критериев и пределов его проверки, видов итоговых решений, их юридической силы и юридических последствий. Данное производство включает в себя обязательность.предварительных согласительных процедур, возможность Президента Российской Федерации обращаться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случаях: а) если он является одной из сторон, спорящих о компетенции и б) если он, реализуя свое конституционное право по'урегулированию спора между сторонами, не смог разрешить этот спор (часть 1 статьи 85 Конституции РФ). На практике споры о компетенции зачастую косвенно рассматриваются в производствах по делам о толковании Конституции Российской Федерации или по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нор- • моконтроля («скрытые» споры о компетенции). Поэтому необходимо более четко отграничить в законодательном порядке производство по спорам о компетенции от иных видов производств, в частности, от производства по проверке конституционности законов и иных нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля.

7. В производстве по делам о проверке соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления необходимо уточнение предмета такой проверки, включается ли в него соблюдение самой процедуры, в том числе последовательность участия в ней Государственной Думы, Верховного Суда Российской Федерации, Совета Федерации. Решение Конституционного Суда Российской Федерации выносится в виде заключения, которое обладает такой же юридической силой как и постановления Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с этим, необходимо закрепить в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение о том, что заключения Конституционного Суда Российской Федерации, как и постановления, выносятся именем Российской Федерации.

8. Производство по делам о проверке конституционности инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума, по существу, имеет два подвида: производство о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума по запросу Президента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и производство о проверке конституционности предложенного вопроса (предложенных вопросов) референдума по запросу Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 17 статьи 15 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Теоретическая значимость исследования состоит в углублении научного познания категории производства в конституционном судопроизводстве; в определении видов производств в конституционном судопроизводстве, их особенностей, соотношения между собой; в обосновании новых видов производств в конституционном судопроизводстве.

Практическая значимость исследования заключается в том, что особой сферой практического применения положений диссертации является область законопроектных работ. Рекомендации непосредственно предполагают разработку и внесение ряда предложений по совершенствованию действующего законодательства об организации конституционного судопроизводства в Российской Федерации.

Структура работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Дагуев, Аслан Витальевич, Москва

Заключение.

Конституция РФ 1993 года определила, что одной из форм осуществления судебной власти в Российской Федерации является конституционное судопроизводство (ч.2 ст.118 Конституции РФ).

Своеобразие Конституционного Суда РФ, характер рассматриваемых им дел, порой уникальных по своему предмету, окончательность принимаемых им решений, объективно предопределяют тот факт, что конституционное судопроизводство включает в себя различные виды производств. В свою очередь, производство в конституционном судопроизводстве можно рассматривать как регламентированный группой однородных процессуальных норм, закрепленных в главах IX — XV раздела третьего ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», порядок реализации Конституционным Судом РФ своих полномочий по рассмотрению и разрешению им отдельных категорий дел. Каждый вид производства в конституционном судопроизводстве, имеющий место в Конституционном Суде РФ, охватывает совокупность процессуальных действий Суда, сторон и других участников конституционного судопроизводства при рассмотрении отдельных категорий дел, указанных в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

По-мнению диссертанта, следует выделять следующие характерные черты производства в конституционном судопроизводстве: 1) в качестве исходного фактора выступают материальные правоотношения; 2) представляет собой процессуальный порядок рассмотрения и разрешения определенной категории дел, установленный однородными процессуальными нормами, закрепленными в разделе 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и реализуемый в форме специальных процессуальных действий Конституционного Суда РФ, сторон и других участников производства, направленных на достижение конечного результата; 3) процессуальную деятельность осуществляет Конституционный Суд РФ, обладающий соответствующей компетенцией и полномочиями; 4) по содержанию представляет систему органически взаимосвязанных и последовательно совершаемых процессуальных действий, на основе соответствующих процессуальных норм; 5) любому виду производства в конституционном судопроизводстве присущ специфический, характерный только для него набор процессуальных особенностей рассмотрения, регулируемых однородными процессуальными нормами, закрепленными соответственно в главах IX-XV ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Итогом данной диссертации явилось исследование различных видов производств в конституционном судопроизводстве, то есть производств по отдельным категориям дел, подведомственных Конституционному Суду РФ.

Было установлено, что в целом, стадии рассмотрения отдельных категорий дел в конституционном судопроизводстве идентичны. Однако, существуют некоторые различия в процедуре рассмотрения каждой категории дел. Особенности производств в конституционном судопроизводстве по отдельным категориям дел выражаются в уплате государственной пошлины. Так, государственной пошлиной не оплачиваются обращения по делам: 1) о толковании Конституции РФ; 2) о проверке конституционности законов по запросам судов; 3) по спорам о компетенции в отношении ходатайства Президента РФ, когда он в этих спорах не является стороной; 4) о проверке установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. По всем остальным категориям дел уплата государственной пошлины обязательна.

Особенности производств в конституционном судопроизводстве по отдельным категориям дел выражаются также в процедуре вынесения итогового решения. Так, в производстве по делам о толковании Конституции РФ постановление считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от общего числа судей Конституционного Суда РФ. Статья 72 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» предусматривает, что решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов. Отличие решений Конституционного Суда РФ по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля от решений по иным категориям дел, состоит в том, что здесь для принятия решения необязательно условие о большинстве голосов. Закон предусматривает, что если даже голоса разделились поровну — решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.

В диссертации проведена классификация видов производств в конституционном судопроизводстве по нескольким критериям.

В зависимости от процессуальной формы рассмотрения дела Конституционным Судом РФ можно выделить устное и письменное (усеченное) производство. Сопоставляя устное и письменное производства, можно заключить, что письменное производство имеет ряд особенностей, выражающихся в: процессуальном порядке рассмотрения; оперативности рассмотрения; применении его по делам, итоговыми актами которых являются развернутые определения с позитивным содержанием. Также был определен ряд условий, при наличии которых возможно применение письменного (усеченного) производства.

В зависимости от полномочий Конституционного Суда РФ и соответствующих им категорий дел, указанных в статье 125 Конституции РФ, в статье 3 и в разделе третьем Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также в статье 23 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», можно выделить следующие виды производств по делам:

1) о толковании Конституции РФ;

2) о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними;

3) о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

4) по спорам о компетенции;

5) о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;

6) о конституционности законов по запросам судов;

7) о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

В зависимости от обязательности рассмотрения можно выделить самостоятельные виды производств и дополнительное производство — о разъяснении Конституционным Судом РФ своего же решения. Специфика данного производства состоит в том, что оно не обязательно к рассмотрению, носит дополнительный (субсидиарный) характер и производно от самостоятельного вида производства. Кроме того, были рассмотрены субъекты обращения по данному виду производства, условия допустимости, предмет и пределы рассмотрения, а также определения о разъяснении Конституционным Судом РФ своих решений.

В зависимости от количества категорий дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ в одном производстве, можно выделить простое производство (т.е. рассмотрение одной категории дел) и объединенное производство (т.е. рассмотрение двух и более категорий дел).

Приведенные классификации видов производств в конституционном судопроизводстве имеют несомненную научную ценность, так как позволяют не только обнаружить определенные преимущества и недостатки отдельных видов производств, но и давать некоторые практические рекомендации по усовершенствованию порядка рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел, подведомственных Конституционному Суду РФ.

Некоторые виды производств имеют как особенные, так и общие черты. Общим для производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, является то, что на соответствие Конституции РФ могут проверяться только нормативные акты, то есть адресованные неопределенному кругу лиц. К общим чертам производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, относятся пределы проверки, закрепленные статьей 86 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Конституционные процедуры производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, определенные законодательно, в целом идентичны. Общие черты данных видов производств проявляются в одних и тех же стадиях рассмотрения дел, в их рассмотрении и разрешении палатами Конституционного Суда РФ, в одинаковом процессуальном порядке вынесения итогового решения, в обязательной уплате государственной пошлины (за исключением дел по запросам судов), в пределах проверки, в итоговых решениях, их юридической силе и последствиях.

Также был рассмотрен такой вид производства, как производство по делам о соответствии Конституции РФ международных договоров, не вступивших в силу. В связи с этим, обосновывался вывод о целесообразности закрепления в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ» правила об обязательной проверке на соответствие Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров, которые затрагивают права и свободы человека и гражданина и территориальную целостность государства.

Следует также предусмотреть в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» полномочие Конституционного Суда РФ по обязательному и предварительному нор-моконтролю законов о поправках к Конституции РФ, а также особенности производства по данной категории дел.

Анализ современных конституционно-правовых основ деятельности Конституционного Суда РФ с учетом высказанных им в своих решениях правовых позиций по исследуемым вопросам позволяет сделать ряд выводов об особенностях различных видов производств в конституционном судопроизводстве.

Они выражаются в:

1) составе субъектов обращений;

2) предмете проверки;

3) критериях допустимости обращений;

4) пределах проверки;

5) видах итоговых решений, их юридической силе и последствиях.

Так, например, круг субъектов обращений по делам о толковании Конституции РФ наиболее узкий по сравнению с иными видами производств. Особый предмет рассмотрения, т.е. различные конституционные установления, также вы- , деляет данный вид производства. Специфика производства по толкованию Конституции РФ обусловлена также: 1) использованием процедур пленарного заседания; 2) принятием решения квалифицированным большинством 2/3 от состава Конституционного Суда РФ; 3) юридической силой и последствиями принятого решения. В диссертации были сформулированы критерии допустимости запросов о толковании Конституции РФ, а также пределы толкования конституционных положений с последующим закреплением таковых в главе XIV Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В работе обосновывается вывод о целесообразности расширить круг субъектов, обладающих правом на обращение с запросом в Конституционный Суд РФ, включив в него Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (по вопросам толкования Конституции РФ), конституционные (уставные) суды субъектов РФ, Генерального Прокурора Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в РФ, уполномоченных по правам человека в субъектах РФ, Счетную палату РФ, Министра юстиции РФ.

Обобщение законодательства и практики Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод об имеющихся особенностях производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля и по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля. Сопоставление этих видов производств свидетельствует, с одной стороны, об их совпадении, а с другой стороны, об их различии.

Общие черты этих видов производств мы указывали выше. Что касается их различий друг от друга, то они состоят в: субъектах обращений, предметах проверки и критериях допустимости обращений.

Анализ абстрактного конституционного нормоконтроля приводит к выводу о том, что относящийся к нему перечень нормативных правовых актов шире, чем предмет конкретного конституционного нормоконтроля. Представляется целесообразным расширить круг актов, оспариваемых в порядке конкретного нормоконтроля, включив туда все виды актов, оспариваемых в порядке абстрактного нормоконтроля, если они составляют нормативное единство с проверяемыми на конституционность законами.

Анализ производства по спорам о компетенции показывает, что, как правило, вопросы разграничения компетенции решаются в производствах по делам о толковании Конституции РФ или по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля. Поэтому необходимо более четко отграничить производство по спорам о компетенции от иных видов производств. В связи с 4 этим, на наш взгляд, следует учитывать Определение Конституционного Суда РФ от 02 ноября 1995 №81-0, где он сформулировал правовую позицию о том, что если в запросе о проверке конституционности нормативного правового акта ставится вопрос о том, что его принятие не входило в компетенцию принявшего его органа, фактически имеет место спор о компетенции, поэтому запрос в заявленной процедуре не может быть признан допустимым210.

Исследуя особенности производства по делу о проверке соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления диссертант обращает внимание на несовершенство его конституционной конструкции и предлагает путь совершенствования данного вида производства.

Представляется необходимым введение конституционной ответственности Президента РФ в варианте, наиболее адекватно отражающем природу статуса главы государства. Основаниями отрешения от должности главы российского государства должны быть, прежде всего, нарушения Президентом РФ Конституции РФ и присяги народу. Абстрактного конституционного нормоконтроля в отношении отдельных актов Президента РФ оказывается в такой ситуации явно недостаточно. В этом случае именно Конституционный Суд РФ должен быть вовлечен в процесс квалификации действий Президента РФ. Акцент при осуществлении производства по данной категории дел должен сместиться с оценки чисто процессуальных мо

210 См. Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 1995г. № 81-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о соответствии Конституции Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года №>1535 «Об Основных положениях государственной программы приватизации государственных н муниципальных предпрняшй п РФ после 1 июля 1994 i ода»// Архив Конституционного Суда РФ за 1995 год. ментов на оценку наличия основания отрешения Президента от должности, а именно: оценку действий и решений Президента РФ с позиций их соответствия или несоответствия Конституции РФ.

Самостоятельным видом производства в конституционном судопроизводстве является производство по делам о проверке конституционности инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума. Данный вид производства по существу имеет два подвида: производство о соответствии Конституции РФ инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума по запросу Президента РФ, в соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и производство о проверке конституционности предложенного вопроса (предложенных вопросов) референдума по запросу Верховного Суда РФ в соответствии с частью 17 статьи 15 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Полномочие Конституционного Суда РФ по рассмотрению данной категории дел регламентируется недостаточно четко, а ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» довольно абстрактно определяет предмет судебного конституционного контроля и пределы его проверки. В связи с этим оказывается довольно сложным определить, что же конкретно проверяется, какие именно действия и решения инициаторов проведения референдума и в каких пределах нуждаются в проверке. Неясность в этом вопросе существенно затрудняет определение предмета судебного конституционного контроля и пределов его проверки.

В силу полной пробельности в законодательном регулировании данного вида производства предлагается закрепить в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» полномочие Конституционного Суда РФ о рассмотрении дел о соответствии Конституции РФ инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума, а в раздел третий «Особенности производства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел» включить главу XVI «Рассмотрение дела о даче заключения о соответствии Конституции РФ инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума», где предусмотреть субъектов обращения, предмет проверки, критерии допустимости обращения, пределы проверки, порядок и сроки направления запроса и его рассмотрения, вид итогового решения, его юридическую силу и последствия. Основные положения данного вида производства излагаются в диссертации.

Обобщая анализ особенностей каждого вида производства в конституционном судопроизводстве, важно отметить, что определенная часть их юридически значимого содержания, не получившая своего конкретизированного выражения в виде соответствующих норм права в действующем законодательстве, должна быть надлежащим образом обеспечена. В этой связи с целью совершенствования законодательства, регулирующего различные виды производств в конституционном производстве, диссертант вносит целый ряд предложений.

Представляется уместным отметить, что обозначенные в диссертации проблемы не исчерпывают того круга теоретических и практических вопросов, которые возникают в современный период в конституционном судопроизводстве применительно к отдельным видам его производств и потому их дальнейшее исследование сохраняет свою актуальность. Ч

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.// Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 3-П

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998г. №25.Ст.3004.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995г. № 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995г. №45.Ст.4408.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. № 4-0 «По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О

7. Конституционном Суде Российской Федерации»//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999г. №2. Нормативные правовые акты.

8. Венская конвенция о праве международных договоров/ТМеждународное публичное право. Сб. документов. Т.1.-М.: БЕК, 1996.

9. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 5 апреля 2005г.)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997г. №1. Ст.1.

10. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994г. №13. Ст. 1447.

11. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004года №5 «О референдуме Российской Федерации» (с изм. от 30 декабря 2006 г., 24 апреля 2008г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2004г. №27. Ст.2710.

12. Федеральный конституционный закон от 24 апреля 2008 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2008г. №17.Ст.1754.

13. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (в ред. от 10 июня 2008г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997г. № 9. Ст. 1011.

14. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 9 февраля 2009г.)//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002г. №46. Ст.4532.

15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ (в ред. от 3 декабря 2008г.)//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002г. №30. Ст.3012.

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ (в ред. от 9 февраля 2009г.)//Собрание законодательства

17. Российской Федерации. 2002г. №1 (часть1). Ст.1.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2008г.)//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001г. №52 (часть 1). Ст.4921.

19. Федеральный закон от 4 марта 1998г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998г. №10. Ст.1146.

20. Федеральный закон от 15 июля 1995г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (в ред. от 1 декабря 2007г.)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995г. №29. Ст.2757.

21. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 9 февраля 2009г.)// Сборник законодательных актов Российской Федерации. Вып.VIII. 1993г. Ст.117.

22. Федеральный закон от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 25 декабря 2008г.)//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992г. №8. Ст.366.

23. Указ Президента РФ от 15 августа 1992 №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом РФ в условиях приватизации» (в ред. от 5 ноября 1992г.)//Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992г. №9.Ст.592.

24. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

25. Арбитражного Суда Российской Федерации.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (с изм. от 6 февраля 2007г.)//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996г. №2.

27. Комментарии к нормативно-правовым актам.

28. Конституция Российской Федерации. Комментарий / под. ред. Ю.В. Кудрявце-ва.-М.: Фонд «Правовая культура». 1996.

29. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий/Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев и B.C. Эбзеев.-М.: Юрид. лит. 1996.

30. Мазуров A.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О. Конституционном Суде Российской Федерации». М. 2006. Монографии.

31. Авакьян С.А.Конституция России: природа, эволюция, современность. М. 2000.

32. Азаров А. Защита прав человека. Международные и российские механизмы. М. Издательство московской школы прав человека. 2000.

33. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. 1982.

34. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск. 1969.

35. Анишина В.И. Судебный запрос в конституционном судопроизводстве. М.2002.

36. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М. 2004.

37. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М. 1996.

38. Барак А. Судейское усмотрение/пер. с англ. М. 1999.

39. Белкин A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб.: Петрополис, 1995.

40. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М. 1975.

41. Бойков А.Д. Третья власть в России. М. 1997.

42. Брежнев О.В. Проблемы защиты основных прав и свобод граждан в порядке конституционного судопроизводства. Курск.2000.

43. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М.1913.

44. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М. 2004.

45. Витрук Н.В. Верность Конституции. М. 2008.

46. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М. 2008.

47. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России: 1991-2001г. Очерки теории и практики. М.: Изд. Городец, 2001г.

48. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М. 1976.

49. Горшенев В.М.Контроль как правовая форма деятельности. М. 1987.

50. Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург. 1996.

51. Едидин Б.А. Некоторые проблемы осуществления судебного конституционного контроля в Российской Федерации. РАП. 2004.

52. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. 2003.

53. Коркунов М. Н. Лекции по общей теории права. СПб. 1898.

54. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство/М.: Городец-Издат, 2002.

55. Краткая философская энциклопедия. М.: Феникс, 1994.

56. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: Бек. 1998.

57. Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология. М.,1995.

58. Митюков М.А. Истоки конституционного правосудия в России//Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник статей под ред. В.Ф. Воловича. Томск. 2000.

59. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М. 1974.

60. Лазарев JI.B. Правовые позиции Конституционного Суда России/М.: Городец. Формула права.2003.

61. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М. 2002.

62. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Юнити. 1998.

63. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М. 1997.

64. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. Пер. с франц./М.: Прогресс, 1993.

65. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. -Т.1.

66. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М. 1959.

67. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия. Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск. 1999.

68. Михайлов A.A. Современная философская герменевтика. Минск. 1986.

69. Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.2004.

70. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

71. Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб.: Юридический центр Пресс. 2007.

72. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М. 1999.

73. Овсепян Ж.И. Из опыта Российской Федерации по разрешению конституционных споров о компетенции/Конституционное правосудие: вопросы теории и практики. Ереван. 2000.

74. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Классика российской цивилистики. М. 1998.

75. Петрушев В.А. Проблемы толкования права в Российской Федерации/РПА МЮ РФ. М. 2003.

76. Пиголкин А. С. Общая теория права. М. 1997.

77. Страшун Б.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т.2. М. 1995.

78. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М. 2004.

79. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции/М.: Юриздатинформ. 2001.

80. Фридмэн Л. Введение в американское право. М. 1993.t

81. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика/ИГиП РАН; М.: Юристь. 1998.

82. Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов-на-Дону. 1999.

83. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону.- 1999.

84. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М. 1979.

85. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. М.: Проспект. 2004.

86. Шакарян М.С. Юридическая энциклопедия/под ред. Б.Н. Топорнина ИГиП РАН Изд. Юристь. Москва. 2001.

87. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М. 2001.

88. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М. 1967.

89. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве: сравнительно-правовое исследование/М. 2000.1. Статьи.

90. Абросимова Е. Проблемы свободного доступа к правосудию в Российской Фе-дерации//Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2001. №3.

91. Авакьян С.А. Некоторые проблемы совершенствования конституционного правосудия в РФ//Ученые записки/С.-Пб.ГУ экономики и финансов.2005.Вып.4.

92. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и пра-восудия//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. №4.

93. Анишина В.И. Обращение судов в Конституционный Суд РФ: общие требования к содержанию запроса (оценочные критерии допустимости)//Российская юс-тиция.2005.№9.

94. Арутюнян Г.Г. Актуальные проблемы разрешения споров о компетенции// Дайджест конституционного правосудия в странах СНГ и Балтии.2000.№5.

95. Белкин A.A. Пространство конституционной юстиции//Правоведение. 1993. №2.

96. Белкин A.A. К реорганизации российской федеральной конституционной юстиции//Ученые записки/С.-Пб.ГУ экономики и финансов.-2005.-Вып. 4 (14).

97. Беляев В.П. Надзор и контроль как формы юридической деятельности// Право и политика: 2002. №5.

98. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса/ЯСонституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №2(7).

99. Бернацкий Г.Г. Законность и целесообразность в конституционной юстиции Российской Федерации (теоретический аспект)//Ученые записки/С.-Пб.ГУ экономики и финансов.-2005.-Вып. 4(14).

100. Брежнев О.В. Судебное толкование Конституции РФ: сущность, правовая природа, процессуальные формы осуществления//Вестник Московского университета. 2006. № 4.

101. Бриксов В.В. Критерии конституционности объектов федерального и судебного конституционного контроля: некоторые проблемы//Государство и пра-во.2002. №12.

102. Бриксов В.В. Федеральные конституционные законы как объект судебного конституционного контроля//Академический юридический журнал.2002.№1.

103. Витрук H.B. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение/Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М.1989.

104. Гаджиев Г.А. Роль конституционного права и Конституционного Суда должна быть более активна/ЛОридический мир.2004.№11.

105. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России//Судебная практика как источник права. М.: Юристъ. 2000.

106. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы//Государство и право.1993.№7.

107. Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. №12.

108. Гаджиев X. Юридическое закрепление толкования норм права Конституционным Судом//Право и жизнь. 2001. №33.

109. Глотова O.E. Понятие, возможности и пределы конституционного контро-ля//Право и политика. 2002. №6.

110. Демченков К.В. Правовая природа и виды конституционного контроля (над-зора)//Право и жизнь. 2001. №35.

111. Дербенев Е.А. Правовые аспекты реструктуризации конституционного производства в Российской Федерации//Конституционно-правовая реформа в РФ: сб. статей/ Ред. Пивоваров Ю.С.; ИНИОН РАН. М.: 2000.

112. Ершов В.В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ//Российская юстиция. 1998. № 9, 10.

113. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ//Ежегодник права.-2000.-М. 2001.

114. Жаркова JI.M. Нормоконтроль в деятельности судов общей юрисдикции и судебных органов конституционного контроля в Российской Федерации// Дайджест конституционного правосудия в странах СНГ и Балтии.-2000.-№7.

115. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенциимежду судами общей юрисдикции и Конституционным Судом Российской Феде-рации/ЛОридический мир. 1997. №11.

116. Замотаева Е.К. Конституционно-правовые споры//Конституционное и муниципальное право. 2004. №5.

117. Замотаева Е. Судебный нормоконтроль как способ преодоления экономических конфликтов/ЛТраво и экономика.2003.№9.

118. Зейберт X. Защита основных прав Конституционным Судом: Избранные доклады, представленные на семинаре в Бриони (Хорватия) 23-25 сентября 1995г.-Изд. Совета Европы. 1995.

119. Зорькин В.Д. Интернет —конференция Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина «К 10-летию Конституции РФ»// Garant. 26.11.2003г.

120. Зыкова Н.С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в процедуре Конституционного Суда РФ//Конституционное и муниципальное право.2006. №11.

121. Кашанян К.Г. Закон о Конституционном Суде: Германия и Россия (сравнительный анализ)//Правовые проблемы укрепления российской государственности/Под общей редакцией В.Ф. Воловича.-Томск, 1999,-Часть 1.

122. Кельзен Г. «Судебная гарантия Конституции»//Право и политика 2006г.№9.

123. Кравец И.А. О правовой природе конституционной герменевтики // Право и политика. 2003. № 1.

124. Кравец И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности// Журнал российского права.2003.№8.

125. Кряжков В.А. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

126. Кряжкова О.Н. О соотношении правовых позиций Конституционного Суда РФ и решений Конституционного Суда РФ// Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сб. статей/ ред. Волович В.Ф.-Томск.: Изд. Томского университета, 2005.

127. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный семинар) // Государство и право. 1994.№1.

128. Курячая М.М. Право граждан на референдум в решениях Конституционного Суда РФ//Конституционное и муниципальное право. 2006. № 7.

129. Курячая М.М. Проблемы реализации права граждан на референдум//Право и политика. 2005. № 9.

130. Лазарев JI.B. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия/ТВестник Конституционного Суда РФ.-1997.-№3.

131. Лебедев В.М. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.

132. Ливеровский A.A. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в конституционном (уставном) процессе/ТРоссийская юстиция.2008.№1

133. Логунова Т.А. Становление и развитие теории конституционного судопроиз-водства/М.: Изд. Томского университета, 2001.

134. Лучин В.О., Мазуров A.B. Референдум в России: конституционно-правовое регулирование и практика//Право и политика.2003.№9.

135. Лучин В.О., Мазуров A.B. Толкование Конституции Российской Федерации (Обзор практики Конституционного Суда РФ) // Право и власть. 2001. №1.

136. Лучин В. Избирательное право России. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации// Закон и право. 2007. № 10.

137. Лушников В. А. «Особенности конституционного судопроизводства»//«Эж-Юрист». 2004. № 49.

138. Макушин A.A. Конституционный процесс // Конституционное и муниципальное право. 2007. №9.

139. Митюков М.А., Станских С.Н. «Письменное разбирательство к конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран»//Государство и право. 2005. №10.

140. Митюков М.А. О некоторых путях интенсификации деятельности Конституционного Суда РФ//Уч. записки/Сб.-Пб.ГУ экон-ки и фин. 2005. Вып. 4(14).

141. Митюков М.А. Общепризнанные принципы и нормы международного праваи международные договоры в практике конституционного правосудия: Материалы всероссийского совещания/М. Международные отношения. 2004.

142. Михалева H.A. Рецензия на кн.: Лучин О.В. Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ // Государство и право. 1999. №11.

143. Морщакова Т.Г. Применение международно-правовых норм о правах человека в конституционном правосудии//Конституционное правосудие на рубеже веков. М. 2002.

144. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ//Журнал российского права, 2001. №12.

145. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №7.

146. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства// Российская юстиция. 2001. №10.

147. Мосин С.А. Основные вопросы конституционности нормативных правовых актов в Российской Федерации//Вестник РПА. 2006. № 3.

148. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988.

149. Невинский В.В. Совершенствование нормоконтроля задача российских судов //Российский юридический журнал. 2003. №1.

150. Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного применения норм советского права// Советское государство и право. 1957. №6.

151. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение: либертарно-юридическая кон-цепция//Ежегодник сравнительного правоведения. 2001. М. 2002.

152. Нудненко Л.А. Конституционное право гражданина Российской Федерации на референдум и международные стандарты// Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1-2.

153. Образцов В.А., Туманов Г.А. Судопроизводство как объект межотраслевого научного обеспечения//Труды МГЮА. №2. М.,1997.

154. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины// Северо-Кавказский юридический веспшк.2001. №2.

155. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение// Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №4.

156. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполизации (сравнительный анализ)//Государство и право. 1996. №1.

157. Осипян Б.А. Конституционно-судебная проверка соответствия международных и внутригосударственных договоров Конституции РФ//Московский журнал международного права. 2007. №2.

158. Осипян Б.А. Проблемы толкования конституционных положений.// Конституционное и муниципальное право. 2007. №7.

159. Основин B.C. Процессуальные отношения в советском государственном пра-ве//Советское государство и право. 1982. №8.

160. Петров A.A. Конституционное регулирование референдумов в Российской Федерации // Закон и право.2005. № 10.

161. Петрушев В.А. Проблема объекта толкования права//Академический юридический журнал. 2002. №1.

162. Полин A.A. Конституционный процесс: проблемы и категории// Журнал российского права. 2004. №1.

163. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты//Государство и право.2004. №11

164. Сасов К.А. Конституционный Суд в судебной системе: общности задач правосудия и различие в их решении/ЛСонституционное и муниципальное право. 2005.7.

165. Саликов М.С. Конституционный судебный процесс в системе российского права// Журнал российского права. 2003.№11.

166. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор)// Государство иправо. 1997. №5.

167. Суслов B.B. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. №6.

168. Талалаев А.Н. Конституционный Суд Российской Федерации и некоторые вопросы права международных договоров.// Вестник Конституционного Суда РФ. 1997.

169. Таева Н.Е. Пределы толкования конституционно-правовых норм Российской Федерации.//Государство и право. 2006. № 12.

170. Татаринов С.А. Некоторые вопросы методологии конституционного контрольного процесса и судопроизводства в Российской Федерации//Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей/под ред. В.Ф. Волови-ча.- Томск,1998.-Ч.1.

171. Тихомиров Ю.А.Теория компетенции//Журнал российского права.2000. №10.

172. Туманов В.А. Интервью Председателя Конституционного Суда РФ В.А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право. 1995. № 9. С. 3-8.

173. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных ак-тов//Советское государство и право. 1988.№3.

174. Тропер М. Проблема толкования и теория верховенства Конституции// Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №4.

175. Хабриева Т.Я. Конституционный надзор и конституционный контроль в свете концепции современной Конституции//Ученые записки/Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов.-2005.4(14).

176. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд РФ- главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

177. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ// Государство и право. 1996. № 10.

178. Харитонова H.H. Понятие и основные элементы института конституционного контроля//Сб. науч. трудов, вып.2/Академия права и управления. М.2002.

179. Чаптыков A.B. Субъекты права на обращение в конституционный Суд в порядке конкретного нормоконтроля //Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 4.

180. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы//Государство и право. 1998. №5.

181. Диссертации и авторефераты диссертаций.

182. Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: Диссертация кандидата юридических наук/М. 2005.

183. Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство: Диссертация кандидата юридических наук/Ростов-на-Дону. 1997.

184. Молотов A.B. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Диссертация кандидата юридических наук/Тюмень. 2003.

185. Назарова И.С. Конституционное судопроизводство (на материалах деятельности Конституционного Суда РФ): Диссертация кандидата юридических наук/М. 2000.

186. Цибульский В.В. Конституционное судопроизводство в Российской Федерации: Диссертация кандидата юридических наук/М. 2000.1. Электронные ресурсы.

187. Справочно-правовая система «Гарант».

188. Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Автор: Дагуев, Аслан Витальевич
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дагуев, Аслан Витальевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Дагуев, Аслан Витальевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дагуев, Аслан Витальевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Дагуев, Аслан Витальевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве»