СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гаврилова, Светлана Юрьевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.1
ГЛАВА 1. Возбуждение дел об оспаривании отцовства.10
1.1. Порядок установления происхождения детей.10
1.2. Процессуальные особенности возбуждения дел об оспаривании отцовства.34
ГЛАВА 2. Подготовка дел об оспаривании отцовства к судебному разбирательству.60
2.1. Задачи и значение подготовки.60
2.2. Содержание подготовительных действий.82
ГЛАВА 3. Судебное разбирательство.104
3.1. Порядок судебного разбирательства.104
3.2 . Необходимые доказательства по данной категории дел и их исследование в ходе рассмотрения дела.117
3.3. Судебное решение.177
3.4. Отличие оспаривания отцовства от оспаривания записи об отцовстве.206
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судопроизводство по делам об оспаривании отцовства (материнства)"
Актуальность диссертационного исследования
От того, как сегодня сложится судьба наших детей, каким будет их детс - во, в каких условиях они будут расти, зависит не только их собственное благополучие, но и наше завтра. Воспитание детей, создание благоприятных условий для их всестороннего развития всегда считалось одной из важнейших проблем государства.
Воспитание - очень сложный процесс, в котором взаимно влияют друг на друга и те, кто воспитывает и те, кого воспитывают. Воспитание - это не только педагогическое искусство или особая премудрость. Основа воспитания -это взаимное доверие, симпатия, любовь воспитателя и воспитуемого.
Известно, что лучшие предпосылки для воспитания создаются там, где все члены семьи взаимосвязаны благотворными узами любви и уважения, где их объединяют взаимные обязанности, забота о детях, готовность разделить радость и горе, помочь в сложных жизненных ситуациях. В такой атмосфере личность ребенка формируется с самого раннего детства на здоровой и гармоничной основе. Наиболее трепетное, ласковое, доброе отношение к детям проявляется в семье, где родители и дети связаны между собой кровными узами.
Семейное законодательство призвано наряду с другими целями, содействовать тому, чтобы семейные правоотношения соответствовали фактическим отношениям родства, что в большей степени обеспечивает охрану интересов детей, родителей и других близких родственников. 1
Чаще всего записи, произведенные в органах ЗАГСа правильно фиксируют происхождение ребенка от определенных лиц. Однако, на практике встречаются случаи отклонения от этого положения. Установлению действительного происхождения ребенка в этих случаях и помогает такой институт семейного права как оспаривание отцовства (материнства).2
Отдельные особенности рассмотрения судами указанной категории дел затрагивались такими учеными как В. Рясенцев, К.К. Червяков, М.В. Антокольская.3
Комплексному изучению дела об оспаривании отцовства до настоящего времени не подвергались. В то же время, в судебной практике встречаются случаи, когда граждане, узнав, что отцовство (материнство) не соответствует действительному происхождению ребенка, по различным причинам стремятся освободиться от несения родительских обязанностей. Недостаточная теоретическая разработка особенностей дел данной категории нередко
1 См.: Рясенцев В. Оспаривание отцовства // Советская юстиция. 1973. № 21. С. 11.
2 В дальнейшем при использовании в тексте словосочетания "оспаривание отцовства" имеется ввиду и оспаривание материнства.
3 См.: Рясенцев В. Оспаривание отцовства// Советская юстиция. 1973. № 21; Червяков К.К. Установление отцовства и прекращение родительских правоотношений. Саратов, 1972.; Антокольская М.В. Семейное право: учебник. М., 1996. приводит к разного рода ошибкам при их рассмотрении, из-за которых, в первую очередь, могут пострадать интересы ребенка. Особую актуальность вопросы оспаривания отцовства (материнства) приобрели в связи с появлением метода генной дактилоскопии, с помощью которого можно практически безошибочно определить происхождение ребенка. Ряд проблем с оспариванием происхождения детей может возникнуть и при применении современных технологий искусственного репродуцирования человека.
Многие процессуальные вопросы требуют дальнейшего осмысления. В частности, кто имеет право на обращение в суд с исковым заявлением по делам этой категории; что входит в предмет доказывания по делу; каков круг лиц, участвующих в деле по спорам об оспаривании; какие доказательства необходимы при рассмотрении указанных дел; что должно быть учтено при вынесении решения.
Некоторые области темы являются совершенно новыми. Так, в работе затронут вопрос об отличиях оспаривания отцовства от оспаривания записи об отцовстве, которому раньше не уделялось достаточного внимания. Это привело к смешению законодателем двух различных правовых категорий.
Таким образом, актуальность исследования судопроизводства по делам об оспаривании отцовства обусловлена следующими причинами: а) недостаточной теоретической разработанностью ряда вопросов указанной темы ( субъекты права на предъявление иска; лица, участвующие в деле, предмет доказывания, особенности решения и т.д.); б) необходимостью специального комплексного исследования действующего законодательства по данной проблеме и практики его применения, а также применением метода сравнительного правоведения необходимостью показать совершенствование законодательства; в) социальной значимостью рассматриваемой проблемы, поскольку судопроизводство по делам об оспаривании отцовства (материнства) непосредственно затрагивает права и интересы детей. Споры об оспаривании отцовства (материнства) в конечном итоге приводят к сохранению или изменению правоотношений между детьми и лицами, записанными в их актовой записи о рождении в качестве родителей (или одного из них). С этими спорами непосредственно связаны вопросы о взыскании алиментов.
Цель исследования заключается в проведении комплексного анализа судопроизводства по делам об оспаривании отцовства (материнства), рассмотрении каждой стадии судопроизводства с выделением особенностей, характерных именно для дел, указанной категории, выявлении наиболее распространенных ошибок при рассмотрении в судах исков об оспаривании отцовства (материнства) и поиск путей их устранения для повышения качества правоприменительной практики.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования: а) изучение и анализ работ ученых-правоведов по общим вопросам, касающимся отдельных стадий судопроизводства; б) выявление существенных особенностей на каждой стадии процесса, дел об оспаривании отцовства (материнства); в) исследование отличительных особенностей данной категории дел и их соотношение с другими категориями семейных дел; г) изучение судебной практики по делам об оспаривании отцовства (материнства).
Методология исследования.
Методологической основой диссертационного исследования является системный подход к изучению дел данной категории и диалектико-материалистический метод. Частными методами, которые использовались в диссертационном исследовании являются: сравнительно-правовой, формальнологический, метод анализа научных концепций.
Эмпирической основой исследования послужило современное Российское семейное и гражданское процессуальное законодательство, а также семейное законодательство, действовавшее до 1 марта 1996 года.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых-процессуалистов, а также специалистов в области семейного права.
В диссертации широко использовались работы: Антокольской М.В., Афанасьева С.Ф., Боннера А.Т., Викут М.А., Гурвич М.А., Костровой Н.М., Клейнмана А.Ф., Курылева С.В., Молчанова В.В., Осокиной Г.Л., Рясенцева В.П., Сахновой Т.В., Треушникова М.К., Трубникова П.Я., Червякова К.К., Фокиной М.А., Щеглова В.Н., Юдельсона К.С. и др.
Научная новизна и достоверность диссертационного исследования.
Настоящая работа является первой попыткой на монографическом уровне комплексного исследования особенностей судопроизводства по делам об оспаривании отцовства (материнства) на основе изучения ранее действовавшего и современного материального и процессуального законодательства. Диссертационное исследование представляет собой детальный анализ каждой стадии процесса по делам данной категории. Диссертантом выделяются характерные особенности дел об оспаривании отцовства (материнства), позволяющие безошибочно их отличать от других категорий дел, раскрываются пути устранения судебных ошибок по этим делам.
Достоверность результатов исследования обусловлена изученными статьями и монографиями по рассматриваемой проблеме. Выводы опираются на теоретическую и эмпирическую основу. Участие диссертанта в получении научных результатов подтверждается: анализом судебной практики (Волжского районного суда г. Саратова за 1999 - 2000 г.; Фрунзенского районного суда г. Саратова, а также Петровского городского суда и опубликованной практики Верховных Судов РСФСР и РФ); сделанными предложениями по изменению действующего законодательства.
Научная и практическая значимость работы состоит в разработке положений, выносимых на защиту, освещающих особенности каждой стадии судопроизводства по делам об оспаривании отцовства (материнства):
1. Обосновывается положение о том, что дела об оспаривании отцовства (материнства) рассматриваются в порядке искового производства, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, связанный с происхождением ребенка.
2. Уточняется перечень предпосылок права на обращение в суд по делам об оспаривании отцовства (материнства) и определяется круг субъектов этого права.
3. Раскрывается отличие дел об оспаривании отцовства (материнства) от дел об установлении отцовства и дел об установлении неправильности записи в книгах актов гражданского состояния через анализ характерных признаков указанных категорий.
4. Путем сопоставления ст. 36 и п.З ст. 142 ГПК РСФСР доказывается целесообразность окончательного разрешения вопроса о замене ненадлежащей стороны в стадии подготовки дела к судебному разбирательству при условии внесения соответствующих изменений в ст. 36 ГПК РСФСР.
5. Уточняется характеристика процессуального положения лиц, участвующих в деле применительно к следующим ситуациям: а) при предъявлении иска об оспаривании отцовства матерью ребенка; б) при предъявлении иска лицом, записанным в актовой записи о рождении ребенка в качестве отца ребенка; в) при предъявлении иска фактическим отцом ребенка; г) при предъявлении иска самим ребенком, достигшим совершеннолетия.
6. Раскрывается специфика состава фактов, входящих в предмет доказывания по делам об оспаривании отцовства (материнства). Обосновывается нецелесообразность допроса несовершеннолетнего ребенка в ходе судебного разбирательства.
7. На основе комплексного исследования дел об оспаривании отцовства определяется круг необходимых доказательств по данной категории дел и проводится их детальный анализ.
8. Выявляется специфика судебных решений, выносимых по искам об оспаривании отцовства (материнства). Анализируются ошибки, которые допускаются судами при вынесении решения и пути их устранения.
9. Обосновывается различие дел об оспаривании отцовства и дел об оспаривании записи об отцовстве. Путем детального анализа раскрываются отличия этих часто смешиваемых категорий дел, а также отмечается их взаимосвязь между собой.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сделанные диссертантом выводы обосновывают необходимость внесения изменений в некоторые нормы семейного права и гражданского процессуального права, регулирующие судопроизводство по делам об оспаривании отцовства (материнства). Рекомендации, которые содержатся в работе могут быть использованы в судебной практике, а также в научно-педагогической деятельности.
Апробация результатов исследования Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права и обсуждена на заседании кафедры. Результаты были апробированы при написании научных статей. Решением поставленных задач обусловлена структура диссертации. Она включает: введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и библиографический список.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гаврилова, Светлана Юрьевна, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение особенностей рассмотрения отдельных категорий дел позволяет проследить действие норм гражданского процессуального права и взаимосвязь реализации процессуальных и материальных норм в связи с разрешением какой-либо категории дел.
В своем диссертационном исследовании я попыталась раскрыть процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании отцовства (материнства), не ограничиваясь рамками процессуального законодательства, стараясь осветить и проанализировать нормы материального права применение которых необходимо при разрешении дел данной категории в совокупности с процессуальными нормами права. Сделана попытка сопоставить ныне действующее законодательство со старым и показать положительное влияние некоторых введенных в законодательство новелл по рассмотрению дел данной категории.
Познакомившись в процессе работы над данной темой более тесно с делами об оспаривании отцовства (материнства), изучив судебную практику Верховного Суда РСФСР и РФ, Саратовского областного суда, Волжского районного суда г. Саратова, Петровского городского суда, теоретический материал, лично неоднократно участвуя при рассмотрении судом дел указанной категории, я пришла к следующим заключениям:
1. Дела об оспаривании отцовства (материнства) являются исключительно сложными и ответственными. Сложность рассмотрения данных дел связана не только с правоприменением и самим процессом судопроизводства, но и с моральной ответственностью суда и других лиц, участвующих в процессе, за судьбу ребенка.
2. При установлении происхождения детей необходимо уравнять права матери ребенка, ее супруга и лица, считающего себя фактическим отцом ребенка в части возможности воспрепятствования производству не соответствующей действительному происхождению ребенка записи об отце, изменив редакцию п.З ст. 48 СК РФ, следующим образом: "если мать ребенка заявляет, что отцом ребенка является не ее супруг (бывший супруг), а также, если супруг матери ребенка заявляет, что он не является отцом ребенка, отцовство в отношении ребенка устанавливается по правилам, предусмотренными п. 4 настоящей статьи или ст. 49 СК РФ".
3. Многие суды допускают ошибки в определении процессуального положения лиц, участвующих в деле об оспаривании отцовства (материнства), нанося тем самым непоправимый урон их правам. В § 2 главы 2 приводятся четыре наиболее типичные ситуации предъявления иска каждым из лиц, перечисленных в п. 1 ст. 52 СК РФ с обоснованным анализом процессуального положения лиц, участвующих в деле.
4. Для дел об оспаривании отцовства (материнства) в настоящее время законодатель предусмотрел возможность коллегиального рассмотрения, в случае, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения. Таким образом, предоставив лицам, участвующим в деле право выбора между коллегиальным и единоличным рассмотрением, законодатель поставил дела указанной категории в один ряд с делами об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об установлении усыновления, придав им особую значимость. Кроме того, на наш взгляд, указанная категория дел должна рассматриваться в закрытом судебном заседании, поскольку затрагиваются интимные вопросы жизни сторон и других лиц, участвующих в деле.
5. Представляется, что для дел об оспаривании отцовства (материнства) следует предусмотреть альтернативную подсудность, дополнив ст. 118 ГПК РСФСР следующим образом: "иски об оспаривании отцовства (материнства) могут предъявляться по месту жительства истца в случае, если при нем находятся несовершеннолетние дети в отношении которых ставится вопрос об оспаривании отцовства, или когда по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
6. Поскольку на данном этапе законодатель отдает предпочтение констатации биологического факта отцовства, отодвигая социальную сторону этого акта на второй план, судам, на наш взгляд, не следует вызывать ребенка для выяснения его мнения по спору об отцовстве (материнстве). Это будет лишь причинять ребенку нравственную травму и не сможет повлиять на решение по делу. В связи с этим в ст. 57 СК РФ необходимо внести изменения, изложив ее в следующей редакции: "Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства)".
7. Несмотря не появление в настоящее время такого нового вида судебно-медицинской экспертизы как генная "дактилоскопия", ее данные не должны иметь для суда заранее установленной силы (ст. 56 ГПК РСФСР). Суду необходимо оценивать все доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем полном их рассмотрении.
Необходимые доказательства по делам об оспаривании отцовства детально рассмотрены в рамках настоящей работы.
8. Дела об оспаривании отцовства (материнства) следует отличать от других сходных категорий дел, особенно от дел об оспаривании записи об отцовстве (материнстве). К сожалению, даже законодателем на сегодняшний день не проведено четкого их разграничения. Несмотря на то, что ст. 52 СК РФ носит название "оспаривание отцовства (материнства)" и фактически подразумевает оспаривание кровного родства, в самом тексте п.1 ст. 52 законодатель говорит, что " запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена".
Нечеткие формулировки, данные законодателем вызывают смешение этих категорий и оказывают влияние на права лиц, участвующих в деле. Дискуссионным в связи с этим остается и вопрос о сроках исковой давности на оспаривание отцовства (материнства) в отношении детей, родившихся до 1 марта 1996 года. На наш взгляд, было бы целесообразным внести изменения в действующий СК РФ, выделив отдельными статьями оспаривание отцовства (материнства) с указанием оснований такого оспаривания и оспаривание записи об отцовстве (материнстве), указав также основания оспаривания записи. Это повлекло бы за собой уменьшение допускаемых судебных ошибок.
Изучение судебной практики по делам указанной категории показало, что дела об оспаривании отцовства (материнства) довольно редко рассматриваются в суде.
Так, за период с января 1999 года по ноябрь 2000 года в Петровском городском суде не было рассмотрено ни одного дела об оспаривании отцовства (материнства). Теория и практика рассмотрения этих дел в судах недостаточно разработаны, что приводит к допущению ошибок, сказывающихся не только на интересах лиц, участвующих в деле, и прежде всего сторон, но и на интересах детей. Поэтому задачей настоящей работы было проанализировать теорию и практику по делам об оспаривании отцовства (материнства), выяснить существующие трудности, предложить пути совершенствования законодательства с целью облегчения правоприменительной практики.
222
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судопроизводство по делам об оспаривании отцовства (материнства)»
1. Нормативные акты и Постановления Пленумов Верховных Судов погражданским делам.
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1996.
4. Кодекс о браке и семье РСФСР 1969 года. М., 1996.
5. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 1996.
6. Федеральный закон " Об актах гражданского состояния" // Российская газета 1997. 20 нояб.
7. Основа законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №33. Ст. 1318.
8. Конвенция ООН "О правах ребенка" ратифицирована Верховным Советом ССР 13.07.1990 года, вступила в силу для СССР 15.09.1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета ССР. 1990. № 46.
9. Закон РФ "О государственной пошлине" от 9.12.1991 года в ред. от 31.12.1995 г., от 20.08.1996 г., от 19.07. 1997 г., от 21.07.1998 г., от 1.04.1999 г. // Собрание законодательства РФ 1999. № 16.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.09.1973 года "О судебном решении" // Сб. Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 2000.
11. Постановление Пленума Верховного Суда ССР от 9.07.1982 года "О судебном решении" // Сб. Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 2000.
12. Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РСФСР от 14.04.1988 г. с изм. от 21.12.1993 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Сб. Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 2000.
13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. №1.
14. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. №1.
15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. №7.
16. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. №12.
17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. №4.
18. Дело №33-2306 из архива Волжского районного суда г. Саратова за 1996 год.
19. Дело № 2-2175 из архива Волжского районного суда г. Саратова за 2000 год.
20. Дело № 2-2235 из архива Волжского районного суда г. Саратова за 2000 год.
21. Дело № 33-1262 из архива Октябрьского районного суда г. Саратова за 1999 год.
22. Дело № 2-82 из архива Петровского городского суда за 1990 год.
23. Дело №2-124 из архива Петровского городского суда за 1992 год.
24. Дело №2-12 из архива Петровского городского суда за 1993 год.
25. Дело №2-500 из архива Петровского городского суда за 1998 год.
26. Дело № 2-158 из архива Петровского городского суда за 2000 год.
27. Дело № 33-1294 из архива Фрунзенского районного суда г. Саратова за 1998 год.
28. I. Монографии и научно-практические издания.
29. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.
30. Антокольская М.В. семейное право: учебник. М., 1996.
31. Гурбатов Н.М. Справочник по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1989.
32. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978.
33. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
34. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950
35. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.
36. Добровольский А.А. Исковые формы защиты права. М.,1965.
37. Зейдер Н.Б. Судебное решение оп гражданскому делу. М., 1966.
38. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
39. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс М., 1954.
40. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М., 1967.
41. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989.
42. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.
43. Кострова Н.М. Судопроизводство по семейным делам. Учебное пособие. Махачкала, 1978.
44. Кузнецова И.М. Некоторые вопросы оспаривания отцовства // Сб. Комментарии судебной практики за 1978 год. М., 1979.
45. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956.
46. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1960.
47. Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962.
48. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960.
49. Лулиашвили Т.А. Экспертиза в гражданском процессе. Тбилиси, 1967.
50. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.
51. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989.
52. Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов, 1982.
53. Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962.
54. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1953.
55. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.
56. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.
57. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.
58. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1962.
59. Трубников П.Я. Защита гражданских прав в суде. Практическое пособие. М., 1990.
60. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1960.
61. Фокина М.А. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов, 1996.
62. Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Учебное пособие. Саратов, 1995.
63. Червяков К.К. Установление отцовства и прекращение родительских правоотношений. Саратов, 1972.
64. Чечина Н.А. Судебное решение как акт государственной власти // Уч. западного Ленинградского университета. 1954. № 182.
65. Шахматов В.П. Новый кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970.
66. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.
67. Юдельсон К.С. Предварительная подготовка в советском гражданском процессе. М., 1948.
68. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956.
69. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.1.. Издания , не нмеющне индивидуального автора.
70. Викут М.А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о браке и семье // Ленинские идеи и законодательство о браке и семье. Саратов, 1969.
71. Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982
72. Викут М.А. Институт замены ненадлежащей стороны как процессуальная гарантия защиты субъективных прав и законных интересов в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской Государственной Академии Права. 2000. № 1.
73. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. Курс лекций. Саратов, 1998.
74. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. Учебник. М., 1999.
75. Губарь Т.Н. О требованиях, которым должно отвечать решение суда // Основы гражданского законодательства и основы гражданского судопроизводства. Саратов, 1981.
76. Гражданский процесс. Учебник для ВУЗов / Под ред. М.К. Треушникова М., 1998.
77. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948.
78. Гражданский процесс. Учебник для студентов / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1996.
79. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского государственного университета .т. 13. 1955.
80. Словарь иностранных слов / Под. ред. А.Г. Спиркина, И.А. Акчурина, И.С. Карпинской. М., 1985. Изд. 12.
81. Советский гражданский процесс / Под ред. С.Ю. Каца, Н.П. Носко. М., 1982.
82. Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979.
83. V. Научные статьи в периодических изданиях.
84. Анисимова Л., Волохова Л. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1976. № 17.
85. Анисимова П.П. Процессуальные особенности рассмотрения дел об отцовстве // Советская юстиция. 1979. №18.
86. Балашова Н., Филиппов Е., Соблюдать требования закона в отношении формы и содержания судебного решения // Советская юстиция. 1979. №21.
87. Боннер А.Т. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1969. №4.
88. Викут М.А. Строго соблюдать права лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела // Советская юстиция . 1968. №18.
89. Грачев А., Гришин И. Исследование доказательств по делам об установлении отцовства // Советская юстиция. 1974. №22.
90. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика. Обзор практики // Российская юстиция. 1998. №8.
91. Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в гражданском процессе // Советское государство и право. 1996. № 3.
92. Зайцев И.М. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону?// Российская юстиция. 1999.№8.
93. Ю.Евдокимова Т.П. О некоторых вопросах применения Семейного кодекса при рассмотрении дел об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства) и взыскании алиментов // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 1.
94. Елисейкин П.Ф. Понятие спора о праве в гражданском процессе // Советская юстиция. 1969. №2.
95. Иванова С. Объяснения сторон в спорах о детях // Советская юстиция. 1962. № 1.
96. Коломыцев В.И. Оценка судом достоверности доказательств, подтверждающих признание ответчиком отцовства // Советская юстиция. 1974. №2
97. Кострова Н.М. Особенности возбуждения дел об установлении отцовства // Советская юстиция. 1977. № 17.
98. Курылев С.В. Предмет доказывания в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. № 8.
99. Майрусенко JI. Ребенок, ты чей? // Космополитен. 1998. №1.
100. Рясенцев В.П. Оспаривание отцовства // Советская юстиция. 1973. №21.
101. Силагадзе М. Понятие предмета доказывания // Социалистическая законность. 1984. №11.
102. Сироткина М. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1978. № 21.
103. Треушников М.К. Оценка отдельных видов доказательств по гражданским делам // Советская юстиция. 1985. № 7.1. VI. Авторефераты.
104. Афанасьев С.Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве // Автореф. дис. .канд. юр. наук. Саратов, 1998.
105. Елизаров В.А. Доказывание сторонами оснований своих требований и возражений в гражданском процессе // Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1968.
106. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве // Автореф. дис. доктора юр. наук. М.,1971.
107. Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве // Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 1981.
108. Ковин В.Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Автореф. дис. . канд. юр. наук. Свердловск, 1971.
109. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе // Автореф. дис. . доктора юр. наук. М., 1998.
110. Ташназаров С.А. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1988.
111. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в гражданском процессе // Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1984.
112. Цепкова Т.М. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных семейных делах // Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2000.
113. Шакарян М.С. Субъект гражданского процессуального правоотношения // Автореф. дис. . доктора юр. наук. М., 1972.
