АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сущность, формы и правовые основы взаимодействия следователя с органом дознания»
УКРАИНСКАЯ ОРДЕНА. ТРУДОВОГО КРАСНОГО ШШШ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМ.Ф.Э.ДБШИЕСКОГО
На прсшах рукописи
С I И Н Ь К О Сергей Викторович
СУЩОСТЬ, ФОРМЫ И ПРАВСВЮЗ ОСНОВЫ ВЗШОДЙСТВИЯ
свдвашя с огтлт; дозншя - -
Специальность 12.00.09. - уголовный цроцасс и
г.рилгзахдсггкп
Азтора^ара г
даосертэдш на соиоаазга учвяой степени кандидат«-.. ярвдргесялх наук
Харьков-1991
Работа выполнена на кафедре правосудия к прокурорского надзора Украинской ордена Трудового Красного Знамени юридической акадэмш имеет Ф. Э.Дзержинского.
Научный руководитель - заслуженный деятель неуки и
техники УССР, доктор юридачвоких наук, профессор Грошовой D.M.
• Офияладыше оппоненты: » .
доктор юридических наук, профаооор ^вггдев A.A. кандидат юридичеоких наук, допент Божью В.П,
Ведущая организация - Воронежский ордене Ленива государственный университет имени Ленинского комсомола.
Защита состоится "6" мая 1991 г. в часов на заседании специализированного совета Д 068.25.02 по присуждению ученой стелем доктора юридических наук при Украинокой' орде-Hä Трудового Красного Знамени юридической академии имени Ф.Э.Дзеркинского. '
С диссертацией мояно ознакомиться в библиотеке Украинской ордена Трудового Красного Знамени юридической академии ■имени Ф.Э. Дзержинском.
Автореферат разослан "3й апреля 1991 г.
Ученый секретарь специализированного совета доктор юридических наук, ! .
профессор Даньшин И.Н.
ОБДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Съезд яародоых дспуг^тов СССР,.* выразив серьезную озабоченность состоянием правопорядка, ростом организованной преступности в стране, отметил, что действия преступников становятся все болов эгрвссазншгц а дзстокекя,. а орга-низовашая преступность, по существу, бросила вкгов советскому ' обществу. В целях решения этой острой проблемы Съезд ксродакх депутатов СССР постановил считать борьбу с преступностью важнейшей общегосударственной задачей*. _
Подчеркивая важность задач усиления борьбы с преступностью, укрепления законности н правопорядка, Президент СССР М.О.Горбачев в выступлении на третьем Съезде народных депутатов (1990 г.) обратил внимание на то, что необходимо противостоять'уголовной преступности как в сфоре посягательства на жизнь, имущество, достоинство и безопасность граждан, так и в сфере спекущццга, "теневой экономики", которые приобрели неторшаше масштабы. С этой целью потребуется наладить строгяЗ контроль за исполнением соответствующих законов, изданием нвобходамнх указов и, конечно, укрепление правоохранительных органов, ускорить ро^рму следственного аппарата, прокуратур«, суда, с тем чтобы яг: аолохэкло, права и ответственность соответствовали задачам, которые они призваш решать .
За последние года при резком росте преступности оямэчепо заметное снижение раскрываемости преступлений. 3 настоящее время
I См.: Постановление Съезда народах депутатов СССР "Об усклонп/ борьбы с организованной креступ;юст}>и"//йедоностп Верхои'огэ Совета СССР. - 1989. - В 29. - Ст. 830. .
, 2 См.: Правда, 16 марта, 1990. - ■■•
• проблема раскрываемости преступлений стала особенно актуальной. Снижение раскрываемости преступлений обусловлено рядом причин: слабая профессиональная подготовка 1садров, недостаточное количество следователей и сотрудников органов дознания, низкая э(§[©вткв:тость взаимодействия мезду пики црн раскрытии преступлений, недостаточная помочь общественных формирований, государстаеннш: органов в внязлении лиц, совершивших преступление .
" * Рзшопио задачи раскрываемости каадого совершенного преступления требует принятия комплекса мер, а частности, совер-кенствовапня уголовно-процессуального законодательства, поиска ноэдх форм и методов борьбы с преступностью, оптимизации структура правоохранительных органов и максимального объедане-ння их усклиЗ, значительного новншония эффективности оперативно-розыскной и следственной деятельности.
В этих условиях особуа актуальность приобретает научная , 1 разработка проблем норкатавннх основ взаимодействия органов предварительного следствиям дознания при производстве предварительного расследования и научно-практических рекомендаций, направленных на гоютюняо объективности этой согласованной деятельности в расхфытЕИ преступлений.
13 работах советских нроцессуалистоз п кримипалистов: С.А.Алыгерта, А.Й.Еастрыгзна, А.Н.Валааова," В.П.Бояьева, Р.С.Бел-кяна, А.Н.Васнльева, К.Ф.Герасимова, Л.В.Горбачева, Н.Н.Гапано-вича, Л.Л.Герасуна, А.П.Гуляеза, А.Я.Дубинского, В.А.Дубривного, Б.Г.Даева, А.В.Дулова, В.С.Зеленецкого, Е.П.Ищеико, Л.М.Карно-своГ;, А.Л.Ларша, М.И.г.'даайлова, А.Р.Михайленко, М.Ы.Михеенко, Н.И.иингалина, И.Й.Марганович, С.Д.Оспанова, А.М.Подопрелова,
4
Б.Я.Петелина, А.Р.Ратинона, В.А.Рогозина, •В.Ф.Стоткуса, А.АЛу-внлева, А.АЛувияева, С.Ф,Шумилина и др. исследовались раялкч-' нве аспекты этой болыиоЗ проблеш.
Вместе с тек многие теоретические вопросы взаимодействия ■ следователя с органом дознания остается дйскусснотшш, что' отряпзтельио влияет на практику. Достаточно пожо но научены проблеш клаесификадаг форм взаимодеЕсиэая, ах нормативной природа, информационных аспектов этих форм. Требуют■своего осмысления положения о взаимодействия органов досцаизя со еле-, довзтелсм,. закрепленные в Законах СССР и Украинской СССР о . милиции, в новой редакция ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР а союзных реодублдк.
Этики обстоятсльтсвамз: руководствовался соискатель пра выборе те?гы диссертационной работы.
Поль ясоледсвзняя - разработка на основе комплекса процессуальных, информационных, организационных вопросов вэаниодоСст-вия следственных аппаратов с органами дознания п научно-практических рекомендаций, направленных как на повышенна этой деятельности в раскрытая и расследования прсстунлоивЗ, тек л за совершенствование ее нормативной основе.
. В диссертации предпринята попытка решения сдедувдяс нзуч-шх задач: уточнить понятие, содержание, целей згагалодейсгвпя следователя с органом дознания, другими подразделениями органов внутренних дел, трудоврдн коллективами, .сбпрстаешшш формированиями, органам! ведомственного, межведомственного контроля; раскрыть сущность принципов, на основе которых додано осуществляться взаимодействие; исследовать процессуальные и келро-
нессуальнке формы взаимодействия ка различных этапах досудебного
5
производства; выяснять специфику правоотношений, складывающихся ¡«жду следователем и органом'дознания в этоЧ совместной деятельности; обосновать наиболее эффективные взаимодействия при раскрыта® преступлений на различных этапах проазводства предварительного следствия.
# и
Методологической основой исследования и его теоретичес-'ким фуцдвшгтом являются еологюшш марксистско-ленинской философия, .Конституция СССР я Конституции союзных республик, решения Съездов неродных депутатов СССР, сессий Верховного Совета УССР, РСФСР, материалы конференций и съездов КПСС, постановления Созотского правительства по вопросам совершенствования деятельности органов предварительного расследования и усиления гарантий прав и свобод советских граждан.
При написании работы использованы литературные источники по фзлоеофии, социологии, психологии:, теории управления, теории государства и права, уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, криаанолсгии. •
' В ходе исследования автор опирался на диалектико-материа-лжстяческий метод познания к его конкретизацию - системно-структурный подход. Применялись также частнонаучные методы: статистический, сравнительно-правовой, конкретных социологических исследований.
.• Информационная база ьсследования включает в себя уголовное, уголовно-процессуальное, административное ваконодательство Союза ССР, союзных роспублпк, а такге законодательство стран Восточной Европы, ведомственные нормативное акты Прокуратуры Союза ССР, МВД СССР, Прокуратуры УССР и МВД УССР. По специально разработанной программе обобщена практика рсоследования уголовны
б
дал о хищениях государственного или общественного имущества (изучено 736 дел), других категорий (135 дел), по которым осуществлялось взаимодействие, в процессуальных формах, 632 приос- , тановленных уголовных дел, 747 материалов, по которым следователем отказано в возбуждении уголовного дела. '
В,диссертации использована материалы тематического интервьюирования работников органов дознания и следователей. 1!сего опрошено по специально разработанным анкетам 865 оперуполномоченных и 75 следователей, специализирующихся по расследовании . дел о хищениях государственного или общественного имущества в крупных и особо крупных размерах.
С целью сопоставления полученных дагаых использованы обобщения^ проведённые В.Н.Белозерсвим, А.Н.Балашовым, В.А.Рогожк-ннм, А.М.Подопрэловда, С.Д.Оспановнм, Я.М.Каряеевой, А.АЛуви-Л9ВЫМ И Др.
Автор использовал опыт своей практической деятельности в качестве следователя в органах МВД СССР,
Научная новизна диссертации состоит в том, что это комплексное монографическое исследование процессуальных и непроцес-суелышх форм взаимодействия Следователя с органом дознания и тшыш подразделениями МВД СССР. Исследование производилось по материалам дел, расследование которых осуществлялось следователями МВД СССР, с учетом изменений и дополнений, внесенных в Основы уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальные кодексы союзлых республик 1989-1990 г.г., положения законов СССР и УССР, Украинской ССР о милиции, что позволило выявить иптегра-тивные качества данного вида процессуальной деятельности следователя и различных ее аспектов, не подвергавшихся исследованию
7
з процессуальной литература.
В частности, к положениям,'отвечающим требованиям научной новезны, следует отнести;
- „определение основных тенденций развития нормативных основ, регуллруздих взаимодействие следователя с органом дозна-ш'и иш;л подразделениями органов внутренних дел, с органаш .ведомстволпого, иожводоыса'веивого контроля, общостЕенны.ш формированиями в расследовании преступлений;
" " •>• уточнение научного понятия взаимодействия следователя с указанными вксе органами;
- прослеыиваше специфики принципов, на которых базируется этот вид деятельности следователя;
- обоснование такого вида, процессуальной деятельности следователя (егс функции), ш взаимодействие с органом дознания, кнь'ш структурными подраздвлеыияда органов внутренних дел, органами ведомственного, межведомственного контроля, об-ществопшда форшрованшаш в расследовании уголовных дел,- в . связг с чем вкосятся соответствуйте изменения в процессуальный статус следователя, касагацгйся его прав и обязанностей;
- определена правовая сущность процессуальных решений следователя, роаигаующих данную фушсцню;
-уточнение кхйсеа&икациа процессуальных а напроцоссуальных форм не только о-органами дознания, но-и с инши подразделениями органов внутренних дел, органами ведомственного, мелшедейственного контроля, общественными формированиями;
- прослежена специфика процессуальных правоотношений, возникшего: следователем и субъектами взаимодействия;
- методика наиболее эффективного применения отдельных
О
процессуальных и непроцессуалыщх форм взаимодействия следователя о органом дознания при проверке заявлений (сообщений)
совершенном (готовящемся) преступлении, при возбузд хяп уголовного дела, при составлении совместного плана оператявно-розыскиых мероприятий и следственных действий, при пролзводс?- ' ве первоначальных (неотложных) следственных действий, при проверке версий, выдвинутых обвиняемым (подозргваемнм) по уголовному делу, при приостановлений уголовного деда, при установлении причин и условий, способствовавших совср'лошпо преступления;
- анализ процессуальных форм, посредством которгсс следователь реализует в доказывании по уголовному делу данных, полученных в результате опоративпо-рознскных мероприятий;.
- предлагаемые обязанности прокурора по организации взаимодействия следователя с органом дознания к контролю за исполнением поручений, указаний следователя органом дозязши; ■
■ - рассмотрение спорных вопросов формирования, организации следственно-оперативной группы (СОТ) и нросягкивапие специфики правоотношений мезду следователем (руководителей! СОГ) и оперативными работниками, входягдаи в'ео состой, ц также порядка ознакомления следователя с данными, полученный в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, и вывод о том, что оперативный работник производят следственные действия только по письменному поручению следователя (руководителя СОГ), а состав СОГ обязательно должс-п быть объявлен обвиняемому (подозреваемому), его защитнику, законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), гражданскому истцу, ■гражданскому ответчику', их представителям.
" 9
На основе диссертационного исследования сфорыулкровьны предложения по уточнению, изменению, дополнении редакций ст.ст. 94 , 97, 104, 114, 114-1, 118, 119 Ж« УССР, п. 4 ст. 29 Закона Союза ССР '^О прокуратура Союза ССР", а такта преддоге-на норма, касающаяся поручения производства расследования следственно-оперативной группе.
Практическая значимость работы состоит в том, что ез вн-зод^ могут быть использованы в деятельности следователя по организации расследования преступлений, ааконоироектной работе по уголовно-процессуальному кодексу Украинской ССР, в учебном процессе юридических вузов и специальных учебных заведениях МВД СССР, при подготовка специалистов.
■ Апробация работы. .Основные положения диссертации докладывалась на. научно-практических региональных конференциях: Низший Новгород (1987), Харьков (1987), Киев (1988), Владикавказ (1988) , Краснодар (1989),' ларьков (1990),
< Теоретические выводы" используются при нреаодавании курса "Советский уголовный процесс" |щ специальном факультете МЕД СССР при Харьковском юридическом институте т. Ф»Э.Дзержинского.
Результаты обобщения практики направлены в следственнне управление УВД Харьковской области н следственные подразделения. '
По.теме диссертаций опубликовано 5 статей.
Диссертация состоит кз введенля, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Ю
СОДртНИЕ РАБОТУ
Во введении обосновываемся актуальность избран, зй темы. » диссертационной работы, определяются цели, задачи я методы исследования, излагаются основные положения, аыносдаые на защиту, а. также теоретическое и практическое значение полученных рез/льта--тов.
Глава первая - "Взаимодействие следователя и органа дознания в системе уголовно-процессуальной деятельности" - посвящена проблемам, связанным с характеристикой взаимодействия сяедовате-' ля и органа дознания как уголовно-процессуальной функции следователя, классификацией форм взаимодействия, анализируется система , правоотношений, складывающихся в этом виде деятельности.
На основе изучения уголовно-процессуального законодательства, тенденций его развития и практики применения, литературных источников диссертант обрааается к проблеме уголовно-процессуальных функций следователя, и приходит к выводу с пол^фуняционадьной структуре его деятельности. Критически осмыслиз высказанные з литературе взглдцы С.А. Альперта, В.П.Бояьева, А.П.Гуляева, И.М.Гут-кина, А.Я. Дубинского, В.А. Дубриэного, В.Д. Зеленского, A.M. Ларина, А.Н. Михайлова, А.Р. Мкхайленко, Л .Kapiieesoi;, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинской; U.C. Строговича, С.А. Шейфер, A.A. ЧуЕИле-> ва и др. на проблему функций следователя, диссертант приходит к выводу о той, что взаимодействие следователя с .органом дознания и иными государственными структурами и общественна*«! формированиями в целях раскрытия преступлений является одним из основных направлений его уголовно-процессуальной деятельности, а следовательно, и его уголовно-процессуальной функцией. Эта функция следователя -,
ч
определяет такие его полномочия,как дача указаний органу дознания о производстве оперативно-розыскных мер, розыскных действий, орга-
II •'•
ниэацкя следственно-оперативной группы, привлечение общественности к участию в раскрытии преступлений и ряд других.
При это>.: соискатель взаимодействие следователя с общественны*«! формированиями, трудовыми коллективами рассматривает не только как форму выражения общественного мнения, но и в качестве у голо вно-проце. соуалького средства, значительно расширяющего пределы гласности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
При определении понятия взаимодействия следователя с органом ■дознания, государственными структурами и общественными формированиями следует исходить из того, что,во-первых,; формы вза-имодэйстаия следователя с органом дознания, государственными структурам:: и общественными формированиями регулируются не только нормами уголовно-процессуального законодательства, но и иными нормативными предписаниями и,во-вторых, данному виду деятельности присуши дифференцированные организационно-управленческие процедуры, определяющие компетенции субъектов взаимодействия, и, в-третьих, совокупность действий,- которые выполняются субъектами сзй!модействия, не всегда носит процессуальный характер. ■
Данное направленно деятельности следователя не однородно. В нем модно выделить различные ее виды в зависимости от того, с какими государственными органами и общественными формированиями следователь вступает во взаимодействие с целью раскрытия преступлений и устранения последствий совершенного деянйя.
В диссертации приводится характеристика различных видов этой деятельности, но глазное внимание диссертант сосредотачивает на анализе специфики взаимодействия следователя с органом дознания, поскольку оффективность этого вида взаимодействия во многом обуслозливает" всесторонность и объективность предварительного следствия, установления всех лиц, причастных к совершенна преступления, быстроту и полноту проверки выдвигаемых по
делу версий.
Критический разбор высказанных в литературе взглядов на суд-ность взаимодействия следователя с органом дознания /А.Н. Бала-." шов, В.П. Божьев, А.Я. Дубинский, U.M. Гутккн, H.H. Гапдковнч, И.И. Мартинович, A.A. Чувилев и др./ позволил диссертанту предложить следующее определение данного вида ьзаикодзйетзия. Взаимодействие следователя с органом дознания - это объективно необходимое, основанное на законе и ведомственных нормативных актах, координируемое по промежуточным и конечным целяч направление деятельности на зависимых друг от друга, в административном отношении органов, направляемое следователей, и осуществляемое при комплексное сочетании и эффективном использовании полномочий, методов и форм, присущих каждому из них, для раскрытия преступлений, пресечения преступного деяния и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
Формы взаимодействия следователя с органом дознания регулируются не только нормами уголовно-процессуального закона /от.103, 104, 114, 114—1, 118, 119 УШ УССР, ст. 118, XI9, L?7, 127-1, 129 УПК РС'ЗСР/, но и приказами Генерального Прокурора Союза ССР, МВД СССР, что имеет важное значение для их классификации.
При классификации форт взаимодействия следователя с.органом дознания диссертант исходит из"того, что онп должны обеспечить всесторонность, полноту и объективность установления всех обстоятельств совершенного преступления, надэкность доказывания при неукоснительном соблюдении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В диссертации представлены дополнительные аргументы в пользу целесообразности классификации фор» взаимодействия следователя с органом дознания на процессуальные /указание, поручрние," отдельное поручение/ и непроцессуальные формы, выработанные
13 .'
•практикой /совместное планирование следственных действий и опе-, ративнс-розыскных мероприятий, постоянный обмен оперативной и следственной информацией, консультации, беседы/ - А.Н.Балашов, В.П. Бохьвв, А.Н. Вастрыкик, Л.14. Карнеева, И.Ф. Крылов, А.М.Ларин, A.A. Чузилев, A.A. Чувилев и др.
' 'Б работе приводится.характеристика форм взаимодействия и . в этой сзяои выясняется объем прав и обязанностей как следователя, так и органа дознания при их взаимодействии в рамках определенней фор»ы. На основе анализа.следственной практики выясняются ситуации, когда избрание-той или иной формы взаимодействия является наиболее элективной в целях раскрытия преступлений, установления источников доказательственной информации и т.д.
В стой евкзк диссертант предлагает_некоторые из форм взаимодействия, заработанные"практикой и не получивший своего закрепления в законе, урегулировать нормами уголовно-процессуального права", например, следственно-оперативную группу, совместное планирование оазратизно-розыскных мероприятий и следственные .действий. •
Взаимодействие следователя является одним из аспектов его кс-'чунйкатириоЙ деятельности, основанной на строгом соблюдении требована?, законности с учетом компетенции субъектов, участвующих в данном виде коммуникации.
Поскольку эта деятельность следователя регулируется уголовно-процессуальным законодательством, то в ней получают свое конкретное выражение принципы советского уголовного* процесса. В этой связи в диссертации исследуются роль и значение в организации вьаиг'одействчя следователя с органом дознания таких обиепроцессуельнж'принципов,как публичность, объективная ис-',-льй, гласность, презумпция невиновности vi ряд других. Так, на-npiivep, в работе отмечается, что значение принципа публичности
14 '
в этой деятельности выражается в том, что следователь является инициатором взаимодействия с органом дознания и, кроме того, сам процесс взаимодействия должен находиться под контролем следователя, что обеспечивает охрану прав и законных интересов лиц, участвующих в расследовании преступлений и полноту предварительного следствия.
Вместе с тем этой деятельности следователя присуши и собственные /специфические/ принципы, которые определяет направления взаимодействия и информативные возможности каждой формы взаимодействия. При этом диссертант разделяет высказанные в литературе взгляды, что наряду с общими принципами процесса,•целесообразно говорить и о принципах, присущих точу или иному процессуальному институту Д.А. Алексеева, А.Д.Бойков и др./, которые, с одной стороны, могут явиться конкретизацией общепроцессуальных принципов, а с другой - складывающаяся в предел-х того или иного процессуального института система правоотношеш определяется и спецификой собственных принципов, которые присуши данному процессуальному институту и характеризуют его особенности. Исходя из этого, соискатель подвергает критическому разбору высказанные в литературе взгляды о системе принципов, присущих взаимодействию следователя с органом дознания, как определенному виду процессуальной деятельности /Ф.Ю. Бердичевский, H.H. Гапанович, Е.П. йшенко, А.Ф. Кавальерис, И.И. Мартинович, В.А, Рогожин, A.A. Чувилев и др./. В работе обосновывается включение в систему принципов данного вида деятельности следующих положений: разделение функций субъектов взаимодействия, обязательность согласования совместных действий, максимальное вовлечение в раскрытие преступлений всех органов и организаций, могущих помочь в решении конкретной следственной задачи по изобличению виновных лиц,совершивших преступление, непременное
15
соблюдение главенствующей роли следователя при осуществлении взаимодействия, соблюдение взаимодействия при строгом соблюдении требований закона и прав и законных интйресов граждан.
В работе раскрываются роль и значение принципов в повышении эффективности взаимодействия и обеспечении достоверности той информации, которую следователь получает в результате использования той или иной формы взаимодействия.
Диссертант полагает, что выбор следователем определенной форш взаимодействия о органом дознания, по сути, является его' процессуальным решением, и делает вывод о том, что процесс принятия этого решения включает в себя оценку сложившейся по уголовному делу ситуации, выбор конкретной формы взаимодействия, процессуальное "оформление" этого решения и контроль за его реализацией. Основываясь на теории процессуального решения следователя /В.А.Дубривный, А.Я.ДубинскиЙ, А.М.Ларин, Л.Н.Михайлов, А.Р.Михайленко, П.Л,Лупинская, В.З.Лукашевич, А.А.Чувилев, С.А.Шейфер, С.Ф.Шумилин, О.А.Якубович и др./, автор'останавливается на тех требованиях, которые предъявляются к решению следователя о ззаимодействин, т.е. законности и обоснованности принимаемого км данного решения.
Выбор процессуального решения о взаимодействии следователя с органом дознания обусловлен, с одной стороны, сложившейся по делу ситуацией, разрешение которой в информационном плано вызывает необходимость взаимодействия следователя с органом дознания, а с другой - целесообразностью выбора формы взаимодействия.
Под законностью процессуального решения о выборе форм взаимодействия понимается его вынесение в соответствии с нормами уголовно-процессуального эакона и иными нормативными актами
/например,' приказов МВД СССР й 116-1989 г., Д 415-1990 г. /.
16
Обоснованность этого решения должна выражать соответствие избранной формы взаимодействия возникшей по делу ситуации, которая определяет и целесообразность данной формы. Иными словами, под обоснованием данного процессуального решения следует понимать анализ имеющейся по делу информации, которая обуславливает избрание той или иной формы взаимодействия следователя. Следовательно, структура обоснования данного процессуального решения включает в себя анализ сложившейся по делу ситуации, которая определяет целесообразность конкретной формы взаимодействия.
Автор полагает, что решение следователя о взаимодействии должно быть мотивированны»*. Мотивированность данного решения состоит в приведении в указании, поручении, отдельном поручении доводов с ссылкой на конкретные обстоятельства дела, которые обусловливают необходимость и целесообразность избрания данной формы взаимодействия. Отсутствие, мотивировки данного процессуального решения затрудняет понимание, например, оперуполн лочен-ным целей взаимодействия, что влечет за собой определенные затруднения в выполнении' указаний следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий.
Так, изучение уголовных дел, по которым следователем давались указания органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствует, что в достаточно большом количестве случаев следователь обязывал орган дознания выполнить конкретные розыскные действия для обнаружения источника доказательной информации или установления определенных обстоятельств. В 37$£ дел в указании отсутствовало описание следственной ситуации, разрешение которой обуславливало необходимость в производстве оперативно-розыскных мероприятий, не анализировались, в частности, обстоятельства совершенного преступления, не конкретизировалась следственная ситуация, определяющая целе-
I?
сообразность принятия данного решения.
В диссертации особо обращено внимание на недопустимость выполнения по уголовному делу органом дознания следственных дейст-I вий и оперативно-розыскных мероприятий без надлежащего письменного оформления этих процессуальных решений, К сожалению, в 43% изученных уголовных дел оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились по устному указанию следователя.
Основываясь на теории уголовно-процессуальных правоотношений, разработанной В.П. Божьевым, A.M. Лариным, М.С. Строгови-чем и др., автор прослеживает специфику правоотношений, складывающуюся при взаимодействии следователя с органом дознания, и отмечает, что характер формирующихся здесь правоотношений определяется конкретной формой взаимодействия. Отношения, возникающие между следователем и органом дознания з данной деятельности, являются уголовно-процессуальными и многосторонними, поскольку здесь возникают, правоотношения между следователем, начальником следственного отдела, прокурором и начальником органа дознания, между последним и лицом, которому поручено выполнение этого отдельного поручения /поручения/, между этим лицом и следователем. Эти отношения характеризуются значительным объемом властеотношений, поскольку отдельное поручение /поручение/ следователя, направленное органу дознания, обязательно для исполнения /ст. 114. 118 УПК УССР, ст. 127 УПК РСФСР/.
Данное обстоятельство подчеркивается в связи с тем, что при опросе оперативных работников об обязательности исполнения •поручения /отдельного поручения/ о производстве следственных действий, 42 % из них ответили, что не считают себя обязанными исполнить поручение /отдельное поручение/, поскольку они рассматривают. выполнение последнего в качестве оказания помощи следователю в расследовании преступлений.
18
При даче указаний органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий следователь выступает как субъект властных отношений по отношению к данному органу, и возникающие между ними правоотношения можно назвать распорядительно-исполнительными /административно-процессуальными/.
Существенным для непрацессуальных форм взаимодействия следователя с органом дознания является то, что в данное случае формируются процессуально-организационные правоотношения, что же касается следственно-оперативной группы, то здесь отношения между следователем /начальник следственно-оперативной группы/ и оперативным работником, входящим в ее состав, характеризуются определенной системой правоотношений: процессуальными, формирующимися при выполнении поручения /отдельного поручения/ о производстве следственных действий, распорядительно-исполнительными, складывавшимися при выполнении указаний начальника следственно-оперативной группы о производстве оперативно-розыскных мероприятий, процессуально-организационными, связанными с оказанием помощи следователю в бргаяизации расследования.
Во второй главе диссертации "Взаимодействие следователя и органа дознания на различных этапах производства предварительного следствия" выясняются специфика взаимодействия следователя с органом дознания на различных этапах предварительного расследования: при приеме, учете, регистрации и разрешении заявлений, сообщений о преступлениях, при производстве первоначальных следственных действий на иных этапах производства предварительного следствия, а также особенности взаимодействия следователя с органом дознания о составе следственно-оперативной группы.
Обращаясь к пробде«е огалор предварительного расследования, диссертант кри-зппееки осмолил взгляды С J. Альгюрта, Г.З, Аетсяелкоза, К.И. Баииюзя, Ю.Ч. бэлозегппа. P.C. Б-элкиип, В,;..
Дубривного, Е.П. Ищенко, кЛ. Ларина, И.11. Лузгина, А.Р. Ыихай-лежо, А.И. Михайлова, Л.М. КарнеевоЙ, M.G. Строговича, Р.Д. Ра-хунова, U.A. Чельцова, П.С. Элькинд, А.Л. Цыпкина, H.A. Якубович и др. на эту проблему и пришел к выводу о целесообразности выделения следующих этапов производства предварительного расследования: прием, учет, регистрация и разрешение заявлений, сообщений о преступлении /возбуждение уголовного производства/; производство первоначальных /неотложных/ следственных действий; привлечение лица в качестве обвиняемого и проверка выдвинутых им версий; окончание предварительного расследования. В работе анализируются задачи каждого из этапов и показываются основные направления взаимодействия следователя с органом дознания в решении этих задач.
Диссертант считает неудачным название первоначальной стадии уголовного процесса стадией "возбуждения уголовного дела" и приводит дополнительные аргументы в поддержку "точки зрения З.П. Вожсева, B.C. Золенецкого, Н.Е. Павлова и др. о "том, что начальным моментом уголовно-процессуальной деятельности является факт регистрации заявлений, с&обиений о совершенном /предполагаемом/ преступлении. На'первоначальном этапе уголовно-процессуальной деятельности решаются задачи, связанные с установлением наличия или отсутствия данных, указывающих на признаки преступления, и на этой основе делается вывод о необходимости ведения дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности. Под возбуждением уголовно-процессуального производства как стадией советского уголовного процесса следует понимать регламентированную уголовно-процессуальным законом деятельность по приему, регистрации, учету и разрешению заявлений, сообщений о совершенном /предполагаемом/ преступлении /В.П.Божьев/.
В работе исследована правовая.природа информации, получае-20
мой в этой стадии уголовного процесса, и подчеркивается, что эта информация имеет качество судебных доказательств, поскольку она получена из источников, указанных в законе /ст. 65, бб. 67 УПК УССР, ст. 69, 70, 71 УПК РСФСР/, и в соответствии с процессуальной формой закрепления этой информации на данном этапе производства по делу /Н.П. Кузнецов, Н.В. Сибилева/, к подвергает критике взгляды авторов, которые оценивают эту информацию в качестве "прообраза судебных доказательств" Д.М. Карнеева/.
Анализ практики разрешения заявлений, сообщений о совершенном /предполагаечом/ преступлении выявил пробелы а дейстауюаем . уголовно-процессуальном законодательстве.
Прежде всего в диссертации обращается внимание на то, что не- решена в законе ситуация, когда из имеющейся информации нельзя сделать определенного /категорического/ вывода как о наличии оснований к возбуждению, так и к отказу в'возбуждении уголовного дела. Практика, сталкиваясь с подобного рода.случаями, идет по тс«у пути, что в возбуждении уголовного дела отказывается по основаниям, не указанным в законе. В 17,5 % изученных "отказных*материалов Ь возбуждении уголовного дела отказывалось: "за нецелесообразностью возбуждения уголовного" — 35%,"за отсутствием виновного лица" - "за малозначительностью" - 47%, Анализ этих материалов свидетельствует о том, что в информационном плане в большинстве из них /7£$/ отсутствовали фактические данные как к возбуждению, так и к отказу в возбуждении уголовного дела.
В диссертации обосновывается положение о целесообразности введения в стадию возбуждения уголовного дела инотитута приостановления производства по проверке заявлений, сообщений о совершённом /предполагаемом/ преступлении в связи с невозможностью установления оснований как к отказу, так и к возбуждению
21
уголовного дела. Представляется» что введение такого института будет способствовать охране прав и законных интересов лиц, заявивших о совершенном преступлении. Автор предлагает также установить сроки приостановления этого производства.
Практика рассмотрения заявлений, сообщений о совершенном /предполагаемом/ преступлении показывает, что установленный законом 10-дневный срок рассмотрения материалов систематически нарушается, и,по мнению диссертанта, во многих случаях по объективным причинам. В связи с чем предлагается в ст. 97 УПК УССР /ст. 109 УПК РСФСР/ установить срок проверки заявлений о совершенном /предполагаемом/ преступлений не более 30 дней, а также предоставить право прокурору продлевать данный срок до 20 дней.
При обобщении уголовных дал выявлено большое количество случаев, когда следователи, получив материалы от органа дознания, направляли последние своим постановлением для дополнительной проверки либо давали поручение о производстве дополнительных проверочных действий или указаний о производстве "оперативно-розыскных мероприятий. Представляется, что такая практика является цедесс )бразноЙ, но не основана на законе. ,Поэтому в диссертации обосновывается'предложение о дополнений действующего законодательства положением , согласно которому следователю долж^ быть предоставлено право направления полученных от органа дознания материалов для дополнительной проверки, а также право давать органу дознания поручения о производстве дополнительных проверочных действий. В тех же случаях, когда указанные в ст. 65, 66, 67 УПК УССР /ст. 79, 70, 71 УПК РСФСР/ фактические данные мокно установить лишь посредством оперативно-розыскных действий, следователь возвращает та«ие материалы органу дознания.
В диссертации выясняется специфика взаимодействия следо-22
вателя с органом дознания при производстве первоначальных /неотложных/ следственных действий. Применительно к делам о хищении государственного и общественного имущества путем присвоения, злоупотребления служебным положением выяснены ситуации, когда целесообразно поручать производство отдельных следственных действий органу дознания, а также показаны ошибки следователя при даче указаний о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Особое внимание в работе уделено непроцессуальным формам взаимодействия следователя с органом дознания на этом этапе производства по данной категории уголовных дел. При этом обращается внимание на важность такой форды взаимодействия,как совместное планирование первоначальных /неотложных/ следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий.
В диссертации прослеживаются особенности взаимодействия при проверке версий обвиняемых.
Значительное внимание уделено взаимодействию следователя с органом дознания при решении вопросов, связанных с приостановлением производства по делу, розыску лиц, скрывшихся от следствия и суда. Следственная Нрактика свидетельствует о важности такой форма взаимодействия следователя с органом дознания, как предварительная проверка разыскиваемых лиц по криминалистическим учетам, паспортным данным и т.д. Обобщение практики показало, что подобные проверки производились следователем лишь по 37% приостановленных производством уголовных дел. В диссертации отмечается, что эффективность розыскных мер по установлении лица, совершившего преступление, зависит от постоянного обмена информацией между оперуполномоченным, выполняющим объем розыскных действий, и следователем.
Представляется целесообразным внесение в уголовно-процессуальное законодательство правила о том, что в тех илучаях,
23
когда по делу наложен арест на имущество и почгово-телеграфную корреспонденцию, следователь в постановлении о приостановлении производства по уголовному делу эти меры отменяет, если они не шеют значения дйя производства розыска. Если же данные меры имеют значение для установления лица, совершившего преступление, или обнаружения места нахождения обвиняемого, следователь в постановлении о приостановлении производства по делу должен особо оговорить, что данные меры т не отменяются. При этом он вправе поручить органу дознания выполнить эти следственные действия.'
В диссертации прослеживается специфика взаимодействия следователя с органом дознания по установлению причин и условий, способствовавших совершению преступления. В этом аспекте подчеркивается необходимость использования данных, содержащихся в делах профилактического учзта, а также обмен имеющейся по этим вопросам информацией мевду оперативным работником и следователем. Обращает на себя внимание,то обстоятельство, что по изученным уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, которые ранее состояли на профилактическом учете в инспекции по д-яам несовершеннолетних, материалы этого учета использовались следователем в представлении о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, лишь по 62 % уголовных дел.
Диссертантом предложена законодательная регламентация порядка организации, процессуального оформления и деятельности следственно-оперативной группы.
Диссертант считает, что деятельность следственно-оперативной группы представляет собой качественно новый этап организации управления процессом раскрытия и расследования преступлений /Е.П. Идегосо, A.M. Ларин, Л.М. Карнеева, С.Д. Оспанов, Б.Я. Петелин, В.А. Панвтин, A.M. Подопрелое, A.A. Чувилев/. Подве-
24
дение празоБОй основы под эту форму взаимодействия следственных аппаратов и оперативных служб создаст реальные предпосылки для более эффективного объединения усилий органов в раскрытии и предупреждении преступлений и тем самым будет способствовать укреплению законности в борьбе с преступностью. Эффективность деятельности следственно-оперативной группы зависит от ряда процессуальных и организационное предпосылок, куда входят рациональное определение количественного и качественного состава группы, процессуальный порядок ее оформления, рациональное распределение функциональных обязанностей членов группы в ходе расследования, постоянный обмен доказательственной, ориентирующей информации внутри группы. Непосредственное руководство следственно-оперативной группой возлагается на одного из следователей, который принимает дело к своему производству и с этого момента несет ответственность за уровень.и качество работы "руп-пы и который должен быть наделен правами начальника следственного отдела /отделения/. В связи с чем е»<у предоставляется право давать указания, поручения, отдельные поручения, проверять исполнение оперативно-розыскных действий оперативными работниками, входящими в состав следственно-оперативной группы, координировать их действия.
В заключении исследования сформулированы концептуальные положения о дальнейшем развитии уголовно-процессуального законодательства, регулирующего взаимодействие следователя с органом дознания.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих печатных работах:
I. К вопросу о взаимодействии следователя и органа дознания при расследовании уголовного дела // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних
25
дел. - Ташкент, 1987. - С.98-102.
2. К вопросу о системе правоотношений, складывающихся между следователем и органом дознания при взаимодействии//Регао~ напьяые особенности государственного строительства и укрепления правопорядка в свете идей Октября. - Владикавказ, 1988. - С.100-102.
3. Взаимодействие следователя и органа дознания как.система пра-. воотношеяий//Проблемы социалистической законности. - Харьков: Вища школа, 1989. - 24, - С.98-102. .
4. Система правоотношений следователя и органа дознания, скла-' девающихся■при их взаи^одействииТ/Правовая реформа и проблемы ее pea лизании. - Краснодар, 1989. - С.217-218."
5. Некоторые вопросы взаимодействия следователя с органом дознания (в соавторстве) //Реформа политико-правовой системы советского общества и укрепление социалистического правопорядка. - Харьков, 1990. - С.96-98. '
Ответственный за выпуск доцент Шумилин С.Ф.
Подписано к пет. 1.04.1991 г. Формат 60 х 84/16. Бум. тип. Печать офсетнвя. Усл.печ.л. 1,0. Уч.-изд.л. 1,0. Тираж 100 экз. Зак ¡Ь 10. Бесплатно,
Ротапринт МП "Сервис" 3I0I25, Харьков, пр-т 50-летия СССР, 27.
