Темпоральное действие уголовного закона

Галиев, Бахыт Байсекенович

Темпоральное действие уголовного законатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Темпоральное действие уголовного закона»

На правах рукописи

Га лиев Бахыт Байсекенович

Темпоральное действие уголовного закона (сравнительно-правовой анализ по законодательству Казахстана и России)

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

•V

Челябинск -2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии ГОУВПО «Челябинский государственный университет».

Научный руководитель — доктор юридических наук,

профессор Корзун Игорь Валерьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Коспок Михаил Федорович кандидат юридических наук, доцент Мерэлов Юрий Альбертович

Ведущая организация: Челябинский юридический институт МВД России

Зашита состоится «26» декабря 2005 года в 9 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета К 212.296.03 при ГОУВПО «Челябинский государственный университет» по адресу: 454021, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУВПО «Челябинский государственный университет».

Автореферат разослан¿¿¿р ноября 2006 года

Ученый секретарь

диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

Е.В. Кунц

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Радикальные преобразования в политической, экономической и социальной сферах конца XX и начала XXI веков обусловили необходимость проведения правовых реформ на так называемом «постсоветском» пространстве, в том числе, в сфере уголовного законодательства. Россия н Казахстан, являясь неотъемлемой частью мирового сообщества, признавая приоритет прав и свобод личности, конституционно закрепили свое стремление создать демократическое общество и правовое государство. Но построение, создание и формирование правового государства возможно только на основе прочной законодательной базы.

Процесс становления в России н Казахстане демократического, цивилизованного общества потребовал от государственной власти переосмысления и новой оценки сущности многих правовых явлений с позиции приоритета интересов, прав и свобод человека. Так, в ст. 2 Конституции Российской Федерации и в ст. 1 Конституции Республики Казахстан провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью1. В развитых цивилизованных странах мира правам человека и гражданина давно придан статус конституционного института, на базе которого сформировались уголовно-правовые, в том числе институт темпорального1 действия уголовного закона.

Базируясь на конституционных положениях н принципах, действующие Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) и Уголовный кодекс Республики Казахстан (далее УК РК) включают в себя ряд принципиально новых положений, направленных на более справедливое применение уголовного закона, в частности, во времени, о чем свидетельствует содержание ст.ст. 9 и 10 УК РФ (ст.ст. 4 н 5 УК РК).

1 См,: Конституция Российской Федерации. М.: *Прослект». 19ОД с.4; Конституция Республики Казахстан. Ал маты. «Казахстан». 2003. С.50.

1 Теторш, *сшрога1и (лат,) - греы*, временной (теипоралмоий) /Латинский иык для юристов: Учеб, Пособие Ш-Пц Скорина, ЛИ Чураком; Под ред. проф. СВ. Сеччннского. М.: Ноьое знание, 2004, С.414

Однако в последнее время одним I» приоритетных направлений в законотворческой деятельности является совершенствование уже действующего законодательства. О тенденции совершенствования уголовного законодательства свидетельствуют изменения и дополнения, вносимые в УК ГФ федеральными законами и в УК РК законами Республики Казахстан. В числе наиболее масштабных являются Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 и Закон Республики Казахстан от 21 декабря 2002 г. №363-11 ЗРК «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан»1. К сожалению, внесенные изменения и дополнения не коснулись института действия уголовного закона во времени, как впрочем, и в пространстве.

Вместе с тем ряд проблем действия уголовного закона во времени и ранее высказанные по этим проблемам предложения, законодателем не были приняты во внимание и по этой причине в УК РФ и в УК РК остались нереализованными. Это относится к вопросам о том, какой закон следует считать более мягким при увеличении минимального и уменьшении максимального либо при уменьшении минимального и увеличении максимального пределов наказания; о действии «промежуточного» закона; о времени совершения «длящихся» и «продолжаемых» преступлений и о законодательном понятии самих этих преступлений; о времени совершения преступлений при соучастии. Одновременно, перечисленные проблемные вопросы не получили надлежащего разъяснения в руководящих постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации н Верховного Суда Республики Казахстан. Кроме того, в Казахстане отсутствуют специальные комплексные исследования, посвященные важнейшим аспектам действия уголовного закона во времени и пространстве. На сегодняшний день,

1 См : Собрание законодательс-па Российской Федерации. 2003. >№0. Ст. 4&4Я

1 Си.; Казахстанская правда. 2002.29 декабря.

уголовное законодательство - это основное средство борьбы с преступностью и проблемы, связанные с темпоральной коллизией1 законов, относятся к числу факторов, препятствующих либо осложняющих правильную юридическую оценку общественно опасных деяний, что отрицательно сказывается на применении правоохранительными органами мер по реализации уголовной ответственности.

Именно поэтому вопросы, касающиеся действия уголовного закона во времени обладают актуальностью и научно-практической значимостью, что и предопределило выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности темы исследования.

Вопросы, связанные с действием уголовного закона во времени всегда привлекали внимание ученых-юристов. Интерес к этой проблеме особенно возрастал в периоды разработки нового или существенного изменения текущего уголовного законодательства. Теоретические и историко-философские предпосылки возникновения и становления исследуемого института рассматривались в трудах таких видных ученых-юристов советской эпохи, как МИ. Блум, А.И. Бойцов, Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Н.Д. Дурманов, Н.Ф. Кузнецова, И.И. Солодкин, АЛ. Тилле, МЛ. Шаргородский, и других. Их разработки внесли значительный вклад в развитие учения о действии уголовного закона во времени, но, к сожалению, проблемы темпорального действия уголовных законов рассматривались применительно к законодательству 60-ых годов прошлого века и недостаточно раскрывали основные положения действия уголовного закона во времени.

Изучением вопросов действия во времени нового российского уголовного законодательства занимались А.Н. Игнатов, A.M. Медведев, A.C. Михлнн, А.ЕЛкубов и др., на уровне диссертационного исследования - А.Н. Барканов, Е.М. Журавлева, MJ\ Мельников. В Казахстане указанные вопросы исследовались в работах Г.А. Агыбаева, А.Н Алибекова и М.К. Жолумбаева.

1 Дачный терккн широко исподьэоин ъ монографии проф. З А. НезыаыовоВ «Коллизии ■ уголовной прян». Изд-ю вКрнкет». Екатеринбург 1994.

Однако изучение работ авторов как советского, так н постсоветского времени показало, что до настоящего времени отсутствует единообразное мнение относительно, например, времени совершения длящихся и продолжаемых преступлений; преступлений, совершенных в соучастии, а также о действии «промежуточных» законов и т.д. либо, чаще всего, они трактуются в традиционно-устоя вшемся русле, что вступает в противоречие с общепризнанным принципом приоритета прав и интересов личности.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является процесс становления и развития института действия уголовного закона во времени, а также закономерности, определяющие содержание проблем действия уголовного закона во времени, применительно к действующим новым УК РФ и УК РК и их последующим совершенствованием.

Предмет исследования составляет особенности правового регулирования института действия уголовного закона во времени, специфика его реализации в уголовно-правовой доктрине, следственно-судебной практике, а также в нормах Общей и Особенной частей уголовного законодательства на примере России и Казахстана.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является анализ теоретических основ действия уголовного закона во времени, изучение в связи с этим пределов действия во времени уголовного законодательства зарубежных стран, а также разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию отдельных норм действующего уголовного законодательства России и Казахстана.

Достижению этой цели способствовало решение следующих задач:

- выделение исторических особенностей становления и развития института действия уголовного закона во времени как поступательно-прогрессивного процесса;

- определение правовой природы понятия действия уголовного закона во времени;

- разработка законодательного определения понятия длящегося и продолжаемого преступлений;

- обоснование предложений по решению имеющихся в теории уголовного права дискуссионных вопросов действия уголовного закона во времени;

• разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего пределы действия во времени УК РФ и УК РК.

Методология и методика исследования.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод изучения социальных процессов, научного познания, системный подход, общие положения логики, философии, теории государства и права, уголовного права.

При проведении диссертационного исследования использованы успешно апробированные в юридической литературе частнонаучные методы познания.

Правовую базу исследования составили международные правовые акты, имеющие непосредственное отношение к исследуемым проблемам, Конституция и действующее уголовное законодательство Российской Федерации, Конституция и действующее уголовное законодательство Республики Казахстан, уголовное законодательство: Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Грузии, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики, Украины, Республики Узбекистан, Эстонской Республики, Китайской Народной Республики, Польши, Франции, ФРГ, Швейцарии, Голландии, Швеции, Аргентины, Австралии, Японии, Болгарии, Дании и Испании, материалы Пленумов Верховных Судов СССР, Российской Федерации и Республики Казахстан, а также иные нормативные правовые источники.

Теоретической основой диссертации явились научные труды по философии, теории государства и права, уголовному праву, В работе широко использованы труды таких ученых как; М.И. Блум, А.И. Бойцов, Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Л Д. Гаухман, Н.Д. Дурманов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев,

И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецова, А.С. Михлин, А.А. Рогов, В.П. Ревин, И.И.Солодкин, А.А. Тилле, М.Д. Шаргородскнй.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР, Верховного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Республики Казахстан, Конституционного Совета Республики Казахстан, статистические данные по количеству декр им анализированных преступлений за 12 месяцев 1998 г. центра правовой статистики и информации прокуратуры Костанайской области; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 1997 г.; обзор кассационной практики Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 2003 г.; обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-Й и 4-й кварталы 2004 г., Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й И 3-Й кварталы 2005 г., касающихся квалификации уголовно-правовых деяний, связанных с введением в действие УК РФ 1996 г., а также внесением в него изменений и дополнений. В ходе исследования были изучены результаты опроса 148 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры и судов Костанайской области, материалы уголовных дел. Помимо этого в работе нашел отражение личный опыт практической, правоприменительной и преподавательской деятельности автора в сфере уголовной юстиции в качестве следователя и преподавателя на протяжении 30 лет.

Научная новизна диссертагщи заключается в том, что она является теоретическим правовым исследованием вопросов реализации принципов действия уголовного закона во времени, связанных с действующими УК РФ 1996 г. и УК РК 1997 г. Предложены рекомендации по их применению в практике деятельности правоохранительных органов, В работе дан сравнительный анализ ранее действовавшего и нового законодательства Казахстана и России по исследуемой теме, с учетом внесенных изменений и дополнений в действующие УК РФ и УК РК, а также уголовного законодательства зарубежных государств.

Кроме того, в диссертационном исследовании предпринята попытка дать определение понятия действия уголовного закона во времени, предложены модели законодательной дефиниции длящегося и продолжаемого преступлений; проекты норм, определяющие время их совершения и время совершения преступления в соучастии, разработаны предложения по совершенствованию иных норм, составляющих исследуемый институт.

О научной новизне диссертационного исследования свидетельствуют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Автор предлагает под действием уголовного закона во времени понимать обусловленную самим законодателем способность уголовного закона в определенных временных границах воздействовать на поведение людей, исходя из его нормативной относимости, а также его способность регулировать возникшие уголовные правоотношения с целью зашиты прав и интересов личности, интересов общества и государства.

2. Поскольку в настоящее время отсутствует законодательная дефиниция длящегося и продолжаемого преступлений, обосновывается целесообразность введения в ст. 14 УК РФ и ст. 9 УК РК специальных норм, определяющих понятие указанных видов преступлений, которые включают в себя такой общий признак как общественно опасное поведение лица, имеющее протяженность во времени и носящее характер процесса. При этом, для длящегося преступления характерно непрерывное осуществление его состава в течение определенного нормой Особенной части УК времени, а равно в течение неопределенного по продолжительности времею), а для продолжаемого преступления - наличие ряда тождественных либо однородных действий, разделенных промежутком во времени, объединенных единым умыслом и мотивом, совершаемых одним способом, посягающих на один объект и направленных на достижение общей цели.

законодательным путем. В связи с этим аргументируется тезис о дополнении ст. 9 УК РФ и ст. 4 УК РК специальными нормами, где при определении времени совершения длящихся н продолжаемых преступлений, следует учитывать момент их юридического окончания (начальный момент), а не фактического (момент прекращения самим виновным или органами власти). Относительно преступлений, совершаемых в соучастии — к каждому соучастнику следует применять закон времени выполнения им своих действий, определяемых его ролью, за исключением случаев, когда сознанием и волеизъявлением соучастников охватывалось то обстоятельство, что действия исполнителя будут совершены в обусловленный ими период времени.

4. Обосновьтается вывод о том, что промедление в исполнении уголовного закона, имеющего обратную силу, существенно ущемляет права и интересы личности, что вызывает необходимость дополнения ст. 10 УК РФ и ст. 5 УК РК специальной нормой, определяющей вступление такого закона в силу, со дня его официального опубликования. Соответственно, это обусловливает внесение аналогичных положений в Федеральный закон Российской Федерации от 25 мая 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов палат Федерального Собрания» и Закон Республики Казахстан от 24 марта 1998 г. «О нормативных правовых актах».

5. Предлагается дополнить ст. 9 УК РФ частями 3 и 4, а ст. 5 УК РК частями 2 и 3, регламентирующие порядок изменения, дополнения или отмены действующего уголовного закона. Одновременно, это влечет необходимость дополнения Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов палат Федерального Собрания» отдельной статьей, устанавливающей порядок прекращения действия, вступивших в силу законов.

6. Исходя из положения о том, что уголовный закон, противоречащий положениям Конституции государства, утрачивает силу и не подлежит

применению, презюмируется целесообразность восполнить пробельность статьи 39 Конституционного закона Республики Казахстан от 29 декабря 1995 г. «О Конституционном Совете Республики Казахстан», дополнив ее частью 21, регламентирующей судьбу нормативных актов, в т.ч. уголовных законов, признанных неконституционными.

7. Для решения вопроса об обратной силе уголовного закона, в случае, если новый закон частично смягчает наказание и частично усиливает его по сравнению с прежним, предлагается дополнить ст. 10 УК РФ и ст. 5 УК РК специальной коллизионной нормой, согласно которой, наказание виновному определяется по нижним пределам обоих законов.

Однако, учитывая, что практическое решение этой проблемы находится в плоскости назначения наказания, обосновывается необходимость дополнения ст.60 УК РФ и ст. 52 УК РК частями четвертой и пятой, определяющих порядок назначения наказания виновному с применением норм старого и нового законов.

8. Аргументируется вывод о целесообразности дополнения чЛ ст. 10 УК РФ и ч.З ст. 5 УК РК положением о том, что не имеет обратной силы закон, не вносящий каких-либо изменений в определение преступности и наказуемости деяния и не затрагивающий правовое положение лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такового в силу.

9. Обосновывается положение, предписывающее применение «промежуточного» уголовного закона в законодательстве России и Казахстана, в случаях, когда он является в сравнении с законом времени совершения преступления и законом времени суда наиболее благоприятным для виновного, что вытекает из конституционного и уголовно-правового установлений о ретроактивности более мягкого закона и необходимости реального соблюдения приор1ггета прав и интересов личности. Предложено закрепить законодательно в ст. 10 УК РФ и ст. 5 УК РК правила о применении «промежуточного» уголовного закона.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования, могут быть использованы в правоприменительной деятельности и при совершенствовании законодательства, регламентирующего пределы действия УК РФ и УК РК, в частности, вопросы времени совершения преступлений. Внедрение высказанных рекомендаций в деятельность правоприменительных органов способствовало бы установлению единой практики по применению данных норм и позволило бы избежать возможных юридических ошибок при определении времени совершения преступления, а соответственно и уголовного закона, подлежащего применению, а также при решении вопросов, связанных с квалификацией совершенных деяний.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.

Основные положения и выводы докладывались на международных научно-теоретических и научно-практических конференциях в гг. Ал маты, Астана, Челябинск, Костанай. Диссертационное исследование проходило обсуждение на заседании кафедры уголовного права и криминологии Челябинского государственного университета. Материалы диссертационного исследования были использованы автором для подготовки лекций по теме «Уголовный закон Российской Федерации», «Уголовный закон Республики Казахстан». Результаты исследования внедрены в учебный процесс Костанайского филиала Челябинского государственного университета, Института права Костанайского государственного университета им А. Байтурсынова, в практическую деятельность ОВД Костанайской области. Кроме того, материалы диссертации были использованы при подготовке учебно-практического пособия «Действие уголовного закона во времени (сравнительно-правовой анализ по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан, а также других зарубежных стран)».

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность данного исследования, определяются его объект и предмет, цель и задачи; описываются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы; раскрывается научная новизна исследования; формулируются положения, выносимые на защиту; показана теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Правовая природа и понятие института действия уголовного закона во времени» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Становление и развитие института действия уголовного закона во времени» автор анализирует эволюцию темпорального действия уголовного закона, из чего следует, что проблема действия уголовного закона во времени исторически имеет довольно отдаленные истоки и первоначально возникла и развивалась как проблема обратной силы или обратного действия закона. До середины XVIII в., пока уголовное право не выделилось в отдельную науку, передовые воззрения на принципы действия уголовных законов во времени оставались в рамках философских и политических учений и не рассматривались самостоятельно, а следовательно, не получали своего правового выражения.

Изучение исторических аспектов формирования и развитая института действия уголовного закона во времени показывает, что становление и правовое регулирование данного института осуществлялось в направлении реального воплощения идей гуманизма и справедливости в уголовном праве. Свидетельство тому утверждение тенденции расширения пределов действия закона, имеющего обратную силу, причем не только устраняющего преступность деяния и смягчающего наказание, но иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, то есть, когда в сферу действия ретроактивного закона вовлекались нормы как Особенной, так и Обшей части.

Во - втором параграфе «Понятие и принципы действия уголовного закона во времени» автором предпринята попытка сформулировать понятие действия

уголовного закона во времени, с учетом точек зрения, высказанных ранее в уголовно-правовой литературе. Не преследовалась цель сформулировать общее понятие действия закона как нормативно-правового акта в целом, ибо такое понятие, помимо вопросов темпоральных и территориальных пределов действия, должно охватывать и вопросы аналогии, и вопросы толкования закона, а также социальные аспекты1.

Анализ специальной литературы по теории государства и права, позволил выявить отсутствие единодушия в формулировке определения действия закона во времени. Вместе с тем диссертант указывает на отсутствие и в доктрине уголовного права единого либо общепринятого понятия действия уголовного закона во времени. По мнению автора, «сила» закона • это его существование во времени, а «действие» закона — его способность влиять на правоотношения, возникшие на основании юридического факта, предусмотренного этим законом.

На взгляд диссертанта, определение действия уголовного закона термином «способность» представляется обоснованным, поскольку содержащиеся в нем нормы обусловливают соблюдение его предписаний гражданами, а также возможность применения закона к лицам, нарушившим установленные им уголовно-правовые запреты. Что касается «регулирования правоотношений», то здесь тоже следует понимать способность закона воздействовать на уголовные правоотношения в целях защиты прав и интересов личности, интересов общества и государства. С учетом проанализированных точек зрения, автор полагает, что под действием уголовного закона во времени надлежит рассматривать обусловленную самим законодателем способность уголовного закона в определенных временных границах воздействовать на поведение людей, исходя из его нормативной относимости, а также его способность регулировать возникшие уголовные правоотношения с целью защиты прав и интересов личности, интересов общества и государства.

' См.: Тихомиров Ю.Л. Теорн* закона. М.: Изд-ю «Щука». 1982. С.224.

Глава вторая «Теоретические аспекты и прикладные особенности темпорального действия уголовного закона» включает в себя пять параграфов, посвященных дискуссионным вопросам действия уголовного закона во времени.

В первом параграфе «Особенности вступления уголовного закона в силу и его утрата» автором акцентируется внимание на несовершенство правового регулирования порядка вступления уголовного закона в силу, применительно к действующим УК РФ и УК РК. УК РФ вступил в действие с I января 1997 г.,1 а положения о наказаниях в виде обязательных работ и ареста вводились в действие по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но не позднее 2001 г. После этого было установлено, что положения УК РФ о наказании в виде обязательных работ вводятся в действие не позднее 2004 г., в виде ограничения свободы — не позднее 2005 г., в виде ареста — не позднее 2006 г. Аналогичная ситуация сложилась и при введении в действие нового УК РК, который вступил в силу с 1 января 1998 г., а положения о наказаниях в виде привлечения к общественным работам, ограничения свободы, ареста, а также пожизненного лишения свободы вводились в действие после вступления в силу УИК РК, но не позднее 2003 г.1 Согласно последующим коррективам, положения УК о наказании в виде ареста вводятся в действие не позднее 2008 г., в виде ограничения свободы — с 1 января 2003 г., о пожизненном лишении свободы - с 1 января 2004 г. Автором поддерживается мнение A.M. Медведева, что подобная законодательная практика может вести к нарушению прав человека, так как будут сужены возможности дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания3. Далее, многие статьи нового УК РФ и нового УК РК имеют обратную силу, однако УК РФ был введен в действие спустя более полугода послс его

г См.: Федеральный закон от 24 uu 1996 г. Jfc¡64 - ФЭ «о ведении е действие Уголовного кодекса Российской Федерации» /Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. ст. 2935

' См.: Закон Республики Казахстан от 16 июли 1997 г. №168*1 «О введении в ..-системе Уголовного кодекса Республики Казахстан» /Ведомости Парламента Pe-спублики Казахстан. 1997. №13-16. Ст. 212

3 Си.: Медведев ЛМ Пределы действия Уголовного кодекса РФ. Прастическое пособие /Под ред. проф. В.П. Кашепоаа. И.: Нзд-ьа «Юрка, лит-pa. L998 С.35-36.

опубликования, а УК РК - свыше 5 месяцев. По мнению автора, если новый закон содержит нормы, имеющие обратную силу, то исходя из здравого смысла и приоритета прав и свобод личности, эти нормы должны применяться не по истечении полугода, а немедленно, а потому им разделяется мнение A.M. Медведева, согласно которому, было бы верным и соответствовало бы принципам гуманизма и справедливости, если бы в этой части Кодекс был введен в действие с момента его опубликования1. В связи с этим предлагается дополнить ст. 10 УК РФ частью 3 К, соответственно, ст. 5 УК РК частью 4 следующего содержания: «Уголовный закон, имеющий обратную силу, вступает в силу со дня его официального опубликования». Учитывая, что порядок вступления уголовных законов в силу регламентируется в Казахстане и России специальными нормативно-правовыми актами, соответственно дополнить: Статью 6 Федерального закона Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов палат Федерального собрания» от 25 мая 1994 г. абзацем*. «Федеральные конституционные законы, федеральные законы и акты палат Федерального собрания, имеющие обратную силу, вступают в силу со дня их официального опубликования». Пункт 2 статьи 36 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 г. подпунктом 6: «Нормативные правовые акты, устраняющие или смягчающие ответственность за правонарушения, предусмотренную ранее, вступают в силу со дня их официального опубликования». Кроме того, УК РК был подписан Президентом Республики Казахстан 16 июля 1997 г, и введен в действие, как уже говорилось выше, с 1 января 1998 г. Между тем, п.2 ст. 62 Конституции Казахстана устанавливает, что законы Республики Казахстан вступают в силу после их подписания Президентом Республики Казахстан. Одновременно, подпункт I п.1 ст. 36 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», определяющий, что законы вводятся в действие по истечении десяти календарных дней после их первого официального опубликования, также

1 Си : Медьедев A.M. Ты же.

противоречит п.2 ст. 62 Конституции Республики Казахстан. Думается, для разрешения возникшей коллизии следует либо исключить п.2 ст. 62 Конституции, либо изменить его содержание, изложив в следующей редакции: «Законы Республики Казахстан считаются принятыми после подписания их Президентом Республики Казахстан».

В ходе исследования автор указывает на отсутствие нормативного акта, регулирующего порядок прекращения действия уголовных законов. С точки зрения диссертанта, в качестве основания утраты уголовным законом силы предпочтительным является отмена уголовного закона, поскольку это фиксируется в законодательном акте, при чем во всех случаях при отмене уголовного закона специально оговаривается то обстоятельство, что данный закон или норма теряют свою юридическую силу. При замене же, во вновь принятом уголовном законе не содержится указаний об утрате прежним законом своей силы. Автор солидарен с позицией ученых (М.И. Блум, ЯД1. Брайнин, A.A. Тилле, И.И. Солодкин), полагающих, что истечение срока действия уголовного закона, а также отпадение условий и обстоятельств, вызвавших его принятие, не могут бьггь признаны самостоятельными основаниями утраты им юридической силы. В этой ситуации, как считает диссертант, позволительно говорить о фактическом неприменении закона в связи с отсутствием необходимых предпосылок для его применения. Но факт утраты законом юридической силы в любом случае должен быть подтвержден соответствующим законом, т. е. актом одинаковой юридической силы. К тому же, как полагает автор, названные основания прекращения действия уголовного закона в настоящее время практически можно исключить, поскольку иа территории России и Казахстана действуют Уголовные кодексы, не содержащие норм о сроках действия и об условиях, вызвавших принятие тех или иных норм уголовного закона.

Ввиду важности решения вопроса об утрате уголовным законом силы, предлагается дополнить ст. 9 УК РФ частями 3 и.4, а ст. 4 УК PK частями 2 и 3

следующего содержания: «Уголовный закон утрачивает силу только в результате его отмены в законодательном порядке.

При изменении, дополнении или отмене действующего уголовного закона новым уголовным законом, указывается отменяемый в части или полностью ранее действовавший закон или перечень законов, либо вносимые изменения и (или) дополнения непосредственно во вновь принятом уголовном законе либо путем издания специального закона».

Диссертант предлагает дополнить Федеральный закон Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» №5-ФЗ от 24 мая 1994 г. специальной статьей о порядке прекращения действия вступивших в силу законов либо внесения в них изменений и дополнений по аналогии со ст. 27 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1993 г. Им также разделяется позиция А.И. Бойцова1 и Ю.А. Пономаренко1 о признании закона в целом или в определенной части неконституционным, самостоятельным основанием утраты им силы, однако при условии, что изменение или отмена его должны определяться также законом, т.е. актом одинаковой юридической силы, а не решением Конституционного Суда. В связи с этим автором обращает внимание на пробельность юрисдикции Конституционного Совета Республики Казахстан относительно дальнейшей правовой судьбы законов, признанных не конституционным и и, следовательно, утративших силу. В то же время данный вопрос конкретно регламентирован ч.4 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»1 (с изменениями и дополнениями1). В целях устранения упомянутого пробела, предлагается ст. 39 Конституционного закона Республики Казахстан от 29 декабря 1995 г. №2737 «О Конституционном

1 См.: Бойцов А Н. Указ. соч. С.66.

1 Си.: Пономарекко Ю.А. Автореферат диссертации «Обрапюс действие уголовного закзда во врешнн» на соиск. уч. степ. канд. юр ид наук. Харьков. 2002. С7.

? См.: Собрание законодательства Российской федср»цки. 1994. Ст, 1447

4 См. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 Ла51. Сг. 4Я24

Совете Республики Казахстан»' дополнить частью 2-1 в редакции, аналогичной части 4 ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Второй параграф «Время совершения преступления как уголовно-правовая проблема» посвящен определению времени совершения преступления. В ч.2 ст. 9 УК РФ (ст. 4 УК PK) время совершения преступления расценивается как прогрессивная законодательная новелла. В противовес отдельным авторам (Л.Н. Игнатов, С.Ф. Милюков) обосновывается ее юридическая рациональность, так как уголовный закон не соотносит время совершения преступления с его фактическим окончанием, в частности, при материальных составах преступлений с отдаленными последствиями. Этого положения и ранее придерживалась и судебная практика1. Кстати, из числа опрошенных респондентов 79% согласились с законоположением 4.2 ст. 9 УК РФ (ст. 4 УК PK). Напротив, 19% полагают, что время совершения преступления следует определять, исходя из конструкции состава преступления и 2% затруднились ответить. Автор проводит также сравнительный анализ действия уголовного закона во времени по законодательству стран ближнего и дальнего зарубежья.

В третьем параграфе «Проблема законодательной дефиниции длящихся и продолжаемых преступлений в уголовном законе» диссертант указывает на отсутствие законодательного понятия продолжаемых и длящихся преступлений в УК PK и УК РФ и исследуется специфика содержания названных видов преступлений. Казуальное толкование этих преступлений было дано в постановлении №1 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г, (с изменениями от 14,03.1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»3. Практически в такой же интерпретации излагаются понятия этой категории преступлений в

1 См - Ведомости Tlcpxoiutof-o Сонета Республики Казахстан. 1995. №24. Ст. 173

1 Си.: Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ за 1-Й квартал 1997 г. Определение Л"1* 1У/1 кп097-5 по лелу Болотова /Бюллетень Верховного Суда РФ. 3997 MS. С 12

1 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1986 Л1од обшей ред. В.И. Теребняоаа.

М , Идо-» «(Известна Советов народных депутатов СССР»- 1937. САН

монографической и учебной литературе. По мнению автора, определение понятия упомянутых преступлений, изложенного в указанном постановлении, было ничем иным, как попыткой восполнить пробел действующего закона. Подвергается критике определение длящегося преступления как «длительное невыполнение обязанностей, возложенных на виновного под угрозой уголовного преследования». Относительно продолжаемых преступлений поддерживается позиция Ю.А. Красикова о совершении указанных преступлений посредством не только тождественных, ко и однородных действий. В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран, в частности, Грузии, Латвии, Узбекистана Украины, Польши содержатся нормы, законодательно определяющие понятие длящихся и продолжаемых преступлений. Диссертант считает, что этот пробел в уголовном законе России и Казахстана должен быть восполнен, в силу чего предлагается дополнить ст. 14 УК РФ и ст. 9 УК РК частями 3 и 4 следующего содержания:

Часть 3: «Длящимся преступлением признается виновное общественно опасное поведение лица, начальным актом которого является действие или бездействие, характеризующееся непрерывным осуществлением его состава в течение определенного соответствующей статьей Особенной части настоящего УК времени, а равно в течение неопределенного по продолжительности времени».

Часть 4: «Продолжаемым преступлением признается виновное общественно опасное поведение лица, складывающееся из ряда тождественных либо однородных деяний (действий), разделенных промежутком во времени, но объединенных единым умыслом и мотивом, совершаемых одним способом, посягающих на один объект и направленных на достижение общей цели». Автор исследует вопрос о времени совершения обозначенных видов преступлений, который до настоящего времени является дискуссионным по причине отсутствия их законодательного определения. Вопрос, что следует считать временем совершения длящегося и продолжаемого преступления —

начальный момент (юридическое окончание) или момент прекращения в силу различных причин (фактическое окончание), и стал предметом дискуссии.

Доминирующей является точка зрения, согласно которой, к длящимся и продолжаемым преступлениям следует применять уголовный закон, в период действия которого наступило их фактическое окончание. Эту же позицию разделяют 30% опрошенных практических работников в отношении длящихся преступлений и 37% - в отношении продолжаемых. Другая группа авторов (3. А Незнамо ва, Л.В. Ииогамова-Хегай, А.Н. Комиссаров, Г.А. Агыбаев, Ю.А. Пономарешсо), не оспаривая точку зрения, относительно времени совершения продолжаемых преступлений, полагает, что ответственность за длящееся преступление должна наступать по закону, действующему в момент совершения начального акта данного преступления (юридическое окончание). С ними солидарны 64% респондентов. Диссертанту представляется весьма убедительным вывод ЗА. Незнамо в ой о том, что «именно момент юридического окончания преступления должен служить в качестве коллизионной привязки для создания темпоральной коллизионной нормы, определяющей правила выбора нормы в случае временной протяженности преступного деяния»'.

Следовательно, временем совершения длящегося преступления следует считать время совершения начального акта (действия или бездействия) этого деяния, а временем совершения продолжаемого преступления - время совершения первого деяния (действия) из числа тождественных или однородных. Предлагается решить этот вопрос законодательным путем, для чего ввести в уголовный закон специальную норму и дополнить ст. 9 УК РФ частью 5, а ст. 4 УК РК — частью 4 следующего содержания:

«Временем совершения длящегося преступления признается время совершения начального акта (действия или бездействия) этого деяния, с которого начинается непрерывное продолжительное осуществление его состава, а временем совершения продолжаемого преступления, состоящего из

1 С*_: Пинано« З А. Тим ял.

ряда последовательно совершаемых тождественных или однородных действий - время совершения первого деяния (действия), независимо от времени их прекращения или пресечения. В случае прекращения или пресечения длящегося или продолжаемого преступления в период действия нового закона, имеющего обратную силу, применяется новый более мягкий закон».

В четвертом параграфе «Соучастие и время совершения преступления» рассматривается вопрос, что следует считать временем совершения преступления соучастниками ввиду отсутствия его законодательной регламентации в УК РФ и УК РК. Диссертант отмечает, что распространенной является акцессорная теория соучастия, разделяемая рядом ученых (Н.Д. Дурманов, Л.М. Брайнин, М.И. Ковалев, З.А. Незнамова, Г.А. Агыбаев). Она же поддерживается 35% опрошенных практических работников. Напротив, другие (И .И. Солодкин, М.И. Блум, А.И. Бойцов, Л В. Иногамова-Хегай, М.Г. Мельников) предлагают к каждому соучастнику применять уголовный закон, действовавший в момент выполнения им своих действий, определяемых его ролью. К этому же склоняются 30% опрошенных автором работников правоприменительных органов.

Позиция, в соответствии с которой к каждому соучастнику применяется закон, действовавший в момент выполнения им своих функций, по мнению диссертанта, является более предпочтительной, однако и в этом случае, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, при привлечении виновных к уголовной ответственности, уголовный закон должен установить критерии избирательности. Во всяком случае, обязательное привлечение исполнителя за совершенное преступление по новому, более строгому закону, если деяние было совершено в период действия нового закона, а остальных соучастников, деятельность которых обусловила совершение преступления исполнителем — по более мягкому прежнему закону, будет несправедливым. В ряде случаев время совершения преступления исполнителем может быть оговорено остальными соучастниками согласно плану, причем это время будет составлять отрезок времени после вступления в силу нового более строгого закона. На это же

обстоятельство обращали внимание М.И. Блум' и А.Е. Якубов,1 Примечательно, что подобного мнения придерживаются и 34% опрошенных работников.

Учитывая важность этой проблемы, время совершения преступления соучастниками, считает диссертант, следует регламентировать специальной нормой уголовного закона, причем она должна носить дифференцированный характер. Поэтому предлагается дополнить ст. 9 УК РФ частями б и 7, а ст. 4 УК РК частями 5 и б следующего содержания:

4.6 (ч.5) «Временем совершения преступления соучастниками признается время совершения ими действий, которыми определяется их участие в преступлении, за исключением случаев, указанных в части 7 (ч.б) настоящей статьи».

4.7 (ч.б)«Если сознанием К волеизъявлением соучастников охватывалось то обстоятельство, что действия исполнителя будут совершены в обусловленный ими период времени, когда вступит в силу новый закон, то к деянию соучастников надлежит применить новый закон».

Пятый параграф «Проблема применения обратной силы уголовного закона» посвящен анализу указанного аспекта действия закона во времени.

Автор анализирует положения ст. 10 УК РФ (ст. 5 УК РК), регламе1ггируюшие обратную силу уголовного закона. В частности, предметно исследуется проблема, какой закон следует считать более мягким, если новый закон, по сравнению со старым, усиливает максимальный предел наказания и одновременно снижает минимальный предел либо наоборот. Согласно ч.З ст. 5 УК Украины, закон в таких случаях имеет обратную силу лишь в части, которая смягчает уголовную ответственность'. Диссертант считает целесообразным включить соответствующую норму в УК России и УК Казахстана, для чего

1 См.: Блум МИ. Вопроси действия советского уголовного закона во времени //Уч. зап. Латвийского государственного ун»та. Т.44. Выл. 4. 1962. С. 19

' См . Якубов AB- Действие уголовного закона во времени. Курс уголовного права, Общо* часть Г. I. Учение о преступлении. Учебник для вузов /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. ТажковоЙ. М.: Изд-во Зерцало. 1999. С. 105

1 См : Уголовный кодекс Украины. СПб. Изд.» Юридический иектр Пресс. 2001. С. 17

дополнить ст. 10 УК РФ частью четвертой, а ст. 5 УК РК - частью пятой следующего содержания:

«Новый уголовный закон, частично смягчающий наказание, а частично усиливающий его относительно закона времени совершения преступления, имеет обратную силу лишь в той части, которая смягчает наказание». Приведенная норма ориентирует правоприменителя определять наказание виновному лицу в этом случае по нижним пределам обоих законов, т.е. с учетом санкций старого и нового.

Но суд также не вправе произвольно манипулировать нормами старого и нового законов, не имея на то нормативных оснований. Диссертант предлагает решить этот вопрос в рамках института наказания, конкретизировав порядок его назначения в соответствующих нормах, в связи с чем дополнить ст. 60 УК РФ и ст. 52 УК РК частями 4 и 5 следующего содержания:

Часть 4: «Если новый уголовный закон уменьшает нижний предел наказания, предусмотренного за совершение соответствующего деяния прежним законом и одновременно увеличивает его максимальный предел, то назначенное судом наказание не должно превышать максимального предела, установленного законом, действовавшим во время совершения преступления. Нижний предел наказания, назначаемого виновному, должен определяться в соответствии с новым законом.

Часть 5; Если новый уголовный закон увеличивает нижний предел наказания и одновременно уменьшает его максимальный предел, то назначенное судом наказание за деяние, совершенное до вступления в силу нового закона, не должно превышать максимального размера, установленного новым законом. Нижний предел наказания, назначаемого виновному, должен определяться в соответствии с законом, действовавшим во время совершения Этого деяния».

Вместе с тем, по мнению диссертанта, при квалификации содеянного предпочтение следует отдать закону с более низким максимальным пределом, поскольку максимальный предел наказания в виде лишения свободы является

од) [им из критериев категоризации преступлений, влекущим определенные уголовно-правовые последствия.

Рассматривая содержание обратной силы уголовного закона, автор делает вывод, что не имеет обратной силы также закон, не вносящий никаких изменений в определение преступности и наказуемости деяния и не затрагивающий правовое положение виновного лица. Поэтому, с точки зрения автора, в целях более конкретной формулировки правил действия уголовного закона во времени, следует дополнить ч. 1 ст. 10 УК РФ и ч.З ст. 5 УК РК положением следующего содержания: «Не имеет обратной силы также закон, не вносящий каких - либо изменений в определение преступности или наказуемости деяния и не затрагивающий правовое положение лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона В силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость».

Опрос практических работников показал, что 53% из них предлагают в таких ситуациях делать выбор между законом времени совершения преступления и законом времени суда с учетом их мягкости, другие же — 32% отдали предпочтение «промежуточному» уголовному закону и 14% -затруднились ответить.

В настоящее время, отмечает диссертант, в Конституциях и уголовном законодательстве России и Казахстана провозглашен и закреплен приоритет прав и интересов личности и именно это обстоятельство должно быть принято во внимание в качестве превалирующего аргумента в данной дискуссии, что позволит говорить о предметной реализации названных конституционного и уголовно-правового положений. Сравнительный анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран показал, что в УК Грузни, УК Республики Беларусь, УК Болгарии, УК ФРГ, УК Голландии и УК Аргентины предусмотрены специальные нормы, определяющие действие «промежуточного» закона. Разделяя существующую позицию о решении этой проблемы законодательным путем диссертант предлагает дополнить ст. 10 УК

РФ частью 5, а ст. 5 УК РК частью шестой в редакции, сформулированной А.Е. Якубовым.1

В заключении диссертации изложены основные теоретические выводы исследования, направленные на совершенствование действующего законодательства и правоприменительной практики.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статья, опубликованная в ведущем рецензируемом научном журнале, указанном в перечне ВАК:

1. Галиев Б.Б. Определение более мягкого закона как одна из коллизий темпорального действия уголовного закона //Современное право. 2006. №9 (1) С.93-95.

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

2.Галиев Б.Б. Дискуссионные вопросы определения времени совершения преступления //Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: Материалы Международной научно-практической конференции. Часть 2. Ал маты: Академия МВД Республики Казахстан. 2003. С.164-171.

3.Галиев Б.Б. Коллизионные вопросы принятия и вступления в силу уголовного Закона в Республике Казахстан //Современные проблемы уголовно-правовых исследований; Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых, посвященной 1 Неделе молодых ученых Казахстана. 2 часть. Астана. 2004. С.47-49.

4.Галиев Б.Б. «Промежуточный» закон как проблемный аспект действия уголовного закона во времени //Реализация уголовной ответственности: история, современность и перспективы (31 марта - 1 апреля 2005 г.): Материалы международной научно-практической конференции. Костанай: Юридический институт Министерства юстиции Республики Казахстан. 2005. С.125-128.

1 Си.; Якубов АЕ. Действие «промежуточного» уголовного закона //Вестннзс Московского университет 1997, №1. С 3S

5.Галиев Б.Б. Коллизионные вопросы обратной силы уголовного закона //Современные научные труды молодых ученых (20-23 декабря 2005 г): Материалы международной научно-практической конференции. Астана. Евразийский национальный университет им. Л. Гумилева. 2006. С. 141-144

6.Галнев Б.Б. Вопросы законодательного определения продолжаемых и длящихся преступлений // «Проблемы права» 2006, №2. С.

7.Галиев Б.Б. Время совершения продолжаемых и длящихся преступлений // «Тураби». 2006. №1. С.48-51

8.Галиев Б.Б. Соучастие и время совершения преступления //Фемида. 2006. №5. С21-23

9. Галиев Б.Б. Вступление уголовного закона в силу как один из аспектов его действия во времени// Право как мера свободы и ответственности личности: Материалы международной научно-практической конференции. Том 2. Челябинск, 2006. С. 123-129.

Формат 60x84 1/16. Бумага ВХИ 80 гр. Объем 1,6 усл. п. л. Тираж 100 экз.

Изготовлено в полном соответствии с качеством предоста&тнньис оригиналов заказчиком в ООО «Издательство яРЕКПОЛ»

Государственная лицензия на полиграфическую деятельность ПД № И-0029 от 18.02.2000 года. 454048, г. Челябинск, пр. Ленина, 77 тел. (351) 265-41-09

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Галиев, Бахыт Байсекенович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Правовая природа и понятие института темпорального действия уголовного закона

§1. Становление и развитие института действия уголовного закона во времени.

§2.Понятие и принципы действия уголовного закона во времени.

Глава II Теоретические аспекты и прикладные особенности темпорального действия уголовного закона

§1.Особенности вступления уголовного закона в силу и его утрата.

§2. Время совершения преступления как уголовно-правовая проблема.

§3. Проблема законодательной дефиниции длящихся и продолжаемых преступлений в уголовном законе.101.

§4.Соучастие и время совершения преступления.119.

§5. Проблема применения обратной силы уголовного закона.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Темпоральное действие уголовного закона"

Актуальность темы исследования.

Радикальные преобразования в политической, экономической и социальной сферах конца XX и начала XXI веков обусловили необходимость проведения правовых реформ на так называемом «постсоветском» пространстве, в том числе, в сфере уголовного законодательства. Россия и Казахстан, являясь неотъемлемой частью мирового сообщества, признавая приоритет прав и свобод личности, конституционно закрепили свое стремление создать демократическое общество и правовое государство. Но построение, создание и формирование правового государства возможно только на основе прочной законодательной базы.

Процесс становления в России и Казахстане демократического, цивилизованного общества потребовал от государственной власти переосмысления и новой оценки сущности многих правовых явлений с позиции приоритета интересов, прав и свобод человека. Так, в ст. 2 Конституции Российской Федерации и в ст. 1 Конституции Республики Казахстан провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью1. В развитых цивилизованных странах мира правам человека и гражданина давно придан статус конституционного института, на базе которого сформировались уголовно-правовые, в том числе институт темпорального' действия уголовного закона.

Базируясь на конституционных положениях и принципах, действующие Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) и Уголовный кодекс Республики Казахстан (далее УК РК) включают в себя ряд принципиально новых положений, направленных на более справедливое применение уголовного закона, в частности, во времени, о чем свидетельствует содержание ст.ст. 9 и 10 УК РФ (ст.ст. 4 и 5 УК РК).

Однако в последнее время одним из приоритетных направлений в законотворческой деятельности является совершенствование уже действующего законодательства. О тенденции совершенствования уголовного законодательства См.: Конституция Российской Федерации. М.: «Проспект». 1999. с.4; Конституция Республики Казахстан. Алматы. «Казакстан». 2003. С.50.

1 Tempus, temporalis (лат.) - время, временной (темпоральный) /Латинский язык для юристов: Учеб. Пособие /Л.П, Скорина, Л.П. Чуракова; Под ред. проф. С.В. Семчинского. М.: Новое знание, 2004. С.414 свидетельствуют изменения и дополнения, вносимые в УК РФ федеральными законами и в УК РК законами Республики Казахстан. В числе наиболее масштабных являются Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс У

Российской Федерации»" и Закон Республики Казахстан от 21 декабря 2002 г. №363-11 ЗРК «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовноо процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан» . К сожалению, внесенные изменения и дополнения не коснулись института действия уголовного закона во времени, как впрочем, и в пространстве.

Вместе с тем ряд проблем действия уголовного закона во времени и ранее высказанные по этим проблемам предложения, законодателем не были приняты во внимание и по этой причине в УК РФ и в УК РК остались нереализованными. Это относится к вопросам о том, какой закон следует считать более мягким при увеличении минимального и уменьшении максимального либо при уменьшении минимального и увеличении максимального пределов наказания; о действии «промежуточного» закона; о времени совершения «длящихся» и «продолжаемых» преступлений и о законодательном понятии самих этих преступлений; о времени совершения преступлений при соучастии. Одновременно, перечисленные проблемные вопросы не получили надлежащего разъяснения в руководящих постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Республики Казахстан. Кроме того, в Казахстане отсутствуют специальные комплексные исследования, посвященные важнейшим аспектам действия уголовного закона во времени и пространстве. На сегодняшний день, уголовное законодательство - это основное средство борьбы с преступностью и проблемы, связанные с темпоральной коллизией4 законов, относятся к числу факторов, препятствующих либо осложняющих правильную юридическую оценку общественно опасных деяний, что отрицательно сказывается на применении правоохранительными органами мер по реализации уголовной ответственности.

2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №50. Ст. 4848.

3 См.: Казахстанская правда. 2002.29 декабря.

4 Данный термин широко использован в монографии проф. З.А. Незнамовой «Коллизии в уголовном праве». Изд-во «Крикет». Екатеринбург. 1994.

Степень разработанности темы исследования.

Вопросы, связанные с действием уголовного закона во времени всегда привлекали внимание ученых-юристов. Интерес к этой проблеме особенно возрастал в периоды разработки нового или существенного изменения текущего уголовного законодательства. Теоретические и историко-философские предпосылки возникновения и становления исследуемого института рассматривались в трудах таких видных ученых-юристов советской эпохи, как М.И. Блум, А.И. Бойцов, Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Н.Д. Дурманов, Н.Ф. Кузнецова, И.И. Солодкин, А.А. Тилле, М.Д. Шаргородский, и других. Их разработки внесли значительный вклад в развитие учения о действии уголовного закона во времени, но, к сожалению, проблемы темпорального действия уголовных законов рассматривались применительно к законодательству 60-ых годов прошлого века и недостаточно раскрывали основные положения действия уголовного закона во времени.

Изучением вопросов действия во времени нового российского уголовного законодательства занимались А.Н. Игнатов, A.M. Медведев, А.С. Михлин, А.Е. Якубов и др., на уровне диссертационного исследования - А.Н. Барканов, Е.М. Журавлева, М.Г. Мельников. В Казахстане указанные вопросы исследовались в работах Г.А. Агыбаева, А.Н Алибекова и М.К. Жолумбаева. Однако изучение работ авторов как советского, так и постсоветского времени показало, что до настоящего времени отсутствует единообразное мнение относительно, например, времени совершения длящихся и продолжаемых преступлений; преступлений, совершенных в соучастии, а также о действии «промежуточных» законов и т.д. либо, чаще всего, они трактуются в традиционно-устоявшемся русле, что вступает в противоречие с общепризнанным принципом приоритета прав и интересов личности.

Объект и предмет исследования.

Цели и задачи исследования.

Достижению этой цели способствовало решение следующих задач:

- определение правовой природы понятия действия уголовного закона во времени; разработка законодательного определения понятия длящегося и продолжаемого преступлений;

- разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего пределы действия во времени УК РФ и УК РК.

Методология и методика исследования.

Теоретической основой диссертации явились научные труды по философии, теории государства и права, уголовному праву. В работе широко использованы труды таких ученых как: М.И. Блум, А.И. Бойцов, Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Н.Д. Дурманов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецова, А.С. Михлин, А.А. Рогов, В.П. Ревин, И.И. Солодкин, А.А. Тилле, М.Д. Шаргородский.

Федерации за 2003 г.; обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й и 4-й кварталы 2004 г., Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й и 3-й кварталы 2005 г., касающихся квалификации уголовно-правовых деяний, связанных с введением в действие УК РФ 1996 г., а также внесением в него изменений и дополнений. В ходе исследования были изучены результаты опроса 148 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры и судов Костанайской области, материалы уголовных дел. Помимо этого в работе нашел отражение личный опыт практической, правоприменительной и преподавательской деятельности автора в сфере уголовной юстиции в качестве следователя и преподавателя на протяжении 30 лет.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является теоретическим правовым исследованием вопросов реализации принципов действия уголовного закона во времени, связанных с действующими УК РФ 1996 г. и УК РК 1997 г. Предложены рекомендации по их применению в практике деятельности правоохранительных органов. В работе дан сравнительный анализ ранее действовавшего и нового законодательства Казахстана и России по исследуемой теме, с учетом внесенных изменений и дополнений в действующие УК РФ и УК РК, а также уголовного законодательства зарубежных государств.

1. Автор предлагает под действием уголовного закона во времени понимать обусловленную самим законодателем способность уголовного закона в определенных временных границах воздействовать на поведение людей, исходя из его нормативной относимости, а также его способность регулировать возникшие уголовные правоотношения с целью защиты прав и интересов личности, интересов общества и государства.

2. Поскольку в настоящее время отсутствует законодательная дефиниция длящегося и продолжаемого преступлений, обосновывается целесообразность введения в ст. 14 УК РФ и ст. 9 УК РК специальных норм, определяющих понятие указанных видов преступлений, которые включают в себя такой общий признак как общественно опасное поведение лица, имеющее протяженность во времени и носящее характер процесса. При этом, для длящегося преступления характерно непрерывное осуществление его состава в течение определенного нормой Особенной части УК времени, а равно в течение неопределенного по продолжительности времени, а для продолжаемого преступления - наличие ряда тождественных либо однородных действий, разделенных промежутком во времени, объединенных единым умыслом и мотивом, совершаемых одним способом, посягающих на один объект и направленных на достижение общей цели.

3. Учитывая, дискуссионность вопроса о времени совершения длящихся и продолжаемых преступлений, а также преступлений, совершаемых в соучастии и его пробельность в УК России и УК Казахстана, автор предлагает решить его законодательным путем. В связи с этим аргументируется тезис о дополнении ст. 9 УК РФ и ст. 4 УК РК специальными нормами, где при определении времени совершения длящихся и продолжаемых преступлений, следует учитывать момент их юридического окончания (начальный момент), а не фактического (момент прекращения самим виновным или органами власти). Относительно преступлений, совершаемых в соучастии - к каждому соучастнику следует применять закон времени выполнения им своих действий, определяемых его ролью, за исключением случаев, когда сознанием и волеизъявлением соучастников охватывалось то обстоятельство, что действия исполнителя будут совершены в обусловленный ими период времени.

4. Обосновывается вывод о том, что промедление в исполнении уголовного закона, имеющего обратную силу, существенно ущемляет права и интересы личности, что вызывает необходимость дополнения ст. 10 УК РФ и ст. 5 УК РК специальной нормой, определяющей вступление такого закона в силу, со дня его официального опубликования. Соответственно, это обусловливает внесение аналогичных положений в Федеральный закон Российской Федерации от 25 мая 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов палат Федерального Собрания» и Закон Республики Казахстан от 24 марта 1998 г. «О нормативных правовых актах».

6. Исходя из положения о том, что уголовный закон, противоречащий положениям Конституции государства, утрачивает силу и не подлежит применению, презюмируется целесообразность восполнить пробельность статьи 39 Конституционного закона Республики Казахстан от 29 декабря 1995 г. «О Конституционном Совете Республики Казахстан», дополнив ее частью 2-1, регламентирующей судьбу нормативных актов, в т.ч. уголовных законов, признанных неконституционными.

Однако, учитывая, что практическое решение этой проблемы находится в плоскости назначения наказания, обосновывается необходимость дополнения ст.60

УК РФ и ст. 52 УК РК частями четвертой и пятой, определяющих порядок назначения наказания виновному с применением норм старого и нового законов.

8. Аргументируется вывод о целесообразности дополнения 4.1 ст. 10 УК РФ и ч.З ст. 5 УК РК положением о том, что не имеет обратной силы закон, не вносящий каких-либо изменений в определение преступности и наказуемости деяния и не затрагивающий правовое положение лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такового в силу.

9. Обосновывается положение, предписывающее применение «промежуточного» уголовного закона в законодательстве России и Казахстана, в случаях, когда он является в сравнении с законом времени совершения преступления и законом времени суда наиболее благоприятным для виновного, что вытекает из конституционного и уголовно-правового установлений о ретроактивности более мягкого закона и необходимости реального соблюдения приоритета прав и интересов личности. Предложено закрепить законодательно в ст. 10 УК РФ и ст. 5 УК РК правила о применении «промежуточного» уголовного закона.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.

Основные положения и выводы докладывались на международных научно-теоретических и научно-практических конференциях в гг.Алматы, Астана, Челябинск, Костанай. Диссертационное исследование проходило обсуждение на заседании кафедры уголовного права и криминологии Челябинского государственного университета. Материалы диссертационного исследования были использованы автором для подготовки лекций по теме «Уголовный закон Российской Федерации», «Уголовный закон Республики Казахстан». Результаты исследования внедрены в учебный процесс Костанайского филиала Челябинского государственного университета, Института права Костанайского государственного университета им А. Байтурсынова, в практическую деятельность ОВД Костанайской области. Кроме того, материалы диссертации были использованы при подготовке учебно-практического пособия «Действие уголовного закона во времени (сравнительно-правовой анализ по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан, а также других зарубежных стран)».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Галиев, Бахыт Байсекенович, Челябинск

Заключение

На основе проведенного исследования проблемных вопросов действия уголовного закона во времени, обусловленных вступлением в силу новых УК РФ и УК РК и их последующим совершенствованием можно сделать ряд наиболее общих выводов и предложений:

В настоящее время, когда провозглашен приоритет прав, свобод и интересов личности, а основные принципы действия уголовного закона во времени приобрели статус конституционных установлений, исследуемый уголовно-правовой институт приобретает важное значение в системе уголовного законодательства России и Казахстана. Изучение исторических аспектов формирования и развития института действия уголовного закона во времени показывает, что становление и правовое регулирование данного института осуществлялось в направлении реального воплощения идей гуманизма и справедливости, охраны прав и интересов личности в уголовном праве. Свидетельство тому утверждение тенденции расширения пределов действия закона, имеющего обратную силу.

Под действием уголовного закона во времени надлежит рассматривать обусловленную самим законодателем способность уголовного закона в определенных временных границах воздействовать на поведение и деятельность людей, исходя из его нормативной относимости, а также его способность регулировать возникшие уголовные правоотношения с целью защиты прав и интересов личности, интересов общества и государства.

В виду нелогичности и неоправданности промедления в исполнении закона, имеющего обратную силу, нормы уголовного закона, устраняющие преступность или наказуемость деяния, смягчающие наказание либо иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление, должны вступать в силу со дня его официального опубликования. В связи с этим предлагается дополнить ст. 10 УК РФ частью 3, а ст. 5 УК РК частью 4 в следующей редакции:

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, вступает в силу со дня его официального опубликования».

Одновременно следует дополнить ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов палат федерального собрания» от 25 мая 1994 г. (с изменениями от 22 октября 1999 г.) абзацем следующего содержания: «Федеральные конституционные законы, федеральные законы и акты палат федерального собрания, имеющие обратную силу, вступают в силу со дня их официального опубликования». Соответственно, статью 36 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 г. (с изменениями и дополнениями) дополнить пунктом 8: «Нормативные правовые акты, устраняющие или смягчающие ответственность за правонарушения, предусмотренную ранее, вступают в силу со дня их официального опубликования».

Правильное решение вопроса об утрате уголовным законом силы является не менее важным, чем решение вопроса о его опубликовании и вступлении в силу, вследствие чего необходимо дополнить ст. 9 УК РФ частями 3 и 4, а ст. 5 УК РК частями 2 и 3 в следующей редакции:

Уголовный закон утрачивает силу только в результате его отмены в законодательном порядке.

Соответственно, надлежит дополнить Федеральный закон Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов палат Федерального Собрания» от 25 мая 1994 г. (с изменениями от 22 октября 1999 г.) по аналогии со ст.27 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 г (с изменениями и дополнениями) отдельной статьей, устанавливающей порядок прекращения действия вступивших в силу законов либо внесения в них изменений и дополнений.

Относительно последствий принятия Конституционным Советом Республики Казахстан итоговых решений, ч.2 ст. 39 Конституционного закона Республики Казахстан от 29 декабря 1995 г №2737 (в ред. от 24 ноября 2004 г.) определяет: «Законы и иные нормативные правовые акты, признанные ущемляющими закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, и в силу этого неконституционные, утрачивают юридическую силу и не подлежат применению. Решения судов и иных правоприменительных органов, основанные на таком законе или ином нормативном правовом акте, исполнению не подлежат». Но при всей категоричности и кажущейся определенности изложенных положений, не регламентирована дальнейшая правовая «судьба» законов и иных нормативных правовых актов, признанных неконституционными и, следовательно, утративших силу. На наш взгляд, юрисдикция Конституционного Совета Республики Казахстан также требует уточнения, в виду чего предлагается ст. 39 Конституционного закона Республики Казахстан от 29 декабря 1995 года №2737 «О Конституционном Совете Республики Казахстан» дополнить частью 2-1 в редакции, аналогичной изменению, внесенному в ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Статья 39. Последствия принятия Конституционным Советом итоговых решений.

Часть 2-1. В случае, если решением Конституционного Совета Республики Казахстан законы и иные нормативные акты признаны не соответствующими Конституции Республики Казахстан полностью или частично либо из решения Конституционного Совета Республики Казахстан вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие эти законы и иные нормативные акты, рассматривают вопрос о принятии новых законов и иных нормативных актов, которые должны, в частности, содержать положения об отмене законов и иных нормативных актов, признанных не соответствующими Конституции Республики Казахстан полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в законы и иные нормативные акты, признанные неконституционными в отдельной их части. До принятия новых законов и иных нормативных актов непосредственно применяется Конституция Республики Казахстан».

Недостатком нового УК России и Казахстана является отсутствие законодательной дефиниции понятия продолжаемого и длящегося преступлений, в виду чего полагаем, что в УК РФ и УК РК следует ввести специальные нормы, определяющие понятие указанных видов преступлений и дополнить ст. 14 УК РФ и ст. 9 УК РК частями 3 и 4 следующего содержания:

Часть 3: «Длящимся преступлением признается виновное общественно опасное поведение лица, начальным актом которого является действие или бездействие, характеризующееся последующим непрерывным осуществлением его состава в течение определенного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса времени, а равно в течение неопределенного по продолжительности времени».

Часть 4: «Продолжаемым преступлением признается виновное общественно опасное поведение лица, складывающееся из ряда тождественных или однородных деяний (действий), разделенных промежутком во времени, но объединенных единым умыслом и мотивом, совершаемых одним способом, посягающих1 на один объект и направленных на достижение общей цели».

Длящиеся и продолжаемые преступления в силу своей специфичности имеют протяженность во времени и носят характер процесса и это порождает проблему определения времени их совершения. Полагаем, что временем совершения длящегося преступления следует считать время совершения начального акта (действия или бездействия) этого деяния, а временем совершения продолжаемого преступления - время совершения первого деяния (действия) из числа тождественных или однородных. В виду дискуссионности данного вопроса, считаем необходимым решить его законодательным путем, посредством введения в уголовный закон специальной нормы, и дополнить ст. 9 УК РФ частью 5, а ст. 4 УК РК частью 4 в следующей редакции:

Временем совершения длящегося преступления признается время совершения начального акта (действия или бездействия) этого деяния, с которого начинается непрерывное продолжительное осуществление его состава, а временем совершения продолжаемого преступления, состоящего из ряда последовательно совершаемых тождественных или однородных действий - время совершения первого деяния (действия), независимо от времени их прекращения или пресечения. В случае прекращения или пресечения длящегося или продолжаемого преступления в период действия нового закона, имеющего обратную силу, применяется новый более мягкий закон».

Вопрос о времени совершения преступления в соучастии, за исключением соисполнительства, в законодательстве России и Казахстана также не решен и в доктрине уголовного права он относится к числу дискуссионных. Нами разделяется точка зрения, согласно которой временем совершения преступления соучастниками является время совершения каждым из них действий, обусловленных его ролью. Однако, если сознанием и волеизъявлением соучастников охватывалось совершение деяния исполнителем в оговоренный период времени, причем после вступления в силу более строгого закона, то их действия вкупе с действиями исполнителя, надлежит квалифицировать по этому закону. Учитывая важность этой проблемы, считаем, что время совершения преступления соучастниками должно регламентироваться специальной нормой уголовного закона, причем она должна носить дифференцированный характер. Предлагается дополнить ст. 9 УК РФ частями 6 и 7, а ст. 4 УК РК частями 5 и 6 в следующей редакции:

Часть 6: «Временем совершения преступления соучастниками признается время совершения ими действий, которыми определяется их соучастие в преступлении, за исключением случаев, указанных в части 6 настоящей статьи.

Часть 7: Если сознанием и волеизъявлением соучастников охватывалось то обстоятельство, что действия исполнителя будут совершены в обусловленный ими период времени, когда вступит в силу новый более строгий закон, то к деянию соучастников надлежит применить новый закон».

Одним из проблемных вопросов института действия уголовного закона во времени является вопрос, какому закону надлежит придать обратную силу, если новый закон по сравнению с законом времени совершения преступления, повышает максимальный предел наказания и одновременно снижает минимальный предел и наоборот. Полагаем, надлежит дополнить ст. 10 УК РФ частью 4, а ст. 5 УК РК частью 5 такого содержания:

Новый уголовный закон, частично смягчающий наказание, а частично усиливающий его относительно закона времени совершения преступления, имеет обратную силу лишь в той части, которая смягчает наказание».

Содержание данной нормы предполагает назначение наказания виновному лицу с учетом санкций старого и нового законов, что требует необходимости коснуться института наказания и конкретизировать порядок назначения наказания в этой ситуации. Предлагается дополнить ст. 60 УК РФ и ст. 52 УК РК частями 4 и 5 в следующей редакции:

Часть 5: Если новый уголовный закон увеличивает нижний предел наказания, предусмотренного за совершение соответствующего деяния прежним законом и одновременно уменьшает его максимальный предел, то назначенное судом наказание за деяние, совершенное до вступления в силу нового закона, не должно превышать максимального предела, установленного новым законом. Нижний предел наказания, назначаемого виновному, должен определяться в соответствии с законом, действовавшим во время совершения этого деяния».

Что касается обстоятельства, какому закону отдать предпочтение при квалификации содеянного, с более низким минимальным пределом или более низким максимальным размером, то предпочтение следует отдать закону с более низким максимальным пределом, поскольку максимальный предел наказания в виде лишения свободы является одним из критериев категоризации преступлений, влекущим определенные уголовно-правовые последствия для виновного лица

В целях более конкретной формулировки правил действия уголовного закона во времени, предлагается дополнить ч.1 ст. 10 УК РФ и ч.З ст. 5 УК РК следующим положением: «Не имеет обратной силы также закон, не вносящий каких-либо изменений в определение преступности и наказуемости деяний и не затрагивающий правовое положение лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость».

Учитывая дискуссионность вопроса о действии «промежуточного» уголовного закона, полагаем необходимым дополнить ст. 10 УК РФ частью 5, а ст. 5 УК РК частью 6 в следующей редакции:

Если после совершения преступного деяния до вступления приговора в законную силу будут приняты законы, предусматривающие различные по своей тяжести наказания, либо ответственность за это деяние будет сначала отменена, а затем восстановлена, то применяется наиболее благоприятный для виновного закон».

177

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Темпоральное действие уголовного закона»

1. Конституция Российской федерации. М.: «Проспект». 1999.

2. Конституция Республики Казахстан. Алматы. «Казакстан». 2003.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: «Проспект». 2005.

4. Уголовный кодекс РСФСР. Челябинск. Южно-Уральское книжное издательство. 1994.

5. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы. Издательство «Юрист».2004.

6. Уголовный кодекс Казахской ССР. Алма-Ата. Издательство «Казахстан».1996.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство «Проспект». 2004.

8. Уголовный кодекс Австралии. СПб. Юридический центр Пресс. 2002.

9. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб. Издательство Юридический центр Пресс. 2001.

10. Уголовный кодекс Аргентины. СПб. Издательство Юридический центр Пресс.2003.

11. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб. Изд-во Юридический центр Пресс. 2001.

12. Уголовный кодекс Республика Болгария. СПб. Издательство Юридический центр Пресс. 2001.

13. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб. Издательство Юридический центр Пресс. 2003.

14. Уголовный кодекс Голландии. СПб. Издательство Юридический центр Пресс. 2001.

15. Уголовный кодекс Грузии. СПб. Издательство Юридический центр Пресс.2002.

16. Уголовный кодекс Дании. СПб. Издательство Юридический центр Пресс.2001.

17. Уголовный кодекс Испании /Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Ф.М. Решетникова. М.: ЗЕРЦАЛО. 1998.

18. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб. Издательство Юридический центр Пресс. 2001.

19. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб. Издательство Юридический центр Пресс. 2002.

20. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб. Издательство Юридический центр Пресс. 2001.

21. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб. Издательство Юридический центр Пресс.2002.

22. Уголовный кодекс Польши. СПб. Издательство Юридический центр Пресс.2001.

23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб. Издательство Юридический центр Пресс. 2001.

24. Уголовный кодекс Украины. СПб. Издательство Юридический центр Пресс.2001.

25. Уголовный кодекс Франции. СПб. Издательство Юридический центр Пресс.2002.

26. Уголовный кодекс Швеции. СПб. Издательство Юридический центр Пресс.2001.

27. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб. Издательство Юридический центр Пресс.2002.

28. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб. Издательство Юридический центр Пресс. 2001.

29. Уголовный кодекс Японии. СПб. Издательство Юридический центр Пресс.2002.

30. О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ: Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. №177-ФЗ /Российская газета. 2004. 30 декабря.

31. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ /Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №26. Ст. 3012.

32. О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 14 марта 2002 г. №29-ФЗ /Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №11. Ст. 1021.

33. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ /Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №50. Ст. 4848.

34. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 21 июля 2004 г. №73-Ф3 /Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №30. Ст. 3091.

35. О Конституционном суде Российской Федерации» (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г.): Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ /Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.

36. О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. №4-ФКЗ /Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №51. Ст. 4824.

37. Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 20 апреля 2005 г. №1761-IV ГД //Российская газета. 2005. 26 апреля. №86.

38. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. /Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации. 1991. №52. Ст. 1865.

39. О введении в действие Уголовного кодекса Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. №168-1 //Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. №15-16. Ст. 212.

40. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с преступностью: Закон Республики Казахстан от 5 мая 2000 г. №47-11 /Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2000. №6. Ст. 141.

41. О Конституционном Совете Республики Казахстан». Конституционный закон Республики Казахстан от 29 декабря 1995 г. №2737 //Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан 1995 . №24. Ст. 173.

42. Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан №113-111 ЗРК от 9 января 2006 г. // Казахстанская правда. 2006. 10 января.

43. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 18 февраля 1993 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №10. Ст. 360.

44. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 29 апреля. 1993 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №22. Ст. 789.

45. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №3. Ст. 97.

46. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. /Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. №30. Ст. 862.

47. Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР: Закон РСФСР от 27 декабря 1960 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

48. О порядке введения в действие Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Казахской ССР: Указ Президиума Верховного Совета Казахской ССР от 28 декабря 1959г. //Ведомости Верховного Совета и Правительства Казахской ССР. 1960. №4. Ст. 23.

49. Об утверждении Положения о народном суде РСФСР: Декрет ВЦИК от 30 ноября 1918 г. //СУ РСФСР. 1918. №85. Ст. 889.

50. Об аресте вождей гражданской войны против революции: Декрет СНК от 28 ноября 1917: //СУ РСФСР. 1917. №5. Ст. 70.

51. О взяточничестве: Декрет СНК от 8 мая 1918 г. //СУ РСФСР. 1918. №35.

52. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. //СУ РСФСР. 1922. №20-21. Ст. 230.

53. О борьбе со спекуляцией: Декрет СНК от 15 ноября 1917 г. /Ленин В.И. П.С.С. Том 44. С. 146-147.

54. Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) //Юридический вестник. 1992. №20.

55. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть (Проект). М., 1994.1. Научная и иная литература

56. Алексеев С.С. Общая теория права. Том 2. М., 1982.

57. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит-ра. 1975.

58. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2. Свердловск. 1974.

59. Алексеев С.С. Теория права. Харьков. Изд-во Бек. 1994.

60. Артемов В.А. Социальное время. Новосибирск. 1987.

61. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

62. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., издательство С-Петербургского университета. 1995.

63. Бойцов А.И., Волженкин Б.В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. СПб., 1993.

64. Благов Е.В. Учение о применении уголовного права. Ярославль. 1993.

65. Блум М.И. Вопросы действия советского уголовного закона во времени //Уч. зап. Латвийского государственного университета. Т.44. Вып. 4.1962.

66. Блум М.И. Действие уголовного закона во времени в зарубежных социалистических странах Европы (сравнительное исследование) //Уч. зап. «Вопросы борьбы с преступностью». Рига. 1975.

67. Блум М.И,, Тилле А.А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. М., «Юридическая литература. 1969.

68. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., «Юридическая литература». 1967.

69. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Издательство Эксмо. 2002.

70. Декларация независимости США. Конституция США. Билль о правах. М.,1992.

71. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., издательство МГУ. 1967.

72. История политических и правовых учений. М., 1988.

73. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.

74. Караев Т.Э Повторность преступлений. М., 1983.

75. Конституции буржуазных государств. М., 1968.

76. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск. Издательство УрГУ. 1987.

77. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия //Свердловский юридический институт. Ученые труды. Т.З. 1960.

78. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных буржуазных стран (Англия, Франция, Германия). М., 1997.

79. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

80. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., Юрист.1999.

81. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

82. Лассаль Ф. Система приобретенных прав. Соч. т.З. М., 1925.

83. Лой А.Н. Социально-историческое содержание категории «время» и «пространство». Киев. 1978.

84. Локк Дж. Избранные философские произведения. Т.2. М., 1960.

85. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань. 1982.

86. Медведев A.M. Пределы действия уголовного кодекса Российской Федерации /Под ред. В.П. Кашепова. М.: Издательство «Юридическая литература». 1998.

87. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

88. Монтескье Ш. Избранные произведения. О духе законов. М., 1955.

89. Наумов А.В. Реализация уголовного права: Учебное пособие. Волгоград.1993.

90. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

91. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Изд-во «Cricket». Екатеринбург. 1994.

92. Никулин С.И. Нравственные начала уголовного права. М., 1992.

93. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Учебное пособие. Рязань. 1976.

94. О дальнейших мерах по реализации стратегии развития Казахстана до 2030 года. Казахстан-2030. Алматы. 2002.

95. Пб.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд-е 4, доп. М.: Азбуковник. 2000.

96. Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов /Сост. JI.H. Шестакова. М., 1990.

97. Попов А.Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб., 1998.

98. Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. М., 1996. Выпуск II.

99. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993.

100. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М., 1985.

101. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. М., 1988.

102. Российское законодательство Х-ХХ веков: Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.

103. Смирнов А.И. Фактор времени в жизни общества. М.: Знание. 1986.

104. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Лекции в 2-х томах. Т.1.М., 1994.

105. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., изд-во Юрид. лит-ра. 1974.

106. Тилле А.А. Время, пространство, закон. М., Юридическая литература. 1965.

107. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М.: 2000.

108. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Издательство «Наука». 1982.

109. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования /Ответ ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука. 1987.

110. Философский энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия».1983.

111. Чубинский М.П. Обратное действие уголовного закона. Киев, 1896.

112. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву/Сост. и предисловие д.ю.н., проф. Б.В. Волженкина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2003.1. Научные статьи:

113. Агыбаев Г.А. Время совершения преступления //Вестник КазНУ. Сер. юридическая. 2004. №2 (30).

114. Аскин Я.Ф. Направление времени и временная структура процессов //Пространство, время, движение /Под ред. И.В. Кузнецова. М., Наука. 1971.

115. Бахрах Д.Н. Три способа действия во времени новых правовых норм и три способа прекращения действия старых норм // Государство и право. 2005. №9.

116. Блум М.И. Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям /В сб.: Вопросы уголовного права и процесса. Рина. 1969.

117. Волженкин Б.В. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь //Правоведение. 2000. №6.

118. Волженкин Б.В. Сравнительный анализ положений об уголовном законе по уголовному законодательству государств-участников СНГ //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003. №5.

119. Даурова Т.Г. Действие во времени нового уголовного закона, изменяющего квалифицирующие обстоятельства //Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. М., 1985.

120. Ерасов А. Темпоральное действие «промежуточного» уголовного закона //Уголовное право. 2005. №5.

121. Журавлева Е. М. Действие уголовного закона во времени //Российская юстиция. 1996. №10.

122. Журсимбаев С. История возникновения прав человека //Закон и время. 1998. №5.

123. Завидов Б.Д., Борбат А.В. Отдельные достоинства и парадоксы некоторых изменений и дополнений (поправок) в УК РФ в свете федеральных законов (Комментарий законодательства. Часть 1) //Российский следователь. 2005. №1.

124. Завидов Б.Д., Борбат А.В. Отдельные достоинства и парадоксы некоторых изменений и дополнений (поправок) в УК РФ в свете федеральных законов (Комментарий законодательства. Продолжение) //Российский следователь. 2005. №2.

125. Зайцев Д., Тишкевич И., Горелик И. Действуют ли «промежуточные» законы? //Советская юстиция. 1966. №1.

126. Игнатов А.Н. О действии уголовного закона во времени //Уголовное право. 2002. №1.

127. Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации /Послание Президента Н. Назарбаева народу Казахстана 18 февраля 2005 г. /Казахстанская правда. 2005.19 февраля.

128. Коняхин В. Уголовный закон как источник Общей части российского уголовного права//Уголовное право. 2002. №1.

129. Ляпунов Ю.И. Действие новых норм Особенной части уголовного законодательства во времени //Социалистическая законность. 1983. №9.

130. Максимов В., Шестак А. О пределах обратной силы уголовного закона //Российская юстиция. 1997. №5.

131. Малков В.П. Обратная сила по делам о хищениях //Российская юстиция. 1997. №4.

132. Малков В.П. Опубликование и вступление в силу федеральных законов, иных нормативных правовых актов //Государство и право. 1995. №5.

133. Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы //Уголовное право. 1997. №4.

134. Матвеева А.А. Основные тенденции развития уголовного законодательства Литовской республики //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1999. №4.

135. Медведев A.M. Правовое регулирование действия закона во времени //Государство и право. 1995. №3.

136. Михлин А.С. Обратная сила закона //Российская юстиция. 1996. №9.

137. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства //Журнал российского права. 2004. №3.

138. Перова Л.Ю. Действие уголовного закона во времени: исторический аспект //Вестник Московского университета Cep.l 1. Право. 1997. №6.

139. Ромашов Р.А., Анисимова А.Н. Действие права во времени //История государства и права. 2004. №1.

140. Сахаров А.Б. Ответственность за деяния, совершенные до вступления в силу нового Уголовного кодекса РСФСР //Социалистическая законность. 1961. №6.

141. Сучкова Г.Г. Социальное время и проблемы его освоения //Философские науки. 1988. №6.

142. Тилле А.А. «Промежуточный закон» и его действие во времени //Советское государство и право. 1965. №12.

143. Улицкий С. Пределы действия «промежуточного» закона //Российская юстиция. 2003. №3.

144. Щепельков В. Как избрать «наиболее» мягкий закон //Российская юстиция. 2002. №6.

145. Якубов А.Е. Понятие более мягкого уголовного закона //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1993. №3.

146. Якубов А.Е. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона, устраняющего преступность деяния //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1997. №3.

147. Якубов А.Е. Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1997. №6.

148. Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1993. №2.

149. Якубов А.Е. Обратная сила более мягкого уголовного закона //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1997. №4.

150. Якубов А.Е. Действие «промежуточного» уголовного закона //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1997. №1.

151. Якубов А.Е. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона//Российская юстиция. 1997. №8.

152. Якубов А.Е. Декриминализация деяния и обратная сила уголовного закона //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1997. №3.

153. Якубов А.Е. Состав преступления и обратная сила уголовного закона //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1997. №5.

154. Якубов А.Е. Условно-досрочное освобождение и обратная сила уголовного закона//Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. №1.

155. Общая часть уголовного кодекса и обратная сила уголовного закона //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. №3.

156. Якубов А.Е. Некоторые проблемы обратной силы Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2004. №5.1. Учебная литература:

157. Баишев Ж. Конституционное право Республики Казахстан: Учеб. Метод. Пособие. Алматы: «ЖетьЖаргы». 2001.

158. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. СПб., 1904.

159. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция. 2000.

160. Владимиров JI.E. Учебник русского уголовного права. Часть Общая. М.,1889.

161. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

162. Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка. T.IV. М., 1955.

163. Есипов В.В. Очерки русского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1894.

164. История государства и права России. Источники права. Юридические памятники XI-XX вв. М.: Манускрипт. 1995.

165. История государства и права зарубежных стран. Учебник для вузов. Часть 1. /Под общей ред. проф. О.А. Жукова и проф. Крашенинниковой. М., 1997.

166. История государства и права России. Учебник для вузов /Под ред.С.А. Чибиряева. М., «Былина». 2001.

167. Ковалев М.И. Советское уголовное право: курс лекций. Выпуск 2. Советский уголовный закон. Свердловск. 1974.

168. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1997.

169. Комментарий к УК РСФСР /Ответ, ред. первый зам. министра юстиции РСФСР Ю.Д. Северин. М., «Юридическая литература». 1985.

170. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.В. Наумова. М.: Юристь. 1996.

171. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., издат. Группа Норма-Инфра-М. 1999.

172. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Экзамен». 2003.

173. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Ответ, ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт-Издат. 2004.

174. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. д.ю.н., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма. 2004.

175. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

176. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан /Под ред. проф. И.И. Рогова, доц. С.М. Рахметова. Алматы, Баспа. 1999.

177. Комментарий к Уголовному кодексу Казахской ССР /Под ред. Г.Ф. Поленова и В.Н. Маркелова. Алма-Ата. Изд-во «Казахстан». 1981.

178. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 7-е изд. СПб.: Питер, 2004.

179. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 ./Ответ ред. проф. Н.А. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский. Л., издательство Ленинградского университета. 1968.

180. Курс советского уголовного права в шести томах. Часть Общая. Т.1. Уголовный закон/ Ред. коллегия: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М.: Издательство «Наука». 1970.

181. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов /Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н, доцента Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО. 1999.

182. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. -2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000.

183. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: ИКД «Зерцало-М». 2001.

184. Миронов В.В. Философия. Учебник. М., 1998.

185. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Бек. 1996.

186. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР /Ответ, ред. Б.С. Никифоров. М., 1963.

187. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права: Конспект. СПб, 1875.

188. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть. М., Зерцало. Теис. 1995.

189. Общая теория права /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

190. Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть 1. (XI-XX вв.) /Под ред. проф. О.И. Чистякова. М.: Юрист. 1999.

191. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Учебное пособие. Алматы: Издательство «Адилет Пресс». 1997.

192. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов/Под общей ред. академика РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. М.: Издат-во НОРМА Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М. 2001.

193. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник /Под общей ред. заслуж. юриста РФ, д.ю.н., проф. М.П. Журавлева. М., 1999.

194. Российское уголовное право. Том 1. Общая часть /Под ред. проф. JI.B. Иногамовой-Хегай, проф. B.C. Комисарова, проф. А.И. Рарога. М.: ИНФРА-М. 2003.

195. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.1. Преступление /Под ред. А.И. Коробееева. Владивосток. 1999.

196. Сапаргалиев Г.С. Конституционное право Республики Казахстан: Академический курс. Алматы: «ЖетьЖаргы». 2002.

197. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. М., 1863.

198. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М.: Госюриздат. 1953.

199. Советское уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. проф. Н.А. Беляева и проф. М.И. Ковалева. М., «Юридическая литература». 1977.

200. Советское уголовное право. Часть Общая /Под ред. проф. М.А. Гельфера, П.И. Гришаева и проф. Б.В. Здравомыслова. М., «Юридическая литература». 1972.

201. Советское уголовное право. Часть Общая /Под ред. проф. В.Д. Меныпагина, проф. Н.Д. Дурманова, проф. Г.А. Кригера, проф. В.Н. Кудрявцева. М., издательство Московского университета. 1974.

202. Советское уголовное право. Общая часть /Под ред. проф. Б.А. Куринова, Г.А. Кригера, проф. Ю.М. Ткачевского. М., издательство МГУ. 1981.

203. Советское уголовное право. Общая часть /Под ред. проф. Г.А. Кригера, проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. Ю.М. Ткачевского. М., издательство Московского университета. 1988.

204. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во «Зерцало».

205. Теория государства и права. Учебник для вузов /Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Норма. 2003.

206. Теория государства и права. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Ростов на Дону: ИКЦ «МАРТ», 2003.

207. Уголовное право. Часть Общая /Под ред. проф. Н.А. Беляева, проф. М.Д. Шаргородского. М., «Юридическая литература». 1969.

208. Уголовное право Казахской ССР. Общая часть /Под общей ред. проф. Г.Ф. Поленова. Алма-Ата. Издательство «Мектеп». 1986.

209. Уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., издательство Московского университета. 1993.

210. Уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М.: Юридическая литература. 1994.

211. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов /Ответ, ред. проф. И.Я. Козаченко и проф. З.А. Незнамова. М.: Издат. группа Норма-Инфра-М. 1998.

212. Уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. проф. В.Н. Петрашева. М., издательство «Приор». 1999.

213. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Ответ ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ. 1996.

214. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник /Под общей ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М.: Юриспруденция. 1999.

215. Уголовное право России. Часть Общая /Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999.

216. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник /Под ред. проф. В.П. Ревина. М., издательство «Юридическая литература». 2000.

217. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть/Ответ, ред. проф. А.Н. Игнатов и проф. Ю.А. Красиков. М.: Издательство НОРМА. 2000.

218. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) Сборник законодательных материалов /Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Издательство «Зерцало». 1998.

219. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие /Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-J1, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова. 2003.

220. Хрестоматия по всеобщей истории государства. Учебное пособие /Сост. В.Н. Садиков; под ред. проф. З.М. Черниловского. М.: Гардарика. 1998.

221. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран /Под ред. З.М. Черниловского. М.: Юрид. лит-ра. 1984.

222. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов/Под ред. проф. В.Г. Стрекозова. М.: ИКФ Омега JI; Интерстиль. 2003.

223. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., Юрист.1995.

224. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. Курс уголовного права. Т.З. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. 1948.1. Судебная практика:

225. Судебная практика по уголовным делам /Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов /Под общей ред. Председателя Верхов. Суда РФ, заслуж. юриста РФ, д.ю.н., проф. В.П. Лебедева. М.: АНО «Юридические программы». 2004.

226. Верховного Суда СССР /Под общей ред. Председателя Верховного Суда СССР В.И. Теребилова. М.: Изд-во «Известия Советов народных депутатов СССР». 1987.

227. Обзор судебной практики Верховного суда Российской федерации за 1-й квартал 1997 г. Определение №6кп096 по делу Морозова /Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект». 2003.

228. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 1997 г. Определение №91/1кп097-5 по делу Болотова /Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №8.

229. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2003 г. /Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №9.

230. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2003 г. Постановление №583п03пр по делу Иванова /Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №3.

231. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2003 г. Определение №45-003-139 по делу Девяшина и др. /Бюллетень Верховного Суда РФ.2004. №7.

232. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2004 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №135п04пр по делу Никулина /Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №1.

233. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2004 г. Определение №5-5/04 по делу Игонькина и др. /Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4.

234. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2004 г. Определение №5-02/03 по делу Сельчикова и др. /Бюллетень Верховного Суда РФ.2005. №4.

235. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. №2.

236. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. №4.

237. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. №3.

238. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. №11.

239. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. №8.

240. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №11.

241. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №3.

242. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №9.

243. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4.

244. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №6.

245. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №12.

246. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №5.

247. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2.

248. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №4.

249. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №7.

250. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. №2.

251. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. №7.

252. Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. 2003. №8.

253. Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. 2002. №4.

254. Авторефераты и диссертации:

255. Агыбаев Г.А. Действие уголовного закона во времени и пространстве /Автореферат диссертации на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Алматы, 2005.

256. Барканов А.Н. Обратная сила уголовного закона. Саратов. 2000.

257. Блум М. И. Действие советского уголовного закона во времени и пространстве /Диссертация доктора юрид. наук. М., 1975.

258. Жолумбаев М.К. Обратная сила уголовного закона по уголовному праву Республики Казахстан /Автореферат диссертации на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Алматы. 2000.

259. Журавлева Е.М. Действие уголовного законодательства Российской Федерации во времени /Диссертация на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России. 1997.

260. Кауфман М.А. Время совершения преступления и его уголовно-правовое значение /Диссертация на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: Московская высшая школа милиции МВД России. 1992.

261. Мельников М.Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве /Диссертация на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Рязань. 1999.

262. Ришелюк А.Н. Длящиеся и продолжаемые преступления в уголовном праве. Академия наук Украины. Институт государства и права им. В.М. Корецкого /Диссертация на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Киев. 1992.

263. Пономаренко Ю.А. Обратное действие уголовного закона во времени /Автореферат диссертации на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Харьков. 2000.

Автор: Галиев, Бахыт Байсекенович
Город: Челябинск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Темпоральное действие уголовного закона тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Темпоральное действие уголовного законатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Темпоральное действие уголовного закона»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Галиев, Бахыт Байсекенович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Темпоральное действие уголовного закона"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Галиев, Бахыт Байсекенович, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Темпоральное действие уголовного закона»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Темпоральное действие уголовного закона»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Галиев, Бахыт Байсекенович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Темпоральное действие уголовного закона"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Галиев, Бахыт Байсекенович, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Темпоральное действие уголовного закона»