Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники

Давыдова, Марина Леонидовна

Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техникитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники»

На правах рукописи

004608322

ДАВЫДОВА Марина Леонидовна

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЯ И СОСТАВА ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

Специальность 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

2 3 СЕН 2010

Волгоград 2010

004608322

Работа выполнена на кафедре теории государства и права государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Исаков Владимир Борисович;

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Ромашов Роман Анатольевич;

доктор юридических наук, профессор Сапун Валентин Андреевич

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный

университет»

Защита состоится 7 октября 2010 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.029.07 при ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, г. Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 2-05В. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Автореферат разослан «б_» етТа^ и размещен на официальном

сайте ВАК Министерства образования и науки РФ http://vak.ed.gov.ru.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Яковлева О.А.

Актуальность темы исследования. Профессия юриста, как и любая другая, предполагает наличие не только специальных знаний, но и особых средств и навыков их использования - особого профессионального мастерства. Это профессиональное искусство юриста, традиционно именуемое юридической техникой (ЮТ), оказывается востребованным на всех этапах правового развития общества, однако, по мере усложнения общественной жизни и ее правового регулирования значение его многократно возрастает. Первый, институциональный аспект актуальности изучения ЮТ обусловлен, таким образом, тем, что она, как целостный, социально-правовой институт, как практический метод создания и развития действующего права, объективно необходима человеческому обществу. Определенная политическая нейтральность позволяет отнести ее к числу «вечных» правовых явлений, никогда не теряющих своей актуальности. В числе современных факторов, повышающих практическое значение ЮТ, рост популярности юридической профессии, формирование юридического сообщества, которое постепенно приобретает такие объективно необходимые атрибуты, как специфические профессиональные этика и техника.

Практическое значение ЮТ как социально-правового феномена, ее роль в совершенствовании правотворческой, правоприменительной и других видов юридической деятельности обусловливают внимание к ней со стороны юридической науки. Логика развития научного знания предполагает повышенный интерес исследователей к наиболее важным и наименее изученным объектам. Таковой оказалась и ЮТ, проблематика которой в течение долгих лет была жестко ограничена вопросами правотворчества и лишь в последнее десятилетие выступила объектом самостоятельного научного поиска. В результате был накоплен большой теоретический материал, нуждающийся на сегодняшний день в осмыслении и обобщении, в чем и состоит второй - теоретический аспект актуальности темы настоящего исследования. Актуальность эта имеет и третий - научно-методический аспект. Широкое распространение компетентностного подхода в современной педагогике, тенденция к переориентации профессионального обучения с сугубо теоретического на практико-прикладное ведут к неизбежным изменениям в системе высшего юридического образования. Изменения эти, несомненно, должны быть направлены на повышение уровня профессиональной подготовки юристов, формирование у них практических умений и навыков, которые в значительной мере обусловлены владением юридической техникой.

Степень разработанности проблемы. Термин «юридическая техника» вошел в научный оборот отечественной юриспруденции после опубликования в 1905 году одноименной работы Р.Иеринга. В дореволюционный период технико-юридическая проблематика затрагивалась в трудах А.А.Башмакова, П.Д.Колмыкова, П.И.Люблинского, Д.И.Мейера, С.А.Муромцева, Г.С.Мэна, Ф.В.Тарановского, Б.Н.Чичерина, Г.Ф.Шершеневича и других авторов.

В советский период предметом теоретико-правовых изысканий преимущественно выступала техника правотворчества, что позволяет говорить о формировании научной базы для последующей разработки теории ЮТ: детально исследуется законотворческая техника (Л.Ф.Апт, Л.М.Бойко, С.Н.Братусь, И.Л.Брауде, М.М.Гродзинский, Л.И.Дембо, И.Елизаров,

B.Н.Иванов, И.К.Ильин, Д.А.Керимов, М.И.Ковалев, Д.А.Ковачев, А.Лаптев, Н.В.Миронов, А.В.Мицкевич, А.Нашиц, И.Перетерский, А.С.Пиголкин,

C.В.Поленина, И.С.Самощенко, Ю.А.Тихомиров, Л.Успенский, А.А.Ушаков, Р.О.Халфина, М.ДШаргородский, М.К.Юков, Л.СЛвич и др.), формируется теория различных видов юридической деятельности: реализации права, его применения, толкования, конкретизации, систематизации и др.; изучаются правовые презумпции, аксиомы, конструкции, нормативно-правовые предписания и многие правовые явления, впоследствии получившие признание в качестве средств ЮТ (С.С.Алексеев, Л.Ф.Апт, В.К.Бабаев, М.И.Байтин, Ю.В.Блохин, Г.А.Борисов, Н.В.Витрук, Н.Н.Вопленко,

B.М.Горшенев, П.Б.Евграфов, В.Е.Жеребкин, А.П.Заец, В.И.Каминская, О.Э.Лейст, Г.И.Манов, Т.Н.Мирошниченко, А.В.Мицкевич, В.А.Ойзензихт, А.Л.Парфентьев, А.С.Пиголкин, С.В.Поленина, О.А.Пучков, Н.В.Сильченко, М.С.Строгович, Ю.М.Талан, Н.Н.Тарусина, В.Г.Тяжкий, А.А.Ференс-Сороцкий, А.Ф.Черданцев, З.М.Черниловский, Г.Т.Чернобель, Н.А.Чечина и др.). Однако само понятие ЮТ употребляется в этот период очень редко, и лишь немногие авторы используют его в значении, близком к современному (С.С.Алексеев, О.А.Красавчиков).

Как таковая теория ЮТ складывается в отечественной науке в течение последнего десятилетия1. Анализу исследователей подвергаются концептуальные вопросы понятия и сущности ЮТ (А.С.Александров,

C.С.Алексеев, В.К.Бабаев, В.М.Баранов, А.Б.Венгеров, Л.Д.Воеводин,

A.А.Деревнин, М.А.Капустина, В.Н.Карташов, Т.В.Кашанина, Л.А.Морозова, Г.И.Муромцев, С.В.Поленина, А.В.Поляков, Р.А.Ромашов, С.Л.Сергевнин,

B.М.Сырых, Н.Н.Тарасов, А.Ф.Черданцев, И.Д.Шутак и др.), проблемы языка права и правовых понятий (А.С.Александров, Л.Ф.Апт, Н.А.Власенко, Н.Д.Голев, С.Ю.Головина, Т.В.Губаева, А.А.Денисова, Т.Д.Зражевская, Н.Н.Ивакина, В.В.Игнатенко, В.Б.Исаков, Л.А.Морозова, А.С.Пиголкин, И.Н.Сенякин, А.К.Соболева, Н.И.Хабибулина, С.П.Хижняк, А.Ф.Черданцев, А.Н.Шепелев и др.), теория юридических документов (Н.А.Власенко, А.В.Ермолаева, К.В.Каргин, С.В.Стародубцев, А.Ф.Черданцев, Е.С.Шургина и др.), технико-юридические аспекты различных видов профессиональной юридической деятельности.

Значительное внимание в науке традиционно уделяется технике правотворчества.'При этом интерес исследователей вызывают как общие вопросы правотворческой техники (Ю.Г.Арзамасов, С.В.Бахвалов, Л.М.Бойко, Н.А.Власенко, Д.А.Керимов, А.В.Мицкевич, А.С.Пиголкин,

C.В.Поленина, Т.Н.Рахманина, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомиров, Б.В.Чигидин,

1 Начиная с выхода сборника Проблемы юридической техники / Под ред. В.М.Баранова. Н.Новгород, 2000.

Д.В.Чухвичев и др.), так и особенности отдельных правовых актов. Преобладают правотворческие аспекты и в отраслевых работах по ЮТ (В.А.Белов, И.Н.Бокова, А.Н.Краснов, А.П.Кузнецов, Е.В.Новикова, К.К.Панько и др.).

Теоретико-правовые и отраслевые разработки посвящаются различным средствам ЮТ: юридическим конструкциям (С.С.Алексеев, В.М.Баранов, Д.В.Винницкий, Т.А.Доценко, В.Ю.Жданова, О.Г.Зубарева, В.Н.Иванова,

A.В.Иванчин, Л.Л.Кругликов, Ю.Л.Мареев, Д.Е.Пономарев, М.В.Сергеева-Левитан, О.Е.Спиридонова, Н.Н.Тарасов, В.В.Чевычелов, А.Ф.Черданцев и др.), правовым аксиомам (С.Н.Егоров, А.В.Масленников, Г.А.Печников и др.), правовым презумпциям (В.К.Бабаев, А.Т.Боннер, Л.М.Васильев, Ю.Г.Зуев, Н.С.Каранина, Л.Л.Кругликов, А.А.Крымов, О.А.Кузнецова, О.В.Левченко, Ю.В.Медная, С.А.Мосин, Н.А.Никиташина, Ю.К.Орлов, Ю.А.Сериков, Т.Г.Тамазян, А.В.Федотов, Н.Н.Цуканов, Д.М.Щекин и др.), преюдициям (А.М.Безруков, А.С.Березин, В.И.Земцова, А.В.Карданец, Е.Г.Малых, А.Н.Сухомлинов, Н.А.Тузов и др.), правовым фикциям (Л.А.Душакова, И.Зайцев, Н.В.Илларионова, М.В.Карасева, О.А.Курсова, Ю.В.Медная, Е.А.Нахова, Н.А.Никиташина, К.К.Панько, О.В.Танимов, Н.Н.Тарусина, И.В.Филимонова и др.), символам в праве (В.М.Баранов, Н.Н.Вопленко, А.Ю.Глушаков, И.А.Исаев, Л.Л.Кругликов, А.В.Никитин, Т.В.Никифорова, Н.Г.Русакова, О.Е.Спиридонова, И.Н.Фалалеева, И.А.Ширманов и др.).

Определенное, хотя и явно пока недостаточное, внимание уделяется научно-методическим аспектам теории ЮТ: структуре соответствующего учебного курса, методике его преподавания (В.М.Баранов, М.Ю.Варьяс,

B.Ю.Картухин, Т.В.Кашанина, Д.Н.Лызлов, Ю.Л.Мареев, Е.Н.Салыгин).

К сожалению, несмотря на огромную популярность технико-юридической проблематики, в современной теоретико-правовой литературе практически отсутствуют комплексные монографические работы по ЮТ. Не преодолен пока и законотворческий уклон в ее изучении.

Теоретическую базу диссертационного исследования, наряду с работами перечисленных авторов, составили также труды отечественных и зарубежных философов (Дж.Баркер, М.М.Бахтин, Г.Дж.Берман, Г.В.Колшанский, Дж.О~Коннор, Т.Кун, Ю.М.Лотман, И.Макдермотт, А.И.Пигалев, Н.Рулан), лингвистов (М.Т.Баранов, В.А.Белошапкова, Э.Бенвенист, К.Бюллер, Л.М.Васильев, В.В.Виноградов, Б.Н.Головин, Н.Д.Зарубина, В.А.Звегинцев, Р.Ю.Кобрин, И.И.Ковтунова, Т.А.Костяева,

C.П.Кушнерук, П.А.Лекант, В.В.Лопатин, А.В.Прудникова,

A.А.Реформатский, Г.Я.Солганик, П.В.Чесноков, Н.Ю.Шведова,

B.С.Юрченко и др.), компаративистов (Х.Бехруз, Р.Давид, К.Жоффре-Спинози, С.Б.Зинковский, Х.Кетц, М.Н.Марченко, Г.И.Муромцев, К.Осакве, А.Х.Саидов, П.Сандевуар, В.Н.Синюков, В.А.Туманов, К.Цвайгерт, А.Э.Черноков, Е.К.Шевырин). Общие проблемы развития высшей школы и совершенствования юридического образования рассматривались, как на основе правовых, так и педагогических исследований (М.А.Верб,

О.В.Диривянкина, Е.Н.Доброхотова, Н.Б.Кириченко, В.Г.Куценко, К.М.Левитан, Е.И.Максименко, М.В.Немытина, Л.Ю.Новицкая, Е.А.Певцова, В.Ю.Питюков, В.Ю.Радикевич, Л.А.Хохленкова, Н.Е.Щуркова и др.).

В ходе исследования использован значительный объем научной литературы, в том числе, новейшие диссертационные работы, прямо или косвенно относящиеся к проблемам ЮТ. Это позволило проследить определенные тенденции в развитии современной юридической науки, оценить уровень и объем накопленного теоретического материала, что и дало автору возможность заявить о готовности современной теории ЮТ к приобретению самостоятельного статуса в системе юридических наук.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает юридическая техника как социально-правовой феномен. Предмет исследования составляют понятийные, типологические, структурные аспекты ЮТ, а также система и особенности ее средств.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является разработка концепции ЮТ, позволяющей на основе единых методологических начал раскрыть содержание ее понятия и внутреннее строение. Для достижения поставленной цели были определены следующие основные задачи:

- выделить основные подходы к определению понятия ЮТ, соотнести его с основными категориями общей теории права, выявить место ЮТ в ряду других явлений правовой действительности;

- разработать критерии классификации ЮТ, построить систему технико-юридического инструментария, входящего в состав ЮТ;

- выявить структурные и стилистические особенности языка права как основного общесоциального средства ЮТ;

- показать значение юридической конструкции как важнейшего доктринального средства ЮТ, раскрыть содержание ее понятия, систематизировать виды;

- раскрыть роль нормативно-правового предписания как нормативного средства ЮТ, установить его соотношение с нормой права и другими близкими правовыми явлениями;

- осуществить классификацию нормативных предписаний, отражающую избранный научный подход к пониманию их юридической природы; определить место правовых аксиом, презумпций и фикций в системе нормативно-правовых предписаний;

- раскрыть понятие, виды, значение, технико-юридические особенности правовых аксиом, правовых презумпций, правовых фикций; выявить их соотношение, обнаружить логику взаимосвязи друг с другом;

- оценить значение правовых символов как специфических неязыковых нормативных средств ЮТ;

- определить научный статус теории ЮТ, степень ее зрелости как самостоятельной научной дисциплины; обосновать значение соответствующей учебной дисциплины в системе высшего юридического образования.

Методологическая основа исследования. В работе использован весь комплекс традиционно применяемых в юриспруденции научных методов. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Диалектическая логика, сочетаемая в работе с формальной, деонтической, обеспечивает соблюдение всеобщих принципов научного познания (объективности, всесторонности, историзма, единства теории и практики, развития предмета исследования, его логической определенности, системности и всесторонности исследования). Структура и логика исследования обусловлены применением формально-юридического метода, сочетаемого с междисциплинарным подходом, обеспечивающим возможность расширить круг рассматриваемых проблем и способов их осмысления. Исторический метод позволил проследить эволюцию ЮТ как социально-правового феномена и научно-правовой категории, выявить ее историческую связь с правом и проблемами правопонимания. Использование сравнительно-правового метода дало возможность оценить специфику ЮТ как национального и в то же время универсального явления. Наиболее широко в работе используется системный метод, с помощью которого удалось проследить взаимосвязь ЮТ с другими элементами правовой системы и категориями юридической науки. Структурный анализ позволил также раскрыть внутреннее строение ЮТ, обнаружить связи между ее элементами, исследовать внутреннюю структуру каждого из них. Изучая средства ЮТ, автор активно использует сравнительный, функциональный, кчассификационный методы. Исследование многих аспектов темы было бы невозможно без применения лингвистического, интерпретационного, аксиологического, культурологического, антропологического, социально-психологического и других методов. Достоверность и теоретико-практическая обоснованность исследования обеспечиваются использованием и иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в работе.

Эмпирическую основу исследования составило ныне действующее и ранее действовавшее отечественное законодательство федерального и регионального уровней, акты судебных органов, иные юридические документы.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в современной отечественной теории права юридическая техника как профессиональное искусство юриста и инструментальная часть юридической практики подвергается комплексному монографическому исследованию, отражающему на уровне целостной развернутой концепции ее понятие и состав. Автором сформирована оригинальная концепция, раскрывающая внутреннее строение юридической техники и выстраивающая в единую систему многообразный и разнородный технико-юридический инструментарий.

юридической техники, природы и особенностей языковых, доктринальных и нормативных ее средств. Раскрыт познавательный потенциал существующих научных позиций по вопросу о понятии и сфере применения юридической техники, выстроена их система, демонстрирующая закономерности становления отечественной теории юридической техники. Предложены новые и существенно уточнены существующие определения и классификации ЮТ, правил и средств ЮТ, правовых понятий и терминов, юридических конструкций, нормативно-правовых предписаний, правовых аксиом, презумпций, фикций, правовых символов.

В работе обоснована целесообразность введения учебной дисциплины «Юридическая техника» в Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция»; предложены основные подходы к ее преподаванию.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Юридическая техника - это система профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания. Являясь средством создания и совершенствования права, ЮТ сопутствует ему на всех этапах развития, отражая его национальные и исторические особенности. В отличие от правовой политики, являющейся проводником влияния «внешних» факторов, определяющих стратегические направления формирования правовой системы, ЮТ - внутренний, собственно юридический инструментарий, позволяющий совершенствовать правовую систему и поддерживать ее «в рабочем состоянии». Логика развития теории ЮТ предопределяет ее зависимость от основных тенденций в развитии отечественной правовой системы, что обусловливает, во-первых, фактическое расширение сферы применения ЮТ, и, во-вторых, расширение ее научной трактовки.

2. Плюралистический подход к классификации ЮТ позволяет обнаружить возможные аспекты ее изучения и сферы применения, не ставшие пока предметом исследования юриспруденции. В качестве критериев деления ЮТ предлагаются: виды юридических профессий, субъекты юридической деятельности, объект воздействия, форма юридической деятельности, особенности составляемого правового акта, стадии его создания, отраслевая принадлежность, содержание юридической деятельности, уровни существования права, типы правовых систем, используемые формы права и др.

. 3. Состав ЮТ образуют два уровня технико-юридических инструментов, носящих общий характер, т.е. проявляющих себя на всех уровнях существования права, во всех видах юридической деятельности: 1) правила и 2) средства ЮТ. Отдельные типы ЮТ (правотворческая, правоинтерпретационная, правореализационная и т.п.) характеризуются,

помимо общих, набором собственного, видового технико-юридического инструментария.

Правша (требования) ЮТ - разработанные наукой и (или) официально установленные нормативы, соблюдение которых в процессе юридической деятельности выступает критерием ее качества. Значительная часть правил ЮТ относится к ее отраслевым разновидностям. Система общих правил ЮТ включает две группы: внешние, устанавливающие определенные критерии оценки результата юридической деятельности (справедливость, демократизм, законность, гуманизм и т.п.) и внутренние правила, характеризующие процесс осуществления юридической деятельности (экономичность, обоснованность, целесообразность, рациональность и др.).

Средства (приемы) ЮТ - специфические инструменты профессиональной юридической деятельности, обеспечивающие достижение ее целей. Наиболее значимые общие средства ЮТ могут быть объединены в три группы: общесоциальные, доктринальные и нормативные средства. Их взаимосвязь в определенной мере отражает логику формирования и действия права, охватывая те компоненты, без которых его существование невозможно.

4. Общесоциапьные средства ЮТ по природе своей не имеют юридической специфики, однако, незаменимы в качестве идеальной и материальной основы деятельности юриста. Основным в этой группе является язык права, точнее, совокупность разнообразных языковых средств, используемых в процессе правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретационной и иной профессиональной юридической деятельности.

Строение языка права может быть рассмотрено как минимум в двух аспектах: вертикальном и горизонтальном. Синтаксическая (вертикальная) структура юридического языка включает следующие уровни: слово (юридический термин), предложение (нормативно-правовое предписание), сложное синтаксическое целое (ассоциация предписаний). Функциональная (горизонтальная) структура учитывает возможные сферы приложения языка права и определяется сочетанием официально-делового, научного и публицистического стилей речи, используемых на разных уровнях существования права. В работе подвергается критике обосновываемое некоторыми юристами представление о юридическом языке как самостоятельном функциональном стиле речи.

Основу терминосистемы права, выступающей своеобразным ядром, объединяющим все структурные элементы и стилистические срезы юридического языка, образуют научные термины, меняющиеся и развивающиеся по мере развития юридической науки. Из их массы выделяются, «выкристаллизовываются» наиболее удачные и точные термины, обозначающие самые важные юридические понятия, которые приобретают статус нормативно-правовых, и затем используются во всех сферах юридической деятельности, во всех видах правовых актов, и подпитывают тем самым развитие науки.

5. Доктринальные средства ЮТ разрабатываются правовой теорией, существуют в идеальном виде как часть профессионального правосознания, выступают теоретической основой профессиональной юридической деятельности. На этом уровне решающая роль принадлежит юридическим конструкциям - средствам, наиболее ярко выражающим специфику правового мышления.

Юридическая конструкция - это разработанная доктриной и принятая юридическим научным сообществом идеальная модель, позволяющая теоретически осмыслить, нормативно закрепить, обнаружить в правовом тексте и в реальных юридических отношениях закономерную, последовательную, логичную взаимосвязь структурных элементов различных правовых явлений. В ее природе сочетаются правотворческий и доктринальный аспекты. Преобладание последнего и позволяет рассматривать конструкцию в качестве доктринального средства ЮТ.

От видовых средств ЮТ юридическую конструкцию отличает ее универсальный характер: выступая важным средством правотворческой, правоинтерпретационной, правореализационной техники, реализуясь как специально-юридическое средство исследования права, конструкция не может быть сведена к какому-либо одному уровню функционирования. Это позволяет рассматривать конструкцию как общее, родовое средство ЮТ. От иных родовых средств ЮТ (языковых и нормативных) юридическая конструкция отличается своим доктринальным характером, существуя, в первую очередь, как мыслительный образ соответствующих правовых явлений.

6. Нормативные средства ЮТ получают официальное закрепление и функционируют в правотворческой, правореализационной и иных сферах юридической деятельности в качестве самостоятельных средств правового регулирования. Нормативность в различной мере присуща всем правовым велениям, однако, ключевую роль в этой группе играет нормативно-правовое предписание (НПП) - минимальная смысловая часть текста нормативно-правового акта, представляющая собой элементарное властное веление общего характера, обладающее формальной определенностью, цельностью и логической завершенностью. Являясь мельчайшей частицей позитивного права, НПП олицетворяет собой нормативный уровень права, в значительной мере определяющий все остальные аспекты его существования.

7. В качестве классификаций НПП, не являющихся производными от традиционных оснований деления правовых норм, предлагаются следующие:

- по степени распространенности в действующем законодательстве НПП делятся на типичные, т.е. встречающиеся практически в каждом нормативном акте (нормы, принципы, дефиниции й т.п.), и нетипичные, как по форме (правовые формулы, таблицы, схемы, рисунки), так и по содержанию (примеры, рекомендации, типовые НПП);

- по происхождению НПП могут быть разделены на первичные (абсолютно ' и относительно-первичные; исторически и юридически первичные) и вторичные (замещающие и дублирующие; созданные в

результате нисходящего, восходящего или одноуровневого воспроизведения; буквальные, конкретизирующие, обобщающие).

Наиболее перспективным в исследовательском плане является деление НЛП, основанное на комплексном критерии, объединяющем содержательные, формальные и функциональные признаки каждого вида. Построенная на основании этого критерия система НПП включает: вспомогательные (нормативно-правовые декларации, нормативно-правовые принципы; нормативно-правовые дефиниции; системосохраняющие НПП) и основные или НПП, выражающие части правовых норм (регулятивные и охранительные). В числе регулятивных НПП особое место занимают правовые предположения (правовые аксиомы, презумпции и фикции), выполняющие в процессе правового регулирования специфические функции.

8. Все правовые предположения имеют сходную структуру, образуемую социальным (аксиологическое либо логическое обоснование) и юридическим компонентами. Различия между рассматриваемыми правовыми явлениями обусловлены: 1) соотношением двух названных элементов; 2) степенью условности или безусловности каждого из них; 3) особенностями внутренней структуры юридического элемента - НПП, выражающего данное правовое явление. В результате можно, с одной стороны, говорить об аксиомах, презумпциях и фикциях как общелогических средствах, включенных в юридическую практику, но не являющихся юридическими («аксиомы в праве», «презумпции в праве» и «фикции в праве»), а, с другой стороны, - о правовых аксиомах, правовых презумпциях и правовых фикциях как нормативных средствах ЮТ. Последние по степени своей опровержимости делятся на безусловные (неопровержимые - правовые аксиомы и фикции) и условные (опровержимые - правовые презумпции).

Оценка с точки зрения степени опровержимости иных разновидностей НПП, позволяет, в частности сделать определенные выводы о природе правовых принципов. Последние, не имея устойчивой внутренней структуры, могут существовать в виде условных и безусловных НПП. Устанавливая правило, не допускающее исключений, принципы выступают в качестве неопровержимых положений (для них более традиционным является отождествление с правовыми аксиомами, т.к. связывать базовые положения права с термином «фикция» в литературе не принято). Другая группа нормативно-правовых принципов содержит в своей структуре оговорки и исключения, приближаясь по строению к правовым презумпциям. Таким образом, принципами все эти правовые веления делает не особое внутреннее строение, а значение в масштабах системы права.

9. Специфика правовых предположений по сравнению с другими функциональными разновидностями НПП, заключается в следующем: (а) они выступают результатами юридического конструирования, воплощая целостные юридические конструкции; (б) приобретают свойства самостоятельных регуляторов; (в) получая нормативный характер, помогают конструированию условной правовой реальности.

Наряду со структурным и функциональным сходством, правовые предположения характеризуются различиями, наиболее явно проявляющимися за пределами позитивного права, в ментальной сфере. Правовые аксиомы выступают здесь в качестве базовых постулатов, на которых строится современная юридическая (не столько научная, сколько профессиональная) парадигма. Их безусловный характер, абсолютная достоверность не вызывают сомнений в рамках данной юридической парадигмы, потому что именно они задают «правила игры», «систему координат», исходные установки, позволяющие юристу (законодателю, правоприменителю, ученому) воспринимать, оценивать правовую реальность и тем или иным образом действовать в ней. Правовые презумпции и фикции, в отличие от аксиом, не воспринимаются как истинные положения: степень их условности в полной мере осознается самими юристами. Именно поэтому аксиомы теоретически сохраняют свое регулятивное значение, даже не будучи закрепленными в позитивном праве,. Фикции же и презумпции действуют только при условии их нормативного закрепления.

10. Специфическими неязыковыми средствами ЮТ являются правовые символы, среди которых можно выделить три частично пересекающиеся группы: (1) символы, закрепленные в официальных источниках права и охраняемые государством («правовые символы» в узком смысле)-, (2) символы, используемые в праве, независимо от нормативного закрепления («правовые символы» в широком смысле)-, (3) юридически-значимые символы (в том числе, запрещенные действующим правом). Наибольшее практическое значение в качестве средств ЮТ имеет первая группа -символы, выраженные в HI 111. Символическая форма совместима при этом с большинством функциональных разновидностей НПП (нормами, декларациями, дефинициями и т.п.) и служит для повышения эффективности права, оптимизации его регулятивных свойств.

Требования, предъявляемые к качеству правовых символов включают социальную, логическую, эстетическую и культурологическую составляющие.

11. Теория ЮТ - теоретико-прикладная юридическая наука, предметом изучения которой являются закономерности рациональной юридической деятельности по созданию, толкованию, реализации права. В системе юриспруденции она решает задачу систематизации знаний о методах и приемах осуществления юридической деятельности, вырабатываемых общей теорией права, отраслевыми и прикладными юридическими науками. Степень разработанности технико-юридического знания в настоящее время свидетельствует о том, что в отечественном правоведении накоплен достаточный (по объему и содержанию) материал, позволяющий рассматривать теорию ЮТ в качестве самостоятельной юридической науки.

юридического образования. Целесообразным поэтому представляется введение учебной дисциплины «Юридическая техника» в Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция».

Научное и практическое значение.

Научное значение диссертации состоит в разработке целостной концепции ЮТ, вносящей вклад в становление отечественной теории ЮТ, как самостоятельной научной дисциплины в системе юриспруденции. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем ЮТ, привлечения внимания к перспективным направлениям ее исследования. Положения диссертации развивают ряд разделов общей теории права, способствуют укреплению междисциплинарных связей теоретико-правовых юридических наук с отраслевыми и прикладными науками.

Научно-методическое значение диссертации заключается в обосновании необходимости изучения ЮТ в качестве одной из базовых учебных дисциплин в рамках высшего юридического образования, позволяющей усилить его ориентацию на формирование практических навыков профессиональной юридической деятельности; а также в разработке возможных подходов к построению структуры и содержания соответствующего учебного курса и методики его преподавания.

Практическое значение исследования предопределено актуальностью рассматриваемой проблемы и обусловлено тем, что многие выводы и положения диссертации могут быть использованы в качестве научной основы совершенствования правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретационной и других видов юридической деятельности как в государственно-властной, так и в частноправовой сфере. Актуализация технико-юридической проблематики содействует повышению уровня профессиональной правовой культуры и обусловливает активизацию процесса становления профессионального юридического сообщества. Серьезное практическое значение имеют и научно-методические аспекты исследования, т.к. внедрение их в процесс обучения позволит существенно повысить уровень профессионального мастерства юристов-практиков.

Иваново, Курске, Кургане, Барнауле, Ижевске, других городах), а также Украины и Беларуси.

Ряд положений исследования использовался автором в ходе участия в программе повышения квалификации работников аппарата Волгоградской областной Думы, а также внедрен в практику работы законодательных и судебных органов Волгоградской области.

Основные результаты и выводы исследования неоднократно излагались на научных конференциях и круглых столах (в том числе 18 международных и 10 всероссийских), нашли отражение в 82 публикациях диссертанта, включая 3 монографии и 13 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией. Общий объем публикаций по теме исследования - 103 п.л.

Структура диссертации включает введение, 2 раздела, объединяющих 8 глав и 21 параграф, в которых последовательно раскрывается содержание темы исследования, а также заключение и список использованных источников.

Содержание работы

Первый раздел диссертации «Категориальные и типологические аспекты теории юридической техники» объединяет три главы, посвященные общей характеристике социально-правового феномена ЮТ, ее понятию, видам, внутренней структуре, степени научной разработанности. В главе I освещается научное и практическое значение юридической техники. Первый параграф характеризует роль юридической техники в жизни современного общества и в истории общественного развития, подчеркивая ее инструментальное (прикладное) и фундаментальное значение, заключающееся в поддержании права как системы в устойчивом рабочем состоянии, а также в эволюционном преобразовании самого права в соответствии с постоянно меняющимися социальными запросами. Отмечается, что подобная роль ЮТ проявляется на всех этапах правового развития, т.к., согласно общепризнанной в настоящее время гипотезе, ЮТ возникает одновременно с правом и изначально выступает средством придания ему системности и структурированности (Г.И.Муромцев). Примитивный характер архаичного права свидетельствует не об отсутствии ЮТ, а лишь о низком уровне ее развития. Преобладание обычного права, его формализованный, ритуальный характер обусловливают и соответствующие особенности ЮТ: первоначально формируются не приемы письменного оформления норм, а процедурные и интерпретационные приемы. Толкование применительно к конкретному случаю неписаных правил и осуществление жестко формализованных, фактически обрядовых действий по их реализации - вот первоначальная сфера применения ЮТ. Развитие языка, появление юридических понятий и категорий, выработка навыков формулирования и интерпретации правовых велений, фиксации их в определенных знаковых системах характеризуют историю формирования ЮТ.

Совершенствование, усложнение права, складывание самостоятельных правовых систем происходит в тесной взаимообусловленности с процессом

становления ЮТ. При этом, по нашему мнению, в современном мире следует говорить не о нескольких обособленных типах ЮТ, а о преобладании в различных типах правового регулирования (правовых семьях) тех или иных аспектов этого сложного феномена: в романо-германском праве - техники правотворчества, в англо-саксонском - правоприменения, в мусульманском -интерпретационной техники. Выступая в качестве инструмента создания и совершенствования права, ЮТ в любой правовой системе сохраняет свое значение, что делает вполне обоснованным как локальный анализ особенностей ЮТ того или иного типа, так и попытку теоретического обобщения, выявления универсальных черт ЮТ.

Второй параграф первой главы затрагивает историю формирования теоретических представлений о юридической технике. Указывается, что понятие ЮТ входит в категориальный аппарат европейской юридической науки на рубеже Х1Х-ХХ веков. В качестве исторической предпосылки этого в литературе иногда называют два фактора: становление юридического мировоззрения и развитие доктрины юридического позитивизма. Однако, учитывая, что период формирования юридического мировоззрения, согласно традиционным представлениям, приходится на эпоху буржуазных революций (Ф.Энгельс), а по убедительно обоснованной версии Г.Дж.Бермана на время проведения григорианской реформы, т.е. на рубеж Х1-ХН веков, временной разрыв между рассматриваемыми событиями представляется слишком значительным, чтобы непосредственно связывать формирование понятия ЮТ с влиянием юридического мировоззрения. Последнее, безусловно, является идеологической основой большинства основных европейских правовых концепций, в том числе, позитивистской. Именно и, прежде всего, юридический позитивизм привлек внимание к проблемам юридической техники и стал теоретической базой формирования и исследования ее понятия.

Особенности континентальной правовой семьи обусловили тот факт, что теоретические исследования в области ЮТ первоначально касались преимущественно техники законодательной. Предпосылками формирования теории правотворческой техники были многочисленные идеи о качестве законов, требованиях, предъявляемых к ним, и правилах их создания, встречающиеся в трудах Платона, Аристотеля, М.Т.Цицерона, Т.Гоббса, Ж.Ж.Руссо, Ш.Л.Монтескье, Ч.Беккариа, Ф.Бэкона, Г.В.Ф.Гегеля, И.Бентама.

Начиная с XIX века, ЮТ становится предметом самостоятельного изучения многих авторов (А.Вах, Л.Гюнтер, Р.Демог, Л.Дюги, Г.Еллинек, Ф.Жени, Р.Иеринг, К.Ильберт, И.Колер, М.Ориу, Ж.Рипер, Р.Штаммлер, К.Штос). Значительная часть этих работ была известна в России и оказала существенное влияние на дореволюционную российскую теорию ЮТ рубежа Х1Х-ХХ веков, представленную работами А.Башмакова, П.Д.Колмыкова, П.Люблинского, Д.И.Мейера, С.Муромцева, Г.С.Мэна, Н.Таганцева, Ф.Тарановского, Б.Чичерина, Г.Шершеневича и др. Вслед за Р.Иерингом многие исследователи этого периода связывали ЮТ со сферами правотворчества и правоприменения.

Советский период в развитии рассматриваемого научного направления характеризуется отрывом от зарубежной и от дореволюционной российской науки и существенным ограничением проблематики, обусловленным господством этатического позитивизма. В течение всего этого периода предметом исследования преимущественно выступала правотворческая техника. На первом этапе тематика научных работ по ЮТ - техника законотворчества (М.Винавер, М. Гродзинский, И.Елизаров, И.Перетерский), язык закона (А.Луначарский, А.Лаптев, М.Презент, В.Равич), была обусловлена не столько влиянием официальной доктрины, сколько практической необходимостью создания новой системы советского законодательства. В послевоенный период воздействие официальной идеологии на технико-правовые исследования становится более заметным. На этом этапе публикуются работы Л.И.Дембо, И.Л.Брауде, М.М.Гродзинского, Л.С.Явича В.Н.Иванова, М.Д.Шаргородского и др., в которых, как правило, подчеркивается классовое содержание ЮТ, обусловленное сущностью соответствующего типа государства и права. Все предлагавшиеся подходы имели своим предметом технику правотворчества, не затрагивая другие аспекты понятия ЮТ.

Период 60-х - 80-х годов XX века стал наиболее плодотворным в развитии советской теории законотворческой техники, получившей всестороннее освещение в трудах Д.А.Керимова, И.С.Самощенко, С.Н.Братуся, А.А.Ушакова, А.Нашиц, Л.Ф.Апт, С.В.Полениной, А.С.Пиголкина, Д.А.Ковачева, Ю.А.Тихомирова, Л.М.Бойко и других авторов. Параллельно с этим изучению подвергались отдельные приемы и средства ЮТ (правовые аксиомы, презумпции, юридические конструкции и т.д.), а также отдельные виды юридической деятельности (толкование права, правоприменение, систематизация права и т.п.), что создало научную основу современного понимания ЮТ. Несмотря на давление официальной доктрины, некоторыми учеными предпринимаются попытки расширения общепринятого подхода к законодательной технике. «Забытое» понятие «юридическая техника» используют в рассматриваемый период немногие авторы (С.С.Алексеев, М.И.Ковалев, О.А.Красавчиков, А.А.Ушаков, М.К.Юков), из которых только С.С.Алексеев и . О.А.Красавчиков акцентируют внимание на различиях между ЮТ и техникой законодательной.

Развитие новой российской науки и коренное обновление отечественной правовой системы обусловили наступление нового этапа в становлении теории ЮТ. Началом его можно считать проведение в 1999 г. в Нижнем Новгороде научно-методического семинара «Юридическая техника»2, участники которого констатировали недопустимость сведения ЮТ к технике правотворчества, а также признали теорию ЮТ относительно обособленным разделом общей теории права. Популярность, завоеванная

2 Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М.Баранова. Н.Новгород, 2000.

после этого технико-юридической проблематикой, привела к постепенному превращению ее в междисциплинарное направление научных исследований.

На сегодняшний день для отечественной теории ЮТ характерны: (1) общепризнанность широкого подхода к понятию ЮТ; (2) значительное внимание к ЮТ со стороны общей теории права и отраслевых юридических наук; (3) сохранение определенного «перекоса» в сторону техники правотворчества. Последнее объясняется, во-первых, принадлежностью российской правовой системы к романо-германской правовой семье, а, во-вторых, традиционностью технико-законодательной проблематики в силу особенностей советского периода развития отечественной науки.

В третьем параграфе первой главы ЮТ характеризуется как наука и учебная дисциплина. Автором обосновывается вывод о том, что в настоящее время степень развития данного научного направления является достаточной для того, чтобы говорить о нем не как о прикладном разделе общей теории права, а как об относительно самостоятельной отрасли знания. Рассматривая ЮТ как науку, следует признать, что находится она на начальной, допарадигмалъной3 стадии своего развития: пока не унифицированы различные точки зрения по основным вопросам научной дисциплины, нет фундаментальных концепций, общих стандартов и критериев оценки получаемых результатов, ограничено и количество учебной литературы, изданной по данной дисциплине.

В то же время проблематику рассматриваемой науки можно считать достаточно устоявшейся. Количество работ, освещающих эту проблематику в течение последнего десятилетия увеличивается в геометрической прогрессии. Содержание их позволяет говорить о формировании нескольких концептуальных подходов к понятию и структуре ЮТ, а также научных школ, осуществляющих их разработку. Выход в 2007 году первого классического учебника «Юридическая техника» (Т.В.Кашанина), появление одноименного периодического издания, функционирование исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника» (г.Нижний Новгород) являются формальными свидетельствами постепенного «самоопределения» теории ЮТ как науки. Предмет теории ЮТ образуют закономерности создания и эффективного функционирования права. Это преимущественно эмпирические, специальные закономерности, выявляемые в результате обобщения опыта практической юридической деятельности; а также в результате конкретизации применительно к специфике этой деятельности общетеоретических положений. Методология теории ЮТ в основе своей имеет научную методологию общей теории права, характеризуясь при этом меньшей долей абстрактности, теоретизированности. По сравнению с общей теорией права в теории ЮТ шире применяются конкретно-социологические методы, чаще используются методы моделирования, эксперимента, а также специальные методы, разработанные другими дисциплинами: логические, языковые и т.п.

3 Шаханов В.В. Правовые парадигмы. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 12.

Развитие теории ЮТ обусловлено ее взаимодействием с другими науками, как общегуманитарными (логика, филология, герменевтика, праксеология, кибернетика и др.), так и юридическими. Связь теории ЮТ с общей теорией права включает генетические, методологические, понятийные аспекты. Теория ЮТ выступает связующим звеном между общей теорией права и отраслевыми дисциплинами, разрабатывая на основе теоретических положений пути и средства совершенствования права во всех его проявлениях. В отличие от большинства прикладных наук, ориентированных, в первую очередь, на субъектов, использующих неюридическое знание, ЮТ - это техника юриста, именно его она снабжает приемами и методами рациональной юридической деятельности. Теория ЮТ - теоретико-прикладная юридическая наука, предметом изучения которой являются закономерности рациональной юридической деятельности по созданию, толкованию, реализации права. В системе юриспруденции она решает задачу систематизации знаний о методах и приемах осуществления юридической деятельности, вырабатываемых общей теорией права, отраслевыми и прикладными юридическими науками.

Исходя из представления о ЮТ как науке, в диссертации обосновывается вывод о том, что соответствующая учебная дисциплина должна выступать в качестве методической основы формирования профессиональной компетенции будущего юриста. На основе анализа существующей учебной и учебно-методической литературы, практики изучения ЮТ в отечественных вузах, а также собственной педагогической, практики автором выделяются два подхода (теоретический и прикладной) к преподаванию данной дисциплины, выявляются их достоинства и недостатки, доказывается, что именно общий курс «Юридическая техника» призван не только дать системное целостное представление о юридической профессии, но и показать, чему должен научиться, что именно должен уметь юрист, чтобы достичь успеха в своей профессиональной деятельности.

Вторая глава раскрывает понятие юридической техники и его место в системе категорий общей теории права. В основе первого параграфа «Понятие юридической техники: основные подходы к определению» лежит попытка выделить те аспекты понятия ЮТ, по поводу которых в науке высказываются противоположные позиции. В результате автором последовательно рассматриваются три самостоятельных теоретических дискуссии, анализируется познавательная ценность научных подходов, сложившихся в рамках каждой из них.

1. Дискуссия о сущности ЮТ обусловлена наличием двух подходов: инструментального (ЮТ - совокупность средств (приемов, способов, инструментов), необходимых для совершенствования права) и качественного (ЮТ - уровень совершенства действующего права). При этом, как правило, исследователи не противопоставляют, а синтезируют названные подходы, признавая, что использование средств, приемов и правил ЮТ воплощается в определенном уровне совершенства действующего права (С.С.Алексеев).

2. Дискуссия о предмете ЮТ является гораздо более острой и порождает несколько противоположных подходов. Документационный предметом приложения технико-юридического инструментария считает исключительно письменные юридические документы. При этом одни авторы придерживаются формального направления, считая, что ЮТ включает только правила внешнего оформления документа (А.А.Деревнин). Другие, развивая содержательное направление, возлагают на ЮТ ответственность как за форму, так и за содержание акта (А.Б.Венгеров). По нашему мнению, проблемы содержательной стороны акта хотя бы косвенно всегда затрагиваются в процессе совершенствования его формы. В то же время за качество содержания акта отвечает далеко не только ЮТ: конечные цели правового регулирования и общие пути их достижения определяет правовая политика (макроуровень), а выбор и использование юридических средств достижения этих целей - ЮТ (микроуровень).

Деятельностный подход признает ЮТ средством совершенствования юридической деятельности (В.Н.Карташов). Предмет ЮТ при этом значительно расширяется, т.к. включает в себя, помимо документов, осуществление любой деятельности, требующей владения специальными юридическими средствами, приемами, навыками. Поддерживая данный подход, диссертант указывает, что правотворчество, правоприменение и любая деятельность, результатом которой является правовой акт, как правило, не может быть полностью сведена к этому акту. Многие из средств и приемов этой деятельности, не связанные непосредственно с актом, который станет ее итогом, характеризуют уровень профессионализма юриста. Правовой акт и юридическая деятельность представляют собой «две стороны одной медали». Результатом юридической деятельности в абсолютном большинстве случаев становится письменный официальный документ - правовой акт; а процесс подготовки, создания акта - это всегда деятельность. Если юридическая деятельность сводится исключительно к своим материальным результатам - документам, то в понятии ЮТ неизбежно начинают преобладать формальные аспекты, ЮТ превращается в технику оформления результатов юридической деятельности. Признавая, что ЮТ «отвечает» за качество акта в целом, мы рассматриваем формирование его содержания не как одномоментное событие, а как сложный длящийся процесс, т.е. деятельность по созданию акта.

3. Дискуссия о сфере применения ЮТ традиционно ведется с позиции нескольких подходов: (А) ЮТ - это техника правотворчества; (Б) ЮТ реализуется также в правопримении, официальном толковании права и других видах властной юридической деятельности (И.Д.Шутак); (В) ЮТ содержит инструментарий, применимый во всех сферах юридической деятельности, как властных, так и невластных (А.Ф.Черданцев). Несмотря на то, что все названные подходы представлены в работах современных исследователей, несомненной является общая тенденция к расширению научных представлений о сфере применения ЮТ: преимущества частноправового подхода по сравнению с публичноправовым в настоящее

время очевидны. Безусловно, иубличноправовой аспект всегда преобладает в юридической деятельности, прежде всего, в силу определяющего значения в ней правотворчества и правоприменения. Однако развитие частноправового сектора российской правовой системы, повлекшее за собой резкое «повышение спроса» на юристов - людей, владеющих ЮТ, не позволяет игнорировать и эту сферу приложения их профессиональных навыков.

Таким образом, основные тенденции в развитии отечественной правовой системы обусловливают, во-первых, фактическое расширение сферы применения ЮТ, и, во-вторых, расширение ее научной трактовки, предполагающей, что юридическая техника: (1) профессиональная техника;

(2) используется при осуществлении юридической деятельности, как требующей, так и не требующей письменного, документального оформления;

(3) охватывает как публичную, так и частноправовую сферы; (4) обеспечивает совершенство права по форме и по содержанию. В результате ЮТ определяется в работе как система профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания.

Во втором параграфе второй главы выявляется соотношение понятия юридической техники с категориями общей теории права, что позволяет определить место ЮТ в категориальном аппарате юридической науки. В числе анализируемых понятий право, его форма и содержание, система права и система законодательства, классовые и другие правообразующие интересы, юридическая практика, юридический процесс, правосознание и правовая культура, правовая наука, а также правовая система в целом.

ЮТ представляет собой внутренний механизм совершенствования права. Последнее само по себе в определенном контексте может рассматриваться в качестве своеобразной техники - техники регулирования, упорядочения общественной жизни. Однако использование термина «техника» в данном случае не более чем метафора, позволяющая образно донести мысль о том, что само право - это средство установления порядка в обществе. ЮТ не отвечает за выполнение этой цели права (этим, в первую очередь, теория ЮТ отличается от инструментальной теории права, а средства ЮТ - от правовых средств), перед ней стоят собственные цели: обеспечить внутренние качества права, его работоспособность как системы, создать право. Таким образом, развитое, эффективно действующее право само является целью, средством достижения которой выступает ЮТ.

ЮТ рассматривается как средство совершенствования формы и содержания права, как средство формирования системы права и системы законодательства. От ЮТ во многом зависит то, как учесть, совместить противоречивые интересы и факторы, сделав содержание правового акта более согласованным и непротиворечивым. В то же время именно правила и средства ЮТ в определенных ситуациях позволяют «маскировать» истинное

содержание правового акта, осуществлять юридически грамотные, формально безупречные, но по сути неправовые действия.

Выступая как инструментальная часть всей юридической практики, ЮТ включает в себя и ее процедурные, процессуальные аспекты. С другой стороны, юридический процесс как нормативно-установленная процессуальная форма юридической деятельности в ЮТ не входит, а выступает, наряду с нормами материального права, ее нормативной основой.

Владение ЮТ - неотъемлемый элемент профессионального правосознания и профессиональной правовой культуры, поэтому уровень и качество правосознания общества, как правило, определяет и уровень развития ЮТ. С другой стороны, правосознание и правовая культура во многом зависят от качества действующего права, а, значит, от ЮТ, выступающей, таким образом, средством повышения уровня правовой культуры. С позиций широкого (цивилизационного) подхода к понятию правовой культуры ЮТ рассматривается как ее составной элемент и важное достижение. Чем выше уровень развития цивилизации, тем совершеннее технические приемы и средства, используемые в своей профессиональной деятельности юристами. В сравнительно-правовом аспекте пределы возможного правового заимствования задаются степенью совместимости взаимодействующих правовых культур, в том числе и степенью совместимости их национальных ЮТ. Это связано и с тем, что ЮТ, являясь важным элементом правовой системы, проявляет себя на всех ее уровнях. Кроме того, пронизывая всю правовую систему, ЮТ оказывается взаимообусловленной ее спецификой.

Научные представления о роли и значении ЮТ, ее соотношении с другими правовыми категориями, о взаимосвязи теории ЮТ с общей теорией права непосредственно обусловлены принятой исследователем концепцией правопонимания. Чем шире круг явлений, включаемых в понятие права, тем более значительной выглядит сфера применения средств ЮТ. С другой стороны, чем уже концепция правопонимания, тем больше в теории права удельный вес технико-юридической проблематики. Данные выводы иллюстрируются в диссертации примерами из истории развития отечественной теории ЮТ.

Третья глава «Классификация и состав юридической техники» начинается с параграфа, посвященного основаниям классификации юридической техники. Автором обосновывается необходимость использования плюралистического подхода к проблеме, предполагающего вместо выявления одного основного критерия классификации, проведение деления по наибольшему числу возможных оснований, что объясняется множественностью подходов к понятию ЮТ, широтой сферы ее применения, а также современной степенью разработанности теории ЮТ. Логика развития отечественной теории ЮТ обусловила некую заданность, предопределенность в подходах к ее классификации, строящихся, как правило, не от понятия через научно обоснованный критерий к основным видам, а от одного из видов (правотворческой техники) к понятию и

критериям классификации. Значение правотворческой техники в рамках ЮТ как целостного явления не вызывает сомнения, однако констатация этого факта не должна подменять собой всестороннего изучения ЮТ.

В качестве методологической основы классификации ЮТ в работе используются основные компоненты, образующие ее понятие. Согласно первому такому принципиальному положению, ЮТ- это профессиональная техника и, следовательно, может быть дифференцирована в зависимости от вида (специальности) юридической профессии (судебная, следственная, нотариальная, прокурорская, адвокатская, регистрационная, лицензионная, экспертная, консультационная, фискальная и др.). Каждая юридическая профессия требует специальных знаний и навыков, т.к. основывается на особой нормативной базе; «обслуживает» конкретную сферу общественных отношений; характеризуется набором строго определенных полномочий; связана с подготовкой специфических правовых документов; предполагает наличие определенных процедур. Специализация профессиональных навыков влечет за собой позитивные (возможность совершенствования своего профессионального мастерства в конкретной области) и негативные (профессиональные деформации) последствия.

Согласно второму положению, раскрывающему понятие ЮТ, последняя охватывает как публичную, так и частноправовую сферы. Исходя из этого, ЮТ классифицируется по субъектам (по наличию у них властных полномочий) на технику властной и невластной юридической деятельности. Эти виды, по мнению диссертанта, характеризуются не только различным набором технико-юридических средств, но и совершенно разными критериями оценки профессионального мастерства. Если профессионализм чиновника заключается в его умении построить работу таким образом, чтобы его собственная значимость уходила на второй план по сравнению с интересами и задачами государственной службы (умение сдерживать личные амбиции, готовность осознать себя «винтиком», необходимым для слаженной работы механизма государства), то критериями профессионализма в частноправовой сфере являются эффективность, конкурентоспособность, прибыльность, индивидуальная успешность, инициативность. Совершенно очевидно, что, соответствующие приоритеты, целевые установки, профессиональные компетенции закладываются и проявляются уже на стадии обучения юриста, что ставит задачу более жесткой специализации юридического образования, позволяющей студенту получить представление о сферах профессиональной деятельности и выбрать ту из них, где его личностные качества, установки, способности окажутся наиболее востребованными.

В соответствии с третьим концептуальным положением, ЮТ обеспечивает совершенство права по форме и по содержанию. Это позволяет говорить о двух видах ЮТ: технике совершенствования содержания права (средства, отвечающие за выбор оптимальных средств и способов правового регулирования, отсутствие в праве пробелов и коллизий, согласование интересов сторон правоотношения, эффективное разрешение

юридических конфликтов и т.п.) и технике совершенствования формы права (языковые, стилистические, графические правила составления документов; способы повышения эффективности юридических процедур, средства обеспечения понятности и доступности права). Содержательные правила и средства ЮТ всегда предшествуют формальным. Последние призваны закрепить эффект, заложенный в процессе применения первых.

Из четвертого компонента понятия ЮТ (используется при осуществлении деятельности, как требующей, так и не требующей документального оформления) вытекает сразу несколько классификаций. Во-первых, по форме юридической деятельности ЮТ делится на устную (выраженную не только в словесной, но и в символической, конклюдентной форме) и письменную (на бумажном или электронном носителе). Данное деление характеризует не столько способ выражения правового содержания, сколько степень «жесткости» его фиксации. Во-вторых, письменная ЮТ, имея преобладающее значение, нуждается в дальнейшей классификации: по юридической природе составляемого акта (техника нормативно-правовых актов и техника индивидуально-правовых актов); по способу создания акта (техника актов, принимаемых коллегиально - односторонних и совместных, и техника актов, принимаемых единолично); по масштабу действия правовых актов (техника международных, федеральных, региональных, муниципальных и локальных актов); по субъектному составу (техника актов, исходящих от государства, и техника актов, исходящих от частных лиц - нуждающихся и не нуждающихся в санкции государства). В-третьих, в зависимости от стадии создания правового акта можно выделить: технику создания концепции акта, осуществления правотворческой инициативы, планирования правотворческой деятельности, технику составления текста акта, его обсуждения и принятия, проведения экспертизы, санкционирования, утверждения, регистрации, опубликования, обжалования, пересмотра правового акта, технику учета, внесения изменений и дополнений и т.д. Каждый вид правовых актов требует для своего создания определенного набора стадий и, соответственно, определенного набора технико-юридических приемов.

Последнее, пятое концептуальное положение связывает ЮТ со всеми отраслями права и всеми уровнями его существования. В соответствии с этим ЮТ в работе делится: по отраслевой принадлежности (на общую и отраслевую - материально-правовую и процессуально-правовую ЮТ); по содержанию юридической деятельности (на правотворческую, правоприменительную, интерпретационную, конкретизирующую, систематизирующую, технику невластной реализации права, договорную и т.д.); по уровням существования права (ЮТ, «обслуживающая» соответственно нормативный, социологический и идеологический уровни). В связи с последним видом в работе обосновывается связь ЮТ и техники обучения юриста, подчеркивается ее обусловленность особенностями соотвествующей правовой системы. Сами правовые системы также могут выступать в качестве критерия классификации ЮТ, т.к. право разных типов

характеризуется и собственным набором средств своего создания и совершенствования. Кроме того, в рамках каждой правовой семьи, как правило, используются несколько видов официально признанных форм права, каждая из которых требует владения особыми приемами ЮТ для своего создания и применения. В результате предлагается выделять следующие виды ЮТ: технику создания и реализации нормативного акта, прецедентную, договорную, обычно-правовую, религиозно-правовую, доктринальную. Каждый из названных видов может рассматриваться как преобладающий в той или иной правовой системе, а может играть роль дополнительного или вообще не характерного для данной страны.

Предложенные в работе 14 оснований классификации ЮТ не являются исчерпывающими. Их назначение - наиболее востребованное на данном этапе развития теории ЮТ - определить круг проблем, стоящих перед наукой и обозначить направления ее дальнейшей разработки.

Во втором параграфе рассматривается существующая в науке дискуссия о составе юридической техники и предлагается авторская система технико-юридического инструментария. Указывается, что решение вопроса о составе ЮТ в научной литературе осложняется несколькими факторами: (1) многочисленностью элементов, включаемых различными авторами в ее состав (приемы, средства, правила, способы, требования, методы и др.); (2) отсутствием единообразия в использовании терминов; (3) игнорированием терминологических различий многими исследователями.

В результате анализа тех работ, в которых достаточно подробно и аргументированно рассматривается проблема элементов, входящих в состав ЮТ (С.С.Алексеев, В.Н.Карташов, Т.В.Кашанина и др.), диссертант в порядке постановки проблемы формулирует следующие основные вопросы: (1) Что означают и как соотносятся между собой понятия «средства», «приемы», «правила», «требования», «методы» ЮТ? (2) Какие их этих понятий следует включать в состав ЮТ? (3) Каков набор общих инструментов, относящихся к ЮТ в целом, а не только к отдельным ее видам? Последовательно отвечая на каждый из поставленных вопросов, автор обосновывает мнение о том, что состав ЮТ образуют два уровня технико-юридических инструментов. Высший, наиболее сложный (и в то же время абстрактный) уровень образуют правша (или требованш) ЮТ, представляющие собой разработанные наукой и (или) официально установленные нормативы, соблюдение которых в процессе юридической деятельности выступает критерием ее качества. Большинство правил ЮТ относятся к ее отраслевым разновидностям. Система общих правил ЮТ включает две группы: (а) внешние правила, устанавливающие определенные критерии оценки результата юридической деятельности (справедливость, демократизм, законность, гуманизм и т.п.); (б) внутренние правила, характеризующие процесс осуществления юридической деятельности (экономичность, обоснованность, целесообразность, рациональность и др.). Все эти требования, предъявляются к любым правовым актам и юридически значимым действиям и позволяют оценить правильность выбора и

использования средств ЮТ в ходе решения тех или иных профессиональных задач.

Второй уровень в составе ЮТ представлен средствами (или приемами) ЮТ, т.е. специфическими инструментами профессиональной юридической деятельности, обеспечивающими достижение ее целей. Из огромного перечня разнопорядковых категорий, называемых в литературе в качестве средств ЮТ, в работе выделяются наиболее значимые общие средства ЮТ, которые объединяются в три группы:

1) Общесоциальные средства по природе своей не имеют юридической специфики, однако, незаменимы в качестве идеальной и материальной основы деятельности юриста. Основным в этой группе является язык права, точнее, комплекс разнообразных языковых средств, относящихся к лексическому, синтаксическому и другим уровням языка. Язык считается «единственным строительным материалом, из которого создается правовая материя»4, причем словесная форма присуща далеко не только закону, а практически всем проявлениям права. Все иные, кроме языка, общесоциальные средства (в том числе, невербальные) вторичны, т.к. ни одно из них не имеет такого всеохватывающего значения, не играет настолько определяющей роли, как язык.

2) Доктринальные средства разрабатываются правовой теорией, существуют в идеальном виде как часть профессионального правосознания, выступают теоретической основой профессиональной юридической деятельности. На этом уровне решающая роль принадлежит юридическим конструкциям - средствам структурирования правовой информации. Если другие инструменты (например, классификация) могут рассматриваться как общелогические средства научного анализа, то конструкция выступает приемом, наиболее ярко выражающим специфику юридического мышления. Юридические конструкции создают определенную теоретическую схему, матрицу, выступающую неким аналогом правовой реальности, - форму, которая может и должна быть наполнена тем или иным юридическим содержанием.

3) Нормативные средства получают официальное закрепление и функционируют в правотворческой, правореализационной и иных сферах юридической деятельности в качестве самостоятельных средств правового регулирования. Хотя нормативность в опредленной мере присуща всем правовым велениям, включая индивидуальные (В.А.Сапун), ключевым элементом на этом уровне является нормативно-правовое предписание (НПП) - минимальное властное веление, непосредственно выраженное в правовом тексте. НПП рассматривается в работе не как правотворческое, а как общее средство ЮТ, потому что: (1) являясь мельчайшей частицей позитивного права, НПП олицетворяет собой нормативный уровень права, в значительной мере определяющий все остальные аспекты его существования; (2) именно в форме НПП существуют многие правовые явления,

4 Ушаков A.A. Право, язык, кибернетика // Правоведение. 1991. № 2. С. 34.

традиционно рассматривающиеся в качестве средств и приемов ЮТ: правовые презумпции, аксиомы, фикции и т.п. Они выступают не только особыми способами формулирования и нормативного закрепления воли законодателя, но и специфическими приемами правового регулирования, проявляющими себя на различных уровнях действия права. Наряду с НЛП в качестве средств ЮТ могут быть рассмотрены индивидуальные правовые предписания, также включаемые в содержание права (правоприменительные, договорные и т.п.). Однако, в отличие от НЛП, такие предписания не имеют в большинстве случаев значения общих средств ЮТ. Чаще всего они производны от нормативных и реализуют поэтому свою инструментальную функцию не на всех уровнях существования права.

Роль каждого из названных средств может быть интерпретирована по-разному, в зависимости от того, на каком этапе создания и функционирования права мы их рассматриваем. Однако в целом существование и развитие права (и ЮТ) без использования этих общих средств ЮТ были бы невозможны. Дальнейшая структура работы строится в соответствии с предложенной системой средств, последовательно характеризуя каждый ее уровень.

Второй раздел диссертации посвящен структурно-функциональным аспектам юридической техники. В четвертой главе исследуется язык как основное общесоциальное средство юридической техники. При этом, естественно, подразумевается не язык в целом, как сложнейшее социальное явление, а весь комплекс языковых средств, используемых в профессиональной юридической деятельности. Первый параграф этой главы касается структуры и стиля языка права. Признавая, что право представляет собой своеобразный текст, ученые, как правило, используют последний термин в лингвистическом либо семиотическом значении. При этом в рамках обоих подходов проблема языка права сохраняет свою актуальность, т.к. никакая коммуникация невозможна без мышления и, следовательно, без языка. Право во многом обязано языку своим возникновением, развитием и функционированием и традиционно рассматривается в науке как изначально языковое явление. Язык права часто признается древнейшим слоем языка (А.А.Ушаков). Формируясь как часть национального языка, язык юридический подвержен воздействию множества общесоциальных, цивилизационных и сугубо правовых факторов, обусловливающих появление у него структурных, стилевых, функциональных и других особенностей.

Строение языка права в работе рассматривается в двух аспектах: вертикальном и горизонтальном. Первый базируется на данных филологической науки о лингвистических уровнях, второй исследует особенности функционирования языка в разных срезах правовой системы. Таким образом, в основу структурирования языка права могут быть положены как интралингвистические, так и экстралингвистические факторы. При этом в обоих случаях необходимо сочетание филологических и юридических знаний.

При исследовании синтаксической (вертикальной) структуры языка права за основу в работе берется модель строения языка В.А.Звегинцева, включающая предложение (суперзнаковый уровень), словосочетание, слово, морфему (знаковый уровень), слог, фонему, дифференциальный признак (субзнаковый уровень). Применительно к специфике языка права анализ элементов, находящихся ниже слова, вряд ли представляет научный интерес, поэтому основное внимание в работе уделяется слову, словосочетанию и предложению, а также коммуникативным единицам, находящимся выше уровня предложения (сложное синтаксическое целое, сверхфразовое единство, период, абзац, параграф, дискурс, текст и др.). С точки зрения специфики юридического языка, эти категории представляют интерес, прежде всего, в плане поиска соответствия между ними и известными юриспруденции структурными элементами правового текста: Слово (словосочетание) - юридический термин наименования понятий; предложение - предписание минимальная смысловая единица, выражающая законченную мысль; сложное синтаксическое целое - ассоциация правовых предписаний несколько высказываний, образующих связный текст.

Более крупные структурные части правового акта (параграфы, главы, разделы), весь юридический документ в целом также представляют собой связные тексты. В результате формируется сложная система, включающая тексты разного объема и уровня сложности, образующие в совокупности гипертекст - право.

Изучая функциональную (горизонтальную) структуру языка права, автор выявляет те сферы юридической деятельности, в которых проявляются определенные стилистические особенности языка: (1) язык нормативно-правовых актов, (2) язык правоприменительных и иных индивидуальных актов, (3) профессиональная речь юристов, (4) язык правовой доктрины.

Вопрос о том, какова стилистическая принадлежность данных языковых срезов, в юридической литературе окончательно не решен. Предлагается, в частности, говорить о языке права как о самостоятельном функциональном стиле русского языка (А.Н.Шепелев). По мнению диссертанта, гораздо правильнее не пытаться реформировать филологическую науку, а говорить о языке права как о целостном явлении, функционирующем в различных сферах юридической деятельности и обслуживаемом поэтому несколькими классическими функциональными стилями русского языка. Стилистическую основу языка права, вероятно, составляют три функциональных стиля: официально-деловой (язык законов -законодательный подстиль, и язык других юридических документов -обиходно-деловой подстиль), научный (язык правовой доктрины), публицистический (профессиональная юридическая речь). На практике стилистическая чистота того или иного текста оказывается явлением достаточно редким.

Во втором параграфе исследуются правовые понятия и термины, .составляющие ядро юридического языка, объединяющие все его структурные элементы и стилистические срезы. Автором критически оценивается практика использования слов «понятие» и «термин» применительно к юридическому языку как равнозначных. Диссертант приходит к выводу, что разделять понятия (как форму мысли) по сфере их использования на научные и нормативные вряд ли имеет смысл, т.к. большинство правовых явлений, обозначаемых этими понятиями, не только опосредуются нормативным текстом, но и функционируют на практике, исследуются правовой наукой. Одни и те же правовые явления должны обозначаться одними и теми же понятиями. В отличие от них юридические термины, т.е. слова, обозначающие эти понятия, многообразны. При этом только один термин из синонимического ряда (слово-доминанта, наиболее точно выражающее понятие) может быть употреблен в нормативном акте, получив статус нормативно-правового термина.

Помимо нормативно-правовых и научных терминов, принято выделять терминологию судебных решений, интерпретационных актов, договоров и т.п., которые, по мнению диссертанта, не являются обособленными группами, а представляют собой части единой терминосистемы права, включенной в его понятийный аппарат. Основу этой системы образуют многочисленные научные термины, меняющиеся и развивающиеся по мере развития юридической науки. Из их массы выделяются, «выкристаллизовываются» наиболее удачные и точные термины, обозначающие самые важные юридические понятия. Именно эти термины (квинтэссенция терминосистемы права) приобретают статус нормативно-правовых и затем используются во всех сферах юридической деятельности, во всех видах правовых актов, и подпитывают тем самым развитие науки.

По стилю изложения термины делят на официальные, научные и обыденные, использование которых в юридическом тексте часто подвергается критике. Диссертант соглашается с позицией, согласно которой юридизация естественного языка в правовых текстах не может достичь абсолютной степени, что обязательно предполагает использование нетерминологической обыденной лексики. По степени распространенности терминов в русском языке их делят на (1) общеупотребляемые и (2) специальные (специально-юридические и узкопрофессиональные). По источнику возникновения правовые термины могут быть русскоязычными и иностранными (заимствованными), количество которых в юридическом языке позволяет одним исследователям замечать, что юридический язык -это не совсем русский язык, а другим говорить об агнонимии5 как фундаментальном свойстве понимания специализированных слов и текстов (Н.Д.Голев). По степени конкретности термины иногда делят на однозначные и требующие толкования. К последним следует, прежде всего,

5 «Агноним» - малоизвестное слово, незнакомое большинству говорящих на данном языке (Н.Д.Голев)

относить термины, обозначающие оценочные понятия, специфика которых заключается в отсутствии у них легальных дефиниций.

Пятая глава диссертации описывает юридическую конструкцию как основное доктриналыюе средство юридической техники. Первый параграф этой главы раскрывает понятие и значение юридической конструкции. Выделяются два подхода к сущности юридической конструкции: доктринальный (конструкция - средство познания права, средство конструирования его идеальной структуры) и правотворческий (конструкции - инструменты правотворческой техники). Делается вывод о том, что идеальная природа конструкции и ее практическое (нормативное) значение не могут противопоставляться. Выясняя, какая из этих сторон юридической конструкции должна рассматриваться в качестве определяющей, диссертант отдает предпочтение доктринальной составляющей. Именно ею обусловлена роль юридических конструкций не только в правотворчестве, но и в процессе толкования, реализации права и других видах юридической деятельности, что позволяет рассматривать конструкцию как средство не только правотворческой, но и всей ЮТ, как практически значимый, «работающий» инструмент профессиональной деятельности юриста, опосредованной специфическим юридическим мышлением. Юридическая конструкция определяется в работе как разработанная доктриной и принятая юридическим научным сообществом идеальная модель, позволяющая теоретически осмыслить, нормативно закрепить, обнаружить в правовом тексте и в реальных юридических отношениях закономерную, последовательную, логичную взаимосвязь структурных элементов различных правовых явлений. В подобной трактовке она позволяет не только осмыслить правовую действительность, но и целенаправленно, рационально воздействовать на нее.

Среди признаков конструкции выделяются следующие: (1) идеальная модель; (2) создается в результате абстракции; (3) выступает как особая процедура юридического мышления; (4) предполагает специфическое логическое построение правового материала; (5) отражает внутреннюю структуру правового явления; (6) имеет конвенциональную природу. Конвенциональность юридических конструкций обусловлена, с одной стороны, их идеальной природой («вымышленностью»), а, с другой, -общепризнанностью конструкции в рамках научного сообщества. В то же время, являясь основой условной правовой реальности, формируя идеальную ткань права, конструкции жестко привязаны к реальной действительности, к потребностям и запросам юридической практики.

В работе раскрывается значение юридических конструкций в сфере правотворчества, толкования права, правореализации, правоприменительной деятельности, а также для правовой науки и юридического обучения. Указывается, что конструкции выступают одним из важнейших средств обеспечения преемственности в праве, «составляют ядро правового знания и транслируются через эпохи, сохраняя свою ценность независимо от философских картин мира, этических императивов и научных парадигм»

(Н.Н.Тарасов), поэтому в системе средств ЮТ рассматриваются как важнейшие доктринальные средства.

Во втором параграфе анализируется соотношение юридической конструкции с другими правовыми явлениями, для чего используются несколько возможных критериев сравнения. По степени сложности конструкцию отграничивают от элементарных правовых феноменов (например, Н1111), а также от правовых понятий. В отличие от них юридическая конструкция всегда раскрывает структуру явления, его сложное внутреннее строение. По наличию практической направленности она отличается от сугубо теоретических понятий, не применимых на практике («состав ЮТ»), т.к. всегда непосредственно ориентирована на юридическую деятельность, хотя сферой ее существования остается не сама юридическая практика и не позитивное право, а правовая доктрина. Этот же критерий позволяет отличать конструкцию от правовой идеи, которая может предшествовать формированию юридической конструкции, но оперирует максимально обобщенными образами, не применимыми в силу этого на практике. Преобладание доктринального начала дает возможность провести границу между юридической конструкцией и нормативными средствами ЮТ, в частности, правовым принципом и аксиомой. Практическая значимость последних во многом обусловлена фактом и качеством их нормативного закрепления: важнейший правовой принцип или аксиома, имеющая непреходящую нравственную ценность, сформулированные в теории, но не закрепленные в позитивном праве, во многом теряют свое практическое значение. Эффективность же конструкциии практически не связана с фактом ее нормативного закрепления. Учитывая общий характер юридических конструкций как средств ЮТ, целесообразно отграничивать их от средств более узкого, специального назначения. Так, аналогия права и аналогия закона, являясь средствами правоприменительной техники, представляют собой частный случай использования приема юридического конструирования. Подобным образом действие конструкции проявляется при использовании правотворческих (например, способы текстуального изложения правовой нормы), интерпретационных (систематическое толкование) и других средств. При этом только сама конструкция сохраняет свое действие в рамках и правотворчества, и правоприменения, и других сфер юридической деятельности.

Обращаясь в третьем параграфе к видам юридических конструкций, диссертант подвергает критическому анализу классификации, предлагаемые в научной литературе. Так, в рамках классификации по сфере действия, целесообразным представляется выделение двух видов юридических конструкций: универсальных (общеправовых) и отраслевых. В связи с тем, что число конструкций, используемых абсолютно всеми отраслями права, крайне незначительно, выделение группы межотраслевых конструкций представляется излишним. К универсальным, по мнению автора, следует относить такие конструкции, значение которых вышло за пределы одной отрасли настолько, что они заслуживают внимания общей теории права.

Даже если данные конструкции не применяются непосредственно в той или иной отрасли права, знание их составляет теоретическую базу, основу грамотности любого юриста (состав правонарушения, юридическое лицо, правосубъектность, договор и др.).

Деление юридических конструкций на нормативные и теоретичекие в литературе связывается с проблемой их происхождения. В качестве более корректного критерия классификации в работе предлагается говорить о форме существования, т.к. с точки зрения происхождения, практически все юридические конструкции могут быть признаны теоретическими.

В свою очередь, происхождение конструкции используется в науке и в качестве критерия другой классификации: собственные, рецепированные, инновационные. Учитывая нарушение основания деления и различную смысловую нагрузку используемых терминов, диссертантом проводятся вместо этой классификации три других. По происхождению конструкции делятся на национальные, рецепированные и имплементированные. По времени существования и степени распространенности - на традиционные (общеизвестные, принятые и признанные юридическим сообществом), инновационные (разработанные теорией и получившие нормативное закрепление, но не проверенные пока практикой) и экспериментальные (получившие закрепление лишь для проверки их эффективности и разработанности). По отраслевой принадлежности - на собственные (отраслевые) и заимствованные из другой отрасли права (как правило, при посредстве общей теории права). В работе приводятся примеры межнационального и отраслевого заимствования юридических конструкций, анализируются возникающие в связи с ним теоретические и практические проблемы. Признается, что, с одной стороны, процесс формирования и совершенствования юридических конструкций неизбежно предполагает необходимость межотраслевых и надотраслевых обобщений. С другой стороны, юридическая конструкция - это не произвольная теоретическая схема, а модель, непосредственно связанная с природой и закономерностями функционирования конкретной отрасли права. Поднятые на общетеоретический уровень или перенесенные из одной отрасли в другую, конструкции не могут оставаться неизменными, они не просто расширяют круг охватываемых отношений, но изменяют свою структуру, наполняются новым содержанием.

Существующая в науке классификация конструкций по степени достоверности на истинные и ложные, которые в свою очередь делятся на ошибочные и фиктивные (социально-полезные либо вредные), смешивает, по мнению диссертанта, несколько проблем: проблему качества юридической конструкции, проблему причин ее несовершенства и проблему фиктивного в праве. Далеко не все из них имеют значение, с точки зрения углубления знаний о юридических конструкциях (например, исследование ошибочных и намеренно дефектных конструкций выводит лишь на более общую проблему ошибок в праве). В рамках затронутого круга вопросов предлагается выделить следующие основания классификации: по степени адекватности

отражения правовых явлений (реальные и фиктивные); а также по уровню совершенства или степени научной разработанности конструкции (совершенные и несовершенные - дефектные). Дефекты юридической конструкции могут быть фактическими, связанными с неполным либо неадекватным отражением свойств и элементов моделируемого объекта, и логическими, такими как, например, противоречивость, избыточная сложность и т.д.

В шестой главе внимание уделяется нормативно-правовому предписанию как основному нормативному средству юридической техники. Первый параграф раскрывает понятие нормативно-правового предписания и его соотношение с другими правовыми явлениями. НПП

(минимальная смысловая часть текста нормативно-правового акта, представляющая собой элементарное властное веление общего характера, обладающее формальной определенностью, цельностью и логической завершенностью) рассматривается как категория, воплощающая собой единство содержания и формы права на уровне его начальных минимальных компонентов. В этой связи вполне обоснованы попытки включать НПП в качестве минимального элемента как в систему права, так и в систему законодательства. Наиболее удачной представляется позиция, связывающая НПП с отраслевым срезом системы законодательства. В работе перечисляются сферы возможного применения НПП, как научной категории, раскрывается его значение как одного из важнейших общих средств ЮТ.

Обращаясь к одному из наиболее актуальных вопросов в теории НПП -вопросу о соотношении НПП и нормы права, исследователь выделяет и подробно рассматривает три относительно самостоятельных аспекта проблемы: (1) соотношение по объему (круг явлений, относимых к числу НПП, шире, чем круг правовых норм, значит, НПП - род, правовая норма -вид); (2) соотношение по сфере существования (НПП, в отличие от логической нормы, всегда воплощается в тексте, значит, НПП - форма, правовая норма - содержание)-, (3) соотношение по структуре (НПП имеет элементарное двучленное строение, а норма - сложный трехэлементный состав, значит, НПП - часть, правовая норма - целое). В результате признается, что основным видом НПП являются такие, которые выступают формой языкового выражения элементов правовой нормы.

Помимо правовой нормы, НПП сопоставляется в работе с другими общими средствами ЮТ: юридической конструкцией и предложением. В связи с первым из них автором подвергается серьезной критике высказанная в литературе мысль о том, что юридическая конструкция является разновидностью НПП (В.М.Горшенев). Различия между этими категориям носят принципиальный характер: (1) конструкция - это идеальная модель, а НПП немыслимо без текстуальной формы; (2) конструкция отражает сложную структуру явления, а НПП носит элементарный характер; (3) конструкция - это абстрактная правовая формула, а содержание НПП всегда конкретно. Являясь совершенно разнопорядковыми категориями, НПП и юридическая конструкция, тем не менее, тесно взаимодействуют в общей

системе средств ЮТ. С точки зрения иерархии средств ЮТ, конструкции предшествуют нормативным образованиям. При этом в одних случаях конструкция выступает лишь способом связи нормативных велений (нескольких, объединенных по смыслу НПП). Иногда же, когда отдельное НПП выражает цельное правовое явление, обладающее собственным регулятивным механизмом (например, принцип права), можно говорить о том, что оно воплощает собой самостоятельную юридическую конструкцию.

Лингвистический анализ нормативных текстов позволяет сделать вывод, что в подавляющем большинстве случаев НПП существует в форме отдельного предложения. Именно предложение как единица текста нормативного акта характеризуется логической завершенностью, цельностью, элементарностью, несет в себе отдельную логическую фразу -мысль законодателя. Двучленная структура НПП обусловлена, в первую очередь, бинарностью структуры типичного предложения в русском языке. Сказанное, однако, в обязательном порядке относится лишь к основному виду НПП - выражающим нормы права. НПП-дефиниции, принципы, декларации в отдельных случаях могут существовать и в виде части предложения (вводной конструкции, деепричастного оборота). В порядке гипотезы выдвигается предположение, что вспомогательный характер этих НПП, опосредованная форма их реализации в определенных случаях позволяют законодателю руководствоваться соображениями экономии языковых средств. Если от регулятивного или охранительного НПП требуется четкое выражение правила поведения, адресованного определенному кругу субъектов, то роль вспомогательных НПП зачастую сводится к информационному воздействию на адресата, поэтому допускает отклонения от строгой формы выражения

Значительное внимание в работе уделяется классификации нормативно-правовых предписаний, которой посвящен второй параграф данной главы. Дискуссионность многих вопросов теории НПП обусловила отсутствие единого методологического подхода и к классификации. Существуют две традиции классификации рассматриваемого явления. Первая, исходя из приравнивания НПП к правовой норме, воспроизводит все разработанные теорией правовых норм основания деления применительно к НПП. Вторая группирует НПП на те, которые являются правовыми нормами, и те, которые нормами считаться не могут. В основу подобного деления кладутся различные критерии: типичность, которая может пониматься (а) как наличие всех необходимых признаков нормативности (А.В.Мицкевич); (б) как степень массовости, распространенности тех или иных НПП (Ю.В.Блохин); (в) как присутствие элементов логической структуры правовой нормы (В.М.Горшенев); а также стандартность (В.Н.Карташов) и функциональная роль (Н.Н.Вопленко). Подход к классификации НПП с позиции их типичности или стандартности, предполагающий наличие у типичного (стандартного) НПП структурных элементов нормы права (гипотезы, диспозиции и санкции), представляется малопродуктивным, т.к. сводит на нет основное научное преимущество категории НПП -

возможность анализировать, не абстрактные идеальные структуры, а реальные законодательные формулировки. Автором в основу построения системы HI ill положен комплексный критерий классификации, включающий содержательные, формальные и функциональные признаки. НПП, выделенные на основе такого комплексного критерия, могут рассматриваться в качестве целостной системы идеальных типов, образующих в совокупности как отдельный нормативно-правовой акт, так и в целом систему законодательства: вспомогательные (нормативно-правовые декларации, нормативно-правовые принципы6; нормативно-правовые дефиниции; системосохраняющие НПП) и основные или НПП, выражающие части правовых норм (регулятивные и охранительные).

В числе других, значимых, с точки зрения теории ЮТ, классификация по степени распространенности в действующем законодательстве на типичные и нетипичные НПП. Критерий типичности достаточно подвижен, т.к. предполагает во многом субъективную оценку неких статистических показателей, позволяя при этом рассматривать законодательство в динамике, оценивать тенденции его развития, учитывая повышение или снижение популярности отдельных видов НПП. НПП нетипичной формы, имея вполне традиционное содержание, могут быть выражены (а) в текстовой форме -графической (рисунки, чертежи, карты местности, ноты и т.п.) или словесно-графической (таблицы, схемы, формулы и т.п.); (б) во внетекстовой форме (предметные символы). В число нетипичных по содержанию НПП автор включает три разновидности: (а) НПП-пример (излагается казустическим способом, используется как образец выполнения правила, имеет обязательную силу); (б) НПП-рекомендация (формулируется абстрактным способом, но правило, содержащееся в нем, не является общеобязательным); (в) типовое НПП (представляет собой образец того, как должно выглядеть правило, не носит характер общеобязательного).

По происхождению НПП делятся на первичные и вторичные, подвергаемые дальнейшей классификации. Первичные (регулирующие ранее не регламентированные отношения или устанавливающие принципиально новый порядок регулирования) могут быть (а) абсолютно-первичными (не имеющими текстуального прототипа в современном или ранее действовавшем внутригосударственном либо иностранном, международном законодательстве) и (б) относительно-первичными (рассматриваются в качестве первичных только в связи с исследованием другого - вторичного НПП). Проблема первичности может рассматриваться также в историко-правовом и формально-юридическом аспектах. Исследование данной проблематики позволяет обнаружить целые цепочки НПП, демонстрирующие глубинные генетические связи между элементами

6 Отнесение принципа к числу вспомогательных НПП не умаляет его значения как одного из ключевых компонентов объективного права. Речь в данном случае не идет о правовых принципах как «активных центрах» правовой системы, образующих идейный каркас права. В данном контексте рассматривается лишь текстуальный аспект бытия правового принципа - его положение и роль в структуре правового акта. Здесь принцип, как специфическое правовое веление выполняет вспомогательную роль - обеспечивает единство, связанность, действенность НПП, составляющих основное содержание акта - правовых норм.

действующего права. Вторичные НПП (ранее излагавшиеся в таком же или измененном виде в другом нормативно-правовом акте) делятся по хронологии воспроизведения (замещающие и дублирующие); по субординации (созданные в результатае нисходящего, восходящего или одноуровневого воспроизведения); по точности воспроизведения (буквальные, конкретизирующие, обобщающие). В работе рассматриваются теоретические проблемы, связанные с данной тематикой, в частности, проблема критериев новизны НПП, а также проблема оптш1ального баланса первичных и вторичных НПП.

Из всех предложенных классификаций дальнейшее развитие в работе получает первая, т.к. именно в ее рамках в качестве разновидности регулятивных НПП может быть выделена специфическая группа, включающая правовые аксиомы, презумпции и фикции. Значение этих правовых явлений не ограничивается рамками юридического текста, правовой теории либо практической сферой. Они формируются на основе обобщения практического опыта, объективируются в НПП, содержащих определенное условное или безусловное утверждение, и служат самостоятельными, своеобразными инструментами правового регулирования. В силу своей категоричности (безусловности) либо, наоборот, в силу предположительного (вероятностного) характера они привлекают к себе особое внимание и нуждаются поэтому в дополнительном обосновании, лежащем за рамками нормативного текста, но традиционно выступающем доктринальным сопровождением данных правовых явлений. Поэтому, несмотря на категоричный характер некоторых из них, допустимо употреблять для их обозначения термин «правовые предположения».

Характеристике этих правовых явлений посвящена глава седьмая «Правовые предположения как разновидности нормативно-правовых предписаний». В первом параграфе этой главы, исследуя правовые аксиомы, автор приходит к выводу, что термин «аксиома» используется в литературе для обозначения двух близких, но отличающихся по юридическим свойствам явлений: нравственных аксиом («аксиома в праве», для нее определяющим свойством является общепризнанность) и юридических аксиом («правовая аксиома», главное свойство -неопровержимость). Рассматривать нравственные аксиомы в качестве средства ЮТ вряд ли целесообразно, т.к. они представляют собой явления иного масштаба и не имеют четко выраженных юридических свойств. В отличие от них, юридические аксиомы выступают как элементарные, простые по своей структуре правовые положения, не предусматривающие исключений и не подлежащие опровержению. Аксиомы в большей мере, чем другие правовые предположения, сопоставимы с юридическими конструкциями. Наряду с ними, аксиомы характеризуют устойчивые «вечные» черты и свойства права, обеспечивают преемственность в его развитии. В то же время, в конструкциях преобладают формальные, структурные аспекты, а в аксиомах - содержательные, ценностные. Кроме того, выступая в качестве специфического нормативного веления, правовая

аксиома приобретает свойства правового регулятора, что превращает ее и Юридическую конструкцию в разнопорядковые явления. Сущностно правовые аксиомы близки принципам права, но полностью они не совпадают. В законодательстве могут иногда закрепляться в виде принципиальных положений веления, не соответствующие общепризнанным нравственным ценностям. Кроме того, принципы, допускающие исключения из общего порядка, не могут рассматриваться в качестве безусловных, неопровержимых велений. Часть аксиом ограничена в своем действии масштабами, значительно меньшими, чем отрасль права, и в силу элементарного характера статуса принципа ни в одной из отраслей не приобретает. В результате в зависимости от масштаба функционирования правовые аксиомы можно разделить на аксиомы, являющиеся принципами права (общеправовые, межотраслевые и отраслевые аксиомы-принципы), и аксиомы, не являющиеся принципами права (единичные, «одиночные» аксиомы).

Выделяя в рамках классификации по отраслевой принадлежности материально-правовые и процессуально-правовые аксиомы, диссертант указывает, что примеры процессуальных аксиом в литературе встречаются гораздо чаще, что связано, вероятнее всего, с особенностями процессуального права, в сфере которого частные интересы индивида подлежат рассмотрению и защите со стороны публичной власти. Поэтому здесь особенно необходимы элементарные нравственные нормативы, обеспечивающие вынесение объективного, справедливого решения, согласование интересов всех сторон. Кроме того, процессуальная форма, в отличие от материально-правовых отраслей, в значительно меньшей степени подвержена влиянию исторических, социальных, политических изменений. Поэтому число процессуальных норм, проверенных многовековой юридической практикой, превышает число аналогичных «вечных» материальных норм.

Деление правовых аксиом на нормативные и научные подвергается в работе критике, т.к. в качестве средств ЮТ выступают не научные постулаты, а проверенные практикой правовые веления. Теоретико-правовые аксиомы, в свою очередь, имеют больше сходства с аксиомами других наук, чем с правовыми регуляторами. При этом сам факт нормативного закрепления не является обязательным. Форма закрепления аксиом допускает непосредственное изложение в виде отдельного НПП, косвенное выражение в других НПП, выражение аксиом в обобщениях практики и даже в известных пословицах (в развитой правовой системе количество основополагающих, общепризнанных правовых истин, не получивших нормативного закрепления ничтожно мало). В работе характеризуется значение правовых аксиом как средств ЮТ в правотворческой, правоинтерпретационной, правоприменительной деятельности.

Во втором параграфе автор обращается к правовым презумпциям, которые в современной юридической литературе рассматриваются с позиции двух подходов: философского (как логический прием) и юридического (как средство регулирования общественных отношений). Отдавая в целом

предпочтение второму подходу, автор не стремится жестко противопоставить их друг другу, указывая, что правовая презумпция в природе своей сочетает две стороны: социальную (логическое предположение той или иной степени вероятности) и юридическую (обязанность компетентного субъекта предположить, что соответствующие факты установлены). Определяющее значение имеет вторая составляющая, которая обусловливает регулятивные возможности презумпции, в частности, позволяет отличать юридические презумпции от фактических. Сходство правовых презумпций и правовых аксиом объясняется не только их опорой на опыт, но и стремлением обеспечить справедливость и целесообразность правового регулирования. Именно поэтому важнейшие презумпции признаются нравственными аксиомами. Основным свойством презумпции, отличающим ее от правовых аксиом, является опровержимость.

Сопоставление правовых презумпций с правовыми принципами проводится в работе по степени их значимости, а также с точки зрения механизма их действия. Последний предполагает: (1) презумпции, как принципы устанавливают общее правило; (2) жестко закрепляют все возможные исключения из общего правила (в том числе субъектов, порядок и условия его нарушения или опровержения); (3) подразумевают, что общее правило действует во всех случаях, кроме специально оговоренных. При таком подходе правильнее говорить не о том, что наиболее важные презумпции «дорастают» по своему значению до принципов права, а о том, что каждая презумпция является по природе своей принципом - принципом разрешения конкретной ситуации неопределенности.

Правовая преюдиция рассматривается как самостоятельное средство правоприменительной техники (средство доказывания), но в качестве общего средства ЮТ выступает лишь разновидностью презумпции, вытекающей из общеправовой презумпции истинности государственного акта.

Анализируя существующие в науке классификации, автор приходит к выводу, что часть из них с позиции юридического подхода к понятию правовой презумпции теряет актуальность, например, деление по степени опровержимости (опровержимые и неопровержимые) и по способу нормативного закрепления (прямые и косвенные). Другие классификации -по методу правового регулирования, лежащему в основе правовой презумпции (императивные и диспозитивные); по отраслевой принадлежности (материально-правовые и процессуально-правовые); по масштабу действия (общеправовые, межотраслевые, отраслевые), подробно исследуются на примерах из действующего законодательства. Несмотря на критическое отношение некоторых ученых к правовым презумпциям, регулятивный потенциал данного средства ЮТ достаточно велик.

Внутренняя структура правовых фикций, рассматриваемых в третьем параграфе, также образуется двумя сторонами: социальной (предположение, вероятность которого, как и у презумпции, может быть различной) и юридической (императивное правовое веление, не допускающее возможности опровержения). Фикция никогда не формируется произвольно,

устанавливаемое ею правило всегда имеет логическое объяснение, с точки зрения целесообразности, справедливости, гуманизма и т.п. Несмотря на различия между презумпциями и фикциями, они представляют собой явления одной юридической природы. Вопреки сложившемуся мнению, степень вероятности сама по себе в качестве сущностного отличия фикций от презумпций рассматриваться не может. Главное, что фикция подразумевает юридическое утверждение, т.е. не допускающую исключения обязанность признать факты установленными. Неопровержимый характер обусловливает некоторое сходство правовых фикций с аксиомами (императивные правовые веления, истинность которых, с юридической точки зрения, не ставится под сомнение). В определенных ракурсах одно и то же правовое положение может рассматриваться как аксиома и как фикция («недоказанная вина равна доказанной невиновности»).

Классифицируя правовые фикции по сфере существования на теоретические и нормативные, автор приходит к выводу, что первые, являясь частью правовой доктрины, не выступают самостоятельными регуляторами. Независимо от факта закрепления в нормативном тексте, такие фикции условно можно назвать понятийными, т.к. они не устанавливают правил, а предполагают наличие допущения в самом понятии («бестелесные вещи», «экстерриториальность», «обратная сила», «безналичные деньги», «бездокументарные ценные бумаги», «представительство»). Деление правовых фикций по отраслевой принадлежности сопровождается в работе анализом большого количества примеров, призванных опровергнуть существующее в науке мнение об исключительном характере и предельно узкой сфере использования правовых фикций. Определенная фиктивность, «вымышленность» является имманентным свойством правовой реальности, и правовые фикции выступают лишь одним из средств воплощения этого свойства. В качестве возможного основания классификации рассматривается и степень обязательности правовой фикции (императивные и диспозитивные). При этом подчеркивается, что любая фикция императивна с точки зрения возможности опровержения установленного ею правила. Однако, степень обязательности применения фикции для суда может быть различной. Анализ категории правовой фикции завершается исследованием практического значения соответствующего средства ЮТ в сфере правотворчества и правоприменения.

Четвертый параграф этой главы выполняет обобщающую функцию, исследуя соотношение и взаимосвязь правовых предположений. Схематически изображая внутреннее строение рассматриваемых правовых явлений, диссертант демонстрирует сходство и различие в структуре правовых аксиом, правовых фикций («неопровержимых презумпций»), правовых и фактических презумпций. Делается вывод о том, что различия между ними обусловлены соотношением и структурой социального и, особенно, юридического компонента. Данный структурный анализ позволяет провести различия между общелогическими (фактические презумпции, тактические фикции и др.) и нормативными средствами ЮТ, а также

классифицировать правовые предположения по степени опровержимости на условные и безусловные. Однако, исследование внутренней структуры не объясняет сущностных различий, существующих в восприятии правовых предположений профессиональным правосознанием. С этой целью автором используется понятие профессиональной юридической парадигмы, отражающее те ментальные модели, которые определяют способ восприятия и осмысления правовой реальности юристами. Подобными моделями и выступают правовые аксиомы. Их абсолютная достоверность не вызывает сомнений в рамках данной юридической парадигмы, т.к. именно они задают «правила игры», «систему координат», исходные установки, позволяющие юристу воспринимать, оценивать правовую реальность, действовать в ней. Восприятие правовых аксиом как «вечных» и абсолютных истин обусловлено двумя факторами: (1) «эффектом парадигмы», создающей своеобразный психологический фильтр, через который субъект видит мир; (2) устойчивостью профессиональной юридической парадигмы, которая менее вариативна, чем научная, характеризуется меньшим разнообразием противоположных исходных позиций и более жестко задана целями юридической деятельности и средствами, доступными юристу. Поэтому смена парадигмы зачастую приводит не к появлению новых, а к возвращению прежних ценностей, укрепляя в сознании юристов их авторитет, придавая им статус положений, проверенных многовековой практикой и мировым опытом. В отличие от аксиом, правовые презумпции и фикции не воспринимаются как истинные положения, степень их условности в полной мере осознается самими юристами. Поэтому фикции и презумпции действуют только при условии их нормативного закрепления.

Говорить о правовых аксиомах, презумпциях и фикциях как средствах ЮТ, можно лишь рассматривая эти явления через призму категории НПП. В своем широком значении аксиомы, презумпции и фикции, как явления, носящие общелогический характер, используются в правовой практике, что, однако, не делает данные логические средства юридическими. Получив нормативное закрепление, они (а) выступают результатами юридического конструирования, воплощая целостные юридические конструкции; (б) приобретают свойства самостоятельных регуляторов; (в) получая нормативный характер, помогают конструированию условной правовой реальности.

В последнюю, восьмую главу диссертации вынесено исследование проблемы правовых символов как неязыковых нормативных средств юридической техники. Первый параграф характеризует понятие и значение правовых символов. Обращаясь к анализу роли символов с исторической и социально-культурной точки зрения, диссертант приходит к выводу, что в культурологическом плане возникновение символов можно рассматривать не только как результат, но и как одно из средств формирования первобытного человеческого общества. В этом контексте право само по себе выступает как особый социальный символ метаюридического плана. Вероятно, осознание необходимости

существования единого для всех порядка и подчинения ему относится к числу архетипов человеческого сознания. В том числе и этим, вероятно, объясняется представление о параллельно существующих естественном и позитивном праве: с одной стороны, мы сознаем конкретные нормативно-установленные правила, императивы, (которые могут казаться нам справедливыми или несправедливыми), с другой стороны, право в целом воспринимается нами как символ справедливости и порядка.

Символы, так или иначе связанные в своем существовании и действии с правом, объединяются в работе в три группы: (1) символы, закрепленные в официальных источниках права и охраняемые государством («правовые символы» в узком смысле)', (2) символы, используемые в праве, независимо от нормативного закрепления («правовые символы» в широком смысле)', (3) юридически-значимые символы (в том числе, запрещенные действующим правом). Значение правовых символов выражается в их функциях: регулятивной, правоустанавливающей, идеологической, информационной, ориентирующей, идентификационной, охранительной и экономической.

Соотношение правовых символов с другими категориями выступает предметом рассмотрения второго параграфа данной главы. В качестве объекта сравнения, в первую очередь, избраны правовые аксиомы, которые, так же как и символы, характеризуются общеизвестностью, общепризнанностью, укорененностью в общественном сознании. Основным отличием выступает то, что содержание правовой аксиомы не привязано жестко к какой-либо форме выражения, символы же могут рассматриваться исключительно в единстве формы и содержания (некоей форме придается определенный, казалось бы, никак с этой формой не связанный смысл).

Сходство правового символа и правовой декларации объясняется их ориентацией на эмоциональное восприятие, использованием специфических способов изложения информации и идеологической насыщенностью. Автор приходит к выводу, что природа этих правовых явлений очень близка: в зависимости от контекста исследования, символ может рассматриваться как особая форма выражения декларативного НПП либо, наоборот, декларация (например, преамбула закона) выступать как своеобразный правовой символ, выраженный в текстовой форме.

Рассматривая проблему соотношения правовых символов и языка права, диссертант подчеркивает, что обозначение символов в качестве неязыковых средств ЮТ достаточно условно, т.к. символы, как и любые социальные явления, существуют исключительно в языковой среде, порождаются ею. Речь поэтому идет не о противопоставлении символов языковым средствам, а лишь о стремлении акцентировать внимание на их специфике. Рассмотрение символов в качестве нормативных средств ЮТ объясняется тем, что определяющую роль в процессе осуществления юридической деятельности играют символы, получившие нормативно-правовое закрепление. При этом, несмотря на юридическое закрепление, культурологическая, общесоциальная составляющая символа сохраняет решающее значение в его природе. Поэтому ни форма закрепления, ни

механизм действия нормативно-правовых символов не является унифицированным. Этим объясняется огромное их разнообразие.

В третьем параграфе «Классификация правовых символов» предпринимается попытка определенным образом систематизировать это разнообразие. Изучив существующие в литературе варианты классификации правовых символов по форме выражения, диссертант отмечает, что даже в наиболее удачных из них (А.В.Никитин) сложно оказывается провести границу между отдельными видами. В результате предлагается использовать дополнительную группировку и выстраивать данную классификацию следующим образом: (1) статичные символы (их внешняя форма остается неизменной, независимо от того, используется ли символ в данный момент): предметные, изобразительные, письменные словесные; (2) динамичные символы (получают внешнюю объективацию исключительно в процессе использования): символы-действия; звуковые; световые; устные языковые.

По функциональной роли символы делятся на регулятивные (выраженные в символической форме властные веления) и декларативные (средства выражения определенных правовых ценностей). Один и тот же символ в различных ситуациях может рассматриваться как регулятивный либо как декларативный. Например, государственная награда сама по себе декларирует признание со стороны государства заслуг награжденного, но ее получение влечет правовые последствия, т.е. имеет регулятивное значение.

С точки зрения особенностей НПП, можно выделить: (1) символы, указание на которые содержится в гипотезе НПП (регулятивные); (2) символы, упоминающиеся в диспозиции НПП (декларативные); (3) дефинитивные НПП, в которых закрепляется словесная расшифровка значения правового символа (родо-видовое определение, описательное, определение-рисунок, определение-пояснение и т.п.). Наименование «символическое НПП» может быть применено, по мнению автора, не к тому НПП, в тексте которого упоминается правовой символ, а лишь к велению, выраженному в символической форме. Требования, предъявляемые к качеству правовых символов, диссертант объединяет в систему, включающую четыре составляющих: социальную, логическую, эстетическую и культурологическую.

В заключении формулируются основные выводы, а также обозначаются перспективы дальнейшего развития теории юридической техники.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Монографии:

1. Давыдова, М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии: Монография / М.Л.Давыдова. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2009. (18,6 п.л.)

(Рецензия: Шуняева, А.Е. Проблемы теории и методологии юридической техники (Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. - Волгоград, 2009) / А.Е.Шуняева // Современное право, № 3. -М„ 2010. - С. 162-164.)

2. Давыдова, М.Л. Нормативно-правовое предписание: природа, типология, технико-юридическое оформление: Монография / М.Л.Давыдова. С-Пб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. (14 п.л.).

3. Давыдова, М.Л. Нормативно-правовое предписание в теории права: Монография / М.Л.Давыдова. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2003. (12,7 п.л.).

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией:

4. Давыдова, М.Л. О юридической природе нормативно-правовых предписаний: основные научные концепции / М.Л.Давыдова // Журнал российского права, № 10. - М., 2003. (1 п.л.).

5. Давыдова, М.Л. Проблемы объективности оценки знаний студентов / М.Л.Давыдова, А.А.Шанин // Известия Волгоградского государственного технического университета: межвузовский сб. науч. ст. № 5 (14) - Сер. Новые образовательные системы и технологии обучения в вузе. Вып. 3. -Волгоград: Издательство ВолгГТУ, 2006. (0,4/0,3 п.л.).

6. Давыдова, М.Л. Признаки права: попытка систематизации / М.Л.Давыдова // Вестник Саратовской государственной академии права. № 2 (43). 2005. (0,7 п.л.).

7. Давыдова М.Л. Рецензия на книгу Кашаниной Т.В. «Юридическая техника» / М.Л.Давыдова // Правоведение. № 3. - СПб., 2007. (0,4 п.л.).

8. Давыдова, М.Л. Юридическая техника как научная основа формирования профессионального мастерства юриста / М.Л.Давыдова // Право и образование. № 7. - М., 2007. (0,5 п.л.).

9. Давыдова, М.Л. Локальные нормативно-правовые акты в системе российского законодательства: проблемы понятия и классификации / М.Л.Давыдова // "Черные дыры" в российском законодательстве. №2. -М., 2008. (0,5 п.л.).

Ю.Давыдова, М.Л. Классификация правовых символов / М.Л.Давыдова //

Актуальные проблемы российского права. 2008. № 4 (9). (0,5 п.л.). 11 .Давыдова, М.Л. Категории «сущность», «содержание» и «форма» государства как научная основа построения учебного курса общей теории государства / М.Л.Давыдова, А.А.Шанин // Право и образование. № 1. -М., 2008. (0,5/0,4 п.л.). 12. Давыдова, М.Л. Общая теория права как наука и учебный курс в системе высшего юридического образования / М.Л.Давыдова // Право и образование. № 3. - М., 2008. (0,5 п.л.).

1 З.Давыдова, М.Л. Правовые фикции как средства юридической техники (примерная лекция по курсу «Юридическая техника») / М.Л.Давыдова /У Право и образование. № 3. - М., 2009. (0,5 п.л.).

И.Давыдова, М.Л. Классификация юридической техники как научная проблема / М.Л.Давыдова // Пробелы в российском законодательстве. № 2. - М., 2009. (0,5 п.л.).

15.Давыдова, М.Л. Структура языка права: филологические и юридические аспекты / М.Л.Давыдова // Актуальные проблемы российского права. 2009. №3(12). (0,5 п.л.).

16.Давыдова, М.Л. Символы в праве и правовые символы: понятие и значение / М.Л.Давыдова // Правоведение. № 3. - СПб., 2009. (0,5 п.л.).

Другие публикации:

17.Давыдова, М.Л. О значении правовых деклараций как самостоятельного вида нормативных предписаний / М.Л.Давыдова // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 1997. (0,2 п.л.).

18. Давыдова, М.Л. Филологические аспекты теории нормативных предписаний / М.Л.Давыдова // Теория и практика преподавания русского языка и специальных дисциплин: Материалы научно-методической конференции «Организация и содержание обучения иностранных студентов» (19-21 октября 1998). - Волгоград: Издательство ВолГУ, 1998. (0,1 п. л.).

19.Давыдова, М.Л. Нормативные акты с точки зрения русского литературного языка (на примере Кодекса РСФСР об административных правонарушениях) / М.Л.Давыдова, Н.Ю.Филимонова // Теория и практика преподавания русского языка и специальных дисциплин: Материалы научно-методической конференции «Организация и содержание обучения иностранных студентов» (19-21 октября 1998). -Волгоград: Издательство ВолГУ, 1998. (0,2/0,1 п.л.).

20.Давыдова, М.Л. Нормативно-правовое предписание в теории и практике / М.Л.Давыдова // Волгоградский молодежный гуманитарный вестник (информационно-аналитический научный журнал). - 1998, № 2-3. -Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 1998. (0,1 п.л.).

21. Давыдова, М.Л. Правовые нормы и принципы права: проблема соотношения / М.Л.Давыдова // IV Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г. Волгоград, 8-11 декабря 1998 г.: Тез. докл. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 1999. (0,1 п.л.).

22.Давыдова, М.Л. Проблемы культуры речи в практике законотворчества (филологический подход к теории нормативных предписаний) / М.Л.Давыдова, Н.Ю.Филимонова // Пути и средства формирования языковой и речевой культуры: Межвузовский сборник научных трудов. -Иваново, 1999. (0,3/0,2 п.л.).

23. Давыдова, М.Л. Правовые дефиниции в системе российского законодательства / М.Л.Давыдова // Вестник Волгоградского государственного университета. - Сер. 5: Политика. Социология. Право.: Научно-теоретический журнал. Вып. 2. - Волгоград: Издательство ВолГУ,

1999. (0,5 п.л.).

24.Давыдова, М.Л. Правовая норма и нормативное предписание: к вопросу о соотношении понятий / М.Л.Давыдова // Юридический вестник, № 1(09). - Ростов-на-Дону, 1999. (0,1 п.л.).

25. Давыдова, М.Л. Современная языковая ситуация в юриспруденции и возможности повышения культуры речи в юридической аудитории / М.Л.Давыдова, Н.Ю.Филимонова // Русский язык и культура (изучение и преподавание): Материалы конференции, Москва, РУДН, 28-30 ноября

2000. - Москва, 2000. (0,2/0,1 п.л.).

26. Давыдова, М.Л. К вопросу о средствах выражения государственной идеологии: правовые декларации / М.Л.Давыдова // Проблемы социально-гуманитарного знания: Межвузовский сб. науч. тр. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2000. (0,3 п.л.).

27. Давыдова, М.Л. Понятие несостоятельности (банкротства) в российском законодательстве: проблемы формулирования правовых предписаний / М.Л.Давыдова, О.Л.Филимонова // Проблемы права и социологии: Сборник научных статей. - Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2000. (0,3/0,2 пл.).

28. Давыдова, М.Л. Отдельные виды нормативно-правовых предписаний в российском законодательстве: правовые принципы / М.Л.Давыдова // Актуальные проблемы современной юридической науки (некоторые аспекты): Сборник научных статей. Вып. 2. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2000. (0,5 п.л.).

29. Давыдова, М.Л. Правовая норма и нормативное предписание в теории права / М.Л.Давыдова // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета: В 2 ч. Ч. 1. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2000. (0,2 п.л.).

30. Давыдова, М.Л. Повышение культуры речи в практике преподавания юридических дисциплин и в правотворчестве / М.Л.Давыдова, Н.Ю.Филимонова // Язык образования и образование языка: Материалы международной научной конференции (Великий Новгород, 11-13 июня 2000 г.). - Великий Новгород, 2000. (0,2/0,1 п.л.).

31.Давыдова, М.Л. Правовые принципы: культура их изложения в тексте закона / М.Л.Давыдова // Правовая культура в России на рубеже столетий: Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции. -Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2001. (0,2 п.л.).

32. Давыдова, М.Л. Правовые декларации в российском законодательстве /■ М.Л.Давыдова // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. -Нижний Новгород, 2001. - Т. 1. (0,6 п.л.).

33. Давыдова, М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Учебное пособие. / М.Л.Давыдова // Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. (5,3 п.л.).

34. Давыдова, М.Л. Специфика формальной определенности правовых дефиниций / М.Л.Давыдова // Молодая наука - XXI веку: Тезисы докладов международной научной конференции. Иваново, 19-20 апреля 2001 г.: В 7 ч. Ч. 3. История. Философия. Юриспруденция. Иваново, 2001. (0,1 п.л.).

35. Давыдова, М.Л. Норма права и нормативно-правовое предписание: общие и отличительные признаки / М.Л.Давыдова // Вестник Волгоградского государственного университета. - Сер. 5: Социология. Право. Политика.: Научно-теоретический журнал. Вып. 3. - Волгоград: Издательство ВолГУ,

2000. (0,6 п.л.).

36. Давыдова, М.Л. Понятие и признаки нормативно-правового предписания / М.Л.Давыдова // Юридический вестник, № 3(19). - Ростов-на-Дону,

2001. (1,1 пл.).

37.Давыдова, М.Л. Взаимосвязь теории и практики в процессе преподавания теории государства и права / М.Л.Давыдова, А.А.Шанин // Юрист XXI (задачи, тенденции, перспективы): Материалы научно-практической конференции. - Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2001. (0,3/0,2 п.л.).

38. Давыдова, М.Л. Проблема типичности и нетипичные нормативные предписания / М.Л.Давыдова // V Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г. Волгоград, 2124 ноября 2000 г. Вып. 2. Право и юриспруденция: Тезисы докладов / ВолГУ. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. (0,1 п.л.).

39. Давыдова, М.Л. О значении правовых деклараций в российском законодательстве / М.Л.Давыдова // Вестник Волгоградского государственного университета. - Сер. 5: Юриспруденция.: Научно-теоретический журнал. Вып. 4. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. (0,5 п.л.).

40. Давыдова, М.Л. О развитии междисциплинарных связей: правовая теория - филология / М.Л.Давыдова // Материалы научной сессии Волгоградского государственного университета, г. Волгоград, 16-23 апреля 2001 года. Вып. 2. Право. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. (0,2 п.л.).

41. Давыдова, М.Л. Нормативно-правовые предписания в структуре позитивного права / М.Л.Давыдова // VI Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г. Волгоград, 13-16 ноября 2001 г. Вып. 2. Право и юриспруденция: Тезисы докладов / ВолГУ. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2002. (0,1 п.л.).

42. Давыдова, М.Л. О структуре позитивного права в свете концепции нормативно-правового предписания / М.Л.Давыдова // Актуальные проблемы теории права и государства: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2002. (0,2 п.л.).

43. Давыдова, М.Л. Текст закона: исследование смысловых единиц в филологии и юриспруденции / М.Л.Давыдова // Язык и образование. Сборник научных трудов / Ред. колл.: Т.А. Лисицина и др.: НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2002. (0,2 п.л.).

44. Давыдова, М.Л. Технико-юридические гарантии прав человека / М.Л.Давыдова // На пути к правовому государству: трудности и достижения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 24-27 октября 2001 г., Курск: В 2 ч. / Курск, гос. техн. ун-т. Курск, 2002. Ч. 1. (0,2 пл.).

45.Давыдова, М.Л. Понятие и юридическая природа нормативно-правовых дефиниций / М.Л.Давыдова // Современные вопросы международного права и прав человека: Сборник научных трудов. - Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2003. (0,5 п.л.).

46. Давыдова, М.Л. Общие нормативные предписания как средство выражения правовой политики / М.Л.Давыдова // Правовая политика и правовая жизнь, № 2(11). - Саратов-Москва, 2003. (0,7 п.л.).

47.Давыдова, М.Л. Классификация нормативно-правовых предписаний по степени их общности / М.Л.Давыдова // Вестник Волгоградского государственного университета. - Сер. 5: Юриспруденция.: Научно-теоретический журнал. Вып. 6. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 20032004. (0,5 п.л.).

48. Давыдова, М.Л. Источники современного российского права: тенденции развития содержания и формы / М.Л.Давыдова // Новая правовая мысль. Научно-аналитический журнал, № 4 (7). - Волгоград, 2004. (0,6 п.л.).

49. Давыдова, М.Л. Философские категории «форма» и «содержание» в исследовании теоретико-правовых проблем / М.Л.Давыдова, А.А.Шанин // Философское осмысление социально-экономических проблем. Вып.8. Межвуз. сб. науч. тр. - Волгоград: Издательство ВолгГТУ, 2004. (0,4/0,3 п.л.).

50.Давыдова, М.Л. Структура позитивного права: некоторые аспекты / М.Л.Давыдова // Социально-экономические проблемы современной России: сб. науч. ст. (Материалы внутривузовских научно-практических конференций "Социально-экономические и правовые проблемы развития общества: теория, методология, практика") / Волгоградский филиал Международного славянского института. Вып. 2. - Волгоград: Изд-во ВолгГТУ, 2005. (0,7 п.л.).

51.Давыдова, М.Л. Правовая норма и нормативное предписание: проблема соотношения / М.Л.Давыдова // Вестник Волгоградского государственного университета. - Сер. 5: Юриспруденция.: Научно-теоретический журнал. Вып. 8. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2006. (0,6 п.л.).

52. Давыдова, М.Л. Техника законотворчества в системе видов юридической техники / М.Л.Давыдова // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. Вып. 6. Т. 1. М.: Юрист, 2006. (0,3 п.л.).

53. Давыдова, M.JI. Теория юридической техники как средство совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности / М.Л.Давыдова // Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации. Тезисы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию СЮИ-СГАП. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2006. (0,3 п.л.).

54.Давыдова, М.Л. Внеаудиторная самостоятельная работа студентов: вопросы организации (на материале теории государства и права) / М.Л.Давыдова // Современное юридическое образование: проблемы и перспективы развития. Материалы Всероссийской научно-методической конференции (8 февраля 2007 г.). - Самара: Изд-во Самар. юрид. ин-та ФСИН России, 2007. (0,4 п.л.).

55.Давыдова, М.Л. Юридическая техника как учебная дисциплина в системе высшего юридического образования / М.Л.Давыдова // Социально-экономические проблемы современной России: сб. науч. ст. (материалы внутривузовских научно-практических конференций). Вып. 3. / АНОО ВПО «Международный славянский институт» (Волгоградский филиал), Волгоград, 2007. (0,6 п.л.).

56.Давыдова, М.Л. Дефиниции действующего российского законодательства: проблемы теории и практики / М.Л.Давыдова // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного «Круглого стола» (Черновцы, 21-23 сентября 2006 года). Н.Новгород: Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника», 2007. (1,5 п.л.).

57.Давыдова, М.Л. Проблемы классификации юридической техники / М.Л.Давыдова // Социально-экономические проблемы современной России: сб. науч. ст. (материалы внутривузовских научно-практических конференций). Вып. 3. / АНОО ВПО «Международный славянский институт» (Волгоградский филиал), Волгоград, 2007. (0,2 п.л.).

58. Давыдова, М.Л. Философия права и теория юридической техники: проблема взаимной совместимости / М.Л.Давыдова // Философия права в России: теоретические принципы и нравственные основания. Материалы международной научной конференции (С.-Петербург, 15-17 ноября 2007 г.). СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. (0,4 п.л.).

59. Давыдова, М.Л. Теоретические и практические аспекты разграничения юридической науки и правовой идеологии / М.Л.Давыдова, А.А.Шанин // Философия права в России: теоретические принципы и нравственные основания. Материалы международной научной конференции (С.Петербург, 15-17 ноября 2007 г.). СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. (0,5/0,4 п.л.).

60. Давыдова, М.Л. Юридическая техника и право: проблема становления научной категории / М.Л.Давыдова // Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика: материалы межрегиональной науч,-практ. конф. г. Волжский, 12-13 апреля 2007. МОУ «ВИЭПП», Юрид.фак. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. (0,9 п.л.).

6¡.Давыдова, M.JI. Правовые аксиомы как средство юридической техники / М.Л.Давыдова // Вестник Волгоградского государственного университета. - Сер. 9: Исследования молодых ученых.: Научно-теоретический журнал. Вып. 6. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2007. (0,5 п.л.).

62.Давыдова, М.Л. Толерантность как критерий разграничения юридической науки и правовой идеологии / М.Л.Давыдова, А.А.Шанин // Толерантность в России: история и современность, всероссийская науч,-практ. конф. (2007, Волгоград). Всероссийская научно-практическая конференция «Толерантность в России: история и современность», 23 ноября 2007 г.: (материалы). - Волгоград: Изд-во ФГОУ ВПО ВАГС, 2008. (0,2/0,1 п.л.).

63. Давыдова, М.Л. К вопросу о понятии правовых аксиом: теоретические и технико-юридические аспекты / М.Л.Давыдова // Юридическая техника. № 1. - Н.Новгород, 2007. (0,6 п.л.).

64. Давыдова, М.Л. Правотворческая конкретизация нормативно-правовых предписаний, выражающих норму права: теоретико-правовой и филологический аспекты / М.Л.Давыдова // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 года) / Под ред. В.М.Баранова. - Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. (1,4 п.л.).

65. Давыдова, М.Л. Теоретические проблемы определения понятия юридической техники в отечественной теории права / М.Л.Давыдова // Вестник Волгоградского государственного университета. - Сер. 5: Юриспруденция.: Научно-теоретический журнал. Вып. 9. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2007. (0,6 п.л.).

66. Давыдова, М.Л. К вопросу о понятии и видах локальных нормативно-правовых актов в современном российском праве / М.Л.Давыдова // Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования: Сборник трудов VI Международной научно-практической конференции (заочной): Т. 1: Общественные науки / Отв. ред. H.H. Болдырев. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2008. (0,6 п.л.).

67. Давыдова, М.Л. Теория государства и права и общая теория права: проблема соотношения и взаимосвязи / М.Л.Давыдова // Наука и образование: Материалы VII Международной научной конференции (1415 марта 2008): В 4 ч. / Беловский институт (филиал) ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет». - Белово: ООО «Канцлер», 2008. - 4.4. (0,3 п.л.).

68. Давыдова, М.Л. Понятие юридической техники и ее место в категориальном аппарате общей теории права / М.Л.Давыдова // Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии. № 5. 2008. (0,5 п.л.).

69. Давыдова, М.Л. Теоретические проблемы понятия и классификации юридической техники / М.Л.Давыдова // Материалы V юбилейной

международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Актуальные проблемы юридической науки. Часть I. Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 2008. (0,5 п.л.).

70.Давыдова, М.Л. Государство как субъект законотворчества и правоприменения: теоретические проблемы сущности, содержания и формы / М.Л.Давыдова, А.А.Шанин // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. Вып. 8. Т. 1. М.: Юрист, 2008. (0,5/0,3 п.л.).

71. Давыдова, М.Л. Явные и неявные ошибки законодателя: проблемы классификации и правовые последствия / М.Л.Давыдова // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах. Материалы Международного научно-практического круглого стола (29-30 мая 2008 года). - М.: Проспект, 2009. (1 пл.).

72. Давыдова, М.Л. Декларации, дефиниции и принципы современных российских кодексов: регулятивная роль и техника закрепления / М.Л.Давыдова, И.Ф.Лучихина // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 года) / Под ред. В. М.Баранова, Д.Г.Краснова. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, Торгово-промышленная палата Нижегородской области, 2009. (0,7/0,6 п.л.).

73. Давыдова, М.Л. Проблемы правопонимания и теория юридической техники / М.Л.Давыдова // Теоретические и практические проблемы правопонимания: Материалы III Международной научной конференции (22-24 апреля 2008 года, Российская академия правосудия) / Под ред. В.М.Сырых, М.А.Заниной. (0,4 пл.).

74. Давыдова, М.Л. Правовые символы и символы в праве: понятие, значение, классификация / М.Л.Давыдова // Юридическая техника. № 2. -Н.Новгород, 2008. (0,6 пл.).

75.Давыдова, М.Л. Проблемы классификации нормативно-правовых предписаний / М.Л.Давыдова // Материалы VI Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Правоотношения и юридическая ответственность. Часть I. Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 2009. (0,5 пл.).

76.Давыдова, М.Л. Правотворческая политика и юридическая техника: проблемы соотношения понятий / М.Л.Давыдова // Правотворческая политика в современной России. Сборник научных трудов по материалам всероссийского круглого стола / Под общ. ред. А.В.Малько, Н.В.Исакова, А.П.Мазуренко. - Саратов-Минеральные Воды: Саратовский филиал ИГП РАН, Северо-Кавказский филиал МГЭИ, 2009. (0,5 пл.).

77.Давыдова, М.Л. Состав юридической техники: дискуссионные вопросы / М.Л.Давыдова // Социально-экономические и правовые проблемы современной России: Сб. науч. ст. (материалы межвузовских научно-

практических конференций). Вып. 4. / АНОО ВПО «Международный . славянский институт» (Волгоградский филиал), Волгоград, 2009. (0,5 п.л.).

78.Давыдова, М.Л. Правовые фикции в современном российском праве / М.Л.Давыдова // Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина. № 6. 2009. (0,5 п.л.).

79.Давыдова, М.Л. Проблемы понятия и классификации правовых фикций / М.Л.Давыдова // Вестник Волгоградского государственного университета. - Сер. 5: Юриспруденция.: Научно-теоретический журнал. Вып. П.Волгоград: Издательство ВолГУ, 2009. (0,4 п.л.).

80.Давыдова, М.Л. Проблемы соотношения правотворческой политики и юридической техники / М.Л.Давыдова // Доктрина права. - Саратов, Тамбов: Издат. дом ТГУ, 2009, № 1 -2 (2-3). (0,3 п.л.).

81. Давыдова, М.Л. Общетеоретический и прикладной подходы к преподаванию юридической техники: преимущества и проблемы совместимости / М.Л.Давыдова // Юридическая техника. № З.Н.Новгород, 2009. (0,6 п.л.).

82.Давыдова, М.Л. Юридическая техника (общая часть): Учебное пособие / М.Л.Давыдова. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2009. (18,3 п.л.). (Рекомендовано ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е.Кутафина» в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»).

Подписано в печать 31.08 2010 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 3,0. Тираж 200 экз. Заказ 215.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062 Волгоград, просп. Университетский, 100.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Давыдова, Марина Леонидовна, доктора юридических наук

Введение

Раздел 1. Категориальные и типологические аспекты теории юридической техники

Глава 1. Научное и практическое значение юридической техники

§1 Роль юридической техники в жизни современного общества и в истории общественного развития

§2 История формирования теоретических представлений о юридической технике

§3 Юридическая техника как наука и учебная дисциплина

Глава 2. Понятие юридической техники и его место в системе 55 категорий общей теории права

§1 Понятие юридической техники: основные подходы к 55 определению

§2 Соотношение понятия юридической техники с категориями 70 общей теории права

Глава 3. Классификация и состав юридической техники

§1 Основания классификации юридической техники

§2 Система технико-юридического инструментария

Раздел 2. Структурно-функциональные аспекты юридической 120 техники

Глава 4. Язык как основное общесоциальное средство юридической 120 техники

§1 Структура и стиль языка права

§2 Правовые понятия и термины

Глава 5. Юридическая конструкция как основное доктринальное 152 средство юридической техники

§1 Понятие и значение юридической конструкции

§2 Соотношение юридической конструкции с другими правовыми явлениями

§3 Виды юридических конструкций

Глава 6. Нормативно-правовое предписание как основное 178 нормативное средство юридической техники

§1 Понятие нормативно-правового предписания и его соотношение с другими правовыми явлениями

§2 Классификация нормативно-правовых предписаний

Глава 7. Правовые предположения как разновидности нормативно- 209 правовых предписаний

§1 Правовые аксиомы

§2 Правовые презумпции '

§3 Правовые фикции

§4 Соотношение и взаимосвязь правовых предположений

Глава 8. Правовые символы как неязыковые нормативные 276 средства юридической техники

§1 Понятие и значение правовых символов

§2 Соотношение правовых символов с другими категориями

§3 Классификация правовых символов

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники"

Актуальность темы исследования. Профессия юриста, как и любая другая, предполагает наличие не только специальных знаний, но и особых средств и навыков их использования — особого профессионального мастерства. Это профессиональное искусство юриста, традиционно именуемое юридической техникой (ЮТ), оказывается востребованным на всех этапах правового развития общества, однако, по мере усложнения общественной жизни и ее правового регулирования значение его многократно возрастает. Первый, институгрюнальный аспект актуальности изучения ЮТ обусловлен, таким образом, тем, что она, как целостный, социально-правовой институт, как практический метод создания и развития действующего права, объективно необходима человеческому обществу. Определенная политическая нейтральность позволяет отнести ее к числу «вечных» правовых явлений, никогда не теряющих своей актуальности. В числе современных факторов, повышающих практическое значение ЮТ, рост популярности юридической профессии, формирование юридического сообщества, которое постепенно приобретает такие объективно необходимые атрибуты, как специфические профессиональные этика и техника.

Практическое значение ЮТ как социально-правового феномена, ее роль в совершенствовании правотворческой, правоприменительной и других видов юридической деятельности обусловливают внимание к ней со стороны юридической науки. Логика развития научного знания предполагает повышенный интерес исследователей к наиболее важным и наименее изученным объектам. Таковой оказалась и ЮТ, проблематика которой в течение долгих лет была жестко ограничена вопросами правотворчества и лишь в последнее десятилетие выступила объектом самостоятельного научного поиска. В результате был накоплен большой теоретический материал, нуждающийся на сегодняшний день в осмыслении и обобщении, в чем и состоит второй — теоретический аспект актуальности темы настоящего исследования. Актуальность эта имеет и третий - научно-методический аспект. Шйрокое распространение компетентностного подхода в современной педагогике, тенденция к переориентации профессионального обучения с сугубо теоретического на практико-прикладное ведут к неизбежным изменениям в системе высшего юридического образования. Изменения эти, несомненно, должны быть направлены на повышение уровня профессиональной подготовки юристов, формирование у них практических умений и навыков, которые в значительной мере обусловлены владением юридической техникой.

C.В.Поленина, И.С.Самощенко, Ю.А.Тихомиров, Л.Успенский, А.А.Ушаков, Р.О.Халфина, М.Д.Шаргородский, М.К.Юков, Л.С.Явич и др.), формируется теория различных видов юридической деятельности: реализации права, его применения, толкования, конкретизации, систематизации и др.; изучаются правовые презумпции, аксиомы, конструкции, нормативно-правовые предписания и многие правовые явления, впоследствии получившие признание в качестве средств ЮТ (С.С.Алексеев, Л.Ф.Апт, В.К.Бабаев,

М;И.Байтин, Ю.В.Блохин, Г.А.Борисов, Н:В.Витрук, Н.Н.Вопленко,

B.М.Горшенев, П.Б.Евграфов, В.Е.Жеребкин, А.П.Заец, В.И.Каминская, О.Э.Лейст, Г.И.Манов, Т.Н.Мирошниченко, А.В.Мицкевич, В.А.Ойзензихт, А.Л.Парфентьев, А.С.Пиголкин, С.В.Поленина, О.А.Пучков;, Н:В.Сильченко, М.С.Строгович, Ю.М.Талан, Н.Н.Тарусина, В.Г.Тяжкий, А.А.Ференс-Сороцкий, А.Ф.Черданцев, З.М.Черниловский, Г.Т.Чернобель, Н.А.Чечина и др.). Однако само понятие ЮТ употребляется в этот период очень редко, и лишь немногие авторы используют его в значении, близком к современному (С.С.Алексеев, О.А.Красавчиков).

C.С.Алексеев, В.К.Бабаев, В.М.Баранов, А.Б.Венгеров, Л.Д.Воеводин,

Значительное внимание в науке традиционно уделяется технике правотворчества. При этом интерес исследователей вызывают как общие вопросы правотворческой техники (Ю.Г.Арзамасов, С.В.Бахвалов, Л.М.Бойко, Н.А.Власенко, Д.А.Керимов, А.В.Мицкевич, А.С.Пиголкин,

C.В.Поленина, Т.Н.Рахманина, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомиров, Б.В.Чигидин,

1 Начиная с выхода сборника Проблемы юридической техники / Под ред. В.М.Баранова. Н.Новгород, 2000.

Д.В.Чухвичев и др.), так и особенности отдельных правовых актов: Преобладают правотворческие аспекты и в отраслевых работах по ЮТ (В.А.Белов, И.Н.Бокова, А.Н.Краснов, А.П.Кузнецов, Е.В.Новикова, К.К.Панько и др.).

A.В.Иванчин, Л.Л.Кругликов, Ю.Л.Мареев, Д.Е.Пономарев, М.В.Сергеева-Левитан, О.Е.Спиридонова, Н.Н.Тарасов, В.В.Чевычелов, А.Ф.Черданцев и др.), правовым аксиомам (С.Н.Егоров, А.В.Масленников, Г.А.Печников и др.), правовым презумпциям (В.К.Бабаев, А.Т.Боннер, Л.М.Васильев, Ю.Г.Зуев, Н.С.Каранина, Л.Л.Кругликов, А.А.Крымов, О.А.Кузнецова, О.В.Левченко, Ю.В.Медная, С.А.Мосин, Н.А.Никиташина, Ю.К.Орлов, Ю.А.Сериков, Т.Г.Тамазян, А.В.Федотов, Н.Н.Цуканов, Д.М.Щекин и др.), преюдициям (А.М.Безруков, А.С.Березин, В.И.Земцова, А.В.Карданец, Е.Г.Малых, 'А.Н.Сухомлинов, Н.А.Тузов и др.), правовым фикциям (Л.А.Душакова, И.Зайцев, Н.В.Илларионова, М.В.Карасева, О.А.Курсова, Ю.В.Медная, Е.А.Нахова, Н.А.Никиташина, К.К.Панько, О.В.Танимов, Н.Н.Тарусина, И.В.Филимонова и др.), символам в праве (В.М.Баранов, Н.Н.Вопленко, А.Ю.Глушаков, И.А.Исаев, Л.Л.Кругликов, А.В.Никитин, Т.В.Никифорова, Н.Г.Русакова, О.Е.Спиридонова, И.Н.Фалалеева, И.А.Ширманов и др.).

B.Ю.Картухин, Т.В.Кашанина, Д.Н.Лызлов, Ю.Л.Мареев, Е.Н.Салыгин).

Теоретйческую базу диссертационного исследования, наряду с работами перечисленных авторов, составили также труды отечественных и зарубежных философов (Дж.Баркер, М.М.Бахтин, Г.Дж.Берман, Г.В.Колшанский, Дж.СГКоннор, Т.Кун, Ю.М.Лотман, И.Макдермотт, А.И.Пигалев, Н.Рулан), лингвистов (М.Т.Баранов, В.А.Белошапкова, Э.Бенвенист, К.Бюллер, Л.М.Васильев, В.В.Виноградов, Б.Н.Головин, Н.Д.Зарубина, В.А.Звегинцев, Р.Ю.Кобрин, И.И.Ковтунова, Т.А.Костяева, С.П.Кушнерук, П.А.Лекант, В.В.Лопатин, А.В.Прудникова,

A.А.Реформатский, Г.Я.Солганик, П.В.Чесноков, Н.Ю.Шведова,

B.С.Юрченко' и др.), компаративистов (Х.Бехруз, Р.Давид, К.Жоффре-Спинози, С.Б.Зинковский, Х.Кетц, М.Н.Марченко, Г.И.Муромцев, К.Осакве, А.Х.Саидов, П.Сандевуар, В.Н.Синюков, В.А.Туманов, К.Цвайгерт,

A.Э.Черноков, Е.К.Шевырин). Общие проблемы развития высшей школы и совершенствования юридического образования рассматривались, как на основе правовых, так и педагогических исследований (М.А.Верб, О.В.Диривянкина, Е.Н.Доброхотова, Н.Б.Кириченко, В.Г.Куценко, К.М.Левитан, Е.И.Максименко, М.В.Немытина, Л.Ю.Новицкая, Е.А.Певцова,

B.Ю.Питюков, В.Ю.Радикевич, Л.А.Хохленкова, Н.Е.Щуркова и др.).

- выявить структурные и стилистические особенности языка права как основного общесоциального средства ЮТ;

- показать значение юридической конструкции как важнейшего доктринального средства ЮТ, раскрыть содержание ее понятия; систематизировать виды;

- оценить значение правовых символов как специфических неязыковых нормативных средств ЮТ;

Методологическая основа исследования. В работе использован весь комплекс традиционно применяемых в юриспруденции научных методов. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Диалектическая логика, сочетаемая в работе с формальной, деонтической, обеспечивает соблюдение всеобщих принципов научного познания (объективности, всесторонности, историзма, единства теории и практики, развития предмета исследования, его логической определенности, системности и всесторонности исследования). Структура и логика исследования обусловлены применением формально-юридического метода, сочетаемого с междисциплинарным подходом, обеспечивающим возможность расширить круг рассматриваемых проблем и способов их осмысления. Исторический метод позволил проследить эволюцию ЮТ как социально-правового феномена и научно-правовой категории, выявить ее историческую связь с правом и проблемами правопонимания. Использование сравнительно-правового метода дало возможность оценить специфику ЮТ как национального и в то же время универсального явления. Наиболее широко в работе используется системный метод, с помощью которого удалось проследить взаимосвязь ЮТ с другими элементами правовой системы и категориями юридической науки. Структурный анализ позволил также раскрыть внутреннее строение ЮТ, обнаружить связи между ее элементами, исследовать внутреннюю структуру каждого из них. Изучая средства ЮТ, автор активно использует сравнительный, функциональный, классификационный методы. Исследование многих аспектов темы было бы невозможно без применения лингвистического, интерпретационного, аксиологического, культурологического, антропологического, социально-психологического и других методов. Достоверность и теоретико-практическая обоснованность исследования обеспечиваются использованием и иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в работе.

Логическое объединение и системное решение общетеоретических проблем юридической техники позволило сформулировать ряд новых научных положений, касающихся понятия, классификации, состава юридической техники, природы и особенностей языковых, доктринальных и нормативных ее средств. Раскрыт познавательный потенциал существующих научных позиций по вопросу о понятии и сфере применения юридической техники, выстроена их система, демонстрирующая закономерности становления отечественной теории юридической техники. Предложены новые и существенно уточнены существующие определения и классификации ЮТ, правил и средств ЮТ, правовых понятий и терминов, юридических конструкций, нормативно-правовых предписаний, правовых аксиом, презумпций, фикций, правовых символов.

На защиту выносятся следующие положения:

3. Состав ЮТ образуют два уровня технико-юридических инструментов, носящих общий характер, т.е. проявляющих себя на всех уровнях существования права, во всех видах юридической деятельности: 1) правила и 2) средства ЮТ. Отдельные типы ЮТ (правотворческая, правоинтерпретационная, правореализационная и т.п.) характеризуются, помимо общих, набором собственного, видового технико-юридического инструментария.

Правила (требования) ЮТ - разработанные наукой и (или) официально установленные нормативы, соблюдение которых в процессе юридической деятельности выступает критерием ее качества. Значительная часть правил ЮТ относится к ее отраслевым разновидностям. Система общих правил ЮТ включает две группы: внешние, устанавливающие определенные критерии оценки результата юридической деятельности (справедливость, демократизм, законность, гуманизм и т.п.) и внутренние правила, характеризующие процесс осуществления юридической деятельности (экономичность, обоснованность, целесообразность, рациональность и др.).

4. Общесоциалъные средства ЮТ по природе своей не имеют юридической специфики, однако, незаменимы в качестве идеальной и материальной основы деятельности юриста. Основным в этой группе является язык права, точнее, совокупность разнообразных языковых средств, используемых в процессе правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретационной и иной профессиональной юридической деятельности.

Строение языка права может быть рассмотрено как минимум в двух аспектах: вертикальном и горизонтальном. Синтаксическая (вертикальная) структура юридического языка включает следующие уровни: слово (юридический термин), предложение (нормативно-правовое предписание), сложное синтаксическое целое (ассоциация предписаний). Функциональная горизонтальная) структура учитывает возможные сферы, приложения языка права и определяется сочетанием официально-делового, научного и публицистического стилей речи, используемых на разных уровнях существования права. В работе подвергается критике обосновываемое некоторыми юристами представление о юридическом языке1 как самостоятельном функциональном стиле речи.

Основу' терминосистемы права, выступающей своеобразным ядром, объединяющим все структурные элементы и стилистические срезы юридического языка, образуют научные термины, меняющиеся и развивающиеся по мере развития юридической науки. Из их массы выделяются, «выкристаллизовываются» наиболее удачные и точные термины, обозначающие самые важные юридические понятия, которые приобретают статус нормативно-правовых, и затем используются во всех сферах юридической деятельности, во всех видах правовых актов, и подпитывают тем самым развитие науки.

6. Нормативные средства ЮТ получают официальное закрепление и функционируют в правотворческой, правореализационной и иных сферах юридической деятельности в качестве самостоятельных средств правового регулирования. Нормативность в различной мере присуща всем правовым велениям, однако, ключевую роль в этой группе играет нормативно-правовое предписание (HIill) - минимальная смысловая часть текста нормативно-правового акта, представляющая собой элементарное властное веление общего характера, обладающее формальной определенностью, цельностью и логической завершенностью. Являясь мельчайшей частицей позитивного права, НЛП олицетворяет собой нормативный уровень права, в значительной мере определяющий все остальные аспекты его существования.

7. В качестве классификаций Hi 111, не являющихся производными от традиционных оснований деления правовых норм, предлагаются следующие: по степени распространенности в действующем законодательстве HI 111 делятся на типичные, т.е. встречающиеся практически в каждом нормативном акте (нормы, принципы, дефиниции и т.п.), и нетипичные, как по форме (правовые формулы, таблицы, схемы, рисунки), так и по содержанию (примеры, рекомендации, типовые НЛП);

- по происхождению HI 111 могут быть разделены на первичные (абсолютно и относительно-первичные; исторически и юридически первичные) и вторичные (замещающие и дублирующие; созданные: в результате нисходящего, восходящего или одноуровневого воспроизведения; буквальные, конкретизирующие, обобщающие).

8. Все правовые предположения имеют сходную структуру, образуемую социальным (аксиологическое либо логическое обоснование) и юридическим компонентами. Различия между рассматриваемыми правовыми явлениями обусловлены: 1) соотношением двух названных элементов; 2) степенью условности или безусловности каждого из них; 3) особенностями внутренней структуры юридического элемента - НПП, выражающего данное правовое явление. В результате можно, с одной стороны, говорить об аксиомах, презумпциях и фикциях как общелогических средствах, включенных в юридическую практику, но не являющихся юридическими («аксиомы в праве», «презумпции в праве» и «фикции в праве»), а, с другой стороны, - о правовых аксиомах, правовых презумпциях и правовых фикциях как нормативных средствах ЮТ. Последние по степени своей опровержимости делятся на безусловные (неопровержимые — правовые аксиомы и фикции) и. условные (опровержимые - правовые презумпции).

Оценка с точки зрения степени опровержимости иных разновидностей НПП, позволяет, в частности сделать определенные выводы о природе правовых принципов. Последние, не имея устойчивой внутренней структуры, могут существовать в виде условных и безусловных НПП. Устанавливая* правило, не допускающее исключений, принципы выступают в качестве неопровержимых положений (для них более традиционным является отождествление с правовыми аксиомами, т.к. связывать базовые положения права с термином «фикция» в литературе не принято). Другая группа нормативно-правовых принципов содержит в своей структуре оговорки и исключения, приближаясь по строению к правовым презумпциям. Таким образом, принципами все эти правовые веления делает не особое внутреннее строение, а значение в масштабах системы права.

Наряду со структурным и функциональным сходством, правовые предположения характеризуются различиями, наиболее явно проявляющимися за пределами позитивного права, в ментальной сфере. Правовые аксиомы выступают, здесь в качестве базовых постулатов, на которых строится современная юридическая (не столько научная, сколько профессиональная) парадигма. Их безусловный характер, абсолютная достоверность не вызывают сомнений в рамках данной юридической парадигмы, потому что именно они задают «правила игры», «систему координат», исходные установки, позволяющие юристу (законодателю, правоприменителю, ученому) воспринимать, оценивать правовую реальность и тем или иным образом действовать в ней. Правовые презумпции и фикции, в отличие от аксиом, не воспринимаются как истинные положения: степень их условности в полной мере осознается самими юристами. Именно поэтому аксиомы теоретически сохраняют свое регулятивное значение, даже не будучи закрепленными в позитивном праве,. Фикции же и презумпции действуют только при условии их нормативного закрепления.

10. Специфическими неязыковыми средствами ЮТ являются правовые символы, среди которых можно выделить три частично пересекающиеся группы: (1) символы, закрепленные в официальных источниках права и охраняемые государством («правовые символы» в узком смысле); (2) символы, используемые в праве, независимо от нормативного закрепления («правовые символы» в широком смысле); (3) юридически-значимые символы (в том числе, запрещенные действующим правом). Наибольшее практическое значение в качестве средств ЮТ имеет первая группа — символы, выраженные в НИН. Символическая форма совместима при этом с большинством функциональных разновидностей H1II1 (нормами, декларациями, дефинициями и т.п.) и служит для повышения эффективности г права, оптимизации его регулятивных свойств. Требования, предъявляемые к качеству правовых символов включают социальную, логическую, эстетическую и культурологическую составляющие.

11. Теория ЮТ — теоретико-прикладная юридическая наука, предметом изучения которой являются закономерности рациональной юридической деятельности по созданию, толкованию, реализации права. В системе юриспруденции она решает задачу систематизации знаний о методах и приемах осуществления юридической деятельности, вырабатываемых общей теорией права, отраслевыми и прикладными юридическими науками. Степень разработанности технико-юридического знания в настоящее время свидетельствует о том, что в отечественном правоведении накоплен достаточный (по объему и содержанию) материал, позволяющий рассматривать теорию ЮТ в качестве самостоятельной юридической науки.

12. По своему статусу, степени разработанности, положению в системе юриспруденции, значению в формировании профессиональной компетентности будущего юриста теория ЮТ вполне может претендовать на роль одной из базовых, основополагающих дисциплин в системе высшего s f 18 f юридического образования. Целесообразным поэтому представляется* введение учебной дисциплины «Юридическая техника» в Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция».

Научное и практическое значение.

Практическое значение исследования предопределено актуальностью рассматриваемой проблемы и обусловлено тем, что многие выводы и положения диссертации могут, быть использованы в качестве научной основы совершенствования правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретационной и других видов юридической деятельности как в государственно-властной, так и в частноправовой сфере. Актуализация технико-юридической проблематики содействует повышению уровня профессиональной правовой культуры и обусловливает активизацию процесса становления профессионального юридического сообщества.

Серьезное практическое значение имеют и научно-методические ■ аспекты исследования, т.к. внедрение их в процесс обучения позволит существенно повысить уровень профессионального мастерства юристов-практиков.

Апробация результатов исследования осуществлялась автором в процессе преподавания оригинального курса «Юридическая техника» в Волгоградском государственном университете в течение 8 лет, а также соответствующих тем в рамках дисциплин «Теория государства и права», «Общая теория права», «Актуальные проблемы теории государства и права», «Конституционное правотворчество и законодательная техника» преподаваемых диссертантом в Волгоградском государственном университете и других вузах Волгограда. Авторская концепция ЮТ, как в целом, так и отдельные ее положения используются в преподавании дисциплины ' «Юридическая техника» и других дисциплин теоретико-правового блока в ряде вузов России (в Москве, Нижнем Новгороде, Пензе, Иваново, Курске, Кургане, Барнауле, Ижевске, других городах), а также Украины и Беларуси. Ряд положений исследования использовался автором в ходе участия в программе повышения квалификации работников аппарата Волгоградской областной Думы, а также внедрен в практику работы законодательных и судебных органов Волгоградской области. Основные результаты и выводы исследования неоднократно излагались на научных конференциях и круглых столах (в том числе 18 международных и 10 всероссийских), нашли отражение в 82 публикациях диссертанта, включая 3 монографии и 13 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией. Общий объем публикаций по теме исследования — 103 п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Давыдова, Марина Леонидовна, Волгоград

Заключение

Юридическая техника — это система профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания. Являясь средством создания и совершенствования права, ЮТ сопутствует ему на всех этапах развития и всегда отражает его национальные и исторические особенности. В отличие от правовой политики, являющейся проводником влияния «внешних» факторов, определяющих стратегические направления формирования правовой системы, ЮТ — внутренний, собственно юридический инструментарий, позволяющий совершенствовать правовую систему и поддерживать ее «в рабочем состоянии». Сопоставление ЮТ с другими категориями общей теории права позволяет сделать вывод о самостоятельном научном и практическом значении ЮТ, не сводимом ни к одной из них. Научные представления о роли и значении ЮТ, ее соотношении с другими правовыми категориями, о взаимосвязи теории ЮТ с общей теорией права непосредственно обусловлены принятой исследователем концепцией правопонимания. Логика развития теории ЮТ предопределяет ее зависимость от основных тенденций в развитии отечественной правовой системы, что обусловливает, во-первых, фактическое расширение сферы применения ЮТ, и, во-вторых, расширение ее научной трактовки.

Плюралистический подход к классификации ЮТ позволяет обнаружить возможные аспекты ее изучения и сферы применения, не ставшие пока предметом исследования юриспруденции. В качестве критериев деления могут при этом использоваться виды юридических профессий, субъекты юридической деятельности, объект воздействия, форма юридической деятельности, особенности составляемого правового акта,

• 307 стадии его создания; отраслевая принадлежность, содержание юридической деятельности, уровни существования права, типы правовых систем, используемые формы права и др.

Состав ЮТ образуют два уровня-технико-юридических инструментов. Высший, наиболее сложный (и в то же время абстрактный) уровень образуют правила (или требования) ЮТ, представляющие собой разработанные наукой и (или) официально установленные нормативы, соблюдение которых в процессе юридической деятельности выступает критерием ее качества. Большинство правил ЮТ относятся к ее отраслевым разновидностям. Система общих правил ЮТ включает две группы: внешние правила, устанавливающие определенные критерии оценки результата юридической деятельности (справедливость, демократизм, законность, гуманизм и т.п.);

- внутренние правила, характеризующие процесс осуществления юридической деятельности (экономичность, обоснованность, целесообразность, рациональность и др.).

Все эти требования, предъявляются к любым правовым актам и юридически значимым действиям и позволяют оценить правильность выбора и использования средств ЮТ в ходе решения тех или иных профессиональных задач.

1) Общесоциальные средства по природе своей не имеют юридической специфики, однако, незаменимы в качестве идеальной и материальной основы деятельности юриста. Основными в этой группе являются языковые средства.

2) Доктриналъные средства разрабатываются правовой теорией, существуют в идеальном виде как часть профессионального правосознания, выступают теоретической* основой профессиональною юридической деятельности. На этом уровне* решающая роль принадлежит юридическим конструкциям — средствам, наиболее ярко, выражающим* специфику правового мышления.

Взаимосвязь общесоциальных, доктринальных и нормативных средств ЮТ в определенной мере отражает логику формирования и действия права, охватывая те компоненты, без которых его существование невозможно. Более подробный анализ средств, относящихся к каждой из перечисленных групп, раскрывает и конкретизирует их инструментальную роль.

В ряду общесоциальных средств внимания, в первую очередь, заслуживает язык права, точнее, совокупность разнообразных языковых средств, используемых в процессе правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретаиионной и иной профессиональной юридической деятельности. Строение языка права может быть рассмотрено как минимум в двух аспектах: вертикальном и горизонтальном. Синтаксическая (вертикальная) структура юридического языка включает следующие уровни: слово (юридический термин), предложение (нормативно-правовое предписание), сложное синтаксическое целое (ассоциация предписаний).-Функциональная (горизонтальная) структура учитывает возможные сферы приложения языка права и определяется сочетанием официально-делового, научного и публицистического стилей речи, используемых на разных уровнях существования права, не образуя при этом единого самостоятельного функционального стиля.

Основу терминосистемы права, выступающей своеобразным ядром, объединяющим все структурные элементы и стилистические срезы юридического- языка, образуют научные термины, меняющиеся- и развивающиеся» по» мере развития юридической* науки. Из их массы выделяются, «выкристаллизовываются» наиболее удачные и точные термины, обозначающие самые важные юридические понятия, которые приобретают статус нормативно-правовых, и затем используются во- всех сферах юридической деятельности, во- всех видах правовых актов, и подпитывают тем самым развитие науки. Правовые понятия (в отличие от терминов) разделять по сфере использования (законодательство, наука и т.д.) вряд ли имеет смысл, т.к. большинство правовых явлений, обозначаемых этими понятиями, одновременно опосредуются нормативным текстом, исследуются правовой наукой и используются на практике.

Важнейшим доктринальным средством ЮТ выступает юридическая конструкция, т.е. разработанная доктриной и принятая юридическим научным сообществом идеальная модель, позволяющая теоретически осмыслить, нормативно закрепить, обнаружить в правовом тексте- и в реальных юридических отношениях закономерную, последовательную, логичную взаимосвязь структурных элементов различных правовых явлений. В природе юридической конструкции сочетаются правотворческий и доктринальный аспекты, последний из которых играет преобладающую роль.

Исследование юридических конструкций как средств ЮТ позволяет конкретизировать критерии их оценки и предъявляемые к ним требования, включающие необходимость учесть и отразить отраслевую специфику юридической конструкции, выявить возможности рецепирования, отраслевого или транснационального заимствования, согласовать новую конструкцию с традиционными, проверенными практикой и признанными юридическим сообществом. Учет сущностных и видовых особенностей юридической конструкции позволяет также спрогнозировать эффективность функционирования инновационной или экспериментальной конструкции, оценить степень ее совершенства, обнаружить дефекты и выявить их причины.

Ключевую роль в группе нормативных средств ЮТ играет нормативно-правовое предписание, являющееся мельчайшей- частицей позитивного права и во многом определяющее остальные уровни существования« праваt объективного. С точки зрения: ЮТ, интерес представляют классификации НПП по степени распространенности (типичные и нетипичные) и по происхождению (первичные и вторичные). При этом система НПП строится в соответствии с их функциональной специализацией и включает вспомогательные (нормативно-правовые декларации, принципы, дефиниции, системосохраняющие НПП) и основные, т.е. НПП, выражающие правовые нормы (регулятивные и охранительные). Особое положение в системе НПП занимают правовые аксиомы, презумпции и фикции, объединяемые общим наименованием «правовые предположения». Их специфика заключается . в том, что, являясь своеобразными функциональными разновидностями регулятивных НПП, они (а) выступают результатами юридического конструирования, воплощая целостные юридические конструкции; (б) преломляясь в НПП, приобретают свойства самостоятельных регуляторов; (в) получая нормативный характер, помогают конструированию условной правовой реальности.

Все правовые предположения имеют сходную структуру, образуемую социальным (аксиологическое либо логическое обоснование) и юридическим компонентами. Различия между рассматриваемыми правовыми явлениями обусловлены: 1) соотношением двух названных элементов; 2) степенью условности или безусловности каждого из них; 3) особенностями внутренней структуры юридического элемента — НПП, выражающего данное правовое явление. В результате можно, с одной стороны, говорить об аксиомах, презумпциях и фикциях как общелогических средствах, включенных в юридическую практику, но не являющихся юридическими («аксиомы в праве», «презумпции в праве» и «фикции в праве»), а, с другой стороны, — о правовых аксиомах, правовых презумпциях и правовых фикциях как нормативных средствах ЮТ. Последние по степени своей опровержимости делятся на безусловные (неопровержимые - правовые аксиомы, и фикции); и условные (опровержимые — правовые презумпции).

Наряду со структурным и функциональным сходством, правовые предположения* характеризуются различиями, наиболее явно проявляющимися за пределами позитивного права, в ментальной сфере. Правовые аксиомы выступают здесь в качестве базовых постулатов, на которых строится современная .юридическая (не столько научная, сколько профессиональная) парадигма. Их безусловный характер, абсолютная достоверность не вызывают сомнений в рамках данной юридической парадигмы, потому что именно они задают «правила игры», «систему координат», исходные установки, позволяющие юристу (законодателю, правоприменителю, ученому) воспринимать, оценивать правовую реальность и тем или иным образом действовать в ней. Правовые презумпции и фикции, в отличие от аксиом, не воспринимаются как истинные положения: степень их условности в полной мере осознается самими юристами. Именно поэтому аксиомы теоретически сохраняют свое регулятивное значение, даже, не будучи закрепленными в позитивном праве. Фикции же и презумпции действуют только при условии их нормативного закрепления.

Специфическими неязыковыми средствами ЮТ являются правовые символы, среди которых можно выделить три частично пересекающиеся группы: (1) символы, закрепленные в официальных источниках права, и охраняемые государством («правовые символы» в узком смысле); (2) символы, используемые в праве, независимо от нормативного закрепления («правовые символы» в широком смысле)', (3) юридически-значимые символы (в том числе, запрещенные действующим правом). Наибольшее практическое значение в качестве средств ЮТ имеет первая группа — символы, выраженные в НИИ. Символическая форма совместима с большинством функциональных разновидностей НПП и служит для повышения эффективности права, оптимизации его регулятивных свойств. Требования, предъявляемые к качеству правовых символов, включают социальную, логическую, эстетическую- и культурологическую1 составляющие.

Предложеная- в работе система правил и- средств» ЮТ носит общий характер, т.к. проявляет себя на всех уровнях существования права, во всех видах юридической деятельности. Отдельные типы ЮТ (правотворческая; правоинтерпретационная, правореализационная и т.п.) характеризуются, помимо общих, набором собственного, видового технико-юридического инструментария, заслуживающего самостоятельного подробного изучения.

Проведенное исследование позволяет заключить следующее. Степень разработанности технико-юридического знания в настоящее время свидетельствует о том, что в отечественном правоведении накоплен достаточный (по объему и содержанию) материал, позволяющий рассматривать теорию ЮТ в качестве самостоятельной научной дисциплины.

Если в 2000 г. речь могла идти лишь об относительно обособленном разделе теории права, затем - о междисциплинарном направлении научных исследований, то на сегодняшний день теория ЮТ — это наука, обладающая собственным кругом исследуемых проблем, своей терминологией, внутренней структурой, разрабатываемая, достаточно большим кругом ученых, специализируюъцихся на соответствующей проблематике. Безусловно, следует признать, что процесс становления данной научной дисциплины находится на начальной, допарадигмалъной стадии: дискуссионными остаются многие вопросы, касающиеся понятия, состава, категориального аппарата теории ЮТ как науки.

В тоже время совершенно ясно, что внимание к ЮТ в современной отечественной науке — это не дань моде, а проявление общей тенденции современной юриспруденции к усилению практически-прикладной роли юридического знания (как в науке, так и в образовании), к проблемам формирования и функционирования профессионального юридического сообщества. Именно это позволяет говорить о необходимости изучения ЮТ в высшей школе, в частности, о целесообразности введении учебной дисциплины «Юридическая, техника» в. Государственный ^ образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция».

В' качестве перспектив, дальнейшего развития» теории ЮТ наиболее актуальной представляется* разработка и систематизация», «особенной части» науки, объединяющей проблемы правотворческой; правореализационной, правоинтерпретационной и других видов ЮТ. Выполнение данной задачи осложняется следующими факторами. Во-первых, названные сферы юридической деятельности являются достаточно специфическими и непохожими одна на другую. Выбрать методологический подход, позволяющий единообразно осветить все соответствующие проблемы, не нивелируя при этом и различий, не так просто. Во-вторых, далеко не-все современные исследования- по технике осуществления различных видов юридической деятельности своим содержанием развивают теорию ЮТ. Многие авторы используют модный* термин «техника» или «технология» в названиях своих разработок, по сути, не содержащих ничего технического. Тем не менее, развитие теории ЮТ в этом направлении, безусловно, идет.

Вполне вероятно дальнейшее движение науки и по другому сценарию. «Особенная часть» ее может включать характеристику различных юридических профессий и их технико-юридических особенностей: технику судебной, следственной, нотариальной и других видов деятельности. Перспективными направлениями исследования являются также углубление исторических, сравнительно-правовых, отраслевых знаний о ЮТ.

Представляется, что преимущество настоящего начального этапа существования науки как раз заключается в отсутствии жесткой догмы, в возможности и необходимости поиска вариантов развития, в востребованности новых идей и решений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники»

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета, N 237, 25.12.1993. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30:12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

2. Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 N З-ФКЗ "О государственном гимне РФ" (принят ГД ФС РФ 20.12.2000) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2000, N 52 (Часть I), ст. 5022. (ред. от 22.03.2001)

3. Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 N 2-ФКЗ "О государственном гербе РФ" (принят ГД ФС РФ 20.12.2000) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2000, N 52 (Часть I), ст. 5021. (ред. от 10.11.2009)

4. Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 N 1-ФКЗ "О государственном флаге РФ" (принят ГД ФС РФ 20.12.2000) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2000, N 52 (Часть 1),ст. 5020. (ред. от 08.11.2008)

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012. (ред. от 09.03.2010)

6. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3823. (ред. от 27.12.2009)

7. Водный кодекс РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (принят ГД ФС РФ 12.04.2006) // Собрание законодательства РФ, 05.06.2006, N 23, ст. 2381. (ред. от 27.12.2009)

8. Гражданский кодекс РФ (Часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552. (ред. от 30.06.2008)

9. Гражданский кодекс РФ (Часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496. (ред. от 24.02.2010)

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-Ф3 (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532. (ред. от 09.03.2010, с изм. от 19.03.2010)

11. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ (принят ГД ФС РФ 07.02.2001) // Собрание законодательства РФ,1203.2001, N 11, ст. 1001. (ред. от 27.12.2009)

12. Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ (принят ГД-ФС РФ 08.11.2006)' // Собрание законодательства РФ, 11.12.2006, N 50, ст. 5278. (ред. от 27.12.2009)

13. Налоговый кодекс РФ (Часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998) // "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824. (ред. от 09.03.2010)

14. Налоговый кодекс РФ (Часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340. (ред. от 05.04.2010)

15. Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 N 223-Ф3 (принят ГД ФС РФ0812.1995) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16. (ред. от 30.06.2008)

16. Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ (принят ГД ФС РФ 25.04.2003) // Собрание законодательства РФ, 02.06.2003, N 22, ст. 2066. (ред. от 26.06.2008)

17. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3. (ред. от 25.11.2009)

18. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 N 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, N 2, ст. 198. (ред. от 29.03.2010)

19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921. (ред. от 29.03.2010)

20. Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ'' (принят ГД ФС РФ 11.11.1998) // Собрание законодательства РФ, 21.12.1998, N 51, ст. 6270. (ред. от 11.02.2010)

21. Федеральный закон от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», (ред. от 09.02.2009)

22. Федеральный закон от 14.03.1995 ЫЗЗ-ФЗ "Об особо'охраняемых природных территориях" (принят ГД ФС РФ 15.02.1995) // Собрание законодательства РФ, 20.03.1995, N 12, ст. 1024. (ред. от 27.12.2009) .

23. Конституция (Основной закон) Российской Федерации—России (принята? ВС РСФСР 12.04.1978) // Ведомости ВС РСФСР, 1978, N15, ст. 407. (ред. от 10.12.1992) (утратила силу)

24. Градостроительный кодекс РФ;от 07.05.1998 N 73-Ф3 (принят ГД ФС РФ 08.04.1998) // Собрание законодательства РФ, N 19, 11.05.1998, ст. 2069. (утратил силу)

25. Водный кодекс РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.10.1995) // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, N 47, ст. 4471. (утратил силу) (утратил силу) ;

26. Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) // Ведомости ВС РСФСР, 1983, N 26, ст. 883. (утратил силу)

27. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 175. (утратил силу)

28. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 613 . (утратил силу)

29. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ (принят ГД ФС РФ 05.04.1995) // Собраниезаконодательства РФ, 08.05.1995, N 19, ст. 1709. (утратил силу)

30. Кодекс законов о труде РФ (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) //Ведомости ВС РСФСР, 1971, N 50, ст. 1007. (утратил силу)

31. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 407. (утратил силу)

32. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утв. ВС РСФСР 20.06.1984) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 401. (утратил силу)

33. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 18.12.1970) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 753. (утратил силу)

34. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497. (утратил силу)

35. Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) // Ведомости

36. ВС РСФСР, 1969, N 32, ст. 1397. (утратил силу) 50.Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) //

37. Ведомости СНД и ВС РСФСР, 30.05.1991, N 22, ст. 768. (утратил силу) 51 .Арбитражный процессуальный кодекс РФ (утв. ВС РФ 05.03.1992 N 24471) // Ведомости СНД и ВС РФ, 16.04.1992, N 16, ст. 836. (утратил силу)

38. Водный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.06.1972) // Свод законов РСФСР, т. 4, с. 183. (утратил силу)

39. Указ Президента РФ от 22.12.93. «О доверительной собственности (трасте)» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. №1. Ст. 6. (утратил силу)

40. Список использованной литературы.

41. Монографии, учебники, учебные пособия, сборники научных статей.

42. Абдрашитов, В. М. Теоретические и практические проблемы правопонимаиия принципа презумпции невиновности : международный и национальный аспекты : (генезис и перспективы развития) : монография /

43. B. М. Абдрашитов. М. ; Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2006. - 424 С.

44. Аверин, А. В. Истина и судебная достоверность : (постановка проблемы) / А. В. Аверин. 2-е изд., доп. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2007. - 466 с.

45. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. Л. А. Воскобитовой, И. Н. Лукьяновой, И. П. Михайловой. М. : Волтерс Клувер, 2006. - 592 с.

46. Александров, Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н. Г. Александров. — М. : Госюриздат, 1955. -176 с.

47. Александров, Н. Г. Сущность права. К вопросу о сущности исторических типов права / Н. Г. Александров. М. : Госюриздат, 1950. - 56 с.

48. Алексеев, С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С. С. Алексеев. М. : Норма, 2001. - 752 с.

49. Алексеев, С. С. Общая теория права / С. С. Алексеев. -2-е изд., пераб. и доп. -М. :-Проспект, 2008. 576 с.

50. Алексеев, С. С. Общая теория права / С. С. Алексеев. В 2 т. Т. 1. М. : Юрид. лит., 1981. — 360 с.

51. Алексеев, С. С. Общая теория права / С. С. Алексеев. В 2 т. Т. 2. -М. : Юрид. лит., 1982. 360 с.

52. Ю.Алексеев, С. С. Общие запреты и общие дозволения в советском праве / С.

53. C. Алексеев. М. : Юрид. лит., 1989. - 288 с.i11 .Алексеев, С. С. Право: азбука теория - философия : опыт комплексногоsисследования / С. С. Алексеев. М. : Статут, 1999. - 712 с.А

54. Свердловск : Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. Т. 1 : Основные вопросы общей теории социалистического права. - 396 с. Н.Алексеев, С. С. Социальная ценность права в советском обществе / С. С. Алексеев. - М.: Юрид. лит., 1971. - 223 с.

55. Алексеев, С. С. Структура советского права / С. С. Алексеев. М. : Юрид. лит., 1975.-264 с.

56. Алексеев, С. С. Частное право : научно-публицистический очерк / С. С. Алексеев. М.: Статут, 1999. - 160 с.

57. Апт, Л. Ф. Дефиниции и право : монография / Л. Ф. Апт. М.: Академия, 2008. - 144 с.

58. Арзамасов, Ю. Г. Мониторинг в правотворчестве : теория и методология / Ю. Г. Арзамасов, Я. Е. Наконечный. М. : Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2009. - 196 с.

59. Аристотель. Политика // Сочинения. В 4 т. Т. 4. М., 1984. - С. 375-644.

60. Бабаев, В. К Теория государства и права в схемах и определениях / В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. В. Толстик. М. : Юриспруденция, 1998. - 576 с.

61. Бабаев, В. К. Презумпции в советском праве : учеб. пособ. / В. К. Бабаев. -Горький : Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. 124 с.

62. Бабаев, В. К. Теория современного советского права : фрагменты лекций и схемы / В. К. Бабаев. Н. Новгород : Изд-во Нижегор. ВШ МВД РСФСР, 1991.-156 с.

63. Бабаев, В. К. Общая теория права : краткая энцикл. / В. К. Бабаев, В. М. Баранов. Н. Новгород, 1997.

64. Байтин, М: И. Сущность права : (современное нормативное ' правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин. 2-е изд., доп. - М. : Право и государство, 2005. - 544 с.

65. Байшева, 3. В. Культура речи в юриспруденции : учеб. пособ. / 3. В. Байшева, Н. П. Смирнова. Уфа : УЮИ, 1998. - 160 с.

66. Баранов, В. М. Концепция законопроекта / В. М. Баранов. — № Новгород : Нижегор. акад. МВД России, 2003. 190 с.

67. Баранов, В. М. Систематизация и кодификация нормативно-правовых актов / В. М. Баранов. — Н. Новгород : Нижегор. акад. МВД России, 1998. -210с.

68. Баранов, В. М. Муниципальные правовые акты в системе источников российского права / В. М. Баранов, А. В. Леонтенков. — Н. Новгород : Нижегор. акад. МВД России, 2006. 424 с.

69. Баранов, В. М. Классификация в российском законодательстве / В. М. Баранов, Е. В. Чуманов. Н. Новгород : Нижегор. акад. МВД России, 2005.-260 с.

70. Баркер, Дж. Парадигмы мышления : как увидеть новое и преуспеть в меняющемся мире / Дж. Баркер ; пер. с англ. Т. Гутман. М. : Альпина Бизнес Букс, 2007. - 187 с.

71. Баулин, О. В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве / О. В. Баулин. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1997. - 104 с.

72. Бахтин, М: М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М. : Искусство, 1979. - 424 с.

73. Бачинин, В. А. Энциклопедия философии и социологии права / В: А. Бачинин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. - 1093 с.

74. Безлепкин, Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б. Т. Безлепкин. М.: Проспект, 2008. - 284 с.

75. Безруков, А. М. Преюдициальная связь судебных актов / А. М. Безруков. — М. : Волтерс Клувер, 2007. -144 с.

76. Безруков, С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России / С. С. Безруков. Омск : Акад. МВД России, 2003. - 174 с.

77. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях.: пер. с итал. / Ч: Беккариа. — М.: Стеле, 1995.-304с.

78. Белошапкова, В. А. Современный русский язык. Синтаксис / В. А. Белошапкова. -М. : Высш. шк., 1977. 248 с.43 .Беляев, В. П. Контроль и надзор в Российском государстве : монография / В. П. Беляев ; науч. ред. А. В. Малько. М. : Проспект, 2005. - 272 с.

79. Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. М.: Высш. шк., 1974. -559 с.

80. Беневоленская, 3. Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства / 3. Э. Беневоленская. — М. : Волтерс Клувер, 2005. — 282 с.

81. Бентам, И. Введение в основания нравственности и законодательства / И. Бентам. -М. : РОССПЭН, 1998. 415 с.

82. Бентам, И. Тактика законодательных собраний. Политические опыты / И. Бентам. СПб. : Л. А. Велихов, 1907. - 190 с.

83. Берман, Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования : пер. с англ. / Г. Дж. Берман. М.: Норма, 1998. - 624 с.

84. Бехруз X. Сравнительное правоведение : учебник для вузов / X. Бехруз. -Одесса: Фешкс-М: ТрансЛит, 2008. 504 с.

85. Бойко, Л. М. Теоретические проблемы законодательной техники / Л. М. Бойко // Проблемы совершенствования советского законодательства : труды.-М., 1977.-Вып. 9.-С. 180-182.

86. Боннер, А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел / А. Т. Боннер. -М. : Городец, 2000. 328 с.

87. Бошно, С. В. Нормативные правовые акты Российской Федерации : науч.-практ. изд. / С. В. Бошно. -М. : Глобус, 2005. 128 с.

88. Бошно, С. В. Формы российского права : монография / С. В. Бошно. -М. : Право и закон, 2004. 320 с.

89. Брауде, И. Л. Очерки законодательной техники / И. Л. Брауде. М. : ВИЮН., 1958.-105 с.

90. Бутромеев, В. П. Символ власти : иллюстрированный энциклопедический справочник / В. П. Бутромеев, В. В. Бутромеев, Н. В. Бутромеева. М. : Белый Город, 2007. - 576 с.

91. Бэкон, Ф. О достоинстве и усовершенствовании наук / Ф. Бэкон; пер. П. А. Бибиков СПб. : Тип. И. И. Глазунова, 1874. - 636 с. - (Собрание сочинений : в 2 ч. ; ч. 1).

92. Бюллер, К. Теория языка. Репрезентативная функция языка : пер. с нем. / К. Бюллер. М. : Высш. шк., 1993. - 528 с.

93. Васильев, А. А. Правовая доктрина как источник права: вопросы теории и истории : монография / А. А. Васильев ; под ред. В. В. Сорокина. -Барнаул : Изд-во Юрид. факультета АлтГУ, 2008. 188 с.

94. Васильев, А'. М. Правовые категории : методологические аспекты разработки системы категорий теории права'/ А. М. Васильев. М. : Юрид. лит., 1976. - 264 с.

95. Васильев, Л. М. Теоретические проблемы лингвистики : внутреннее устройство языка как знаковой системы / Л. М. Васильев. Уфа гИзд-во Башкирского государственного. ун-та, 1994. - 208 с.

96. Ведяхин, В. М. Факторы формирования и реализации принципов права / В. М. Ведяхин, О. Е. Суркова. Самара : Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005. - 148 с.

97. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А. Б. Венгеров. 3-е изд. — М. : Юриспруденция, 1999. - 528 с.

98. Верб, М.А. Педагогическая техника : теория и методика коммунистического воспитания в школе : учеб. пособ. для пед. ин-тов / М. А. Верб, В. Г. Куценко В.Р.; под ред. Г.И. Щукиной. М.: Просвещение, 1974.-288 с.

99. Вершинин, А. П. Электронный документ : правовая форма и доказательство в суде : учебно-практическое пособие / А. П. Вершинин. — М. : Городец, 2000. 248 с.

100. Ветютнев, Ю. Ю. Государственно-правовые закономерности : (введение в теорию) / Ю. Ю. Ветютнев ; под ред. А. Я. Рыженкова. Элиста : Джангар, 2006. - 204 с.

101. Виноградов, В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове / В. В. Виноградов. -М.; Л. : Наука, 1947. 784 с.

102. Власенко, Н. А. Законодательная технология: теория, опыт, правила : учеб. пособ. / Н. А. Власенко. Иркутск : Вост.-Сиб. изд. компания, 2001. -144 с.

103. Власенко, Н. А. Коллизионные нормы в советском праве / Н. А. Власенко. -Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1984. 100 с.

104. Власенко, Н. А. Основы законодательной техники : практическое руководство / Н. А. Власенко. Иркутск : Норма плюс, 1995. - 54 с.

105. Власенко, Н. А. Теория государства и права : науч.-практ. пособ. для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения / Н. А. Власенко. М. : Юриспруденция, 2009. - 424 с.

106. Власенко, Н. А. Язык права / Н. А. Власенко. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1997. - 167 с.

107. Власенко, Н. А. Основы теории юридических документов / Н. А. Власенко, С. В. Стародубцев. М. : РАЛ, 2006. - 90 с.

108. Волков, Г. А. Принципы земельного права России / Г. А. Волков. М. : Городец, 2005. - 336 с.

109. Вопленко, Н. Н. Источники и формы права / Н. Н. Вопленко. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2004. - 102 с.

110. Вопленко, Н. Н. Нормы права / Н. Н. Вопленко. — Волгоград : Изд-во ВолГУ, 1997.-92 с.

111. Вопленко, Н. Н. Официальное толкование норм права/ Н. Н. Вопленко. -М.: Юрид. лит., 1976. 118 с.

112. Вопленко, Н. Н. Правовые отношения / Н. Н. Вопленко. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2004. - 64 с.

113. Вопленко, Н. Н. Правонарушение и юридическая ответственность / Н. Н. Вопленко. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005. - 136 с.

114. Вопленко, Н. Н. Реализация права / Н. Н. Вопленко. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2001.-48 с.

115. Вопленко, Н. Н. Социалистическая законность и применение права / Н. Н. Вопленко ; под ред. М. И. Байтина. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1983. -184 с.

116. Вопленко, Н. Н. Сущность, принципы и функции права : учеб. пособ. / Н. Н. Вопленко. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 1998. - 56 с.

117. Вопленко, Н. Н. Очерки общей теории права : монография / Н. Н. Вопленко. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. - 898 с.

118. Вопленко, Н. Н. Толкование права / Н. Н. Вопленко. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. - 126 с.

119. Вопленко, Н. Н. Правоприменительная практика : понятие, основные черты и-функции : монография / Н. Н. Вопленко, А. П. Рожнов. -Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2004. 205 с.

120. Воронов, А. Ф. Гражданский процесс : эволюция диспозитивности / А. Ф. Воронов. М. : Статут, 2007. - 149 с.

121. Гаврилова, Ю. А. Объем толкования права : монография / Ю. А. Гаврилова ; под ред. Н. Н. Вопленко. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. -180 с.

122. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. М. : Мысль, 1990. -526 с.

123. Герлох, А, Логика в правовом сознании : пер. с чешского / А. Герлох, В. Кнапп ; под ред. А. Б. Венгерова. М. : Прогресс, 1987. - 312 с.

124. Глущенко, П. П. Основы нотариальной деятельности / П. П. Глущенко. -СПб. : Изд-во Михайлова В. А., 1999. 368 с.

125. Гоббс, Т. О гражданине. Основы философии. Часть третья / Т. Гоббс // Сочинения. В 2 т. Т. 1. -М., 1989. С. 270-506.

126. Головин, Б. Н. Лингвистические основы учения о терминах : учеб. пособие для студ. филолог, спец. вузов / Б. Н. Головин, Р. Ю. Кобрин. -М.: Высш. шк., 1987. 104 с.'

127. Головина, С. Ю. Понятийный аппарат трудового права / С. Ю. Головина. -Екатеринбург : Изд-во УГЮА, 1997. 178 с.

128. Гревцов, Ю. И. Проблемы теории правового отношения / Ю. И. Гревцов. -Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. 83 с.

129. Губаева, Т. В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности / Т. В. Губаева. 2-е изд., пересмотр. - М.: Норма, 2010.-176 с.

130. Гук, П. А. Судебный прецедент : теория и практика / П. А. Гук. М.: Юрлитинформ, 2009. - 128 с. '

131. Гук, П. А. Судебное нормотворчество : теория и практика : монография / П. А. Гук ; под ред. Н. И. Матузова. Пенза : Информационно-издательский центр ПензГУ, 2009. - 148 с.

132. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози ; пер. с фр. В. А. Туманова. М. : Междунар. отношения, 1999. - 400 с.

133. Давыдова, М. JI. Нормативно-правовое предписание в теории права / М. JI. Давыдова. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2003. - 203 с.

134. Давыдова, М. JI. Нормативно-правовое предписание: природа, типология, технико-юридическое оформление: Моногарфия / М. JI. Давыдова. С-Пб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. -216 с.

135. Давыдова, М. JI. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве/ М. Л. Давыдова. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2001. - 92 с.

136. Давыдова, М. Л. Юридическая техника (общая часть): Учебное пособие / М. Л. Давыдова. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2009. - 292 с.

137. Давыдова, М. Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии: Монография / М. Л. Давыдова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009.-318 с.

138. Дробязко, С. Г. Общая теория права / С. Г. Дробязко, В. С. Козлов. -Минск : Амалфея, 2005. 464 с.

139. Дюрягин, И. Я. Применение норм советского права : теоретические вопросы / И. Я. Дюрягин. Свердловск : Сред.-Уральск. Кн. изд-во, 1973. -247 с.

140. Евграфов, П. Б. Проблемы теории системы советского права / П. Б. Евграфов. Харьков, 1989. - Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР 21. 06. 89. 246.-246 с.

141. Егоров, С. Н. Аксиоматические основы теории права / С. Н. Егоров. -СПб. : Лексикон, 2001. 272 с.

142. Ермолаева, А. В. Документы субъектов Российской Федерации : учеб. пособ. / А. В. Ермолаева. — М. : Юристъ, 2005. — 158 с.

143. Есаков, Г. А. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г. А. Есаков, А. И. Рарог, А. И. Чучаев ; отв. ред. А. И. Рарог. М. : Проспект,, 2007.-576 с.

144. Жалинский, А. Э. Введение в специальность «юриспруденция». Профессиональная деятельность юриста : учебник / А. Э. Жалинский. -Изд. 2-е, перераб. и доп. М. : Проспект, 2007. - 368 с.

145. Жеребкин, В. Е. Логический анализ понятий права / В. Е. Жеребкин. — Киев : Вища шк., 1976. 150 с.

146. Заец; А. П. Система советского законодательства : (проблема согласованности) / А. П. Заец. Киев : Наукова думка, 1987. - 100 с.

147. Закон : создание и.толкование / под ред. А. С. Пиголкина. М. : Спарк, 1998.-283 с.

148. Законодательная техника / под ред. Д. А. Керимова. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. - 143 с.

149. Законодательная техника : науч.-практ. пособ. / под ред. Ю. А. Тихомирова. М. : Городец, 2000. - 272 с.

150. Зарубина, Н. Д. Текст: лингвистический и методический аспекты / Н. Д. Зарубина. М. : Русский язык, 1981. - 113 с.

151. Захаров, А. Л. Межотраслевые принципы права / А. Л. Захаров ; под общ. ред. В. М. Ведяхина. Самара : Самар. отд-ние Литфонда, 2004. -238 с.

152. Звегинцев, В. А. Предложение и его отношение к языку и речи / В. А. Звеницев. 2-е изд. - М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 312 с.

153. Зинковский, С. Б. Правовые культуры : учеб. пособ. / С. Б. Зинковский. -М. :РУДН, 2007.- 153 с.

154. Зуев, Ю. Г., Презумпции в уголовном праве : (в сфере ответственности за экономические и иные преступления) / Ю. Г. Зуев, JI. JI. Кругликов ; под общ. ред. JI. JI. Кругликова. — Ярославль : Изд-во Яросл. ун-та, 2000. — 160 с.

155. Зяблова, Т. Е. Правовые аксиомы : монография / Т. Е. Зяблова, А. В. Масленников ; под ред. В. В. Мамчуна. Владимир : В ладим, юрид. ин-т, 2009. - 136 с.

156. Ивакина, Н. Н. Культура судебной речи / Н. Н. Ивакина. М. : Бек, 1995.-334 с.

157. Ивакина, Н. Н. Профессиональная речь юриста : учебное пособие / Н. Н. Ивакина. М. : Норма, 2008. - 448 с.

158. Иванов, В. В. Общая теория договора : монография / В. В. Иванов. М. : Юристъ, 2006.-238 с.

159. Иеринг, Р. Юридическая техника / Р. Иеринг ; пер. с нем. Ф. С. Шендорфа. СПб.: Типолит. А. Г. Розина (А. Е. Ландау), 1905. - 106 с.

160. Иеринг, Р. Юридическая техника / Рудольф фон Иеринг ; сост. Поляков

161. A. В. М. : Статут, 2008. - 231 с.

162. Иллюстрированная энциклопедия символов / сост. А. Егазаров. М. : ACT : Астрель, 2007. -728 с.

163. Иоффе, О. С. Вопросы теории права / О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. М.: Госюриздат, 1961.-381 с.

164. Исаков, В. Б. Юридические факты в российском праве : учеб. пособ. /

165. B. Б. Исаков. -М. : Юстицинформ, 1998. 48 с.

166. Источники права : проблемы теории и практики : материалы конф. М. : РАП, 2008. - 376 с.

167. Источники российского права : вопросы теории и истории / отв. ред. М. Н. Марченко. М. : Норма, 2005. - 336 с.

168. Каминская, В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / В. И. Каминская ; отв. ред. Н. Н. Полянский. М.: Изд-во АН СССР, 1948. - 132 с.

169. Каргин, К. В. Юридические документы / К. В. Каргин ; науч: ред. В. А. Толстик. М.: Юристъ, 2008. - 191 с.

170. Карев, Я. А. Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте : правовое регулирование / Я. А. Карев. М. : Статут, 2006. - 320-с.

171. Карташов, В.* Н. Институт аналогии в советском праве: вопросы теории : учеб. пособ. / В. Н. Карташов ; под ред. Н. И. Матузова. Саратов : б. и., 1976. - 63 с.

172. Карташов, В. Н. Применение права : учеб. пособ. /В. Н. Карташов. -Ярославль : Изд-во Яросл. ун-та, 1980. 74 с.

173. Карташов, В. Н. Теория правовой системы общества. В 2 т. Т. 1 / В. Н. Карташов.- Ярославль: ЯрГУ, 2005. 547 с.

174. Карташов, В. Н. Теория правовой системы общества. В 2 т. Т. 2 / В. Н. Карташов. Ярославль: ЯрГУ, 2006. - 544 с.

175. Карташов, В. Н. Юридическая деятельность : понятие, структура, ценность / В. Н. Карташов ; под ред. Н. И. Матузова. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 218 с. •

176. Кашанина, Т. В. Происхождение государства и права : учеб. пособ. / Т. В. Кашанина. М. : Высш. шк., 2004. - 325 с.

177. Кашанина, Т. В: Юридическая техника / Т. В. Кашанина. М. : Эксмо, 2007.-510 с.

178. Кашанина, Т. В. Юридическая,техника в сфере частного права : (корпоративное и договорное нормотворчество) : учеб. пособ. / Т. В. Кашанина. М. : Норма, 2009. - 288 с.

179. Керимов, Д. А. Законодательная техника : науч.-метод. и учеб. пособ. / Д. А. Керимов. -М. : Инфра-М, 1997. 127 с.

180. Керимов, Д. А. Кодификация и законодательная техника / Д. А. Керимов. М. : Госюриздат, 1962. - 104 с.

181. Керимов, Д. А. Культура и техника законотворчества / Д. А. Керимов. -М. : Юрид. лит., 1991. 160 с.

182. Керимов, Д. А. Философские основания политико-правовых исследований / Д. А. Керимов. М. : Мысль, 1986. - 332 с.

183. Кетц, X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права : основы : пер. с нем. В 2 т. Т. 1 / X. Кетц, К. Цвайгерт. М. : Междунар. отношения, 2000. - 480 с.

184. Кириллов, В. И. Логика : учебник / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. -М. : Высш. шк., 1982. 262 с.

185. Ковачев, Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории / Д. А. Ковачев. М. : Юрид. лит., 1977. -112 с.

186. Ковтунова, И. И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения / И. И. Ковтунова. М. : Просвещение, 1976.-239 с.

187. Колмыков, П. Д. Символизм права вообще и русского в особенности / П. Д. Колмыков. СПб. : Типография Карла Крайя, 1839. - 240 с.

188. Колоколов, Н. А. Судебная власть : о сущем феномена в логосе : монография / Н. А. Колоколов. М. : Юрист, 2005. - 560 с.

189. Колшанский, Г. В. Объективная картина мира в познании и языке / Г. В. Колшанский. М. : Наука, 1990: - 103,4. с.

190. Комаров, С. А. Теория государства и права / С. А. Комаров, А. В. Малько. М: : Норма - Инфра, 1999. - 448 с.

191. Комиссарова, Е. Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства : монография / Е. Г. Коммисарова. Тюмень : Изд-во Тюмен. гос. ин-та мировой экон., управ, и права, 2001. - 128 с.

192. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. В. М. Лебедев. — М. : Юрайт-Издат, 2007. 904 с.

193. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М. : Юрайт-Издат, 2007. - 1227 с.

194. Коркунов, H. М. Лекции по общей теории права / H. М. Коркунов ; предисл. И. Ю. Козлихина. 2-е изд. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. -430 с.

195. Коряковцев, В. В. Руководство адвоката по уголовным делам / В. В. Коряковцев, К. В. Питулько. СПб. : Питер Пресс, 2006. — 528 с.

196. Коряковцев, В. В. Руководство адвоката по гражданским делам / В. В. Коряковцев, К. В. Питулько, К. П. Федоров ; под ред. К. П. Федорова. — СПб. : Питер, 2005. 528 с.

197. Красавчиков, О. А. Советская наука гражданского права : (понятие, предмет, состав и система) : ученые труды / О. А. Красавчиков. -Свердловск : Свердл. Юрид. ин-т., 1961. 380 с.

198. Краткая русская грамматика / под ред. Н. Ю. Шведовой, В. В. Лопатина. М. : Рус. яз., 1989. - 693 с.

199. Краткий справочник по современному русскому языку / под ред. П. А. Леканта. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высш.* шк., 1995. - 382 с.

200. Кудрявцев, Ю. В. Нормы права как социальная информация / Ю. В. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1981. - 144 с.

201. Кузнецова, О. А. Нормы-принципы российского гражданского права / О. А Кузнецова. М1. : Статут, 2006. - 269 с.

202. Кузнецова, О. А. Презумпции в гражданском праве / О. А. Кузнецова. -2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 349 с.

203. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун ; пер. с англ. И. Налетова. -2-е изд. -М. : Прогресс, 1977. 300 с.

204. Кучма, В. В. История государства и права зарубежных стран : учеб. пособ. / В. В. Кучма. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. - 608 с.

205. Кушнерук, С. П. Документальная лингвистика : упражнения, тесты, задачи, проблемные ситуации / С. П. Кушнерук. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2008.-76 с.

206. Кушнерук, С. П. Современный документный текст : проблемы формирования, развития и состава / С. П. Кушнерук. Волгоград : Волгогр. науч. изд-во, 2005. - 337 с.

207. Лазарев, В. В. Применение советского права / В. В. Лазарев ; науч. ред. Б. С. Волков. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 200 с.

208. Лафитский, В. И. Поэзия права. Страницы правотворчества от древности до наших дней / В. И. Лафитский. М.: Изд. г-на Тихомирова М. Ю., 2003.-376 с.

209. Лебедев, В. А. Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации / В. А. Лебедев, О. В. Анциферова. М. : Изд-во МГУ, 2005. - 224 с.

210. Левченко, О. В. Система средств доказывания по уголовным делам : монография / О. В. Левченко.- Астрахань : Изд-во АГТУ, 2003. 364 с.

211. Лейст, О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О. Э. Лейст ; под ред. В. А. Томсинова. М. : Зерцало, 2008. - 452 с.

212. Лившиц, Р. 3. Теория права : учебник / Р. 3. Лившиц. М. : Бек, 1994. -224 с.

213. Липень, С. В. История государственно-правовых учений : хрестоматия / С. В. Липень ; под общ. ред. В. В. Лазарева. М. : Спарк, 2006. - 1071 с.

214. Лотман, Ю. М. Внутри мыслящих миров : человек-текст-семиосфера-история / Ю. М. Лотман. М. : Языки рус. культуры : Кошелев, 1996. -XIV,447 с.

215. Лукашук, И. И. Форма международных договоров : учеб.-практ. пособ. / И. И. Лукашук. М. : Спарк, 2001. - 111 с.

216. Лызлов, Д. Н. Юридическая техника : учеб. пособ. / Д. Н. Лызлов, В. Ю. Картухин. -М. : Ось-89, 2009. 176 с.

217. Лыкова, H. Н. Генезис языка права: начальный этап : (на материале французских и русских документов X-XV веков) / H. Н. Лыкова. Тюмень : Изд-во Тюмен. ун-та, 2005. - 308 с.

218. Люблинский, П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного законодательства : пособ. к практ. занятиям по уголовному праву / П. И. Люблинский. Петроград : Типо-лит. Руманова, 1917. -270 с.

219. Люблинский, П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / П. И. Люблинский ; под ред., с предисл. В. А. Томсинова. М. : Зерцало, 2004. - 248 с.

220. Ляшенко, Н. В. Русский язык как государственный язык Российской Федерации : (теоретико-правовые вопросы) / Н. В. Ляшенко. — М. : Граница, 2005. 192 с.

221. Магазинер, Я. М. Избранные труды по общей теории права / Я. М. Магазинер ; отв. ред. А. К. Кравцов. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2006. — 352 с.

222. Мазуренко, А. П. Актуальные проблемы формирования института правотворческой политики / А. П. Мазуренко, А. Ю. Лаврик ; под ред. А. В. Малько. М. : Спутник+, 2009. - 220 с.

223. Мазуренко, А. П. Правовая политика и правовое развитие общества / А. П. Мазуренко, Ю. А. Титенко ; под ред. Малько А. В. М. : Спутник+, 2007. - 124 с.

224. Майфат, А. В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования : монография / А. В. Майфат. М. : Волтерс Клувер, 2006. - 328 с.

225. Малько, А. В. Цели и средства в праве и правовой политике : монография / А. В. Малько, К. В. Шундиков. Саратов : Изд-во СГАП, 2003.-296 с.

226. Мальцев, В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности / В. В. Мальцев. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. - 694 с.

227. Манохин, В. М. Правотворческая деятельность в субъектах РФ : вопросы методики / В. М. Манохин. Саратов : СГАП, 2000. - 84 с.

228. Марксистско-ленинская общая теория государства и права : социалистическое право. М. : Юрид. лит., 1973. - 647 с.

229. Марченко, М. Н. Источники права : учеб. пособ. / М. Н. Марченко. М. : Проспект, 2005. - 760 с.

230. Марченко, М. Н. Правовые системы современного мира / М. Н. Марченко. М.: Зерцало-М, 2001. - 400 с.

231. Марченко, М. Н. Судебное правотворчество и судейское право / М. Н. Марченко. М. : Проспект, 2008. - 512 с.

232. Марченко, М. Н. Теория государства и права / М. Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2006. - 640 с.204': Марченко, M. H.Теория государства и права : учеб.-метод. пособ: / М: Н. Марченко. М. : Зерцало-М, 2002. - 352 с.

233. Матузов, Н. И. Актуальные проблемы теории права : монография / Н. И. Матузов.- — Саратов : Изд-во Сарат. гос: акад. права, 2004. 512 с.

234. Мейер, Д. И. О юридических1 вымыслах и предположениях, скрытных и притворных действиях / Д. И. Мейдер. Казань : б. и., 1854. - 127 с.

235. Меняйло, Д. В. Российский правовой менталитет : монография / Д. В. Меняйло. Белгород : Изд-во,БелЮИ МВД России, 2005. - 120 с.

236. Мир человека: нормативное измерение — 2' : сборник трудов международной научной конференции (Саратов, 29-30 апреля 2010 г.) / отв. ред. И. Д. Невважай. Саратов: Изд-во ГОУ В ПО «Саратовская государственная академия права», 2010. — 288 с.

237. Миронов, А. В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве РФ : монография / А. В. Миронов ; науч. ред. В. В. Игнатенко. Иркутск : Изд-во ин-.та законодательства и правовой политики, 2005. - 224 с.

238. Михайлов, О. В. Систематизация нормативно-правовых актов как способ их совершенствования / О. В. Михайлов. М. : Изд-во РГТЭУ, 2003.-112 с.

239. Михайловская, И. Б. Суды и судьи : независимость и управляемость / И. Б. Михайловская М. : Проспект, 2008. - 124, 4. с.

240. Мицкевич, А. В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР / А. В. Мицкевич. М. : Юрид. лит., 1967.- 175 с.

241. Монтескье, Ш. -JI. О духе законов / Шарль Монтескье // Избранные произведения.-М., 1955.-С. 169-173, 178-187.

242. Муромцев, С. А. Определение и основное разделение права / С. А. Муромцев ; вступ. ст. и коммент. Ю. И. Гревцова. 2-е изд., доп. - СПб. : Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 224 с.

243. Муромцев, С. А. Определение и основное разделение права / С. А. Муромцев. М. : Тип. А. И. Мамонтова и Ко, 1879. - 250 с.

244. Мэн, Г. С. Древнее право, его связь с древней историей общества н его отношение к новейшим идеям ::пер; 4-го англ. изд^./Г. С. Мэн ; пер.: . Белозерская Н. -СПб. : Д. Е. Кожаичиков, 1873. -320 с.

245. Нарышкина, Р. Я. Доверительная собственность в,гражданском праве Англии и США / Р. Л. Нарышкина. М., 1965 : б. и. . - 37 с.

246. Настольная книга нотариуса / Б. М. Гон гало и др.. М. : Волтерс Клувер, 2004.-616 с.

247. Наумов, А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации : коммент. судеб, практики и доктрин, толкование / А. В. Наумов ; под ред. Г. М. Резника. М. : Волтерс Клувер, 2005. - 926, 1. с

248. Научные основы советского правотворчества / под ред. Р. О. Халфиной. -М. : Наука, 1981. -317 с.

249. Нахова, Е. А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию / Е. А. Нахова. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2006. - 160 с.

250. Нашиц, А. Правотворчество. Теория и законодательная техника : пер. с румынского / А. Нашиц ; пер. Фодор И. М.: Прогресс, 1974. - 256 с.

251. Недбайло, П. Е. Применение советских правовых норм / П. Е. Недбайло. М. : Госюриздат, 1960. - 511 с.

252. Немытина, М. В. Право России как интеграционное пространство / М. В. Немытина. Изд. 2-е, перераб. - Саратов : Науч. кн., 2008. - 260 с.

253. Неновски, H. Преемственность в праве : пер. с болгарского / Н. Неновски.; пер. Сафронов В. М. ; общ. ред. Завьялов Ю. G. -М. : Юрид. лит., 1977.'- 168 с.

254. Никиташина, Н. А. Правовые презумпции и фикции в механизме правового регулирования / Н. А. Никиташина. М. : Акад. права и управления, 2005. - 104 с.

255. Нисневич, Ю. А. Законодательная деятельность: политико-правовой анализ / Ю. А. Нисневич, В. М. Платонов, Д. Е. Слизовский. М. : Аспект Пресс, 2007. - 285 с.

256. Нормография: теория и методология нормотворчества : учеб.-метод, пособ. / под ред. Ю. Г. Арзамасова. М. : Академический Проект ; Трикста, 2007. - 560 с.

257. Нормы советского права : проблемы теории / под ред. В. К. Бабаева, М. И. Байтина. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 248 с.

258. СГКоннор, Дж. Искусство системного мышления : необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем : пер. с англ / Дж. СГКоннор, И. Макдермотт. 2-е изд. - М. : Альпина Бизнес Букс, 2008. -256 с.

259. Общая теория государства и права : акад. курс в 3 т. / отв. ред. M. Н. Марченко Изд. 2-е, перераб. и доп. - М. : Зерцало-М, 2001. - Т. 2. - 528 с.

260. Общая теория права / под общ. ред. А. С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1998. - 384 с.

261. Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2001. - 520 с.

262. Общая теория права : курс лекций / под общ. ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород : Изд-во Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993. - 544 с.

263. Общение. Текст. Высказывание / отв. ред. Ю. А. Сорокин, Е. Ф.Тарасов. М. : Наука, 1989. - 175с.

264. Обычай в праве : сб. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. - 382 с.239: Овчинников, А. И. Правовре мышление в герменевтической*парадигме : монография / А. И. Овчинников. — Ростов.н/Д1: Изд-во Рост, ун-та, 2002'. -288 с.

265. Овчинников, А. И. Правовое мышление : теоретико-методологический анализ : монография / А. И. Овчинников. — Ростов л/Д : Изд-во Рост, ун-та, 2003.-341 с.

266. Ойгензихт, В. А. Презумпции в советском гражданском праве / В. А. Ойгензихт. Душанбе : Ирфон, 1976. - 190 с.

267. Орлов, Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе : монография / Ю. К. Орлов. М. : Юрист, 2009. - 175 с.

268. Осакве, К. Сравнительное правоведение в схемах : общая и особенная части / К. Осакве. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Дело, 2002. - 464 с.

269. Осакве, К. Сравнительное правоведение. Схематический комментарий / К. Осакве. М.: Юристъ, 2008. - 830 с.

270. Основы применения кибернетики в правоведении / под ред.: Н. В. Витрука, Н. С. Полевого М.: Юрид. лит., 1977. - 272 с.

271. Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России : монография / К. К. Панько. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 2004. - 272*с.

272. Панько, К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении : монография / К. К. Панько. Воронеж : Истоки, 1998. - 136 с.

273. Параскевова, С. А. Проблемы изучения гражданского правонарушения / С. А. Параскевова. М. : Юр-ВАК, 2006. - 140 с.

274. Параскевова, С. А. Социальная сущность гражданского правонарушения (основы концепции) / С. А. Параскевова. М. : Юрист, 2006. - 94 с.

275. Певцова, Е. А. Теория и методика обучения праву : учеб. для студ. вузов, обучающихся по специальности 032700 «Юриспруденция» / Е. А. Певцова. М. : Владос, 2003. - 398,1. с.

276. Пигалев, А. И. Культурология / А. И. Пигалев. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 1999.-420 с.

277. Пиголкин, А. С. Подготовка проектов нормативных актов : (организация и методика) / А.С. Пиголкин. М. : Юрид. лит, 1968. - 168 с.

278. Питецкий, В. В. Оценочные признаки уголовного закона : (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве) / В. В. Питецкий. — Красноярск : КГУ, 1993. 433 с.

279. Питюков, В. Ю. Основы педагогической технологии : учеб.-метод. пособ. / В. Ю. Питюков. — М.: Роспедагентство : Гном-пресс, 1997. -173,1. с.

280. Платон. Законы / Платон// Собрание сочинений. В 4 т. Т. 4. М., 1994. -С. 71-437.

281. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. Изд. 4-е, испр. - М.: Статут, 2003. - 351 с.

282. Поленина, С. В. Законотворчество в Российской Федерации / С. В. Поленина. М. : Изд-во ИГиП РАН, 1996. - 145 с.

283. Поленина, С. В. Качество закона и эффективность законодательства / С. В. Поленина. М. : Изд-во ИГиП РАН, 1993. - 56 с.

284. Поленина, С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства / С. В. Поленина ; отв. ред. Р. О. Халфина. М. : Наука, 1979.-205 с.

285. Поленина, С. В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР / С. В. Поленина, Н. В. Сильченко ; отв. ред. Р. О. Халфина. -М.: Наука, 1987.-152 с.

286. Политико-правовые ценности : история и современность / под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 256 с.

287. Поляков, А. В. Общая теория права : курс лекций / А. В. Поляков. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 642 с.

288. Поляков, А. В. Общая теория права. Феноменолого-коммуникативный, подход = General theory of law. Phenomenological-communicative approach : курс лекций / А. В: Поляков. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 843 с.

289. Пономарева, Н. Г. Справочник кадровика : руководство по оформлению типовых документов : практ. пособ. / Н. Г. Пономарева. — М. : Омега-JI, 2007. 230 с.

290. Пособие по законотворчеству : канадский опыт для России / под ред. С. В. Кабышева. М. : Формула права, 2009. - 99 с.

291. Потапенко, С. В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / С. В. Потапенко, Н. К. Толчеев. -М. : Проспект, 2007. — 240 с.

292. Правовая мысль : антология / авт.-сост. В. П. Малахов. — М. : Академический проект ; Екатеринбург : Деловая книга, 2003. 1016 с.

293. Правовые основы нотариальной деятельности : учеб. пособ. / под ред. В. Аргунова. М. : Бек, 1994. - 480 е.

294. Правоприменение в советском государстве / отв. ред. И. Н. Кузнецов, И. С. Самощенко. М. : Юрид. лит., 1985. - 304 с.

295. Правоприменение : теория и практика / отв. ред. Ю. А. Тихомиров. -М. : Формула права, 2008. 432 с.

296. Правотворческие ошибки : понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 года) / под ред. В. М. Баранова, И. М. Мацкевича. М. : Проспект, 2009. - 1120 с.

297. Правотворчество в СССР / под ред. А. В. Мицкевича. М.: Юрид. лит., 1974.-319 с.

298. Проблемы общей теории права, и государства / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М. : Норма, 2001. - 832 с.

299. Проблемы юридической техники : сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - 823 с.

300. Программы клинического юридического образования / под ред. М. В. Немытиной, А. А. Тарасова. Саратов : Науч. кн., 2005. - Вып. 2 : Работа по уголовному делу. - 248 с.

301. Программы клинического юридического образования / под ред. М. В. Немытиной, В. А. Хохлова. Саратов : Науч. кн., 2005. - Вып. 3 : Правовое обеспечение бизнеса. — 204 с.

302. Программы клинического юридического образования / под ред. М. В. Немытиной. Саратов : Науч. кн., 2008. - Вып. 4 : Защита прав человека. - 244 с.

303. Программы клинического юридического обучения / под ред. М. В. Немытиной. Саратов : Науч. кн., 2009. - Вып. 5 : Работа юридической клиники. - 268 с.

304. Протасов, В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства / В. Н. Протасов. М.: Юрайт-М, 2001. - 346 с.

305. Радугин, Н. В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов / Н. В. Радугин. М.: Изд -во Моск. ун-та, 1998. — 46 с.

306. Реформатский, А. А. Очерки по фонологии, морфонологии и морфологии / А. А. Реформатский. М. : Наука, 1979. - 102 с.

307. Решетов, Ю. С. Реализация норм советского права : системный анализ / Ю. С. Решетов ; науч. ред. Г. И. Курдюков. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1989.-158 с.

308. Рудковский, В. А. Правовая политика и осуществление права : монография / В. А. Рудковский ; под ред. Н. Н. Вопленко. Волгоград : ВА МВД России, 2009. - 336 с.

309. Рулан, Н. Юридическая антропология : учебник для вузов : пер. с фр. / Н. Рулан ; отв. ред. В. С. Нерсесянц ; пер. под ред. А. И. Ковлера. М'. : Норма, 2000.-310 с.

310. Русская философия и социология права / сост. Ю. А. Агафонов, В. В. Шалин, Н. А. Зимонина. Ростов н/Д": Феникс ; Краснодар : Краснодар, акад. МВД России, 2005. - 400 с.

311. Руссо, Ж. Ж. Об общественном договоре или принципы политического права / Ж. Ж. Руссо. М. : Соцэкгиз, 1938. - 123 с.

312. Саидов, А. X. Сравнительное правоведение : (основные правовые системы современности) : учебник / А. X. Саидов ; под ред. В. А. Туманова. М.: Юристъ, 2003. - 448 с.

313. Самигуллин, В. К. Традиция в правосфере : теоретико-правовое исследование / В. К. Самощенко ; науч. ред. Е. Н. Босова. — Уфа : Диалог, 2008.-319 с.

314. Самощенко, И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / И. С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1963. - 286 с.

315. Сандевуар, П. Введение в право / П. Сандевуар. М. : Интратэк-Р, 1994.-324 с.

316. Сандевуар, П. Юридические процедуры во французском праве / П. Сандевуар. 2-е изд. - М. : Изд-во Фр. Орг. Техн. Сотрудничества, 1994. -92 с.

317. Сериков, Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Ю. А. Сериков. . - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 184 с.

318. Система советского законодательства / под ред. И. С. Самощенко, И. Ф. Казьмина, Р. М. Романова. М. : Юрид. лит., 1980. - 328 с.

319. Систематизация законодательства в Российской Федерации / подфед. А. С. Пиголкина. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 382 с.

320. Скурко, Е. В. Принципы права в современном нормативном правопонимании / Е. В. Скурко. М. : Юрлитинформ, 2008. - 200 с.

321. Смирнов, А. В., Толкование норм права : учеб.-практ. пособ. / А. В. Смирнов, А. Г. Манукян. М. : Проспект, 2008. - 144 с.

322. Соболева, А. К. Топическая юриспруденция : аргументация и толкование в праве / А. К. Соболева. М. : Добросвет, 2002. - 225 с.

323. Современные методы и формы обучения праву : материалы Всерос. науч.-метод. конф. (Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-3 февр. 2008 г. ). -Саратов : Науч. кн., 2008. 96 с.

324. Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов : СЮИ МВД России, 2007. - 560 с.

325. Соколов, Н. Я. Профессиональное сознание юристов / Н. Я. Соколов ; отв. ред. Е. А. Лукашева. М. : Наука, 1988. - 224 с.

326. Солганик, Г. Я, Синтаксическая стилистика : (сложное синтаксическое целое) / Г. 'Я. Солганик. М. : Рус. яз., 1991. - 182 с.

327. Солганик, Г. Я. Синтаксическая стилистика / Г. Я. Солганик. М. : Рус. яз., 1973.-214 с.

328. Солганик, Г. Я. Стилистика текста / Г. Я. Солганик. М. : Флинта : Наука, 2001.-256 с.

329. Соцуро, Л. В. Толкование договора судом / Л. В. Соцуро. М.: Проспект, 2008.-216 с.

330. Спасов, Б. П. Закон и его толкование : пер. с болг. / Б. П. Спасов ; отв. ред. Е. И. Калюшин ; пер. В. М. Сафонов. М. : Юрид. лит., 1986. - 247 с.

331. Сперанский, М. М. Обозрение исторических сведений о Своде законов / М. М. Сперанский. — СПб.: Тип. 2-го Отд-ния Собств. е. и. в. канцелярии, 1833. 200, VII с.

332. Спирина, Э. В. Государственный русский язык как средство законодательной техники / Э. В. Спирина. Краснодар : Кубан. гос. аграр. ун-т, 2001.-91 с.

333. Старилов, Ю. Н. Служебное право : учебник / Ю. Н. Старилов. М. : БЕК, 1996. - 698 с.

334. Стародубцева, И. А. Коллизии конституционного законодательства на уровне субъектов Российской Федерации : монография / И. А. Стародубцева ; науч. ред. Т. Д-. Зражевская. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 2004. - 168 с.

335. Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М. С. Строгович ; отв. ред. Б. С. Никифоров. М.: Изд-во АН СССР, 1955.-384 с.

336. Строгович, М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М. С. Строгович. М.; Л.: Изд. и 2-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР в Мск., 1947.-276 с.

337. Субочев, В. В. Законные интересы / В. В. Субочев ; под ред. А. В. Малько. М.: Норма, 2008. - 496 с.

338. Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. М.: Велби, 2003. - 720 с.

339. Сырых, В. М. Логические основания общей теории права : элементный состав. В 2 т. Т. 1 / В. М. Сырых. М.: Юстицинформ, 2000. - 528 с.

340. Сырых, В. М. Метод правовой науки : основные элементы, структура / В. М. Сырых. -М.: Юрид. лит., 1980. 176 с.

341. Сырых, В. М. Теория государства и права / В. М. Сырых. 3-е изд., перераб. и. доп. - М.: Юстицинформ, 2007. - 704 с.

342. Тарановский, Ф. В. Учебник философии права / Ф. В. Тарановский. -Юрьев : Тип. К. Маттисена, 1917. 272 с.

343. Тарасов, H. H. Методологические проблемы юридической.науки / H. H. Тарасов. Екатеринбург : Изд-во Гуманит. ун-та, 2001. - 264 с.

344. Тарусина, Н. Н-Брак по российскому семейному праву : учеб. пособ. / H. Н. Тарусина. Ярославль : Изд-во ЯрГУ, 2007. -255 с.

345. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М. : Госюриздат, 1988. - 575 с.

346. Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. — 3-е изд., перераб. и. доп. М. : Норма, 2006. - 496 с.

347. Теория государства и права / под общ. ред. О. В. Мартышина. М. : Норма, 2007. - 496 с.

348. Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. М. : Юристъ, 2001.-592 с.

349. Теория государства и права / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. -2-е изд., перераб. и. доп. М. : Юристъ, 2006. - 768 с.

350. Теория государства и права : учебник / под ред. А. И. Денисова. М. : Юрид. лит., 1980. - 432 с.

351. Теория государства и права: учебник / под ред. А. М. Васильева. М. : Юрид. лит., 1983. - 416 с.

352. Теория государства и права: учебник / под ред. Г. Н. Манова. М. : Бек, 1996.-336 с.

353. Теория государства и права : хрестоматия. В 2-х т. Т. 1. / авт. -сост. В. В. Лазарев, С. В. Липень. М. : Юрист, 2001. - 620 с.

354. Теория государства и права : хрестоматия. В 2-х т. Т. 2. / авт.-сост. В. В.

355. Лазарев, С. В. Липень. М. : Юрист, 2001. - 604 с.

356. Тихомиров, Ю. А. Административное право и процесс : полный курс / Ю. А. Тихомиров. М. : Издание г-на Тихомирова М. Ю., 2001. - 652 с.

357. Тихомиров, Ю. А. Коллизионное право : учеб. и науч.-практ. пособ. /

358. Ю. А. Тихомиров. М. : Издание г-на Тихомирова М. Ю., 2001. - 394 с.

359. Тихомиров, Ю. А. Современное публичное право : монографический учебник / Ю. А. Тихомиров. М. : Эксмо, 2008. - 448 с.

360. Тихомиров, Ю^А. Теория закона/Ю; А. Тихомиров?;:отв. ред.'В; П: Казимирчук. М. : Наука, 1982. - 257 с.

361. Тихомиров, Ю. А. Правовые акты : учеб;-практ. и справ. Пособ. / Ю. А. Тихомиров, И. В. Котелевская; М. : Юринформцентр, 1999. - 381 с.

362. Ткаченко, Ю. Г. Нормы советского социалистического права и их применение / Ю. Г. Ткаченко. М.: Госюриздат, 1955. - 66 с:

363. Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления / А. Н. Трайнин. М. : Госюриздат, 1957. - 364 с.

364. Трикс, А; В. Справочник прокурора / А. В. Трикс. М. и др. : Питер, 2007.-237 с.

365. Трофимов, В. В. Правообразование в современном обществе: теоретико-методологический аспект / В. В. Трофимов ; иод ред. Н. А. Придворова. Саратов : Изд-во СГАП, 2009. - 308 с.

366. Тузов, Н. А. Мотивирование и преюдиция судебных актов / Н. А. Тузов. -М. : РАГ1, 2006. 152 с.

367. Туманов, В. А. Буржуазная правовая идеология : к критике учений о праве / В. А. Туманов. М. : Наука, 1971. - 381 с.

368. Уголовное право?РФ : общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М. : ИНФРА-М, 2006. - 623 с.

369. Успенский, Л. Очерки по юридической технике / Л. Успенский. -Ташкент : Средазкнига, 1927. 219 с.

370. Ушаков, А. А. Избранное. Очерки советской законодательной стилистики. Право и язык / А. А. Ушаков. -М. : РАП, 2008. 314 с.

371. Ушаков, А. А. Очерки советской законодательной стилистики : содержание и форма в праве и проблема законодательной стилистики : учеб. пособ. / А. А. Ушаков. Пермь : Пермский гос. ун-т, 1967. - Ч. 1. -206 с.

372. Фалалеева, И. Н. Политико-правовая система Древней Руси 1Х-Х1 вв. / И. Н. Фалалеева. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2003. - 164 с.3491 Филимонов; В; Д; Норма уголовного права / В; Д. Филимонов. - СПб. :;

373. Юрид. центр Пресс, 2004. 281 с. .350: Филимонов; В. Д. Принципы уголовного права / В. Д. Филимонов. М;

374. Центр ЮрИнфоР, 2002: 139 с; 35Г. Хабибулина, Н. И. Юридическая техника и язык закона : монография / Н. И. Хабибулина. - СПб. : Изд-во С.-Петербург, ун-та МВД России, 2000. -92 с.

375. Хижняк, С. П: Юридическая терминология: формирование и состав / С. П. Хижняк ; под ред. Л. И1. Баранниковой. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1997,-132,2. с.

376. Хныкин, Г. В: Локальные нормативные,акты трудового права / Г. В. Хныкин. Иваново : Изд-во Иван, ун-та, 2004. - 260 с.

377. Цицерон, М. Т. О законах7 Марк Тулий Цицерон // О государстве. О законах. О старости. © дружбе: Об обязанностях. Речи. Письма. -М. : Мысль, 1999.- 782 с.

378. Цуканов, Н. Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции : монография / Н. Н. Цуканов. — Красноярск : Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2003. — 161 с.

379. Цыбулевская, О. И. Мораль. Право. Власть : монография / О. И. Цыбулевская ; под ред. Н. И. Матузова. Саратов : Изд-во Поволж. акад. гос. службы, 2004. - 124 с.

380. Цыбулевская, О. И. Нравственные основания современного российского права / О. И. Цыбулевская ; под ред. Н. И. Матузова. -Саратов : Изд-во СГАП, 2004. 220 с.

381. Черданцев, А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике / А. Ф. Черданцев. Екатеринбург : Наука, 1993. - 192 с.

382. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права / А. Ф. Черданцев. М. : Юрайт-М, 2001.-432 с.

383. Черданцев, А. Ф. Толкование права и договора : учеб. пособ.для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / А. Ф. Черданцев. М. : Юнити, 2003. - 381 с.

384. Черданцев, А. Ф. Толкование советского права / А. Ф. Черданцев. — М. : Юрид. лит., 1979. 168 с.

385. Чередниченко, Е. Е. Принципы уголовного законодательства : понятие, система, проблемы законодательной регламентации / Е. Е. Чередниченко ; отв. ред. Н. А. Лопашенко. М. : Волтерс Клувер, 2007. - 192 с.

386. Черноков, А. Э. Введение в сравнительное правоведение / А. Э. Черноков. СПб.: Знание, 2004. - 207 с.

387. Чесноков, П. В. Логическая фраза и предложение / П. В. Чесноков. -Ростов н/Д : Изд-во Ростов, ун-та, 1961. 98 с.

388. Чечина, Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права / Н. А. Чечина. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. - 104 с.

389. Чичерин, Б. Н. О народном представительстве / Б. Н. Чичерин. 2-е изд. -М. : Т-во И. Д. Сытина, - 1899. - 810 с.

390. Чухвичев, Д. В. Законодательная техника : учеб. пособ. / Д. В. Чухвчев. М. : Закон и право : ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 239 с.

391. Шарифуллин, В. Р. Частноправовое регулирование: теоретико-правовое исследование / В. Р.-Шарифуллин ; науч. ред. Ю. С. Решетов. -Казань : Изд-во Казан, ун-та, 2007. 132 с.

392. Шебанов, А. Ф. Нормы советского социалистического права / А. Ф. Шебанов. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1956. - 44 с.

393. Шебанов, А. Ф. Форма советского права / А. Ф. Шебанов. М. : Юрид. лит., 1968.-216 с.

394. Шевченко, Л. И. Регулирование отношений поставки : теория и практика / Л. И. Шевченко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 286 с.

395. Шепелев, А. Н. Язык права и его функционально-стилевые особенности : монография / А. Н. Шепелев. Ереван : РАУ, 2008. - 198 с.

396. Шептудин, А. П. Система категорий диалектики / А. П. Шептулин. М. : Наука, 1967.-375 с.

397. Шерстюк, В. М. Развитие принципов арбитражного процессуального права / В. М. Шерстюк. М: : Городец, 2004. - 160 с.

398. Шершеневич, Г. Ф. История кодификации гражданского права в России / Г. Ф. Шершеневич. Казань-: Тип. Имп. ун-та, 1888. - 128 с.

399. Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права / Г. Ф. Шершеневич. М. : Изд. Бр. Башмаковых, 1911. - 698 с.

400. Шиффман, С. Техника заключения сделок : методики, которые действительно работают : пер. с англ. / Стефан Шиффман. М. : Гранд : ФАИР-Пресс, 2003. - 172, 1. с.

401. Шундиков, К. В. Механизм правового регулирования / К. В. Шундиков ; под ред. А. В. Малько. Саратов : СГАП, 2001. - 104 с.

402. Шургина, Е. С. Техника юридического письма / Е. С. Шургина. 2-е изд. - М. : Дело, 2000. - 272 с.

403. Шутак, И. Д. Теория и практика оговорок в праве: система понятий : терминологический словарь / И. Д. Шутак. СПб. : Алетейя, 2001. - 203 с.

404. Щекин, Д. М. Юридические презумпции в налоговом праве : учеб. пособ. / Д.М. Щекин ; под ред. С. Г. Пепеляева. М. : МЗ Пресс, 2002. -252 с.

405. Щуркова, Н. Е. Педагогическая технология : педагогическое воздействие в процессе воспитания школьников / Н. Е. Щуркова. М. : Педагогика, 1992. - 89 с.

406. Юридическая техника: методические рекомендации по подготовке и изучению курса / сост. П. А. Гук. Пенза : Информационно-издательский центр ПГУ, 2007.-20 с.

407. Юридическая техника : вопросы теории и истории : материалы межвуз. науч.-техн. конф., Санкт-Петербург, 17 июня 2005 г. / под общ. ред. Д. И. Луковской. СПб. : Изд-во С. -Петербург, ун-та, 2005. - 182 с.

408. Юридическая-техника«.: природа, основные приемы, значение : ретросп.библиогр. указ. / сост. и.авт. предисловия.В1. М. Баранов, Н. А. Климентьева. 2-е изд., доп. и перераб. - Н. Новгород : Нижегор. акад. МВД России, 2005. - 287 с.

409. Юрислингвистика-1 : проблемы и перспективы : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред.: Н. Д. Голев. Барнаул : Изд. Алт. ун-та, 2000. - 181, 1. с.

410. Юрислингвистика-2 : русский язык в его естественном и юридическом бытии : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред.: Н. Д. Голев. Барнаул : Изд. Алт. ун-та, 2000. - 271, 1. с. '

411. Юрислингвистика-3 : проблемы юрислингвистической экспертизы : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред.: Н. Д. Голев и др.. Барнаул : Изд. Алт. ун-та, 2002.-261, 1. с.

412. Юрислингвистика-4 : юрислингвистические дисциплины на юридических и филологических факультетах российских вузов : программы, учебные планы / под ред. Н.Д. Голева. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2003.- 187 с.

413. Юрислингвистика-5 : юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права : межвуз. сб. науч. ст. / отв. ред.Н.Д. Голев. Барнаул : Изд. Алт. ун-та, 2004. - 355, 1. с.

414. Юрислингвистика-6 * : инвективное и манипулятивное функционирование языка : межвуз. сб. науч. тр. / под ред. Н. Д. Голева. -Барнаул : Изд. Алт. ун-та, 200'5. 419 с.

415. Юрислингвистика-7 : язык как феномен правовой коммуникации : межвуз. сб. науч. тр. / под ред. Н. Д. Голева. Барнаул : Изд. Алт. ун-та,2006. 348 с.

416. Юрченко, В. С. Предложение и слово : проблема их соотношения в лингвофилософском плане / В. С. Юрченко. Саратов : Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1997. - 62 с.

417. Явич, Л. С. Право развитого социалистического общества : сущность и принципы / Л. С. Явич. М. : Юрид. лит., 1978. - 224 с.

418. Явич, Л. С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР / Л. С. Явич ; под ред. В. И. Корецкого, С. А. Раджабова. -Сталинабад : б. и., 1957. - 164 с.

419. Язык закона / под ред. А. С. Пиголкина. М. : Юрид. лит., 1990. - 192 с.

420. Диссертации, авторефераты диссертаций.

421. Авакян, Т. В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. В. Авакян. Ростов н/Д,2007.-26 с.

422. Аверин; А. В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей : (проблемы теории и практики) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / А. В. Аверин. Саратов, 2004. - 49 с.

423. Агафонов, А. В. Происхождение и источники древнерусского права : VI XII вв : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Агафонов. - Казань, 2006.-21 с.

424. Агашев, Д. В. Коллизии в праве социального обеспечения России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д. В. Агашев. Томск, 2003. - 26 с.

425. Александров, А. С. Язык уголовного судопроизводства : автореф. дис. . докт. юрид. наук / А. С. Александров. Н. Новгород, 2003. - 56 с.

426. Алиев, А. М. Теоретические проблемы локального правового регулирования в современном российском праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. М. Алиев. Волгоград, 2001. - 18 с.

427. Амирбеков, К. И. Правообеспечительная юридическая деятельность : проблемы теории и практики : автореф. дис. . докт. юрид. наук / К. И. Амирбеков. Ростов н/Д, 2006. - 46 с.

428. Амосов, К. М. Акты уполномоченного по правам человека в РФ и ее субъектах : автореф. дис. . канд. юрид. наук / К. М. Амосов. Казань, 2006.-20 с.

429. Анахасян, Р. Л. Проблемы инкорпорации нормативно-правовых актов России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р. Л. Анахасян. Саратов, 2009.-30 с.

430. Апт, Л. Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л. Ф. Апт. М., 1973.-16 с.

431. Баранов, А. В. Нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук /А. В. Баранов. -Волгоград; 2006. 24 с.

432. Бастрыкина, О: А. Системообразующие связи внутреннего содержания* права : автореф. дис. . канд. юрид. наук /О. А. Бастрыкина. Волгоград, 2006.-28 с.

433. Бахвалов, С. В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. В. Бахвалов. Н. Новгород, 2006. - 28 с.

434. Бахин, С. В. Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем: унификация и гармонизация права : автореф. дис. . докт. юрид. наук / С. В. Бахин. СПб., 2003. - 46 с.

435. Безбородов, Ю. С. Международные модельные нормы : автореф. дис. . канд. юрид. наук /Ю. С. Безбородов. Казань, 2003. - 29 с.

436. Безруков, А. М. Преюдициальная связь судебных актов : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. М. Безруков. Екатеринбург, 2005. - 27 с.

437. Безруков, А. С. Правовая модель как инструмент юридической науки и практики : автореф. дис. . канд. юрид. наук /А. С. Безруков. Владимир, 2008.-27 с.

438. Безруков, С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. С. Безруков. М., 2001. - 24 с.

439. Белов, В. А. Юридическая техника российского налогового законодательства : (общетеоретический анализ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук /В. А. Белов. Н. Новгород, 2002. - 26 с.

440. Благова, Н. Г. Становление русской юридической терминологии вначальный период формирования национальнрго языка : автореф. дисдокт. филологич. наук / Н. Г. Благова. СПб., 2002. - 33 с;

441. Б л охин, Ю. В. Критерии отграничения нормативно-правовых . предписаний от ненормативных в советском законодательстве : (на примере нетипичных предписаний) : дис. канд. юрид. наук / Ю. В. Блохин.-М., 1991.- 181 с.

442. Блохин, Ю. В; Критерии отграничения нормативно-правовых предписаний от ненормативных в советском законодательстве : (на примере нетипичных предписаний): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю. В. Юлохин. -М., 1991. 22 с.

443. Бойко, Л. М. Законодательная техника: (теория,и практика) : автореф; дис. . канд. юрид. наук / Л. М. Бойко. Ташкент, 1984. - 22 с.

444. Бокова, И. Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве : (теоретико-прикладной анализ гл. 22 УК РФ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. Н. Бокова. Н. Новгород, 2002. - 22 с.

445. Борисов, Г. А. Отправные нормативные установления советского законодательства : автореф. дис. . докт. юрид. наук / Г. А. Борисов. -Харьков: б. .и., 1991. -45 с.

446. Борисов, Г. А. Отправные нормативные установления советского законодательства : дис. . докт. юрид. наук / Г. А. Борисов. Харьков: б. .и., 1991.-396 с.

447. Бочкарев, М. В. Научные и тактические основы использования-знаний' о нервной системе при допросе подозреваемого и обвиняемого : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. В. Бочкарев. Саратов; 2006. - 26 с.

448. Бошно, С. В. Форма права: теоретико-правовое исследование : автореф. дис. . докт. юрид. наук / С. В. Бошно. -М!, 2005. 46 с.

449. Бунина, Ю; М. Правотворчество как вид юридической деятельности : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю. М. Бурков. — СПб., 2004. 25 с.

450. Бурков, А. Л. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права : автореф. дис. . канд. юрид. наук/А. Л. Бурков. Тюмень, 2005. - 28 с.

451. Василенко, О. Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. Н. Василенко. Волгоград, 2000.-28 с.

452. Васильева, Л. Н. Законодательное регулирование использования языков в РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л. Н. Васильева. М., 2004 . - 28 с.

453. Вдовин, В. А. Имплементация международно-правовых норм в уголовном праве РФ : вопросы общей части : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. А. Вдовин. Казань, 2006. - 28 с.

454. Ведяхина, К. В. Основные нравственно-этические и социально-политические принципы российского права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / К. В. Ведяхина. Волгоград, 2001. - 29 с.

455. Веселова, Е. Р. Локальные нормы трудового права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. Р. Веселова. Томск, 2004. - 31 с.

456. Викторова, С. А. Правосистематизирующая практика субъектов РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. А. Викторова. Владимир, 2005. -21 с.

457. Винникова, Р. В. Имплементация норм международного права в арбитражном процессе РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р. В. Винникова. — Казань, 2003. 33 с.

458. Власенко, Н: А- Проблемьгточности выражения:.формы?права .^(лингво-логическийанализ) : дис. в форме научного доклада . . доктора: ' юридических наук / Н: А. Власенко: Екатеринбург, 1997. - 180 с.

459. Власенко, № А. Проблемьг точности выражения формыправа ::(лингвог логический.анализ) : автореф; дис: .:. докт. юрид. наук7 Н: А. Власенко: — Екатеринбург, 1997.-71 с.

460. Волков, Г. А.,Принципы земельного права России : автореф. дис. . докт. юрид. наук / Г. А. Волков. М., 2005. - 49 с:

461. Гаврилова, Ю. А. Толкование права по объему : автореф: дис. . канд. юрид. наук / Ю. А. Гаврилова. Саратов, 2008. - 30 с.

462. Гаранина; Й. Г. Международно-правовые нормы по защите прав: молодежи и их имплементация в РФ : автореф. дис. . канд: юрид. наук / И. Г. Гаранина.- Казань, 2005. 22 с.

463. Глушаков; А. Ю. Государственно-правовые символы в системе; легитимации публичной власти древней и средневековой Руси IX -1 половины XV вв.: историко-правовое исследование : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Ю. Глушаков. СПб., 2003. — 26 с.

464. Головина, С. Ю. Понятийный аппарат трудового-права : автореф^дис. . докт. юрид. наук / С. Ю. Головина. Екатеринбург, 1998: - 51 с.

465. Голубицкая, С. Г. Решения Конституционного, суда РФ в правовой системе России : теоретические и практические вопросы : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. Г. Голубицкая. М., 2002. - 26 с.

466. Григорьев, В. Г. Формирование и действие законодательства субъекта РФ : (на примере Самарской области и иных субъектов РФ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. Г. Григорьев. — Волгоград, 2005. — 21с.

467. Грось, Л. А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право : (научно-практические проблемы) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / Л. А. Грось. -М., 1999. — 60 с.

468. Губайдуллин, А. Р. Преемственность в правореализации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Р. Губайдуллин. Казань, 2006. - 28 с.

469. Гутов, И. В. Лицензионная деятельность в системе административно-правовых отношений : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. В. Гутов. -СПб., 2004.-18с.

470. Гущев, М. Е. Изменение законодательства России : (проблемы теории и практики) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. Е. Гущев. И. Новгород, 2006. - 32 с.

471. Денисенко, В. В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения : (теоретико-правовой аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Денисенко. СПб., 2004. - 21 с.

472. Денисова, А. А. Семантика терминов общей теории права : (парадигматический аспект): дис. . канд. филологич. наук / А. А. Денисова. М., 1992. - 177 с.

473. Диривянкина, О. В. Эвристическое обучение в системе профессиональной подготовки курсантов юридического вуза : автореф. дис. . канд. пед. наук / О. В. Диривянкина. Ульяновск, 2006. - 24 с.

474. Доброхотова, Е. Н. Практическое обучение юристов в России: история становления и перспективы развития (на примере юридической клиники в

475. СП61ГУ), : автореф. дис: . . . канд. юрид. наук■:/ Е. Н. Доброхотова. СПб.,2007.- 22 с.

476. Дорофеев, М. В. Правоприменительная деятельность по исполнению судебных актов : теоретико-прикладной аспект : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М: В. Дорофеев. СПб., 2004. - 24 с.

477. Душакова, Ш А. Правовые фикции : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л. А. Душакова.-Волгоград, 2004. 24 с.

478. Ермолаева, Е. В. Объект правоотношения: историко-теоретическое> исследование -. автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Ермолаева. -Казань, 2004. 25 с.

479. Ершова, Е. А. Источники и формы трудового права в РФ : автореф. дис. .докт. юрид. наук / Е. А. Ершова. М., 2008. - 44 с.

480. Жайкбаев, Ж. С. Нормативные правовые акты субъектов федерации в правовой системе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ж. С. Жайкбаев. — Екатеринбург, 2004. 28 с.

481. Жданова, В. Ю. Специальные налоговые режимы : место в системе правовых явлений и юридическая конструкция : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. Ю. Жданова. М., 2007. - 24 с.

482. Железнова, Н. Д. Правопонимание и судебная практика : теоретические проблемы взаимодействия : дис. . канд. юрид. наук / Н. Д. Жел езнова. -Н. Новгород, 2001. 176 с.

483. Жеребкин, В. Е. Содержание понятий права : (логико-юридический анализ) : автореф. дис. . докт. юрид. наук/В. Е. Жеребкин. Харьков, 1980.-30 с.

484. Заец, А. П. Согласованность нормативных предписаний как условие повышения эффективности правового регулирования : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. П. Заец. Киев, 1985. - 18 с.

485. Зажигалкин, А. В: Международно-правовое регулирование электронной коммерции : автореф. дис. . канд. юрид. наук/ А. В. Зажигалкин. СПб., 2005

486. Закиров, И. А. Правовая экспертиза : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. А. Закиров. Н. Новгород, 2008. - 27 с.

487. Замотаева, Е. К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. К. Замотаева. М., 2005. -25 с.

488. Занина,.М. А. Коллизии норм права равной юридической силы : понятие, причины, виды : автореф. дис. ,. канд. юрид. наук / М. А. Занина. М., 2008. - 25 с.

489. Земляной, М. И. Некоторые проблемы современной логики в праве. : автореф. дис. канд. филос. наук / М. И. Земляной. Одесса, 1970. - 25 с.

490. Зинковский, С. Б. Право как явление культуры : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. Б. Зинковский. М., 2006. - 20 с.

491. Зозуля, А. А. Доктрина в современном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. А. Зозуля. СПб., 2006. - 31 с.

492. Зубарев.а, О. Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. Г. Зубарева. Ростов н/Д., 2003. - 24 с.

493. Зуев, И. Н. Юридический механизм реализации актов применения права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. Н. Зуев. СПб., 2004

494. Зуев, О. М. Незаконные нормативно-правовые акты в российскойправовой системе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. М. Зуев. 1. Казань, 2007

495. Зуев, Ю. Г. Презумпции в уголовном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю. Г. Зуев. Казань, 2000. - 25 с.

496. Иванов, В. Ю. Безналичные расчеты с использованием-новых• банковских технологий в гражданском законодательстве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. Ю. Иванов. Ростов н/Д., 2006. - 27 с.

497. Иванов, Д: В. Правотворчество представительных и исполнительных органов местного самоуправления : автореф; дис. . канд. юрид. наук / Д. В. Иванов.- Челябинск, 2004. 184 с.

498. Иванов, Р. JI. Принципы советского права : дис. . канд. юрид. наук / Р. Л. Иванов. Л., 1988. - 218 с.

499. Иванчин, А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Иванчин. Екатеринбург, 2003. - 24 с.

500. Игнатенко, В. В. Оценочные понятия в советском уголовном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Игнатенко. Свердловск, 1989. -18 с.

501. Игнатенко, В. В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: теоретические и прикладные проблемы : автореф. дис. . докт. юрид. наук / В. В. Игшнатенко. Екатеринбург, 1999. - 41 с.

502. Илясов, А. Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология : (теоретико-правовой анализ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Илясов. Саратов, 2008. - 30 с.

503. Исмагилова, Я. Ф. Правотворчество субъектов Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Я. Ф. Исмагилова. Екатеринбург, 2004. - 25 с.

504. Ишмухаметов, Я. М. «Язык судопроизводства» как принцип российского уголовного судопроизводства : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Я. М. Ишмухаметов. Челябинск, 2006. - 27 с.

505. Казьмина, М. А. Некоторые проблемы юридико-технического содержания договора и ответственности : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. А. Казьмина. М., 2006. - 26 с.

506. Карданец, А. В. Преюдиция в российском праве : (проблемы теории и практики) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Карданец. Н. Новгород, .2002. - 29 с.

507. Карданец, А. В. Преюдиция в российском праве : (проблемы теории ипрактики) : дис------канд. юрид. наук / А. В. Карданец. Н. Новгород, 2002.- 181 с.

508. Карев, Я. А. Правовое регулирование использования электронныхдокументов'в договорных отношениях : автореф. дис:канд. юрид. наук

509. Кваша, О. В. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти ипрактика их реализации: проблемы.теории и методологии : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. В. Кваша. -Н. Новгород, 2004. 29 с. •

510. Кириченко, Н. Б. Проблемы реформирования юридического образования в РФ : вопросы общей теории и методологии : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. Б. Кириченко. Саратов, 2004. 29 с.

511. Кленова, Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм : автореф. дис. докт. юрид. наук / Т. В. Кленова. М., 2001. - 36 с.

512. Кленова, Т. В. Уголовно-правовая норма : (понятие, структура, виды) : автореф. дис. канд. юрид. наук / Т. В. Кленова. М., 1986. - 19 с.

513. Князев; А. А. Законная сила судебного решения : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. А. Князев. Mi, 2004. - 29 с.

514. Ковачев, Д. А. Механизм правотворчества социалистического* государства : (вопросы*теории) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / Д: А. Ковачев. М., 1980. - 27 с.

515. Колоколов, Н. А. Судебная власть как общеправовой феномен : автореф. дис. . докт. юрид. наук / Н. А. Колоколов. Н. Новгород, 2007. — 52 с.

516. Комендантов, С. В. Проблемы имплементации в РФ положений правовой системы Всемирной торговой организации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. В. Комендантов. Казань, 2006. - 23 с.

517. Кондаков, Д. С. Примечания в российском законодательстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д. С. Кондаков. Н. Новгород, 2002. - 27 с.

518. Коробов, А. П. Правовая квалификация : основы, понятие, значение, этапы : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. П. Коробов. Саратов, 2005. -22 с.

519. Коробов, С. А. Правоисполнительная деятельность в современном российском обществе : проблемы теории : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. А. Коробов. Владимир, 2006. - 22 с.

520. Королева, Т. В. Обучение студентов юридических специальностей продуцированию уголовно-процессуальных текстов : автореф. дис. . канд. пед. наук / Т. В. Королева. М., 2007. - 17 с.

521. Кравченко, А. Г. Политико-правовые технологии оптимизации исполнительной власти России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Г. Кравченко. Ростов н/Д., 2005. - 20 с.

522. Краснов, А. Н. Юридическая техника российского экологического законодательства : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Краснов. Н.1. Новгород, 2008. 35 с.

523. Крымов, А. А. Правовые презумпции в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. А. Крымов. М., 1999. - 29 с.

524. Крюкова, Е. А. Язык и.стиль законодательных актов : автореф. дис. канд. юрид. наук / Е. А. Крюкова.,- М., 2003. 22 с.

525. Кузнецова, О. А. Презумпции в российском гражданском праве : автореф. дис. . канд: юрид. наук / О. А. Кузнецов. Екатеринбург, 2001. -23-с.

526. Кулинич, С. А. Правовые акты органов исполнительной власти : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. А. Кулигич. М., 2007. - 27 с.

527. Курсова, О. А. Фикции в российском,праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. А. Курсова. Н. Новгород, 2001. - 32 с.

528. Курышев, Е. Ю. Рецепция в российском праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. Ю. Курышев. Саратов, 2005. - 26 с.

529. Кучер, Е. П. Договор поставки как институт гражданского права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. П. Кучер. М., 2007. - 22 с.

530. Левина, Д. Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д. Н. Левина. -Н. Новгород, 2007. 36 с.

531. Левченко, О. В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. В. Левченко. Казань, 1994. - 24 с.

532. Левченко, О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование : автореф. дис. . докт. юрид. наук / О. В. Левченко. Краснодар, 2004. - 55 с.

533. Липатов, Э. Г. Нормативность правовых явлений : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Э. Г. Липатов. — Саратов; 1996. — 26 с.

534. Логунов, О. В. Система принципов современного российского уголовного судопроизводства : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. В. Логунов. СПб., 2004. -21с.

535. Лунгова, Н. В. Юридические технологии партийной дефрагментации российского политического пространства : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. В. Лунгова. Ростов н/Д., 2006. - 26 с.

536. Лупандина, О. А. Информационная избыточность в текстах нормативно-правовых актов : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. А. Лупандина. Волгоград, 2001. - 25 с.

537. Лучинин, А. Л. Особенности механизма имплементации европейского права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Л. Лучинин. Казань, 2006. -26 с.

538. Лыкова, Н. Н. Генезис языка права: начальный этап : (на материале французских и русских документов Х-ХУ веков) : автореф. дис. . канд. пед. наук / Н. Н. Лыкова. Екатеринбург, 2005. - 48 с.

539. Любимов Н. А. Конституционное право России: лингвистический аспект : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. А. Любимов. М., 2002. -26 с.

540. Ляшенко, Н. В. Русский язык как государственный язык Российской Федерации : конституционно-правовой анализ : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. В. Ляшенко. М., 2004. - 25 с.

541. Магомедов, С. К. Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук / С. К. Магомедов. -М., 2004.- 154 с.

542. Майфат, А. В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования : автореф. дис. . докт. юрид. наук / А. В. Майафт. Екатеринбург, 2006. -40 с.

543. Максименко, Е. И: Освоение студентом педагогического знания в процессе формирования .правовой культуры: автореф. дис. . канд. пед.' наук / Е. И. Максименко. Оренбург, 2008. - 21 с.

544. Малых, Е. Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. Г. Малых. М., 2006; -27 с.

545. Маргулис, М. А. Нормотворчество корпоративных объединений в области спорта : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. А. Маргулис. — М., 2006.-31 с.

546. Маршакова, Н. Н. Классификация в российском уголовном законодательстве : (теоретико-прикладной анализ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. Н. Маршакова. Н. Новгород, 2006. - 30 с.

547. Масленников, А. В. Правовые аксиомы : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Масленников. Владимир, 2006. -26 с.

548. Масленников, А. В. Правовые аксиомы : дис. . канд. юрид. наук / А. В. Масленников. Владимир, 2006. - 151 с.

549. Матвеева, О. В. Законотворчество законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. В. Матвеева. СПб., 2004. - 23 с.

550. Медная, Ю. В. Поднормативное правовое регулирование общественных отношений : дис. . канд. юрид. наук / Ю. В. Медная. -Саратов, 2008.-22 с.

551. Мосин С. А. Презумпции и принципы в конституционном праве РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. А. Мосин. М., 2008 - 22 с.

552. Мусаев, М. А. Состояние и перспективы развития регионального правотворчества в РФ : теоретико-правовой анализ : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. А. Мусаев. Ростов н/Д, 2006. - 27 с.

553. Нагаева, А. А. Особенности договорных отношений в условиях электронного взаимодействия их участников : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. А. Нагаева. М., 2006. - 28 с.

554. Нахова, Е. А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию : автореф. дис. . канд. юрид.наук/Е. А. Нахова. Саратов, 2004. - 22 с.

555. Никиташина, Н. А. Юридические предположения в механизме правового регулирования : (правовые презумпции и фикции) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. А. Никиташина. Абакан, 2004. - 30 с.

556. Никитин, А. В. Правовые символы : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Никитин. -Н. Новгород, 1999. 33 с.

557. Никитин, А. В. Правовые символы : дис. . канд. юрид. наук / А. В. Никитин. Н. Новгород, 1999. - 241 с.

558. Никифорова, Т. В. Уголовно-процессуальный обряд : теоретические и прикладные аспекты внешней стороны процессуальной формы : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. В. Никифорова. Н. Новгород, 2007. - 27 с.

559. Новиков, А. П. Нормативные правовые акты Президента РФ : административно-правовое исследование : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. П. Новиков. М., 2003. - 27 с.

560. Новицкая, JI. Ю. Дидактическое моделирование содержания обучения студентов юридической специальности вузов : автореф. дис. . канд. пед. наук / JI. Ю. Новицкая. М., 2005. - 26 с.

561. Новицкая, Т. И. Федеральный законодательный процесс в России в условиях разделения властей : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. И. Новицкая. М., 2003. - 24 с.

562. Ныркова, Н. А. Уголовно-правовые санкции за преступления различной степени тяжести : дис. . канд. юрид. наук / Н. А. Ныркова. -СПб., 1991.- 179 с.

563. Овчинников, А. И. Правовое мышление : автореф. дис. . докт. юрид. наук / А. И. Овчинников. Краснодар, 2004. - 48 с.

564. Орешкина, И. Б. Систематизация нормативно-правовых актов РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. Б. Орешкина. Саратов, 2000. - 25 с.

565. Пакус, О. М: Юридические технологии обеспечения российского национального правопорядка : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. М. Пакус. Ростов н/Д., 2006. - 28 с.

566. Панько, К. К. Основы законодательной техники в уголовном праве России : (теория и законодательная практика) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / К. К. Панько. Саратов, 2006. - 52 с.

567. Панько, К. К. Фикции в уголовном праве : (в сфере законотворчества и правоприменении) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / К. К. Панько. -Воронеж, 1998.- 19 с.

568. Параскевова, С. А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения : (теоретические проблемы) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / С. А. Параскевова. М., 2007. - 54 с.

569. Парфентьев, A. JI. Нормативно-правовое предписание и его виды : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Л. Парфентьев. -М., 1980. -20 с.

570. Парфентьев, А. Л. Нормативно-правовое предписание и его виды : дис. . канд. юрид. наук / А. Л. Парфентьев. М., 1980. - 205 с.

571. Пастушенко, Е. Н. Правовые акты Центрального банка РФ: финансово-правовые аспекты теории : автореф. дис. . докт. юрид. наук / Е. Н. Пастушенко. Саратов, 2006. - 53 с.

572. Переплеснина, Е. М. Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ в практике конституционных (уставных) судов субъектов РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. М. Переплеснина. М., 2006. - 25 с.

573. Перов, О. Ю. Диалектика соотношения правопонимания и правового воздействия : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. Ю. Перов. Н. Новгород, 2008.-32 с

574. Пиголкин, А. С. Нормы,советского права и их толкование : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. С. Пиголкин. Л., 1962. - 18 с.

575. Питецкий, В. В. Оценочные понятия в советском уголовном праве :. автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Питецкий. Свердловск, 1979. — 16 с.

576. Плюснина, О. В. Индивидуально-правовые договоры : природа, практика реализации и толкования : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. В. Плюснина. Н. Новгород, 2004. - 28 с.

577. Пономарев, Д. Е. Генезис и сущность юридической конструкции : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д. Е. Пономарова. Екатеринбург, 2005.-23 с.

578. Пономарев, Д. Е. Генезис и сущность юридической конструкции : дис. . канд. юрид. наук / Д. Е. Пономарева. Екатеринбург, 2005. - 23 с.

579. Попенков, Е. А. Юридическая техника правоинтерпретационной деятельности : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. А. Попенков. СПб., 2003.-20 с

580. Пучков, О. А. Воспроизведение нормативных предписаний как способ формирования советского законодательства. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. А. Пучков. Свердловск, 1988. - 19 с.

581. Пчелкин, А. В. Технико-юридические нормы в современной России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Пчелкин. -Н. Новгород, 2004. -27 с.

582. Радаева, Н. Л. Лингвистические основания толкования уголовного закона и квалификации преступлений : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. Л. Радаева. Волгоград, 2004. - 30 с.

583. Раджабов, С. А. Имплементация норм международного гуманитарного права в Республике Таджикистан : проблемы теории и практики : автореф. дис. . докт. юрид. наук / С. А. Раджабов. М., 2008. - 48 с.

584. Самигуллин, В. К. Локальные нормы в советском праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. К. Самигуллин. Свердловск, 1975. - 16 с.

585. Самсонов, А. П. Презумпции права в современной правовой политике России: теоретико-правовой аспект : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. П. Самсонов. Тамбов, 2009. - 26 с.

586. Самощенко, И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству : автореф. дис— докт. юрид. наук / И. С. Самощенко. -М., 1964.-32 с.

587. Сапун, В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права : дис. . докт. юрид. наук /В. А. Сапун. -Н. Новгород, 2002. 321 с.

588. Сатина,-Э. А. Основные аспекты правового санкционирования : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Э1 А. Сатина. — Саратов, 2001. — 28 с.

589. Сафиуллина, Ю. В. Проблемы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам': автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю. И. Сафиуллина. Н. Новгород, 2006. - 30 с.

590. Семенов, И. А. Законодательная техника советского уголовного права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. А. Семенов. Свердловск, 1983. — 16 с.

591. Сергеева-Левитан, М. В. Коммерческое представительство как юридическая конструкция в гражданском праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. В. Сергеева-Левитан. Екатеринбург, 2008. - 23 с.

592. Сериков, Ю. А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю. А. Сериков. Екатеринбург, 2005. - 23 с.

593. Синева, Н. А. Унификация правовых норм, регулирующих внешнеторговое обязательство : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. А. Синева Волгоград, 2006. - 22 с.

594. Сирота, Е. Г. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. Г. Сирота. Екатеринбург, 2004. - 28 с.

595. Сливинский, К. О. Алгоритмизация деятельности следователя : автореф. дис. . канд. юрид. наук/ К. О. Сливинский. -М., 2004. -24 с.

596. Смирнова, А. А. Нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти субъектов РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. А. Смирнова. Омск, 2006. - 26 с.

597. Смирнова, О. М. Филологическое правотолкование : автореф. дис. канд. юрид. наук / О. М. Смирнова. Казань, 2007. - 25 с.

598. Старовойтов, А. В. Планирование законоподготовительной и законодательной деятельности : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Старовойтов. М., 2004. - 23 с.

599. Стародубцева, И. А. Коллизии конституционного законодательства на уровне субъектов.РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. А. Стародубцева. Саратов, 2003. - 25 с.

600. Судакова, С. В. Технология предупреждения юридических конфликтов : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. В.' Судакова. — Н. Новгород, 2004. -28 с.

601. Суркова, О. Е. Факторы формирования и реализации принципов права : автореф: дис. канд. юрид. наук / О. Е. Суркова. — Н. Новгород, 2004. 28 с.

602. Сухомлинов, А. Н. Преюдиция в арбитражном процессе : дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Сухомлинова. М., 2006. - 147 с.

603. Сычева, О. Н. Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. Н. Сычева. — Н. Новгород, 2008.-31 с.

604. Тамазян, Т. Г. Презумпции в страховом праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. Г. Тамазян. М., 2005. - 30 с.

605. Танимов, О. В. Юридические фикции и проблемы их применения в информационном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук/ О. В. Танимов. М., 2004. - 26 с.

606. Тарасов, Н. Н. Методологические проблемы современного правоведения.: автореф. дис. . докт. юрид. наук / Н. Н. Тарасов. -Екатеринбург, 2002. 46 с.

607. Тарасова, Т. И. Проблемы лингводидактики и язык права : автореф. дис. . канд. филологич. наук / Т. И. Тарасова. -М., 2003. -25 с.

608. Тенетко, А. А. Юридическая техника правоприменительных актов : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. А. Тенетко. Екатеринбург, 1999. — 22 с.

609. Тенилова, Т. Л. Время в праве : дис. . канд. юрид. наук / Т. Л. Тенилова. Н. Новгород, 1999. - 210 с.

610. Тяжкий", В. Г. Типовые предписания. и государственные рекомендации в системе советского трудового права. : автореф. дис. канд. юрид. наук/В. Г. Тяжкий. М., 1988. - 26 с.

611. Тяжкий, В. Г. Типовые предписания и государственные рекомендации в системе советского трудового права : дис. . канд. юрид. наук /В. Г. Тяжкий. М., 1988. - 288 с.

612. Увайсаев, Б. 3. Принципы налогового права в системе принципов российского права : (теоретико-правовое исследование) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Б. 3. Увайсаев. Ростов н/Д., 2005. — 32 с.

613. Усманова, Е. Ф. Речевая коммуникация в юридической практике. : автореф. дис. . канд. юрид. наук /Е. Ф. Усманова. Нижний Новгород;2005. -25 с.

614. Ухина, С. В. Локальное нормотворчество : (вопросы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. В. Ухина. Волгоград,2006. 25 с.

615. Ушаков, А. А. Содержание и форма в праве и советском правотворчестве : автореф. дис. . докт. юрид. наук / А. А. Ушаков. -Свердловск, 1970. 42 с.

616. Фахрисламова, Г. 3. Правовые акты местного самоуправления : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г. 3. Фахрисламова. Волгоград, 2003. -19 с.

617. Ференс-Сороцкий, А. А. Аксиомы и принципы гражданскопроцессуального права : автореф. дисканд. юрид. наук / А. А. Ференс

618. Сороцкий. Л., 1989. - 16 с.

619. Фетисов, О. Е. Оценочные понятия в праве : проблемы теории и практики : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. Е. Фетисов. Тамбов, 2009. - 27 с.

620. Филимонов, Ю.' В. Федеральный законодательный процесс : некоторые вопросы теории и практики : (конституционно-правовое исследование) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю. В. Филимонов. Томск, 2005. - 22 с.

621. Филимонова, И. В. Фикции в досудебном производстве: уголовно-процессуальный и криминалистический аспект : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. В. Филимонова. Барнаул, 2007. — 22 с.

622. Филиппов, Б. Н. Подзаконные акты субъектов РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Б. Н. Филиппов. Казань, 2004. - 25 с.

623. Фомина, Л. Ю. Унификация нормативной правовой терминологии : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л. Ю. Фомина. -Н. Новгород, 2006. -24 с.

624. Фролов, С. Е. Принципы права : (вопросы теории и методологии) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. Е. Фролов. -Н. Новгород, 2001. 26 с.

625. Хабибулина, Н. И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона : дис. . докт. юрид. наук / Н. И. Хабибулина. -СПб., 2001.-335 с.

626. Хабибулина, Н. И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. И. Хабибулина. -М., 1996.-20 с.

627. Хайретдинова, М. Д. Законодательная дефиниция : (проблемы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. Д. Хайретдинова. Н. Новгород, 2008. - 32 с.

628. Халиков, Р. О. Правовой режим электронного документа : вопросы использования электронной цифровой подписи : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р. О. Халиков. Казань, 2006. -28 с.

629. Хлуднева, Н: И. Коллизии в экологическом праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. И. Хлуднева. М., 2007. - 26 с.

630. Хныкин, Г. В. Локальные источники российского трудового права :теория и практика применения : автореф. дис.докт. юрид. наук / Г. В.1. Хныкин. М:, 2005. - 49 с.

631. Ходыкин, Р. М. Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р. М. Ходыкин. М., 2005. — 37 с.

632. Холопов, А. В. Методика расследования ритуальных убийств : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Холопов. — СПб., 2004. 25 с.

633. Хохленкова, Л. А. Технология профессионального педагогического общения при обучении иностранному языку студентов неязыковых специальностей : автореф.,дис. . канд. пед. наук/ Л. А. Хохленкова. — Тольятти, 2002 .-28 с.

634. Царев, Д. Н. Эволюция категории «объект правоотношения» в отечественной юриспруденции : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д. Н. Царев. -М., 2004. -28 с.

635. Цветков, В. В. Реализация института законодательной инициативы в современном российском государстве : (общетеоретический аспект) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Цветков. Н. Новгород, 2008. -32 с.

636. Циммерман, Г. А. Обучение профессионально ориентированному чтению студентов юридической специальности : (специализация «Международное право»): автореф. дис. . канд. пед. наук / Г. А. Циммерман. СПб., 2007. - 23 с.

637. Цуканов, Н. Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. Н. Цуканов. -Омск, 2001.-26 с.

638. Цыбулевская, О. И. Категория гуманизма в советском праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. И. Цыбулевская. Саратов, 1983. - 19 с.

639. Цыбулевская, О. И. Нравственные основания современного российского права : автореф. дис. докт. юрид. наук / О. И. Цыбулевская. -Саратов, 2004. 58 с.

640. Чевычелов, В. В. Юридическая конструкция : (проблемы теории и практики) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Чевычелов. Н. Новгород, 2005. - 24 с.

641. Чевычелов, В. В. Юридическая конструкция (проблемы теории и практики) : дис. . канд. юрид. наук / В. В. Чевычелов. -Н. Новгород, 2005.- 180 с.

642. Чемеринская, В. В. Влияние византийского права на древнерусское и российское законодательство X XVII вв. : (опыт сравнительного анализа) : автореф. дис. . канд. юрид. наук /В. В. Чемеринская. -М., 2004. - 25 с.

643. Чернова, Э. Р. Юридическая деятельность в механизме правового регулирования : (на примере деятельности органов внутренних дел МВД РФ): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Э. Р. Чернова. Владимир, 2007. -26 с.

644. Чигидин, Б. В. Юридическая техника российского законодательства : автореф. дйс. . канд. юрид. наук / Б. В. Чигидин. М., 2002. - 23 с.

645. Чижов, И. А. Административно-правовые действия : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. А. Чижов. Омск, 2006. - 20 с.

646. Чуманов, Е. В. Классификация в российском законодательстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Чуманов. Н. Новгород, 2005. -29 с.i

647. Чуткин, Е. Г. Регистрационная деятельность в правовой системе общества : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. Г. Чуткин. Н. Новгород, 2005. - 29 с.

648. Шагиев', Б. В. Юридическая деятельность в современном российском обществе : (теоретико-правовой аспект) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Б. В. Шагиев. М., 2003. - 22 с.

649. Шаханов, В. В. Правовые парадигмы : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Шаханов. Владимир, 2005. - 26 с.

650. Шаханов, В. В. Правовые парадигмы : дис. . канд. юрид. наук / В. В. Шаханов. — Владимир, 2005. — 193 с.

651. Шевырин, Е. К. Тип правового регулирования : теоретические и практические проблемы : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. К. Шевырин. Н. Новгород, 2008. - 25 с.

652. Шепелев, А. Н. Язык права как самостоятельный функциональный стиль : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Шепелев. Н. Новгород, 2002. - 23 с.

653. Шиловская, Е. С. Рассмотрение судами дел об оспаривании нормативных правовых актов : автореф. дис. . канд. юрид. наук/Е. С. Шиловская. СПб., 2004. - 22 с.

654. Шмакова, Н. С. Ведомственное правотворчество : понятие и формы : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. С. Шмакова. М., 2006. - 33 с.

655. Шокумов, Ю. Ж. Современное естественное право и частно-правовой договор как форма его существования : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю. Ж. Шокумов. Ростов н/Д, 2000. - 32 с.

656. Шопина, О. В. Система правовых актов в современной России: проблемы теории : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. В. Шопина. — Саратов, 2002.-26 с.

657. Шопина, О. В. Система правовых актов в современной России: проблемы теории : дис. . канд. юрид. наук / О. В. Шопина. Саратов, 2002. - 220 с.

658. Шутак, И. Д. Оговорки в законодательстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. Д. Шутак. СПб., 1994. - 16 с.

659. Щекин, Д. М. Юридические презумпции в налоговом праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д. М. Щекин. -М., 2001. 26 с.

660. Ядринцева, О. В. Индивидуально-договорное правоприменение : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. В. Ядринцева. — Н. Новгород., 2006. -28 с.

661. Ярмухамедов, Р. Ф. Коллизии правоприменительной деятельности (теоретико-исторический аспект) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р. Ф. Ярмухамедов. Краснодар, 2007. - 29 с.

662. Яровой, Б. Н. Проблемы правотворчества муниципальных образований : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Б. Н. Яровой. — Челябинск, 2007. — 26 с.

663. Ярошенко, Н. И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. И. Ярошенко. Челябинск, 2006. -24 с.1. Научные статьи.

664. Авакян, Т. В. Юридическое мышление в механизме правового регулирования / Т. В. Авакян // Юристъ-Правоведъ. 2006. - № 4. - С. 108-111.

665. Александров, А. С. Судебная лингвистика / А. С. Александров // Право : сб. учебных программ. М., 2001. - С.82-107.

666. Александров, А. С. Юридическая техника судебная лингвистика -грамматика права / А. С. Александров // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. -Н. Новгород, 2000. - С. 101-108.

667. Алексеев, С. С. Советское право как система: методологические принципы исследования / С. С. Алексеев // Советское государство и право. 1974. -№ 7. - С. 11-18.

668. Алиев, Т. Т., Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу / Т. Т. Алиев, В. О. Белоносов, Н. А. Громов // Российский судья. 2003. - № 7. - С. 18-24.

669. Амирбеков, К. И. Правообеспечительная юридическая деятельность: теоретический подход / К. И. Амирбеков // Государство и право. 2006. — №1.-С. 88-94.

670. Андреев, В. О. (^доверительной собственности (трасте)./ В. О. Андреев // Российская юстиция. 1994. - №-8'. - С.18-21.

671. Апт, Л. Ф. Правовые дефиниции в законодательстве / Л. Ф. Апт // Проблемы юридической техники : сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. — Н. Новгород. — 2000. С. 301-316.

672. Артемов, В. Ю. Источники и доктринальные школы мусульманского права / В. Ю. Артемов // Журнал Российского права. 2007. - № 3 — С. 128-135.

673. Атарщикова, Е. Н. Интегративная функция правовой культуры в развитии языка и права / Е. Н. Атарщикова // Юрислингвистика-5 : юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права / под ред. Н. Д. Голева. Барнаул, 2004. - С .180-197.

674. Бабаев, В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике / В. К. Бабаев // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 323-331.

675. Базылев, Б. Т. Сущность санкций в советском праве / Б. Т. Базылев // Правоведение. 1976. - № 5. - С. 32-38.

676. Балашов, А. Н., Аналогия права и аналогия закона как средство ликвидации пробелов в гражданском судопроизводстве / А. Н. Балашов, И. Н. Сенякин // Вестник Саратовской государственной академии права. -2008. № 2 (60). - С. 151-154.

677. Баранов, В. М. О теневом праве / В. М. Баранов // Новая<правовая мысль. Волгоград, 2002. - № 1. - С. 13-20.

678. Баранов В. М. Предисловие / В. М. Баранов // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.1 - С. 8-15.

679. Баранов, В. М. Эссе главного редактора / В. М. Баранов // Юридическая техника. 2007. - № 1. - С. 5-6.

680. Баранов, В. М., Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника» / В. М. Баранов, М. Ю. Варьяс, Е. Н. Салыгин // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 737-751.

681. Баранов, В. М., Юридические конструкции : сценарий компьютерного урока / В. М. Баранов, Ю. Л. Мареев // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 725-737.

682. Башмаков, А. Законодательная техника и народное право / А. Башмаков // Журнал Министерства юстиции. 1904. - № 2. - С. 174-183.

683. Бенвенист, Э. Уровни лингвистического анализа / Э. Бенвенист // Новое в лингвистике. М., 1965. - Вып. 4.- С. 434-449.

684. Бентам, И. О влиянии условий, времени и места на законодательство : (фрагменты) / И. Бентам // Антология мировой политической мысли : в 5 т.-М., 1997.-Т. 1.-С. 561-563.

685. Бехруз, X. Н. Сравнительное правоведение как самостоятельная юридическая наука и учебная дисциплина / X. Н. Бехруз // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. М., 2007, Вып. 2. - С. 35-42.

686. Бирюков, П. Траст новый институт российского права / П. Бирюков, П. Лахно// Хозяйство и право. - 1995. - № 2.- С. 33-43.

687. Бобылев, А. И. Современное толкование системы права и системы законодательства / А. И. Бобылев // Государство и право. — 1998. — № 2.— С. 22-27.

688. Бойко, Л. М. Теоретические проблемы законодательной техники / Л. М. Бойко // Проблемы совершенствования советского законодательства : трудыВНИИСЗ.-М., 1977. — Вып. 9.-С. 180-182.

689. Боков, И. Н. Методологические основы юридической техники в современном российском уголовном праве / И. Н. Боков, А. П. Кузнецов // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского : Власть и право. 2003. - Вып. 2 (7). - С. 295-308.

690. Боннер, А. Т. Установление обстоятельств гражданского дела на основе юридических предположений / А. Т. Боннер // Советская юстиция. 1989. -№11.-С. 5-7.

691. Борисов, Г. А. К повышению качества подготовки юристов новой формации / Г. А. Борисов, О. В. Попов // Российское правосудие. 2007. -№ 1 (9).-С. 104-106.

692. Бошно, С. В. Доктрина как форма и источник права / С. В. Бошно // Журнал российского права. 2003. -№ 12 - С. 70-79.

693. Бошно, С. В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права / С. В. Бошно // Журнал российского права. 2003. - № 1. - С. 82-91.

694. Брауде, И. JI. Вопросы законодательной техники,/ И. JI. Брауде // Советское государство и право. 1957. -№ 8. - С. 52-59.

695. Васильев, А. М. О правовых идеях-принципах / А. М. Васильев // Советское государство и право. 1975. - № 3. - С. 11-18.

696. Васильев, JI. М. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве / JI. М. Васильев // Правоведение. 1982. - № 1. — С. 9697.

697. Ведяхин, В. М. Понятие и классификация принципов права / В. М. Ведяхин, К. В. Ведяхина // Право и политика. 2002. - № 4- С. 19-28.

698. Вейхман, Г. А. Высшие синтаксические уровни / Г. А. Вейхман // Семантика и структура предложения и текста : сб. науч. тр. Грозный, 1981.-С. 24-31.

699. Венгеров, А. Б. Прямое действие Конституции: правовые, социальные и психологические аспекты / А. Б. Венгеров // Общественные науки и современность. 1995. - № 5. - С. 48-55.

700. Винавер, М. Законодательная техника / М. Винавер // Право и жизнь. -1926.-№2/3.-С. 3-11.

701. Винницкий, Д. В. Юридические конструкции элементов налогообложения в российском налоговом праве / Д. В. Винницкий // Государство и право. 2004. - № 9. - С. 54-63.

702. Витрук, Н. В. О преподавании курса «Основы правовой кибернетики» / Н. В. Витрук, М. И. Земляной. // Правоведение. -1972. № 4. - С. 89-93.

703. Витрук, Н. В. Рассолов М:М. Управление, информация и право. — М.: Мысль, 1983. 157 с. / Н. В. Витрук // Советское государство и право. — 1984-№ 2.-С. 140-142.

704. Власенко, Н. А. Об аналогии в современном процессуальном праве / Н. А. Власенко // Гражданское и арбитражное судопроизводство. 2005. — № 7.-С. 32-36.

705. Власенко, Н. А. Об аналогии в современном процессуальном праве / Н. А. Власенко // Российская юстиция. 2005. - № 7. - С. 32-36.

706. Воеводин, JL Д. Юридическая техника в конституционном праве / JI. Д. Воеводин // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 1997. - № 3. - С. 3-29.

707. Волкова, С. В. Межвузовская конференция о проблемах юридической техники / С. В. Волкова, Н. С. Малышева // Правоведение. 2006. — № 2. — С. 182-198.

708. Вопленко, Н. Н. Виды и акты официального толкования права / Н. Н. Вопленко // Ленинградский юридический журнал. 2008. - № 2 (12). - С. 29-54.

709. Вопленко, Н. Н. Интерпретационная техника : понятие и содержание / Н. Н. Вопленко // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5, Юриспруденция. 2007. - Вып. 9. - С. 5-22.

710. Вопленко, Н. Н. Понятие и основные способы правоприменения / Н. Н. Вопленко // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. - № 3. - С. 3848.

711. Вопленко, Н. Н. Правовая символика / Н. Н. Вопленко // Известия вузов. Правоведение. 1995. - № 4/5. - С. 70-73.

712. Вопленко, Н. Н. О специальных свойствах юридической техники / Н. Н. Вопленко, А. С. Шириков // Научные труды РАЮН : в 2 т. М. : Юрист, 2002. - Т. 1, вып. 2. - С. 43-50.

713. Глушаков, А. Ю. Символы в праве / А. Ю. Глушаков // Закон и право. -2009. -№ 1.-С. 34-38.

714. Глушаченко, С. Б. Технико-юридические аспекты правоинтерпретационной деятельности / С. Б. Глушаченко, Р. А. Ромашов // Юрист. 2003. - № 6. - С. 2-5.

715. Голев, Н. Д Лингвистические тупики юридической техники / Н. Д. Голев // Юрислингвистика-8 : русский язык и современное российское право : межвуз. сб. науч. тр. / под ред. Н. Д. Голева. Кемерово ; Барнаул, 2007.-С. 92-104.

716. Голев, Н. Д. Юридизация естественного языка как лингвистическая проблема / Н. Д. Голев // Юрислингвистика-2 : русский язык в его естественном и юридическом бытии :межвуз. сб. науч. тр / под ред. Н. Д. Голева. Барнаул, 2000. - С. 8-40.

717. Голик, Ю. В. Герменевтика: юридический и филологический аспекты / Ю. В. Голик, Н. Н. Энгвер // Юрислингвистика-1 : проблемы и перспективы : межвуз. сб. науч. тр / под ред. Н. Д. Голева. Барнаул, 1999.-С. 153-173

718. Голунский, С. А. О вероятности и достоверности в уголовном суде / С. А. Голунский // Проблемы уголовной политики. М., 1937. - Кн. 4. - С. 56-63.

719. Горшенев, В; М. Нетипичные нормативные предписаниям праве / В; М'. Горшенев // Советское государство и право. 1978. - № 3. - С. 113-118.

720. Горшенев, В. М*. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права / В: М. Горшенев // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1977. - С. 3-14.

721. Гродзинский, М. Об усовершенствовании законодательной техники / М. Гродзинский // Социалистическая законность. 1957. — № 1. — С. 1 Г-18.

722. Гродзинский, М. М. Законодательная техника и уголовный кодекс / М. М. Гродзинский // Вестник советской юстиции. — 1928. — № 19. С. 558563.

723. Давыдова, М. Л. Признаки права : попытка систематизации / М: Л. Давыдова // Вестник СГАП. 2005. - № 2. - С. 17-22.

724. Давыдова, М. Л. Категории «сущность», «содержание» и «форма» государства как научная основа построения учебного курса общей теории государства / М. Л. Давыдова, А. А. Шанин // Право и образование. -2008.-№ 1.-С. 56-65.

725. Давыдова, М. Л. Общетеоретический и прикладной подходы к преподаванию юридической техники: преимущества и проблемысовместимости / М. Л. Давыдова // Юридическая техника Н.Новгород, 2009.-№3.-С. 155-160.

726. Давыдова, М: Л. Юридическая техника как научная основа формирования профессионального мастерства юриста / М: Л. Давыдова // Право и образование. № 7. М., 2007. - С. 42-50.

727. Дембо, Л. И. Проблема кодификации советского права /Л. И. Дембо // Вестник Ленинградского государственного университета. 1947. — № 4. -С.14-21.

728. Денисов, Г. И. Юридическая техника : теория и практика / Г. И. Денисов // Журнал российского права. 2005. - № 8. - С. 86-96.

729. Деревнин, А. А. Знаковая система выражения права и ее особенности / А. А. Деревнин // Академический юридический журнал. 2000. - № 1. -С. 54-56.

730. Деревнин, А. А. О понятии юридических конструкций / А. А. Деревнин // Академический юридический журнал. — 2004. — № 4 — С. 9-13.

731. Деревнин, к. А. О понятии юридической техники / А. А. Деревнин // Академический юридический журнал. 2001. - № 3. - С. 30-33.

732. Деревнин, А. А. Правотворческая техника в Российской Федерации / А. А. Деревнин // Академический юридический журнал. 2000. - № 2- С. 912.

733. Деревнин, А. А. Правотворческая техника как инструмент создания текста права / А. А. Деревнин // Академический юридический журнал. -2000.-№ 1.-С. 27-30.

734. Деревнин, А. А. Проблема содержания и формы права / А. А. Деревнин // Академический юридический журнал. 2001. - № 1. - С. 4-7.

735. Деревнин, А. А. Юридические понятия в праве / А. А. Деревнин // Академический юридический журнал. 2003. - № 4. - С. 8-16.

736. Душакова, Л. А. Классификация правовых фикций : версия теоретического моделирования / Л. А. Душакова // Философия права.— 2004. -№ 2. С. 55-58. -,

737. Евграфов, П; Б. Исходные, элементы отраслевой структуры законодательства / П. Б. Евграфов // XXVI съезд КПСС и развитие теории права. -Свердловск, 1982. -С. 145-146.753 . Елизаров, Й. Как писать законы / И. Елизаров // Советская юстиция: -1930. -№17.

738. Ершов, В. В. Основополагающие принципы российского права / В. В. . Ершов // Российское правосудие; 2008; - №11. - С. 7-15.

739. Ершов, В. В. Система форм права в Российской Федерации / В; В. Ершов // Российское правосудие. 2009. - № 1. - С. 7-15.

740. Жени, Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях : (по поводу столетнего-юбилея французского гражданского кодекса) / Ф. Жени // Журнал Министерства юстиции. 1906.-№ 8.-С. 122-147177?.

741. Зажицкий, В. И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации / В. И. Зажицкий // Государство и право. 1996. - № 11- С. 92-97.

742. Зайцев^ И. Правовые фикции в гражданском процессе / И. Зайцев // Российская юстиция. 1997. - № 1- С. 35-36.

743. Земцова, В. И. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах / В. И. Земцова // Право и экономика. -2004.-№ 9.- С. 73-75.

744. Правоведение. 1998. - № 3.- С. 12-16.763; Иванников, И. А. Правовая культура российских государственных служащих: состояние и пути повышения / И. А. Иванников // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2008: - № 3. - С. 5-8.

745. Иванова, В. Н. О системном подходе к пониманию правовых категорий «юридическая конструкция налога», «система-налогообложения» и ! «налоговая система» / В. Н. Иванова // Законодательство и экономика; — 2004.-№6.-С. 69-73.

746. Игнатенко, В. В. Актуальное исследование роли и места оценочных понятий в процессуальном праве / В. В. Игнатенко // Академический юридический журнал. — 2008. № 2. - С. 55-56.

747. Илларионова, Н. В. Значение правовых фикций в налоговых спорах / Н. В. Илларионова // Налоговые споры : теория и практика. 2005. № 6. - С. 24-26.

748. Ильин, И. К. О форме и стиле правовых актов : (некоторые вопросы законодательной техники) / И. К. Ильин, Н. В. Миронов // Советское государство и право. 1960. - № 12. - 65-73

749. Исаев, И. А. Символизм правовой формы : (историческая перспектива)i

750. И. А. Исаев // Правоведение. 2002. - № 6. - С. 4-10.

751. Исаков, В. Б. Стадии подготовки законопроектов / В. Б. Исаков // Законодательная техника. М., 2000. - С. 59-60.

752. Исаков, В. Б. Язык права / В. Б. Исаков // Юрислингвистика-2 : русский язык в его естественном и юридическом бытии / под ред. И. Д. Голева. — Барнаул, 2000. С. 72-88.

753. Исаков, Н. В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования / Н. В. Исаков, А. В. Малько, О. В Шопина // Правоведение. 2002. - № 3. -С. 16-28.

754. Камышева, С. Ю. «Деловой язык Древней Руси» в контексте курса «Стилистика деловой речи» / С. Ю. Камышева // Русский язык в сфере бизнеса : тезисы докладов IV междунар.конф. Чешской ассоциации русистов и МАПРЯЛ. Острава,1996. - С. 25.

755. Карасева, М. В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ / М. В. Карасева // Журнал российского права. 2002. - № 9. -С. 71-80.

756. Карташов, В. Н. Юридическая,техника, тактика, стратегия и технология : (к вопросу о>соотношении) / В". Н. Карташов1// Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 16-23.

757. Карташов,- В. Н. Юридическая-.технология или юридическая техника? : некоторые методологические аспекты исследования / В. Н: Карташов // Юридическая-техника. 2007. - № 1. - С. 16-24.

758. Катышев, П. А. Ортологическое моделирование современной судебной речи / П. А. Катышев // Юрислингвистика-8 : русский язык и современное российское право,-: межвуз. сб. науч: тр. / под ред. Н. Д. Голева. -Кемерово ; Барнаул, 2007. С. 123-130.

759. Кашанина, Т. В. Логика права как элемент юридической техники / Т. В. Кашанина // Журнал российского права. 2008. - № 2. - С. 25-35.

760. Кашанина, Т. В. Оценочные понятия в советском праве / Т. В. Кашанина // Правоведение. 1976. - № 1.- С. 25-31.

761. Кашанина, Т. В. Правовые понятия как средство выражения содержания права / Т. В. Кашанина // Советское государство и право. — 1981.-№ 1.-С. 36-44.

762. Кленова, Т. В. Структура уголовно-правовой нормы и выражение ее предписания в законодательстве / Т. В. Кленова // Советское государство и право. 1988. - № 11. - С. 80-84.

763. Ковалев, М. И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства / М. И. Ковалев // Советское государство и право. 1985. - № 8. - С. 73-79.

764. Ковачев, Д. А. О понятии законодательной техники / Д. А. Ковачев // Ученые записки ВНИИСЗ. 1969. - Вып. 18. - С. 20-39.

765. Колоскова, И. Ю. Юристы как социально-профессиональная группа.: (советский период) / И. Ю. Колоскова, Н. Я. Соколов // Государство и право.- 2003. -№ 10.-С. 63-70.

766. Коренев, А. П. Законодательная техника и кодификация советского административного права / А. П. Коренев // Правоведение. — 1961. — № 3. — С. 35-45.

767. Красавчиков, О. А. Юридическая техника и вопросы дальнейшего совершенствования советского гражданского законодательства / О. А. Красавчиков // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1961

768. Крусс, В. И. Источники конституционного права и их теоретико-правовое видение / В. И. Крусс // Источники российского права : вопросы теории и истории / отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Норма, 2005. - С. 5774.

769. Крусс, В. И. К поэтике права / В. И. Крусс // Конституционное и муниципальное право. 2007. - № 6. - С. 35-39.

770. Кубрякова, Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века : (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца 20 века : сб. ст.-М, 1995.-С. 144-238.

771. Кудрявцев, В. Н. О программировании процесса применения права / В. Н. Кудрявцев // Вопросы кибернетики и право / под ред. В. Н. Кудрявцева. -М., 1967.-С. 84-99.

772. Кузнецова, О. А. Принципы гражданского права: вопросы теории и практики / О. А. Кузнецова // Правоведение. 2005. - № 2. - С. 24-34.

773. Курсова, О. А. Юридические фикции современного российского права : сущность, виды, проблемы действия / О. А. Курсова // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 450-459.

774. Лаптев,-А. Язык закона / А. Лаптев // Власть советов. 1929. - № 52.

775. Лебедева, Н. Б. О метаязыковом сознании юристов и предмете юрислингвистики : (к постановке проблемы) / Н. Б. Лебедева // Юрислингвистика-2 : русский язык в его естественном и юридическом бытии / под ред. Н. Д. Голева. Барнаул, 2000. - С. 56-71.

776. Леванский, В. А. Опыт моделирования профессиональных качеств ; юриста / В. А. Леванский, Н. Я. Соколов // Lex Russica : науч. тр. МГЮА. М., 2007. - № 4. - С. 635-664.

777. Липень, С. В. Проблемы теории правотворчества в классической политико-правовой мысли Нового времени : Томас Гоббс / С. В. Липень // История государства и права. 2007. - № 10. - С. 33-34.f

778. Лотман, Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста / Ю. М. Лотман //

779. Русская словесность. 1997. - С. 202-207.

780. Лукашева, А. В. Законотворческие ошибки / А. В. Лукашева //

781. Гражданин и право. 2000. - № 3. - С. 7-13 ; № 4. - С. 6-8.

782. Мазуренко А. П. Юридическая (законодательная) техника как инструмент правотворческой политики / А. П. Мазуренко // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. - № 4. - С. 162-170

783. Малеев, Ю. Н., Фикции в международном праве / Ю. Н. Малеев, О: В. Танимов //"Московский журнал международного права. 2004. - № 4. — С. 3-18.

784. Малько, А. В. О концепции правовой политики в Российской Федерации / А. В. Малько // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 2. - С. 174-177.

785. Манов, Г. И. Аксиомы в советской теории права / Г. И. Манов // Советское государство и право. 1986. - № 9. - С. 29-36.

786. Маршакова; H. Н. Эффективность и целенаправленность классификаций в уголовном законодательстве // «Черные дыры» в* Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2008. -№ 5. - С. 136-138

787. Медведев, А. Российские законодатели и нормы русского языка / А. Медведев // Хозяйство и право. 1999. - № 6 — С. 72-77.

788. Медная, Ю. В. Аналогия закона как средство «поднормативного» правового регулирования общественных отношений / Ю. В. Медная // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. - № 2 (60). -С. 25-28

789. Михайловская, И. Соотношение категорий «независимость», «беспристрастность» и «справедливость» суда / И. Михайловская // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. - № 2 (63). — С. 96102.

790. Морозова, Л; А. Язык и право / Л. А. Морозова, Т. Д. Зражевская // Право : сб. учеб: программа-М., 2001. С. 108-124;

791. Мостовой, П. Траст необычайно удобен / П. Мостовой // Экономика и жизнь. 1994. - № 5 (Прил. : Ваш партнер.). - С. 17

792. Мохов, А. А. Презумпция согласия лица на медицинское вмешательство и ее значение в гражданском процессе России / А. А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 3. - С. 16-21.

793. Мущинина, М. М. О правовой лингвистике в Германии и Австрии / М. М. Мущинина // Юрислингвистика-5 : юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права / под ред. Н. Д. Голева. Барнаул, 2004. -С.18-30

794. Надеев, Р. Законотворческие ошибки / Р. Надеев // Российская юстиция. -2001.-№5.-С. 20-22.

795. Нешатаева, Т. Суд и защита прав и свобод граждан Российской Федерации / Т. Нешатаева // Сравнительное конституционное обозрение. — 2004.-№4(49).-С. 129-133.

796. Никитин, А. В. Правовой символ как прием юридической техники / А. В. Никитин // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. -Н. Новгород, 2000. С. 440-450.

797. Никитин, А. В. Формы реализации функции правового символа: понятие и виды / А. В. Никитин // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2007. - № 6. - С. 22-24.

798. Новикова, Е. В. Проблемы юридической техники в развитии экологического законодательства / Е. В. Новикова // Журнал российского права. 1999. - № 11. - С. 62-66.

799. Нугманов, Т. С. Понятие законодательной техники / Т. С. Нугманов // Законотворческий процесс в Республике Казахстан : состояние и проблемы : материалы междунар. науч.-практ. конф., 27 28 марта 1997 г. -Алма-Ата, 1997.-С. 124-134.

800. Нырков.а, Н. А. Понятие уголовно-правовой: санкции / Н: А. Ныркова, Н. М. Кропачев // Вестник.Ленинградского государственного, университета. Сер. 6. 1991. - Вып. 2., № 13. - С. 105-109.

801. Оршанский, И: Озаконных предположениях и их значении : (начало)-: июль и август / И. Оршанский.// Журнал гражданского и уголовногоправа : июль и август. СПб., 1874.--Кн. 4. - С. 1-55.

802. Панько, К. К Юридические фикции в современном российском праве / К. К. Панько // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. -Н. Новгород, 2000. С. 459-470.

803. Панько, К. К. Анализ понятия дефиниции в уголовном праве / К. К. Панько // Юридическая техника. 2007. - № 1. - С. 123-129.

804. Панько, К. К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества / К. К. Панько // Журнал российского права. 2005. - № З.-С. 65-70.

805. Панько, К. К. Теоретическая концепция юридической техники и ее роль в уголовном правотворчестве : (сравнительно-правовой аспекту/ К. К. Панько // Международное уголовное право и международная юстиция. -2008.-№2.-С. 10-12.

806. Панько, К. К. Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовного права / К. К. Панько // Право и политика. -2005.-№ З.-С. 19-28.

807. Параскевова, С. А. Что нарушает гражданское правонарушение? / С. А. Параскевова // Юрист. 2007. - № 5. - С. 46-48.

808. Парчиева, П. Р. К вопросу о делимитации нижней границы единицы текста сложного синтаксического целого / П. Р. Паричева // Текстообразующие свойства слова и предложения : межвуз. сб. науч. тр. -Грозный, 1982.-С. 112-116.

809. Переплеснина, Е. М. Общепризнанные принципы и нормы международного права как часть российской правовой системы / Е. М. Переплеснина // Российское правосудие. 2008. - № 3 (23). - С. 29-39.

810. Перетерский,.ИЮ. «Примечания» в законе::.(одиншз вопросов: законодательной техники) / И. С.,Перетерский // Советское право: — 1928. № 2. - С. 69-76. . • . •

811. Перов, О. Ю. Роль и значение правопонимания на стадиях возникновения правоотношения и реализации прав и обязанностей в -рамках правоотношений / О. Ю. Перов// Современное право. — 2008. — № 10.-С. 3-8.

812. Печников, Г. А. 0 важности юридических аксиом в преподаванию основ уголовного права и уголовного процесса / Г. А. Печников // Юридическое образование и наука. 1999. - № 2. — С.33-34

813. Пиголкин, А. С. Нормы советского социалистического права и их структура / А. С. Пиголкин // Вопросы общей теории советского нрава : сб. ст.-М:, 1960.-С. 148-193.

814. Пиголкин, А. С. Основные виды правовых предписаний в советском законодательстве / А. С. Пиголокин, Н. Н. Вопленко // Проблемы совершенствования советского законодательства : труды ВНИИСЗ: Mi, 1979.-Вып. 16.-С. 11-20.

815. Пиголкин, А. С. Сравнительное правоведение как наука и учебная, дисциплина. (Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М:, 2001. -560 с.) / А. С. Пиголкин, В. М. Сырых // Журнал российского права. - М.: Норма, 2001, № 7.- С. 165-167.

816. Пономарев, Д. Е. Генезис и структура юридических конструкций: подходы к пониманию / Д. Е. Пономарев // Академический юридический журнал. 2005. - № 2 (20). - С. 4-8.

817. Пономарев, Д. Е. Юридические конструкции: исходная проблематика / Д. Е. Пономарев // Академический юридический журнал. 2004. - № 3. -С. 4-9.

818. Презент, М. Язык законов : (о четкости и общедоступности языка законов) / М. Презент // Советское строительство. 1931. - № 4.

819. Пугинский, Б. И.1 Частный договор в научной картине права / Б. И: Путинский // Теоретико-методологические проблемы права.' М., 2007. -Вып. 2. - С. 267-282'.

820. Равич, В. О языке законов / В. Равич // Советская юстиция. — 1934. — № 7.

821. Рандалу, X. О научном исследовании теоретических вопросов совершенствования законодательства / X. Рандалу // Известия АН Эстонской ССР. Серия общественных наук. 1964. - № 4. - С. 295-305.

822. Рахимов, Р. А. Проблемы семиотического анализа государственной -власти и язык закона / Р. А. Рахимов, Н. И. Хабибуллина // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 282-301.

823. Розенберг, М. Г. Необходим четкий перечень принципов права / М. Г. Розенберг // Закон. 2008. - № 10. - С. 7-16.

824. Ромашов, Р. А. Проблема структурирования источников права современной России / Р. А. Ромашов // Источники права : проблемы теории и практики : материалы конф. М. : РАП, 2008. - С. 46-55.

825. Самигуллин, В. К. Локальные нормы и их виды / В. К. Самигуллин // Правоведение. 1976. - № 2. - С. 38-43.

826. Самощенко, И. С. О консолидации нормативных актов / Й. С. • Самощенко // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. - Вып. 7.- С. 85-105.

827. Самощенко, И. С. О Своде законов Советского государства / И. С. Самощенко // Проблемы совершенствования, советского законодательства : труды.-М., 1977.-Вып. 8.-С. 3-17.

828. Сапун, В. А. Уровни нормативности источников российского права / В. А. Сапун // Источники права : проблемы теории и практики : материалы конф.-М.: РАП, 2008.-С. 102-107.

829. Сатина Э. А. Санкционирование права как научная проблема / Э. А. Сатина // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. - № 3. - С. 122127.

830. Сенякин, И. Н. Проблемы упорядочения терминологии нормативно-правовых актов Российской Федерации / И. Н. Сенякин // Вопросы теории государства и права: Новые идеи и подходы : межвуз. сб. науч. тр. -Саратов, 2000. Вып. 2 (11). - С. 27-35.

831. Сериков, Ю. А. Уровни логико-правового анализа правовых презумпций в гражданском процессуальном праве / Ю. А. Сериков // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 11. - С. 2-4.

832. Соколов, Н. Я. Мотивы профессионального поведения в деятельности юристов / Н. Я. Соколов // Государство и право. 2008. - № 11. - С. 14-22.

833. Соколов, Н. Я. Юридическая профессия : понятие, сущность и содержание / Н. Я. Соколов // Государство и право. 2004. - № 9. - С. 2230.

834. Соцуро, Л. Толкование последствий незаключенного договора / Л. Соцуро // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. - № 1. - С. 41-44.

835. Сперанский, М. М. Обозрение исторических сведений о своде законов : (извлечение) / М. М. Сперанский // Российский юридический журнал. -2006. -№3.- С. 145-158.

836. Старченко, А. А. Анализ логической структуры нормативных правовых высказываний / А. А. Старченко // Логика и методология научного познания. М., 1974. - С. 43-61.

837. Сырых, В. М. Предмет и система-законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины / В. М. Сырых // Законотворческая техника современной России : сб. ст. : в 2 т. / под ред. В. М. Баранова: Н. Новгород, 2001. - Т. 1. - С. 9-24.

838. Талан, Ю; М. Юридические конструкции в советском законодательстве / Ю. М. Талан // Развитие социальной деятельности советского государства и право : межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1980. - С. 18-20.

839. Тамазян, Т. Г. Презумпция незнания страхователем правил страхования / Т. Г. Тамазян // Адвокатская практика. 2005. - № 1. - С. 42-43.

840. Тамазян, Т. Г. Публично-правовые и частноправовые презумпции в страховом праве / Т. Г. Тамазян // Юрист. 2004. - № 11. — С. 49-51.

841. Тарановский, Ф. В. Двусторонний характер юридической нормы / Ф. В. Тарановский // Русская философия права*: антология. СПб., 1999. - С. 345-354.

842. Тарасов H.H. О некоторых проблемах определения места юридической техники в структуре профессиональной подготовки юристов / Н. Н. Тарасов // Юридическая техника. 2009. - № 3. - С. 37-41.

843. Тарасов, Н. Н. Юридическая техника в структуре юриспруденции : (методологические проблемы исследования) / Н. Н. Тарасов // Юридическая техника. 2007. - № 1. - С. 7-11.

844. Тарусина, Н. Н. О фиктивных семейно-правовых состояниях / Н. Н. Тарусина // Правоведение. 1983. - № 2. - С. 84-87.

845. Тарусина, Н. Н. Семейно-правовые презумпции как особый инструмент охраны и защиты субъективных семейных прав и интересов / Н. Н.ч »

846. Тарусина // Проблемы защиты субъективных гражданских прав : сб. науч. тр. Ярославль, 2001. - С. 7-22.

847. Тихомиров, Ю. А. Юридическая техника инструмент правотворчества и правоприменения / Ю. А. Тихомиров // Юридическая техника. - 2007. — №1.-С. 12-16.i I

848. Тихонова, Е. В. Институт вины в римском и современном уголовном праве / Е. В. Тихонова // Социально-экономические и правовые проблемы современной России : сб. науч. ст. Волгоград, 2007. - Вып. 3. - С. 230239.

849. Тихонова, Е. В. Понятие вины в римском и современном гражданском» праве / Е. В. Тихонова // Социально-экономические и правовые проблемы современной России : сб. науч. ст. — Волгоград, 2007. — Вып. 3. С. 98106.

850. Трофимов, В. В. Формы права микро- и макросоциального уровня правообразования: введение в проблему / В. В. Трофимов // Актуальные проблемы российского права : сб. ст. М., 2007. — № 2 (5). - С. 9-15.

851. Туликова, Н. А. Культура речи публичного выступления в Древней Руси / Н. А. Туликова // Статус стилистики в современном языкознании : тезисы докладов. Пермь, 1990. - С. 175-176.

852. Усманова, Е. Ф. Речевая коммуникация в профессиональной деятельности юриста / Е. Ф. Усманова // Юрислингвистика-8: Русский язык и современное российское право : межвуз. сб. науч. тр. / под ред. Н. Д. Голева. — Кемерово ; Барнаул, 2007. — С. 63-71.

853. Ушаков, А. А. Законодательная техника / А. А. Ушаков // Государство, право, законность : ученые записки Пермского университета. 1970. — Вып. 2, № 238. - С. 199-238.

854. Ушаков, А. А. О законографии как науке о правотворчестве / А. А. Ушаков // Ученые записки Пермского университета. 1974. - Вып. 5. - С. 59-72.

855. Ушаков, А. А. О законодательстве как литературе Sui generis и о теме, идее, проблеме и композиции как содержании и форме нормативного акта (произведения) / А. А. Ушаков // Ученые записки Пермского университета. 1968. -№ 173. - С. 165-208

856. Ушаков, А. А. О науке законографии, ее содержании и задачах / А. А. Ушаков // Правоведение. 1975. - № 4. - С. 20-25.

857. Ушаков, А. А.,О понятии юридической техники и ее основных проблемах / А. А. Ушаков,// Ученые записки. Пермского-университета. — 1961. Т. 19, вып. 5.' - С. 73-85.

858. Ушаков, А. А. Право, язык, кибернетика / А. А. Ушаков // Правоведение. 1991. - № 2. - С. 35г41.

859. Федотов, А. В: Использование оценочных презумпций в процессе-доказывания / А. В. Федотов // Журнал российского права. 2002. — № 5. -С. 87-96.

860. Федотов, А. В: Понятие и классификация доказательственных, презумпций / А. В. Федотов // Журнал российского права. 2001. — № 4; — С. 45-55

861. Ференс-Сороцкий, А. А. Аксиомы в праве / А. А. Ференс-Сороцкий // Известия вузов. Правоведение. 1988. - № 5. - С. 27-31.

862. Ференс-Сороцкий, А. А. Аксиомы гражданского процесса и некоторые вопросы доказывания / А. А. Ференс-Сороцкий // Тенденции развития гражданского процессуального права России : сб. науч. ст. СПб., 2008. -С. 254-270.

863. Ференс-Сороцкий, А. А. Аксиомы и принципы права / А. А. Ференс-Сороцкий // Принципы права : материалы Всерос. науч.-теорет. конф., Санкт-Петербург, 30 ноября 2006 г. СПб., 2007. - С. 54-72.

864. Филимонов, В. Д. Норма права и ее функции / В. Д. Филимонов // Государство и право. — 2007. № 9. - С. 5-12

865. Хайден, Р. М. Государство как правовая фикция / Р. М. Хайден // Конституционное право : восточноевропейское обозрение. 1999. -№ 2. -С. 206. •

866. Хворостов, А. Ю. Юридический язык и язык юриста : русский язык и современное российское право / А. Ю. Хворостов // Юрислингвистика-8 : русский язык и современное российское право : межвуз. сб. науч: тр. — Кемерово ; Барнаул, 2007. С. 168-170.

867. Хныкин, Г. В. Особенности локального нормотворчества / Г. В. Хныкин // Законодательство. 2005. - № 4. - С. 42-49 ; № 5. - е. 42-49.

868. Цветков, В. В. Технико-юридические пути повышения эффективности института законодательной инициативы / В1. В. Цветков // Юридическая' техника. 2007. - № 1. - С. 243-245.

869. Цуканов, Н. Н. О критериях правовой презумпции / Н. Н. Цуканов // Законотворческая техника современной России : состояние, проблемы, совершенствование : сб. ст.: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. - Т. 1. - С. 502-510.

870. Цыбулевская, О. И. Принципы права: нравственное измерение / О. И. Цыбулевская // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. Саратов, 2010.-С. 176-198.

871. Черданцев, А. Ф. Логическая характеристика права как системы / А. Ф. Черданцев // Правоведение. 1983. - № 3 — С. 13-21.

872. Черданцев, А. Ф. Системообразующие связи права / А. Ф. Черданцев // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С. 10-17.

873. Черданцев, А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике / А. Ф. Черданцев // Правоведение. 1972. - № 3— С. 12-19:

874. Черниловский, 3. М. Презумпции и фикции в истории права / 3. М. Черниловский // Советское государство и право. 1984. — № 1.- С. 98-105.

875. Чернобель, Г. Т. Структура-норм права и механизм их действия : (логические аспекты) / Г. Т. Чернобель // Правоведение. 1983. -'№ 6 — С. 40-47.

876. Чернобель, Г. Т. Формализация норм права / Г. Т. Чернобель // Советское государство и право. 1979. - № 3. - С. 29-36.

877. Черноков, А. Э. Юридическая'техника и сравнительное правоведение / А. Э Черноков // Юридическая техника : вопросы теории и истории : материалы межвуз. науч.-техн. конф., Санкт-Петербург, 17 июня 2005 г. -СПб., 2005.-С. 44-45.

878. Чухвичев, Д. В. Логика, стиль и язык закона / Д. В. Чухвичев // Право и политика.-2005.-№2.-С. 140-151.

879. Шарифуллин, В. Р. Локальные (корпоративные) нормы права в механизме частно-правового регулирования / В. Р. Шарифуллин // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. — 2006.-№4.-С. 352-353.

880. Шевырин, Е. К. Цивилизационный подход как основа типологии правового регулирования / Е. К. Шевырин // Актуальные проблемы правоведения. 2008. - № 1 (19). - С. 61-65.

881. Шепелев, А. Н. Обоснование функциональной самостоятельности языка права / А. Н. Шепелев // Современные проблемы юридической науки : сб. науч. тр. сотр. Института права. — Тамбов, 2006. Вып. 2. — С. 124-128

882. Шепелев, А. И. Простой язык права / А. Н. Шепелев // Современное право. 2008. - № 6. - С. 52-55

883. Ширманов, И. А. Право против символов Электронный ресурс. — Режим доступа: Шр://\у\у\у. nauka.spravkanv.ru/pravo/pr0022.htm01.01.98. — Заглавие с экрана.

884. Шопина, О. В. К вопросу о целях и функциях правовых актов / О. В. Шопина // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. -№6(58).-С. 8-14.

885. Шундиков, К. В. Инструментальная теория права перспективное направление научного исследования К. В. Шундиков // Правоведение. — 2002.-№2.-С. 16-23.

886. Шундиков, К. В. Правовые механизмы: основы теории / К. В. Шундиков // Государство и право. 2006. - № 12. - С. 12-21.

887. Щелокаева, Т. А. Правовые основания применения права по аналогии / Т. А. Щелокаева // Арбитражная практика. 2007. - № 1. - С. 60-64.

888. Юков, М. К. Место юридической техники в правотворчестве / М. К. Юков // Правоведение. 1979. - № 5. - С. 45-49.

889. Ядринцева, О. В. Индивидуальный договор как акт правоприменения / О. В. Ядринцева // Российский судья. 2006. - № 7. - С. 43-45.

890. Ядринцева, О. В. Об индивидуально-договорном правоприменении / О. В. Ядринцева // Закон и право. — 2006. № 8. - С. 56-58.у

Автор: Давыдова, Марина Леонидовна
Город: Волгоград
Год: 2010
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техникитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Давыдова, Марина Леонидовна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Давыдова, Марина Леонидовна, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Давыдова, Марина Леонидовна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Давыдова, Марина Леонидовна, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники»