АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические аспекты криминалистической идентификации обуви по малоинформативным следам»
На правах рукописи
Смотров Сергей Александрович
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ ОБУВИ ПО МАЛОИНФОРМАТИВНЫМ СЛЕДАМ
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно - розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2004
Диссертация выполнена на кафедре оружиеведения и трасологии Московского университета МВД России
Научный руководитель - Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Российская Елена Рафаиловна.
Официальные оппоненты:
- доктор юридических наук, доцент Самищенко Сергей Степанович;
- кандидат юридических наук Хазиев Шамиль Николаевич.
Ведущая организация - ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России
на заседании диссертационного совета Д - 2D3.019.03 по присуждению ученой степени доктора юридических наук при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России
Защита диссертации с о с
Автореферат разослан
2004 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
АА. Шишков
Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертационного исследования. Успешное использование следов подошв обуви в расследовании преступлений зависит как от качества работы сотрудников следственно - оперативных групп при проведении осмотров мест происшествий, так и от уровня организационного и методического обеспечения деятельности всех сотрудников, производящих предварительное следствие.
Вопросы исследования обуви и её следов при расследовании уголовных дел и производстве экспертных исследований достаточно подробно рассмотрены в работах Г.Л. Грановского, Е.И. Зуева, Н.П. Майлис, В.П. Прищепы, И.И. Пророкова, Б.А. Шевченко, Ш.Н. Хазиева и других ученых. Общетеоретические основания для проведения данного вида исследования изложены в работах Р.С. Белкина и В.Я. Колдина.
Несмотря на бесспорную теоретическую и практическую ценность исследований указанных авторов, произошедшие в последнее время изменения в уголовном и уголовно - процессуальном законодательстве требуют дальнейшего развития теории и практики экспертного исследования обуви и ее следов, заложенных данными работами.
Для эффективного использования следов обуви в расследовании и раскрытии преступлений, как указывается в диссертации, актуальными задачами являются:
1. улучшение качества проведения специалистами осмотров мест происшествий;
2. повышение уровня технической и методической оснащенности экспертно - криминалистических подразделений при исследовании следов обуви.
Применяемые в настоящее время экспертами - криминалистами методики идентификационного исследования обуви и ее следов в большинстве случаев позволяют получить научно обоснованный результат, однако в целом ряде случаев не полностью используют содержащуюся в исследуемых объектах индивидуализирующую информацию и тем самым снижают
доказательственный потенциал следов обуви. Например:
решение идентификационной задачи основано на выявлении в сравниваемых объектах индивидуального комплекса совпадающих общих и частных признаков, выражающих разные свойства объектов. Если такого комплекса признаков в исследуемых объектах выявить не представляется возможным, то объекты считаются малоинформативными и идентификационная задача, как правило, не решается. Методические рекомендации по использованию в идентификационных целях комплекса признаков, выражающих одно свойство объектов, в настоящее время разрознены и практически не используются при производстве экспертных исследований.
для идентификации обуви, следы которой изучаются, используется только информация, содержащаяся в каждом конкретном следе. В литературе, в частности в работах В.П. Прищепы, ГЛ. Грановского, И.И. Пророкова, имеются примеры использования в целях идентификации информации, содержащейся не в одном, а в нескольких следах подошв обуви. Однако, несмотря на наличие данных работ, методические рекомендации по проведению подобных исследований до настоящего времени не разработаны.
исследование следов подошв обуви, поверх которой надеваются полиэтиленовые пакеты или трикотажные изделия. Методика исследования данного вида следов, в последнее время все чаще встречающихся в экспертной практике, не разработана.
3. обеспечение качественно нового уровня взаимодействия всех субъектов расследования. Следует так организовать это взаимодействие, чтобы было возможным обеспечить не только использование специальных познаний экспертов - криминалистов при проведении осмотров мест происшествий, в которых они участвуют в качестве специалистов, но и активное, наступательное применение экспертных возможностей для получения розыскной и доказательственной информации. Реализация сформулированного требования особенно актуальна при расследовании уголовных дел, соединенных в одно производство, по которым имеются однородные вещественные доказательства, например, следы обуви.
Указанные выше проблемы организационного и методического
обеспечения деятельности экспертов - криминалистов при поиске, фиксации и исследовании обуви и её следов обуславливают актуальность темы исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями Уголовно -процессуального кодекса РФ (№174 - ФЗ от 18.12.2001г.), ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (№73 - ФЗ от 31.05.2001г.), приказа МВД РФ №334 от 20.06.1996г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».
Содержащиеся в диссертационном исследовании положения направлены на повышение научной обоснованности вывода эксперта, использование процессуальных возможностей всех субъектов идентификации для суммирования информации об искомом объекте.
Цель исследования состояла, во-первых, в создании научно-обоснованных рекомендаций проведения экспертного идентификационного исследования как единичных следов обуви (содержащих малые, по традиционным представлениям, объемы индивидуализирующей информации), так и суммирования информации применительно к исследованию групповых следов обуви, и, во-вторых, в обосновании нового подхода к организации взаимодействия субъектов расследования, который бы обеспечивал максимально эффективное извлечение и использование доказательственной информации, полученной при исследовании обуви и ее следов.
Для достижения цели исследования были решены следующие
задачи:
изучена нормативно - правовая база, регламентирующая деятельность эксперта - криминалиста;
проведен анализ структуры информации, содержащейся в признаках подошв обуви;
проанализированы закономерности отображения признаков подошв обуви в следах и их копиях, поступающих на экспертное исследование;
систематизированы отдельные элементы методик исследования обуви и её следов;
разработаны предложения по методике экспертного исследования следов обуви, оставленных с применением элементов маскировки, и формулированию выводов;
уточнена методика суммирования идентификационной информации, содержащейся в единичных, в том числе малоинформативных, следах и группах следов обуви, и разработаны рекомендации по формулированию выводов;
обоснованы новые подходы по проведению сравнительного исследования обуви и её следов за пределами традиционного понимания идентификационного периода;
сформулированы основные принципы экспертно-
криминалистического сопровождения уголовных дел, соединенных в одно производство, по которым имеются однородные вещественные доказательства, например, следы обуви.
Предмет и объект исследования. Предмет исследования составляют закономерности собирания следов обуви, исследования обуви и её следов в деятельности эксперта - криминалиста в уголовном процессе.
Объектом исследования является следственная и экспертная практика по собиранию, исследованию и применению следов обуви для объективного и полного изучения обстоятельств уголовного дела, подлежащих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию.
Методологической основой исследования послужили основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода исследования; законы РФ; нормативные акты, определяющие цели, задачи и методы работы экспертно - криминалистических и других подразделений органов внутренних дел. При решении поставленных задач автором использовались следующие методы научного исследования: системно - структурный, анализа и синтеза, сравнительного исследования, статистический, обобщение экспертной, следственной и оперативно - розыскной практики, обзор современного состояния исследуемой проблемы в криминалистической теории и практике.
Диссертантом использованы труды следующих ученых - криминалистов: Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, З.И. Кирсанова,
В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, Е.Р. Россинской, М.Я. Сегая, Н.А. Селиванова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана, Н.В. Терзиева, И.Н. Якимова и других.
Эмпирическая база диссертации характеризуется данными, полученными в процессе изучения:
статистической отчетности экспертно - криминалистических подразделений МВД РФ за 1998 - 2001 гг.;
практики расследования 315 уголовных дел следственного отдела ОВД Ленинского района г. Иваново, 26 многоэпизодных уголовных дела, находившихся в производстве следственных подразделений Управлений внутренних дел г. Иваново и Ивановской области в период с 1992 по 2000 гг., 725 заключений экспертов - трасологов ЭКЦ при УВД Ивановской области, ЭКЦ при УВД Ярославской области, ЭКЦ при УВД Владимирской области и ЭКЦ при УВД Костромской области. Изучение производилось по разработанной в соответствии с темой исследования анкетой.
При написании работы был использован личный 19 - ти летний опыт диссертанта по исследованию малоинформативных следов обуви и организации экспертного сопровождения расследования многоэпизодных уголовных дел, по которым имелись однородные вещественные доказательства (в частности, следы подошв обуви).
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первую попытку разработки теоретических основ и практических рекомендаций по исследованию экспертами - криминалистами обуви и её единичных и групповых следов, содержащих малое количество признаков, закономерностей выявления, изучения и оценки идентификационного значения признаков объектов в пределах и за пределами традиционного понимания идентификационного периода, так и организации взаимодействия всех субъектов идентификации как единого целого при использовании следов обуви в расследовании уголовных дел.
В диссертации определяются методологические основы исследуемых проблем, на основании изучения которых формулируются предложения теоретического и прикладного характера по организации и проведению исследования обуви и её следов в целях получения максимально возможного
в условиях конкретного уголовного дела объёма доказательственной информации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточненные определения малоинформативного следа обуви и идентификационного периода.
2. Определение элементарного и индивидуального признаков. Их место в системе признаков объекта.
3. Критерии оценки совокупности совпадающих признаков при формулировании вывода эксперта по результатам проведенного исследования, симметричные относительно выводов о наличии и отсутствии тождества.
4. Количественный критерий оценки надежности вывода эксперта о наличии тождества при идентификации обуви по малоинформативным следам.
5. Методические рекомендации по исследованию и особенностям формулирования выводов эксперта при изучении единичных следов обуви, оставленных с использованием элементов маскировки.
6. Методические рекомендации по исследованию групповых следов обуви и особенностям формулирования выводов по результатам такого исследования.
7. Методические рекомендации по организации взаимодействия служб Отделов внутренних дел МВД РФ при расследовании уголовных дел, по которым имеются однородные вещественные доказательства (в частности, следы обуви).
Практическая значимость диссертации состоит в том, что в результате проведенного исследования выработаны конкретные рекомендации по совершенствованию экспертного исследования как единичных, так и групповых следов обуви. Эти рекомендации могут быть использованы:
при совершенствовании ведомственных правовых (подзаконных) актов;
для оптимизации экспертного исследования обуви и её следов;
в деятельности сотрудников следственных подразделений и 8
подразделений уголовного розыска для повышения эффективности собирания доказательственной информации по уголовному делу;
при разработке рекомендаций по научно обоснованному и эффективному использованию малых объемов идентификационной информации в процессе установления истины по расследуемому уголовному делу;
для повышения эффективности расследования многоэпизод-ных уголовных дел, по которым имеются однородные вещественные доказательства (следы рук, обуви, почерковый материал и др.);
в преподавании учебных дисциплин по специальностям: «Криминалистика», «Уголовный процесс», «Теория оперативно - розыскной деятельности» в высших и средних учебных заведениях.
Апробация и внедрение результатов исследования. Научные положения, содержащиеся в диссертации, в 1983 - 2002 гг. активно применялись в практической деятельности сотрудников экспертно криминалистических подразделений и других служб УВД Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей, были использованы при подготовке учебно-методических материалов и проведении занятий по темам учебной дисциплины «Криминалистика» со студентами юридического факультета Ивановского государственного университета в 1999 - 2002 гг. Выводы, рекомендации и предложения, сформулированные по результатам диссертационного исследования, представлены в одной книге, двух методических пособиях и девяти опубликованных научных статьях, доложены на конференциях: «Криминалистика - XXI век» (2000г. - ГУ ЭКЦ МВД РФ г. Москва); 3й международной криминалистической конференции «Криминалистика и новый УПК Российской Федерации», проведенной в рамках выставки INTERPOLITEX «Средства обеспечения безопасности государства» (2002г.- ВВЦ г. Москва); конференции «Научно - исследовательская деятельность в классическом университете» (2003 г. - Ивановский государственный университет).
Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (8 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Содержание работы
Во введении раскрывается актуальность и новизна темы исследования, определяются его цель, задачи, предмет и объекты, методологические основы и эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, оценивается теоретическая и практическая значимость полученных результатов, приводятся сведения об их апробации и внедрении.
Первая глава посвящена рассмотрению теоретических основ тра-сологической экспертизы малоинформативных следов обуви.
Данное рассмотрение начато с изучения описанных в литературе закономерностей отображения признаков обуви в образуемых ею объемных и поверхностных следах, а также копиях следов, поступающих на экспертное исследование. Показано, что в процессе получения копий следов (данный процесс предложено называть копирующим контактом) может произойти существенное искажение признаков обуви, отобразившихся в следе. Особое внимание обращено на искажение признаков обуви, отобразившихся в поверхностных следах, при их копировании на плоские копирующие материалы (например, дактилоскопические пленки, ленты - скотч и т.д.). При обобщении экспертной практики и в ходе проведенных экспериментов установлено, что при копировании «поверхностного» следа из-за наличия толщины слоя следообразующего вещества, происходит его преобразование из фактически 3-х мерного (объемного) следа, расположенного на следо-воспринимающей поверхности, в 2-х мерный (плоскостной) слой частиц данного вещества на поверхности копирующего материала. В связи с этим, по мнению автора, необходимо при выборе методики фиксации конкретного следа подошвы обуви в практической деятельности специалистов - криминалистов на местах происшествий к поверхностным следам относить такие следы, которые могут быть откопированы на плоские копирующие материалы без существенного искажения признаков обуви, отобразившихся в следе. На основании данного принципа разработана методика изъятия следов подошв обуви, образованных наслоениями жидкостей.
Рассмотрение особенностей переноса следообразующего вещества со следовоспринимающего объекта на плоский копирующий материал позво-
10
лило выявить признаки, позволяющие экспертам при исследовании следов, откопированных на данные материалы, устанавливать не только конкретное место изъятия следа, но и факт фальсификации наличия и расположения следа на определенном объекте.
Автором показано, что решение вопроса о пригодности следов подошв обуви для идентификации обуви вне рамок конкретного идентификационного исследования является недостаточно корректным, в частности, в связи с тем, что при изучении только конкретного следа:
- во - первых, произвести разделение всех его признаков на признаки, обусловленные процессом следообразования, и признаки, являющимися отображениями признаков подошвы обуви, оставившей след, не представляется возможным;
во - вторых, признаки подошвы обуви образуют динамическую систему, то есть могут существенно изменяться в процессе эксплуатации обуви, а поэтому на момент проведения идентификационного исследования в обуви, оставившей конкретный след, может не содержаться тех признаков, которые в ней были в момент образования следа и исследовались при решении вопроса о пригодности следа к идентификации.
При изучении существующих методов получения экспериментальных оттисков установлено, что наиболее надежные результаты (особенно при исследовании мелких особенностей строения рельефных элементов подошв обуви) позволяет получить метод получения экспериментальных оттисков, предложенный в 1990-х годах сотрудниками ЭКЦ при УВД Ярославской области (нанесение на подошву обуви слоя масла получение экспериментального оттиска опыление оттиска темным дактилоскопическим порошком).
Анализ существующей методики идентификационного исследования обуви и ее следов, проведенный диссертантом, показывает, что в целях индивидуализации используются признаки, содержащиеся только в одном конкретном следе и выражающие разные свойства подошвы обуви. При незначительном количестве и качестве данных признаков (малой информативности) задача индивидуальной идентификации не решается. С учетом имеющихся в литературе рекомендаций по делению признаков объектов (на
основании их размерных характеристик) на признаки, микропризнаки и ультрамикропризнаки предложено в дальнейшем под малоинформативными объектами при трасологическом исследовании обуви и ее следов понимать такие объекты, для которых совокупность идентификационной информации, полученной при изучении признаков каждого из них, недостаточна для индивидуализации идентифицируемого объекта.
С учетом предложенного определения малоинформативного объекта далее рассмотрены теоретические основания идентификации обуви по малоинформативным единичным следам. При анализе мнений ряда ученых о соотношении понятий «свойство» и «признак», общих и частных признаков, имеющихся определений понятия «признак» сделан вывод о том, что в теоретических работах сочетание слов «индивидуальный» и «признак» признается недопустимым, а в прикладных работах употребляется достаточно часто. При изучении имеющейся литературы по данному вопросу, диссертант пришел к выводу о том, что между указанными выше точками зрения нет противоречия, если ввести понятие «элементарного признака», под которым следует понимать минимальный объем количественно или качественно определенной информации об исследуемом свойстве объекта или условиях проявления данного свойства, который может быть выделен в процессе конкретного идентификационного или других видов исследований. При таком содержании понятия «признак», как и указывал Р.С. Белкин, «индивидуальных признаков нет и быть не может», так как все элементарные признаки являются взаимно независимыми, а содержащаяся в каждом из них информация недостаточна для индивидуализации конкретного объекта. В то же время каждое свойство, в котором могут быть выявлены составляющие его (ультра)микросвойства, (т.е. свойство более высокого уровня) может рассматриваться как обобщенное выражение совокупности свойств более низких уровней. Именно в таком контексте, частный признак, выражающий данное свойство более высокого уровня, может быть индивидуальным, а частные признаки, выражающие свойства, в которых не могут быть выявлены составляющие их свойства более низкого уровня, могут быть только индивидуализирующими. Данное понимание индивидуального частного признака позволяет решать задачу индивидуальной иден-
тификации по одному (в традиционном понимании) частному признаку, который фактически является выражением индивидуальной совокупности (ультра)микросвойств.
Одним из следствий предложенного понимания признака, как отмечает автор, является конкретизация условий формулирования выводов эксперта на основании проведенного исследования, симметричных относительно выводов о наличии или отсутствии тождества. В настоящее время данные условия являются несимметричными, так как для формулирования вывода о наличии тождества эксперт должен выявить индивидуальную совокупность совпадающих частных признаков, а для вывода об отсутствии тождества достаточно одного существенно различающегося частного признака.
При изучении и анализе литературных источников, посвященных рассмотрению процесса идентификационного исследования, установлено, что индивидуализация объекта по следу может быть проведена за счет:
1) суммирования идентификационной информации, содержащейся в разных свойствах (выражающих их частных признаках) одного следа;
2) суммирования идентификационной информации, содержащейся в одном свойстве одного следа при его детализации (выявлении «глубинных» свойств). Данный метод основан на детализации одного свойства (выявлении составляющих его свойств более низкого уровня). Изучение возможности практического осуществления данного метода проведено на основании рассмотрения теоретической модели процесса взаимодействия материальных объектов, в результате которого «признаки отображения несут информацию о свойствах идентифицируемого объекта». При этом диссертантом отмечается, что в отображении фиксируются не первоначальные внешние свойства отображающего объекта (свойства до взаимодействия), а его свойства, в большей или меньшей степени, измененные в процессе взаимодействия. В связи с этим на практике требуемый конечный уровень детализации конкретного свойства следообразующего объекта определяется возможным уровнем детализации отображения исследуемого свойства в следе. Показано, применительно к подошвам обуви и их
следам, что изучение реальной физической структуры случайного свойства (например, дефектов строения поверхности подошв обуви, выражаемых вырывами, порезами и т.д.) позволяет провести индивидуализацию конкретной полупары подошвы обуви при трех уровнях детализации: а) механизм образования; б) расположение на подошве; в) форма - размер - ориентация;
3) суммирования идентификационной информации, содержащейся в свойствах (выражающих их частных признаках) разных следов одного и того же объекта. В.Я. Колдин отмечал, что основания для такого суммирования лежат за пределами собственно идентификационного исследования. Основания для суммирования информации, по мнению автора, могут находиться как в пределах, так и за пределами собственно идентификационного исследования, и обусловлены конкретной реализацией объектной, временной и пространственной связи между изучаемыми следами и образовавшим их объектом.
При наличии между следами, образованными объектами простого (сложного) строения, явно выраженной пространственно - временной связи, происходит образование, так называемых, «последовательных» и «параллельных» следов. В данном случае при исследовании только представленных на экспертное исследование малоинформативных следов обуви установить наличие между ними объектной связи в категорической форме, чаще всего, невозможно. Решение данного вопроса возможно при изучении расположения, взаиморасположения следов в материальной обстановке места происшествия. Очевидно, что для установления наличия данного вида связи между следами эксперт должен в инициативном порядке воспользоваться предоставленным ему законодателем правом изучения материалов дела, имеющих отношение к проводимому исследованию.
В практике трасологической экспертизы обуви и ее следов между следами, как отмечается диссертантом, чаще происходит реализация объектно-временной связи (следы подошв обуви, образованные одной и той же подошвой обуви и изъятые с разных мест происшествий). При этом установление объектной связи следов, изъятых с разных мест происшествий, может быть произведено только на основании специальных знаний экспер-
та путем выявления в них попарно одинаковых индивидуальных совокупностей признаков, которые могут различаться в различных парах следов. В связи с тем, что идентификационная информация, содержащаяся в каждом из таких следов, дополняет и, таким образом, количественно и качественно увеличивает общий объем информации об индивидуализируемом объекте, такие следы диссертантом предложено называть комплементными (от латинского - complementum - дополнение) следами. Очевидно, что п следов являются комплементными, если наличие указанных выше совпадающих индивидуальных совокупностей признаков установлено в количестве пар следов равном п-1 (при этом выявленные совпадающие индивидуальные совокупности в разных парах следов могут различаться).
Вторая глава посвящена разработке основ методики экспертного исследования малоинформативных следов обуви.
В начале главы рассмотрены вопросы идентификационного исследования следов обуви, оставленных с использованием элементов маскировки. Наиболее типичными случаями маскировки являются надевание поверх обуви трикотажных изделий, чаще всего трикотажных носков, и умышленное изменение рельефного рисунка подошв обуви.
При оставлении следа обувью, поверх которой надет носок, происходит образование интегративного следа. При его экспертном исследовании необходимо дифференцировать отобразившиеся в нем признаки на признаки носка и признаки обуви. Рассмотрены особенности проведения идентификационного исследования при предоставлении в распоряжение эксперта только идентифицируемой обуви, только идентифицируемых носков, а также идентифицируемых носков и обуви, а также особенности формулирования вывода эксперта.
При умышленном изменении рельефного рисунка подошв особенности проведения исследования зависят от времени внесения изменений:
если изменения сделаны до момента оставления следа, то задача индивидуальной идентификации может быть решена на основании признаков, традиционно относящихся к общим признакам: наличие, форма, расположение и взаиморасположение, размеры измененных элементов рельефных рисунков;
если изменения внесены после момента образования следа, то, как правило, количество индивидуализирующей информации, содержащейся в обуви, существенно уменьшается и задача индивидуальной идентификации может быть решена, чаще всего, только за счет детализации сохранившихся свойств.
В ряде случаев при исследовании обуви и ее следов эксперт не может выявить индивидуальную совокупность совпадающих общих и частных признаков и вынужден формулировать вывод в форме отказа от решения задачи индивидуальной идентификации. В ходе критического анализа имеющихся в литературе предложений по конкретным формулировкам данного вывода (И.И. Пророков, МЯ. Сегай) установлено, что они не отражают результаты экспертного исследования, фактически являясь выводами об отсутствии тождества. В связи с этим предложены следующие формулировки: «Рисунок, отобразившийся в следе, изъятом ..., и рельефный рисунок подошвы обуви, изъятой у .., имеют одну групповую принадлежность», а в случае установления индивидуального для конкретной пресс-формы комплекса признаков: «рисунок, отобразившийся в следе,... и рельефный рисунок подошвы обуви, изъятой у .. , имеют единый источник происхождения (пресс-форму)».
Далее, на основании описанных в первой главе теоретических положений, рассмотрены особенности идентификационного исследования групповых следов обуви и формулирования выводов. В изученной в ходе проведенного исследования литературе имеются многочисленные указания на возможность, в соответствии с п. 1 ч.З ст.57 УПК РФ, ознакомления эксперта с обстоятельствами дела, имеющими отношение к предмету экспертизы. Однако конкретные рекомендации по особенностям формулирования вывода эксперта с использованием определенных обстоятельств дела в данных работах отсутствуют.
Учитывая, что основания для суммирования идентификационной информации при исследовании последовательных и параллельных следов находятся за пределами собственно идентификационного исследования, предложено при формулировании вывода разграничивать его на:
вывод, к которому эксперт пришел на основании непосредственного исследования представленных ему объектов;
вывод, к которому эксперт пришел на основании непосредственного исследования представленных ему объектов и материалов дела, имеющих отношение к предмету экспертизы.
Отличительной особенностью вывода эксперта по результатам исследования последовательных и параллельных следов обуви является та, что вопрос об оставлении единичного следа конкретным простым объектом (частью объекта сложного строения) остается нерешенным, например, при исследовании последовательных следов: «След подошвы обуви, отко-пированный на ... , и след подошвы обуви, откопированный на ... , оставлены, вероятно, подошвой левого ботинка, изъятого у ... (вывод по результатам исследования объектов экспертом). Учитывая то, что на месте происшествия данные следы подошв обуви входили в состав дорожки следов обуви (см. протокол осмотра места происшествия - л.д.№ ... и фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия - л.д. № ...), то есть были оставлены одним человеком в процессе его передвижения, совокупность установленных совпадающих общих и частных признаков является индивидуальной и достаточной для вывода о том, что данные два следа подошв обуви оставлены в процессе ходьбы подошвой левого ботинка, изъятого у ... (вывод с учетом конкретных обстоятельств дела)».
Установление факта наличия комплементных следов может произойти при исследовании как следов подошв обуви, изъятых с одного места происшествия, так и с разных мест происшествий при работе с картотекой следов подошв обуви, изъятых с мест нераскрытых преступлений. Данное исследование основано на изучении пар следов (количество пар на единицу меньше количества исследуемых следов) и выявлении в них одинаковых индивидуальных совокупностей признаков. Очевидно, что за счет ношения обуви в период между оставлением отдельных из исследуемых следов, данные совокупности в парах следов могут различаться. Как отмечает автор, в ходе данного исследования может быть установлено, что:
1) между образованием первого и последнего по времени образования следов прошел промежуток времени, в течение которого при-
знаки обуви, оставившей их, существенно не изменились;
2) между образованием первого и последнего по времени
образования следов прошел промежуток времени, в течение которого признаки обуви, оставившей их, существенно или полностью изменились.
Очевидно, что методика идентификационного исследования в первом случае является традиционной. Во втором случае проведение идентификационного исследования следов, первых по времени образования, с представленной на экспертизу обувью по существующей методике невозможно, так как находится за пределами традиционного понимания идентификационного периода.
Основания для проведения идентификационных исследований за пределами традиционного понимания идентификационного периода, автор находит в понимании вещи как системы качеств, положенного А.И. Уёмо-вым в решение известного парадокса Гоббса о корабле Тезея. При применении данного подхода к исследованию обуви и ее следов диссертант показывает, что существенное или даже полное изменение свойств следообразую-щих объектов (в частности обуви), при определенных условиях, не является препятствием для установления тождества. При наличии комплементных следов, несмотря на то, что период времени между моментом образования самого раннего и самого позднего их них может быть значителен, между моментами образования отдельных следов промежуток времени может быть таким, в течение которого свойства объекта не претерпевают существенных изменений. При наличии в парах исследуемых следов совпадающих индивидуальных совокупностей признаков, которые могут быть неодинаковыми в разных парах, и установлении наличия индивидуальной совокупности совпадающих признаков между одним из следов и идентифицируемой обувью задача индивидуальной идентификации может быть решена в отношении следа и обуви, имеющих различия не только по частным, но и по общим признакам (например, произведен ремонт подметочной или каблучной частей подошвы обуви). В связи с этим при трасологическом исследовании обуви и ее следов предлагается следующее определение идентификационного периода: «Идентификационный период - максимальный временной интервал между временем образования исследуемых однородных
следов обуви и временем исследования идентифицируемой обуви, удовлетворяющий следующим условиям: 1) все исследуемые следы можно разделить на пары, содержащие попарно одинаковые индивидуальные совокупности общих и частных признаков; 2) как минимум, в одном из следов и идентифицируемой обуви содержится совпадающая индивидуальная совокупность общих и частных признаков».
По мнению диссертанта, предложенная формулировка позволяет корректно применять данное понятие к исследованию как групповых, так и единичных следов обуви.
Далее в работе рассматриваются особенности формулирования выводов по результатам исследования групповых следов обуви, в частности, в зависимости от того, проводилось ли исследование следов (как единичных, так и групповых) одним и тем же или разными экспертами.
Как подчеркивает автор, исследование всех следов обуви по уголовным делам, соединенным в одно производство, в целях выявления среди них комплементных следов должно проводиться обязательно, особенно в тех случаях, когда искомая обувь в процессе расследования не обнаружена. Установление фактов оставления одной и той же обувью следов на разных преступлениях позволяет получить новую доказательственную информацию по уголовному делу и вести расследование более целенаправленно.
В заключительном параграфе 2 главы рассмотрены организационные аспекты применения следов обуви в раскрытии преступлений. Проведенный анализ имеющихся в литературе материалов, посвященных данному вопросу, показал, что применение следов обуви в расследовании преступлений чаще всего происходит по образцу дактилоскопических учетов, что, по мнению диссертанта, существенно снижает их эффективность. Проведенный анализ практики показал, что в целях получения по следам обуви максимально возможного объема идентификационной и доказательственной информации необходимо:
- строгое разграничение сфер действий различных служб в ходе расследования преступлений. Оперативные сотрудники должны выявлять и задерживать подозреваемых лиц, а сотрудники экспертно - криминалистической службы - обеспечивать своевременную проверку данных лиц по
всем имеющимся в ОВД криминалистическим учетам в соответствии с имеющимися методиками проведения данных проверок;
- постоянный обмен информацией о совершенных преступлениях и способах их совершения между сотрудниками ОУР и ЭКП, а также проверка сотрудниками ЭКП имеющейся у сотрудников ОУР информации о возможном совершении ряда преступлений устойчивой группой лиц (лицом) по криминалистическим учетам;
- планомерное обучение личного состава ОВД методике и тактике применения научно - технических средств и возможностей экспертного исследования вещественных доказательств в целях получения доказательственной и розыскной информации, а также постоянный контроль со стороны сотрудников ЭКП результатов данной работы;
- постоянный и целенаправленный контроль за взаимодействием служб со стороны руководства ОВД с учетом специфики курируемого направления служебной деятельности.
В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, формулируются выводы, вносится ряд предложений, направленных на:
- повышение эффективности экспертного исследования обуви и ее следов, содержащих малые объемы идентификационной информации, в целях установления фактов, подлежащих доказыванию;
- совершенствование организационных аспектов взаимодействия сотрудников различных подразделений органов внутренних дел при расследовании уголовных дел, по которым в качестве вещественных доказательств имеются следы обуви.
В приложении к диссертации приводятся фрагменты фототаблиц к заключениям экспертов, выполненным по уголовным делам, находившимся в производстве следственных подразделений при УВД Ивановской области. Диссертация содержит диаграммы, схемы, графики и иллюстрации, поясняющие отдельные вопросы, изложенные в работе.
Положения диссертационного исследования отражены в сле-дующихпублика ц иях:
1. Смотров С.А. Производство и составление текстовой части дактилоскопических и отдельных видов трасологических экспертиз. (Пособие для экспертов) - Иваново: типография УУЗ, 1992. - С. 174.
2. Смотров С.А. Дактилоскопические и трасологические экспертизы: производство и текстовая часть//В сб.: Теория и практика судебной экспертизы/Сост. Пахомов В.А. - СПб.: Питер, 2003. - С. 213 -324.
3. Простухин СИ., Смотров С.А., Огурцов Е.М. Практические рекомендации по обнаружению, фиксации и изъятию следов на местах происшествий, назначению и подготовке материалов для проведения экспертных исследований. (Пособие для следователей, сотрудников оперативных служб, экспертов и техников - криминалистов органов внутренних дел) - Иваново: типография УВД, 1991. - С. 112.
4. Смотров С.А. Трасологическое исследование малоинформативных отображений материальных объектов//Экспертная практика и новые методы исследования. - М.: ВНИИСЭ, 1990. - Вып. 12. - С. 1-7.
5. Смотров С.А., Простухин СИ. Способ фиксации и изъятия «влажных» следов обуви// Экспертная практика и новые методы исследования. - М.: ВНИИСЭ, 1990. - Вып. 12. - С. 7-9.
6. Смотров С.А. Использование данных протокола осмотра места происшествия при проведении экспертного исследования// Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 1991. - №31. - С 12-13.
7. Смотров С.А. Новые модификации идентификационного исследования статических поверхностных следов обуви//Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 1991. - №32. - С. 3-6.
8. Смотров С.А. Аспекты трасологического исследования некоторых объектов//Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 1996.-№40. - С 55-62.
9. Смотров С.А. Опыт экспертного сопровождения раскрытия многоэпизодного уголовного дела на основании взаимодействия различных криминалистических учетов// Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. - М., 1998. - №4(97). - С. 120 -122.
10. Смотров СА Опыт организации взаимодействия различных служб ОВД в раскрытии преступлений с использованием следов подошв обуви//В сб.: Криминалистика. XXI век: Материалы научно-практической конференции. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. - т.2. -С. 181-187.
11. Смотров С.А. Трасологическое исследование обуви с умышленно измененным рельефным рисунком подошв// Экспертная практика и новые методы исследования: Информационный сборник -М.: ВНИИСЭ, 1993. - Вып.4. - С. 9-13.
12. Смотров С.А. Особенности образования поверхностных следов обуви // Экспертная практика и новые методы исследования: Информационный сборник - М.: ВНИИСЭ, 1993. - Вып.4. - С. 13-14.
13. Смотров СА Возможности повышения эффективности экспертного исследования следов подошв обуви при расследовании многоэпизодных уголовных дел//Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 2002 - №53 - С. 92-94.
Смотров Сергей Александрович
Теоретические и практические аспекты криминалистической идентификации обуви по малоинформативным следам
Автореферат диссертации
Формат 60x84 1/1 Подписано в печать
Усл. печ. л. 1,0 Уч.- изд. л. 1,00
Тираж_экз. Заказ №_
ОП РИО МосУ МВД России
»19655
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Смотров, Сергей Александрович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО -ТРАСОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
МАЛОИНФОРМАТИВНЫХ СЛЕДОВ ОБУВИ.
§1.1 Закономерности отображения признаков подошвы обуви в ее следах и их копиях.
§1.2 Сравнительное исследование следов подошв обуви и идентифицируемой обуви.
§1.3 Теоретические основания идентификации обуви по малоинформативным единичным следам.
§ 1.4 Теоретические основания идентификации обуви по малоинформативным групповым следам.
ГЛАВА 2. ОСНОВЫ МЕТОДИКИ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ МАЛОИНФОРМАТИВНЫХ СЛЕДОВ
ОБУВИ.
§ 2.1. Идентификационное исследование единичных следов обуви, оставленных с использованием элементов маскировки.
§ 2.2. Идентификационное исследование групповых следов обуви.
§ 2.3 Экспертиза обуви и ее следов «вне пределов» идентификационного периода.
§2.4 Организационные аспекты использования следов обуви в раскрытии преступлений.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и практические аспекты криминалистической идентификации обуви по малоинформативным следам"
Успешное использование следов подошв обуви в расследовании преступлений зависит как от качества работы сотрудников следственно - оперативных групп при проведении осмотров мест происшествий, так и от уровня организационного и методического обеспечения деятельности всех сотрудников, участвующих в производстве предварительного следствия.
Следы обуви, как показывают результаты работы экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ за 1998 - 2001 г.г.1'2,3'4, по количеству изъятий с мест происшествий занимают второе место после следов рук (см. приложение 1).
Как следует из приложения 1, в 1998 - 2001 г.г. сотрудниками экспертно - криминалистических подразделений МВД РФ в ходе осмотров мест происшествий следы пальцев рук обнаруживались (в среднем по РФ) соответственно по годам в 45,37%; 43,39%; 41,39% и 39,55% случаев от количества осмотров мест происшествий, при которых производилось изъятие вещественных доказательств. Процент изъятия следов обуви в те же года составил, соответственно, 12,58%; 12,30%; 12,74% и 12,92%5. Средние показатели по РФ изъятия следов пальцев и ладоней рук и обуви за данный период составляют соответ
1 Архив ЭКЦ при УВД Ивановской области за 1999 год. - Дело №13.
С.25.
2 Архив ЭКЦ при УВД Ивановской области за 2000 год. - Дело №13.
С.38.
3 Архив ЭКЦ при УВД Ивановской области за 2001 год. - Дело №13.
С.21.
4 Архив ЭКЦ при УВД Ивановской области за 2002 год. - Дело №13.
С.51.
5 В ОВД Ленинского района г. Иваново в 2001 году общий процент изъятия следов обуви с мест происшествий составил 59,1%, а по кражам из квартир граждан —82,2%. ственно 42,33% и 12,63%. Минимальные и максимальные показатели для следов рук равны 17,99% и 80,57%; а для следов обуви - 0,63% и 74,49%. Таким образом, если разница по изъятию следов рук составляет примерно 4,5 раза, то по следам обуви - почти 118 раз. Стабильно низкие показатели по изъятию следов обуви (менее 7%) имели республики: Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия - Алания; края: Краснодарский и Красноярский; области: Амурская, Волгоградская, Московская и г. Москва, Ростовская. Наиболее высокие показатели в данном направлении (более 29%) в 1998 - 2001 г.г. имели Хабаровский край, области: Ивановская, Липецкая, Новосибирская и Ярославская.
Для эффективного использования следов обуви в расследовании и раскрытии преступлений, по нашему мнению, необходимо:
1. улучшение качества проведения осмотров мест происшествий сотрудниками следственно - оперативных групп;
2. повышение уровня технической и методической оснащенности экспертно - криминалистических подразделений при исследовании следов обуви.
В связи с тем, что уровень технической оснащенности экспертно - криминалистических подразделений уровня ГРОВД является крайне низким и абсолютное большинство технических средств имеет износ до 80%, в настоящее время основную роль в максимально полном использовании доказательственного потенциала следов обуви приобретает уровень методической подготовки эксперта.
Применением существующей методики идентификационного исследования обуви и её единичных следов, в большинстве случаев достигается научно обоснованный результат. Однако, при наличии ограниченного количества идентификационных признаков в единичных и групповых следах обуви доказательственный потенциал данного вида следов используется не в полной мере. Например:
- при ограниченном количестве (одном) совпадающих идентификационных частных признаков, например, одном. Это связано с тем, что, как правило, решение идентификационной задачи основано на выявлении в сравниваемых объектах неповторимого комплекса совпадающих общих и частных признаков, выражающих разные свойства объектов. Если такого комплекса признаков в исследуемых объектах выявить не представилось возможным, то объекты считаются малоинформативными и задача индивидуальной идентификации, чаще всего, не решается. Методические рекомендации по использованию в идентификационных целях комплекса признаков, выражающих одно свойство объектов, в настоящее время разрознены и практически не используются при производстве экспертных исследований.
- при исследовании групповых следов для идентификации обуви используется только информация, содержащаяся в каждом конкретном следе. В литературе, в частности в работах В.П. Прищепы, Г.Л. Грановского, И.И. Пророкова, имеются примеры использования в целях идентификации информации, содержащейся не в одном, а нескольких следах подошв обуви. Однако, несмотря на наличие данных работ, методические рекомендации по проведению подобных исследований до настоящего времени не разработаны.
- исследование следов подошв обуви, поверх которой надеваются полиэтиленовые пакеты или трикотажные изделия. Методика исследования данного вида следов, в последнее время все чаще встречающихся в экспертной практике, и оценки его результатов не разработана.
3. Обеспечение качественно нового уровня взаимодействия всех субъектов расследования. Следует так организовать это взаимодействие, чтобы стало возможным не только использование специальных познаний экспертов - криминалистов при проведении осмотров мест происшествий, в которых они участвуют в качестве специалистов, но и активное, наступательное применение экспертных возможностей для получения розыскной и доказательственной информации. Реализация сформулированного требования особенно актуальна при расследовании уголовных дел, соединенных в одно производство, по которым имеются однородные вещественные доказательства, например, следы обуви.
Указанные выше проблемы организационного и методического обеспечения деятельности экспертов - криминалистов при поиске, фиксации следов обуви и дальнейшего решения идентификационных и диагностических задач обуславливают актуальность темы исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями Уголовно — процессуального кодекса РФ (№174 - ФЗ от 18.12.2001 г), ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 - ФЗ от 31.05.2001г., приказа МВД РФ от 20.06.1996г. №334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».
Цель исследования состояла, во-первых, в создании научно-обоснованных рекомендаций проведения экспертного идентификационного исследования как единичных следов обуви (содержащих малые, по традиционным представлениям, объемы индивидуализирующей информации), так и суммирования информации применительно к исследованию групповых следов обуви, и, во-вторых, в обосновании нового подхода к организации взаимодействия субъектов расследования, который бы обеспечивал максимально эффективное извлечение доказательственной информации при экспертном исследовании обуви и ее следов и ее дальнейшее использование при расследовании преступлений.
Для достижения цели исследования были решены следующие задачи:
- изучена нормативно - правовая регламентация деятельности специалиста и эксперта - криминалиста;
- проведен анализ структуры информации, содержащейся в признаках подошв обуви;
- проанализированы закономерности отображения признаков подошв обуви в следах и их копиях, поступающих на экспертное исследование;
- систематизированы отдельные элементы методик исследования обуви и её следов;
- разработаны предложения по методике экспертного исследования следов обуви, оставленных с применением элементов маскировки, и формулированию выводов;
- уточнена методика суммирования идентификационной информации, содержащейся в малоинформативных единичных и групповых следах, разработаны рекомендации по формулированию выводов по результатам такого исследования;
- обоснованы новые подходы по проведению сравнительного исследования обуви и её следов за пределами традиционного понимания идентификационного периода;
- сформулированы основные принципы экспертно-криминалистического сопровождения уголовных дел, соединенных в одно производство.
Предмет и объект исследования. Предмет исследования составляют закономерности собирания следов обуви, исследования обуви и её следов в деятельности эксперта - криминалиста в уголовном процессе.
Объектом исследования является следственная и экспертная практика по собиранию, исследованию и применению следов обуви для объективного и полного изучения обстоятельств уголовного дела, подлежащих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию.
Методологической основой исследования послужили основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода исследования; законы РФ; нормативные акты, определяющие цели, задачи и методы работы экспертно - криминалистических и других подразделений органов внутренних дел. При решении поставленных задач автором использовались следующие методы научного исследования: системно - структурный, анализа и синтеза, сравнительного исследования, статистический, обобщение экспертной, следственной и оперативно - розыскной практики, обзор современного состояния исследуемой проблемы в криминалистической теории и практике.
Диссертантом использованы работы следующих ученых - криминалистов, являющихся основополагающими для теории и практики исследования обуви и её следов: Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, З.И. Кирсанова, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, Е.Р. Российской, М.Я. Сегая, Н.А. Селиванова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана, Н.В. Терзиева, И.Н. Якимова.
Эмпирическая база диссертации характеризуется данными, полученными в процессе изучения:
- статистической отчетности экспертно - криминалистических подразделений МВД РФ за 1998 - 2001 г.г.; практики расследования 315 уголовных дел следственного отдела ОВД Ленинского района г. Иваново, 26 многоэпизодных уголовных дела, находившихся в производстве следственных подразделений Управлений внутренних дел г. Иваново и Ивановской области в период с 1992 по 2000 г.г., 725 заключений экспертов - трасологов ЭКЦ при УВД Ивановской области, ЭКЦ при УВД Ярославской области, ЭКЦ при УВД Владимирской области и ЭКЦ при УВД Костромской области. Изучение производилось по разработанной в соответствии с темой исследования анкетой;
- личный 19 - ти летний опыт диссертанта по исследованию малоинформативных следов обуви и организации экспертного сопровождения расследования многоэпизодных уголовных дел, по которым имелись однородные вещественные доказательства (в частности, следы подошв обуви).
Научная новизна исследования. Вопросы экспертного идентификационного исследования обуви и её единичных следов при расследовании уголовных дел достаточно подробно рассмотрены в работах Г.Л. Грановского, Е.И. Зуева, Н.П. Майлис, В.П. Прищепы, И.И. Пророкова, Б.А. Шевченко, Ш.Н. Хазиева и других ученых.
Произошедшие в последнее время изменения в уголовном и уголовно - процессуальном законодательстве, несмотря на бесспорную теоретическую и практическую ценность исследований указанных авторов, требуют дальнейшего совершенствования методик экспертного исследования обуви и ее следов, заложенных данными работами.
Диссертация представляет собой первую попытку разработки научно - практических рекомендаций как по исследованию экспертами - криминалистами обуви и её единичных и групповых следов, содержащих малое количество идентификационной информации, закономерностей выявления, изучения и оценки идентификационных признаков в пределах и за пределами традиционного понимания идентификационного периода, так и по организации взаимодействия всех субъектов идентификации как единого целого при использовании следов обуви в расследовании уголовных дел.
В диссертации определяются методологические основы исследуемых проблем, на основании изучения которых формулируются предложения теоретического и прикладного характера по организации и проведению исследования обуви и её следов в целях получения максимально возможного в условиях конкретного уголовного дела объёма доказательственной информации.
Содержащиеся в диссертационном исследовании положения направлены на повышение научной обоснованности вывода эксперта, использование процессуальных возможностей всех субъектов идентификации для суммирования информации об искомом объекте.
Основные положения, выносимые на защиту. Результаты проведенного исследования нашли отражения в основных положениях, выносимых на защиту. К ним относятся предложенные диссертантом:
1. Уточненные определения малоинформативного следа обуви и идентификационного периода.
2. Определения элементарного и индивидуального признаков, их места в системе признаков объекта.
3. Критерии оценки совокупности признаков при формулировании вывода эксперта по результатам проведенного исследования, симметричные относительно выводов о наличии или отсутствии тождества.
4. Количественный критерий надежности вывода эксперта о наличии тождества при идентификации обуви по ее малоинформативным следам.
5. Методические рекомендации по исследованию единичных следов обуви, оставленных с использованием элементов маскировки; особенностям формулирования выводов эксперта.
6. Методические рекомендации по исследованию групповых следов обуви; особенностям формулирования выводов по результатам такого исследования.
7. Методические рекомендации по организации взаимодействия служб отделов внутренних дел МВД РФ при расследовании уголовных дел, по которым имеются однородные вещественные доказательства (в частности, следы обуви).
Практическая значимость диссертации состоит в том, что в результате проведенного исследования выработаны конкретные рекомендации по совершенствованию экспертного исследования как единичных, так и групповых следов обуви. Эти рекомендации могут быть использованы:
- в процессе совершенствования ведомственной нормативной базы;
- для оптимизации экспертного исследования обуви и её следов;
- в деятельности сотрудников следственных подразделений и подразделений уголовного розыска для повышения эффективности собирания доказательственной информации по уголовному делу;
- в целях научно обоснованного и эффективного использования малых объемов идентификационной информации в процессе установления истины по расследуемому уголовному делу;
- для повышения эффективности расследования многоэпизод-ных уголовных дел, по которым имеются однородные вещественные доказательства (следы рук, обуви, почерковый материал и др.);
- в преподавании учебных дисциплин по специальностям: криминалистика, уголовный процесс, судебная экспертиза, теория оперативно - розыскной деятельности;
- при обучении судебных экспертов и повышении их квалификации.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Научные положения, содержащиеся в диссертации, в 1990 - 2002 г.г. активно применялись в практической деятельности сотрудников экспертно - криминалистических подразделений и других служб УВД Владимирской, Ивановской, Костромской областей, были использованы при подготовке учебно-методических материалов и проведении занятий по темам учебной программы «Криминалистика» со студентами юридического факультета Ивановского государственного университета и Ивановского филиала Владимирского юридического института Министерства юстиции РФ в 1999 - 2002 г.г. Выводы, рекомендации и предложения, сформулированные по результатам диссертационного исследования, представлены в одной книге, одном сборнике работ, одном методическом пособии и десяти опубликованных научных статьях, доложены и получили одобрение на конференциях: «Криминалистика -XXI век» (27-28.02.2000г. - ГУ ЭКЦ МВД РФ г. Москва); 3й международной криминалистической конференции «Криминалистика и новый УПК Российской Федерации», проведенной в рамках выставки INTERPOLITEX «Средства обеспечения безопасности государства» (11-14.11.2002г. - ВВЦ г. Москва); «Научно -исследовательская деятельность в классическом университете» (секция уголовного права и процесса), прошедшей 19 - 21.02.2003 г. в Ивановском государственном университете.
Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (8 параграфов), заключения, списка использованной литературы и 14 приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Смотров, Сергей Александрович, Москва
Заключение
Проведенное исследование экспертно-криминалистического сопровождения расследования преступлений с использованием следов обуви позволяет нам сформулировать следующие выводы:
1) В связи с относительностью понятия малой информативности трасологических объектов, с учитывая имеющиеся в литературе предложения о классификации признаков на основании их размерных характеристик на макропризнаки, микропризнаки и ультрамикропри-знаки (Г.Л. Грановский, Н.П. Майлис и др.), под малоинформативными объектами при трасологическом исследовании обуви и ее следов необходимо понимать такие, для которых информация, полученная при изучении их макропризнаков, недостаточна для индивидуализации идентифицируемого объекта.
2) Относительность понятия малой информативности объекта обусловлена тем, что с расширением методической оснащенности и технических возможностей эксперта открываются новые возможности для индивидуализации за счет выявления и изучения более «мелких особенностей» (Г.Л. Грановский), «глубинных» (Р.С. Белкин) свойств объекта. В связи с этим сформулировано понятие «элементарного» признака как минимального объема количественно или качественно определенной информации об исследуемом свойстве или условиях проявления данного свойства объекта, который может быть выделен в процессе конкретного идентификационного или других видов исследований.
Данное понимание «элементарного» признака: а) не противоречит его традиционному пониманию, но позволяет использовать в целях идентификации значительно меньшие объемы информации и соответствует практике производства экспертных исследований малоинформативных объектов; б) позволяет завершить имеющуюся в литературе дискуссию о наличии или отсутствии индивидуальных частных признаков. Действительно, элементарный признак выражает минимальный объем знаний о каком-либо свойстве объекта и, следовательно, не может быть индивидуальным. Частный признак объекта, выражающий свойство объекта, в котором могут быть выявлены (ультра)микросвойства, и фактически являющийся обобщенным выражением совокупности элементарных признаков, может выражать индивидуальное свойство объекта, присущее только ему одному из всех объектов данной групповой принадлежности, и, следовательно, может называться индивидуальным;
3) В настоящее время критерий для вывода о наличии тождества (необходимо установить индивидуальную совокупность совпадающих общих и частных признаков) по результатам экспертного исследования отличается от критерия для вывода об отсутствии тождества (необходимо установить наличие хотя бы одного существенного различия, то есть различия, которое нельзя объяснить). Предложенное определение элементарного признака позволяет сформулировать следующие критерии оценки экспертом результатов проведенного им исследования, симметричные относительно выводов о наличии или отсутствии тождества: а) категорический вывод о наличии тождества - в процессе исследования установлено совпадение, как минимум, одной пары «индивидуальный частный признак идентифицируемого объекта» и «частный признак исследуемого отображения»; б) вероятный вывод о наличии тождества - в процессе исследования установлено совпадение совокупности только «индивидуализирующих частных признаков идентифицируемого объекта» и частных признаков исследуемого отображения; в) вывод о невозможности решения задачи индивидуальной идентификации (установление одной групповой принадлежности) - в процессе исследования установлено: совпадение только общих признаков идентифицируемого объекта и исследуемого отображения. Оценить совпадение или различие имеющихся частных признаков не представилось возможным из-за невозможности их детализации, чаще всего в отображении; произвести сравнение по общим и частным признакам не представляется возможным в связи с особенностями функционирования сравниваемых объектов (превышение идентификационного периода, особенностей образования отображений и др.). г) вероятный вывод об отсутствии тождества - в процессе исследования установлено различие совокупностей только индивидуализирующих частных признаков объекта и частных признаков исследуемого отображения; д) категорический вывод об отсутствии тождества - в процессе исследования установлено различие, как минимум, одной пары «индивидуальный частный признак проверяемого объекта»» - частный признак исследуемого отображения».
4) Для проведения индивидуализации обуви за счет суммирования идентификационной информации при исследовании комплемент-ных следов обуви предложено следующее определение идентификационного периода: «Идентификационный период - максимальный временной интервал между временем образования исследуемых однородных следов обуви и временем исследования идентифицируемой обуви, удовлетворяющий следующим условиям: все исследуемые следы можно разделить на пары, содержащие попарно одинаковые индивидуальные совокупности общих и частных признаков; как минимум, в одном из следов и идентифицируемой обуви содержится совпадающая индивидуальная совокупность общих и частных признаков».
Показано, что данное понимание идентификационного периода при исследовании комплементных следов позволяет произвести идентификацию обуви по признакам, которые у нее были ранее, но отсутствуют на момент проведения экспертного исследования.
5) Индивидуализация обуви по признакам, выражающим случайные свойства, может быть проведена как за счет суммирования идентификационной информации, содержащейся в признаках, выражающих разные свойства обуви при невысокой степени детализации свойств, так и за счет суммирования идентификационной информации, содержащейся в признаке, выражающем одно свойство обуви, исследованном с достаточной степенью детализации. Показано, что для практических целей индивидуализации подошвы обуви, оставившей след, достаточно трех ступеней детализации.
6) Уменьшение количества и качества идентификационной информации, содержащейся в обуви и ее следах, наиболее часто производится за счет умышленного изменения рельефного рисунка подошв обуви или надевания поверх обуви трикотажных изделий (в основном, носков).
При изменении рельефного рисунка подошв обуви до момента оставления следа индивидуализация обуви может быть проведена по признакам, традиционно относимым к общим признакам.
При изменении рельефного рисунка подошв обуви после момента оставления следа индивидуализация может быть произведена, чаще всего, за счет детализации неизмененных признаков.
При исследовании интегративных следов, образованных обувью, поверх которой надето трикотажное изделие, необходимо применять методику идентификационного исследования, соответствующую представленному объекту. Вывод по результатам исследования должен даваться только по исследованному объекту: трикотажному изделию, обуви или объекту «обувь - трикотажное изделие». Показано, что суммирование идентификационной информации, содержащейся в каждом из следов, составляющих интегративный след, возможно только при строго определенных условиях, находящихся за пределами собственно идентификационного исследования и устанавливаемых следственным путем.
7) В настоящее время в целях идентификации при экспертном исследовании вещественных доказательств используется информация, содержащаяся в отдельно взятом отображении (следе). Данный подход в ряде случаев не обеспечивает всестороннее и полное исследование следов обуви, так как не учитывает наличие взаимосвязи между отдельными отображениями. При наличии между отдельными отображениями объектно-пространственной, объектнопространственно-временной или объектно-временной связи при экспертном исследовании данных следов может быть проведено суммирование идентификационной информации, содержащейся в каждом из них. На основании проведенного изучения теоретических аспектов данных видов исследований (индивидуализации по последовательным, параллельным и комплементным отображениям) даны рекомендации по методике их проведения, предложены конкретные формулировки выводов эксперта. Показано, что при проведении данных исследований эксперт обязан строго разграничивать выводы, к которым он пришел на основании изучения отдельных следов, и вывод, основанный на суммировании информации, содержащейся во всех отображениях. Данные рекомендации могут быть использованы не только при производстве трасологических экспертиз обуви и ее следов, но и при производстве других родов экспертиз: почерковедческих, технического исследования документов и т.д.
8) Методики использования следов обуви и следов папиллярных узоров рук при расследовании преступлений существенно различаются. Данное обстоятельство чаще всего не учитывается руководителями подразделений МВД РФ при организации работы со следами обуви.
Как показала практика ОВД Ленинского района г. Иваново, для повышения эффективности применения следов обуви при расследовании преступлений, необходимо следующее:
- строгое разграничение сфер действий различных служб в ходе расследования преступлений. Оперативные сотрудники должны выявлять и задерживать подозреваемых лиц, а сотрудники экспертно - криминалистической службы должны обеспечивать своевременную проверку данных лиц по всем имеющимся местным и региональным криминалистическим учетам в соответствии с имеющимися методиками проведения данных проверок;
- постоянный обмен информацией о совершенных преступлениях и способах их совершения между сотрудниками ОУР и ЭКО, а также проверка сотрудниками ЭКО имеющейся у сотрудников ОУР информации о возможном совершении ряда преступлений устойчивой группой лиц (лицом) по криминалистическим учетам;
- планомерное обучение личного состава ОВД возможностям методики и тактики применения научно - технических средств и экспертного исследования вещественных доказательств в целях получения доказательственной и розыскной информации, а также постоянный контроль
- постоянный и целенаправленный контроль за эффективностью экспертно-криминалистического сопровождения расследования преступлений сотрудниками ЭКО, а руководством ОВД - за взаимодействием служб в данном направлении служебной деятельности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и практические аспекты криминалистической идентификации обуви по малоинформативным следам»
1. Нормативно-правовые акты и официальные документы
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (вред. 18.12.2001 г. №174-ФЗ).
3. Федеральный закон «О государственной судебно экспертной деятельности» №73 - ФЗ от 31.05.2001г.
4. Приказ МВД России от 01.06.1993г. №261 «О повышении эффективности экспертно криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».
5. Постановление №1 от 16.03.1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» пленума Верховного Суда СССР/Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР (1924 1977). ч.2. -М.: Из - во «Известия», 1981. - С. 504.
6. Приказ МВД РФ от 20.06.1996г. №334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».
7. Книги, учебники, монографии, словари, справочники, методические рекомендации
8. Ароцкер Л.Е., Можар И.М., Грузкова В.Г., Бродская А.Б. Теоретические проблемы оценки экспертом признаков почерка. — Киев: РИО МВД УССР, 1975. С Л 77.
9. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - С.832.
10. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - С.837.
11. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методические проблемы советской криминалистики. М.: Высшая школа МВД СССР, 1970.- С.130.
12. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юрид. лит., 1987. - С.272.
13. Белкин Р.С., А.И. Винберг Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969.-С.216.
14. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1973. - С.264.
15. Боброва, ИМ. Гуфелъд Ботаника. Зоология: Учеб. Пособие./ Под общ. ред. Л.А. Панфиловой. М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1999.-С.640.
16. Бордонос Т., Булыга Л.П. Методика сравнительного исследования текстильных тканей. Киев, 1963. - С. 83.
17. Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб: Питер, 2001. - С. 121.
18. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания/Под общ. ред. В.Я. Колдина. -М.: Издательство НОРМА, 2202. С.618.
19. Винберг А.И. Введение в науку Криминалистика. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1962. - С.85.
20. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1965. -С.113.
21. Герасимов A.M., Капитонов В.Е., Киселев В.В., Рыжков B.JI. Трасологическое исследование следов кроссовок: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - С. 16.
22. Грановский Г.Л. Криминалистическое исследование следов ног. Киев, РИО МВД УССР, 1970. - С.68.
23. Грановский Г.Л. Основы трасологии (Общая часть) М.: ВНИИОП, 1965.-С. 153.
24. Грановский Г.Л. Основы трасологии (Особенная часть) -М.: ВНИИ МВД СССР, 1974.-С.238.
25. Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. -С.416.
26. Демин К.Е., Федорович В.Ю. Трасология: Особенности составления экспертных заключений/ Учебное пособие ООП РИО Московского университета МВД России, 2003 - С.98.
27. Дубягин Ю.П. Руководство по розыску и расследованию неочевидных убийств. М.: БУКВИЦА, 1997. - С.480.
28. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М.: Право и закон; Юрайт- Издат, 2002. - С.320.
29. A.M. Зинин, Г.Г. Омельянюк, А.В. Пахомов Введение в судебную экспертизу. М.: Издательство МПСИ; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002. - С.52
30. Зуев Е.И. Исследование ног челове-ка//Криминалистическая экспертиза/ М.: ВШ МООП СССР, 1968. -Вып.6. С.230.
31. Зуев Е.И. Трасологическая экспертиза следов обуви. М., 1964.- С.38.
32. Ивашков В.А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1999. - С.240.
33. Избранные труды русских логиков XIX века. М., 1956. -С.463.
34. Ищенко П. П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления М.: БЕРЕГИНЯ, 1993.-С.191.
35. Каталог регистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественных доказательств (Утвержден 31.10.2000г. начальником ГУ ЭКЦ МВД России).
36. Кедров Б.М. Принцип элементности и понятие элементарности/В сб.: Методологические принципы физики: История и со-временность/Отв. ред. Б.М. Кедров и Н.Ф. Овчинников. М.: Наука, 1975.-С.512.
37. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М.: Изд-во МГУ, 1969. - С. 149.
38. Колдин В. Я. Идентификация при расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1978. - С. 144.
39. Колдин В.Я Судебная идентификация. М.: ЛексЭст, 2002. - С.528.
40. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1957. - С. 173.
41. Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. — М.: Юридическая литература, 1977. — С.111.
42. Комаринец Б.М. Судебно баллистическая экспертиза. -М.,ВНИИСЭ, 1974.-Вып. 1-С. 152.
43. Корн Г., Корн Т. Справочник по математике. М.: Наука, 1977.-С.831.
44. Корниенко Н.А. Следы человека в криминалистике. -СПб.: Питер, 2001. С.352.243 . Корнфорт М. Диалектический материализм. М.,1956. 1. С.315
45. Криминалистика /Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Издательство БЕК, 1995. - С.708.
46. Криминалистическая экспертиза. М.: Высшая школа МООП СССР, 1968. - Bbin.VI. - С.248.
47. Криминалистическое исследование предохранительных устройств: Методическое письмо для экспертов//Отв. ред. Н.П. Май-лис. М.: ВНИИСЭ, 1987. - С.36.
48. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. -Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. С.197.
49. Ленин В.И. Полн. собр. соч.- т. 18. С.427.
50. Локар Э. Руководство по криминалистике. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. - С.544.
51. Майлис Н.П. Судебно трасологическая эксперти-за//Учебно-методическое пособие для экспертов. - М.: «Триада - X», 2000. - С.58.
52. Методика трасологического исследования изделий массового производства//М.Я. Сегай, В.П. Прищепа, Г.К. Гимон и др./Науч. рук. М.Я. Сегай. Киев: РИО МВД УССР, 1983. - С. 240.
53. Орлов Ю.К Формы выводов в заключении эксперта. -М., 1981.-С. 198.
54. Орлов Ю.К Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. М.: Юрист, 1995. - С.64.
55. Основные кодексы и законы Российской федерации. -Санкт-Петербург, ИД «Весь», 2002. С. 1258.
56. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы/Под ред. В.А. Снеткова. М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - С.264.
57. Предупреждение экспертных ошибок. М., ВНИИСЭ, 1990.-С.43.
58. Пророков И.И. Криминалистическая экспертиза следов. -Волгоград, 1980. С.219.
59. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации». - М.: Право и закон; Юрайт - Издат, 2002. - С.384.
60. Российская Е.Р. Криминалистика. М.: Закон и право, 1999.-С.351.
61. Румшинский JI.3. Элементы теории вероятностей. М.: Наука, 1976. - С.98.
62. Салимое X. Научные основы и методика эксперимента при производстве трасологических экспертиз/Под ред. М.П.Шаламова. Душанбе: «Ирфон», 1967. - С.218.
63. Сафроненко Т.И., Сосенушкина М.Н., Белоусов Г.Г. Криминалистическое исследование удостоверительных печатных форм (печатей и штампов), изготовленных по новым технологиям. — М.: ЭКЦ МВД России, 1999. С. 62.
64. Свенссон А., Вендель О. Раскрытие преступлений. Современные методы расследования уголовных дел/Под ред. С.П. Митри-чева М.: Изд. Иностр. лит., 1957. - С.475.
65. Сегай И.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970.-С.254.
66. Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Д.: Изд-во ЛГУ, 1986.-С.104.
67. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов/Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1999.-С.501.
68. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., ВНИИСЭ, 1980.-С. 193.
69. Словарь основных терминов трасологических экспертиз. М.: ВНИИ судебных экспертиз, 1987. - С. 103.
70. Смотров С.А. Производство и составление текстовой части дактилоскопических и отдельных видов трасологических экспертиз. Иваново, 1992. - С. 174.
71. Смотров С.А. Дактилоскопическая и трасологическая экспертизы: производство и текстовая часть//В сб.: Теория и практика судебной экспертизы/Сост. Пахомов А.В. СПб.: Питер, 2003. -С. 704.
72. Советский энциклопедический словарь/Гл. ред. A.M. Прохоров. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1983. -С.1525.
73. Соколовский З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков: Изд-во Харьковского государственного университета. - 1964. - С.72.
74. Статистическая дактилоскопия./Под ред. Л.Г. Эджубо-ва. М.: Городок, 1999. - С.184.
75. Судебно баллистическая экспертиза. -М., ВНИИСЭ, 1974. - Вып. 1 - С. 101.
76. Судебно почерковедческая экспертиза. Общая часть: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей./ Отв.ред. В.Ф. Орлова. М.: ВНИИ судебных экспертиз, 1988. - Вып. 1. -С.85.
77. Типовые модели и алгоритмы криминалистических исследований/Под ред. В .Я. Колдина. М.: Изд-во МГУ, 1989. - С.184.
78. Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике. М.: Из - во ВЮЗИ, 1951.-С.111.
79. Транспортно трасологическая экспертиза по делам о дорожно - транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и су-дей/М.: ВНИИСЭ, 1988.-Вып. 1.-С.100.
80. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. Москва: Изд-во АН СССР, 1963.-С.173.
81. Шевченко Б.И. Криминалистика. М.: МГУ, 1963.1. С.358.
82. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М.: Изд-во МГУ, 1975. - С.96.
83. Шлепов Ю.А. К вопросу о методах и технических средствах экспертизы микроследов и микрочастиц//Экспертная техника. — М., ВНИИСЭ, 1983.-Вып.79.-С. 21 -31.
84. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. -М., 1979.- С.340.286 2.79. Шмальгаузен И.И Организм как целое в индивидуальном историческом развитии. М.-Л., 1942. - С. 201.
85. Эйсман А.А. Заключение эксперта: Структура и науч. обоснование. М.: Юрид. лит., 1967. - С. 152.
86. Экспертная криминалистическая идентификация. Теоретические основы. М., 1996. - Вып. 1 - С.203.
87. Энциклопедия судебной экспертизы / Под. ред. Аверьяновой Т.В., Российской Е.Р. М.: Юрист, 1999. - С. 552.
88. Яворский Б.М., Детлаф А.А. Справочник по физике. М.: Наука, 1965.-С.847.
89. Якимов И.Н. Криминалистика. М.: Юриздат, 1938.1. С.283.3. Статьи.
90. Варенникова С.П. О процессе формирования собственных признаков изделий массового производства//Экспертная техника. -М.: ВНИИСЭ, 1985. №91. - С.80 - 89.
91. Викулов Ю.С. Опыт использования дактилоскопических порошков для выявления следов обуви//Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД России, 1986. - №24. - С.35 - 37.
92. Грановский Г.Л. Идентификация обуви при искаженном отображении ее признаков в следах//Проблемы судебной экспертизы. -Сб. З.-М., 1961. С.49-59.
93. Грановский Г.Л. Классификация и оценка частных признаков папиллярных узоров/ЛГеория и практика криминалистической экспертизы. М.: Госюриздат, 1956. -Сб.2. - С.290-295.
94. Грановский Г.Л. О классификации идентификационных признаков обуви//Вопр. криминалистики и судеб, экспертизы: Сб. ст./Под общ. ред. С.А. Раждабова. Душанбе, 1972 - Сб.2 - С. 220223.
95. Грановский Г.Л. Основные принципы классификации микротрасологических объектов//Экспертная техника. М.: ВНИИ-СЭ, 1985. -№91.-С.131 - 135.
