АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические аспекты правового регулирования денег и денежных обязательств»
На правах рукописи
МАКСИМУШКИН МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕНЕГ И ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Специальность 12 0003- гражданское право предпринимательское право, семейное право, международное
частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации а* соискание ученой степени кандидата юридических наук
003167873
Диссертация выполнена в ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С А Есенина»
Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор
Ананьева Клара Яковлевна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Дойников Игорь Валентинович
кандидат юридических наук Савельева Ольга Юрьевна
Ведущая организация Академия права и управления ФСИН
России
Защита состоится 22 мая 2008 года в 16.30 на заседании диссертационного совета Д 401.001 02 при Российском государственном институте интеллектуальной собственности, 117279, г Москва, ул Миклухо-Маклая, д 55 а, зал заседаний Ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности
Автореферат разослан « /ffi» (Xft¿>€t/JL 2008 года
Ученый секретарь диссертационного совета
Орлова В В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Движение денежных средств в хозяйственно-финансовой сфере нередко сравнивается с движением крови в живом организме, без которого нет ни роста, ни развития, ни самой жизни
Изучение понятия денег, их теорий, роли и функций относится к сфере экономической науки Юриспруденция и, прежде всего, цивилистика вырабатывает правовое определение денег, раскрывая их форму, опираясь на экономические функции, устанавливая связь денег как объекта с другими правовыми конструкциями и, наконец, выделяет из сферы обязательств особую их группу — денежные обязательства, где возникновение, исполнение и прекращение отношений имеет свою специфику под влиянием особенностей самого объекта, т. е денег
Реорганизация банковской системы, развитие товарно-денежного оборота, включение в практику современных форм расчетов породили ряд проблем, решение которых возможно лишь в результате специального анализа правовой природы денег как таковых, а также места их в системе денежных обязательств. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) не раскрывает юридическое значение денег ни как объекта гражданских прав в целом, ни как объекта обязательств и это порождает не только споры доктринального характера, но и недостатки нормативно-правового регулирования, несогласованность норм различных актов, противоречия в развитии практики
До сих пор в гражданском праве законодатель деньги относит к вещам, не уточняя при этом, что он подразумевает под деньгами наличные или безналичные деньги или одновременно и то, и другое Развитие экономики, появление расчетов в электронной форме явно обозначило проблему, связанную с правовой природой денежных средств, находящихся на счетах, с правомерностью платежа путем перечисления денег Ряд ученых не признает деньги в безналичной форме деньгами в целом, в том числе отстаивается тезис
о том, что надлежащее исполнение денежного обязательства состоит в передаче именно наличных денег, в силу этого на деньги распространяется исключительно вещно-правовой режим Другие правоведы признают деньгами и деньги в их безналичной форме, но при этом игнорируются некоторые законодательные положения
Представляется, в современных условиях исключительно вещественное понимание денег и распространение на них вещно-правового режима скорее анахронизм, требующий значительного пересмотра теоретических подходов
Во всяком случае, можно утверждать, что имеются существенные коллизии в восприятии денег как на законодательном уровне, так и в сфере науки, основанные на несовпадающей оценке денег, прежде всего, в зависимости от формы (наличной или безналичной) их существования Но это само по себе алогично, так как сущность единого объекта не может быть квалифицирована различно в зависимости от формы проявления
Деньги, конечно, входят в состав имущества, но не как разновидности вещей, а как вполне самостоятельные объекты гражданских прав, имеющие собственную юридическую природу
Потребность ясного и единообразного понимания денег как объекта гражданских правоотношений объясняется необходимостью правильного и обоснованного решения различных вопросов их применения при совершении платежа, для установления связи основного и денежного обязательств, для оценки исполнения обязательств, применения мер имущественной ответственности и т п Такой ясности пока нет, в законодательстве, доктрине и судебной практике наблюдаются противоречивые подходы к существу денег и их использованию в фактических отношениях
Поэтому в диссертации предпринята попытка установить единое понимание денег с точки зрения гражданско-правового регулирования, что представляется актуальным и практически значимым
Степень разработанности темы. В отечественной юридической науке правовая природа денег рассматривалась, прежде всего, Л А Лунцем Но его
известная работа «Деньги и денежные обязательства в гражданском праве» в большей степени посвящена собственно денежным правоотношениям (но не деньгам как объекту гражданских прав) и, естественно, не учитывает современное нормативное регулирование, практику правоприменения
За последние несколько десятилетий не было научно-квалификационных работ правоведов по данной проблематике Исключение составляют отдельные статьи, затрагивающие частные вопросы использования денег в обороте Имеющиеся монографические работы (например, ДГ Лаврова) посвящены лишь обязательственному аспекту правоотношений по поводу денег, так же, как и исследования В А Белова, Л Г Ефимовой, Л А Новоселовой и ряда других авторов
В других научных исследованиях последних лет деньги также не рассматривались в качестве самостоятельного объекта, в диссертационных работах «денежные проблемы» были освещены лишь для характеристики либо расчетных правоотношений, либо с точки зрения оборота национальной валюты и валютных ценностей. Примером могут служить диссертации Р Г Абдулвагапова, С Г Гришина, И Н Житникова, Ю Н Извекова, И А Соколовой, А Ж. Харатян)
Поэтому можно утверждать, что данная тема в недостаточной степени разработана в науке гражданского права
Цель исследования заключается в теоретической разработке проблем, связанных с определением юридического понятия денег и денежных обязательств, а также в анализе теоретических посылок, правовых норм и судебной практики, где деньги выступают в качестве объектов правоотношений, оценка эффективности существующих правовых конструкций, выработка рекомендаций по их совершенствованию
В соответствии с названной целью в диссертации ставятся следующие конкретные задачи
показать развитие денег в историческом аспекте, исследовать экономические функции денег,
определить место денег в системе абсолютных и относительных прав, сформулировать теоретические положения о понятии денежного обязательства,
определить особенности исполнения денежного обязательства; рассмотреть формы ответственности за неисполнение обязательств Объект исследования. Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся между участниками гражданского оборота по поводу денег
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются соответствующие нормы правовых актов отечественного законодательства, направленные на регулирование указанных отношений, воззрения ученых (доктрины), правоприменительная практика, складывающаяся при разрешении соответствующих дел
Методологическая основа исследования. Используемая методология предопределена целями исследования В частности, для оценки денег как самостоятельного объекта гражданских прав необходим функциональный анализ, для описания генезиса денег и выявления их правовой природы используется историко-правовой метод, при установлении места денег в системе объектов гражданских прав применяется метод системного анализа, позволяющий выявить признаки самодостаточности данного объекта и его соотношения с формой внешнего представления При внесении предложений законодательного характера использован нормативно-семантический прием и общелогические методы познания Исходной предпосылкой исследования служит тезис о необходимости учета экономических свойств денег при построении модели правового регулирования возникающих по поводу них общественных отношений.
Теоретическая база диссертации. Проведенное исследование основывается на положениях общей теории права и науки гражданского права, на работах русских, советских и российских цивилистов по общей теории обязательств, а также научных трудах в области гражданско-правового
регулирования расчетных отношений Прежде всего, необходимо отметить монографические исследования Л А Лунца, содержащие анализ основных правовых категорий, опосредствующих денежное обращение и механизма их формирования, а также исследования таких ученых, как ТЕ Абова, ММ Агарков, Ю.Г Басин, В А Белов, М И Брагинский, С Н Братусь, В В Витрянский, Л Г Ефимова, О С Иоффе, С А Комаров, Д Г Лавров, В А Лапач, Я М Магазинер, М.Н. Марченко, И Б Новицкий, Л А Новоселова, В И Сенчищев, АП Сергеев, ЕА Суханов, В.А Тархов, ЮК Толстой, ЕА Флейшиц, Р О. Халфина, Г.Ф. Шершеневич и др
Нормативной базой диссертации являются Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы и нормативные акты Российской Федерации
При написании работы использовались постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, инструктивные указания Центрального Банка России
Практической базой исследования явились результаты анализа опубликованной судебно-арбитражной практики
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что на основе обобщения научных представлений, с учетом фактической роли денег и форм их представления в современной экономике впервые за последние десятилетия проведено комплексное правовое исследование денег как самостоятельного объекта гражданских правоотношений Разработано понятие денежного обязательства, позволяющее отграничить его от иных правоотношений, возникающих по поводу денег Предложен новый подход к квалификации процентов, уплачиваемых при просрочке денежного обязательства
Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1 Понятие «деньги» как предмет денежного обязательства включает в себя денежные знаки, наделенные свойством законного платежного средства (наличные деньги), либо иные средства, не наделенные таким свойством, но не
запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государства (безналичные деньги)
2. Деньги выступают самостоятельным объектом гражданских прав, являясь по своей правовой природе имущественными правами На праве собственности могут находиться лишь вещи, выражающие деньги, так называемые денежные знаки (монеты, купюры)
3 Деньгами следует считать установленную законом правовую возможность (имущественное право) совершения платежа Независимо от формы предоставления данная возможность всегда заключается в праве совершить определенные конкретные действия, выражающиеся в виде платежа
4 Обязанность обеспечить соблюдение установленного правового режима в ходе осуществления товарно-обменных операций возлагается на государство, выступающее в качестве эмитента
5 Денежным предлагается считать такое обязательство, в котором должник обязуется уплатить в пользу кредитора определенную сумму денег в качестве меры стоимости имущественного блага кредитора.
6 Проценты, предусмотренные ст395 ГК, следует квалифицировать в качестве особого рода убытков Отличительным признаком данного рода убытков является то, что они всегда имеют место, когда нарушается денежное обязательство В соответствии с этим кредитор при взыскании процентов освобождается от бремени доказывания размера причиненных ему в результате нарушения денежного обязательства убытков и причинной связи между такими убытками и просрочкой должника
7 Проценты, предусмотренные ст395 ГК, не являются неустойкой, в связи с чем к ним не должны применяться правила о взыскании неустойки, в частности, правило о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за нарушение денежного обязательства Вопрос о соотношении требований об уплате процентов и неустойки должен решаться по правилам о соотношении убытков и неустойки
На основе проведенного исследования сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство, а
именно
1 Предлагается внести изменения в ст 140 Гражданского кодекса РФ, изложив ее в следующей редакции
«1 Деньгами признается право на активные действия по платежу в счет удовлетворения встречного требования и в пределах легитимно учитываемого номинала (значения), а также технические средства, выражающие возможность такого платежа (монеты и купюры, определенные таковыми Центральным Банком России)
2. Учетной единицей денег на территории Российской Федерации является рубль Его соотношение с другими валютами, порядок и форма изготовления, введения в обращение, а также аннулирования определяются законом либо в установленном им порядке
3 Деньгами являются также деньги иностранных государств, применение которых на территории Российской Федерации определяется законом или в установленном им порядке»
2 Считаем целесообразным внести изменения в текст п 2 ст 317 ГК РФ после слов «на день платежа» включить слова «либо принудительного взыскания»
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования позволяют выявить пробелы и противоречия в действующем законодательстве и создают основу для целостного и логичного регулирования отношений по поводу денег
Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, регулирующего правовую категорию денег, в дальнейших научных исследованиях, а также в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике
Результаты исследования целесообразно учитывать при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу гражданского права в учебных заведениях, осуществляющих подготовку специалистов в области права
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С А Есенина» Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях. Выводы и результаты исследования использованы в юридической практике диссертанта
Структура диссертации обусловлена целью и задачами научного исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, его научная новизна и практическая значимость, определяются степень разработанности темы, цель, основные задачи, объект и предмет исследования, его методологические, теоретические и эмпирические основы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования
Первая глава «Общая характеристика денег» состоит из двух параграфов и посвящена анализу денег как таковых с экономической и правовой точек зрения
В первом параграфе «Деньги как экономическая категория» рассматриваются исторические аспекты возникновения и функционирования денег
В параграфе диссертантом рассматриваются различные экономические теории денег металлистическая, номиналистическая, количественная, монетаристическая Все представленные теории не лишены противоречий и, в
конечном итоге, не позволяют однозначно установить, что же позволяет деньгам, используемым в современном обороте, выступать в качестве постоянной ценности для всех участников рынка Не дают прямого ответа на этот вопрос и функции денег мера стоимости, средство обращения (обмена), средство платежа и средство накопления Например, средством обращения могут выступать и другие объекты, а функция накопления может быть реализована лишь в случае, если металл, из которого изготовлен денежный знак, сам по себе обладает ценностью
Оценивая имеющиеся функции денег с точки зрения их юридического значения, диссертант считает, что только функция платежа отражает реальное значение денег в правовом поле Несмотря на то, что деньги выступают и как мера стоимости, здесь проявляются их качества быть средством измерения, но не самостоятельного объекта (блага)
Анализ денег как особой правовой категории, по мнению автора, необходим в связи с тем, что ряд специфических свойств денег не может быть определен через исключительно экономическую их характеристику, ибо деньги сами по себе (объективно) не являются всеобщим эквивалентом, их способность выступать в качестве средства платежа ограничена без государственного принуждения, поддержки и определенных гарантий Поэтому деньги обладают качествами средства для расчетов и оборотоспособны под влиянием не только экономических (базисных), но и надстроечных факторов Стремясь обеспечить устойчивость товарно-денежного оборота, каждое государство устанавливает свою денежную единицу для определения стоимости имущества субъектов и расчетов между ними, а также предпринимает меры для защиты такого правопорядка
Во втором параграфе «Понятие «деньги» в гражданском праве» анализируются проблемы экономического предназначения денег
Автором отмечается, что экономическое предназначение денег во многом определяет такие свойства денег как заменимость, делимость, потребляемость и абсолютная эквивалентность; однако указанные свойства являются не только
экономическими, они важны и для правовой их характеристики как средства легитимного платежа
Поскольку по происхождению деньги можно рассматривать как товар особого рода, возникший из обмена в процессе исторического развития, то это же обстоятельство можно рассматривать как предопределившее и существование в них вещного элемента В силу обычая подобное отношение к деньгам сохранилось до наших дней Однако если ранее определенной ценностью обладала сама вещная форма денег (например, золотые монеты, шкурки куницы или белки), то в настоящее время ценовая (стоимостная) связь правовых возможностей обладателя денег и стоимости самих денежных знаков утрачена, стоимость денег определяется исключительно номиналом
По мнению диссертанта, только наличие вещной составляющей денег (купюры, монеты), позволяет законодателю сегодня лишь распространить вещный режим на деньги в наличной форме, хотя в гражданском обороте деньги определяются и оцениваются исключительно числом денежных единиц. При этом правовая природа денег сопротивляется навязанной им вещественности, что особенно хорошо стало заметно с появлением безналичной формы денег Автор констатирует, что сам по себе объем прав обладателя денег, его возможности принципиально не изменяются в зависимости от того, деньгами в какой форме он обладает. Поскольку нормы вещного права практически не влияют на сущность денег, абсолютно нет возможности преувеличивать значение формы денег, равно как выводить их природу из вещных отношений
Вместе с тем, по мнению автора, ценность денег, их значение как особого блага вполне очевидна в отношениях обязательственных, где деньги, выступая эквивалентом прочих объектов гражданских правоотношений, обеспечивают эквивалентность как товарно-денежных, так и иных отношений социально-экономического взаимодействия
Это позволяет диссертанту утверждать, что правовая природа денег может и должна быть определена безотносительно той конкретной формы, в
которой они представлены, признак овеществленности может лишь акцентировать внимание на отдельных характерных чертах той или иной формы, но в целом объект (деньги) должен обладать единым правовым режимом, позволяющим выделить его из массы других объектов
Автор полагает, что специфика денег как объекта прав заключается и в том, что государство придает деньгам законность платежного средства, устанавливая некую ценность, что позволяет тому или иному субъекту легитимно совершить платеж в конкретных правоотношениях Участников оборота не интересуют «физические» свойства денежного знака, главное, чтобы деньги были обязательны к приему на всей территории РФ любыми субъектами по установленной государством стоимости
Таким образом, деньги могут рассматриваться в двух юридических аспектах' как объект гражданских прав и как внешнее его проявление, или иначе — как деньги-функция и как деньги-форма По общему правилу, представление соответствующей формы денег свидетельствует о наличии и денег-функций, что особенно очевидно при предъявлении наличных денег Отсутствие той или иной формы (например, монет, записей на счетах и т п) означает и отсутствие денег в их гражданско-правовом смысле
Итогом исследования понятия «деньги» в гражданском праве явился вывод о том, что деньги являются самостоятельным объектом гражданских правоотношений, обладая собственным правовым режимом Они могут быть определены как установленная действующим национальным законодательством правовая возможность совершения платежа или предоставления должником встречного удовлетворения и осуществляемая им по установленным правилам в пределах учитываемого номинала
Анализ действующего гражданского законодательства позволяет автору сделать вывод, что с точки зрения традиционной классификации объектов в гражданском праве указанная правовая возможность ближе всего подходит к такой категории объектов как имущественные права
По мнению автора, деньги — это установленная действующим национальным законом правовая возможность совершения платежа как встречного удовлетворения в товарообменных экономических процессах Деньгами называются (но не являются ими) также некоторые вещи (банкноты, монеты и т п), специально установленные законом в качестве средства платежа, в действительности же они лишь средства выражения существа денег и иных их характеристик (например, номинала)
Диссертантом предлагается внесение изменений в ст 140 ГК РФ, которая могла бы быть изложена в следующей редакции
«Деньгами признается право на активные действия по платежу в счет удовлетворения встречного требования и в пределах легитимно учитываемого номинала (значения), а также технические средства, выражающие возможность такого платежа (монеты и купюры, определенные таковыми Центральным Банком России)
Учетной единицей денег на территории Российской Федерации является рубль Его соотношение с другими валютами, порядок и форма изготовления, введения в обращение, а также аннулирования определяются законом либо в установленном им порядке
Деньгами являются также деньги иностранных государств, применение которых на территории Российской Федерации определяется законом или в установленном им порядке»
Вторая глава «Правовые аспекты денежного обязательства» состоит из трех параграфов, посвящена исследованию особенностей денег как объекта гражданских прав в структуре обязательства
В первом параграфе «Понятие, основания возникновения денежного обязательства» диссертант анализирует понятие денежного обязательства и формулирует его определение
В юридической литературе данный вопрос не имеет однозначного решения Цивилистами высказывались различные точки зрения Одни авторы рассматривают денежное обязательство как обязательство, направленное на
передачу денег, считая деньги имуществом, передача которого погашает денежное обязательство исполнением (О. С Иоффе) Другие относят денежное обязательство к гражданским правоотношениям, в силу которого должник обязан передать определенную сумму денег (Н Д Егоров), а кредитор вправе требовать исполнения этой обязанности (О. А. Красавчиков)
Анализ фактического использования денег и законодательства позволяет утверждать, что в современных условиях определение денежного обязательства как обязательства по уплате (передаче) наличных денег для погашения задолженности перед кредитором должно быть уточнено. Проанализировав различные взгляды на сущность денежного обязательства, диссертант сформулировал следующее определение денежного обязательства — это обязательство, в котором должник обязуется уплатить (перечислить) в пользу кредитора определенную сумму денег (в наличной или безналичной форме), не запрещенных к использованию в расчетах на территории данного государства, в качестве меры стоимости имущественного блага кредитора
Предметом денежного обязательства всегда выступают деньги как определенная правовая возможность (имущественное право) При этом форма денег и их связь с эмитентом (государством) принципиального значения не имеет, сказываясь преимущественно на технических деталях передачи (перечисления)
Поскольку понятие предмета и объекта в юридической литературе достаточно часто употребляют как синонимы, предлагается установить единообразие в понимании предмета денежного обязательства, усматривая в нем собственно деньги, тогда как объектом лучше называть совокупность действий в отношении предмета при исполнении обязательства
Исходя из цели (направленности) денежных обязательств, их можно разделить на две группы денежные обязательства, в которых деньги являются их предметом, денежные обязательства, где деньги выступают определенным эквивалентом (ценой), а само обязательство тесно связано со встречным удовлетворением
В зависимости от оснований возникновения возможно также деление обязательств на договорные, деликтные и из односторонних действий, исходя из связи с процессом развития отношений, наличием отклонений в ходе его нормального осуществления, целесообразно выделение регулятивных и охранительных денежных обязательств. Каждая их указанных классификационных систем допускает установление дополнительных признаков и создание внутренней классификации денежных обязательств
Следует признать, что специфических оснований возникновения денежных обязательств нет, они общие для всех обязательств Вместе с тем целесообразно различать
— долговые денежные обязательства,
— денежные обязательства, возникающие в рамках режима имущественной ответственности Объект в обоих видах обязательств один, но они отличаются друг от друга по основаниям возникновения и по порядку исполнения
Второй параграф «Особенности исполнения денежных обязательств» посвящен анализу особенностей исполнения денежных обязательств, обусловленным различиями в их предмете Диссертант исследует значение денег, являющихся законным платежным средством, для исполнения денежного обязательства
Автор отмечает, что исполнение денежного обязательства, предметом которого являются наличные деньги, предполагает передачу должником во владение кредитору определенного количества денежных знаков (банкнот, монет) Исполнение же денежного обязательства, предметом которого являются безналичные деньги, происходит иначе В данном обязательстве имеет место передача обязательственных прав на деньги одним лицом другому Диссертант полагает, что отношения, возникающие в связи с перечислением денег со счета должника на счет кредитора в случаях, когда кредитор и должник являются клиентами разных банков, отличаются значительным своеобразием и не могут быть подведены под какой-либо из известных частно-правовых институтов В
результате выполнения распоряжения должника о перечислении денег с его счета на счет кредитора у последнего по отношению к обслуживающему его банку возникают права, одинаковые с теми, субъектом которых был должник по отношению к своему банку
По общему правилу в денежном обязательстве должно быть указание на вид денег, подлежащий уплате, т е определена валюта платежа В соответствии со ст 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях — законном платежном средстве РФ Однако это правило имеет два исключения Первое касается использования иностранной валюты для исчисления суммы денежного обязательства (валюты долга), второе — ее использования в качестве средства платежа
Общее правило дает право кредитору потребовать выполнения денежного обязательства в национальной валюте, несмотря на то, что валютой долга является иностранная валюта
Положения п 2 ст 317 ГК РФ, к сожалению, весьма завуалировано определяют порядок установления курса валюты Норма об определении курса на день платежа создает больше вопросов, поскольку не ясно, что является днем платежа Это может быть момент нарушенного права или момент предъявления иска, момент вынесения решения судом или, наконец, дата реального платежа Поскольку кредитор в данной ситуации является более слабой стороной, думается, что судебная практика должна тяготеть к последнему варианту Кроме того, ГПК РФ формально не требует, чтобы в решении о взыскании денежная сумма была твердо установлена, главное, чтобы она была определимой На этом этапе опять возникают трудности, теперь уже связанные с исполнением решения о взыскании Федеральный закон РФ от 21 июля 1997г № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред.27 12.2005 г) не предусматривает порядка исполнения решения судов, по которым судебный пристав-исполнитель должен осуществить расчет взыскиваемой суммы в рублях
Соответственно, пока данные пробелы законодательства не будут устранены путем внесения изменений в соответствующие нормативные акты, практика рассмотрения споров будет оставаться противоречивой
Поэтому предлагается внести следующие изменения в текст п 2 ст 317 ГК РФ после слов «на день платежа» включить слова «либо принудительного взыскания»
Третья глава «Формы ответственности за неисполнение денежных обязательств» состоит из трех параграфов посвящена вопросам взыскания процентов на сумму денежного долга при просрочке ее уплаты.
В первом параграфе «Проценты как форма ответственности за неисполнение денежных обязательств» диссертантом высказывается утверждение о том, что нарушение иных требований, предъявляемых законом к исполнению денежных обязательств (например, требований относительно места исполнения), на характере ответственности должника не сказывается Учитывая, что гражданско-правовая ответственность представляет собой санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде возложения новых или дополнительных обязанностей, которых не существовало до правонарушения, проценты, уплачиваемые должником при просрочке уплаты денежного долга, следует рассматривать в качестве меры такой ответственности.
Во втором параграфе «Правовая природа процентов, предусмотренных ст. 395 ГК» анализируются положения ст 395 ГК, предусматривающей последствия просрочки исполнения денежных обязательств При этом исследуются принципиальные изменения в регулировании ответственности за нарушение денежных обязательств, связанные с данной статьей Автор отмечает, что проценты начисляются на сумму долга по день ее фактической уплаты, в том числе и за период со дня вынесения судебного решения Обязанность их уплаты наступает во всех случаях неправомерного пользования чужими денежными средствами
независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений
Подробно рассмотрен вопрос о правовой квалификации процентов, предусмотренных ст 395 ГК Диссертантом сделан вывод о том, что проценты, начисляемые на сумму долга при просрочке ее уплаты, - разновидность убытков, возмещение которых не обусловлено предоставлением кредитором доказательств размера понесенных им вследствие просрочки имущественных потерь Такой взгляд на правовую природу процентов основан на том предположении, что кредитор всегда терпит убытки от несвоевременного получения суммы долга, так как он мог поместить причитавшуюся ему денежную сумму под проценты, получив с нее определенный доход Между тем, доказать размер причиненных ему убытков кредитору удается не всегда
Но поскольку пункт 2 ст 395 ГК наделяет кредитора правом требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей причитающуюся ему сумму процентов, поэтому говорить о полном тождестве убытков и процентов недопустимо
Для взыскания процентов кредитору не требуется доказывать размер понесенных им в результате просрочки уплаты денежного долга имущественных потерь Отличительной особенностью данного рода убытков является, по мнению автора, их связь с нарушенным денежным обязательством, существование которой законом предполагается во всех случаях Должник обязан платить проценты даже тогда, когда он мог бы доказать отсутствие у кредитора каких-либо имущественных потерь, вызванных просрочкой, В отличие от других обязательств, в которых не каждое нарушение причиняет другой стороне убытки, в денежном обязательстве налицо абстрактный метод исчисления убытков, основанный на том предположении, что сам факт выбытия или непоступления денежных средств в хозяйственную сферу кредитора создает невозможность извлечения им определенной экономической выгоды от пользования данным имуществом Поэтому данный факт является
одним из отрицательных имущественных последствий правонарушения и требует устранения
Отмеченные отличительные признаки процентов позволили автору говорить о них как об убытках особого рода (яи £епеш) Они не тождественны убыткам как общегражданской категории, смысл которой раскрывается в ст 15 ГК Необходимость выделения данной категории убытков объясняется экономическими свойствами денег и, прежде всего, их абсолютной полезностью Экономическую ценность для их владельца представляет само обладание деньгами, возможность пользования ими в течение определенного периода времени Вследствие же лишения такой возможности кредитор неизбежно несет потери, которые могут выражаться в расходах в целях предотвращения возможных убытков либо в целях создания резервов денежных средств для повышения платежеспособности, в снижении доходов кредитора ввиду изъятия из сферы коммерческого использования определенной части денежных активов, Названные отрицательные имущественные потери по смыслу ст 15 ГК не могут быть подведены под понятие «убытки» В связи с этим возместить их иначе как по правилам ст 395 ГК не представляется возможным
По смыслу ГК РФ проценты, подлежащие уплате на сумму денежного долга, могут иметь иную правовую природу Так, п 1 ст 809 ГК устанавливает обязанность заемщика уплатить проценты на предоставленную ему по договору займа денежную сумму Проценты, уплачиваемые в силу данной статьи, отличаются по своей правовой природе от процентов, предусмотренных ст 395 ГК Если последние являются мерой ответственности должника за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то первые, напротив, уплачиваются в случаях, когда пользование денежными средствами носит правомерный характер. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, выступают в качестве платы за предоставленную ему займодавцем возможность пользования данной суммой в течение обусловленного срока Также следует определять правовую природу процентов, уплачиваемых по
кредитному договору (ст819 ГК), договору банковского вклада (ст838 ГК), договору банковского счета (ст 852 ГК)
В третьем параграфе «Правовые последствия квалификации процентов в качестве особого рода убытков» автор делает следующие выводы
Во-первых, вопрос о соотношении требований об уплате процентов и неустойки должен разрешаться по правилам о соотношении убытков и неустойки, закрепленным в ст 394 ГК
Во-вторых, на требование об уплате процентов распространяются установленные законом правила возмещения убытков В частности, для взыскания процентов необходимо установить, что обязательство нарушено по вине должника, если его ответственность строится на началах вины Правила, возлагающие на кредитора бремя доказывания размера своих убытков и причинной связи между ними и поведением должника, к требованиям об уплате процентов не применимы
В-третьих, если закон предоставляет определенному лицу право требовать возмещения убытков, то коль скоро эти убытки вызваны нарушением денежного обязательства, они подлежат возмещению в порядке, установленном ст 395 ГК В этом случае можно говорить об учете законодателем специфики объекта нарушенного субъективного права кредитора и характера нарушения при установлении порядка возмещения убытков Возмещение убытков может применяться при любом нарушении субъективного гражданского права, если его обладателю причинен вред, оценимый в денежной форме Когда же объектом нарушенного права являются денежные средства, а характер нарушения таков, что управомоченный временно лишается возможности пользоваться ими, взысканию подлежат убытки особого рода - проценты по ст 395 ГК
Диссертантом обосновывается вывод о допустимости применения ст 395 ГК к требованиям физических или юридических лиц о возврате необоснованно списанных с их банковских счетов денежных средств государственными
органами Правоотношения, возникающие вследствие такого незаконного списания, имеют гражданско-правовую природу и квалифицированы автором в качестве деликтных, поскольку нарушенным оказывается субъективное гражданское право - право требования, обращенное к банку, в связи с чем указанное право подлежит защите гражданско-правовыми средствами
Актуальность определения отраслевой принадлежности соответствующих правоотношений нисколько не уменьшается от того, что ст 79 Налогового кодекса РФ предусмотрено начисление процентов на суммы излишне взысканных налогов, сборов и пеней, Диссертант высказывается за субсидиарное применение правил, содержащихся в ст 395 ГК, к отношениям, возникающим при возврате излишне взысканных с налогоплательщика сумм Поэтому на основании ст 395 ГК должен решаться вопрос об определении размера процентов при предъявлении налогоплательщиком иска о возврате излишне взысканной суммы, о соотношении требования об уплате процентов с требованием о возмещении причиненных налогоплательщику убытков Кроме того, важность установления отраслевой принадлежности соответствующих правоотношений обусловлена и тем, что в других актах административного и финансового законодательства аналогичных норм нет
Диссертация завершается заключением, в котором обобщены основные выводы исследования
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы
Публикация в научном рецензируемом журнале, рекомендованном ВАК России:
1 Максимушкин М Н Особенности исполнения денежных обязательств // Человек преступление и наказание 2007 № 2 - С 77-79 (0,2 п.л)
Иные публикации:
2 Максимушкин М Н. К вопросу о понятии денег как правовой категории // Актуальные проблемы современного права и политики Межрегиональный
сборник научных трудов / Под ред канд. юрид наук проф К Я Ананьевой, Ряз гос ун-т им С А Есенина - Рязань, 2006. - С. 171-175 (0,25 пл )
3 Максимушкин M H. Проценты как форма ответственности за нарушение денежного обязательства // Юридические науки. 2007 № 2. - С. 8891 (0,25 пл.)
4 Максимушкин M H Характеристика функций денег // Современные гуманитарные исследования 2007 № 2 - С 25-28 (0,25 п.л )
5 Максимушкин M H К вопросу об определении момента исполнения денежного обязательства по безналичному перечислению средств // Аспирантский вестник РГУ имени С А Есенина. 2007, № 9 - С 36-41 (0,4 п л.)
6 Максимушкин МН. Понятие и основания возникновения денежного обязательства II Актуальные проблемы современного права и политики Межрегиональный сборник научных трудов / Под ред канд юрид наук проф К Я Ананьевой, Ряз гос ун-т им С А Есенина - Рязань, 2007 - С 164-167 (0,25 пл.)
МАКСИМУШКИН МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕНЕГ И ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 17 04.2008г Формат 60X84 Бумага офсетная Печать ризографическая Уел печ л 3,95 Тираж 100 экз Заказ Х° 38
Отпечатано с оригинал макета
в ООО «Копи Принт» 390013, г Рязань, ул МОГЭС,9 Тел/факс (4912)24 - 81-58
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Максимушкин, Максим Николаевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Категориальная характеристика денег как объекта гражданских прав
1.1. Деньги как экономическая категория.
1.2. Понятие «деньги» в гражданском праве.
Глава 2. Правовые аспекты денежного обязательства
2.1. Понятие, основания возникновения денежного обязательства.
2.2. Особенности исполнения денежных обязательств.
2.3. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Глава 3. Формы ответственности за неисполнение денежных обязательств
3.1. Проценты как форма ответственности за неисполнение денежных обязательств.
3.2. Правовая природа процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
3.3. Правовые последствия квалификации процентов в качестве особого рода убытков.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и практические аспекты правового регулирования денег и денежных обязательств"
Актуальность темы исследования. Движение денежных средств в хозяйственно-финансовой сфере нередко сравнивается с движением крови в живом организме, без которого нет ни роста, ни развития, ни самой жизни. Деньги являются одним из самых замечательных и одним из наименее познанных созданий человеческой цивилизации. Английский политик Уильям Глэдстон как-то сказал, что даже любовь не свела с ума такого большого числа людей, как мудрствование по поводу сущности денег1. Изучение понятия денег, их теорий, роли и функций относится к сфере экономической науки. Юриспруденция и, в частности, цивилистика вырабатывает правовое определение денег, раскрывая их форму, опираясь на экономические функции, устанавливая связь денег как объекта с другими правовыми конструкциями и, наконец, выделяет из сферы обязательств — денежные обязательства, как особую группу, в которой возникновение, исполнение и прекращение отношений имеет свою специфику.
Реорганизация банковской системы, развитие товарно-денежного оборота, включение в практику современных форм расчетов породили ряд проблем, решение которых возможно лишь в результате специального анализа правовой природы денег как таковых, а также места их в системе денежных обязательств. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) не раскрывает юридическое значение денег ни как объекта гражданских прав в целом, ни как объекта обязательств и это порождает не только споры доктринального характера, но и недостатки нормативно-правового регулирования, несогласованность норм различных актов, противоречия в развитии практики.
До сих пор в гражданском праве законодатель относит деньги к вещам, не уточняя при этом, что он подразумевает под деньгами: наличные или безналичные деньги или одновременно и то, и другое. Развитие экономики, появление расчетов в электронной форме обозначило явную проблему, связанную с правовой природой денежных средств, находящихся на счетах, с правомерностью платежа путем перечисления денег. Ряд ученых не признает
1 Цит. по: Пашкус Ю.В. Деньги: прошлое и современность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. С. 13. деньги в безналичной форме деньгами в целом, в том числе отстаивается тезис о том, что надлежащее исполнение денежного обязательства состоит в передаче именно наличных денег; в силу этого на деньги распространяется исключительно вещно-правовой режим . Другие ученые признают деньгами и деньги в их безналичной форме, но при этом игнорируют некоторые законодательные положения.
Представляется, что в современных условиях исключительно вещественное понимание денег и распространение на них вещно-правового режима скорее анахронизм, требующий значительного пересмотра теоретических подходов.
Во всяком случае можно утверждать, что имеются существенные коллизии в восприятии денег как на законодательном уровне, так и в сфере науки, основанные на несовпадающей оценке денег, прежде всего, в зависимости от формы (наличной или безналичной) их существования, что уже само по себе алогично, так как сущность единого объекта не может быть квалифицирована различно в зависимости от формы проявления.
Деньги, конечно, входят в состав имущества, но не как разновидности вещей, а как вполне самостоятельные объекты гражданских прав, имеющие собственную юридическую природу.
Потребность ясного и единообразного понимания денег как объекта гражданских правоотношений объясняется необходимостью правильного и обоснованного решения различных вопросов их применения при совершении платежа, для установления связи основного и денежного обязательств, для оценки исполнения обязательств, применения мер имущественной ответственности и т.п. Такой ясности пока нет; в законодательстве, доктрине и судебной практике наблюдаются противоречивые подходы к существу денег и их использованию в фактических отношениях.
Особое внимание в работе уделено проблемам ответственности за нарушение денежных обязательств. Эффективное функционирование
2 См., например: Белов В.А. Денежные обязательства. М.:ЮрИнфоР, 2001. С. 156. механизма такой ответственности является ключевым фактором в решении проблемы неплатежей, пагубным образом отражающейся на состоянии современной российской экономики. Система неплатежей приобрела в последние годы такой размах, что стала настоящим тормозом на пути проведения экономической реформы. Уровень неплатежей в промышленности достиг огромных размеров, а на смену государственным пришли различного рода квазиденьги, стоимость которых зависит от статуса их эмитента. Такое положение дел породило всплеск коррупции и сепаратизма в среде региональных элит. Ситуация усугубляется тем, что раз возникнув, эта система стала самосохраняющейся, способной функционировать в автономном режиме, Речь уже идет не просто об увеличении собираемости налогов или своевременной выплате заработной платы, а о сохранении финансовой целостности, экономического суверенитета страны.
Все это свидетельствует об актуальности темы исследования. В диссертации предпринята попытка установить единое понимание денег с точки зрения гражданско-правового регулирования, что представляется теоретически обоснованным и практически значимым.
Степень разработанности темы. В отечественной юридической науке правовая природа денег рассматривалась, прежде всего, JI.A. Лунцем. Но его известная работа «Деньги и денежные обязательства в гражданском праве» в большей степени посвящена собственно денежным правоотношениям (но не деньгам как объектам прав) и, естественно, не учитывает современное нормативное регулирование, практику правоприменения.
За последние несколько десятилетий не было научно-квалификационных работ правоведов по данной проблематике, исключение составляют отдельные статьи, затрагивающие частные вопросы использования денег в обороте. Имеющиеся монографические работы (например, Д.Г. Лаврова) посвящены лишь обязательственному аспекту правоотношений по поводу денег так же,
3 См.: Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. как и исследования В.А. Белова, Л.Г. Ефимовой, J1.A. Новоселовой и ряда других авторов.
В других научных исследованиях последних лет деньги также не рассматривались в качестве самостоятельного объекта, в диссертационных работах «денежные проблемы» были освещены лишь для характеристики либо расчетных правоотношений, либо особенностей оборота национальной валюты и валютных ценностей4.
Поэтому можно утверждать, что данная тема в недостаточной степени разработана в науке гражданского права.
Цель исследования заключается в теоретической разработке проблем, связанных с определением юридического понятия денег и денежных обязательств, а также в анализе теоретических посылок, правовых норм и судебной практики, где деньги выступают в качестве объектов правоотношений; оценка эффективности существующих правовых конструкций, выработка рекомендаций по их совершенствованию.
В соответствии с названной целью в диссертации ставятся следующие задачи: показать развитие денег в историческом аспекте; исследовать экономические функции денег; определить место денег в системе абсолютных и относительных прав; сформулировать теоретические положения о понятии денежного обязательства; определить особенности исполнения денежного обязательства; рассмотреть формы ответственности за неисполнение обязательств.
4 См., например: Абдулвагапов Р.Г. Правовое регулирование финансовых отношений в сфере предпринимательской деятельности. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2001; Бахарева, Ю.В. Денежные валютные обязательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006; Гришин С.Г. Безналичные расчеты в форме платежного поручения. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2002; Житников И.Н. Договор банковского счета: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999; Извеков Ю.Н. Проблемы правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Белгород, 2002; Соколова И.А. Правовое регулирование бесспорного (безакцептного) списания денежных средств в РФ. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001; Харатян А.Ж. Регулирование оборота валютных ценностей. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.
Объект исследования. Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся между участниками гражданского оборота по поводу денег.
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются соответствующие нормы правовых актов отечественного законодательства, направленные на регулирование указанных отношений, воззрения ученых (доктрины), правоприменительная практика, складывающаяся при разрешении соответствующих дел.
Методы исследования. Используемая методология предопределена целями исследования. В частности, для оценки денег как самостоятельного объекта гражданских прав необходим функциональный анализ, для описания генезиса денег и выявления их правовой природы используется историко-правовой метод, при установлении места денег в системе объектов гражданских прав применяется метод системного анализа, позволяющий выявить признаки самодостаточности данного объекта и его соотношения с формой внешнего представления. При внесении предложений законодательного характера использован нормативно-семантический прием и общелогические методы познания. Исходной предпосылкой исследования служит тезис о необходимости учета экономических свойств денег при построении модели правового регулирования возникающих по поводу них общественных отношений.
Теоретическая основа исследования. Проведенное исследование основывается на положениях общей теории права и науки гражданского права, на работах русских, советских и российских цивилистов по общей теории обязательств, а также исследованиях в области гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Прежде всего, необходимо отметить монографические исследования JI.A. • Лунца, содержащие анализ основных правовых категорий, опосредствующих денежное обращение и механизма их формирования, а также исследования таких ученых-юристов, как: Т.Е. Абова, М.М. Агарков, Ю.Г. Басин, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В.
Витрянский, Л.Г. Ефимова, О.С. Иоффе, С.А. Комаров, Д.Г. Лавров, В.А. Лапач, Я.М. Магазинер, М.Н. Марченко, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, В.И. Сенчищев, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич и др.
Нормативной базой диссертации являются Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы и нормативные акты Российской Федерации.
При написании работы использовались постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, инструктивные указания Центрального Банка России.
Практической базой исследования явились результаты анализа опубликованной судебно-арбитражной практики.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что на основе обобщения научных представлений, с учетом фактической роли денег и форм их представления в современной экономике впервые за последние десятилетия проведено комплексное правовое исследование денег как самостоятельного объекта гражданских правоотношений. Разработано понятие денежного обязательства, позволяющее отграничить его от иных правоотношений, возникающих по поводу денег. Предложен новый подход к квалификации процентов, уплачиваемых при просрочке денежного обязательства.
Результатом работы явились следующие положения, выносимые на защиту:
1. Понятие «деньги» как предмет денежного обязательства включает в себя денежные знаки, наделенные свойством законного платежного средства (наличные деньги), либо иные средства, не наделенные таким свойством, но не запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государства (безналичные деньги).
2. Деньги выступают самостоятельным объектом гражданских прав, являясь по своей правовой природе имущественными правами. На праве собственности могут находиться лишь вещи, выражающие деньги, так называемые денежные знаки (монеты, купюры).
3. Деньгами следует считать установленную законом правовую возможность (имущественное право) совершения платежа. Независимо от формы предоставления данная возможность всегда заключается в праве совершить определенные конкретные действия, выражающиеся в виде платежа.
4. Обязанность обеспечить соблюдение установленного правового режима в ходе осуществления товарно-обменных операций возлагается на государство, выступающее в качестве эмитента.
5. Денежным предлагается считать такое обязательство, в котором должник обязуется уплатить в пользу кредитора определенную сумму денег в качестве меры стоимости имущественного блага кредитора.
6. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, следует квалифицировать в качестве особого рода убытков. Отличительным признаком данного рода убытков является то, что они всегда имеют место, когда нарушается денежное обязательство. В соответствии с этим кредитор при взыскании процентов освобождается от бремени доказывания размера причиненных ему в результате нарушения денежного обязательства убытков и причинной связи между такими убытками и просрочкой должника.
7. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, не являются неустойкой, в связи с чем к ним не должны применяться правила о взыскании неустойки, в частности, правило о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. Вопрос о соотношении требований об уплате процентов и неустойки должен решаться по правилам о соотношении убытков и неустойки.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования позволяют выявить пробелы и противоречия в действующем законодательстве и создают основу для целостного и логичного регулирования отношений по поводу денег.
Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, регулирующего правовую категорию денег, в дальнейших научных исследованиях, а также в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике.
Результаты исследования целесообразно учитывать при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу гражданского права в учебных заведениях, осуществляющих подготовку специалистов в области права.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина.
Материалы исследований, результаты и выводы нашли отражение в опубликованных диссертантом печатных работах.
Структура диссертации: Введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список нормативных правовых актов и использованной научной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Максимушкин, Максим Николаевич, Рязань
Итак, проведя исследование по вопросу правовой природы денег и денежных обязательств, мы пришли к следуюш;им выводам:
1. История развития денег и денежного обращения говорит о том, что необходимо различать деньги-функцию и деньги-форму представления этой функции. Единственная функция денег в гражданском праве — являться средством платежа. Соответственно, на праве собственности деньги-функция вообще не могут находиться. Обладать правом собственности можно лишь в отношении вещных знаков, выражающих деньги-функцию, т.е. в отношении монет и банкнот. В то же время, все основные признаки денег — делимость, универсальность, способность быть эквивалентом различных благ — одинаково присущи любым деньгам независимо от формы существования.2. Деньги являются самостоятельным объектом гражданских прав с собственным правовым режимом. Законодатель, выделяя специфичные качества денег, лишь распространяет на них режим вещей. Деньги определяются, оцениваются в гражданском обороте не количеством денежных знаков, а числом выраженных в этих знаках денежных единиц. Установление вещного режима для денег, решая некоторые проблемы, одновременно создает и дополнительные трудности. Правовая природа денег противоречит признанию их вещами. Поэтому деньги в большей степени связаны с отношениями обязательственными, а не вещно-правовыми. С точки зрения традиционной классификации объектов в гражданском праве указанная право вая возможность ближе всего подходит к такой категории объектов как имущественные права.3. Автором сформулировано определение денег. Деньги — это установленная действующим национальным законом правовая возможность совершения платежа как встречного удовлетворения в товарообменных экономических процессах. Деньгами называются (но не являются ими) также некоторые вещи (банкноты, монеты и т.п.), специально установленные законом в качестве средства платежа; в действительности же они лишь средства выражения существа денег и иных их характеристик (например, номинала).4. Анализ фактического использования денег и законодательства позволяет утверждать, что в современных условиях определение денежного обязательства как обязательства по уплате (передаче) наличных денег для погашения задолженности перед кредитором должно быть уточнено.Проанализировав различные взгляды на сущность денежного обязательства, диссертант сформулировал следующее определение денежного обязательства — это обязательство, в котором должник обязуется уплатить (перечислить) в пользу кредитора определенную сумму денег (в наличной или безналичной
форме), не запрещенных к использованию в расчетах на территории данного государства, в качестве меры стоимости имущественного блага кредитора.5. Исполнение денежного обязательства, предметом которого являются наличные деньги, предполагает передачу должником во владение кредитору определенного количества денежных знаков (банкнот, монет). Исполнение же денежного обязательства, предметом которого являются безналичные деньги, происходит иначе. В данном обязательстве имеет место передача обязательственных прав на деньги одним лицом другому. Отношения, возникающие в связи с перечислением денег со счета должника на счет кредитора в случаях, когда кредитор и должник являются клиентами разных банков, отличаются значительным своеобразием и не могут быть подведены под какой-либо из известных частно-правовых институтов. В результате выполнения распоряжения должника о перечислении денег с его счета на счет кредитора у последнего по отношению к обслуживающему его банку возникают права, одинаковые с теми, субъектом которых был должник по отношению к своему банку.6. Денежные обязательства можно классифицировать по различным основаниям: по цели направления данные обязательства можно разделить на две группы: такие обязательства, в которых деньги являются единственным предметом (существенным условием обязательства); а также обязательства, в которых деньги выступают лишь ценой встречного удовлетворения.по основаниям возникновения денежные обязательства можно классифицировать на долговые обязательства и денежные обязательства, возникающие в качестве меры ответственности. В первом случае деньги рассматривают как сумму долга, возникшего, как правило, из договорного обязательства. Во втором случае деньги также являются долгом, но возникшим из внедоговорного или неисполнения договорного обязательства, сумма которого устанавливается решением суда; такое денежное обязательство является ответственностью сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.Законодательством установлен различный порядок исполнения таких денежных обязательств. К долговому денежному обязательству возможно применение нормы ст. 395 ГК РФ; к денежному обязательству, являющемуся ответственностью (в форме убытков, неустойки) ст. 395 не применима.7. Установление специальной меры ответственности за нарушение денежных обязательств обусловлено сущностью особого объекта гражданских прав - денег. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельной мерой ответственности, отличной от взыскания убытков и уплаты неустойки, что подтверждает необходимость ее применения самостоятельно, вне зависимости от других санкций.8. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, следует квалифицировать в качестве особого рода убытков. Отличительным признаком данного рода убытков является то, что они всегда имеют место, когда нарушается денежное обязательство. В соответствии с этим кредитор при взыскании процентов освобождается от бремени доказывания размера причиненных ему в результате нарушения денежного обязательства убытков и причинной связи между такими убытками и просрочкой должника. Иными словами, на требование об уплате процентов распространяются установленные законом правила возмещения убытков. В частности, для взыскания процентов необходимо установить, что обязательство нарушено по вине должника, если его ответственность строится на началах вины. Правила, которые возлагают на кредитора бремя доказывания размера своих убытков и причинной связи между ними и поведением должника, к требованиям об уплате процентов не применимы.9. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, не являются неустойкой, в связи с чем к ним не должны применяться правила о взыскании неустойки. В частности, правило о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. Вопрос о соотношении требований об уплате процентов и неустойки должен решаться по правилам о соотношении убытков и неустойки.10. Незаконное списание денежных средств по требованию государственных органов с банковского счета юридического или физического лица причиняет ему убытки, которые должны возмещаться по правилам ст. 395 ГК, поскольку в данном случае указанное правонарушение влечет возникновение гражданского деликтного правоотношения между потерпевшим и соответствующим государственным образованием.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и практические аспекты правового регулирования денег и денежных обязательств»
1. Конституция Российской Федерации. - М.: Виктория Плюс, 2007. - 64 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третьяи четвертая. - М.: Эксмо, 2007. - 736 с.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, - М.: ТКВелби, 2007. - 192 с.
4. Бюджетный кодекс РФ. - М.: Омега-Л, 2007. - 224 с.
5. Налоговый кодекс РФ. Части первая и вторая. - М.: Эксмо, 2007. - 784 с.
6. Федеральный закон от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простомвекселе» // Собрание законодательства РФ. 1997, № 1 1 . Ст, 1238.
7. Федеральный закон от 21,07,1997 г, № 119-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» (в ред.26.06.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 2807.1997, № 30. Ст. 3591.
8. Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном БанкеРоссийской Федерации (Банке России)» в ред. 26.04.2007 г. // Собрание законодательства РФ. 15.07.2002, № 28. Ст. 2790.
9. Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютномрегулировании и валютном контроле» (в ред. 05.07.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 15.12.2003, № 50. Ст. 4859.
10. Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (в ред.2606.2007 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 11.03.1993, № 10. Ст. 357.
11. Инструкция Банка России от 16.11.1995 г. № 31 (Приложение 13)// Бизнеси банки. 1996, № 3 (273).
12. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР.1806.1964, № 24. Ст. 406 (утратил силу).
13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВерховногоСовета РСФСР. 18.06.1964, № 24. Ст, 407 (утратил силу).
14. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 2606.1991, № 26. Ст.733 (утратило силу).
15. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999.№ 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1999, № 7. 16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября1995 г. №5234/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996, № 3.
17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля1996 г. № 428/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996, № 10.
18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от0809.1998 г. № 6851/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998, № 12.
19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от2210.2002 г. № 6381/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003, № 2 .
20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1803.2003 г. № 10360/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2003, № 8.
21. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.1994 г. № ОЩ-7/ОП-48// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994, № 3.
22. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1101.2002 г. № 66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2002, № 3. Монографическая литература
23. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т.2.М.: ЮрИнфоР, 2002. - 452 с.
24. Агарков М.М. Основы банковского права. - М,: БЕК, 1994. - 350 с.
25. Алексеев С. Теория права. - М.: БЕК, 1995. - 320 с.
26. Барон Ю. Система римского гражданского права. - М.: Юридическийцентр Пресс, 2005.-1100 с.
27. Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: ЮридическийЦентр Пресс, 2003. - 591 с.
28. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика:Юридические очерки. - М.: ЮрИнфоР, 2000. - 395 с.
29. Белов В.А. Денежные обязательства. - М.:ЮрИнфоР, 2001. - 237 с.
30. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. 3-е изд. - М.: Юрайт-Издат,2005.-399 с.
31. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Общие положения.2-е изд. - М.: Статут, 2003. - 848 с.
32. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наукаи техника, 1967. - 260 с.
33. Братусь Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории.М.: Городец-издат, 2001. - 208 с.
34. Бункина М.К., Семенов A . M . Макроэкономика. - М.: ДИС, 2003. - 320 с.
35. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР,1948.-511 с.
36. Голунский А., Строгович М.С. Теория государства и права. - М.: Юрид.изд-во НКЮ СССР, 1940. - 304 с.
37. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научнопрактический комментарий / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. - М.: БЕК, 1996. - 714 с.
38. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. Т.1: Учеб. для вузов / Под ред. Е.А.Васильева, A .C . Комарова. - М.: Международные отношения, 2006. - 560 с.
39. Гражданское право России: Курс лекций. Ч. I / Под ред. О.Н. Садикова.М.: Юридическая литература, 1996. - 304 с.
40. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2001. - 632 с.
41. Гражданское право: Учебник. Т. 1. 2-е изд. / Под ред. Е.А.Суханова. М.:БЕК, 2006.-816 с.
42. Гражданское право. Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2003. - 848 с.
43. Дегтярев С Л . Возмещение убытков в гражданском и арбитражномпроцессе. Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - 208 с.
44. Деньги Кредит Банки: Учебник для вузов / Под ред. Е.Ф. Жукова. - М.:ЮНИТИ, 2004. - 600 с.
45. Дернбург Г. Обязательственное право (перевод с нем. под ред.П.Соколовского). 3-е изд. - М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1911. - 396 с.
46. Дефо Д. Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо. - М.:Детгиз, 1955.-256 с.
47. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства иарбитражной практики. - М.: Инфра-М, 2000. - 320 с.
48. Иоффе O.e. Избранные труды в 4-х томах. Т.З. Обязательственное право.СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 837 с.
49. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Д.: ИздвоЛГУ, 1955.-310 с.
50. Иоффе O.e. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература,1967.-494 с.
51. Иоффе O.e., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.:Госюриздат, 1961.-381 с.
52. Кауфман И.И. Кредит, банки и денежное обращение. - СПб.: Тип. В.Киршбаума, 1873. - 619 с.
53. Кашанин A.B. , Кашанина Т.В. Основы российского права. Учебник. - М.:Инфра-М: Норма, 1996. - 624 с.
54. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: ГелиосАРВ, 2002.-395 с.
55. Киселева Е.А. Курс экономической теории. - Киров: АСА, 1997. 311 с.
56. Кнапп Г. Очерки государственной теории денег. Деньги. Денежнаясистема. - Одесса: Издательство студентов, 1913.-310 с.
57. Комаров C A . Общая теория государства и права: Учебник. - М.: Юрайт,1997.-416 с.
58. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С П . Братуся.,О.Н. Садикова. - М.: Юридическая литература, 1982. - 680 с.
59. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частипервой / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юринформцентр, 1995. - 448 с.
60. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред. Т.Е. Абовой, М.М.Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). - М.: Юрайт-Издат, 2005. - 486 с.
61. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) /Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Инфра-М, 1996. - 780 с.
62. Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. - М.:Экономика, 1976. - 207 с.
63. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве.СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 250 с.
64. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебнаяпрактика. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. - 544 с.
65. Латынцев A.B. , Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческойдеятельности. - М.: Лекс-Книга, 2002. - 239 с.
66. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому гражданскому правуТеоретические проблемы. - М.: Изд-во МГУ, 1981. - 240 с.
67. Литовченко М. Деньги в гражданском праве, Киев: Тип. И.Н, Кушнерева иКо, 1887.-239 с.
68. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - М.:Юстицинформ, 2005. - 430 с.
69. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. 2-еизд., испр. - М.: Статут, 2004. - 350 с.
70. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. - Л.: Наука, 1928, - 489 с.
71. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственныхотношениях. - М.: Наука, 1968. - 207 с.
72. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1985.639 с.
73. Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2-х ч. по изд. 1902 г. Часть 1.М.: Статут, 1997.-290 с.
74. Морандьер Ж. Гражданское право Франции. Т.2. - М.: Издательствоиностранной литературы, 1960. - 742 с,
75. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.;Госюриздат, 1950. - 416 с.
76. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. - М.: Статут,2000.- 176 с.
77. Пашкус Ю.В. Деньги: прошлое и современность. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.181 с.
78. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском исовременном гражданском праве. - М.: Изд. кн. магазина И.К. Голубева, 1905.-368 с.
79. Принципы международных коммерческих договоров (ПринципыУНИДРУА) // М.: Статут, 2006. - 735 с.
80. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современныйэкономический словарь.2-е изд., испр. - М . : Инфра-М, 1999. -476 с.
81. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. // Известияэкономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып. 1. 300-305.
82. Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского. - М.: Юрист, 1996. - 543 с.
83. Самощенко И.С. Юридическая ответственность в советском обществе //Ученые записки. Ученые записки ВНИИСЗ. - М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1964. Вып. 2 ( 19 ) . -С . 16-56.
84. Самуэльсон П. Экономика. - М.: Вильяме, 2003. - 688 с.
85. Семенов К.А. Международные валютные и финансовые отношения. - М.:Теис, 2000. - 176 с.
86. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. В кн.: Актуальныевопросы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. - М., «Статут», 1998. - 464 с.
87. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах всоветском гражданском праве. Учебное пособие. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 152 с.
88. Советское гражданское право. В 2-х т.: Учебник. Т.2 / под ред.Красавчикова O.A. - М.: Высшая школа, 1969. - 528 с.
89. Тарнас Р. История западного мышления / пер. с англ. Т.А. Азаркович. - М.:КРОН-ПРЕСС, 1995. - 444 с.
90. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. - 456 с.
91. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. - М.:Зерцало, 1996.-475 с.
92. Толстой B.C. Исполнение обязательств. - М.: Юридическая литература,1973.-208 с.
93. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. - Л.: Изд-во Ленинградского Унта, 1959.-88 с.
94. Усоскин В.М. Теории денег: Современные буржуазные экономическиетеории: Критический анализ. - М.: Мысль, 1976. - 228 с.
95. Фишер С , Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика / Пер.с англ. - М.: ДелоЛТД, 1995.-864 с.
96. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. - М.: Госюриздат,1956.-278 с.
97. Фуко. М. Слова и вещи: археология гуманитарных наук / Пер. В. П.Визгина, Н. Автомоновой. - СПб: A-cad, 1994. - 405 с.
98. Хайек Ф.А. Частные деньги. - М.: Институт национальной моделиэкономики, 1996. - 112 с.
99. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. - М.: Юридическаялитература, 1974.-351 с.
100. Цитович П. Деньги в области гражданского права. - Харьков:Издательство студентов, 1873. - 133 с.
101. Цитович П. Обязательство по русскому гражданскому праву. - Харьков:Издательство студентов, 1894. - 106 с.
102. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. - М.:Статут, 2005.-461 с.
103. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). - М.:СПАРК, 1994.-335 с.
104. Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. - М.: Экономическаяжизнь, 1926. - 198 с.
105. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т.1. Полутом 2. - М.:Изд-во иностранной литературы, 1950. - 483 с. Статьи в периодических изданиях
106. Белов В. Юридическая природа «бездокументарных ценных бумаг» и«безналичных денежных средств» // Рынок ценных бумаг. 1997, № 5. 26-30.
107. Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Объекты гражданских прав.(Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995, № 5. 3-23. ПЗ.Братусь С П . Вопросы теории права. // Советское государство и право. 1973, №. 4. 32-33.
108. Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительныхправоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Материалы научной конференции. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1991. 7-10.
109. Василенко В. Пластиковые деньги //Хозяйство и право. 1995, № 10. 7379.
110. Витрянский В.в. Проценты по денежному обязательству как формаответственности // Хозяйство и право. 1997, № 8. 54-73.
111. Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежныхобязательств // Хозяйство и право. 2001, № 9. 89-96.
112. Евтеев B.C. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» вроссийском праве //Законодательство. 2003, № 8. 36-40.
113. Евтеев B.C. Расчет суммы убытков // Законодательство. 2003, № 1. 4954.
114. Ефимова Л.Г. Понятие и правовая природа безналичных денег // Юрист.1999, № 7 . 9-19.
115. Ефимова Л. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997, № 1. 97-103.
116. Ипатов А. Правовые аспекты денежных кондикционных обязательств //Хозяйство и право. 2003, № 10. 124-128.
117. Коган A . M . О современном денежном эталоне // Деньги и кредит. 1992.№4, 51-52.
118. Мартыненко В.В. Денежные власти и функции денег. // Большой бизнес.2006, № 3 . 44-56.
119. Мотовиловкер Е.Я. Основное разделение охранительных правоотношений// Вопросы теории охранительных правоотношений. Материалы научной конференции. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1991. 25-27.
120. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежногообязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999, № 4. 68-77.
121. Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996, № 3.С. 16-19.
122. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину //Советское государство и право. 1955, № 5. 73-81.
123. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужимиденьгами // Российская юстиция. 1999, № 7. 14-15.
124. Скловский К. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВысшегоАрбитражного Суда РФ. 2002, № 8. 108-122.
125. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовымобязательствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001, № 3. 116-125.
126. Толстой B.C. Отдельные виды обязательств, не известные гражданскимкодексам союзных республик // Советское государство и право. 1971, № 10. 37-44.
127. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежнымисредствами // Хозяйство и право. 1996, № 8. 38-47.
128. Юров A.B. , Лютов В.В. Деньги: выпуск, заш;ита от подделки, борьба сфальшивомонетничеством // Деньги и кредит. 2002, № 4. 36-43. Диссертации и авторефераты
129. Абдулвагапов Р.Г. Правовое регулирование финансовых отношений всфере предпринимательской деятельности. Автореф. ...дис. канд. юрид. наук. Казань, 2001.
130. Бахарева Ю.В. Денежные валютные обязательства. Автореф. дис, ... канд.юрид. наук. М., 2006.
131. Гришин Г. Безналичные расчеты в форме платежного поручения.Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
132. Житников И.Н. Договор банковского счета: Автореф. дис. ...канд. юрид.наук. Волгоград, 1999.
133. Замотаева Т.Б. Деньги как объект гражданских прав: Автореф. дис. ...канд.юрид. наук. Самара, 2003.
134. Извеков Ю.Н. Проблемы правового регулирования расчетных отношений.Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Белгород, 2002.
135. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулированиярасчетных отношений: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997.
136. Соколова И.А. Правовое регулирование бесспорного (безакцептного)списания денежных средств в РФ. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2001.
137. Харатян А.Ж. Регулирование оборота валютных ценностей. Автореф. дис....канд. юрид. наук. М., 2000.
138. Шамраев A .B . Гражданско-правовой механизм безналичных денежныхрасчетов (Российский, зарубежный и международный опыт регулирования): Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1997.
