Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству

Рощина, Виктория Федоровна

Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству»

На правахрукописи

РОЩИНА Виктория Федоровна

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное

частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации

Научный руководитель:

Доктор юридических наук, профессор Кабалкин Александр Юрьевич

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук Потапенко Сергей Викторович Кандидат юридических наук, доцент Кузнецова Наталия Владимировна

Ведущая организация:

Уральская государственная юридическая академия

Защита диссертации состоится 22 декабря 2004 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К 229.001.02 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2 корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации

Автореферат разослан ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного соре^

кандидат юридических наук, донр«!^/^Илюшина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Ст. 8 Конституции Российской Федерации на всей территории России гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, а также свобода экономической деятельности. Реализация данных положений направлена на становление рыночной экономики, развитие предпринимательской и другой не запрещенной законом экономической деятельности.

Свободная деятельность всех субъектов экономики обеспечивается равной защитой со стороны государства различных форм собственности, недопущением монопольных привилегий, установлением на законодательном уровне общеобязательных правил функционирования

предпринимательских образований.

В то же время, свобода предпринимательства, отнесенная к числу гарантий стабильности условий деятельности субъектов экономики, не может расцениваться в качестве абсолютной и ничем не ограниченной и реализовываться без соблюдения взаимных прав и обязанностей участников предпринимательских отношений. Необходимость определенных ограничений обуславливается, во-первых, ролью государства в регулировании экономических отношений - только в этом случае возможен цивилизованный рынок. Во-вторых, осуществление прав и свобод человека и гражданина в соответствии с конституционными предписаниями не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно и деятельность предпринимательских структур должна подчиняться этому же принципу - соблюдение прав партнеров по предпринимательству,

I «*ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ |

| библиотека I

гЭг&я

что предполагает взаимное исполнение сторонами принятых на себя обязательств.

Современный период развития России характеризуется кардинальными изменениями в экономике, что не могло не сказаться на осуществлении государственного контроля за соблюдением правовых предписаний всеми субъектами экономических отношений. Нарушение обязательств напрямую затрагивает право граждан вести экономическую деятельность, закрепленное п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации. Несмотря на то, что потерпевшим при этом является конкретный кредитор, ущерб наступает и для другой стороны - общества, государства, интересы которого предполагают обеспечение законности, правопорядка, авторитета государственной власти и закона.

Юридические лица и граждане, осуществляющие на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, несут полную ответственность за нарушение своих обязательств. Ответственность за собственные действия провозглашается в качестве одной из обязательных составляющих самостоятельности и экономической свободы предпринимателей. Учитывая это, в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ПС РФ) предусмотрен ряд мер правового воздействия на юридических лиц и частных предпринимателей, в том числе установлена ответственность лиц, участвующих в обязательстве, за его нарушение.

Обязательственные отношения предпринимателей требуют соответствующего правового регулирования. В условиях недостаточной полноты либо несовершенства законодательства это приводит и не может не приводить к нарушениям предпринимателями своих договорных обязательств. Несмотря

на обновление гражданского законодательства, сохраняются большие резервы для его развития и совершенствования в этой сфере. Это касается в первую очередь общих проблем исполнения предпринимателями своих договорных обязательств, установления форм, оснований и объема ответственности при нарушении таких обязательств.

Наибольшую актуальность перечисленные вопросы приобретают применительно к денежным обязательствам, которые занимают особое место в обязательственных отношениях с участием предпринимателей, что определяется, в первую очередь, экономическими свойствами денег, их способностью выступать в качестве всеобщего эквивалента стоимости.

Именно получение в установленный срок денежных средств при исполнении обязательств становится необходимым условием эффективного осуществления предпринимательской

деятельности. Своевременность и полнота денежных расчетов между участниками гражданско-правовых отношений являются гарантиями цивилизованных рыночных отношений. Тот факт, что большинство заключаемых между хозяйствующими субъектами договоров содержат условие о предварительной оплате или внесении аванса, подтверждает значимость своевременного исполнения денежных обязательств для предпринимателей.

Ситуация, сложившаяся в девяностых годах прошлого столетия, показала, что в пределах всей страны проблема неплатежей становится одним из основных факторов, препятствующих нормальному функционированию российской экономики, «тормозом» на пути развития рыночных отношений. Наличие подобных явлений подтверждает необходимость создания эффективно функционирующего механизма

привлечения предпринимателей, нарушивших обязательства по оплате, к ответственности.

С одной стороны, современный период характеризуется установлением стабильных "правил игры" для предпринимателей, устранением избыточного

административного давления на бизнес, а, с другой стороны, наблюдается значительный рост правонарушений, в том числе связанных с денежным обращением.

Применение норм гражданского законодательства в силу их сложности и неоднозначного толкования на практике достаточно часто оказывается сопряженным с определенными трудностями. Это приводит к тому, что проблема возврата долга в предпринимательских отношениях решается далеко не всегда правовыми методами, принятыми в цивилизованном обществе.

Обилие новых правовых явлений в предпринимательской деятельности, структурные преобразования в гражданском обороте обусловили необходимость изучения вопроса об ответственности за нарушение денежных обязательств. Анализ судебно-арбитражной практики по делам об ответственности за нарушение денежных обязательств показывает, что требуется не только правовое регулирование соответствующих отношений, но и достаточно глубокое теоретическое изучение вопроса. Только исследование всего комплекса складывающихся с участием предпринимателей обязательственных правоотношений и денежных обязательств как одной из их составляющих позволит получить четкое представление о закономерностях функционирования и развития механизма привлечения недобросовестных контрагентов к ответственности за нарушение денежных обязательств.

Актуальность рассматриваемой темы определяется еще и тем, что данная проблема является, пожалуй, одной из наиболее полемичных в цивилистике, так как отсутствуют единые подходы к понятию и формам ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств. А правильное теоретическое разрешение этих вопросов во многом предопределяет деятельность судов и законодателя, что в конечном счете отражается на состоянии законности и правопорядка.

Предметом исследования являются правоотношения предпринимателей, вступающих в договорные денежные обязательства; сопутствующие этому проблемные ситуации, требующие научного разрешения; тенденции и направления совершенствования функционирования механизма

ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств.

Цель диссертации - комплексное изучение договорных денежных обязательств предпринимателей, особенностей их исполнения и ответственности за их нарушение, развитие научных основ и обоснование конкретных путей совершенствования правового регулирования и практики применения норм об ответственности хозяйствующих субъектов за нарушение обязательств по оплате.

Для этого определены следующие исследовательские задачи:

провести анализ действующего российского законодательства, научных исследований и судебной практики для формулирования понятия денежного обязательства, определения его места в системе обязательственных правоотношений;

рассмотреть особые требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств;

обосновать перечень форм ответственности предпринимателей за нарушение договорных обязательств и место среди них процентов за пользование чужими денежными средствами, проанализировать порядок применения каждой из форм;

- исследовать и обобщить судебно-арбитражную практику по вопросам привлечения предпринимателей к ответственности за нарушение денежных обязательств;

выработать и обосновать предложения по совершенствованию гражданского законодательства,

регулирующего отдельные аспекты ответственности предпринимателей.

Теоретическая, методологическая и эмпирическая основы исследования. Теоретическую базу исследования составили труды ведущих российских цивилистов в области обязательственного права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, МИ. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, О.А Красавчикова, Л.А. Лунца, НС. Малеина, B.C. Мартемьянова, И.Б. Новицкого, Б.И Путинского, М.Г. Розенберга, О.Н Садикова, Е.А Суханова, B.C. Толстого, В.А Хохлова, Г.Ф. Шершеневича и других.

Изучение и осмысление научных работ названных авторов, посвященных отдельным аспектам исполнения обязательств и гражданско-правовой ответственности предпринимателей за нарушение обязательств, а также ряд разработок по теории права, философии и экономической теории послужило теоретической основой исследования.

В диссертации применены системно-аналитический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический методы правовых исследований, изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.

При подготовке работы изучались и критически оценивались нормы российского законодательства, а также обобщалась судебно-арбитражная практика. Всего изучено более 300 дел Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов (Московского, Северо-Западного, Уральского), а также отдельных арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Степень разработанности темы исследования. В плановой экономике роль денег была искусственно занижена, поскольку существовал тезис о "постепенном вымирании денег". В советской доктрине существовала точка зрения, согласно которой основная функция денег состоит в том, что они являются средством государственного учета хозяйственной деятельности1. Ввиду этого исследования денег и денежных обязательств фактически до начала девяностых годов занимали незначительное место и проводились с учетом вышеназванного тезиса.

С переходом к рыночной организации хозяйства существенно повысилась роль ряда традиционных гражданско-правовых институтов, призванных оформлять нормальный товарно-денежный оборот. К их числу относится и категория "процентов за пользование чужими денежными средствами", вопрос о правовой природе которых в течение последних лет постоянно приковывает внимание ведущих российских юристов.

1 См Агарков М М Обязательства по советскому гражданскому праву М , 1940 С 34-35

Проведенный анализ показал, что научной разработке подвергается либо само понятие «денежное обязательство», либо отдельные аспекты имущественной ответственности предпринимателей. Комплексное научное исследование правового регулирования общественных отношений, складывающихся в результате возникновения договорных денежных обязательств, участниками которых являются предприниматели, а также практики применения норм российского законодательства, регулирующих эти отношения, проводится впервые.

Большое разнообразие во взглядах теоретиков на проблемы, связанные с денежными обязательствами, наличие спорных моментов, неоднозначно разрешаемых судебной практикой, требуют переосмысления подходов к решению вопросов, возникающих при привлечении предпринимателей к ответственности за нарушение денежных обязательств.

Научная новизна работы выражается, прежде всего, в системно-комплексном подходе к рассмотрению теоретических и практических вопросов, связанных с использованием денег в качестве средства платежа в предпринимательских отношениях. Впервые проводится исследование совокупности многочисленных проблем теоретической разработки и законодательного регулирования, так или иначе связанных с ответственностью предпринимателей за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а также предлагаются пути их решения.

Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы.

Основные положения, выносимые автором на защиту:

1. Обосновывается необходимость выделения денежного обязательства в отдельный вид обязательственных правоотношений предпринимателей с присущими только ему особыми чертами. Данный вывод подтверждается спецификой предмета такого обязательства, особенностями, присущими только ему, главными из которых являются: универсальность денег в гражданском обороте и их способность выступать в качестве всеобщего эквивалента стоимости; а также особыми требованиями, предъявляемые к исполнению денежных обязательств.

2. Предлагается общее определение денежного обязательства как правоотношения, в силу которого должник обязуется уплатить кредитору определенную сумму денег в качестве средства погашения долга. Все другие обязательства предпринимателей, связанные с передачей денег, в которых деньги не выполняют указанную функцию, денежными не являются.

3. Установлено, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности предпринимателей. Спецификой применения данной формы ответственности является то, что для удовлетворения требования кредитора о взыскании процентов на сумму своевременно неуплаченных денежных средств, ему достаточно доказать лишь сам факт нарушения такого обязательства его контрагентом, а также размер ставки банковского процента, существующий в месте его нахождения (месте жительства). При этом кредитор не должен доказывать ни размер дохода, полученного должником, незаконно пользующимся его денежными средствами, ни даже сам факт извлечения такого дохода.

4 Утверждается, что на требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны распространяться общие положения о привлечении предпринимателей к гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ), то есть установление самого факта просрочки в оплате товаров, работ, услуг не является достаточным для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. В частности, лицо, допустившее нарушение денежного обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности,

освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

5. Сделан вывод, что при взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не может применяться правило о возможности уменьшения судом начисленной суммы процентов при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку данные проценты по своей юридической природе отличаются от неустойки.

6. Доказывается, что незаконное взыскание денежных средств по требованию государственного органа с предпринимателя влечет за собой возникновение гражданского правоотношения, в результате которого потерпевшее лицо имеет право взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

7. На основе проведенного исследования сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, в частности:

♦ в статье 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, необходимо определить место процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ;

♦ уточнить термин «учетная ставка банковского процента», используемый при расчете процентов в ст. 395 ГК РФ, путем замены его фактически используемым на практике понятием «ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», либо указания точного порядка определения такой ставки;

♦ дополнить ст. 394 ГК РФ положением, предусматривающим право кредитора по своему выбору предъявлять к должнику требование о взыскании либо неустойки, если последняя предусмотрена договором, либо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе рассмотрен ряд важнейших концептуальных положений, которые как в отдельности, так и в своей совокупности в комплексном плане раскрывают теоретические и организационно-правовые основы ответственности

предпринимателей за нарушение денежных обязательств.

В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства, которые могут содействовать дальнейшему научному осмыслению категории денежных обязательств, повышению эффективности ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств, а также в перспективе - корректировке норм гражданского законодательства, приведению его в большее

соответствие с потребностями практики регулирования договорных отношений в сфере предпринимательства.

Кроме того, результаты исследования могли бы быть использованы в судебной и иной правоприменительной практике, в лекционных курсах при преподавании в вузах дисциплины «Гражданское право» и спецкурсов, посвященных проблемам договорного права, а также в дальнейших научных разработках.

Апробация результатов исследования. Выводы, предложения и рекомендации проведенного исследования нашли свое отражение в четырех публикациях, подготовленных автором; в разработке учебных программ спецкурса «Проблемы договорного права», использованных автором при проведении занятий по данному спецкурсу со студентами юридического факультета Московского психолого-социального института; в выступлениях на научно-практических семинарах в Московском психолого-социальном институте; в подготовке сообщения на научно-практической конференции в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации «Актуальные проблемы совершенствования законодательства на современном этапе».

Структура работы определена задачами исследования, необходимостью выявления специфики денежных обязательств, определением особенностей ответственности предпринимателей за нарушение этой особой категории обязательств. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Во введении работы дано обоснование актуальности темы диссертации, определены цели и задачи, предмет исследования, степень научной разработанности и научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту,

раскрываются теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава "Денежные обязательства в системе обязательственных правоотношений" посвящена анализу понятия «денежные обязательства» и особых требований, предъявляемых к их исполнению. Глава состоит из двух параграфов.

В первом параграфе обосновывается необходимость выделения денежных обязательств в обособленную группу, заслуживающую самостоятельного рассмотрения. В диссертации отмечается, что делать это в цивилистике не принято в силу того, что характер денежного, то есть обязательства, направленного на уплату денег, может приобрести обязательство, относящееся к любой из традиционно выделяемых групп: как договорное, так и внедоговорное. Кроме того, как таковое, определение понятия «денежное обязательство» в российском гражданском законодательстве отсутствует, несмотря на то, что ГК РФ содержит ряд статей, посвященных регулированию отдельных вопросов, с ним связанных (ст. 140, 317, 319, 395).

В работе подчеркивается, что сама по себе уплата денег не может являться основанием для выделения отдельного вида обязательств. Однако в силу особенностей их предмета и способа исполнения денежные обязательства могут быть обособлены в самостоятельную правовую категорию. Именно в таком качестве они традиционно рассматриваются в законодательстве, судебной практике и доктрине во всех правовых системах.

По мнению диссертанта, денежные обязательства могут быть определены через специфические качества их предмета, путем указания на особенности, которыми обладают деньги и которые

выделяют их среди иных вещей гражданского оборота. В работе обращается внимание на следующие из них:

♦ возможность использования только в процессе их отчуждения, благодаря чему деньги выполняют функцию средства обращения, утрата физических свойств денег в процессе их использования не происходит, а, напротив, им свойственно приращение;

♦ ценность денег определяется номиналом, а не видом и количеством денежных знаков, вследствие этого исполнение денежного обязательства никогда не может стать объективно невозможным;

♦ деньги выступают всеобщей мерой стоимости;

♦ деньги обладают абсолютной эквивалентностью, обязательность принятия денежных знаков страны в платеж по нарицательной стоимости позволяет считать их универсальным объектом гражданского оборота;

♦ наиболее существенным свойством денег является их абсолютная полезность, которая является основанием для законодательно установленной обязанности платить проценты за пользование ими.

Учитывая особенности его предмета, денежным предлагается считать такое обязательство, в силу которого должник обязуется уплатить кредитору определенную сумму денег в качестве средства погашения денежного долга. При этом денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве. В диссертации показано, что обязательства, не имеющие цели восстановления эквивалентности обмена между сторонами, несмотря на то, что их предметом выступают денежные средства (например, обязательства хранителя, перевозчика), денежными не являются.

Диссертантом обосновывается, что предметом денежного обязательства могут быть как наличные деньга, так и безналичные денежные средства на банковских счетах. Автор поддерживает точку зрения, высказанную Д.Г. Лавровым: несмотря на очевидные различия в их правовой природе, наличные деньги представляют собой разновидность вещей, а безналичные — выступают в качестве обязательственных прав требования к банку, в котором открыт соответствующий счет, и те, и другие могут выступать в качестве законного платежного средства, следовательно, могут быть объединены общим понятием «деньги»1.

Автором проведен критический анализ существующих точек зрения по вопросу классификации денежных обязательств. Несмотря на многообразие подходов, удачным представляется лишь традиционно существующее деление денежных обязательств по основанию их возникновения на договорные и внедоговорные, регулятивные и охранительные.

Во втором параграфе первой главы рассматриваются требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств.

В диссертации отмечается, что принципами исполнения предпринимателями договорных обязательств (в том числе денежных договорных обязательств) в современных условиях служат принцип их надлежащего исполнения и принцип реального исполнения. Диссертантом показано, что в настоящее время необходимость исполнения должником обязательства в натуре зависит от характера допущенного им нарушения: неисполнение или ненадлежащее исполнение.

' См.. Лавров Д Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С-Пб.. 2001. С. 38.

Анализ действующего законодательства позволяет выделить специальные требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств. Наиболее важные из них подробно рассматриваются в работе:

-денежные обязательства могут быть выражены как в рублях, так и в иностранной валюте, которая котируется Банком России напрямую или через другое валюты, либо в условных денежных единицах, в отношении которых должны быть установлены правила их перевода в рубли. Однако использование иностранной валюты в качестве средства платежа допускается только в случаях, установленных валютным законодательством1;

-по общему правилу место исполнения денежного обязательства определяется по месту жительства (месту нахождения) кредитора;

-при исполнении денежного обязательства путем перечисления денежных средств через банк обязательство считается исполненным с момента поступления средств на счет кредитора;

-в случае нарушения денежного обязательства плательщиком, на которого было возложено исполнение обязательства, ответственность будет нести сам должник на тех же основаниях, что и за собственные нарушения. В том числе должник отвечает перед кредитором за действия обслуживающего его банка, а также всех банков, участвующих в расчетах;

-в случаях, установленных ПС РФ, допускается исполнение денежного обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда;

' См , например. Федеральный закон от 10 12 2003 N 173-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст 9

-досрочное исполнение денежных обязательств, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, прямо установленных законом или соглашением сторон;

-должник не обязан платить проценты за пользование денежными средствами за время просрочки кредитора.

Нарушение хотя бы одного из указанных требований, предъявляемых законом к исполнению денежных обязательств, влечет наступление гражданско-правовой ответственности. Однако специфические черты ответственность за нарушение денежных обязательств приобретает, прежде всего, в случаях нарушения должником условий договора об оплате: уклонения от оплаты или просрочки в оплате.

Во второй главе диссертации "Общие правила ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств" раскрывается сущность ответственности предпринимателей, нарушивших денежные обязательства, определяются основания и формы такой ответственности. Глава состоит из двух параграфов.

В первом параграфе определяется понятие гражданско-правовой ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств и обосновывается перечень форм такой ответственности. Автором отмечается, что в силу отсутствия легального определения, вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности остается дискуссионным в научной литературе, и приводятся различные подходы к его освещению.

Учитывая, что, с одной стороны, гражданско-правовая ответственность является разновидностью юридической ответственности, в связи с чем ей присущи все признаки, характеризующие последнюю, исходя, с другой стороны, из

специфики отношений в предпринимательской сфере, в работе называются основные черты, характеризующие ответственность предпринимателей: имущественный характер ответственности, соответствие ее размеру причиненного вреда, ответственность одного контрагента перед другим. Принимая во внимание перечисленные особенности, а также выполняемые ею функции, гражданско-правовую договорную ответственность за нарушение денежных обязательств предлагается рассматривать как принудительное применение к лицу, не исполнившему или исполнившему ненадлежащим образом денежное обязательство по договору, санкций имущественного характера, оказывающих влияние на экономическую сферу нарушителя и обеспечивающих такое имущественное положение кредитора, в котором он бы находился при надлежащем исполнении нарушителем принятых на себя обязательств.

На основе анализа действующего законодательства диссертантом обосновывается, что к формам гражданско-правовой ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств следует относить: возмещение убытков, взыскание неустойки, а также взимание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ПС РФ. При этом подчеркивается, что понятия «формы» и «меры» ответственности могут быть использованы как взаимозаменяемые, так как существенные различия между ними отсутствуют.

Иные санкции, применяемые за нарушение обязательств, представляют собой меры оперативного реагирования, защиты прав пострадавшей стороны, однако формами гражданско-правовой ответственности не являются.

В работе подробно освещается специфика применения каждой из перечисленных форм ответственности предпринимателей.

Во втором параграфе второй главы в критическом аспекте рассмотрены наиболее важные научные разработки по вопросу об основаниях и объеме ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств. Автор не поддерживает позицию некоторых ученых о том, что в качестве такого основания должен рассматриваться состав гражданского

правонарушения.

По мнению диссертанта, основаниями ответственности предпринимателей за нарушение договорных денежных обязательств являются: нарушение условий договора; негативные последствия в имущественной сфере кредитора (наличие вреда); наличие причинной связи между неправомерным поведением предпринимателя и возникновением вреда. В договорных предпринимательских отношениях в условиях свободного рынка имеет место отход от принципа ответственности нарушителя обязательств за вину в сторону ответственности за сам факт нарушения обязательств, если он не был обусловлен непреодолимой силой.

На основе анализа практики применения норм законодательства диссертантом выдвигается предложение о дополнении п. 3 ст. 401 ПС РФ нормой о том, что стороны по взаимному соглашению вправе установить в договоре конкретные обстоятельства непреодолимой силы,

1 См., например, Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. с. 141; Иоффе О С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 94; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М , 1968. С. 22; и др.

освобождающие предпринимателя от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Субъектам предпринимательской деятельности

рекомендуется предусматривать при заключении договора детальное определение всех аспектов имущественной ответственности, в том числе обстоятельств форс-мажорного характера, что также окажет помощь суду в случае необходимости при толковании договора. В противном случае можно столкнуться с ситуацией, когда придется нести очень жесткую ответственность, несмотря на очевидность факта отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

В третьей главе "Особенности ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств" рассматриваются проблемы применения особой формы ответственности, специально установленной для случаев просрочки исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Глава состоит из трех параграфов.

В параграфе первом определяется юридическая природа процентов годовых, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ПС РФ. В диссертации в обобщенном виде сгруппированы и подробно проанализированы основные точки зрения, существующие в цивилистике по этому вопросу. Показывая недостатки иных подходов к данной проблеме, диссертант приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать в качестве самостоятельной формы ответственности, отличной от убытков и неустойки.

Во втором параграфе доказывается: в силу того, что данная форма ответственности применяется только при нарушении денежных обязательств, она имеет свою специфику в порядке исчисления, доказывания и применения, которая связана в первую очередь с особенностями предмета денежного обязательства.

Значительное место в работе отведено определению специфики оснований ответственности предпринимателей за нарушение денежного обязательства, наступающей в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В качестве таких оснований предлагается рассматривать в первую очередь сам факт нарушения денежного обязательства, выражающийся в невозврате в срок соответствующих денежных средств. По мнению диссертанта, для наступления ответственности в виде взыскания процентов годовых не имеет значения установление фактов незаконного использования денежных средств и извлечения выгоды от пользования ими.

Автором обосновывается, что закономерным следствием признания процентов по ст. 395 ГК РФ формой гражданско-правовой ответственности является необходимость применения при их взыскании общих положений гражданского законодательства об ответственности. В частности, необходимо установить, что обязательство нарушено по вине должника, если его ответственность строится на началах вины. А лицо, допустившее нарушение денежного обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности,

освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

На основе материалов исследования (норм законодательства и обобщения судебно-арбитражной практики) диссертантом рассматриваются наиболее важные проблемы применения норм законодательства об ответственности предпринимателей за нарушение денежного обязательства.

В работе аргументировано, что кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, исходя из общих принципов гражданского законодательства, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры (формы) ответственности. Наличие непрекращающейся дискуссии по этому вопросу и отсутствие единообразия в практике судов очевидно свидетельствуют о необходимости законодательного закрепления положения, предоставляющего право кредитору предъявлять лишь одно требование: о взыскании процентов или уплате неустойки.

В третьем параграфе освещаются наиболее сложные вопросы исчисления и взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вызвавшие многочисленные теоретические споры, и предложены варианты их решения.

Изучение многообразия точек зрения позволяет сделать вывод, что термин «учетная ставка банковского процента», используемый при расчете процентов в порядке ст. 395 ПС РФ, нуждается в уточнении. В связи с этим автором предлагается заменить его фактически используемым на практике понятием «ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», либо указать точный порядок определения ставки,

которая берется за основу при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В диссертации обосновывается, что признание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами самостоятельной формой ответственности автоматически делает неприменимым к ней положения ст. 333 ПС' РФ, предусматривающего право суда снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем отмечается, что на практике суды идут по иному пути, уменьшая определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов в случае его явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства применительно к ст. 333 ПС РФ.

Автор приходит к выводу, что существующая полемика относительно применения статьи 319 ПС РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, определяет необходимость указания в ней места процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ПС РФ, в связи с чем положения данной статьи нуждаются в законодательном уточнении.

Автором доказывается, что незаконное взыскание денежных средств по требованию государственного органа с юридического или физического лица влечет за собой возникновение гражданского правоотношения, в результате которого потерпевшее лицо имеет право взыскания процентов за неправомерное пользование принадлежащими ему денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ПС РФ.

В заключении диссертации подведены итоги проведенного научного исследования и сформулированы основные выводы, сделанные диссертантом. Автором подчеркивается, что только в

случае адекватного правового регулирования - однозначности толкования норм законодательства ответственность за нарушение денежных обязательств будет выполнять свою основную функцию - стимулировать предпринимателей к надлежащему исполнению обязательств по оплате.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Проведение проверок предпринимателей налоговой полицией // Уголовное право. 2002. N 2. - 0,4 п.л.

2. Правоохранительные органы. Учебное пособие (в соавторстве с Кобзаревым Ф.М). М1 Московский психолого-социальный институт, 2002. - 12 п.л.

3. Об ответственности за нарушение денежных обязательств // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. N2.-0,4 ал.

4. Применение норм гражданского законодательства о денежных обязательствах к отношениям с публично-правовым элементом // Сб. материалов научн.-практич. конф. «Актуальные проблемы совершенствования законодательства на современном этапе». М., 2004. - 0,3 п.л.

Подписано в печать 15.11.2004. Сдано в производство 15.11.2004. Формат бумаги 60x90/16. Усл.печ.л. 1,0. Тираж 100. Заказ № 037.

»26300

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рощина, Виктория Федоровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Денежные обязательства в системе обязательственных правоотношений.

§ 1. Общая характеристика денежного обязательства.

§ 2. Требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств.

Глава 2. Общие правила об ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств.

§ 1. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств.

§ 2. Основания и объем ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств.

Глава 3. Особенности ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств.

§1. Юридическая природа процентов за пользование чужими денежными средствами.

§2. Взыскание процентов как форма ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств.

§ 3. Порядок исчисления и взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству"

Актуальность темы исследования обуславливается важным социально-экономическим значением, перспективами развития и необходимостью адекватного правового обеспечения обязательственных форм предпринимательской деятельности в условиях свободного рынка. Можно без преувеличения сказать, что расширение и совершенствование договорных связей предпринимателей, несущих риск своей деятельности и полную имущественную ответственность за нарушение своих обязательств, является ядром проводимых в стране экономических реформ.

Денежные обязательства занимают особое место в отношениях предпринимателей. Объясняется это, прежде всего, экономическими свойствами денег - их способностью выступать в качестве всеобщего средства обращения и эквивалента стоимости. Обязательства по оплате присутствуют практически во всех видах предпринимательских договоров, связанных с передачей имущества, выполнением работ и оказанием услуг, и являются наиболее важными для стороны, принимающей исполнение. Именно получение в установленный срок денежных средств становится необходимым условием достижения прибыли, а, значит, и эффективного осуществления предпринимательской деятельности.

Специфическая роль денег в товарообмене, их экономическая природа, не могли не сказаться на правовом регулировании и, прежде всего, на мерах правовой защиты потерпевшей стороны. Особенность предмета денежного обязательства привела к тому, что практически во всех правовых системах нарушения денежных обязательств предусматривают применение специальной ответственности.

Повышенное внимание к денежным обязательствам и их надлежащему исполнению объясняется также и той ролью, которую играют денежные средства в экономической системе государства: нарушение правил расчетов между частными лицами (предпринимателями и организациями) отрицательно влияет на функционирование платежной системы в рамках всей страны. Это наглядно продемонстрировала проблема неплатежей, приобретшая в девяностых годах прошлого столетия массовый размах, ставшая настоящим тормозом на пути развития российской экономики, когда на смену государственным пришли различного рода "квазиденьги", стоимость которых зависела от статуса их эмитента. Необходимо было не просто увеличить собираемость налогов и обеспечить своевременную выплату заработной платы, а сохранить финансовую целостность, экономический суверенитет страны. Происходящие процессы, отголоски которых сохраняются в настоящее время, свидетельствовали о необходимости создания механизма ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств. На текущий момент указанная задача трансформировалась в обеспечение эффективного функционирования этого механизма.

Ответственность, которая компенсирует неблагоприятные последствия, вызванные неправомерными действиями должника по денежному обязательству, учитывает постоянные изменения, свойственные рыночной экономике, и стимулирует должника к своевременному исполнению условий договора об оплате, укрепляет в конечном итоге и денежную систему государства в целом.

Для этого определены следующие исследовательские задачи:

- провести анализ действующего российского законодательства, научных исследований и судебной практики для формулирования понятия денежного обязательства, определения его места в системе обязательственных правоотношений;

- рассмотреть особые требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств;

- обосновать перечень форм ответственности предпринимателей за нарушение договорных обязательств и место среди них процентов за пользование чужими денежными средствами, проанализировать порядок применения каждой из форм;

- выработать и обосновать предложения по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего отдельные аспекты ответственности предпринимателей.

Теоретическая, методологическая и эмпирическая основы исследования. Теоретическую базу исследования составили труды ведущих российских цивилистов в области обязательственного права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, JI.A. Лунца, Н.С. Малеина, B.C. Мартемьянова, И.Б. Новицкого, Б.И. Пугинского, М.Г. Розенберга, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, B.C. Толстого, В.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича и других.

Изучение и осмысление научных работ названных авторов, посвященных отдельным аспектам исполнения обязательств и гражданскоправовой ответственности предпринимателей за нарушение обязательств, а также ряд разработок по теории права, философии и экономической теории послужило теоретической основой исследования.

При подготовке работы изучались и критически оценивались нормы российского законодательства, а также обобщалась судебно-арбитражная практика. Всего изучено более 300 дел Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов (Московского, СевероЗападного, Уральского), а также отдельных арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

1 См.: Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 34-35. исследование правового регулирования общественных отношений, складывающихся в результате возникновения договорных денежных обязательств, участниками которых являются предприниматели, а также практики применения норм российского законодательства, регулирующих эти отношения, проводится впервые.

Основные положения, выносимые автором на защиту:

4. Утверждается, что на требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны распространяться общие положения о привлечении предпринимателей к гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ), то есть установление самого факта просрочки в оплате товаров, работ, услуг не является достаточным для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. В частности, лицо, допустившее нарушение денежного обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непродотвратимых при данных условиях обстоятельств.

• в статье 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, необходимо определить место процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ;

• уточнить термин «учетная ставка банковского процента», используемый при расчете процентов в ст. 395 ГК РФ, путем замены его фактически используемым на практике понятием «ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», либо указания точного порядка определения такой ставки;

• дополнить ст. 394 ГК РФ положением, предусматривающим право кредитора по своему выбору предъявлять к должнику требование о взыскании либо неустойки, если последняя предусмотрена договором, либо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Рощина, Виктория Федоровна, Москва

Заключение

Подводя итоги исследования, отметим, что в условиях развития рыночной экономики во избежание создания ситуации «кризиса неплатежей», уже имевшей место в нашей стране, когда повсеместное пользование чужими денежными средствами в условиях инфляции становилось заманчивым для недобросовестных участников гражданского оборота, а предприниматели, исполняющие свои обязательства надлежащим образом, вместо получения прибыли несли убытки, требуется создание эффективно действующего механизма ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Действенное и своевременное наступление ответственности за нарушение условий договора об оплате напрямую связано не только с частными интересами предпринимателей - сторон сделки, но и с общественными интересами. Стремясь укрепить платежную дисциплину, государство все время ищет подходящие способы для стимулирования контрагентов к надлежащему и своевременному исполнению денежных обязательств. Введение в российское гражданское законодательство специальной нормы, посвященной ответственности за нарушение денежного обязательства, стало первым шагом на этом пути, который позволил в значительной степени снизить эффективность использования «чужих» денежных средств и в той или иной степени решить проблему взаимных неплатежей в реальном секторе экономики.

Решение проблем выработки адекватных мер защиты кредитора в денежном обязательстве, предложенное ГК РФ, сложно переоценить. Наконец-то законодательство смогло найти особую меру ответственности, которая компенсирует неблагоприятные последствия, вызванные неправомерными действиями должника по денежному обязательству, учитывает постоянные изменения, свойственные рыночной экономике, и стимулирует должника к своевременному исполнению условий договора об оплате, укрепляя в конечном итоге и денежную систему государства в целом.

Однако почти десять лет применения норм гражданского законодательства, регламентирующего отношения в сфере исполнения денежных обязательств, а также привлечения к ответственности за их нарушение, на практике показали, что проблемы в этой области по-прежнему существуют. Несмотря на серьезные усилия как теоретиков, так и практиков, количество вопросов продолжает оставаться значительным и превышает число «готовых решений». Не всегда однозначное правовое регулирование требует проведения комплексного исследования проблемы ответственности предпринимателей за нарушение обязательств по оплате, ее полного анализа и понимания всех возникающих при этом вопросов.

В качестве базы исследования в работе дается обоснование необходимости выделения денежного обязательства в системе обязательственных правоотношений как самостоятельной категории, заслуживающей отдельного рассмотрения. Учитывая, что большинство договоров в предпринимательской сфере содержат условия об оплате и тем или иным образом могут быть сведены к денежному обязательству, значимость обязательств данного вида сомнений не вызывает. В то же время законодательно закрепленное понятие «денежного обязательства» на сегодняшний день отсутствует.

Анализ экономических и правовых особенностей предмета денежного обязательства, к числу которых относятся: заменимость денег, которая исключает невозможность исполнения такого обязательства; возможность выступать в качестве всеобщего средства обращения, для чего законодательно установлены специальные правила обеспечения свободы денежного оборота; выполнение функций всеобщего эквивалента стоимости и средства платежа, дает возможность сделать вывод о главном свойстве денежных средств - их абсолютной полезности. То обстоятельство, что деньги обладают данным свойством и выступают способом приобретения всех вещей, позволяет, с одной стороны, выделять обязательства, предметом исполнения в которых выступают денежные средства, а, с другой стороны, законодательно устанавливать обязанность платить проценты за все случаи пользования деньгами.

В работе раскрывается понятие "денежные обязательства" и исследуются все особенности надлежащего исполнения таких обязательств. В частности, возможность установления суммы обязательства как в рублях, так и в иностранной валюте, особенности определения места платежа и использования в качестве способа исполнения внесения денежного долга в депозит нотариуса или суда, особые требования, предъявляемые при безналичном перечислении денежных средств, которые также могут выступать в качестве предмета денежного обязательства.

С учетом проведенного анализа научных разработок и практики применения норм гражданского законодательства об ответственности сформулированы положения об основаниях и объеме ответственности предпринимателей за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств, определены особенности применения основных форм гражданско-правовой ответственности предпринимателей: возмещения убытков, взыскания неустойки и уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также рассмотрены их возможные соотношения друг с другом.

На основе изучения практики рассмотрения дел различными арбитражными судами как в первой, так и в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, выявлены основные проблемы, возникающие при применении норм ГК РФ, регламентирующих порядок применения каждой из форм гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Проведенное исследование показало, что большинство сложностей связано с наличием неточностей и недостаточно подробным регулированием различных аспектов использования той или иной формы ответственности. Указанные недостатки пытается восполнить судебная практика, которая, однако, бывает противоречивой и неоднозначной даже при рассмотрении аналогичных дел в одном и том же суде. Ответы на поставленные практикой вопросы пытаются найти ученые путем толкования норм законодательства, мнения которых во многих случаях также расходятся.

В совокупности анализ теории и практики позволяет сделать определенные выводы и внести предложения о совершенствовании правовой базы данного вопроса путем восполнения имеющихся пробелов на законодательном уровне. Для этого, в первую очередь, предлагается уточнить формулировки ст. 395 ГК РФ и других статей ГК РФ, определяющих порядок привлечения к ответственности за нарушение денежных обязательств.

Общеизвестно, что в условиях рыночных отношений денежные средства, принадлежащие предпринимателю, должны постоянно использоваться, принося доход. Это может быть вложение в производственную или торговую деятельность, приобретение ценных бумаг либо открытие счета в банке. Лишенный возможности пользоваться причитающимися ему платежами, кредитор оказывается вынужден прибегнуть к заемным средствам во избежание возможного ущерба от невозврата в установленный срок денежных средств. За те убытки, которые несет при этом кредитор, и должен платить должник.

Однако имеющаяся в настоящее время неопределенность не только на уровне законодательного регулирования, но и в правоприменительной практике является дестабилизирующим фактором на пути развития свободных экономических отношений. Даже определение единой позиции высших судебных инстанций на уровне постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по многим спорным вопросам применения ст. 395 ГК РФ, что само по себе представляет большую ценность, не позволило решить многие проблемы. Это обстоятельство явно свидетельствует о назревшей необходимости изучения, анализа и осмысления всех теоретических и практических аспектов данного вопроса, для реализации необходимых изменений на законодательном уровне.

В целом проведенное исследование могло бы послужить основой для дальнейшего совершенствования законодательного регулирования и практического применения механизма ответственности предпринимателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющегося важнейшим условием эффективного развития российской экономики и еще одним шагом на пути построения правового государства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству»

1. Нормативные правовые акты

2. Конвенция Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров. Заключена в Вене 11.04.1980// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 1.

3. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), разработаны Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 1994 г.// Закон. 1995. № 12.

4. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 //Собрание законодательства Российской Федерации 1994. № 32. Ст.3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 2 //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст.410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 3// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.

8. Гражданский Кодекс РСФСР, введен в действие с 01 октября 1964 года // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1// Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. № 26. Ст. 733.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1) от 31.07.1998 № 146-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.1998. № 32. ст. 3824.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) от 05.08.2000 № 117-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 07.08.2000. № 32. ст. 3340.

13. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле»// Собрание законодательства Российской Федерации. 15.12.2003. № 50. Ст. 4859.

14. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 13.01.2003. № 2. ст. 170.

15. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"// Собрание законодательства Российской Федерации. 28.10.2002. №43. Ст. 4190.

16. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"// Собрание законодательства Российской Федерации. 15.07.2002. № 28. Ст.2790.

17. Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»// Собрание законодательства Российской Федерации. 28.07.1997. №30. Ст. 3591

18. Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд"// Собрание законодательства Российской Федерации. 19.12.1994. № 34. Ст.3540.

19. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате// Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 357.

20. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации. 05.02.1996. № 6. Ст. 492.

21. Устав автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1996 № 12.

22. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2004 год, утв. Центральным банком Российской Федерации// Вестник Банка России. N 66. 04.12.2003.

23. Указание Центрального банка РФ от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке"// Вестник Банка России от 21 ноября 2001 г. N 69.

24. Положение о штрафах за нарушения правил совершения расчетных операций, утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.83 № 911// Свод законов СССР. Т. 5. С. 520.

25. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе"// Свод законов СССР. Т. 5. С. 586.1.. Научные труды, монографии, публикации

26. Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств: Дис. . канд. юр. наук. С-Пб., 1997.

27. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940;

28. Адамович Г. Некоторые проблемы обеспечения исполнения денежных обязательств//Хозяйство и право. 1995. №10. С. 114-120;

29. Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки. Хозяйство и право. 1995. №1. С. 117-121;

30. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. М., 1959;

31. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения// Правоведение. 1958. № 1. С. 46-50;

32. Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972;

33. Амосов С.М. Необходимость применения ответственности за нарушение хозяйственных обязательств: Дис. . канд. юр. наук. Душанбе, 1990;

34. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962;

35. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушением., 1950;

36. Ахметин И. Проценты за кредит// Бизнес-адвокат. 1998. №5;

37. Башкатов M.JI. Деньги как объект обязательственных правоотношений//Законодательство. 2003. № 4. С. 13-18;

38. Белов А.П. Ответственность предпринимателя в международной торговле// Право и экономика. 1999. № 9. С. 46-52;

39. Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001;

40. Белов В.А. Применение норм ст. 395 ГК РФ// Финансовый бизнес. 1997. № 6;

41. Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства// Законодательство. 1998. № 12. С. 8-12;

42. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979;

43. Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами// Российская юстиция. 1998. №2. С. 42;

44. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК РФ). М., 1995;

45. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997;

46. Брагинский М.И., Ярошенко К. Гражданский кодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов// Хозяйство и право. 1998. №2. С. 12-19;

47. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950;

48. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001;

49. Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды: общие положения, процессуальный аспект, методика расчетов// Хозяйство и право. 1994. №5. С. 40-48;

50. Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. JL, 1935;

51. Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи.// Материалы секции права ТПП СССР. М., 1983;

52. Витрянский В.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8// Хозяйство и право. 1996. №9. С. 103-108;

53. Витрянский В.В. Понятие и стороны обязательства. Исполнение обязательств// Хозяйство и право. 1995. №8. С. 3-20;

54. Витрянский В.В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц// Закон. 2001. №12. С. 3-12;

55. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности//Хозяйство и право. 1997. №8. С. 54-73;

56. Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами// Хозяйство и право. 1998. №12. С. 24-34;

57. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства//Российская юстиция. 1997. №11. С. 13-15;

58. Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств// Хозяйство и право. 2001, №9. С. 89-96;

59. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 2-е. Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992;

60. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1: Научно-практический комментарий./ Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996;

61. Гражданский кодекс. Практический комментарий. Под ред. А.И, Винавера, И.Б. Новицкого. М., 1925;

62. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1;

63. Гражданское право. Часть 1. Учебник./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997;

64. Гражданское право. Учебник для вузов. 4.1/ Под общ. редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998;

65. Гражданское право: Учебник. Т.1/ Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993;

66. Грудцына Л.Ю. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность?// Юрист. 2003, №1. С. 59-63;

67. Груздев В.В. Ответственность за нарушение денежного обязательства: основания и условия применения// Право и экономика. 1999. №11;

68. Дернбург Г. Обязательственное право. М., 1911;

69. Дивинский А. Об очередности списания денежных средств// Хозяйство и право. 1998. №5. С. 96-100;

70. Евтеев B.C. Методическое обеспечение возмещения убытков// Законодательство. 2002, №1. С. 21-27;

71. Евтеев B.C. Обоснование реального понесения убытков// Гражданин и право. 2001. №2;

72. Евтеев B.C. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности// Гражданин и право. 2000, №2. С. 40-46;

73. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988;

74. Ефимова Л.Г. Банковское право. М., 1994;

75. Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег// Закон. 1997. №1. С. 97-103;

76. Жарский А.В. Возмещение убытков в международном коммерческом обороте// Журнал российского права. 2001. №5. С. 87-95;

77. Завидов Б.Д. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение). М., 2003;

78. Залесский В.В. Исполнение обязательств// Право и экономика. 1997. №7-8;

79. Зверева Е.А. Арбитражная практика по применению статьи 395 Гражданского кодекса РФ// Право и экономика. 1998. №8. С. 90-91;

80. Зверева Е.А. Исполнение договорных обязательств предпринимателем// Право и экономика. 1998. №7. С. 69-73, № 8. С. 70-75;

81. Зверева Е.А. Надлежащее и ненадлежащее исполнение договорных обязательств предпринимателем// Право и экономика. 1998. №8. С. 19-27;

82. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателей за нарушение договорных обязательств: Дис. . канд. юр. наук. М., 1997;

83. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателей за нарушение условий договора// Право и экономика. 1997. №2-4;

84. Из практики прокурорского надзора// Законность. 1998. №4. С. 58-59;

85. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000;

86. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975;

87. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. JL, 1955;

88. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975;

89. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права, М., 1961;

90. Ипатов А.Б. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения// Юрист. 2002. №3. С. 45-50;

91. Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ// Юрист. 2001, №10. С. 47-52;

92. Ипатов А.Б. Уменьшение неустойки и ставки процентов за пользование чужими денежными средствами: проблемы и противоречия // Юрист. 2001. №8. С. 11-15;

93. Кабалкин А.Ю. Изменение и расторжение договора// Российская юстиция. 1996. №10. С. 22-24;

94. Кабалкин А.Ю. Понятие и стороны обязательства// Российская юстиция. 1995. №12. С. 19-21;

95. Калмыков Б. Суд и арбитраж: иски к банкам// Закон. 1997. №1. С. 110111;

96. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976;

97. Карамышева И. Проценты: дата отсчета // ЭЖ-Юрист. 2004. № 4;

98. Карапетов А.Г. Проценты годовые за просрочку платежа: сравнительно-правовой анализ, правовая природа, соотношение с другими мерами защиты // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 8. С. 174-185, № 9. С. 156-168;

99. Кмить С. Неуплатно-денежные обязательства // Российская юстиция. 2003. №12. С. 26-28;

100. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991;

101. Комаров А.С. Регулирование возмещения убытков при нарушении договора в коммерческом обороте стран с развитой рыночной экономикой и международной торговле (состояние и тенденции). Дис. на соиск.учен.степ. доктора юр.наук. М., 1994;

102. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. 4.1/ Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996;

103. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. 4.1/ Под общ. ред. Пустозеровой В.М. М., 1997;

104. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая)/ Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002;

105. Комментарий к части 1 Гражданского кодекса РФ. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», 1995;

106. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М.: Юр. лит., 1982;

107. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части третьей/ Под ред. В.П. Мозолина. М., 2002;

108. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации/ Под ред. A.JI. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002;

109. Королев А.Г. Санкции за нарушение денежных обязательств// Юридический мир. 1998. № 9-10. С. 8-17;

110. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданской ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973;

111. Кремер Ю. О санкциях по векселям// Хозяйство и право. 1997. №5. С. 117-123;

112. Лавров Д.Г. Гражданско-правовая ответственность государственных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону// Правоведение. 1997. №3. С. 86-95;

113. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С-Пб, 2001;

114. Лавров А. Применение ст.395 Гражданского кодекса РФ в подрядных отношениях// Экономика и жизнь — Юрист. №20, 1998. С. 5;

115. Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности при нарушении условий сделки одной из сторон. Экономика и жизнь Юрист. № 19, май 1998г. С.2;

116. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962;

117. Ломакин А. Еще раз о порядке применения ст.395 Гражданского кодекса РФ// Хозяйство и право. 1998. №1. С. 104-105;

118. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование. М., 1927;

119. Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948;

120. Ляпунов С.Г. Последствия неисполнения обязательств// Гражданин и право. 2002. №2-3;

121. Маковский Л.А. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. №9. С. 96-110;

122. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968;

123. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970;

124. Морозов А. Денежное взыскание как способ обеспечения исполнения обязательства//Хозяйство и право. 1999. №12.С. 76-79;

125. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство//Хозяйство и право. 1997. №1. С. 127-135;

126. Новицкий А. Взыскание неустойки. Уплата процентов// Экономика и жизнь Юрист. №20, 1998;

127. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950;

128. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. д-ра юр. наук. М., 1997;

129. Новоселова Л.А. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов// Хозяйство и право. 1995. №7. С. 130-138;

130. Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов//Законодательство. 1999. №1. С. 19-28;

131. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 1. С. 82-92, № 2. С. 66-75, №3. С. 67-74;

132. Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах// Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 82-90, № 8. С. 90-100;

133. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000;

134. Новоселова Л.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства// Закон. 2001. №12. С. 19-32;

135. Олейник О.М. Банковское право. М., 1997;

136. Отдельные виды обязательств. М., Госюриздат, 1954;

137. Отнюкова Г.Д. Исполнение обязательств// Российская юстиция. 1996. №3. С. 16-19, №4. С. 19-22;

138. ПЗ.Охоцимский В.Н. Основные моменты исполнения по обязательствам. Саратов, 1929.

139. Н.Павлодский Е.А. Новый Гражданский кодекс о расчетных обязательствах// Право и экономика. 1997. №15-16;

140. Полонский Э.Г., Компанеец Е.С. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967;

141. Пономарь В. Очередность погашения требований по денежному обязательству. Бизнес-адвокат. 1998. № 2;

142. Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя// Право и экономика. 2001, №2;

143. Попов А.А. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности//Хозяйство и право. 1997. №8. С. 54-81;

144. Принципы международных коммерческих договоров./ Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996;

145. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М., 1984;

146. Проблемы применения к банкам ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций// Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. №5;

147. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Изд-во ЛГУ, 1958;

148. Розенберг М.Г. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТТЛ РФ// Хозяйство и право. 2002, №1. С. 41-57;

149. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 2003;

150. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 1995;

151. Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ)// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998;

152. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 1999. №7. С. 14-15;

153. Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах// Советское государство и право. 1957. № 4;

154. Садиков О.Н. Коммментарий к Гражданскому кодексу РФ. 4.1. М., 1997;

155. Садиков О.Н. Уплата процентов по денежным обязательствам// Хозяйство и право. 1987. № 8;

156. Садиков О.Н. Принцип реального исполнения обязательств в советском гражданском праве// Роль советского гражданского права в ускорении социально-экономического развития социалистического общества. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1987;

157. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971;

158. Свирденко О. Договор банковского счета: арбитражная практика// Закон. 1997. №1. С. 113-115;

159. Сироткина Т, Ответственность за неисполнение денежного обязательства// Экономика и жизнь. 1998. №5. С. 22;

160. Система римского права. Обязательственное право (по лекциям приват-доцента А.Г. Гусакова составлено студентом В.А. Краснокутским). М„ 1893-1894;

161. Слесарев В.А. Размер и порядок взыскания неустойки в хозяйственных отношениях// Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Ученые записки Тартуского университета, 1989;

162. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JI., 1983;

163. Советское гражданское право/ Под ред. С.Н. Братуся. М., 1950;

164. Советское гражданское право./ Под ред. О.А. Красавчикова в 2-х томах. М., 1968;

165. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности// Советское государство и право. 1979. №5. С. 72-77;

166. Суханов Е.А. К понятию социалистического гражданско-правового договора. Вестник Московского университета. Серия 11: право. 1983. №4;

167. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М., 1989;

168. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам//Законодательство. 1997, №1. С. 16-20;

169. Танчук И. А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970;

170. Тархов В. А. Советское гражданское право. Саратов, 1978;

171. Терехова Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций// Хозяйство и право. 1997. №1. С. 101-111;

172. Толстой B.C. Исполнение обязательства. М., 1973;

173. Толстой B.C. Отдельные виды обязательств, не известные гражданским кодексам союзных республик// Советское государство и право. 1971. №10;

174. Толстой B.C. Проблемы исполнения обязательств по советскому гражданскому праву: Дис. . д-ра юр. наук. М., 1977.

175. Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения// Российская юстиция. 2000. №12. С. 15-16;

176. Флейшиц Е.А. Общие вопросы обязательственного права в практике арбитража (Научно-практический комментарий арбитражной практики). М., 1968;

177. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951;

178. Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. 2004. № 1;

179. Форин М. Защита участников гражданского оборота: концептуальные вопросы и практические решения// Российская юстиция. 1998. № 6. С. 3132;

180. Фриев A.JI. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями: Дис. . канд. юр. наук. Саратов, 1999;

181. Ходыкин Р. С какой суммы взыскиваются проценты при неисполнении денежного обязательства?// Российская юстиция. 2000, №2. С. 26-27;

182. Хозяйственный механизм и гражданское право/ Под ред. Ю.Х. Калмыкова. Саратов, 1986;

183. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. . канд. юр. наук. Самара, 1998;

184. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами// Хозяйство и право. 1996. №8. С. 38-48;

185. Целибеев А.В. Законные проценты за нарушение денежного обязательства // Законодательство. 2003. № 2. С. 16-22, №3. С. 12-20;

186. Цитович П. Вместо предисловия// Деньги в области гражданского права. Харьков. 1873;

187. Чубаров С. Договор банковского счета// Хозяйство и право. 1996. №12. С. 95-109;

188. Шастин Д.Ю. Проблемы правового понятия денег. М., 1999;

189. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М., 1995;

190. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1995;

191. Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926;

192. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957;

193. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс РФ и судебная практика// Право и экономика. 1998. №1.

Автор: Рощина, Виктория Федоровна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рощина, Виктория Федоровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рощина, Виктория Федоровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству»