Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в деле

Артебякина, Наталья Александровна

Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в делетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в деле»

4842774

На правах рукописи

АРТЕБЯКИНА Наталья Александровна

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 0 Мз 2011

Саратов-2010

4842774

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего образования России Викут Маргарита Андреевна

доктор юридических наук, профессор Григорьева Тамара Александровна

кандидат юридических наук, доцент Маслова Тамара Николаевна

Ведущая организация -

ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет»

Защита состоится 07 февраля 2011 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.03 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «/У »^¡Ш^^¿ЮЮгохл-

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор юридических наук.......^ " Е.В. Вавилин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы днссертацнонного исследования.

Институт лиц, участвующих в деле, является одним из основных в гражданском процессуальном праве. Несмотря на то, что новым его назвать нельзя (институт лиц, участвующих в деле, был известен еще ГПК РСФСР 1923 г. (ст. ст. ПО, 112, 235)), вопросы, связанные с ним, по-прежнему не теряют своей актуальности. Законность рассмотрения и разрешения гражданского дела судом во многом обуславливается правильным определением процессуального положения каждого из участников гражданского судопроизводства, поскольку от этого зависит наделение их определенными процессуальными правами и обязанностями, объем которых различается в зависимости от группы участников гражданского судопроизводства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) однозначно определил перечень лиц, участвующих в деле, однако в правоведении полемика относительно его состава ведется до настоящего времени. Для того, чтобы безошибочно отнести определенного участника гражданского судопроизводства к тон или иной группе лиц, необходимо избрать четкие критерии. Одним из таких признаков, позволяющих отнести участников гражданского судопроизводства к законодательно определенному кругу лиц, участвующих в деле, является наличие юридической заинтересованности в исходе дела. Л.В. Туманова отмечает, что разобраться с проблемой отграничения лиц, участвующих в деле, нельзя без решения вопроса о сущности и формах юридической заинтересованности.

Практическое значение исследуемого института тесно связано с необходимостью теоретической разработки и других вопросов.

ГПК РФ не раскрывает такие понятия как «лицо, участвующее в деле», «стороны», «истец». В связи с этим у правоприменителя, в частности, возникает путаница в применении терминологии. Несомненно, немаловажная роль здесь должна отдаваться вопросам юридической техники. Текст законодательного акта должен быть изложен строгим, лаконичным, логичным языком. При этом язык закона в идеале должен быть понятен не только квалифицированным специалистам, но и простым обывателям. Что говорить, если затруднения возникают даже у правоприменителя. Примером неверного употребления терминов может служить тот факт, что в гражданских делах, возбуждаемых по заявлени-

ям уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления в защиту чужих прав и интересов, их нередко именуют истцами, хотя по закону таковыми они не являются.

Кроме того, актуальность выбранной темы исследования подтверждает следующее.

В проекте ГПК РФ ог 26 октября 2000 г. № 30531-3, внесенном депутатами Государственной Думы Российской Федерации С.А. Поповым, И.Ю. Артемьевым, В.В. Похмелкиным, прокурор не был включен в состав лиц, участвующих в деле (ст. 36 проекта). Однако составители проекта допустили непоследовательность: по-прежнему отнесли к их числу участников гражданскою судопроизводства, от своего имени защищающих права и интересы других лиц. Вероятно, истоки проблемы находятся в конституционном определении статуса прокуратуры. Статья, посвященная прокуратуре Российской Федерации, помещена в главу «Судебная власть» Конституции Российской Федерации. Хотя в мировой практике встречается определение статуса прокуратуры как независимого конституционного органа (Белоруссия, Венгрия, Сербия).

В сентябре 2007 г. в г. Саратове проходила Международная научно-практическая конференция «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России», где М.А. Викут был представлен доклад, посвященный ряду вопросов, связанных с институтом лиц, участвующих в деле. Доклад получил широкий отклик среди участников конференции, что нашло отражение в разгоревшейся дискуссии по затронутым в сообщении проблемам.

Изложенные обстоятельства стали определяющими при выборе темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы.

Вопросы института лиц, участвующих в деле, и тесно связанные с ним достаточно детально разработаны в отечественной правовой доктрине.

Базисные теоретические разработки в вопросах правового статуса отдельных лиц, участвующих в деле, изучении категории юридической заинтересованности были проведены в 60-х годах XX столетия. Тогда же, в 1964 г. увидел свет ГПК РСФСР, где был определен круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение за судебной защитой (ст. ст. 3, 4). Глава 4 называлась «Лица, участвующие в деле», а в ст. 29 был дан их перечень.

Правоприменительная практика к середине 90-х гг. XX в. стала свидетельствовать о том, что спор вокруг юридического интереса имеет серьёзные основания. В суды общей юрисдикции стали поступать исковые заявления (заявления), в которых те или иные лица пытались обсудить вопросы, не затрагивающие их личные права, свободы и законные интересы. Анализ подобной практики породил определенную реакцию правоведов, нашедшую отражение в соответствующих публикациях (Г.А. Жилин, В.М. Жуйков).

Однако как до, так и после принятия ГПК РФ ученые-процессуалисты рассматривали в своих работах лишь отдельные вопросы, связанные с понятием и сущностью юридического интереса, проблемами, касающимися участия в гражданском судопроизводстве сторон, прокурора, государственных органов и органов местного самоуправления. Среди указанных исследований, в частности, необходимо отметить работы А.Н. Балашова, O.A. Бахаревой, Н.В. Кляуса, В.Ю. Кулаковой, Т.Н. Масловой, Е.В. Михайловой, A.A. Сергиенко.

Несмотря на достаточно детальную разработку названной проблемы в советское время, нельзя не учитывать отход современной России от старой идеологии, переход к новым реалиям, принципиально иным политическим, экономическим и социальным условиям. Указанные разработки сделаны в основном на базе ГГ1К РСФСР 1964 г. На сегодняшний день в гражданской процессуальной науке отсутствуют монографические и диссертационные работы, посвященные исследованию института лиц, участвующих в деле, в целом. С учетом действующего гражданского процессуального законодательства требуется переосмысление указанной проблематики; изучение института лиц, участвующих в деле, требует комплексного подхода.

Методологическая основа исследования.

При подготовке работы использовался общенаучный диалекти-ко-материалистический метод познания, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, логический, сравнительно-исторический, технико-юридический и другие методы познания. В исследовании осуществлен анализ научных концепций, положений действующего законодательства, а также практики его применения.

Теоретическую основу исследования составили работы ученых конца XIX - начала XX века: Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, Е.А. Нефедьева; работы в области теории права: В.М. Горшенёва, Д.А. Керимова, A.B. Малько, A.C. Пиголкина; научные работы в об-

ласти гражданского процессуального и исполнительного права: Т.Е. Абовой, С.Н. Абрамова, В.Д. Алиева, С.Ф. Афанасьева, O.A. Бахаре-вой, А.Т. Боннера, Д.Х. Валеева, М.А. Викут, P.E. Гукасяна, М.А. Гурви-ча, Д.Р. Джалилова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зей-дера, И.М. Ильинской, О.В. Исаеиковой, Р.Ф. Каллистратовой, Н.В. Кляу-са, А.Ф. Козлова, Э.Е. Колоколовой, Е.А. Крашенинникова, В.Ю. Кулаковой, Т.Н. Масловой, В.П. Мозолина, Г.Л. Осокиной, Ю.А. Поповой, Я.А. Розенберга, JT.B. Тумановой, Н.В. Ченцова, H.A. Чечиной, Д.М. Че-чота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона и др.

Нормативная основа диссертационного исследования включает Конституцию Российской Федерации, ГПК РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, а также иные действующие законы и подзаконные нормативные правовые акты, законодательные акты, утратившие силу, содержащие нормы, регулирующие и регулировавшие общественные отношения, связанные с институтом лиц, участвующих в деле, а также законопроект ГПК РФ от 26 октября 2000 г. № 30531-3.

Эмпирическая база диссертационного исследования основана на анализе практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, архивных материалов мирового суда Заволжского района г. Ульяновска, практики Прокуратуры Ульяновской области.

Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с институтом лиц, участвующих в деле.

Предметом исследования выступают научно-теоретические работы правоведов по вопросам, связанным с институтом лиц, участвующих в деле; нормы гражданского процессуального и иных отраслей права, регулирующие указанные отношения; материалы правоприменительной практики в исследуемой области.

Цель исследования. Целью диссертационного исследования является оптимизация и усовершенствование содержания института лиц, участвующих в деле, для более эффективного и рационального применения норм гражданского процессуального законодательства. Особое внимание уделяется терминологии, используемой законодате-

лем, которая должна правильно отражать сущность того или иного предмета или явления.

В связи с поставленной целью необходимо решение следующих задач:

1) проанализировать сущность используемого законодателем словосочетания «лица, участвующие в деле», провести его сравнительную характеристику с иными употребляемыми в законе и правоведении смежными понятиями;

2) обозначить критерии отнесения участников гражданского судопроизводства к категории лиц, участвующих в деле;

3) дать всесторонний анализ юридической заинтересованности как определяющего критерия отнесения участников гражданского судопроизводства к лицам, участвующим в деле; обозначить классификацию юридического интереса, выработать признаки понятийного содержания отдельных его видов;

4) рассмотреть классификацию законодательно установленного круга лиц, участвующих в деле, исходя из характера их заинтересованности; ответить на вопрос: все ли лица, участвующие в деле, являются участниками гражданского дела?

5) сравнить объем и содержание процессуальных прав и обязанностей, характерных для отдельных групп лиц, участвующих в деле;

6) выработать научно обоснованные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Научная новизна исследования обусловлена его целыо и задачами. Она проявляется в том, что представленная работа является первым специальным комплексным исследованием теоретических и практических вопросов института лиц, участвующих в деле, проведенным на основе современного гражданского процессуального законодательства. Новейшие исследования как до, так и после принятия ГПК РФ, содержат характеристики процессуального положения лишь отдельных видов лиц, участвующих в деле.

В работе дается авторское видение содержания ряда терминов, связанных с институтом лиц, участвующих в деле.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие научную новизну диссертационного исследования.

1. На основании комплексного теоретического и практического анализа сущности юридического интереса как главного критерия отне-

сепия участников гражданского судопроизводства к законодательно определенной группе лиц, участвующих в деле, учитывая правила логики, уточняется одно из определений понятия «юридическая заинтересованность», данного в правоведении:

юридическая заинтересованность в деле - это основанное на законе намерение в получении определенного правового результата, который должен наступить для заинтересованного лица в связи с рассмотрением и разрешением дела в порядке гражданского судопроизводства.

2. Поддержана и дополнительно аргументирована позиция правоведов по поводу идентичности терминов «интерес» и «заинтересованность». В русском языке указанные термины являются синонимами.

3. Анализ точек зрения правоведов о содержании понятия «гражданское дело», его правовой сущности позволил сформулировать его следующее определение:

гражданское дело - это правовой конфликт или неразрешимый правовой вопрос участников дела, требующий урегулирования в порядке гражданского судопроизводства.

4. На основании рассмотренной классификации юридической заинтересованности обоснована необходимость законодательного закрепления понятий «государственная заинтересованность», «общественная заинтересованность», «личная заинтересованность»; предложены их авторские определения.

Государственная заинтересованность в рассмотрении гражданского дела - это основанное на законе намерение прокурора, иных государственных органов и органов местного самоуправления в получении определенного правового результата в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при рассмотрении и разрешении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимо уточнить, что государственная заинтересованность по характеру является служебной. Не всегда лица, обладающие служебной заинтересованностью, имеют государственный интерес к исходу дела.

охватываемое сферой их профессиональной деятельности, в получении определенного правового результата, который должен наступить в связи с рассмотрением и разрешением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Личная (субъективная) заинтересованность в рассмотрении гражданского дела - основанное на законе намерение участников дела в получении определенного правового результата, который должен найти отражение в судебном акте, непосредственно затрагивающим их права, обязанности и законные интересы.

Автор полагает, что термины «личная заинтересованность» и «субъективная заинтересованное гь» являются синонимичными применительно к гражданскому судопроизводству.

5. На основе комплексного теоретического и практического анализа термина «лица, участвующие в деле» и сущностиых характеристик рассматриваемого института поддерживается и дополнительно обосновывается позиция, согласно которой законодательно используемое словосочетание «лица, участвующие в деле» признается неудачным, не характеризующим рассматриваемый институт.

Взяв за основу в качестве определяющего признака наличие личного (субъективного) интереса к исходу дела, предлагается выделить из состава участников гражданского судопроизводства следующие отдельные группы:

1) лица, имеющие субъективную заинтересованность в деле, к числу которых необходимо отнести стороны (истца и ответчика), третьих лиц, заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства, жалобщиков и заинтересованных лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также законных представителей.

Автор, проанализировав характер заинтересованности законных представителей, пришел к выводу о необходимости их отнесения к указанной группе участников гражданского судопроизводства, поскольку данный вид судебного представительства отличается известным своеобразием, исключительностью.

Диссертант поддерживает и дополнительно аргументирует позицию, в соответствии с которой заявителей по делам, возникающим из публичных правоотношений, предлагается именовать жалобщиками, поскольку употребление такого термина более полно раскрывает содержание указанного явления правовой действительности.

2) лица, не имеющие субъективной заинтересованности в деле, но заинтересованные в судопроизводстве, к числу которых необходимо отнести прокурора, а также лиц, участвующих от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46, 47 ГПК РФ.

Анализ прав и обязанностей, принадлежащих законодательно закрепленному кругу лиц, участвующих в деле, позволяет судить о наличии среди них как «типичных» прав и обязанностей, так и «нетипичных», характерных только для некоторых из указанной категории лиц. Перечень подобных «нетипичных» прав и обязанностей прокурора и лиц, участвующих от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (ст. ст. 4, 46, 47 ГПК РФ), свидетельствует о том, что указанные лица не относятся к категории участвующих в деле.

6. Выявлена практическая необходимость внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, связанных с введением института третьих лиц. В частности, инспектор ДПС ГИБДД, который составляет протокол об административном правонарушении, должен участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в развитии научных знаний о сущности института лиц, участвующих в деле, других связанных с ним вопросов, в также в возможности использования полученных результатов при дальнейшем анализе рассматриваемых в диссертационном исследовании проблем.

Практическая значимость работы состоит в том, что отдельные положения, предложенные в исследовании, могут быть учтены в целях совершенствования законодательства и практики его применения.

Результаты исследования могут использоваться при преподавании курса «Гражданское процессуальное право», в ходе подготовки учебных и учебно-методических пособий по соответствующей научной тематике, а также при написании курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования.

в 5 опубликованных научных статьях, в том числе докладывались на международной научно-практической конференции «Тенденции и перспективы развития законодательства» (Ульяновск, 10 декабря 2007 г.) и международном молодежном научном форуме «Университетское образование: традиции и инновации» (Ульяновск, 26 января 2010 г.).

Материалы диссертационного исследования используются автором при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами очной и заочной форм обучения ГОУ ВПО «Ульяновский государственный педагогический университет им. H.H. Ульянова» по курсу «Гражданское процессуальное право».

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна выбранной темы; определяется объект, предмет, методологическая основа, цель, задачи исследования, а также его теоретическая, нормативная и эмпирическая основы; формулируются положения, выносимые на защиту; представляется теоретическая и практическая значимость, а также апробация результатов исследования; приводится структура диссертации.

Глава первая «Определение понятия "лица, участвующие в деле"» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе указанной главы «Соотношение понятия «лица, участвующие в деле» с иными смежными процессуально-правовыми понятиями» автор сравнивает терминологию, используемую законодателем и правоведами, связанную с институтом лиц, участвующих в деле.

Помимо словосочетания «лица, участвующие в деле», ГПК РФ использует такие понятия, как «субъект правоотношения» (ст. 2) и «участники процесса» (ч. 2 ст. 85; ст. 148; ст. 153; ч. 2 ст. 156; ч. ч. 2, 3, 5 ст. 158; ч. 5 ст. 159; ст. 161; ч. 3 ст. 162; ч. ч. 1, 2, 4 ст. 169; ч. 3

ст. 226; ч. 2 ст. 317). К сожалению, оперируя приведенными понятиями, тем не менее, законодатель не раскрывает содержания ни одного из них.

Помимо известных ныне существующему ГПК РФ терминов в теории используются словосочетания «субъект процесса» (Т.Е. Абова, М.А. Викут, М.А. Гурвич, Ю.А. Попова, К.С. Юдельсон и др.), «участник гражданского судопроизводства» (М.А. Викут, В.Н. Щеглов и др.), «участник правоотношения» (В.Н. Щеглов и др.) и «субъект гражданского судопроизводства» (В.Н. Щеглов и др.).

В связи с этим автор приходит к выводу, что, прежде всего, необходимо разобраться в содержании и соотношении понятий «гражданский процесс» и «гражданское судопроизводство».

ГПК РФ не раскрывает содержания приведенных понятий. В правоведении же существует несколько различных точек зрения относительно указанной проблемы.

Наиболее объективным, полным и последовательным представляется мнение, согласно которому между определениями понятий «гражданский процесс» и «гражданское судопроизводство» знака равенства не ставится.

Слово «процесс» - латинское (processus - прохождение, продвижение), определяемое в «Словаре иностранных слов» как последовательная смена состояний, тесная связь закономерно следующих друг за другом стадий развития, представляющих непрерывное единое движение. Данный термин в узко специальном смысле «используется для обозначения смены состояний в развитии юридических явлений» (Г.Л. Осокина). Обращаясь к толкованию терминов «процесс» и «судопроизводство» с точки зрения русского языка, можно отметить, что «процесс» определяется как «порядок разбирательства судебных и административных дел...», а «судопроизводство» - как «рассмотрение дел в суде» (С.И. Ожегов). Отсюда следует, что понятие процесса поглощает понятие судопроизводства.

Таким образом, исходя из подобной общей трактовки, необходимо согласиться с суждением представителей саратовской процессуальной школы, согласно которому гражданский процесс соотносится с гражданским судопроизводством как общее и частное. Подчеркивается, что понятие «гражданский процесс» необходимо рассматривать в узком и широком смыслах: гражданское судопроизводство является частью гражданского процесса, который также включает в себя испол-

нительиое производство, арбитражное судопроизводство, третейское судопроизводство и нотариат (О.В. Исаенкова).

Рассматривая понятия, смежные со словосочетанием «лица, участвующие в деле», автор приходит к выводу, что употребление понятия «субъект правоотношения» логично и обоснованно. Кроме того, учитывая лексические значения слов «субъект» и «участник», вполне логично утверждать, что ошибки в употреблении сочетания «участник правоотношения» наряду с «субъектом правоотношения» нет. Другое дело, что более традиционно употребление термина «субъект» именно при рассмотрении структуры правоотношения. Субъект рассматривается как один из элементов такового, как сторона в процессуальном правоотношении. Поэтому употребление словосочетания «субъект правоотношения» представляется оправданным и более удачным. Кроме того, оперирование термином «субъект» характерно для науки процессуального права, а не для закона. В связи с изложенным, можно утверждать, что употребление словосочетания «субъект судопроизводства» также не совсем точно по той же причине.

Оперирование понятием «субъект процесса» применительно к участникам гражданского судопроизводства является не соответствующим правовой действительности. Однако его использование до введения ГПК РСФСР 1964 г. было уместным. В ГПК РСФСР 1923 г. употреблялся лишь термин «гражданский процесс» (например, в ст. ст. 1, 2, 6), а различий между гражданским процессом и гражданским судопроизводством не производилось.

Рассмотрев используемую законодателем и правоведами терминологию, так или иначе связанную с понятием «лица, участвующие в деле», автор акцентирует внимание на таких словосочетаниях как «участник гражданского процесса», «участник гражданского судопроизводства» и «субъект гражданского процессуального правоотношения».

Диссертант занимает позицию, согласно которой под участниками гражданского процесса, по определению представителей саратовской процессуальной школы, должны пониматься лица, участвующие в гражданском судопроизводстве, исполнительном производстве, арбитражном судопроизводстве, третейском судопроизводстве и нотариальном производстве. Участники гражданского судопроизводства -это суд общей юрисдикции, мировой суд, рассматривающие и разрешающие гражданские дела, а также все лица, наделенные в соответст-

вии с процессуальным законом правами и несущие обязанности, принимающие участие в рассмотрении гражданского дела.

Из общего числа участников гражданского судопроизводства законодатель обособляет лишь лиц, участвующих в деле. К их числу относятся юридически заинтересованные в разрешении дела участники гражданского судопроизводства, выступающие от своего имени, имеющие право совершать определенные законом действия, влияющие на развитие и движение гражданского судопроизводства (М.А. Викут). Что касается словосочетания «субъект гражданского процессуального правоотношения», то его применение, по словам Д.Р. Джалилова, скорее, имеет вспомогательное значение, в целях теоретического исследования института лиц, участвующих в деле. Словосочетание «гражданское процессуальное правоотношение», по замечанию В.П. Мозолина, «органически включено» в понятие гражданского судопроизводства. Несомненно, что понятие субъекта гражданского процессуального правоотношения охватывает своим содержанием понятие участвующего в деле лица.

Во втором параграфе первой главы «Общая характеристика критериев отнесения участников гражданского судопроизводства к лицам, участвующим в деле» диссертант рассматривает различные точки зрения правоведов относительно признаков, характеризующих законодательно определенный круг лиц, участвующих в деле.

Приводится и анализируется ряд критериев, позволяющих говорить о том или ином участнике гражданского судопроизводства как о лице, участвующем в деле.

Автор приходит к выводу, что участвующие в деле лица - особая группа участников гражданского судопроизводства, которым присущи определенные качества, характерные только для них. Главное из таких свойств - наличие юридической заинтересованности к исходу гражданского дела, рассматриваемого и разрешаемого в суде.

В третьем параграфе «Юридическая заинтересованность как определяющий критерий отнесения участников гражданского судопроизводства к лицам, участвующим в деле» рассматривается главный признак, руководствуясь которым законодатель определил круг лиц, участвующих в деле: наличие юридического интереса к исходу дела.

Понятия «интерес» и «заинтересованный» используются во многих нормативных правовых актах Российской Федерации. В рос-

сийской юридической литературе в содержание термина «интерес» вкладывается различный смысл. Так, интерес рассматривается как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве; как предпосылка права на обращение в суд гражданской юрисдикции; как основание для отвода суда и иных участников гражданского судопроизводства; и, наконец, как критерий, определяющий возможность отнесения участников гражданского судопроизводства к лицам, участвующим в деле.

Необходимость определения наличия юридической заинтересованности к делу возникает в самом начале осуществления гражданского судопроизводства, поскольку этим фактом определяется процессуальное положение, дальнейшая роль участника гражданского судопроизводства.

Рассматривается вопрос о соотношении между собой понятий «заинтересованность в деле» и «интерес к делу». Автор приходит к выводу о тождественности содержания указанных понятий.

В работе раскрывается понятие юридической заинтересованности и ее признаки. В целом соглашаясь с мнением М.А. Викут относительно содержания понятия юридической заинтересованности, диссертант вносит некоторые логические коррективы в построение содержания указанного понятия, раскрыв его следующим образом: юридическая заинтересованность в деле - это основанное на законе намерение в получении определенного правового результата, который должен наступить для заинтересованного лица в связи с рассмотрением и разрешением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Среди признаков юридической заинтересованности необходимо отметить следующие: ее социальный характер; сочетание в ней объективного и субъективного аспектов; закрепление на законодательном уровне; актуальность.

Диссертант рассматривает вопросы, связанные с классификацией юридического интереса. Подчеркивается, что юридическую заинтересованность необходимо отличать от интереса фактического.

Юридический интерес подразделяется на личный (субъективный) (включая интерес законных представителей), государственный, общественный и интерес судебных представителей (исключая интерес законных представителей). Необходимо иметь в виду, что лица, обладающие личной (субъективной), государственной или общественной заинтересованностью, имеют как материально-правовой, так и процес-

суальный интерес к исходу дела. Интерес судебных представителей (исключая интерес законных представителей) характеризуется лишь процессуальным характером.

Применительно к гражданскому судопроизводству автор предлагает следующие определения понятий «государственная заинтересованность», «общественная заинтересованность» и «личная (субъективная) заинтересованность».

Необходимо иметь в виду, что государственная заинтересованность по характеру является служебной. Термины «государственный интерес» и «служебный интерес» являются различными по содержанию. Не всегда лица, обладающие служебной заинтересованностью, имеют государственный интерес к исходу дела.

Общественная заинтересованность в рассмотрении гражданского дела - основанное на законе намерение организаций или граждан, участвующих от своего имени в защиту прав и интересов других лиц, охватываемое сферой их профессиональной деятельности, в получении определенного правового результата, который должен наступить в связи с рассмотрением и разрешением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Представляется, что применительно к гражданскому судопроизводству употребление терминов «личный интерес» и «субъективный интерес» является тождественным.

В главе второй «Виды лиц, участвующих в деле» автор на примере из практики показывает необходимость внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федера-

ции, связанных с введением института третьих лиц. В частности, инспектор ДГТС ГИБДД, который составляет протокол об административном правонарушении, должен участвовать в гражданском судопроизводстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он обладает личной (субъективной) заинтересованностью в исходе дела.

Проводится сравнение законодательно установленного круга лиц, участвующих в деле, и обозначенного правоведами. Легально определенная группа лиц, участвующих в деле, дифференцируется в зависимости от характера заинтересованности в исходе дела; проводится сравнительная характеристика круга лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве и в исполнительном производстве.

Позиции законодателя и ученых по вопросу об определении круга лиц, участвующих в деле, расходятся. Но, как справедливо отмечает В.Н. Ивакин, приводя высказывание Я.А. Розенберга, определяя состав лиц, участвующих в деле, законодатель и правоведы фактически решают один и тот же вопрос, поэтому имеющееся расхождение их позиций не может быть признано нормальным явлением. В законодательстве классификация участников судопроизводства носит прикладной характер.

Как уже было отмечено, главный критерий отнесения участников гражданского судопроизводства к участвующим в деле лицам -наличие их юридической заинтересованности в исходе дела. В законе определен такой характерный признак указанной группы лиц, как «участие в деле». Однако в действующем законодательстве значение термина «дело» не раскрывается.

В правоведении применительно к гражданскому судопроизводству под делом понимается правовой конфликт, который рассматривается и разрешается судом (М.А. Викут).

Диссертант предлагает уточнить указанное определение. В русском языке иод конфликтом вообще понимается столкновение, серьезное разногласие, спор. В случае искового производства и производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в основе которых лежит спор о материальном праве, это определение не вызывает никаких сомнений. Но в делах особого производства предметом защиты выступает охраняемый законом интерес заявителя. Особое производство - внд гражданского судопроизводства, характеризую-

щееся отсутствием спора о праве, отсутствием спорящих сторон с противоположными юридическими интересами.

Таким образом, в делах особого производства отсутствует спор, конфликт. Поэтому употребление определяющего слова «конфликт» применительно к обозначению понятия «гражданское дело» представляется не совсем полным. В соответствии с действующим законодательством заявители наряду с истцами и ответчиками также являются лицами, участвующими в деле, следовательно, игнорировать их нельзя. Но в правовой конфликт, спор о праве они не вступают.

В связи с изложенным предлагаем уточнить определение термина «гражданское дело» следующим образом: гражданское дело - это правовой конфликт или неразрешимый правовой вопрос участников дела, требующий урегулирования в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно возникает вопрос: все ли лица, участвующие в деле, круг которых закреплен законодательно, действительно являются «участниками дела»?

Автор приходит к выводу, что из определения понятия «гражданское дело» со всей очевидностью вытекает положение, в соответствии с которым ни прокурор, ни лица, участвующие от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по делу (ст. ст. 4, 46, 47 ГПК РФ) не являются участниками гражданского дела. Более того, характер их заинтересованности только подтверждает подобное положение. Безусловно, что названные лица являются важными участниками гражданского судопроизводства, но участниками гражданского дела они быть не могут.

О прокуроре в гражданском судопроизводстве необходимо говорить как об особом участнике, основная обязанность которого - защита интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований. Подобно прокурору лица, участвующие от своего имени в защиту прав и интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по делу (ст. ст. 4, 46, 47 ГПК РФ), являются участниками гражданского судопроизводства, а не участниками дела. Самое главное, на что следует обратить внимание при определении правового статуса указанных лиц, - это характер их заинтересованности в исходе дела, который

отличен от интереса остальных участников дела. Их интерес к исходу дела - государственный или общественный.

Проблема определения состава лиц, участвующих в деле, теснейшим образом связана с вопросами представительства в гражданском судопроизводстве. Диссертант заостряет внимание на вопросе о включении законных представителен в число участников дела. Статус законного представителя несколько отличается от положения иных видов судебных представителей. Законный представитель защищает интересы представляемого в повседневной жизни, а не только в суде. Он разрешает любые жизненные вопросы представляемого им лица.

Законные представители обладают юридической заинтересованностью в исходе дела (как материально-правовой, так и процессуальной). Законный представитель не только оказывает содействие представляемому им лицу в ходе судебного разбирательства дела. Он также субъективно заинтересован в том, чтобы суд в результате рассмотрения и разрешения дела вынес судебный акт определенного содержания.

Диссертант полагает, что законный представитель обладает всеми характеристиками, присущими участнику дела. Пожалуй, законный представитель не подпадае т под действие только одной характеристики - он совершает процессуальные действия не от своего имени, а от имени представляемого им лица. Но именно в этом заключается смысл представительства, а подобное исключение только подтверждает правило.

Помимо этого, представляется, что законодатель допустил терминологическую неточность, определяя состав лиц, участвующих в деле. И по делам особого производства, и по делам, возникающим из публичных правоотношений, одним из участников гражданского судопроизводства назван заявитель. Думается, что с учетом смысловых оттенков терминов «жалоба» и «заявление» термин «жалоба» было бы уместно употреблять, обозначая форму обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, а участников гражданского судопроизводства по указанной категории дел - жалобщики.

Кроме этого, диссертант соглашается с высказыванием М.А. Ви-кут о том, что понятие «лица, участвующие в деле» нельзя назвать «ключевым», характеризующим рассматриваемый институт. На основе комплексного теоретического и практического анализа термина «лица, участвующие в деле», сущностных характеристик рассматриваемого института в целях совершенствования действующего законодательства

и правоприменительной практики предлагается из состава участников гражданского судопроизводства отдельно выделить следующие группы, взяв за основу в качестве определяющего признака наличие личного (субъективного) интереса к исходу дела:

1) лица, имеющие субъективную заинтересованность в деле;

2) лица, не имеющие субъективной заинтересованности в деле, но заинтересованные в судопроизводстве.

В состав первой группы следует включить стороны (истца и ответчика), третьих лиц, заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства, жалобщиков и других заинтересованных лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также законных представителей. Вторую группу должны составлять прокурор и лица, обращающиеся в суд от своего имени за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным сг. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ.

В главе третьей «Круг процессуальных прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства, отнесенных действующим законодательством к числу лиц, участвующих в деле» диссертант акцентирует внимание на спорных моментах, касающихся процессуального положения отдельных законодательно определенных лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, определенным кругом процессуальных прав и возлагает на них процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обладают набором общих прав, а также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, а также другими федеральными законами.

Между тем, некоторые из законодательно определенных лиц, участвующих в деле, наделены рядом специфических процессуальных прав и обязанностей - это прокурор, а также лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ. В работе раскрывается своеобразие их правового статуса.

Диссертант приходит к выводу, что предоставленный законом круг прав и обязанностей обусловлен процессуальным положением того или иного лица в гражданском судопроизводстве. Для закопода-

телыю определенной категории лнц, участвующих в деле, присущ определенный законом набор процессуальных прав и обязанностей, типичный только для них. Для сторон и иных лнц, обладающих личной (субъективной) заинтересованностью в исходе дела, характерен перечень прав и обязанностей во многом не совпадающий с кругом прав и обязанностей лиц с государственной или общественной заинтересованностью в исходе дела. Указанное обстоятельство вытекает из того, что прокурор, а также лица, участвующие от своего имени в защиту прав и законных интересов других лнц, защищают «чужие» права и интересы (исключение здесь составляет лишь законный представитель). Законом предусмотрен ряд процессуальных прав и обязанностей для лиц, обладающих государственной или общественной заинтересованностью в исходе дела, нетипичный для субъектов, обладающих личным интересом к исходу дела.

Сказанное в очередной раз подтверждает вывод о том, что прокурор и лица, участвующие от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по делу (ст. ст. 4, 46, 47 ГПК РФ), являются важными участниками гражданского судопроизводства, но не участниками дела.

В заключении автором подведены итоги проведенного диссертационного исследования, сформулированы основные выводы, приведены предложения по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства.

В приложении приводится обобщение материалов судебной практики по вопросу об отказе в принятии искового заявления судом по причине отсутствия интереса заявителя за 2003-2010 гг.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

Статья, опубликованная в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных перечнем ВАКМинобрнауки РФ

1. Артебякина H.A. Еще раз о классификации лиц, участвующих в деле // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2009. №1 (65). - С. 108-112 (0,26 п. л.).

Статьи, опубликованные в иных научных изданиях

2. Артебякина H.A. Состав лиц, участвующих в деле, в рамках гражданского судопроизводства // Тенденции и перспективы развития законодательства: Материалы научно-практической конференции с участием международных представителей (заочной). - Ульяновск: Изд-во УлГТУ, 2008. - С. 15-16 (0,18 п. л.).

3. Артебякина H.A. К вопросу о правовом статусе законного представителя как лица, участвующего в судебном гражданском деле // Консультант ПравоВеда. - Ульяновск: Изд-во ООО «Веда». 2008. № 6 (16).- С. 8-12(0,3 п. л.).

4. Артебякина H.A. Об усовершенствовании некоторых правовых понятий в гражданском процессуальном праве и правоведении // Университетское образование: традиции и инновации: Материалы международного молодежного научного форума 26 января 2010 г. Часть I / Отв. ред. A.B. Ильина. - Ульяновск: Изд-во УлГПУ, 2010. - С. 349-353 (0,39 п. л.).

5. Артебякина H.A. Классификация юридического интереса как критерия отнесения участников гражданского судопроизводства к лицам, участвующим в деле // Региональный информационный центр «Паллада-Консультант»: [сайт]. URL: http://palcons.ru/index.php?id=400 (дата размещения: 10 февраля 2010 г.) (0,2 п. л.).

Подписано в печать 14.12.2010 г. Усл. печ. л. 1,39. Бумага офсетная. Формат 60x86 Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 150 экз. Заказ 663.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410028, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Артебякина, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Определение понятия «лица, участвующие в деле».

§ 1. Соотношение понятия «лица, участвующие в деле» с иными смежными процессуально-правовыми понятиями.

§ 2. Общая характеристика критериев отнесения участников гражданского судопроизводства к лицам, участвующим в деле.

§ 3. Юридическая заинтересованность как определяющий критерий отнесения участников гражданского судопроизводства к лицам, участвующим в деле.

Глава 2. Виды лиц, участвующих в деле.

Глава 3. Круг процессуальных прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства, отнесенных действующим законодательством к числу лиц, участвующих в деле.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в деле"

Актуальность темы исследования.

Институт лиц, участвующих в деле, является одним из основных в гражданском процессуальном праве. Несмотря на то, что новым его назвать нельзя (институт лиц, участвующих в деле, был известен еще Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР 1923 г. (далее - ГПК РСФСР 1923 г.) (ст. ст. 110, 112, 235) '), вопросы, связанные с ним, по-прежнему не теряют своей актуальности. Законность рассмотрения и разрешения гражданского дела судом во многом обуславливается правильным определением процессуального положения каждого из участников гражданского судопроизводства, поскольку от этого зависит наделение их определенными процессуальными правами и обязанностями, объем, которых различается в зависимости от группы участников гражданского судопроизводства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ)" однозначно определил перечень лиц, участвующих в1 деле, однако в правоведении полемика относительно1 его состава ведется до сих пор. Для-того, чтобы безошибочно отнести определенного участника гражданского судопроизводства к той или иной группе, необходимо избрать для этого четкие критерии. Одним из таких признаков, позволяющих отнести участников- гражданского судопроизводства к законодательно определенному кругу лиц, участвующих в деле, является наличие юридической заинтересованности в исходе дела. JI.B. Туманова отмечает, что разобраться с проблемой отграничения лиц, участвующих в деле, нельзя без решения вопроса о сущности и формах юридической заинтересованности3.

1 См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 16 декабря 1964 г.): Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. №46-47. Ст. 478.

2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ (с изм. и доп. от 23 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

3 См.: Туманова Л.В. Лица, участвующие в деле в целях защиты публично-правовых интересов. Тверь, 2001. С. 88.

ГПК РФ по-прежнему не раскрывает содержание таких понятий;, как «лицо, участвующее в деле», «стороны», «истец». В связи с этим у правоприменителя, в частности, возникает путаница в применении терминологии. Несомненно, немаловажная роль здесь должна отдаваться вопросам юридической техники. «Абсурдно, конечно, требовать, чтобы законы писались в стихах, но мудрость и выразительность, логичность и лаконичность, строгость, четкость и ясность закона делают его поистине красивым»1. Язык закона в идеале должен быть понятен не только квалифицированным специалистам, но и простым обывателям. Что говорить, если затруднения возникают даже у правоприменителя. Примером неверного употребления терминов может служить тот факт, что в гражданских делах, возбуждаемых по заявлениям уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления в защиту чужих прав и интересов, их нередко именуют истцами2, хотя по закону таковыми они не являются.

Кроме того, актуальность выбранной темы исследования подтверждает следующее.

В одном из проектов ныне действующего ГПК РФ (ст. 36) прокурор не был включен в состав лиц, участвующих в деле. Однако составители проекта ГПК РФ допустили непоследовательность: по-прежнему отнесли к их числу4 участников гражданского судопроизводства, от своего имени защищающих права других лиц4.

1 Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998. С. 1.

2 См.: Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. С. 109.

3 Проект Гражданского процессуального кодекса РФ от 26 октября 2000 г. № 30531-3, внесенный депутатами Государственной Думы Российской Федерации С.А. Поповым, И.Ю. Артемьевым, В.В. Похмелкиным // Санкт-Петербургское региональное отделение РОДП «Яблоко»: [сайт]. URL: // http://www2.spb.yabIoko.ni/News/articles//0105pravreform (дата обращения 2 апреля 2008 г.).

Возможно, корни проблемы находятся в конституционном регулировании статуса прокуратуры»1, когда статья, посвященная прокуратуре Российской Федерации, помещена в главу «Судебная власть»2. Хотя в мировой практике встречается определение статуса прокуратуры как независимого конституционного органа (Белоруссия, Венгрия, Сербия)3.

В сентябре 2007 г. в г. Саратове проходила Международная научно-практическая конференция «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России», где М.А. Викут был представлен доклад, посвященный ряду вопросов, связанных с институтом лиц, участвующих в деле4. Доклад получил широкий отклик среди участников конференции, что нашло отражение в разгоревшейся дискуссии по затронутым в сообщении проблемам.

Изложенные обстоятельства стали определяющими при выборе темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы.

Базисные теоретические разработки в вопросах правового статуса отдельных лиц, участвующих в деле, изучении категории юридической заинтересованности были проведены в 60-х годах XX столетия. Тогда же, в 1964 г., увидел свет Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее — ГПК РСФСР), где был определен круг заинтересованных лиц, имеющих

1 Исаенкова О.В. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития / Под ред. A.A. Демичева. М., 2007. С. 162.

2 Нормы, посвященные прокуратуре, помещены в разделы или главы о судебной власти конституций не только в Российской Федерации. Такая же ситуация складывается, например, в Азербайджане, Болгарии, Испании, Монголии и др. (См.: Додонов В. Н. Прокуратуры стран мира: Справочник / Под общ. ред. С.П. Щербы. М., 2006. С.29,47, 90, 135).

3 См.: Додонов В.Н. Прокуратуры стран мира. Справочник / Под общ. ред. С.П.Щербы. М., 2006. С. 41, 60, 172.

4 См.: Викут М.А. О лицах, участвующих в судебном гражданском деле // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Международная науч.-практ. конференция (14-15 сентября 2007 г.): Сборник / Под ред. O.B. Исаенковой. Саратов, 2007. право на обращение за судебной защитой (ст. 3, 4)1. Глава 4 называлась «Лица, участвующие в деле», а в ст. 29 был дан их перечень.

Правоприменительная практика к середине 90-х годов XX века все с большей отчетливостью стала свидетельствовать о том, что спор вокруг юридического интереса отнюдь не схоластичен. В суды общей юрисдикции в большом количестве стали поступать исковые заявления (заявления), в которых явно прослеживалось желание тех или иных лиц обсудить вопрос, не затрагивающий их личные права, свободы и законные интересы2. Анализ подобной практики породил определенную реакцию правоведов, нашедшую отражение в публикациях3.

Однако, как до, так и после принятия ГПК РФ ученые-процессуалисты рассматривали в своих работах лишь отдельные вопросы, связанные с понятием и сущностью юридического интереса, проблемами, касающимися участия в гражданском судопроизводстве сторон, прокурора, государственных органов и органов местного самоуправления. Среди указанных исследований, в частности, необходимо отметить работы А.Н. Балашова4, O.A. Бахаревой5, Н.В. Кляуса6, В.Ю. Кулаковой7, Т.Н. Масловой8, Е.В. Михайловой1, A.A. Сергиенко2.

1 См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (утратил силу с 1 июля 2003 г.): Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

2 См.: Афанасьев С.Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 1.

С. 6.

3 См.: Жилин Г.А. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 15; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 306; Его же. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001. С. 84-85.

4 См.: Балашов А.Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005; Его же. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

5 См.: Бахарева O.A. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов местного самоуправления): Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000; Её же. Участие органов местного самоуправления в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 2004.

6 См.: Кляус Н.В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд юрид. наук. Новосибирск, 2007.

7 См.: Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

8 См.: Маслова Т.Н. Проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

И.М. Ильинской, O.B. Исаенковой, Р.Ф.Каллистратовой, Н.В. Кляуса,

A.Ф. Козлова, Е.А. Крашенинникова, В.Ю. Кулаковой, Т.Н. Масловой,

B.П. Мозолина, Г.Л. Осокиной, Ю.А. Поповой, Я.А. Розенберга, JI.B. Тумановой, Н.В. Ченцова, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона1 и др.

Нормативная основа диссертационного исследования включает Конституцию Российской Федерации2, ГПК РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)3, Семейный кодекс Российской

1 См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948; Его же. Советский гражданский процесс. М., 1952; Алиев В.Д. Лица, участвующие в делах особого производства // Вопросы гражданского права и процесса: Сборник статей / Под ред. А.Ю. Кабалкина и др. М., 1977; Афанасьев С.Ф. О соотношении конституционного права на судебную защиту и юридического интереса в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12; Бахарева O.A. Участие органов местного самоуправления в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 2004; Валеев Д.Х. Исполнительное производство: Учебник для вузов. СПб., 2008; Викут М.А. Стороны -основные лица искового производства. Саратов, 1968; Её же. Гражданский-процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004; Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М., 2001; Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970; Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950; Его же. Право на иск. М.-Л., 1949; Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962; Его же. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. Душанбе, 1965; Жилин Г.А. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. 1999. № 5; Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001; Зайцев И.М. О природе правовых понятий // Некоторые философские проблемы государства и права. Выпуск II. Саратов, 1974; Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965; Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1962; Исаенкова О.В. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития / Под ред. A.A. Демичева. М., 2007; Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе // Ученые записки. Выпуск VIII. М., 1958; Козлов А.Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам законодательства гражданского судопроизводства и новым ГПК союзных республик // Советское государство и право. 1965. № 6; Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы науч. конференции. Ярославль, 1991; Мозолин В.П. Гражданско-процессуальное правоотношение по советскому праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1954; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2008; Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы) / Под науч. ред. П.М. Филиппова. Краснодар, 2002; Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981; Туманова Л.В. Лица, участвующие в деле в целях защиты публично-правовых интересов. Тверь, 2001; Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989; Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960; Его же. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970; Её же. Учение о сторонах в советском гражданском процессе: Учебное пособие. М., 1983; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966; Его же. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976; Его же. Субъекты судебного гражданского процесса: Лекции для студентов. Томск, 1979; Юдельсон К.С, Основные задачи и формы деятельности суда первой инстанции в советском гражданском процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса. Ученые записки. Том III. М., 1955.

2 Конституция Российской Федерации (принята" всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993. № 237.

3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с нзм. и доп. от 8 июня 2010 г.) // С3 РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (с изм. и доп. от 24 февраля 2010 г.) // С3 РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.

Федерации (далее - СК РФ)1, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)2, а также иные действующие законы и подзаконные нормативные правовые акты, законодательные1 акты, утратившие силу, содержащие нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с институтом лиц, участвующих в деле, а также законопроект ГПК РФ от 26 октября 2000 г. № 30531-3.

Цель исследования. Целью диссертационного исследования является оптимизация и усовершенствование содержания института лиц, участвующих в деле, для более эффективного и рационального применения норм гражданского процессуального законодательства. Особое внимание уделяется анализу терминологии, используемой законодателем, которая должна правильно отражать сущность того или иного предмета или явления.

В связи с поставленной целью необходимо решение следующих задач:

1 Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЭ (с изм. и доп. от 30 июня 2008 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

2 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1.

3) дать всесторонний анализ юридической заинтересованности как определяющего критерия отнесения участников гражданского судопроизводства к лицам, участвующим в деле, выработать классификацию юридического интереса, определить признаки понятийного содержания отдельных его видов;

Научная новизна исследования определяется его целью и задачами. Она проявляется в том, что представленная работа является первым специальным комплексным исследованием теоретических и практических вопросов института лиц, участвующих в деле, проведенным на основе современного гражданского процессуального законодательства. Новейшие исследования как до, так и после принятия ГПК РФ, содержат характеристики процессуального положения лишь отдельных видов лиц, участвующих в деле.

В работе дается авторское видение содержания ряда терминов, связанных с институтом лиц, участвующих в деле.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие научную новизну диссертационного исследования.

1. На основании комплексного теоретического и практического анализа сущности юридического интереса как главного критерия отнесения участников гражданского судопроизводства к законодательно определенной группе лиц, участвующих в деле, учитывая правила логики, уточняется одно из определений понятия «юридическая заинтересованность», данного в правоведении: юридическая заинтересованность в деле - это основанное на законе намерение в получении определенного правового результата, который должен наступить для заинтересованного лица в связи с рассмотрением и разрешением дела в порядке гражданского судопроизводства.

• 2. Поддержана и дополнительно аргументирована позиция правоведов по поводу идентичности терминов «интерес» и «заинтересованность». В русском языке указанные термины являются синонимами.

3. Анализ точек зрения правоведов о содержании понятия «гражданское дело», его правовой сущности позволил сформулировать его следующее определение: гражданское дело - это правовой конфликт или неразрешимый правовой вопрос участников дела, требующий урегулирования в порядке гражданского судопроизводства.

4. На основании рассмотренной классификации юридической заинтересованности обоснована« необходимость законодательного закрепления понятий «государственная заинтересованность», «общественная заинтересованность», «личная (субъективная) заинтересованность»; предложены их авторские определения.

Автор полагает, что термины «личная заинтересованность» и «субъективная заинтересованность» являются синонимичными применительно к гражданскому судопроизводству.

5. На основе комплексного теоретического и практического анализа термина «лица, участвующие в деле» и сущностных характеристик рассматриваемого института поддерживается и дополнительно обосновывается позиция, согласно которой законодательно используемое словосочетание «лица, участвующие в деле» признается неудачным, не характеризующим рассматриваемый институт.

6. Выявлена практическая необходимость внесения изменений в КоАП РФ, связанных с введением института третьих лиц. В частности, инспектор ДПС ГИБДД, который составляет протокол об административном правонарушении, должен участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на заседаниях кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные положения и выводы исследования отражены в 5 опубликованных научных статьях, в том числе докладывались на международной научно-практической конференции «Тенденции и перспективы развития законодательства» (Ульяновск, 10 декабря 2007 г.) и международном молодежном научном форуме «Университетское образование: традиции и инновации» (Ульяновск, 26 января 2010 г.).

Материалы диссертационного исследования используются автором при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами очной и заочной форм обучения ГОУ ВПО «Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова» по курсу «Гражданское процессуальное право».

Структура диссертации определена поставленной целью и задачами. Содержание диссертации основано на принципах логики и последовательности изложения. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 3 параграфа, заключения, списка нормативных правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики, а также приложения, в котором обобщены материалы судебной практики по вопросу об отказе в принятии искового заявления судом по причине отсутствия интереса заявителя за 2003-2010гг.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Артебякина, Наталья Александровна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научно-теоретическое исследование проблем, связанных с институтом лиц, участвующих в деле, в свете современного гражданского процессуального законодательства с учетом правоприменительной практики позволяет сделать некоторые выводы.

Изучено содержание и проведен сравнительный анализ понятий «лицо, участвующее в деле» и иными употребляемыми законодателем и правоведами словосочетаниями: «участник гражданского процесса», «субъект правоотношения», «субъект процесса», «участник правоотношения», «субъект судопроизводства», «участник гражданского судопроизводства». Проведенное исследование показало, что сравнению должны подвергнуться, прежде всего, содержание понятия «лицо, участвующие в деле» с понятиями «участник гражданского процесса» и «участник гражданского судопроизводства». Изучение концептуальных позиций позволило сделать вывод о том, что самым широким по объему является понятие «участник гражданского процесса», который включает в себя понятие «участник гражданского судопроизводства». Гражданское судопроизводство является частью гражданского процесса. Участники гражданского судопроизводства - это суд общей юрисдикции; мировой суд, рассматривающий и разрешающий спор, а также все лица, наделенные в соответствии с процессуальным законом правами и несущие обязанности, принимающие участие в рассмотрении гражданского дела. Среди участников гражданского судопроизводства законодателем обособляются лица, участвующие в деле, под которыми в правоведении понимаются юридически заинтересованные в разрешении дела участники гражданского судопроизводства, выступающие от своего имени, имеющие право совершать определенные законом действия, влияющие на развитие и движение гражданского судопроизводства.

Рассмотрены критерии отнесения участников гражданского судопроизводства к категории лиц, участвующих в деле, и выделен главный из них - юридическая заинтересованность в исходе дела. Поддержана и дополнительно аргументирована позиция тех авторов, которые указывают на идентичность терминов «юридический интерес» и «юридическая заинтересованность».

Уточнено одно из определений понятия «юридическая заинтересованность», данного в правоведении: юридическая заинтересованность в деле (юридический интерес к исходу дела) - это основанное на законе намерение в получении определенного правового результата, который должен наступить для заинтересованного лица в связи с рассмотрением и разрешением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определены признаки юридической заинтересованности в исходе дела.

На основании рассмотренной классификации юридической заинтересованности подчеркнуты различия между юридическим и фактическим интересом, а также обоснована необходимость законодательного закрепления понятий «государственная заинтересованность», «общественная заинтересованность», «личная заинтересованность»; предложены определения приведенных понятий.

Личная заинтересованность в рассмотрении гражданского дела -основанное на законе намерение участников дела в получении определенного правового результата, который должен найти отражение в судебном акте, непосредственно затрагивающим их права, обязанности и законные интересы.

Анализ точек зрения правоведов о содержании термина «гражданское дело» позволил сформулировать его следующее определение: гражданское дело - это правовой конфликт или неразрешимый правовой вопрос участников дела, требующий урегулирования в порядке гражданского судопроизводства.

Поддерживается позиция правоведов, согласно которой законодательно используемое словосочетание «лица, участвующие в деле» признается неудачным, не характеризующим рассматриваемый институт. В диссертационном исследовании предлагается выделять из состава участников гражданского судопроизводства в зависимости от наличия у них личного интереса к исходу дела лиц, имеющих субъективную заинтересованность в деле (стороны, третьи лица, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, жалобщики и другие заинтересованные лица по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также законные представители), и лиц, не имеющих субъективной заинтересованности в деле, но заинтересованных в судопроизводстве (прокурор, а также лица, участвующие от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по делу (ст. ст. 4, 46, 47 ГПК РФ)). Первая категория лиц обладает личной (субъективной) заинтересованностью в исходе дела, вторая - государственной или общественной заинтересованностью.

Проанализирован объем и содержание прав и обязанностей, принадлежащих законодательно определенной категории лиц, участвующих в деле. Процессуальные права и обязанности, принадлежащие отдельным из них, позволяют судить о наличии как «типичных» прав и обязанностей, так и «нетипичных», характерных только для некоторых из указанной категории лиц. Перечень подобных «нетипичных» прав и обязанностей прокурора и лиц, участвующих от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (ст. ст. 4, 46, 47 ГПК), свидетельствует о том, что указанные лица не являются участниками дела. Они являются важными участниками гражданского судопроизводства.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству гражданское судопроизводство помимо прочего должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к суду (ст. 2 ГПК РФ). Реализации указанных задач во многом способствует вынесение судом законного и обоснованного решения. В свою очередь, законность и обоснованность судебного решения не может не зависеть от безошибочного определения процессуального положения каждого из участников гражданского судопроизводства.

Правильное определение процессуального положения каждого из участников гражданского судопроизводства имеет как теоретическое, так и практическое значение, поскольку служит «правовым основанием предоставления ему законом процессуальных прав и обязанностей» \ их определенного объема.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в деле»

1. Действующие нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993. - № 237.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. и доп. от 23 июля 2010 г.)// СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 8 июня 2010 г.) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

5. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (с изм. и доп. от 30 июня 2008 г.) // СЗ РФ. -1996.-№ 1. Ст. 16.

6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (с изм. и доп. от 1 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 1999. - № 18. - Ст. 2207.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 15 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. и доп. от 28 сентября 2010 г.) // СЗ РФ. 2000. - № 32. - Ст. 3340.

8. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 27 июля 2010 г.)//СЗ РФ.-2002. — № 1 (ч.1).-Ст. 1.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп. от 30 апреля 2010 г.) // СЗ РФ. -2002. № 30. - Ст. 3012.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЭ (с изм. и доп. от 24 февраля 2010 г.) // СЗ РФ. 2006. -№ 52 (ч. 1). - Ст. 5496.

11. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (с изм. и доп. от 1 июля 2010 г.) // Российская газета. -18 февраля 1992.-№39.

12. О защите прав потребителей: Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с изм. и доп. от 23 ноября 2009 г.) // Российская газета. 16 января 1996.-№8.

13. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (с изм. и доп. от 27 июля 2010 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 33. - Ст. 1913.

14. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 (с изм. и доп. от 9 февраля 2009 г.) // Российская газета. 12 мая 1993. - № 89.

15. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г.I

16. ФЗ (с изм. и доп. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1.г

17. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изм. и доп. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

18. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (с изм. и доп. от 17 июня 2010 г.) // СЗ РФ. 1998. - № 29. -Ст. 3400.

19. О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации: Федеральный закон от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ (с изм. и доп. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 2001. - № 26. - Ст. 2581.

20. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие вреферендуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (с изм. и доп. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. -№24.-Ст. 2253.

21. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ (с изм. и доп. от 28 сентября 2010 г.) // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

22. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (с изм. и доп. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 2007. - № 41. -Ст. 4849.

23. Об опеке и попечительстве: Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ (с изм. и доп. от 18 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 2008. - № 17. -Ст. 1755.

24. О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 5 апреля 2009 г. № 43-Ф3 // СЗ РФ.- 2009. -№ 14.-Ст. 1578.

25. Положение о Консульском учреждении Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 1330 (в ред. от 28 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 1998. - № 45. - Ст. 5509.

26. О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260 (в ред. от 15 мая 2010 г.) // СЗ РФ. 2004. - № 23. - Ст. 2313.

27. Правила создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка (детей) в приемной семье: Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 423 // СЗ РФ. 2009. - № 21. - Ст. 2572 .

28. Проект законодательного акта

29. URL: //http:www2.spbyabloko.rU/News/articles//0105pravreform (дата обращения: 2 апреля 2008 г.).

30. Нормативные правовые акты, утратившие силу

31. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.: Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. (утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 16 декабря 1964 г.) // СУ РСФСР. 1923. -№46-47.-Ст. 478.

32. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 8 декабря 1961 г. (утратил силу с 1 февраля 2003 г. в связи с принятием Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЭ) // Ведомости ВС СССР. 1961. - № 50. - Ст. 526.

33. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.: Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. (утратил силу с 1 июля 2003 г. в связи с принятием Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЭ) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

34. Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия

35. Абрамов С.Н. Гражданский процесс: Учебник для юр. институтов и факультетов. М.: Юрид. изд-во, типография «Красный Пролетарий», 1948.-484 с.

36. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1952.-420 с.

37. Бахарева O.A. Участие органов местного самоуправления в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие / Под ред. М.А. Викут. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. — 100 с.

38. Валеев Д.Х. Исполнительное производство. Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2008. - 400 с.

39. Ванеева Л.А. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1988. - 152 с.

40. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (воспроизведение второго издания «Учебника гражданского процесса». — М., 1917) / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 464 с.

41. Верёвичев И.И. Учебно-методическое пособие для студентов гуманитарных факультетов. - Ульяновск: УлГПУ им. И.Н. Ульянова, 2008.- 101 с.

42. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ, 2001.- 254 с.

43. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. - Саратов: Изд -во Саратовского ун-та, 1968. — 76 с.

44. Власов A.A. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Эксмо, 2006.-464 с.

45. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред. и с предисловием М.К. Треушникова, Ю.А. Поповой. Краснодар: Изд-во КГАУ, 2004. - 484 с.

46. Гражданский процесс зарубежных стан: Учебное пособие / Под ред.

47. A.Г. Давтян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 480 с.

48. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2000. - 672 с.

49. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. -М.: Гардарика, Проспект, 1998. 472 с.

50. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ОАО «Издательский. Дом "Городец"», 2007. 784 с.

51. Гражданский процесс: Учебник для студентов вузов. / Отв. ред.

52. B.В. Ярков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 736 с.

53. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. - 480 с.

54. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 592 с.

55. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрист, 2002. - 634 с.

56. Гражданское процессуальное право России: Учебник для студентов вузов / Под ред. JI.B. Тумановой, П.В. Алексия, Н.Д. Амаглобели. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 543 с.

57. Григорьев В.Н. Прокурорский надзор: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2009. - 544 с.

58. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1970. -190 с.

59. Гукасян P.E. Рассмотрение судами жилищных дел. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1966. - 116 с.

60. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу / Под ред.

61. B.Н. Бельдюгина. М.: Типография «Красная звезда», 1950. - 199 с.

62. Гурвич М.А. Право на иск. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 216 с.

63. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1958. - 198 с.

64. Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе: Изд-во «ИРФОН», 1962.-41 с.

65. Джалилов Д.Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. Душанбе: Изд-во «ИРФОН», 1965. - 68 с.

66. Додонов В.Н. Прокуратуры стран мира: Справочник / Под общ. ред.

67. C.П. Щербы. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. - 320 с.

68. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. -624 с.

69. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001.-288 с.

70. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Юрид. бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.-320 с.

71. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992. - 288 с.

72. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М.: Юрид. литература, 1974. - 360 с.

73. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. - 74 с.

74. Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. -М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1962. 82 с.

75. Исаенкова O.B. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития / Под ред. A.A. Демичева. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. - 296 с.

76. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 122 с.

77. Кикнадзе Д.А. Потребности. Поведение. Воспитание / Под ред. и при участии В.Г. Афанасьева. М.: «Мысль», 1968. - 148 с.

78. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве / Под ред. Е.Г. Мартынчика. Кишинев: Штиинца, 1989. - 140 2. с.

79. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. - 864 с.

80. Коршунов Н.М. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Н.М. Коршунова, IO.JI. Мареева. 2-е изд., перераб. М.: Изд-во «Норма», 2008.-912 с.

81. Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. - 247 с.

82. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства / МГУ им. М.В. Ломоносова, Кубанский гос. ун-т. Предисловие М.А. Викут, С.Ф. Афанасьев. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. - 480 с.

83. Общая теория-государства и права. Академический курс в 2-х томах. Том I. Теория государства. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. - 416 с.

84. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). -М.: Городец, 2000. 192 с.

85. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2008. - 752 с.

86. Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы) / Под науч. ред. П.М. Филиппова. Краснодар: КГАУ, 2002. - 192 с.

87. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2005. - 861 с.

88. Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига: Зинатне, 1981. - 147 с.

89. Розенберг Я.А. Участие общественности в советском гражданском процессе: Учебное пособие. Рига: Латвийский гос. ун-т им. П. Стучки, 1971.-63 с.

90. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Экзамен», 2008. - 703, 1. с. - (Серия «Комментарии к кодексам и законам»).

91. Советский гражданский процесс / Под общ. ред. С.Ю. Каца, Л.Я. Носко. Киев: Высшая школа, 1982. - 424 с.

92. Советский гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Юрид. литература, 1985. - 528 с.

93. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, 1975. 399 с.

94. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. - 303 с.

95. Сырых В.М. Теория государства и права. — М.: Былина, 1998. 512 с.

96. Тараканкова Е.М. Участие жилищных органов в! гражданском процессе: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1981. - 70 с.

97. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. - 776 с.

98. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2002. - 592 с.

99. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 560 с.

100. Туманова Л.В. Лица, участвующие в деле в целях защиты публично-правовых интересов. Тверь: ТвГУ, 2001. - 198 с.

101. Ченцов H.B. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск: Изд-во Томского ин-та, 1989.- 184 с.

102. Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1962. - 68 с.

103. Чечина H.A. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та. Изд-во юрид. факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 656 с.

104. Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издат. Дом С.-Петерб. ун-та. Изд-во юрид. факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. -616 с.

105. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. - 72 с.

106. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. — М.: Госюриздат, 1960.- 190 с.

107. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1970. - 214 с.

108. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе: Учебное пособие / Отв. ред. А.К. Сергун. М.: РИО ВЮЗИ, 1983. - 68 с.

109. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. — М.:ч

110. Юрид. литература», 1966. 168 с.

111. Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1976. - 81 с.

112. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса: Лекции для студентов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. - 129 с.

113. Якубов С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права / Отв. ред. H.A. Чечина. Ташкент: «Фан», 1973. - 260 с.1. Статьи

114. Аббясов Н.Ф. Стороны в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. - № 4. - С. 2-8.

115. Алиев В.Д. Лица, участвующие в делах особого производства // Вопросы гражданского права и процесса: Сборник статей / Под ред. А.Ю. Кабалкина, В.Р. Скрипко, М.М. Славина, М.Я. Шиминова. М.: Ин-т государства и права АН СССР, 1977. - С. 77-83.

116. Артамонова Е. Защита прав неопределенного круга лиц // Законность. -2003.-№8.-С. 2-4.

117. Афанасьев С.Ф. О соотношении конституционного права на судебную защиту и юридического интереса в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - №12. - С. 2-6.

118. Афанасьев С.Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. — № 10. С. 6-9.

119. Афанасьев С.Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. -№ 12. - С. 2-6.

120. Афанасьев С.Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - № 1. - С. 6-11.

121. Боннер А.Т. Существует ли «юридический процесс»? // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - С. 82-91.

122. Бутнев В.В. Судебная защита личных и общественных интересов в исковом производстве // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве: Сборник науч. трудов / Отв. ред. P.E. Гукасян. Калинин: КГУ, 1985. - С. 96-102.

123. Викут М. Строго соблюдать права лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела // Советская юстиция. 1968. - № 18. - С. 5-6.

124. Вильховик А. Юридический интерес как предпосылка доступности судебной защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 12. -С. 2-7.

125. Власов A.A. Катаракта на «око государево» // Российская юстиция. — 2001.-№8.-С. 35-36.

126. Власов А. Адвоката надо считать «лицом, участвующим в деле»- // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 9.

127. Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966. - № 10. - С. 15-26.

128. Горлачева М.И. О формах участия государственных органов в гражданском и арбитражном' процессе // Правоведение. 2002. - № 1. -С. 34-40.

129. Горшенёв В.М. О разновидностях юридического процесса // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве: Межвузовский тематический сборник / Отв. ред. В.М. Горшенёв. Выпуск I. -Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1979. С. 3-10.

130. Гукасян P.E. Личные и общественные интересы в гражданском судопроизводстве // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова / Отв. ред. H.A. Чечина. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 2001. - С. 87-101.

131. Гукасян P.E. О совершенствовании терминологии ГПК // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Сборник науч. трудов / Отв. ред. P.E. Гукасян. Калинин: КГУ, 1984.-С. 20-23.

132. Гукасян P.E., Ченцов Н.В. Защита чужого интереса: старые правила и новые подходы // Российская юстиция. 1994. - № 5. - С. 28-30.

133. Демичев A.A. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 7. - С. 5-10.

134. Жилин Г.А. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 14-16.

135. Зайцев И.М. О. природе правовых понятий // Некоторые философские проблемы государства и права. Выпуск II. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974.-С. 76-88.

136. Ивакин В.Н. Участие адвоката по гражданским делам в суде общей юрисдикции и арбитражном суде: вопросы теории // Lex russica (Науч. труды МГЮА). -2006. -№ 2. С. 340-373.

137. Иванов О.В. Подведомственность гражданских дел суду и некоторые вопросы теории гражданского процесса // Проблемы советского государства и права: Межвузовский тематический сборник. Выпуск IV. Иркутск, 1972.-С. 76.

138. Иванова С.А. Институт участия в советском гражданском процессе органов государственного управления // Вопросы развития теориигражданского процессуального права. М:: Изд-во Московского ун-та, 1981.-С. 7-22.

139. Исаенкова О.В., Григорьев А.Н. Участие прокурора в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. - № 3. -С. 6-10.

140. Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе // Ученые записки. Выпуск VIII. -М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1958. С. 87-125.

141. Кляус Н.В. Проблемы судебной защиты законных интересов // Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав: Материалы Всероссийской науч.-практ. конференции / Отв. ред. Ю.А. Попова. Краснодар: КубГАУ, 2006.-С. 106-115.

142. Кожухарь А.Н. К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права на судебную защиту // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М.: Изд-во Московского ун-та, 1981. - С. 23-33.

143. Козлов А.Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам законодательства гражданского судопроизводства и новым ГПК союзных республик // Советское государство и право. 1965. — № 6. — С. 100-106.

144. Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы науч. конференции. — Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1991. С. 12-18.

145. Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве // Защита личных и общественныхгражданского процессуального права. М.: Изд-во Московского ун-та, 1981.-С. 7-22.

146. Исаенкова О.В., Григорьев А.Н. Участие прокурора в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. - № 3. -С. 6-10.

147. Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе // Ученые записки. Выпуск VIII. М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1958. - С. 87-125.

148. Кляус Н.В. Проблемы судебной защиты законных интересов // Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав: Материалы Всероссийской науч.-практ. конференции / Отв. ред. Ю.А. Попова. Краснодар: КубГАУ, 2006.-С. 106-115.

149. Кожухарь А.Н. К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права на судебную защиту // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М.: Изд-во Московского ун-та, 1981. - С. 23-33.

150. Козлов А.Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам законодательства гражданского судопроизводства и новым ГПК союзных республик // Советское государство и право. 1965. - № 6. — С. 100-106.

151. Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы науч. конференции. — Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1991. С.12-18.

152. Крашенинников Е.А. Понятие охраняемого законом интереса // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник науч. трудов / Отв. ред. В.В. Бутнев. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 2000. - С. 3-10.

153. Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право.- 1999.-№ 10.-С. 91-99.

154. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. -№4.- 1998.-С. 58-70.

155. Матиевский М.Д. Спор о праве и гражданское дело // Федеральный правовой портал «Юридическая Россия»: сайт. URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID:=l 88467 (дата обращения: 2 февраля 2008 г.).

156. Опалев Р. Материально-правовой интерес как условие возбуждения гражданского дела в суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. — №2.-С. 7-10.

157. Осокина Г. Понятие, виды и основания законного представительства // Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 43-44.

158. Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел — юридический атавизм // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 6-7.

159. Розенберг Я.А. Развитие института гражданского процессуального представительства // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / Отв. ред. H.A. Чечина, Д.М. Чечот. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1979.-С. 99-124.

160. Степина Л. Проект ГПК РФ и роль прокурора в гражданском судопроизводстве // Законность. 2001. - № 7. - С. 40-44.

161. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 3-12.

162. Ушаков О.В. Участие прокурора в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 6. - С. 4-7.

163. Чурилов A.B., Гущин В.З. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право. — 1998. — № 5. — С. 59-67.

164. Шакарян М.С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в деле // ТрудыВЮЗИ. Т. 16, ч.2. -М.: ВЮЗИ, 1970.-С. 160-195.

165. Шорохова Т.В. Проблема определения категории «интерес» в современной отечественной психологии и педагогике // Центр дистанционного образования «Эйдос»: сайт.

166. URL: http://www.eidos.ru/journal/2004/1205.htm (дата обращения: 10 октября 2008 г.).

167. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное отношение как правоотношение // Вопросы гражданского, трудового и гражданско-процессуального права / Под ред. В.Н. Щеглова и Б.Л. Хаскельберга. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1969. С. 161-169.

168. Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. - № 12. - С. 3-9.

169. Диссертации и авторефераты диссертаций

170. Абова Т.Е. Соучастие в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1952. 16 с.

171. Аликов В.Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе России XVIII-XX веков: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 23 с.

172. Балашов А.Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 26 с.

173. Бахарева O.A. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов местного самоуправления): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. -30 с.

174. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Автореф. . канд. юрид. наук. Казань, 1999.-26 с.

175. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1999. -166 с. // Электронная библиотека диссертаций: сайт. URL: http://diss.rsl.ru/ (дата обращения: 13 октября 2008 г.).

176. Викут М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — Свердловск, 1971.-34 с.

177. Викут М.А. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1953. -21 с.

178. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 182 с. // Электронная библиотека диссертаций: сайт. URL: http://diss.rsl.ru/ (дата обращения: 15 октября 2008 г.).

179. Джалилов Д.Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства (общее понятие лиц, участвующих в деле. Процессуальные формы участия в гражданском деле): Дисс. .канд. юрид. наук. — М., 1963.-258с.

180. Евстифеева Т.И. Гражданские процессуальные правоотношения: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 154 с.

181. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Дисс. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. - 380 с. // Электронная библиотека диссертаций: сайт. URL: http://diss.rsLm/ (дата обращения: 13 октября 2008 г.).

182. Колоколова Э.Е. Адвокат представитель в российском гражданском процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. — 199 с. // Электроннаябиблиотека диссертаций: сайт. URL: http://diss.rsl.ru/ (дата обращения: 5 февраля 2008 г.).

183. Малько A.B. Законные интересы советских граждан: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1985. - 20 с.

184. Маслова Т.Н. Проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 193 с. // Электронная библиотека диссертаций: сайт. URL: http://diss.rsl.ru/ (дата обращения: 7 февраля 2008 г.).

185. Михайлова Е.В. Правовой статус сторон в гражданском процессе Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Самара, 2005. 26 с. // Электронная библиотека диссертаций: сайт. URL: http://diss.rsl.ru/ (дата обращения: 5 февраля 2008 г.).

186. Михайлова Е.В. Правовой статус сторон в гражданском процессе Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2004. - 198 с. // Электронная библиотека диссертаций: сайт. URL: http://diss.rsl.ru/ (дата обращения: 5 февраля 2008 г.).

187. Мозолин В.П. Гражданско-процессуальное правоотношение по советскому праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1954. 15 с.

188. Нигматдинов P.M. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 32 с.

189. Носенко М.С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 23 с. // Электронная библиотека диссертаций: сайт. URL: http://diss.rsl.ru/ (дата обращения: 22 февраля 2008 г.).

190. Попов П.А. Функции современного гражданского судопроизводства: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2005. 168 с.

191. Розова М.Ю. Обращение за судебной защитой по советскому гражданскому процессуальному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. - 12 с.

192. Сергиенко A.A. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2005. 179 с. // Электронная библиотека диссертаций: сайт. URL: http://diss.rsl.ru/ (дата обращения: 22 февраля 2008 г.).

193. Сидоров P.A. Представительство в гражданском процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Тверь, 2002. - 165 с. // Электронная библиотека диссертаций: сайт. URL: http://diss.rsl.ru/ (дата обращения: 6 февраля 2008 г.).

194. Табак И. А. Новые положения судебного представительства в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. - 30 с.

195. Табак И.А. Новые положения судебного представительства- в гражданском судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006 . — 223 с. // Электронная библиотека диссертаций: сайт. URL: http://diss.rsl.ru/ (дата обращения: 7 февраля 2008 г.).

196. Тарло Е.Г. Проблемы профессионального представительства в судопроизводстве России: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — М., 2005. -48 с. // Электронная библиотека диссертаций: сайт. URL: http://diss.rsl.ru/ (дата обращения: 7 февраля 2008 г.).

197. Ченцов В.Н. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве (теоретические проблемы): Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. -М., 1990.-25 с.

198. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1972. - 42 с.1. Словари и иная литература

199. Большая советская энциклопедия. Том 10 (Ива Италики) / Глав. ред.

200. A.M. Прохоров. 3-е изд. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1972. — 591 с.

201. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина,

202. B.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. - 790 с. - (Библиотека словарей «ИНФРА-М»).

203. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 672 с.

204. Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя, П. Юдина. 4-е изд., доп. и испр. М.: Гос. изд-во полит, литературы, 1955. - 567 с.

205. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М.: Изд-во «Русский язык», 1990. - 917 с.

206. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. -М.: Педагогика-Пресс, 1999. 440 с.

207. Словарь иностранных слов. Изд-е 5-е стереотипное / Под ред. И.В. Лёхина, Ф.Н. Петрова. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1955. - 856 с.

208. Словарь синонимов / Под ред. И. Писарева. М.: ТОМ, 1997. 648 с.

209. Словарь синонимов русского языка / Автор-составитель М.А. Ситникова. 4-е изд-е. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2007. - 342 с.

210. Словарь современного русского литературного языка. Т. 4 (Ж 3) / Под ред. С.Г. Бархударова и др. - М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1955. — 1364 столбца.

211. Словарь современного русского литературного языка. Том 5 (И К) / Под ред. В.В. Виноградова и др. - М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1956. -1918 столбцов.

212. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1975. - 496 с.

213. Список использованных материалов правоприменительной практики

214. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 1994 г. (извлечение) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15 февраля 2008 г.).

215. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2003 г. № 78-Г03-26 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15 февраля 2008 г.).

216. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № ВКПИ04-60 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15 февраля 2008 г.).

217. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 г. № ГКПИ2004-808 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15 февраля 2008 г.).

218. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2004 г. № 79-Г04-19 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15 февраля 2008 г.).

219. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2004 г. № 81-В04-21 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15 февраля 2008 г.).

220. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2005 г. № 7-Г05-1 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15 февраля 2008 г.).

221. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 г. № 5-Г05-25 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15 февраля 2008 г.).

222. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января2007 г. № 29-Г06-3 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15 февраля2008 г.).

223. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2007 г. № 78-Г07-7 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15 февраля 2008 г.).

224. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2003 г. № 86-Г03-12 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15 февраля 2008 г.).

225. Определение Судебной-коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2006 г., дело № 33-3733/2006 // Свердловский-областной суд: сайт. URL: http://www.ekboblsud.ru/ showdoc.php?id=1-5556 (дата обращения: 28 января 2010 г.).

226. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2007 г., дело № 33-4209/2007 // Свердловский областной суд: сайт. URL: http://www.ekboblsud.ru/ showdoc.php?id=15556 (дата обращения: 28 января 2010 г.).

227. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2008 г., дело № 33-8976/2008 // Свердловский областной суд: сайт. URL: http://www.ekboblsud.ru/ showdoc.php?id=15556 (дата обращения: 28 января 2010 г.).

228. Постановление от 6 октября 2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении А., б/н // Архив Мирового суда Заволжского района г. Ульяновска.

229. Итоги работы Прокуратуры Ульяновской области за 9 месяцев 2009 г. // Прокуратура Ульяновской области: сайт. URL: http://uloblproc.mv.ru/documents/materials (дата обращения: 30 января 2010 г.).

Автор: Артебякина, Наталья Александровна
Город: Саратов
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в деле тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в делетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в деле»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Артебякина, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в деле"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Артебякина, Наталья Александровна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в деле»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в деле»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Артебякина, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в деле"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Артебякина, Наталья Александровна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в деле»