Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции

Ларинков, Анатолий Александрович

Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции»

ЛАРИНКОВ Анатолий Александрович

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Специальность: 12.00.09 -

уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент Николаева Татьяна Геннадьевна

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, доцент Прокофьева Светлана Михайловна

кандидат юридических наук, доцент почетный работник прокуратуры Шимановский Виктор Викторович

Ведущая организация

Северо-Западная академия государственной службы

Защита состоится «_»_2006 г. в_часов на заседании

Диссертационного совета К. 170.002.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Автореферат разослан « _2006 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

Е.Б. Серова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реформирование правовой системы России, связанное с новой трактовкой принципа состязательности, соотношения роли сторон и суда в установлении обстоятельств дела, а также ужесточением требований к допустимости доказательств, требует совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс доказывания. Прежде всего, это относится к стадии судебного разбирательства, поскольку именно в этой стадии окончательно проверяются и оцениваются все собранные доказательства, разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого и определяется мера его наказания.

Вопросы, связанные с процессом доказывания, продолжают оставаться одними из самых дискуссионных и в тоже время приоритетных в науке уголовного процесса. При всей своей сложности и важности положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания, нуждаются в дальнейшем развитии, конкретизации и совершенствовании. Кроме того, необходимы рекомендации прикладного характера, вытекающие из общетеоретических, но основанных на более детальном изучении и обобщении практики, выводов и положений.

В таких условиях особенно возрастает роль научного исследования, благодаря которому теоретически будут разработаны решения и разрешены проблемы, от которых непосредственно зависит повышение качества и эффективности следственно-прокурорской и судебной практики.

Отсутствие единой позиции в науке уголовного процесса относительно цели доказывания, элементов доказывания (собирания, проверки и оценки), обуславливают необходимость более детального научного анализа данных вопросов, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием на стадии судебного разбирательства.

В различные годы проблемы доказывания по уголовным делам широко исследовались в трудах В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, Л.Е. Владимирова, М.М. Гродзинского, Е.А. Доли, В .Я. Дорохова, Н.В. Жогина, 3.3.

Зинатуллина, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, A.A. Костакова, Ф.М. Кудина, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, И.Б. Михайловской, Я.О. Мотовиловкера, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Г.М. Резника, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.'Г. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я., Фойницкого, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба, H.A. Якубович и многих других авторов. Однако многие из этих работ были изданы в иной общественно-политической и криминогенной обстановке и не могли учитывать существенные изменения уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам в последние годы внесли работы B.C. Балакшина, H.A. Громова, А.Е. Доли, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипниса, Ю.В. Кореневского, и других ученых.

Некоторые положения, изложенные в работах указанных авторов, были учтены и использованы в настоящем диссертационном исследовании. Вместе с тем, анализ научных исследований, связанных с процессом доказывания, и прежде всего на стадии судебного разбирательства, свидетельствует о необходимости его дальнейшего совершенствования. Поскольку по таким важным теоретическим и практическим вопросам как: элементы процесса доказывания (собирание, проверка и оценка); свойства доказательств (относимость, допустимость, достоверность и достаточность); полномочия сторон (защитник и государственный обвинитель) и роль суда в доказывании, были высказаны спорные, а порой и противоречивые точки зрения, не позволяющие однозначно толковать требования, предъявляемые к процессу доказывания, постольку нельзя говорить об их полном, завершенном и надлежащем решении.

В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка на основе изучения и анализа научной литературы, обобщения следственно-прокурорской и судебной практики, а также с учетом направленности реформирования процессуального законодательства, выявить, исследовать и разрешить теоретически и практически значимые проблемы, которые возникают в

процессе уголовно-процессуального доказывания на стадии судебного разбирательства.

Отмеченные в совокупности обстоятельства свидетельствуют, что составляющие основу темы диссертации проблемы являются недостаточно исследованными, требующими более глубокого изучения и анализа, что и обусловило ее актуальность и определило выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства в связи с деятельностью таких его участников в процессе доказывания на стадии судебного разбирательства как защитник, государственный обвинитель и суд, а также следственно-прокурорская и судебная практика.

Предмет исследования включает в себя нормы российского законодательства, регламентирующие вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, их свойств. Кроме того, в качестве предмета выступили теоретические положения, раскрывающие закономерности и сущность уголовно-процессуального доказывания, понятие и сущность доказательств, их свойств, особенности проверки и оценки доказательств на стадии судебного разбирательства.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ теоретических и прикладных проблем, возникающих при применении норм доказательственного права на стадии судебного разбирательства, а также разработка предложений, направленных на реализацию и дальнейшее совершенствование норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процесс собирания, проверки и оценки доказательств при судебном рассмотрении и разрешении уголовного дела.

Для достижения цели исследования решались следующие взаимосвязанные задачи:

1) проанализировать существующие концепции понятия «доказательство» в науке уголовного процесса, законодательстве, его толкование и применение в следственно-прокурорской и судебной практике;

2) на основе результатов анализа и обобщения научных взглядов и позиций сформулировать сущность понятия «доказательство» в уголовном процессе;

3) определить сущность, структуру, цель и значение процесса доказывания в уголовном судопроизводстве;

4) исследовать гносеологическую и процессуальную природу свойств доказательств и, с учетом полученных результатов, дать научно обоснованное определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности;

5) рассмотреть комплекс вопросов, связанных с обнаружением источников доказательственной информации защитником и государственным обвинителем, а также проанализировать особенности использования этой информации на стадии судебного разбирательства;

6) исследовать деятельность и роль суда в доказывании на стадии судебного разбирательства;

7) исследовать содержание и структуру собирания, проверки и оценки доказательств на стадии судебного разбирательства;

8) выработать научно обоснованные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики в сфере доказывания на стадии судебного разбирательства.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. В исследовании использованы также общенаучные и частные методы познания, в частности исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, статистический, интервьюирования и другие методы научных исследований.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области философии, истории, теории государства и права, судоустройства, конституционного, уголовно-процессуального права, прокурорского надзора и других юридических наук, относящихся к исследуемой теме.

Нормативная база исследования включает в себя нормативные правовые акты: Конституцию РФ, законодательство зарубежных государств, законодательство дореволюционной России, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, федеральные конституционные и федеральные законы, подзаконные нормативные акты, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР и постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, обзоры и обобщения следственно-прокурорской и судебной практики.

Эмпирическая основа результатов исследования. Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные в результате выборочного изучения и обобщения по специально разработанной методике 210 уголовных дел различных категорий, рассмотренных в суде первой инстанции; статистические данные Судебного департамента Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ за 2003-2005 годы, обзоры судебной практики. При проведении исследования проведено анкетирование 200 прокуроров - государственных обвинителей, прокуроров отделов по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью различных регионов России, обучавшихся на факультете повышения квалификации в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ. Эмпирическую базу дополнило интервьюирование судей федеральных судов Санкт-Петербурга, адвокатов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также изучение рефератов, защищенных слушателями Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ по темам, касающимся диссертационного исследования. Кроме того, в диссертации нашел отражение опыт практической деятельности автора в должностях следователя органов внутренних дел, помощника прокурора района и старшего

преподавателя кафедры прокурорского надзора и уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Использован и личный опыт поддержания обвинения по уголовным делам.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна работы выражается в том, что это одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных проблемам доказывания на стадии судебного разбирательства, которое выполнено на базе современного уголовно-процессуального законодательства и результатов обобщения следственно-прокурорской и судебной практики. В диссертационном исследовании наряду с рассмотрением процессуальных вопросов доказывания, многие из которых освещались ранее, раскрыта сущность и содержание деятельности таких участников уголовного судопроизводства в процессе доказывания на стадии судебного разбирательства как защитник, государственный обвинитель и суд. Кроме того, сформулированы авторские определения таких понятий, как «относимость», «допустимость», «достоверность», «достаточность», «опрос лица защитником», «опрос лица государственным обвинителем».

Проведенное исследование отвечает признакам новизны и потому, что позволило сформулировать теоретические предложения и разработать практические рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Даются авторские определения понятий свойств доказательств «относимости», «допустимости», «достоверности» и «достаточности» с учетом которых предлагается внести дополнения в ст. 88 УПК РФ «Оценка доказательств», дополнив ее частью 5.

ходатайствует обвиняемый, носят формальный характер, предлагается дополнить ч. 2 ст. 49 УПК РФ положением, которое направлено на реализацию прав и обязанностей защитника-родственника или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

3. Вывод о том, что защитник и государственный обвинитель не являются субъектами, уполномоченными уголовно-процессуальным законом на собирание доказательств, поскольку они вправе собирать предметы, документы и сведения, которые только после их введения в уголовный процесс, путем передачи субъекту, уполномоченному собирать доказательства (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), и придания им процессуальной формы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) приобретают статус доказательств. Для реализации этого вывода, вносится предложение о законодательном совершенствовании механизма реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве путем изменения содержания ч. 3 ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств» и дополнением ее частью 4.

4. Вывод о том, что суд включен в число субъектов уполномоченных собирать доказательства. Обязанность по осуществлению правосудия, которая возлагается на судью УПК РФ, не лишает его права собирать доказательства в соответствии со складывающимися в процессе состязания обвинения и защиты его внутренним убеждении. Пассивность оказывается элементом, противоречащим свободной оценке доказательств и ограничивает судью в реализации конституционного права на осуществление правосудия. Степень активности судьи определяется только его обязанностью по оценке доказательств на основании внутреннего убеждения и находится в пределах этого убеждения и определяется им.

5. Вывод о том, что защитник и государственный обвинитель являются равноправными субъектами доказывания в плане проверки доказательств на стадии судебного разбирательства, которые осуществляют проверку доказательств путем анализа содержания и формы доказательств, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Правомочие защитника и государственного обвинителя не распространяется на такой способ проверки доказательств, как получение иных доказательств.

6. Вывод о том, что необходимо установление законодательной процедуры использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании. В связи с этим предлагается внести изменения в редакцию ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», а также включить дополнительные статьи регламентирующие эту процедуру.

Теоретическая значимость настоящего исследования заключается в том, что сформулированные в нем научные положения, учитывая требования уголовно-процессуального закона, раскрывают цель и сущность уголовно-процессуального доказывания, понятия доказательств в уголовном процессе и его отдельных элементов. Теоретическую ценность представляют авторские определения понятий «относимость», «допустимость», «достоверность», «достаточность», «опрос лица защитником», «опрос лица государственным обвинителем», а также предложения направленные на изменение действующих норм УПК РФ, регламентирующих процедуру доказывания.

Теоретическая значимость определяется и тем, что сформулированные автором положения могут быть использованы в дальнейших разработках теории доказывания в уголовном процессе и прежде всего для совершенствования вопросов собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу на центральной части уголовного процесса — стадии судебного разбирательства.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, предложения и практические рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы и использовались при подготовке учебно-методических пособий по уголовному процессу и криминалистике, программ и учебных пособий по теории оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, они могут быть

применены в учебном процессе при преподавании курса «Уголовный процесс» в образовательных учреждениях юридического профиля, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробировались по нескольким направлениям.

Результаты проведенного исследования обсуждались на заседании кафедры прокурорского надзора и уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.

Основные положения диссертационного исследования докладывались диссертантом на научно-практических конференциях проводимых: в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ («Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 7-я научно-практическая конференция молодых ученых», 24 апреля 2004 г.; «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 8-я научно-практическая конференция молодых ученых», 23 апреля

2005 г.; «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученых», 26 апреля

2006 г.); в прокуратуре Саратовской области («Проблемы организации надзора за оперативно-розыскной деятельностью», 16-17 июня 2005 г.), а также на международной научно-практической конференции в Южно-Уральском государственном университете («Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006», 30-31 марта 2006 г.)

Содержащиеся в диссертации основные выводы и предложения применялись автором в учебном процессе при подготовке и чтении лекций, при проведении семинарских занятий на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ у следователей прокуратуры, прокуроров и следователей ФСКН РФ, а также при чтении лекций для прокурорских работников в прокуратуре Мурманской области, следователей, дознавателей и оперативных работников Северо-западного УВДТ.

Автор неоднократно привлекался для дачи консультаций по уголовным делам сотрудникам правоохранительных органов различных регионов России с использованием результатов проведенного исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 6 научных публикациях автора.

Объем и структура диссертационного исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России. Структура и объем работы определены с учетом целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении, автором излагаются обстоятельства в обоснование актуальности темы диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основа, нормативно-правовая и эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Доказательства и доказывание в Российском уголовном процессе» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве» раскрывается содержание и дается определение понятия «доказательство», исследуется гносеологическая и процессуальная природа свойств доказательств.

В этой части работы систематизированы и проанализированы существующие в науке уголовного процесса концепции понятия «доказательство», их трактовка в юридической литературе, в уголовно-процессуальном законодательстве, в следственно-прокурорской и судебной практике.

С учетом проведенного анализа автор приводит дополнительные аргументы в пользу вывода о том, какое существенное научное и практическое

значение имеет определение понятия доказательств. От содержания, которое вкладывается в понятие доказательств, зависит определение их свойств (относимости, допустимости, достоверности и достаточности), способов собирания, проверки и оценки, следовательно, четкое определение понятия доказательств является методологической основой правильного использования их в уголовном судопроизводстве. На основе результатов анализа и обобщения научных взглядов и позиций диссертантом сформулирована сущность понятия «доказательство» в уголовном процессе.

Анализируя мнения ученых и нормы действующего уголовно-процессуального законодательства в их системном толковании, соискатель приходит к выводу, что одним из основных требований в современном уголовном судопроизводстве к доказательству, помимо четкого определения его понятия является и определение понятия свойств доказательств. Поскольку любые сведения могут считаться доказательством по конкретному уголовному делу, если только одновременно обладают определенными свойствами присущими доказательству, постольку отсутствие свойств доказательств не позволяет использовать их в этом качестве. Рассматривая каждое свойство (относимость, допустимость, достоверность и достаточность) соискатель выясняет какие требования, предъявляет теория доказательств к определению понятий этих свойств.

Второй параграф «Цель доказывания в уголовном судопроизводстве».

Автор полагает, что целью уголовно-процессуального доказывания не может быть что-либо иное, кроме как установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом, иными словами, объективной истины. Для уяснения сущности объективной истины, определяется какой смысл вкладывается в содержание истины в уголовно-процессуальном доказывании.

Рассмотрев различные концепции истины, диссертант придерживается материалистического понимания истины (объективной истины), полагая, что истинное знание об обстоятельствах произошедшего преступления, достигаемое в

уголовном процессе, действительно необходимо обозначать термином «объективная истина».

Детальный анализ уголовно-процессуального законодательства, показывает, что даже при отказе от использования термина «истина» в уголовном процессе, все же остается правовая база для получения объективного знания обо всех обстоятельствах, имеющих значение при производстве по уголовному делу. Так, в ч. 4 ст. 152 УПК РФ говорится об обеспечении полноты и объективности предварительного расследования, в ч. 2 ст. 154 УПК РФ о всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, а в ч. 6 ст. 340 УПК РФ о нарушении принципа объективности и беспристрастности, что на наш взгляд, позволяет судить о том, что требованиями этих норм является достижение истины.

• Автор приходит к выводу, что в содержание истины входит только установление фактических обстоятельств дела (обстоятельств совершения преступления), а мера наказания, также как и юридическая квалификация содеянного, в содержание истины с точки зрения закона не входит.

Основываясь на вышеизложенном, приводятся обоснованные возражения против исключения объективной истины из российского уголовно-процессуального законодательства.

Третий параграф «Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания» посвящен исследованию сущности, структуры и значения процесса доказывания в уголовном судопроизводстве.

Автор, детально рассмотрев и проанализировав существующие подходы к определению процессуального доказывания полагает, что уголовно-процессуальное доказывание представляет собой сложнейший информационно-познавательный процесс, состоящий из теснейшим образом связанных между собой элементов, которые составляют содержание процесса доказывания.

Характеризуя структуру и содержание процесса доказывания, диссертант выделяет три составляющих его элемента: собирание, проверку и оценку доказательств, которые указывают на внутреннюю структуру этой процессуальной деятельности, складывающейся из той или иной суммы процессуальных действий

и отношений. Автор обращает внимание на то, что все эти элементы неразрывно связаны друг с другом и в реальной практической деятельности сложно провести между ними четкие границы, так как собирание, проверка и оценка доказательств предполагает непрерывность и единство.

Далее, для окончательного уяснения содержания процесса доказывания, руководствуясь трехзвенной структурой, детально анализируются все его элементы (собирание, проверка и оценка).

Рассматривая собирание доказательств как элемент процесса доказательственной деятельности, автор полагает, что при собирании доказательств в уголовном процессе не могут быть использованы произвольно избранные способы и обосновывает вывод, согласно которому, содержанием этого элемента процесса доказывания являются совершаемые субъектами доказывания в пределах их полномочий следственные и иные процессуальные действия, направленные на поиск, обнаружение, истребование, представление и последующее процессуальное оформление (закрепление) в установленном законом порядке.

При рассмотрении такого элемента процесса доказывания как проверка, диссертант приходит к выводу, что проверка доказательств позволяет участникам процесса определить механизм их формирования, качество источников и полноту, непротиворечивость и надежность содержащейся в них доказательственной информации.

Рассматривая завершающий элемент доказывания - оценку, соискатель, придерживаясь позиции, определенной законодателем, что содержанием оценки доказательств охватывается определение таких их свойств, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность, приходит к выводу, что оценка доказательств включает: оценку каждого отдельного доказательства, оценку определенной системы доказательств, относящихся к какому-либо подлежащему установлению обстоятельству, оценку всех собранных доказательств но уголовному делу в их совокупности.

Вторая глава «Проблемы теории и правового регулирования собирания доказательств в суде первой инстанции» объединяет три параграфа.

В первом параграфе «Полномочия защитника по собиранию доказательств и их реализация в суде первой инстанции» автор детально исследовал теоретические и практические проблемы, связанные с отсутствием в законе надлежащей процессуальной регламентации собирания и использования доказательственной информации защитником.

Анализ содержания норм УПК РФ приводит к выводу, что процессуальное положение защитника нуждается в совершенствовании. В исследовании обосновывается вывод о том, что должен быть предусмотрен обязательный порядок разъяснения защитнику-родственнику или иному лицу, о допуске которого ходатайствует обвиняемый полномочий защитника, предусмотренных ст. 53 УПК РФ с последующим вручением копии определения или постановления.

На основе объективного анализа научной литературы и взаимосвязанных положений норм УПК РФ в их системном толковании в диссертации обосновывается вывод о том, что защитник не наделен правом собирать именно доказательства. Сведения, получаемые защитником, априори не могут признаваться доказательствами, поскольку принципиально отличаются от последних надлежащими субъектами, осуществляющими поиск и познание, и источниками получения сведений, а деятельность защитника по реализации полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 86 УПК РФ нельзя считать собиранием доказательств.

Автор полагает, что защитник в суде первой инстанции собирает предметы, документы и сведения, которые после введения их в уголовный процесс, путем передачи субъекту, уполномоченному собирать доказательства — судье (суду) и придания им процессуальной формы приобретают статус доказательств. Более того, данное положение полностью соответствует способам собирания доказательственной информации в пользу своего подзащитного, установленным ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Диссертант приходит к выводу о необходимости законодательного разрешения данных вопросов путем внесения изменения в ч. 3 ст. 86 УПК РФ и

дополненияия ст. 5 УПК РФ п. 23.1 с учетом авторского определения понятия «опрос лица защитником».

Второй параграф «Полномочия государственного обвинителя по собиранию доказательств и их реализация в суде первой инстанции» посвящен разрешению вопросов, связанных с обнаружением государственным обвинителем источников доказательственной информации, а также рассмотрены особенности использования этой информации в суде первой инстанции.

Автор обращает внимание на то, что конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, на стадии судебного разбирательства, не действует в полном объеме, и получил в УПК РФ существенный крен в пользу стороны защиты. Какое бы то ни было ограничение или ущемление процессуальных правомочий государственного обвинителя в судебном разбирательстве не способствует укреплению законности в правосудии, а напротив, вызывает ослабление гарантий законности в уголовном судопроизводстве.

Анализ взаимосвязанных положений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. 281 УПК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 234 УПК РФ, ч 7 ст. 234 У ПК РФ, ч. 5 ст. 246 УПК РФ) приводит к выводу, что последние ограничивают государственного обвинителя в возможности представления суду доказательственной информации. Привилегированное положение какой-либо из сторон лишает суд возможности объективно разобраться в уголовном деле. Чтобы этого не происходило, диссертант предлагает обе стороны (государственного обвинителя и защитника) наделить равными полномочиями по отстаиванию своих позиций в судебном разбирательстве. Имея определенный процессуальный интерес, каждая из сторон должна обладать равной с другой стороной совокупностью прав для доказывания своих утверждений, отражающих этот интерес. Равноправие сторон это непременное условие подлинной состязательности.

Далее определяется, что с одной стороны осуществление правосудия на началах состязательности и равноправия сторон возлагает на государственного обвинителя обязанность доказывания предъявленного обвинения, а с другой

стороны не регламентирует право государственного обвинителя аналогичное праву защитника по собиранию и представлению в судебном разбирательстве предметов, документов и сведений, которые могут стать доказательствами. Если в судебном разбирательстве защитнику представлены для доказывания своих выводов такие права, которых нет у государственного обвинителя, то доказательственных сведений у защитника всегда будет больше, они всегда будут казаться неопровержимыми и более убедительными.

По результатам исследования соискатель определяет перечень процессуальных гарантий, направленных на восполнение пробелов в отношении полномочий государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства и предлагает законодательное совершенствование механизма реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве путем наделения государственного обвинителя и защитника равными правами по представлению сведений, на основе которых судом могут быть впоследствии сформированы доказательства. С этой целью представляется необходимым дополнить ст. 86 УПК РФ частью 4, а также дополнить ст. 5 УПК РФ п. 23.1 с учетом авторского определения понятия «опрос лица государственным обвинителем».

Третий параграф «Роль суда в собирании доказательств в суде первой инстанции» посвящен исследованию деятельности суда в процессе собирания доказательств.

Автор, анализируя мнения ученых о праве суда собирать доказательства, выявил неоднозначность в решении данного вопроса. Освобождение суда от несвойственной ему обязанности «принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию» (ст. 3 УПК РСФСР), решительно изменило формы и пределы участия суда в доказательственной деятельности. С одной стороны уголовно-процессуальный закон относит суд к субъектам, управомоченным собирать доказательства. С другой стороны, в главе 37 УПК РФ идет речь об исследовании в судебном заседании доказательств, которые представляются сначала стороной обвинения, а затем стороной защиты (ст. 274 УПК РФ).

В работе анализируются, существующие в науке уголовно-процессуального права позиции, отводящие суду активную либо пассивную роль в процессе доказывания. Диссертант отрицательно расценивает подход, согласно которому суд, выступая в роли арбитра, не должен иметь самостоятельных полномочий по собиранию новых доказательств. Основным способом реализации функции разрешения уголовного дела является вынесение решения по существу предъявленного обвинения. Возлагая такую основную обязанность на суд, закон предоставил ему и полномочия, обеспечивающие ее выполнение, а основу деятельности суда, как и других участников уголовного процесса, составляют полномочия в области доказывания.

Обязанность по осуществлению правосудия, возлагаемая УПК РФ на судью, не лишает его права собирать доказательства в соответствии со складывающимся в процессе состязания обвинения и защиты его внутренним убеждением. Несмотря на то, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд обязан быть активным участником в процессе доказывания (субъектом доказывания по уголовному делу) и собирая дополнительные доказательства, должен делать это способами, установленными уголовно-процессуальным законом. Степень активности судьи определяется его обязанностью по проверке и оценке доказательств на основании внутреннего убеждения и находится в пределах этого убеждения.

Третья глава «Понятие и содержание проверки и оценки доказательств. Особенности оценки отдельных видов доказательств» включает четыре параграфа.

Первый параграф «Проверка доказательств в суде первой инстанции» посвящен исследованию содержания и структуры проверки уголовно-процессуальных доказательств на стадии судебного разбирательства

Проведенным исследованием были выявлены сложности в определении содержания рассматриваемого элемента, вызванные тем, что законодатель в ст. 87 УПК РФ указал не только субъектов этой деятельности (дознаватель, следователь, прокурор, суд), но и способы осуществления проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств. Однако, в содержание приведенной правовой

нормы не включены все пригодные и применяемые в доказывании по уголовным делам способы проверки доказательств, например, такой эффективно используемый на практике способ, как анализ содержания и формы доказательств. Последний представляет собой не только анализ сведений, полученных из одного процессуального источника, с точки зрения их полноты, последовальности, непротиворечивости и связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, но и его формы.

Диссертант приходит к выводу, что проверка доказательств на стадии судебного разбирательства — это обязательный элемент доказывания, осуществляемого судом путем анализа содержания и формы доказательств, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В результате исследования соискатель приходит к выводу, что имеющаяся в уголовно-процессуальном законодательстве регламентация проверки доказательств в уголовном производстве, с выделением на стадии судебного разбирательства роли суда, не означает, что такие участники судебного разбирательства как защитник и государственный обвинитель не причастны к проверке доказательств. Защитник и государственный обвинитель являются полноправными субъектами проверки доказательств на стадии судебного разбирательства. Однако, недопустимо распространять их правомочие на такой способ проверки доказательств, как собирание последних, поскольку ни защитник ни государственный обвинитель не являются субъектами уголовно-процессуальным законом на собирание доказательств, а вправе собирать исключительно доказательственную информацию (предметы, документы и сведения), которая приобретает статус доказательства только после введения ее в уголовный процесс путем передачи субъекту уполномоченному собирать доказательства и придания им процессуальной формы.

Во втором параграфе «Оценка доказательств в суде первой инстанции» рассмотрено содержание оценки доказательств, исследована проблема

внутреннего судейского убеждения как центрального элемента принципа свободной оценки доказательств, поскольку от правильного решения обозначенного вопроса, зависит успех всей процессуальной деятельности.

Далее аргументируется позиция о том, что указание уголовно-процессуального закона на внутреннее убеждение (ч. 1 ст. 17 УПК РФ) необходимо понимать как исключительность компетенции лица, ведущего производство по делу, тем самым закрепляется прерогатива этого лица в области оценки доказательств и подчеркивается, что оценка доказательств является его неотъемлемым правом и обязанностью. Данное обстоятельство не означает, что суду должны быть безразличны оценки, которые даются доказательствам иными участниками уголовного процесса, поскольку, прислушиваясь к их суждениям и оценивая их со своей стороны, суд скорее может прийти к правильным выводам.

Автор полагает, что внутреннее убеждение, является необходимым условием оценки доказательств и характеризует сам подход к оценке доказательств. С учетом этого в диссертации рассматриваются критерии и стандарты, используемые судьями при оценке доказательств в ходе судебного разбирательства, поскольку свобода внутреннего убеждения не должна означать его произвольности. При принятии решения судья должен опираться на факты объективной действительности и законы логики, основываться не на догадках и предположениях, а на достоверных, установленных фактах, истинность которых не вызывает сомнений и руководствоваться положениями закона.

Анализируя различные точки зрения относительно значения совести в процессе доказывания и формировании внутреннего убеждения, автор приходит к выводу, что основное значение совести должно заключаться в том, чтобы она помогала человеку, регулировать свои действия в соответствии с требованиями других людей и общества. В процессе оценки доказательств совесть должна выступать как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения. Подобного рода категория в уголовно-процессуальном законе необходима как своего рода дополнительный

нравственный ориентир, например, при толковании имеющихся в законе понятий относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Далее аргументируется позиция о том, что требования уголовно-процессуального законодательства играют важную роль в решении вопроса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, но они не раскрывают суть этих свойств, закон лишь опосредует эти объективные свойства. Учитывая, что требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности находят воплощение по каждому уголовному делу, даются авторские определения указанных понятий, в связи с чем, предлагается внесение соответствующих дополнений в уголовно-процессуальный закон.

В третьем параграфе «Особенности проверки и оценки заключения эксперта» отмечается, что заключение эксперта, содержащиеся в нем фактические данные и выводы, образуют в их единстве один из видов уголовно-процессуальных доказательств, а само заключение не является особым доказательством. Однако автор придерживается позиции тех, кто полагает, что к оценке заключения эксперта требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании специальных знаний, которыми суд не располагает. Рассматривая отличительную особенность заключения эксперта от иных доказательств, автор отмечает, что его содержанием является суждение специалиста по поводу определенных фактов и явлений, чем предполагается изначально определенная субъективность данного вида доказательства. По сравнению с оценкой большинства других доказательств, характерной чертой оценки заключения эксперта является то, что суд не участвует непосредственно в его формировании.

В работе рассмотрен вопрос о коллизии норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Соискатель отрицательно расценивает практику, когда заключение эксперта признается недопустимым доказательством в виду проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела. Однако при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что на этапе проверки сообщения о преступлении невозможно проведение только некоторых

видов экспертиз в силу законодательно закрепленных условий их производства (например, ст. 203 УПК РФ).

На основе объективного анализа теоретических исследований и правоприменительной практики по вопросу оценки заключения эксперта в работе даются практические рекомендации, направленные на исключение случаев признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Четвертый параграф «Особенности проверки и оценки доказательств, сформированных на основе результатов ОРД» посвящен исследованию вопросов, связанных с особенностями результатов оперативно-розыскной деятельности в выявлении значимой для уголовного дела информации и условиями использования этой информации в доказывании.

В работе обосновывается положение о том, что при наличии сходства как элементов познавательной деятельности в отношении преступного деяния результаты ОРД и доказательства по уголовному делу имеют принципиальные различия. Проанализировав легальные определения понятия «результаты ОРД», обобщив высказанные мнения ученых, автор приходит к выводу, что результаты ОРД — это оперативно-розыскные сведения (информация), полученные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые устанавливают обстоятельства, связанные с подготавливаемым, совершаемым или совершенным преступлением, розыском лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Соискатель полагает, что данное обстоятельство позволяет отрицательно разрешить вопрос о возможности прямого использования результатов оперативно-розыскной деятельности непосредственно в качестве доказательств.

В исследовании диссертант приходит к выводу о том, что несмотря на противоречия в нормативных источниках (ст. 89 УПК РФ и ст. 11 ФЗ «Об ОРД»), результаты ОРД представляют оперативную информацию, полученную непроцессуальным путем, а при получении и документировании результатов оперативно-розыскной деятельности должны быть соблюдены положения Федерального закона «Об ОРД», а не УПК РФ. Обосновывая вывод о необходимости устранения противоречий между положениями ст. 89 УПК РФ и

ст. ] 1 Федерального закона «Об ОРД», предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ.

Автором рассматриваются особенности процедуры проверки и оценки доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, которые заключаются в том, что результаты ОРД представляются органам уголовного преследования и вводятся в уголовное дело на досудебных стадиях, а суд и государственный обвинитель оперируют уже имеющейся совокупностью доказательств.

На основе проведенного исследования, констатируется наличие правовых пробелов и отсутствие надлежащего законодательного подхода к правовой регламентации этой сферы общественных отношений. Диссертантом предлагается комплекс практических рекомендаций по совершенствованию использования результатов ОРД в процессе доказывания на стадии судебного разбирательства.

В заключении излагаются основные выводы и предложения, сформулированные по результатам диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:

1. Проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 7-я науч.- практ. конф. молодых ученых, 24 апреля 2004 года: Тезисы выступлений / Под общ. ред. В.В. Новика. СПб., 2004. О, 12 пл.

2. Оценка допустимости судебной экспертизы, проведенной в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 8-я науч.- практ. конф. молодых ученых, 23 апреля 2005 года: Тезисы выступлений / СПб., 2005. 0,12 пл.

3. Проблемы оценки доказательств на стадии судебного разбирательства // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006 г.: Материалы VIII международной научно-практической конференции 30-31 марта 2006 г. 0,4 п.л.

4. Проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной

деятельности: 9-я науч.- практ. конф. молодых ученых, 26 апреля 2006 года: Тезисы выступлений / СПб., 2006. 0, 12 пл.

5. Проблемы использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам II Проблемы организации надзора за оперативно-розыскной деятельностью: Материалы научно-практической конференции / Под ред. A.B. Бочкарева. Саратов, 2006. 0,5 п.л.

Публикации в журналах, включенных в список изданий, рекомендованных ВАК:

6. Правовая природа результатов оперативно-розыскной деятельности и процедура их использования в уголовно-процессуальном доказывании (в соавторстве) // Вестник университета МВД России. 2006. № 2 (30). 0,5 п.л.

Подписано к печати 02.06.2006 г. Бум. Тип. № 1. Тираж 100 экз. Заказ 1785

191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44

Отпечатано с оригинал-макета в печатно-множительной лаборатории Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ларинков, Анатолий Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Доказательства и доказывание в Российском уголовном процессе.

§ 1. Понятие и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве.

§ 2. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве.

§ 3. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания.

Глава 2. Проблемы теории и правового регулирования собирания доказательств в суде первой инстанции.

§ 1. Полномочия защитника по собиранию доказательств и их реализация в суде первой инстанции.

§ 2. Полномочия государственного обвинителя по собиранию доказательств и их реализация в суде первой инстанции.

§ 3. Роль суда в собирании доказательств в суде первой инстанции.

Глава 3. Понятие и содержание проверки и оценки доказательств. Особенности оценки отдельных видов доказательств.

§ 1. Проверка доказательств в суде первой инстанции.

§ 2. Оценка доказательств в суде первой инстанции.

§ 3. Особенности проверки и оценки заключения эксперта.

§ 4. Особенности проверки и оценки доказательств, сформированных на основе результатов ОРД.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции"

В различные годы проблемы доказывания по уголовным делам широко исследовались в трудах В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, JI.E. Владимирова, М.М. Гродзинского, Е.А. Доли, В.Я. Дорохова, Н.В. Жогина, 3.3. Зи-натуллина, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, А.А. Костакова, Ф.М.

Кудина, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, И.Б. Михайловской, Я.О. Мотовиловкера, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Г.М. Резника, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусо-ва, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я., Фойницкого, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба, Н.А. Якубович и многих других авторов. Однако многие из этих работ были изданы в иной общественно-политической и криминогенной обстановке и не могли учитывать существенные изменения уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам в последние годы внесли работы B.C. Балакшина, Н.А. Громова, А.Е. Доли, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипниса, Ю.В. Кореневского, и других ученых.

Для достижения цели исследования решались следующие взаимосвязанные задачи:

3) определить сущность, структуру, цель и значение процесса доказывания в уголовном судопроизводстве;

6) исследовать деятельность и роль суда в доказывании на стадии судебного разбирательства;

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Даются авторские определения понятий свойств доказательств «от-носимости», «допустимости», «достоверности» и «достаточности» с учетом которых предлагается внести дополнения в ст. 88 УПК РФ «Оценка доказательств», дополнив ее частью 5.

2. Вывод о необходимости разъяснять защитнику-родственнику или иному лицу, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, полномочия защитника, предусмотренные ст. 53 УПК, и вручать ему копию определения или постановления. Поскольку положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ, наделяющей полномочиями защитника-родственника или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, носят формальный характер, предлагается дополнить ч. 2 ст. 49 УПК РФ положением, которое направлено на реализацию прав и обязанностей защитника-родственника или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

3. Вывод о том, что защитник и государственный обвинитель не являются субъектами, уполномоченными уголовно-процессуальным законом на собирание доказательств, поскольку они вправе собирать предметы, документы и сведения, которые только после их введения в уголовный процесс, путем передачи субъекту, уполномоченному собирать доказательства (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), и придания им процессуальной формы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) приобретают статус доказательств. Для реализации этого вывода, вносится предложение о законодательном совершенствовании механизма реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве путем изменения содержание ч. 3 ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств» и дополнением ее частью 4.

6. Вывод о том, что необходимо установление законодательной процедуры использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании. В связи с этим предлагается внести изменения в редакцию ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», а также включить дополнительные статьи, регламентирующие эту процеДУРУ

2004 г.; «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 8-я научно-практическая конференция молодых ученых», 23 апреля 2005 г.; «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученых», 26 апреля 2006 г.); в прокуратуре Саратовской области («Проблемы организации надзора за оперативно-розыскной деятельностью», 16-17 июня

2005 г.), а также на международной научно-практической конференции в Южно-Уральском государственном университете («Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006», 30-31 марта 2006 г.)

Основные положения диссертационного исследования отражены в 6 научных публикациях автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ларинков, Анатолий Александрович, Санкт-Петербург

О важном значении доказывания в уголовном судопроизводстве свиде тельствует обобщение и анализ судебной практики, согласно которой пробелы

и недостатки в доказывании являются одним из наиболее распространенных

оснований отмены вышестоящими судами приговоров с прекращением уголов ных дел или направлением их на повое судебное рассмотрение. Научное исследование подтвердило актуальность проблематики, связап ной с процессом доказывания на стадии судебного разбирательства. Результа том диссертационного исследования является постановка комплекса теоретиче ских и правоприменительных проблем, связаппых с деятельпостыо защитпика,

государственного обвинителя и суда в процессе доказывания па стадии судеб ного разбирательства, которые могут служить основой для дальнейших иссле дований деятельности указанных и иных участников уголовного судопроизвод ства в судебных стадиях. Исследование теоретически важных и практически актуальных вопросов

о понятии доказательств и цели доказывания предшествует рассмотрепию про блем собирания, проверки и оценки доказательств, поскольку четкое определе ние понятия доказательств и цели уголовно-процессуального доказывания яв ляется методологической основой их использования в уголовном судопроиз водстве. Важным выводом является то, что законодатель объявил право защитни ка на собирание доказательств, не определив источники сведений, которые мо гут быть использованы защитником для собирания доказательств. О надлежа щем порядке получения доказательств не упоминается вовсе. Данное положе ние уголовно-процессуального закона не обеспечено реальпым механизмом его

применения на практике, а вывод о том, что защитник наделен правом собирать

доказательства является поспешным, поскольку объявить право и гарантиро вать его реализацию это не одно и тоже. Собираемые защитником сведения, на званные законодателем «доказательствами», по своей сути таковыми не явля ются, так как не отвечают критериям допустимости. He менее важным результатом исследования является вывод о том,

что конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, на ста дии судебного разбирательства, не действует в полном объеме, и получил в

УПК РФ существенный крен в пользу стороны защиты. Чтобы этого не проис ходило, необходимо обе стороны (государственного обвинителя и защитника)

наделить равными правами. Состязание сторон обвинения и защиты должно

проходить при их равноправии на всем протяжении судебного разбирательства,

состязательность подразумевает не равенство сторон, а их равные права в про цессе доказывания. Имея определенный процессуальный интерес, каждая из

сторон должна обладать равной с другой стороной совокупностью прав для до казывания своих утверждений, отражающих этот интерес. Равноправие сторон

это непременное условие подлинной состязательности. Функция разрешения уголовного дела основана на таком признаке состя зательности, как независимый от сторон суд. Обязанность по осуществлению

правосудия, которая возлагается на судью УПК РФ, не лишает его права соби рать доказательства в соответствии со складывающимися в процессе состязания

обвинения и защиты его внутренним убеждением. Несмотря на то, что уголов ное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд

обязан быть активным субъектом доказывания по уголовпому делу. Основным

способом реализации функции разрешения уголовного дела является вынесение

решения по существу предъявленного обвинения. Возлагая такую основную

обязанность на суд, закон предоставил ему и полномочия, обеспечивающие ее

выполнение, а основу деятельности суда, как и других участников уголовного

процесса, составляют полномочия в области доказывания. Предпринятое комплексное изучение проблем позволило сделать вывод о

том, что такой элемент доказывания, как оценка доказательств, оказался обде ленным в плане нормативной регламентации уголовно-процессуальным зако нодательством. Уголовно-процессуальным законом не установлены все необ ходимые критерии оценки доказательств. Признаки, отражающие свойства до казательств не имеют определенных требований, выраженных в нормах УПК

РФ, что нередко приводит к ошибкам при оценке доказательств и сложно стям при обосновании выводов, сделанных на их основе. Анализ юридической литературы, законодательства, обобщение проку рорско-следственной и судебной практики предоставил возможности выделить

особенности результатов оперативно-розыскной деятельности в выявлении

значимой для уголовного дела информации и условия ее использования в дока зывании. Важность закрепления этих условий и порядка использования резуль татов оперативно-розыскной деятельности в доказывании в Уголовно процессуалыюм кодексе РФ.

УПК РФ внес немало новелл в уголовно-процессуальное законодательст во, в том числе и в доказательственное право, но все же это не означает, что

наше доказательственное право есть нечто абсолютно завершенное, не нуж дающееся в его дальнейщем развитии и корректировке с целью повышения эф фективности уголовного судопроизводства. Задача совершенствования УПК

РФ весьма сложна, проверка его практикой правоприменения несомненно вы явит и новые проблемы. Но уже теперь своего дальнейшего усовершенствова ния и дополнения требуют многие нормы уголовно-процессуального закона о

доказывании, не способствующие в их нынешнем виде эффективному дости жению целей доказывания. Представляется, что весь объем проведенного исследования дал основа ния и позволил сформулировать научные предложения и практические реко мендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального за конодательства, которые будут способствовать реализации назначения уголов ного судопроизводства, а также укреплению законности и правопорядка в рос сийском государстве.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции»

1. Законы и иные нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М,, 1993.

3. Уголовно-нроцессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

4. Уголовно-нроцессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

5. Уголовно-нроцессуальный кодекс РСФСР, утв. ВЦИК 25.05.1992 г., с алфавитногюстатейным указателем. М., 1922.

6. Определение Конституцнонного Суда РФ от 06.03.03 г. 108-О по жалобе гражданина Цицкишвнли Г.В. на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации СЗ РФ. 26.05.2003. 21. Ст. 2060.

7. Онределение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. 104-О об отказе в принятии к рассмотрению занроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовпопрокуратуры процессуального кодекеа Российской Федерации. (Официальио онубликовано не было).

8. Онределение Судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.02.2001 г. 48-О01-19 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. 9.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.04 г. 13-П но делу о нроверке конституцион1юсти отдельных ноложений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процеесуального кодекса Российской Федерации в связи с занросом грунны денутатов Государственной Думы РФ СЗ РФ. 2004. 27. Ст. 2804.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации нри осуществленин правосудия» Российская газета. 28.12.1995 г.

11. Поетачовление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. 7 «О судебной практике но делам о нрестунлениях несовершеннолетних» Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. 4.

12. Постановление Пленума Верхов1юго Суда РФ от 05.03.04 г. JT 1 «О нрименении Sa судами норм Уголовно-процессуальпого кодекса Российской Федерации» Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. 5.

13. Книги (монографии, учебники, учебные нособия)

14. Абрамов А.А., Копелиович Б.И. Судсбно-психиатричсская экспертиза. Донецк, 1949.

15. Арсеньсв В.Д. Вонросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

16. Арссньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовиом ироцессе. Иркутск, 1970.

17. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

18. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002.

19. Алиев .Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в судонроизводстве. Уч. нос. М., 2003.

20. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовпо-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.

21. Безленкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2003.

22. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

23. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

24. Белкин А.Р., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

25. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

26. Бурданова B.C. Выдвижение и проверка версий заншты при расследовании ирестунлений. Л., 1983.

27. Вандер М.Б. Тактика криминалистической экснертизы материалов, веществ и изделий. СПб., 1993.

28. Вандышев В.В. Уголовный нроцесс: курс лекций. СПб., 2002.

29. Викторский СИ. Русский уголовный нроцесс. М., 1912.

30. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

31. Винберг А.И. Криминалистика.

32. Винниченко П.А., Захарцев СИ., Рохлии В.И. Правовая регламентация исиользования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судонроизводстве Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2004.

33. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

34. Владимиров Л.Е. Advocatus mils. СПб., 1910.

35. Власов А.А., Лукьянов И.П., Пекрасов С В Особенности доказыва1Н1Я в судонроизводстве. Пауч.-нракт. пос. Под ред. А.А. Власова. М., 2004.

36. Волколуп О.В. Система уголовного судонроизводства и ироблемы ее соверщенствования. СПб., 2003.

37. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978.

38. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском нраве. М., 1950.

39. Гармаев Ю.П. Пределы нрав и нолномочий адвоката в уголовном судонроизводстве. Иркутск, 2003.

40. Гегель Г.Ф. Соч. Т. 4. М., 1929.

41. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном нроцессе. Воронеж, 1978.

42. Громов П.А., Попомаренков В.А., Гущин А.Н., Франнифиров Ю.В. Доказательства, доказывание и иснользовапие результатов онеративно-розыскной деятельности. Уч. нос. М., 2001.

43. Громов П.А., Гущин А.П., Луговец П.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и иснользование результатов онеративно-розыскной деятельностн. Уч. нос. М., 2005.

44. Давлетов А.А. Основы уголовно-нроцсссуального нознания. Свердловск, 1991.

45. Давлетов А.А. Основы уголовно-нронсссуального нозна1Н1я. Екатеринбург, 1997.

46. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность Под. ред. В.А. Власихина. М., 2000.

47. Доля Е.А. Иснользование в доказывании результатов онеративно-розыскной деятельности. М., 1996.

48. Дорохов В.Я., Пиколаев B.C. Обоснованность нриговора. М., 1959.

49. Дубоносов Е.С. Основы онеративно-розыскной деятельности. Курс лекций Под ред. Г.К. Синилова. М., 2002.

50. Дулов А.В. Вонросы теории судебной экснертизы в советском уголовном нроцессе. Минск, 1959.

52. Уголовно-нроцессуальное доказывание. Уч. нос. Ижевск, 1993.

53. Зинатуллнн 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-нроцессуальное доказывание. Концентуальные основы. Ижевск, 2002.

55. Уголовно-нроцессуальное доказывание. Ижевск, 2003.

56. Золотых В.В. Проверка донустимостн доказательств. М., 1999.

57. Ильиных В.Л. Федеральный закон «Об онеративно-розыскной деятельности». Паучно-нрактический комментарий. Саратов, 1999. 43. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном нроцессе. Саратов, 1960. 44. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде нервой инстанции (цели доказывания). Саратов, 1978.

58. Карпеева Л,М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.

59. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986.

60. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1988.

61. Киппис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

62. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. Уч. пос. СПб., 1996.

63. Кириллова Н.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии. Конснект лекции. СПб., 1997.

64. Кириллова Н.П. Поддержание государственного обвинения в суде. СПб., 2003.

65. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальпому кодексу Российской Федерации Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальцому кодексу Российской Федерации Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2004.

68. Кондаков А.И. Логика. М., 1954.

69. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. М., 1967.

70. Корнеев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуальпого нознания. Н. Новгород, 1995.

71. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.

72. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правопримепительпые аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005.

73. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном нроцессе. Краснодар, 2002.

74. Курс советского уголовного нроцесса Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.

75. Курылев С В Основы теории доказывания в советском нравосудии. Минск, 1969.

76. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

77. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

78. Ларин A.M. Расследование но уголовному делу: пропессуальпгле фупкции. М., 1986.

79. Ларип A.M., Мельпиков Э.Б., Савипкий В.М. Уголовный иропесс России. Лекции-очерки Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

80. Лившиц В.Я. Принцип неносредственности в советском уголов1юм процессе. М., 1947.

81. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

82. Лупинская П.А. Решения в уголовном судонроизводстве. Их виды, содержание

83. Лунинская П.А. Курс советского уголовного нроцесса. Общая часть. М., 1989.

84. Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924.

85. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

86. Москалькова Т.Н. Этика уголовпо-процессуального доказывания. М., 1966.

87. Мухии И.И. Объективная истина и некоторые вопросы опепки судебпых доказательств при осуп1ествлепии правосудия. М., 1971.

88. Паучно-практический комментарий к Уголовно-процессуальпому сийской Федерации Под обш. ред. В.М. Лебедева. М., 2002.

89. Ожегов С И Словарь русского языка. М., 1953.

90. Оперативпо-розыскпая деятельпость. Учебник Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчипского, А.Ю. Шумилова. М., 2002.

91. Орлов Ю.К. Заключепие эксперта и его оценка по уголовпым делам: Уч. пос. М., 1995.

92. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч. метод, пос. М., 2000.

93. Осипкип В.Н., Рохлин В.И. Доказательства. СПб., 1998.

94. Основы онеративио-розыскной деятельности. Уч. нос. Под ред. А.Е. Чечетина. Барнаул, 2003.

95. Особенности доказывания в судопроизводстве. Науч. нракт. нос. Под ред А.А. Власова. М., 2004.

96. Панько U.K. Деятельность адвоката-зашптника но обеснечению состязательности. Вороиеж, 2000.

97. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судонроизводстве. М., 1961.

98. Педенчук А.К. Проблемы обеспечепия достоверпости заключепия судебпого эксперта. М., 1992. кодексу Рое99. Перлов И.Д. Судебное следетвие в советском уголовном процессе. М., 1955.

100. Поддержание государственного обвинения но делам о тяжких нреетунлениях нротив жизни и здоровья. Метод, нос. М. 1994.

101. Поддержание государственного обвинения. Уч. нос. Под обнь ред. В.И. Рохлина. СПб. 2005.

102. Проблемы судебной этики Под ред. М.С. Строговича. М., 1974.

103. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-нроцессуальной деятельности. М., 1961.

104. Резник Г.М. Внутреннее убеждение нри оценке доказательств. М., 1977.

105. Ривман Д.В. Комментарий к Федеральному закону «Об онеративно-розыскной деятельности». СПб., 2003.

106. Российская Е.Р. Судебная экснертиза в уголовном, гражданском, арбитражном нроцессе. М., 1996.

107. Руководство для государстве!Н1ых обвиЕН1телей: криминалиетический аснект деятельности Под ред. О.П. Коршуновой. СПб., 2003.

108. Рыжаков А.П. Уголовно-ироцессуальное доказывание: нонятие и средства. М., 1997.

109. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-нроцессуальному кодексу Российской Федерацич. М., 2002.

110. Рыжаков А.П. Уголовный нроцесс: Учебник для вузов. М., 2ОО

111. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

112. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный нроцесс. Словарь снравочник. М., 1999.

113. Словарь русского языка в 4-х томах. М., 1961.

114. Случсвский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.

115. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

116. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

117. Советский уголовный процесс Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.

118. Советский уголовный нроцесс: Учебник Под ред. Б.А. Викторова. М., 1979.

119. Советский уголовный нроцесс: Учебник/ Под ред. К.Ф. Гуцепко. М., 1986.

120. Советский уголовный нроцесс: Учебник Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998.

121. Советский уголовный нроцесс Под ред. В.П. Божьева. М., 1990.

122. Соловьев А.Б. Доказывание в судебных стадиях уголовного нроцесса России. Науч. нракт. нос. М., 2002.

123. Соловьев А.Б. Доказывание по уголовно-процессуальному кодексу РФ (досудебные стадии), М., 2003. ПО. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судонронзводством. Тула, 2000.

124. Снеранский Б.Д. Экспертиза в уголовном нроцессс. Иркутск, 1925.

125. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном нроцессе. М., 1947.

126. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

127. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

128. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Т.т. 1, 2 Вып.

129. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. Под. ред. П.В. Жогина. М., 1973.

130. Терзиев П.В. Лекции но криминалистике. М., 1951.

131. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

132. Уголовный процесс Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.

133. Уголовный процесс Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М., 1972.

134. Уголовный нроцесс Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998.

135. Уголовн1,1Й нроцесс Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

136. Уголовный процесс: Курс лекций Под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2001.

137. Уголовный нроцесс занадных государств Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001.

138. Уголовно-процессуальное право: Учебпик Под ред. П.А. Лупипской. 2-е изд., пераб. и доп. М., 1998.

139. Уголовпо-процессуальпый кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

140. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах Отв. ред. Е.Б. Мизулина. М., 2003.

141. Уголовно-процессуальпое право: Учебпик для юридических вузов Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб., 2004.

142. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судонроизводстве: процессуальные и криминалистические аснекты. М., 2002.

143. Фаткуллин Ф.Н. Обнще проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.

144. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.

145. Философский словарь Под ред. М.М. Розенталя. М., 1975.

146. Философский энциклонедический словарь. М., 1998.

147. Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном нроцессе (досудебное нроизводство). М., 2004.

148. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.т. 1, 2. СПб., 1910.

149. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.т. 1, 2. СПб., 1996.

150. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. М., 2000.

151. Хмыров А.А. Косвенные доказательетва. М., 1979.

152. Царева Н.П. Документы-доказательетва в уголовном судонроизводстве. М., 2003.

153. Чельцов М.А. Уголовный нроцесс. Харьков, 1929.

154. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

155. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

156. Чельцов М.А. Курс уголовно-нроцессуального нрава. Т.т. 1, 2. М., 1957.

157. Чудипов Э.М. Природа научной истины. М., 1997

158. Шадрин B.C. Обеспечение прав личноети при расследовапии преступлений. 2-е изд. Волгоград: ВЮИ МВД России. 1999.

159. Шадрин B.C. Обеснечепие нрав личности при расследова1П1и нрестунлений. М., 2000.

160. Шадрин B.C. Уголоврю-процессуальпая деятельность прокурора и органов нредварительного расследования. Досудебное производство. СПб., 2005.

161. Шестакова Д. Состязательпость уголовного процесса. СПб., 2001.

162. Шейфер А. Собирание доказательств в советском уголовном нроцессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.

163. Шейфер А. Доказательства и доказывание но уголовным делам: нроблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

164. Шифман М.Л. Основные вонросы теории советского доказательственного нрава. М., 1956.

165. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и нроведение. М., 1979.

166. Шумилов А.Ю. Комментарий к федеральному закону «Об оперативно- розыскной деятельности». М., 1997.

167. Элькипд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального нрава. Л., 1963.

168. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967.

169. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК Уголовный процесс. 2002. 4.

170. Аверин А.В. О судебной оценке доказательств Российский следователь. 2004. 4.

171. Агутин А.В., Осинов А. Место онеративно-розыскной деятельности в доказывании но уголовным делам Следователь. 2003. N» 2.

172. Алексеев В., Божьев В. Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в уголовном процессе Социалистическая законность. 1965. 5.

173. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства Закон и право. 2003. Хя 3.

174. Алиев Т.Т., Громов П.А., Царева И.П. Понятие и свойства доказательств Российский судья. 2003. J 6. V

175. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах. Вопросы теории судебной экспертизы Сб. научных трудов ВПИИСЭ. М., 1979. Вып. 39.

176. Балабан И.А. Состязательность сторон основа уголовного судопроизводства. Проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры Под общ. ред. А.Г. Халиулина. М., 2005.

177. Балакщин B.C. Истина в уголовном процессе Российская юстиция. 1998. 2.

178. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания Советское государство и право. 1991. 8.

179. Белова Г.Д. Пекоторые проблемы организации работы по поддержанию государственного обвинения. Проблемы нрименения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры Под общ. ред. А.Г. Халиулина. М., 2005.

180. Боруленков Ю. О допустимости доказательств Уголовное право. 2004. 1.

181. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве Российская юстиция. 2003. JT 10. S»

182. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты Российская юстиция. 2003. К» 3.

183. Волынская О.В. Доказывание истины в уголовном процессе Вестник МВД России. М., 1999. Я» 3-4.

184. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе Ученые записки ВИЮН. М., 1959. Вып. 10.

185. Голунский А. Об Оценки доказательств в советском уголовном процессе Советское государство и право. 1955. N2 7.

186. Голунский А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик Советское государство и право. 1959. К» 2.

187. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права// Государство и право. 2003. 10.

188. Григорьева И. Принципы уголовного процесса и доказательства Российская юстиция. 1995. 8.

189. Гришин А.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании Проблемы реализации судебной реформы в России. Саратов, 1998.

190. Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе Ученые труды ВИЮП. М., 1945. Вып. 7.

191. Громов П.А., Макаров Л.В., Францифиров Ю.В. Сущность уголов1юпроцессуального доказывания Следователь. 2001. 1.

192. Громов Н.А., Гришин А.И., Гущин А.Н., Гольдштейн А. Об интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности Следователь. 2002. 2.

193. Громов Н.А., Гущин А.П., Лисоволенко В.В. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности Следователь. 2004. 2.

194. Громов Н.А., Ивенский А.И., Тихонов А.К. Участие сторон в собирании доказательств Следователь. 2003. К 8.

195. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства Российская юстиция. 2003. N» 7.

196. Доля Е.А. Новая Конституция и уголовно-процессуальная деятельность Российская юстиция. 1994. 4.

197. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе Советское государство и право. 1964. 9.

198. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права Советская юстиция. 1992. 19-20.

199. Зажицкий В.И. О допустимости доказательств Российская юстиция. 1999. №3.

200. Зажицкий В. Повые нормы доказательственного права и практика их применения Российская юстиция. 2003. 7.

201. Зайцева А. Понятие и содержание

202. Зеликсон Э.С. О доказывании в советском уголовном процессе. Труды Казахского университета. Серия «Юридическая». Алма-Ата, 1970. Вып. 10.

203. Ивенский А.И., Тихонов А.К., Громов Н.А. Истина и проблема ее достижения в уголовном процессе Право и политика. 2004. 10.

204. Карнеева Л.М. Правильное определение основных понятий теории доказательств важнейшая гарантия достижения истины при производстве по уголовному делу Гарантии прав личности в социалистическом праве и процессе. Ярославль, 1981.

205. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве Российская юстиция. 2003. 6.

206. Кириллова Н.П. Взаимодействие прокурора и суда при осуществлении уголовного преследования в отправлении правосудия Криминалистический вестник: выпуск 4 Под ред. О.П. Коршуновой. СПб., 2005.

207. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) Государство и право. 1997. 6.

208. Ковтун Н.Н, О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу в свете конституционного принципа состязательности процесса Государство и право. 1998. 6

209. Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления доказательств Социалистическая законность. 1955. 4.

210. Копьева А.Н. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности Сб. научных трудов. Иркутск, 1985.

211. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина Российская юстиция. 1994. 5.

212. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе Государство и право. 1999. 2.

213. Коржинек Л.Г. Вопросы поддержания государственного обвинения по уголовным делам об убийствах, обеспечение взаимодействия следователя и государственного обвинителя. Проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры Под общ. ред. А.Г. Халиулина. М., 2005.

214. Кудрявцев В.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде Журнал российского права. 2006. 2.

215. Кузнецов Н., Дадонов Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы Российская юстиция. 2002. 8.

216. Лазарева В.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания. Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам Сб. научных статей. Самара, 1996.

217. Ларинков А.А. Проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 7-я науч.-практ. конф. Молодых ученых, 24 апреля 2004 года: Тезисы выступлений Под общ. ред. В.В. Новика. СПб., 2004.

218. Ларинков А.А. Оценка допустимости судебной экспертизы, проведенной в стадии возбуждения уголовного дела Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 8-я науч.-прак. Конф. Молодых ученых, 23 апреля 2005 года: Тезисы выступлений СПб., 2005.

219. Ларинков А.А., Никитин Е.Л., Николаева Т.Г. Правовая природа результатов оперативно-розыскной деятельности и процедура их использования в уголовно-процессуальном доказывании Вестник МВД России. 2006. 2 (30).

220. Ларинков А.А. Проблемы оценки доказательств на стадии судебного разбирательства Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006 г.: Материалы VII международной научно-практической конференции 30-31 марта 2006 г.

221. Ларинков А.А. Проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам Актуальные вопросы теории и практики прокурорскоследственной деятельности: 9-я науч.-практ. конф. Молодых ученых, 26 апреля 2006 г.

222. Ларинков А.А. Проблемы использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам Проблемы организации надзора за оперативнорозыскной деятельностью: Материалы научно-практической конференции Под ред. А.В. Бочкарева. Саратов, 2006.

223. Лукичев Н.А. Продолжение суждения о роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса Следователь. 2002. 3.

224. Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств Ученые записки ВЮЗТ. М., 1968. Вып. 71.

225. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств Российская юстиция. 1994. JT 11. S

226. Маслов А.Г. Проверка доказательств средство обеспечения законности в уголовном судопроизводстве Межвуз. сб. научных статей. Вып.

228. Матвеева Н.Н. О понятии состязательности в советском уголовном судопроизводстве Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов

229. Митричев С П Экспертиза как судебное доказательство Проблемы социалистического права. Вып. 6. М., 1938.

230. Мраморова Н.Н. Проблемы, возникающие при поддержании государственного обвинения по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при поддержании обвинения в судах Сб. материалов. И. Новгород, 2005.

231. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1990.

232. Пашин А. Проблемы доказательственного права Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995.

233. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений Государство и право. 1993. 7.

234. Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде Юридический мир. 2003. 8

235. Пименова З.И. О Возможности восполнения пробелов, образовавшихся в результате исключения судом доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Криминалистический вестник: выпуск 3 Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2003.

236. Пионтковский А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики Советская криминалистика на службе следствия. М., 1955. Вып. 6.

237. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России Государство и право. 2003. 1.

238. Подольный Н.А. Особенности оценки заключения эксперта Российский судья. 2004. 4.

239. Попов А.П. Доказывание при производстве по уголовному делу Мировой судья. 2006. Ш 2.

240. Попова Е., Челобанов А., Громов Н.А. Правила проверки и оценки заключения эксперта Следователь. 2002. Кч 12.

241. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании Советское государство и право. 1964. N2 8.

242. Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе Ученые записки ВИЮН. М., 1959. Вып. 10.

243. Резниченко И.М. Некоторые вопросы оценки доказательств Материалы XIV научной конференции профессорско-преподавательского состава ДВГУ. Владивосток, 1969.

244. Россов А. Собирание доказательств в структуре процесса Российский следователь. 2004. K2 4.

245. Рохлин В.И. К вопросу об использовании результатов оперативно- розыскной деятельности при доказывании //Труды СПбЮИГП РФ. 2003. 5.

246. Сидоренко Е.В. Взаимодействие государственного обвинителя и оперативпых работников в нейтрализации преступного противодействия осуществлению судебного рассмотрения уголовного дела Криминалистический вестник: выпуск 4 Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2005.

247. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля Российская юстиция. 2003. N» 1.

248. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Воронцова Н.С. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ Уголовное право. 2002. 2.

249. Сморгунова М.Е. Проблемы проверки «доказательств», представляемых защитпиком Следователь. 2004. J b 8. V

250. Стройков В. Реализация права защитпика на опрос лиц Законность. 2004. .№6.

251. Тарасов П.Н. Истина в юридическом исследовании (некоторые методологические проблемы) //Академический юридический журнал. 2000. J l 1. V

252. Тетерин Б.С. О снособах собирания доказательств в уголовном процессе Правоведение. 1964. К» 2.

253. Тимошенко Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств Российский судья. 2002. 7.

254. Фалилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд со стороны обвинения) Уголовное право. 2003. 1.

255. Францифиров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании Российский следователь. 2005. Х2 11.

256. Черкасов А.Д., Николайченко В.В. Соотношение уголовно-процессуального познания и доказывания Проблемы реализации судебной реформы в России. Саратов, 1998. Вып. 1.

257. Шадрин B.C. УПК РФ: общие особенности основных начал уголовного судопроизводства и процессуального положения прокурора Труды СПбЮИГПРФ 4 Науч. ред. Г.В. Овчинникова. СПб., 2002.

258. Шадрин B.C. Новая волна изменений и дополнений УПК РФ, или что происходит с российским уголовным процессом Труды СПбЮИГПРФ Ш 5 науч. ред. Н.П. Дудин. СПб., 2003.

259. Шалумов М. УПК РФ: Вопросы доказательственного права Законность. 2004. 4.

260. Шейфер А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании. Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам Сб. научных статей. Самара, 1996.

261. Шейфер А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе Государство и право. 1996. jsr» 9.

262. Шейфер А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед Государство и право. 2004. 12.

263. Якимович Ю.К. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: еория и практика: материалы Всероссийской паучно-практической конференции. Часть

265. Яковлев Я.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности. Вопросы психологии и логики судебно-экспертной деятельности Сб. научных трудов ВНИИСЭ. М., 1977. Вып. 30.

266. Якубович Н.А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе Советское государство и право. 1965. 7.

267. Диссертации и авторефераты

268. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

269. Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

270. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

271. Зникип В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовнопроцессуальном доказывании. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

272. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2005.

273. Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

274. Кузнецов П.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного нроцесса России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

275. Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.

276. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004.

277. Мосесян Г.С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1965. П.Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

278. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

279. Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2004.

280. Рудакова С В Познание судом обстоятельств уголовного дела. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

281. Сапронова Т.П. Особенности процессуального положения лиц, осуществляющих уголовное преследование в суде. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2006.

282. Сидоренко Е.В. Правовые проблемы определения роли и процессуального положения прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

283. Схаляхо И.И. Участие защитника в доказывании по уголовным делам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

284. Телятников В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе. Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2003.

285. Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно- процессуальпого доказывания. Автореф. дис. капд. юрид. наук. М., 1983.

286. Федоров В.И. Значение истребования и представления документов для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1990.

287. Яссельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999.

Автор: Ларинков, Анатолий Александрович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ларинков, Анатолий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ларинков, Анатолий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции»