Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции

Коровина, Марина Станиславовна

Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции»

На правах рукописи

КОРОВИНА Марина Станиславовна

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2007

003065060

Работа выполнена на кафедре уголовного права и уголовного процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет».

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, профессор Кузьмина Ольга Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Шалумов Михаил Славович;

кандидат юридических наук Кудрявцев Алексей Владимирович

Ведущая организация — Рязанский филиал

Защита состоится «_„ октября 2007 г. аседании диссер-

тационного совета Д 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Московского университета МВД России

Автореферат разослан «_» сентября 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В. В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В 2006 г. распоряжением Правительства РФ была утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы», основными целями и задачами которой являются: повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, повышение доверия к правосудию, в том числе и за счет повышения качества и эффективности рассмотрения дел1.

Выполнение поставленных задач невозможно без совершенствования уголовно-процессуального законодательства и в первую очередь такого института, как доказывание.

Принятая всенародным голосованием Конституция Российской Федерации в ст. 10 закрепила, что государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Провозглашение самостоятельности судебной власти коренным образом изменяет роль и назначение суда в уголовном процессе. С особой остротой встает вопрос о совершенствовании процесса доказывания, а также роли суда в нем, поскольку механизм доказывания, разработанный советским законодателем в конце 50-х - начале 60-х гг. прошлого столетия, в новых условиях утратил свою эффективность. Изменилось само назначение уголовного судопроизводства, которое в настоящее время призвано обеспечить защиту прав, законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, состязательный характер рассмотрения уголовного дела вызывает необходимость разграничить активность суда и активность сторон.

Актуальность темы исследования определяется также и имеющимися проблемами в законодательном закреплении роли суда в процессе доказывания, что вызывает объективные трудности у правоприменителей, которые требуют незамедлительного разрешения.

Таким образом, изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования как в практическом, так и в научно-теоретическом плане.

' См.: Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2007-2011 годы», утв. распоряжением Правительства РФ от 4 авг. 2006 г. № 1082-р // СЗ РФ. 2006. № 33. Ст. 3652.

Степень научной разработанности темы. Несмотря на пристальное внимание ученых к теме доказывания, особенности доказывания именно в суде первой инстанции разработаны недостаточно.

Имеется ряд работ таких ученых, как Ц. М. Каз, Л. Т.Ульянова, посвященных доказыванию в суде первой инстанции. Однако эти труды были опубликованы давно (1950-1970-е гг.) в совершенно иной правовой системе, в государстве с иными приоритетами, поэтому они не могут дать ответов на те вопросы, которые возникают сегодня по данной проблеме.

Отдельным проблемам доказывания посвящены исследования Т. 3. Егоровой, С. А. Зайцева, В. А. Пономаренко, Е. А. Снегирева. Эти работы, безусловно, представляют научную ценность, однако вопросы, касающиеся роли суда первой инстанции в доказывании, а также особенности уголовно-процессуального доказывания при рассмотрении уголовных дел, в данных трудах остались нерассмотренными.

Непосредственно доказательственной деятельности в суде первой инстанции посвящены диссертации А. А. Ларинкова, А. А. Плашкевич, В. Л. Сыскова. Однако понятие, особенности, задачи доказывания в суде первой инстанции, специфика доказывания при рассмотрении дел в особом порядке судебного разбирательства по существу исследованы не были.

Анализ юридической литературы показал, что до сих пор среди исследователей нет единства в понимании роли суда в процессе доказывания применительно к принципу состязательности уголовного процесса, соотношения процессуальной активности сторон и суда.

Таким образом, можно утверждать, что проблема, составляющая предмет исследования настоящей работы, в предложенном исследовательском ключе ранее не ставилась.

Объектом исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в ходе рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции.

Предметом исследования выступают закономерности, проявляющиеся в процессе доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции.

Целью исследования является разработка предложений и рекомендаций по их разрешению, а также по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства на основе комплексного изучения теоретических и прикладных проблем, которые возникают в процессе доказывания в суде первой инстанции.

Для достижения этой цели предпринимается решение следующих задач:

- исследовать уголовно-процессуальное доказывание как форму познавательной деятельности для выявления проблем доказывания при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции;

- проанализировать пределы полномочий суда по собиранию, исследованию, оценке доказательств, выявить их соотношение с правами сторон с учетом процессуального неравенства сторон защиты и обвинения на досудебном этапе уголовного процесса, а также выработать предложения по совершенствованию законодательства в данной части;

- проанализировать процесс доказывания с целью определения предмета и пределов доказательственной деятельности суда и разработать авторское определение понятия «судебное доказывание»;

- исследовать полномочия суда при подготовке дела к судебному заседанию для выявления особенностей и проблем доказывания на данной стадии уголовного процесса;

- определить особенности доказательственной деятельности суда при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства;

- проанализировать проблемы, возникающие в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел и признании доказательств, не имеющих юридической силы, выработать предложения по совершенствованию законодательства в данной части;

- изучить нравственные проблемы доказывания.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания (с позиций материалистической диалектики доказывание рассматривается как познавательная деятельность, имеющая гносеологическую природу) и апробированные юридическими науками общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, системный метод.

В работе также использовались методы частнонаучного уровня: исторический, сравнительный, нормативно-догматический, конкретно-социологический.

Теоретическая основа исследования. В процессе исследования автор опирался на идеи и теоретические разработки вопросов отправления правосудия, организации и деятельности суда, содержащиеся в работах: В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, Л. М. Карнеевой, И. Л. Пе-

трухина, А. Р. Ратинова, М. С. Строговича, В. Г. Танасевича, А. А. Эйсма-на, Н. А. Якубовича.

Существенное значение для настоящего исследования имеют фундаментальные труды по теории доказывания (А .Д. Бойков, Г. Ф. Горский, И. И. Карпец, Л. Д. Кокорев, П. А. Лупинская, А. И. Трусов, П. С. Элькинд).

Из современных исследователей надлежит выделить работы таких ученых, как: С. А. Шейфер, В. В. Золотых, С. А. Пашин, Ю. В. Коренев-ский, Г. П. Падва, С. В. Некрасов, М. А. Сильное, А. Б. Соловьев, Н. В. Ра-дутная и др.

В процессе исследовательской деятельности диссертант опирался также на другие труды, имеющие отношение к данной теме (А. Бабенко, Н. Черкасов, Н. Ковтун, Л. Малахов, А. Давлетов, Р. Абдрахманов, В. Ба-лакшин, И. Трунов, Л . Трунова, С. Бурмагин, О. Кузнецова и др.).

Эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права; результаты изучения материалов 420 уголовных дел, рассмотренных судами Ивановской области за 2003-2005 гг., опубликованная практика Верховного Суда РФ, личный опыт работы автора в должности прокурора, а затем федерального судьи, а также итоги опроса по специально разработанной анкете 45 судей в Ивановской области и Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ.

Научная новизна работы. На диссертационном уровне осуществлено исследование деятельности суда в процессе доказывания при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции в условиях реализации принципа состязательности. Автором предложена процессуальная модель поведения суда в процессе доказывания, предусматривающая для суда возможность не быть втянутым в процессуальный поединок стороны защиты и обвинения, вместе с тем позволяющая вынести обоснованный и справедливый приговор, основанный на достоверных доказательствах.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование утверждения о том, что на суд не может быть возложена обязанность доказывания. Необходимо внести изменения в УПК РФ, установить случаи процессуальной активности суда, которая может проявляться в двух направлениях:

1) создание процессуальных гарантий сторонам в доказывании. На суд необходимо возложить обязанности по предоставлению сторонам равных возможностей для отстаивания своих позиций; проверке представляемых ими доказательств; принятию решений о признании доказательств недопустимыми; назначению экспертизы, когда ее проведение по закону является обязательной; вызову в судебное заседание и допросу эксперта для разъяснения имеющегося заключения;

2) устранение неравенства процессуальных возможностей сторон, которые имеют место в досудебной стадии уголовного процесса. Исходя из этого за судом, с учетом мнения стороны защиты следует оставить право собирания доказательств защиты, а доказательства обвинения, полученные по инициативе суда, должны быть признаны недопустимыми.

Принятые судом решения, связанные с собиранием, исследованием доказательств, не представленных сторонами, должны быть изложены в постановлении (определении), с приведением мотивов принятого решения, а сторонам должно быть предоставлено право на его обжалование.

2. Поскольку стадия судебного разбирательства — это самостоятельная стадия уголовного процесса, когда в известной мере меняются сущность, назначение и задачи доказывания, то возникает необходимость разработки понятия доказывания применительно к судебной стадии уголовного судопроизводства, а также введения в уголовный процесс данного понятия. Предлагается следующее авторское определение судебного доказывания: это непосредственная и опосредованная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, состоящая из принятия доказательств, представленных сторонами; истребования новых доказательств в случаях, предусмотренных законом; проверки представленных сторонами доказательств; а также это мыслительная, логическая деятельность по определению допустимости, относимости, достоверности представленных доказательств в соответствии с законом и совестью, завершающаяся констатацией от имени государства фактических обстоятельств дела.

3. Предложение о внесении изменений в УПК РФ следующего содержания: по каждому уголовному делу для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении должны применяться технические средства в виде аудио- и(или) видеозаписи, которые должны использоваться судом как доказательство при постановлении приговора в совещательной комнате.

4. Предложения:

- по усовершенствованию норм, предусматривающих порядок подготовки к судебному заседанию. Только после разрешения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, суд должен принять одно из решений, предусмотренных в ст. 227 УПК РФ;

- по дополнению ч. 1 ст. 229 УПК РФ новым основанием для проведения предварительного слушания - наличие ходатайств и жалоб, поскольку их разрешение в отсутствие сторон не соответствует принципам уголовного процесса — законности, охране прав и свобод человека, состязательности;

- по внесению изменений в УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в ряде случаев (несоответствие квалификации действий обвиняемого, указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; наличие ошибки в фамилии, имени, отчестве обвиняемого; отсутствие резолюции прокурора на обвинительном заключении) может решаться в порядке ст. 228 УПК РФ, без вынесения на предварительное слушание;

- по дополнению ч. 1 ст. 234 УПК РФ указанием на гл. 37 УПК РФ, поскольку в рамках предварительного слушания уголовного дела допустимы производство допроса свидетелей, оглашение и исследование протоколов следственных действий, приобщение к делу иных документов.

5. Условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства относятся к доказательственным фактам, которые должны быть включены в предмет доказывания по уголовному делу. Поэтому поступившее в суд уголовное дело должно содержать доказательства условий и оснований применения особого порядка. Предложение о целесообразности составления протокола соглашения обвиняемого и защитника с органами уголовного преследования и потерпевшим, в котором должны быть отражены все основания и условия проведения особого порядка судебного разбирательства.

6. Предложение по расширению перечня недопустимых доказательств, который законодатель начал формировать в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. К недопустимым необходимо отнести следующие доказательства, не подтвержденные в суде:

- показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, полученные в результате незаконных методов ведения предварительного

расследования, если к ним были применены угрозы, насилие либо иные методы;

- показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, данные в ходе досудебного производства по делу, если им не полностью разъяснялись их права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, перед получением показаний в необходимых случаях;

- показания несовершеннолетних свидетелей, потерпевшего, полученные с нарушением установленного законом порядка (допрос указанных лиц, не достигших 14 лет, без педагога; предупреждение об уголовной ответственности лиц, не достигших 16 лет; необеспечение при допросе подозреваемого, обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста либо достигшего данного возраста, но страдающего психическим расстройством, участия педагога или психолога);

- показания участника уголовного судопроизводства, не владеющего в достаточной мере языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, полученные без переводчика.

Данные виды нарушений уголовно-процессуального закона приводят к утрате юридической силы доказательств, их нельзя отнести к техническим ошибкам, так как каждое из перечисленных нарушений снижает достоверность добытого доказательства и делает невозможным их восполнение.

Неравенство процессуальных возможностей сторон защиты и обвинения в досудебной стадии уголовного судопроизводства дает стороне защиты возможность ссылаться на доказательства, полученные с нарушением закона.

7. Судейское усмотрение необходимо признать четвертой составляющей принципа свободной оценки доказательств в уголовном процессе.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования доказательственной деятельности суда первой инстанции.

Проведен анализ мнений ведущих ученых-процессуалистов, практических работников и изложено собственное видение объекта и предмета исследования, что позволило автору сформулировать ряд предложений теоретического и практического характера, направленных на урегулирование актуальных вопросов, касающихся проблем доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции. Представляется, что полученные данные могут быть использованы для обоснования принципиально новой мо-

дели уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, а также более детальной законодательной регламентации правового положения суда (судьи) в стадии судебного разбирательства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, сделанные автором, могут быть использованы: в конкретной деятельности при рассмотрении уголовных дел, внесении дополнений и изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство; в дальнейших научных разработках проблем доказывания в суде первой инстанции; в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля при изучении соответствующих тем в уголовно-процессуальном праве.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседании кафедры уголовного права и уголовного процесса юридического факультета Ивановского государственного университета; докладывались автором на всероссийской научной конференции «Правонарушение и юридическая ответственность по российскому, зарубежному, европейскому и международному праву: история, теория и юридическая практика» (29-30 сентября 2005 г., г. Иваново); научной конференции «Молодая наука в классическом университете» (17-28 апреля 2006 г., г. Иваново); используются в практической деятельности Шуйского городского суда Ивановской области, Адвокатских образований Ивановской области, а также в учебном процессе Шуйского государственного педагогического университета, о чем свидетельствуют акты приемки научной продукции; отражены в публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, теоретическая и методологическая основы работы, дается описание эмпирической базы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава «Общие проблемы доказывания в суде первой инстанции» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Уголовно-процессуальное доказывание как форма познавательной деятельности» рассматриваются вопросы соотношения понятий познания и доказывания. Автор приходит к выводу о том, что познание и доказывание не являются тождественными понятиями, а процесс доказывания представляет собой разновидность процесса познания. При анализе данного вопроса автор руководствовался следующими положениями.

1. Познание с точки зрения диалектического материализма есть бесконечный процесс приближения в пространстве и во времени мышления к познаваемому предмету, движение мысли от незнания к знанию, от знания неполного к знанию более полному. Особенностью процесса познания фактов в уголовном процессе является его ограничение определенными сроками (ст. 162, 223 УПК РФ).

2. Познавательная деятельность в уголовном процессе рассматривается как процессуальное познание (показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и судебного заседания, иные документы, показания специалиста). Но чтобы обнаружить доказательство, приходится выходить за рамки действий, предусмотренных процессуальными нормами: беседовать с гражданами, консультироваться со специалистами, прибегать к оперативно-розыскным мероприятиям и т. д. Автор считает, что наравне со следственными действиями есть и иные способы познания в уголовном процессе:

а) непроцессуальное познание, предусмотренное уголовно-процессуальным законом (проверка сообщений о преступлении, требование передачи документов и материалов, истребование документов, преюдиционные факты и т. д.);

б) непроцессуальное познание, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом (оперативно-розыскные мероприятия, судебно-медицинское освидетельствование, акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, частнорозыскная деятельность, иные средства — версии, следственная интуиция и т. д.).

3. Предмет уголовно-процессуального доказывания конкретизирован определенным кругом обстоятельств (ст. 24-28, 73, 74, 421, 423 и др. УПК

РФ), а познавательная деятельность субъектов уголовного процесса направлена на выявление любых обстоятельств или фактов, которые имеют отношение к делу или так или иначе значимы для него. Субъект уголовно-процессуального познания в ряде случаев может ограничиться получением знаний исключительно «для себя».

4. Доказывание как удостоверительный и познавательный процесс детальнейшим образом регламентирован юридическими нормами.

Однако не подвергается никакой процессуально-правовой регламентации мыслительный процесс субъекта доказывания, логическое доказывание. Вместе с тем познание по уголовному делу связано и с чувственным познанием, которое также может вносить свои коррективы в знания о преступлении. В чувственном познании имеет большое значение практическая деятельность судей — их восприятие фактов и сведений, практический опыт, принципиальность, мировоззрение, личные качества, профессиональные знания.

Специфичность уголовно-процессуального познания проявляется и в вопросе об истине. Представляется, что достижение истины по каждому уголовному делу невозможно. Не всегда при производстве по уголовному делу совпадают объективная истина и обстоятельства, установленные судом в ходе судебного следствия. Суд определяет юридическую истину путем собирания, проверки, оценки тех доказательств, которые представляют стороны. Абсолютно истинными должны быть следующие знания: инкриминируемое деяние имело место; оно общественно опасно и противоправно; подсудимый принимал участие в совершении этого деяния; уголовный закон, криминализирующий это деяние, распространяется на него; подсудимый виновен в совершении преступления. Большинство остальных знаний точно установить невозможно, а абсолютной истины в уголовно-процессуальном доказывании гораздо меньше, чем относительной. Требования о непременном установлении истины несовместимы со следующими положениями законодательства: все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ); обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ); доказательства, признанные недопустимыми, нельзя использовать при доказывании (ст. 88 УПК РФ); наличие перечней лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей (ч. 3 ст. 56 УПК РФ); введение в уголовный процесс института особого порядка судебного разбирательства (разд. X УПК РФ) и т. д.

Во втором параграфе «Роль суда первой инстанции в доказывании»

отражена позиция автора по вопросу активности суда в уголовном процессе.

Автор пришел к выводу о том, что судебная активность соответствует состязательному процессу, но она должна иметь определенные законом пределы. Однако ни уголовно-процессуальное законодательство, ни судебная практика не определили направления проявления судебной активности в процессе доказывания. Уголовный процесс зарубежных стран и России устанавливает определенную судебную активность в состязательном процессе, а правомочия суда позволяют влиять на собирание доказательств по делу. Разрешая вопрос о том, какова должна быть активность суда, уголовный процесс зарубежных стран связывает ее с процессуальными возможностями сторон. По мнению автора, именно такой точки зрения при определении активности суда необходимо придерживаться в российском уголовном процессе. Из анализа ряда норм УПК РФ видно, что на досудебном этапе сторона обвинения и сторона защиты не равны, в результате чего стороне защиты остается надеяться только на реализацию принципа состязательности в ходе судебного разбирательства. Общая норма, раскрывающая содержание принципа состязательности, устанавливает обязательное отделение друг от друга функций разрешения дела, обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ). Поэтому активность суда может сыграть отрицательную роль - пресечь активность сторон в собирании, проверке, оценке доказательств, навязать свое видение и понимание существа конкретного дела. При наличии доказательственного пробела, который стороны не желают устранить, обвиняемый вправе рассчитывать на благоприятный для себя исход, а для суда они являются неустранимыми сомнениями (в соответствии с принципом презумпции невиновности).

Исходя из изложенного обязанность обеспечения явки свидетелей выступает обязанностью сторон, а не суда. Указания в законе о праве суда независимо от участников процесса добывать дополнительные доказательства по уголовному делу (ч. 2 ст. 281, 283, 286, 287, 288, 289, 290 УПК РФ) должны быть исключены. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие глубинного параметра состязательности - равенства процессуальных статусов сторон в ходе предварительного следствия, пассивная роль суда для современного уголовного процесса неприемлема. Активность суда должна иметь место, но только в случаях, предусмотренных законом, чтобы не получить в свой адрес обвинения в подыгрывании од-

ной из сторон. Автором предлагаются следующие направления проявления судебной активности:

1. Создание процессуальных гарантий сторонам в доказывании.

2. Устранение неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе предварительного расследования.

К процессуальным гарантиям в доказывании автор предлагает отнести следующие действия суда: объявление состава суда; разрешение ходатайств и отводов; принятие мер по принудительному приводу свидетелей обвинения или защиты в случае уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин; контроль за существом задаваемых сторонами вопросов; отклонение наводящих вопросов. Суд должен проверять доказательства, которые представляют стороны, поскольку каждая из них имеет свой процессуальный интерес. Исключением из пассивной роли суда должны стать: обязанность суда назначать экспертизу, когда ее проведение по закону является обязательной; возможность вызвать по собственной инициативе эксперта в судебное заседание для разъяснения имеющегося в деле заключения. Право суда признавать доказательства недопустимыми по собственной инициативе также необходимо рассматривать как исключение из пассивности суда, поскольку приговор должен основываться только на допустимых доказательствах. Решение о получении доказательства по инициативе суда должно быть оформлено в виде постановления (определения) с обязательным изложением оснований и мотивов принятого решения. Доказательство обвинения, полученное по инициативе суда, с позиции принципа состязательности должно признаваться недопустимым.

Рассматривая второе направление проявления активности суда, автор делает вывод о том, что состязательность не исключает, а предполагает возможность применения закона с учетом преимущества защиты в силу существования стадии предварительного расследования с элементами розыскного процесса. Диссертант предлагает возложить на суд обязанность собирать доказательства защиты, независимо от наличия ходатайств об этом, что позволит преодолеть процессуальное неравенство сторон на досудебном этапе уголовного судопроизводства.

В третьем параграфе «Понятие, особенности, задачи доказывания в суде первой инстанции» анализируются особенности собирания, проверки, оценки доказательств в суде. Доказывание осуществляется на всех этапах уголовного процесса. Законодатель в гл. 11 УПК РФ «Дока-

зывание» регламентирует данный процесс применительно ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Однако на каждом из этапов процесса в соответствии с его конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности. Однако в юридической литературе превалирует общее понятие доказывания, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства происходит доказывание. Так, пределы доказывания в суде определяют участники уголовного судопроизводства, оно ограничивается (в соответствии со ст. 252 УПК РФ) кругом лиц, относительно которых вынесено постановление о назначении судебного разбирательства, а также содержанием выдвинутых в отношении каждого из этих лиц обвинений. Собирание доказательств в ходе судебного разбирательства специфично и, по мнению автора, происходит в двух формах: 1) собирание представленных сторонами доказательств и получение новых доказательств в случаях, предусмотренных законом; 2) собирание доказательств с целью проверки тех доказательств, которые уже представили стороны. Роль суда в собирании доказательств сводится в основном к принятию доказательств, представленных сторонами. Данный процесс состоит из двух этапов: 1) представление участниками процесса доказательств, предметов, имеющих, по их мнению, отношение к делу; 2) действия суда по фиксации доказательств, принятых от стороны, путем заслушивания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, отражения их показаний в протоколе судебного заседания. Однако суд, удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора, не имеет должного образца протокола судебного заседания, отвечающего требованиям, предъявляемым к доказательствам, каковым он является не только для вышестоящего суда, но и для суда, постанавливающего приговор. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. То есть разрешение вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, должно базироваться на достоверных доказательствах. В соответствии с требованиями УПК РФ таковыми являются протоколы следственных и судебных действий, иные документы (ст. 74), а также протокол судебного заседания (ст. 83). В диссертации автор предлагает шире использовать технические средства фиксации хода судебного заседания (аудио- и(или) видеозаписи), что обеспечит однозначность выражения, восприятия и понимания заключенного в исследованном доказательстве, а также (при отсутствии требования непрерывности судебного

заседания) позволит суду восстановить в памяти ход судебного заседания. Согласно действующему законодательству (ч. 5 ст. 259 УПК РФ) аудио-и(или) видеозапись рассматриваются как факультативные средства доказательств, не имеющие юридического значения без соответствующего протокола. Однако, если они получены в порядке ст. 86 УПК РФ, то могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств как иные документы, что при соблюдении определенной процедуры их получения позволяет суду использовать их в качестве доказательств при постановлении приговора. Автор предлагает следующую процедуру их использования: участники процесса предупреждаются о том, какое техническое средство задействовано, каковы его технические характеристики (наименование средства, характеристика используемой пленки, время ведения записи, скорость, факт приостановки применения этих средств, причина, длительность и т. д.), а также извещены о факте удаления суда в совещательную комнату с данным документом. После подписания приговора судом материалы аудио- и(или) видеозаписи, киносъемки упаковываются и опечатываются, скрепляются подписью судьи (судей). Сторонам должна быть предоставлена возможность ознакомления не только с протоколом судебного заседания, но и с материалами аудио- и(или) видеозаписи, киносъемки, что позволит исключить большую часть возможных замечаний на протокол судебного заседания. В диссертации приведены авторские предложения по внесению соответствующих изменений в УПК РФ.

Все вышесказанное обусловливает необходимость введения в уголовный процесс понятия судебного доказывания, которое должно отразить все особенности доказывания в стадии судебного разбирательства: судебное доказывание - это непосредственная и опосредованная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, состоящая из принятия доказательств, представленных сторонами; истребования новых доказательств в случаях, предусмотренных законом; проверки представленных сторонами доказательств; а также это мыслительная, логическая деятельность по определению допустимости, относимости, достоверности представленных доказательств в соответствии с законом и совестью, завершающаяся констатацией от имени государства фактических обстоятельств дела.

Вторая глава «Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Особенности доказывания при подготовке дела к судебному заседанию» рассмотрены особенности предмета, целей, полномочий суда по осуществлению доказывания на этой стадии.

Цель доказывания при подготовке к судебному заседанию - убедить суд в том, что имеются достаточные основания для проведения судебного разбирательства, чем и определяются особенности доказывания. Российский уголовный процесс не содержит требований относительно того, какой судья должен решать вопросы, связанные с подготовкой к судебному разбирательству: судья, который будет рассматривать дело по существу, или другой. Уголовный процесс зарубежных стран (Германия, Франция), например, устанавливает, что вопрос о предании суду решают не те судьи, которые будут рассматривать дело. Судья, предварительно изучая материалы уголовного дела, рассматривая круг вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, не может быть свободным от внутреннего («для себя») предварительного решения вопроса о виновности (невиновности) обвиняемого. Поэтому в диссертации сделан вывод о том, что опыт зарубежных стран должен быть заимствован и российским уголовным процессом. По мнению автора, изложение в УПК РФ сначала требований о принимаемых решениях на данной стадии, а затем вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, следует изменить. Только после решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, суд должен принять одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Именно от решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, зависит дальнейшая судьба дела: будет ли оно направлено по подсудности или же будет назначено предварительное слушание или судебное заседание. По данному вопросу автором предложено внести соответствующие изменения в УПК РФ.

Доказывание по поступившему в суд уголовному делу содержит и собирание новых доказательств, их проверку, предварительную оценку тех доказательств, которые представлены суду в материалах дела. Автор приходит к выводу, что данные элементы носят усеченный характер, поскольку иногда разрешаются судьей единолично, без учета мнения участников процесса. В связи с чем в ряде случаев для решения вопроса о возможности дальнейшего продвижения уголовного дела необходимо провести предварительное слушание с целью выяснения мнения сторон, а также исследования доказательств (при наличии ходатайств, жалоб), поэтому перечень оснований для проведения предварительного слушания должен быть

расширен. К таким случаям необходимо отнести разрешение поступивших ходатайств и жалоб, поскольку их рассмотрение в отсутствие сторон не соответствует принципам уголовного процесса - законности, охране прав и свобод человека и гражданина, состязательности. Однако для рационализации уголовного процесса некоторые вопросы возможно решать без проведения предварительного слушания. Так, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении может решаться как в порядке ст. 228 УПК РФ (несоответствие квалификации действий обвиняемого, указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, наличие ошибки в фамилии, имени, отчестве обвиняемого и т. д.), так и выноситься на предварительное слушание. По мнению автора, суд необоснованно лишен возможности, даже при наличии ходатайства стороны защиты, прекратить уголовное дело. В настоящее время такое право в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ предоставлено только прокурору. При рассмотрении на данной стадии ходатайства об исключении доказательства возникает необходимость приобщения к материалам дела документов, оглашения протоколов следственных действий, иных документов, допроса свидетелей и т. д. В диссертации поднимается вопрос о том, что, производя указанные действия, суд собирает доказательства, что допустимо только в рамках предварительного и судебного следствия, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей с соблюдением требований гл. 33, 35, 36 УПК РФ. В связи с чем ч. I ст. 234 УПК РФ должна быть дополнена указанием на гл. 37 УПК РФ.

Во втором параграфе «Особенности доказывания при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства» сделан вывод о том, что предмет доказывания при рассмотрении дел в особом порядке судебного разбирательства шире, чем в обычном порядке. Кроме доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, перечисленные в нормах гл. 40 УПК РФ, которые автор относит к доказательственным фактам. Последние также должны быть включены в предмет доказывания по уголовному делу. Для совершенствования доказывания следует законодательно урегулировать процедуру выражения государственным обвинителем и потерпевшим своего согласия с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбиратель-

ства. При поступлении уголовного дела в суд с таким ходатайством обвиняемого судья не располагает мнениями государственного или частного обвинителя, потерпевшего о ходатайстве обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В данном случае возможно заимствование зарубежного опыта, в частности США, при заключении «сделки о признании вины» в части оформления ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таким процессуальным документом может быть протокол соглашения обвиняемого и защитника с органами уголовного преследования и потерпевшим. В диссертации приводится образец такого протокола, который предлагается считать дополнением ч. 6 УПК РФ «Бланки процессуальных документов». Наличие данного протокола соглашения позволит суду при назначении судебного заседания решить вопрос о рассмотрении дела в особом порядке. Автор делает вывод о том, что оценка доказательств производится в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ. Несмотря на то, что результат логической, мыслительной деятельности по оценке доказательств в приговоре суда не отражается, но если суд придет к выводу о том, что обвинение необоснованно, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и передаче дела на рассмотрение в общем порядке. Причем такое решение должно быть принято в случае, если возникли сомнения в виновности подсудимого либо законности его обвинения в какой-либо части. Оправдательный приговор может быть вынесен лишь после отмены особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в обычном судопроизводстве. Автор считает необоснованным законодательное ограничение права обвиняемого на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства моментом ознакомления с материалами дела и предварительным слушанием. Такое право необходимо предоставить и в подготовительной части судебного разбирательства.

В третьем параграфе «Проблемы признания доказательств, не имеющих юридической силы» предлагается разработать критерии для отделения нарушений формальных требований закона, не влияющих на качество доказательств, от нарушений закона вообще. На практике сторона обвинения любые нарушения закона иногда представляет как технические ошибки, поэтому суд должен исходить из того, что доказательства по обвинению должны быть получены только законным путем.

Составление перечня недопустимых доказательств, предпринятое законодателем в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, по мнению автора, необходимо продолжить. К недопустимым доказательствам следует отнести не подтвержденные в суде:

— показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, полученные в результате незаконных методов ведения предварительного расследования, если к ним были применены угрозы, насилие либо иные методы;

— показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, данные в ходе досудебного производства по делу, если им не полностью разъяснялись их права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, перед получением показаний в необходимых случаях;

— показания несовершеннолетних свидетелей, потерпевшего, полученные с нарушением установленного законом порядка (допрос указанных лиц, не достигших 14 лет, без педагога; предупреждение об уголовной ответственности лиц, не достигших 16 лет; необеспечение при допросе подозреваемого, обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста либо достигшего данного возраста, но страдающего психическим расстройством, участия педагога или психолога);

— показания участника уголовного судопроизводства, не владеющего в достаточной мере языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, полученные без переводчика.

Неравенство процессуальных возможностей сторон обвинения и защиты в ходе предварительного расследования позволяет стороне защиты использовать доказательства, полученные с нарушением закона (проблема ассиметрии допустимости доказательств). Решение вопроса о признании доказательства недопустимым возможно как в ходе судебного следствия, так и при постановлении приговора. Принятие решения о признании доказательства недопустимым до постановления приговора должно излагаться в виде отдельного постановления (определения).

В четвертом параграфе «Нравственные проблемы доказывания» рассматриваются вопросы формирования внутреннего убеждения судьи. Автором сделан вывод о том, что имеются две группы обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение судьи: 1) внешние обстоятельства (уголовно-процессуальная политика, судебная практика, влияние средств массовой информации, сложившееся общественное мнение, контакты с «компетентными органами» и т. д.); 2) морально-нравственная ориентация судьи (уровень квалификации, способность отстаивать свое мнение, про-

тивостоять незаконному воздействию со стороны и т. д.). В процессе доказывания нравственные проблемы возникают как при собирании, так и при проверке, оценке доказательств, они связаны с ролью суда в доказывании, определении пределов проявления активности суда, обеспечении равных процессуальных возможностей сторонам, при отсутствии элементов заинтересованности в исходе дела, в изложении мотивов принимаемых решений с равным учетом аргументов другой стороны и т. д. Поэтому закон при оценке доказательств предписывает руководствоваться законом и совестью, внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в деле доказательств. Такой подход законодателя предполагает пересмотр составляющих принципов уголовного процесса. Свобода внутреннего убеждения судьи имеет определенный предел, ограниченный юридическими предписаниями. Внутреннее убеждение, а также закон и совесть являются составными частями принципа уголовного процесса - свободы оценки доказательств. Внутреннее убеждение не подлежит мотивировке в судебном решении. Единственное, от чего законодатель предостерегает судью, — от использования недопустимых доказательств, которые могут повлиять на внутреннее убеждение судьи. Совесть субъекта доказывания выполняет функции нравственного самоконтроля, «эмоционального стража», обеспечивает беспристрастность и справедливость судебного разбирательства. Вместе с тем в практической деятельности возникают ситуации, когда судья имеет возможность выбора решения между несколькими альтернативами. Здесь исключительно важным является судейское усмотрение, поскольку, какую альтернативу выбрать, судье должна подсказать его совесть, принципы, идеи справедливости, добрые традиции. Автор считает, что понятие «судейское усмотрение», которое существует в уголовном процессе зарубежных государств, необходимо перенести на российскую почву, признав его четвертой составляющей принципа свободной оценки доказательств. При этом особо отмечается, что применение судейского усмотрения возможно только в рамках двух или более законных альтернатив.

В заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы по теме работы, определены возможности дальнейшего изучения проблемы.

В приложениях диссертантом приводятся: структура познавательной деятельности в уголовном процессе, образцы протокола соглашения обвиняемого и защитника с органами предварительного преследования и потерпевшим, постановления по результатам рассмотрения ходатайства о

признании доказательства недопустимым, сводная анкета со статистическими данными по результатам опроса судей, а также акты приемки научной продукции.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Коровина, М. С. Необходимо законодательное закрепление пределов активности суда в процессе доказывания / М. С. Коровина // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2007. —№ 5. — 0,25 п. л.

Иные публикации

2. Коровина, М. С. Роль суда первой инстанции в доказывании / М. С. Коровина, О. В. Кузьмина // Суд и правосудие : журн. суд. сообщества Иван. обл. -2005. -№ 4. - 1,13/0,57 п. л.

3. Коровина, М. С. Уголовно-процессуальное доказывание как форма познавательной деятельности / М. С. Коровина // Иваново-Вознес. вестн. - 2005. -№ 2. - 0,5 п. л.

4. Коровина, М. С. Особенности доказывания в суде первой инстанции / М. С. Коровина // Молодая наука в классическом университете : тез. докл. науч. конф. фестиваля студентов, аспирантов, молодых ученых, 17-18 апр. 2006 г., г. Иваново. В 7 ч. Ч. 3. Актуальные проблемы юридической науки и практики: Пути их решения молодыми учеными / отв. ред. И. Д. Полывянный ; Иван. гос. ун-т. - Иваново, 2006. - 0,06 п. л.

5. Коровина, М. С. Роль суда первой инстанции в доказывании / М. С. Коровина // Сб. ст. / отв. ред. И. Д. Полывянный ; Иван. гос. ун-т. - Иваново, 2006. - 0,94 п. л.

6. Коровина, М. С. Нравственные проблемы доказывания / М. С. Коровина // Молодая наука и образование : сб. ст. / Шуйский гос. пед. ун-т. -Шуя, 2006.-0,19 п. л.

7. Коровина, М. С. Проблемы доказывания по уголовным делам / М. С. Коровина // Дополнительное профессиональное образование. - 2006. -№ 5.-0,5 п. л.

Общий объем опубликованных работ составляет 3,01 п. л.

КОРОВИНА Марина Станиславовна

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Подписано в печать 03.09.07. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел

федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний»

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коровина, Марина Станиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

§ 1. Уголовно-процессуальное доказывание как форма познавательной деятельности.

§ 2. Роль суда первой инстанции в доказывании.

§ 3. Понятие, особенности, задачи доказывания в суде первой инстанции.

Глава 2. УЧАСТИЕ СУДА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

§ 1. Особенности доказывания при подготовке дела к судебному заседанию.

§ 2. Особенности доказывания при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства.

§ 3. Проблемы признания доказательств, не имеющих юридической силы.

§ 4. Нравственные проблемы доказывания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции"

1 См.: Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2007-2011 годы», утв. распоряжением Правительства РФ от 4 авг. 2006 г. № 1082-р // СЗ РФ. 2006. №33. Ст. 3652.

Отдельным проблемам доказывания посвящены исследования Т. 3. Егоровой, С. А. Зайцева, В. А. Пономаренко, Е. А. Снегирева. Эти рабо-. ты, безусловно, представляют научную ценность, однако вопросы, касающиеся роли суда первой инстанции в доказывании, а также особенности уголовно-процессуального доказывания при рассмотрении уголовных дел, в данных трудах остались нерассмотренными.

Для достижения этой цели предпринимается решение следующих задач:

- изучить нравственные проблемы доказывания.

В процессе исследовательской деятельности диссертант опирался также на другие труды, имеющие отношение к данной теме (А. Бабенко, Н. Черкасов, Н. Ковтун, Л. Малахов, А. Давлетов, Р. Абдрахманов, В. Балак-шин, И. Трунов, Л . Трунова, С. Бурмагин, О. Кузнецова и др.).

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Обоснование утверждения о том, что на суд не может быть возложена обязанность доказывания. Необходимо внести изменения в УПК РФ, установить случаи процессуальной активности суда, которая может проявляться в двух направлениях:

2. Поскольку стадия судебного разбирательства - это самостоятельная стадия уголовного процесса, когда в известной мере меняются сущность, назначение и задачи доказывания, то возникает необходимость разработки понятия доказывания применительно к судебной стадии уголовного судопроизводства, а также введения в уголовный процесс данного понятия. Предлагается следующее авторское определение судебного доказывания: это непосредственная и опосредованная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, состоящая из принятия доказательств, представленных сторонами; истребования новых доказательств в случаях, предусмотренных законом; проверки представленных сторонами доказательств; а также это мыслительная, логическая деятельность по определению допустимости, относимости, достоверности представленных доказательств в соответствии с законом и совестью, завершающаяся констатацией от имени государства фактических обстоятельств дела.

4. Предложения:

- по дополнению ч. 1 ст. 229 УПК РФ новым основанием для проведения предварительного слушания - наличие ходатайств и жалоб, поскольку их разрешение в отсутствие сторон не соответствует принципам уголовного процесса - законности, охране прав и свобод человека, состязательности;

- показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, полученные в результате незаконных методов ведения предварительного расследования, если к ним были применены угрозы, насилие либо иные методы;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Коровина, Марина Станиславовна, Иваново

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции подтвердило актуальность данного вопроса и позволило сделать следующие выводы.

1. Познание и доказывание - понятия не тождественные, доказывание не является единственной формой познания фактических обстоятельств дела. Уголовно-процессуальное познание имеет свою специфику, а доказывание как познавательный и удостоверительный процесс в судопроизводстве детальнейшим образом законодательно регламентирован. Специфичность уголовно-процессуального познания проявляется при рассмотрении вопроса об истине. Достижение объективной истины по каждому делу невозможно. В ряде случаев суд бывает вынужден довольствоваться истиной юридической. Идеальным результатом производства по уголовному делу выступает совпадение объективной и юридических истин.

2. Роль суда в уголовном процессе обусловливается назначением судебной власти в обществе, определенным конституционными положениями об осуществлении государственной власти на основе разделения ее ветвей на законодательную, исполнительную и судебную, а также закрепления принципа состязательности, не допускающего возложения на суд каюк бы то ни было функций, не совместимых с его прерогативами по осуществлению правосудия. Таким образом, на суд не может быть возложена обязанность доказывания. Уголовный процесс должен продвигаться усилиями сторон. Вместе с тем ввиду отсутствия глубинного параметра состязательности - равенства процессуальных возможностей сторон в досудебной стадии уголовного процесса из правил о пассивной роли суда необходимо сделать изъятия, однако их перечень должен быть исчерпывающим, урегулированным законом, дабы нельзя было обвинить суд в предвзятости. Активность суда должна быть нацелена: 1) на создание сторонам процессуальных гарантий в доказывании; 2) на устранение неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе предварительного расследования. Доказательства обвинения, полученные по инициативе суда, должны признаваться недопустимыми. Все случаи проявления судебной активности должны быть перечислены в законе, их перечень - исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию. Принятое судом решение, связанное с собиранием, исследованием доказательств, не представленных сторонами, должно быть изложено в виде постановления (определения), мотивировано, сторонам должно быть предоставлено право на его обжалование.

3. Доказывание осуществляется на всех стадиях уголовного процесса, и гл. 11 УПК РФ регламентирует данный процесс применительно ко всем стадиям уголовного процесса. Весте с тем в каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности. Так, собирание доказательств применительно к стадии судебного разбирательства представляет собой принятие, последующие закрепление представленной сторонами доказательственной информации, а также в случаях, предусмотренных законом, совершаемые судом процессуальные действия, направленные на истребование новых доказательств. Наиболее благоприятные условия для проверки доказательств существуют на стадии судебного разбирательства, поскольку это происходит при активном участии сторон. Под проверкой доказательств в суде следует понимать осуществляемые в определенных законом процессуальных формах действия суда по установлению допустимости представленных ему сторонами доказательств и извлечения из них доказательственной информации. Оценка доказательств в суде - это система логических операций по исследованию представленных сторонами доказательств для определения их допустимости, относимости, достоверности, завершающаяся принятием окончательного решения по делу. Особенности процесса доказывания в суде вызывают необходимость введения в уголовной процесс понятия «судебное доказывание».

4. Цель доказывания при подготовке к судебному заседанию - убедить суд в том, что имеются достаточные основания для проведения судебного разбирательства, чем и определяются особенности доказывания. С одной стороны, доказывание по поступившему в суд уголовному делу содержит и собирание новых доказательств, их проверку, предварительную оценку тех доказательств, которые представлены суду в материалах дела. С другой стороны, данные элементы носят усеченный характер, поскольку иногда разрешаются судьей единолично, без учета мнения участников процесса. В связи с чем, по нашему мнению, в ряде случаев для решения вопроса о возможности дальнейшего продвижения уголовного дела необходимо провести предварительное слушание с целью выяснения мнения сторон, а также исследования доказательств при наличии ходатайств, жалоб, поэтому перечень оснований для проведения предварительного слушания подлежит расширению. Вместе с тем для рационализации уголовного процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении может решаться как в порядке ст. 228 УПК РФ (несоответствие квалификации действий обвиняемого, указанного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, наличие ошибки в фамилии, имени, отчестве обвиняемого и т. д.), так и выноситься на предварительное слушание.

5. Постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно лишь при наличии всех оснований и условий, перечисленных в нормах гл. 40 УПК РФ. Поэтому предмет доказывания при особом порядке судебного разбирательства шире, чем при рассмотрении дела в обычном порядке. Для совершенствования доказывания процедура выражения государственным обвинителем и потерпевшим своего согласия с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства нуждается в законодательном урегулировании. Таким процессуальным документом может быть протокол соглашения обвиняемого и защитника с органами уголовного преследования и потерпевшим.

6. Для признания доказательств недопустимыми следует разработать критерии для отделения нарушений формальных требований закона, не влияющих на качество доказательств, от нарушений закона вообще. Часть пороков, которые по ходатайству участников уголовного судопроизводства, может быть нейтрализована. Формулирование перечня недопустимых доказательств, предпринятое законодателем в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, необходимо продолжить, а в остальной части принятия решений о признании доказательства недопустимым необходимо положиться на разумное судейское усмотрение. Неравенство стороны обвинения и защиты в ходе предварительного расследования, позволяет стороне защиты использовать доказательство, полученное с нарушением закона (проблема «ассиметрии допустимости доказательств») Решение вопроса о признании доказательства недопустимым возможно, как в ходе судебного следствия, так и при постановлении приговора. Принятие решения о признании доказательства недопустимым до постановления приговора должно излагаться в виде отдельного постановления (определения).

7. В процессе доказывания нравственные проблемы возникают как при собирании, так и при проверке, оценке доказательств, они связаны с ролью суда в доказывании, определении пределов проявления активности суда, обеспечении судом равных процессуальных возможностей сторонам, отсутствии элементов заинтересованности в исходе дела, изложении мотивов принимаемых решений с равным учетом аргументов другой стороны и т. д. Поэтому закон при оценке доказательств предписывает руководствоваться законом и совестью, внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в деле доказательств. Такой подход законодателя предполагает пересмотр имеющихся подходов к принципам уголовного процесса. Свобода внутреннего убеждения судьи имеет определенный предел, ограниченный юридическими предписаниями. Внутреннее убеждение, а также закон и совесть, являются составными частями принципа уголовного процесса - свободы оценки доказательств. Внутреннее убеждение не подлежит мотивировке в судебном решении. Единственное, от чего законодатель предостерегает судью, - от использования недопустимых доказательств, которые могут повлиять на внутреннее убеждение судьи. Совесть субъекта доказывания выполняет функции нравственного самоконтроля, «эмоционального стража», обеспечивает беспристрастность и справедливость судебного разбирательства. Весь процесс доказывания находится под постоянным контролем человеческой совести. Исключительно важным в доказывании является судейское усмотрение, применение которого возможно только в рамках двух или более законных альтернатив. Понятие судейского усмотрения необходимо ввести в отечественный уголовный процесс.

Полагаем, что сформулированные нами предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения будут способствовать устранению недостатков законодательного закрепления роли суда процессе доказывания, созданию модели суда как независимого и беспристрастного органа правосудия в соответствии с конституционными положениями, принципом состязательности. Это, в свою очередь, создаст условия для постановления обоснованного и справедливого приговора, что приведет к осуществлению назначения уголовного судопроизводства в демократическом правовом государстве, которым провозглашена Российская Федерация.

Рассмотрев основные проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции, предложив способы их разрешения, мы полагаем, что достигли цели нашего исследования. Кроме того, в ходе работы над диссертацией нами были обозначены и другие проблемы смежного значения, касающиеся вопросов процессуального неравенства сторон обвинения и защиты, необходимости дальнейшей разработки перечня доказательств, которые должны признаваться недопустимыми, а также методик проведения сторонами в судебном заседании следственных действий - опознания, освидетельствования, следственного эксперимента, осмотра места происшествия, что может стать предметом будущих научных исследований. В настоящей диссертации лишь затронуты возможные пути решения данных проблем.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации : принята всенарод. голосованием 12 дек. 1993 г. //Рос. газ. -1993.-№ 237.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. № 174 : одобрен Советом Федерации 5 дек. 2001 г.: подписан Президентом Рос. Федерации 18 дек. 2001 г. // Рос. газ.-2001.-№249.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ : ред. от 5 июня 2007 г. // Рос. газ. 2003. - № 135,137.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики : утв. Верхов. Советом Рос. Совет. Федер. Соц. Респ. от 27 окт. 1960 г. // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. -1960.-№40.-С. 592.

6. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 5 дек. 2006 г. № 60. // Справ, система «КонсультантПлюс».

7. Европейская хартия о статусе судей // Рос. юстиция. 1999. - № 7. -С. 2-4

8. Уголовно-процессуальный кодекс Франции / пер. с фр. С. В. Бобо-това; под ред. Е. Калининской. М., 1967. - 297 с.

9. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2007-2011 годы» : распоряжение Правительства Рос. Федерации от 4 авг. 2006 г. № 1082-р. // Собрание законодательства Рос. Федерации. -2006.-№33.-Ст. 3652.

10. Монографии, учебники и учебные пособия

11. Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В. Д. Арсеньев. М. : Юрид. лит., 1964. -177 с.

12. Барак, А. Судейское усмотрение / А. Барак. М. : НОРМА, 1999. -376 с.

13. Безлепкин, Б. Г. Уголовный процесс России : учеб. пособие / Б. Г. Безлепкин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби : Проспект, 2004. - 530 с.

14. Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств : Сущность и методы / Р. С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 294 с.

15. Бурданова, В. С. Поиск истины в уголовном процессе / В. С. Бур-данова. М.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 356 с.

16. Волколуп, С. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / С. В. Волколуп. М. : Юрид. центр Пресс, 2003. -267 с.

17. Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л. В. Головко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с.

18. Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокарев, П. С. Элькинд. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 297 с.

19. Громов, Н. А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процесса : учеб.-практ. пособие / Н. А. Громов, С. А. Зайцева, А. Н. Гущина. -М.: Приор-издат, 2005. 128 с.

20. Гуценко, К. Ф. Основы уголовного процесса США / К. Ф. Гуценко. М.: Юрид. лит., 1993. - 322 с.

21. Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США) / К. Ф. Гуценко ; Ун-т дружбы народов им. Пат-риса Лумумбы. М.: Юрид. лит., 1969. - 205 с.

22. Давлетов, А. А. Основы уголовно-процессуального познания / А. А. Давлетов. Свердловск: Урал, ун-т, 1991. -150 с.

23. Зимненко, Б. Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации : пособие для судей / Б. Л. Зименко. М.: РАП, 2003. -187 с.

24. Золотых, В. В. Предварительное слушание уголовных дел: науч-практ. пособие / В. В. Золотых; под ред. председателя Кассац. палаты Верхов. Суда Рос. Федерации А. И. Шурыгина. Ростов н/Д : ООО «Экспертное бюро», 2002.-208 с.

25. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 288 с.

26. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 393 с.

27. История государства и права СССР : сб. док. Ч. 1 / Всесоюз. заоч. ин-т. -М.: Юрид. лит., 430 с.

28. Каз, Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе / Ц. М. Каз ; М-во высш. и сред, образования Рос. Совет. Федер. Соц. Респ. Саратов : Изд-во Сарат. юрид. ун-та, 1968. - 67 с.

29. Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. М.: Юристь, 1995. - 128 с.

30. Копъева, А. Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде / А. Н. Копьева; Иркут. ун-т. Иркутск, 1990. -192 с.

31. Корпев, Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального доказывания / Г. П. Корнев ; М-во внутр. дел Рос. Федерации ; Нижего-род. высш. шк. Н. Новгород, 1995. - 194 с.

32. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Всесоюз. на-уч.-исслед. ин-т проблем укрепления законности и правопорядка ; под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

33. Лазарева, В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева; Самар. гос. ун-т. Самара, 2000. - 74 с.

34. Мельник, В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В. В. Мельник. М.: Дело, 2000. - 496 с.

35. Минъковский, Г. М. Оценка доказательств : науч.-практ. коммент. к УПК РСФСР / Г. М. Миньковский ; под ред. В. М. Божьева. М., 1997. -445 с.

36. Мурадъян, Э. М. Истина как проблема судебного права / Э. М. Му-радьян. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2004. - 308 с.

37. Мухин, И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском процессе / И. И. Мухин. Л., 1974. - 375 с.

38. Мухин, И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И. И. Мухин. Л., 1971.-123 с.

39. Настольная книга судьи : рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции / Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1972. - 690 с.

40. Некрасов, С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С. В. Некрасов. М.: Экзамен, 2005. -120 с.

41. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М. : Рус. яз., 1989.-444 с.

42. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

43. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе : учеб. пособие / М-во высш. и сред, образования Рос. Совет. Федер. Соц. Респ.; Иркут. гос. ун-т им. А. А. Жданова. Иркутск, 1970. - 144 с.

44. Пашин, С. Д. Доказательства в российском уголовном процессе / С. Д. Пашин. М.: Комплекс-Прогресс, 1999. -104 с.

45. Пашин, С. Д. Судейская этика / С. Д. Пашин. М.: Комплекс-Прогресс, 2001. - 56 с.

46. Печников, Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии / Г. А. Печников ; М-во внутр. дел Рос. Федерации ; Волгоград, акад. Волгоград : Изд-во Волгоград, ун-та, 2001. - 213 с.

47. Полунин, С. А. Правовое регулирование процесса доказывания : учеб. пособие / С. А. Полунин; Сарат. юрид. ин-т. Саратов, 2003. - 64 с.

48. Правовые системы стран мира : энцикл. слов. / под ред. А. Л. Сухарева. М.: Норма-ИНФРА-М, 2000. - 840 с.

49. Проблемы судейской этики / под ред. М. С. Строговича. М.: Юрид. лит., 1974.-258 с.

50. Радушная, Н. В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике : коммент. рос. законодательства / Н. В. Радутная. М.: Юрид. лит., 1977. - 289 с.

51. Радутная, Н. В. Особенности воплощения состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ : учеб. пособие / Н. В. Радутная. М.: РПА М-ва юстиции Рос. Федерации, 2003. -54 с.

52. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г. М. Резник; Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1977. - 116 с.

53. Рыболов, К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы ее реализации / К. А. Рыбалов. М.: Юрли-тинформ, 2004. - 146 .с.

54. Рыжаков, А. 77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ от 22 ноября 2001 года / А. П. Рыжаков. М.: Норма-ИНФРА-М, 2002. -697 с.

55. Рыжаков, А. П. Уголовный процесс : учеб. для вузов / А. П. Рыжаков. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2003. - 404 с.

56. Сильное, М.Д. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) / М. Д. Сильное. М.: МЗ - Пресс, 2001.-130 с.

57. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов. СПб.: Наука: ООО «Альфа», 2000. - 224 с.

58. Соловьев, А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса : науч.-пракг. пособие для следователей / А. Б. Соловьев. М. : Юрлитинформ, 2002. -160 с.

59. Строгович, М. С. Избранные труды. Теория судебных доказательств / М. С. Строгович. -М.: Юрид. лит., 1974. 395 с.

60. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. М.: Наука, 1991. - 300 с.

61. Судебная практика по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева.- М.: AHO «Юридические программы», 2004. 511 с.

62. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В. Жогина. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

63. Трусов, А. И. Основы теории судебных доказательств / А. И. Трусов. М.: Юрид. лит., 1960. -104 с.

64. Уголовный процесс : учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / под ред. К. Ф. Гуценко. Изд. 5-е, перераб и доп. - М.: Зерцало-М, 2004. - 704 с.

65. Ульянова, Л. Т. Оценка доказательств судом 1 инстанции / JI. Т. Ульянова. М.: Юрид. лит., 1959. - 166 с.

66. Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер. М.: Юрид. лит., 1990.-234 с.

67. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. 2-е изд., доп. - Казань : Казан, ун-т, 1976. - 204 с.

68. Челъцов, М.А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов.- М.: Юрид. лит., 1967. 384 с.

69. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : Проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. Тольятти, 1988.-235 с.

70. Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе : методологические и правовые проблемы / С. А. Шейфер. Саратов : Сарат, ун-т, 1986. -169 с.

71. Эйсман, А. А. Логика доказывания / А. А. Эйсман. М.: Юрид. лит., 1971.-112с.

72. Этика судьи : пособие для судей / под ред. Н. В. Радутной. М. : РАП, 2002.-48 с.

73. Якупов, Р. X. Уголовный процесс : учеб. для вузов / Р. X. Якупов. -М.: Зерцало, 1999.-160 с.

74. I. Статьи, лекции, диссертации и авторефераты

75. Абдрахманов, Р. С. Эффективность принципа состязательности / Р. С. Абдрахманов // Рос. судья. 2003. - № 6. - С. 10-11.

76. Адомайтис, М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности / М. Адамайтис // Рос. юстиция. -2003.-№ 11.-С. 32-33.

77. Бабенко, А. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств / А. Бабенко, Н. Черкасова // Сов. юстиция. 1993. -№ 12. - С. 12-14.

78. Багадтинов, Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводстве / Ф. Багадтинов // Уголовное право. 2003. -№ 2. - С. 90-92.

79. Балакшин, В. «Ассиметрия» правил оценки допустимости доказательств /' Б. Балакшин //' Законность. 2007. - № 3. - С. 27-34.

80. Балакшин, В. Состязательность или оптико-акустический обман / В. Балакшин // Законность. 2001. - № 12. - С. 42.

81. Баранов, Ю. В. Усмотрение судей и вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания / Ю. В. Баранов // Рос. судья. 2005. -№ 8-С. 7-8.

82. Башкатов, Л. О состязательности / Л. Башкатов, Т. Ветрова // Рос. юстиция. 1995. -№ 1. - С. 8-9.

83. Бирюков, Я. Проблемы практики применения особого порядка судебного решения / Н. Бирюков // Рос. судья 2005. - № 3. - С. 13.

84. Бобылев, М. Н. Взаимосвязь обвинения с уголовным правосудием / М. Н. Бобылев // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России : межвуз. сб. науч. тр. Уфа: БашГУ, 2003. - 389 с.

85. Бойков, А. Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью / А. Д. Бойков // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 69.

86. Брагин, Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе :автореф. дис. . канд. юрид. наук / Челябин. гос. юрид. акад. Челябинск, 2003.

87. Будников, В. Л. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании / В. Л. Будников // Рос. судья. 2006. - № 11. с. 44-47.

88. Будников, В. Л. Юридические свойства доказательств в уголовном процессе / В. Л. Будников // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания : сб. ст. Волгоград : Изд-во Волгоград, ун-та, 2000. -274 с.

89. Бурмагин, С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК (комментарий к судебной практике) / С. Бурмагин // Рос. юстиция.-2005.-№ 1-2.-С. 17.

90. Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике / С. Бурмагин // Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С. 33-34.

91. Вишневская, О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ижев. гос. ун-т. Ижевск, 2004.

92. Гаевдова, И. П. Правосознание как критерий оценки доказательств в уголовном процессе / И. П. Гаевдова // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам : сб. науч. тр. Волгоград : Изд-во Волгоград. гос. ун-та, 2000. - 348 с.

93. Галоганов, Е. А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве / Е. А. Галоганов // Рос. судья. 2003. - № 10. - С. 36-38.

94. Глобенко, О. Допустимость доказательств / О. Глобенко // ЭЖ-Юрист. 2007. - № 1. - С. 25-27.

95. Горобец, В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса / В. Горобец // Рос. юстиция. -2003.-№8.-С. 37-38.

96. Гричаниченко, А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2004. -№ 3. - С. 75-76.

97. Давлетов, А. Право защитника собирать доказательства / А. Давле-тов // Рос. юстиция. 2003. - № 7. - С. 50.

98. Давлетов, А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно / А. Давлетов // Рос. юстиция. 2003. - № 8. - С. 18.

99. Егорова, Т. 3. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Челябин. гос. ун-т. Челябинск, 2003.

100. Емузов, А. С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы / А. С. Емузов // Рос. судья. 2005. - № 6. - С. 38.

101. Ефимичев, С. УПК РФ нуждается в уточнении / С. Ефимичев, П. Ефимичев // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 66-68.

102. Желтобрюхов, С. Обеспечение свидетелей обязанность сторон, а не суда / С. Желтобрюхов // Рос. юстиция. - 2004. - № 6. - С. 32-33.

103. Жидков, В. И. О публично-правовой природе активности суда в уголовном процессе / В. И. Жидков, М. Т. Ашитбекова // Рос. судья. 2004. -№9.-С. 37.

104. Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения / В. Зажицкий // Рос. юстиция. 2003. - № 7. - С. 45.

105. Зайцева, С. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук / Сарат! гос. ун-т. Саратов, 1999.

106. Исаков, А. В. Протокол судебного заседания и некоторые проблемы его использования адвокатом-защитником / А. В. Исаков // Юрид. мир. -2006.-№2.-С. 33-35.

107. Карякин, Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве / Е. Карякин // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 57.

108. Карякин, Е. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств / Е. Карякин, В. Миронов // Уголовное право. -2004.-№3-С. 34-35.

109. Кипнис, H.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств / Н. М. Кипнис // Доказывание в уголовном процессе : традиции и современность. М.: Юристъ, 2002. - 280 с.

110. Ковтун, Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности / Н. Н. Ковтун // Государство и право. -1998. № 6. - С. 59-63.

111. Колоколов, H.A. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность / Н. А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. - 2006. -№ 1. - С. 36-44.

112. Кореневский, Ю. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю. Кореневский // Государство и право. 1999. - №2. -С. 55-62.

113. Костенко, Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания / Р. Костенко // Уголовный процесс. -2000.-№6.-С. 27-29.

114. Костенко, Р. В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства / Р. В. Костенко // Рос. судья. 2004. - № 3. - С. 90-92.

115. Кузнецов, Н. Право защитника собирать доказательства : сущность и пределы / Н. Кузнецов, С. Дадонов // Рос. юстиция. 2002. - № 8. -С. 32.

116. Кузнецова, О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве / О. Кузнецова // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 81-82.

117. Кузьмина, О. В. Судебная власть и реформирование уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации / О. В. Кузьмина // Суд и правосудие : журн. суд. сообщества Иван. обл. 2003. - № 2. -С. 29-34.

118. Ларинков, A.A. Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции : автореф. дис. канд. юрид. наук / Сев.-Запад. гос. акад. СПб., 2006.

119. Лупинская, П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. Лупинская // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С. 5.

120. Львова, Е. Недостоверный протокол судебного заседания не доказательство / Е.Львова. В.Паршуткин // Рос. юстиция. - 2003. - №9. -С. 28.

121. Малахова, Л. И. Роль суда в состязательном уголовном процессе / Л. И. Малахова // Рос. судья. 2003. - № 3. - С. 26-27.

122. Меринов, Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о недопустимости доказательств? / Э. Меринов // Законность. 2006. - № 3. -С. 47-49.

123. Миронов, В. Правила оценки допустимости доказательств / В. Миронов // Законность. 2006. - № 5. - С. 49-51.

124. Миронов, В. Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания / В. Ю. Миронов // Рос. судья. 2007. - № 1. - С. 33-35.

125. Огур, В. Где найти судей и понятых для нового судебного процесса? / В. Огур // Рос. юстиция. 2002. - № 5. - С. 30.

126. Петрухин, И. Л. Состязательность и правосудие / И. Л. Петрухин // Государство и право. 1994. -№ 10. - С. 130.

127. Плашкевич, A.A. Собирание доказательств судом при рассмотрении уголовных дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Том. гос. ун-т. Томск, 2006.

128. Плетнев, В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК / В. Плетнев // Рос. юстиция. 2002. - № 9. - С. 17.

129. Пономаренко, В. А. Проблемы предоставления и использования доказательств в уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук / Са-рат. гос. ун-т. Саратов, 1998.

130. Попов, В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств / В. Попов // Рос. юстиция. 2001. - № 1. - С. 19.

131. Резник, Г.М. О допустимости доказательств, тактика защиты и обвинения / Г. М. Резник // Рос. юстиция. 1996. - № 4. - С. 3.

132. Ривлин, A.A. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе / А. А. Ривлин // Соц. законность. 1951. - № 11. - С. 47-49.

133. Рябтина, Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства / Т. К. Рябинина // Рос. судья. 2004. - № 9. - С. 36-37.

134. Самоходкина, О. С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. '

135. Сидорова, О. В. Практика районных (городских) судов области возвращения уголовных дел прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК / О. В. Сидорова // Суд и правосудие : журн. суд. сообщества Иван. обл. 2005. - № 1.- С. 27-29.

136. Снегирев, Е. А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению : автореф. дис. канд. юрид. наук / Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 2002.

137. Соколов, Д. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы / Д. Соколов // Рос. юстиция. 1994. -№10.-С. 5.

138. Соловьев, В. Л. Применение особого порядка разбирательства по уголовным делам / В. Л. Соловьев // Суд и правосудие : журн. суд. сообщества Иван. обл. 2006. - № 2. - С. 33-38.

139. Сысков, В. Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Челябин. гос. ун-т. Челябинск, 2006.

140. Тетенъкин, Б. А. О путях и возможностях проверки судом достоверности знания / Б. А. Тетенькин // Правоведение. -1980. № 6. - С. 55-58.

141. Трунов, И. Суд не должен добывать доказательства / И. Трунов, JI. Трунова // Рос. юстиция. 2001. - № 9. - С. 56.

142. Тушев, А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе / А. Тушев // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 33-35.

143. Чувилев, А. Плоды отравленного дерева / А. Чувилев, А. Лобанов // Рос. юстиция. 1996. - № 11. - С. 47.

144. Шадрин, В. С. Современные проблемы истины и ее установление в уголовном процессе / В. С. Шадрин // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания : сб. ст. Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 2000. - 17 с.

145. Шахкелдов, Ф. Г. Уголовно-процессуальное доказывание и место в нем защитника / Ф. Г. Шахкелдов // Мировой судья. 2006. - № 4. - С. 33-35.

146. Шейфер, Л. С. Форма закрепления доказательств в судебном заседании : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Сарат. гос. ун-т. Саратов, 1989.

147. Шейфер, С. А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки / С. А. Шейфер // Государство и право. 2001. -№10.-С. 47-49.

148. Шестакова, С. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США / С. Шестакова // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 100-102.

149. Щерба, С. Ограничение возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в доказывании в силу физических или психических недостатков / С. Щерба // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 100-103.

150. Яселъская, В. В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного следствия : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Том. гос. ун-т. Томск, 1999.

Автор: Коровина, Марина Станиславовна
Город: Иваново
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коровина, Марина Станиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коровина, Марина Станиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции»