Теоретические и прикладные проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и прикладные проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах»

ТОРБИН Юрий Григорьевич

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБНАРУЖЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДОВ И ОСОБЫХ ПРИМЕТ НА ЖИВЫХ ЛИЦАХ

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

ТОРБИН Юрий Григорьевич

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБНАРУЖЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДОВ И ОСОБЫХ ПРИМЕТ НА ЖИВЫХ ЛИЦАХ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Диссертация выполнена в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор, за-

служенный деятель науки Российской Федерации В.П. Божьев

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации А.Д. Бойков

доктор юридических наук, профессор В.Н. Махов

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации Н.П. Яблоков

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России

Защита состоится » СС-Л-^в-е/Сс^ 2004 г. в « часов на заседании диссертационного совета Д 170.001.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ по адресу: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

Автореферат разослан

2004 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Актуальность темы исследования. С середины XX века в России наблюдается устойчивая тенденция роста преступности, пик которого пришелся на 1999 год, когда количество зарегистрированных преступлений превысило 3 млн., а число выявленных лиц, совершивших преступления, составило более 1,7 млн. человек. За 2003 год зарегистрировано свыше 2,7 млн. преступлений, что на 9,1% больше, чем за 2002 год. Такая тенденция не может не настораживать.

Низкий уровень раскрываемости совершенных преступлений (в 2003 году - 56,7%) в условиях усложнения криминогенной обстановки в стране сочетается с недостаточно высоким профессиональным уровнем отдельных следователей (дознавателей), а порой нежеланием органов предварительного расследования устанавливать лиц, совершивших преступления. Число выявленных преступников в 2003 году в сравнении с 2002 годом снизилось на 1,7%.

Анализ следственной и судебной практики свидетельствует, что чаще всего доказывание вины конкретного лица в совершении преступления основывается главным образом на показаниях подозреваемых, потерпевших, свидетелей и заключениях проводимых судебных экспертиз. Однако случается, что указанные лица на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства отказываются от своих показаний или изменяют их. Это нередко приводит к невозможности установления истины и прекращению уголовного преследования или вынесению оправдательных приговоров. Не случайно из года в год осуждается лишь около 2/3 от общего числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

В связи с этим важное теоретическое и практическое значение приобретает проблема дальнейшей объективизации процесса доказывания посредством максимального использования материальных следов и произ-

водства следственных действий, цель которых состоит в получении доказательств, свидетельствующих о неразрывной связи следов и признаков, содержащихся на конкретных лицах, с расследуемым событием. Такая информация может быть получена, в частности, в результате обнаружения на теле и одежде живых лиц, занимающих процессуальное положение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, тех или иных следов, особых примет, других свойств и признаков. Их изучение позволяет также установить способ совершения преступления и используемые при этом орудия преступления; подтвердить факт пребывания лица непосредственно на месте происшествия либо в иных местах до или после совершения преступления; доказать имевший место непосредственный контакт преступника с жертвой или предметами преступного посягательства, выполнение ими определенных действий, борьбу между ними и т.п.

Следственными действиями, при проведении которых возможно решение данных задач, являются освидетельствование (ст. 179 УПК РФ) и осмотр одежды (ст. 176 УПК РФ).

На актуальность и важность производства следственных действий, направленных на собирание доказательственной информации, связанной с живыми лицами, указали в ходе опроса 73% следователей и 64% федеральных судей.

Как показывает анализ следственной и судебной практики, необходимость производства этих следственных действий недооценивается практическими работниками. Из 1 255 изученных уголовных дел освидетельствование производилось лишь по 128, что составляет 10%, а осмотр одежды - по 542 (43%). В определенной мере такая ситуация обусловлена недостаточной полнотой и четкостью проработки процессуальных, организационных, тактических и психологических основ подготовки и производства данных следственных действий, а также не всегда эффективным использованием их результатов в процессе доказывания.

Проблема освидетельствования как одного из эффективных способов собирания доказательств впервые была исследована А.Э. Жалинским в его диссертации (1964 г.). Позже анализу использования освидетельствования в уголовном процессе при раскрытии и расследовании преступлений посвятили свои диссертации Н.А. Маркс (1980 г.) и Ю.С. Андрианова (1986 г.). Отдельные аспекты этого следственного действия рассматривались в работах Л.В. Виницкого, А.А. Топоркова, И.Л. Петрухина и других авторов. Сформулированные ими выводы и предложения способствовали развитию теоретических и практических основ освидетельствования. Вместе с тем многие методологические, процессуальные, организационные и тактические вопросы освидетельствования, его гносеологические свойства и отграничение от других следственных действий, в которых объектом изучения также служит тело живого лица, в полной мере не получили разрешения. Кроме того, рекомендации, содержащиеся в работах названных авторов, основывались на прежнем уголовно-процессуальном законодательстве.

УПК РФ, вступивший в действие в 2002 году, значительно расширил возможности освидетельствования, регламентировал его производство как на стадии предварительного расследования (ст. 179 УПК РФ), так и в ходе судебного разбирательства (ст. 290 УПК РФ), конкретизировал основания и особенности его производства. Данное обстоятельство требует новых научных подходов к анализу проблемы собирания и проверки доказательств, в том числе и посредством производства освидетельствования. Это подтверждает и практика применения нового уголовно-процессуального законодательства за период, прошедший после его принятия. Что касается осмотра одежды, его процессуальной регламентации и задач, то данные вопросы, как и ранее, не нашли своего разрешения в УПК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждают актуальность темы настоящего исследования: теоретические и прикладные проблемы обнаруже-

ния и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в процессе обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах, современные закономерности формирования доказательств как процесса отражения события преступления в сознании людей и на материальных объектах, одним из которых является живое лицо (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель), а также определяемые этими закономерностями уголовно-процессуальные и криминалистические особенности деятельности дознавателя, следователя, прокурора по собиранию, проверке и использованию этого вида доказательств.

Предмет исследования - теоретические и прикладные проблемы учения о следах и особых приметах на живых лицах, их классификация; уголовно-процессуальные и криминалистические способы их обнаружения и использования; тактические и организационные аспекты практики проведения следственных действий по обнаружению следов и особых примет на живых лицах при раскрытии и расследовании преступлений; обеспечение защиты прав и свобод живого лица в процессе собирания имеющихся на нем фактических данных; применение научно-технических средств и методов; соблюдение нравственных основ и использование психологических приемов при производстве указанных следственных действий.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в дальнейшем развитии современной науки криминалистики и уголовного процесса, совершенствовании практики борьбы с преступностью на базе разработки методологии учения о следах и особых приметах на живых лицах как одной из частных криминалистических теорий, совершенствовании процессуального и тактического регулирования процесса собирания, проверки и использования фактических сведений, отраженных на объектах

материального мира при совершении преступлений, во внесении научно обоснованных рекомендаций по методике и тактике, организации и производству указанных следственных действий.

В соответствии с указанной целью были поставлены и решались следующие задачи:

1) исследование методологических основ учения о следах в криминалистике; анализ содержания определений трасологии как отрасли криминалистической техники; изучение механизма и условий образования следов на материальных объектах, в том числе на живых лицах; совершенствование классификации следов, характеризующих взаимосвязь и взаимообусловленность живого лица с событием преступления; разработка тактических рекомендаций по собиранию и использованию этих следов в процессе раскрытия и расследования преступлений;

2) изучение особых примет как знаковых признаков, индивидуализирующих конкретную личность; формулирование понятия особых примет и их классификация; разработка тактических и технических приемов их обнаружения и использования в процессе доказывания;

3) ретроспективный анализ становления и развития научных основ производства освидетельствования и осмотра одежды как следственных действий и разработка предложений по совершенствованию их законодательного регулирования;

4) сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных стран и использования их опыта для формирования процессуальных, организационных и тактических основ производства следственных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов и особых примет;

5) исследование механизма защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе при производстве тех следственных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов и

особых примет на живых лицах, осуществление которых ограничивает права и телесную неприкосновенность человека; разработка рекомендаций по производству этих действий;

6) рассмотрение процессуальных и тактических аспектов использования специальных знаний и научно-технических средств при проведении следственных действий по обнаружению и фиксации следов и особых примет на живых лицах и разработка рекомендаций по наиболее эффективному их применению в целях получения достоверной и объективной доказательственной информации;

7) исследование результатов производства следственных действий по обнаружению и фиксации следов и особых примет на живых лицах как совокупности фактических оснований для осуществления иных следственных действий в целях проверки и оценки полученных доказательств, их использования в доказывании по делу.

Методологической базой исследования служат общенаучные и частно-научные методы познания объективной действительности в сфере раскрытия и расследования преступлений и судебного рассмотрения уголовных дел. Теоретическую основу исследования составили современные фундаментальные положения философии, социологии, психологии, общей теории права, уголовного права и уголовного процесса, криминалистики и криминологии.

В диссертации использованы историко-правовой, статистический, сравнительно-правовой, системный анализ и конкретно-социологические методы изучения социально-правовых явлений и юридических документов (контент-анализ, анкетирование, интервьюирование, включенное наблюдение).

Теоретическая база. Основополагающее значение при проведении исследования имели методологические, концептуальные положения, содержащиеся в работах видных ученых-процессуалистов и криминалистов,

таких как Т. В. Аверьянова, А.И. Алексеев, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, М.Б. Вандер, А.Н. Васильев, А.И. Винберг, Л.В. Виницкий, А.Ф. Волынский, Г.Л. Грановский, В.Н. Григорьев, Г.В. Дашков, А.И. Дворкин, И.Ф. Демидов, А.Э. Жалинский, Е.П. Ищенко, Н.И. Капинус, А.А. Квачев-ский, Л.М. Карнеева, Ю.Г. Корухов, В.П. Колмаков, Б.М. Комаринец, В.Е. Коновалова, И.Ф. Крылов, А.Н. Ларьков, А.А. Леви, П.А. Лупинская, П. И. Люблинский, Н.П. Майлис, В.Н. Махов, В.А. Образцов, А.К. Педенчук, И.Л. Петрухин, А.С. Подставкин, А.Р. Ратинов, В.А Рожановский, Е.Р. Российская, Н.А. Селиванов, А.Б. Соловьев, В.А. Снетков, А.Я. Сухарев, А.А. Топорков, Д.А. Турчин, И.Я.Фойницкий, А.Г. Халиулин, Б.И. Шевченко, С.А. Шейфер, СП. Щерба, Н.П. Яблоков, И.Н. Якимов, Н.А. Якубович и др.

Проблема, рассмотренная диссертантом, в течение трех лет включалась в государственный план научно-исследовательских работ Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Нормативно-правовой основой исследования служат положения Конституции Российской Федерации, международные нормативные правовые документы, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления, решения высших органов законодательной, исполнительной и судебной власти России по проблемам борьбы с преступностью, охраны прав и свобод человека и гражданина, ведомственные нормативные правовые акты, а также уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, Российской Федерации, Албании, Англии и Уэльса, Армении, Беларуси, Бельгии, Боснии и Герцоговины, Грузии, Дании, Казахстана, КНР, Кыргызстана, Молдовы, Польши, Узбекистана, Украины, Франции, ФРГ, штатов Пенсильвания, Техас, Флорида (США), Чехии, Швейцарии, Южной Кореи.

Эмпирическая база исследования основывается на результатах изучения по специально разработанной методике 1 255 уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья, половой неприкосновенности и половой свободы личности, собственности, а также иных видах преступлений; итогах опроса 355 следователей прокуратуры и МВД России, 150 федеральных судей. Изучение уголовных дел и сбор эмпирических данных проведены в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, г. Екатеринбурге и Свердловской области, Республике Саха (Якутия), Краснодарском и Ставропольском краях, Амурской, Брянской, Владимирской, Калининградской, Калужской, Нижегородской, Орловской, Пензенской, Пермской, Ростовской, Тульской областях.

Изучена и использована также практика деятельности бюро судебно-медицинских экспертиз г. Москвы и экспертно-криминалистического управления ГУВД г. Москвы.

Таким образом, достоверность и обоснованность положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, подтверждается обширным научно-теоретическим, нормативным и информационным материалом, репрезентативными эмпирическими данными, собранными лично автором, а также современными методами исследования.

Научная новизна работы заключается в том, что это первое монографическое исследование, в котором комплексно и системно с философской, уголовно-процессуальной, криминалистической, организационно-тактической, психологической и этической позиций, на основе исторического и сравнительно-правового анализа отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства и практики применения нового УПК РФ рассмотрены проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах.

Автором впервые обоснована и сформулирована криминалистическая теория особых примет; предложена их научная классификация; разра-

ботана классификация следов, основанная на взаимосвязи живого лица с объектами материального мира при совершении преступлений.

В работе обосновывается новый научный подход к определению объекта исследования при обнаружении следов и особых примет на живых лицах. Раскрываются процессуальные и этические требования, предъявляемые УПК РФ, к практике применения специальных знаний, которыми обладают сведущие лица, и научно-технических средств при производстве следственных действий, направленных на формирование доказательственной базы в процессе раскрытия и расследования отдельных видов преступлений и ее использования в доказывании.

Разработан комплекс предложений, связанных с дальнейшим совершенствованием уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс собирания, проверки и оценки доказательств, полученных при производстве следственных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов и особых примет на живых лицах.

В диссертации изложен ряд новых научно обоснованных рекомендаций по методике и тактике производства освидетельствования, осмотра одежды и других следственных действий.

Положения, выносимые на защиту:

1) концептуальный подход к содержательному наполнению трасологии как отрасли криминалистической техники и определения следов в их гносеологическом, уголовно-процессуальном и криминалистическом значениях;

2) научные основы и критерии общей и частной классификаций следов, в основу которых положен признак причастности конкретного лица к расследуемому преступлению, обладающий способностью отражать происшедшие явления, события, факты и вследствие этого выступать в качестве носителя доказательственной информации, формирующейся не только на нем, но и в его сознании;

3) научные основы понятия, сущности, содержания, а также общей и частной классификаций особых примет, раскрывающих индивидуальные особенности живого лица и его одежды, которые обеспечивают возможность идентификации личности в процессе раскрытия и расследования преступлений;

4) выводы автора о возникновении, становлении и развитии освидетельствования как следственного действия, объектом которого служит тело живого лица, занимающего различное правовое положение в уголовном судопроизводстве; об уточнении философского, гносеологического, семантического и онтологического толкований понятия «освидетельствование» и о его процессуальной сущности; об отграничении освидетельствования от сходных следственных действий, объектом которых также может являться тело живого лица; о возможности производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела;

5) предложение о расширении объекта освидетельствования с включением в него одежды, находящейся на живом лице в момент совершения преступления, которая, наряду с его телом, выступает в качестве единой следовоспринимающей субстанции, несущей доказательственную информацию, раскрывающую обстоятельства и механизм совершения общественно опасного деяния;

6) обоснование понятия, процессуальной природы, задач осмотра одежды как вида осмотра, представляющего собой один из способов формирования доказательственной базы о причастности лица к расследуемому преступлению в случаях, когда одежда обнаружена в ходе проведения других следственных действий или представлена иными участниками уголовного процесса;

7) комплекс научно обоснованных рекомендаций по организации и тактике осуществления следственных действий по обнаружению и фиксации следов и особых примет на живых лицах включает особенности пла-

нирования и подготовки, а также анализ фактических и правовых оснований для принятия решения об их проведении и процессуальном закреплении;

8) механизм обеспечения защиты прав и свобод живого лица с учетом занимаемого им процессуального положения в уголовном судопроизводстве при проведении следственных действий, направленных на формирование доказательственной базы о возможной причастности этого лица к расследуемому преступлению, сочетаемых в необходимых случаях с мерами процессуального принуждения;

9) нравственно-психологические основы и процессуальные особенности производства следственных действий, направленных на обнаружение следов и особых примет на живых лицах, использование которых позволит минимизировать посягательства на право личности, гарантирующее ей телесную неприкосновенность, и в то же время обеспечить собирание доказательств в процессе раскрытия и расследования преступлений;

10) процессуальные и тактические приемы и способы использования специальных знаний при производстве следственных действий с участием специалиста, применения им научно-технических средств для обнаружения и фиксации следов и особых примет, а также механизмы отражения хода и результатов конкретного следственного действия;

11) процессуальный и тактический механизмы использования собранных доказательств для осуществления иных следственных действий в целях проверки и оценки этих доказательств либо проведения экспертных исследований при выяснении отдельных обстоятельств совершения преступления или решении идентификационных задач;

12) предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство следственных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов и особых примет на живых лицах, с учетом современных достижений науки и практики.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что предложения и выводы автора развивают некоторые частные криминалистические теории, организацию и тактику производства отдельных следственных действий, практику применения специальных знаний и научно-технических средств, обеспечивающих обнаружение, фиксацию и использование в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах, в целях установления их причастности к преступлению, а также совершенствуют понятийный аппарат криминалистики и уголовного процесса.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, предложения и рекомендации автора могут использоваться в следственной и судебной практике при обнаружении и фиксации следов и особых примет на живых лицах для дальнейшего применения полученной информации в процессе доказывания, производства идентификационных или других экспертиз в целях установления отдельных обстоятельств расследуемого события преступления, а также в юридических вузах при изучении криминалистики, уголовного процесса, в научно-исследовательской работе в области криминалистической тактики и при процессуальном регулировании производства некоторых следственных действий.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлена в четырех монографиях; разделах учебника криминалистики; пособиях; главах Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации; практикуме по криминалистике; научных статьях, опубликованных в различных сборниках научных трудов и научных журналах, в том числе рекомендованных ВАК Минобразования России; выступлениях на научных конференциях (Киров, 2002 г., Москва, 2003 г.), семинарах по обсуждению УПК РФ, иных работах. Общий объем публикаций - 104 п.л. Результаты исследования используются в учебном процессе ряда учебных

учреждений при чтении студентам юридических вузов и факультетов лекционных курсов по криминалистике и уголовному процессу.

По результатам исследования опубликован ряд научных изданий, а также научно-практических работ. Подготовленные методические рекомендации «Тактика проведения освидетельствования» (2001 г.) и научно-практическое пособие «Освидетельствование в свете нового УПК РФ (2003 г.)» направлены в прокуратуры 89 субъектов Российской Федерации и применяются следователями в практической деятельности. На методические рекомендации поступили положительные отзывы от практических работников. Прокуратура Республики Татарстан обратилась к автору с просьбой опубликовать в издаваемом ею Бюллетене названное научно-практическое пособие, чтобы более широко использовать содержащиеся в нем положения и рекомендации в следственной работе.

Результаты исследования, отраженные в диссертации и ранее опубликованных работах автора, восприняты научной общественностью и обсуждаются в трудах Ю.С. Андриановой, Г.К. Байжановой, Е.В. Баранова, Е.Ю. Березутского, Л.В Виницкого, В.Е. Коноваловой, Н.А. Маркс, И.А. Николайчука, И.Л. Петрухина, X. Салимова, Д.А. Турчина и других ученых.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованных нормативных, правовых и литературных источников.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы и ее актуальность, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрываются методологическая, теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая

значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и внедрении полученных результатов.

Глава первая «Развитиеучения о следах и особых приметах в криминалистике и уголовном процессе» посвящена исследованию гносеологических и методологических основ учения о следах и особых приметах как способах отражения в окружающей материальной среде события преступления и возможностей их использования в процессе доказывания.

В первом параграфе «Содержание понятия следа в криминалистике и уголовном процессе» с позиций современных философских воззрений на познание реальной действительности как процесса отражения в сознании человека свойств, качеств, сторон, связей и отношений изучаемых явлений и событий раскрывается генезис учения о следах. На основе критического анализа онтологического, семантического и лингвистического толкований понятия следа автор приходит к выводу, что в гносеологическом аспекте след есть любое изменение в материальном мире и сознании человека, явившееся следствием какого-либо события, явления, факта, познаваемое человеком на уровне чувственного восприятия и рационального мышления.

Анализ исторических документов и литературных источников позволяет констатировать, что использование следов в целях раскрытия преступлений относится к глубокой древности, однако только к концу XIX века учение о следах оформилось в самостоятельное научное направление. Это было вызвано объективной необходимостью правовой регламентации использования следов в процессе доказывания, выработки организационных, тактических и технических способов и приемов обнаружения, фиксации, изъятия, исследования и оценки достоверности полученной информации. Данное обстоятельство заставило ученых-правоведов выделить следы в качестве объекта научного исследования. Тем самым было поло-

жено начало научному периоду применения следов в раскрытии и расследовании преступлений.

Этимологическое развитие понятия следа во многом определялось теорией доказательственного права. Процессуалисты под следами понимали «такие вызванные преступлением изменения в окружающей обстановке, по которым можно выяснить обстоятельства преступления или личность виновного» (П.И. Люблинский). Криминалисты, в свою очередь, полагали, что «следом является все то, что криминалист может воспринять и каким-то образом криминалистически использовать» (Э. Анушат). По-нашему мнению, такое определение верно по форме, но неопределенно по существу. Оно не раскрывает содержания понятия «след», лишено конкретности, не позволяет вычленить, изучить и использовать то общее, что имеется во всех следах.

На первых этапах становления отечественной криминалистики авторы научных работ и учебников рассматривали следы в широком понимании слова как любые материальные изменения, явившиеся следствием совершенного преступления (А.И. Винберг, Н.Д. Вороновский, М.Е. Евгень-ев, Б.М. Шавер, И.Н. Якимов и др.). Однако подобное понимание не предполагало познание закономерностей возникновения следов, гносеологическое осмысление механизма и характера взаимодействия объектов в процессе образования следов, возможность выявления и исследования способов совершения преступлений на основе изучения конкретных условий и причин их образования. К тому же отсутствовала единая научно обоснованная система методик собирания следов, их изучения и использования.

Проанализировав и критически оценив отраженные в научной литературе позиции ученых-криминалистов и процессуалистов относительно гносеологической сущности понятия следа, автор с учетом теории отражения, чувственного и рационального элементов познания, причинно-следственных связей, а также той роли, которую следы призваны играть на

отдельных стадиях уголовного судопроизводства и в процессе доказывания, сформулировал свое понятие следа в его криминалистическом и уголовно-процессуальном аспектах.

В криминалистическом значении след представляет собой любые материальные изменения в окружающей среде, а также запечатленные в памяти человека образы, неразрывно связанные с совершенным преступлением, несущие в себе информацию о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступного деяния и его участниках, которые могут быть восприняты на уровне чувственного познания и осознаны рациональным мышлением.

В уголовно-процессуальном смысле след - это различные материальные и идеальные отражения события преступления, содержащие информацию, которая получена в установленном законом порядке и зафиксирована, в процессуальных документах, являющихся доказательствами, в целях использования в процессе доказывания.

К началу 50-х годов XX столетия в отечественной криминалистической науке завершилось формирование самостоятельного раздела криминалистической техники по изучению следов преступления, получившего название «трасология». Методологической основой трасологии стало учение об идентификации, т.е. о возможности установления тождества (групповой и видовой принадлежности) конкретного объекта на основе особенностей его внешнего строения, нашедших отображение в следе (следах), которое явилось следствием взаимодействия этого объекта с другими объектами материального мира в процессе совершения преступления.

Исследуя мнения ученых относительно наименования этой отрасли криминалистической техники, ее содержательного наполнения, автор предложил следующее определение: трасология - это отрасль криминалистической техники, исследующая теоретические основы и закономерности образования следов, отображающих свойства и признаки

внешнего строения одного объекта, оставленного на другом объекте в процессе совершения преступления, в целях установления групповой или видовой принадлежности и (или) тождества предмета, образовавшего след; изучающая иные материальные и идеальные (в сознании человека) следы, возникшие как следствие совершения действий, предположительно оцениваемых как преступные, в целях выявления обстоятельств, связанных с раскрытием механизма и способа совершения преступления, а также разрабатывающая научно обоснованные практические, технические и тактические средства, приемы, способы и методы собирания и исследования различных следов, возникающих при совершении преступных деяний, и методики их использования в процессе доказывания и предупреждения преступлений.

Проведенное автором исследование позволяет включить в предмет трасологии решение трех самостоятельных, но взаимосвязанных задач. Во-первых, задачу идентификации и установления групповой или видовой принадлежности предмета по следам, отображающим внешнее строение следообразующих объектов. Во-вторых, выявление конкретных обстоятельств, связанных с механизмом совершения преступления, и поиск лица, его совершившего. В-третьих, выработку технических и тактических рекомендаций по собиранию и использованию следов в процессе доказывания истины по конкретному уголовному делу.

Предложенное определение трасологии представляет собой целостную систему отражения обстоятельств, процессов, фактов, которые предопределяют образование материальных и иных носителей информации о преступлении и его участниках. Оно позволяет обеспечить выдвижение общих и частных версий, планирование расследования по конкретному уголовному делу, а также осуществить целенаправленный поиск материальных последствий преступления, установить преступника и его жертву, а также способствует обоснованной квалификации общественно опасного

деяния и соответствующей оценке подлежащих доказыванию обстоятельств.

По результатам исследования проблемы, правомерности использования в УПК РФ словосочетания «следы преступления» автор предлагает исключить его из содержания ст. 5, 81, 146, 164, 176, 177, 179 УПК РФ, а из ст. 91 УПК РФ - словосочетание «явные следы преступления», оставив единый термин «следы», как это имеет место в ст. 166, 181, 202, 290 УПК РФ. Во-первых, это даст возможность исключить обвинительный уклон всего процесса собирания доказательств, что отвечает требованию презумпции невиновности; во-вторых, будет соответствовать учению о преступлении в материальном праве.

Второй параграф «Следы, образующиеся на теле и одежде живых лиц, и их классификация» посвящен рассмотрению следов, которые могут образоваться при совершении преступления на указанных объектах, а также их классификации.

С учетом специфики объектов (тело и одежда живого лица), на которых формируются следы в процессе совершения преступления, они разделены на две основные группы.

Первую группу представляют собой следы (автор называет их экзо-сагиттальными)1, образовавшиеся в результате пребывания того или иного лица на месте происшествия (или в ином месте) и совершения им определенных действий, а равно следы, привнесенные им на место происшествия и локализующиеся, как правило, на находящихся там материальных объектах, в том числе на жертве преступления. Данная группа следов характеризуется направлением от живого лица вовне и вследствие этого проявляется в материальной обстановке преступления.

1 Предлагаемый термин состоит из двух слов: экзо (от греческого éx6 - вне, снаружи) и сагиттальный (от латинского sagitta - стрела, направление).

Вторую группу представляют собой следы (автор называет их эндо-сагиттальными)2, источником которых могут быть живые лица или материальные объекты, явившиеся предметами преступного посягательства, либо которые образовались на месте происшествия в результате совершения этими лицами каких-либо действий. Данная группа следов имеет обратное направление - от материальной обстановки преступления к лицам, неразрывно связанным с совершенным преступлением.

Необходимо подчеркнуть тесную корреляционную зависимость между названными группами следов, так как их появление, как правило, неразрывно связано с осуществлением действий при подготовке, совершении и сокрытии преступления. Следует отметить, что следы, которые могут быть обнаружены на теле лиц, указанных в ст. 179 УПК РФ, либо при осмотре их одежды (ст. 176 УРК РФ), в целом аналогичны. По мнению диссертанта, целесообразно рассмотреть следы, которые обнаруживаются при освидетельствовании или осмотре одежды лица, подозреваемого в совершении преступления, поскольку это имеет большее доказательственное значение.

Принимая во внимание, что криминалистические классификации как один из способов познания способствуют систематизации знаний об объектах, изучаемых криминалистикой, их научному описанию и объяснению, автор в основу классификации следов, обнаружение которых предполагается на живых лицах, полагает возможным положить такой признак, как действия лица, подозреваемого в совершении преступления. На основе этого построена общая классификация, в которую включены следы: изготовления и подготовки орудий преступления; проникновения на место совершения преступления;

1 Прелагаемый термин состоит из двух слов: эндо (от греческого éndon - внутри) и сагиттальный (от латинского sagitta - стрела, направление).

действий, непосредственно направленных на совершение преступления и достижение преступного результата;

инсценировки совершенного преступления;

препятствующие розыску преступника и использованию служебно-розыскной собаки, а также других специальных средств; сокрытия совершенного преступления.

Предложенная классификация, по мнению автора, позволит в более полном объеме решать задачи обнаружения следов в процессе производства следственных действий с учетом ситуационных моментов. Диссертант выделяет следующие виды материально фиксированных следов: личностные следы; следы-вещества; следы-предметы; следы состояния тела; следы состояния одежды.

Третий параграф «Понятие особых примет и их классификация» посвящен анализу понятия особых примет, их классификации и использованию в процессе доказывания.

Значимость особых примет в расследовании преступлений имеет глубокие исторические корни. Еще за 300 лет до нашей эры в Египте физические признаки внешности, прежде всего особые приметы, фиксировались по специальной методике, получившей название «кулай-палай» (И.Н. Якимов). В современной деятельности следователей в процессе раскрытия и расследования преступлений обнаружение особых примет также является важной задачей. Данные, полученные при опросе следователей, свидетельствуют о том, что 28,8% из них при производстве освидетельствования ставили перед собой задачу установления особых примет.

Учение об особых приметах неразрывно связано с частной криминалистической теорией о внешних признаках человека, которую автор определяет как раздел криминалистической техники, изучающий закономерности и основанные на них средства и методы собирания, анализа и использования информации о внешности человека в целяхустановле-

ния тождества и розыска лиц в процессе раскрытия и расследования преступлений и их предупреждения.

На основе анализа понятий особых примет, которые содержатся в криминалистической и уголовно-процессуальной литературе, автор предлагает следующее собственное определение: особые приметы — это признаки внешности, которые возникают и проявляются как отклонения от естественного (нормального) анатомического и морфологического строения и развития тела человека, внешнего проявления функций его организма, способные восприниматься на чувственном уровне и позволяющие обеспечивать установление тождества или опознание конкретного лица в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Представляется, что дальнейшее углубление учения об особых приметах будет способствовать конкретизации и детализации частных теорий, а также совершенствованию следственной, экспертной и судебной практики.

Фактическое отсутствие в криминалистической, литературе достаточно разработанных принципов классификации особых примет позволило автору впервые предложить собственную их классификацию, выделив следующие критерии:

1) поверхность, на которой они находятся (накожные особые приметы, располагающиеся на теле или отдельных его частях, особые приметы волосяного покрова);

2) особенности (отклонения) в морфологическом строении тела человека (анатомические особые приметы тела в целом и отдельных его частей);

3) место их расположения (особые приметы частей тела и отдельных органов);

4) отклонения в функционировании организма человека и его поведении (функциональные особые приметы, особые привычки);

5) внешние проявления (располагающиеся на участках тела, скрытых или не скрытых одеждой) - броские особые приметы;

6) время возникновения (врожденные или приобретенные особые приметы);

7) субъективные факторы (причины) возникновения: особые приметы, возникшие по воле (желанию) живого лица, независимо или вопреки его желанию.

Глава вторая «Проблемы процессуального регулирования обнаружения следов и особых примет на живых лицах» посвящена историко-правовому анализу возникновения, становления и развития следственных действий, в ходе производства которых обнаруживаются и фиксируются следы и особые приметы, процессуальной природе и сущности этих действий, определению их отличий от аналогичных следственных действий.

В первом параграфе «История становления и развития освидетельствования как следственного действия» прослеживается становление и развитие освидетельствования как следственного действия.

Изучение древнерусских правовых актов, регламентирующих отправление правосудия, позволило констатировать отсутствие четких процессуальных различий в методах познания, используемых в уголовном судопроизводстве и в практической деятельности лиц, уполномоченных осуществлять собирание доказательств в ходе раскрытия уголовно наказуемых деяний. Правомерным считалось осматривать или освидетельствовать мертвые тела, живых лиц, вещи, предметы, документы. Субъектами, осуществляющими эти действия, могли выступать представители следственных или судебных органов либо лица, имеющие сугубо гуманитарные профессии, например врачи, учителя и т.п.

Впервые термин «освидетельствование» для обозначения следственного действия был законодательно закреплен в Уставе

уголовного судопроизводства (1864 г.). При этом он использовался для обозначения как осмотра, так и производства экспертизы.

Советское уголовно-процессуальное законодательство (УПК РСФСР 1923 г.) во многом восприняло основополагающие процессуальные положения Устава уголовного судопроизводства. Вероятно, именно поэтому УПК РСФСР не установил процессуальной самостоятельности освидетельствования, не сформулировал его задачи и процессуальные особенности производства, не уточнил субъекта, производящего данное действие, не очертил круг исследуемых им объектов.

Указанные пробелы в некоторой мере были восполнены УПК РСФСР 1960 г. В нем отражено не только смысловое, но и процессуальное значение освидетельствования и осмотра, определены имеющиеся между ними различия. Освидетельствованию была посвящена отдельная статья. В соответствии с ч. 1 ст. 181 следователь был вправе произвести освидетельствование обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего для установления на их теле следов преступления или наличия особых примет, если при этом не требовалось судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем отдельные ее положения были сформулированы недостаточно четко. Это вызывало определенные сложности в их применении на практике и неоднозначное толкование в теории. Содержащееся в статье указание о возможности производства освидетельствования врачом в отсутствие следователя, но по его поручению, если он иного пола, чем ос-видетельствуемое лицо, а освидетельствование сопровождается обнажением последнего, на практике приводило к смешению освидетельствования как следственного действия с непроцессуальным действием - судебно-медицинским освидетельствованием. Этому способствовали еще два обстоятельства. Первое: отдельные УПК республик, входящих в СССР, рассматривали судебно-медицинское освидетельствование как самостоятельное процессуальное действие. Второе: действовавшие в тот период Инст-

рукция (1978 г.) и Правила (1996 г.) производства судебно-медицинских экспертиз по определению тяжести вреда здоровью предусматривали возможность осуществления судебно-медицинского освидетельствования вне рамок судебно-медицинской экспертизы.

Изучение литературных источников позволило сделать вывод об отсутствии у ученых единого взгляда на сущность и процессуальную природу судебно-медицинского освидетельствования. Аналогичная ситуация наблюдается и у практиков. В процессе опроса 81% следователей ответили, что не видят различия между судебно-медицинским освидетельствованием и освидетельствованием, проводимым по их просьбе судебно-медицинским экспертом.

На основе исследования сложившейся ситуации автор высказал мнение, суть которого сводится к следующему. Судебно-медицинское освидетельствование и освидетельствование, производимое врачом по поручению следователя или дознавателя, - разнопорядковые действия. Судебно-медицинское освидетельствование, произведенное судебно-медицинским экспертом по должности (врачом по образованию) на основании письма или направления следователя, но без вынесения постановления о производстве судебно-медицинской экспертизы, -действие внепроцессуальное, даже если в ходе его осуществления решаются вопросы, относящиеся к экспертному исследованию, и применяются экспертные методики. Освидетельствование же, производимое по поручению следователя врачом, выступающим в качестве специалиста, в отсутствие следователя, но с участием понятых, -это следственное действие.

Второй параграф «Понятие освидетельствования и его отличие от других следственных действий» содержит ретроспективный анализ философского и лингвистического толкований термина «освидетельствование», его содержания при применении как в правовом

пространстве, так и вне его. Произведено отграничение освидетельствования как следственного действия от аналогичных действий, при которых объектом изучения выступают тело и одежда живого лица.

На основе проведенного исследования автор приходит к следующим выводам. Во-первых, содержание термина «освидетельствование» при использовании в различных науках и практической деятельности неоднозначно. Во-вторых, процессуальная регламентация освидетельствования как следственного действия УПК РФ осуществлена недостаточно четко. В-третьих, позиции ученых, касающиеся понятия, процессуальной природы и задач освидетельствования как следственного действия, различны.

При анализе гносеологического, уголовно-процессуального и криминалистического аспектов понимания термина

«освидетельствование» выяснилось, что в теоретических концепциях, высказанных рядом ученых, происходит определенное смешение уголовно-процессуального и криминалистического аспектов собирания доказательств посредством освидетельствования. Это подтверждается системно-логическим анализом общенаучных и частно-научных методов познания, применяемых при освидетельствовании.

Изложенное позволило автору сформулировать определение освидетельствования в криминалистическом и уголовно-процессуальном аспектах.

В криминалистическом значении освидетельствование представляет собой осуществляемую путем чувственного восприятия познавательную деятельность лица, производящего это следственное действие, направленную на непосредственное обнаружение следов, особых примет, которые могут располагаться на теле живого лица, а равно установление иных свойств, признаков или физиологического

состояния этого лица, имеющих значение для уголовного дела, их использования в процессе доказывания в целях раскрытия и расследования преступления.

В уголовно-процессуальном понимании освидетельствование -это самостоятельное следственное действие, проводимое в соответствии с постановлением следователя (дознавателя, прокурора) или определением суда, в необходимых случаях в принудительном порядке, на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства путем непосредственного восприятия освидетельствуемого лица в целях обнаружения на нем следов, особых примет или установления иных свойств, признаков либо физиологического состояния и их использования в процессе раскрытия и расследования преступления для установления истины по уголовному делу.

Определение освидетельствования в уголовно-процессуальном аспекте позволяет подчеркнуть следующие обстоятельства. Во-первых, освидетельствование — это самостоятельное следственное действие. Во-вторых, это следственное действие, которое может производиться как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. В-третьих, в необходимых случаях оно может иметь принудительный характер. В-четвертых, оно производится следователем (дознавателем, прокурором) либо судом. В-пятых, для производства освидетельствования необходим соответствующий процессуальный документ (постановление, определение). В-шестых, освидетельствованию может быть подвергнуто лишь лицо, указанное в уголовно-процессуальном законодательстве. В-седьмых, оно производится на уровне чувственного восприятия, когда не требуется использования специальных знаний и методов исследования, т.е. назначения экспертизы, но не исключается возможность применения научно-технических средств,

необходимых для решения задач, стоящих перед этим следственным действием. В-восьмых, освидетельствование направлено на получение доказательственной информации, имеющейся на теле освидетельствуемого лица, что, однако, не исключает возможности одновременного осмотра и его одежды. В-девятых, цель освидетельствования заключается в обнаружении следов, особых примет, установлении иных свойств, признаков или физиологического состояния освидетельствуемого лица для их использования в процессе доказывания, направленного на установление истины при расследовании преступлений и рассмотрении в суде уголовных дел.

Изучение автором уголовных дел, а также исследование следственной и судебной практики показали, что законодатель, определяя в качестве объекта освидетельствования только тело живого лица, в значительной степени сузил возможности данного следственного действия в части получения доказательств, характеризующих особенности расследуемого преступления, в том числе способов его совершения.

Это позволило автору внести предложение о дополнении ст. 179 УПК РФ положением, согласно которому «следователь вправе при производстве освидетельствования осмотреть имеющуюся на подозреваемом, обвиняемом, потерпевшем, свидетеле одежду, если есть достаточные основания полагать, что она была па них в момент совершения преступления. Результаты осмотра одежды описываются в протоколе освидетельствования».

Следует отметить, что практика идет именно по этому пути. При опросе 61,7% следователей указали, что в процессе освидетельствования они производят осмотр одежды. При этом 43,6% из них результаты осмотра отражают в протоколе освидетельствования. В свою очередь, 71,8% опрошенных федеральных судей не сочли составление единого протокола освидетельствования и осмотра одежды процессуальным нарушением.

В третьем параграфе «Процессуальное регулирование освидетельствования» на основе сравнительного изучения уголовно-процессуального законодательства РФ и некоторых зарубежных стран, мнений ученых, отраженных в литературе, рассматриваются следующие вопросы: определение субъекта и объекта освидетельствования, возможность его отнесения к первоначальным неотложным следственным действиям, правомерность производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела, обязательность участия в освидетельствовании понятых, специалистов, иных участников уголовного процесса.

Сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства отдельных зарубежных стран позволяет говорить о различных подходах к определению субъекта, которому предоставляется право производства освидетельствования, процессуального положения лиц, которые могут быть подвергнуты освидетельствованию, круга участников этого процессуального действия, а также его целей и задач. По-разному рассматривается вопрос и о возможности производства освидетельствования в принудительном порядке.

Жесткая процессуальная регламентация ст. 179 УПК РФ субъекта, которому предоставляется право производить освидетельствование, каковым является следователь, представляется автору не соответствующей букве и духу закона. Поскольку, если исходить из содержательного и юридического толкования действующего уголовно-процессуального законодательства, следует признать, что освидетельствование, как и иные следственные действия, помимо следователя может быть произведено прокурором, начальником следственного отдела, дознавателем (см. п. 3 ч. 2 ст. 37; п. 1 ч. 3 ст. 41; ч. 2 ст. 88; ч. 2 ст. 75; ч. 1 ст. 91, чЛ ст. 223 УПК РФ). Это подтверждается и анализом норм УПК ряда зарубежных стран. Изложенное приводит к выводу, что в ст. 179 УПК РФ вместо следователя нужно

бы говорить о лице, осуществляющем предварительное расследование, или о лице, производящем данное следственное действие, либо о «лице, ведущем производство по уголовному делу» (ст. 80 УПК РФ).

Спорным является вопрос о производстве освидетельствования до возбуждения уголовного дела. Статья 179 УПК РФ не содержит прямого указания на такую возможность. Вместе с тем анализ ст. 146 и 157 УПК РФ, изучение складывающейся правоприменительной практики и аргументов, высказанных учеными в юридической литературе, позволяет прийти к выводу о возможности производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела. Следует отметить, что 54,3% из числа опрошенных федеральных судей разделяют эту точку зрения. С учетом изложенного автор полагает возможным дополнить ч.1 ст. 179 УПК РФ следующим положением: «В случаях, не терпящих отлагательства, на основаниях, предусмотренных частью четвертой статьи 146 настоящего Кодекса, в целях закрепления данных, свидетельствующих о причастности конкретного лица к расследуемому событию, освидетельствование может быть произведено до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела».

Проанализировав полярные мнения, высказанные учеными относительно участия понятых при производстве освидетельствования, автор пришел к выводу, что позиция законодателя, не предусмотревшего их обязательного участия в процессе осуществления этого следственного действия, серьезно ущемляет права и свободы освидетельствуемого лица, гарантированные Конституцией Российской Федерации, особенно в тех случаях, когда освидетельствование производится в принудительном порядке. Данную позицию разделяют 52% опрошенных федеральных судей. Иной позиции придерживаются следователи: 75% из числа опрошенных поддержали позицию законодателя и считают отсутствие понятых при освидетельствовании тактически оправданным.

С учетом изложенного и критически оценивая позицию следователей, автор диссертации сформулировал предложения о дополнении соответствующих статей УПК РФ.

Параграф четвертый «Задачи освидетельствования» посвящен исследованию объема и содержания решаемых в ходе этого следственного действия задач.

Изучение содержания задач, предусмотренных ст. 179 УПК РФ, в сочетании со сравнительным исследованием уголовно-процессуального законодательства отдельных зарубежных стран, позволило прийти к выводу о их многообразии. Однако данный вывод не в полной мере коррелиру-ется с семантическим и гносеологическим толкованиями этого термина, а также с используемыми в процессе освидетельствования методами научного познания.

В диссертации автор детально анализирует каждую из определенных ст. 179 УПК РФ задач с точки зрения возможности получения при ее решении уголовно-релятивной информации. При этом внимание акцентируется на приоритете криминалистически значимой информации. Анализ практики показывает, что освидетельствование производится для решения следующих задач: обнаружение особых примет - 28,8%, следов - 41%, телесных повреждений - 67%, состояния опьянения - 36%, иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, - 11,7%.

По итогам исследования формулируется вывод: задачами освидетельствования могут быть лишь те, решение которых осуществляется на уровне чувственного восприятия и которые не требуют специальных знаний, методов и методик исследования, научно-технических средств, применение которых выходит за пределы компетенции следователя и специалиста, участвующего в следственном действии. Поэтому вряд ли можно согласиться с включением в ст. 179 УПК РФ задач, решение которых не отвечает перечисленным требованиям. Речь идет о выявлении в ходе осви-

детельствования состояния опьянения. В диссертации достаточно подробно рассматривается данный вопрос и формулируется предложение: вместо задачи освидетельствования, направленной на «выявление состояния опьянения», предусмотреть иную задачу - установление физиологического состояния, которое включало бы возможность констатации факта опьянения, но лишь как одного из поводов назначения судебной экспертизы.

Пятый параграф «Понятие осмотра одежды, его процессуальное регулирование, задачи, тактика проведения» посвящен рассмотрению вопросов, связанных с анализом процессуальной сущности, задач и значения осмотра одежды и тактики его проведения.

Анализ определений осмотра, изложенных в научной литературе, позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, осмотр представляет собой самостоятельное следственное действие и производится как на стадии предварительного расследования, так и в процессе судебного следствия. Во-вторых, осмотр - это универсальный способ собирания доказательств в процессе доказывания. В-третьих, объекты осмотра в родовом виде довольно четко определены соответствующими статьями УПК РФ. В-четвертых, основным методом познания при осмотре является непосредственное зрительное восприятие не только лицом, осуществляющим предварительное расследование, или судом, но и всеми иными участниками осмотра наблюдаемых ими материальных объектов и окружающей обстановки события преступления, что не исключает, однако, применения иных методов и способов, в том числе технических средств, для изучения и фиксации полученных результатов. В-пятых, цели осмотра определены законом - обнаружение следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом изложенного можно предложить следующее определение: осмотр — это неотложное следственное действие, обеспечивающее непосредственное восприятие его участниками материальной обета-

{ БИБЛИОТЕКА |

| СПтрбург I

< О» МО »кг }

ловки расследуемого события с использованием научно-технических средств и приемов в целях обнаружения следов, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как известно, обнаружение следов и особых примет на живых лицах предполагает не только исследование тела живого лица, но и осмотр имеющейся на нем одежды. Однако изучение уголовно-процессуального законодательства, анализ мнений ученых, ознакомление со следственной и судебной практикой свидетельствуют об отсутствии должного внимания к значимости этого действия, что позволило автору впервые сформулировать понятие осмотра одежды как следственного действия: осмотр одежды - это следственное действие, представляющее собой вид осмотра, состоящее в непосредственном восприятии субъектами, участвующими в его осуществлении, одежды, отдельных ее предметов, фрагментов и элементов фурнитуры в целях обнаружения на них материальных изменений, свидетельствующих о механизме и сроках их возникновения, в связи с расследуемым преступлением, а также выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Основные задачи, решаемые в процессе осмотра: собирание доказательств по делу для установления обстоятельств, характеризующих событие преступления (время, место, способ и т.д.), и других обстоятельств, могущих иметь значение при расследовании уголовного дела;

выдвижение научно обоснованных версий о событии преступления и причастных к нему лицах;

получение фактических данных о преступлении для производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Анализ изучения уголовных дел свидетельствует, что наиболее часто осмотр одежды производится при расследовании преступлений против личности - убийств (65,4%), сексуальных преступлений (34,4%); реже -

против собственности: краж (14,4%), грабежей и разбоев (9%). Приведенные данные в значительной части подтвердились и результатами анкетирования следователей.

Глава третья «Процессуальные, организационные и тактические основы обнаружения следов и особых примет на живых лицах» посвящена анализу проблем планирования и подготовки следственных действий, направленных на обнаружение следов и особых примет на живых лицах. В ней рассматриваются процессуальные и организационные основы, а также тактические особенности производства следственных действий, направленных на обнаружение следов и особых примет.

В первом параграфе «Процессуальные и организационные основы обнаружения следов и особых примет на живых лицах» раскрываются процессуальные и практические основы деятельности следователя по принятию и реализации мер, обеспечивающих достижение конечной цели следственного действия, на основе предварительного изучения и оценки имеющихся в его распоряжении фактических данных, подтверждающих наличие на живых лицах, связанных с преступлением, следов и особых примет.

Первоначальными этапами таких действий следует считать принятие и процессуальное оформление решения о производстве осмотра одежды или освидетельствования, формирование плана их осуществления, создание необходимых условий для успешного решения поставленных задач, соблюдения требований закона.

Анализ ст. 176 (в части осмотра одежды) и 179 УПК РФ позволяет утверждать, что они не содержат перечня фактических оснований, при наличии которых проведение осмотра одежды или освидетельствования обязательно. Закон предоставляет следователю право самостоятельно решать данный вопрос с учетом сведений, полученных в процессе осуществления других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий,

предшествовавших осмотру одежды или освидетельствованию. Иными словами, следователь сам вправе решать, с помощью каких следственных действий проверять выдвинутые версии.

В процессе полемики с рядом ученых, рассматривавших названную проблему, на основе анализа следственной и судебной практики, а также уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных стран автор пришел к выводу, что фактическими основаниями для принятия решения о производстве освидетельствования или осмотра одежды могут стать сведения, которые:

1) отражают особенности, характеризующие внешний облик подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля;

2) раскрывают характер их поведения на месте происшествия, совершаемых ими действий и указывают на возможность возникновения на их теле либо одежде следов, в том числе телесных повреждений и повреждений одежды;

3) подтверждают факт пребывания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля на месте происшествия или в ином конкретном месте.

Процессуальное обеспечение производства освидетельствования и осмотра одежды предполагает вынесение в необходимых случаях соответствующего процессуального документа (постановления, определения). Однако, как показало изучение 128 уголовных дел, по которым при раскрытии и расследовании преступлений производилось освидетельствование, постановление следователя о его назначении встретилось только в 53% случаев.

Организационное обеспечение заключается в подборе участников следственного действия, определении времени и места его производства, подготовке научно-технических средств.

Во втором параграфе «Тактические основы обнаружения следов и

особых примет на живых лицах», опираясь на рекомендации ученых, рассматривавших проблемы тактики производства следственных действий, изучение следственной и судебной практики, автор раскрывает тактические основы производства освидетельствования и осмотра одежды, в процессе осуществления которых обнаруживаются и фиксируются следы и особые приметы, имеющиеся на теле живых лиц или на их одежде.

Исходя из общих правил производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, критически воспринимая рекомендации, изложенные в литературных источниках, с учетом положений, содержащихся в УПК ряда зарубежных стран, и анализируя практику следственных и судебных органов, автор моделирует действия следователя (дознавателя, прокурора) по обнаружению и фиксации следов и особых примет. Модель включает следующие элементы:

выполнение действий, предшествующих непосредственному обследованию тела живого лица (их можно назвать процедурными действиями);

непосредственное обследование тела освидетельствуемого лица, а при необходимости и его одежды;

процессуальное закрепление хода и результатов освидетельствования.

В диссертации систематизируются количественные и качественные параметры следов и особых примет, которые могут быть обнаружены в процессе освидетельствования и осмотра одежды, в зависимости от вида расследуемого преступления и характера фактических данных, послуживших основанием назначения производства указанных следственных действий. Подробно рассматривается порядок процессуального закрепления полученных результатов. Проводится сопоставительный анализ действий, объектами которых также являются тело и одежда живого лица, но производимых вне рамок уголовного процесса (в том числе при расследовании

уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228 УК РФ), в целях выявления процессуальных и тактических особенностей, использование которых при освидетельствовании и осмотре одежды позволило бы повысить их эффективность.

Глава четвертая «Проблемы обеспечения прав и законных интересов живого лица в процессе обнаружения следов и особых примет» посвящена раскрытию механизма правового регулирования принуждения в зависимости от ситуационного подхода к процессу обнаружения и фиксации следов и особых примет с учетом соблюдения этических норм и использованием психологических факторов.

В первом параграфе «Правовоерегулирование принуждения в процессе обнаружения следов и особых примет на живых лицах» анализируются философские и правовые концепции прав и свобод человека, мировоззренческие подходы к определению сущности и содержания этих прав и свобод, раскрываются конкретные механизмы обеспечения неприкосновенности личности при производстве следственных действий, направленных на собирание следов и выявление особых примет на живых лицах.

Диссертант приходит к выводу, что совокупность прав и свобод, предоставляемых государством конкретному человеку и гражданину, служит определяющим критерием оценки качества государственности, степени его демократичности, приверженности правовым началам, нормам нравственности, общечеловеческим ценностям. Каждая новая ступень общественного развития, базирующаяся на рационалистической теории прав человека, разработанной великими мыслителями, сопряжена с увеличением объема прав и свобод человека.

Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе - это деятельность следователя, лица, производящего дознание, прокурора, суда, защитника при участии иных субъектов уголовного судопроизводства, направленная на создание оптимальных условий для реализа-

ции их процессуальных прав и обязанностей, осуществляемая в целях охраны и защиты прав и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства и имеющей в нем частный правовой интерес.

Подвергая анализу используемые в Конституции Российской Федерации категориальные понятия «человек», «гражданин», «личность», «лицо», автор делает вывод, что в философском, социологическом, психологическом, этическом и правовом аспектах при кажущемся сходстве данные термины далеко не равнозначны, и обосновывает свою позицию, наполняя каждое из понятий присущим ему содержанием.

Господствовавшая в советской юриспруденции идея примата государства над личностью исключала ее признание в качестве высшей социальной ценности. Личность рассматривалась с точки зрения государственных интересов, и поэтому ее естественные неотчуждаемые права и свободы определялись как «дарованные» государством. Основное внимание законодатель уделял защите именно интересов государства.

Некоторое ограничение прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ, обусловлено характером уголовного судопроизводства и возможностью производства отдельных следственных действий в принудительном порядке.

Анализируя взгляды ученых на объем и характер применяемых мер процессуального принуждения, исследуя содержание отдельных статей УПК РФ, а также УПК некоторых зарубежных стран, автор формулирует понятие принудительного освидетельствования, под каковым предлагает считать такое освидетельствование, которое производится без добровольного согласия лица на обследование его тела, осуществляемое в необходимых случаях с применением принудительных мер, исключающих унижение человеческого достоинства и чести освидетельствуемого либо создающих опасность для его жизни и здоровья.

На основе анализа высказанных учеными различных точек зрения

относительно возможности или целесообразности производства освидетельствования в принудительном порядке, в том числе в зависимости от процессуального положения лица, которое должно быть подвергнуто принудительному освидетельствованию, а также анализа особенностей правовой регламентации данной проблемы в УПК РФ и УПК ряда зарубежных стран автор приходит к выводу, что принудительное освидетельствование потерпевшего или свидетеля должно производиться только по решению суда, что послужит дополнительной гарантией обеспечения прав и свобод человека, попавшего в сферу уголовного судопроизводства. В связи с чем предлагается дополнить ч. 1 ст. 29 УПК РФ пунктом следующего содержания: «о производстве принудительного освидетельствования потерпевшего или свидетеля».

Следует отметить, что представители следственных и судебных органов высказывают фактически полярные мнения о целесообразности производства освидетельствования в принудительном порядке безотносительно к процессуальному положению освидетельствуемого лица. Возможность производства освидетельствования в принудительном порядке поддерживают 53,6% федеральных судей. Что же касается следователей, то данную позицию разделяют только 15,5%. Представляется, что изложенная позиция автора, касающаяся производства принудительного освидетельствования потерпевшего и свидетеля, позволит сблизить указанные точки зрения.

Обеспечение защиты конституционных прав и свобод человека очень важно на предварительной стадии расследования, и здесь особую роль призваны играть органы прокуратуры, что подтверждается анализом положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Второй параграф «Этические и психологические аспекты обнаружения следов и особых примет на живых лицах» посвящен анализу этических норм и требований нравственности, которые должны соблюдаться

при производстве освидетельствования, направленного на обнаружение и фиксацию следов и особых примет, а также используемых при этом психологических приемов.

Эффективность деятельности по собиранию доказательств во многом зависит не только от выполнения процессуальных требований и применения тактических приемов, но и от соблюдения этических и нравственных норм, а также от того, насколько учитываются личностные качества подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, психологические особенности их поведения. Зависит она и от различных следственных ситуаций, возникающих в процессе расследования. Решение поставленных задач напрямую обусловливается опытом следователя, его умением находить взаимопонимание и контакт с участниками следственного действия, пользоваться психологическими приемами. С учетом важности этого вопроса в диссертации предложен комплекс научно обоснованных рекомендаций, призванных обеспечить выполнение задач, стоящих перед следствием.

Представляется, что уголовно-процессуальные отношения приобретают нравственное содержание лишь тогда, когда они совокупно ориентированы на признание прав и свобод личности, интересов общества и государства. В то же время участники уголовного процесса обладают правом выбора той или иной линии поведения или способа действий, но в пределах, определенных законом, и несут ответственность за результаты и возможные последствия такого выбора. Важное значение при этом имеют уголовно-процессуальные гарантии, заложенные в конкретных нормах УПК РФ.

Применение при производстве следственных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов и особых примет, психологических приемов направлено на преодоление возникающих и профилактику потенциальных конфликтов без нарушения волевой регуляции поведения

участников следственных действий, но с сохранением рационального интеллектуального контроля за их поведением со стороны следователя (дознавателя, прокурора, суда).

Глава пятая «Проблемы применения специальных знаний, научно-технических средств при обнаружении следов и особых примет на живых лицах» посвящена анализу понятий специальных знаний и научно-технических средств, форм их применения в уголовном процессе, при производстве следственных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов и особых примет, а также вопросам производства предварительных исследований.

В первом параграфе «Проблемы применения специальных знаний при обнаружении следов и особых примет на живых лицах» утверждается, что эффективность обнаружения и фиксации, предварительной оценки и последующего исследования следов и особых примет во многом обусловлена применением специальных знаний с учетом специфики объектов, которые претерпели материальные изменения.

В диссертации с философских и лингвистических позиций обстоятельно проанализировано сущностное наполнение и познавательное содержание терминов «знание» и «познание». По мнению автора, познание -это процесс приобретения новых знаний, а сами знания есть результат процесса познания. Знания - это статика, фундамент, благодаря наличию которого лицо, обладающее необходимым объемом знаний в той или иной сфере научной или практической деятельности, способно проводить исследования и на их основе приходить к определенным выводам. Специалист, участвующий в производстве следственных действий, равно как и эксперт, осуществляющий исследования, прежде всего используют имеющиеся у них знания. Однако любое действие, а тем более исследование, ведет к приращению имеющихся знаний, т.е. идет постоянный процесс познания. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением отдельных авторов (И.В. Бурков, А.В. Мурзиков, Е.В. Селина и др.),

которые утверждают, что применительно к использованию специальных знаний в уголовно-процессуальной сфере более правильно употреблять термин «познания».

Одной из эффективных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве является участие специалиста при проведении следственных действий. Вместе с тем изучение уголовных дел свидетельствует о том, что на практике следователи не уделяют этому вопросу должного внимания. Так, из 128 уголовных дел, при раскрытии и расследовании которых проводилось освидетельствование, врач принимал участие в 72 (56%), а другие специалисты (криминалисты, педагог, антрополог и т.п.) - всего в 15 (11,7%) освидетельствованиях. Еще сложнее складывается ситуация при осмотре одежды. Из 542 случаев производства осмотра одежды по изученным уголовным делам врач принимал участие в 113 следственных действиях (с учетом освидетельствований, при осуществлении которых производился осмотр одежды), что составляет 20,8%, а иные специалисты - всего в 56 (10,3%). Приведенные данные подтверждаются и результатами опроса следователей, 67,3% которых для производства следственных действий, направленных на обнаружение следов и особых примет на теле и одежде живых лиц, приглашали врача, а 21,8% -иных специалистов.

На основе системно-структурного анализа содержания ст. 58 УПК РФ, мнений ученых, изучения следственной и судебной практики автор считает возможным изложить ч. 1 ст. 58 УПК РФ в следующей редакции: «Специалист-лицо, обладающее специальными знаниями, приемами и навыками их применения, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и сведений, имеющих доказательственное значение, применении научно-технических средств в проведении предварительных исследований, для

формулирования вопросов эксперту, а также для разъяснения участникам уголовного судопроизводства вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

Внесено также предложение об уточнении понятия специалиста, под которым понимается лицо, обладающее специальными знаниями, приемами и навыками их применения, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а такте сведений, имеющих доказательственное значение».

Автором предложен также ситуационный подход к определению конкретного вида специалиста, участие которого при производстве следственных, действий, направленных на обнаружение следов и особых примет на живых лицах, с учетом вида расследуемого преступления может принести максимальный эффект. Рассмотрено также доказательственное значение результатов так называемых предварительных исследований, осуществляемых самим следователем или специалистом до назначения судебной экспертизы.

Второй параграф «Правовые и тактические особенности применения научно-технических средств при обнаружении следов и особых примет на живых лицах» посвящен анализу правовых, организационных, тактических и научно-методических проблем формирования и развития криминалистической техники как отрасли криминалистики и использованию ее достижений в раскрытии и расследовании преступлений.

На основе критического анализа существующих в криминалистической науке определений, характеризующих совокупность технических средств, приемов, методов и методик, используемых в целях обнаружения, фиксации, изъятия и исследования вещественных доказательств, и иной доказательственной информации, а также фиксации хода и результатов процессуальных действий, автор предлагает следующее определение: на-

учно-технические средства — это совокупность средств, методов, методик, приемов и способов, основанных на достижениях науки и техники, применяемых для собирания и исследования доказательств и иных обстоятельств в процессе раскрытия и расследования преступлений, судебного рассмотрения уголовных дел, а также предупреждения преступлений.

Представляется, что термин «научно-технические средства» более полно отражает содержание применяемой для решения криминалистических задач совокупности технических средств и методов. Во-первых, данный термин свидетельствует о том, что технические средства разработаны на основе научных достижений, а следовательно, полученные с их помощью результаты достоверны. Во-вторых, научность предполагает использование необходимых научно обоснованных методов, приемов и способов применения технических средств. В третьих, термин «средства» включает всю совокупность приборов, инструментов, аппаратов, приспособлений и т.п., применение которых дает наибольший эффект при раскрытии и расследовании преступлений.

В диссертации подробно рассматривается арсенал научно-технических средств, приемов, способов, методов и методик их применения с учетом конкретных видов преступлений, складывающихся следственных ситуаций и задач, которые должны быть решены в процессе освидетельствования или осмотра одежды. Актуальность разработки рекомендаций об использовании научно-технических средств при производстве указанных следственных действий определяется недостаточно широким их применением на практике. Только 30,5% из числа опрошенных следователей указали, что они регулярно используют необходимые научно-технические средства в целях обнаружения следов и особых примет.

Глава шестая «Проблемы использования информации, полученной при обнаружении следов и особых примет на живых лицах» посвящена рассмотрению вопросов использования информации, полученной при обнаружении следов и особых примет на живых лицах, для производства других следственных действий, а также анализу процессуального оформления результатов экспертных исследований.

Первый параграф «Использование информации, полученной при обнаружении следов и особых примет на живых лицах, для производства следственных действий» содержит анализ уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего использование доказательственной информации в уголовном процессе.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что УПК РФ не регламентирует процесс использования доказательственной информации, как это сделано в отношении собирания, проверки и оценки доказательств. В целях восполнения данного пробела в диссертации подробно рассмотрен вопрос об использовании следов и особых примет. Автор, опираясь на мнение ряда ученых, уголовно-правовой анализ отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, материалы следственной и судебной практики, показывает, что процесс использования обнаруженных следов и особых примет сопровождает весь процесс доказывания, т.е. установления истины по конкретному уголовному делу. Особенно это характерно для этапа проверки и оценки доказательств. С учетом этого рассмотрен комплекс проводимых по итогам обнаружения и фиксации следов и особых примет на живых лицах следственных действий как с целью проверки достоверности этих следов и примет, так и с целью собирания доказательств.

Второй параграф «Использование информации, полученной при обнаружении следов и особых примет на живых лицах, для назначения судебных экспертиз» содержит обоснование необходимости назначения по

результатам обнаружения следов и особых примет производства различных видов судебных экспертиз в целях выяснения механизма и условий возникновения следов, особых примет, и процессуального оформления полученных при этом результатов.

На основе анализа законодательных актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, рассматриваются определенные ими виды судебных экспертиз и процессуальные требования к их назначению и осуществлению.

В диссертации подробно проанализированы виды судебных экспертиз, которые могут быть назначены и проведены по результатам обнаружения и фиксации следов и особых примет на живых лицах, рассмотрены вопросы, которые могут быть решены в ходе их производства. С учетом точек зрения ученых, содержащихся в научных публикациях по этой проблеме, высказано мнение относительно процессуального документа, которым оформляются результаты производства экспертиз, а именно заключения эксперта. По нашему мнению, заключение эксперта — это процессуальный документ, в котором в письменном виде изложено содержание экспертного исследования, проведенного согласно постановлению лица, осуществляющего предварительное расследование, или определению суда, а также мотивированные выводы, сформулированные экспертом по результатам исследования с использованием специальных знаний в соответствии с поставленными перед ним вопросами. В связи с этим автор предлагает изложить ч. 1 ст. 80 УПК РФ в следующей редакции: «Заключение эксперта - это письменный процессуальный документ, в котором изложены содержание исследования и сформулированные по его результатам мотивированные выводы эксперта по вопросам, поставленным перед ним лицом, осуществляющим предварительное

расследование, судом, а также правомочными на то участниками уголовного судопроизводства».

В заключении диссертации сформулированы обобщенные выводы и предложения.

РАБОТЫ АВТОРА, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

Монографии, учебники:

1. Освидетельствование: уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. Монография / Под. ред. Т.А. Боголюбовой. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2001. 8,0 п.л.

2. Теория и практика освидетельствования. Монография. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002. 9,0 п.л. (рецензия - см.: Судебно-правовая реформа и проблемы реализации новых законодательных актов // Доклады и тезисы республиканской конференции (24 апреля 2002 г.). Улан-Удэ, 2002. С.140 - 142).

3. Теория и практика освидетельствования как способа собирания доказательств в уголовном процессе Российской Федерации. Монография. Институт финансов, экономики и права офицеров запаса. М., 2003.11,5 п.л.

4. Теория и практика освидетельствования. СПб.: «Питер», 2004.11 п.л.

5. Тактика предъявления для опознания. Гл. XXIV учебника «Социалистическая криминалистика». Академия МВД СССР. М., 1983. 0,5 п.л.

6. Криминалистическое учение о внешних признаках человека (криминалистическая габитология). Гл. XV учебника «Социалистическая криминалистика». Академия МВД СССР. М., 1983.0,75 п.л.

7. Производство освидетельствования по УПК РФ. Научно-практическое пособие. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М.,2003.3,0 п.л.

8. Тактика проведения освидетельствования. Методические рекомендации. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2001.2,0 п.л.

Учебные и методические пособия:

9. Обнаружение, фиксация и изъятие следов человека, транспортных средств и орудий взлома. Основы отождествления личности по следам рук (дактилоскопия). Учебно-методическое пособие / Под ред. Г.Г. Зуйкова. УМК УУЗ МВД СССР. М., 1979. 3,5 п.л.

10. Словесный портрет. Использование данных словесного портрета в оперативно-розыскной работе. Учебное пособие / Под ред. Я.Л. Порхомовского. УМК УУЗ МВД СССР. М., 1980. 3,5 пл.

11. Освидетельствование подозреваемого на предварительном следствии. Учебное пособие / Под ред. Г.Г. Зуйкова. Киевская высшая школа МВД СССР. Киев, 1981.4 п.л. (в соавторстве), вклад автора 4 п.л.

12. Криминалистика: введение, теоретические основы. Учебное пособие. НИИиРИО МФЮЗО при Академии МВД СССР. М., 1982. 3,0 п.л.

13. Инсценировки (сущность, классификация, тактика, разоблачение). Учебное пособие. НИИиРИО ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1982. 4 п.л. (в соавторстве), вклад автора 2 п.л.

14. Освидетельствование на предварительном следствии. Учебное пособие / Под ред. И.М. Лузгина. Минская высшая школа МВД СССР. Минск, 1983. 4,7 п.л.

Комментарии:

15.Комментарий к ст. 176 УПК РФ «Основания производства осмотра» // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002. С. 300 -303.0,4 п.л.

16.Комментарий к ст. 177 УПК РФ «Порядок производства осмотра» // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002. С. 303 -307. 0,45 п.л.

17. Комментарий к ст. 178 УПК РФ «Осмотр трупа. Эксгумация» // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002. С. 307 - 310. 0,4 п.л.

18. Комментарий к ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002. С. 310 - 313. 0,4 п.л.

19. Комментарий к ст. 180 УПК РФ «Протоколы осмотра и освидетельствования» // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002. С. 314-315.0,2 п.л.

20.Комментарий кет. 181 «Следственный эксперимент»//Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002. С. 316 - 318. 0,3 п.л.

2{.Комментарий к ст. 184 УПК РФ «Личный обыск» // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002. С. 325 - 327.0,2 п.л.

22. Комментарий к ст.287 УПК РФ «Осмотр местности и помещения» // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002. С. 489 -490.0,1 пл.

23. Комментарий к ст. 288 УПК РФ «Следственный осмотр» // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002. С. 490 - 492. 0,2 п.л.

24. Комментарий к ст. 289 УПК РФ «Предъявление для опознания» // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002. С. 492 -493. 0,1 п.л.

25. Комментарий к ст. 290 УПК РФ «Освидетельствование» // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002. С. 493 - 495. 0,3 п.л.

Научные статьи и иные работы:

26. Пределы использования специальных познаний при освидетельствовании // Труды Ташкентской высшей школы МВД СССР. Вып. 9. Ташкент, 1976. 0,4 п.л.

27. Некоторые вопросы тактики освидетельствования подозреваемого // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. Вып. 67. М., 1981. С. 189-198.0,5п.л.

28. Участие специалистов при производстве освидетельствования // Труды Академии МВД СССР «Совершенствование деятельности органов внутренних дел по раскрытию и расследованию преступлений». М., 1982. С. 173 - 176. 0,3 п.л.

29. К вопросу об эффективности производства освидетельствования // Алгоритмы и решения следственных задач. Сборник научных работ. Иркутск, 1983. С. 115-118.0,3 пл.

30. Использование специальных познаний при изучении тела и одежды живого человека // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. С. 42 - 46. 0,4 п.л.

31. Характеристика фактических оснований производства освидетельствования в уголовном судопроизводстве // Труды Академии МВД СССР «Совершенствование деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений». М., 1983. С. 146 - 151. 0,5 п.л.

32. Процессуальная природа следственного и судебно-медицинского освидетельствования // Труды Академии МВД СССР «Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел». М., 1984. С. 138 — 144. 0,5 п.л.

33. Использование результатов освидетельствования при производстве экспертизы // Уголовно-процессуальные проблемы расследования преступлений. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984. С. 141 - 149.0,6 п.л.

34. Планирование производства освидетельствования // Версии и планирование расследования. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1985. С. 138 -140.0,3 п.л.

35. Инсценировка как способ сокрытия преступления и некоторые закономерности выявления ее признаков в процессе расследования // Повышение эффективности расследования преступлений. Сборник. Иркутск, 1986. С. 81 -87. 0,5 п.л.

36. К вопросу об установлении признаков инсценировки в процессе расследования преступлений // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. Вып. 76. М., 1983. С. 81 - 87. 0,6 п.л.

37.Структура и основные направления деятельности полиции ФРГ // Реферативный сборник. Академия МВД России. М., 1994. 0,8 п.л.

38. Процессуальная природа освидетельствования // Российский судья.

2002. №5. С. 14 -19. 0,5 п.л.

39. Освидетельствование в свете УПК РФ // Российский судья. 2002. №11. С. 16-24. 0,7 пл.

40. Процессуальная сущность освидетельствования по ст. 179 УПК РФ // Актуальные проблемы совершенствования законодательства в сфере собственности и практика его применения. Сборник научных трудов (по материалам научно-практической конференции, состоявшейся 11 октября 2002г.). Киров, 2002. С. 109-121. 0,5 пл.

41. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы освидетельствования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 4. С. 405-435. 5.0 п.л.

42. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы освидетельствования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1. С. 182-198.4.0 пл.

43. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы освидетельствования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 2. С. 163-179.4,0 пл.

44. Процессуальная сущность освидетельствования по ст. 179 УПК РФ // Уголовное право. 2003. № 1. С.73 - 76. 0,5 пл.

45. Защита прав личности при производстве освидетельствования // Права человека в России и правозащитная деятельность государства. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. / Под ред. доктора юридических наук В.Н. Лопатина. СПб., 2003. С. 243 - 247. 0,3 п.л.

46. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Государство и право.

2003. №8. С. 52 -60.1,0 пл.

47. Криминалистика. Учебно-методический комплекс. М., 2002. 4,5 п.л. (в соавторстве), вклад автора 4,5 п.л.

48. Практикум по криминалистической тактике и методике расследования отдельных видов преступлений. М., 2003. 6,25 п.л. (в соавторстве), вклад автора 6,25 п.л.

49. Освидетельствование: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты // Следственная практика. 2003. Вып. 3 (160). С. 240 - 267. 1,5 п.л.

50. THE PROTECTION OF THE RIGHTS OF A PERSONALITY DURING EXAMINATION// Human Rights in Russia and Legal Protection Activity of the State. The Collection of Materials of All-Russia Scientific and Practical Conference, May 12,2003/ Edited by Doctor of Law V.N. Lopatin. St. Peterburg: «Yuridichesky Center Press», 2003. 116-117 p.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Торбин, Юрий Григорьевич, доктора юридических наук

Введение.2-14

Глава 1. Развитие учения о следах и особых приметах

• в криминалистике и уголовном процессе.15-100

1.1. Содержание понятия следа в криминалистике и уголовном процессе.15-58

1.2. Следы, образующиеся на теле и одежде живых лиц, и их классификация.58-85

1.3. Понятие особых примет и их классификация.85-100

Глава 2. Проблемы процессуального регулирования обнаружения следов и особых примет на живых лицах.101-241

2.1. История становления и развития освидетельствования как следственного действия.101-130

2.2. Понятие освидетельствования и его отличие от других следственных действий.130-174

2.3. Процессуальное регулирование освидетельствования.174-207

2.4. Задачи освидетельствования.207-221

2.5. Понятие осмотра одежды, его процессуальное регулирование, задачи, тактика проведения.221-241 I

Глава 3. Процессуальные, организационные и тактические основы обнаружения следов и особых примет на живых лицах.242-310

3.1. Процессуальные и организационные основы обнаружения следов и особых примет на живых лицах.242-272

3.2. Тактические основы обнаружения следов и особых примет на живых лицах.272-310

Глава 4. Проблемы обеспечения прав и законных интересов живого лица в процессе обнаружения следов и особых примет.311-353

4.1. Правовое регулирование принуждения в процессе обнаружения следов и особых примет на живых лицах.311-338

4.2. Этические и психологические аспекты обнаружения следов и особых примет на живых лицах.338-353

Глава 5. Проблемы применения специальных знаний, научно-технических средств при обнаружении следов и особых примет на живых лицах.354-404

5.1. Проблемы применения специальных знаний при обнаружении следов и особых примет на живых лицах.354-380

5.2. Правовые и тактические особенности применения научно-технических средств при обнаружении следов и особых примет на живых лицах.380-404

Глава 6. Проблемы использования информации, полученной при обнаружении следов и особых примет на живых лицах.405-443

6.1. Использование информации, полученной при обнаружении следов и особых примет на живых лицах, для производства следственных действий.405-417

6.2. Использование информации, полученной при обнаружении следов и особых примет на живых лицах, для назначения судебных экспертиз.417-443

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Теоретические и прикладные проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах"

Актуальность темы исследования. С середины XX века в России наблюдается устойчивая тенденция роста преступности, пик которого пришелся на 1999 год, когда количество зарегистрированных преступлений превысило 3 млн., а число выявленных лиц, совершивших преступления, составило более 1,7 млн. человек. За 2003 год зарегистрировано свыше 2,7 млн. преступлений, что на 9,1% больше, чем за 2002 год. Такая тенденция не может не настораживать.

Низкий уровень раскрываемости совершенных преступлений (в 2003 году - 56,7%) в условиях усложнения криминогенной обстановки в стране сочетается с недостаточно высоким профессиональным уровнем отдельных следователей (дознавателей), а порой нежеланием органов предварительного расследования устанавливать лиц, совершивших преступления. Число выявленных преступников в 2003 году в сравнении с 2002 годом снизилось на 1,7%.

Анализ следственной и судебной практики свидетельствует, что чаще всего доказывание вины конкретного лица в совершении преступления основывается традиционно главным образом на показаниях подозреваемых, потерпевших, свидетелей и заключениях проводимых судебных экспертиз. Однако случается, что указанные лица на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства отказываются от своих показаний или изменяют их и это нередко приводит к невозможности установления истины и прекращению уголовного преследования или вынесению оправдательных приговоров. Не случайно, из года в год осуждается лишь около 2/3 общего числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

В связи с этим важное теоретическое и практическое значение приобретает проблема дальнейшей объективизации процесса доказывания посредством максимального использования материальных следов и производства следственных действий, цель которых состоит в получении доказательств, свидетельствующих о неразрывной связи следов и признаков, содержащихся на конкретных лицах с расследуемым событием. Такая информация может быть получена, в частности, в результате обнаружения на теле и одежде живых лиц, занимающих процессуальное положение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, тех или иных следов, особых примет, других свойств и признаков. Их изучение позволяет также установить способ совершения преступления и используемые при этом орудия преступления; подтвердить факт пребывания лица непосредственно на месте происшествия либо в иных местах до или после совершения преступления; доказать имевший место непосредственный контакт преступника с жертвой или объектами преступного посягательства; выполнения ими определенных действий, борьбу между ними и т.п.

Следственным действием, при проведении которого возможно решение данных задач, являются освидетельствование (ст. 179 УПК РФ) и осмотр одежды (ст. 176 УПК РФ).

На актуальность и важность производства следственных действий, направленных на собирание доказательственной информации, связанной с живыми лицами, указали в ходе опроса 73% следователей и 64% федеральных судей.

Как показывает анализ следственной и судебной практики, необходимость производства этих следственных действий недооценивается практическими работниками. Из 1255 изученных уголовных дел освидетельствование производилось лишь по 128, что составляет 10%, а осмотр одежды по 542 (43%). В определенной мере такая ситуация обусловлена недостаточной полнотой и четкостью проработки процессуальных, организационных, тактических и психологических основ подготовки и производства данных следственных действий, а также недостаточным использованием их результатов в процессе доказывания.

Проблема освидетельствования как одного из эффективных способов собирания доказательств, впервые была исследована А.Э. Жалинским в его диссертации (1964 г.). Позже анализу использования освидетельствования в уголовном процессе при раскрытии и расследовании преступлений посвятили свои диссертации H.A. Маркс (1980 г.) и Ю.С. Андрианова (1986 г.). Отдельные аспекты этого следственного действия рассматривались в работах JI.B. Виницкого, A.A. Топоркова, И.Л. Петрухина и других авторов. Сформулированные ими выводы и предложения, способствовали развитию теоретических и практических основ этого следственного действия. Вместе с тем, многие методологические, процессуальные, организационные и тактические вопросы освидетельствования, его гносеологические свойства, отграничение его от других следственных действий, в которых объектом изучения также служит тело живого лица, в полной мере не получили разрешения. Кроме того рекомендации, содержащиеся в работах названных авторов, основывались на прежнем уголовно-процессуальном законодательстве.

УПК РФ, вступивший в действие в 2002 году, значительно расширил возможности освидетельствования, регламентировал его производство как на стадии предварительного расследования (ст. 179 УПК РФ), так и в ходе судебного разбирательства (ст. 290 УПК РФ), конкретизировал основания и особенности его производства. Данное обстоятельство требует новых научных подходов к анализу проблемы собирания и проверки доказательств, в том числе и посредством производства освидетельствования. Об этом свидетельствует и практика применения нового уголовно-процессуального законодательства за период, прошедший после его принятия. Что касается осмотра одежды, его процессуальной регламентации и задач, то данные вопросы, как и ранее, не нашли своего разрешения в новом УПК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждают актуальность темы настоящего исследования: теоретические и прикладные проблемы обнаружения, фиксации и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве Следов и особых примет на живых лицах, современные закономерности фЬрмирования доказательств как процесса отражения события преступления в сознании людей и на материальных объектах, одним из которых является живое лицо (подозреваемый, потерпевший, свидетель), а также определяемые этими закономерностями уголовно-процессуальные и криминалистические особенности деятельности дознавателя, следователя, прокурора по собиранию, проверке и использованию этого вида доказательств.

Предмет исследования - теоретические и прикладные проблемы учения о следах и особых приметах на живых лицах, в криминалистике, их классификация; уголовно-процессуальные и криминалистические способы их обнаружения и использования; тактические и организационные аспекты практики проведения следственных действий по обнаружению следов и особых примет на живых лицах при раскрытии и расследовании преступлений; обеспечение защиты прав и свобод живого лица в процессе собирания имеющихся на нем фактических данных; применение научно-технических средств и методов; соблюдение нравственных основ и психологических приемов при производстве указанных следственных действий.

Цель исследования и его задачи. Цель исследования состоит в дальнейшем развитии современной науки криминалистики и уголовного процесса, совершенствовании практики борьбы с преступностью на базе разработки методологии учения о следах и особых приметах на живых лицах как одной из частных криминалистических теорий, совершенствование процессуального и тактического регулирования процесса собирания, проверки и использования фактических сведений, отраженных на объектах материального мира при совершении преступлений, во внесении научно обоснованных рекомендаций по методике и тактике, организации и производства указанных следственных действий.

В соответствии с указанной целью были поставлены и решались следующие задачи:

1) исследование методологических основ учения о следах в криминалистике; анализ содержания определений трасологии как отрасли криминалистической техники; изучение механизма и условий образования следов на материальных объектах, в том числе на живых лицах; совершенствование классификации следов, характеризующих взаимосвязь и взаимообусловленность живого лица с событием преступления; разработка тактических рекомендаций по собиранию и использованию этих следов в процессе раскрытия и расследования преступлений;

2) изучение особых примет как знаковых признаков, индивидуализирующих конкретную личность; формулирование понятия особых примет и их классификация; разработка тактических и технических приемов их обнаружения и использования в процессе доказывания;

3) ретроспективный анализ становления и развития научных основ производства освидетельствования и осмотра одежды как следственных действий и разработка предложений по совершенствованию их законодательного регулирования;

4) сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных стран и использования их опыта для формирования процессуальных, организационных и тактических основ производства следственных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов и особых примет;

5) исследование механизма защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе при производстве тех следственных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов и особых примет на живых лицах, осуществление которых ограничивает права и телесную неприкосновенность человека, разработка рекомендаций по производству этих действий;

6) рассмотрение процессуальных и тактических аспектов использования специальных знаний и научно-технических средств при проведении следственных действий по обнаружению и фиксации следов и особых примет на живых лицах и разработка рекомендаций по наиболее эффективному их использованию в целях получения достоверной и объективной доказательственной информации;

7) исследование результатов производства следственных действий по обнаружению и фиксации следов и особых примет на живых лицах как совокупности фактических оснований для осуществления иных следственных действий в целях проверки и оценки полученных доказательств, их использования в процессуальном доказывании по делу.

Методологической базой исследования служат общенаучные и частно-научные методы познания объективной действительности в сфере раскрытия и расследования преступлений и судебного рассмотрения уголовных дел. Теоретическую основу результатов исследования составили современные фундаментальные положения философии, социологии, психологии, общей теории права, уголовного права и уголовного процесса, криминалистики и криминологии.

В диссертации использованы историко-иравовой, статистический, сравнительно-правовой, системный анализ и конкретно-социологические методы изучения социально-правовых явлений и юридических документов (контент-анализ, анкетирование, интервьюирование, включенное наблюдение).

Теоретическая база. Основополагающее значение при проведении исследования имели методологические, концептуальные положения, содержащиеся в работах видных отечественных и зарубежных ученых-процессуалистов и криминалистов, таких, как Т. В. Аверьянова, А.И. Алексеев, P.C. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, М.Б. Вандер, А.Н. Васильев, А.И. Винберг, J1.B. Виницкий, А.Ф. Волынский, Г.Л. Грановский, В.Н. Григорьев, Г.В. Дашков, А.И. Дворкин, И.Ф. Демидов, А.Э. Жалинский, Е.П. Ищенко, Н.И. Капинус A.A. Квачевский, Л.М. Карнеева, Ю.Г. Корухов, В.П. Колмаков, Б.М. Комаринец, В.Е. Коновалова, И.Ф. Крылов, А.Н. Ларьков, A.A. Леви, Э. Локар, П.А. Лупинская, П. И. Люблинский, Н.П. Майлис, В.Н. Махов, В.А. Образцов, А.К. Педенчук И.Л. Петрухин, A.C. Подставкин, A.C. Подшибякин, А.Р. Ратинов, В.А. Рожановский, Е.Р. Российская, H.A. Селиванов, А.Б. Соловьев, В.А. Снетков, А .Я. Сухарев, A.A. Топорков, Д.А. Турчин, И.Я.Фойницкий, А.Г. Халиулин, Б.И. Шевченко, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, Н.П. Яблоков, И.Н. Якимов, H.A. Якубович и др.

Проблема, рассмотренная диссертантом, в течение трех лет находилась в государственном плане научно-исследовательских работ Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Нормативно-правовой основой исследования служат положения Конституции Российской Федерации, международные нормативные правовые документы, федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации, постановления, решения высших органов законодательной, исполнительной и судебной власти России по проблемам борьбы с преступностью, охраны прав и свобод человека и гражданина, ведомственные нормативные правовые акты, а также уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, Российской Федерации, Албании, Англии и Уэльса, Армении, Беларуси, Бельгии, Боснии и Герцоговины, Грузии, Дании, Казахстана, КНР, Кыргызстана, Молдовы,

Польши, Узбекистана, Украины, Франции, ф!РГ, штатов Пенсильвания, Техас, Флорида (США), Чехии, Швейцарии, Южной Кореи.

Эмпирическая база исследования основывается на результатах изучения по специально разработанной методике 1255 уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья, полбвой неприкосновенности и половой свободы личности, собственности, а также иных видах преступлений; итоги опроса 355 следователей прокуратуры и МВД России, 150 федеральных судей. Изучение уголовных дел и сбор эмпирических данных проведены в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, г. Екатеринбурге и Свердловской области, Республике Саха (Якутия), Краснодарском и Ставропольском краях, Амурской, Брянской, Владимирской, Калининградской, Калужской, Нижегородской, Орловской, Пензенской, Пермской, Ростовской, Тульской областях.

Изучена и использована также практика деятельности бюро судебно-медицинских экспертиз г. Москвы и экспертно-криминалистического управления ГУВД г. Москвы.

Таким образом, достоверность и обоснованность положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, подтверждается обширным научно-теоретическим, нормативным и информационным материалом, а также репрезентативными эмпирическими данными, собранными лично автором, а также современными методами исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что это первое монографическое исследование, в котором комплексно и системно с философских, уголовно-процессуальных, криминалистических, организационно-тактических, психологических и этических позиций, на основе исторического и сравнительно-правового анализа отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства и практики применения нового УПК РФ рассмотрены проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах.

Автором впервые обоснована и сформулирована новая криминалистическая теория особых примет; предложена их научная классификация; разработана классификация следов, основанная на взаимосвязи живого лица с объектами материального мира при совершении преступлений.

В работе обосновывается новый научный подход к определению объекта исследования при обнаружении следов и особых примет на живых лицах. Раскрываются процессуальные и этические требования, предъявляемые УПК РФ, к практике применения специальных знаний, которыми обладают сведущие лица, и научно-технических средств при производстве следственных действий, направленных на формирование доказательственной базы в процессе раскрытия и расследования отдельных видов преступлений и ее использования в доказывании.

Разработан комплекс предложений, связанных с дальнейшим совершенствованием уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс собирания, проверки и оценки доказательств, полученных при производстве следственных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов и особых примет на живых лицах.

В диссертации изложен ряд новых научно обоснованных рекомендаций по методике и тактике производства освидетельствования, осмотра одежды и других следственных действий.

Положения, выносимые на защиту:

1) концептуальный подход к содержательному наполнению трасологии как отрасли криминалистической техники и определения следов в их гносеологическом, уголовно-процессуальном и криминалистическом значениях;

2) научные основы и критерии общей и частной классификации следов, в основу которых положен признак ¡причастности конкретного лица к расследуемому преступлению, обладающий способностью отражать происшедшие явления, события, факты и вследствие этого выступать в качестве носителя доказательственной информации, формирующейся не только на нем, но и в его сознании;

3) научные основы понятия, сущности, содержания, а также общей и частной классификации особых примет, раскрывающих индивидуальные особенности живого лица и его одежды, которые обеспечивают возможность идентификации личности в процессе раскрытия и расследования преступлений;

4) выводы автора о возникновении, становлении и развитии освидетельствования как следственного действия, объектом которого служит тело живого лица, занимающего различное положение в уголовном судопроизводстве; а также об уточнении философского, гносеологического, семантического и онтологического толкования понятия «освидетельствование» и его процессуальной сущности; об отграничении освидетельствования от сходных следственных действий, объектом исследования которых также может выступать тело живого лица; о возможности производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела;

5) предложение о расширении объекта освидетельствования с включением в него одежды, находящейся на живом лице в момент совершения преступления, которая, наряду с его телом, выступает в качестве единой следовоспринимающей субстанции, несущей доказательственную информацию, раскрывающую обстоятельства и механизм совершенного общественно опасного деяния;

6) обоснование понятия, процессуальной природы, задач осмотра одежды как вида осмотра и выступающего одним из способов формирования доказательственной базы о причастности лица к расследуемому преступлению, в случаях, когда одежда обнаружена в ходе проведения других следственных действий или представлена иными участниками уголовного процесса;

7) комплекс научно обоснованных рекомендаций по организации и тактике осуществления следственных действий по обнаружению и фиксации следов и особых примет на живых лицах, включают в себя особенности планирования и подготовки, а также анализ фактических и правовых оснований для принятия решения об их проведении и процессуальном оформлении;

8) механизм обеспечения защиты прав и свобод живого лица с учетом занимаемого им процессуального положения в уголовном судопроизводстве при проведении следственных действий, направленных на формирование доказательственной базы о возможной причастности этого лица к расследуемому преступлению, сочетаемых в необходимых случаях с мерами процессуального принуждения;

9) нравственно-психологические основы и процессуальные особенности производства следственных действий, направленных на обнаружение следов и особых примет на живых лицах, использование которых позволит минимизировать ущемление права лица на телесную неприкосновенность и в то же время реально обеспечить собирание доказательств в процессе раскрытия и расследования преступлений; 10) процессуальные и тактические приемы и способы использования специальных знаний при производстве следственных действий путем участия специалиста, применения им научно-технических средств для обнаружения, фиксации и изъятия обнаруженных следов и особых примет, а также механизмы отражение хода и результатов конкретного следственного действия;

11) процессуальный и тактический механизм использования собранных доказательств для осуществления иных следственных действий в целях проверки и оценки этих доказательств либо проведения экспертных исследований при выяснении отдельных обстоятельств совершенного преступления или решении идентификационных задач;

12) предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство следственных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов и особых примет на живых лицах с учетом современных достижений науки и практики.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что положения и выводы автора развивают частные криминалистические теории, организацию и тактику производства отдельных следственных действий, практику применения специальных знаний и научно-технических средств, обеспечивающих обнаружение, фиксацию и использование в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах в целях установления их причастности к преступлению, а также совершенствованию понятийного аппарата криминалистики и уголовного процесса.

Практическая значимость исследования заключается в том, что положения, выводы, предложения и рекомендации могут использоваться в следственной и судебной практике при обнаружении, фиксации и изъятии следов, находящихся на живых лицах, и особых примет живых лиц для дальнейшего использования полученной йнформации в процессе доказывания, производства идентификационных или других экспертиз в целях установления отдельных обстоятельств расследуемого события преступления, а также в юридических вузах при изучении криминалистики, уголовного процесса, в научно-исследовательской работе в области криминалистической тактики и при процессуальном регулировании производства отдельных следственных действий.

Апробация результатов исследования осуществлена в четырех монографиях; разделах учебника криминалистики; пособиях; главах Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской

Федерации; практикуме по криминалистике; научных статьях, опубликованных в различных сборниках научных трудов и научных журналах, в том числе рекомендованных ВАК Минобразования России; выступлениях на научных конференциях (Киров - 2002 г., Москва - 2003 г.), семинарах по обсуждению УПК РФ, иных работах. Общий объем публикаций - 104 п.л. Результаты исследования широко используются в учебном процессе ряда учебных учреждений при чтении студентам юридических вузов и факультетов лекционных курсов по криминалистике и уголовному процессу.

По результатам исследования опубликован ряд научных изданий, а также методических рекомендаций. Подготовленные методические рекомендации «Тактика проведения освидетельствования» (2001 г.) и научно-практическое пособие «Освидетельствование в свете нового УПК РФ (2003 г.) направлены в прокуратуры 89 субъектов Российской Федерации, где используются следователями в практической деятельности. На методические рекомендации поступили положительные отзывы от практических работников. Прокуратура Республики Татарстан обратилась к автору с просьбой опубликовать в Бюллетене прокуратуры Республики Татарстан названное научно-практическое пособие, с тем, чтобы содержащиеся в нем положения и рекомендации более широко использовались в следственной работе.

Наиболее существенные результаты исследования, отраженные в диссертации и ранее опубликованных работах автора, восприняты научной общественностью и обсуждаются в трудах Ю.С. Андриановой, Г.К. Байжановой, Е.В. Баранова, Е.Ю. Березутского, JI.B Виницкого, В.Е. Коноваловой, H.A. Маркс, И.А. Николайчука, И.Л. Петрухина, X. Салимова, Д.А. Турчина и других авторов.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованных нормативных и литературных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Торбин, Юрий Григорьевич, Москва

14. Одной из эффективных форм использования результатов следственных действий, направленных на обнаружение следов и особых примет на живых лицах, является производство судебных экспертиз. В диссертации подробно проанализированы виды судебных экспертиз, которые могут быть назначены и проведены по результатам следственных действий, при производстве которых обнаружены следы и особые приметы на живых лицах, а также вопросы, решаемые в ходе их производства. Одновременно на основе мнений ученых, содержащихся в научных публикациях, высказано предложение относительно процессуального документа, которым оформляются результаты производства экспертиз, а именно заключения эксперта. По нашему мнению, под заключением эксперта следует понимать процессуальный документ, в котором в письменном виде изложено содержание экспертного исследования, проведенного согласно постановлению лица, осуществляющего предварительное расследование, или определению суда, а также мотивированные выводы, сформулированные экспертом по результатам исследования с использованием специальных знаний в соответствии с поставленными перед ним вопросами.

15. По итогам проведенного диссертационного исследования с учетом сравнительного анализа зарубежного уголовно-процессуального законодательства считаем возможным внести следующие предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства:

16.1. Дополнить ч. 1 ст. 29 УПК РФ пунктом следующего содержания: «о производстве принудительного освидетельствования потерпевшего или свидетеля».

16.2. Из содержания ст. 5, 81, 146, 164, 176, 177, 179 УПК РФ исключить словосочетание «следы преступления», а из ст. 91 УПК РФ словосочетание «явные следы преступления», оставив один термин «следы», так как это имеет место в ст. 166, 181, 202, 290 УПК РФ. С одной стороны, это будет соответствовать учению о преступлении в материальном праве, с другой стороны, исключит обвинительный уклон всего процесса собирания доказательств, что отвечает требованию презумпции невиновности. Ибо получается так, что расследуемое событие как преступление еще не доказано, а следы преступления уже есть.

16.3. Часть первую ст. 58 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, приемами и навыками их применения, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и сведений, имеющих доказательственное значение, применения научно-технических средств, для проведения предварительных исследований, формулирования вопросов эксперту, а также разъяснения участникам, уголовного судопроизводства вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

16.4. Часть первую ст. 80 УПК РФ сформулировать следующим образом: «Заключение эксперта - это письменный процессуальный документ, в котором изложены содержание исследования и сформулированные по его результатам мотивированные выводи/ эксперта по вопросам, поставленным перед ним лицом, осуществляющим предварительное расследование, судом, а также правомочными на то участниками уголовного судопроизводства».

16.5. Наименование ст. 91 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Основания задержания лица, подозреваемого в совершении преступлен ия».

16.6. Дополнить ч.1 ст. 170 УПК РФ следующим положением: «В случаях, предусмотренных статьями 177-179, 181-184. далее по тексту».

16.7. Часть 1 ст. 176 УПК изложить в следующей редакции: «Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов, одежды, документов .(далее по тексту)»

16.8. Статью 179 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 179 УПК РФ. Фактические и процессуальные основания производства освидетельствования При наличии достаточных данных, свидетельствующих, что на теле подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля могут быть обнаружены следы, особые приметы, или выявлены иные свойства и признаки, либо установлено их необычное физиологическое состояние, имеющих значение для уголовного дела, производится освидетельствование, если это возможно методами, не требующим.и назначения судебной экспертизы.

2. Освидетельствование производится на основании постановления, вынесенного лицом, осуществляющим предварительное расследование.

3. Освидетельствование свидетеля возможно с его согласия.

4. В необходимых случаях освидетельствование подозреваемого, обвиняемого может быть произведено принудительно.

5. Принудительное освидетельствование потерпевшего или свидетеля возможно на основании решения суда.

6. В случаях, не терпящих отлагательства, на основаниях, предусмотренных частью четвертой статьи 146 настоящего Кодекса в целях закрепления данных, свидетельствующих о причастности конкретного лица к расследуемому событию, его освидетельствование может быть произведено до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Дополнить УПК РФ ст. 1791, изложив ее в следующей редакции: Статья 1791. Порядок производства освидетельствования

1.Освидетельствование производится лицом, осуществляющим предварительное расследование, с участием понятых.

2. В необходимых случаях к производству в освидетельствовании привлекается врач или иной специалист При освидетельствовании несовершеннолетнего участие врача обязательно.

3. Понятые и специалисты (исключая врача) должны быть одного пола с освидетельствуемым.

4. Постановление об освидетельствовании объявляется освидетельствуемому. Всем участникам освидетельствования разъясняются их права, обязанности и ответственность.

5. Лицо, осуществляющее расследование, не присутствует при обнажении освидетельствуемого другого, чем он пола. В этом случае непосредственное обследование тела освидетельствуемого производит врач по поручению лица, осуществляющего расследование, в присутствии понятых.

6. При освидетельствовании не допускаются действия, унижающие или оскорбляющие человеческое достоинство освидетельствуемого, ущемляющие его права и свободы, либо создающие угрозу опасности его жизни и здоровью.

7. В случае обнажения освидетельствуемого лица фотосъемка или видеозапись производится только с его согласия.

8. В необходимых случаях освидетельствование может дополняться осмотром одежды, находящейся на освидетельствуемом лице с описанием полученных результатов в протоколе освидетельствования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Теоретические и прикладные проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12. 12. 1993 г. (с измен, от 25.07.2003). Москва, 2002.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22. И. 1991 № 1920-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52.

3. Закон о милиции РФ от 18.04. 1991. № 1026-1 (в ред. от 08. 12. 2003 г., с измен, от 23. 12. 2003 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16.

4. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17. 01. 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 30. 06. 2003 г. с измен, от 18. 07. 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47.

5. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании» от 02. 07. 1992 г. № 3185-1 (в ред. от 10. 01. 2003 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №33.

6. Федеральный закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22. 07. 1993 г. № 5487-1 (в ред. от 30. 06. 2003 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33.

7. Федеральный закон РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08. 01. 1998 г. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2.

8. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 15. 12. 2001 г. № 169-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 51.

9. Федеральный закон РФ «Об альтернативной гражданской службе» от 25. 07. 2002 г. № ПЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ.2002. № зо.

10. Конвенция № 73 Международной Организации Труда о медицинском освидетельствовании моряков (г. Сиэтл, 29. 06. 1946 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVI. М., 1973.

11. Конвенция № 124 Международной Организации Труда о медицинском освидетельствовании молодых людей с целью определения их пригодности к труду на подземных работах в шахтах и рудниках (г.

12. Женева, 23. 06. 1965 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVI. М., 1973.

13. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации» от 31. 03. 1992 г. № 203. Документ опубликован не был.

14. Постановление Правительства РФ «О проведении государственного учета лесного фонда в 1993 году» от 30. 06. 1992 г. № 449. Документ опубликован не был.

15. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» от 01. 06. 1998 г. № 551 (в ред. 24. 09. 2002) // Собрание законодательства РФ. 1998. №23.

16. Письмо Министерства РФ по налогам и сборам «Об освидетельствовании моделей контрольно-кассовых машин» от 28. 12. 2001 № ВБ-6-06/1010@. Документ опубликован не был.

17. Приказ Министерства здравоохранения РФ «О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников» от 10. 12. 1996 г. № 405 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. № 2.

18. Приказ Министерства здравоохранения РФ «О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы» от 22. 04. 1998 г. №131. Документ опубликован не был.

19. Приказ Министерства здравоохранения РФ «Об отмене приказа Минздрава России от 22. 04. 1998 г. № 131» от 31. 07. 2000г. № 297 // Здравоохранение. 2000. № 10.

20. Приказ Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» от 11. 09. 2ООО г. № 344 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 43.

21. Приказ Министерства природных ресурсов РФ «Об утверждении правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов» от 12. 08. 2003 г. № 729 // «Российская газета» от 16. 10. 2003 г. № 208.

22. Приказ Министерства путей сообщения РФ «Об утверждении правил перевозок грузов в универсальных контейнерах на железнодорожном транспорте» от 27. 05. 1999 г. № 8ЦЗ (в ред. от 03. 10. 2002 г.). Документ опубликован не был.

23. Приказ Министерства транспорта РФ «Об утверждении положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания» от 01. 11. 2002 г. № 136 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. № 49.

24. Распоряжение Министерства транспорта РФ «Об утверждении «Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги Российского речного Регистра» от 09. 04. 2002 г. № НС-57-р. Документ опубликован не был.

25. Распоряжение Министерства транспорта РФ «Об утверждении тарифов на услуги Российского морского Регистра судоходства» от 03. 04. 2002 г. № ВР-34—р. Документ опубликован не был.

26. Методические указания по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок. Утверждены Минэнерго РФ 03. 04. 2003 г. // Вестник Госэнергонадзора. № 2. 2002.

27. Приказ Госкомитета по рыболовству РФ «О временном предоставлении судам права плавания под Российским Флагом» от 22.07. 2002 г. № 287. Документ опубликован не был.

28. Приказ Государственного таможенного комитета РФ «Об утверждении формы акта проведения личного досмотра» от 20. 10. 2003 г. № 1165 // «Российская газета» от 21. 11. 2003 № 237.

29. Приказ Федерального горного и промышленного надзора России «Об утверждении перечня действующих нормативных документов Госгортехнадзора России» от 28. 06. 2002 г. № 111. Документ опубликован не был.

30. Распоряжение Правительства Москвы «Об освидетельствовании (инвентаризации) технического состояния жилищного фонда г. Москвы» от 10. 09. 1998 г. № 1019-РП (в ред. от 11. 03.2001 г.) // Вестник Мэрии Москвы. 1998. № 21.

31. Приказ МТУ Московской западной таможни «О передаче функций по освидетельствованию транспортных средств (контейнеров) ототдела организации таможенного контроля отделу контроля за доставкой товаров» от 25. 10. 1999 г. № 401. Документ опубликован не был.

32. Монографии, учебники, пособия, комментарии

33. Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975.

34. Авдеев М.И. Курс судебной медицины. М., 1959.

35. Аверьянова Т. В. Интеграция и диференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М. 1994.

36. Аверьянова Т.В. и др. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. проф. Р.Ф. Белкина. М., 1998.

37. Аверьянова Т.В.,Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. P.C. Белкина. М. 1999.

38. Александров А.И., Неробеев A.A., Петухов В.Г., Шайтанов A.B. Следы преступления и их криминалистическое исследование: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000.

39. Анисимов С.Ф. Мораль и поведение. М., 1985.

40. Ароцкер U.E. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.

41. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.

42. Арсентьев В.Д., Колмаков В.П. Тактика производства следственного осмотра и следственного эксперимента. Харьков, 1956.

43. Арсеньев В.К. Собрание сочинений. Т.2. Хабаровск, 1949.

44. Арсеньев К.К. Судебное следствие. СПб., 1871.

45. Байжанова Г. К. Теория и практика собирания доказательств, отображающих биологические свойства и признаки живого лица, в уголовном процессе. Караганда, 2000.

46. Баршев Я., Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841.

47. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001.

48. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002.

49. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2003.

50. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. Т. 2. Частные криминалистические теории. М., 1978.

51. Белкин P.C. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. М., 2001.

52. Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.

53. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 1998.

54. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

55. Белоусов И.И., Паскевич А.И. Немые свидетели в уголовном розыске. М.-Л., 1930.

56. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев, 1876.

57. Бердяев H.A. О назначении человека. М., 1993.

58. Бережное А.Г. Права личности. Некоторые вопросы теории. М., 1991.

59. Богатырев М.Г., Литвиненко Л.К., Сегай М.Я. Криминалистическое исследование следов зубов на теле. Третьярасширенная научная конференция 19-23 августа 1956 года. Вып. 3. Одесса, 1956.

60. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества. Науч. доклад. М., 2000.

61. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.

62. Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. 2. Продолжение реформ. М., 2002.

63. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.

64. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. Учебное пособие. М., 2000.

65. Бокариус Н.С. Судебная медицина. Киев, 1930.

66. Бронников А.Г. Криминалистическое значение татуировок у правонарушителей. Пермь, 1982.

67. Бронников А.Г., Дубягин Ю.П. Использование сведений о татуировках в целях предотвращения и раскрытия преступлений. Пермь, 1986.

68. Бронников А.Г. Дубягин Ю.П. Криминалистическая диагностика татуировок у правонарушителей. Пермь, 1989.

69. Бронникова М.А. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М., 1947.

70. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М., 1968.

71. Бурков И.В., Мурзиков A.B. Заключение эксперта как вид доказательств. М., 2001.

72. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973.

73. Вайнштейн А.П. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. М., 1981.

74. Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб., 2001.

75. Вандер M. Б. Применение научно-технических средств при расследовании преступлений: Конспект лекций. СПб. 2002.

76. Варпаховская Е.М. Понятие, система и порядок производства следственных действий в Российском уголовном судопроизводстве. Учебно-практическое пособие. Иркутск, 2003.

77. Варпаховская Е.М. Следственные действия. Иркутск. 1999.

78. Васильев A. H. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978 (2002).

79. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954.

80. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

81. Васильев А.Н., Мудюгин Г.Н, Якубович H.A. Планирование расследования преступлений. М., 1957.

82. Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. Овчуг, 1910.

83. Винберг А.И. и др. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

84. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Е.Ф. Толмачев, Трусов А.Е. Следственный осмотр: Учеб. пособие / Под ред. М.В. Барсукова. М. 1957.

85. Виницкий JT.B. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда, 1982.

86. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов H.A. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967.

87. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб.,1910.

88. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М., 2000.

89. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций. Часть 1. СПб., 1992.

90. Волженкина В.М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс / Научн. ред. Б.В. Волженкин. СПб., 1998.

91. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М., 1999.

92. Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., 1994.

93. Вороновский Н.Д. Уголовная техника. М., 1931.

94. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

95. Газенвинкелъ КБ. Об условиях производства формальных следствий по закону от 25 февраля 1885 г. СПб., 1885.

96. Галкин В.М. Средства доказывания в советском уголовном процессе. М., 1968.

97. Гамбург A.M. Судебно-медицинская экспертиза обвиняемого. Киев. 1958.

98. Гелъвиг А. Современная криминалистика. Методы расследования преступлений. М., 1925.

99. Герасимов С.И., Короткое А.П., Тимофеев A.B. 400 ответов по применению УПК РФ. Комментарий. М., 2002.

100. Гессен Я.М. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1914.

101. Голунский С.А. Материалы учебной конференции следователей в Прокуратуре СССР. М., 1937.

102. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980.

103. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д. Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973.

104. Грановский Г.А. Основы трасологии. М., 1965.

105. Григорьев ÄH. Задержание подозреваемого. М., 1999.

106. Громов В.И. Методика расследования преступлений. М., 1929.

107. Громов H.A., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

108. Громов H.A., Пономаренков В.А., Франциферов Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2001.

109. Громов H.A., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2002.

110. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб., 1908.

111. Гулиев В.Е. Рудинский Ф.М. Демократия и достоинство личности. М., 1983.

112. Гусейнов A.A. Введение в этику. М., 1985.

113. Давыдов П.И., Сидоров В.Д., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.

114. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2002.

115. Датий A.B. Судебная медицина и психиатрия. Практикум. М.,2002.

116. Дворкин А.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных доказательств-микрочастиц / Отв. ред. H.A. Селиванов. М., 1980.

117. Дворкин А.И., Леей A.A., Селиванов H.A. Работа со следами при расследовании преступлений. М., 1996.

118. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.

119. Деченко М.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 1997.

120. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.

121. Дудин Н.П., Осипкин В.Н., Шадрин B.C. Методические рекомендации по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. СПб., 2002.

122. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск. 1959.

123. Дурманов НД. Понятие преступления. М., 1949.

124. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

125. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

126. Евгеньев М.Е. Методика и техника расследования преступлений. Киев, 1940.

127. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар, 2000.

128. Ефимичев С.П., Кулагин Н.И., Ямполъский А.Е. Следственный осмотр. Учеб. пособие. Волгоград, 1983.

129. ЖиряевА. Теория улик. Дерпт, 1855.

130. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1964.

131. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

132. Жуков Н.И. Информация. Минск, 1966.

133. Защита прав человека. Сборник документов. 1998-2000. М.,2001.

134. Зинин A.M., Виниченко И.Ф., Житников B.C., Овсянникова М.Н. Криминалистическое описание внешности человека. М., 1988.

135. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М.,2002.

136. Использование признаков зубо-челюстного аппарата при идентификации личности человека. Методические рекомендации. Киев, 1982.

137. Калайдович Н. Указания для производства уголовных следствий. СПб., 1849.

138. Кант И. Сочинения. Т. 6. М., 1966.

139. Карев Д.С., Савгирова КМ. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

140. Карнович Г.Б., Коршик М.Г. Расследование половых преступлений. М., 1958.

141. Квачевский А. Об уголовном преступлении, дознании и предварительном исследовании преступлений. СПб., 1869.

142. Кежоян А. Вещественные доказательства по делам об убийствах. М., 1971.

143. Киричинский Б.Р. Судебная радиология. Киев, 1969.

144. Кноблох Э. Медицинская криминалистика. Прага, 1959.

145. Кобликов A.C. Юридическая этика: Учебник для вузов. М.,2000.

146. Кобликов A.C. Юридическая этика. М., 2000.

147. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 1993.

148. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976.

149. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенова С.А. Судебные экспертизы. М., 2001.

150. Колмаков В.Н. Следственный осмотр. М., 1969.

151. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствия, составленных по Своду законов. М., 1850.

152. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2000.

153. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова и А.К. Орлова. М., 1985.

154. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Практическое руководство для следователей,дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

155. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

156. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А .Я. Сухарева. М., 2002.

157. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

158. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). M., 2003.

159. Коновалова В.Е. Убийство: искусство расследования. Монография. Харьков, 2001.

160. Копнш П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.,1974.

161. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

162. Коршунов В.М. Следы на месте происшествия. Обнаружение, фиксация, изъятие / Под ред. Н.П. Курцева. М., 2001.180. Криминалистика. М., 1925.

163. Криминалистика. Кн. 1. М., 1935.182. Криминалистика. М., 1959.183. Криминалистика. М., 1973.184. Криминалистика. М., 1986.185. Криминалистика. М., 1988.

164. Криминалистика / Под ред. P.C. Белкина. М., 1974.

165. Криминалистика: Учебник / Под ред. P.C. Белкина. М., 1986.

166. Криминалистика: Учебник / Под ред. P.C. Белкина. М., 1988.

167. Криминалистика: Учебник / Под ред. проф. P.C. Белкина. М.,

168. Криминалистика / Под ред. P.C. Белкина, Г.Г. Зуйкова. М.,1968.

169. Криминалистика. Т. 1. / Под ред. P.C. Белкина, И.М. Лузгина. М., 1978.

170. Криминалистика. Т.1. / Под ред. P.C. Белкина, В.Г. Коломацкого, И.М. Лузгина. М., 1995.

171. Криминалистика / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1963.

172. Криминалистика / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1971.

173. Криминалистика /Под ред. А.Н. Васильева. М., 1980.

174. Криминалистика / Под ред. А.И. Винберга. М., 1959.

175. Криминалистика / Под ред. С.А. Голунского. М.,1959.

176. Криминалистика: Учебное пособие / Под ред. A.B. Дулова. Минск, 1998.

177. Криминалистика: Учебник /Под ред. Е.П. Ищенко. М., 2000.

178. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Крылова. Л., 1974.

179. Криминалистика: Учебник /Под ред. И.Ф. Крылова. Л., 1976.

180. Криминалистика / Под ред. С.П. Митричева, М.П. Шаламова. М., 1966.

181. Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А. Образцова. М., 2001.

182. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова. М., 1984.

183. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова. М., 1988.

184. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Пантелеева и H.A. Селиванова. М., 1993.

185. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т. 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Отв. ред. Б.П. Смагоринский. Волгоград, 1994.

186. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. A.A. Хмырева, В.Д. Зеленского. Краснодар, 1998.

187. Криминалистика (актуальные проблемы). Учебное пособие. М., 1988.

188. Криминалистика. Т.1. Введение в криминалистику. Методологические основы криминалистики. М., 1978.

189. Криминалистика. Схемы и терминология / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000.

190. Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1938.

191. Крылов И. Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976.

192. Крылов И.Ф. Немые свидетели преступления. Л., 1965.

193. Крылов И. Ф. Следы на месте преступления. Л., 1961.

194. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

195. Кузнецов JI.E., Шибанова Н.И. Назначение и производство медицинских экспертиз. Учебно-практическое пособие. М., 2002.

196. Кузъменко Н.К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. Киев, 1981.

197. Куклин В.И. Расследование разбойных нападений и грабежей. Саратов, 1977.

198. Кустанович С.Д. Судебно-медицинская трасология. М., 1975.

199. Кучеров ИД. Соотношение тождества и различия. Минск,1968.

200. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978.

201. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (Х1У-первая половина ХУП вв). СПб., 1884.

202. Лантух A.M. Первоначальный этап расследования преступлений в ИТУ. Рязань, 1976.

203. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

204. Леоненко B.B. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев, 1981.

205. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. (переиздано: М., 2002.).

206. Локар Э. Руководство по криминалистике. М., 1941.

207. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. М., 1990.

208. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

209. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.,1980.

210. Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде (Практический комментарий к УПК). М., 1924.

211. Люблинский П.И., Полянский H.H. Уголовно-процессуальный кодекс. Текст и постатейный комментарий с приложением алфавитно-предметного указателя. М., 1925.

212. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Ч. 2. СПб., 1871.

213. Матузов H.H. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972.

214. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). М., 1972.

215. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (Досудебные стадии). Учебное пособие. М., 1998.

216. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964.

217. Медико-криминалистическая идентификация. Настольная книга судебно-медицинского эксперта / Под общ ред. В.В. Томилина. М., 2000.

218. Механизм преступного поведения. М., 1981.

219. Миронов А.И. Идентификационные признаки зубов. М., 1974.

220. Миронов А.И. Установление личности по следам зубов. М.,

221. Милъяненков JI.A. По ту сторону закона. СПб., 1992.

222. Морозов B.C. Формы и методы помощи прокурора-криминалиста следователям в расследовании преступлений. М., 1971.

223. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1997.

224. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М., 1998.

225. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 1998.

226. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2003.

227. Ненашев С.И., Хазиев Ш.Н. Трасологические экспертизы нетрадиционных следов человека. Барнаул, 1990.

228. Нижечек В.И. Право и нравственность в социалистическом обществе. Иркутск, 1973.

229. Николайчик В.М. Следственный осмотр вещественных доказательств. М., 1968.

230. О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2002.

231. Обнаружение, фиксация и изъятие следов / Под ред. Е.И. Зуева. М., 1969.

232. Общая теория прав человека / Под ред. Е.А Лукашевой. М.,

233. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1963.

234. Олейник П.А. Личность, демократия, законность. М.,1982.

235. Орзих M. Ф. Личность и право. М., 1975.

236. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.

237. Орлова Б.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. M., 1958.

238. Осмотр места происшествия. Практическое пособие / Под ред. А.И. Дворкина. М., 2000.

239. Осмотр места происшествия / Под ред. A.A. Леви. М., 1982.

240. Памятники русского права. Вып. 1 / Под ред. C.B. Юшкова. Памятники права Киевского государства {X-XIII вв), составитель A.A. Зимин. М., 1952.

241. Пантелеев И. Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980.

242. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М., 1985.

243. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999.

244. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

245. Платонов К.К. Структура и развитие личности. М., 1986.

246. Подшибякин A.C. Холодное оружие. 2-е изд. М., 2002.

247. Полстовалов О.В. Совершенствование тактических приемов криминалистики на основе современных достижений психологической науки. Уфа, 2000.

248. Попов Н.В. Судебная медицина. М., 1928.

249. Попов Н.В. Судебная медицина. М., 1938.

250. Попов В.Л. Судебная медицина: практикум. СПб., 2001.

251. Попов В.Л. Теоретические основы судебной медицины. СПб.,

252. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. М., 2000.

253. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник / Под. ред. В.П. Божьева. Изд. 3-е испр. и доп. М., 2001.

254. Практикум по криминалистике. М., 1970.

255. Претузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1974.

256. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М.,1974.

257. Путятин В.Д., Торбин Ю.Г. Проблемы собирания и использования в уголовном судопроизводстве особых примет и следов преступления на живых лицах. М., 2002.

258. Рассейкин Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. Саратов, 1967.

259. Расследование многоэпизодных убийств, совершенных на сексуальной почве. Научно-методическое пособие / Под ред. А.И. Дворкина. М., 2003.

260. Расследование убийств. М., 1954.

261. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1962.

262. Рахунов РД. Возбуждение дела в советском уголовном процессе. М., 1954.

263. Рейсе P.A. Научная тактика расследования преступлений. Курс лекций. СПб., 1912.

264. Рожановский В.А. Судебно-медицинская экспертиза в дореволюционной России и в СССР. М., 1927.

265. Розенблит С.Я. Процессуальные следственные акты. М., 1962.

266. РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.

267. Русский уголовный процесс. М., 1912.

268. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

269. Рыжаков П.П. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства). М., 2001.

270. Савгирова Н.М. Меры пресечения и иные процессуальные меры принуждения. М., 1960.

271. Савгирова Н.М. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.

272. Самищенко С.С. Судебная медицина. М., 1996.

273. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000.

274. Селиванов H.A. Методы предварительного анализа вещественных доказательств в следственной работе. М., 1968.

275. Селиванов H.A. Участие специалиста в следственном действии. Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.

276. Селиванов H.A. Электроника в криминалистике. М., 1969.

277. Сергеева JI.T. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. M.-JL, 1950.

278. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М., 2001.

279. Следы на месте происшествия. Справочник следователя / Под ред. В.Ф. Статкуса. М., 1991.

280. Случевский B.C. Учебник уголовного процесса. СПб., 1895.

281. Снетков В.А., Виниченко И.Ф., Житников B.C., Зинин A.M., Овсянникова Н.М. Криминалистическое описание внешности человека. М., 1984.

282. Снетков В.А. Данные о внешнем облике человека и их использование в работе органов внутренних дел. М., 1975.

283. Снигирев ИМ. О сыске. Касимов, 1908.

284. Советская криминалистика. Ч. 2. М., 1962.

285. Советская криминалистика / Под. ред. С.И. Митричева, В.В. Терзиева. М., 1958.

286. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. C.B. Бородина. М., 1982.

287. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002.

288. Соловьев А.Б. Доказывание по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (Досудебные стадии). М., 2003.

289. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М., 2001.

290. Соловьев А.Б. Как организовать расследование. Учебно-методическое пособие. М., 2000.

291. Соловьев А., Гелъфанд И. Задержание подозреваемого и применение мер пресечения. Киев, 1964.

292. Сорокин B.C., Дворкин А.И. Обнаружение и фиксация следов (технические средства и методы). Методическое пособие, М., 1974.

293. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судопроизводством и судоустройством. СПб., 1861.

294. Специализированный курс криминалистики для слушателей вузов МВД СССР, обучающихся на базе среднего специального юридического образования: Учебник / Отв. ред. М.В. Салтевский. Киев, 1987.

295. Справочник врача общей практики. Т. 2. М., 2001.

296. Степичев С.С. Расследование разбоев. М., 1955.

297. Стечнова Т.В. и др. Работа по следам биологического происхождения. Учебное пособие. М., 1992.

298. Стойко Н.Г., Шагинян A.C. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно-правовой аспект: Учеб. Пособие. Красноярск, 1997.

299. Стояновский Н. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. СПб., 1852.

300. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,

301. Строгович М.С. Проблемы судебной этики. М., 1974.

302. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

303. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

304. Судебная медицина. М., 1968.

305. Судебная медицина / Под ред. В.В. Томилина. М., 1996.

306. Тарасов-Родионов И.И. Предварительное расследование. М.,1948.

307. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М., 1955.

308. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973.

309. Терзиев Н.В. Некоторые вопросы осмотра места преступления. М., 1955.

310. Терзиев Н.В., Киричинский Б.Р. Эйсман A.A. Геркен Е.Б. Физические исследования в криминалистике. М., 1948.

311. Токарев A.B. Наш опыт организации работы двух прокуроров-криминалистов. М., 1976.

312. Топорков A.A. Словесный портрет. М., 1999.

313. Торбин Ю.Г. Освидетельствование на предварительном следствии. Минск, 1983.

314. Торбин Ю.Г. Освидетельствование: уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. М., 2001.

315. Торбин Ю.Г. Словесный портрет. Использование данных словесного портрета в оперативно-розыскной работе. М., 1980.

316. Торбин Ю.Г Теория и практика освидетельствования. М.,2002.

317. Торбин Ю.Г, Баранов Е.В. Освидетельствование подозреваемого на предварительном следствии. Киев, 1981.

318. Трегубое С.Н. Основы уголовной техники. Петроград, 1905.

319. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

320. Тугаринов B.JI. Личность и общество. М., 1965.

321. Уголовно-процессуальное законодательство Чешской республики. Учебно-методическое пособие. Красноярск, 1999.

322. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.

323. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2000.

324. Уголовно-процессуальный кодек Российской Федерации / Под обш. ред. В.М. Лебедева. М., 2003.

325. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.,2000.

326. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.

327. Уголовный процесс / Отв. ред. A.C. Кобликов. М., 1995.

328. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.,1995.

329. Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненный примерами. М., 1864.

330. Устав уголовного судопроизводства / Под ред. М.Н. Гернета. Вып. 3. T.IY. М., 1914.

331. Учебник уголовного процессе / Под ред. A.C. Кобликова. М.,1995.

332. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1981.

333. Философский энциклопедический словарь. М.,1983.

334. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910.

335. Фокин М.В. Некоторые вопросы идентификации личности по зубам и следам зубов. М., 1959.

336. Фотографирование и физические методы исследования вещественных доказательств. М., 1962.

337. Франк JI.B. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе,1963.

338. Хазиев Ш.Н., Алпатов И.М. Установление характеристик личности по ногтям и отделившимся кусочкам ногтей в судебно-медицинской практике СССР. Барнаул, 1988.

339. Хьелл JI. Зиглер Д. Теории личности. Основные положения, исследования и применение. СПб., 2002.

340. Царклай В. В. Тактика производства следственных действий с участием специалистов. Киев, 1984.

341. Чеканов В.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1958.

342. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

343. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1953.

344. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М., 1986.

345. Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. М., 1945.

346. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

347. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.

348. Шевченко Б.И. Научные основы современной трасологии. М.,1947.

349. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

350. Шиканов В. И. Информация к тактической операции «Атрибуция трупа». Иркутск, 1975.

351. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.

352. Эйсман A.A., Николайчик В.М. Физические методы выявления невидимых текстов. М., 1961.

353. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Д., 1976.

354. Яблоков Н.П. Криминалистика. М., 2003.

355. Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. Практическое пособие. М., 2002.

356. Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925.

357. Якимов И.Н. Опознание преступника. М., 1928.

358. Якимов И.Н. Осмотр. М., 1935.

359. Яковлев Д.Ю. Комплексная идентификация останков человека при расследовании авиационных катастроф. М., 2002.

360. Яковлев Я.М. Расследование убийств. Сталинабад, 1960.

361. Ш 383. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999.

362. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Науч. ред. В.Н. Галузо. М., 2001.1. Статьи

363. Аделъханян P.A. Практика применения УПК РФ // Следственная практика. Вып. 2 (156). 2002.

364. Андрианова Ю.С. О совершенствовании правовой регламентации освидетельствования по уголовно-процессуальному законодательству // Правоведение. 1986. № 3.

365. Арзуманян Т. О фигуре подозреваемого // Социалистическая законность. 1956. N 10.ф 388. Ароцкер J1.E. Права, обязанности и роль специалиста припроизводстве следственных и судебных действий // Вопросы криминалистики. № 6-7. М., 1962.

366. Арсентьев В Д. Осмотр как самостоятельное следственное действие // Труды Иркутского университета. Т. XXVII. Вып. 4. Серия юридическая. Иркутск, 1958.

367. Афанасьев В.Г. О принципах классификации целостных систем //Вопросы философии. 1963.

368. Бакаева О.Ю. Личный досмотр как исключительная форма таможенного контроля // Человек и право на рубеже веков. Альманах № 1 (2). Саратов, 2001.

369. Бакшинская P.C. Судебно-медицинское значение следов при сдавливании шеи руками // Сборник тезисов докладов юбилейной научной конференции. Сталинград, 1956.

370. Божьев В. П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1.

371. Божьев В.П. Конституция РФ как источник уголовного и уголовно-процессуального права. // Уголовное право. 1999. № 2.

372. Божьев В.П. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства// Судебная реформа в России. М., 2001.

373. Бойков А.Д. Законность и целесообразность уголовного судопроизводства// Законность в Российской Федерации. М., 1998.

374. Бойков А.Д. Концептуальные проблемы нового Уголовно-процессуального кодекса России // Прокурорская и следственная практика. 1997. №2.

375. Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и судебная этика // Курс советского уголовного процесса: Общая часть М., 1989.

376. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по делу // Российская юстиция. 2002. № 8.

377. Быховский К, Захарченко Н. Этика проведения следственных действий // Социалистическая законность. 1973. № 12.

378. Вандер М.Б. Понятие и значение микрочастиц в криминалистике // Правоведение. 1978.

379. Вандер М.Б. Совершенствование научно-технических средств в современной криминалистике // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. 2000. № 2.

380. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования. // Социалистическая законность. 1961. № 8.

381. Гаврилов А.К. Освидетельствование // Следственные действия. Волгоград, 1984.

382. Гайнутдинов Ф.А., Десатов В.Н. О кровоподтеках на бедрах у женщин // Рефераты докладов. Одесса, 1956.

383. Гардон Э.С. Пути повышения эффективности освидетельствования при производстве расследования // Укрепление законности и правопорядка. М., 1987.

384. Герасимов И.Ф. Этапы раскрытия преступлений // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975.

385. Глебов А.Г. Освидетельствование в следственной практике // Вопросы юридической науки и практики. Казань, 1988;

386. Горелкша Е.И. Оказание прокурором-криминалистом помощи следователям в осмотре места происшествия // Внедрение научных методов и криминалистической техники в практику расследования. М., 1973.

387. Гофман А.Г О законодательстве в области борьбы с наркоманией // Независимый психиатрический журнал. 1999. № 1.

388. Гранат Н.Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования // Методика расследования преступлений. М., 1976.

389. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9.

390. Грошенкова О.Н. Одорологическая экспертиза // Законность. 2000. № 8.

391. Гуковская Р.И., Свешников Н.А. О некоторых возможностях использования судебно-медицинской экспертизы живых лиц на предварительном следствии // Вопросы криминалистики. М., 1962.

392. Документы времени // Независимый психиатрический журнал. 1999. № 3.

393. Драпкин Л.Я. Конфликтные ситуации и конфликтное взаимодействие // Вопросы правовой психологии и судебной экспертизы. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1979.

394. Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственная информация и раскрытие преступлений. Сборник научных трудов. Свердловск, 1975.

395. Загрядская А.П., Федоровцева Л.С. К определению половой принадлежности ногтевых пластинок по тесту полового хроматина // Вопросы судебно-медицинской экспертизы и криминалистики. Вып. 4. Горький, 1972.

396. Зелъдес И.М. К вопросу об исследовании повреждений на одежде и теле // Тезисы докладов с 2-й расширенной конференции Ленинградского отделения ВНОСМ и к 3-й научной сессии Института судебной медицины Минздрава СССР. Л., 1961.

397. Ильченко Ю.И. От интуиции следопыта к трасологии // Проблемы советского государства и права. Вып. З.Иркутск, 1973.

398. Исаева Л. Обыск: роль специалиста // Законность. 2001. № 6.

399. Калъчугин Г. В. Организация работы прокурора-криминалиста по внедрению в следственную практику научно-технических средств инаучных рекомендаций // Вопросы совершенствования деятельности прокуроров-криминалистов. М., 1976.

400. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. № 10.

401. Каранович И.Б. Некоторые вопросы деятельности следователя / Вопросы криминалистики. Вып. 4. М., 1962.

402. Каратнюк Г. Расширить права адвоката при производстве экспертиз // Российская юстиция. 2001. № 9.

403. Карнеева JI. Процессуальное положение подозреваемого в связи с проектом уголовно-процессуального кодекса СССР // Социалистическая законность. 1954. N 12.

404. Карякин В.И. Недостатки судебно-медицинских экспертиз трупов с колото-резаными повреждениями // Сборник научно-практических работ судебных медиков и криминалистов. Вып. 3. Петрозаводск, 1966.

405. Каукалъ В.Г., Варламова Т.А. Половая и возрастная характеристика ногтей рук // Диагностика давности процессов в объектах судебно-медицинской экспертизы. Кишинев, 1986.

406. Кежоян А. Осмотр и исследование одежды важный источник доказательств//Социалистическая законность. 1965. № 11.

407. Кизнер A.B. Некоторые вопросы применения рентгеноструктурного анализа при криминалистических исследованиях // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 15. М., 1961.

408. Кирсанов. З.И. К вопросу о понятии технико-криминалистических методов и средств // Криминалистическая и судебная экспертиза. Вып. 10. Киев, 1973.

409. Кисин М.В., Миронов А.И. Установление преступника по обломкам зубов //Экспертная практика. Сб. 1. М., 1966.

410. Колдин В.Я. Задачи, объекты и этапы судебной идентификации //Правоведение. 1967. № 3.

411. Комаров В.К. Психологические и этические аспекты тактики освидетельствования несовершеннолетних // Вопросы правовой психологии и судебной экспертизы. Свердловск, 1979.

412. Кореневский Ю. Экспертиза запаховых следов в следственной и судебной практике // Российская юстиция. 2000. № 8.

413. Корнеева Л. К вопросу о подозреваемом в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1959.

414. Корухов Ю.Г. Практическое значение экспертизы формы следов на одежде // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 9. М., 1957.

415. Кочетыгова Н. При рассмотрении дел с участием коренных малочисленных народов необходимо привлечение специалиста — этнографа // Российская юстиция. 2002. № 3.

416. Кубицкий Ю.М., Тахо-Годи Х.М. К вопросу о механических повреждениях одежды // Труды государственного научно-исследовательского института судебной медицины. М., 1949.

417. Кузнецов Н., Додонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8.

418. Кустанович СД Определение вида и образца пуль на рентгено- и гамма-снимках слепых ранений // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 8. М., 1956.

419. Лаврухин C.B. Понятие криминалистики // Государство и право. 1998. № 4.

420. Литовченко Л.К. Понятие и классификация следов в трасологии // Материалы 3-ей расширенной конференции, посвященной памяти заслуженного деятеля науки проф. М.И. Райского. Киев, 1958.

421. Лунеев В.В. Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ (научно-практическая конференция) // Государство и право. 2002. № 9.

422. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2002. № 6.

423. Майлис Н.П. Проблемы современной криминалистической экспертизы следов зубов // Программирование и ситуалогические методики трасологических исследований. М., 1979.

424. Махов В.Н. Использование познаний сведущих лиц при расследовании преступлений // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1980.

425. Махов В.Н. Понятие и формы использования специальных знаний при расследовании преступлений // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986.

426. Махов 5.Н. О необходимости новой формы использования знаний сведущих лиц сведущем свидетеле // Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе. Уфа, 1990.

427. Машков В. Роль специалиста в расследовании дел о незаконном обороте наркотиков // Российская юстиция. 2001. № 2.

428. Межиковский Э.Б. Помощь, оказываемая прокурором-криминалистом следователям при расследовании преступлений // Следственная практика. Вып. 124. М., 1979.

429. Михайлов Б.С. Сайлибаев Т.Н., Цой В.Д. Способ дифференциации ногтевых пластинок человека //Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы. Алма-Ата, 1980.

430. Молчанов В.И. Оболочечной пулей или безоболочечным снарядом причинено огнестрельное повреждение? // Вопросы судебной экспертизы. Вып. 4. Л., 1968.

431. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания»// Криминалистика и судебная экспертиза. Вып 21. Киев, 1980.

432. Орлов Ю.К. Пример логического пути доказывания // Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел по материалам судебной практики. М., 1987.

433. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 22. М„ 1980.

434. Пантелеев Н.М. Помощь прокурора-криминалиста следователям по приостановленным и возобновленным производством делам о нераскрытых преступлениях // Внедрение научных методов и криминалистической техники в практику расследования. М., 1973.

435. Паршиков Ю.И. Экспертное исследование следов, оставленных губной помадой // Труды НИИ милиции. М., 1964. N 7.

436. Пашкова В.И., Тахо-Годи Х.М. К вопросу о механических повреждениях одежды в судебно-медицинском отношении // Сборник научных работ по судебной медицине и пограничным областям. М., 1955.

437. Пичкалева Г. А. Нравственный аспект принудительного освидетельствования.// Социалистическая законность. 1976. № 3.

438. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9.

439. Подолъный Н. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Российская юстиция. 2002. № 8.

440. Пономарева JI.B. Судебная молекулярно-генетическая идентификация личности // Использование достижений науки и техники в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений. Саратов, 1994.

441. Попов Н.В. К статье Коцюбинского //Судебно-медицинская экспертиза. Кн. ХШ. М.-Л., 1930.

442. Похмелкин В.А. Задержание в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. Серия X. 1963. N 1.

443. Прибылева-Марченко С.П. Характеристика повреждений тупыми предметами // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4. Киев, 1967.

444. Разник А., Сорокин Ф. Несостоятельность предложения о введении в процесс подозреваемого // Социалистическая законность. 1955. N8.

445. Ратинов А., Зархин Ю. Следственная этика // Социалистическая законность. 1970. № 10.

446. Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые записки. ВИЮН. Вып. 10. М., 1955.

447. Ревнитская A.A., Сидоренко И.А. Ногти как объект судебно-медицинского идентификационного исследования // Лабораторные исследования объектов судебно-медицинской экспертизы с диагностическими и идентификационными целями. Горький, 1985.

448. Рощин В.Н. Процессуальное положение подозреваемого в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1957. N 9.

449. Селина Е. Процессуальное положение сведущих лиц.// Российская юстиция. 2002. № 9.

450. Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность. 2002. № 5.

451. Соловьев A.B. Освидетельствование и основания его производства // Актуальные вопросы советской юридической науки. 4.2. Саратов, 1978.

452. Строгович М.С. О судебной этике // Проблемы государства и права на современном этапе. Вып. 7. 1973.

453. Сукало А.И. Преступник установлен по следам ногтей // Экспертная практика. Сб. 1. М., 1966.

454. Терзиев Н.В. Процессуальная природа освидетельствования // Советское государство и право. 1954. N 7.

455. Терзиев Н.В. Процессуальная природа освидетельствования // Советское государство и право. 1954. N11.

456. Толпекин К.А. Освидетельствование подозреваемого и потерпевшей при расследовании изнасилований // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в развитом социалистическом обществе. Труды ВЮЗИ. Том 60. М., 1978.

457. Торбин Ю.Г. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы освидетельствования // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 4.

458. Торбин Ю.Г. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы освидетельствования // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. № 1.

459. Торбин Ю.Г. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы освидетельствования // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. № 2.

460. Торбин Ю.Г. Процессуальная сущность освидетельствования по ст. 179 УПК РФ // Уголовное право. 2003. № 1.

461. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Государство и право. 2003. № 8.

462. Торбин Ю.Г. Освидетельствование: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты // Следственная практика. 2003. № 3.

463. Филиппов А.Г., Яблоков Н.П. Качественные учебники основа высокого уровня юридического образования (об одной творческой неудаче) // Российский следователь. 1999. № 5.

464. Финн Э. Возможности использования методов рентгенологии для нужд следствия // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 6. М., 1955.

465. Цыпарский Я.Г. Из практики работы прокурора-криминалиста // Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры. М, 1974.

466. Чурилов А., Винокуров А. Охрана прав и свобод гражданина: обеспечение международных обязательств РФ // Законность. 1997. № 6.

467. Шалаев Н.Г. Некоторые недостатки, допускаемые при назначении судебно-медицинского освидетельствования подозреваемых в половых преступлениях // Вопросы судебной медицины и криминалистики. Тернополь, 1968.

468. Шалаев H.Г. , Овсянников В.H. Использование липких пленок для собирания и исследования вещественных доказательств // Вопросы предупреждения преступности. 1966. № 3.

469. Шепелев А.Г. Огнестрельные и неогнестрельные повреждения- объекты комплексной судебно-медицинской баллистической и трасологической экспертиз // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 2. М., 1969.

470. Эйсман А.А., Малышев Ю.А. Электронно-оптические методы исследования вещественных доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 9. М., 1957.

471. Эртвециан А.Н. Процессуальное положение сведущего лица при расследовании уголовного дела // Вопросы кодификации советского права. Вып. 2. Л., 1958.

472. Яблоков Н.П. Криминалистические приемы и средства ведения расследования и права человека // Всеобщая декларация прав человека иправозащитная функция прокуратуры. СПб., 1998.

473. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений как составная часть общей теории криминалистики // Вестник МГУ. Серия Право. М., 2000. № 2.

474. Яблоков Н.П. Объект и предмет криминалистического изучения // Вестник МГУ. Серия Право. М., 1997. № 1.

475. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Система криминалистики: наступил ли ее кризис? // Вестник МГУ. Серия Право. М., 2002. № 6.

476. Андрианова Ю.С. Освидетельствование по делам о преступлениях против личности. Автореф. канд. дис. JL, 1986.

477. Батищев В.И. Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп (процессуальные и криминалистические основы). Автореф. канд. дис. Воронеж, 1994.

478. Бегунова JI.A. Проблемы разработки и использования психолого-криминалистического портрета подозреваемого при раскрытии изнасилований и убийств, сопряженных с действиями сексуального характера. Автореф. канд. дис. М., 2002.

479. Белоусов A.B. Проблемы фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России. Автореф. канд. дис. М., 2001.

480. Березутский Е.Ю. Актуальные вопросы теории и практики исследования материальной обстановки места убийства. Канд. дис. Иркутск, 2001.

481. Бойков А.Д. Проблемы эффективности судебной защиты. Докт. дис. М., 1974.

482. Болтошев ЕД. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. канд. дис. М., 2002.

483. Валетов Д.А. Медико-криминалистическое обеспечение деятельности правоохранительных органов при идентификации личности неопознанных трупов (по материалам Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Автореф. канд. дис. СПб., 2001.

484. Виницкий Л.В. Теоретические и практические проблемы следственного осмотра. Автореф. док. дис. М., 1991.

485. Власенко Н.В. Информационная сущность и тактика осуществления проверки показаний на месте. Автореф. канд. дис. Саратов, 2001.

486. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Автореф. докт. дис. в виде научного доклада. М., 1999.

487. Воронин С.Э. Проблемно-поисковые ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. Автореф. докт. дис. Екатеринбург, 2001.

488. Галков В.А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дис. М., 1991.

489. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения. Автореф. канд. дис. СПб., 2001.

490. Гиръко С.И. Особенности расследования по делам о дорожно-транспортных преступлениях. Автореф. канд. дис. М., 1992.

491. Григорьев ДН. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика). Автореф. докт. дис. М., 1993.

492. Данисявичус П.В. Следы как доказательство в советской криминалистике. Канд. дис. М., 1954.

493. Дашков Г.В. Криминалистическое значение следов для установления личности преступника. Канд дис. М., 1967.

494. Дворкин А.И. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании преступлений. Канд. дис. М., 1974.

495. Долгинов С.Д. Использование обыска в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений. Автореф. канд. дис. М., 1991.

496. Донцов В.В. Теоретические и методические основы установления лица, совершившего убийство. Канд. дис. М., 1989.

497. Драпкин Л.Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций. Докт. дис. Свердловск, 1987.

498. Жалинский А.Э. Освидетельствование на предварительном следствии. Канд. дис. М., 1964.

499. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Автореф. канд. дис. Нижний Новгород, 1992.

500. Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений. Автореф. докт. дис. М., 1991.

501. Зорин Г.А. Проблемы применения специальных логико-психологических методов при подготовке и проведении следственных действий. Автореф. докт. дис. М., 1991.

502. Климов H.A. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел как процесс познания (проблемы теории и практики). Автореф. докт. дис. М., 1995.

503. Крылов В.В. Актуальные проблемы опознания на предварительном следствии. Автореф. канд. дис. М., 1986.

504. Крылов И. Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступлений. Автореф. докт. дис. М., 1979.

505. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном пройессе. Автореф. докт. дис. М., 2001.

506. Комиссаров В.И. Актуальные проблемы следственной тактики. Автореф. докт. дис. М., 1989.

507. Корниенко H.A. Теория и практика предварительных криминалистических исследований вещественных доказательств. Автореф. канд. дис. М., 1976.

508. Леей. A.A. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. Докт. дис. М., 1977.

509. Мамурков В.А. Основы криминалистического учения о биологических объектах. Автореф. докт. дис. М., 2002.

510. Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Автореф. канд. дис. М., 2000.

511. Маркс H.A. Освидетельствование при расследовании преступлений. Автореферат канд. дис. Свердловск, 1980.

512. Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. канд. дис. М., 2003.

513. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Докт. дис. М., 1993.

514. Межиковский Э.Б. Вопросы совершенствования деятельности прокуроров-криминалистов при расследовании преступлений. Автореф. канд. дис. М., 1979.

515. Меретуков В.А. Основы криминалистического учения о биологических объектах. Автореф. докт. дис. М., 2002.

516. Образцов В.А. Проблемы совершенствования научных основ методики расследования преступлений. Докт. дис. М., 1985.

517. Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность. Автореф. докт. дис. М., 1995.

518. Поддубная O.A. Расследование преступлений на первоначальном этапе (уголовно-процессуальные и организационные вопросы) . Автореф. канд. дис. М., 2002.

519. Полстовалов О.В. Совершенствование тактических приемов криминалистики на основе современных достижений психологической науки. Автореф. канд. дис. Уфа, 2000.

520. Розенталь М.Я. Теория и практика использования микрочастиц в расследовании тяжких преступлений против личности. Автореф. канд. дис. М., 1987.

521. Рыбкина M.B. Конституционные права, свободы и обязанности человека и гражданина в России и гарантии их реализации. Автореф. канд. дис. СПб., 2000.

522. Селиванов H.A. Научно-технические средства расследования преступлений (правовые, методологические основы применения, современное состояние и перспективы развития). Докт. дис. М., 1965.

523. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе. Автореф. докт. дис. Краснодар, 2003.

524. Ткачук Т.А. Использование результатов иследований и экспертиз в поиске преступника. Автореф. канд. дис. М., 2001.

525. Тогулев В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения в советстком уголовном процессе. Автореф. канд. дис. М., 1991.

526. Торбин ЮТ. Криминалистическое исследование тела и одежды подозреваемого в совершении преступления. Канд. дис. М., 1971.

527. Турчин Д.А. Теоретические основы криминалистического учения о следах. Докт. дис. Владивосток, 1988.

528. Сайфиев Р. И. Проблема совершенствования средств и методов фиксации следов преступления. Автореф. канд. дис. М., 1981.

529. Селиванов H.A. Научно-технические средства расследования преступлений (правовые, методологические основы проведения, современное состояние и перспективы развития) Докт. дис. М.,

530. Скорченко П. Т. Проблемы технико-криминалистического обеспечения досудебного уголовного процесса. Автореф. докт. дис. М., 2000.

531. Соловьев A.B. Проблемы эффективности следственных действий. Докт. дис М., 1984.

532. Субботина И.Г. Нравственные начала предварительного расследования (на основе сравнительного анализа УПК РСФСР и УПК РФ). Автореф. канд. дис. Иркутск, 2001.

533. Хорунжий.С.Н. Следы в криминалистике и особенности их выявления при расследовании групповых преступлений. Автореф. канд. дис. Воронеж, 2001.

534. Царенко П.П. Наблюдение как метод собирания, исследования и оценки доказательств. Автореф. канд. дис. Саратов, 2002.

535. Шелудченко В.И. Проблемы технико-криминалистического обеспечения расследования убийств. Автореф. канд. дис. Краснодар, 2002.

536. Шухнин Н.М. Применение технико-криминалистических и судебно-экспертных методов установления личности по неопознанному трупу при расследовании преступлений. Автореф. канд. дис.Саратов, 2000.

537. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства. Автореф. докт. дис. М., 1992.

538. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Канд. дисс. М., 1995.1. Словари, справочники

539. Большая советская энциклопедия. Т. 22. М., 1975.

540. Большая советская энциклопедия. Т.23. М., 1976.

541. Большая советская энциклопедия. Т. 29. М., 1978.

542. Большая советская энциклопедия. Т. 30. М., 1978.

543. Краткий юридический словарь. М., 1945.

544. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М.,1999.

545. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А .Я. Сухарев. М., 1999.

546. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т.4. М, 1940.

547. Энциклопедический словарь. Издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1897.

548. Энциклопедический словарь / Гл. ред. Б.А. Введенский. Т.З. М., 1955.

549. Юридический словарь. М., 1953.

550. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А .Я. Сухарев. М., 1984.