Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах

Егоров, Николай Николаевич

Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах»

На правах рукописи

14.

ЕГОРОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧЕНИЯ О ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Иркутск- 2005

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России.

Научный консультант: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор ЩЕРБА Сергей Петрович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист РФ, доктор юридических

наук, профессор, академик РАЕН ИЩЕНКО Евгений Петрович

Доктор юридических наук, профессор СМОЛЬКОВА Ираида Вячеславовна

Доктор юридических наук, профессор ШУРУХНОВ Николай Григорьевич

Ведущая организация: Генеральная прокуратура Российской Федерации

Защита диссертации состоится 16 ноября 2005 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.070.02 при Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664015, г. Иркутск, ул. Ленина, 11.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права.

Реферат разослан « ^2г » октября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Д. А. Степаненко

то 8

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Познание истины по уголовному делу развивается от неполного и неточного знания в начальный период расследования к более полному и точному знанию о событии преступления к завершающему его этапу. Поскольку преступления к моменту расследования являются уже событиями прошлого, то проверяются они только доказательствами, т.е. процессуально закрепленными сведениями, подтверждающими, что исследуемый факт имел место в прошлом. Из этой посылки и вытекает особое значение доказательств, которые выступают в качестве посредника, связующего звена между субъектом, расследующим или разрешающим дело, и познаваемым объектом (правонарушением).

Поэтому особое значение приобретает и комплексный подход к доказательствам, которые выступают в качестве посредника, связующего звена между субъектом, разрешающим спор, и познаваемым объектом (правонарушением). Известно, что зачастую, предоставляя свои доказательства, каждая сторона стремится не к объективному установлению обстоятельств дела, а к тому, чтобы оказать влияние на этого субъекта либо привлечь на свою сторону общественное мнение. При отсутствии же единой точки зрения на природу доказательств, давление общественного мнения может быть определяющим, что вполне может устраивать каждого из состязающихся в силу существующей возможности привлечь это мнение на свою сторон}'. Но это противоречит назначению уголовного судопроизводства.

довольно противоречивые попытки формулировки определения вещественных доказательств (их свойств, признаков) или оснований отнесения к ним, что явно не соответствует унификации языка уголовного процесса и криминалистики.

Спорны и вопросы, связанные с введением вещественных доказательств в уголовный процесс. Некоторые способы собирания вещественных доказательств в уголовно-процессуальном законе не упоминаются, например, собирание вещественных доказательств частным детективом, другие, несмотря на законодательное запрещение, используются, например, собирание вещественных доказательств экспертом.

Другой спорный вопрос, нуждающийся в разработке, можно назвать проблемой проблем, - это нарушение процессуальной формы при собирании и исследовании вещественных доказательств, а вернее о последствиях такого нарушения.

Необходима и дальнейшая разработка проблем использования вещественных доказательств при раскрытии и расследовании преступлений, поскольку доказывание, как специфическая познавательная деятельность, есть в конечном счете оперирование доказательствами.

- исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ правовой и специальной литературы по вопросам, связанным с формированием концепции вещественных доказательств;

- определение содержания, правовой и гносеологической природы вещественных доказательств как одной из категории доказательств;

- создание классификации вещественных доказательств, отражающей различные стороны этого многогранного юридического понятия;

- выдвижение на основе анализа оперативной, следственной, экспертной и судебной практики рекомендаций по собиранию вещественных доказательств;

- формулировка процессуальных условий извлечения информации из вещественных доказательств, на основе анализа ее методов;

- разработка рекомендаций и описание практических путей использования, на основе интеграции уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных и иных научных знаний, вещественных доказательств в раскрытии и расследовании преступлений;

- определение путей использования криминалистических учетов вещественных доказательств при расследовании преступлений;

- выявление тенденций в развитии криминалистических учетов вещественных доказательств;

- установление проблем, связанных с хранением, реализацией и уничтожением вещественных доказательств;

- разработка рекомендаций по определению судьбы вещественных доказательств при завершении расследования уголовного дела.

Объектом исследования являются закономерности формирования вещественных доказательств, деятельность работников правоохранительных органов по их собиранию, исследованию, оценке и использованию.

Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального права; положения ведомственных нормативных актов; материалы уголовных дел о преступлениях насильственного и корыстно-насильственного характера; копии заключений экспертов; комплексы факторов, явлений и процессов, влияющих на деятельность следователей, работников оперативных аппаратов, следственно-оперативных групп, осуществляющих работу с вещественными доказательствами; теоретические воззрения процессуалистов и криминалистов на вышеуказанные проблемы.

Методология и методика исследования определялись решением ряда теоретических, методических, эмпирических и прикладных задач. С учетом этого в

качестве основных использовались общенаучные методы познания (наблюдение, сравнение, описание и др.), а также социологические, статистические и другие методы, что дало возможность разработать конкретные рекомендации по улучшению работы с вещественными доказательствами.

Методологической основой работы стал подход к исследуемому объекту как непрерывно меняющемуся и развивающемуся во времени и пространстве, сохраняющему при этом сущностные характеристики. Теоретические положения и практические рекомендации, предложенные диссертантом, основаны на результатах проведенных им конкретных социально-нравовых исследований.

При проведении диссертационного исследования автор учитывал теоретические положения и практические выводы, разработанные в философии, теории информации, психологии, уголовном процессе, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, общей теории судебной экспертизы, опирался на труды российских ученых-юристов: Т.В. Аверьяновой, ИЛ. Александрова, В.М. Ат-матджитова, P.C. Белкина, В.Г. Боброва, В.М. Быкова, HJE. Быховского, Н.Т. Ведерникова, А.И. Винберга, H.A. Власовой, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К.Гавло, Л.Д. Гаухмана, Н.В. Григорьева, К.К. Горяинова, A.B. Дулова, ЛЛ. Драпкина, O.A. Зайцева, В.П. Илларионова, Е.П. Ищенко, В .А. Жбанкова, Ю.Г. Корухова, ВЛ. Кувалдина, А.М. Кустова, В.П. Лаврова, С.П. Ломтева, И.М. Лузгана, Г.М. Миньковского, А.И. Михайлова, ВЛ. Образцова, В.Н. Омели-на, Н.Е. Павлова, A.C. Подшибякина, В.И. Попова, A.A. Протасевича, А.Г. Пти-цина, Е.Р. Российской, H.A. Селиванова, Л.А. Соя-Серко, Т.И. Стесновой, А.Г. Филиппова, А.Н. Хоботова, С.И. Цветкова, A.A. Чувилева, В.И. Шиканова, Н.Г. Шурухнова, С.П. Щербы, Н.П. Яблокова, С Я. Ялышева и других.

и анализа 2135 материалов проверок органов дознания, розыскных дел о преступлениях против личности и собственности, архивных уголовных дел, расследованных в различных регионах страны.

- автором предложена концепция вещественных доказательств как объективно-субъективной категории: с одной стороны они являются объектами материального мира, возникающими и существующими независимо от сознания субъекта, их познающего, с другой же, они отображение свойств и признаков вышеуказанных объектов в сознании познающего субъекта и последующего их преобразования в предписанную законом форму;

- сформулированы и обоснованы направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств;

- обобщены и систематизированы случаи обязательного назначения экспертизы вещественных доказательств;

- разработаны и предложены пути реализации доказательственной информации, заключающейся в вещественных доказательствах, в процессе доказывания.

- концепция вещественных доказательств, включающая основные их признаки и типологию;

- основные направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств, заключающиеся: в оптимизации процесса собирания веще-

ственных доказательств в ходе производства следственных действий; совершенствовании криминалистического обеспечения процесса собирания вещественных доказательств; введении в доказывание вещественных доказательств, полученных от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, защитника, лица, осуществляющего частную детективную деятельность; законодательном разрешении собирания вещественных доказательств экспертом в ходе производства экспертизы и предоставление их в распоряжение лица, осуществляющего расследование; получении вещественных доказательств от органов зарубежной уголовной юстиции в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам;

- рекомендации по обязательному назначению экспертизы вещественных доказательств для решения ряда идентификационных, классификационных, диагностических и реставрационных (реституционных) задач;

- обоснование необходимости не только назначения, но и проведения экспертиз вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела;

- предложения по соотношению допроса и предъявления для опознания вещественных доказательств с целью реализации (использования) полученных результатов опознания, а также значения опознания вещественных доказательств и разных его видов, указывающих на различные стороны и аспекты опознания, и таким образом раскрывающих его особенности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные соискателем концептуальные исследования обогащают общую теорию права, теорию уголовного процесса и криминалистики, и, в своей совокупности, создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы формирования вещественных доказательств и определения основных направлений работы с ними.

Диссертация представляет собой комплексное теоретическое исследование проблем, посвященных обоснованию научных основ и практических рекомендаций по применению вещественных доказательств в раскрытии и расследовании преступлений, что позволило сформулировать и обосновать концепцию комплексного решения обозначенной проблемы.

Теоретическое исследование и разработка данной проблемы служат развитию криминалистической тактики, а также целям дальнейшего комплексного подхода к работе с вещественными доказательствами. При этом, в точном соответствии с положениями науковедения, отмечается закономерный процесс взаимного «предсказания идей» между уголовным процессом, криминалистикой и теорией оперативно-розыскной деятельности, разработки совместных приемов и методов их действия.

Практическое значение исследования обусловлено тем, что оно направлено на совершенствование деятельности органов предварительного расследования и экспертно-криминалистических учреждений и подразделений. Положения авторской концепции формирования вещественных доказательств и основных направлений работы с ними могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного регулирования, повышения эффективности деятельности специалистов, экспертов, дознавателей, следователей, а также для усиления прокурорского надзора и судебного контроля над досудебным производством. Внедрение сформулированных автором рекомендаций в практику окажет положительное влияние на исследования материалов в судебных заседаниях.

Изложенные в диссертации научные положения и основанные на них рекомендации могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля. В ней содержится материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса и криминалистики курсантами, слушателями и студентами юридических вузов и факультетов, курсов повышения квалификации экспертов, дознавателей и следователей.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, рекомендации отражены в ряде монографий, учебных и методических пособий, лекций и статей.

Наиболее значимые положения диссертационного исследования приняты для использования в Дальневосточном юридическом институте МВД России, Хабаровском пограничном институте ФСБ России, Дальневосточной академии государственной службы и Дальневосточном государственном университете путей сообщения.

Отдельные положения исследования используются в практической деятельности аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу, УВД Хабаровского края и Главного управления Федеральной службы наркоконтроля России по Дальневосточному федеральному округу.

Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались и обсуждались на международном симпозиуме, состоявшемся в Хабаровске (2005 г.), международных научно-практических конференциях в Иркутске (2000 г.) и Хабаровске (2000 г., 2004 г.), и ряде региональных научно-практических конференций, состоявшихся в Хабаровске.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Последовательность изложения результатов исследования обусловлена кругом рассматриваемых проблем, целями и задачами, логикой освещения теоретических положений и эмпирических данных.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, цель диссертационного исследования, определяются методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, излагаются основные положения, выносимые на защиту, указываются формы апробации результатов исследования.

В первой главе диссертации - «Теоретические основы сущности и содержания вещественных доказательств» - рассматриваются понятие вещественных доказательств, их гносеологические основы, процессуально-правовой статус и классификация.

Доказательства - это объективно-субъективная категория. Объективность доказательств заключается в том, что их основой являются факты объективной действительности, возникающие и существующие независимо от сознания субъекта, их познающего. Субъективность же в том, что они - отображение вышеуказанных фактов в сознании познающего субъекта и последующего преобразования полученных сведений в предписанную законом форму. В литературе эта точка зрения отражалась неоднократно, только, в основном, с содержательной стороны факты подменялись сведениями о них, а с субъективной рассматривались не как сведения, а как источники доказательств (С.А. Шейфер, H.A. Громов, O.A. Безлюдов).

Сведения о фактах содержатся в показаниях свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, в заключении эксперта, в вещественных доказательствах, протоколах следственных, судебных действий и в иных документах. В теории доказательств они именуются источниками доказательств, хотя, строго говоря, таковыми не являются, первоисточником служит все-таки факт объективной действительности. Исчерпывающий перечень вышеуказанных источников установлен законом. Общепризнанно, что доказательства представляют собой единство фактических данных и источников их получения (Л.Д. Кокорев, Н.ГТ. Кузнецов, В.В. Соловьев). Это полностью соответствует данным современной науки, что информация всегда переносится и хранится материальными системами и вне их существовать не может.

Но мы считаем, что в данном случае необходимо следующее уточнение. В доказательствах выделяют содержательную и формальную стороны.

С содержательной стороны доказательства представляют собой факты реальной действительности. С формальной - это определенные законом источни-

ки и процессуальная оболочка (протоколы процессуальных действий). Законодатель, наделяя протоколы процессуальных действий статусом источников доказательств, руководствовался скорее всего тем, что в процессе доказывания каждый раз обращаться к первоначальному источнику довольно затруднительно, проще к производному (протоколу). Кроме того, в исключительных случаях (утрата, изменение свойств, невозможность представления и т. п.) протоколы могут действительно выступать в качестве самостоятельных источников доказательств, но только при условии полного соответствия их формы требованиям закона.

Иными словами, доказательство — это единство фактов, их источников и процессуальной оболочки (формы). И отсутствие любого из этих элементов влечет ничтожность доказательств.

Поэтому понятие доказательств, сформулированное в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, нуждается в уточнении. Данное определение переводит доказательства в категорию чисто субъективную. Добавление после фразы «любые сведения» слова «о фактах» подчеркнет именно объективно-субъективную природу доказательств.

Выделяют три (А.И. Трусов), шесть (J1.M. Карнеева) и даже более (A.A. Хмыров, М.К. Треушников) оснований деления доказательств на виды. Наиболее общей является классификация по источникам формирования доказательств. Иногда ее называют классификацией по механизму формирования или по способу формирования.

По источникам формирования доказательства принято делить на личные и вещественные. Преступник (его действия, орудия преступления и т.п.), вступая во взаимодействие с окружающей средой, отображается в виде информации в сознании людей или на материальных объектах. Исходя из этого, если информация отображается в сознании людей, она относится к личным доказательствам, если на материальных объектах - к вещественным.

Деление доказательств на личные и вещественные означает разграничение природы сигнала и знака, позволяет практически дифференцировать вещественные и личные источники и базовые методики работы с ними. Это обеспечивает правильный выбор технических и тактических средств работы с источниками, выбор специалистов, определение методов назначения, проведения и использования экспертиз. В конечном счете, именно разграничение доказательств на вещественные и личные предопределяет обязательные условия выбора и наиболее эффективного использования технологических схем работы с источниками доказательств.

В уголовно-процессуальном законодательстве не содержится дефиниции вещественных доказательств, поскольку законодатель избрал путь перечисления конкретных их видов. Но в процессуальной и криминалистической литературе имеются различные попытки формулировки определения вещественных доказательств (их свойств, признаков) или оснований отнесения к ним.

Проанализировав свойства, признаки и основания отнесения объектов к вещественным доказательствам, диссертант пришел к выводу, что им, как и любым доказательствам, присущи связь с событием преступления, незаменимость при определенных обстоятельствах. Они должны подтверждать, опровергать или ставить под сомнение выводы о существовании фактов (обстоятельств), имеющих значение по уголовному делу, и с этой целью они могут предъявляться любому адресату доказывания. Итоги этой части исследования позволяют выделить следующие наиболее значимые признаки вещественного доказательства: 1) вещный характер объекта. В законе о вещественных доказательствах говорится как о предметах, но к ним могут быть отнесены мелкодисперсные сыпучие, жидкие, мазеобразные и газообразные вещества; 2) наличие процессуального документа, содержащего данные о происхождении вещественного доказательства; 3) осмотр вещественного доказательства с подробным описанием его в протоколе; оно должно быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку, по возможности опечатано. В протоколе указывается: общая ха-

рактеристика места нахождения вещественного доказательства (или предполагаемого места нахождения); методы и технические средства обнаружения вещественного доказательства; месторасположение вещественного доказательства (расстояние от двух относительно неподвижных ориентиров); форма (конструкция, контур), размеры, цвет и особенности вещественного доказательства; дополнительный способ фиксации (фотографирование, аудио-, видеозапись, планы, схемы, чертежи и зарисовки); способ изъятия (в натуре, с предметом, с частью предмета, перекопирован на пленку, изготовлен слепок и т. д., цвет пленки, материал слепка); упаковка вещественного доказательства (во что упакован и какой печатью опечатан, какие надписи сделаны на упаковке, чьими подписями заверены); 4) вынесение специального постановления о приобщении объекта в качестве вещественного доказательства. В постановлении о приобщении к делу указывать название приобщаемого объекта, его характерные особенности, кем, в каком порядке, когда и где он изъят или представлен (со ссылкой на соответствующий протокол), а также значение данного предмета для расследуемого дела и обстоятельства, к которым он относится; 5) хранение вещественного доказательства при уголовном деле или в местах, указанных лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. В законе должно быть отражено, что некоторые доказательства помещаются в криминалистические коллекции; 6) вещественное доказательство должно быть предъявлено в натуре адресату доказывания. В случае невозможности этого оно должно быть замещено объективной копией; 7) разрешение вопроса о вещественных доказательствах в приговоре, определении или прекращении уголовного дела. В законе также должно быть упоминание, что вещественное доказательство может оставаться в коллекции и после разрешения дела по существу. И только совокупность вышеуказанных признаков превращает объект, претендующий быть вещественным доказательством, в него.

На доказывание, как и на любую познавательную деятельность, распространяются все общие закономерности, изучаемые гносеологией. Тем не менее, до-

казывание по уголовному делу имеет специфику, отличающую его от других видов познания.

Процесс доказывания регламентирован законом и протекает в соответствующей процессуальной форме и разными авторами делится на различное количество элементов. Так, выделяют два (H.A. Селиванов), три (Е.А. Доля, Ю.К. Орлов), четыре (А.Р. Ратинов) элемента доказывания: собирание доказательств, их закрепление, проверку и оценку, когда к трем содержащимся в законе добашхяется еще один - закрепление, без его расшифровки. Также без расшифровки этот элемент приведен в ряде постановлений пленумов Верховного Суда РФ. Представляется, что закрепление входит в собирание.

Сразу возникает вопрос: доказательства собираются и исследуются только для того, чтобы их оценить? В свое время справедливо было отмечено (P.C. Белкин), что доказывание как специфическая познавательная деятельность есть в конечном счете оперирование доказательствами. Поэтому к трем элементам - собирание, исследование и опенка доказательств - следует добавить еще один - использование.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 85 определяет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. И в то же время редакция ст. 89 косвенно признает такой элемент как использование доказательств.

Поэтому можно сделать вывод, что регламентированный законом процесс доказывания состоит из собирания, исследования (проверки), оценки и использования доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательства, в том числе и вещественные - это многогранная юридическая категория, отсюда типология их допустима по нескольким основаниям, что позволяет более точно определить в нормах процессуального права правила работы с ними, глубже изучить отдельные доказательства. Обоснованная типоло-

гия - исходное начало для построения теоретических положений и разработки практических рекомендаций. Поэтому можно согласиться с мнением, что типология является методологической основой решения как теоретических, так и практических задач; и, кроме того, даже неверные классификации могут играть положительную роль в развитии данной отрасли знания, поскольку позволяют отбросить не оправдавший себя вариант и быстрее определить путь к правильному решению.

Классификация вещественных доказательств служит не только средством систематизации полученных знаний, но и одним из необходимых условий получения знаний о специфике отдельных элементов, входящих в соответствующие группы. Поэтому с учетом свойств, признаков вещественных доказательств и задач, решаемых с их помощью, диссертант предлагает следующую классификацию:

- по материальному воплощению: предметы (части предметов, их комплексов) и вещества (остатки вещества);

- по количественным характеристикам: макрообъекты и микрообъекты;

- по наличию или отсутствию промежуточного носителя между фактом и источником доказательственной информации: первоначальные и производные;

- по отношению к предмету обвинения: обвинительные и оправдательные;

- по отношению к доказываемым обстоятельствам: прямые и косвенные.

Основания, по которым построена классификация вещественных доказательств, не являются взаимоисключающими или конкурирующими. Они просто отражают различные стороны этого многогранного юридического понятия, и с развитием нашего знания о вещественных доказательствах они однозначно будут пополняться.

Во второй главе - «Проблемы совершенствования порядка и способов собирания вещественных доказательств» - приводятся и аргументируются основные направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств, каковыми являются:

1. Оптимизация процесса собирания вещественных доказательств в ходе производства следственных действий, особенно на первоначальном этапе расследования, которая включает: а) определение начала и окончания расследования как одного из важнейших условий допустимости производства следственных действий, направленных на собирание вещественных доказательств; б) определение надлежащего субъекта производства следственных действий по собиранию вещественных доказательств; в) определение надлежащих процедур производства следственных действий по собиранию вещественных доказательств; г) определение оптимальных способов фиксации хода и результатов следственных действий по собиранию вещественных доказательств.

2. Совершенствование криминалистического обеспечения процесса собирания вещественных доказательств с выделением следующих аспектов: а) улучшение криминалистической подготовки лиц, осуществляющих расследование; б) обеспечение надлежащей технической оснащенности подразделений, осуществляющих расследование; в) совершенствование тактических основ процесса собирания вещественных доказательств.

3. Введение в доказывание вещественных доказательств, полученных от: а) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; органов, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность; в) подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей; г) защитника; д) лица, осуществляющего частную детективную деятельность.

4. Законодательное разрешение собирания вещественных доказательств экспертом в ходе производства экспертизы и предоставление их в распоряжение лица, осуществляющего расследование.

5. Получение вещественных доказательств от органов зарубежной уголовной юстиции в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам.

Отечественное уголовно-процессуальное законодательство допускало и допускает производство до возбуждения уголовного дела только одного следственного действия - осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Но в отличие от старого, в новом уголовно-процессуальном законодательстве, стадия возбуждения уголовного дела разбита на два этапа. На первом этапе следователь, дознаватель после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела вправе произвести осмотр места происшествия, освидетельствование и назначить судебную экспертизу. После этого дознаватель, следователь незамедлительно направляет прокурору постановление о возбуждении уголовного дела, материалы проверки, соответствующие протоколы и постановления. На втором этапе прокурор принимает одно из трех решений: дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Проведенный нами опрос следователей показал, что они расценили такой порядок возбуждения уголовного дела как излишнее ущемление их процессуальной самостоятельности, существенно ограничивающее их возможности по закреплению следов преступления.

Среди прокуроров же данная новелла вызвала неоднозначную реакцию. От полного неприятия данной процедуры возбуждения уголовного дела (Ю. Синельников), до ее безоговорочной поддержки (Ю. Бирюков).

Обобщение практики и литературных источников показало, что порядок возбуждения уголовного дела требует изменения, которое может быть решено несколькими путями.

Во-первых, возвращением прежнего порядка возбуждения уголовного дела. Установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела не обеспечивает неотложности следственных и других процессуальных действий, поскольку это процедура, длящаяся во времени, которая не всегда может быть обеспечена в максимально короткий срок. Особенно когда в местах дислокации отдельных следственных подразделений, следственных групп и следователей, а также городских, поселковых отделений милиции прокуроры вообще отсутствуют.

Во-вторых, для придания институту возбуждения уголовного дела современного облика было предложено отказаться от доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по их получении немедленно возбуждать уголовное дело и начинать расследование (С.Е. Вицин). И только если в процессе расследования будут установлены предусмотренные законом основания прекращения уголовного дела, принимать такое решение.

В-третьих, изменить сам порядок возбуждения уголовного дела, которое может начинаться не только с вынесения соответствующего постановления. В мировой практике имеются примеры, когда производство по уголовному делу поможет начинаться и с первых действий по собиранию фактических данных и исследованию обстоятельств дела, и с ареста подозреваемого, его допроса и опроса свидетелей и т. п.

Действующее законодательство разрешает следователю (дознавателю) после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела произвести осмотр места происшествия, освидетельствование и назначить судебную экспертизу. Интересы практики настоятельно требуют внесения в этот перечень личного обыска. Необходимость его производства зачастую возникает в момент захвата лица с поличным либо непосредственно после этого. По существу, в этом плане личный обыск является неотложным следственным действием по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, оружия и боеприпасов, получении и даче взяток, при совершении преступлений корыстно-насильственного характера.

Надлежащим лицом являются дознаватель или следователь, возбудивший, принявший дело к своему производству или вошедший в состав следственной группы с соблюдением правил о подследственности; а также орган дознания и следователь, производящие следственные действия по письменному поручению прокурора или следователя, в производстве которого находится уголовное дело. По действующему уголовно-процессуальному законодательству начальник следственного отдела имеет право производить следственные действия только

после возбуждения уголовного дела и (или) принятия его к своему производству, обладая при этом полномочиями следователя и (или) руководителя следственной группы.

Обобщение законодательства, следственной, судебной практики и специальной литературы позволили выявить следующие случаи, когда субъекты, осуществившие проведение следственных действий, являются ненадлежащими лицами: 1) орган дознания, возбудивший уголовное дело по преступлению, по которому производство предварительного следствия обязательно, и осуществивший следственные действия в срок, превышающий 10 суток (ч.З ст. 157 УПК РФ), либо производящий следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, без его письменного поручения (ч.4 ст. 157 УПК РФ); 2) следователь, производящий следственные действия по уголовному делу, не принятому к производству или принятому с нарушением правил о подследственности; а также не имеющий письменного поручения прокурора, руководителя следственной группы или следователя, в производстве которых находится уголовное дело, или не включенный в группу следователей. Решение о создании следственной группы по действующему уголовно-процессуальному законодательству имеет право принимать прокурор, начальник следственного отдела (ч. 2 ст. 163 УПК РФ); 3) следователь, находящийся в отпуске или на излечении, когда он имеет лист временной нетрудоспособности, т.к. в соответствии с трудовым законодательством он не находится при исполнении служебных обязанностей (Б. Ком-лев); 4) прокурор и его заместитель, производящие предварительное следствие в полном объеме, и не принявшие дело к своему производству (ч. 2 ст. 37 УПК РФ); 5) все вышеуказанные лица, подлежащие отводу в порядке и на условиях, отмеченных в ст. 61,62,66 и 67 УПК. Например, следователь не может принимать участие в производстве по делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по делу (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 7. С. 16). Причем, в некото-

рых случаях, заявление об отводе следователя (дознавателя) впредь до его разрешения прокурором не приостанавливает производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5. С. 14-15); 6) все вышеуказанные лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации. Так, по делу Латыпова было признано правильным решение областного суда о направлении дела на доследование на том основании, что расследование проводилось следователем, являющимся гражданином Грузии, а не России. Тогда как в соответствии со статьей 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (1995 г.) прокурорами и следователями могут быть только граждане Российской Федерации (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 10. С. 8). Аналогичные положения имеются и в нормативных актах, регламентирующих прохождение службы в других правоохранительных органах, например, в статье 17 Закона «О милиции». В настоящее время получение доказательств ненадлежащим лицом влечет их недопустимость.

Определение надлежащих процедур производства следственных действий по собиранию вещественных доказательств включает: I) правильный выбор именно того следственного действия, которое наиболее пригодно по своей познавательной конструкции к отображению данного вида объектов; 2) наличие достаточных оснований для проведения следственного действия; 3) правильное использование заложенных в конструкцию следственного действия познавательных приемов; 4) привлечение для участия в его производстве всех предусмотренных законом лиц, при этом ими должны быть выполнены все пра-вообеспечительные и удостоверительные операции, и именно в той последовательности, в какой они определены законом.

Вещественные доказательства изымаются при производстве таких следственных действий, как осмотры, освидетельствования, выемки и обыски, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотры и выемки, контроль и запись переговоров.

В уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР, до введения суда присяжных, в практике органов дознания и предварительного следствия использовалось такое следственное действие, как проверка показаний на месте. УПК РСФСР оно не было предусмотрено, но применялось по аналогии, как имеющееся в УПК других союзных республик. При его проведении рекомендовалось обнаруживать и изымать вещественные доказательства (Н.М. Хлынцов, A.A. Леви, Г.И. Пичкапева, H.A. Селиванов, Б.И. Шобик и др.).

Как показало проведенное нами исследование, вещественные доказательства в ходе проверки показаний изымаются нечасто (в 6 % случаев), и во всех случаях их осмотр и изъятие проводились в рамках данного следственного действия. Однако анализ ст. 194 УПК РФ и приложения 108 к нему приводят к выводу, что в рамках данного следственного действия исследовать места, предметы, указанные лицом, чьи показания проверяются - нельзя. Дело в том, что в ходе проверки и уточнения показаний на месте лицо указывает на предметы, документы, следы, демонстрирует определенные действия, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 194 УПК РФ, постороннее вмешательство в ход данного следственного действия недопустимо. Исследование мест, предметов, указанных лицом, чьи показания проверяются, как раз, по нашему мнению, и будет таким вмешательством.

В тоже время, анкетирование и интервьюирование судей по данному вопросу показало, что большинство из них не считает осмотр и изъятие обнаруженных вещественных доказательств в рамках проверки показаний на месте, вмешательством в ход данного следственного действия. Несмотря на это, судьи признают, что в случае признания, по различным причинам, ранее данных показаний обвиняемого (подозреваемого, потерпевшего, свидетеля) недопустимыми, будет признан недопустимым и вытекающий из них протокол проверки показаний, и соответственно, все обнаруженное и изъятое при этом следственном действии не будет иметь доказательственной силы. Исходя из этого, судьи согласились с мнением о том, что в данном случае целесообразно применение

такого тактического приема, как выделение указанных лицом предметов, документов и следов для последующего следственного осмотра, в ходе которого они и будут изъяты.

Таким образом, исследование данного вопроса, позволяет сделать вывод, что вещественные доказательства в ходе проверки показаний на месте осматривать и изымать не следует. Но однозначно при проведении данного следственного действия должен применяться такой тактический прием, как выделение указанных лицом предметов, документов и следов для последующего следственного осмотра, в ходе которого они и будут изъяты. Следовательно, в подобных случаях должны иметь место два самостоятельных следственных действия: проверка показаний на месте, и следственный осмотр, проведенные в соответствии со ст. ст. 194,177 УПК РФ.

Было высказано мнение, что вещественные доказательства могут быть получены при проведении следственного эксперимента (P.C. Белкин, А.Р. Белкин) Но поскольку криминалистическая сущность следственного эксперимента состоит в проведении опытных действий, вещественные доказательства при его осуществлении все-таки не обнаруживаются. Данное следственное действие просто способствует переводу ранее обнаруженных предметов в статус вещественных доказательств.

Закон не устанавливается строгой последовательности проведения следственных действий. Следователю, дознавателю, в основном, предоставлено право самостоятельно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, определять их очередность.

Выделяют фактические и процессуальные основания проведения следственных действий. Фактические основания - это достаточные данные, позволяющие предположить, что в определенном месте или у определенного лииа находятся предметы, документы, следы или иные объекты, имеющие значение для дела. К процессуальным основаниям относятся наличие судебного решения, согласия или санкции прокурора, постановления следователя (дознавателя).

В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, а также личный обыск (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), могут произведены без судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет о нем судью и прокурора.

Перечень исключительных случаев в законе не сформулирован, но он имеется в процессуальной и криминалистической литера гуре применительно к обыскам, и может быть распространен на производство осмотров и выемок в жилище, когда: 1) фактические основания возникли внезапно при производстве других следсгвенных действий; 2) неотложность обыска диктуется обстановкой только что совершенного преступления; 3) неотложное производство обыска необходимо для пресечения дальнейшей преступной деятельности; 4) поступили сведения о том, что лицо, в распоряжении которого находятся существенные для дела объекты, принимает меры к их уничтожению; 5) малейшее промедление с обыском может повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектов либо по иным причинам сделает их недоступными для следователя; 6) промедление с обыском позволит разыскиваемому лицу скрыться; 7) следователь находится на значительном расстоянии от места, где располагается прокуратура и суд, что затрудняет своевременное получение решения.

Совершенно обоснованно было отмечено, что перечень исключительных случаев носит открытый характер, объясняющийся индивидуальностью конкретного уголовного дела, и в то же время были предложены критерии, которыми следователь должен руководствоваться при оценке случаев, как не терпящих отлагательства: 1) такая ситуация должна возникать неожиданно и вытекать из динамики расследования; 2) должна быть обусловлена дефицитом времени, когда нет возможности без ущерба для результативности следственных действий обращаться в суд либо к прокурору; 3) непроведение либо несвоевременное их проведение может повлечь тяжкие последствия: продолжение преступной деятельности, утрату или сокрытие важных доказательств и т.д.;

допроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение. С учетом изложенного вынесение приговора с соблюдением процедур, установленных УПК, не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого на защиту, если отказ от защитника был заявлен в письменном виде или отражен в протоколе соответствующего процессуального действия.

В законе недвусмысленно должны быть отражены положения о том, что осмотр места происшествия в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, возможен без согласия проживающих в нем лиц и в их отсутствие.

Следует отметить, что запрет производить фотосъемку следов на теле живого человека без его на то согласия в некоторых случаях делает невозможным их использование в процессе доказывания. Например, на теле преступника могут быть следы укуса от зубов потерпевшего. В данном случае объективным и, по-существу, единственным способом фиксации может быть только фотосъемка, позволяющая по фотоснимку провести сравнительное исследование следа уксуса и зубов потерпевшего.

По ранее действовавшему законодательству в случае невозможности участия лица, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи приглашались представители жилищно-эксплуатацион-

ной организации, органа муниципального образования. Как сейчас следователю поступать в этом случае - неизвестно, поскольку действующее законодательство ответа на этот вопрос не дает. Представляется, что интересы практики требуют возвращения в закон данного положения.

Законодатель всегда придавал особое значение форме процессуальных документов как одному из условий их достоверности.

При сравнении текста статей Уголовно-процессуального кодекса РФ с формами процессуальных документов, имеющимися в приложении к нему, могут быть выявлены некоторые несовпадения между ними. Как правильно было отмечено, эти несовпадения должны решаться в пользу норм УПК, иначе излишняя заформализованность может привести к тому, что судьба того или иного процессуального документа будет зависеть от наличия или отсутствия подстрочника или разлиновки текста при его составлении.

В криминалистической литературе наиболее подробно разработаны тактические приемы осмотра места происшествия как наиболее часто встречающегося вида следственного осмотра. Они явно не равнозначны по содержанию и другим признакам и нуждаются в объединении их в группы (классификации) по различным основаниям, поскольку сплошное их изложение в литературе дезориентирует практиков, мешает как правильному выбору тактических приемов, так и их сочетанию, исходя из конкретных обстоятельств каждого осмотра.

Можно выделить следующие наиболее существенные основания деления на виды тактических приемов осмотра места происшествия:

1. Приемы планомерного перемещения по месту происшествия: концентрический, эксцентрический, линейно-фронтальный и смешанный осмотры. Вышеуказанные тактические приемы уже достаточно устоялись на практике и нуждаются не в комментарии, а в законодательном закреплении.

2. По объему действий на месте происшествия: сплошной и выборочный осмотры. Как правило, при осмотре места происшествия применяется выборочный осмотр, основанный на выделении мест контакта или вероятного кон-

участке местности. Если помещение загромождено, более эффективным может оказаться встречное обследование. В этом случае один из обыскивающих движется внутри помещения влево от входа - по часовой стрелке, а второй - вправо, т. е. против часовой стрелки. Встретившись, они осматривают центр помещения. При смешанном обследовании все вышеперечисленные тактические приемы применяются в совокупности.

3. По объему такгические приемы обыска могут быть разделены на сплошной или частичный поиски. Как правило, в ходе обыска проводится сплошной поиск. При крупных размерах разыскиваемого предмета, а также при поиске людей или животных (или их трупов) обследуются лишь соответствующие им по размерам хранилища или места.

4. Тактические приемы поиска тайников или мест сокрытия искомых объектов: обследование без нарушения или с нарушением целостности объекта; сравнение однородных (одинаковых) объектов; измерение внешних и внутренних размеров объектов; микрообыск; поиск с использованием технических средств; поиск с использованием биодетекторов; смешанный поиск. Обследование без нарушения целостности объекта осуществляется путем измерений, прощупыванием, прокалыванием, изучением на просвет, с применением поисковых приборов, сравнением с другими аналогичными предметами или участками территории по их внешнему виду (окраске, загрязненности, неоднородности), весу предметов. Обследование с разрушением отдельных частей объекта -раскопка грунта, взлом стен, отклейка обоев, подъем пола или паркета, распарывание мягких вещей, снятие обивки с мебели осуществляется только при наличии достаточных оснований (оперативные данные, показания свидетелей и т. д.). Запоры и замки вскрываются только после отказа обыскиваемого их открыть или если обыск проводится в отсутствие обыскиваемого. Сравнение однородных (одинаковых) объектов позволяет выявить несоответствие между сравниваемыми объектами, что является негативным признаком и косвенно указывает на наличие какого-либо тайника. Измерение внешних и внутренних

размеров объектов при их значительном расхождении, превышающим толщину материала конструкций, указывает на сокрытие в этих конструкциях тайника. Микрообыск включает исследование при помощи луп различной кратности и при хорошем освещении предполагаемых мест расположения тайников, в целях обнаружения мелких деталей и следов, которые могут свидетельствовать о наличии их, способах маскировки и отпирания. Поиск с использованием технических средств может осуществляться с помощью приборов и аппаратуры поиска металлических и иных обьектов, с учетом тактико-технических характеристик поисковых средств. Для поиска металлических объектов может применяться металлоискатели типа «ИМП», «Ирис», селективный металлоискатель «Кедр», прибор «Киноварь», которые имеют поисковые режимы по виду металла и известному объекту. Для поиска тайников (пустот), оборудованных в грунтах, кирпичных и бетонных строительных конструкциях, может использоваться прибор «Жасмин». Он позволяет обнаруживать не только пустоты, где могут укрываться как металлические, так и неметаллические предметы, но и определять расстояние до них. Для поиска людей предназначен прибор «Лаванда», который реагирует на биение сердца человека. Могут использоваться и другие технические средства, исходя из объекта обыска и искомого предмета. Например, портативная рентгеновская установка для просвечивания деревянных стен, трупоискатель для поиска останков человека. В качестве биодетекторов обычно используются собаки, натасканные на поиск определенных объектов, например, наркотиков, взрывчатых веществ. Вместо собак могут использоваться и другие животные, например, свиньи. Вышеуказанные тактические приемы поиска тайников могут применяться как отдельно, так и в совокупности при смешанном поиске.

5. Тактические приемы, основанные на наблюдении: постоянный контроль над входом на объект, где производится обыск; постоянное наблюдение за поведением обыскиваемого, членов его семьи и других лиц. Постоянный контроль над входом на объект, где производится обыск, осуществляется с целью

'4) следственные действия должны проводиться при наличии оснований, предусмотренных УПК, и при неукоснительном соблюдении процессуальной процедуры следственного действия; 5) с особой тщательностью необходимо проверять наличие оснований к их проведению у лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми по делу.

Правильное использование заложенных в конструкцию следственного действия познавательных приемов, тесно связано с привлечением для участия в его производстве всех предусмотренных законом лиц, при этом ими должны быть выполнены все правообеспечительные и удостоверительные операции, и именно в той последовательности, в какой они определены законом.

Диссертант считает, что следователю законом должен быть предоставлен выбор: привлекать ли для участия в производстве следственного действия понятых или заменить их использованием технических средств фиксации, тем более, что использовшгие достижений науки и техники при производстве следственных действий является одним из наиболее эффективных направлений объективизации процесса доказывания, поскольку проведенный нами опрос следователей органов внутренних дел показал, что для них в большинстве случаев привлечение понятых выливается в уговоры граждан, которые под различными предлогами пытаются уклониться от участия в следственных действиях.

В ряде случаев специалист является обязательным участником следственных действий. Осмотр трупа на месте его обнаружения, эксгумация трупа производятся с участием специалиста в области судебной медицины, а при невозможности - иного врача (ч.1, 4 ст. 178 УПК РФ). Освидетельствование лица противоположного следователю пола делает врач (ч.4. ст. 179 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперт, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, в действующем законодательстве мы видим расширение случаев привлечения специалиста, поскольку по УПК РСФСР, следователь был вправе вызвать специалиста только для участия в производстве следственного действия.

Поэтому утверждение, что отныне любое лицо, обладающее специальными знаниями и участвующее в процессуальных действиях, кроме производства экспертизы, выступает в качестве специалиста, возражения не вызывает. Оно просто нуждается в уточнении, поскольку участие специалиста по действующему законодательству возможно и за рамками процессуальны* действий, например, для консультативно-справочной деятельности, постановки вопросов эксперту.

Свидетели и потерпевшие, обладающие свидетельским иммунитетом, подозреваемые и обвиняемые к участию в следственных действиях, направленных на собирание вещественных доказательств, привлекаются только с их согласия. При этом им должно быть разъяснено, что все их заявления в ходе вышеуказанных следственных действий могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Закон не содержит норм, обязывающих следователя привлекать защитника к участию в следственных действиях, направленных на собирание вещественных доказательств. Но защитник вправе присутствовать при следственном действии, если оно производится по ходатайству защитника или обвиняемого (подозреваемого) или с их участием. Более того, неуведомление защитника о следственном действии, о проведении которого он ходатайствовал, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в настоящее время недопустимость полученных при этом доказательств, в том числе и вещественных. Представляется, что данное положение должно быть напрямую отражено в законе.

Верховным судом Российской Федерации было отмечено, что судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном су-

такта между преступником, местом происшествия, орудиями преступления и потерпевшим. В некоторых же случаях, исходя из специфики события, может быть проведен только сплошной осмотр. Например, разбор завалов на месте взрыва или сплошной разбор пожарного мусора на месте сгоревшего объекта.

3. Приемы выделения мест для детального осмотра: объективный и субъективный осмотры. Объективный метод осмотра места происшествия предусматривает выделение для детального осмотра мест, реально нарушенных преступником или событием преступления. Субъективный метод характеризуется тем, что следователь ставит себя на место преступника и выделяет для детального осмотра те места, которые могли бы привлечь внимание последнего, то есть следователь как бы идет по пути движения лица, совершившего преступление (отсюда название), или выделяются те места, на которые указал потерпевший как на нарушенные.

4. По характеру (последовательности) действий: статический и динамический осмотры. Статический осмотр не предполагает перемещения объектов, они осматриваются в том положении, в котором находятся, поэтому статический осмотр применяется первым. При динамическом осмотре объекты перемещаются, с ними производятся различные манипуляции.

Вышеперечисленные тактические приемы осмотра места происшествия не являются взаимоисключающими и конкурирующими и могут применяться как отдельно, так и в совокупности.

Если говорить о тактических приемах освидетельствования, то можно вести речь только о некоторых общих рекомендациях. Необходимо моделировать событие преступления и четко представлять, какие следы и на каких участках тела человека следует искать. С учетом этого применять соответствующие технические средства и привлекать специалистов. При осмотре тела человека нужно соблюдать определенную последовательность: вначале осматривать открытые участки (голову и руки), остальные части тела после обнажения, по схеме сверху вниз, от общего к частному.

Тактические приемы обыска могут быть классифицированы по следующим основаниям:

1. По количеству и составу поисковых групп тактические приемы могут быть разделены на одиночный, групповой, совместный или раздельный поиски. Одиночный поиск осуществляется одной поисковой группой, групповой -несколькими. При этом, при каждой поисковой группе должны находиться не менее двух понятых. При совместном поиске участники поисковой группы объединяют свои усилия: следователь, например, помогает специалисту в применении технико-криминалистических средств для обнаружения искомых объектов. При раздельном поиске каждый действует самостоятельно.

2. Тактические приемы планомерного перемещения по месту обыска: последовательное, выборочное, параллельное, встречное и смешанное обследования. Последовательное обследование заключается в том, что следователь в ходе обыска движется только в избранном направлении, поочередно проверяя встречающиеся объекты. В первую очередь проверяются и исследуются места общего пользования и участки, которые нельзя надолго изолировать, а также места, куда решено складывать изымаемые предметы и где будут помещены одежда и иные вещи обыскиваемых. При выборочном обследовании в первую очередь проверяются и исследуются места наиболее вероятного сокрытия разыскиваемых объектов. Выборочный поиск - это поиск на отдельных участках обыскиваемого помещения или территории, а также осмотр конкретных объектов (хранилищ). Он осуществляется при необходимости проведения трудоемких работ (например, вскрытие пола, раскопки на участке и т.п.) и при наличии достаточных оснований: оперативной информации, обнаружении демаскирующих признаков, подозрительном поведении обыскиваемого или членов его семьи, показаний свидетелей и потерпевших, результатов применения поисковых приборов. Если выборочный обыск не дает результатов, как правило, переходят к последовательному поиску. Параллельное обследование целесообразно при обыске в просторном помещении или на обширном (протяженном по площади)

задержания возможных соучастников преступной деятельности либо отражения нападения на место проведения обыска с целью освобождения задержанных лиц или завладения изъятыми предметами. Постоянное наблюдение за поведением обыскиваемого, членов его семьи и других лиц, оказавшихся на месте обыска на момент прибытия следственно-оперативной группы, позволяет установить, на какие ее действия обыскиваемые проявляют беспокойство или реагируют каким-либо иным образом. Нередко это помогает избрать верное направление поиска и обнаружить утаиваемые объекты.

6. Тактические приемы обмена информацией: постоянная взаимная информация лиц, производящих обыск; информирование участников обыска следователем. Постоянная взаимная информация участников обыска обо всем обнаруженном в ходе поисковых работ ориентирует их о способах сокрытия искомых предметов и наиболее удачных приемах их выявления. Передача информации должна осуществляться скрытно от обыскиваемых лиц, какие-либо реплики обыскивающих в их присутствии недопустимы. В зависимости от объема поисковых работ и поисковых приемов следователь может не принимать непосредственное участие в работе поисковых групп, переходить от одной группы к другой, информируя их о вышеперечисленных обстоятельствах и давая необходимые указания.

Данные основания деления тактических приемов обыска на виды также не являются взаимоисключающими и конкурирующими, а взаимодополняющими, и могут применяться как отдельно, так и в совокупности.

В соответствии с криминалистическими рекомендациями, если при производстве выемки в определенном месте не окажется искомого предмета, следует проводить обыск для его обнаружения.

При наличии достаточных оснований полагать, что предметы, документы или сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться в бандеролях, посылках или других почтово-телеграфных отправлениях либо в телеграммах или радиограммах, на них может быть наложен арест, произведен их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ).

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА ! (¡.Петербург J Од МО акт '

I M

В криминалистике разработаны рекомендации обращения с документами -вещественными доказательствами, которых следует придерживаться неукоснительно.

При производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, при достаточных основаниях полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, может быть осуществлен их контроль и запись (ч. 1 ст. 186 УПК РФ).

Криминалистические рекомендации направлены на хранение и использование фонограмм в процессе доказывания.

В ходе осмотра зафиксируются общие и индивидуальные особенности носителей звуковой информации: маркировочные обозначения, имеющиеся на упаковке магнитных носителей: фирменные знаки, тип ленты и пр. Если тип ленты не обозначен, описывается ее цвет, характер основы (блестящая или матовая), надписи и обозначения на ракорде (цветная полоска в конце ленты). С помощью увеличительных приборов выявляются и отражаются все дефекты и повреждения на кассете, катушке и ленте. Затем запись прослушивается и в протоколе фиксируется ее характер (речь, музыка, иная звуковая информация). Для речи - ее содержание, для музыки - характер, для другой звуковой информации - ее природа. Если к делу имеет отношение не вся фонограмма, а лишь ее часть, то в протоколе воспроизводится только эта часть и фразы, которыми начинается и заканчивается данная фонограмма. По окончании прослушивания лента перематывается в исходное состояние, упаковывается и снабжается пояснительной надписью.

Для сведения, к минимуму изменений при хранении и транспортировке магнитной ленты рекомендуется соблюдение правил, позволяющих не вызвать изменений характера и вида идентификационных признаков голоса и речи.'На аппаратуре не следует проводить никаких манипуляций, даже таких простых, как прослушивание записей. Важно выяснить, не подвергались ли подлежащие

исследованию магнитофоны, микрофоны, линии передач техническому регулированию или ремонту после выполнения исследуемой записи.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности ст. 89 УПК РФ регулирует в негативной форме: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельное! и, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом», что достаточно некорректно. Сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности таким требованиям отвечать не могут, поскольку в ходе оперативно-розыскной деятельности не могут быть созданы условия, при которых ее результаты отвечали бы требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Поэтому совершенно правомерно ставится вопрос о придании результатам оперативно-розыскной деятельности статуса самостоятельных доказательств (В. Бозров). Лучшим же вариантом было бы воспроизведение в ст. 89 УПК РФ ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Высказанная несогласованность между нормами уголовно-процессуального законодательства и нормами, регулирующими оперативно-розыскную деятельность, привела к тому, что Верховному Суду Российской Федерации при рассмотрении одного из конкретных уголовных дел пришлось указать нижестоящему суду, что при оценке материалов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий (в данном случае - оперативного эксперимента), ему следовало руководствоваться не только уголовно-процессуальным законом, но и положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 5. С. 23-24).

Изученные нами уголовные дела позволяют сделать вывод о том, что практика использования информации, полученной оперативным путем, при документировании незаконного оборота наркотиков, вымогательства, получения и дачи взятки, которые как раз и возбуждаются на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, слагается из: рапорта об обнаружении призна-

ков преступления; протокола осмотра места происшествия; протоколов личного досмотра; отношения о назначении предварительного исследования наркотических веществ и справки специалиста; объяснений лиц, находящихся в притоне, или являвшихся участниками или очевидцами получения-передачи взятки; аудиозаписей участников переговоров; объяснений понятых.

Анализ материалов уголовных дел, результаты интервьюирования следователей и судей позволяют сделать вывод, что к ним следует добавить: объяснения соседей; освидетельствование лиц, находящихся в осматриваемом помещении, на состояние наркотического опьянения; освидетельствование лиц, передававших или получавших предмет взятки, с целью обнаружения следов спецвещества, если предмет взятки им ранее обрабатывался.

Из всех изученных уголовных дел только по одному делу следователь направил на амбулаторное медицинское освидетельствование десять человек, находившихся в помещении на момент его осмотра. У девяти из них было установлено состояние опийного опьянения. Данное обстоятельство было отражено в приговоре как одно из подтверждающих факт незаконных действий с наркотиками.

В изученных нами уголовных делах, в которых, как утверждали оперативные работники, использовались материалы оперативно-розыскной деятельности, не было ни одного подлинника оперативно-служебных документов, ни обобщенных справок-меморандумов. Поэтому, с нашей точки зрения, следует все же говорить не о реализации данных, полученных при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятиях, а о реализации или проверке оперативной информации.

Таким образом, в документировании оперативной информации по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков чаще используются сведения личностного характера и изъятые наркотические вещества, которые выступают как вещественные доказательства, и справки специалистов по их исследованию.

В виде только вещественных доказательств, как показало проведенное нами изучение уголовных дел, копий заключений экспертов и справок специалистов

фоноскопической лаборатории ЭКЦ УВД Хабаровского края за 1999-2004 гг., наиболее часто используются записи телефонных и иных переговоров по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, о вымогательстве и о получении и даче взятки.

При осуществлении административно-юрисдикционной деятельности (рейды, патрулирования и т.д.) могут быть выявлены предметы, которые запрещены в свободном гражданском обороте и за владение которыми без соответствующего разрешения наступает уголовная ответственность, или признаки любого другого преступления. По сложившей практике материалы, полученные при административной деятельности, передаются органу, правомочному возбудить уголовное дело, с рапортом соответствующего должностного лица, выявившего признаки преступления. При принятии этих материалов должно быть установлено: проведены ли административные мероприятия уполномоченными лицами и в пределах ли их компетенции; надлежащими ли были основания для проведения этих мероприятий; не нарушены ли при этом процедуры, установленные соответствующим законом, отвечают ли процессуальные документы формам, установленным административным законодательством.

И хотя, по общему правилу, нарушение норм административного законодательства не является препятствием для введения этих данных в уголовный процесс в предусмотренном УПК порядке, в некоторых случаях применительно к вещественных доказательствам, вернее к предметам, которые претендуют в последующем на такой статус, такое нарушение может явиться препятствием к введению их в уголовный процесс. Например, при обнаружении и изъятии предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, того же оружия, в отсутствие понятых и при отрицании лицом факта изъятия, на первое место выходит форма соответствующего административно-процессуального документа как гарантия его достоверности. Как показало проведенное нами интервьюирование судей, при нарушении формы они однозначно признают соответствующий документ и оформленное им изъятие недопустимыми. Существен-

ным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (ч.2 ст.86 УПК РФ). Все вышеуказанные участники в любой момент производства по делу вправе заявить ходатайство дознавателю, следователю, прокурору либо в суд о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом письменное ходатайство о приобщении к уголовному делу представленных предметов и документов прилагается к уголовному делу, а устное - заносится в протокол следственного действия. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление. В случае удовлетворения ходатайства выносится постановление о производстве выемки, в котором указывается, что предмет или документ находится у лица, представившего его. В протоколе выемки отражается, что предмет представляется добровольно. Производится осмотр предмета с отражением его хода и результатов в протоколе выемки. Затем, со всеми требованиями и гарантиями, соответствующими процессуальному положению, производится допрос лица, представившего предмет или документ, где отражается его происхождение и цели представления, заносится также и устное ходатайство о его приобщении.

Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны прекоствлять запрашиваемые документы или их копии. Правда, п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ установлено, что защитник вправе «использовать все иные, не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты», без разъяснения, что под этим понимается. Но анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что в данном случае речь идет о защите как о функции, направленной на реализацию назначения уголовного судопроизводства и оказание квалифицированной юридической помощи. Что же касается путей собирания доказательств защитником, то их перечень, установленный ч. 3 ст. 86 УПК является исчерпывающим.

В этом случае может сложиться парадоксальная ситуация. Обвиняемый (подозреваемый), находящийся под стражей, указывает защитнику на место нахождения вещественных доказательств, которые на этот момент являются бесхозными. А защитник не имеет права выполнить действия, направленные на их собирание, потому что это не предусмотрено ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Он вынужден обращаться к следователю с ходатайством, что требует времени, за которое эти объекты могут быть утрачены. Кроме того, следователь может отказать в удовлетворении ходатайства, таким образом, парализовав действия защитника.

Поэтому представляется, что в целях реализации назначения уголовного судопроизводства, в ч. 3 ст. 86 УПК РФ должно быть внесено дополнение, позволяющее защитнику выполнять действия, направленные на собирание вещественных доказательств, на нахождение которых ему укажет подзащитный или иные участники уголовного процесса, с детальным описанием этой процедуры, например, по аналогии со следственным осмотром, осуществляемым стороной обвинения.

При собирании и представлении частным детективом вещественных доказательств через клиента или лично подлежит проверке: а) наличие у него лицензии; б) наличие договора между ним и клиентом с точным указанием предоставляемых услуг; в) наличие письменного уведомления об этом дознавателя, следователя, прокурора или суда, в чьем производстве находится уголовное дело; г) какие действия совершались детективом, и не совершил ли он действий, которые ему запрещены; д) информация о времени, месте и обстоятельствах получения предметов, документов, видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов; е) соответствие письменного отчета договору.

Частный детектив может быть допрошен по делу в качестве свидетеля об обстоятельствах получения им вещественных доказательств, выполнения фотосъемки, аудио- и видеозаписи. И, если он не является участником со стороны защиты, то он не вправе уклониться от дачи показаний. По фотоснимкам, аудио- и видеоматериалам могут быть назначены соответствующие экспертизы.

Содержащееся в п. 1 ч. 1 статьи 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предписание, запрещающее частным детективам скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений, не распространяется на частного детектива, если он является представителем стороны защиты и если ставшие известными ему факты могут повлечь ухудшение положения представляемого им лица. Поэтому, вышеуказанная норма закона требует соответствующего изменения.

Кроме того, в часть 1 сг. 53 УПК и часть 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями от 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г.) должны быть внесены дополнения, разрешающие защитнику от имени подзащитного заключать договор с частным детективом на оказание услуг, предусмотренных соответствующим законом.

Закон устанавливает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (п.2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ). А между тем, на практике достаточно проблематичен запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, т.е. осуществлять их поиск, обнаружение, фиксацию и сохранение. Поэтому требуется законодательное разрешение эксперту собирать материалы для производства судебной экспертизы: во-первых, либо в некоторых очень ограниченных случаях, связанных со спецификой объекта исследования: а) приведение объекта в рабочее состояние, с использованием аналогичных объектов из натурных коллекций; б) при судебно-медицинском исследовании трупа - изымать части тела, органы и ткани для гистологических, химических и других исследований; в) для выявления латентных объектов на представленных на исследование предметах с целью определения их свойств и признаков. Либо, во-вторых, разрешить эксперту собирать материалы для производства экспертизы, если это предусматривается: а) методикой экспертизы; б) экспертным заданием, что полностью соответствует полномочиям следователя, предусмотренным ст. 38 УПК РФ.

Этот вариант, с точки зрения автора, является наиболее предпочтительным, поскольку методики экспертных исследований постоянно совершенствуются, появляются новые, позволяющие исследовать объекты ранее недоступные, обеспечивающие надежное сохранение исходной информации о них. И, в тоже время, выборочный опрос, проведенный автором, показал, что прокуроры и руководители экспертных подразделений однозначно выступают против второго варианта. Первый же вариант получил одобрение большинства вышеуказанных лиц как применяющийся на практике.

Таким образом, насущные интересы практики требуют изложить п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК в следующей редакции: «самостоятельно собирать материалы для экспертных исследований, за исключением случаев, когда это необходимо для приведения объекта в рабочее состояние, с использованием аналогичных объектов из натурных коллекций, или для выявления латентных объектов на пред-

ставленных на исследование предметах с целью определения их свойств и признаков».

При получении вещественных доказательств в порядке оказания международной правовой помощи по уголовным делам оценке подлежат следующие критерии, обеспечивающие их допустимость: а) соответствие полученных доказательств запрашиваемым; б) компетенция органов зарубежного государства, собиравших доказательства; в) соответствие процедуры собирания доказательства законодательству зарубежного государства или УПК, если применялись его положения; г) соответствие порядка их передачи, установленному международным договором. Следует сказать, что проблемным вопросом остается срок исполнения международных поручений. Так, по изученным нами делам они колебались от 4 месяцев до 1 года 1 месяца.

Верховным Судом Российской Федерации рекомендовано в случае возникновения затруднений у судов при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации (например, для уяснения вопросов, связанных с продолжительностью действия международного договора, составом государств, участвующих в договоре, международной практикой его применения). Данное положение справедливо и для органов предварительного расследования.

Третья глава - «Теоретические и прикладные проблемы исследования, использования и хранения вещественных доказательств» - посвящена основным направлениям и формам данных этапов работы с вещественными доказательствами.

Последовательность допроса и предъявления для опознания вещественных доказательств может быть однозначной, когда допрос предшествует предъяв-

лению для опознания как подготовительное мероприятие. А может быть альтернативной, когда после предъявления для опознания, допросы, с целью реализации (использования) полученных результатов опознания, могут проводиться, а могут и не проводиться.

Такие тактические приемы допроса как свободный рассказ и постановка вопросов могут применяться как при бесконфликтной ситуации, при допросе предшествующем опознанию, так и в конфликтной ситуации, например, при реализации результатов опознания. Остальные тактические приемы используются, в основном, при допросе, направленном на реализацию результатов опознания, который может носить и конфликтный характер.

Анализ следственной и судебной практики позволяет сделать вывод, что наиболее часто целями предъявления для опознания вещественных доказательств и последующего допроса, направленного на реализацию результатов опознания, являются: а) установление принадлежности вещей, документов, животных, транспортных средств и других объектов; б) выявление, относящихся к делу материальных объектов, в частности, похищенных вещей; в) стимулирование или склонение подозреваемого, обвиняемого и других субъектов к даче правдивых показаний ввиду бесспорного опознания обнаруженных у них предметов и других объектов, как им не принадлежащих или принадлежащих конкретным лицам.

Можно выделить следующие виды опознания вещественных доказательств, раскрывающие порядок его проведения, указывающие на различные стороны и аспекты опознания, и таким образом раскрывающие его особенности:

1. По объекту, предъявляемому для опознания: предьявление предметов, рукописных текстов, документов.

2. По форме: предъявление предмета в натуре; предъявление части предмета; предъявление объекта по фото- и видеоизображениям. Последняя форма нуждается в законодательном закреплении.

3. По ощущениям, на основе которых производится опознание: на основе зрительных, осязательных, слуховых ощущений, комплекса перечисленных ощущений в любом сочетании.

4. По очередности: первоначальное и повторное опознания. Повторное опознание может быть проведено только в случае, если в начале объект предъявлялся для опознания в видоизмененном состоянии.

5. По количеству объектов, предъявляемых с опознаваемым, и по их свойствам: опознаваемый объект предъявляется среди двух аналогичных объектов, общим количеством не менее трех; среди четырех-пяти аналогичных объектов; предъявляется несколько однородных вещественных доказательств; объект предъявляется среди разнородных, при обеспечении предъявления каждой вещи не в единственном экземпляре, а не менее трех каждого вида.

6. По достигнутым результатам: а) установление при опознании тождества объекта с запечатленным в памяти мысленным образом ранее наблюдавшегося; б) установления различия вышеуказанных объектов; в) установление их сходства. Доказательствен нов значение по делу имеют только установления сходства или различия.

Зачастую использованию вещественных доказательств предшествует познание их содержания с использованием специальных познаний, одной из основных форм которых является судебная экспертиза. Случаи обязательного назначения и производства экспертизы указаны в ст. 196 УПК РФ. Требований о непременном экспертном исследовании вещественных доказательств в законе не предусмотрено.

Между тем, в некоторых случаях это является необходимым, исходя из руководящих указаний различных судебных инстанций, или в случаях, когда без нее просто не обойтись в доказывании по уголовному делу. Так, судебная экспертиза вещественных доказательств назначается: 1) для решения идентификационных задач - отождествления конкретного объекта по различным отображениям или отделившимся от него частям (например, при проведении всех тра-

диционных криминалистических экспертиз или для идентификации человека по голосу на пленке аудиозаписи, по геному и др.); 2) для решения классификационных задач - отнесения объекта к общепринятой или стандартизированной группе (для установления, является ли предмет оружием, боеприпасом или взрывчатым веществом, особенно если это атипичные объекты; для определения, является ли вещество наркотическим, а также для выяснения его состава и др.); 3) для решения диагностических задач - определения свойств и состояний объекта (для установления, имеют ли похищенные предметы и документы особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также для определения их стоимости в рублях; стоимости имущества при отсутствии на него розничных цен; фактов и способов подделки документов, денежных знаков и ценных бумаг; наличия или отсутствия монтажа аудиозаписи и др.); для решения реставрационных или реституционных задач - восстановления характеристик и свойств объекта.

Особо следует рассмотреть допустимость предварительного исследования, предшествующего судебной экспертизе, поскольку в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, как и в УПК РСФСР, эта проблема не решена. Следователь имеет право вынести постановления о возбуждении уголовного дела и назначении экспертизы до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела только при наличии поводов и оснований, указанных в законе (ст. 140, 146 УПК РФ). Что же касается оснований к возбуждению уголовного дела, то они во многих случаях могут появиться только после производства исследований некоторых объектов (оружия, патронов, взрывчатых веществ, наркотиков и др.).

Более того, в ч. 4 ст. 146 УПК РФ говорится не о производстве экспертизы, а только о ее назначении. Отсюда может быть сделан буквальный вывод, что экспертиза только назначается, но никак не проводится. Подобная формулировка закона позволяет адвокатам настаивать на недопустимости заключения эксперта, полученного до согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.

Более того, есть судебные прецеденты исключения из числа доказательств заключений экспертов, исследования по которым были проведены до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.

Поэтому предварительные исследования не потеряли своей актуальности до настоящего момента, поскольку заключение специалиста, установленное ч. 3 ст. 80 УПК РФ, является письменным суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, и не предполагает проведение исследований.

Представляется, что из сложившейся ситуации имеется два выхода. Первый выход - в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства. При обнаружении веществ или предметов, похожих на запрещенные в гражданском обороте, возбуждать уголовные дела и в качестве первоначальных действий назначать и производить судебную экспертизу. Если вещество или предмет не признаются таковыми, уголовное дело прекращать, и не считать это браком в следственной работе или фактором, усложняющим служебно-оперативную обстановку. Второй выход - разрешить производство судебной экспертизы по данной категории дел, а также по установлению причин смерти, характера и степени причиненного вреда здоровью, до возбуждения уголовного дела, вопрос о чем ставится уже более тридцати лет. В конце концов, разрешено же проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела с целью обнаружения и закрепления следов преступления!

Обобщение специальной литературы и ведомственных нормативных актов, посвященных различным категориям учетов, позволяет выделить следующие их виды: 1) по функциональному признаку (назначению): статистические, оперативно-справочные, розыскные, криминалистические, информационно-справочные и специальные учеты. В отдельный вид выделен централизованный учет правонарушений и преступлений, совершенных на территории Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также в отношении них; 2) по объектовому признаку (объектам учета): учеты физических и юридических лиц, преступлений (правонарушений) и предметов; 3) по

степени централизации: международные, федеральные и региональные (местные) учеты; 4) по способу фиксации информации, используемой в регистрационных массивах: описательный, дактилоскопический, фотографический, коллекционный, на магнитных носителях, иных носителях для ЭВМ и смешанные учеты; 5) по форме ведения учетов: картотеки (фотокартотеки), журналы (фотоальбомы), видеотеки, фонотеки, коллекции, автоматизированные банки данных (АБД) на основе ЭВМ и смешанные формы; 6) по месту сосредоточения (по подразделениям МВД РФ, осуществляющим их ведение): а) учеты, ведение которых осуществляется Главным информационно-аналитическим центром (ГИАЦ) МВД РФ и его подразделениями на местах; б) учеты, ведение которых осуществляется Экспертно-криминалистическим центром (ЭКЦ) МВД РФ и его подразделениями на местах.

Ряд авторов считает, что только объект учета обуславливает вид учета, и только с появлением новых объектов закономерно появляются новые виды учета (А.Р. Белкин). С этим вряд ли можно согласиться, изменение любого из вышеприведенных оснований деления учетов в сторону увеличения вызывает появление нового вида учета. Например, внедрение вычислительной техники изменило способ фиксации информации и повлекло появление нового по форме вида учета - автоматизированного банка данных (АБД).

Использование криминалистических учетов способствует более быстрому и полному расследованию преступлений. В целом по России в последние годы с помощью информации, накопленной в учетах, раскрывается от 19 до 23 % совершаемых преступлений, или почта каждое четвертое от общего числа по линии уголовного розыска.

При этом можно отметить две тенденции: стремление к централизации всех видов учетов, и перевод всех существующих видов учетов на базу ЭВМ, что позволит создать в дальнейшем единую федеральную информационно-справочную сеть.

Однако стоит назвать и проблемы:

1. Зависимость эффективности учетов от добросовестности, умений и навыков сотрудников, представляющих информацию. Можно бесконечно совершенствовать научно-техническое обеспечение, но достоверность и полнота собранных данных зависят только от этого фактора.

2. Недостаточную развитость средств доступа к информационным каналам, особенно для отдаленных пользователей.

3. Наличие в органах внутренних дел различных конфигураций вычислительных комплексов, операционных систем и прикладных программ, что является ощутимым препятствием для объединения их в единую систему.

4. Значительная доля ручного труда при выполнении технологических операций.

5. Достаточно неразвитое взаимодействие информационных систем различных служб.

6. Существующая правовая основа ведения криминалистических учетов нуждается в совершенствовании, поскольку учеты носят ведомственный характер. Связи с этим и предоставление объектов для формирования учета и для проверки по нему регламентировано ведомственными (межведомственными) инструкциями.

По общему правилу, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле в упаковке, обеспечивающей их сохранность и невозможность подмены, до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Это правило применяется, если хранение вещественных доказательств не вызывает особых трудностей или не связано с опасностью для окружающих.

Лицо, в производстве которого находится дело, ответственно за сохранность вещественных доказательств и их неизменность. В силу этого, при передаче дела от одного лица к другому последний должен удостовериться в адекватно-

ста находящихся при деле вещественных доказательств по их признакам, зафиксированным в соответствующих процессуальных документах.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу закона после вынесения органом предварительного следствия постановления об аресте имущества и его передаче на хранение между последним и собственником арестованного имущества возникают гражданско-правовые обязательства хранения. В случае утраты имущества при таких условиях согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

Прием и хранение вещественных доказательств в суде регламентируются разделом 11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36. Вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу приговора или иного судебного постановления. В тех случаях, когда спор о праве на вещь подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественные доказательства хранятся до вступления в законную силу решения суда.

В заключении соискателем подводятся итоги, в краткой форме излагаются теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации по поиску, собиранию, исследованию, использованию и хранению вещественных доказательств в процессе доказывания по уголовному делу.

По теме диссертации опубликованы следующие работы Монографии, научные издания, учебные пособия и лекции

1. Вещественные доказательства: теоретические основы и правовое регулирование : Научное издание. - Хабаровск : ДВЮИ МВД РФ, 2000. - 4,6 пл.

2. Вещественные доказательства в следственной и экспертной практике : Монография. - Москва : ВНИИ МВД РФ, 2003. - 11 пл.

3. Собирание вещественных доказательств: понятие, содержание, направления совершенствования : Монография. - Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2005. - 6,5 пл.

4. Поиск, обнаружение и предварительное исследование микрообъектов : Учебное пособие. - Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1989. - 2,52 п.л.

5. Криминалистическая техника : Учебное пособие. - Хабаровск : ХВШ МВД РФ, 1993. - 4 п.л. (в соавторстве).

6. Криминалистическое исследование письма : Учебное пособие. - Хабаровск : ХВШ МВД РФ, 1993. - 3,36 п.л. (в соавторстве).

7. Криминалистические учеты : Учебное пособие. - Хабаровск : ДВЮИ, 2000. - 2,75 пл.

8. Основы криминалистической техники : Учебное пособие. - Хабаровск : ДВЮИ МВД РФ, 2000. - 8,45 п.л. (в соавторстве).

9. Основы криминалистической техники : Учебное пособие. Изд. 2-е пере-раб. и доп. — Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2002. — 11,2 пл. (в соавторстве).

10. Допрос как средство доказывания в уголовном процессе: Учебное пособие. - Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2004. - 7,21 п.л. (в соавторстве).

11. Криминалистическое исследование документов при раскрытии и расследовании преступлений : Учебное пособие. - Хабаровск : ДВЮИ МВД РФ, 2004. - 4,88 п.л. (в соавторстве).

12. Криминалистическая трасология : Учебное пособие. - Хабаровск : ДВЮИ МВД РФ, 2004. - 8,37 пл. (в соавторстве).

13. Криминалистическая фотография, киносъемка и видеозапись : Учебное пособие. - М.: ВНИИ МВД России, 2005. -1,9 п.л. (в соавторстве).

14. Работа с микрообъектами на месте кражи : Лекция. - Хабаровск : ХВШ МВД РФ, 1996.- 1,05 пл.

15. Криминалистическая одорология : Лекция. - Хабаровск : ДВЮИ МВД РФ, 1998.-0,93 пл.

16. Использование признаков внешности для розыска и установления преступников : Лекция. - Хабаровск : ДВЮИ МВД РФ, 1999. - 1,39 п.л.

17. Криминалистическое исследование следов орудий взлома : Лекция. -Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 1999. - 1,39 пл.

18. Криминалистическая габитоскопия : Лекция. - Хабаровск : ХГАЭП, 2002. - 1,6 п.л.

Статьи

19. Поиск микрообъектов при производстве следственных действий // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы : Экспресс - информация. Вып. 4. - М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1984. -0,25 пл.

20. Методические рекомендации по обнаружению, изъятию и использованию микрочастиц // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1985. №2 (43). - 0,15 пл.

21. Предварительное исследование микрообъектов и использование его результатов // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в сфере охраны общественного порядка : Сборник статей адъюнктов и соискателей. -М.: МВШМ МВД СССР, 1985. - 0,25 п.л.

22. О работе следователя с микрообъектами // Проблемы предварительного следствия и раскрытия преступлений в деятельности органов внутренних дел : Сборник научных трудов. - Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1989. - ОД п.л.

23. Понятие предварительного исследования // Проблемы криминалистики и предварительного следствия в деятельности органов внутренних дел : Сборник научных трудов. - Хабаровск: ХВШ МВД РФ, 1992. - 0,25 пл. (в соавторстве).

24. Одорологические следы: доказательства или результаты оперативно-розыскного мероприятия // Совершенствование борьбы с преступностью в условиях Дальнего Востока: Сборник научных трудов. - Хабаровск : ХВШ МВД РФ, 1997.- 0,25 п.л.

25. Проблемы допустимости предварительного исследования, предшествующего экспертизе // Информационный сборник экспертного управления ФСНП. 2000. Вып. 2. - 0,25 п.л.

26. О понятии доказательств и средств доказывания // Реформирование российского общества и роль правоохранительных органов в этом процессе : Сборник научных трудов - Хабаровск : ДВЮИ МВД РФ, 2000. - 0,4 п.л.

27. О понятии вещественных доказательств // Реформирование российского общества и роль правоохранительных органов в этом процессе : Сборник научных трудов - Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2000. - 0,4 пл.

28. Соотношение доказательств и средств доказывания // Запад и Восток на пороге XXI века : Сборник материалов международной научно-практической конференции 7-8 сентября 2000 года. - Хабаровск : ХГАЭиП, 2000. - 0,4 пл.

29. Некоторые вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях : Сборник научных трудов по материалам региональной межвузовской научно-практической конференции 27 апреля 2001 года. Часть П. - Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2001. - 0,4 пл.

30. Некоторые вопросы допустимости следственных действий и вещественных доказательств // Совершенствование предварительного расследования преступлений : Материалы региональной межвузовской научно-практической конференции 18-19 декабря 2000 г. - Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2001. - 0,4 пл.

31. Допустимость доказательств и право на защиту в деятельности судов общей юрисдикции // Реализация права на судебную защиту: деятельность судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов в Дальневосточном регионе : Сборник материалов региональной научно-практической конференции. - Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2001. - 0,25 пл.

32. Об уточнении понятия криминалистических учетов // Предупреждение преступлений в федеральных округах России : Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. - 0,3 пл.

33. Понятие доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству // Предупреждение преступлений в федеральных округах России : Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. - 0,5 пл. (в соавторстве).

34. О собирании вещественных доказательств экспертом // Российский следователь. 2003. № 11. - 0,3 п.л.

35. О системе криминалистической фотографии, киносъемки и видеозаписи // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в федеральных округах Российской Федерации : Сборник научных статей, посвященный 15-летию Центра № 4 ВНИИ МВД России. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2004. - 0,5 пл.

36. Проблемные вопросы собирания вещественных доказательств экспертом // Проблемы обеспечения законности и правопорядка в Дальневосточном регионе: Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции 12-13 мая 2004 г. - Хабаровск : ДВЮИ МВД РФ, 2004. - 0,25 пл.

37. Частные случаи допустимости заключения эксперта // Уголовное право. 2004. №2.-0,25 п.л.

38. Установление признаков деятельного раскаяния в некоторых случаях требует возбуждения уголовного дела // Борьба с преступностью в федеральных округах Российской Федерации: проблемы теории и практики: Материалы научно-практической конференции, посвященный 15-летию создания Центра № 4 ВНИИ МВД России. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2004. - ОД п.л.

39. Документы в криминалистике // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2005. № 1 (5). - 0,4 п.л.

40. Вопросы назначения и производства экспертизы, требующие законодательного разрешения // Вестник Российской правовой академии Минюста России. 2005. № 1.-0,4 п. л.

41. Проблемные вопросы собирания доказательств лицом, осуществляющим частную детективную деятельность // Культурно-экономическое сотрудничество стран Северо-Восточной Азии: Материалы международного симпозиума 1819 мая 2005 г.: в 3 т. Том 3. / Под ред. Л.П. Лазаревой, Ю.А. Тюриной. - Хабаровск : Изд-во ДВГУПС, 2005. - 0,3 пл.

42. Совершенствование тактики некоторых следственных действий, направленных на собирание вещественных доказательств // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2005. № 3. - 0,7 п.л.

Учебно-методические материалы и разработки

43. Работа с микрообъектами на месте происшествия: Учебно-методическая разработка. - Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1987. - 0,5 пл.

44. Учебно-методические материалы по подготовке и проведению занятий по криминалистике для слушателей 3-х курсов. - Хабаровск : ХВШ МВД СССР, 1988. - 2,5 пл. (в соавторстве).

45. Работа с микрообъектами на месте происшествия и вопросы, разрешаемые их экспертизой : Учебно-методическая разработка. - Хабаровск : ХВШ МВД СССР, 1989. - 0,5 п.л. (в соавторстве).

46. Сборник учебно-методических материалов по криминалистике (I - II разделы). - Хабаровск : ХВШ МВД РФ, 1992. - 1,5 п.л. (в соавторстве).

47. Сборник заданий к практикуму по криминалистической тактике. - Хабаровск : ХВШ МВД РФ, 1995. - 1 пл. (в соавторстве).

48. Сборник учебно-методических материалов по криминалистике для обучения лиц с высшим неюридическим образованием для получения ими среднего юридического образования (экстернат). - Хабаровск : ХВШ МВД РФ, 1995. - 3 пл. (в соавторстве).

49. Криминалистика: Программа дисциплины для студентов дневной формы обучения по специальности 02.11.00 «Юриспруденция», - Хабаровск : ХГАЭиП, 1998. - 1 пл. (в соавторстве).

50. Сборник учебно-методичсских материалов для слушателей сокращенной формы подготовки по программе среднего профессионального образования по специальности 02.03 - правоохранительная деятельность. - Хабаровск : ДВЮИ МВД РФ, 1998. - 5 пл. (в соавторстве).

51. Сборник заданий по криминалистической тактике и методике расследования отдельных видов преступлений для студентов 4 курса юридического факультета ХГАЭиП. - Хабаровск : ХГАЭиП, 2000. - 1,8 п.л. (в соавторстве).

52. Учебно-методические материалы для студентов 3-х годичной заочной формы обучения факультета экономики и права. Специальность «Юриспруденция, второй курс, третий семестр. - Хабаровск : ДВАГС, 2005. - 6,5 пл. (в соавторстве).

53. Учебно-методические материалы для студентов 3-х годичной заочной формы обучения факультета экономики и права. Специальность «Юриспруденция, второй курс, четвертый семестр. - Хабаровск : ДВАГС, 2005. - 7 пл. (в соавторстве).

И 9 226

РНБ Русский фонд

2006-4 17408

ЕГОРОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧЕНИЯ О ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

План 2005 г ИД № 05247 от 2.07 2001 г Сдано в набор 30.09.2004 г Подписано в печать 3 10.2005 г. Формат 60х84'/16 Бумага тип. № 2 Гарнитура «Times New Roman». Печать RISO. Уел печ л. 3,2. Зак. 229. Тираж 120 экз.

Издательство ДВГУПС 680021, г. Хабаровск, ул. Серышева, 47

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Егоров, Николай Николаевич, доктора юридических наук

Введение

Глава 1. Теоретические основы сущности и содержания вещественных доказательств

§ 1. Гносеологические основы вещественных доказательств

§ 2. Процессуально-правовой статус вещественных доказательств

§ 3. Типология (классификация) вещественных доказательств

Глава 2. Проблемы совершенствования порядка и способов собирания вещественных доказательств

§ 1. Основные направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств

§ 2. Оптимизация собирания вещественных доказательств при производстве следственных действий

§ 3. Совершенствование тактических основ собирания вещественных доказательств

§ 4. Собирание и представление вещественных доказательств органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

§ 5. Собирание и представление вещественных доказательств органами, осуществляющими административно-юрисдикционную деятельность

Ф § 6. Представление письменных документов и предметов подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями

§ 7. Собирание и представление вещественных доказательств защитником

§ 8. Собирание доказательств лицом, осуществляющим частную детективную деятельность Q

§ 9. Собирание вещественных доказательств экспертом

§ 10. Получение вещественных доказательств от органов зарубежной уголовной юстиции в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам

Глава 3. Теоретические и прикладные проблемы исследования, использования и хранения вещественных доказательств

§ 1. Допрос и предъявление для опознания вещественных доказательств в системе проверки (исследования), оценки и использования доказательств

§ 2. Проблемные вопросы исследования вещественных доказательств

§ 3. Виды, формирование и перспективы развития криминалистических учетов вещественных доказательств

§ 4. Хранение вещественных доказательств

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах"

Поэтому особое значение приобретает и комплексный подход к доказательствам, которые выступают в качестве посредника, связующего звена между субъектом, разрешающим спор, и познаваемым объектом (правонарушением). Известно, что зачастую, предоставляя свои доказательства, каждая сторона стремится не к объективному установлению обстоятельств дела, а к тому, чтобы оказать влияние на этого субъекта либо привлечь на свою сторону общественное мнение. При отсутствии же единой точки зрения на природу доказательств, давление общественного мнения может быть определяющим, что вполне может устраивать каждого из состязающихся в силу существующей возможности привлечь это мнение на свою сторону. Но это противоречит назначению уголовного судопроизводства.

Отсюда возникает необходимость в уточнении понятия доказательств, которое, несмотря на наличие законодательного определения, является одним из наиболее спорных в теории доказательств. Столь же спорно и определение вещественного доказательства, дефиниция которого в законе отсутствует, поскольку законодатель пошел по пути перечисления конкретных его видов. В свою очередь, в процессуальной и криминалистической литературе имеются довольно противоречивые попытки формулировки определения вещественных доказательств (их свойств, признаков) или оснований отнесения к ним, что явно не соответствует унификации языка уголовного процесса и криминалистики.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является создание, на основе интеграции различных отраслей знаний, права, научных исследований и эмпирического материала концепции вещественных доказательств и эффективных методических и практических рекомендаций по работе с ними. Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач: исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ правовой и специальной литературы по вопросам, связанным с формированием концепции вещественных доказательств; определение содержания, правовой и гносеологической природы вещественных доказательств как одной из категории доказательств; создание классификации вещественных доказательств, отражающей различные стороны этого многогранного юридического понятия; выдвижение на основе анализа оперативной, следственной, экспертной и судебной практики рекомендаций по собиранию вещественных доказательств; формулировка процессуальных условий извлечения информации из вещественных доказательств, на основе анализа ее методов; разработка рекомендаций и описание практических путей использования, на основе интеграции уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных и иных научных знаний, вещественных доказательств в раскрытии и расследовании преступлений; определение путей использования криминалистических учетов вещественных доказательств при расследовании преступлений; выявление тенденций в развитии криминалистических учетов вещественных доказательств; установление проблем, связанных с хранением, реализацией и уничтожением вещественных доказательств; разработка рекомендаций по определению судьбы вещественных доказательств при завершении расследования уголовного дела.

Методология и методика исследования определялись решением ряда теоретических, методических, эмпирических и прикладных задач. С учетом этого в качестве основных использовались общенаучные методы познания (наблюдение, сравнение, описание и др.), а также социологические, статистические и другие методы, что дало возможность разработать конкретные рекомендации по улучшению работы с вещественными доказательствами.

При проведении диссертационного исследования автор учитывал теоретические положения и практические выводы, разработанные в философии, теории информации, психологии, уголовном процессе, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, общей теории судебной экспертизы, опирался на труды российских ученых-юристов: Т.В. Аверьяновой, И.Л. Александрова, В.М. Атматджитова, Р.С. Белкина, В.Г. Боброва, В.М. Быкова, И.Е. Быховского, Н.Т. Ведерникова, А.И. Винберга, Н.А. Власовой, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, Л.Д. Гаухмана, Н.В. Григорьева, К.К. Горяинова, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, О.А. Зайцева, В.П. Илларионова, Е.П. Ищенко, В.А. Жбанкова, Ю.Г. Корухова, В.П. Кувалдина, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, С.П. Ломтева, И.М. Лузгина, Г.М. Миньковского, А.И. Михайлова, В.А. Образцова, В.Н. Омелина, Н.Е. Павлова, А.С. Подшибякина, В.И. Попова, А.А. Протасевича, А.Г. Птицина, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Л.А. Соя-Серко, Т.И. Стесновой, А.Г. Филиппова, А.Н. Хоботова, С.И. Цветкова, А.А. Чувилева, В.И. Шиканова, Н.Г. Шурухнова, С.П. Щербы, Н.П. Яблокова, С.Я. Ялышева и других.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили материалы лично изученных 526 уголовных дел, 1500 заключений экспертов, результаты анкетирования и интервьюирования 5785 респондентов, в том числе следователей, экспертов, оперативных работников и судей. Теоретические выводы и прикладные рекомендации основаны на результатах изучения и анализа 2135 материалов проверок органов дознания, розыскных дел о преступлениях против личности и собственности, архивных уголовных дел, расследованных в различных регионах страны.

Научная новизна исследования. Данная работа является комплексным монографическим исследованием, посвященным решению очень сложной и весьма актуальной проблемы вещественных доказательств и правил работы с ними. В диссертации на основе анализа положений нового уголовно-процессуального кодекса, процессуальной и криминалистической литературы, обобщения практики правоохранительных органов: автором предложена концепция вещественных доказательств как объективно-субъективной категории: с одной стороны они являются объектами материального мира, возникающими и существующими независимо от сознания субъекта, их познающего, с другой же, они отображение свойств и признаков вышеуказанных объектов в сознании познающего субъекта и последующего их преобразования в предписанную законом форму; сформулированы и обоснованы направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств; обобщены и систематизированы случаи обязательного назначения экспертизы вещественных доказательств; разработаны и предложены пути реализации доказательственной информации, заключающейся в вещественных доказательствах, в процессе доказывания.

Основные положения, выносимые на защиту. Новизна проведенного автором теоретико-прикладного исследования обеспечила возможность сформулировать и доказать объективное наличие принципиальных положений, выдвигаемых на защиту. К основным из них относятся: концепция вещественных доказательств, включающая основные их признаки и типологию; основные направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств, заключающиеся: в оптимизации процесса собирания вещественных доказательств в ходе производства следственных действий; совершенствовании криминалистического обеспечения процесса собирания вещественных доказательств; введении в доказывание вещественных доказательств, полученных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, защитника, лица, осуществляющего частную детективную деятельность; законодательном разрешении собирания вещественных доказательств экспертом в ходе производства экспертизы и предоставление их в распоряжение лица, осуществляющего расследование; получении вещественных доказательств от органов зарубежной уголовной юстиции в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам; рекомендации по обязательному назначению экспертизы вещественных доказательств для решения ряда идентификационных, классификационных, диагностических и реставрационных (реституционных) задач; обоснование необходимости не только назначения, но и проведения экспертиз вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела; предложения по соотношению допроса и предъявления для опознания вещественных доказательств с целью реализации (использования) полученных результатов опознания, а также значения опознания вещественных доказательств и разных его видов, указывающих на различные стороны и аспекты опознания, и таким образом раскрывающих его особенности.

Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались и обсуждались на международном симпозиуме, состоявшемся в Хабаровске (2005 г.), международных научно-практических конференциях в Иркутске (2000 г.) и Хабаровске (2000 г., 2004 г.), и ряде региональных научно-практических конференциях, состоявшихся в Хабаровске.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Егоров, Николай Николаевич, Иркутск

е) результаты исследования оформляются специальным процессуальным документом — заключением эксперта (ст.204 УПК), являющимся самостоятельным видом доказательств (ст.80 УПК).

Заключение эксперта оценивается по общим правилам, изложенным в ст. 17 и 88 УПК.

32. Нуждается в законодательной регламентации порядок проведения предварительных исследований. Представляется, что из сложившейся ситуации имеется два выхода.

Первый выход - законодательно разрешить проведение предварительных исследований до возбуждения уголовного дела.

Второй выход — в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства. При обнаружении вещества или предметов, похожих на запрещенные в гражданском обороте, возбуждать с согласия прокурора уголовные дела и в качестве первоначальных действий назначать и производить экспертизу. Если вещество или предмет не признаются таковыми, уголовное дело прекращать по основаниям, указанным в законе, и не считать это браком в следственной работе или фактором усложняющим служебно-оперативную обстановку.

33. Использование криминалистических учетов способствует более быстрому и полному расследованию преступлений. При этом в их развитии можно выделить две тенденции: а) стремление к централизации всех видов учетов; б) перевод всех существующих видов учетов на электронную базу, что позволит создать в дальнейшем единую федеральную информационно-справочную сеть.

При этом можно выделить следующие проблемы: а) зависимость эффективности учетов от добросовестности, умений и навыков сотрудников, представляющих информацию. Можно бесконечно совершенствовать научно-техническое обеспечение, но достоверность и полнота собранных данных зависят только от этого фактора; б) недостаточную развитость средств доступа к информационным каналам особенно для отдаленных пользователей; в) наличие в органах внутренних дел различных конфигураций вычислительных комплексов, операционных систем и прикладных программ; г) значительная доля ручного труда при выполнении технологических операций; д) достаточно неразвитое взаимодействие информационных систем различных служб; ж) существующая правовая основа ведения криминалистических учетов нуждается в дополнительном совершенствовании: поскольку учеты носят ведомственный характер, то и предоставление объектов для формирования учета и для проверки по нему регламентировано ведомственными и межведомственными инструкциями.

34. По общему правилу, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Это правило применяется, если хранение вещественных доказательств не вызывает особых трудностей или не связано с опасностью для окружающих.

3АКЛЮЧ ЕНИЕ

Ход и результаты проделанной нами работы по определению понятия вещественных доказательств, их типологии, работы с ними и значения в расследовании преступлений позволяют сделать следующие выводы:

1. Доказательства в сфере уголовного судопроизводства являются объективно-субъективной категорией. Объективная сторона доказательств заключается в том, что их основой являются факты объективной действительности, возникающие и существующие независимо от сознания субъекта, их познающего. Субъективная же сторона доказательств состоит в том, что они являются отображением вышеуказанных фактов в сознании познающего субъекта и последующего преобразования полученных сведений в предписанную законом форму.

Мы считаем, что среди сущностных свойств доказательств необходимо выделить содержательную и формальную стороны.

С содержательной стороны доказательства представляют собой факты реальной действительности. С формальной - это определенные законом источники и процессуальная оболочка (протоколы процессуальных действий). Законодатель, наделяя протоколы процессуальных действий статусом источников доказательств, руководствовался, скорее всего, тем, что в процессе доказывания каждый раз обращаться к первоначальному источнику довольно затруднительно, проще к производному (протоколу). Кроме того, в исключительных случаях (утрата, изменение свойств, невозможность представления и т.п.) протоколы могут действительно выступать в качестве самостоятельных источников доказательств, но только при условии полного соответствия их формы требованиям закона.

Иными словами, доказательства - это единство фактов, их источников и процессуальной оболочки. И отсутствие любого из этих элементов влечет ничтожность доказательств.

Поэтому понятие доказательств, сформулированное в части 1 ст. 74 УПК, нуждается в уточнении. Данное определение переводит сущность и содержание доказательства в категорию чисто субъективную. Добавление понятия после слов «любые сведения» словами «о фактах» подчеркнет именно объективно-субъективную природу доказательств. Одной из категорий доказательств, в которых четко выражена объективно-субъективная природа, являются вещественные доказательства.

2. Автор полагает, что можно выделить следующие наиболее существенные признаки вещественного доказательства как одной из категорий доказательств: а) вещный характер объекта (в законе о вещественных доказательствах говорится как о предметах, но к ним могут быть отнесены мелкодисперсные сыпучие, жидкие, мазеобразные и газообразные вещества); б) наличие процессуального документа, содержащего данные о происхождении вещественного доказательства. Вещественные доказательства обнаруживаются при производстве следственных действий, экспертиз, могут быть истребованы от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан либо представлены любым участником уголовного процесса, частными детективами и органами, осуществляющими оперативно-розыскную и административно-юрисдикционную деятельность; в) осмотр вещественного доказательства с подробным описанием его в протоколе; оно должно быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку, по возможности опечатано. В протоколе указывается: общая характеристика места нахождения вещественного доказательства (или предполагаемого места нахождения); методы и технические средства обнаружения вещественного доказательства; месторасположение вещественного доказательства (расстояние от двух относительно неподвижных ориентиров); форма (конструкция, контур), размеры, цвет и особенности вещественного доказательства; дополнительный способ фиксации (фотографирование, звуко-, видеозапись, планы, схемы, чертежи и зарисовки); способ изъятия (в натуре, с предметом, с частью предмета, перекопирован на пленку, изготовлен слепок и т.д., цвет пленки, материал слепка); упаковка вещественного доказательства (во что упакован и какой печатью опечатан, какие надписи сделаны на упаковке, чьими подписями заверены); вынесение специального постановления о приобщении объекта в качестве вещественного доказательства. В постановлении о его приобщении к делу указывается: название объекта (предмета), его характерные особенности, кем, в каком порядке, когда и где он изъят или представлен (со ссылкой на соответствующий протокол), а также значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; хранение вещественного доказательства при уголовном деле или в местах, указанных дознавателем, следователем, прокурором или судом (в законе следовало закрепить правило о том, что некоторые вещественные доказательства помещаются в федеральные криминалистические коллекции); вещественное доказательство должно быть предъявлено в натуре адресату доказывания. В случае невозможности его предъявления в натуре оно должно быть замещено объективной копией; разрешение вопроса о вещественных доказательствах в постановлении или в определении о прекращении уголовного дела либо в приговоре. В законе также должно быть установлено правило о том, что вещественное доказательство может оставаться в коллекции и после разрешения дела по существу.

Итак, в соответствии с законом только совокупность вышеуказанных признаков, отраженных в процессуальных актах, превращает вещь, предмет, документ или иной объект в вещественное доказательство.

3. Регламентированный законом процессуальный порядок работы с вещественными доказательствами состоит из собирания, исследования (проверки), оценки и использования доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

4. Типология вещественных доказательств может быть построена по следующим, наиболее существенным, основаниям: по материальному воплощению: предметы (части предметов, их комплексов) и вещества (остатков вещества); по количественным характеристикам: макрообъекты и микрообъекты; по наличию или отсутствию промежуточного носителя между фактом и источником доказательственной информации: первоначальные и производные; по отношению к предмету обвинения: обвинительные и оправдательные; по отношению к доказываемым обстоятельствам: прямые и косвенные.

Очевидно, что основания, по которым построена классификация вещественных доказательств, не являются взаимоисключающими или конкурирующими. Они просто отражают различные стороны этого многогранного юридического понятия, и с развитием нашего знания о вещественных доказательствах они однозначно будут пополняться.

5. Собирание доказательств является первым и общепризнанным элементом процесса доказывания, который включает их поиск, обнаружение, фиксацию и сохранение.

6. По мнению автора, можно выделить следующие направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств: оптимизация процесса собирания вещественных доказательств в ходе производства следственных действий, которая включает: а) определение начала и окончания расследования как одного из важнейших условий допустимости производства следственных действий, направленных на собирание вещественных доказательств; б) определение надлежащего субъекта производства следственных действий по собиранию вещественных доказательств; в) определение надлежащих процедур производства следственных действий по собиранию вещественных доказательств; г) определение оптимальных способов фиксации хода и результатов следственных действий по собиранию вещественных доказательств; совершенствование криминалистического обеспечения процесса собирания вещественных доказательств. В совершенствовании криминалистического обеспечения процесса собирания вещественных доказательств можно выделить следующие аспекты: а) улучшение криминалистической подготовки лиц, осуществляющих расследование; б) обеспечение надлежащей технической оснащенности подразделений, осуществляющих расследование; в) совершенствование тактических основ процесса собирания вещественных доказательств; введение в доказывание вещественных доказательств, полученных от: а) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; б) органов, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность; в) подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей; г) защитника; д) лица, осуществляющего частную детективную деятельность; законодательное разрешение собирания вещественных доказательств экспертом в ходе производства экспертизы и предоставление их в распоряжение лица, осуществляющего расследование; получение вещественных доказательств от органов зарубежной уголовной юстиции в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам.

7. Оптимизация собирания вещественных доказательств при производстве следственных действий включает в себя: изменения порядка возбуждения уголовного дела, которое может быть разрешено несколькими путями. Во-первых, возвращением прежнего порядка возбуждения уголовного дела. Установленный УПК порядок возбуждения уголовного дела не обеспечивает неотложности следственных и других процессуальных действий, поскольку это процедура, длящаяся во времени, которая не всегда может быть обеспечена в максимально короткий срок. Особенно когда в местах дислокации от отдельных следственных подразделений, следственных групп и следователей, а также городских, поселковых отделений милиции прокуроры вообще отсутствуют. Во-вторых, для придания институту возбуждения уголовного дела современного облика было предложено отказаться от доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по их получении немедленно возбуждать уголовное дело и начинать расследование. И только если в процессе расследования будут установлены предусмотренные законом основания прекращения уголовного дела, принимать такое решение. Было отмечено, что данное мнение встречает возражения чисто формального свойства - будет много прекращенных дел, что повлияет на статистику. Но дело вовсе не в показателях, а в назначении уголовного судопроизводства. В-третьих, изменить сам порядок возбуждения уголовного дела, которое может начинаться не только с вынесения соответствующего постановления, но и с проведения первого процессуального действия.

8. Вещественные доказательства изымаются при производстве таких следственных действий, как осмотр (ст. 176-178 УПК), освидетельствование (ст. 179 УПК), выемка и обыск (ст. 182-184 УПК), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку (ст.185 УПК), контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК).

В практике органов дознания и предварительного следствия до введения суда присяжных использовалось такое следственное действие, как проверка и уточнение показаний на месте. Данное следственное действие в УПК РСФСР не было предусмотрено, но применялось по аналогии как имеющееся в УПК других союзных республик. При его проведении рекомендовалось обнаруживать и изымать вещественные доказательства. Затем суды присяжных стали исключать протоколы проверки и уточнения показаний на месте из источников доказательств, поскольку перечень следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, являлся исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежал, что в последующем было закреплено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено производство такого следственного действия (ст. 194). В связи с этим литературе сразу же было высказано, что в данном следственном действии сочетаются осмотр места происшествия, допрос и эксперимент, поэтому в процессе его производства можно исследовать места, указанные лицом, чьи показания проверяются.

Но анализ ст. 194 УПК и приложения 108 к нему позволяют сделать вывод, что этого делать нельзя. В ходе проверки показаний на месте лицо указывает на предметы, документы, следы, демонстрирует определенные действия. При этом постороннее вмешательство в ход проверки недопустимо. Исследование указанных мест как раз и будет таким вмешательством. А заключительная часть протокола проверки показаний гласит, что к нему прилагаются фототаблицы, схемы и тому подобные объекты (дополнительные технические средства фиксации информации).

Таким образом, вещественные доказательства в ходе проверки показаний на месте не изымаются. Но однозначно при проверке показаний на месте применяется такой тактический прием, как выделение указанных лицом предметов, документов и следов для последующего следственного осмотра, в ходе которого они и будут изъяты.

9. В перечень следственных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК, необходимо следует личный обыск. Необходимость его производства зачастую возникает в момент захвата лица с поличным либо непосредственно после этого. По существу, в этом плане личный обыск является незаменимым следственным действием по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, оружия и боеприпасов, получении и даче взяток, при совершении преступлений корыстно-насильственного характера.

10. Следователю законом должен быть предоставлен выбор - привлекать ли для участия в производстве следственного действия понятых или заменить их использованием технических средств фиксации, тем более, что использование достижений науки и техники при производстве следственных действий является одним из наиболее эффективных направлений объективизации процесса доказывания.

11. Закон не содержит норм, обязывающих следователя привлекать защитника к участию в следственных действиях, направленных на собирание вещественных доказательств. Но защитник вправе присутствовать при следственном действии, если оно производится по ходатайству защитника или обвиняемого (подозреваемого) или с их участием. Более того, неуведомление защитника о следственном действии, о проведении которого он ходатайствовал, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в настоящее время недопустимость полученных при этом доказательств, в том числе и вещественных. Данное положение должно быть напрямую отражено в законе.

12. Свидетели и потерпевшие, обладающие свидетельским иммунитетом, подозреваемые и обвиняемые к участию в следственных действиях, направленных на собирание вещественных доказательств, привлекаются только с их согласия. При этом им должно быть разъяснено, что все их заявления в ходе вышеуказанных следственных действий могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

13. В законе недвусмысленно должны быть отражены положения, что осмотр места происшествия в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, возможен без согласия проживающих в нем лиц и в их отсутствие.

14. Запрет производить фотосъемку следов на теле живого человека без его на то согласия не должен распространяться на детальную фотосъемку.

15. В законе должно найти отражение положение, позволяющее следователю проводить обыск в жилище без участия лица, если оно находится в розыске, и совершеннолетних членов его семьи, если они отсутствуют как таковые, с привлечением третьих лиц.

16. Совершенствование тактических основ процесса собирания вещественных доказательств включает в себя оптимизацию тактических приемов проведения следственных действий, которые могут быть предписаны законом, рекомендованы законом или являться результатом обобщения следственной и судебной практики. Это объясняется тем, что даже предписание закона оставляет следователю свободу выбора по виду тактического приема, времени и условиям его применения.

17. Можно выделить следующие наиболее существенные основания деления на виды тактических приемов осмотра места происшествия: а) приемы планомерного перемещения по месту происшествия: концентрический, эксцентрический, линейно-фронтальный и смешанный осмотры; б) по объему действий на месте происшествия: сплошной и выборочный осмотры; в) приемы выделения мест для детального осмотра: объективный и субъективный осмотры; г) по характеру (последовательности) действий: статический и динамический осмотры.

Данные основания деления тактических приемов осмотра места происшествия на виды не являются взаимоисключающими и конкурирующими. Они являются взаимодополняющими и могут применяться как отдельно, так и в совокупности.

18. Если говорить о тактических приемах освидетельствования, то можно вести речь только о некоторых общих рекомендациях.

Необходимо моделировать событие преступления и четко представлять, какие следы и на каких участках тела человека следует искать. С учетом этого, применять соответствующие технические средства и привлекать специалистов. При осмотре тела человека нужно соблюдать определенную последовательность: вначале осматривать открытые участки (голову и руки), после обнажения, остальные, по схеме сверху вниз, от общего к частному.

19. Тактические приемы обыска могут быть классифицированы по следующим основаниям: а) тактические приемы планомерного перемещения по месту обыска: последовательное, выборочное, параллельное, встречное и смешанное обследования; б) по объему тактические приемы обыска могут быть разделены на сплошной или частичный поиски; в) тактические приемы поиска тайников или мест сокрытия искомых объектов: обследование без нарушения или с нарушением целостности объекта; сравнение однородных (одинаковых) объектов; сравнение внешних и внутренних размеров объектов; микрообыск; поиск с использованием технических средств; поиск с использованием биодетекторов; смешанный поиск; г) по количеству и составу поисковых групп тактические приемы могут быть разделены на одиночный, групповой, совместный или раздельный поиски; д) тактические приемы, основанные на наблюдении: постоянный контроль над входом на объект, где производится обыск; постоянное наблюдение за поведением обыскиваемого, членов его семьи и других лиц; е) тактические приемы обмена информацией: постоянная взаимная информация лиц, производящих обыск; информирование участников обыска следователем.

Данные основания деления тактических приемов обыска на виды также не являются взаимоисключающими и конкурирующими. Они являются взаимодополняющими и могут применяться как отдельно, так и в совокупности.

20. Общие правила проверки данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, которые включают: а) проверку целей и задач оперативно-розыскной деятельности, которые изложены в ст. 1 и 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Следует также руководствоваться запретами, содержащимися в его ст. 5 и 8; б) проверку, уполномоченным ли органом проведены оперативно-розыскные мероприятия, поскольку их перечень является исчерпывающим; г) проверку, предусмотрено ли законом оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого получена представляемая информация. Перечень оперативно-розыскных мероприятий, установленных ст. 6 закона об ОРД также является исчерпывающим; д) проверку оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, изложенных в ст. 7 этого закона; е) проверку дополнительных условий, предусмотренных для проведения некоторых оперативно-розыскных мероприятий, например, согласие лица при проведении его опроса с использованием полиграфа; ж) проверку соблюдения установленного законом особого порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанного с ограничением конституционных прав граждан, на производство которых должно быть получено судебное разрешение; з) проверку соблюдения положений закона о неприкосновенности лиц, занимающих некоторые государственные должности; к) проверку информации о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков; л) проверку соответствия представленных предметов и документов, указанным в официальном сообщении (справке-меморандуме), подлинниках соответствующих оперативно-служебных документов или сопроводительном письме; м) назначение и производство соответствующих судебных экспертиз.

21. По общему правилу, нарушение норм административного законодательства не является препятствием для введения этих данных в уголовный процесс в предусмотренном УПК порядке. Но если по каким-либо причинам осуществить это не представляется возможным, то для введения в уголовный процесс административно-процессуальных протоколов как иных документов оценке подлежат: а) полномочия должностных лиц по составлению административных протоколов и осуществлению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; б) порядок и процедуры осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в) формы административных протоколов и протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

22. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В данном случае речь идет именно о представлении имеющихся у указанных лиц доказательств, но не о их собирании.

23. В целях реализации назначения уголовного судопроизводства в ч. 3 ст. 86 УПК должно быть внесено дополнение, позволяющее защитнику выполнять действия, направленные на собирание вещественных доказательств, на нахождение которых ему укажет подзащитный или иные участники уголовного процесса, с детальным описанием этой процедуры, например, по аналогии со следственным осмотром, осуществляемым стороной обвинения.

А в часть 1 ст. 53 УПК и часть 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями от 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г.) должны быть внесены дополнения, разрешающее защитнику, от имени подзащитного, заключать договор с частным детективом на оказание услуг, предусмотренных соответствующим законом.

24. При представлении частным детективом вещественных доказательств через клиента или лично подлежит проверке: а) наличие у него лицензии; б) наличие договора между ним и клиентом с точным указанием предоставляемых услуг; в) наличие письменного уведомления об этом дознавателя, следователя, прокурора или суда, в чьем производстве находится уголовное дело; г) какие действия совершались детективом и не совершил ли он действий, которые ему запрещены; д) информация о времени, месте и обстоятельствах получения предметов, документов, видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов; е) соответствие письменного отчета договору.

Частный детектив может быть допрошен по делу в качестве свидетеля об обстоятельствах получения им вещественных доказательств, выполнения фотосъемки, аудио- и видеозаписи. И если он не является участником со стороны защиты, то не вправе уклониться от дачи показаний. По фотоснимкам, аудио- и видеоматериалам могут быть назначены соответствующие экспертизы.

Содержащееся в п. 1 ч. 1 статьи 7 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предписание, запрещающее частным детективам скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений, не распространяется на частного детектива, если он является представителем стороны защиты и если ставшие известными факты ему могут повлечь ухудшение положения представляемого им лица. Поэтому вышеуказанная норма закона требует соответствующего изменения.

25. Насущные интересы практики требуют законодательного разрешения эксперту на собирание вещественных доказательств, для чего п.2 ч.4 ст.57 УПК следует изложить в следующей редакции: «самостоятельно собирать материалы для экспертных исследований, за исключением случаев, когда это необходимо для приведения объекта в рабочее состояние, с использованием аналогичных объектов из натурных коллекций, или для выявления латентных объектов на представленных на исследование предметах с целью определения их свойств и признаков».

26. При получении вещественных доказательств в порядке оказания международной правовой помощи по уголовным делам оценке подлежат следующие критерии, обеспечивающие их допустимость: а) соответствие полученных доказательств запрашиваемым; б) компетенция органов зарубежного государства, собиравших доказательства; в) соответствие процедуры собирания доказательства законодательству зарубежного государства или УПК РФ, если применялись его положения; г) соответствие порядка их передачи, установленному международным договором.

27. Последовательность допроса и предъявления для опознания вещественных доказательств может быть однозначной, когда допрос предшествует предъявлению для опознания как подготовительное мероприятие. А может быть альтернативной, когда после предъявления для опознания, могут проводиться допросы с целью реализации (использования) полученных результатов опознания, а могут и не проводиться.

Такие тактические приемы допроса, как свободный рассказ и постановка вопросов могут применяться как при бесконфликтной ситуации, при допросе предшествующем опознанию, так и в конфликтной ситуации, например, при реализации результатов опознания. Остальные тактические приемы используются, в основном, при допросе, направленном на реализацию результатов опознания, который может носить и конфликтный характер.

28. Обобщение следственной и судебной практики позволяет сделать вывод, что наиболее часто целями предъявления для опознания вещественных доказательств и последующего допроса, направленного на реализацию результатов опознания, является: а) установление принадлежности вещей, документов, животных, транспортных средств и других объектов; б) выявление, относящиеся к делу материальных объектов, в частности, похищенных вещей; в) стимулирование или склонение подозреваемого, обвиняемого и других субъектов к даче правдивых показаний ввиду бесспорного опознания обнаруженных у них предметов и других объектов как им не принадлежащих или принадлежащих конкретным лицам.

29. Можно выделить следующие виды опознания вещественных доказательств, раскрывающие порядок его проведения, указывающие на различные стороны и аспекты опознания, и таким образом раскрывающие его особенности: а) по объекту, предъявляемому для опознания: предметов, рукописных текстов, документов; б) по форме: предъявление предмета в натуре; предъявление части предмета; предъявление объекта по фото-, видеоизображениям или иным объективным копиям (моделям). Последняя форма нуждается в законодательном закреплении; в) по ощущениям, на основе которых производится опознание: на основе зрительных, осязательных, слуховых ощущений, комплекса перечисленных ощущений в любом сочетании; г) по очередности: первоначальное и повторное опознания. Повторное опознание может быть проведено только, если в начале объект предъявлялся для опознания в видоизмененном состоянии, при наличии существенных изменений и после его реставрации; д) по количеству объектов, предъявляемых с опознаваемым, и по их свойствам: опознаваемый объект предъявляется среди двух аналогичных объектов, общим количеством не менее трех; среди четырех-пяти аналогичных объектов; предъявляется несколько однородных вещественных доказательств; объект предъявляется среди разнородных, при обеспечении предъявления каждой вещи не в единственном экземпляре, а не менее трех каждого вида; е) по достигнутым результатам: а) установление при опознании тождества объекта с запечатленным в памяти мысленным образом ранее наблюдавшегося; б) установления различия вышеуказанных объектов; в) установление их сходства. Доказательственное значение по делу имеют только установления сходства или различия.

30. Судебная экспертиза является одной из форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, которая требует законодательного разрешения на ее производство до возбуждения уголовного дела, о чем вопрос ставится более тридцати лет. В конце концов, разрешено же проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела с целью обнаружения и закрепления следов преступления.

31. Следует выделить основные признаки судебной экспертизы, которые характеризуют и отличают ее от других процессуальных действий: а) она производится по заданию уполномоченного на то должностного лица (ч.1 ст. 195 УПК); б) она производится специальным субъектом (ст.57 и ч.2 ст. 195 УПК); в) она является опосредованным средством доказывания; г) она характеризуется проведением исследований с целью получения фактов, которые не могут быть установлены иными способами; д) она производится в определенной процессуальной форме;

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах»

1. Конституция Российской федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Страсбург, 20 апреля 1959 г.) (с изменениями от 17 марта 1978 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2349.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ПРИОР, 2002. - 166с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4.07. 2003 № 92-ФЗ. -М.: Известия, 2003. 470 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 2000. - 208с.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: «Книга сервис», 2003. - 160 с.

9. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности.» М.: Юристъ, 1998.-58 с.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях//Российская газета. 2001. 31 декабря.

11. Закон «О милиции». Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 508.

12. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 // Российская газета. 1995. 28 декабря.

13. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв.ред. В.И.Радченко. М.: БЕК, 1999. - 696 с.

14. Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства: Приказ Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 № 39. 6 с.

15. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд:

16. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ МЮ РФ от 20 декабря 2002 г. № 346. 7 с.

17. Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции

18. Российской Федерации: Приказ МЮ РФ от 20 декабря 2002 г. № 347 // Российская газета. 2003. 25 января.

19. Аверьянова, Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методов судебной экспертизы / Т.В. Аверьянова. -М.: Академия МВД РФ, 1994. 124 с.

20. Аверьянова, Т.В. Криминалистика: Учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Росинская; Под ред. Заслуженного деятеля науки, проф. Белкина Р.С. М.: Изд-во НОРМА, 2001. -990 с.

21. Ароцкер, JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел / JI.E Ароцкер. М.: Юрид. лит., 1964. - 223 с.

22. Арсентьев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсентьев. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. - 179 с.

23. Арсентьев, В.Д. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств дела / В.Д. Арсентьев, В.Г Заблоцкий. -Красноярск: Изд-во КГУ, 1986. 152 с.

24. Баранов, Н.Н. Расследование краж личного имущества. Криминолого-криминалистическое исследование. Вып. 4 / Н.Н. Баранов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1980.-60 с.

25. Басалаев, А.Н. Следы орудий и инструментов. Учебное пособие / А.Н. Басалаев, В.А. Гуляев. JL: Институт усовершенствования следственных работников, 1979. - 40 с.

26. Бауэр, Ф.Л. Информатика. Вводный курс: В 2-х ч. Ч. 1. Пер. с нем. / Ф.Л. Бауэр, Г. Гооз. М.: Мир, 1990. - 336 с.

27. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Б.Т. Безлепкин. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 832 с.

28. Белкин, А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие / А.Р Белкин. М.: Изд-во НОРМА, 1999. - 429 с.

29. П.Белкин, Р.С. Теория и практика следственного эксперимента / Р.С. Белкин.- М.:ВШ МВД СССР, 1959. 171 с.

30. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р.С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.

31. Белкин, Р.С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Том П. Частные криминалистические теории / Р.С. Белкин. М.: Академия МВД СССР, 1978. -410 с.

32. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории / Р.С. Белкин. М.: Юрид. лит., 1987. - 272 с.

33. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике / Р.С. Белкин. - М.: Юрид. лит., 1988. - 304 с.

34. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин. М.: НОРМА - ИНФРА М, 2001. - 240 с.

35. Белкин, Р.С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. Методическое пособие / Р.С. Белкин, А.Р Белкин. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997.- 160 с.

36. Белкин, Р.С. Криминалистика и доказывание / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. -М.: Юрид. лит., 1969.-216 с.

37. Бондарь, К.М. Автоматизированные банки данных и их использование в ОВД. Учебное пособие / К.М. Бондарь, В.И. Киселев. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2000.-92 с.

38. Бесхлебный, Е.И. Сознание и познание. Лекция / Е.И. Бесхлебный. -Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 1999. 24 с.

39. Божьев, В.П. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических стран. Учебное пособие / В.П. Божьев, А.И. Лубенский. М.: Академия МВД СССР, 1981. - 71 с.

40. Большой словарь иностранных слов в русском языке. М.: ЮНВЕС, 1999.- 784 с.

41. Бондарь, К.М. Информатика и математика в юриспруденции: Учебное пособие / К.М. Бондарь, А.В. Рыбак, А.В. Шаковец. Хабаровск: Дальневосточный институт законодательства и правоведения, 1998. - 226 с.

42. Вагурина, М.В. Основы криминалистической техники: Учебное пособие / В.М. Вагурина, Н.Н. Егоров, Ю.К. Панжинский. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2000.- 120 с.

43. Вагурина, М.В. Основы криминалистической техники: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. / В.М. Вагурина, Н.Н. Егоров, Ю.К. Панжинский. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2002. - 192 с.

44. Вагурина, М.В. Криминалистическая фотография, киносъемка и видеозапись: Учебное пособие / М.В. Вагурина, Е.А. Волобуев, Н.Н. Егоров. -М.: ВНИИ МВД России, 2005. 30 с.

45. Васильев, А.Н. Тактика отдельных следственных действий / А.Н. Васильев. -М.: Юрид. лит., 1981. 112 с.

46. Васильев, А.Н. Предмет, система и теоретические основы криминалистики / А.Н. Васильев, Н.П. Яблоков. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 144 с.

47. Вандер, М.Б. Работа с микрочастицами при производстве следственных действий / М.Б. Вандер. Д.: Институт усовершенствования следственных работников, 1980. - 94 с.

48. Вандер, М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий / М.Б. Вандер. Спб.: Питер, 2001. - 128 с.

49. Варфоломеева, Т.В. Производные вещественные доказательства / Т.В. Варфоломеева. М.: Юрид. лит., 1980. - 48 с.

50. Ведерников, Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого (понятие, предмет и методика изучения) / Н.Т. Ведерников. Томск: ТГУ, 1978.- 176 с.

51. Венгеров, А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления (Теоретические вопросы) / А.Б. Венгеров. — М.: Юрид. лит., 1978. -208 с.

52. Вертузаев, М.С. Автоматизированный банк данных оперативно-розыскного и профилактического назначения. Методическая разработка / М.С. Вертузаев. Киев: КВШ МВД СССР, 1990. - 43 с.

53. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. д. ю. н., проф. В. Я. Колдина. -М.: НОРМА, 2002. 768 с.

54. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995.- 136 с.

55. Видич, В. О следах в криминалистической обработке. Краткая библиотека службы Общественной безопасности 8. / В. Видич. Белград, 1971. (перевод Академии МВД СССР). 40 с.

56. Винберг, А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / А.И. Винберг. М.: Госюриздат, 1956. - 220 с.

57. Винберг, А.И. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе / А.И. Винберг, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1956.-217 с.

58. Винницкий, JI.B. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии / JI.B. Винницкий. Караганда: КВШ МВД СССР, 1982.- 100 с.

59. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

60. Выдря, М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе / М.М. Выдря. М.: Госюриздат, 1955. - 118 с.

61. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е доп. Учебное пособие / А.Я. Вышинский. М.: Госюриздат, 1950. -308 с.

62. Герасимов, С.И. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий / С.И. Герасимов, А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М.: Изд-во «Экзамен», 2002. -192 с.

63. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978. - 304 с.

64. Гирько, С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография / С.И. Гирько. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 115 с.

65. Григорьев, В.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы): Лекция / В.Н. Григорьев. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. - 30 с.

66. Григорьев, В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Учебное пособие для ВУЗОВ МВД России / В.Н. Григорьев. М.: ГУК МВД России, 2002. - 51 с.

67. Григорьев, В.Н. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью / В.Н. Григорьев, А.А. Шишков. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.- 183 с.

68. Григорьев, В.Н. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие / В.Н. Григорьев, Ю.В. Прушинский. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002.-103 с.

69. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей, чинов общей и жандармской полиции и др. / Г. Гросс. Смоленск, 1896, вып.2. - С. 178 - 545.

70. Девиков, Е.И. Криминалистическая регистрация / Е.И. Девиков, Е.И. Зуев, Е.П. Ищенко. М.: Академия МВД СССР, 1987. - 76 с.

71. Дворкин, А.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных доказательств микрочастиц / А.И. Дворкин. - М.: Всесоюз. инт изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности Прокуратуры СССР, 1980. -127 с.

72. Дмитриев, Е.Н. Применение фотосъемки, звуко- и видеозаписи в борьбе с организованной преступностью: Учебное пособие / Е.Н. Дмитриев и др. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1992. - 48 с.

73. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

74. Доля, Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е. А. Доля.-М.: Спарк, 1996. 111 с.

75. Доспулов, Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии / Г.Г. Доспулов. -М.: Юрид. лит., 1976. 112 с.

76. Дугинец, А.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография / А.С. Дугинец . М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 274 с.

77. Дулов, А.В. Вопросы теории судебной экспертизы / А.В. Дулов. -Минск: БГУ, 1959.- 189 с.

78. Егоров, Н. Н. Криминалистические учеты: Учебное пособие / Н.Н. Егоров. -Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2000. 50 с.

79. Егоров, Н.Н. Допрос как средство доказывания в уголовном процессе: Учебное пособие / Н.Н. Егоров, А.А. Плотников, В.И. Салиенко и др. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2004. - 124 с.

80. Еникеев, М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов / М.И. Еникеев. М.: Юристь, 1996. - 631 с.

81. Жбанков, В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие / В.А. Жбанков. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - 61 с.

82. Жбанков, В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений: Учебное пособие / В.А. Жбанков. М.: Академия МВД СССР, 1987.-80 С.

83. Железняк, А.С. Материальные следы важный источник криминалистической информации (Понятие, процессуально-правовая природа). Лекция / А.С. Железняк. - Омск: ОВМШ МВД СССР, 1975. - 29 С.

84. Звягинцева, Л.М. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Учебно-практическое пособие / Л.М. Звягинцева, М.А. Плюхина, И.В. Решетникова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 288 с.

85. Зинченко, И.А. Вещественные доказательства при расследовании преступлений (Уголовно-процессуальный аспект) / И.А. Зинченко. — Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1991. 67 с.

86. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 288 с.

87. Зуев, Е.И. Трасологическое исследование микрочастиц (микрообъектов) / Е.И. Зуев и др. М.: ВНИИ МВД СССР, 1979. - 80 с.

88. Исаева, JI.M. Специалист в уголовном судопроизводств: Монография / JI.M. Исаева. М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 96 с.

89. Исследование пыли, грязи и пятен при расследовании хищений, краж со взломами и других преступлений. Информационное письмо № 15 НТО ОПЕРОДА ГУРКМ при ОГПУ СССР, 1933. - 5 с.

90. Использование следователем учетов, картотек и иных банков данных. Справочное пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - 168 с.

91. Ищенко, Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел: Конспект лекций / Е.П. Ищенко. -Свердловск: СЮИ, 1985. 56 с.

92. Ишенко, Е.П. Криминалистика: Учебник / Е.П. Ищенко, В.А. Образцов. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 290 с.

93. Ищенко, П.П. Специалист в следственных действиях (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) / П.П. Ищенко. М.: Юрид. лит., 1990.-159 с.

94. Карнеева, JI.M. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Лекция / Л.М. Карнеева. Горький: ГВШ МВД СССР, 1977. -44 с.

95. Карнеева, Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие / Л.М. Карнеева. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988.-68 с.

96. Карнеева, Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие / Л.М. Карнеева. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 48 с.

97. Карнеева, Л.М. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / Л.М. Карнеева, И. Кертес. М.: Юрид. лит., 1985.- 136 с.

98. Кертес, И. Основы теории вещественных доказательств / И. Кертес. -М.: ВНИИ МВД СССР. 1973.-104 с.

99. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие / Н.М. Кипнис. М.: Юристъ, 1995. - 128 с.

100. Клименко, Н.И. Микрообъекты вещественные доказательства / Н.И. Клименко, В.М. Бовсуновский. - Киев: РИО МВД УССР, 1984. - 84 с.

101. Колмаков, В.П. Следственный осмотр / В.П. Колмаков. М.: Юрид. лит., 1969. - 196 с.

102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. -1039 с.

103. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. - 864 с.

104. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. И. JL Петрухина. М.: ООО «ТК Велби» , 2002. -816 с.

105. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. - 1040 с.

106. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Отв. ред. и рук. авт. кол-ва А.Ю. Шумилов. М.: Вердикт-1 М, 1997.-208 с.

107. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002.- 1229 с.

108. Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995.-272 с.

109. Коломыцев, В.И. Письменные доказательства по гражданским делам / В.И. Коломыцев. М.: Юрид. лит., 1978. - 104 с.

110. Комплексное исследование волос человека: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. - 80 с.

111. Корноухов, В.Е. Основы общей теории криминалистики / В.Е. Корноухов и др. -Красноярск: Изд-во КГУ, 1993. 153 с.

112. Кондаков, Н.И. Введение в логику / Н.И. Кондаков. М.: Наука, 1967. - 466 с.

113. Кондаков, Н.И. Логический словарь / Н.И. Кондаков. М.: Наука, 1971.- 717 с.

114. Кореневский, Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 152 с.

115. Криминалистика. Учебник / Под ред. И.Ф.Крылова Л.: ЛГУ, 1976.-591 с.

116. Криминалистика (актуальные проблемы). Учебное пособие под ред. проф. Е.И.Зуева. М.: Академия МВД СССР, 1988.- 149 с.

117. Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С.Белкина. М.: Юрид лит., 1986.-544 с.

118. Криминалистика: Учебник / Под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А. Селиванова. М.: Юрид. лит., 1993. - 592 с.

119. Криминалистика: Учебное пособие в схемах/ Под ред.проф.

120. A.Г.Филиппова. М.: Новый Юрист, 1998. - 224 с.

121. Криминалистика: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред.

122. B.А.Образцова. М.: Юристъ, 1999. - 735 с.

123. Криминалистика социалистических стран/ Под ред. В.Я.Колдина. -М.: Юрид. лит., 1986. 512 с.

124. Криминалистика. В 3 т. Т.1. Общетеоретические вопросы. Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика / Под ред. О.Н.Коршуновой и А.А.Степанова. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 683 с.

125. Криминалистическая экспертиза. Выпуск IV. Раздел 5. Криминалистическое исследование документов. М.: ВШ МООП СССР, 1966. -228 с.

126. Криминалистическая экспертиза. Выпуск V. Раздел 6. Судебная баллистика. Раздел 7. Отождествление личности по внешним признакам. — М.: ВШ МООП СССР, 1967. 180 с.

127. Криминалистическая экспертиза. Выпуск VI. Раздел 8. Трасология.- М.: ВШ МООП СССР, 1968. 248 с.

128. Криминалистическое описание внешности человека: Учебное пособие / Под общей редакцией профессора В.А. Снеткова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984.-128 с.

129. Криминалистическое описание внешности человека (функциональные и сопутствующие элементы и признаки): Справочное пособие/под ред.проф. В.А. Снеткова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. - 242 с.

130. Криминалистическая техника. Учебник. М.: Юрлитинформ, 2002.-608 с.

131. Крылов, И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе / И.Ф. Крылов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. - 213 С.

132. Крылов, И.Ф. Криминалистическое учение о следах / И.Ф. Крылов.- Л.: ЛГУ, 1976.-197 с.

133. Крылов, И.Ф. В мире криминалистики / И.Ф. Крылов. Ленинград: ЛГУ, 1980.-279 с.

134. Курылев, B.C. Основы теории доказывания в советском правосудии / B.C. Курылев. Минск: Изд-во БГУ, 1969. - 203 с.

135. Ларин, A.M. Работа следователя с доказательствами / A.M. Ларин. -М.: Юрид. лит., 1966. 156 с.

136. Леви, А.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве / А.А. Леви. М.: Юрид. лит., 1983. - 109 с.

137. Леви, А.А. Обыск. Справочник следователя / А.А. Леви А, А.И. Михайлов. М.: Юрид. лит., 1983. - 95 с.

138. Леви, А.А. Получение и проверка показаний следователем: Справочник / А.А. Леви, Г.И. Пичкалева, Н.А. Селиванов. М.: Юрид. лит., 1987. - 112 с.

139. Лозинский, Т.Ф. Обнаружение следов биологического происхождения при осмотрах мест происшествий, связанных с хищениями из металлических хранилищ: Методические рекомендации / Т.Ф. Лозинский, В.М. Шишкин, Н.В. Иванов. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. - 28 с.

140. Локар, Э. Руководство по криминалистике / Э. Локар. М.: Юриздат, 1941.- 544 с.

141. Майлис, Н.П. Судебная трасология: Учебник для студентов юридических вузов / Н.П. Майлис. М.: Изд-во «Экзамен», Право и закон, 2003.- 272 с.

142. Махов, В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография / В.Н. Махов. М.: Изд-во РУДН, 2000.-296 с.

143. Медведев, С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Учебное пособие / С.И. Медведев. — Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1973.- 120 с.

144. Миньковский, Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Г.М. Миньковский. М.: Госюриздат, 1961.-171 с.

145. Михайлов, В.А. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие / В.А. Михайлов, Ю.П. Дубягин. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991. - 260 с.

146. Москалькова, Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования) / Т.Н. Москалькова. М.: Спарк, 1996.- 125 с.

147. Моторный, И.Д. Криминалистическая взрывотехника: новое учение в криминалистике: Учебно-методическое и справочное пособие / И.Д. Моторный. М.: Изд-во Шумилова И.И., 2000. - 177 с.

148. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. - 788 с.

149. Николайчик, В.М. Следственный осмотр вещественных доказательств / В.М. Николайчик. М.: Всесоюз.ин-т по изуч.причин и разраб.мер предупр. Преступности, 1968. - 67 с.

150. Новые правила документирования результатов оперативно-розыскной деятельности: Справочное пособие/ Авт.-сост. докт. юрид. наук А.Ю. Шумилов. -М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. 16 с.

151. Обнаружение, изъятие, исследование и использование микрообъектов в доказывании по уголовным делам: Пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1998.- 168 с.

152. Образцов, В.А. Выявление и изобличение преступника / В.А. Образцов. -М.: Юристъ, 1997. 334 с.

153. Образцов, В.А. Основы криминалистики / В.А. Образцов. М.: Юристъ, 1996.- 158 с.

154. Овчинский, B.C. Интерпол (в вопросах и ответах) / B.C. Овчинский. М.: ИНФРА - М, 2001. - 320 с.

155. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 ООО слов / С.И. Ожегов; Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю.Шведовой 15-е изд., стереотип. -М.: Рус.яз., 1984. - 816 с.

156. Оперативно-справочные, оперативно-розыскные, криминалистические и некоторые иные учеты, используемые при раскрытии и расследовании преступлений. М.: МВД СССР, Прокуратура СССР, 1985. -63 с.

157. Осмотр места происшествия: Практическое пособие / Под ред. А.И.Дворкина. М.: Юристъ, 2000. - 336 с.

158. Осмотр места происшествия: Учебное пособие. Под ред. канд. юрид. наук В.Ф.Статкуса. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. - 214 с.

159. Организация деятельности информационных работников горрайлинорганов внутренних дел (материалы для занятий в системе служебной подготовки). М.: ГИЦ МВД РФ, 1995. - 153 с.

160. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие / Ю.К. Орлов. М.: Юрист, 1995. - 64 с.

161. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-методическое пособие / Ю.К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

162. Панжинский, Ю.К. Материальные следы на месте происшествия -источник информации о личности / Ю.К. Панжинский, Ю.Г. Плесовских. -Хабаровск: ХВШ МВД РФ, 1995. 50 с.

163. Перепечина, И.О. Исследование объектов судебно-биологической экспертизы полимеразной цепной реакцией: Методические рекомендации / И.О. Перепечина, М.Г. Пименов, Т.В. Стегнова. М.: ЭКЦ МВД России, 1996. -24 с.

164. Перепечина, И.О. Экспертная оценка и математическая обработка результатов исследования объектов, содержащих ДНК двух и более лиц: Методические рекомендации / И.О. Перепечина, С.А. Гришечкин. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. - 24 с.

165. Петрухин, И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И.Л. Петрухин. М.: Юрид. лит., 1964. - 268 с.

166. Плесовских, Ю.Г. Судебная экспертиза: правовые, теоретические и методологические основы производства: Монография / Ю.Г. Плесовских. -Владивосток: ДВГУ, 2003. 128 с.

167. Подготовка и назначение экспертизы видеозаписей: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. - 20 с.

168. Подшибякин, А.С. Холодное оружие. 3-е изд., доп. и перераб. / А.С. Подшибякин. М.: АО «Центр ЮрИнфорР», 2003. - 256 с.

169. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре РФ, 1998. - 444 с.

170. Приданов, С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование / С.А. Приданов, С.П. Щерба. М.: Юрлитинформ, 2002. - 520 с.

171. Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. трудов. -М.: ВНИИ МВД России, 2002.- 160 с.

172. Прокофьев, Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе / Ю.Н. Прокофьев. Иркутск: ИГУ, 1978.-78 с.

173. Правила производства судебно-медицинских экспертиз. М.: Издательство ПРИОР, 2001. - 144 с.

174. Протасевич, А.А. Поисковый портрет преступника как интегративная система / А.А. Протасевич. — Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. — 108 с.

175. Протасевич, А.А. Монологи: Криминалисты о своей науке, призванной адекватно противостоять современной преступности / А.А. Протасевич, В.А. Образцов, С.Н. Богомолова и др. Иркутск: ИГЭА, 1999. -352 с.

176. Птицын, А.Г. Использование оперативно-розыскной информации на предварительном следствии / А.Г. Птицын Киев: КВШ МВД СССР, 1977. -40 с.

177. Ратинов, А. Р. Обыск и выемка / А.Р. Ратинов. М.: Юрид. лит., 1961.-219с.

178. Рулан, Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов. Перевод с франц. Ответственный редактор член-корр. РАН доктор юридических наук профессор В.С.Нерсесянц. М.: Изд-во Норма, 1999. - 310 с.

179. Рыжаков, А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств: Учебное пособие / А.П. Рыжаков. Тула: Тульская типография, 1996.-320 с.

180. Рыжаков, А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А.П. Рыжаков. -М.: Филинъ, 1997. 416 с.

181. Салтевский, М.В. Собирание криминалистической информации техническими средствами на предварительном следствии: Учебное пособие / М.В. Салтевский. Киев: КВШ МВД СССР, 1980. - 112 с.

182. Салтевский, М.В. Криминалистическая одорология / М.В. Салтевский.- Киев: КВШ МВД СССР, 1976. 47 с.

183. Салтевский, М.В. Использование запаховых следов для раскрытия и расследования преступлений / М.В. Салтевский Киев: КВШ МВД СССР, 1982. - 52 с.

184. Самолаева, Е. Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей: Учебно-практическое пособие / Е.Ю. Самолаева. М.: Юрлитинформ, 2004.- 160 с.

185. Селиванов, Н.А. Вещественные доказательства / Н.А. Селиванов. -М.: Юрид. лит., 1971. 200 с.

186. Семенцов, В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие / В.А. Семенцов. — Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургской высшей школы МВД России, 1995. — 116 с.

187. Скорченко, П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: Учебное пособие для вузов / П.Т. Скорченко. М.: Былина, 1999. - 272 с.

188. Следственные действия (Процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - 240 с.

189. Смирнова, С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е издание, переработанное и дополненное / С.А. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - 875 с.

190. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов.энциклопедия, 1981.- 1600 с.

191. Справочная книга криминалиста. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор,

192. Заслуженный деятель науки Российской Федерации Н.А.Селиванов. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 727 с.

193. Стегнова, Т.В. Следы спермы объект судебно-биологической экспертизы: Учебное пособие / Т.В. Стегнова Т.В. и др. - М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991.-64 с.

194. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1 / М.С. Строгович. -М.: Изд-во «Наука», 1968. 470 с.

195. Тайдонов, В.Н. Тактика назначения и производства экспертиз. Лекция / В.Н. Тайдонов. Хабаровск: ДВЮИ, 2001. - 42 с.

196. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Госюридиздат, 1966.- 584 с.

197. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная. М.: Юрид. лит., 1967.-415 с.

198. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. - 735 с.

199. Теория и практика использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно судопроизводства: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред К.К. Горяинова. М.: ВНИИ МВД России, 2002.-136 с.

200. Теория и практика судебной экспертизы. — СПб: Питер, 2003. 704с.

201. Тертышник, В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания и исследования доказательств при расследовании преступлений. Учебное пособие / В.М. Тертышник. Харьков: ХИВД, 1994. - 55 с.

202. Треушников, М.К. Судебные доказательства. Монография / М.К. Треушников. М.: Городец, 1997. - 320 с.

203. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк) / А.И. Трусов. М.: Госюриздат, 1960. - 176 с.

204. Турчин, Д.А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике / Д.А. Турчин. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1983. - 188 с.

205. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под.общ.ред. Заслуженного юриста РСФСР, доктора юридических наук, профессора А.С. Кобликова. М.: Издательская группа Норма-Инфра М, 1999. - 384 с.

206. Уголовно-процессуальное право: Учебник/ Под общей редакций профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 1997. - 591 с.

207. Урсул, А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки / А.Д. Урсул. М.: Изд-во «Наука», 1975. - 287 с.

208. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во КГУ, 1973.- 176 с.

209. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Издание второе, дополненное / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во КГУ, 1976. — 206 с.

210. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В. В. Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. - С.: Спарк, 1999. - 198 с.

211. Федеральный закон «Об оружии»: Комментарий / Под ред. В.Я. Кикотя. М.: ВНИИ МВД России, 2001.- 192 с.

212. Физический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984. - 944 с.

213. Филимонов, Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе / Б.А. Филимонов. М.: Спарк, 1994. - 157 с.

214. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. 5-ое изд. М.: Политиздат, 1986. -590 с.

215. Хазиев, Ш.Н. Технико-криминалистические методы установления признаков неизвестного преступника по его следам: Учебное пособие / Ш.Н. Хазиев. М.: Академия МВД СССР, 1986. - .39 с.

216. Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г.П. Химичева. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 352 с.

217. Химический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. -792 с.

218. Хитрова, О.В. Участие понятых в российском в российском уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова. М.: Спарк, 1998. - 80 с.

219. Хлынцов, Н.М. Проверка показаний на месте / Н.М. Хлынцов. — Саратов: СЮИ, 1971. 120 с.

220. Хмыров, А.А. Косвенные доказательства / А.А. Хмыров. М.: Юрид. лит., 1979.- 183 с.

221. Шаламов, М.П. Теория улик / М.П. Шаламов. М.: Госюриздат, 1960.- 182 с.

222. Шаров, Ю.В. Тактика обыска. Лекция / Ю.В. Шаров. Хабаровск ДВЮИ МВД РФ, 2001. - 40 с.

223. Шевченко, Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике / Б.И. Шевченко. М.: Изд-во МГУ, 1975. -96 с.

224. Шейфер, С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы / С.А. Шейфер. Саратов: СГУ, 1986.- 171 с.

225. Шиканов, В. И. Использование специальных познаний / В.И. Шиканов. Иркутск: ИГУ, 1976. - 90 с.

226. Шобик, Б.И. Проверка и уточнение показаний на месте. Лекция / Б.И. Шобик. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1987. - 32 с.

227. Шурухнов, Н.Г. Криминалистика: Учебное пособие / Н.Г. Шурухнов. М.: Юристъ, 2002. - 639 с.

228. Щерба, С.П. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность. Практическое пособие / С.П. Щерба, С.А. Приданов; Под общ. ред. проф. С.П.Щербы. М.: Юр-Инфор, 2000. - 221 с.

229. Экспертная практика. 1983. № 20. 112 с.

230. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. д. ю. н., проф. Т.В.Аверьяновой, к. ю. н. В.Ф.Статкуса. М.: КноРус, Право и закон, 2003. - 592 с.

231. Энциклопедический словарь следователя. Красноярск: КГУ, 1997. - 400 с.1.I. Статьи

232. Андреев, С. Документ как объект криминалистики и следственной практики / С. Андреев, В. Образцов // Уголовное право. 2000. № 2. С. 79-82.

233. Анненков, С. Представление доказательств в уголовном процессе / С. Анненков, В. Пономаренков // Законность. 1997. № 3. С. 54-56.

234. Апульцин, В.А. Перспективы информационно-технического обеспечения деятельности НЦБ Интерпола / В.А. Апульцин // Вестник МВД России. 1999. № 1. С. 89-95.

235. Ардашкин, А. Процессуальная форма объектов судебно-медицинской экспертизы / А. Ардашкин // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 67-68.

236. Бабурина, И.Н. Понятие судебных доказательств / И.Н. Бабурина, Н.В. Левшун, Ю.В. Францифоров и др. // Следователь. 2001. № 6. С. 17-25.

237. Бабурина, И.Н. Соотношение документов и вещественных доказательств / И.Н. Бабурина, В.А. Колдин, А.И. Гришин и др. // Следователь. 2002. № 1. С. 35 37.

238. Багаутдинов, Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ / Ф. Багаутдинов // Законность. 2002. № 7. С. 27- 29.

239. Бажанов, С.В. Процессуальное оформление следственно-оперативной группы / С.В. Бажанов // Вестник МВД РФ. 1996. № 2. С. 98-101.

240. Белкин, Р.С. Природа экспертизы микрообъектов / Р.С. Белкин // Экспертная практика. 1983. №20. С.18-20.

241. Бирюков, Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора / Ю. Бирюков // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 44-45.

242. Бозров, В. Результатам ОРД статус доказательств / В. Бозров // Законность. 2004. № 12. С. 23-25.

243. Боруленков, Ю. Допустимость доказательств / Ю. Боруленков // Законность. 2003. № 9. С. 30-33.

244. Быков, В. Право защитника собирать доказательства / В. Быков, Н. Громов //Законность. 2003. № 10. С. 11-12.

245. Будников, В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В. Будников // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 45 46.

246. Вандер, М. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам /М. Вандер, В. Исаенко // Законность. 1996. № 10. С. 2-5.

247. Вандер, М. Цифровая фиксация аудио- и видеоинформации / М. Вандер, А. Холопов// Законность. 2003. № 8. С. 38-40.

248. Ведерников, Н.Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу / Н.Т. Ведерников // Государство и право. 2003. №6. С. 45-49.

249. Винберг, А. Производные вещественные и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе / А. Винберг // Социалистическая законность. 1966. № 3. С. 21-23.

250. Вицин, С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве / С. Вицин// Российская юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.

251. Власенко, Н. Проверка показаний на месте / Н. Власенко // Законность. 2002. № 6. С. 14-17.

252. Волынская, О.В. Доказывание истины в уголовном процессе / О.В. Волынская//Вестник МВД РФ. 1999. №3-4. С.125-130.

253. Вырастайкин, В. Надо ли знакомить с вещественными доказательствами? / В. Вырастайкин // Законность. 2001. № 9. С. 29.

254. Гаврилов, Б.Я. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в вопросах и ответах / Б.Я. Гаврилов // Юридический консультант. 2002. № 9. С. 7-18.

255. Гаврилов, Б.Я. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в вопросах и ответах / Б.Я. Гаврилов // Юридический консультант. 2002. № 10. С. 4-9.

256. Гаврилов, Б.Я. УПК РСФСР и УПК РФ сравнительный анализ с точки зрения практика и ученого / Б.Я. Гаврилов // Юридический консультант. 2003. №9. С. 17-29.

257. Гаврилов, Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики / Б. Гаврилов // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 5 9.

258. Галкин, В.М. Юридическая природа экспертизы / В.М. Галкин // Труды ВНИИСЭ. Вып. 8. М., 1971. С. 39-55.

259. Григорьев, В.Н. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела / В.Н. Григорьев // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. С. 122-124.

260. Григорьев, В.Н. О методологии совершенствования доказательственного права / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин // Государство и право. 2003. № 10. С.55 62.

261. Гродзинский, М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе / М.М. Гродзинский // Советская юстиция. 1958. № 6. С. 13-18.

262. Громов, Н.А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.А. Громов // Журнал российского права. 1998. № 3. С. 48-52.

263. Громов, Н.А. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, Н.А. Гущин // Следователь. 1999. № 1. С. 37-39.

264. Громов, Н. Показания эксперта как источник доказательств / Н. Громов, Е. Попова // Уголовное право. 2003. № 3. С. 81-82.

265. Громов, Н.А. Основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания / Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, А.И. Гришин // Следователь. 1999. №11. С. 39 47 .

266. Громов, Н.А Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу / Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, В.Ю. Алферов // Следователь. 2000. № 1. С. 9-21.

267. Давлетов, А. Право защитника собирать доказательства / А. Давлетов // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 50-51.

268. Джатиев, В.О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты / В.О. Джатиев // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 16.

269. Допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в уголовном процессе США // Информационный бюллетень Следственного комитета МФД России. 1999. № 1(98). С. 122-126.

270. Дорохов, В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 108— 117.

271. Дорохов, В.Я. Природа вещественных доказательств / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 109-114.

272. Дриманов, В. Использование результатов ОРД по делам экономической направленности / В. Дриманов // Законность. № 10. С. 24 -25.

273. Дулов, А.В. Из истории судебной экспертизы в России (К вопросу об исследовании микрочастиц) / А.В. Дулов // В сб. материалов научной конференции, часть 3, вып.1. М.: ВНИИСЭ, 1972. С.18-20.

274. Жаров, Е.И. Проблемы общей теории криминалистической экспертизы Е.И. Жаров // Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. С.62-69.

275. Жук, О. О понятии и содержании оперативно-розыскного преследования / О. Жук // Законность. 2004. № 5. С. 39-42.

276. Зажицкий, В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности / В. Зажицкий // Российская юстиция. 2000. № 1.- С. 37-39.

277. Исаева, JI. Новые виды фотосъемки при осмотре места происшествия / Л. Исаева // Законность. 2003. № 8. С. 11-17.

278. Исаева, Л.М. Проблемы закрепления в уголовном процессе результатов применения современных технологий / Л.М. Исаева // Юридический консультант. 2003. № 9. С. 30-34.

279. Исаенко, В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (закон и реальность) / В. Исаенко // Уголовное право. 2003. №3. С. 85-88.

280. Исаенко, В. Средства работы с вещественными доказательствами / В. Исаенко, В. Бобров, В. Константинов // Законность. 1995. № 5. С. 20-22.

281. Ищенко, Е. Особо точные методы проведения экспертиз / Е. Ищенко, Д. Плоткин // Законность. 2003. № 4. С. 26-28.

282. Ищенко, П.П. Понятие и цели получения розыскной информации в ходе предварительного изучения следов / П.П. Ищенко // Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. С. 56-61.

283. Каверин, Ю.Л. Формирование и активное использование АБД одна из важнейших задач следствия / Ю.Л. Каверин, С.Б. Туфлин // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1988. № 2 (55). С. 133-138.

284. Как раскрываются преступления // Информационный бюллетень Следственного комитета МФД России. 1999. № 1(98). С. 112-117.

285. Каледин, А.И. Об обязательном производстве судебно-баллистической экспертизы нестандартного огнестрельного оружия / А.И. Каледин // Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов № 38. -М.:ВНИИСЭ, 1979. С. 80-84.

286. Карякин, Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве / Е. Карякин // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 57-58.

287. Карякин, Е. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств / Е. Карякин, В. Миронов // Уголовное право. 2004. № 3. С. 85-86.

288. Ковтун, Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) / Н.Н. Ковтун // Государство и право. 1997. № 6. С. 70-75.

289. Комлев, Б. О понятии вещественного доказательства / Б. Комлев // Законность. 1994. № 12. С. 38-42.

290. Комлев, Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания / Б. Комлев // Законность. 1997. № 12. С. 16-19.

291. Копьева, А.Н. Особенности производных доказательств, сформированных стихийно / А.Н. Копьева. Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Сб. науч. трудов. - Иркутск: ИГУ, 1984. С. 76-83.

292. Коротков, А. Новый порядок возбуждения уголовного дела / А. Коротков // Уголовное право. 2004. № 2. С. 99 100.

293. Краткая характеристика преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 77-78.

294. Кругликов, А. Неотложные следственные действия / А. Кругликов // Уголовное право. 2004. № 3. С. 93-94.

295. Кузнецова, И.А. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела / И.А. Кузнецова // Проблемы предварительногоследствия и дознания: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 120-129.

296. Ландин, И. Обнаружение и изъятие предмета взятки / И. Ландин // Законность. 2004. № 4. с. 40 42.

297. Лупинская, П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств / П. Лупинская // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.

298. Лупинская, П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. Лупинская // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.

299. Матусинский, С.В. О сущности и понятии специальных познаний / С.В. Матусинский // Совершенствование законодательства: поиск и решения. Сб. науч. трудов адъюнктов и соискателей. Тюмень, ТВШ МВД РФ, 1993. С. 50-58.

300. Методические рекомендации по использованию возможностей автоматизированного банка данных (АБД) в раскрытии и расследовании преступлений (подготовлены ГСУ И ГИД МВД СССР) // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1987. №4 (53). С. 105-110.

301. Методические рекомендации по применению видеозаписи при производстве следственных действий // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1987. № 1(50). С. 87-93.

302. Мирошниченко, А.Е. Доказывание на стадии возбуждения уголовного дела и допустимость доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела / А.Е. Мирошниченко// Юридический мир. 1996. №12. С. 25-31.

303. Митричев, B.C. Общие положения методики идентификационной экспертизы с использованием аналитических методов / B.C. Митричев // Труды ВНИИСЭ. Вып. № 4. М., 1972. С. 113-156.

304. Митричев, B.C. Общие положения методики криминалистического идентификационного исследования материалов документов / B.C. Митричев // Труды ВНИИСЭ. Вып. 9. М., 1974.- С. 3 25.

305. Михайлов, А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства / А. Михайлов // Законность. 2003. № 4. С. 29 - 31.

306. Михайлова, И. Тягался Павлуша с Андрюшей. Как судили в Древней Руси / И. Михайлова // Родина. 1999. № 9. С. 34-37.

307. Налетов, Е.А. Всесоюзный автоматизированный банк данных оперативно-розыскного назначения (АБД «Центр») / Е.А. Налетов // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1989. № 1 (58). С. 119-121.

308. Никифоров, С. Проводить обыск или ждать? / С. Никифоров, А. Бочкарев // Законность. 2005. № 4. С. 37 39.

309. Овсянников, И. Заключение и показания специалиста / И. Овсянников // Законность. 2005. № 7. С.32 35.

310. О порядке изъятия, хранения и реализации имущества и ценностей при расследовании уголовных дел (Проблемы и возможности их решения) // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1998. № 4 (97). С. 19-24.

311. Орлов, Ю.К. Логическая структура заключения эксперта как судебного доказательства / Ю.К. Орлов // Теоретические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов № 48. М.: ВНИИСЭ, 1981. С. 22-43.

312. Орлов, Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? / Ю. Орлов // Законность. 2003. № 9. С. 20-21.

313. Петухов, Н.А. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств / Н.А. Петухов // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002. № 12. С. 14-18.

314. Плетнев, В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК / В. Плетнев // Российская юстиция. 2002. № 9. С.48-50.

315. Победкин, А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России / А.В. Победкин // Государство и право. 2003. № 1. С. 57-64.

316. Полуэктов, С.С. Фотографирование на местах происшествий, имеющих значительные размеры / С.С. Полуэктов С.С. и др. // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1990. № 5. с. 116-121.

317. По материалам криминалистических чтений // Проблемы судебной автотехнической экспертизы. Сб. науч. трудов № 41. М.: ВНИИСЗ, 1979. С. 139-149.

318. По материалам криминалистических чтений // Программированные и ситуалогические методики трасологических исследований. Сб. науч. трудов № 37. М.: ВНИИСЭ, 1979. С. 139-154.

319. Пучков, В.А. О криминалистической характеристике объектов -источников доказательственной информации / В.А. Пучков // Вопросы методики производства отдельных родов судебных экспертиз. Сб. науч. трудов. -М: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1989. С. 179-192.

320. Пысина, Г. Значение заключения эксперта по делу / Г. Пысина // Законность. 2003. № 9. С. 26-27.

321. Рохлин, В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство / В. Рохлин // Законность. 2004. № 9. С. 36 38.

322. Савкин, А.В. Некоторые проблемы применения УПК РФ и пути их решения / А.В. Савкин // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 100 105.

323. Самарина, Т.М. Значение экспертного осмотра места происшествия и вещественных доказательств / Т.М. Самарина // Проблемы и практика трасологических и баллистических исследований. Сб. науч. трудов № 17. М.: ВНИИСЭ, 1976. С. 65-73.

324. Самарина, Т.М. Отражение данных экспертного осмотра вещественных доказательств в заключении эксперта / Т.М. Самарина // Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов № 38. М.: ВНИИСЭ, 1979. С. 3-7.

325. Самищенко, С.С. Интуитивное мышление в экспертно-криминалистических исследованиях / С.С. Самищенко // Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. С.20-25.

326. Селиванов, Н.А. К вопросу о понятии и системе криминалистики / Н.А. Селиванов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 26. М.: Юрид. лит., 1977. С. 100-109.

327. Семенов, В. Нужен ли частный сыщик в уголовном процессе? / В. Семенов // Законность. 2005. № 7. С. 46 50.

328. Серков, П. Когда суд вправе вернуть дело для дополнительного расследования? / П. Серков // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 24-25.

329. Синельников, Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК / Ю. Синельников // Законность. 2002. № 3. С. 610.

330. Соколов, А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы / А. Соколов // Российская юстиция. 1994. № 10. С.14-15.

331. Соловьев, А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства / А. Соловьев // Уголовное право. 2004. № 2. С. 103 104.

332. Снетков, В. А. Криминалистическая диагностика: спорные проблемы / В.А. Снетков // Сб. науч. трудов. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. С. 3-29.

333. Снетков, В.А. Установление аутентичности аудио-, видеофонограмм / В.А. Снетков // Информационный бюллетень Следственного комитета МФД России. 1999. № 2(99). С. 106-114.

334. Темираев, О. Компетенция специалиста / О. Темираев // Законность. 2005. № 6. С. 39 40.

335. Трусов, А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики / А.И. Трусов // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. С. 20-35.

336. Труханова, А.А. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника / А.А. Труханова // Следователь. 1997. № 1. С. 69-74.

337. Турчин, Д.А. Микроследы новое в криминалистике / Д.А. Турчин // Проблемы советского государства и права, вып.7. Иркутск, 1974. С. 104-109.

338. Хрусталев, В.Н. Потребность практики — обновление классификации криминалистических экспертиз / В.Н. Хрусталев, В.А. Петрюк //Российский следователь. 2001. № 4. С. 9 13.

339. Чувилев, А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве / А. Чувилев // Российская юстиция. 1994. № 2. С. 5-7.

340. Чувилев, А. «Плоды отравленного дерева» / А. Чувилев, А. Лобанов // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 47-49.

341. Шейфер, А.С. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ / С.А. Шейфер // Государство и право. 2003. № 2. С. 55-60.

342. Шестакова, С. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США / С. Шестакова // Уголовное право. 2004. № 3. С. 100 102.

343. Щерба, С.П. Если нарушены правила получения и фиксации доказательств (из анализа практики суда присяжных) / С.П. Щерба, Н.А. Власова, Т.И. Стеснова // Вестник МВД РФ. 1995. № 3. С. 40 47.

344. Щерба, С. Ограниченные возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в доказывании в силу физических и психических недостатков / С. Щерба // Уголовное право. 2003. № 3. С. 100 103.

345. Шиканов, В.И. Микроследы: понятие, криминалистическое значение, процессуальный статус / В.И. Шиканов // Проблемы советского государства и права. Вып. 7. Иркутск: ИГУ, 1974. С. 97-103.

346. Шляхов, А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы / А.Р. Шляхов // Труды ВНИИСЭ. Вып. 8. -М., 1971. С. 11- 38.

347. Шляхов, А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста / А.Р. Шляхов // Труды ВНИИСЭ. Вып. № 4. М., 1972. С. 3 112.

348. Шутемова, И. Приложения к УПК: догма или руководство к действию? / И. Шутемова // Законность. 2002. № 10. С.41-42.

349. Эксхарпуло, А.А. Понятие криминалистических объектов / А.А. Эксхарпуло // Правоведение. 1980. № 3. С.81-83.

350. Эйсман, А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов / А.А. Эйсман // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. М.: Юрид. лит., 1965. С. 8299.3681.. Диссертации

351. Аверьянова, Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: Дис. . докт. юрид. наук/Т.В. Аверьянова. М, 1994.- 445 с.

352. Бершадский, Е.М. Процессуальные и методические вопросы криминалистического исследования малых количеств материалов и веществ физическими методами: Дис. . канд. юрид. наук / Е.М. Бершадский. -Одесса, 1983. 184 с.

353. Бибиков, В.В. Микрообъекты и их криминалистическое исследование методами молекулярной спектроскопии: Дис. . канд. юрид. наук / В.В. Бибиков.-М., 1981.- 194 с.

354. Бобев, К.К. Основы микротрасологии: Дис. . докт. юрид. наук / К.К. Бобев. Москва-София, 1983. - 357 с.

355. Вандер, М.Б. Следственный осмотр предметов: Дис. . канд. юрид. наук / М.Б. Вандер. М., 1967. - 303 с.

356. Власов, А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук / А.А. Власов. М., 1988. - 208 с.

357. Волынский, В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений: Дис. . канд. юрид. наук / В.А. Волынский. М., 1991.-212 с.

358. Галков, В.А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе Дис. . канд. юрид. наук / В.А. Галков. М., 1991. - 157 с.

359. Гвахария, О.Г. О некоторых применениях теории информации и теории игр в криминалистике: Дис. . канд. юрид. наук / О.Г. Гвахария. М., 1975.- 169 с.

360. Голдованский, Ю.П. Криминалистическое исследование следов взлома на месте происшествия: Дис. . канд. юрид. наук / Ю.П. Голдованский.- М., 1967.-268 с.

361. Гордон, Э.С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе: Дис. . докт. юрид. наук / Э.С. Гордон. М., 1991. - 377 с.

362. Гришина, Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис . канд. юрид. наук / Е.П. Гришина. -М., 1996.-213 с.

363. Журавлева, И.А. Теория и практика судебно-экспертного распознания в криминалистической экспертизе: Дис. . канд. юрид. наук / И.А. Журавлева. Красноярск, 1993. - 152 с.

364. Зуев, Е.И. Теория и практика использования специальных познаний в борьбе с преступностью: Дис. докт. юрид. наук / Е.И. Зуев. М., 1978. - 411 с.

365. Корухов, Ю.Г. Организация и нормативное регулирование криминалистических исследований в деятельности правоохранительных и правоприменительных органов: Дис. . докт. юрид. наук / Ю.Г. Корухов. М., 1977.- 336 с.

366. Краснобаев, Ю.И. Понятие предмета советской криминалистики (история и современное состояние проблемы): Дис. канд. юрид. наук / Ю.И. Краснобаев. М., 1976. - 207 с.

367. Логвинец, Е.А. Проблемные вопросы использования судебной экспертизы в установлении временных связей: Дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Логвинец. М., 2000. - 166 с.

368. Лысов, Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Дис. . докт. юрид. наук / Н.Н. Лысов. М., 1995. -488 с.

369. Менцл, П. Микроследы и их роль в раскрытии и расследовании преступлений: Дис. . канд. юрид. наук / П. Менцл. М., 1978. - 144 с.

370. Мешков, В.М. Криминалистическое учение о временных связях и отношениях при расследовании преступлений: Дис. . докт. юрид. наук / В.М. Мешков. М., 1995. - 382 с.

371. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы): Дис. . докт. юрид. наук / Ю.К. Орлов. -М., 1985.-382 с.

372. Писарев, Е.В. Правовые и тактические основы использования следов крови в расследовании преступлений: Дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Писарев. М., 1997.- 150 с.

373. Попов, А.В. Поиск вещественных источников доказательственной информации: Дис. . канд. юрид. наук / А.В. Попов. Алма-Ата: КГУ, 1976. -136 с.

374. Прошина, Г.П. Криминалистическая экспертиза в уголовном процессе США: Дис. канд. юрид. наук / Г.П. Прошина. М., 1973. - 183 с.

375. Романов, Н.С. Микроскопические и микрофотографические исследования вещественных доказательств в криминалистической экспертизе: Дис. . канд. юрид. наук / Н.С. Романов. Харьков, 1958. -287 с.

376. Толстухина, Т.В. Современные тенденции развития судебных экспертиз на основе информационных технологий: Дис. . докт. юрид. наук / Т.В. Толстухина. М., 1999. - 320 с.

377. Черенков, A.M. Правовые, организационные и методические основы деятельности экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел в условиях мегаполиса: Дис. . докт. юрид. наук / A.M. Черенков. М., 2000. -302 с.

378. Чурилов, С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: Дис. . докт. юрид. наук / С.Н. Чурилов. М., 1995.-357 с.

379. Шейфер, С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Дис. . докт. юрид. наук / С.А. Шейфер. Куйбышев, 1981.-424 с.

380. Шурухнов, Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. . канд. юрид. наук / Н.Г. Шурухнов. М., 1982. - 228 с.

381. Эджубов, Л.Г. Теоретические, правовые и организационные проблемы автоматизации судебной экспертизы: Дис. . докт. юрид. наук / Л.Г. Эджубов. -М., 1989. -415с.

382. Ялышев, С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы: Дис. . докт. юрид. наук / С.А. Ялышев. М., 1999. -320 с.1. V. Авторефераты

383. Безлюдов, О.А. Теоретико-правовые и прикладные аспекты проблемы доказательств в уголовном процессе Республики Беларусь: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.А Безлюдов. Минск, 1998. - 21 с.

384. Белоусов, А.В. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Белоусов. М., 2001. - 27 с.

385. Валиев, Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.Ш. Валиев. Саратов, 2003. - 26 с.

386. Вандер, М.Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам: Автореф. дис. . докт. юрид. наук /М.Б. Вандер. М., 1994. - 66 с.

387. Григорьев, О.Г. Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. . дис. канд. юрид. наук / О.Г. Григорьев. — Омск, 2003. 25 с.

388. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания: Автореф. дис. . докт. юрид. наук / А.А. Давлетов. М., 1993. -45 с.

389. Дармаева, В.Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Д. Дармаева. М., 2003. - 24 с.

390. Ендовицкая Е.П. Доказательства в юридическом процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.П. Ендовицкая. Саратов, 1987. -21 с.

391. Жигалов, Н.Ю. Информационные системы в структуре экспертно-криминалистических подразделений МВД России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Ю. Жигалов. Волгоград, 1994. - 23 с.

392. Иванова, А.Р. Использование специальных познаний при расследовании по горячим следам корыстных и корыстно-насильственных преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Р. Иванова. Омск, 2003. -23 с.

393. Камышин, В.А. Иные документы как «свободное доказательство» в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Камышин. -Ижевск, 1998.-23 с.

394. Клейман, Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л.В Клейман. Омск, 2001. - 22 с.

395. Коссович, А.А. Информационно-криминалистическое обеспечение комплексных судебных экспертиз при расследовании дорожно-транспортных преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид наук / А.А. Коссович. Саратов, 2003. - 23 с.

396. Костенко, Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид .наук / Р.В. Костенко. Краснодар,1998.-22 с.

397. Крысин, С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Г. Крысин. Волгоград, 1999. - 17 с.

398. Кузнецова, Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.А. Кузнецова. М., 1996. - 23 с.

399. Лазарева, Л.В. Особенности первоначального этапа расследования незаконного оборота синтетических наркотических средств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л.В. Лазарева. Москва, 2001. - 24 с.

400. Лопаткин, Д.А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.А. Лопаткин. Краснодар, 2003. - 26 с.

401. Ляш, А.А. Вещественные доказательства в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А Ляш. Киев, 1988.-22 с.

402. Маркина, Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юр. наук /Е.А. Маркина. -М., 2000. 28 с.

403. Назаров, В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовномпроцессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Назаров. Екатеринбург,1999.-25 с.

404. Никитина, Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Никитина. Екатеринбург, 1994. - 22 с.

405. Орлов, Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.К. Орлов. -М., 1970.-18 с.

406. Пампушко, И.П. Совершенствование правовых и организационных основ применения криминалистической техники в раскрытии преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.П. Пампушко. -М., 1996. -20 с.

407. Пономаренков, В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Пономаренков. Саратов, 1998. - 20 с.

408. Сидоров, А.А. Проблемы участия специалистов в расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд юрид. наук / А.А. Сидоров. Краснодар, 2000. - 22 с.

409. Скибицкий, К.В. Теоретические основы получения информации о преступнике из материальных источников на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.В. Скибицкий. Харьков, 1974. - 21 с.

410. Сорокотягин, И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Автореф. дис. . докт. юрид. наук / И.Н. Сорокотягин. Екатеринбург, 1992. - 30 С.

411. Тертышник, В.М. Проблемы собирания, исследования и хранения вещественных доказательств на первоначальном этапе расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.М. Тертышник. М., 1986. - 24 с.

412. Толмосов, В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях Российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.И. Толмосов. Самара, 2002. - 21 с.

413. Шепель, В.Н. Экспертиза по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Шепель. Краснодар, 2003. - 25 с.

414. Шитов, М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.А. Шитов. Краснодар, 2003.-24 с.

415. Ялышев, С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук / С.А. Ялышев. -М., 1999.-43 с.

416. Ярмак, К.В. Правовые и научные проблемы совершенствования структуры и содержания заключения эксперта-криминалиста в условиях компьютеризации экспертной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.В. Ярмак. Волгоград, 2003. - 20 с.

417. VI. Иностранная литература

418. Biernazyk Z. Niektore fspekty probltmatyki mikrosladov. Mikroslady. Sympozjum. Biblioteka Kryminalistycana 17. Warszawa, 1973. - S. 7-18.

419. Buhler C. Psycholqie im Leben unserer Zeit. Droemer Knaur/ Murich. 1972.-354 p.

420. Bruning A. Beitrage zur Uberfunrung vou Verbrechern durch den Nachweis von leitelementenan ihrem Korper und en ihrer Kleidung. Archiv fur Kriminologie, 75. Bd., 4. Heft, 1923. - S. 226-269.

421. Giesecke K. Uber den Staub in der Kleindusstucken und seine Bedeutung fur die Kriminaluntersuchung. Archiv fur Kriminologie, 75. Bd., 1. Heft, 1923. -S. 14-40.

422. Mikroslady. Sympozjum 4.VII-6.VII 1972. Biblioteka Kryminalistycana 17. Warszawa, 1973. S. 6.

423. Moreno J. L. Die Grundlaqen der Soziometrie. Weqe zur Neuordnunq der Gesellschaft (Deutsche Ubers. V. Grete Leutz), 2. Erweiterte Auflaqe, Westdeutscher Verlaq. Koln und Opladen, 1967. 512 p.

424. Петров К. Боеприпаси за огнестрелно нарезно оръжие и тяхното криминалистичиско изследвание. Болгария, Чирпан: Стара Загора, 2000. -270 с.

425. Рорр G. Die Mikroskopie im Dience der Kriminaiuntersuchung/ Archiv fur Kriminologie, 70. Bd.,3. Heft, 1918. - S. 149-156.

426. Ruza J. MikrostopyW Ceskoslovenska Kriminalistika, 1976, № 2. S. 109-133.

427. Frei-Sulzer M. Wie Lande bleibt die Beweiskraft von Mikrospuren erhalten? Kriminalistik, 1971, №3.- S. 113-114.

428. Sherif M., Sherif C. W. Research on interqroup relations. Perspectives in Social Psycholoqy. New York, 1965. - 204 p.

Автор: Егоров, Николай Николаевич
Город: Иркутск
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Егоров, Николай Николаевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Егоров, Николай Николаевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах»