Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности

Боруленков, Юрий Петрович

Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности»

На правахрукописи

Боруленков Юрий Петрович

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЗНАНИЯ В ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.01 — теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ КарташовВладимир Николаевич

доктор юридических наук, профессор Прудников Анатолий Семенович

кандидат юридических наук, доцент Головкин Роман Борисович

Ведущая организация: Нижегородская академия МВД России

Защита состоится 22 сентября 2004 г. в 14-30 час. на заседании диссертационного совета К 229.005.01 при Научно-исследовательском институте уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 125130, Москва, ул. Нарвская, д. 15-а. Зал диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан

августа 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

О.А. Вагин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ:

Актуальность темы исследования обусловлена изменениями, происходящими в экономической, политической и правовой сферах жизни российского общества. Одной из приоритетных сфер приложения профессиональных научных интересов выступает процессуальное познание как наиболее важная и сложная часть деятельности правоприменительных органов.

Функция правоприменителя сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам нормы материального и процессуального права. В последнее время все чаще говорится о концепции общего юридического процесса, международном уголовно-процессуальном праве как о новой отрасли международного публичного права, отмечается поворот к разработке понятия уголовного иска, в том числе при рассмотрении других проблем уголовно-процессуального и иного права. Интенсивно разрабатывается теория деятельности административной юстиции. Конечно, многие положения отраслевых учений о доказательствах (особенно логико-гносеологического характера) по-прежнему остаются незыблемыми. Вместе с тем, произошли крупные и принципиальные изменения в гражданском, уголовном, арбитражном и административном процессуальном праве, связанные с принятием и введением в действие новых ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых содержатся новеллы, касающиеся процессуального познания и доказывания.

Особенности современного правоприменения, в свою очередь, также обусловливают целесообразность создания комплексных концепций процессуального познания, доказывания и доказательств, используемых в юридической практике. Обновление норм о процессуальном познании, доказывании и доказательствах неизбежно в условиях развития информационных технологий, усиления функций судебной власти, ее независимости и построения юридических процессов на принципе состязательности. Следует учитывать и то, что объективно, самой логикой развития социально-экономическая и политическая действительность России все более широко разворачивается в сторону рыночных

отношений, развития гражданского

ционирующих на иных, нежели в прежних условиях, началах.

Изложенные обстоятельства требуют переосмысления и базовых общетеоретических концепций в сфере процессуального познания и доказывания.

Степень разработанности темы. В общей теории права и государства проблема процессуального познания и юридических доказательств в правоприменительной деятельности разрабатывалась в трудах С.С. Алексеева, А.Б. Вен-герова, В.Е. Додина, Н.Я. Дюрягина, О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, А.С. Козлова, Г.П. Корнева, СВ. Курылева, В.В. Лазарева, А.А. Мельникова, В.А. Новицкого, Н.Н. Полянского, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.К. Треушни-кова, Д.М. Чечота, К.С. Юдельсона.

Что касается отдельных вопросов об относимости и допустимости доказательств, характеристики различных их видов, исследования и оценки в гражданском процессе, то они получили освещение в работах Л.А. Ванеевой, М.А. Гурвича, В.И. Коломыцева, Г. Любарской, Б.Т. Матюшина, И.Н. Резниченко,. А.К. Сергун, В.М. Семенова и др.

С сожалением приходится констатировать, что в этой области наметилось определенное отставание науки гражданского процесса от науки уголовного процесса и криминалистики, которые охватывают широкий диапазон исследований теоретических проблем уголовно-процессуальных доказательств и представлены трудами В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, С.А. Голунско-го, Г.Ф. Горского, М.М. Гродзинского, В.Я. Дорохова, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лу-пинской, Т.Н. Москальковой, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, ИЛ. Петрухина, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд и др. Особо следует отметить фундаментальный коллективный труд «Теория доказательств в советском уголовном процессе» (М., 1973).

Однако указанные работы при всей актуальности и научной значимости не могут ликвидировать пробел в общеметодологических разделах теории процессуального познания.

Объектом диссертационного - исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере познавательной деятельности субъектов юридического процесса.

Предмет исследования составляют общетеоретические основы познания

в процессуальной юридической деятельности.

Цель диссертационного исследования - создание комплексной общеправовой концепции познания в процессуальной юридической деятельности. В соответствии с целью исследования предусматривается решение ряда взаимосвязанных задач:

- уточнить и обосновать терминологию и формулирование определений i ряда понятий, относящихся к предметной области исследования;

- проанализировать законодательную базу и выявить проблемы правового регулирования процессуального познания и доказывания;

- определить понятие, структурные элементы процессуального познания и процессуального доказывания;

- выяснить общесоциальные и юридические признаки явлений, функционирующих в качестве средств получения искомых знаний;

- раскрыть в рамках заданной теории, объясняющей природу доказательств, гносеологическую однотипность их устных, письменных и вещественных разновидностей;

- выяснить, каким образом источники и элементы структуры доказательств функционируют в механизме формирования субъектами правового по- • знания адекватного гносеологического образа модели обстоятельств дела.

Методологическую основу исследования составляет диалектический и иные современные методы и методики познания. Использовались также формально-логический, исторический, системный, структурно-функциональный, статистический и конкретно-социологический, сравнительно-правовой и другие подходы. Это позволило расширить, уточнить и углубить знания об исследуемом предмете.

Теоретической основой работы являются труды отечественных и зарубежных ученых-юристов, философов, социологов, психологов и представителей других наук (С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, Л.А. Ванеевой, А.Б. Венгерова, А.И. Винберга, С.А. Голунского, Г.Ф. Горского, М.М. Гродзин-ского, М.А Гурвича, Е.В. Додина, В.Я. Дорохова, Н.Я. Дюрягина, О.В. Иванова, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, А.С. Козлова, Л.Д. Кокорева, Г.П. Корнева, Н.П. Кузнецова, СВ. Курылева, В.В. Лазарева, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А Лупинской, Б.Т. Матюшина, В.А Но-

вицкого, Ю.К. Орлова, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, В.М. Сырых, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, А.А. Мельникова, Д.М. Чечота, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд, К.С. Юдельсона и др).

Эмпирическую базу работы составили нормы международного права, Конституция России, действующие федеральные нормативные правовые акты и юридические акты субъектов Российской Федерации. В работе также использованы правовые акты Союза ССР, РСФСР и Российской Федерации, утратившие свою юридическую силу. При рассмотрении проблемных аспектов диссертационного исследования автор использовал личный опыт практической деятельности.

Диссертантом изучена и обобщена опубликованная и неопубликованная юридическая практика, в том числе осуществляемая компетентными субъектами во Владимирской области. Проанализировано состояние обеспечения прав и законных интересов граждан при осуществлении процессуального познания и доказывания. Проведено социологическое исследование в форме анкетирования. Было опрошено 70 судей Владимирской области, в том числе 23 - Владимирского областного суда, 50 прокуроров, 80 следователей прокуратуры, МВД, Федеральной службы Госнаркоконтроля по Владимирской области, 20 сотрудников органов дознания, 30 адвокатов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в работе впервые с позиций общей теории права осуществлено комплексное монографическое исследование проблем процессуального познания и доказывания, направленных на совершенствование отечественного законодательства, обеспечение прав и интересов людей, их коллективов и организаций, укрепление законности и правопорядка в обществе. На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Процессуальное познание представляет собой неразрывное единство практической деятельности по собиранию, проверке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке для себя доказательств, осуществляемое субъектами на основе определенных принципов, с помощью соответствующих средств и способов в отношении обстоятельств, имеющих юридическое значение.

2. Каждый из субъектов осуществляет познание в рамках своих специфи-

ческих функций и полномочий.

Содержание процессуального познания определяется путем выделения трех этапов: а) собирание доказательств; б) их проверка; в) оценка.

3. Только вероятностный подход дает достаточно удовлетворительную модель логической структуры получения знания в процессуальном исследовании. Компетентным органом устанавливается истина формальная и юридическая. Соотношение объективной и юридической истин представляет собой форму предела, стремления одной величины к другой, истины юридической к истине объективной с той особенностью, что потенциально (теоретически) возможно почти полное их совпадение.

4. Доказывание есть деятельность по обоснованию сторонами утверждений. Если для определения сущности процессуального познания конкретного вида субъекта главную роль играют функции и полномочия, то для доказывания - функции и интерес.

5. Процессуальное доказывание - единство двух аспектов деятельности: логической и процессуальной. Процесс процессуального доказывания с логической стороны является построением системы логических выводов, в которой из одних суждений (исходных доказательств) на основании правил логики выводятся другие суждения (доказываемые обстоятельства).

Говоря о процессуальной стороне, в доказывании выделяются следующие этапы: а) утверждение о фактах; б) указание на доказательства; в) раскрытие доказательств; г) представление доказательств; д) оценка (интерпретация) доказательств. Между этими этапами нет четко зафиксированных границ. Они могут пронизывать весь процесс, не обязательно следуя друг за другом в строго определенном порядке.

6. Помимо собственно деятельности по доказыванию в его структуре вы- -деляются сведения и предусмотренные законом источники, в которых они содержатся, а также предмет доказывания - особая процессуальная категория, в которую включаются факты, имеющие материально-правовое значение, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу и применить норму материального права.

7. Субъектов процессуального познания предлагается дифференцировать на несколько групп. Основную группу составляют государственные органы и

лица, на которые законом возложена обязанность в пределах своей компетенции принимать предусмотренные меры по исследованию обстоятельств дела. В силу статуса субъектов данной группы можно условно обозначить публичные субъекты процессуального познания. Другую группу участников процесса составляют субъекты с ограниченной сферой познавательной деятельности. Именно участники данной группы, и только они, являются субъектами процессуального доказывания. Третью группу участников процесса, привлекаемых к познавательной деятельности, составляют лица, не имеющие собственного интереса в процессе. Общий смысл их познавательных и иных действий в том, чтобы способствовать получению достоверной информации.

8. В целях общеправовой терминологической упорядоченности процессуального познания для обозначения сведений о фактах на разных стадиях юридического процесса (досудебной, использования в судебном процессе и на стадии принятия решения судом) предлагается на ранних стадиях использовать термин «информационный процессуальный аргумент».

9. Доказательства в юридическом процессе выполняют три функции: а) отражательно-информационную; б) организационную; в) удостоверительную.

10. В диссертации даны конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию процессуального законодательства и процессуальной юридической деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется новизной полученных результатов. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что в ней проведен анализ состояния научной разработки проблемы процессуального познания, сформулированы понятия данного познания, процессуального доказывания, доказательств. Определены и исследованы структурные элементы, составляющие основу процессуального познания, его субъекты.

Практическая значимость исследования заключается в его направленности на дальнейшее совершенствование процессуального законодательства, что будет способствовать повышению эффективности и качества правоприменительной деятельности, формированию в нашей стране правового государства.

Дидактическое значение состоит в том, что полученные результаты будут полезны преподавателям при чтении лекций и проведении семинарских за-

нятий, студентам и слушателям юридических вузов при подготовке научных докладов (сообщений), написании курсовых и дипломных работ. Материалы диссертационного исследования уже используются автором при проведении различного вида занятий дисциплинам «Теория государства и права» и «Уголовно-процессуальное право».

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс и используются в правоприменительной практике диссертанта.

Основные положения диссертации нашли отражение:

- в четырех научных публикациях автора общим объемом 2,1 пл;

- в выступлении на восьмой конференции председателей судов и гор-райпрокуроров Владимирской области в ноябре 2002 года;

- материалы диссертационного исследования использовались при проведении лекций и семинарских занятий на юридическом факультете Владимирского государственного педагогического университета и Владимирского юридического института Минюста России;

- большинство положений диссертации апробировано в ходе личного участия в процессуальном познании и доказывании на различных должностях прокуратуры Владимирской области;

- материалы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Минюста России, кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета, кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ,

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, степень теоретической разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая основа и научная новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, а также определяется научная и

практическая значимость полученных результатов, их апробация.

Первая глава «Деятельностная природа процессуального познания» включает четыре параграфа.

Первый параграф «Сущность и методология процессуального познания» посвящен анализу понятия процессуального познания, которое представляет собой разновидность познания человеком реальной действительности.

Автором рассматриваются особенности процессуального познания, предопределяющие существование его оригинального содержания и выделяющие его в своеобразный вид познавательной деятельности, характеризующейся: а) предметом - фактическими обстоятельствами конкретного дела и видом правоотношений; б) ограничением во времени определенным сроком рассмотрения и разрешения дел; в) субъектным составом; г) стремлением субъекта передать полученные знания другим участникам процесса; д) подчинением одновременно логическим законам мышления и законам, устанавливаемым государством; е) осуществлением при помощи специфических средств - процессуальными доказательствами, их источниками и способами их получения и проверки; ж) невозможностью реализации некоторых мер без согласия заинтересованных лиц; з) соблюдением единой процессуальной формы; и) необходимостью принятия по делу решения; к) осуществлением процессуальных фикций, презумпций, системы принципов, в том числе требований диспозитивности, законности, состязательности, гласности и др.

Далее на основе анализа познавательной деятельности делается предварительный вывод о том, что, во-первых, при процессуальном познании возможны и допустимы две формы познания фактов - познание опосредованное (при помощи доказательств) и познание непосредственное (при помощи чувственного восприятия фактов). Во-вторых, непосредственное процессуальное познание применимо в отношении фактов, не требующих для их познания специальных знаний и доступных для непосредственного чувственного восприятия. Такими фактами являются большинство фактов-состояний, ими могут быть разнообразные действия и события.

Большую практическую важность имеет вопрос о методах, используемых при осуществлении процессуального познания. Метод составляет система направленных на получение верного знания об объекте способов достижения ре-

зультата в ходе применения познавательных операций, регулируемых определенными нормами права.

Метод лишь на первый взгляд выступает как некое субъективное начало познавания, внешним образом связанное с объектом. Он (метод) обусловлен содержанием изучаемого объекта. Чтобы правила познания привели к верному результату, они должны опираться на знания об объекте. Метод всегда включает в себя определенный минимум знаний об объекте.

Система методов процессуального познания подразделяется автором на. несколько типов и уровней. Помимо диалектики и иных философских подходов, выделяются общенаучные методы. К таковым отнесены методы восхождения от абстрактного к конкретному и метод ему обратный, формализации и идеализации, анализа, синтеза, индукции, дедукции, аксиоматический и др.

Третьим уровнем методологии являются частные методы. Частный метод как бы состоит из двух частей: с одной стороны, его «видимая» часть - приемы, правила и рекомендации организации практического действия, с другой - «невидимая» - мыслительный процесс, система методологических принципов и т.д. К данной группе относятся наблюдение, эксперимент, метод сопутствующих изменений и др.

Четвертый уровень - это так называемые специальные методы. Под специальными методами исследования предлагается понимать такие подходы, которые применяются только в одной или нескольких близких сферах познания.

В ходе процессуального познания применяются специальные методы двух типов. Одни характерны только для данной сферы человеческой деятельности (например, проведение очной ставки), другие применяются не только в процессуальном познании, но и в иных сферах деятельности человека (например, метод фиксации сведений звукозаписью). Особое внимание уделяется методу ретроспективного познания.

Проведенный анализ процессуального познания позволяет дать следующее его определение. Это неразрывное единство практической деятельности субъектов процессуального познания по собиранию и проверке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке для себя их качеств.

Второй параграф «Процессуальное познание и доказывание как виды юридической деятельности» начинается с определения критериев, характери-

зующих познание, к которым относятся: 1) какой именно субъект познаёт, 2) с помощью каких средств происходит познание; 3) каков конкретный объект познания; 4) каковы цели познания и его пределы. В связи с этим познание делится на виды в зависимости от результата (состава знания), который необходимо получить в итоге.

Далее, рассматривая процессуальное познание, автор выделяет специфические признаки, отличающие его как от познания вообще, так и от других видов познания в частности. Оно осуществляется субъектами, определёнными процессуальным законодательством на основе конкретных принципов, средств и способов для выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Значительное внимание в рамках данного параграфа уделено вопросу о месте категории истины и ее характере, которая имеет принципиальное значение, поскольку именно она опосредует и определяет отношение познающего субъекта к объекту и предмету познания, тем обстоятельствам, на основании которых компетентный орган решает юридическое дело. Именно она детерминирует не только методологические особенности процессуального познания, но и определяет его вектор, цели, задачи и правоприменение в целом.

Учение об истине в юридическом процессе имеет глубокие корни в истории развития общества, философии и иных науках. Сторонники установления объективной истины,. критикуя буржуазный процесс, утверждали, что этот принцип присущ только социалистическому судопроизводству.

В настоящее время подвергаются ревизии устоявшиеся положения доказательственного права, в том числе положения о понятии объективной истины. Так, В. В. Никитаев пишет: «Объективная (материальная) истина есть фикция, точнее юридическая фикция, позволяющая использовать Уголовный кодекс для постановления приговора, а потому её сохранение как средства уголовного процесса предполагает, что на первое место будет поставлена процессуальная • истина»1. Под процессуальной истиной им понимается соответствие судебного процесса требованиям процессуального права. Этой же точки зрения придер-

1 Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. - М., 1996, Вып. 1. Часть 2. С. 37.

живаются С .А. Пашин2, В.В. Золотых3 и другие авторы.

Мы отмечаем, что об истине в юридическом процессе нельзя говорить, безотносительно к конкретному процессуальному законодательству. Оно, в числе других факторов, с одной стороны, существенно влияет на возможности познающего субъекта, а с другой - ставит конкретные цели и определяет пределы доказывания.

Знание правоприменителя синтезируется в определенном процессе, выстроенном на логическом базисе, отвечающем требованиям рационального алгоритма и имеющем процессуальную форму. Сама форма является продуктом логического анализа, осмысления наукой процессуального права и законодателем. При этом, в последние годы законодателем выведено за рамки процессуального законодательства понятие объективного рассмотрения обстоятельств, дела, напрямую связанное с проблематикой познавательного процесса, теории доказательств и истинности (достоверности) получаемых знаний.

Автор соглашается с А.Г. Коваленко, которая утверждает, что конструкция и состязательного, и следственного процесса в принципе может быть доведена до уровня, делающего вероятность получения ошибки выносимого судеб -ного решения если не сколь угодно малой, то достаточно малой, но сколь бы мы ни усовершенствовали эти конструкции, вероятность получения подобной ошибки остается4. Отсюда следует, что объективная истина как цель процессуального познания в рамках правоприменительного процесса фактически недостижима. Компетентным органом устанавливается и формальная, и юридическая истина. По нашему мнению, соотношение этих истин представляет собой форму предела, стремления одной величины к другой, стремление истины юридической к истине объективной с той особенностью, что потенциально (теоретически) возможно почти полное их совпадение. Более того, достижение объективной истины, на наш взгляд, следовало бы расценивать в качестве цели процессуальной юридической деятельности. Цель как таковая не означает обяза-

2 См.: Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. - М., 1995. С. 312.

3 См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - М., 1999. С. 37.

4 См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М. 2002. С. 3-4.

тельности своего достижения. Это лишь потенциал, предел стремления. При таком построении результат стремления может быть сколь угодно далек от цели, что вполне вписывается в рамки формальной истины как результата правоприменительного процесса.

В завершении параграфа анализируется сущность состязательного судопроизводства, заключающаяся в совершении определенными субъектами юридического процесса действий, которые носят соревновательный характер. Понимание процессуальных доказательств как функционирующего «процессуального оружия» сторон (как средства убеждения) тесно связывается с принципом формальной истины, состоящим в том, что в силу состязательности процесса правоприменитель (например, суд) основывает свое решение лишь на доказательствах, представляемых тяжущимися. Это отражается на объективности общей фактической базы и на содержании всей познавательной деятельности. В связи с этим возрастает возможность достижения знания, которое было бы «формально истинным» с точки зрения правильности выводов, но не объективно истинным с точки зрения соответствия его действительности.

Третий параграф «Основные этапы процессуального познания и процессуального доказывания в юридической деятельности» посвящен наиболее спорным вопросам, касающимся познания в юридической деятельности: а) о процессуальном доказывании (понятии) и его субъектах; б) о соотнесении процессуального познания и процессуального доказывания; в) о структуре и элементах процессуального познания и процессуального доказывания.

В юридической литературе четко выделены две точки зрения на понятие доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах доказывания и его субъектах.

Одни авторы в той или иной степени отождествляют понятия процессуального познания и доказывания, отмечая два возможных аспекта последнего: а) собирание, проверка и оценка фактических данных; б) обоснование выводов, к которым приходят лица, осуществляющие доказывание. Из понимания тождества этих понятий определяются методологические вопросы теории доказательств.

Другие авторы считают, что познание истины по делу проходит два этапа - исследование и доказывание. Под доказыванием • понимается установление

обоснованности предъявленного иска или обвинения (А.Ф. Клейнман).

В науке уголовного процесса А.А. Давлетов рассматривает доказывание как обоснование обстоятельств дела, производимое после сбора и исследования доказательств5.

Следует отметить логическую последовательность названной позиции, приводящей к пониманию цели доказательственной деятельности участвующих в деле лиц (не суда, но под руководством и с помощью суда) как предоставления необходимого доказательственного материала для установления судом истины.

Прямое перенесение логического понимания «доказательства» в процесс приводит к различению понятий процессуального познания и доказывания. В качестве основного аргумента их различения и обоснования специфик доказательственной деятельности берется верное, на наш взгляд, утверждение, что если познание - это получение знания для себя, то доказывание - это познание для других.

Очевидно, что изложение мыслей может осуществляться при помощи таких логических форм, как «доказательство» и «опровержение». В этом проявляется такая важная коммуникативная функция логического доказательства, как изложение мыслей для других людей. Логически доказательство выступает не просто процессом изложения суждений, утверждающих или отрицающих что-либо, а особым способом изложения, определяющим достоверность и истинность этих суждений.

Автор считает, что при определении сущности процессуального познания -и доказывания следует исходить, прежде всего, из функций субъектов процессуального познания и наличия их специфического интереса. Процессуальное познание нельзя рассматривать в целом как сквозной процесс накопления знаний некоего единого виртуального субъекта, осуществляющего познание в рамках юридического процесса от начальной и до конечной стадий. Каждый из субъектов осуществляет познание в рамках своих специфических функций и полномочий.

В равной степени это относится и к доказыванию, которое в работе опре-

5 См.: Давлетов АЛ. Основы уголовно-процессуального познания - Свердловск, 1991. С. 143.

деляется как деятельность по обоснованию сторонами утверждений. И если для определения сущности процессуального познания конкретного вида субъекта главную роль играют функции и полномочия, то для доказывания — функции и интерес.

В содержательном плане понятия процессуальное познание и доказывание не только не совпадают, но могут и не пересекаться. При одинаковых объемах сведений, полученных в процессе процессуального познания, стороны по-разному оценивают их, поскольку юридический процесс - всегда спор. Более того, нередко субъекты процессуального познания, находящиеся на одной процессуальной стороне, движимые личными интересами, дают различную интерпретацию тем или иным установленным обстоятельствам. Следует заметить, что для ряда субъектов доказывания (например, защитника подсудимого, представителя гражданского истца) интерпретация установленных обстоятельств в процессе доказывания зависит от интереса иных субъектов (подсудимого, гражданского истца), независимо от собственной оценки обстоятельств дела. Кроме того, в отличие от процессуального познания доказывание может осуществляться с помощью преюдиций, презумпций, общеизвестных фактов и т.д.

Сложности познания в определенной мере связаны и с его процессуальной формой. Последняя, формализуя познание, может как усложнять, так и упрощать его. Развитие и совершенствование указанной формы должно содействовать установлению наиболее эффективного, оптимального процесса познания.

Познавательная функция процессуального познания реализуется через сложную систему деятельности субъектов и тех отношений, которые возникают между участниками процесса. Рассматривая познание как систему, необходимо различать ее структурные образования: элементы процессуального познания и средства доказывания.

Обычно содержание познания определяют через выделение трех элементов (этапов) - собирание доказательств, их проверку (исследование) и оценку.

Исходя из выработанной концепции доказывания, автор выделяет следующие его элементы (этапы): 1) утверждение о фактах; 2) указание на доказательства; 3) раскрытие доказательств; 4) предоставление доказательств; 5) оценка и интерпретация доказательств.

Между различными элементами доказывания нет четко зафиксированных границ, они могут пронизывать весь процесс, не обязательно чередуясь в строго определенном порядке. Говоря об элементах структуры доказывания, в работе имеется в виду его процессуальная сторона. Процессуальное доказывание представляется в виде единства двух видов деятельности - логической и процессуальной. Доказывание с логической стороны является построением системы логических выводов, в которой из одних суждений (исходных доказательств) на основании правил логики выводятся другие суждения (доказываемые обстоятельства).

Доказывание осуществляется с помощью определенных средств, которые необходимо рассматривать как одно из структурных образований системы познания и доказывания. В качестве средств доказывания необходимо рассматривать лишь сведения и предусмотренные законом источники, в которых они содержатся.

Для некоторых субъектов судопроизводства познание и доказывание можно рассматривать с точки зрения цикличности процесса. В силу целого ряда причин системного характера и специфики спорных правоотношений, конкретные механизмы институтов пересмотра решений правоприменительных органов различны в отраслях, неодинаковы, но имеют схожую многоступенчатую конструкцию, призванную минимизировать вероятность ошибки. На каждой очередной стадии, как правило, меняется адресат доказывания, он же - новый субъект познания.

Помимо собственно деятельности по доказыванию в его структуре также следует выделять субъекты и предмет доказывания. Предмет доказывания в некоторой степени является и предметом процессуального познания, поскольку прежде чем передать кому-либо информацию, ее необходимо уяснить. Именно с этой позиции необходимо раскрывать понятие предмета процессуального познания и предмета доказывания.

Познание и процесс доказывания направлены на установление не однотипных по материально-правовому и процессуальному значению фактов, которые можно разделить на четыре вида: а) юридические факты материально-правового характера, установление которых необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение,

и разрешения дела по существу; б) доказательственные факты, под которыми обычно понимаются факты, которые сами по себе не имеют правового значения, а служат лишь для установления других, конечных фактов, имеющих такое значение; в) факты, имеющие исключительно процессуальное значение; г) факты, установление которых органу (в рамках его полномочий) необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач.

В работе обосновывается, что предмет доказывания есть особая процессуальная категория, в которую включаются факты, имеющие материально-правовое значение, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу и применить норму материального права. Понятие предмета доказывания связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию, а также применением норм материального права для выводов о содержании субъективного права. Предмет предопределяет обязанность сторон по представлению доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказывать. Именно стороны должны принимать меры по обоснованию фактов предмета доказывания, иные обстоятельства могут подтверждаться доказательствами, полученными по инициативе компетентного органа

В диссертации предлагается классификация доказательств по такому основанию как отношение к предмету доказывания. Различаются доказательства, необходимые при установлении предмета доказывания, и иные доказательства, имеющие значение для юридического дела. Вторую группу доказательств предлагается назвать служебными, поскольку они выполняют исключительно процессуальные функции и прямого отношения к предмету доказывания не имеют. Далее для наиболее полного и глубокого познания данного института детально исследуются классификации фактов, составляющих предмет доказывания, что позволяет выявить специфику доказывания отдельных составляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.

Основное различие процессуального познания и доказывания состоит в субъектном их составе, функциях, целях и интересах субъектов.

В широком смысле субъектами процессуального познания можно назвать любых его участников, предусмотренных законом, которые своими активными действиями приобретают, сохраняют информацию о факте, передают ее другим

участникам процесса, придают ей статус доказательств и на основе их устанавливают обстоятельства и принимают решения по делу. Характер и форма их познавательной деятельности различные. Потому не все участники процесса являются равнозначными субъектами.

Учитывая методологическую направленность работы - исследование особенностей познавательной деятельности, с учетом процессуального положения и назначения отдельных участников юридического процесса, автором выделены следующие группы субъектов процессуального познания.

Основную группу составляют государственные органы и лица, на которые законом возложена обязанность в пределах своей компетенции принимать предусмотренные законом меры по исследованию обстоятельств дела и которые несут ответственность. К их числу относятся: компетентные органы (суд, прокуратура, органы дознания и др.). Именно в силу их статуса данную группу можно условно обозначить в качестве публичных субъектов процессуального познания.

Далее в диссертации рассматриваются возможности изменения процессуального статуса публичного субъекта познания в ходе разрешения юридического дела.

Другую группу участников процесса составляют субъекты с ограниченной сферой познавательной деятельности. Они имеют определенный общественный, публичный, ведомственный или личный интерес в исходе дела, участвуют в процессе с определенных познавательных и доказательственных позиций, обозначенных законом или их интересами, не обладают властными полномочиями и не могут реализовать свою правоспособность в сфере процессуального познания без санкции компетентного органа. Это - подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики, их представители, адвокаты и т.д. Именно участники данной группы являются субъектами процессуального доказывания, формулируют тезис или возражают против него, ссылаются и представляют доказательства, дают им оценку. Следует отметить, важной здесь является возможность несовпадения оценки доказательств как познавательной деятельности для «себя» и оценки фактов и обстоятельств как доказательственной деятельности для «других».

Еще одну группу участников процесса, привлекаемых к познанию, со-

ставляют свидетели, секретари судебного заседания, переводчики, понятые, специалисты, эксперты, работники, выполняющие оперативно-розыскные мероприятия, смысл познавательных и иных действий которых в том, чтобы способствовать получению достоверной информации.

Четвертый параграф «Правовое регулирование процессуального познания и доказывания в юридической деятельности». В теоретическом и практическом плане нужно указать на три взаимосвязанных иерархических уровня в общей структуре нормативной регламентации процессуального познания и доказывания. Во-первых, это концептуальная регламентация. Во-вторых, это генеральная (общая) регламентация. На этом уровне выделяются обобщенные условия, формы и способы собирания, представления, исследования и оценки доказательств. В-третьих, это детально-процессуальная регламентация познания и доказывания субъектов.

Процессуальное познание и доказывание могут успешно содействовать разрешению дела, если существуют необходимые процессуальные гарантии, в качестве основных видов которых выделены следующие: процессуальные нормы, закрепленные в них права и обязанности участников; принципы процесса; процессуальная форма; деятельность участников; существующая система проверки обоснованности принимаемых решений, система контроля за законностью процессуальных действий; система принуждения и процессуальные санкции.

В то же время очевидно, что закон не имеет возможности регламентировать все общественные отношения. Это касается даже тех сфер и тех правоотношений, которые иначе, как в рамках закона, существовать не могут. Вследствие этого возникают пробелы в правовом регулировании. Именно их устранению призван содействовать такой правовой институт, как аналогия. Поэтому автором выработаны критерии, позволяющие снизить субъективизм и повысить объективный фактор применения и использования аналогии.

На основании вышеизложенного, в связи с динамичностью развития общественных отношений автору представляется целесообразным внести в УПК РФ статью следующего содержания: «При отсутствии нормативного регулирования допускается проведение процессуальных и следственных действий по уголовному делу на основе использования сходных случаев, не нарушая при этом

принципов уголовного судопроизводства и не ограничивая прав участников уголовно-процессуальных правоотношений».

Вторая глава «Процессуальные доказательства как средство обеспечения процессуального познания и доказывания в юридической деятельности» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Понятие процессуальных доказательств» посвящен понятию «доказательство», которое является одним из центральных в теории и трактуется достаточно разнопланово. В данном параграфе доказательство рассматривается как средство процессуального познания и средство убеждения сторонами публичных субъектов; обосновывается единство природы доказательств в различных отраслях процессуального права

Для юридических доказательств характерен ряд особенностей. Во-первых, они «овеществляются» только в процессуальной форме. Во-вторых, система доказательств допускает существование их суррогатных эквивалентов -так называемых презумпций и судебных фикций, а также судебных признаний и системы привилегий. В-третьих, никакие доказательства не обладают свойством имманентно присущей стабильности, наперед заданной «доказательностью».

В современной процессуальной науке широкое распространение получила концепция доказательств-сведений, которой с некоторыми уточнениями придерживается диссертант. Сведения - логическое ядро доказательств, так как они сообщаются в виде суждений о фактах, т.е. в виде логических категорий. Они являются отражением фактов реальной действительности и поэтому несут информацию о них.

Обращение к теории информации для объяснения сущности понятия доказательства правомерно, так как к информации относятся все сведения, полученные человеком из внешнего мира при помощи органов зрения, слуха, осязания, обоняния.

Привлечение философского категориального аппарата к исследованию информационных процессов позволило рассматривать форму информации как способ существования и выражения содержания. Таким образом, считая, что доказательство - это сигнал, несущий информационный аспект для субъекта процессуального познания, анализировать структуру доказательства под углом

зрения категорий содержания и формы, то можно сделать вывод: информационный аспект доказательства существует в форме сигнала и выражается вовне посредством кода. В этом плане единство информационного аспекта, отвечающего требованиям относимости (содержания), и способов существования и выражения, отвечающих требованиям допустимости (формы), образует процессуальное доказательство.

В понятии доказательства в диссертации выделяется две его неразрывно связанные стороны - содержание и форма. Под содержанием понимаются сведения о каких-либо фактах. Процессуальная форма доказательства - это совокупность юридических требований, в соответствии с которыми используется относимая информация, полученная в форме, способом и от источников, предусмотренных соответствующими юридическими нормами.

Мы исходим из того, что суть доказательства в триединстве: способности материи отражать, способности субъекта адекватно воспринимать и воспроизводить информацию и присутствии при этом субъективных качеств познающего субъекта. Именно с этих позиций относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, служащие характеристиками производимых с ними операций и оснований их выбора, являются их свойствами, поскольку характеризуют способность потенциально отражать объективную реальность. Ни в коей мере не отрывая доказательства от объективной реальности, мы учитываем и значимость субъективного фактора.

Представленная концепция позволяет обозначить единую специфическую структуру доказательства, элементами которой являются: 1) материальная форма существования (средство доказывания, вид доказательства); 2) содержание (сведения, информация как отражение материального мира и его свойств); 3) процессуальный способ получения доказательства.

Итак, доказательствами являются сведения о фактах, подлежащих доказыванию, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить, опровергнуть или поставить под сомнение имеющие значение для правильного разрешения юридического дела факты, полученные и исследованные законным способом и облеченные в требуемую законом процессуальную форму.

В работе отмечается, что любое доказательство становится таковым лишь

при его окончательной оценке судом или иным компетентным субъектом права. До этого его можно называть таковым лишь условно, поскольку никогда не исключено, что на каком-то последующем этапе оно будет признано неотноси-мым или недопустимым. Автором делается вывод о необходимости применения различных терминов для обозначения сведений о фактах на разных стадиях юридического процесса (например, досудебной, использования в судебном процессе и на стадии принятия решения судом) и предлагается на ранних этапах разрешения дела использовать термин «информационный процессуальный аргумент». «Информационный», поскольку содержанием этого понятия является информация, не ставшая еще знакомой для публичного субъекта процессуального познания, но адресованная ему. «Процессуальный», так как информация облечена в предусмотренную законом процессуальную форму. «Аргумент», потому что основной функцией процессуальной информации является обоснование субъектами доказывания (сторонами) своей позиции адресату -публичному субъекту процессуального познания.

Для более эффективной проработки теории доказательственного права автор вырабатывает единую общеправовую терминологию.

Во втором параграфе «Доказательства в обеспечении процессуального познания и доказывания» автор рассматривает доказательство как структурный элемент процессуального познания и доказывания.

Исходя из предлагаемой в диссертации концепции понятий «процессуальное познание» и «доказывание», автором выделяется три функции процессуальных доказательств: отражательно-информационная, организационная, удостоверительная.

Для наиболее полного раскрытия содержания категории доказательств, выяснения специфики их функционирования в процессуальном познании и доказывании автор исследует ряд свойств, которые присущи им. Особое внимание в работе уделяется прежде всего их относимости, допустимости и силе (значению).

В основе гносеологической природы относимости (как свойства информации быть средством процессуального познания) лежит закон взаимодействия, закон передачи особенностей обстоятельства источнику доказательства или непосредственно познающему субъекту. В общем виде они сформулирова-

ны однотипно для уголовного, гражданского и арбитражного процесса.

.Круг относимых доказательств в процессе юридического разбирательства может меняться в зависимости от совершения сторонами распорядительных действий. Кроме этого, на объеме относимых доказательств сказывается и то обстоятельство, кто выступает субъектом конкретного спора.

Можно говорить об иерархической системе «информационных потоков» по юридическому делу, включающей «уровни» обнаружения, собирания, наращивания надежности и проверки совокупности сведений о существенных обстоятельствах дела. Признания доказательства относящимся необходимо и достаточно, чтобы его можно было использовать хотя бы на одном из этих «уровней». Практически одно и то же доказательство может относиться сразу к нескольким из этих «уровней», как и к нескольким обстоятельствам одного «уровня».

Предотвращение ошибок возможно, если в каждом конкретном случае относимость собираемой информации будет рассматриваться с точки зрения ее места в системе доказательств по делу, т.е. использования для одной из следующих целей: а) установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания; б) выявления иных обстоятельств, имеющих значение доказательственных фактов, то есть используемых в качестве аргументов, логических посылок при установлении каких-то элементов доказывания; в) выяснения других обстоятельств - их наличии или отсутствии, достоверности или недостоверности, допустимости или недопустимости и т. п. (например, о факте подкупа свидетеля, о некомпетентности эксперта); г) «дублирующего» определения фактов и обстоятельств, уже установленных другими доказательствами в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии; д) опровержения фактов, относящихся к другим выдвинутым версиям; е) выявления фактов, дающих основание для вынесения частного определения по делу; ж) установления фактов, имеющих исключительно процессуальное значение (влияющих на приостановление, прекращение дела и др.).

Правило допустимости практически одинаково сформулировано в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве и рассматривается так же, как и в уголовном процессе, как формализованное правило, безотносительное к достоинствам, качеству информации.

В диссертации предлагаются авторские критерии отграничения допустимости от других свойств доказательств: 1) она относится только к форме и не касается содержания доказательства; 2) допустимость определяется соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе.

На основе анализа новелл УПК РФ автором выделена категория условно-допустимыхдоказательств.

В рамках допустимости доказательств нами исследуется природа так называемых необходимых доказательств, которыми являются конкретные средства доказывания (письменные доказательства, заключения экспертов), использование которых при установлении определенных фактов обязательно в силу их высокой информативности и реальной возможности приобщения к делу с помощью определенного вида процессуального источника.

Далее уделяется внимание не менее важному свойству доказательств - его силе (значению), которая напрямую определяется тем, насколько убедительны содержащиеся в нем сведения. Установить значение доказательства или совокупности доказательств - значит решить, какую роль играет данное доказательство или данная совокупность доказательств в обнаружении истины, определить качество доказательства, его ценность в системе доказательств. Сила доказательств определяется по следующим правилам.

1. Прямые доказательства всегда имеют значительно большую силу, чем косвенные (при условии их равной достоверности).

2. Доказательственная значимость косвенных доказательств тем выше, чем больше они повышают вероятность обосновываемого тезиса, что основывается на действии логических правил, вытекающих из законов вероятностной логики. Близким по значению к силе выступает признак достаточности доказательств.

Допустимость, относимость и сила выступают в качестве критериев оценки, которым должно соответствовать каждое из доказательств, используемых субъектами процессуального познания для обоснования своих выводов.

Совокупность же (система) доказательств оценивается по особому критерию — с точки зрения достаточности, которая включает полноту и надежность. Эта категория объединяет все признаки доказательства при практической познавательной деятельности и доказывании.

Третий параграф «Значение оценки доказательств в процессуальном познании и доказывании». В данном параграфе определяются основные принципы процесса познания и оценки доказательств: 1) доказательства оцениваются по внутреннему убеждению субъекта; 2) доказательства исследуются всесторонне, в полном объеме и объективно; 3) при оценке доказательств суд или иной компетентный орган обязаны руководствоваться законом, правосознанием и совестью; 4) никакие доказательства не имеют для правоприменителя заранее установленной силы. Каждый из названных принципов характеризуется определенным содержанием.

Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению в равной мере служит решению важнейших задач юридического процесса: достижению по делу верного знания и обеспечению нравственной роли правосудия в обществе, его воспитательному воздействию на участников юридического дела и многих граждан. В ходе оценки доказательств собранные сведения о фактах не подводятся под какие-либо правовые нормы: внутреннее убеждение субъекта распространяется здесь не только на результат оценки, но и на само формирование конечного вывода.

Закон предъявляет к оценке доказательств ряд требований: а) внутреннее убеждение субъекта должно быть обоснованным; б) при оценке доказательств он должен руководствоваться законом; в) большое значение имеют при этом совесть, иные правовые и нравственные начала.

Сложнее обстоит дело с оценкой относимости доказательств. Она имеет смешанную природу, содержит и формальные, и содержательные моменты. С одной стороны, в законе прямо определены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по каждому делу (предмет доказывания). Что же касается правосознания, то мы считаем, что правовое сознание, будучи одним из компонентов человеческого сознания, неизбежно участвует в процессе познания фактов. Именно правосознание представляет собой сущность такого феномена как внутреннее убеждение. Правильность такого суждения обосновывается тем, что при оценке любого рода факта или явления необходим эталон, относительно которого можно судить об этом явлении. Для правоприменителя таким эталоном является позитивное право. Принципы оценки доказательств должны также удовлетворять трем требованиям познания: полноты, непроти-

воречивости и взаимной независимости.

В заключении автор делает общие выводы, систематизируя предложения по повышению ценности и эффективности разработанной теории процессуального познания и доказывания.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Боруленков ЮЛ. О допустимости доказательств // Законность. - 2003. - № 9. С. 30-33.

2. Боруленков ЮЛ. О понятии «доказательство» // Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник научных трудов. Выпуск 4. - Владимир: ВГПУ, 2003. С. 13-27.

3. Боруленков ЮЛ. Процессуальное познание и процессуальное доказывание // Вестник ВГПУ. Выпуск 9. - Владимир: Изд-во «Нерль», 2004. С. 15-20.

4. Боруленков ЮЛ. Структура процессуального познания и процессуального доказывания // Сборник трудов молодых ученых ВГПУ. Выпуск. 4: - Владимир: ВГПУ, 2004. С. 34-39.

Н550*

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Боруленков, Юрий Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ДЕЯТЕЛЫЮСТНАЯ ПРИРОДА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ

§ 1. Сущность и методология процессуального познания.

§ 2. Процессуальное познание и доказывание как виды юридической деятельности.

§ 3. Основные этапы процессуального познания и доказывания в юридической деятельности.

§ 4. Правовое регулирование процессуального познания и доказывания в юридической деятельности.

Глава 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ И ДОКАЗЫВАНИЯ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Понятие процессуальных доказательств.

§ 2. Доказательства в обеспечении процессуального познания и доказывания.

§ 3. Значение оценки доказательств в процессуальном познании и доказывании.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена изменениями, происходящими в экономической, политической и правовой сферах жизни российского общества.

Одной из приоритетных сфер приложения профессиональных научных интересов выступает процессуальное познание как наиболее важная и сложная часть деятельности правоприменительных органов.

При исследовании проблем доказательственного права невозможно обойтись без обращения к философским категориям познания и его видам, а также к категории истины как цели познания. Имеется потребность выхода за пределы теоретических конструкций процессуальной науки в область понятийного аппарата теории отражения и теории информации, логики, психологии.

В последнее время все чаще говорится о концепции общего юридического процесса1, международном уголовно-процессуальном праве как о новой отрасли международного публичного права , отмечается поворот к разработке понятия уголовного иска, в том числе при рассмотрении других проблем уголовно-процессуального и иного права3. Интенсивно разрабатывается теория деятельности административной юстиции4. Конечно, не все положения

1 См.: Протасов В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине - «Общей теории процессуального права» // Государство и право. - 2003. - № 12. С. 53-59.

2 См.: Лобанов С.А. Международный уголовный процесс: тенденции современного развития // Государство и право. - 2003. - №1. С. 83.

3 См.: Александров А. С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. - 2000. - № 3. С.75-83; ОсокинаГ.Л. Иск: теория и практика. - М., 2000. С.39.

4 См.: Стартов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. — 2004. - № 6. С. 5-13. теории доказательств устарели и непригодны в новых условиях. Многие из них (особенно логико-гносеологического характера) остаются незыблемыми по-прежнему. Вместе с тем, произошли крупные и принципиальные изменения в гражданском, уголовном, арбитражном и административном процессуальном праве, связанные с принятием и введением в действие новых ГПК-РФ, АПК РФ, УПК РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых содержатся новеллы, касающиеся процессуального познания и доказывания.

Особенности современного правоприменения обусловливают целесообразность создания комплексных концепций процессуального познания, доказывания и доказательств, используемых в юридической практике. Обновление норм о процессуальном познании, доказывании и доказательствах неизбежно в условиях развития информационных технологий, усиления функций судебной власти, ее независимости и построения юридических процессов на принципе состязательности. Следует учитывать и то, что объективно, самой логикой развития социально-экономическая и политическая действительность России все более широко разворачивается в сторону рыночных отношений, развития гражданского общества и правового государства, функционирующих на иных, нежели в прежних условиях, началах.

Изложенные обстоятельства требуют переосмысления и базовых общетеоретических концепций в сфере процессуального познания и доказывания5.

Основная цель настоящей работы - системное освещение общих проблем процессуального познания и процессуального доказывания. Предпринимается попытка глубже раскрыть отправные понятия и положения процессуального познания, доказывания и доказательства, привести их в стройную систему и на таком фундаменте рассмотреть различные вопросы темы, сохраняя их внутреннюю согласованность и целостность. Именно этим обусловлены как круг и последовательность затрагиваемых авторами проблем, так и под

5 См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 7-8. ход к их решению.

Степень разработанности темы. В общей теории права и государства проблема процессуального познания и юридических доказательств в правоприменительной деятельности разрабатывалась в трудах С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.Е. Додина, Н.Я. Дюрягина, О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, A.C. Козлова, Г.П. Корнева, C.B. Курылева, В.В. Лазарева, A.A. Мельникова, В.А. Новицкого, H.H. Полянского, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.К. Тре-ушникова, Д.М. Чечота, К.С. Юдельсона.

Что касается отдельных вопросов об относимости и допустимости доказательств, характеристики различных их видов, исследования и оценки в гражданском процессе, то они получили освещение в работах JI.A. Ванеевой, М.А. Гурвича, В.И. Коломыцева, Г. Любарской, Б.Т. Матюшина, И.Н. Резни-ченко, А.К. Сергун, В.М. Семенова и др.

С сожалением приходится констатировать, что в этой области наметилось определенное отставание науки гражданского процесса от науки уголовного процесса и криминалистики, которые охватывают широкий диапазон исследований теоретических проблем уголовно-процессуальных доказательств и представлены трудами В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, С.А. Голунского, Г.Ф. Горского, М.М. Гродзинского, В.Я. Дорохова, Л.М. Кар-неевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, А.М. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Т.Н. Москальковой, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, A.A. Хмырова, A.A. Эйсмана, П.С. Элькинд и др. Особо следует отметить фундаментальный коллективный труд «Теория доказательств в советском уголовном процессе» (М., 1973).

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере познавательной деятельности субъектов юридического процесса.

Предмет исследования составляют общетеоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности.

- уточнить и обосновать терминологию и формулирование определений ряда понятий, относящихся к предметной области исследования;

- определить понятие, структурные элементы процессуального познания и процессуального доказывания;

- выяснить, каким образом источники и элементы структуры доказательств функционируют в механизме формирования субъектами правового познания адекватного гносеологического образа модели обстоятельств дела.

Теоретической основой работы являются труды отечественных и зарубежных ученых-юристов, философов, социологов, психологов и представителей других наук (С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, JI.A. Ванеевой, А.Б. Венгерова, А.И. Винберга, С.А. Голунского, Г.Ф. Горского, М.М. Гродзинского, М.А. Гурвича, Е.В. Додина, В.Я. Дорохова, Н.Я. Дюря-гина, О.В. Иванова, JI.M. Карнеевой, Н.М. Кипниса, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, A.C. Козлова, Л.Д. Кокорева, Г.П. Корнева, Н.П. Кузнецова, C.B. Курылева, В.В. Лазарева, А.М. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Б.Т. Матюшина, В.А. Новицкого, Ю.К. Орлова, H.H. Полянского, М.С. Строгови-ча, В.М. Савицкого, В.М. Сырых, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, A.A. Мельникова, Д.М. Чечота, Ф.Н. Фаткуллина, A.A. Эйсмана, П.С. Элькинд, К. С. Юдельсона и др).

На защиту выносятся следующие основные положения:

2. Каждый из субъектов осуществляет познание в рамках своих специфических функций и полномочий.

6. Помимо собственно деятельности по доказыванию в его структуре выделяются сведения и предусмотренные законом источники, в которых они содержатся, а также предмет доказывания - особая процессуальная категория, в которую включаются факты, имеющие материально-правовое значение, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу и применить норму материального права.

7. Субъектов процессуального познания предлагается дифференцировать на несколько групп. Основную группу составляют государственные органы и лица, на которые законом возложена обязанность в пределах своей компетенции принимать предусмотренные меры по исследованию обстоятельств дела. В силу статуса субъектов данной группы можно условно обозначить публичные субъекты процессуального познания. Другую группу участников процесса составляют субъекты с ограниченной сферой познавательной деятельности. Именно участники данной группы, и только они, являются субъектами процессуального доказывания. Третью группу участников процесса, привлекаемых к познавательной деятельности, составляют лица, не имеющие собственного интереса в процессе. Общий смысл их познавательных и иных действий в том, чтобы способствовать получению достоверной информации.

9. Доказательства в юридическом процессе выполняют три функции: а) отражательна-информационную; б) организационную; в) удостоверительную.

Дидактическое значение состоит в том, что полученные результаты будут полезны преподавателям при чтении лекций и проведении семинарских занятий, студентам и слушателям юридических вузов при подготовке научных докладов (сообщений), написании курсовых и дипломных работ. Материалы диссертационного исследования уже используются автором при проведении различного вида занятий дисциплинам «Теория государства и права» и «Уголовно-процессуальное право».

Основные положения диссертации нашли отражение:

- в четырех научных публикациях автора общим объемом 2,1 п.л;

- в выступлении на восьмой конференции председателей судов и горрайп-рокуроров Владимирской области в ноябре 2002 года;

Структура диссертации. Поставленная проблема, цель исследования, задачи определили логику исследования и структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Боруленков, Юрий Петрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Таким образом, можно констатировать: 1) при 1111 возможны и допустимы две формы познания фактов: познание опосредованное (при помощи доказательств) и познание непосредственное (при помощи чувственного восприятия фактов); 2) непосредственное I1Ü применимо в отношении фактов, не требующих для их познания специальных знаний и доступных для непосредственного чувственного восприятия. Такими фактами являются большинство фактов-состояний, ими могут быть действия и события.

Понятие 1111 можно определить как неразрывное единство практической деятельности субъектов ПП по собиранию и проверке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке для себя доказательств. Эта деятельность чрезвычайно многогранна, поскольку направлена на собственно познание, установление сущности явлений. Данная деятельность реализуется как через непосредственное, так и через опосредованное познание фактов действительности.

ПП, будучи разновидностью познавательной деятельности вообще, основано на общих закономерностях и методологической базе этой деятельности. Поэтому в отношении 1111 применимы соответствующие познавательные методы. Тем не менее, нельзя не учитывать особой специфики ПП, а равно специфики его методов, заключающейся в том, что данная деятельность имеет особый объект и особые условия осуществления. Поэтому каждый ее метод преломляется под призмой этих особенностей, отчасти теряя свой изначальный характер и приобретая новые черты. Но в целом сущность процессуальной познавательной методологии остается прежней, и нет необходимости при ее анализе далеко выходить за рамки общефилософского, общенаучного ее понимания.

2. Можно сказать, что объективная истина как цель ПП в рамках юридического процесса фактически недостижима. Компетентным органом устанавливается истина формальная, юридическая. По нашему мнению, соотношение этих истин представляет собой форму предела, стремления одной величины к другой, стремление истины юридической к истине объективной с той особенностью, что потенциально (теоретически) возможно их полное совпадение. Достижение объективной истины, по нашему мнению, следовало бы расценивать в качестве цели юридической деятельности. Цель как таковая не означает обязательности своего достижения. Это лишь потенциал, предел стремления. При таком построении результат стремления может быть сколь угодно далек от цели, что вполне вписывается в рамки формальной истины как результата юридического процесса.

3. ПП в России основано на принципах состязательности и оценки доказательств по внутреннему убеждению. Последнее, будучи основанным на правосознании познающего субъекта, исключает собственно юридическую квалификацию и оценку информации и зиждется на практической, опытной оценке обстоятельств дела. Этим и подтверждается верность суждения о практике как критерии истинности знания.

4. Мы считаем, что при определении сущности 1111 и доказывания следует исходить, прежде всего, из функций субъектов 1111 и наличия их специфического интереса.

ПП нельзя рассматривать в целом как сквозной процесс накопления знаний некоего единого виртуального Субъекта, осуществляющего познание в рамках юридического процесса от начальной и до конечной стадий. Каждый из субъектов 1111 осуществляет познание в рамках своих специфических функций и полномочий.

5. В равной степени это относится и к доказыванию, которое мы определяем как деятельность по обоснованию сторонами утверждений. И если для определения сущности 1111 конкретного вида субъекта 1111 главную роль играют функции и полномочия, то для доказывания - функции и интерес.

6. Понятия ПП и доказывание не только не совпадают, но и не пересекаются. При одинаковых объемах сведений, полученных в процессе 1111, стороны по-разному оценивают их, поскольку юридический процесс - всегда спор. Более того, нередко субъекты ПП, находящиеся на одной процессуальной стороне, движимые личными интересами, дают различную интерпретацию тем или иным установленным обстоятельствам. Следует заметить, что для ряда субъектов доказывания (например, защитника подсудимого, представителя гражданского истца) их интерпретация установленных обстоятельств в процессе доказывания зависит от интереса иных субъектов (подсудимого, гражданского истца), независимо от собственной оценки результатов ПП. Кроме того, в отличие от ПП доказывание может осуществляться с помощью преюдиций, презумпций, общеизвестных фактов.

7. Обычно содержание 1111 определяют через выделение трех элементов (этапов) - собирание доказательств, их проверка (исследование) и оценка.

Мы придерживаемся этой же точки зрения, однако, с учетом нашей концепции 1111, отмечаем, что с учетом функций и полномочий конкретных субъектов ПП собирание доказательств является факультативным элементом.

8. По нашему мнению, субъект 1111 в своей основе определен законом. В широком смысле субъектом 1111 можно назвать любого его участника, любые органы и лица, предусмотренные законом, которые своими активными действиями приобретают, сохраняют информацию о факте, передают ее другим участникам процесса, придают ей статус доказательств и на основе их устанавливают обстоятельства и принимают решения по делу. Несмотря на то, что все они участвуют в процессе, характер и форма их познавательной деятельности различные, потому не все участники процесса являются равнозначными субъектами.

Субъект ПП - сложная социально-организованная система, в качестве своих компонентов включающая различных участников процесса (органы, отдельные лица), которые выступают носителями информации о факте или осуществляют в предусмотренном законом порядке ее приобретение и преобразование в достоверное знание с целью разрешения задач юридического процесса.

Субъектов ПП условно можно подразделить на три группы согласно их процессуальным ролям и целям их деятельности. На первую группу, публичных субъектов познания, соответствующая обязанность возложена законом. Вторая группа субъектов 1111 такой обязанности не имеет. Одновременно они являются субъектами доказывания. Третья группа участников, в отличии от первых, не имея интереса в исходе процесса, имеет функцию содействия осуществления познания иными субъектами.

Таким образом, все указанные лица суть познающие субъекты, но лишь вторая группа участников процесса являются субъектами доказывания.

9. Доказывание есть деятельность по передаче полученных сведений другому субъекту, перевод информации из «знания для себя» в «знание для других». При этом воспринимающий доказывание субъект в свою очередь осуществляет познание передаваемых сведений. При познании осуществляется удостоверительная деятельность по переводу имеющегося знания на язык формальной системы носителя информации. Формализация сведений, придание им определенной формы, истинность которой презю-мируется, есть гарантия реализации познающим субъектом прямого, непосредственного познания.

В структуре процессуального доказывания следует выделять два состава: активный и пассивный. К активному относятся: 1) утверждение о фактах; 2) указание на доказательства; 3) раскрытие доказательств; 4) представление доказательств; 5) оценка (интерпретация) доказательств. К пассивному относятся: 1) субъекты доказывания; 2) предмет доказывания; 3) принципы доказывания; 4) основания освобождения от доказывания; 5) доказательственные презумпции. Активный состав раскрывает деятельно-стную сторону доказывания, определяя процессуальные и логические операции субъекта по передаче, «разъяснению» информации. Пассивный же состав предполагает «материальные» основания этой деятельности. Подчеркнем, что ПП и доказывание представляют собой диалектическое единство, и нельзя мыслить одно в отрыве от другого. Именно поэтому методологическая основа, принципы, субъекты, предмет познания и доказывания имеют много общего, хотя далеко не идентичны.

Между различными элементами доказывания нет и не может быть четко зафиксированных границ. Эти элементы могут пронизывать весь процесс, не обязательно чередуясь в строго определенном порядке.

Выделяя элементы структуры доказывания, мы говорим о процессуальной стороне. Процессуальное доказывание — единство двух видов деятельности: логической и процессуальной.

10. Для некоторых субъектов судопроизводства 1111 и доказывание можно рассматривать с точки зрения цикличности процесса. В силу целого ряда причин системного характера и специфики спорных правоотношений, конкретные процессуальные механизмы институтов пересмотра решений компетентных органов в отраслевых процессах различны, но имеют схожую многоступенчатую конструкцию, призванную минимизировать вероятность ошибки.

11. Предмет доказывания в некоторой степени является и предметом 1111, поскольку прежде чем передать кому-либо информацию, ее необходимо познать. Именно с этой позиции необходимо раскрывать понятие предмета ПП и предмета доказывания.

Конкретный факт как объект ПП и доказывания представляет собой многосущностное явление, сочетающее в себе множество взаимодействующих объективных и субъективных факторов, лишенных обособленности.

Предмет доказывания есть особая процессуальная категория. В него включаются факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу и применить норму материального права.

Главное, что понятие предмета доказывания связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию, а также применением норм материального права для вывода о субъективном праве. Предмет доказывания предопределяет обязанность сторон по представлению доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказывать.

12. Существуют также три вида фактов, которые не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения юрисдикционного органа как истинные. К ним относятся: а) факты, признанные общеизвестными; б) факты преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда; в) факты -презумпции; г) факты, основанные на признании. Тем не менее, это не дает основания полагать, что данные факты не относятся к предмету доказывания.

13. Хотя в различных отраслях процессуального права присутствует специфика как ПП, так и доказывания, природа процессуальных доказательств, по нашему мнению, едина.

Доказательства в юридической практике рассматриваются как средства опосредованного познания (получения верного знания) субъектом ПП фактов, имеющих значение по делу.

Мы рассматриваем доказательства как средство ПП и средство убеждения публичных субъектов ПП.

Для доказательств характерен ряд особенностей. Во-первых, они «овеществляются» только в процессуальной форме. Указанное подразумевает собственно вид (форму) доказательства, способ, которым оно получено, и условия временных ограничений по его представлению.

Во-вторых, система доказательств допускает существование их суррогатных эквивалентов - так называемых презумпций и судебных фикций, а также судебных признаний (фактов) и системы привилегий (освобождение от обязанности давать свидетельские показания), процессуальная природа которых связана, главным образом, с сугубо прагматическими целями необходимостью преодоления длительных временных ограничений, негативных действий (бездействий) сторон, ситуаций неопределенности. Определенное значение имеет здесь и фактор действия основополагающих прав и свобод личности и принципа диспозитивности, желание охранять те или другие общественные интересы, наиболее важные в глазах законодателя.

В-третьих, никакие доказательства не обладают свойством имманентно присущей стабильности, наперед заданной «доказательностью». Они подлежат объективной оценке субъектом ПП и в этом отношении субъективно-оценочны.

14. В современной процессуальной науке широкое распространение получила концепция доказательств-сведений. Мы с некоторыми уточнениями придерживаемся данной трактовки понятия «доказательство» как наиболее отвечающей указанным требованиям.

Базисное значение для интерпретации понятия процессуального доказательства в информационном смысле имеет понятие сигнала. Под сигналом в теории информации понимается тот или иной физический процесс, несущий информацию о событии, явлении, объекте, т.е. модель события, явления, объекта.

От иных сигналов доказательство отличается своим специфическим содержанием, определяемым предметом доказывания, а также правовыми требованиями, предъявляемыми к носителю информации, к порядку обнаружения, сохранения и передачи сведений, т.е. тем, что образует процессуальную форму сведений и делает их доказательствами. В этом смысле доказательство является специфической разновидностью сигнала.

Содержание, которое несет сигнал, должно быть понятно субъектам ПП.

Можно говорить еще об одной стороне формы сведений - материальном способе их выражения - коде (шифре). Изучение формы доказательства со стороны сигнала обеспечивает объяснение того, как доказательство воздействует на органы чувств субъектов ГШ, а со стороны кода - как оно становится им понятным. Код сведений - это определенные сочетания материальных агентов, в которых заложено содержание доказательств. Формирование знания в юридическом процессе возможно на основе доказательств, форма которых может быть представлена искусственной кодовой информацией.

Осознанное сообщение допустимо рассматривать как сведение. Употребление понятия «сведение» в качестве синонима понятия «информация» оправдано с точки зрения удобства, с чисто языковой стороны. Сведения -это знание о чем-то. Строго говоря, пока данные, получаемые извне, не осмысленны, они не выступают для субъекта ПП сведениями.

15. Мы исходим из того, что суть доказательства в триединстве: способности материи отражать, способности субъекта адекватно воспринимать и воспроизводить информацию и присутствии при этом субъективных качеств познающего субъекта. Именно с этих позиций относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, «служащие характеристиками производимых с ними операций и оснований их выбора», являются их свойствами, поскольку характеризуют способность потенциально отражать объективную реальность.

Единство информационного аспекта, отвечающего требованиям относи-мости (содержания), и способов существования и выражения, отвечающих требованиям допустимости (формы), образует процессуальное доказательство.

Понимание доказательства как сигнала, несущего специфику обстоятельств дела и имеющего процессуальный способ существования и выражения, дает основание считать, что лишь относимые и допустимые способны в определенном законом порядке дать субъекту ПП знание о фактах предмета доказывания и иных явлениях, имеющих значение для разрешения дела.

16. В понятии доказательства необходимо выделить две его неразрывно связанные стороны - содержание и форму. Под содержанием мы понимаем сведения о каких-либо фактах (имея в виду не достоверно установленные обстоятельства, а сведения о них). Формой доказательства считаем средства доказывания.

Источник доказательства - это «информация в себе». В определенных процессуальных условиях информация становится доказательством. При непосредственном контакте источников доказательств с органами чувств субъектов ПП снимается имеющая искусственный или естественный код информация. Выделяемое состояние процессуального источника принимает конкретную форму устного, письменного, вещественного доказательства.

Процессуальная форма доказательства - это совокупность юридических требований, в соответствии с которыми используется относимая информация, полученная в форме, способом и от источников, предусмотренных соответствующими юридическими нормами.

Сказанное позволяет обозначить единую специфическую структуру судебного доказательства, обязательными элементами которой являются: 1) материальная форма существования (средство доказывания, вид доказательства); 2) содержание (сведения, информация как отражение материального мира и его свойств); 3) процессуальный способ получения доказательства.

17. Исходя из нашей концепции понятий 1111 и доказывания, мы также выделяем три функции процессуальных доказательств.

Первая функция процессуальных доказательств - отражательно-информационная. В соответствии с этой функцией сведения о фактах (информация) могут быть использованы в процессе для достижения верных знаний по делу вследствие того, что способны воспроизводить факты реальной действительности.

Вторая функция - доказательства выступают как средства организации действий по 1111, занимая в его структуре промежуточное место между целью и результатом познавательной деятельности, т.е. функция накопления информации.

Третья функция - удостоверительная, т.е. обоснования выводов субъектами доказывания. Доказательства выступают в юридических процессах не только как средства получения знания, но и являются после оценки доказательств аргументами обоснования своей позиции субъектами доказывания.

Первая функция процессуального доказательства общеметодологическая, а вторая и третья - соответствуют 1111 и доказыванию в нашей концепции данных понятий.

18. Следует отметить, что любое доказательство становится таковым лишь при окончательной оценке судом. До этого его можно называть таковым лишь условно, поскольку никогда не исключено, что на каком-то последующем этапе оно будет признано неотносимым или недопустимым.

Возникает необходимость о применении различных терминов для обозначения сведений о фактах на разных стадиях юридического процесса. На досудебной стадии мы предлагаем использовать термин «информационный процессуальный аргумент».

19. Можно говорить об иерархической системе «информационных потоков» по юридическому делу, включающей «уровни» обнаружения, собирания, наращивания надежности и проверки совокупности сведений о существенных обстоятельствах дела. Причем признания доказательства относящимся необходимо и достаточно, чтобы его можно было использовать хотя бы на одном из этих «уровней». Практически одно и то же доказательство может относиться сразу к нескольким из этих «уровней», как и к нескольким обстоятельствам одного «уровня».

20. Выделяются следующие компоненты допустимости доказательств: а) известность и возможность проверки их происхождения; б) компетентность и осведомленность лиц, от которых они исходят, и которые их собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) отказ от включения в них догадок, предположений.

Такое понимание допустимости обусловлено избранной двучленной концепцией доказательства (единство содержания — сведений и формы -порядка их закрепления).

Можно определить следующие критерии отграничения допустимости от других свойств доказательств: 1) допустимость относится только к форме и не касается содержания доказательства; 2) допустимость определяется соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе.

Принцип конструирования общих правил допустимости одинаков для всех видов процессуальной деятельности.

Формулируя правила о допустимости доказательств, законодатель осуществляет это, прежде всего, в позитивной форме для того, чтобы направлять сам 1111. Достижению указанной цели служат данные в законе характеристики доказательств, как и исчерпывающий круг допустимых средств доказывания, могущих иметь доказательственное значение.

Закон регламентирует вопросы допустимости и в негативной форме, т.е. путем запрета использовать в качестве доказательств те или иные материалы.

В диссертационном исследовании в связи с новеллами уголовно-процессуального законодательства России нами выделена категория доказательств, которую можно назвать условно-допустимыми.

21. Сила (значимость) является самостоятельным свойством доказательств, подлежащим отдельному установлению и оценке. «Величина» этой силы не зависит от иных свойств доказательства. Но наличие этих свойств является необходимой предпосылкой определения силы. Если доказательство будет признано недопустимым, неотносимым или ложным, то установление его силы просто теряет смысл. Но сама по себе сила, как логическая категория, от этого не меняется. Каких-либо формальных правил определения силы доказательств не существует. Оценка доказательственной значимости носит четко выраженный содержательный, а не формальный характер.

22. Достаточность доказательств характеризует не одно, отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Определение достаточности является заключительным и наиболее сложным этапом оценки доказательств. Все предшествующие этапы осуществляются именно для него, являются лишь его предпосылкой. Каждое доказательство, если оно не забраковано по какому-то признаку, должно быть положено в основу совокупности и сыграть там свою роль. Именно для этого предварительно определяется его достоверность, сила и другие свойства.

Достаточность доказательств означает, что на основе данной их совокупности может быть сделан достоверный вывод и принято соответствующее решение по делу.

23. Допустимость, относимость, достоверность - критерии оценки, которым должно соответствовать каждое из доказательств, используемых субъектами ПП для обоснования своих выводов. Совокупность же (система) доказательств оценивается по особому критерию — с точки зрения достаточности, которая включает полноту и надежность.

Совокупность доказательств может быть признана полной, если она устанавливает объективно и всесторонне все обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Надежность же системы обеспечивается при подтверждении каждого из этих обстоятельств не одной, а несколькими подсистемами доказательств.

24. Оценка доказательств проводится с соблюдением следующих принципов: 1) доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению; 2) доказательства оцениваются всесторонне, в полном объеме и объективно; 3) при оценке доказательств суд обязан руководствоваться законом, правосознанием и совестью; 4) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принципы должны удовлетворять трем требованиям познания: полноты, непротиворечивости и взаимной независимости.

25. В диссертационном исследовании нами дана классификация доказательств по отношению к предмету доказывания. По этому критерию, основанному на законе, различаем доказательства, необходимые при установлении предмета доказывания и иные доказательства, имеющие значение для юридического дела. Мы предлагаем вторую группу доказательств назвать служебными, поскольку они выполняют исключительно процессуальные функции и отношения к предмету доказывания не имеют.

156

Автор: Боруленков, Юрий Петрович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Боруленков, Юрий Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Боруленков, Юрий Петрович, Москва

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Боруленков, Юрий Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Боруленков, Юрий Петрович, Москва