АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве»
КИЕВСКИЙ ОЩНА ЛЕНИНА И ОРД|2кА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ
т.г.о
На правах рукоииои
КУДИН Федор Мвлентьевич
УДК 343
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ, ОСНОВЫ ПрИНУТОНИЯ В СОВЕТСКОМ УГОДОШОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Специальное«, 12.00.09 - уголовный процэоо; судоуотроЦотво;
прокурорский надзор; крямиваяйогака
Автореферат дноовртацви ва ооиокавлв ученой отеиени доктора ври®счвоких наук
Киев * 3987
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Свердловского ордена Трудового Красного Знамени юридичеокого института имени Р.А.ЇУДЄНКО.
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профеооор А.Я.ДУБИНСЮЙ;
доктор юрвдічесних нцук, профеооор, заслуженный деятель науки РСФСР Я.М.КАРНЕЕБА;
доктор юридических неук, ведущий научный сотрудник И.Д.ПЕТРУХИН.
Ведущая организация - Всеооюззыйюрвдичеоюй заочный иноти-
тут.
Защита состоится " n 196 г. в 14.(X) чао,
на заседании специализированного совета Д 068.18.14 при. Киевском ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции государственной университете имени Т.Г.Шевченко (252017, г.Киев, ул.Владимирская, •д.60, главный учебный корпус, юридический факультет, ауд.242).
С диссертацией шовно ознакомиїься.в Научной библиотека Киевского государственного университета.
Автореферат разослан " " 198 года.
Ученый секретарь специализированного совета доктор, юридических наукг-"^ k
профессор ТГОДОПРИГОРА А. А.
».ДАРСТВЕННАЯ ОБЩАЯ ХАРАКГЁРИЗТШ. РАБОТЫ
Ш"ИТЕКА СОСР
I. в. и. д»»и>|Ажтуадьноеть темы исследования. Научно обоснованная и выдви-решениях апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС и ШП съезда партии стратегия ускорения социально-экономического развития страны обусловливает дальнейшее совершенствование общественных отношений, обновление содержания, форм и методов действия политичесетх и идеологических институтов, углубление социалистической демократии. Ванная роль в осуществлении этих задгч принадлежит праву. "Предметом постоянной заботы партии, - подчеркивается в Программе КПСС, - были и остаются укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, неуклонное соблюдение социалистической законности и правопорядка, улучшение работы орга- ,
т
нов правосудия, прокурорского надзора, юстиции и внутренних дел".
Действие права во всех сферах жизни советский общества неразрывно связано с принуждением. "... Право, - указывал В.И.Ленин, - есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюде-р
нш> норм права" . Б обеспеченности всех нормативно-правовых предписаний государственным принуждением выражается специфическая черта права как важнейшего социального регулятора. Широкое использование в правовом регулировании убеждения, удельный вес которого будет поотоянно возрастать в ходе развития социалистической демократии, дальнейшего повышения социальной активности граждан(не преуменьшает значение принуждения. Наоборот, в решении программных задач утепления законности, достижения прочного правопорядка, организованности, в обеспечении демоздэатии и свободы личности, безусловного выполнения всеми своих обязанностей роль принудитель-
1 Материалы ШП съезда ШСС.-М.: Политиздат,1986.-С.107,160.
2 Ленин В.и. Полн. собр. СОЧ. - Т.33. - С.99.
щи средств повышается. Особое место отводится принуждении в отраслях права, которые призваны регулировать отношения в сфере борьбы с преступлениями. К их числу относится уголовно-процессуальное право.
Направляемая его предписаниями деятельность органов следствия, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел занимает ведущее положение в осуществлении поставленной партией задачи решительной борьбы с преступностью, предупреждения правонарушений и устранения порождавших их причин, обеспечения сохранности социалистической собственности, охраны
румент утепления законности - уголовный процесс может быть результативным лишь при условии эффективности его правообеспечи-тельного механизма. Значительная концентрация принуждения в уго-ловно-лроцессуальнш праве обусловлена ярко выраженным охранительным назь-^ением уголовного права. Для безусловной и успешной реализации нарупвнной уголовно-правовой нормы в ходе производства по уголовному деду необходимо не только нейтрализовать противодействие со стороны обвиняемого, подозреваемого, но и создать условия для участия в процессе и надлежащего поведения большого числа других субъектов уголовно-процессуальной деятельности, которые тоже могут допустить отклонения от требований закона. Как важнейший фактор обеспечения задач уголовного процесса принуждение во многом содействует также ускорению производства по уголовному делу, его своевременному и качественному завершению.
Применение процессуальных принудительных средств влечет объективно необходимое ограничение правовых возможностей принуждаемых лиц. Поэтому значимость принуждения в уголовном процессе
личного имущества, чести и достоинства
1 Материалы ХШ съезда КПСС. - С. 160.
2
определяется и тем, что оно неразрывно связано с осуществлением прав и законных интересов большого числа граждан, вовлекаемых в процесс в самом различней качестве. Охрана прав личности - одно из магистральных направлений деятельности партии и Советского государства. "Партия, - говорится в Программе КПСС, - будет п дальше способствовать тему, чтобы расширялись и обогаивлись социально-экономические, политические и личные права грандан, создавались все более благоприятные условия и гарантии их полной реализации1'*. Вопрос о защите правового статуса личности приобретает особое значение в новых условиях, когда важная роль в социально-экономическом ускорении отводится субъективному фактору^.
Из всего зтого следует необходимость такого решения проблемы принуждения, которое бы обеспечивало достаточную "вооруженность" уголовного процесса принудительными средствами в сочетании с минимальным ограничением драв советских граздан.
Место и значение принуждения в системе уголовного судопроизводства предопределили пристальное внимание к этой фундаментальной цроблеме на протяжении всей истории советской уголовно-процессуальной науки. Многие утаые затрагивали некоторые стороны принуждения при исследовании иных проблем науки советского уголовного процесса (Н.С.Алеисеев, Л.Б.Алексеева, А.Д.Бойков, З.П. Бояьев, Б.А.Галкин, Ю.М.Грошевой, А.Я.Дубинский, В.Г.Лдев, Л.Б. Зусь, З.И.Кашиская, Л.М.Карнеева, Л.Д.Кокорев, э.Ф.Цуцова, П.А. Лупинекая, В.З.Лукашевич, И.Б.Мкхайловская, Ы.М.Ыихеенко, И.Л. Петрухин, М.С.Строгович, В.М.Савицкий, Ф.Н.Ааткуллпн, Ы.АЛель-
1 Материалы ХШ съезда КПСС. - С. 158.
^ Си. : Постановление ЦК КПСС "О дальнейшем угфеплэнии социалистической законнооти и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан" // Правда. - 1986 г. - 30 нояб.
3
цаа, А.А.Чувилев; С.А.Шейфер, П.С.Элышнд и др.).
Кошдретным принудительным мерам и правде всего мерам пресечения и задержанию были посвящены работы А. Д.Зырянова, В Л.Бекеша, И.М.1Уткина, В.А.Давыдава, П.М.Дввццава, Б.А.Денежкина, ДгЭ.Жалшского, В.Г.Кочеткова, Е.М.Юшкава, Л.Д.фдинова, П.И. Люблинского, В.Д.Ливишца, Е.М.Матвиенко, А.И.Михайлова, А.И.Сергеева, А.К.Столмакова, О.Хоммадава, П.П.Якимава и др.
Предметом изучения была и основная группа охранительных средств - меры процессуального принуждения. В работах М.С.Брай-нина, З.Д.Вникеева, З.З.Зинатудлина, Г.П.Ивлиева, В.М.Корнухова, З.Ф.Ксариги, В.Д.Ливишца, В.С.Чистяковой содержатся важные научные выводы по некоторым общим вопросам принуждения, а главное внимание уделяется тоже отдельным принудительным мерам.
Самостоятельные исследования посвящены и другой разновидности принуждения в уголовном судопроизводстве - уголовно-процессуальной ответственности. В них рас1фывается су проста, названного правового явления и решаются вопросы прежде всего в плане позитивной ответственности (Г.Н^Ветрова, З.Ф.Коврига, Н.Н.Сафин).
Назначением принуждения как средства достижения задач уголовного судопроизводства обусловлены научные разработки эффективности, мер процессуального принуждения (3.3.Зинатудлин) и пресечения (З.Д.Еникеев). Существенным вкладом в теорию явилась монография ИД.Петруэшна "Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение" , в которой рассматриваются важные стороны проблемы. Вместе с тем вопросы решаются в ней в аспекте свободы личности, в значительной части работа посвящена также отдельным принудительным мерам.
В исследованиях всех названных авторов сформулированы научные идеи и вывода, которые отражены в законодательстве и воспри-
4
доты практикой органов уголовного судопроизводства. В этих трудах содержатся предпосылки для обпртееретической разработки непреходяща актуальной проблемы принуждения. Необходимость ее ращения на теоретико-матодологическом уровне - насупдаая задача уголовно-процессуальной науки.
На ХШЕ съезде партия потребовала от науки, в том числе от обществшедения, усиления внимания к фундаментальный исследованиям, на базе которых возможен широкий выход на повседневные нужды практики и успешное решение конкретных частных вопросов1. В связи о этим наука советского уголовного процесса призвана активизировать изучение общих методологических проблем, каковой является и цроблема принуждения.
Ее обобщенное исследование опфывает пути для наиболее плодотворного разрешения многих вопросов и превде в^°го о понятии принуждения в уголовной процаосе. Посколы^ оно - составная часть всех правовых охранительных средств, его следует изучать в неразрывной связи с государственно-правовыи принуждением в целом. Такой подход позволит глубже уяснить сущность и юрвдичоскуш природ ду исследуемого явления, его место в системе средств правовой охраны и принудительных мер процессуальных отраслей права.
Теоретическое обобщение цроблвмы охватывает также рассмотрение всей оавовупности процессуальных средств и каждого из них в отдельности не только как явлений правовых, "юридически исходных0, но и как производных в конечной счете от фактических отношений, детерминирующих способ (метод) охранительного регулирования и вы-текаювде из него принудительные меры. Ишенно благодаря анализу общественных связей можно определить оптимальные опособы охраны права и соответствующие меры принудительного воздействия. Методологический подход предполагает комплексное изучение всех разно-
I. Материалы ХХУП съезда КПСС.- С. 85, 168.
5
вида остей охранительных средств в уголовная процеоов, выявление тех особенностей кавдого вида мер, которые определяет специфику их нормативно-правовой регламентации. Исследование на уровне обобщения позволяет глубоко рассмотреть процессуально-прававой механизм реализации принуждения, вычленить и разработать вопрос о процессуальной форме осуществления принудительных средств.
Цель исследования поэтому состоит в теоретическом обобщении проблемы пршуздения, разработке на этом уровне ее наиболее важных аспектов и обосновании развернутой юэнцепвди принуждения в уголовном судопроизводстве. В соответствии о поставленной целью работа над диссертацией подчинена решению следующих задач: раскрытию сущ ости принуждения в праве; определению видов принудительных мер в уголовном судопроизводстве, их правовой природы, назначения и особенностей; выявлению и характеристике основных черт принуждения в уголовном процессе; изучению правового механизма охран, прав личности при применении мер принуждения; обоснованию процессуальной формы реализации принуждения и разработке ее содержания; анализу действующего законодательства, црактики его применения и внесению предложений по их совершенств аванию.
Методологическая и теоретическая основа работы. Методологической базой исследования послу кили труды классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, материалы съездов партии и пленумов ЦК КПСС, в которых воплощены принципиальные идеи и директивы партии и правительства по вопросам дальнейшего совершенствования правовой основы нашего государства, укрепления социалистической законности и цравшорядка, усиления охраны прав советских гравдан.
Наряду с марксистско-ленинским диалектическим методом в ходе разработки проблемы использовались такие частнанаучные методы, как сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, системный, исторический, статистический.
6
В целях более глубокого исследования темы дисоертеят обращался в научный источникам 110 марксистской философии, социологии, а также но общей теории црава, государственному, уголовному, адмшшэтративндау, гравданоко-процессуальному, гразданскоцу праву. Критичеоки рассмотрены некоторые исследования зарубежных авторов.
Еошативно-дпавовая и адппяческая база диссертации. Выводы, содержа щи вся в работе, опираются на анализ Конституции СССР, Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республяк, других общесоюзных нормативных актов. Уголовного кодекса РСФСР, уголовно-ороцэссуалышх кодексов всех ооюзшхх республик. В порядке сравнения приводятся отдельные норш законодательства ряда социалистических государств и дается критическая оценка соответствующих правовых предписаний некоторых капитала""ических стран.
Для выявления тенденций правоприменительной деятельности по реализации мер принуждения, определенш наиболее характерных нарушений закона и. пороадаювдх их причин изучалась практика. Проведено анкетирование более 500 следователей в ряде регионов, охватывавших значительную часть отраны (Мурманская, Кировская, Иерьская, Свердловская, Нсвооийцрокая облаоти, Кош и бурятская автономные республики)» В некоторых из них анализировалась практика налокения денежных взысканий на свидетелей. В несколько этапов в течении последних пятнадцати лет изучалась деятельность следственных органов Свердловской области, а тапке фстанайской и Восточно-Казахстанской областей Казахской ССР по применению мер пресечения. Статистические данные приводится лишь по части дел (500), изученных в последние годы. Из следов ал аоь и опубликованная практика. Все полученные сведения, а также личный опыт
олвдственной и прокурорской работы были использованы в диссертации.
7
Научная новизна исследования обусловлена теоретивэ-методоло-гическш уровнем разработки проблемы. В диссертации впервые в уголовно-процессуальной науке в ксшшекое рассматриваются основные вшросы общей теории принуждения в уголовной судопроизводстве.
Конкретно новизна проявляется в следующэм:
1) выявлены, приведены в систему и раоврыты су яростные признаки принуждения в праве;
2) рассмотрено содержание предайте уголовно-процессуального права, дана характеристика различных видов входящих в него общественных отношений;
3} принуждение исследовано как составная часть метода уголовно-процессуального регулирования, выявлены способы охраны (принудительно-правового воздействия);
4) в зависимости от споообов определены виды мер принуждения в уголозном судопроизводстве и раскрыта ихцравсвая природа, обоснована н^зая классификация мер и их место в охранительной подоистеме права;
5) выяснены и рассмотрены основные черты принувдения в уголовном процессе;
6) проанализирав аны предпосылки широкого использования убеждения при производстве по уголовному делу, соотношение убеждения и принуждения в развитии уголовно-процессуального законодательства;
7) показаны содержание законности и обоснованности применения мер принувдения, особенности доказательственной деятельности при реализации принудительных средств, вс1фыш причины нарушений закона в указанной деятельности;
8) исоледован правовой механизм охраны (осуществления) конституционных прав личности в сфере применения принуждения в уго-
8
л овном судопроизводстве;
9) обооновано новое ншшание сущности уголовно-процессуальной фарш в на dase его разработаны понятие, особенности и оодержание (элементы) процеооуальной формы принуждения в у го лов-вш судопроизводстве;
10) выдвинут и аргументирован новый взгляд на основания применения мер процессуального принуждения;
11) раскрыты и уточнены условия применения принуждения, показана зависимость реализации его от процессуального положения лица, а также обвинения и подозрения;
12) последовав о содержание л правовые свойства решений о применении принуждения в уголовном процессе;
13) дан анализ характера, предмета и содержания процессуальных прав лица, используемых для защиты от нез юнного и необоснованного принуждения в ходе производства по уголовному деду;
14) внеоены предложения по совершенствованию действующего законодательства и црактшш его применения.
Научная и практическая значимость •результатов исследования' определяется прежде всего его методологическим характером. Благодаря теоретическому обобщению фундаментальней проблемы принуждения и решения ее главных вопросов созданы необходимые предпосылки дня дальнейшего плодотворного изучения как разновидностей мер принужденна, так и отдельных принудительных мер. Идея обусловленности охранительны? оредств предаетсм и методом уголовно-продес-оуального права послужит научной основой решения вшроса о правовой природе каждой меры принуждения и, следовательно, о конструировании законодателем наиболее оптимальных принудительных оредств в утолпвно-процесоуальнш праве. Предложенная и разработанная диссертантом процессуальная форла применения мер цринуадения отвдш-
9
вает возможности для более полного и глубокого доследования процессуального режима использования кавдой принудительной меры в уголовном судопроизводстве.
Рассмотренные в связи о разработкой теш некоторые вопросы теории уголовного процесса будут стимулировать изучение цредмета и метода уголовно-процессуального регулирования, функций уголовно-процессуального права, охраны и защиты прав личности, некоторых аспектов доказывания в уголовном судопроизводстве, уголовно-процессуальной форлы, оснований производства различных процессуальных действий.
Из следование проблемы принуждения о методологических позиций обеспечило достаточно глубокую оценку действующих угодовно-процэссуальных норм и практики их применения. Это позволило внео-ти более 50 различных предложений по улучшению законодательства Союза ССР и союзных республик. Они направлены во Всесоюзный ордена Знак Почс..а научно-исследовательский институт советоюго законодательства и в Министерство юстиции СССР. Некоторые рекомендации по совершенствованию правоприменительной деятельности внедряются в практику правоохранительных органов ряда областей.
Материалы диссертации используются в Свердловском юридически институте, других вузах и высших школах МВД СССР, в лекциях, на практических занятиях, в дипломных и студенчеоких научных работах. Теоретические разработки послужат дальнейшему повылвнию качества преподавания советского уголовного процесса, ряда спец-КУроов, подготовке учебников и учебных пособий.
Апро^яттач результатов исследования.Оснсвные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в монографии "Принуждение в уголовном судоцроизводстве" (Красноярск:* Изд-во Красноярского ун-та, 1986),.а таюке в научных статьях, тезисах сообщений, учебном пособии.
Со многими идеями автор выступал на заседании координационного бюро по проблемам уголовного процесса и судоустройства (январь 1985 г.), на научно-практических конференциях (состоявшихся в 1974-1981 гг. в гг.Москве, Ярославле, Тарту, Харькове), на заседании сектора теоретических проблем правосудия Института государства и права Академии Наук СССР, в Свердловском юридическом институте, а также перед работникали црактичесдшх органов ряда областей.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, описка использованной литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность теш исследования, определяются его цели, методология, нормативная эмпирическая база, кратко распивается научная новизна, показывается практическая значимость и апробация полученных результатов.
Первая глава "Понятие государственно-правового прщуждеяия и виды принудительных мер в советском рраве" посвящена вопросу, имеющему методологическое значение в определении сущ ости принудительных средств в уголовном судопроизводстве, ко недостаточно исследованному в юридической науке. Не претендуя .на глубокую специальную разработву вопроса, диссертант рассматривает его в плане вычленения, приведения в систему и характеристики сущностных признаков данного понятия. На основе критического анализа определений принуждения в общей теории права (С.С.Алексеев, В.Д.Ардашкш, С.Н.Брагусь, Д-Н.Бахрах, Н.И.Козюбра, А.И.Королев, С. Н. Кожевников, О.Э.Лейст, А.Е.Мишкин, И.И.Ребане) выделяются следующие его признаки: детальная нормативно-правовая регламентация (нормативный);
II
допустимость принудительного воздействия при несовпадении государственной воли с волевой установкой субъекта, что выражается в предусмотренная законом противоправном поведении лица или в объективно подтверждаемой возможности такого поведения (волевой); претерпевание прдаувдаемым лицом различного рода ограничений правового статуса (цравоограничительный); направленность принуждения на достижение с ар ого определенных целей, обеспечивающих подчинение лица требованиям права (целевой); реальное действие принуждения только в правоприменительной деятельности органов государства, осуществляемой в процессуальной форие (правопримени-тельны£).
В работе распивается и обосновывается содержание каждого признака. При рассмотрении, в частости, волевого признака отмечается, что его вццеление позволяет дифференцировать принудительное воздействие в зависимости от конкретной волевой позиции лица и тем самым '¿очно определять основания применения принуждения. Несовпадение индивидуальной и государственной воли может проявиться в виде не только отказа .лица от требуемого правом поведения и, следовательно, совершения правонарушения, но и объективно подтверждаемой возможности неправомерного поведения субъекта (в предусмотренных законом случаях).
В волевом признаке следует различать отношение лица, с одной стороны, к норлативно-лравовым велениям, предписывающим под угрозой принуждения конфетное поведение, а с друтой, - к требованию претерпеть принудительную меру. Позиция субъекта в первом случае однозначна: он либо отступает, либо, судя по его действиям,может отступить от предусмотренной правом модели поведения. Отношение же лица к реализуемой принудительно-правовой мере различно. Принуждаемый может сознательно и добровольно претерпеть лишения, воспротивиться их применению и т.д.
Состояние воли лица выражается в первой случае в отношении его к юридической обязанности, имеющей регулятивный характер и заключающейся в необходшооти конкретного надлежащего поведения, а во второй - к правоохранительной обязанности претерпеть действие принуждения. Если нарушение регулятивной обязанности образует основание принудитвльно-сравового воздействия, то правоохранительная обязанность раскрывает содержание обращенного на лицо принуждения. Независимо от того, как субъект воспринимает эту обязанность, факт ее наличия есть принудительная акция.
В правоограничительн см признаке заключено существо принуждения и поэтому он служит основным объективным по своему характеру критерием при решении вопроса о принудительном (охранительном) свойстве юрвдичесотх установлений. Предложение рассматривать в качестве этого 1фитерия добровольность исполнения щом возложенной на него обязанности, т.е. волевой признак (С.Н.Братусь, В.Д. Ардашкин, ИДЛетрухин, Л.Б.Алекоеёва, Г.Н.Ветрава) представляется спорным. При такой трактовке сущности принуждения решающим в определении принудительного признается не то, что принуждает, а то, за что наступает пршувдение. Тем самым смешиваются принуждение как ограничение правовых возможностей лица и основания его применения. Кроме того, считать основным признаком субъективное отношение лица к требованию норды - значит "психологизировать" проблему государственно-правового принуждения, которое при этш лишается своего специфически юридического смысла. Гооударотвенно-црававое принуждение, как и само право, обладает формальной определенностью, является нормативной категорией. Будучи институвдоннш образованием, оно всегда объективируется в вдде правоограничений, указанных в охранительных нормах. Признавая то иди иное поведение неправомврнил, влекущш необходимость
13
принуждения, законодатель исходит из общэственных потребностей борьбы с противоправными действиями. Поэт сиу в охранительных нормах устанавливается единый для всех субъектов права масштаб принудительного (в пределах конфетного периода развития государства) независимо от того, как воспринимает лицо обращенное к нему нормативно-правовое веление. Государственно-правовое принуждение выступает "... в общей форме, т.е. ферме, имеющей принудительную силу для всего общества""''.
В итоге исследования сущностных признаков дается определение государственно-правового цринувдения как такого нормативно определенного воздействия государства на волю субъектов, которое вызывается их отступлением (а иногда объективно подтверждаемой его возможностью) от требований права, имеет своей целью обеспечение надлежащего поведения втих лиц, выражается в строго регламентированных законом правоограничениях и реализуется в правоприменительно деятельности, осуществляемой в процессуальной форме.
^ Принуждение проявляется в установленных законом принудительных мерах. Их дифференциация на виды отражает многообразие, неоднородность возникающих в сфере щрвдического опосредствования общественных отношений, которые порождаются различного рода негативными действиями и нуждаются при правев см регулировании в предупреждении, разрешении и вытеснении. Один из видав мер государственно-правового принуждения составляют меры процессуального принуждения, включающие в себя принудительные средства всех процессуальных отраслей советского права. Специфика данных мер выражается: а) в особой сфере их реализации (правоприменительной дея-
1 Марко К., Энгельс ф. Соч. 2-е изд. - Т.33. - С.283.
14
тельности); б) способах правового воздействия; в) большом разнообразии принудительных средств при единотве их процессуальной природа; г) распространении на широкий круг субъектов, занимающих различное правовое положение в процессуальной деятельности. Отмеченные особенности дагог право ввделить меры процессуального принуждения в отдельную самостоятельную группу охранительных средств, "не растворяя" их в иных видах принудительных мер.
Во второй главе "Предпосылки и содержание принуждения в уголовном пропэссе" в первом параграфе исследуется предмет уголовно-процессуального права как материальная основа, цредопреде-ляющая природу и формы проявления принуждения в данной отраоли советского права.
Вопрос о предмете уголовно-процессуального регулирования, имеющий в науке уголовного процеоса методологии .азе значение, недостаточно разработан главным образом по той причине, что образующие его содержание общественные отношений часто подаеняются в науке уголовно-процессуальными правоотношениями. При таком подходе принижается значение реальных жизненных отношений в механизме уголовно-процессуального регулирования. Конструктивная роль права в формировании многих фактических отношений, складывающихся. при расследовании и разрешении уголовных дел, вовсе не означает, что предмет регулирования становится производным от нормативных установлений. Очевидно, что уголовно-процессуальное право, как и любое другое, вызовается к жизни наличиад определенного Круга реально существующих общественных отношений, требующих регламентации на уровне самостоятельной правовой отраоли. Отсцда отношения, возникающие между компетентными органами государства и гражданами по поводу применения нарушенной норш уголовного права (правоприменительный процесс), являются Объективной ооновой,
15
обусловливающей как необходимость существования уголовно-цроцес-суального права, так и его основные черты.
В работе показаны отрицательные последствия подмены предмета уголовно-процессуальными отношениями, поскольку изучение вопроса о принуждении, как и иных вопросов, ограничивается правовыми явлениями и ведется в отрыве от общественных отношений.
Содержательная характеристика отношений в сфере расследования и.разрешения уголовных дел свидетельствует о их большом разнообразии и необходимости дифференциации по различным основаниям. Из всего многообразия фактических отношений выделяются прежде.всего такие, которые связаны с непосредственным применением материальной нормы. Основными среди них являшся отношения, в которых применяется норма уголовного права. Они имеют определя-ющзе значение в обособлении уголовно-процессуального права в советской правовой системе, образуют своего рода стерпень (ядро), вокруг которс .о концентрируются все иные возникающие при цроиз-водстве по уголовному делу обпрственные отношения. Поэтому справедливо отмечается в науке, что и в составе уголовно-процессуальных правоотношений имеются центральные, стержневые (Б.Д.Галкин, П.С.Элькицд). По рассматриваемому признаку можно обособить и отношения, возникающие в случае применения иной материальной нормы (в связи с возмещением причиненного преступлением материального ущзрба), а также отношения, регламентацией которых конкретизируются нормы государственного права о конституционных правах граждан.
По своей направленности все отношения, входящие в предает уголовно-процессуального права, подразделяются на порождаемые позитивными и негативными дейотвиями. Пооредствсм первых обеспечивается достижение задач процесса, а пот ему правовое регул1фавание должно содействовать их возникновению, развитию и успешному завер-
16
шению. Вторые, нацротив, создают препятствия в правоприменительной процессе, затрудняют его развитие и окончание. Именно указанные отношения предопределяют необходимость и содержание охранительной подсистемы уголовно-процессуального права. Они отличаются от подобных отношений в сфере других отраслей права глубиной проявления, обусловленной тяжестью уголовной ответственности; значительной распространенностью, псровдаемой сложностью и длительностью производства по уголовному делу; многообразием, которое объясняется участием в процессе большого числа лиц, занимающих различное положение. С учетом приведенных соображений задача законодателя - определить достаточно эффективные охранительные способы и средства, которые предупреждали бы появление негативных отношений в процессе, а в случав их возникновения -приводили бы к быотрому разрешению и вытеснению.
Из рассмотренного содержания предмета уголовно-процессуального права вытекают способы принудительно-правового воздействия, которые относятся к метццу уголовно-процессуального регулирования и которые исследуются во вторал параграфе. Диссертант отстаивает наиболее принятое понимание метода регулирования (С.0.Алексеев, Л.С.Явич, П.С.Эльнадд) как явления, включающего в себя совокупность приемов (черт, элементов), характеризующих само содержание правового регулирования в конкретной•отрасли црава. Одной из таких ооставных частей метода уголовно-лроцеооуального права служит способ охраны правоотношений, выражающийоя в конкретных способах принудительно-правового воздействия.
Правоприменительная природа отношений, входящих в предмет уголовно-процессуального права, их динамизм и многосубъектнооть позволили офорлулирсвать общие-положения, характеризующие названные способы. Эти опоообы ограничиваются только задачей обеспече-
17
ния успешного развития и осуществления процессуальной деятельности; ади ве могут преследовать какие-либо цеди, выходящие за рамки производства по уголовному деду. В основе юс дейотвия лежит непосредственное, "тактическое" принуждение к требуемому правей поведению в целях создания четкого и последовательного алгоритма уголовно-процессуальных отношений, а при наличии допущенных отступлений от него - устранение и восстановление правового состояния, обеспечивающего дальнейшее развитие производства. Важность не столько устранения нарушений процессуального правопорядка, сколько их предотвращения делает необходимым включение в содержание цравоохраны таких способов, действие которых обусловлено как уже допущенным неправомерным поведением, так и его реально обоснованной возможностью в будущем. Ввиду многообразия уголовно-процессуальных отношений с точки зрения субъектного состава, конішетн'ой роли в правоприменительном процессе и т.д. способы их охраны разнообразны.
Свое назначение по гарантированию надлежащего поведения участвующих в процессе субъектов принуждение выполняет путем воздействия не на весь предмет уголовно-процессуального права, а только на отношения, препятствующие нормальному развитию правоприменительной деятельности. Поэтоцу если предмет в целом позволяет охарактеризовать способы охраны в общих чертах, то не менее важную роль в раскрытии сущности этих способов играют отношения, порождаемые негативными действиями.
Решающее значение в определении способов правоохраны имеют следующие свойства указанных отношений: положение субъекта, допустив пего негативные действия; степень их опасности; гносеологическая природа действий как факсов прошлого, настоящего или будущего к моменту применения принуждения; состояние воли субъекта, совершившего их виновно либо невиновно.
С учетом названных моментов обосновывается наличие в уголовно-процессуальном праве следующих способов принудительно-правового (охранительного) регулирования: восстановление, карательно-воспитательное воздействие, предупреждение, пресечение,обеспечение. Восстановление используется в отношении ведущих процесо лиц в олучаях отмены вынесенных ими незаконных актов при совершении объективно-противоправных действий. Карательно-воспитательный способ лежит в основе принуждения, применяемого к участвующем в процессе гражданам за пределадо центрального отношения. Предупреждение, пресечение и обеспечение связаны- с воздействием в основном на обвиняемого, подозреваемого в сфере центрального отношения. Все способы, олицетворяющие принудительно-правовое воздействие, служат несущей конструкцией охранительной подсистемы уголовно-процессуального права и определяют 1. ¿актер и содержание мер принуждения.
В способе охраны специфически' преломляются и взаимодействуют вое иные элементы метода уголовно-сроцессуального регулирования. По юридическому пол о, хвнию субъекты в сфере цринуждения занимают.такие исходные позиции, при которых использование принудительных мер относится к исключительной компетенции органов уголовного судопроизводства; принуждаемые лица наделены комплексом прав, обеспечивающих защиту от незаконного и необоснованного принуждения. Значение юридических фактов р правоозране имэют не только уже оовердвнные объективно противоправные действия и правонарушения, но и возникающие в сфере центрального отношения неправомерные действия, появление которых в будущей подтверждается объективными данными. Действие принуждения осуществляется в рамках охранительного процеооуально-правового отношения,
содержание которого реализуется путем "развертывания", ноніфети-зацш его в иных правоотношениях процедурного характера.
В третьем параграфе рассматриваются вытекающие из способов виды принудительных мер. Восстановительный и карательно-воспитательный способы предполагают наличие совершенного процессуального правонарушения и поэтому они лежат в основе санкционных мер, представляющих собой правовую реакцию на допущенное правонарушение. Способы предупреждения, пресечения и обеспечения, действие которых связано лишь с объективно подтверждаемой возможностью отклонения субъекта от правомерного поведения, обусловливают средства цравоохраны, которые являются мерами процессуального принуждения. Они, как правило, в своем действии опережают неправомерное поведение. В целях упорядочения понятийного аппарата, придания научным терминам большей четкости и однозначности понятием "меры процессуального принуждения" предлагается обозначать только те принудительные средства, которые служат предупредительно-обеспечительным целям и составляют главную часть мер принуждения в уголовном судопроизводстве.
В диссертации показаны, различия между названными группами охранительных мер, обусловленные их относительно самостоятельной природой. Они отличаются друг от друга: целевой направленностью; гносеологической характеристикой оснований их применения; формой нормативного выразения обязанности, невыполнение которой влечёт принуждение; степенью остроты принудительного воздействия, определяемой характерен и объемом ограничения прав личности.
Санкционные меры и меры процессуального принуждения - два блока охранительного механизма угояовно-процессуального права, характеризующие деление принудительных средств на первом уровне. Входящие в содержание каждого из них меры подразделяются на ввды в зависимости от кощфетнегго споооба охраны. К санкционным мерам
20
относятся правовосстановительные (меры защиты) в виде отмены незаконных актов и карательные, штрафные (меры уголовно-процессуальной ответственности). Аналогично в группе мер процессуального принуждения выделяются средства предупредительного, пресе-кательного и обеспечительного характера.
В работе оспаривается включение некоторыми учеными в число мер принуждения ряда санкций, в тш числе принудительного исполнения невыполненной обязанности при производств следственных действий (А.И.Столмаков, С.А.Шейфер, Л.Б.Алексеева). То, что иногда называют принудительным осуществлением обязанности, фактически цредставляет собой не самостоятельную санкционную меру, а лишь отдельную операцию, которая как составная часть входит в содержание охранительного действия и в которой элемент принуждения проявляет себя наиболее выпукло, "вклиниваясь" I ¡еобходимых случаях в процесс реализации принудительной меры (например, чч.4 и 6 ст.170, ч.З ст.176 УПК РСФСР). Важно, кроме того, учитывать, что распространение этой, характерной для гражданского права, санкции на сферу уголовного процесса превращав? ее в универсальное и в то же время четко неочерченное в законе принудительно-правовое сред-отво. Тем самым создается повод рассматривать неисполнение любой регулятивной обязанности, нормативно не обеспеченной охранительными средствами, в качестве основания для ее принудительного осуществления.
В диссертации расщшается сущность ретроспективной уголовно-процессуальной ответственности и образующих ее содержание мер, отмечается их относительно небольшой удельный вес в охранительном механизме уголовного цроцэооа. ИЬровое использование этих мер затрудняло бы производство цо уголовному делу, препятствовало достижению его основной цели - возложению уголовной ответственности на
21
лицо, совершившее преступление. Поэтому рассматриваемые меры берутся на вооружение лишь в тех случаях, когда иные принудительные средства не могут быть применены к субъекту в силу его определенного процессуального положения, а также когда обязаняости некоторых лиц не пмеют "внешнего объекта" (О.Э.Лейст), и их принудительное осуществление с помощью иных охранительных средств практически невозможно.
Обобщая практику, диссертант приходит к заключению, что даже в тех ограниченных пределах, которые установлены законом для уголовно-процессуальной ответственности, часто наблюдается отказ от ее использования. В результате неправомерно освобождаются от ответственности граждане, допустившие процессуальное правонарушение, снижается предупредительное значение принуждения.
В четвертом параграфе иоследуются основные охранительные средства в уголовном процессе - меры процессуального принуждения. По сравнению такт,® же мерами других процессуальных отраслей им присущи особенности, обусловленные свойствами предмета уголовно-процессуального права. Они обладают большим объемом ограничения прав, концентрацией, разнообразием видов, сложной процессуальной формой применения.
Сущность мер процессуального принуждения выражается в рассмотренных основных признаках государотвенно-цравового принуждения. Решающим в определении принудительного свойства процессуальных действий является правоограничительный признак. Благодаря ему возможно установление объема процессуального принуждения путем закрепления в законе перечня заведомо принудительных мер. Все они в зависимости от целевого признака и неразрывно связанного с ним способа охраны, обуславливающего их глубинную Правовую сущность, подразделяются на предупредительные, пресекательные и обеспечительные.
К предупредительным относятся: меры пресечения, задержание, принудительный привод без предварительного вызова, отстранение от должности. Во вторую группу входят: привод обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта в одучае юс неявки по вызову, удаление из зала суда участников разбирательства и иных гравдан за нарушение порядка в судебном заседании. Обеспечительные включают в себя: обыск, выемку,. освидетельствование, помещение в медицинское учреждение для стационарного наблюдения, получение образцов для сравнительного исследования, наложение ареста на имупрство в целях обеспечения возмещения материального ущерба или возможной конфискации имущества. Если последняя из этих мер обеспечивает возмещение причиненного преступлением материального ущерба, то все другие - получение доказательств.
Третья глава "Основные черты принуждения в советском уголовном процессе" посвящается научной разработке тех исходных положений, в которых преломляются принципы государственно-правового принуждения в сфере уголовного судопроизводства. К ним относятся: сочетание цринувдения с убеждением, законность и обоснованность применения принуждения, охрана прав личности в сфере принуждения, прокурорский надзор и судебный контроль за осуществлением принуждения.
Убеждение как общественный способ воздействия на поведение лвдей (Т.В.Каримова) широко используется в правовом, в том числе уголовно-процессуальном регулировании. Здесь оно реализуется на основе црававой нормы, осуществляется от имени государства и подкрепляется его авторитетом.
В диссертации оспаривается мнение о том, что уголовно-процессуальное право является охранительным, выполняет охранительную функцию (Н.Г.Салищэва, В.Д.Сорокин, Т.Н.Радько). Подобная оценка
23
не отражает действительного назначения данной отрасли советского права. При такой характеристике его нормы рассматриваются не в связи о отношениями, подлежащими уголовно-процессуальному регулированию, а с позиции обеспечения реализуемых предписаний уголовного права. "Внешняя" направленность процессуального права на применение уголовно-правовой нормы еще не распивает его основных "внутренних" функций (регулятивной и охранительной), наиболее полно характеризующих это право как самостоятельную отрасль советской правовой системы. Доминирующую роль в уголовно-цроцессу-альном праве выполняет регулятивная функция, ибо ее главное назначение состоит црежде всего в позитивном регулировании разнообразных по содержанию и субъектнсму составу уголовно-процессуальных отношений, возникающих при производстве по уголовному делу.
Широкое использование убеждения как правообеспечительного средства опирается на соответствие абсолютного большинства уголовно-процессуальных норм и возникающих на их основе правоотношений вола и интересам участвующих в процессе лиц, црисутствие в каждом правоотношении органа, цредставляющего Советское государство, правовую инфсгрмированность субъектов о своих процессуальных обязанностях.
Важную роль в убеждении субъектов процессуальной деятельности и нравственном обосновании возможного в дальнейшем принуждения приобретает разъяснение вовлекаемым в процесс липам обязанностей с одновременным сообщением о принудительных мерах, предусмотренных за их неисполнение. 93,2$ опрошенных следователей подтвердили, что такое разъяонение и предупреждение содействует исполнению субъектом своих процессуальных обязанностей. В работе предлагается внести дополнения об установлении и разъяснении ответственности за невыполнение обязанности в ч.4 ст.89, ст.94, 95, 99, 394, а в
24
от.186 и 188 УПК РСЗСР закрепить Пфебование об обязательности постановлений о получении образцов для сравнительного исследования и о помещении лица в медицинское учреждение. С учетом широко распространенного в практике (по данным ее исследования) отказа граждан участвовать в качестве понятых вносится также предложение установить их уголовно-процессуальную ответственность и уточнить предусмотренные ст.135 УПК РСФСР обязанности.
Б диссертации показано соотношение убеждения и принуждения в развитии советского уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждается вывод о возрастании роли убеждения и, следовательно, о некотором сокращении объема принуждения в правоприменительной деятельности, анализируются проявления этой тенденции. Главная из них - постоянное совершенствование законодательства, регулирующего процедуру применения принуждения.
При изучении законности и обоснованности применения принуждения (второй параграф) подчеркивается повыпенная значимость детальной правовой регламентации принудительных средств и условий их осуществления.
В проведенном исследовании обоснован вывод о том, что законность применения принуждения может б_гь обеспечена следующими требования:®: использованием охранительных средств лишь при производстве по возбужденному уголовному делу; реализацией в правоприменительной деятельности принудительных мер, установленных законом; их осуществлением в пределах своей компетенции органами, ведущими цроцгсс; применением принуждения к лицам, в отношении которых закон допускает эту возможность; обязательностью использования принуждения цри наличии предусмотренных законом предпосылок; соблюдением нормативно определенной процедуры его применения. Эта процедура охватывает получение, проверку и оценку достаточных данных,
25
свидетельствующих о наличии основания для принуждения; принятие органам, ведущим цроцесо, решения о применении принудительной меры и закрепление его в соответозвушрм правоприменительном акте; ознакомление с вынесеннш актом принуждаемого лица; непосредственное исполнение меры принуждения и совершение о этой целью процессуальных и организационных действий; зацепление в необходимых случаях действий, выполняемых в ходе реализации принудительной меры, в специальном протоколе с вручением его копии принуждаемому лицу.
В работе распивается содержание каждого из требований законности и главные причины их нарушений в практике. Одна из них заключается в несовершенстве некоторых положений действующего законодательства, отдельные нормы которого толкуются правоприменителями неодинаково. Другой причиной служит отсутствие у части работников правоохранительных органов достаточных знаний процессуальных нора.
Так, около четверти опрошенных считают, что в отношении каждого из обвиняемых должна быть избрана мера пресечения и нельзя ограничиваться получением у обвиняемого обязательства о явке, предусмотренного ч.4 ст.89 УПК РСФХР. Отвечая на вопрос об основаниях применения меры пресечения, 25,4$ следователей назвали обвинение, а в исключительных случаях подозрение лица. 86,4$ полагают, что не надо обеспечивать ответственность свидетеля за неявзд к следователю^" и составлять об атом протокол для последующего надо-
1 Введена Указом Президиума Верховного Совета РС$СР от 24 января 1985 г. "О ¡внесении изменений и дополнений в Уголовно-процео-оуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР" // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1985. - № 5. - Ст.163.
26
калия взыскания судом, поскольку закон прямо ее не предусматривает.
Третья причина допускаемых отступлений от норм, регулирующих применение мер принуждения, заключается в недостаточно высоком у некоторых правоприменителей уровне профессионального правосознания, в нежелании противостоять сложившимся в практике и не соответствующим закону стереотипам правореализующэй деятельности. Некоторые практические работники исходят из того, что несоблюдение "второстепенных" по значимости процессуальных норл хотя и нежелательно, но все же допустимо, поскольку не влечет столь существенных последствий, как неправильное применение уголовного закона либо нарушение принципиальных предписаний уголовно-процессуального права. Подобное отношение к нормативным установлениям порождает штампы, стереотипы в правоприменительной деятельности, которые отражают не истинный мотив законодателя, а сложившиеся в практике традицш. В работе анализируются материалы анкетирования, подтверждающие неуважительное отношение к закону.
С законностью неразрывно связана обоснованность применения мер принуждения, выражающаяся в долу гпмости использования принудительных средств только при установлении предусмотренных законом оснований. В сложном по своецу характеру содержании обоснованности следует вычленять три компонента: а) предусмотренное законом основание в виде обстоятельства нецравомерного поведения лица; б) затепленные в материалах дела и служащие доказательствами достаточные данные; в) вывод о доказанности с помощью их применяемого основания. Лишь совокупность всех трех элементов свидетельствует об обоснованности применения принудительной меры.
Установление оснований применения принуждения включается в
27
общую структуру доказывания по уголовному делу, образуя вспомогательную доказательственную деятельность, в отличие от основной, направленной на удостоверение предмета доказывания. На базе положений марксистско-ленинской теории отражения и науки советского доказательственного права исследуется данный вид вспомогательного доказывания, которому присущи следующие особенности. Во-первых, оно направлено на постижение обстоятельств, имеющих исключительно процессуальное значение. Во-вторых, вввду дефицита доказательственного материала роль средств познания часто выполняют достаточные данные, характеризующие отдельные стороны и обстоятельства совершенного преступления, а также свойства личности субъекта. В-третьих, доказывание, как правило, носит косвенный характер и является формально-логическим. В-четвертых, в нем широко используются вероятные знания, вполне обеспечивающие обоснованность выносимых решений.
Охрана прав личности от незаконного и необоснованного принуждения (параграф третий) является составной частью обеспечения прав и законных интересов граждан при производстве по уголовному делу. Она регламентируется многими нормами уголовно-процессуального права, диапазон действия которых достаточно широк. Указанные нормы направлены на охрану прав всех лиц, участвующих в уголовно-процеосуальной деятельности, в отличие от предписаний, которые регулируют охрану от незаконного обвинения и подозрения и распространяются на обвиняемого и подозреваемого.
При охране прав в сфере действия процессуальных принудительных мер нормы уголовного судопроизводства конкретизируют конституционные права личности (А.Л.Цыакин, Э.Ф.Куцова, ИЛ.Петрухин). Подписания уголовно-процессуального законодательства, детализируя конституционные нормы в связи с совершением преступления и
28
необходимостью применения уголовного закона, являются вместе с тем средствами их прямого, непосредственного осуществления. Следовательно, уголовный процесс можно характеризовать не только традиционно как форму жизни уголовного закона, но и как инструмент реализации государственно-правовых (конституционных) положений, зацепляющих основные личные права граждан.
Развитие конституционных прав личности в уголовно-процессуальном законодательстве происходит путем установления совокупности нормсгпвных требований, очерчивающих пределы неизбежного, оптимального ограничения прав лица органами, ведущими производство по уголовному делу. Пот017 нормы, регулирующие цршувдение и осуществляемую в соответствии с ними правоприменительную деятельность, можно рассматривать не только как допустимые законом пра-воограничения, но и как уголовио-процессуа ль-ные средства охраны (осуществления) прав и законных интересов гражданина, на которого направлено принудительное воздействие. Они образуют своего рода барьер, ограждающий: права пршуадаемого от незаконного и необоснованного вмешательства, от выхода пределы дозволенного.
Анализ действия конституционных прав в сфере принуждения при производстве по уголовному делу свидетельствует, что они не могут быть-использованы сшили гражданами и что их реализация осуществляется органами уголовного судопроизводства, деятельность которых является решающим фактором в охране прав личности ог неправомерного принуждения. Главное здесь в содержании личного конституционного права - обращенное к органам требование лица о выполнении действий, охраняющих права гражданина. Правомочие лица требовать от органов соответствующэй деятельности выражается в
29
процессуальных правах, которыми наделяются участвующие в процессе граждане для защиты своих конституционных (материальных) прав в ходе применения принуждения.
Наряду о рассмотренная способом охраны прав личности от незаконного и необоснованного принуждения в работе наследуется их содержание, псц которым понижается совокупность юридических средсті обеспечения прав в виде законодательных установлений и основанной на них деятельности. К числу указанных средств относятся: исчерпывающее закрепление в Основної законе прав граждан, связанных с применением принудительных мер в у головнем судопроизводстве; определение в уголовно-процессуальном законодательстве в соответствии с конституционными нормами действительно необходимых мер принуждения и использование в практической деятельности только их; нормативно-правовое регулирование оснований, условий, процесуального порядка реализации принудительных средств и их строгое соблюдение при производстве по уголовным делам; наделение всех участвующих в производстве граждан процессуальными правами для защиты от незаконного и необоснованного принуждения и обеспечение их -органами, ведущими процесс; установление в законе системы норі, предусматривающих действенный прокурорский надзор, судебный контроль за законное то и обоснованностью применения принуждения и последовательное осуществление этих норм в правоприменительной дея -тельнооти; восстановление прав и законных интересов лиц, нарушенных црименением принуждения.
В работе анализируется каждое из перечисленных обеспечительных средств и вносятся предложения о дополнении отдельных норм некоторых общесоюзных законодательных актов. В частности, предлагается. при регулировании возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов уголовного судопроизводства, преду-
30 -
смотреть в виде самостоятельных, не зависящий от исхода дела оснований такого возмещения незаконное заключение лица иод страну и неправомерное задержание подозреваемого в совершении преступления.
Цри характеристике прокурорского надзора и судебного контроля за применением принуждения (параграф четвертый) рассмотрены их правовые средства. С учетом того, что специфика прокурорского надзора наиболее ярко проявляется в его методике, формулируется перечень вопросов, которые необходимо решать при проверке прокурором законности и обоснованности применения принудительной меры. Анализ применения мер пресечения позволяет заключить, что прокурору принадлежит важная роль в изменении сложившейся практики подмены обязательства о явке мерой пресечения в виде подписки о невыезде, избираемой зачастую при отсутствии достаточных оснований, а также применения в качестве мер пресечения фактически лишь подписки о невыезде и заключения под стра-зу.
Обобщение практики показывает, что в усилении нувдается и контроль суда за заданноетью и обоснованностью применения принудительных мер органами расследования, в особенности за избранием мер пресечения и наложения ареста не :злущество.
Существующий порядок санкционирования заключения под стражу прокурором соответствует действующей системе советского уголовного процесса и предварительного расследования в частности. Прокурор призван независимо от решений и действий следователя осуществлять охрану прав личности от необоснованных ограничений. Установление судебного контроля за заключением под страну приведет к талу, что деятельность суда станет органической частью предварительного расследования. Кроме того, сомнительно, что суд сможет проверить законность и обоснованность ареста, не определив своего
31
отношения к собранный на следствии доказательствам, подтвервдаю-щим виновность лица. Таким образом, задолго до окончания расследования суд будет предрешать воцроо о достаточности имевшихся в отношении обвиняемого фактических данных. Тем самым ликвидируются четкие границы между предварительным расследованием и судебными стадиями. Потребуется существенно изменить положение прокурора в процессе, -его взаимоотношения с оудом и вов сложивпгуюоя систему советского уголовного судопроизводства. Поэтому думается, что введение судебного контроля возможно лишь в условиях глубокой реформы уголовно-процессуального нрава.
Как альтернатива такого судебного контроля предлагается дополнить содержащийся в ч.2 ст.ЗО Основ перечень действий указанием на заключение под стражу; реализовать предложения ученых-юристов (В.М.Корнуков, А.И.Сергеев, Т.М.Махова) о закреплении в законе обязательного участия защитника на предварительном следствии при избрании в качестве меры пресечения заключения под страду, причем с момента ее избрания; изменить предусмотренное ч.2 ст.36 Основ основание внесения дела в распорядительное заседание, сформулировав его как необходимость отмены, изменения или избрания заключения под стражу; предусмотреть право обжалования этой меры обвиняемым и его защитником по истечении шестимесячного срока нахождения лица под стражей.
В четвертой главе " Процессуальная форма применения принуждения в уголовном судопроизводстве" впервые в науке предпринята попытка поставить и разрешить один из ключевых вопросов проблемы принуждения. Важно изучение не только самих принудительных средств, их сущности и назначения ("материальный" аспект исследования), но и механизма осуществления принуждения, деятельности по его реализации, происходящей в процессуальной форме (процессуальный аспект).
32
Необходимость использования процессуальной формы для применения принудительных средств в уголовном судопроизводстве обусловлена в первую очередь тем, что их осуществление, как и государственно-правового принуждения в целом, требует правоприменительной юрис-дикционной деятельности, протекающей в условиях особой процедуры. Кроме того, из конституционного генезиса норм, регулирующих меры принуждения в уголовном цроцессе, вытекает, что каждая такая норма в конечном счете производив от какого-либо материального по своей природе предписания Конституции. Конкретизация этого предписания в уголовно-процессуальном законодательстве, его Процессуальная "модификация" посредством отраслевых норм не устраняет присущие ему черты материально-правового образования, требующего специальной процедуры осуществления. 'Сказанным, однако, не отрицается цроцессуальный характер норм, их принадлежность к уголовно-процессуальному праву, которое и закрепляет перечень принудительных действий, и регламентирует процедуру их применения.
Процессуальная форма принудительных мер в уголовном судопроизводстве не может исследоваться в отрыве от уголовно-процессуальной формы в целом, в рамках которой она существует. Для раскрытия сущности уголовно-процессуальной фор1.,ы наиболее плодотворным представляется обоснованный в диссертации подход, при котором она трактуется как структурно-сложное явление. Б нем выделяются уровни отдельного процессуального действия, стадии процесса, уголовного судопроизводства в целом. Каждый уровень включает е себя ряд в осноеном повторяющихся элементов (основания, условия, последовательность действий, сроки и др.). Определив на базе имеющихся в науке разработок содержание этих элементов, автор приходит к заключению, что процессуальная форма охранительной меры в уголовном процессе как процедура отдельного действия (первичной "клеточки" правоприменительного процесса) состоит из следующих элементов:
33
оснований применения принуждения, условий его осуществления, решения о применении принуждения и его закрепления в правоприменительном акте, последовательности-совершаемых в ходе применения операций, времени производства принудительного действия и отдельных его частей, установления полномочий органов по применению принуждения, наделения правовым статусом принуждаемых лиц.
Процессуальная, форма принуждения в уголовном процессе по сравнению с общей обладает следующими особенностями: составляет ее неотъемлемую часть; является односложной, лишенной стадий; включает в себя не только принятие решения о применении принуждения, но и его фактическое исполнение.
Во втором параграфе исследуются основания применения принудительных мер. Подчеркивая, что этими основаниями могут служить обстоятельства, непосредственно вызывающие необходимость принудительного воздействия, диссертант оспаривает отнесение к числу оо-нований таких явлений, которые не находятся в прямой связи с реализацией принуждения: уголовно-правовое отношение, наличие признаков преступления, а применительно к мерам пресечения - наличие обвинения либо подозрения (З.Ф.Коврига, И.М.Гуткин, П.М.Давыдов).
Обстоятельно аргументируется положение о том, что основания применения принудительных мер, как и процессуальных действий в целом, не могут включать в себя наряду с обозначенными в законе обстоятельствами противоправного поведения также подтверждающие их достаточные данные. Анализ законодательства убеждает в том, что роль оснований различных дейотвий выполняют только обстоятельства, имеющие уголовно-процессуальное значение (ст.5-10, 52-57, 59-69, 79, 195, 208, 221, 232, 259, 309 и др. УПК РСФСР). Лишь в отдельных случаях, формулируя основания, в том числе некоторых принудительных действий, законодатель указывает не только обстоятельства, но и достаточные данные, с помощью которых они устанав-
34
ливаются (ч.1 ст.33, ч.2 от.32 Основ, ч.1 ст.168, ч.2 от.Ю8, ст.143 УЖ РСФСР). Признание в этих случаях основаниями и фактических данных противоречит общепринятому пониманию оснований применения мер государственно-правового принуждения как неправомерных действий, имеющих юридическое значение. В познавательном акте цри реализации мер принуждения в уголовном процессе достаточные данные (как и уголовно-процессуальные доказательства) служат средствами установления юридически значимых обстоятельств, т.е. оснований применения и имеют лишь доказательственное значение. Итак, основаниями как юридическими фактами, порождающими правомочие органов уголовного судопроизводства применить принуждение, являются толь ко предусмотренные законом неправомерные действия или реальная возможность их совершения. В плане же доказательственной деятельности они выступают в виде определенных обстоятельств как цель познания. Даже при сложной конструкции оснований использования мер пресечения, задержания, обыска анализ закона убеждает, что их применение связывается с установленными посредством достаточных данных обстоятельствами (с уклонением обвиняемого от следствия и суда и т.п.). Поэтому в ч.1 ст.33, ч.2 ст.32 Основ, ст.168 УПК РСФСР понятие "основания" неточно употребляется в смысле предпосылки для вывода о существовании обстоятельств, выступающих действительными основаниями применения этих мер. Предлагается уточнить формулировку названных статей, а также исключить из ст.91 УПК РСФСР указание на ст.89 УПК РСФСР, в ст.394 УПК РСФСР в имеющейся ссылке на ст.91 заменить последнюю ст.89.
Обшее, единое для всех принудительных средств основание их реализации в виде неправомерного поведения или обоснованной его возможности конкретизируется применительно к различным группам мер принуждения, а также к отдельно взятым мерам и вносится ряд предложений по усовершенствованию законодательства.
В чаотнооти, по УК и УПК ряда союзных республик неявка свидетеля рассматривается одновременно основанием принудительного привода, уголовно-цроцеооуальной и уголовной ответственности (в той чао-ти, в какой в соответствии со от.182 УК РСФСР отказ от дачи показаний находит свое выражение в неявке к следователю, в суд). Бели кумуляция мер цроцеооуального принуждения и какой-либо ответственности допустима, то вдяд ж оправдано установление двух и более видов ответственности за одно и то же цротивоцравное действие лица. Принимая во внимание необходимость повышенной охраны общественных отношений, связанных с неявкой свидетеля, оледует уточнить содержание ст.182 УК РСФСР. В ней необходимо указать на злостный характер уклонения свидетеля от явки, чем будут разграничены основания уголовной и уголовно-цроцеооуальной ответственности. Предлагается также в ст. 163 УЖ РСФСР и соответствующих статьях иных УЩ общую формулировку основания "в случае необходимости" заменить конкретной % случаях воспрепятствования обвиняемым установлению истины по уголовному делу или возможности продолжения им преступной деятельности".
Третий параграф доовящаетоя уоловиям применения процессуального принуждения. Будучи обязательной и самостоятельной предпосылкой применения, они определяют границы допустимого принуждения в пределах ведущегося производства и относительно круга участвующих в нем лиц. Выдвигаемые в науке в качестве условий производство по делу, а иногда и наличие обвинения в отношении принуждаемого (Ю.Д.Лившиц, В.М.Корнуков, З.Д.Еникеев) не раскрывают всех аспектов зависимости принуждения от лимитирующих его правовых факторов. В действительности указанными условиями служат: I) производство по возбужденному уголовному делу (обиюе условие); 2) нахождение лица в том процессуальном положении, которое допускает применение принудительных мер (специальное условие). Ори реализации принуждения в отношении обвиняемого или подозреваемого оно выражается в требовании предъявить
лицу обвинение или выдвинуть цротив него подозрение; 3) при использовании отдельных наиболее острых мер принуждения - наличие обвинения и подозрения в преступлении, наказуемой лишением свободы (специальное конкретизирующее условие). В диссертации Дается характеристика кавдому условию.
Цри разработке воцроса о специальном уоловли отмечается направленность принуждения на обеспечение надлежащего поведения прежде всего обвиняемого и подозреваемого.- Особое внимание цри этом уделяется исследованию такого специального условия, как подозрение. Появление подозреваемого в процессе не укладывается в типичные схемы вовлечения 1раждан в производство по уголовному делу. Возникновение этой процессуальной фигуры ооцряжено с совмещением оснований подозревать лицо в совершении преступления и оснований применения меры принуждения в виде задержания или меры пресечения до предъявления обвинения. В законодательстве и правоприменительной деятельности важно последовательно разграничивать их. Смешение в данном олучае двух различных оснований может привести к тому, что вопрос о применении меры принуждения будет предрешаться наличием только одного из них. Из смысла ст.32 и ч.2 ст.33 Основ вытекает, что в законе не проводится достаточно последовательного размежевания этих оснований. Перечисленные в чч.1 и 2 ст.ЗЗ Основ обстоятельства представляют собой достаточные данные, свидетельствующие о подозрении лица в совершении преступления^ а основаниями задержания как меры процессуального принуждения фактически служат мотивы задержания (т.е. предусмотренные ч.1 от.ЗЗ Основ обстоятельства). Все сказанное убеждает в необходимости изменить ст.32 Основ, в чЛ которой формулировку "только при наличии одного из следующих оснований" заменйть словами "если подозрение этого лица подтвевдает-ся следующими данными". Важно также в ч.4 статьи указать на то, что мотивами задержания служат обстоятельства, преду смотренные ч.1 ст.ЗЗ Основ.
В четвертом параграфе дается общая характеристика ранения о применении мери принуждения, раокрываются его свойства и содержание. Специфика этих решений заключается в тоы, что пооред-ствсы их осуществляется охранительная функция уголовно-процессу-альяого права. Поэтому они образует оооб>ю разновидность актов в уголовном судопроизводстве. Акт о применении принуждения как юридический факт порождает правомочие у компетентного органа осуществлять в точном соответствии с решением принудительное воздействие, а также обязанность лица не препятствовать его исполнению и претерпеть указанные в акте правоограничения. В этой овяаи в работе дается негативная оценка законодательной практике, когда при рэгулирсвании отдельных принудительных дар отсутствует требевание вынооить ре пения о их применении. Автором вносятся конкретные предложения о дополнении закона.
В соответствии о научной классификацией уголавно-сроцессу-альннх актов репвния о применении принуждения правильно отнооить к числу вспомогательных, поскольвд пооредотвом их реализуются только процессуальные нормы. Несмотря на вспомогательный характер, можно цровеоти внутривидовое подразделение таких решений по различным признакам: наименованию; органам, правомочным их выносить; количеству содержащихся в акте репений; форме закрепления; возможности обжалования.
К решению о применении принуждения предъявляются требования законности, обоснованности и мотивированности. Акт о возложении продеооуальной ответственности, крсые того, должен быть справедливым. В диссертации раскрывается содержание каждого из юридических свойств и акцентируется внимание на мотивировке. Мотивировка решений о применении принуждения как вспомогательных актов более
за
ограничена в объеме и значительно упрощена. Она включает в себя как правовые, так и фактические мотивы. Назначение правовых -обосновать выводы о наличии условий реализации принуждения и необходимое ти применения соответствующих норі.
Анализ предписаний воех УПК, регулирующих содержание постановления о применении меры пресечения, привел к выводу о необходимости унификации в законе правовых мотивов данного акта, закреплении единого требования об отражении в нем фактической сущности обвинения или подозрения (их формулировки) и квалификации преступления, в совершении которого обвиняется или подогревается лицо.
Фактические мотивы (достаточные данные) как составная часть мотивирсвки в актах применения принуждения обосновывают вывод следователя, прокурора, суда о наличии оснований реализации охранительного средства. Содержание фактических мотивов не может заранее предрешаться в загоне ввиду их многообразия и различного доказательственного значения'в познавательной деятельности, осуществляемой при установлении оснований. Не стесняя свободы правоприменителя в выборе доказательственных средств, законодатель в то же время обязывает его учитывать і ~д обстоятельств, которые выполняют роль достаточных данных при применении мер пресечения (ст.91 УПК РСФСР). Указанные обстоятельства, во-первых, подтверждают наличие или отсутствие основания применения, во-вторых, конкретизируют его с точки зрения избрания вида мары пресечения. В работе анализируется практика использования в качеотве фактических мотивов различных достаточных данных при применении названных мер пресечения.
В последнем параграфе разрешается вопрос о процессуальных правах личности и их обеспечении при црименении принуждения. Используя эти права, принуждаемое лицо защищается от незаконного и
39
необоснованного принудительного воздействия. Будучи проявлением демократических начал советского уголовного процесса, рассматриваемые права - необходимая предпосылка правовой активности граждан в сфере цринувдения. Инструментальный характер процессуальных драв (по сравнению с материальными), а также использование в зависимости от усмотрения уцравомоченного лица не преуменьшают их значения в механизме осуществления законных интересов дринуждаемо-го. Роль процессуальных црав в обеспечении правомерного цринувдения заключается в цредупревдекии нарушений со стороны правоприменительных органов, пресечения уже допущенных ими отступлений от требований закона, восстановлении законных интересов гравданина, необоснованно ущемленных принудительными действиями.
При. определена правового статуса личности в уголовном процессе законодатель, наделяя лицо соответствующими цроцессуалыш-ми правами, не подразделяет их в зависимости от предмета защиты. С помощью одних и тех же процессуальных драв цри производстве по уголовному делу могут защищаться различные законные интересы личности: связанные с обвинением и осуждением, со взысканием дричи-ненного преступлением материального ущерба, о применением, принудительных мер. Подтверждением того, что незаконное и необоснованное дринувдение может быть самостоятельным предметом защиты, служит закрепление в ч.З ст.33 Основ процессуальных прав лица, заключенного под страну.
Объем драв зависит от процессуального положения лица, к которому применяются охранительные меры, и степени их принудительности. Принципиальное единство процессуальных форм возложения уголовной ответственности и применения мер принуждения обусловливает возможность обвиняемого (подозреваемого) использовать все предоставленные им процессуальные права для защиты и от обвинения (подозрения) и от неправомерного принуждения. С учетом приведенного соображения
40
и результатсв анализа правового положения оубъекгов, в отношении которых допустимо принуждение (ч.З от.33, ч.1 ст.21, ч.2 ст.24 Основ, ст.92, ч.З от.122, ч.4 ст.147, чч.2 и 4 ст.169, ч.1 ст.170, ч.1 ст.218, ст.323, 331 УЖ РСФСР), можно признать, что они обладают следующими процессуальными правами для защиты при применении к ним принудительной меры: знать о ее применении и знакомиться с репвнием об этом; заявлять ходатайства; цредставдять доказательства; давать показания в случаях, когда лицо является субьек-тоы показаний; присутствовать и делать замечания при исполнении принудительных мер, не связанных с непосредственным воздействием на личность принуждаемого (обыск, выемка, наложение ареста на имуирство); обжаловать решения и действия органа дознания, следователя, прокурора и суда в допускаемых пределах; в установленных законом случаях приглашать для участия в охрана своих интересов защитника, представителя, законного представителя. В работе подробно раскрыто каждое право, показана его реализация путем обеспечения деятельностью органов и внесены предложения по совершенствованию закона в этой части.
В заключении предлагается редакция статей соответствующих нормативных актов в связи с внесенны. л предложениями по совершенств аванио действующего уголовно-процессуального законодательства, а также формулируются меры по улучшению правоприменительной деятельности.
В приложениях к диссертации приводится содержание анкет и статистических таблиц.
Перечень работ, опубликованных по теш диссертации:
I; Принуждение в уголовном судопроизводстве. - Красноярск: Иэд-во Красноярского ун-та, 1985. - 9,63 п.л. Рецензии: Сов.юстиция. - 198В. - й 10; Правоведение.-1987. - 1° 4.
2, Соотношение убеждения и принуждения в ооветсксм уголовном 41
продеосе// Материалы конф. по итогам научно-иооледовательской работы аа 1969 г. - Сверд.юрид.ин-т.-Свердловск; 1970.-0,25 п.л.
3. Обоснованность применения-мер процессуального принуждения в советовал уголовном прогросе // Материалы Конф, по итогам научно-исследовательской работы за 1970 г. / Сверд. юрид. ин-т.-Свердловсх, 1971. - 0Д5 п.л.
4. Об основаниях задержания и о цроиэводотве его до возбуждения уголовного дела: Сб.науч.гр./Сверд.щрвд.ин-т. -Свердловск, 1971. - Вып.15. - 0,5 п.л.
5. Обстоятельства,учитываемые при избрании мер пресечения,по ооветоксму уг аловно-сроцэссуальнсму праву//Проблемы уголовного процесса и кршиналиотиви: Сб .учен, тр ./Сверд. юрид. ин-<г. -Свердловск, 1973. - Вып.21. - 0,5 п.л.
6. Сборник уголовно-процеосуапьншс актов предварительного оледствия /Сверд.юрид.ин-т.-Свердловок,1974.-10 п.л.(В соавторстве)
7. Условия и основания применения мер преоечения в советской уголовном процессе // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы предварительного расследования и судебного разбирательства: Сб .учен. тр./Сверд .юрид. ин-ф . -Свердловск,1974 .Вып. 31 .-0,75п. л.
8. Охрана прав личности и угалавно-срощосуальное принувде-ние//Гарантио[ прав лиц,участвующих в уголовном судопроизводстве: Науч.тр/ Сверд.юрвд.ин-т.- Свердловск,1975.-Вып.45,- I п.л.
9. Процессуальная форма применения мер принуждения в уголов-вш судопроизводстве: Тез. оообирния на конф."Юридичеокие гарантии применения права и режим соц. законности".-Ярославдь,1976.-0,1 п.л.
Ю. Охрана прав граждан при применении мер процессуального принуждения // Демоздатия и право развитого социалистического общества: Материалы Всесоюзной конф. 21-23 ноя). 1973 г. - МГУ. -
М.: Изд-äo МГУ, 1975, - 0,1 п.д.
11. Рецензия на монографию З.ф. Ковриги "Уголовно-процессуальное принуждение" // Правоведение.-1977.- » 3. - 0,2 п.л.
(В соавторстве).
12. Предмет угодовно-лроцессуальйэго права jT охранительная функция // Применение норм процессуального права: Сб. учен. тр. / Сверд. ирид. ин-т. - Свердловск, 1977. -Вып. 57. -1,2 п.л.
13. Применение мер преоечения но делам о хищениях социалистической собственности // Проблемы уголовно-процеооуальной и управленческой деятельности в сфере борьбы о посягательствами на социалистическую собственность: Тр. / Горькавская ВШ ИВД СССР. -Горький, 1977. - Внп.9. - 0,4 п.л.
14. О принуждении и убеждении как правообеспвчительнш: средствах в уголовном судопроизводстве // Процессуальные цроблемы реализации уголовной ответственности: Межвуз.сб. научн. тр. / Сверд. щрвд. ин-т. - Свердловск, 1979. - 1,2 п.л.
15. Правоприменительная деятельность в сфере уголовно-про-цесоуального принуждения // Применение норі уголовно-процессуального права: Ыежвуз. сб. научн. тр. / Сверял, юрид. ин-<г. - Свердловск, І9ЄСС. - 0,5 п.л.
16. Надзор прокурора за обоснованностью мер процессуального принуждения // Вопросы применения нового заюнодательетва о прокуратуре: Межвуз.сб. научн. тр. / Свердлов, юрид.ин-т. - Свердловск, 1983. - 0,5 п.л.
17. Основания црименения уголовно-процеооуального принуждения // Применение норм уголовно-процессуального права: Межвуз. сб. научн.тр. / Сверд.юрид. ин-т.-Свердловск,1983. - I п.л.
18. Следственные действия как меры процессуального принуждения // Следственные действия: угодовно-процеооуальные и нримина-
43
диетические аспекты: Межвуз. сб. научн. тр. / Свард. ирид. ин-т.-Свердловок;1983. - 0,5 п. л.
19. Процессуальное и уголовно-цроцесоуальное принупдение // Актуальные вопросы государства в права на современном этапе: Материалы конф. - Темок, 1984. - 0,1 п.л.
20. Особенности доказывания в сфере применения уголовно-процессуального принуждения // Проблемы доказательственной деятельности по уголовный делом: Межвуз. сб. научн.тр.-Красноярск, 1985.0,5 п.л.
21. Проверка судом законности и обоснованности применения мер пресечения // Соч. юстиция. - 1985. - № 2. - 0,3 п.л.
22. Принуждение в уголовном судопроизводстве: предпосылки, способы, средства // Цроблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства: Меквуз. сб. научн. тр. / Сверд.юрид. ин-т. - Свещловск, 1985. - 0,7 п.л.
23. Практика применения мер пресечения на. предварительном расследовании // Тез. сообщения на науч. конф. "Вопросы совершенствования борьбы с преступностью в Эстонской ССР".-Тарту, 1985.-0,Ь п.л.
24. Способ правоохраны как черта метода уголовно-процессуального регулирования // Проблемы укрепления соц. законности в уголовном судопроизводстве // Меквуз. об. ваучн. тр. / Ллтайокий ун-т. - Барнаул, 1985. - 0,5 п.л.
25. Подозрение как условие применения мер процессуального прйнувдения/Дгаловно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Ыежвуэ. Сб.научн.тр./ ВСШ МВД СССР. - Волгоград, 1987. - 0,5 п. л.
26. ХХУП съезд партии и задачи советского уголовного процесса // Актуальные проблемы советского уголовного процесса: Ыежвуз. сб. науч. тр. / Сверд.юрид. ин-т.- Свердловск, 1957. - 0,5 п.л.
■ ил (><•'<// 44
Подгі."кпеч..їУ Oí tf Формат^« Бумаг« uttf. ***печ.офс. Уся. печ. я. J,Sf Уч.-изд. я. . Тираж
3*K.f ¿ff9 Бесплатно > Киевская книжна« типография научной книги. Кие«, Репина, 4.
