СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Онгарбаев, Еркин Ануарович, доктора юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие преступления.
1.1. Законодательное определение понятия преступления.
1.2. основные признаки преступления.
1.3. Преступления и другие правонарушения
Глава 2. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном законе.
2.1. Общетеоретические вопросы классификации преступлений.
2.2. Классификация преступлений в истории уголовного права стран Содружества Независимых Государств.
2.3. Классификация преступлений в уголовном законодательстве зарубежных стран.
2.4. Категории преступлений в Модельном Уголовном Кодексе для государств- участников Содружества Независимых Государств.
Глава 3. Категории преступлений в уголовном законодательстве республики Казахстан.
3.1. Категории преступлений в Уголовном кодексе Казахской ССР 1959 г.
3.2. Категории преступлений в Уголовном кодексе Республики Казахстан.
Глава 4. значение классификации преступлений по законодательству Республики Казахстан.
4.1. Правовое значение классификации преступлений по Конституции
Республики Казахстан и другим законодательным актам.
4.2. Уголовно-правовое значение классификации преступлений в нормах Общей части УК Республики Казахстан.
4.3. Уголовно-правовое значение классификации преступлений в нормах Особенной части УК Республики Казахстан.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические проблемы классификации преступлений по уголовному праву Республики Казахстан"
Актуальность темы исследования. В новом Уголовном кодексе Республики Казахстан, принятом 16 июля 1997 г. и введенном в действие с 1 января 1998 г., проведена деполитизация и деидеологизация понятия преступления, исходя из первичности и неотъемлемости естественных прав и свобод человека — высших социальных ценностей, охраняемых законом, а также проведена категоризация преступлений по характеру и степени их общественной опасности. В этой связи возникает необходимость исследования теоретических основ классифицирования преступлений, определения категории преступлений, отнесения преступлений, содержащихся в Особенной части Уголовного кодекса, к одной из четырех категорий преступлений, указанных в ст. 10 УК РК (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких, особо тяжких), решения вопросов применения категоризации преступлений в нормах Общей и Особенной частей уголовного права. Теоретические изыскания в этой области предполагают использование результатов исследований правовой науки и данных практической деятельности правоприменительных органов.
В уголовно-правовой литературе исследуемая проблема рассматривалась либо при характеристике различных институтов уголовного права (С. В. Бородиным, А. А. Герцензоном, У. С. Джекебаевым, Б. Ж. Жунусовым, Е. И. Каир-жановым, И. И. Карпецом, С. Г. Келиной, М. И. Ковалевым, И. Я. Козаченко, Г. Л. Кригер, Л. Л. Крутиковым, Н. Ф. Кузнецовой, В. И. Курляндским, Р. Т. Нуртаевым, Э. Ф. Побегайло, А. М. Яковлевым и другими), либо при анализе отдельных категорий преступлений (3. О. Ашитовым, Л. В. Багрий-Шах-матовым, Б. С. Бейсеновым, Г. Н. Борзенковым, В. П. Махоткиным, А. А. Тер-Акоповым, О. Ф. Шишовым и другими).
Как самостоятельная проблема классификация преступлений была подвергнута анализу в трудах Н. И. Загородникова, П. С. Кардаева, П. В. Коробова,
JI. И. Кривоченко, А. В. Наумова, А. Б. Сахарова и других. Однако эти труды были изданы до распада Союза ССР. Естественно, они анализировали действовавшее в то время советское уголовное законодательство. Вопросы, посвященные комплексному исследованию категоризации преступлений с точки зрения их современного понимания, в рамках нового уголовного законодательства Республики Казахстан, не изучались. Отсутствие научных исследований проблем классификации преступлений в Казахстане, пробелы в теории уголовного права, неразработанность научных основ законодательства и послужили основаниями выбора настоящей темы диссертации.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является обоснование классификации по характеру и степени общественной опасности преступлений небольшой тяжести, преступлений средней тяжести, тяжких преступлений и особо тяжких преступлений и установление ее значения при конструировании норм и институтов Общей и Особенной частей уголовного закона.
Достижение этого возможно путем решения следующих задач:
1) исследования теоретических основ классификации преступлений;
2) изучения генезиса понятия классификации преступлений и определения современного понимания данного термина;
3) сравнительно-правового исследования категорий преступлений в новом уголовном законодательстве;
4) проведения историко-правового анализа отечественного и зарубежного уголовного законодательства по проблеме классификации преступлений;
5) разработки и анализа естественного основания классификации преступлений, характера и степени общественной опасности, отраженных в санкции уголовно-правовой нормы;
6) подразделения преступлений, закрепленных в Особенной части УК Республики Казахстан, в зависимости от характера и степени общественной опасности, на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;
7) обоснования значения классификации преступлений при конструировании норм и институтов Общей и Особенной частей уголовного права;
8) изучения и обобщения судебно-следственной практики применения уголовно-правовых норм, связанных с преступлениями различных категорий;
9) разработки предложений по совершенствованию норм уголовного закона, связанных с классификацией преступлений.
Методология и методика исследования. Теоретико-методологическую основу работы составляют фундаментальные положения диалектики, литература по философии, логике, уголовному праву, криминологии и уголовно-исполнительному праву.
Нормативной основой работы стали соответствующие положения Конституции Республики Казахстан, нормы уголовного законодательства и иных отраслей права. В диссертации исследуется новый Уголовный кодекс Республики Казахстан, уголовное законодатеольство других стран СНГ, ряда зарубежных государств, в ней, кроме того, исследованы уголовные законы Российской Империи и ранее действовавшее советское уголовное законодательство.
В диссертации нашли отражение руководящие постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, относящиеся к рассматриваемым вопросам. При написании работы применялись разнообразные методы научного исследования: сравнительного правоведения, типологический, исторический, логико-юридический, социологический, экспертных оценок, анкетирование. В процессе исследования применялись современные достижения науки уголовного права, криминологии, разработки ученых в области уголовно-исполнительного права.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г. Алматы, Карагандинской и Костанайской областях. В ходе исследования по специально разработанной анкете изучено 295 уголовных дел, рассмотренных судами в период с 1989 по 1998 гг. Также было изучено 126 прекращенных уголовных дел ВВЦ ГУВД г. Алматы, УВД Карагандинской и Костанайской областей, находившихся в производстве органов дознания, предварительного следствия в период с 1988 по 1993 гг*. В ходе исследований в период с 1987 по 1998 гг. был проведен опрос 352 работников правоохранительных органов (следователей, работников органов дознания) и 142 научных сотрудников и преподавателей — специалистов в области уголовного права Российской Федерации, а также 233 работников правоохранительных органов (следователей, работников органов дознания) и 50 научных сотрудников и преподавателей — специалистов в области уголовного права Республики Казахстан.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В условиях формирования правового государства потребностям времени соответствует формальное определение преступления в законе. Это нашло выражение в ч. 1 ст. 9 УК РК «Понятие преступления», дающей определение преступления, приближающее нас к аналогичным определениям уголовных кодексов развитых стран мира и способствующее обеспечению реализации принципа законности в правоприменительной деятельности. В связи с этим следует признать, что понятие «малозначительность преступления» противоречит формальному определению преступления и подлежит исключению из уголовного закона.
2. Классификация преступлений по характеру и степени их общественной опасности, предложенная в новом Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 г., теоретически обоснована, способствует осуществле
Согласно указанию Генерального Прокурора Республики Казахстан № 15/5 от 17.04.1992 г. прекращение уголовных дел для принятия мер общественного воздействия было исключено. Данное указание имело прямое отношение к органам дознания, предварительного следствия, но не суда. нию дифференциации и индивидуализации наказания, соответствует потребностям правоприменительной деятельности и требованиям совершенствования уголовного закона.
3. Применение классификации преступлений по характеру и степени общественной опасности в законе обусловлено конкретно-историческим ходом развития уголовного законодательства и является свидетельством высокого уровня юридической техники.
4. Выразителем характера и степени общественной опасности преступлений является санкция уголовно-правовой нормы. Соотношение характера и степени общественной опасности и санкции — типичный пример соотношения содержательных и формальных классификаций, разработанных в философской науке.
5. В процессе классифицирования преступлений требуется учет разной социально-юридической природы умышленных и неосторожных преступлений. Преступные деяния, совершаемые по неосторожности, ни при каких условиях не относятся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений.
6. Теоретически обосновано выделение в уголовном законодательстве Республики Казахстан при классификации преступлений такой категории, как «уголовный проступок», под которым понимается преступление небольшой тяжести. Данную категорию преступлений целесообразно использовать при конструировании норм уголовного законодательства, а также при регламентировании установленного только для нее особого процессуального порядка производства расследования и рассмотрения дел в суде и обособленного статистического учета.
7. Результаты анализа подразделения предусмотренных новым Уголовным законодательством преступных деяний (УК Республики Казахстан 1997 г.) на категории небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. Основываясь на классификации преступлений, представленной в ст. 10 УК РК «Категории преступлений», s можно выделить в Особенной части УК 632 состава преступлений, в том числе 251, или 39,7 %, преступлений небольшой тяжести; 197, или 31,2 %, преступлений средней тяжести; 139, или 22 %, тяжких преступлений; 45, или 7,1 %, особо тяжких преступлений.
8. Анализ норм УК РК в связи с классификацией преступлений дал возможность сформулировать следующие предложения по его совершенствованию: а) исключить из ст. 22 УК РК «Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины» вывод: «В целом такое преступление признается совершенным умышленно», что устранит противоречия и несоответствия между положениями Общей и Особенной частей УК РК; б) более четко сформулировать ст. 235 УК РК «Создание и руководство организованной преступной группой или преступным сообществом (преступной организацией), участие в преступном сообществе», так как дефиниция преступного сообщества, данная в ч. 4 ст. 31 УК, включает в себя совершение тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому в ч. 2 ст. 235 УК упоминание о тяжких и особо тяжких преступлениях излишне; в) внести изменения в ст. 49 УК РК «Смертная казнь» и предусмотреть смертную казнь лишь за совершение особо тяжких преступлений, сопряженных с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах; г) законодательно реализовать идею о разделении преступлений мирного и военного времени. Это предполагает исключение из УК РК составов воинских преступлений военного времени. Данное решение заметно сократит количество особо тяжких преступлений в законодательстве, в том числе предусматривающих в качестве наказания смертную казнь; д) ограничить применение условного осуждения только лицами, совершившими преступления небольшой и средней тяжести. В связи с этим необходимо дополнить ст. 63 УК нормой такого содержания: «Условное осуждение не применяется к лицам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления»; е) закрепить в законе следующую практику назначения наказаний за преступления небольшой тяжести:
- шире применять более мягкие виды наказания за счет снижения максимальных сроков лишения свободы, для чего использовать штрафы, исправительные работы, лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, арест;
- установить законодательный запрет на применение лишения свободы в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести; ж) установить, что субъектом, наделенным правом решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности и наказания, в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, является суд и только при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести; з) предусмотреть, что следует признавать не имеющими судимости по отбытии наказания лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести; и) в статье 364 УК РК «Недонесение о преступлении» употреблять термин «несообщение о преступлении» вместо «недонесение». Представляется, что выражение «недонесение» является неудачным, скомпрометировавшим себя исторически и не соответствующим требованием морали. В данном случае это имеет принципиальное значение, так как слова «недонесение» и «донос» имеют общий корень, а в русском языке понятиям «донос», «доносчик» придается отрицательный семантический оттенок; к) дополнить Особенную часть УК РК нормой «О попустительстве к преступлению» с диспозицией следующего содержания: «Заранее не обещанное невоспрепятствование достоверно известному, готовящемуся или совершаемому тяжкому или особо тяжкому преступлению лицом, на котором лежит специальная обязанность противодействовать преступлению.»; л) определить ч. 4 ст. 7 УК РК «Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступления за пределами Республики Казахстан» следующим образом: «4. Иностранцы и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Республике Казахстан, совершившие преступление за пределами Республики Казахстан, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если они совершили тяжкое или особо тяжкое преступление против интересов Республики Казахстан или его граждан, и в случаях, предусмотренных международным договором Республики Казахстан, если они не были осуждены в другом государстве, и привлекаются к уголовной ответственности на территории Республики Казахстан»; м) часть 2 ст. 51 УК РК «Конфискация имущества» изложить в редакции: «2. Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». В тоже время мы настаиваем на включении конфискации имущества в санкции, предусмотренные за квалифицированные виды получения взятки (ч. ч. 2 и 3 ст. 311 УК РК «Получение взятки»), учитывая повышенную общественную опасность этого преступления, совери шейного должностным лицом из корыстных побуждений вопреки интересам граждан, государства и общества; н) учитывая, что ответственность за умышленные и неосторожные преступления не может быть предусмотрена в одной и той же норме, внести изменения в УК и установить ответственность за утрату документов или предметов, содержащих секретные сведения военного характера (ч. 1 ст. 386), и за разглашение секретных сведений военного характера (ч. 2 ст. 386) в различных статьях Уголовного Кодекса;
9. Классификация преступлений имеет большое значение при совершенствовании уголовно-процессуальных норм. Учитывая коллизию между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами, необходимо: а) привести нормы, содержащиеся в ст. 33 УПК РК «Преступления, по которым уголовное преследование может осуществляться в частном порядке» и ст. 34 УПК РК «Осуществление уголовного преследования в частно-публичном порядке», в соответствие с положениями ст. 67 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». Согласно статье 67 УК, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим только при совершении им впервые преступления небольшой или средней тяжести. К делам частного и частно-публичного характера в нормах УПК отнесены тяжкие преступления (ч. 1 ст. 103УК РК «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ч. 1 ст. 120 УК РК «Изнасилование», ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 121 УК РК «Насильственные действия сексуального характера», ч. 2 ст. 176 УК РК «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества»), которые не могут быть прекращены в связи с примирением с потерпевшим; б) внести следующие изменения в формулировку статей УПК:
- статья 58 «Состав суда»: «2. Рассмотрение уголовных дел по обвинению лиц в совершении особо тяжких преступлений осуществляется судом первой инстанции в составе трех судей. Другие дела рассматриваются судьями суда первой инстанции единолично»;
- пункт 5 ч. 1 ст. 71 «Обязательное участие защитника»: «5) лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления»;
- статья 150 «Арест»: «1. Арест в качестве меры пресечения применяется только с санкции прокурора либо по решению суда и лишь в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких. В исключительных случаях эта мера может быть применена в отношении обвиняемого (подозреваемого) по делам о преступлениях небольшой тяжести, если:
1) он не имеет постоянного места жительства на территории Республики Казахстан;
2) не установлена его личность;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он пытался скрыться или скрылся от органов уголовного преследования или от суда»; в) в статье 371 УПК РК «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» среди вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, следует предусмотреть следующий вопрос: «К какой категории преступлений относится данное общественно опасное деяние»; г) для единообразного толкования понятий в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве необходимо в ст. 7 УПК РК «Разъяснения некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе» дать определения следующих понятий: «категории преступлений», «преступления небольшой тяжести», «преступления средней тяжести», «тяжкие преступления», «особо тяжкие преступления», тождественные дефинициям, данным в ст. 10 УК РК.
Научная новизна исследования определяется тем, что автор впервые осуществил комплексную научную разработку, посвященную проблемам классификации преступлений в новом уголовном законодательстве Республики Казахстан. Комплексное исследование данной темы проведено путем анализа триединой стороны классификации преступлений: ее теоретической основы — процесса классифицирования преступлений; системы категорий преступных деяний — результата классифицирования; ее значения в Общей и Особенной частях уголовного закона.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее положения и выводы могут быть использованы при совершенствовании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств Республики Казахстан, подготовке постановлений Пленумов Верховного Суда Республики Казахстан, решении вопросов квалификации по конкретным уголовным делам, обобщении судебно-следственной практики по делам о преступлениях различной категории тяжести. Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и в научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и других отраслей права, которые сопряжены с проблемой классификации преступлений.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в двух монографиях, пяти учебных пособиях, двадцати пяти статьях общим объемом более 40 печатных листов.
Теоретические выводы и предложения рекомендаций проведенного в период с 1987 по 1998 гг. исследования докладывались на международных, республиканских, межвузовских, вузовских научных и научно-практических конференциях, семинарах в г. Москве, г. Алматы, г. Караганде, г. Паланге и других, а также на Ученом совете и на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Карагандинской высшей школы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан. Результаты диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовного права в Карагандинской высшей школе КНБ Республики Казахстан, в Карагандинском филиале Гуманитарного института им. Д. А. Кунаева, юридическом институте «Фемида», в Карагандинском институте актуального образования «Болашак». Диссертант принимал участие в подготовке предложений по проектам Уголовного кодекса Республики Казахстан и Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией». Подготовленные предложения по совершенствованию ряда норм, связанных с исследуемой темой, получили одобрение в Парламенте и КНБ Республики Казахстан в виде соответствующих актов внедрения.
Структура диссертации отвечает основной цели, предмету исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений, списка использованных источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Онгарбаев, Еркин Ануарович, Караганда
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Демократизация общества, приоритет прав человека, закрепленных в Конституции Республики Казахстан, требуют обеспечения дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших преступления. Одним из направлений осуществления этих задач является классифицирование преступлений, которое представляет одну из актуальных проблем в уголовном праве и имеет большое теоретическое и практическое значение
Ранее в работах по уголовному праву советские криминалисты подвергали критике классификацию преступлений исходя из тяжести наказания, используемую в буржуазном уголовном законодательстве. Она признавалась формальной, используемой буржуазией в классовых интересах. Нам представляется, что классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности обусловлена ходом развития уголовного права и является свидетельством его зрелости. Возникнув в XVIII в. во Франции, подобная классификация воспринята различными законодательными системами. В настоящее время в уголовных кодексах большинства стран мира проводится многоступенчатая категоризация преступлений. Она встречается в уголовных законодательствах как развитых, так и развивающихся государств, вне зависимости от их общественно-политического строя.
Классификация преступлений с давних пор содержалась и в уголовных законах Российской Империи. Последний кодифицированный уголовно-правовой акт дореволюционной России - Уголовное уложение 1903 г. - осуществлял деление преступлений на три категории, которые использовались при конструировании норм Общей и Особенной частей.
К сожалению, советское уголовное право отказалось от теоретического наследия дореволюционного российского права. В первые годы советской власти в уголовном законодательстве получила закрепление категоризация преступлений, основанная на классовом признаке, которая имела определенное значение в условиях гражданской войны. С переходом к мирной жизни она потеряла свое практическое значение и фактически не применялась.
По мере развития советского уголовного права нарастала потребность в классификации преступлений по степени их тяжести, что нашло отражение в определенной степени в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года, в которых была проведена частичная классификация преступлений.
Дальнейшее развитие советского уголовного права показало необходимость включения в уголовный закон специальной нормы, содержащей классификацию преступлений, и использования идеи категоризации в других нормах Кодекса. Такой подход нашел свое воплощение в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.
Целесообразность классификации преступлений по характеру и степени общественной опасности, используемой в уголовных кодексах большинства стран мира, на наш взгляд, заключается в том, что она теснейшим образом связана с одной из главных идей уголовного права — соответствием преступления и наказания. Свобода, по концепции Монтескье, обеспечена там, где уголовные законы налагают кару в соответствии со специфической природой самих преступлений. Тем самым наказание не будет зависеть от произвола и каприза законодателя и перестанет быть цасилием человека над человеком [226, 224-241]. Убедительно по этому поводу утверждение К. Маркса: «Если понятие преступления предусматривает наказание, то действительно преступление предполагает определенную меру наказания» [227, 124]. Именно классификация преступления и выступает связующим звеном между определенным по тяжести преступным деяниям и справедливым наказанием.
Применение в уголовном законе классификации преступлений приносит практическую пользу. В некоторых странах на классификации преступлений построена система подсудности: преступления судятся присяжными; проступки — коллегиями коронных судей; правонарушения — единолично судьями.
Подводя множество преступлений под определенную категорию и обозначая их одним термином, законодатель ликвидирует в Уголовном кодексе громоздкие статьи, значительно упрощает их редакцию. Это также позволяет использовать категории преступлений для более рационального конструирования норм уголовного права, способствует более точному выражению мысли законодателя, обеспечивает их четкость й краткость, а также оптимальную согласованность между статьями. Осуществление классификации преступлений в законе обусловливает его стабильность, исключает необходимость внесения систематических изменений и дополнений в уголовный закон.
Демократизация общества, признание приоритета прав человека нашли отражение в новом Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 г., вступившим в силу с 1 января 1999 г.
Признание преступлением виновно совершенного общественно опасного деяния (действий или бездействия), запрещенного уголовным законом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 9 УК), приближает нас к определениям преступления, которые даются в законодательствах развитых стран мира. Вместе с тем представляется абсурдным наличие в законе нормы о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 9 УК), ибо если действие (или бездействие) формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, оно является преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности определена в ст. 10 УК РК. В соответствии с ней все преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Предложенная классификация соответствует потребностям практики, обобщает опыт, накопленный по этому вопросу в законодательствах стран СНГ и мира. В то же время автор считает, что вместо понятия «преступление небольшой тяжести» следует употреблять термин «уголовный проступок». Это будет соответствовать общепринятой терминологии, отражать международный законодательный опыт. Данная категория преступлений должна найти отражение при конструировании норм уголовного законодательства, а также при регламентировании установленного только для нее особого процессуального порядка производства расследования и рассмотрения дел в суде и обособленного статистического учета.
В процессе классифицирования преступлений требуется учет разной социально-юридической природы умышленных и неосторожных преступлений. Преступные деяния, совершаемые по неосторожности, ни при каких условиях не относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.
Автор приходит к выводу, что классификацию преступлений можно определить в двух значениях: как процесс и как результат. В первом значении классификация преступлений выступает как процесс распределения преступлений по наиболее существенному признаку - характеру и степени общественной опасности, выраженной в санкции, на определенные группы, называемые категориями. Второе значение классификации преступлений заключается в том, что она выступает в качестве результата классифицирования преступлений по характеру и степени общественной опасности в виде четырех категорий преступлений: преступлений небольшой тяжести (уголовных проступков), преступлений средней тяжести, тяжких преступлений и особо тяжких преступлений. Эти категории используются при конструировании норм Общей и Особенной частей уголовного закона, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных норм.
Основываясь на классификации преступлений, данной в ст. 10 УК, мы выделили в Особенной части УК 632 состава преступлений, в том числе преступлений небольшой тяжести - 251, или 39,6 %, преступлений средней тяжести — 197, или 31,3 %; тяжких - 139, или 22 %; особо тяжких - 45, или 7,1 %. Как видно, доля преступлений, не являющихся тяжкими, составляет 70,9 %, удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений составляют лишь 29,1 %.
В Уголовном кодексе Республики Казахстан категоризация преступлений использована при конструировании следующих уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей: рецидив преступлений (ст. 13); возраст, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 15); приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 24); формы соучастия в преступлении (ст. 31); лишение свободы (ст. 48); смертная казнь (ст. 49); лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград (ст. 50); обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание (ст. 53); назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 58); отмена уголовного осуждения или продление испытательного срок (ст. 64); освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 65); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 67); освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 68); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (ст. 69); условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 70); замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 71); отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 72); освобождение от наказания и отсрочка отбывания наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств (ст. 74); освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ст. 75); судимость (ст. 77); виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним (ст. 79); освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 81); условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания (ст. 84); сроки давности (ст. 85); сроки погашения судимости (ст. 86); клевета (ст. 129); вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность (ст. 131); клевета в отношении судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 343); привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 344); фальсификация доказательств (ст. 348); заведомо ложный донос (ст. 351); заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод ст. 352); укрывательство преступления (ст. 363); недонесение о преступлении (ст. 364).
Анализ правовых последствий классификации преступлений привел нас к выводу о необходимости совершенствования отдельных уголовно-правовых норм.
Предлагается сформулировать ч. 4 ст. 7 УК РК следующим образом: «4. Иностранцы и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Республике Казахстан, совершившие преступление за пределами Республики Казахстан, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если они совершили тяжкое или особо тяжкое преступление против интересов Республики Казахстан или его граждан, и в случаях, предусмотренных международным договором Республики Казахстан, если они не были осуждены в дру гом государстве, и привлекаются к уголовной ответственности на территории Республики Казахстан».
Следует исключить из ст. 22 УК Республики Казахстан вывод: «В целом такое преступление признается совершенным умышленно», что устранит противоречия и несоответствия между положениями Общей и Особенной частей УК Республики Казахстан.
Учитывая, что ответственность за умышленные и неосторожные преступления не может быть предусмотрена в одной и той же норме, необходимо внести изменения в УК и установить ответственность за утрату документов, содержащих секретные сведения военного характера (ч. 1 ст. 386), и за разглашение секретных сведений военного характера (ч. 2 ст. 386) в различных статьях Уголовного кодекса.
Необходимо более четко сформулировать положения ст. 235 УК РК. Дело в том, что дефиниция преступного сообщества, данная в ч. 4 ст. 31 УК, включает в себя совершение тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому в ч. 2 ст. 235 УК упоминание о тяжких и особо тяжких преступлениях излишне.
Требуется внести изменения в ст. 49 УК и предусмотреть смертную казнь лишь за совершение особо тяжких преступлений, сопряженных с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах.
Необходимо реализовать законодательно идею о разделении преступлений мирного и военного времени. Это предполагает исключение из УК РК составов воинских преступлений военного времени. Данное решение заметно сократит количество особо тяжких преступлений в законодательстве, в том числе предусматривающих в качестве наказания смертную казнь.
Часть 2 ст. 51 УК РК предложить в такой редакции: «2. Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». В то же время мы настаиваем на включении конфискации имущества в санкции, предусмотренные за квалифицированные виды получения взятки (ч. ч. 2 и 3 ст. 311 УК), учитывая повышенную общественную опасность этого преступления, совершаемого должностным лицом из корыстных побуждений вопреки интересам граждан, государства и общества.
Предлагается ограничить применение условного осуждения только лицами, совершившими преступления небольшой и средней тяжести. В связи с этим необходимо дополнить ст. 63 УК РК.
Необходимо закрепить в законе следующую практику назначения наказаний за преступления небольшой тяжести:
- шире применять более мягкие виды наказания за счет снижения максимальных сроков лишения свободы, для чего использовать штрафы, исправительные работы, лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, арест;
- установить законодательный запрет на лишение свободы в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести.
Требуется в УК Республики Казахстан закрепить положение о том, что субъектом, наделенным правом решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности и наказания, в соответствии с Конституцией Республики Казахстан является суд и только при условии совершения лицом преступления небольшой тяжести или средней тяжести.
Предусмотреть в законе положение признавать не имеющими судимости по отбытии наказания лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести.
Предлагается в ст. 364 УК РК употреблять термин «несообщение о преступлении» вместо «недонесение». Представляется, что понятие «недонесение» является неудачным, скомпрометировавшим себя исторически и не соответствующим требованиям морали. В данном случае это имеет принципиальный характер, так как слова «недонесение» и «донос» имеют общий корень, а в русском языке понятиям «донос», «доносчики» придается отрицательный семантический оттенок.
Целесообразно дополнить Особенную часть УК Республики Казахстан нормой «О попустительстве к преступлению» с диспозицией следующего содержания: «Заранее не обещанное невоспрепятствование достоверно известному, готовящемуся или совершаемому тяжкому или особо тяжкому преступлению лицом, на котором лежит специальная обязанность противодействовать преступлению».
Положительно оценивая использование классификации преступлений в достаточно большом количестве уголовно-процессуальных норм, считаем необходимым включить предложения по их усовершенствованию: а) привести нормы, содержащиеся в ст. ст. 33 и 34 УПК Республики Казахстан, в соответствие с положениями ст. 67 УК Республики Казахстан. Согласно ст. 67 УК РК лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим только при совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести. К делам частного и частно-публичного характера в нормах УПК отнесены преступления, относящиеся к категории тяжких (ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 176
УК), которые не могут быть прекращены в связи с примирением с потерпевшим. Налицо коллизия между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами, требующая своего разрешения; б) внести следующие изменения в статьи УПК РК:
- статья 58: «Рассмотрение уголовных дел по обвинению лиц в совершении особо тяжких преступлений осуществляется судом первой инстанции в составе трех судей. Другие дела рассматриваются судьями суда первой инстанции единолично»;
- пункт 5 ч. 2 ст. 71: «5) Лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления»;
- статья 150: «1. Арест в качестве меры пресечения применяется только с санкции прокурора либо по решению суда и лишь в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. В исключительных случаях эта мера может быть применена в отношении обвиняемого (подозреваемого) по делам о преступлениях небольшой тяжести, если:
1)он не имеет постоянного места жительства на территории Республики Казахстан;
2) не установлена его личность;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он пытался скрыться или скрылся от органов уголовного преследования или от суда; в) в статье 371 УПК РК среди вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора следует предусмотреть следующий вопрос: «К какой категории преступлений относится данное общественно опасное деяние»; г) для единообразного толкования понятий в уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах необходимо в ст. 7 УПК РК «Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе» дать определения понятий «категории преступлений», «преступления небольшой тяжести», «преступления средней тяжести», «тяжкие преступления», «особо тяжкие преступления», тождественные дефинициям, данным в ст. 10 УК РК.
Категории преступлений использованы при конструировании отдельных норм Конституции Республики Казахстан (ст. ст. 15, 52, 71, 79 и 83), Указа Президента, имеющего силу конституционного закона, от 20 декабря 1995 г. «О судах и статусе судей в Республике Казахстан», Указа Президента, имеющего силу закона, от 21 декабря 1995 г. «О прокуратуре Республики Казахстан». Классификация преступлений также учтена при конструировании отдельных уголовно-исполнительских норм.
Проведенный анализ не является исчерпывающим в решении проблемы правового значения классификации преступлений. В то же время автор выражает надежду, что предлагаемые им варианты решения вопросов категоризации преступлений найдут отражение при совершенствовании норм Уголовного и Уголовно-процессуальных кодексов Республики Казахстан. Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут найти отражение при подготовке учебных и практических пособий, методических рекомендаций, в преподавании уголовного права в юридических вузах республики.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические проблемы классификации преступлений по уголовному праву Республики Казахстан»
1. Загородников Н. И., Сахаров А. Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Советское государство и право. — 1990.—-№ 12.
2. Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ. — М., 1991.
3. Гринберг М. С. Уголовное право как феномен культуры // Правоведение. — 1992. —№2.
4. Уголовное право Казахской ССР. Общая часть: Учеб. пос. / Под общ. ред. Г. Ф. Поленова. — Алма-Ата, 1986.
5. Курс советского уголовного права. Часть Общая / Под ред. А. А. Пионт-ковского и др.: В 6 т. — М., 1970. Т. 1.
6. Наумов А. В. О законодательной и правоприменительной оценке социальных ценностей, охраняемых уголовным законом // Актуальные проблемы уголовного права. — М., 1988.
7. Иванов И. Г. Библия и уголовный закон // Советская юстиция. — 1992. — № 7-8.
8. Уголовный кодекс Республики Казахстан. 1997 г. Принят 16 июля 1997 г. Введен в действие с 1 января 1998 г.
9. Курс советского уголовного права. Часть Общая / Под ред. А. А. Пионт-ковского и др.: В 6 т. — М., 1970. Т. 2.
10. Курс советского уголовного права / В. К. Глистин, Н. П. Грабовская, В. С. Прохоров и др. — Л., 1968. Т. 1.
11. Джевонс С. Основы науки. — СПб., 1881.
12. Платон. Соч. — М., 1970. Т. 2.
13. Аристотель. Соч. — М., 1978. Т. 2.
14. Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. — Новосибирск, 1986.15,1617,1821,22,23,2425,26
