Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления

Куличенко, Наталья Николаевна

Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

Куличенко Наталья Николаевна

Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

¿¿ж.

Омск 2006

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Векленко Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Черненко Тамара Геннадьевна

кандидат юридических наук Михаль Олег Александрович

Ведущая организация: Алтайский государственный университет

(г. Барнаул)

Защита состоится 27 октября 2006 г. в И00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан <</3 » сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Баландюк В.Н.

XOOG ft

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Единичное сложное преступление- распространенное явление, с которым приходится сталкиваться органам предварительного расследования и суду. Проблема единичного сложного преступления многогранна: ^то вопросы квалификации различных проявлений: единичных преступлений; разграничения множественности преступлений и сложных единичных преступлений и др. От правильного решение указанных вопросов зависят, справедливость и обоснованность реакции со, .стороны государства на поведение лиц, посягающих на. охраняемые) „законом интересы личности, общества, государства. Однако сложное содержание данного института не имеет единого понимания в науке уголовного права, природа единичного сложного преступления изучена недостаточно глубоко и всесторонне.

.„Как правило, единичные сложные преступления привлекали внимание ученых в рамках общего учения о множественности преступлений. Следует отметить, что в 1989 г. В. Ф. Демин защитил кандидатскую диссертацию на тему «Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация^. Сотого.времени указанные деяния в целом не становились предметом диссертационного или монографического исследования. В 80-90-еьгг. >р( в, проводился анализ продолжаемых, и составных преступление,1, осцрв^нный на положениях,уголовного законодательства,ч,ньщ$.утратвдшего срлу. В диссертации В.В. Питецкого (2004 д) анализируются^составные нормы,, а не составные преступления. Длящиеся, преступления вообще не подвергались самостоятельному. „исследованию.

По сущечтву,, эта^пробледоа изучалась лишь, попутно с другими (совокупностью, неоднократностью преступлений). В частности, особенности квалификации составных преступлений рассматривались в публикациях A.B.Наумова, IQ..JI. Ляпунова, Н.Ф.Кузнецовой. В.П.Малков, Т.Г.Черненко, анализируя , проблемы множественности, исследовали составные преступления; А.С.Никифоров и А.М.Яковлев — совокупность,и по-вторность преступлений; М. И. Бажанов и Н. А. Стручков — назначение на-

1 См.: Ораздурдыев А. М. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Казань, 1984; Зинченко И. А. Составные преступления в советском уголовном ррав^ ¿понятие, виды, некоторые проблемы квалификации и построения санкций): Автореф. дйс... канд. юрид. наук. — Харьков, 1990.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ , БИБЛИОТЕКА 3

С.-Петербург

03 200^акт^Сф

казания и т.п. Проблемы продолжаемого преступления затрагивались в работах Н. Б. Алиева, М. И. Блум, В. А. Владимирова, Р. Р. Галиакба-* рова, Н.Д.Дурманора, А. Ф, Зелинского, Т.Э.Караева, М.И.Ковалева, Г. Г. Криволапова, Г. А. Кригера, П. К. Кривошеина, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, А. А. Пионтковского, Е. А. Фролова, А. М. Яковлева, П. С. Яни и других, хотя многие аспекты продолжаемого преступления не попали в поле зрения названных авторов. Мы высоко оцениваем их труды, признавая большой вклад ученых в развитие науки уголовного права, и полагаем, что перед современной юридической наукой стоят задачи всестороннего анализа видов единичного сложного преступления и по содержанию, и по форме их законодательного описания, выработки критериев, позволяющих разграничивать составные преступления и совокупность деяний, а также определения путей совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за составные, длящиеся и продолжаемые преступления.

Вышесказанное и обусловило выбор темы и актуальность данного диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучение юридической природы единичного сложного преступления, решение наиболее общих вопросов уголовно-правовой характеристики составных, продолжаемых и длящихся преступлений, разработка научных основ дальнейшего совершенствования указанного правового института и практики применения норм, его составляющих.

Цель исследования достигается решением следующих задач:

1) раскрыть в историческом аспекте закономерности развития отечественного уголовного законодательства и уголовного права в части, касающейся единичного сложного преступления и его видов;

2) изучить тенденции зарубежного уголовного законодательства в установлении ответственности за единичное сложное преступление;

3) определить место расположения норм о видах единичного сложного преступления в рамках Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) уяснить содержание единичного сложного преступления;

5) проанализировать соотношение единичных сложных преступлений и множественности преступлений;

6) выявить критерии классификации единичных сложных преступлений на виды;

7) рассмотреть вопросы квалификации единичных сложных преступлений и на этой рснове разработать рекомендации относительно совершенствования практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Объектом исследования выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникающие в связи с совершением единичного сложного преступления.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение длящегося, продолжаемого и составного преступления; теоретические представления о видах единичного сложного преступления; следственно-судебная практика применения норм, устанавливающих ответственность за подобные деяния.

Теоретическая основа и методология исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды Н.Б. Алиева, М.И. Бажанова, М.И. Блум, В.А.Владимирова, P.P.Галиакбарова, А.С.Горелику В.Ф.Демина, Н.Д-Дурманова, А.Ф.Зелинского, И.А.Зин-ченко, Т.Э,-Караева, И.И.Карпеца, Ю.А.Красикова, М.И.Ковалева, Г. Г. Криволапова, Г. А. Кригера, ■, П. К. Кривошеина, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. JI. Ляпунова, В. П. Малкова, А. В. Наумова, А. С. Никифорова, 3. А. Незнамовой, А. М. Ораздурдыева, А. А. Пионтковского, С. В. Познышева, Н.Д.Сергиевского, Н.А. С'фучкова, Н. С. Таганцева, Е. А. Фролова, Т. Г. Черненко, А. М. Яковлева, П. С. Яни и других ученых.

Положения и выводы диссертации базируются на анализе действующего уголовного законодательства России, отечественного уголовного законодательства предшествующих исторических периодов, уголовного законодательства ряда зарубежных государств (с различными правовыми системами), руководящих разъяснений пленумов Верховных судов РФ, РСФСР и СССР, а также уголовных дел и приговоров различных судов. В работе автор руководствовался общим диалектическим методом познания. Были использованы также и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, исторический, системный, формально-логический.

Эмпирическую базу исследования составили:

1) опубликованная практика верховных судов СССР, РСФСР и РФ в части, касающейся видов единичного сложного преступления;

2) результаты.исследований, проведенных другими учеными;

3) опрос 100 судей и 100 следователей правоохранительных органов;.

4) Материалы 270 уголовных дел в отношении лиц, осужденных судами Омской, Томской и Новосибирской областей, Республики Татарстан и Алтайского края, г. Москвы, за период с 1999 по 2006 гг.;

5) кассационная практика Алтайского краевого суда по уголовным дела о длящихся, продолжаемых и составных.преступлениях, рассмотренная за период с 1999 по 2006 гг.

Научная новизна исследования. В работе впервые на основе изучения исторического опыта законодательства России, исследования

современного российского уголовного законодательства, а также сравнительно-правового анализа уголовного права и законодательства зарубежных стран, судебной практики предпринята попытка комплексного рассмотрения проблем института единичного сложного преступления. В результате проведенного исследования определены его предпосылки и правовая природа, внесены предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Научную новизну диссертации определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Историческими тенденциями развития единичных сложных преступлений в -ройсййском уголовном праве и законодательстве являются, во-первых, постепенное увеличение их количества в отечественном уголовном- законодательстве; во-вторых, выделейие в российской уголовно-правовой1 доктрине самостоятельных видов единичных сложных преступлений — продолжаемых, длящихся и составных.

2. Под единичным преступлением следует понимать общественно опасное деяние, состоящее из одного или складывающееся из нескольких действий (бездействия), характеризующееся единством субъективных признаков (единством вины, цели в умышленных преступлениях) и подпадающее под действие одной уголовно-правовой нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. • -

3. Среди видов единичных преступлений различаются:

" — единичное простое преступление — общественно опасное деяние, посягающее на один объект, характеризующееся единством объективных признаков (одним действием (бездействием), повлекшим одно, последствие), единством цели (в умышленных преступлениях), а также совершенное с одной формой вины и в совокупности подпадающее под действие одной уголовно-правовой нормы Уголовного кодекса Российской Федерации;

— единичное сложное преступление — это общественно опасное деяние, посягающее на два или более объекта, характеризующееся усложненными объективными признаками (множество действий, длящийся характер, наличие нескольких последствий) либо усложненной субъективной стороной (наличием двух форм вины), подпадающее под действие одной статьи или части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. На законодательном уровне нуждается в формулировании определение понятий основных видов единичного сложного преступления: составных, длящихся, продолжаемых. Предлагается включить уголовно-правовые нормы о видах единичного сложного преступления в специаль-

ную главу Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации — «Множественность преступлений». .

5. Составной характер конкретных видов единичного сложного преступления необходимо более четко обозначить в законодательном порядке. В частности, целесообразно конкретизировать вид физического насилия в составных преступлениях (насилие, опасное и не опасное для жизни или здоровья), поскольку, исследур диспозиции статей, невозможно понять, что охватывается насилием.

6. Квалифицированные виды убийства, выделение которых происходит на основе признака сопряженности (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), следует исключить из действующей редакции ч. 2 ст., ,105 УК РФ. Юридическая оценка действий виновного в таких случаях должна осуществляться по правилам о совокупности преступлений.

7. Предлагается авторский проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности за совершение единичных сложных преступлений», в котором формулируются правила квалификации деяний подобного рода, а также устанавливаются критерии их отграничения от множественности преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Исследование единичного сложного преступления и его видов, проблем квалификации различных проявлений продолжаемых и составных преступлений и применения наказания является важным направлением науки уголовного права. Теоретическое осмысление указанных вопросов позволит дать рекомендации законодателю по совершенствованию уголовно-правовых норм в части, касающейся единичного сложного преступления. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в законотворческом процессе при осуществлении" дальнейшей систематизации норм, составляющих в своей совокупности институт единичного сложного преступления. Разработанные в диссертационном исследовании рекомендации по квалификации длящихся, продолжаемых и составных преступлений, имеют значение для правоприменительной деятельности, а также могут быть полезными при разработке учебных пособий, лекций, в процессе преподавания уголовного права в высших юридических учебных заведениях.

Апробация исследования: Основные положения диссертации изложены в семи научных статьях. Результаты "исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников на международных и межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями»

(Барнаул, .14 апреля 2005 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 16-17 февраля 2006 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул, 27 ацреля 2006 г.).

Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в деятельность Главного следственнрго управления при ГУВД Алтайского края, Учебного центра при ГУВД Алтайского края, Управления ФСКН России по Республике Алтай, а также в учебный процесс Дальневосточного и Уфимского юридических институтов МВД России.

Структура диссертации обусловлена ее предметом,, целями,, задачами и логикой исследования. Диссертация включает введение, три главы, объеди-1 дяющие семь параграфов, заключение, список литературы и приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, методология, научная новизна, теоретическая й практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся'¿ведения о научной ' и практической апробации полученных резуль1гатов. ' Глава первая «Единичное сложное преступление: историко-Правовой и сравнительный аспекты» включает два параграфа.

В первом параграфе анализируется развитие вопроса о единичном сложнйм престуйлении в уголовном законодательстве и науке уголовно' го права России. В этом аспекте исследуются уголовное законодательство дореволюционного времени и теория уголовного права советского периода. Ретроспективный взгляд позволяет констатировать, что упоминание о некоторых видах единичного сложного преступления имелось уже -'вдревних русских Судебниках.

Впервые длящееся преступление было1 выделено в уголовном законодательстве в ст. 162 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.; где такие преступления назывались «беспрерывно продолжаемыми»: Но перечень этих преступлений был употреблен в законе только в виде примеров и имел исчерпывающее значение.

Понятия длящегося преступления в советском уголовном законодательстве не содержалось, а в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» было разъяснено, что для' Щееся преступление —> «это деяние, влекущее за собой непрерывно осу-

ществляемое преступное состояние». Позднее определение длящегося преступления было изменено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г.

В проекте Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик термин «длящееся преступление» упоминался в ст. 20: «не образуют повторности длящиеся... преступления» (ч. 3). Позднее, в 1987 г., учеными-юристами была разработана модель Уголовного кодекса (Общая часть), где в ст. 43 главы 12 «Множественность преступлений» формулировалось понятие длящегося преступления.

Продолжаемое преступление является одним из древнейших понятий теории прав?. Источники рабовладельческого права Рима — Дигесты и Кодекс Юстиниана — содержали первые указания на категорию «продолжения» применительно к отдельным преступным деяниям. Римское право в отношении продолжаемого преступления с полным основанием придерживалось правила поп plura in idem, согласно которому «не много раз наказывается виновный, однажды совершивший деяние». Глубокие исследования природы продолжаемого преступления были проведены германскими криминалистами XIX в., среди которых выделились два направления: объективное и субъективное. Различные мнения ученых по вопросу о продолжаемом преступлении привели к тому, что последующие немецкие уголовные , кодексы отказались от данного понятия. Так поступили Прусское уголовное уложение (1861 г.), Баварское (1861 г.), Общеимперское (1871 г.).

Признаки продолжаемых преступлений в русском уголовном праве зафиксированы в первой половине XVIII в. В Воинских Артикулах не разделялись «стечение преступлений» и рецидив, но в проекте Елизаветской комиссии (на основании указа 1726 г.) эти два,понятия ясно различаются. Автором отмечается, что в отличие от германского уголовного права русская правовая наука не занималась самостоятельной разработкой проблемы продолжаемого преступления. Ему посвящена всего лишь одна статья в «Журнале гражданского и уголовного права» за весь период его существования. Таким образом,.русская наука уголовного права так же, как и германская, была бессильна разрешить эту сложную проблему.

Первое руководящее разъяснение понятия продолжаемого преступления было дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Данное определение было положительно встречено научной общественностью и вплоть до 1947 г. служило основным руководством при квалификации многоактной преступной деятельности. 31 марта 1962 г. Пленум Верховного Суда СССР в постановле-

нии «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» впервые сформулировал понятие продолжаемого хищения. Автор приходит к выводу о том, что среди советских ученых единство взглядов на продолжаемое преступление не достигнуто, однозначно не определено его понятие.

Признаки составного преступления впервые зафиксированы в уголовном праве периода Русской Правды. В уголовное право введено понятие разбоя, а в уголовном праве Московского государства разбой рассматривался как составное (сложное) преступление. Суждения, касающиеся составных преступлений, рассматривались еще Н. С. Таганцевым в лекциях по русскому уголовному праву, изданных в 1892 г. Советское уголовное законодательство не содержало определения понятия составного преступления. В учебниках по Общей части советского уголовного права 1938, 1939, 1949, 1950 гг. авторы соответствующих разделов приводили различные дефиниции. Исторический анализ уголовного законодательства и норм об ответственности за составные преступления позволил автору сделать вывод, что существовавшие или существующие ныне в уголовном законодательстве составные преступления практически без изменений или с незначительными изменениями повторялись не только во всех уголовных кодексах 20-х гг. XX в., но и, просуществовав более 70 лет, предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Исследовав нормативные акты нашего государства, автор заключает, что в понятие видов единичного сложного преступления вкладывалось более широкое содержание, и разработанные в уголовном праве XIX — начала XX вв. положения, касающиеся единичных сложных преступлений, создали основу для дальнейшего научного развития этого института. Обращается внимание на то, что осмысление точек зрения, высказанных в юридической литературе определений длящихся, продолжаемых и составных преступлений, поиск новых путей для решения спорных проблем будет полезным для современной науки уголовного права.

Исторический анализ развития понятия единичного сложного преступления и его видов позволяет сделать следующие выводы: а) термин «единичное сложное преступление» неизвестен отечественному уголовному законодательству дореволюционного периода; б) впервые признаки составного преступления зафиксированы в уголовном праве Русской Правды (введено понятие разбоя), а уже в первых уголовных кодексах имелось значительное число составов преступлений, сконструированных по типу„составных; в) понятие длящегося преступления упоминалось в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (где ст. 162 на-

зывала такие преступления «беспрерывно продолжаемыми»); г) первые руководящие разъяснения понятия длящегося и продолжаемого преступлений были даны Пленумом Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. в постановлении «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». В период подготовки уголовного законодательства были предложения о включении понятия длящегося преступления в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Однако его определение не содержало признаков, которые позволяли бы проводить разграничения между неоднократностью и продолжаемыми преступлениями. Анализ уголовно-правовой литературы показывает, что внимание ученых, занимающихся поиском'-путей совершенствования уголовного законодательства, сосредоточивалось главным образом, на комментировании отдельных положений понятия длящегося и продолжаемого преступлений. Концепция последнего основывалась на формальном определении понятия преступления»как действия, запрещенного законом под страхом наказания, и упускался из виду материальный признак преступления — общественная опасность.

Во втором параграфе для' более детального исследования указанной проблемы автор стремится выявить тенденции современного зарубежного уголовного законодательства и теории уголовного права в установлении уголовной ответственности за совершение единичного сложного преступления. Диссертант обосновывает необходимость изучения зарубежного уголовного законодательства о единичных сложных преступлениях, представляющего интерес для исследования и сравнительного анализа.

Рассмотрев понятие единичного сложного преступления в действующем законодательстве Франции, Голландии, диссертант отмечает, что характеристика единичного преступления по уголовному законодательству не аналогична характеристике, даваемой российским уголовным правом. Понятие видов единичного сложного преступления не регламентировано.

Единичное сложное преступление в уголовном законодательстве Польши затрагивается, в основном, лишь в части, касающейся назначения наказания. В уголовных кодексах Англии, США, Японии единичное преступление не регламентировано и рассматривается как идеальная совокупность, квалифицируемая по одной, наиболее строгой, норме. Множественность преступлений в уголовном законодательстве этих стран также затрагивается в части, касающейся назначения наказания. В уголовном кодексе Германии некоторые аспекты единичных сложных преступлений отражены в главе III третьего раздела, которая называется «Мера наказания при нескольких нарушениях закона». Открывается глава параграфом, посвященным характеристике единичного деяния.

Виды единичного сложного преступления известны уголовному законодательству стран ближнего зарубежья (Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Молдова, Латвия), что, на взгляд автора, является положительной чертой. Так, УК Грузии имеет отдельную главу IV «Виды единого преступления», где раскрывается содержание длящихся, продолжаемых и множественности преступлений. В диссертации делается вывод, что характеристика единичных преступлений по уголовному законодательству перечисленных стран аналогична понятию, выработанному наукой российского уголовного права.

Глава вторая «Единичное сложное преступление в современном уголовном праве и законодательстве» посвящена понятию и видам единичного сложного преступления и включает два параграфа.

В первом параграфе исследуются понятие и признаки единичного преступления, анализируются критерии его единства и отличие от множественности преступлений. В процессе настоящего исследования проводилось анкетирование специалистов органов суда и следствия, в ходе которого выявлено, что к критериям единства преступного поведения относят характер совершенных действий 32% следователей, 17% судей. Психическое отношение к совершенным действиям учитывают 19% следователей, 8% судей. И то, и другое учитывают 43% следователей, 72% судей; затрудняются ответить 6% следователей и 3% судей. Представляется, что единообразное и правильное понимание критериев преступного поведения специалистами органов суда и следствия напрямую связано с уровнем их теоретической разработанности.

Автор отмечает, что без уяснения социально-правовых признаков единичного преступления невозможно правильно провести отграничения от множественности преступлений. Рассмотрев различные точки зрения, диссертант считает, что при определении единичного преступления следует учитывать не только социальный смысл совершенных действий, лежащих в основе преступления, но и юридический (объективный и субъективный) критерий, а также иные признаки, позволяющие сделать вывод, что совершено именно одно преступление.

На основе анализа единичных преступлений и с учетом высказанных в юридической литературе мнений автор выделил признаки, которые, в совокупности характеризуют единичное преступление и дают возможность определить общее понятие единичного преступления.

Во-первых, единичному преступлению присуща взаимосвязь субъективных и объективных признаков. С субъективной стороны действия, образующие единичное преступление, охватываются единой формой вины,

а в умышленных преступлениях — и единством цели. С объективной стороны указанные действия взаимосвязаны.

Во-вторых, единичное преступление может состоять как из одного действия (например, умышленное причинение смерти человеку) или одного бездействия (мать отказывается кормить ребенка), так и из нескольких действий (например, продолжаемое преступление). Таким образом, единичное преступление может быть простым и сложным. Единичное преступление определяется уголовно-правовой нормой в качестве одного состава преступления.

Установление того факта, что лицо одновременно или последовательно совершило несколько преступлений, порождает у работников следственно-судебных органов трудности с отграничением единичного сложного преступления от множественности преступлений, квалификацией содеянного и назначением наказания, применением амнистии и т. п. Сложность отграничения составных преступлений от совокупности преступлений обусловливается тем, что составной характер многих преступлений недостаточно четко отражен в диспозициях уголовно-правовых норм. Как показало интервьюирование, 68% следователей и 63% судей испытывают затруднения в разграничении составных преступлений и совокупности преступлений. В диссертации дано отличие совокупности преступлений и составных деяний. Совокупность складывается из нескольких самостоятельных деяний, каждое из них имеет непосредственный (основной) объект посягательства, а в составном преступлении усматривается посягательство на несколько объектов, основным из которых является лишь один, другие выступают дополнительными объектами. Составное преступление в отличие от совокупности, предполагает квалификацию содеянного по одной уголовно-правовой норме.

Главный отличительный признак реальной совокупности от продолжаемого преступления — тождественность совершаемых действий. Кроме того, продолжаемое преступление отличается тем, что все совершаемые в его рамках действия при отдельном рассмотрении служат частью объективной стороны состава преступления. Все тождественные действия в продолжаемом преступлении охватываются единым умыслом, а не вновь возникшим.

От совокупности преступлений следует отличать преступления с альтернативными действиями. Независимо от числа совершенных лицом перечисленных в законе действий они составляют одно преступление.

Во втором параграфе рассматриваются виды единичного сложного преступления, проводится их классификация на основе объективных и субъективных признаков.

Во-первых, по времени совершения к группе единичных сложных преступлений можно отнести длящиеся и продолжаемые преступления; во-вторых, составные преступления можно отнести к группе единичных преступлений с усложненной объективной и субъективной сторонами; в-третьих, в зависимости от характера преступных действий выделяются преступления с альтернативнымй действиями; преступления, слагающиеся из повторных действий; преступления с двумя обязательными действиями. Классификация единичных сложных преступлений на виды имеет важное значение, она определяет приемы и методы, используемые законодателем в правотворческой деятельности при конструировании единичных сложных преступлений, способствует более правильному йрименению уголовного закона, позволяет избежать ошибок при квалификации преступлений.

"Автор считает нецелесообразным выделение преступлений, квалифицированных наличием дополнительных тяжких последствий, в самостоятельный вид единичного сложного преступления, поскольку эти преступления по своей правовой'"природе являются составными, в основе которых лежит учтенная законом идеальная совокупность.

Все длящиеся преступленияСконструированы по типу формальных преступлений, в которых законодатель никогда не указывает последствия, и деяния считаются оконченными с момента совершения действий, составляющих объективную сторону преступлений.' В юридической литературе некоторые авторы вообще отрицали целесообразность выделения длящегося преступления. По мнению автора, теория уголовного права выработала критерии их определения, и отказаться от данного вида единичного сложного преступлений 'нёльзя. По результатам интервьюирований, под длящимся преступлением понимают деяние с последующим длительным продолжением одного состояния 47% следователей, 85% судей; деяние, складывающееся из ряда тождественных действий, — 37, 5% следователей, 11% судей; затрудняются ответить 16% следователей, 4% судей. Диссертант делает вывод, что длящиеся преступления начинаются с какого-либо преступного действия или акта преступного бездействия и совершаются в течение длительного времени.

Представляется целесообразным включить в уголовное законодательство уголовно-правовую норму об однозначно трактуемом определении длящегося преступления. Это общественно опасное деяние, характеризующееся длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей путем действия (бездействия) в течение неопределенного времени. Длящееся преступление признается оконченным" с момента прекращения деяний по воле лица (вопреки ей), а также с момента наступления событий, препятствующих осуществлению такого деяний.

Автор разделяет мнение ученых о том, что все длящиеся преступления можно условно объединить в группы. Итак, это преступления, связанные с 1) уклонением лица от выполнения возложенных на него обязанностей (ст.ст. 157, 192 УК РФ и др.), 2) хранением запрещенных, изъятых из свободного обращения предметов (ст.ст. 222, 228 УК РФ и т. п.), 3) незаконным ограничением свободы потерпевшего (ст.ст. 126, 127, 128 УК РФ).

Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что в продолжаемом преступлении следует различать объективные и субъективные признаки. К объективным относятся: посягательство на один и тот же объект и единый источник; совершение двух или более тождественных действий, носящих как преступный, так и непреступный характер; наличие единого общественно опасного последствия. Субъективные признаки: наличие единого умысла и единой цели (мотива). Обращается внимание на то, что из определения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в ред. 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», не вытекает, можно ли данные тождественные действия, взятые изолированно, рассматривать как самостоятельные преступления, или же отдельные действия сами по себе могут и не достигать степени общественной опасности преступления. Из определения, данного практикой, структура продолжаемого преступления также остается неясной: 36% следователей и 9% судей считают, что продолжаемое преступление складывается из ряда различных деяний; 59% следователей и 91% судей полагают, что из тождественных деяний. По мнению автора, деяния, составляющие продолжаемое преступление, являются только юридически тождественными действиями. Кроме того, отдельные действия продолжаемого преступления могут составлять как деяния, рассматриваемые в качестве самостоятельных оконченных преступлений, так и деяния, которые1 не являются преступлениями. Особенность в том, что отдельные действий' продолжаемого преступления нередко служат лишь этапами в достижении преступной цели и не должны в этом случае получать самостоятельной уголовно-правовой оценки.

Считая, что уголовно-правовую норму о понятии продолжаемого преступления целесообразно включить в Уголовный кодекс Российской Федерации, диссертант предлагает собственное определение продолжаемого преступления. Это общественно опасное деяние, посягающее на один объект, характеризующееся двумя и более юридически тождественными действиями, где отдельные действия, взятые изолированно, могут рассматриваться в качестве преступления или правонарушения, совершенные в течение небольшого промежутка времени единым способом, с еди-

ным умыслом, направленные на достижение единой цели и лишь в совокупности составляющие единичное сложное преступление. Продолжаемое преступление признается оконченным с момента совершения последнего действия, а в случаях наступления общественно опасного последствия — с момента наступления последнего».

Автор отмечает общие и отличительные признаки длящихся и продолжаемых . преступлений. Как показало интервьюирование, 72% следователей и 37% судей испытывают затруднения в разграничении длящихся и продолжаемых преступлений. Важное отличие этих преступлений заключается в том, их что длительный, непрерывный характер подчеркнут в содержаний статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Например, в диспозиции ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» термин «уклонение» говорит, о длительном, непрерывном характере данного преступления.

Следующее отличи^ длящихся преступлений от продолжаемых состоит в том, что первым цз них свойственна беспрерывность, тогда как вторые состоят из ряда юридически тождественных актов. Далее проводится отличие по моменту их окончания. Автор считает, что некоторые длящиеся преступления могут фактически длиться и после задержания.виновного. Исчезнет ли опасное преступное состояние, .если совершено укрывательство преступлений? «Укрыватель» задержан, но .он не называет места, где скрывает преступника. ,

Распространенным видом единична сложных преступлений являются составные преступления. В работе подчеркивается, что целесообразно на законодательном уровне определить уголовно-правовые нормы об основных видах единичного сложного преступления, в том числе и составного преступления. Составное преступление — это однородное или разнородное общественно опасное деяние, посягающее на два или более объекта, состоящее из двух или более взаимосвязанных самостоятельных единичных простых преступлений, повлекшее наступление нескольких общественно опасных последствий, при этом форма вины к наступившим. последствиям может быть выраженной как в форме умысла, так и неосторожности, и в силу их взаимосвязи образующее единичное сложное преступление, ответственность за которое предусмотрена одной уголовно-правовой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации». До мнению диссертанта^ составные преступления можно разделить на следующие виды: 1

1. Преступления, состав которых образован несколькими разнородными общественно опасными деяниями (ч. 2 ст. 213; ст. 212 УК РФ).

2. Преступления, состав которых образован несколькими однородными общественно опасными деяниями (п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «§» ч. 3 ст. 1|1УКРФ).

3. Преступления, состав которых образован одним общественно опасным деянием, повлекшим несколько преступных последствий (наличие дополнительных тяжких последствий (ч, 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123 УК РФ и др.).

4. Преступления, образованные двумя общественно опасными деяниями, одно из которых является способом совершения другого (ч. 3 ст. 158, ст. 159 УК РФ).

Данная классификация составных преступлений имеет значение не только для правотворческой деятельности, но и для квалификации преступлений и правильного применения уголовного закона. Знание того, к какой из указанных групп относится то или иное составное преступление, позволяет успешно решать вопросы их квалификации при конкуренции норм.

Особенность преступления с альтернативными действиями в том, что независимо от числа совершенных лицом перечисленных в законе действий они составляют одно преступление. Деяния как самостоятельно, так и в соединении с другими рассматриваются в рамках одного состава преступления.

В работе исследуются преступления с двумя обязательными действиями, объективная сторона которых слагается из двух различных действий, объединенных единой преступной целью.

Автор также выделяет преступления, совершаемые с повторными действиями. Это единичные сложные преступления, слагающиеся из повторных действий, представляющие собой такое преступное деяние, где каждое действие не содержит признаков самостоятельного состава общественно опасного посягательства, однако в совокупности рассматривается как единичное сложное преступление. Ряд преступлений, в основе которых лежит повторение действий, относится единичным, так как действие, предшествующее повторному, выступает в качестве административного правонарушения или дисциплинарного проступка. Лишь их повторение, как правило, после наложения соответствующего взыскания за предыдущее, образует преступление, предусмотренное соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Продолжаемое преступление отличается тем, что все совершаемые в его рамках действия, при отдельном рассмотрении, служат частью объективной стороны преступления. И если повторные преступления совершаются каждый раз по вновь возникшему умыслу, то все тождественные действиям продолжаемом преступлении охватываются единым умыслом. Кроме того, в продолжаемом преступлении отдельные действия, если рассматривать их изолированно могут выступать в качестве преступления или правонарушения, но в целом они представляют одно преступление благодаря единству умысла. Деяния, совершаемые повторными действиями, лишь при

повторении действий, указанных в законе, образуют преступление. Их основное отличие от совокупности в том, что лишь повторное совершение предусмотренных законом действий является преступлением.

В работе выделяются виды преступлений, совершаемых путем повторения. Во-первых, неоднократное (два или более раза) совершение противоправных деяний, не носящих характера преступлений. Здесь имеется в виду совершение не менее двух тождественных действий (ст.ст. 154, (180 УК РФ). Во-вторых, систематическое (три или более раза) совершение противоправных деяний, не носящих характера преступлений (ст.ст. 151,' 110, 117 УК РФ). В-третьих, это противоправные деяния, влекущие наступление определенных общественно опасных последствий, в результате которых все деяние признается преступным либо перерастающим в преступное за счет особенностей самого деяния (извлечение определенного размера дохода: ст.ст. 171, 172 УК РФ).

Глава третья «Проблемы квалификации некоторых видов единичных сложных преступлений» включает три параграфа.

В первом параграфе рассматриваются проблемы квалификации составных преступлений. Некоторые составы преступлений построены законодателем как сложные и могут 'быть неверно истолкованы работниками следственно-судебных органов. В Уголовном кодексе Российской Федерации имеются нормы, где одно преступление сопряжено с совершением другого преступления. Возможно, с одной стороны, более точной будет квалификация по совокупности преступлений, с другой — это составное преступление, которое по своей конструкции охватывается одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку совершение другого преступления уже учтено законодателем в конструкции состава и при установлении санкции. Следственно-судебная практика в настоящее время составные преступления квалифицирует по совокупности деяний, входящих в его состав. Автор считает," что квалификация сортавных преступлений намного упрощалась, если бы законодатель исключал признаки других составов из ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку неопределенность содержания термина «сопряженное» выступает причиной проблем правоприменения.

В диссертации автор отмечает несоответствие отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , от 27.01.1999 г. № 1 «б судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» статье 17 УК'РФ — совокупности преступлений. Отмечается, что квалифицирующий признак «убийство, совершенное неоднократно» фактически не исключен, а оказался «поглощенным» квалифицирующим признаком «убийство двух или более лиц».

Автор утверждает, что в диспозициях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации важно четко отразить конструктивные особенности сложного составного деяния. Поскольку «действия, совершенные с применением насилия» указываются законодателем в качестве квалифицирующего обстоятельства, повышающего общественную опасность деяния и уголовную ответственность за совершение таких действий, то желательно в диспозициях уголовно-правовых норм устанавливать степень тяжести вреда здоровью, которые охватываются конструкцией единичного составного преступления. Также необходимо внести редакционные изменения в статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретизировав в них вид физического насилия. Например, часть 2 ст. 286 УК РФ дополнить пунктом «а» — «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья или с угрозой его применения»; пункт «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ изложить в следующей редакции: «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или с угрозой его применения».

Для разграничения идеальной совокупности и единичного сложного преступления следует определять, выходят.ли по степени тяжести простые составы преступлений за рамки единичного сложного преступления (путем сравнения санкций). Пределы наказания за составные преступления должны быть значительно выше пределов, установленных в санкциях за отдельные преступления, входящие в сложные составы. Диссертант считает, что квалифицировать деяние дополнительно по другим статьям необходимо только в тех случаях, когда санкции-этих норм устанавливают более строгое наказание, чем санкции составных преступлений.

Во втором параграфе исследуются вопросы квалификации продолжаемых преступлений. Анализируя судебно-следственную практику при разграничении продолжаемых преступлений и множественности преступлений, автор пришел к выводу, что, в основном, учитываются объективные признаки и мало внимания уделяется содержанию и направленности умысла и выявлению преступной цели действий виновного. В юридической литературе возникает вопрос о том, возможны ли продолжаемые преступления лишь с определенным умыслом либо они могут бьщ> и с неопределенным умыслом? Автор полагает, что в случаях совершения продолжаемого преступления с неопределенным умыслом содержание единого умысла характеризуется отсутствием предвидения конечного преступного результата.

На практике возникают определенные проблемы в процессе квалификации действий лица^ частично реализовавшего свой умысел на совершение преступления. Содеянное должно квалифицироваться как покушение на деяние в пределах умысла виновного и как оконченное преступление

в той часта, в которой умысел достигнут, если эта часть содержит все признаки какого-либо состава преступления. Автор убежден, что указанное правило применимо только по делам об умышленных убийствах. В других преступлений случаях, если умысел в полной мере не реализован и цель в желаемом объеме не достигнута, содеянное надлежит квалифицировать лишь как покушение на преступление.

Продолжаемое преступление должно получить отдельную уголовно-правовую оценку. Предлагается выделить квалифицирующий признак «совершение преступления в виде промысла» в отношении видов преступлений, совершение которых часто носит'продолжаемый характер (например; в ст.ст. 159, 160 УК РФ), 'поскольку совершение ряда тождественных действий, -хотя и- охваченных единством умысла, повышает общественную опасность преступления^ Кроме того, автор считав ет, что лицо совершает преступление не один раз, и совершенные им действия не являются случайными эпизодами в его поведении, а характеризуют его преступное состояние, которое продолжается определенное время; и в'связи с этим предлагает продолжаемый характер преступлений' признать обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а»' ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Проведенное исследование следственно-судебной практики показало, что наибольшей количество ошибок в разграничении продолжаемых преступлений и множественности преступлений связано с квалификацией хищений имущества, совершенных в форме кражи, присвоения или растраты, мошенничества. Цели недопущения ошибок при квалификации продолжаемых преступлений могут способствовать общие правила:

— если хищение совершено у нескольких потерпевших одновременно (при единстве способа и едином умысле), то совокупность преступлений отсутствует; ' ■ . ...

— совершение хищения из одного источника в несколько приемов, связанное с отсутствием возможности изъять похищенное за один раз в силу его значительного объема, является продолжаемым преступлением;

— если хищение совершалось из одного источника и одним и тем же способом, однако совершено с большим разрывом во времени, то содеянное не образует продолжаемого преступления;

— если преступное поведение лица пресечено при осуществлении им первого акта из числа составляющих продолжаемое преступление, то содеянное квалифицируется по норме, предусматривающей ответственность за покушение на совершение соответствующего деяния;

— когда в результате продолжаемого-хищения похищается имущество в несколько приемов при умысле виновного на совершение хищения

в значительном, крупном или особо крупном размере, то для определения размера хищения следует сложить стоимость всего похищенного имущества. При конкретизированном умысле на хищение в крупном или особо крупном размере, если стоимость похищенного меньше, то содеянное надлежит квалифицировать как покушение на преступление;

— как продолжаемое преступление, следует квалифицировать хищение имущества, совершенное после неудачной попытки похитить то же самое имущество.

В третьем параграфе автор определяет особенности квалификации различных видов длящихся преступлений, рассматривает вопрос о сроках давности уголовного преследования в отношении подобных деяний. Считает, что сроки давности уголовного преследования по длящимся преступлениям должны исчисляться со времени их прекращения по воле виновного или вопреки ей. Однако исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении длящихся преступлений должно устанавливаться в зависимости от категории преступлений, как это учитывается в ст. 78 УК РФ, а не 15-летним сроком, установленным Пленумом Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в ред. 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».

В теории и на практике возникает вопрос, возможно ли соучастие в длящемся преступлении после юридического окончания, но до фактического его завершения? Автор полагает, что нельзя признать пособником лицо, которое уже после выполнения состава длящегося преступления (после его юридического окончания) скрывало или оказывало помощь преступнику. Можно поставить вопрос о целесообразности привлечения к уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство. Отмечается, что более удачной была редакция соответствующей статьи в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., которая предусматривала уголовную ответственность лишь в случаях, специально оговоренных в Особенной части (например, ст. 88-2 УК РСФСР).

Диссертант предлагает авторский проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности за совершение единичных сложных преступлений», в котором дает правила квалификации единичных сложных преступлений, получившие обоснование в работе.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы теоретического характера, излагаются предложения и рекомендации.

Основные положения диссертации отражены ^следующих опубликованных работах:

1. Куличенко H.H. Единичное сложное преступление в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья (сравнительный анализ) // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004. — Вып. 7. — 0,4 п. л.

2. Куличенко Н. Н. О понятии составного преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы Третьей мёждунар. науч.-практ. конф. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2005. — 0,25 п. л.

3. Куличенко Äff.'Становление и развитие длящегося преступления // Уголовное право и ^современность: Межвуз. сб. науч. тр. — Красноярск: Сибирский юрйдЙеский'институт России, 2005. — Вып. 9. — 0,34 п. л.

4. Куличейко H.H. Некоторые проблемы квалификации составных преступлений // Вестник" Барнаульского юридического института МВД России. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России,

2005. — Вып. 9. — 0,55 п. л.

5. Куличенко H.H. Некоторые вопросы квалификации продолжаемых преступлений //Актуаль-Йые проблемы борьбы с преступностью в Сибирской регионе:-'Материалы межвуз. науч.-практ. конф.'.— Красноярск,

2006. — Ч. 1.' —-'0,3 п. л.

6. Куличенко H.H. Классификация единичных сложных прейупле-ний // Вестник Барнаульского юридического института. МВД России. — Барнаул: Барнаульский юридический-институт МВД'России, 2006.- — Вып. 10. — 0,55 п:л.

7. Куличенко H.H., Абызов K.P. Единичное сложное преступление в уголовном праве 'и законодательстве зарубежных стран (сравнительный анализ) // Ползуновский вестник. — 2006. — № 3/1. — 0,6 п. л. (авторство не разделено)

■К.' '

Подписано в печать 18.09.2006 г. Усл. печ. л. 1,39 Уч.-изд. л. 1,24

Тираж 120 экз. Заказ № 279

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

TöÄsiT

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Куличенко, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЕДИНИЧНОЕ СЛОЖНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ

§ 1. История развития понятия единичного сложного преступления и его видов в отечественном уголовном праве и законодательстве.

§ 2. Единичное сложное преступление в уголовном праве и законодательстве зарубежных стран.

ГЛАВА II. ЕДИНИЧНОЕ СЛОЖНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

§ 1. Понятие и признаки единичного сложного преступления и его отличие от множественности преступлений.

§ 2. Классификация единичных сложных преступлений.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ ЕДИНИЧНЫХ СЛОЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Спорные вопросы квалификации составных преступлений.

§ 2. Проблемы квалификации продолжаемых преступлений.

§ 3. Вопросы квалификации длящихся преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления"

Актуальность темы исследования. Единичное сложное преступление - распространенное явление, с которым приходится сталкиваться органам предварительного расследования и суду. Проблема единичного сложного преступления многогранна: это вопросы квалификации различных проявлений единичных преступлений; разграничения множественности преступлений и сложных единичных преступлений и др. От правильного решения указанных вопросов зависят справедливость и обоснованность реакции со стороны государства на поведение лиц, посягающих на охраняемые законом интересы личности, общества, государства. Однако сложное содержание данного института не имеет единого понимания в науке уголовного права, природа единичного сложного преступления изучена недостаточно глубоко и всесторонне.

Как правило, единичные сложные преступления привлекали внимание ученых в рамках общего учения о множественности преступлений. Следует отметить, что в 1989 г. В. Ф. Демин защитил кандидатскую диссертацию на тему «Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация». С этого времени указанные деяния в целом не становились предметом диссертационного или монографического исследования. В 80-90-е гг. XX в. проводился анализ продолжаемых и составных преступлений1, основанный на положениях уголовного законодательства, ныне утратившего силу. В диссертации В. В. Питецкого (2004 г.) анализируются составные нормы, а не составные преступления. Длящиеся преступления вообще не подвергались самостоятельному исследованию.

По существу, эта проблема изучалась лишь попутно с другими (совокупностью, неоднократностью преступлений). В частности, особенности ква

1 См.: Ораздурдыев А. М. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Казань, 1984. - 20 е.; Зинченко И. А. Составные преступления в советском уголовном праве (понятие, виды, некоторые проблемы квалификации и построения санкций): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Харьков, 1990. - 26 с. лификации составных преступлений рассматривались в отдельных публикациях А. В. Наумова, Ю. Л. Ляпунова, Н. Ф. Кузнецовой. В. П. Малков, Т. Г. Черненко, анализируя проблемы множественности, исследовали составные преступления; А. С. Никифоров и А. М. Яковлев -совокупность и по-вторность преступлений; М. И. Бажанов и Н. А. Стручков - назначение наказания и т. п. Проблемы продолжаемого преступления затрагивались в работах Н. Б. Алиева, М. И. Блум, В. А. Владимирова, Р. Р. Галиакбарова, Н. Д. Дурманова, А. Ф. Зелинского, Т. Э. Караева, М. И. Ковалева, Г. Г. Криволапова, Г. А. Кригера, П. К. Кривошеина, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, А. А. Пионтковского, Е. А. Фролова, А. М. Яковлева, П. С. Яни и других, хотя многие аспекты продолжаемого преступления не попали в поле зрения названных авторов. Мы высоко оцениваем их труды, признавая большой вклад ученых в развитие науки уголовного права, и полагаем, что перед современной юридической наукой стоят задачи всестороннего анализа видов единичного сложного преступления и по содержанию, и по форме их законодательного описания, выработки критериев, позволяющих разграничивать составные преступления и совокупность деяний, а также определения путей совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за составные, длящиеся и продолжаемые преступления.

Вышесказанное и обусловило выбор темы и актуальность данного диссертационного исследования.

Цель исследования достигается решением следующих задач:

4) уяснить содержание единичного сложного преступления;

5) проанализировать соотношение единичных сложных преступлений и множественности преступлений;

6) выявить критерии классификации единичных сложных преступлений на виды;

7) рассмотреть вопросы квалификации единичных сложных преступлений и на этой основе разработать рекомендации относительно совершенствования практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Г. Г. Криволапова, Г. А. Кригера, П. К. Кривошеина, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. Л. Ляпунова, В. П. Малкова, А. В. Наумова, А. С. Никифорова, 3. А. Незнамовой, А. М. Ораздурдыева,

А. А. Пионтковского, С. В. Познышева, Н. Д. Сергиевского, Н. А. Стручкова, Н. С. Таганцева, Е. А. Фролова, Т. Г. Черненко, А. М. Яковлева, П. С. Яни и других ученых.

Эмпирическую базу исследования составили:

1) опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР и РФ в части, касающейся видов единичного сложного преступления;

2) результаты исследований, проведенных другими учеными;

3) опрос 100 судей и 100 следователей следственных отделов МВД;

4) материалы 270 уголовных дел в отношении лиц, осужденных судами Омской, Томской и Новосибирской областей, Республики Татарстан и Алтайского края, г. Москвы, за период с 1999 по 2006 гг.;

5) кассационная практика Алтайского краевого суда по делам лиц, осужденных за длящиеся, продолжаемые и составные преступления, за период с 1999 по 2006 гг. Научная новизна исследования. В работе впервые на основе изучения исторического опыта законодательства России, исследования современного уголовного законодательства РФ, а также сравнительно-правового анализа уголовного права и законодательства зарубежных стран, судебной практики предпринята попытка комплексного рассмотрения проблем института единичного сложного преступления. В результате проведенного исследования определены его предпосылки и правовая природа, внесены предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Историческими тенденциями развития единичных сложных преступлений в российском уголовном праве и законодательстве являются, во-первых, постепенное увеличение их количества в отечественном уголовном законодательстве; во-вторых, выделение в российской уголовно-правовой доктрине самостоятельных видов единичных сложных преступлений - продолжаемых, длящихся и составных.

2. Под единичным преступлением следует понимать общественно опасное деяние, состоящее из одного или складывающееся нескольких действий (бездействия), характеризующееся единством субъективных признаков (единством вины, цели - в умышленных преступлениях) и подпадающее под действие одной уголовно-правовой нормы УК РФ.

3. Среди видов единичных преступлений различаются:

- единичное простое преступление - общественно опасное деяние, посягающее на один объект, характеризующееся единством объективных признаков (одним действием (бездействием), повлекшим одно последствие), единством цели (в умышленных преступлениях), а также совершенное с одной формой вины и в совокупности подпадающее под действие одной уголовно-правовой нормы УК РФ;

- единичное сложное преступление - это общественно опасное деяние, посягающее на два или более объекта, характеризующееся усложненными объективными признаками (множество действий, длящийся характер, наличие нескольких последствий) либо усложненной субъективной стороной (наличием двух форм вины), подпадающее под действие одной статьи или части статьи УК РФ.

4. На законодательном уровне нуждается в формулировании определение понятий основных видов единичного сложного преступления: составных, длящихся, продолжаемых. Предлагается включить эти виды единичного сложного преступления в специальную главу Общей части Уголовного кодекса РФ - «Множественность преступлений».

5. Составной характер соответствующих деяний важно более четко обозначить в законодательном порядке. В частности, целесообразно конкретизировать вид физического насилия в составных преступлениях (насилие, опасное и не опасное для жизни или здоровья), поскольку, исследуя диспозиции статей, невозможно понять, что охватывается насилием.

6. Квалифицированные виды убийства, выделение которых происходит на основе признака сопряженности (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), следует исключить из действующей редакции ч. 2 ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка действий виновного в таких случаях должна осуществляться по правилам о совокупности преступлений.

7. Предлагается авторский проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности за совершение единичных сложных преступлений», в котором формулируются правила квалификации деяний подобного рода, а также устанавливаются критерии их отграничения от множественности преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Исследование единичного сложного преступления и его видов, проблем квалификации различных проявлений продолжаемых и составных преступлений и применения наказания является важным направлением науки уголовного права. Теоретическое осмысление указанных вопросов позволит дать рекомендации законодателю по совершенствованию уголовно-правовых норм в части, касающейся единичного сложного преступления. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в законотворческом процессе при осуществлении дальнейшей систематизации норм, составляющих в своей совокупности институт единичного сложного преступления. Разработанные в диссертационном исследовании рекомендации относительно квалификации единичных сложных преступлений, таких, как длящееся, продолжаемое и составное преступления, имеют значение для правоприменительной деятельности, а также могут быть полезными при разработке учебных пособий, лекций, в процессе преподавания уголовного права в высших юридических учебных заведениях.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены опубликованных в семи статьях, общим объемом 3 п. л. Результаты исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников на международных и межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул, 14 апреля 2005 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 16-17 февраля 2006 г.);«Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул, 27 апреля 2006 г.).

Материалы диссертации внедрены в практику СУ при ГУВД Алтайского края, УВДТ Алтайского края, а также в учебный процесс Хабаровского и Уфимского юридических институтов МВД России, используются при проведении занятий по учебной дисциплине «Уголовное право».

Структура диссертации обусловлена ее предметом, целями, задачами и логикой исследования. Диссертация включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список литературы и приложение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Куличенко, Наталья Николаевна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научное осмысление истории развития и становления российского уголовного законодательства, формирование теоретических представлений относительно такой категории уголовного права, как единичное сложное преступление, позволяют сформулировать ряд выводов теоретико-прикладного, и практического характера.

1. Единичное преступление - общественно опасное деяние, состоящее из одного или нескольких действий (бездействия), характеризующееся единством субъективных признаков (единством вины, цели - в умышленных преступлениях) и подпадающее под действие одной уголовно-правовой нормы УК РФ.

2. Единичное простое преступление - общественно опасное деяние, посягающее на один объект, характеризующееся единством объективных признаков (одним действием (бездействием), повлекшим одно последствие), единством цели (в умышленных преступлениях), а также совершенное с одной формой вины и в совокупности подпадающее под действие одной уголовно-правовой нормы УК РФ.

3. Единичное сложное преступление - это общественно опасное деяние, посягающее на два или более объекта, характеризующееся усложненными объективными признаками (множество действий, длящийся характер, наличие нескольких последствий) либо усложненной субъективной стороной (наличием двух форм вины), подпадающее под действие одной статьи или части статьи УК РФ.

4. Классификация определяется тем, каким целям она служит. Цель нашего исследования - показать виды единичных сложных преступлений. В работе проводится классификация последних, которая зависит от объективных и субъективных признаков.

Во-первых, по времени совершения группу единичных сложных преступлений составляют длящиеся и продолжаемые преступления; во-вторых, составные преступления можно отнести к группе единичных преступлений с усложненной-объективной и субъективной стороной; в-третьих, в зависимости от характера преступных действий выделяются преступления с альтернативными действиями; преступления, слагающиеся из повторных действий; преступления с двумя обязательными действиями.

5. Деление единичного сложного преступления на виды в отечественном праве имеет глубокие исторические корни. Исторический анализ приводит к выводу, что различные научные подходы к определению единичного сложного преступления существовали и ранее, но до настоящего времени единого мнения так и не сложилось. Разработанные в уголовном праве XIX -начшта XX ввгположения, касающиеся единичных сложных преступлений, создали основу для дальнейшего научного изучения этого института.

6. Сравнительно-правовой анализ уголовного права и уголовного законодательства зарубежных государств свидетельствует о том, что виды единичного сложного преступления известны странам ближнего зарубежья, например, уголовному законодательству Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Грузии, Молдовы, Латвии, что, на наш взгляд, является положительной чертой. Отметим, что характеристика единичных преступлений по уголовному законодательству перечисленных стран аналогична вышеуказанному шттию; выработанному наукой российского уголовного права. Уголовному законодательству государств дальнего зарубежья институт единичного сложного преступления практически неизвестен.

7. Считаем необходимым включить в Уголовный кодекс Российской Федерации главу «Множественность преступлений», в которой должны содержаться уголовно-правовые нормы не только о формах множественности преступлений, но и нормы о единичных сложных преступлениях, в частности, понятия составного, длящегося и продолжаемого преступлений, определения которых приводятся ниже.

Статья. Составное преступление

Составное преступление - это однородное или разнородное общественно опасное деяние, посягающее на два или более объекта, состоящее из двух или более взаимосвязанных самостоятельных единичных простых преступлений, повлекшее наступление нескольких общественно опасных последствий, при этом форма вины к наступившим последствиям может быть выраженной как в форме умысла, так и неосторожности, и в силу их взаимосвязи образующее единичное сложное преступление, ответственность за которое предусмотрена одной уголовно-правовой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации».

Статья. Длящееся преступление

Длящееся преступление - это общественно опасное деяние, характеризующееся длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей путем действия (бездействия) в течение неопределенного времени. Длящееся преступление признается оконченным с момента прекращения деяния по воле лица (вопреки ей), а также с момента наступления событий, препятствующих осуществлению такого деяния».

Статья. Продолжаемое преступление

Продолжаемое преступление - это общественно опасное деяние, посягающее на один объект, характеризующееся двумя и более юридически тождественными действиями, где отдельные действия, взятые изолированно, могут рассматриваться в качестве преступления или правонарушения, совершенные в течение небольшого промежутка времени единым способом, с единым умыслом, направленные на достижение единой цели и лишь в совокупности составляющие единичное сложное преступление. Продолжаемое преступление признается оконченным с момента совершения последнего действия, а в случаях наступления общественно опасного последствия - с момента наступления последнего».

8. Считаем целесообразным включить в ч. 3 ст. 31 УК РФ положение о добровольном отказе от продолжаемого преступления. Формулировка положения может быть изложена следующим образом: «Условием освобождения лица от уголовной ответственности является добровольный отказ от доведения до конца начатого продолжаемого преступления, слагающегося из неоднократных малозначительных актов».

9. На наш взгляд, квалификация составных преступлений намного упрощалась, если бы законодатель исключил признаки других составов из ч. 2 ст. 105 УК РФ. Предлагается квалифицированные виды убийства, выделение которыхлроисходит на основе признака сопряженности (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), исключить из действующей редакции ч. 2 ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка действий виновного в таких случаях должна осуществляться по правилам о совокупности преступлений.

10. Следует более четко выразить в законодательном порядке составной характер соответствующих деяний, конкретизировать вид физического насилия в составных преступлениях (насилие, опасное и не опасное для жизни или здоровья), поскольку, исследуя диспозиции статей, невозможно понять, что охватывается насилием. Фактически содержание понятия насилия устанавливает-ся-только из анализа санкции. Например, целесообразно внести следующие изменения и дополнения в текст ст. 286 УК РФ: ч. 2 дополнить пунктом «а» - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или с угрозой его применения»; п. «а» ч. 3 изложить в следующей редакции: «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой его применения». Внести редакционные изменения в следующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретизировав в них вид физического насилия: ч. 2 ст. 127ь ч. 2 ст. 1272, чч. 1 ст. ст. 131 и 132, чч. 2 ст. ст. 139, 141, 142, ст. 149, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 179, ч. 3-ет-1-88т-чг4-ст. 203, ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 241, ч. 2 ст. 244, ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 3221, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 335 УК РФ.

11. Учитывая более высокую степень общественной опасности составных преступлений, чем отдельных деяний, их образующих, предлагаем увеличить минимальный и максимальный пределы наказания. Например, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, санкция предусматривает наказание от 3 до 5 лет лишения свободы. Считаем необходимым увеличить максимальный предел наказания до 10 лет лишения свободы, соответственно санкцию ч. 3 ст. 127 УК РФ увеличить до 12 лет лишения свободы.

12. Продолжаемое преступление должно получить отдельную уголовно-правовую оценку. Предлагаем выделение квалифицирующего признака «совершение преступления в виде промысла» в отношении таких видов преступлений, совершение которых часто носит продолжаемый характер, например, в ст. ст. 159, 160 УК РФ. С учетом изложенного, например, ст. 160 УК РФ можно было бы сформулировать следующим образом:

Статья 160. Присвоение или растрата

Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -наказывается.

Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -наказываются. Те же деяния, совершенные а) в виде промысла, б) лицом с использованием своего служебного положения, в) в крупном размере, -наказываются.

Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, наказываются.

Примечание. Промысел характеризуют продолжающиеся определенное время преступные действия, совершенные с единством умысла, с единой целью в виде получения материальной выгоды, являющейся основным или дополнительным доходом, в отношении одного и того же лица, что свойственно единичному продолжаемому преступлению».

Кроме того, считаем, что продолжаемый характер преступлений можно признать обстоятельством, отягчающим наказание. Следует в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отразить, что совершение продолжаемого преступления признается отягчающим обстоятельством.

13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 апреля 1929 г. (в ред. от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» значительно устарело и нужда-ется-в серьезном изменении и дополнении. Сформулированные правила квалификации единичных сложных преступлений, получившие обоснование в работе, закреплены в авторском проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ (прил.). Предлагаем изменить формулировку названия постановления, изложив ее в следующей редакции: «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности за совершение единичных сложных преступлений».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления»

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 9 июня 2001 г.). -СПб.: Виктория плюс, 2002. 64 с.2т----------Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. -М.: Юрид. лит., 1983.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Официальный текст по состоянию на 31 августа 2005 г. М.: ЗАО «Книга сервис», 2005. - 160 с.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1999. -№3.

4. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССРгТ924-19577- М.: Госюриздат, 1958. 280 с.

5. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. - 560 с.

6. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000. - 559 с.

7. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экзамен, 2002. - 564 с.

8. Судебная практика по уголовным делам: В 2 ч. Ч. 1: Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. - 2-е изд., перерасти допГГСост. С. А. Подзоров. - М.: Экзамен, 2002. - 928 с.

9. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. - № 3.1.. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. - № 5; 1988. - № 4.

10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 3;2000. № 7; 2001. - № 1; 2002. - № 4, 9,10; 2003. - № 2, 8; 2004. - № 7, 8,10.

11. Научная и учебная литература

12. Алиев Н. Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву: Учеб. пособие. Махачкала, 1978. - 18 с.

13. Аминов Д. И. Уголовное право в схемах: (Общая часть): Учеб. пособие. М.: Рико: Брандес, 1998. - 126 с.

14. Ахметшин X. М. Советское военно-уголовное законодательство. М.: Изд-во Военно-политической академии, 1972. - 95 с.

15. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права: (Общая и Особенная часть). Киев, 1904. - 618 с.

16. Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила уголовного закона. Дейст-вие-шветского-уголовного закона во времени. М.: Юрид. лит., 1969. - 135 с.

17. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999.356 с.

18. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.

19. Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие / Отв. ред.: П. М. Гришаев- М., 1983. 60 с.

20. Векленко В. В. Квалификация хищений: Монография.- Омск: Омская академия МВД России, 2001. 256 с.-2-2. -Ветров Н. И. Уголовное право: (Особенная часть): Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2000. - 527 с.

21. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. -5-е изд. Санкт-Петербург-Киев, 1907. - 670 с.

22. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. -Ростов н/Д: Феникс, 1995. 640 с.

23. Вышинская 3. А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М., 1948. - 36 с.

24. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск: ВШ МВД СССР, 1987. - 96 с.

25. Герцензон А. А. Квалификация преступлений. М.: Госюриздат, 1948.-512 с.

26. Герцензон А. А. Уголовное право: (Часть Общая). 2-е изд. - М.: РИОВЮА, 1948.-512 с.

27. Дагелъ П. С. Множественность преступлений: Лекция по курсу советского уголовного права: (Часть Общая): Владивосток: Изд-во Дальне-восточн. ун-та, 1969. - 26 с.

28. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М. -Л.: 2-я тип. изд-ва АН СССР в Москве., 1948. - 315 с.

29. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. - 211 с.

30. Дурманов Н. Д. Советское уголовное право: (Часть Общая). М.: Госюриздат, 1962.-450 с.

31. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. у н-та, 1967 - 319 с.

32. Дуюнов В. К, Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе: Илим, 1986. - 240 с.

33. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права. В 2 т. - Т. 1: (Общая часть). - М.: Норма, 1999. - 456 с.

34. Караев Т. Э. Повторность преступлений. М.: Юрид. лит., 1983.- 104 с.

35. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. С подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. 3-е изд. - Киев, 1891. - 626 с.

36. Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. - Свердловск, 1974. - 226 с.

37. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья.-Томск, 1987.-232 с.

38. Козлов А. П. Понятие единичного преступления // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. ст. Красноярск: Изд-во Красноярск. ун-та, 1995.

39. Козлов А. П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1998. - 408 с.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д: Феникс, 1996. - 736 с.

41. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

42. Криволапое Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Учеб. пособие.- М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1974.-32 с.

43. Криволапое Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел: Учеб. пособие. М.: Моск. ССШМ МВД СССР, 1989. - 48 с.

44. Кривошеин П. К Практика применения уголовного законодательства по делам о продолжаемых преступлениях. Киев: Изд-во Киевск. ВШМВД СССР Л 990. - 92 с.

45. Кригер Г. А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М., 1957.208 с.

46. Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. -М.: Юрид. лит., 1965.-328 с.

47. Кругликов Л. Л., Савинов В. Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: Изд-во Ярославск. ун-та. 1989. - 88 с.

48. Кудрявцев В. И. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. 244 с.

49. Кудрявцев В. К Общая теория квалификации преступлений. -М.: Юрид. лит., 1972. 352 с.

50. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. -М.: Юристъ, 1999. - 304 с.

51. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2001. - 304 с.

52. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М: Госюриздат, 1958. - 218 с.

53. Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений.-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 184 с.

54. Курс советского уголовного права.- В 6 т./ Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. 3: Наказание. -М.: Наука, 1970.-352 с.

55. Курс уголовного права: (Общая часть): Учебник для вузов. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 1999.-592 с.

56. Малков В. П. Повторность преступлений. Казань: Изд-во Ка-занск. ун-та, 1970. - 174 с.

57. Малков В. П. Повторность преступлений: (Понятие и уголовно-правовое значение). Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1974. - 174 с.

58. Малков В. П. Совокупность преступлений: (Вопросы квалифика-ции^шазначения наказания). Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1974. - 307 с.

59. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982. - 173 с.

60. Малков В. П., Тимершин X. А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность, виды и правовое значение): Учеб. пособие. -Уфа: Уфимск. ВШ МВД РФ, 1995. 75 с.

61. Малыхин В. И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы: Учеб. пособие. Куйбышев: Изд-во Куйбышевск. ун-та, 1987. - 100 с.

62. Наумов А. В. Российское уголовное право: (Общая часть): Курс лекций. ^ М.- &ЕК, 1997. 560 с.

63. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1978. - 104 с.

64. Немировский Э. Я. Учебник уголовного права: (Общая часть). -Одесса: Изд-во Акционер. Южно-русского О-ва, 1919. 372 с.

65. Немировский Э. Я. Советское уголовное право: (Части Общая и

66. Особенная). 2-е изд. - Одесса, 1926. - 368 с.

67. Никифоров А. С. Совокупность преступлений. М.: Юрид. лит., 1965.- 133 с.

68. Панов Я И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Высш. шк., 1982. - 161 с.

69. Пионтковский А. А. Уголовное право: Пособие к лекциям. -Вып. 2. (Часть Общая). Казань, 1916. - 636 с.

70. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уго-ловному-праву^—М.: Госюриздат, 1966. 666 с.

71. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права: (Общая часть уголовного права). 2-е изд. (испр. и доп. А. А. Карцева). - М., 1912.-665 с.

72. Практикум по уголовному праву: Учеб. пособие / Под ред. Л. Л. Кругликова. -М.: БЕК, 1997. 501 с.

73. Примерный Уголовный кодекс (США) / Под ред. Б.С.Никифорова; пер. с англ. А.С.Никифорова. М.: Прогресс, 1969. — 303 с.

74. Российское уголовное право: (Общая часть): Учебник для вузов / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 1997. - 454 с.

75. Семернева Н. К., Новоселов Г. П., Николаева 3. А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания: Учеб. пособие. -СвертщовскгИзд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1990. 84 с.

76. Сергиевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. -Ч. 1-2. -Ярославль: Типо-литогр. Г. Фалька, 1880. 197 с.

77. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: (Часть Общая): Пособие к лекциям. СПб., 1887.-Вып. 1.-385 с.

78. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: (Часть Общая): По-собие-к лекциям. 11-е изд. - Петербург: Тип. М. М. Стасюлевича, 1915. — 395 с.

79. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. - 119 с.

80. Советское уголовное право: (Общая часть) / Кригер Г. А., Кузнецова Н. Ф., Наумов A.B., Ткачевский Ю. М. и др. М.: Изд-во МГУ, 1988.-368 с.

81. Советское уголовное право: (Общая часть). М., 1952. - 512 с.

82. Советское уголовное право: (Общая часть). М., 1959. - 464 с. §6; Советское уголовное право: (Общая часть): Учебник / Под ред.

83. Б. С. Утевского. -М.: Госюриздат, 1950. 588 с.

84. Советское уголовное право: (Общая часть): Учебник / Под ред. В. Д. Меныпагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера, В.Н.Кудрявцева. М.: Изд-во МГУ, 1974.-444 с.

85. Советское уголовное право: (Общая часть): Учебник / Под ред. Г. А. Кригер, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского М.: Изд-во МГУ, 1981. -517 с.

86. Советское уголовное право: (Общая часть): Учебник / Под ред. Н. А. Беляева, М. И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1977. - 544 с.

87. Спасович В. Учебник уголовного права СПб.: Тип. осафата Ог-ризко, 1863.-Т. 1. - Вып. 1.-180 с.

88. Стручков И. А. Назначение наказание при совокупности преступлений. М.: Госюриздат, 1957. - 144 с.

89. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: (Часть Общая): Лекции: В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб., 1911. - Т. 1. - 815 с.

90. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: (Часть Общая): Лекции. В 2 т. - Т. 2. - М.: Наука, 1994. - 393 с.

91. Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1958. 260 с.

92. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. -364 с.

93. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов. М.: Зерцало, 19987-352 с.

94. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Зерцало, 2001. - 352 с.

95. Уголовное право буржуазных стран: (Общая часть): Сборник законодательных актов / Под ред. А. Н. Игнатова, И. Д. Козочкина. М.: Изд-воУДН, 1990.-310 с.

96. Уголовное право зарубежных государств: (Общая часть): Учеб. пособие / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Омега-JI, Ин-т между-нарлграва и экономики им. А. С. Грибоедова, 2003. - 576 с.

97. Уголовное право Монгольской Народной Республики: (Часть Общая) / Б. Лаваасамбду, Г. Совд, Х.М. Ахметшин и др. М.: Юрид. лит., 1983.- 416 с.

98. Уголовное право Росси: (Общая часть): Учебник / под ред. А. И. Рарога. -М.: Триада Лтд, 1997. -320 с.

99. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Учебник для юрид. вузов / С. В. Афиногенов, Л. Д. Ермакова и др.; под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристь, 1996. - 512 с.

100. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Учебник для вузов / Л. А. Прохоров, Н. А. Лопашенко и др.; под ред. Р. Р. Галиакбаро-ва. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. - 450 с.

101. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть): Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Марцева. Омск: Омская академия МВД России, 2000. - 688 с.

102. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть): Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М: Юристъ, 2002. - 640 с.

103. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть): Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Б. Т. Разгильдиева, канд. юрид. наук, доц. А. Н. Красикова. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. - 672 с.

104. Уголовное право Российской Федерации: Учебник. В 2 т. - Т. 2: Особенная часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 460 с.

105. Уголовное право: (Общая часть): Учебник для вузов /Борзенков Г. Н., Голоднюк М. Н., Зубкова В. И. и др.; под ред. Н. Ф. Кузнецовой и др. -М.: Изд-во МГУ, 1993. 454 с.

106. Уголовное право: (Общая часть): Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 516 с.

107. Уголовное право: (Общая часть): Учебник/ Под ред. А. А. Герцензона, Н. Д. Дурманова, М. М. Исаева и др.- М., 1938. -408 с.

108. Уголовное право: (Общая часть): Учебник/ Под ред.

109. A. А. Герцензона, Б. С. Ошерович, А. А. Пионтковского- М., 1939. 331 с.

110. Уголовное право: (Особенная часть): Краткое пособие для подготовки к экзамену / Б. В. Волженкин и др.; отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 464 с.

111. Уголовное право: Учебник для вузов / Под ред. Б. С. Утевского, П. И. Кудрявцева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Госюриздат, 1950. - 279 с.

112. Уголовное право: Учебник для вузов / Герцензон A.A., Исаев М. М., Пионтковкий А. А. и др. 4-е изд., перераб. - М.: Юрид. изд., тип. «Кр. Пролетарий», 1948. -575 с.

113. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред.

114. B. Н. Кудрявцева, С. Г. Келиной. М., 1987. - 280 с.

115. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д-р юрид. наук, Заслуженный деятель науки РФ, проф. Б. В. Волженкин; пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 253 с.

116. Уголовный кодекс Грузии / Пер. с груз. И. Мериджанашвили. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 409 с.

117. Уголовный кодекс Италии 1930 г.: (Общая часть и преступления против государства). -М.: Юриздат, 1941. 163 с.

118. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Пер. с латв,

119. A. И. Лукашова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 313 с.

120. Уголовный кодекс Литовский Республики / Пер. с лит.

121. B. П. Казанскене. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 470 с.

122. Уголовный кодекс Народной Республики Болгарии. М.: Юрид. лит., 1970.- 176 с.

123. Уголовный кодекс Республики Болгарии / Науч. ред. А. И. Лукашов; пер. с болг. Д. В. Милушева, А. И. Лукашова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 298 с.

124. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И. И. Рогова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 466 с.

125. Уголовный кодекс Республики Молдова / Пер. с молдавск. А. И. Лукашова СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 408 с.

126. Уголовный кодекс Республики Польша (с изм. и доп. на 01.08.2001 г.) / Ассоц. юрид. центр; Науч. ред. А. И. Лукашов, Н. Ф. Кузнецова; пер. с польск. Д. А. Барилович. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -234 с.

127. Уголовный кодекс Республики Таджикистан/ Предисл. А. В. Федорова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 410 с.

128. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-338 с.

129. Уголовный кодекс РСФСР. С постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1987.-464 с.

130. Уголовный кодекс РСФСР: Практический комментарий / Под ред. М. Н. Гернет. М.: Право и жизнь, 1923. - 51 с.130, Уголовный кодекс Румынии. М.: Юрид. лит., 1968. - 349 с.

131. Уголовный кодекс Румынской Народной Республики / Под ред. канд. юрид. наук М. А. Гельфера. М.: Юрид. лит., 1962. - 345 с.

132. Уголовный кодекс Франции. М., 1947. - 326 с.

133. Фролов Е. А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права: бное пособие по Общей часта советского уголовного права: Лекция. Свердловск: Изд-во Свердловск. юрид. ин-та, 1967. - 20 с.

134. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. - 239 с.

135. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 117 с.

136. Научные статьи и публикации

137. Брайнин Я. М. Пределы действия уголовного закона // Уголовный кодекс Украинской ССР: Науч.-практ. коммент. Киев: Политиздат Украины, 1978.-684 с.

138. Буровина Н., Рагимов Ф. Совокупность, сложные составы и по-вторность преступлений // Сов. юстиция. 1982. - № 21.

139. Веселое Е. Г. Еще раз о квалификации «сопряженного убийства» // Рос. следователь. 2005. - № 9.

140. Владимиров В., Криволапое Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений // Сов. юстиция. 1974. -№ 19.

141. Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. - № 12.

142. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Сов. юстиция. -1967.- №2.

143. Грюнхут М. Английское уголовное право // Современное зарубежное уголовное право. М.: Иностр. лит., 1961. - Т. 3.

144. Дедюкина И. С., Качурин Д. В. Единичное преступление // Следователь. 1999. -№ 4.

145. Дурманов Н. Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву // Соц. законность. 1937. - № 8.

146. Зелинский А. Ф. Понятие «преступная деятельность» // Сов. гос-во и право. 1978. -№ 10.

147. Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления // Сов. юстиция. 1968. - № 10.

148. Зыков В. Нужно ли понятие длящихся преступлений? // Соц. законность. 1984. - № 9.

149. Зыков В. Соучастие в длящихся преступлениях // Сов. юстиция. -1974.-№ 11.

150. Игнатов А. М. Удачное освещение сложной проблемы// Вестн. Моск. ун-та. 1958. - № 4.

151. Камынин И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям // Законность. 2004. - № 1.

152. Квашис В., Крутое Ю. Некоторые вопросы квалификации продолжаемых преступлений // Сов. юстиция. 1966. - №12.

153. Келина С. Г. Уголовный закон П Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

154. Кириченко В. Ф., Мендельсон Г. А., Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность за мелкие хищения // Сов. гос-во и право. 1956. - № 7.

155. Кливер И. Разграничение продолжаемых и повторных преступлений // Соц. законность. 1979. - № 5.158." Ковалев М. И. О роли научных понятий в уголовном праве и криминологии // Правоведение. 1980. - № 5.

156. Красиков Ю. Формы и виды множественности преступлений// Сов. юстиция. 1987. - № 23.

157. Кузнецова Н. Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1.

158. Ляпунов Ю. И. Некоторые вопросы действия советского уголовного закона во времени // Труды ВШ МООП РСФСР. М., 1965. Вып. 12.

159. Ляпунов Ю. И. Принципы уголовного законодательства// Соц. законность. -Г989. № 2.

160. Мельников Ю., Алиев Н. Понятие множественности преступлений // Сов. юстиция. 1981. - № 12.

161. Наумов А. В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. гос-во и право. 1991.-№ 12.

162. Никифоров А, С. Об ответственности за совокупность преступлений // Сов. гос-во и право. 1961. - № 5.

163. Новаковский Ф. Австрийское уголовное право // Современное зарубежное уголовное право. Т. 3. - М.: Иностр. лит., 1961.

164. Песлякас В. Уголовно-правовая оценка множественности деяний, подпадающих под одну статью Уголовного кодекса// Право. Вып. 12. Совершенствование форм и методов борьбы с преступностью в Литовской ССР: Сб. науч. тр. Вильнюс, 1989.

165. Плавский С. Вопросы уголовного права в практике Верховного суда Польской Народной Республики // Вопросы уголовного права стран народной демократии. М., 1963. - С. 350-373.

166. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. -2004. № 4.

167. Пфеннингер Г. Ф. Швейцарское уголовное право// Современное зарубежное уголовное право. -М.: Иностр. лит., 1961. Т. 2. - С. 231-421.

168. Редин М. П. Квалификация единых преступлений при частичном наступлении вреда // Следователь. 2004. - № 2.172 .РезпнА. Фон. О продолжаемом преступлении // Журнал гражданского и уголовного права. 1875.- Год пятый. - Книжка первая. - Январь-февраль.

169. Рогова Н. Н. Идеальная совокупность преступлений и ее отграничение от единичного сложного преступления // Российский юридический журнал. 2003. - № 3.

170. Сазонова Н. В. Несовершенство нормативного регулирования регистрации как причина латентности преступлений // Сибирский юридический вестник. 2002. - № 2.

171. Салшов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. - № 2.

172. Сахаров А. Б. Ответственность за приготовление и покушение. Добровольный отказ // Сов. юстиция. 1961. - № 21.

173. Святенюк Н. Квалификация некоторых видов убийств // Уголовное право. 2004. - № 1.

174. Ситникова А. И. Особенности квалификации неоконченных преступлений // Следователь. 2002. - № 9.

175. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Рос. юстиция. 2000. - № 12.

176. Трунцевский Ю. Незаконное использование авторских и смежных прав как продолжаемое преступление // Уголовное право. 2003. - № 1.

177. Фролов Е. А., Ефимов М. А. Ответственность за хищение социалистического имущества // Сов. гос-во и право. 1966. - № 7. - Рец. на кн.: Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. - М., 1965.

178. Хонкасало Б. Финское уголовное право// Современное зарубежное уголовное право. Т. 2. - М.: Иностр. лит., 1958.

179. Чернов В. Соучастие в длящихся и продолжаемых преступлениях // Сов. юстиция. 1984. - № 17.

180. Яни 77. Сопряженность не исключает совокупности// Законность. 2005.-№ 2.

181. Яни П. С. Длящееся преступление с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Рос. юстиция. 1999. -№ 1.

182. Яни П. С. Продолжаемое преступление// Законность, 2003.1.

183. Диссертации и авторефераты диссертаций

184. Демин В. Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1989. - 24 с.

185. Демин В. Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация: Дис. канд. юрид. наук. -М, 1989. -187 с.

186. Зинченко И. А. Составные преступления в советском уголовном праве (понятие, виды, некоторые проблемы квалификации и построения санкций): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1990. - 26 с.

187. Караев Т. Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук,- М., 1980.-25 с.

188. Малков В. П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967. - 16 с.

189. Ораздурдьгев А. М. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1984. - 198 с.

190. Ораздурдьгев А. М. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1984. - 20 с.

191. Панов Н. И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1987.-514 с.

192. Питецкий В. В. Составные нормы в уголовном праве России: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск. 2004. -21 с.

193. Свидлов В. М. Специальные нормы в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1979. -19 с.

194. Ситникова А. И. Неоконченное преступление и его виды: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 23 с.

195. Стрельников А. И. Ответственность за убийство, совершенноепри обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 УК РФ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. - 28 с.

196. Ткешелиадзе Г. Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Тбилиси, 1961.-18 с.

197. Фистин А. Н. Ответственность за совершение повторных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1973. 16 с.

198. Хахулина К. С. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее пре-ододшие.в процессе применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1984.- 16 с.

199. Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Дис. д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001. - 367 с.

200. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1956. 15 с.1. Справочная литература

201. Андрианов С. Н., Берсон А. С., Никифоров А. С. Англо-русский юридический словарь. М.: Рус. яз., при участии ТОО «Рея», 1993. - 509 с.

202. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: ГИХЛ, 1955.-Т. 3.-555 с.

203. Толковый словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой. М.: Азбуковник, 2001. - 944 с.

204. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. =М- Азъ,"1-993. 924 с.

205. Философская энциклопедия / Под ред. Ф. В. Константинова. -Т. 4.-М.: Сов. энцикл., 1967. 592 с.185 ПРОЕКТ

Автор: Куличенко, Наталья Николаевна
Город: Омск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Куличенко, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Куличенко, Наталья Николаевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Куличенко, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Куличенко, Наталья Николаевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления»