СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Селин, Михаил Иванович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.3
ГЛАВА 1. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ КАК ВИД ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ.12
1.1.Понятие и классификация мер государственного принуждения и мер пресечения.12
1.2.Меры пресечения в истории российского законодательства.39
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ.47
2.1.Понятие, сущность и классификация материальных мер пресече-• ния.47
2.2.Материальные меры пресечения, ограничивающие конституционные права и свободы человека и гражданина.60
ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ.77
3.1. Административно-процессуальные меры пресечения.77
3.2. Уголовно-процессуальные меры пресечения.101
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в российском праве"
Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что в условиях формирования правового государства в России идет процесс переосмысления места и роли государства в жизни общества и отдельного человека, его соотношение с правом, гражданским обществом, другими частями политической системы общества.
С древности политической и правовой мыслью различаются две стороны государственности - организованное насилие и общее благо. В зависимости от социально-исторического контекста и формируются представления о государстве, либо как теория насилия, либо как учение о благой жизни1.
Марксизм-ленинизм, будучи господствующей идеологией в советский период развития общества, неизменно рассматривал государство как аппарат насилия и в связи с теорией классовой борьбы, как машину подавления одного класса другими, поддержания господства одного класса над другим. В результате такого представления возникло государство и "диктатура пролетариата" в первые годы Советской власти. От трактовки государства как аппарата насилия отечественная юридическая наука постепенно пришла к мысли о ведущей, всеобъемлющей роли государства во всех общественных процессах.
Провозглашение России правовым государством и признание в Конституции 1993 г. в качестве высшей ценности человека, его прав и свобод, позволяет избавиться от прежних гипертрофированных взглядов на государство. Происходит постепенное разгосударствление всех сфер общественной жизни, формируются основы гражданского общества, исчезает иждивенческое отношение значительной части российских граждан к государству, которое, по их мнению, должно неустанно заботиться о них, даже не получая ничего взамен.
Изменение роли государства в общественной жизни - процесс объективный и закономерный. Однако важно не впасть в другую крайность, низвести значение
1 См.: Четвернин В. А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве И Государство и право. 1992. № 5. С. 3. государства до роли "ночного сторожа", как это было характерно для ранней либеральной мысли. Человек, его права и свободы как высшая ценность нуждаются в эффективной защите со стороны государства и его органов. Государственной властью должны быть созданы надежные механизмы обеспечения прав и свобод человека и гражданина, охраны и защиты основ конституционного строя, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.
В этой связи перед наукой теории государства и права, отраслевыми науками, юридической практикой встают вопросы в какой мере и в какой форме, при каких обстоятельствах в современных условиях государство и его органы правомочны применять принуждение. Очевидно, что принуждение, какие бы формы оно не принимало, всегда будет оставаться непременным атрибутом государства. Оно необходимо хотя бы для того, чтобы всей мощью государственного аппарата обеспечивать исполнение и соблюдение правовых норм теми лицами, которые не желают это делать добровольно.
Очевидно также, что государственное принуждение может принимать специфические формы в различных государствах. Представляется, что критерием классификации форм государственного принуждения является политический режим в том или ином государстве. Государственное принуждение в тоталитарном или авторитарном, антидемократическом государстве выражает волю лиц, стоящих у власти, зачастую превращаясь в произвол. В правовом, демократическом государстве, принуждение, исходящее от него, выражает волю большинства членов общества и основано на праве, исключающем произвол со стороны государства.
В современных условиях меры государственного принуждения приобретают ярко выраженный двоякий характер. С одной стороны, они, несомненно, могут ограничивать права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы юридических лиц, а с другой - направлены на защиту этих прав, свобод и законных интересов. Такой вывод следует из требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
Меры государственного принуждения достаточно многообразны и могут быть классифицированы по различным основаниям: по характеру воздействия, по отраслям права и по связи с юридической ответственностью. Последнее из указанных оснований классификации мер государственного принуждения позволило автору выделить особую группу мер государственного принуждения - меры пресечения. Эта группа мер государственного принуждения является особой, в частности, потому, что меры пресечения могут применяться и в отношении лица, которое впоследствии может оказаться не причастным к совершенному правонарушению. Остальные меры государственного принуждения, заключающиеся в применении санкций за совершенное преступление и в исполнении решений уполномоченных на то органов и лиц всегда применяются в отношении лиц, причастность которых к данному правонарушению доказана в установленном законом порядке. Поэтому применение органами государства и их должностными лицами мер пресечения должно сопровождаться строжайшим соблюдением законности. Сами меры пресечения должны быть четко регламентированы в законодательных актах, желательно кодифицированных. К сожалению, нормативная база, регулирующая применение мер пресечения еще далека от совершенства. Так, административно-правовые меры пресечения, особенно те из них, которые в диссертации названы материальными, предусмотрены различными нормативными, в том числе и подзаконными актами и используются различными отраслями права. Уголовно-процессуальные меры пресечения, хотя и были сведены в единый законодательный акт - УПК РСФСР, но сам он уже очень давно и безнадежно устарел и не отвечает современным политическим и социально-экономическим реалиям. И только с вступлением в силу нового УПК РФ с 1 июля 2002 г. можно будет говорить о соответствии его норм современному развитию общества и государства.
Во многом такое положение связано с отсутствием в юридической науке работ, в которых меры пресечения получили бы необходимое теоретическое осмысление. Особое место мер пресечения в системе мер государственного принуждения, отсутствие теоретических работ по данной проблематике, побудили автора посвятить именно им свое диссертационное исследование.
Степень разработанности темы. Отдельные вопросы применения мер пресечения, преимущественно административно-правовых, освещались в работах С. С. Алексеева, А.С. Алехина, Ю. В. Баулина, Д. Н. Бахраха, А. М. Васильева, В. А. Владимирова, Ю. Н. Демидова, В. П. Диденко, М. И. Еропкина, В. А. Иванова, Ю. М. Козлова, Т.И. Козыревой, Н. Т. Куца, А. Н. Клюшниченко, А. И. Каплунова, Ю. И. Ляпунова, JI. Л. Попова, Э. Ф. Побегайло, Г. И. Петрова, В. П. Ревина, А. И. Сергеева, А. В. Серегина, Ю. А. Тимофеева, Ц. А. Ямполь-ской, М. И. Якубовича и других.
Меры уголовно-процессуального пресечения исследовались В. К. Бабаевым, В. П. Божьевым, В. В. Вандышевым, А. Б. Венгеровым, М. X. Гельдибае-вым, JI. И. Даньшиной, 3. Д. Еникеевым, 3. 3. Зинатуллиным, А. С. Кобликовым, В. М. Коркуновой, Н.Ф. Кудиным, В. А. Михайловым, И. J1. Петрухиным, А. В. Смирновым, Т. И. Шаповаловой и другими.
Общетеоретические, междисциплинарные исследования мер пресечения в отечественной науке практически не проводились.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с применением мер пресечения в российском праве, общие закономерности их возникновения и развития.
Предмет исследования составляют теоретические вопросы понятия, сущности, нормативного регулирования и практика применения мер пресечения в различных отраслях права.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование положений, которые в своей системной совокупности сформировали бы теоретическую основу трактовки мер пресечения в российском права; разработка на указанной основе рекомендаций по совершенствованию нормативного регулирования мер пресечения в различных отраслях права.
Для достижения этих целей автор поставил перед собой следующие задачи: проанализировать вопросы применения мер пресечения в контексте проблематики государственного принуждения; определить правовую природу мер государственного принуждения и их место в системе мер государственного принуждения; выявить классификационные признаки и разработать классификацию мер пресечения в российском праве; проследить историю становления и развития мер пресечения в российском законодательстве; изучить материально-правовые меры пресечения, обратив особое внимание на те из них, которые связаны с ограничением конституционных права и свободы человека и гражданина; рассмотреть процессуальные меры пресечения, в административном, так и уголовно-процессуальном праве с позиции общей теории права и государства.
Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод научного познания. В ходе исследования применялись формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой методы научного познания, метод конкретно-социологического исследования.
Нормативную основу исследования составило законодательство Российской Федерации, отраслевые кодексы: Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступающий в действие с 1 июля 2002 г. (КОАП РСФСР и КОАП РФ) , Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РСФСР и УПК РФ, вступающий в действие с 1 июля 2002 г., иные нормативные акты, регулирующие применение мер пресечения другими отраслями права, постановления высших судебных органов.
Теоретической основой исследования являются труды известных российских ученых в области теории права и государства: Ю. Е. Аврутина, С. С. Алексеева, JI. И. Антоновой, Ю. Я. Баскина, В. К. Бабаева, Г. Г. Бернацкого, В. П.
Божьева, В. М. Боера, А. Б. Венгерова, С. Б. Глушаченко, Э. П. Григониса, В. И. Кайнова, Р. А. Ромашова, JT. И. Спиридонова, А. А. Старовойтова В. И. Твердова и других.
Использовались также научные работы по истории права и государства, административному, уголовному, уголовно-процессуальному праву.
Научная новизна исследования определяется комплексным, междисциплинарным подходом к постановке и решению на монографическом уровне проблем применения мер пресечения в российском праве, как общетеоретического, так и отраслевого характера.
В результате исследования формируются авторские определения мер административно-материального и административно-процессуального пресечения, дается общее определение процессуальных (административно-процессуальных и уголовно-процессуальных) мер пресечения. Впервые вводится в научный оборот понятие процессуальных мер пресечения в широком (теоретическом) и узком (законодательном) смыслах; дается их научная классификация.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Государственное принуждение - это вид социального принуждения, которое возникает только с переходом человечества к государственному состоянию, осуществляется аппаратом публичной власти, которое в тоталитарном или авторитарном, антидемократическом государстве выражает волю лиц, стоящих у власти, зачастую превращаясь в произвол, не основанный на праве, а в правовом, демократическом государстве, принуждение, исходящее от него, выражает волю большинства членов общества и основано на праве, исключающем произвол со стороны государства. Меры государственного принуждения, с одной стороны, ограничивают права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы юридических лиц, а с другой стороны, направлены на защиту этих прав, свобод и законных интересов, и в любом случае являются крайними, вынужденными мерам воздействия со стороны государства, его органов и должностных лиц. По связи с юридической ответственностью меры государственного принуждения подразделяются на санкции за совершенное правонарушение (наказание в уголовном праве, взыскание в административном праве2 и т. д.) и меры пресечения, которые подразделяются на материальные и процессуальные.
2. Меры пресечения - это предусмотренные законодательством, относящимся к различным отраслям права, меры государственного принуждения, направленные на пресечение совершаемого или готовящегося правонарушения, иного нарушения законодательства, предотвращение его вредных последствий (материальные меры пресечения) и на обеспечение нормального осуществления процессуальных действий по установлению истины по делу, доказыванию обстоятельств дела и предупреждение возможных правонарушений со стороны лица, в отношении которого эти меры применяются (процессуальные меры пресечения).
3. Материально-правовые меры пресечения - это, применяемые в соответствии с принципами обоснованности и причинения минимального вреда, меры государственного принуждения, направленные на прекращение правонарушения или преступления, исходящие от представителей власти - должностных лиц тех органов исполнительной власти, борьба с правонарушениями, для которых является одной из задач их деятельности.
4. В настоящее время материально-правовые меры пресечения не имеют единой регламентации, что приводит к отсутствию единого подхода в их понимании и трактовке, а это в условиях становления правового государства представляется неприемлемым. Материально-правовые меры пресечения используются органами государственной власти в процессе выполнения возложенных на них полномочий в административном порядке, т.е. они являются административными мерами. Поэтому их следовало бы закрепить в отдельном разделе нового российского КОАП, разделив его на главы в соответствии с видами указанных мер пресечения. Отдельная глава должна быть посвящена административно-процессуальным мерам пресечения. В соответствии с этим необходимо будет
2 Представляется не совсем обоснованным применение в КОАП РФ понятие "наказание" вместо "взыскание". Понятие "наказание", используемое только в уголовном праве подчеркивало особый и более строгий вид госу дарственного принуждения за совершение преступления. внести изменения и дополнения в законодательные акты, относящиеся к другим отраслям права (земельное, гражданское, финансовое и другие) использующие материально-правовые меры пресечения.
5. Процессуальные меры пресечения - это принудительные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (административно-процессуальные меры пресечения) или по уголовным делам (уголовно-процессуальные меры пресечения). Процессуальные меры пресечения следует понимать в широком и узком смыслах. В широком смысле - это все административно-процессуальные меры пресечения, используемые различными отраслями права, и все меры уголовно-процессуального принуждения, включая меры пресечения, перечисленные в УПК. В узком смысле - это все административно-процессуальные меры пресечения и уголовно-процессуальные меры пресечения, перечисленные в УПК. Уголовно-процессуальные меры пресечения в широком смысле - это все меры уголовно-процессуального принуждения, а в узком смысле - только те меры пресечения, которые перечислены в УПК.
6. КОАП РФ, вступающий в действие с 1 июля 2002 г., в сфере применения процессуальных мер пресечения выгодно отличается от КОАП РСФСР. Во-первых, так называемые специальные сроки административного задержания, которые могли достигать десяти суток, приведены в соответствие с конституционным требованием о недопущении задержания до судебного решения свыше 48 часов. Во-вторых, в число мер пресечения включен привод, по своей сути ограничивающий конституционный принцип неприкосновенности личности, который широко применялся на практике.
7. В различных отраслевых юридических науках имеется разный подход к определению мер пресечения. Так, административное задержание считается процессуальной мерой пресечения, а задержание подозреваемого в совершении преступления в уголовном процессе относится к иным, помимо мер пресечения, мерам уголовно-процессуального принуждения. Различаются между собой административно-процессуальный и уголовно-процессуальный приводы, освидетельствование в обеих отраслях права. Представители различных отраслевых юридических наук должны стремиться к взаимодействию и выработать единообразный подход к определению мер пресечения на основе анализа теоретических основ мер пресечения.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном межотраслевом исследовании применения мер пресечения в российском праве. В диссертации содержатся теоретические положения и выводы о мерах пресечения вообще, об отдельных их видах, о характере ограничения прав и свобод человека и гражданина при применении конкретных мер пресечения. Теоретическое осмысление указанных аспектов рассматриваемой проблемы обогащает науку теории права и государства, а также отраслевых юридических наук административного и уголовного права. Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что в нем содержатся выводы, предложения по совершенствованию административного и уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государства. Результаты исследования также окажутся полезными при подготовке учебной, методической, научной литературы по теории и истории права и государства, административному праву, уголовному процессу, чтения курсов и спецкурсов по соответствующим отраслям права
Апробация результатов исследования. Диссертация одобрена на кафедре административного права, обсуждалась на кафедре государственного права Северо-Западной академии государственной службы, где прошла научную апробацию
Основные результаты исследования получили отражениев выступлениях и докладах автора на научно-практических конференциях: МВД России-200 лет: история, развитие, перспективы (СПб., 2000); семинар-совещание работников юридических служб органов внутренних дел и внутренних войск МВД Российской Федерации северо-запада (СПб., 200^Совершенствование системы государственного и муниципального управления в Российской Федерации и ее регионах (СПб., 2001 г.) а также 5 публикациях.
Основные идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс в Северо-Западной академии государственной службы.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых содержит по два параграфа, заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Селин, Михаил Иванович, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящем исследовании рассмотрены далеко не все вопросы, связанные с применением мер пресечения. Подробный анализ административно-правовых и уголовно-процессуальных мер пресечения означал бы уход в сферу интересов отраслевых юридических наук - административного права и уголовного процесса. Мы же пытались строго придерживаться предмета изучения теории права и государства, который представляет собой общие закономерности возникновения, развития и функционирования права и государства.
Несмотря на то, что предмет изучения теории права и государства не ограничен рамками какой-либо страны, нами не затронуты вопросы применения мер пресечения в зарубежных странах, что, впрочем, отмечено в названии диссертации. Равным образом нами не рассмотрены меры пресечения в иных, помимо административного и уголовно-процессуального права, отраслях российского права. Представляется, что рассмотрение мер пресечения в законодательстве зарубежных стран и во всех отраслях права может служить объектом исследования более высокого, чем кандидатская диссертация, уровня.
Основное внимание нами было обращено на следующие блоки вопросов: формулирование обобщающих теоретических определений и выводов, характер ограничения прав и свобод человека и гражданина применением конкретных мер пресечения.
Нами сформулированы следующие обобщающие теоретические определения и выводы:
Меры пресечения - это предусмотренные преимущественно администра-^ тивным и уголовно-процессуальным законодательством, меры государственного принуждения, направленные на пресечение совершаемого или готовящегося правонарушения, иного нарушения законодательства, предотвращение его вредных последствий (материальные меры пресечения) и на обеспечение нормального осуществления процессуальных действий по установлению истины по делу, доказыванию обстоятельств дела и предупреждение возможных правонарушений со стороны лица, в отношении которого эти меры применяются (процессуальные меры пресечения).
2. Материальные меры пресечения - это, применяемые в соответствии с принципом обоснованности и причинения минимального вреда, меры государственного принуждения, направленные на прекращение административного правонарушения или преступления, факт которого не требует процессуального доказывания либо иного нарушения законодательства, исходящие от представителей власти - должностных лиц тех органов исполнительной власти, пресечение правонарушений или иных нарушений законодательства для которых является одной из задач их деятельности.
3. Процессуальные меры пресечения - это принудительные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (административно-процессуальные меры пресечения) или по уголовным делам (уголовно-процессуальные меры пресечения).
4. Административно-процессуальные меры пресечения - это принудительные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленные на пресечение административных правонарушений, когда исчерпаны другие меры воздействия; установление личности; составление протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте, если составление протокола является обязательным; обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, а в ряде случаев и на реализацию уголовно-правовых санкций, применяемые представителями власти -должностными лицами органов исполнительной власти, а при доставлении нарушителя - и уполномоченными на это представителями общественности.
5. Процессуальные меры пресечения следует понимать в широком (теоретическом) и узком (законодательном) смыслах. В широком (теоретическом) смысле процессуальные меры пресечения - это все административно-процессуальные меры пресечения и все меры уголовно-процессуального принуждения, включая меры пресечения, перечисленные в ст. 98 УПК РФ. В узком (законодательном) смысле - это все административно-процессуальные меры пресечения и уголовно-процессуальные меры пресечения, перечисленные в ст. 98 УПК РФ. Уголовно-процессуальные меры пресечения в широком (теоретическом) смысле - это все меры уголовно-процессуального принуждения, а в узком (законодательном) смысле - только те меры пресечения, которые перечислены в ст. 98 УПК РФ.
6. Уголовно-процессуальные меры пресечения (в узком смысле) - это такие меры уголовно-процессуального принуждения, которые применяются органом дознания, следователем, прокурором или судом в отношении обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого) с тем, чтобы предотвратить уклонение его от предварительного расследования и суда или не дать ему возможности воспрепятствовать установлению истины, или пресечь продолжение его преступной деятельности, а также для обеспечения исполнения приговора.
При исследовании характера ограничения прав и свобод человека и гражданина применением мер пресечения мы пришли к следующим выводам:
1. Требование о прекращении неправомерного действия, как административно-материальная мера пресечения, только на первый взгляд напрямую не затрагивает никаких конституционных прав и свобод человека. Во-первых, следует обратить внимание на конституционное право человека и гражданина на личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ). Личная неприкосновенность означает свободу человека от какого-либо произвольного воздействия на него. Такое воздействие может быть физическим или психическим. В рассматриваемом случае имеет место психическое воздействие на человека. Во-вторых, при применении данной меры пресечения необходимо руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ о том, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Следовательно, при предъявлении требования о прекращении неправомерного действия должностные лица органов исполнительной власти не вправе выражать его в грубой, оскорбляющей человеческое достоинство форме вне зависимости от тяжести совершаемого правонарушения, личности правонарушителя и других подобных обстоятельств.
2. Применение специальных средств, в том числе и огнестрельного оружия в качестве меры административно-правового пресечения ограничивает конституционное право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность в большей степени, чем применение физической силы, поскольку способно причинить физический вред большей тяжести, вплоть до причинения смерти правонарушителю. В этом случае нарушается фундаментальное естественное право каждого на жизнь, закрепленное ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Поэтому в этих случаях следует еще в большей мере руководствоваться принципом обоснованности и причинения минимального вреда при применении административно-материальных мер пресечения.
3. Принудительное лечение, как административно-материальная мера пресечения, ограничивает конституционное право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность. Сам процесс принудительной госпитализации, особенно в психиатрическом стационаре, должен соответствовать требованиям ст. 21 Конституции РФ об охране достоинства личности. Принудительное лечение, с другой стороны, реализуют право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
4. По своей юридической природе доставление нарушителя и привод, как административно-процессуальные меры пресечения, - это принудительное кратковременное ограничение свободы действий и передвижения граждан, оно может затрагивать их честь и достоинство, ограничивая, таким образом, конституционное право каждого на свободу и неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), и может ограничить право каждого на охрану достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ).
5. Принудительное освидетельствование, как административно-процессуальная мера пресечения, ограничивает конституционное право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность. Сам процесс принудительного освидетельствования должен соответствовать требованиям с. 1 ст. 21 Конституции РФ об охране достоинства личности и положениям ч. 2 ст. 21 Конституции РФ о том, что "Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным и иным опытам".
6. Заключение под стражу, как уголовно-процессуальная мера пресечения, существенно ограничивает фундаментальное право каждого на свободу и личную неприкосновенность, и, вне всякого сомнения, должно применяться только по судебному решению, как этого и требует ч. 2 ст. 22 Конституции РФ.
7. Уголовно-процессуальная мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивает конституционное право каждого, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (свободу передвижения), закрепленное ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Заключение под стражу и домашний арест ограничивают право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Остальные уголовно-процессуальные меры пресечения, за исключением наблюдения командования воинской части, непосредственно прав и свобод человека и гражданина не ограничивают, но создают угрозу причинения имущественного вреда. К ним относятся личное поручительство, отдача под присмотр, залог.
Нами также сформулированы следующие предложения:
1. В настоящее время административно-материальные меры пресечения не регламентированы единым нормативным актом, что в условиях становления правового государства представляется неприемлемым. Административно-материальные меры пресечения следовало бы закрепить в отдельном разделе нового российского КОАП, разделив его на главы в соответствии с видами указанных мер пресечения, причем отдельной главой должна быть глава об административно-процессуальных мерах пресечения.
2. При формулировании общих оснований и условий применения административно-материальных мер пресечения необходимо установить их исчерпывающий перечень. Кроме того, в этих случаях следует руководствоваться нормами, установленными УК РФ, обосновывающими причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ). В том же случае, когда административно-материальные меры применяются при обоснованном предположении о том, что правонарушение будет совершено, следует руководствоваться уголовно-правовыми нормами о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ). В нормах раздела КОАП о мерах административного пресечения во всех указанных случаях следует закрепить бланкетные диспозиции со ссылками на соответствующие статьи УК РФ и УПК РФ.
3. Уголовно-процессуальному освидетельствованию внешне соответствует административно-процессуальный личный досмотр в тех случаях, когда он направлен на установление на теле правонарушителя следов правонарушения. В этой связи обращает на себя внимание правило, установленное ч. 5 ст. 179 УПК РФ о том, что фотографирование, видеозапись и киносъемка при освидетельствовании сопровождающегося обнажением данного лица , проводится с согласия освидетельствуемого лица. Такое же правило следует установить и в отношении личного досмотра в КОАП
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в российском праве»
1. ФЗ от 12 мая 2000 г. "Об административной ответственности организаций за нарушение законодательства в области использования атомной энергии" //Российская газета. 2000. 16 мая.
2. ФЗ "О ведомственной охране" от 14 апреля 1999 г. // Российская газета. 1999. 20 апреля.
3. ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 6 февраля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 6. Ст. 711.
4. ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
5. ФЗ "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. // Российская газета. 1996. 18 декабря.
6. ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 г. // Российская газета. 1995. 20 июля.
7. ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.
8. ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г.// Российская газета. 1993. 5 января.
9. Закон РФ "О федеральных органах налоговой полиции" от 24 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №29. Ст. 1110.
10. Закон РФ " О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. № 17. 1992. Ст. 888.
11. Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав при её оказании" от 2 июля 1992 г.// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 33. Ст. 1913.
12. Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
13. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.
14. Кодекс РФ об административных правонарушениях.
15. Трудовой кодекс Российской Федерации.119. Таможенный кодекс РФ.120. Уголовный кодекс РФ
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
18. Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 марта 1993 № 121 "Об утверждении Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны" // Российские вести № 72. 1993.
19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Российская газета. 2000. 23 февраля.
20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств'У/Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11.
21. Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 10 ноября 1993 г. № 893-р " О деятельности предприятий и физических лиц, осуществляющих частную детективную или охранную деятельность"// Эхо. 1993. №47.
22. Монографии, сборники статей
23. Алексеев С.С. Общая теория права т.1. М.: Юрид. лит., 1981.
24. Алексеев С. С. Основы теории государства и права. М.: Юрид. лит.,1969.
25. Алехин А. С., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации ч.1. М.: "Тейс", 1994.
26. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М.: "Зеркало", 1997.
27. Андреевский И. Е. Реформа исполнительной полиции в России //Сборник государственных знаний /Под ред. В.П. Безобразова. СПб., 1878.
28. Арефа Н. И. Права и обязанности полицейских урядников, стражников, приставов и прочих чинов городской и уездной полиции СПб., 1911
29. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР. Учебное пособие. Свердловск, 1989.
30. Бахрах Д. Н. Административное право М.: "Бек", 1993.
31. Боер А. А., Боер В. М., Григонис Э. П. И др. Теория права и государства. Схемы и определения. СПб.: СПбГУАП, 2001.
32. Боровиков В. Б., Попов Л. Л. Условия правомерности применения оружия работниками милиции при задержании преступников. М.: МССШМ МВД СССР., 1985.
33. Вандышев В. В. Смирнов А. В. Основы уголовного судопроизводства. СПб.: СПб ВШ МВД РФ., 1996.2.11. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М.: Новый юрист, 1998.
34. Гельдибаев М. X. Уголовный процесс. СПб.: Альфа, 2001.
35. Гельдибаев М. X. Содержание под стражей в следственных изоляторах. СПб.: СПб ун-т МВД РФ, СПбГУАП, 1999.
36. Григонис Э. П. Правоохранительные органы. Курс лекций. СПб.: Питер, 2001.
37. Григонис Э. П. Правоохранительные органы. Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2001.
38. Григонис Э. П. Механизм государства: вопросы теории и практики. СПб.: СПб ун-т МВД РФ, 1999.
39. Григонис Э. П. Государственный механизм России: история и современность. СПб.: СПб ун-т МВД РФ, СПбГУАП, 1999.
40. Григонис Э. П. Механизм правового государства. СПб.: СПб ун-т МВД РФ, СПбГУАП, 1999.
41. Гужевский В. К. Меры административного принуждения, применяемые органами внутренних дел на транспорте (понятия, система, сферы и особенности реализации). Киев: КВШ МВД СССР, 1986.
42. Гуляев П. Права и обязанности градской и земской полиции и всех вообще жителей Российского государства по их состояниям. ч.1 М., 1827.
43. Даньшина JL И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. М.: Юрид. лит., 1991.
44. Дерюжинский В. Ф. Полицейское право 4-ое изд. Петроград, 1917.
45. Диденко В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев: КВШ МВД СССР, 1984.
46. Демидов Ю.Н. Некоторые вопросы уголовно-правовой борьбы с преступностью в экстремальных условиях. М.: Академия МВД СССР, 1992.
47. Елистратов А. И. Административное право М-Л., 1929.
48. Еникеев 3. Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ., 1986.
49. Жданов Ю. Н. Принудительные меры в международном праве. М.: Диалог-МГУ, 1998.
50. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение. Казань: ТГУ, 1981.
51. Каплунов А. И. Правовые основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия. СПб.: ВШМ МВД РФ, 1997.
52. Козлов Ю. М., Попов Л. Л. Административное право. М.: Юрист,1999.
53. Коренев А. П. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая. М.: МВШ МВД РФ, 1992.
54. Коркунова В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе. Саратов: СГУ, 1978.
55. Козырева Т. И. Административное принуждение и его виды. М.: ВЮЗИ, 1957.
56. Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов: СГУ, 1972 .
57. Кондратов Б. П., Соловей Ю. П., Черников В. В. "Внимание: оружие!" (правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками российской милиции) М.: Интердетектив,1992.
58. Клюшниченко А. П. Меры административного принуждения, применяемые милицией. (Особенности. Классификация. Система выражения). Киев: КВШ МВД СССР, 1979.2. 37. Комаров С. А. Общая теория государства и права. М.: Манускрипт,1996.
59. Котюргин С. И. Функции советской милиции. Омск: ВШМ МВД СССР, 1975.
60. Килясханов И. Ш., Соколов А. П. Практика и проблемы применения специальных средств и оружия работниками милиции. М.: Академия МВД СССР, 1990.
61. Кудин Ф. Н. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: КГУ, 1985.
62. Лунёв А. Е. Административная ответственность за правонарушения. М.: Юрид. лит., 1961.
63. Лунёв А. Е. Теоретические проблемы государственного управления М.: Юрид. лит., 1974.
64. Лунев А. Е., Лазарев Б. М. Ответственность в управлении. М.: Наука,1985.
65. Манохин В. М., Адушкин Ю. С., Багишаев 3. А. Российское административное право. М.: Юрист, 1996.
66. Манохин В. М. Служба и служащий в Российской Федерации. М.: "Юрист", 1997.
67. Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1996.
68. Общая теория права /Под ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород: ННВШМВДРФ, 1993
69. Пискотин М. И. Советское административное право. М.: Юрид. лит.,1981.
70. Попов Л. Л. Правовая основа административно принудительных мер охраны общественного порядка. М.: Академия МВД РФ, 1987.
71. Попов Л. Л., Иванов В. А. Применение оружия работниками милиции. Учебное пособие. М.: УМК МВД СССР, 1975.
72. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1989.
73. Прудников А. С., Андрианов X. А. Административно-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина. М.: Юнити, 1998.
74. Старилов Ю. Н. Административная юстиция: Проблемы теории Воронеж: ВГУ, 1998.
75. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971.
76. Сорокин В. Д. Административно-процессуальные отношения. Л.: ЛГУ, 1969.
77. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1972.
78. Соловей Ю. П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск: ВШ МВД РФ, 1993.
79. Стрельников С. С. Правовое регулирование административной ответственности. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999.
80. Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М.: Юрид. лит., 1977.
81. Спиридонов Л. И. Теория права и государства. М.: "Фирма Гардари-ка", 1995.
82. Тарасов И. Т. Полицейское право. М., 1897.
83. Теория государства и права /Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Пере-валова. М.: Норма, 1998.
84. Теория государства и права /Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало Теис, 1996.
85. Теория права и государства /Под ред. В. В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996.
86. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Под общей ред. В. П. Сальникова. СПб.: СПб ун-т МВД РФ, 2001.
87. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристь, 2000.
88. Уголовный процесс /Под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 2000.
89. Уголовный процесс /Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2000.2. 70. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2- томах. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996.
90. Якуба О. М. Административная ответственность. М.: Юрид. лит.,1972.
91. Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М.: "Знание", 1976.
92. Материалы периодических изданий
93. Агеенкова Г. Т Меры административного пресечения // Советское государство и право. 1979. № 3.
94. Бахрах Д. Н. Меры административного пресечения // Ученые записки Пермского университета. 1972. № 27.
95. Назаров В., Прошляков В. Захват заложников: Закон и практика // Социалистическая законность. 1991. № 3.
96. Кондратов Б. П. Применение сотрудниками милиции оружия для защиты жизни и здоровья граждан. Штабная практика // Материалы совещания Нижний Новгород 24-26 августа 1992 г. №4.
97. Клюшниченко А. П., Зеленко B.JI. Понятие и назначение администра-тивно-пресекательных мер, применяемых милицией //Труды Киевской высшей школы МВД СССР. 1974. Вып. 8.
98. Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве// Советское государство и право 1967. № 2.
99. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности// Правоведение. 1999.№1.
100. Соловьева А.К. Перспективы развития административной юстиции в России: организационный и формальный подход // Правоведение. № 1. 1999.
101. Ткаченко В.И. Насилие неопасное и опасное для жизни и здоровья, как уголовно-правовая категория// Государство и право. 1992. № 12.
102. Четвернин В. А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992. № 5.
103. Диссертации и авторефераты диссертаций
104. Агеенкова Г. Т. Меры административного пресечения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.
105. Ардашкин В. Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1986.
106. Дворяк А. И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.
107. Еропкин М. И. Административно правовые проблемы охраны общественного порядка в советском государстве. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967.
108. Каплунов А. И. Правовые и тактические основы применения милицией огнестрельного оружия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.
109. Кудрявцев В. П. Административное задержание (правовой и организационно-тактический аспект). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.
110. Козлова Н. Н. Уголовная ответственность за захват заложников. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.
111. Лоскутов А. Г. Уголовная ответственность за захват заложников в местах лишения свободы. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.
112. Линик Л. М. Конституционное право граждан на жизнь. Автор, дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.
113. Мингес А. В. Реализация конституционного права на неприкосновенность личности в сфере специального административного пресечения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1990.
114. Макарейко Н. В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1996.
115. Зеленко В. Л. Вопросы теории и практики применения милицией мер административного пресечения правонарушений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1975.
116. Тишкевич И. С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника. Дис. д-ра юрид. наук. Минск, 1969.
117. Ткаченко В. И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификации преступлений, совершаемых при превышении её пределов. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1982.
118. Шаповалова Т. И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.
119. Ямпольская Ц. А. Субъекты советского административного права. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1958.
