Теоретические проблемы регионального правотворчества

Кич, Ирина Станиславовна

Теоретические проблемы регионального правотворчестватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы регионального правотворчества»

На правах рукописи

Кич Ирина Станиславовна

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА (на примере Краснодарского края)

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридически

Краснодар 2004

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Кубанского государственного университета.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Момотов Виктор Викторович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Малько Александр Васильевич

кандидат юридических наук, доцент Любашиц Валентин Яковлевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский университет

МВД России

Защита диссертации состоится 23 декабря 2004 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд. 512).

С диссертацией можно ознакомиться в'библиотеке СКАГС Автореферат разослан « ЛЗъ _ ММЬЬ 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, / доцент '

Догадайло Юрий Романович

шги

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Правовой основой регионального1 правотворчества2 является Конституция Российской Федерации 1993 года. Субъекты Российской Федерации были наделены правом создания своего законодательства. Им также была предоставлена возможность участия в формировании и российской правовой системы. Право на собственное «творчество» активно используется. Однако, процессы формирования своего правового пространства в рамках единого -федерального, не во всех субъектах федерации проходят одинаково, что привело к появлению многих проблем.

Недостаточная четкость некоторых сформулированных в статьях 71, 72 Конституции Российской Федерации положений привела к тому, что субъектам федерации сложно определить те вопросы, по которым можно осуществлять собственное правовое регулирование. В результате, реализуя свои полномочия, регионы нередко принимают нормативные правовые акты, противоречащие федеральному законодательству, дублируют федеральные нормативные правовые акты, что приводит к нарушению целостности правового пространства Российской Федерации.

Актуальность темы проявляется и в свете проводимых реформ, предложенных Президентом Российской Федерации, которые направлены на решение проблем обеспечения единства страны, укрепления государственной структуры и доверия к власти, создание эффективной системы внутренней безопасности.

Создание нормативных правовых актов субъектами Российской Федерации сложный и кропотливый процесс, на который влияют многие факторы объективного и субъективного порядка. Правотворческий процесс в разных субъектах Российской Федерации имеет как общие черты, так и свои особенности. Это касается и состава субъектов правотворческой инициативы, и

1 В настоящей работе термин «регион» и «субъект Российской Федерации» используются как синонимы.

2 Термины «правотворчество» и «нормотворчество» и работе используются как тождественные. Вместе с тем, автор исследования отличает правотворчество от правообразования. в основу конструкции которого заложен определенный тип правопонимания.

процесса внесения проекта акта, и рассмотрение его в правотворческом органе, и порядок подписания, опубликования и вступления в юридическую силу нормативных правовых актов.

Принятие реализуемого правотворческого решения зависит и от качества нормативного правового акта. Актуальность проблемы качества регионального законодательства Представляет особую важность; если учитывать, что многие субъекты Российской Федерации (кроме республик), формируют свое законодательство без должного опыта в правотворческой деятельности. И, несмотря на некоторый позитивный накопленный опыт, проблемы качества принимаемых нормативных актов продолжают существовать. Причем большинство субъектов Российской Федерации, как отмечается в юридической литературе, «не располагает контингентом квалифицированных и готовых к законопроектной работе специалистов, способных в. установленные сроки подготовить на достаточно высоком уровне предусмотренное планами количество законопроектов»1. К сожалению и планы правотворческих работ бывают часто перегружены, принимаются непродуманные нормативные правовые акты. Нередки случаи принятия законов по мелким, узким проблемам. Низкая культура региональных нормативных правовых актов проявляется и в обилии двусмысленных, неясных формулировок, понятий, терминов, неоправданно большом количестве оценочных понятий в обозначении одних и тех же явлений -различными терминами2. К сожалению, правила законодательной техники не всегда соблюдаются при принятии региональных нормативных правовых актов, что сказывается на реализации соответствующих предписаний.

Все вышеизложенное и повлияло на выбор темы диссертационного исследования.

' Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса. Екатеринбург. 1998. С.ЗО.

2 Баранов П.П., Русских В.В. Актуальные проблемы теории правосознания, правовой культуры и правового воспитания. Ростов и/Д.. 1999. С.43-44.

Объектом исследования является региональное правотворчество1.

Предмет для исследования составляют теоретические и практические проблемы регионального правотворчества (на примере Краснодарского края). Цели и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является разработка системы категорий, составляющих теорию регионального правотворчества.

В соответствии с целью поставлены задачи исследования:

- определить понятие «региональное правотворчество»;

- на основе законодательства Краснодарского края выявить стадии правотворческого процесса и раскрыть особенности стадий регионального законодательного процесса на примере Краснодарского края с проведением сравнительного анализа нормативной регламентации стадий законодательного процесса в других субъектах Российской Федерации с точки зрения теории государства и права;

- дать понятие «законодательство Краснодарского края»;

- определить понятие «система законодательства Краснодарского края»;

- обосновать систему законодательства Краснодарского края;

- дать классификацию региональных правовых норм по некоторым основаниям (на примере Краснодарского края);

- сформулировать основные проблемы становления, развития и совершенствования регионального правотворчества (на примере Краснодарского края).

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая диссертация представляет собой комплексное исследование проблем регионального правотворчества, основанное на сопоставлении проблем правотворчества Краснодарского края и других регионов с точки зрения теории государства и права.

1 В работе под региональным правотворчеством понимается деятельность специально уполномоченных на то субъектов, в рамках своей компетенции, направленная на создание, изменение или отмену региональных норм права путем принятия региональных нормативных праиопых актов по предметам ведения субъекта Федерации, отражающих в том числе и специфику региона (географические, природные и национальные особенности).

Новизна диссертации проявляется также в детальном анализе нормативных правовых актов Краснодарского края с целью выявления особенностей регионального правотворческого процесса, системы нормативных правовых актов Краснодарского края, а также проблем правотворчества на примере Краснодарского края.

К числу положений, выносимых на защиту относятся следующие:

1. Под региональным правотворчеством понимается деятельность специально уполномоченных на то субъектов, в рамках своей компетенции, направленная на создание, изменение или отмену региональных норм права путем принятия региональных нормативных правовых актов по предметам ведения субъекта Федерации, отражающих в том числе и специфику региона (географические, природные и национальные особенности).

2. Под законодательством Краснодарского края следует понимать совокупность нормативных правовых актов, принимаемых в нормативно установленном порядке референдумом, Законодательным Собранием Краснодарского края, а также главой администрации Краснодарского края в пределах их компетенции, что не позволяет относить к нему ведомственные нормативные правовые акты и акты конкретно-регулирующего характера.

3. Под системой законодательства Краснодарского края понимается целостная и согласованная совокупность его нормативных правовых актов.

4. Эффективность правоподготовительных работ, направленных на повышение качества проектов нормативных правовых актов, выявления возможных последствий его принятия и действия возможно при условии создания в Краснодарском крае независимого экспертного Совета.

5. В целях соответствия законов Краснодарского края, нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления Уставу края, для толкования Устава Краснодарского края следует создать в Краснодарском крае уставный суд.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение работы заключается в том, что полученные в ней выводы развивают представления о понятии регионального правотворчества, о системе регионального законодательства, способствуют решению проблем правотворчества субъектов Российской Федерации. Результаты исследования могут использоваться в дальнейшей научной разработке данной проблемы.

Практическое значение исследования состоит в возможности его использования органами законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в частности Краснодарского края в целях совершенствования правотворческой деятельности.

Материалы диссертационного исследования могут быть применены в учебном процессе при преподавании курсов теории государства и права, конституционного права, спецкурсов по региональному правотворчеству, региональному законодательству, законодательной технике.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемами правотворчества в целом или отдельными особенностями регионального правотворчества занимались многие ученые. В контексте рассматриваемых в диссертации проблем, определенный интерес представляют общетеоретические работы Бабаева В.К., Баранова П.П., Барциц И.Н., Власенко H.A., Гревцова Ю.И., Дрейшева Б.В., Иванникова И.А., Казанцева М.Ф., Керимова Д.А., Ковачева Д.А., Котелевской И.В., Лазарева В.В., Лапаевой В.В., Любашиц В.Я., Марченко М.Н., Матузова Н.И., Малько A.B., Мицкевича A.B., Морозовой Л.А., Нерсесянца B.C., Оксамытнова В.В., Полениной C.B., Рахманиной Т.Н., Сергевнина С.Л., Сырых В.М., Тихомирова Ю.А., Толстика В.А., Умновой И.А., Цалиева A.M., Шебанова А.Ф., Шапсугова Д.Ю. и ряда других авторов, в которых исследуется система категорий, составляющих теорию правотворчества, рассматриваются вопросы федерализма в российском законодательстве, актуальные проблемы взаимоотношений центра и регионов, возникающие на фоне политических событий последних лет, обсуждаются вопросы регионального законотворчества, регионального законодательства, определяются теоретические основы иерархии источников

российского права (понятие, факторы, правовые формы выражения), проводится попытка иерархически соотнести федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации.

В таком исследовательском контексте особое место занимают работы Гончарова В.И., Дмитриевцева К.Н., Жинкина С.А., Зражевской Т.Д., Игнатенко В.В., Козулина А.И., Кочеткова A.B., Купина В.А., Курдюка П.М., Муратшина Ф.Р., Овсепян Ж.И., Пастушенко А.Б., Сычева А.П. и других, посвященные анализу принципов законотворчества, системе нормативных правовых актов современной России, факторам, обуспавпипающим качество законопроектов, организации их подготовки, обсуждения и принятия, прогнозированию эффективности норм права, языку законодательства и другим вопросам законодательной техники.

Особо следует выделить научно-методическое пособие «Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации» /Под ред. А.С.Пиголкина. М„ 1998 года, в котором проанализирован и обобщен опыт законодательной деятельности субъектов Российской Федерации, систематизированы рекомендации по ее совершенствованию, и, которое послужило фундаментом настоящего диссертационного исследования.

Своеобразие формирующегося законодательства Российской Федерации и ее субъектов стало предметом обсуждения на заседаниях «круглых столов», организованных Институтом государства и права РАН совместно с журналом «Государство и право» в 1992 году по теме «Законодательство Российской Федерации: теоретические вопросы, проблемы и перспективы», в марте 1995 года по теме «Закон в переходный период: опыт современной России» и в марте 1997 года по теме «Конфликт закона и правовая реформа», где отдельными вопросами были отмечены дискуссионные интерпретации качественной подготовки законопроектов и их экспертирования, соотношения правовой регуляции и саморегуляции субъектов права; конституционного разграничения полномочий Федерации и ее субъектов и преодоления противоречий между федеральным и региональным законодательством, а также правовой защиты общественного, национального согласия и прав личности.

В ноябре 1997 года в Саратовской государственной академии права была организована научно-практическая конференция на тему: «Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации». Особое внимание ее участников было уделено вопросам правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации, соотношения федерального и регионального законодательства, законодательной и исполнительной власти в регионе и т.д.

Наиболее актуальным вопросам совершенствования региональных норм и отношений, ими регулируемых, проблемам взаимоотношений различных субъектов правотворческого процесса в субъектах Российской Федерации, а также проблемам теории и практики правовой реформы в России и на Северном Кавказе были посвящены конференции, которые проводились 27 мая 1998 года в Астрахани на тему: «Политика и право: региональный аспект», 28-3.0 сентября 1998 года-в Нальчике на тему: «Правовая реформа в субъектах Российской Федерации», а 10 декабря 1999 года в Краснодаре на тему: «Современные проблемы регионального правотворчества».

В Нижнем Новгороде в 1999 и 2000 годах были организованы и проведены два научно-методических .семинара на( темы: «Юридическая техника» и «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование», в которых особое внимание уделялось состоянию законодательства субъектов Российской Федерации, закономерностям развития юридической техники в правотворческом процессе субъектов Федерации, законодательным ошибкам и основным приемам законодательной техники.

В 1999 году в Тюмени состоялась научно-практическая конференция на тему: «Пять лет региональному законодательству: проблемы, опыт, перспективы», в 2002 году в Уфе была также организована научно-практическая конференция «Система права субъектов Российской Федерации: проблемы становления и развития», где рассматривались проблемы, связанные с системой права, разграничением предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти п органами государственной власти субъекта Российской Федерации,

актуальные проблемы формирования единого правового пространства в Российской Федерации и ее субъектах.

Отдельные вопросы системы регионального законодательства были затронуты в конференциях: «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Спб, 2001), «Источники (формы) права: вопросы теории и истории» (Сочи, 2002), «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Спб, 2003), «Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития» (Сочи, 2003).

нормативных правовых актов в целом пока еще остаются малоисследованным феноменом, требующим теоретического осмысления.

Источниковую базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации, регламенты органов законодательной и исполнительной власти Краснодарского края, современная правотворческая практика субъектов Российской Федерации, в первую очередь, Краснодарского края, справочные и аналитические материалы, текущий архив Законодательного Собрания Краснодарского края, а также монографическая, учебная и иная литература.

Методологической основой исследования является комплекс научных методов познания, в том числе диалектический, анализ, синтез, системный метод, статистический, сравнительно-правовой и формально-юридический метод исследования.

Апробация результатов диссертационного исследования.

В процессе подготовки диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Кубанского государственного университета.

Основные результаты научного исследования нашли отражение в девяти публикациях, подготовленных автором.

Основные положения и выводы диссертации использовались при проведении занятий по теории государства и права, а также обсуждались на межрегиональной научно-практической конференции «Современные проблемы регионального правотворчества» (Краснодар, 1999), межвузовской научно-теоретической конференции «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, 2001), межрегиональной научно-практической конференции «Права человека и гражданина: законодательство и практика» (Краснодар, 2001), всероссийской научной конференции «Источники (формы) права: вопросы теории и истории» (Сочи, 2002), научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 2003), всероссийской научной конференции «Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития» (Сочи, 2004).

Структура диссертации определена целями исследования и выражает его логику.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность и выбор темы исследования, определяется степень ее разработанности, ставятся цели и задачи, излагаются методы исследования, научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, дается оценка теоретического и практического значения диссертации, указываются ее виды апробации.

Первая глава «Понятие и стадии регионального правотворчества» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие регионального правотворчества» говорится, что принятая в декабре 1993 года Конституция Российской Федерации предоставила всем субъектам Российской Федерации право принимать свои нормативные правовые акты (ч.2, ст.5; ст.7б), что явилось существенной новеллой в правовом статусе областей, краев, городов

федерального значения, автономных округов, автономной области.

Правотворчество, таким образом, стало протекать на двух уровнях - федеральном и региональном. Учитывая распределение предметов ведения и полномочий, отмечается, что перед субъектами Российской Федерации возникла задача сформировать в рамках единого правового поля Российской Федерации свое законодательство, регулирующее общественные отношения в масштабах региона.

Для сущностной характеристики понимания регионального правотворчества рассматривается понятие «регион» и его соотношение с термином «субъект Российской Федерации». Указывается, что термин «регион» применяется для обозначения различных территориальных образований, термин же «субъект Российской Федерации» используется как собирательный, охватывающий республики, края, области, автономные округа, автономную область и города федерального значения.

Применительно же к субъекту Российской Федерации практика востребовала краткого прилагательного, такого же краткого и удобного, как термины «федеральный» и «муниципальный», и лучшего варианта, чем термин «регион», она не нашла. Поэтому в настоящей работе понятия «субъект Российской Федерации» и «регион» используются как синонимы.

Понятие «региональное правотворчество» является новой категорией в понятийном аппарате,- Для его определения исследуется понятие правотворчества, отмечается отличие от правообразования. Склоняясь к пониманию правотворчества в узком смысле, автором исследования предложено понятие «регионального правотворчества».

Во втором параграфе «Стадии регионального правотворческого процесса» анализируются нормативные правовые акты Краснодарского края, регламентирующие правотворческий процесс в крае, и делается вывод, что правотворческая деятельность Краснодарского края начинается с прогнозирования и Планирования правотворческих работ и завершается опубликованием нормативных правовых актов Краснодарского края. Вместе с тем отмечается, что включение в правотворчество края толкование нормативных правовых актов и оценку эффективности действия нормативных правовых актов

Краснодарского края как самостоятельных процедур правотворческой деятельности края является нецелесообразным. Поэтому, делается вывод о рекомендации законодателю Краснодарского края исключить из ст. 3 Закона Краснодарского края «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» указанные процедуры.

Региональный же правотворческий процесс начинается лишь с реализации компетентным субъектом права правотворческой инициативы путем внесения подготовленного в ходе «проектного» этапа региональной правотворческой деятельности проекта регионального нормативного правового акта.

В параграфе региональный правотворческий процесс понимается в «узком» смысле слова - лишь как деятельность уполномоченных органов и лиц, а также иных заинтересованных субъектов права по внесению, обсуждению проектов нормативных правовых актов, принятию, подписанию и их обнародованию. Основываясь на таком определении, выделены стадии: официального внесения проекта нормативного правового акта в правотворческий орган, рассмотрение проекта акта, его принятие, подписание и опубликование.

Рассмотрение законодательного процесса Краснодарского края, позволило выявить некоторые особенности стадий этого процесса, в сопоставительном анализе Регламентов Законодательного Собрания от 25.01.1995 года (в ред. 24.04.2002) и от 14.07.2004 года. Следует подчеркнуть, что многие из проблемных- вопросов законодательного процесса нашли свое закрепление в Уставе фая и новом Регламенте Законодательного Собрания Краснодарского края, однако . остаются пока нерешенными, нерегламентированными некоторые из них. В частности, неурегулированным остался вопрос о сроке, в течение которого заключение администрации края по финансовому законопроекту должно быть подготовлено и представлено в законодательный орган с тем, чтобы он получил реальную возможность рассмотреть его одновременно с внесенным законопроектом. Законодателю Краснодарского края следовало бы четко урегулировать процедуру возвращения законопроекта либо законодательного предложения их инициаторам, определив срок, в течение которого должны быть устранены обнаруженные недостатки. К сожалению, опять остался

не урегулированным вопрос о том, кто готовит новую поправку при обсуждении проекта закона во втором чтении, и в течение какого времени. При повторном рассмотрении закона во втором чтении Законодательным Собранием рассматриваются только предложения согласительной комиссии. Вместе с тем, не определено числом скольких голосов это предложение считается принятым.

Вторая глава диссертационного исследования «Проблемы построения системы региональных нормативных правовых актов» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Система регионального законодательства» отмечается, что аксиоматичным является утверждение, что законодательство вообще и региональное законодательство в частности, составляют нормативные правовые акты. Вместе с тем, из-за различных взглядов ученых относительно понятия законодательство, сложно определить, какие виды нормативных правовых актов входят в систему регионального законодательства. Одни полагают, что это лишь законы, другие помимо законов включают и иные виды нормативных правовых актов. На практике же законодатели помимо нормативных правовых актов включают в содержание этого понятия и иные правовые акты, ненормативного характера.

Позитивно, когда в конституциях (уставах) или специальных законах о нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации определяется система законодательства. Вместе с тем, и данное обстоятельство может привести к противоречиям, а также определенным трудностям в понимание иерархичности нормативных правовых актов.

Анализ нормативных правовых актов Краснодарского края позволил выявить, что система законодательства достаточно объемна и требует определенных уточнений. В частности, к видам нормативных правовых актов законодатель Краснодарского края отнес: Устав Краснодарского края, законы края, постановления и положения Законодательного Собрания края, постановления и распоряжения главы администрации Краснодарского края, приказы, регламенты, положения, постановления, принимаемые департаментами, комитетами, управлениями и отделами администрации Краснодарского края.

Во втором параграфе «Классификация региональных нормативных правовых актов» дается некоторая классификация региональных нормативных правовых актов. Особое внимание уделяется классификации по юридической силе акта, что дает основание соподчинить нормативные правовые акты

Краснодарского края. Подчеркивается высшая юридическая сила Устава Краснодарского края по отношению к другим нормативным правовым актам. Существенным в иерархии регионального законодательства является вопрос о внесение изменений в основные законы субъектов, которое осуществляется, как правило, посредством законов о внесении изменений и дополнений. Юридическая сила таких законов, по мнению диссертанта, должна приравниваться к юридической силе глав, в которые вносятся изменения или дополнения.

Следующую ступень после основного закона в правовой системе субъектов Федерации занимают региональные законы. Некоторыми субъектами Российской Федерации выделяются конституционные (уставные) законы. Законодательством Краснодарского края такой вид законов не предусмотрен. Поэтому после Устава следуют нормативные правовые акты края (решения), принятые краевым референдумом и законы края. Следует обратить внимание на тот факт, что в ряде субъектов Российской Федерации (в т.ч. и в Краснодарском крае) проводится кодификация законодательства. При сопоставлении одноименного кодекса, изданного на федеральном уровне и в крае, обращает на себя внимание то, что объем и содержание акта во многом схожи. Такое увеличение объема законодательной информации за счет повторяющихся норм отнюдь не способствует компактности законодательства, правильному пониманию сути правовых требований, затрудняет определение их места в общей системе нормативных правил, что в свою очередь, отрицательно сказывается на авторитете регионального законодательства.

Представляется нецелесообразным по одним и тем же предметам правового регулирования принимать законодательный акт в форме кодекса и на уровне Федерации, и на уровне ее субъекта. При наличии федерального кодекса субъектом Федерации уместно принимать не аналогичные по наименованию

кодексы, а законы, отражающие специфику правового регулирования для конкретного субъекта Федерации.

Региональные законы взаимосвязаны со всеми другими видами правовых актов, которые объединяются понятием «подзаконные акты». Интересным на взгляд диссертанта представляется определение иерархического места среди нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации постановлений законодательного органа власти. Практически все законодательные органы субъектов принимают и постановления, которые могут носить как нормативный, так и правоприменительный характер. При этом «нормативными постановлениями могут регламентироваться как внутриорганизационные вопросы деятельности законодательного органа, так и общественные отношения, участниками которых могут быть иные субъекты права».1 «Подзаконность» и место постановлений законодательного органа определяется в законодательстве Краснодарского края, где отмечается, что нормативные правовые акты, принятые Законодательным Собранием края в пределах его компетенции, являются первоисточниками правовых норм края, подлежат государственной защите на территории края так же как и законы Российской Федерации и обладают более высокой юридической силой по сравнению с нормативными правовыми актами, принятыми администрацией края. Таким образом, можно сделать вывод, что постановления Законодательного Собрания Краснодарского края имеют приоритет перед актами главы администрации, но меньшую юридическую силу по отношению к законам, принимаемым референдумом или Законодательным Собранием.

Нормативные постановления руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов в свою очередь имеют высшую юридическую силу, чем акты, принимаемые любыми иными органами соответствующей ветви власти. В Краснодарском крае глава администрации издает в форме постановлений акты, имеющие нормативный характер, т.е.

1 Толстите В.А. Иерархия источников российского права. Н.Новгород, 2002. С. 174.

рассчитанные на многократное применение и распространяющиеся на широкий круг лиц.

В тех субъектах Российской Федерации, где созданы правительства, именно их нормативные акты должны размещаться на следующем после постановлений глав субъектов иерархическом уровне. В Краснодарском крае такого органа власти нет, поэтому его функции выполняет администрация края.

В структуры исполнительных органов власти субъектов входят различные структурные подразделения, которые тоже вправе принимать нормативные правовые акты. В законодательстве Краснодарского края нет чежого урегулирования порядка принятия этих актов, не определены их дефиниции, что затрудняет определение характера принимаемых актов.

В третьей главе «Проблемы регионального правотворчества» отмечается, что конституционное закрепление за всеми субъектами Российской Федерации принципа равноправия, наделение субъектов правом собственного «творения» законов и иных нормативных правовых актов по предметам их ведения, породило множество проблем. Диссертант затрагивает некоторые проблемы регионального правотворчества. Глава состоит из семи параграфов.

В первом параграфе «Проблема несоответствия норм регионального законодательства федеральному» указывается, что разрешение проблем регионального правотворчества позволило бы сформировать единое пространство Российской Федерации, где два уровня законодательства - федеральный и региональный гармонично развивались, взаимно дополняя друг друга.

Вместе с тем, отмечается о серьезной проблеме вторжения регионального законодательства в сферу регулирования федерального законодательства. Исследуются причины такого вторжения, а также рассматриваются механизмы обеспечения соответствия норм регионального законодательства федеральному.

Во втором параграфе «Проблема дублирования региональными нормативными правовыми актами федерального законодательства» говорится о том, что дублирование искусственно увеличивает объем правовой информации, загромождает, запутывает и затрудняет реализацию законодательства, и в конечном итоге снижает эффективность и

авторитет регионального законодательства. Отмечается, что в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации нельзя допускать воспроизведения федеральных нормативных правовых актов, за исключением случаев, когда такое воспроизведение необходимо для обеспечения системности, полноты и ясности правового регулирования. Вместе с тем, в Краснодарском крае, несмотря на нормативное закрепления положения о том, что нормативные правовые акты Краснодарского края не должны текстуально повторять положения федеральных нормативных правовых актов, практика дублирования имеет место.

В третьем параграфе «Проблема ответственности региональных властей за нарушение , федерального законодательства» указывается, что ответственность за нарушение законодательства проблема новая в юридической науке. В российском законодательстве, в т.ч. и краснодарском, " предусматриваются отставка высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, связанная с выражением ему недоверия законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, а также отрешение его от должности Президентом Российской Федерации. Причиной отставки является издание этим должностным лицом актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, если такие противоречия установлены соответствующим судом.

Акцентирование внимания на эту категорию должностных лиц обусловлено тем, что зачастую именно нормативные правовые акты, издаваемые руководителями субъектов Федерации, в наибольшей степени нарушают права и свободы граждан, не соответствуют нормативным правовым актам федеральных органов власти. Практическая потребность в этой ответственности, учитывая роль законодательства в жизни общества, чрезвычайно велика. Однако необходимо отметить, что несмотря на то, что уставы и конституции субъектов Российской Федерации предусматривают основания наступления ответственности руководителей соответствующих органов исполнительной власти, в практике российского федерализма отрешения от должности руководителя исполнительной власти по подобным основаниям пока не было.

В четвертом параграфе «Проблема прогнозирования и планирования региональных правотворческих работ»

указывается, что их цель - комплексный подход к регулированию важных общественных отношений региона. Прогнозирование - это основанная на применении специальных научных методов и средств деятельность по получению прогностической информации об основных тенденциях и направлениях дальнейшего развития законодательства. Задачами прогнозирования в правотворчестве Краснодарского края являются:

получение научной прогностической информации о тенденциях и путях и формах дальнейшего развития законодательства края;

- определение первоочередных и наиболее актуальных проблем, требующих своего разрешения со стороны органов государственной власти края;

- выявление общественных потребностей и общественных отношений, подлежащих в будущем правовому регулированию в крае;

- определение наиболее перспективных и прогрессивных форм и методов правового регулирования в крае;

- определение наиболее целесообразной первоочередности подготовки проектов нормативных правовых актов края;

- использование в правотворчестве края специальных прогнозов в сферах экономики, политики, демографии, экологии и других сферах.

Причем, прогнозирование регионального законодательства должно быть соотнесено с общими процессами социально-экономического, культурного, политического и иного развития страны. На основе оценок состояния и тенденций развития экономики, науки, культуры, становится возможным выявление первостепенных сфер общественных отношений, нуждающихся в законодательном воздействии.

Планирование - необходимая процедура в региональном правотворчестве, поскольку не только делает обозримым развитие законодательства в течение определенного периода и тем самым концентрирует на решении узловых вопросов внимание как правотворческих, так и правоприменительных органов.

На основании имеющихся в юридической литературе мнении1, выделены основные подходы к выработке программы (планов) регионального правотворчества:

- программу целесообразно составлять на несколько лет, систематически обновляя ее;

планируемые акты должны обеспечивать правовыми средствами преобразования в основных сферах жизни региона: государственно-правовое строительство, финансовая и налоговая сфера, развитие демократических институтов, социальное развитие, аграрная и экологическая сферы, защита прав личности и борьба с правонарушениями;

при составлении программы важно правильно отражать тенденции развития основных регулируемых сфер жизни региона, выделяя при этом приоритетные акты;

- планируемый акт должен соответствовать компетенции органа государственной власти субъекта Федерации, издающего его, отвечать потребностям развития данного региона;

важно учитывать очередность подготовки нормативных правовых актов и их принятие. Проекты по конкретной тематике должны разрабатываться и вноситься после окончания подготовки проекта по более общему вопросу либо одновременно с ним;

необходима также согласованность между нормативными правовыми актами различного уровня. С этой целью органы государственной власти субъекта Российской Федерации должны координировать свою правотворческую деятельность между собой, а также с правотворческой деятельностью федеральных органов государственной власти.

В пятом параграфе «Проблема информационного обеспечения регионального правотворческого решения» отмечается, что информационные потребности правотворчества -это потребности общества в объективно необходимых знаниях для создания нормативного правового акта.

1 Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-практическое пособие /Под ред. А.С.Пиголкииа. М„ 1998. С. 50-53; Сычев А.П. Нормотворчество субъекта Российской Федерации (на примере Новосибирской области) //Журнал российского права. 2001. № 1: Тихомиров Ю.А.. Зражевская Т.Д. Правотворчество области как- субъекта Российской Федерации //Государство и право. 1997. № 1. С. 12-17.

Информационный поток непрерывен. Он продолжается на всех стадиях правотворческого, в том числе законотворческого процесса как на федеральном, так и на региональном уровне. На начальном этапе подготовки проекта целесообразно, например, использовать такие виды информации, как обзоры предложений по совершенствованию регионального законодательства в соответствующей сфере жизнедеятельности региона, аналитические обзоры действующих актов по данному вопросу, материалы о состоянии и прогнозах развития соответствующей сферы общественных отношений, статистические данные и данные социологических исследований. На стадии обсуждения проекта особенно эффективны оценка возможных правовых альтернатив в регулируемой сфере, проведение расчетов (возможные доходы, издержки, экономия), прогнозная информация, сопоставительные таблицы вариантов текста проекта, экспертные оценки проекта и т.п., справочно-аналитические материалы о предложениях и замечаниях по тексту проекта, высказанных в ходе обсуждения, материалы анализа общественного мнения (в случае вынесения проекта на широкое обсуждение общественности) и т.п..1

Информатизация региональной правотворческой деятельности включает в себя и обеспечение правовой информацией население региона. Это может выражаться:

1) В открытом слушание проектов законов в региональном парламенте, куда допускаются представители средств массовой информации;

2) В предварительном опубликовании проектов региональных, нормативных правовых актов в печати. Однако, в Краснодарском крае, такая практика отсутствует;

3) Во всенародном обсуждении региональных законопроектов в печати, на телевидении, радио и т. д.

4) В обязательном оглашении принятых региональных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, диссертант отмечает, что недостаточно внимания уделяется всенародному обсуждению важных законопроектов, так как посредством всенародного обсуждения происходит проверка

1 Проблемы праио'шорчсстиа субьеюон Российской Федерации. Научно-методическое пособие/Под ред. Л.С.Пш олкина. М.. 1998. С. 76-77.

содержания законопроекта, «консультация» законодательного органа с народом. Мнения же и предложения по проекту нормативного правового акта являются определенной гарантией его эффективности. На необходимость. учета общественного мнения указывал в свое время Владимиров Л.Е., подчеркивая, что «общественное мнение есть громадная сила, с которою нельзя не считаться, которая является решительницею современных вопросов жизни. Знать общественное мнение страны великое благо для законодателя: он не ходит в темноте, а видит перед собою процесс мышления страны».1

Форма проведения всеобщего обсуждения может быть различной: опубликование проектов региональных нормативных правовых актов в местных газетах, обсуждение на телевидении, радио, на заседаниях представительных органов различных звеньев, в трудовых коллективах предприятий и учреждений, в * воинских частях, общественных объединениях, на собраниях граждан по месту жительства.

Вместе с тем, для достижения эффективности проводимого всенародного обсуждения необходимо:

1) Выносить на всенародное обсуждение проекты не всех региональных законов, а только касающиеся прав и обязанностей личности;

2) Публиковать с проектом регионального закона и соответствующие комментарии специалистов;

3) Доводить до сведения общественности, посредством публикования в этих же газетах предложения, поступившие в законодательный орган относительно проекта опубликованного регионального нормативного правового акта;

4) Обрабатывать материалы обсуждения соответствующими парламентскими комитетами и экспертами, осуществлять отбор рациональных предложений и включать их в первоначальный текст.

1 Владимиров Л.К. Правовое творчество. Вступительная лекция. М.. 1905. С.23-24.

В шестом параграфе «Проблема научной обоснованности региональных нормативных правовых актов» затрагивается важная проблема привлечения к выработке регионального правотворческого решения ученых-специалистов в определенной области знаний. Ведь принятие правотворческого решения и его реализация требуют постоянного углубления знаний о закономерностях развития общества, о возможностях и путях прогнозирования такого развития, о связях и взаимодействии права с реальными процессами общественной жизни и с другими системами нормативного регулирования. Познание этих закономерностей, связей и взаимодействия требуют широкого сотрудничества правовой науки с рядом общественных и естественных наук. При этом именно правовая наука может на основе объективного анализа определить меру использования данных других наук для решения проблем правового регулирования, формы такого использования, степень обеспечения оптимального современного уровня используемых данных.1

В работе отмечается, что в Краснодарском крае ученые-юристы недостаточно активно привлекаются к непосредственному участию в разработке проектов региональных актов, что препятствует оперативному воплощению в принимаемых региональных нормативных правовых актах результатов научных исследований.

В седьмом параграфе «Проблема соблюдения требований законодательной техники» подчеркивается важность соблюдения требований законодательной техники в Краснодарском крае, так как это является обязательной предпосылкой высокого качества региональных нормативных правовых актов, их полноты и непротиворечивости.

В заключении подводятся основные итоги исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях автора (общим объемом 2,6 п.л.):

1. Кич И.С. К вопросу о формировании нормативной базы регионального правотворчества // Правоведение. Сб. научных

1 Научные оспопы советского право творчества. М..1981. С.50.

статей ученых юридического факультета. Краснодар, 2000. С. 3-5. 0,2 п.л.

2. Кич ' И.С. Некоторые вопросы совершенствования регионального законодательства //Современные проблемы регионального правотворчества. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Краснодар, 2000. С. 32-35. 0,2 п.л.

3. Кич И.С. Реализация принципа законности в региональном правотворчестве: некоторые итоги и перспективы //Правовой режим законности: вопросы теории и истории. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. СПб., 2001. С. 150-152.0,1 п.л.

4. Кич И.С. К вопросу о реализации принципа гласности в правотворческом процессе //Права человека и гражданина: законодательство и практика. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Краснодар, 2001. С. 38-40. 0,1 п.л.

5. Кич И.С. Факторы, влияющие на правотворческое решение региона и определяющие эффективность его законодательства //Право как явление культуры. Сб. научных трудов. Краснодар, 2002. С. 206-224. 0,9 п.л.

6. Кич И.С. Некоторые вопросы классификации региональных нормативных правовых актов (на примере Краснодарского края) //Источники (формы) права: вопросы теории и истории. Материалы всероссийской научной конференции. Краснодар, 2002. С. 121-125. 0,1 п.л.

7. Кич И.С. Научная обоснованность как принцип правотворчества // Актуальные проблемы теории и истории государства и права. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. СПб., 2003. 0,2 п.л.

8. Кич И.С. К вопросу о понятии стадий регионального правотворческого процесса//Актуальные проблемы права: теория и практика. Сб. научных работ. Вып.З. Краснодар, 2004. С. 9-16. 0,4 п.л.

9. Кич И.С. Региональное законодательство: ценность понятия //Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития. Краснодар, 2004.С. 155-161.0,4 п.л.

Кич Ирииа Станиславовна

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА (на примере Краснодарского края)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических паук

Подписано в печать 18.11.04 г.. Форма! 60*84 1/16 Гарнитура Times, печать на ризографе. Усл.-печ. л. 1. Заказ № 146 . Тираж 100 экз.

Кубанский государственный университет 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская. 149. Типография КубГУ 350023, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 25.

РНБ Русский фонд

2007-4 14722

i s щ гт

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кич, Ирина Станиславовна, кандидата юридических наук

Введение. 4

1. Понятие и стадии регионального правотворчества.14 1. Понятие регионального правотворчества.14 2. Стадии регионального правотворческого процесса. 26

2. Проблемы построения системы региональных нормативных правовых актов.49 1. Система регионального законодательства.49 2. Классификация региональных нормативных правовых актов .60

3. Проблемы регионального правотворчества.73 1. Проблема несоответствия норм регионального законодательства федеральному.74 2.Проблема дублирования региональными нормативными правовыми актами федерального законодательства.87 3. Проблема ответственности региональных властей за нарушение федерального законодательства.90

4. Проблема прогнозирования и планирования региональных правотворческих работ.92 5. Проблема информационного обеспечения регионального правотворческого решения. 100 6. Проблема научной обоснованности принимаемых региональных нормативных правовых актов. 108 7. Проблема соблюдения требований законодательной техники.124

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические проблемы регионального правотворчества"

Актуальность темы исследования.

I 9

Правовой основой регионального правотворчества является Конституция Российской Федерации 1993 года. Субъекты Российской Федерации были наделены правом создания своего законодательства. Им * также была предоставлена возможность участия в формировании и российской правовой системы. Право на собственное «творчество» активно используется. Однако, процессы формирования своего правового пространства в рамках единого - федерального, не во всех субъектах федерации проходят одинаково, что привело к появлению многих проблем.

Создание нормативных правовых актов субъектами Российской Федерации сложный и кропотливый процесс, на который влияют многие > факторы объективного и субъективного порядка. Правотворческий процесс в

1 В настоящей работе термин «регион» и «субъект Российской Федерации» используются как синонимы.

2 Термины «правотворчество» и «нормотворчество» в работе используются как тождественные. Вместе с тем, автор исследования отличает правотворчество от правообразования, в основу конструкции которого заложен определенный тип правопонимания. разных субъектах Российской Федерации имеет как общие черты, так и свои особенности. Это касается и состава субъектов правотворческой инициативы, и процесса внесения проекта акта, и рассмотрение его в правотворческом органе, и порядок подписания, опубликования и вступления в юридическую силу нормативных правовых актов.

Принятие реализуемого правотворческого решения зависит и от качества нормативного правового акта. Актуальность проблемы качества регионального законодательства представляет особую важность, если учитывать, что многие субъекты Российской Федерации (кроме республик), формируют свое законодательство без должного опыта в правотворческой деятельности. И, несмотря на некоторый позитивный накопленный опыт, проблемы качества принимаемых нормативных актов продолжают существовать. Причем большинство субъектов Российской Федерации, как отмечается в юридической литературе, «не располагает контингентом квалифицированных и готовых к законопроектной работе специалистов, способных в установленные сроки подготовить на достаточно высоком уровне предусмотренное планами количество законопроектов»1. К сожалению и планы правотворческих работ бывают часто перегружены, принимаются непродуманные нормативные правовые акты. Нередки случаи принятия законов по мелким, узким проблемам. Низкая культура региональных нормативных правовых актов проявляется и в обилии двусмысленных, неясных формулировок, понятий, терминов, неоправданно большом количестве оценочных понятий в обозначении одних и тех же явлений различными терминами2. К сожалению, правила законодательной техники не всегда соблюдаются при принятии региональных нормативных правовых актов, что сказывается на реализации соответствующих предписаний.

1 Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса. Екатеринбург, 1998. С.30.

2 Баранов П.П., Русских В.В. Актуальные проблемы теории правосознания, правовой культуры и правового воспитания. Ростов н/Д., 1999. С.43-44.

Все вышеизложенное и повлияло на выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования является региональное правотворчество1.

Предмет для исследования составляют теоретические и практические проблемы регионального правотворчества (на примере Краснодарского края).

Цели и задачи исследования

В соответствии с целью поставлены задачи исследования:

- определить понятие «региональное правотворчество»;

- дать понятие «законодательство Краснодарского края»;

- определить понятие «система законодательства Краснодарского края»;

- обосновать систему законодательства Краснодарского края;

- дать классификацию региональных правовых норм по некоторым основаниям (на примере Краснодарского края);

1 В работе под региональным правотворчеством понимается деятельность специально уполномоченных на то субъектов, в рамках своей компетенции, направленная на создание, изменение или отмену региональных норм права путем принятия региональных нормативных правовых актов по предметам ведения субъекта Федерации, отражающих в том числе и специфику региона (географические, природные и национальные особенности). правотворчества Краснодарского края и других регионов с точки зрения теории государства и права.

К числу положений, выноснмых на защиту относятся следующие:

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемами правотворчества в целом или отдельными особенностями регионального правотворчества занимались многие ученые. В контексте рассматриваемых в диссертации проблем, определенный интерес представляют общетеоретические работы Бабаева В.К., Баранова П.П., Барциц И.Н., Власенко Н.А., Гревцова Ю.И., Дрейшева Б.В., Иванникова И.А., Казанцева М.Ф., Керимова Д.А., Ковачева Д.А., Котелевской И.В., Лазарева В.В., Лапаевой В.В., Любашиц В.Я., Марченко М.Н., Матузова Н.И., Малько А.В., Мицкевича А.В., Морозовой Л.А., Нерсесянца B.C., Оксамытнова В.В., Полениной С.В., Рахманиной Т.Н., Сергевнина С.Л., Сырых В.М., Тихомирова Ю.А., Толстика В.А., Умновой И.А., Цалиева A.M., Шебанова А.Ф., Шапсугова Д.Ю. и ряда других авторов, в которых исследуется система категорий, составляющих теорию правотворчества, рассматриваются вопросы федерализма в российском законодательстве, актуальные проблемы взаимоотношений центра и регионов, возникающие на фоне политических событий последних лет, обсуждаются вопросы регионального законотворчества, регионального законодательства, определяются теоретические основы иерархии источников российского права (понятие, факторы, правовые формы выражения), проводится попытка иерархически соотнести федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации.

В таком исследовательском контексте особое место занимают работы Гончарова В.И., Дмитриевцева К.Н., Жинкина С.А., Зражевской Т.Д., Игнатенко В.В., Козулина А.И., Кочеткова А.В., Купина В.А., Курдюка П.М., Муратшина Ф.Р., Овсепян Ж.И., Пастушенко А.Б., Сычева А.П. и других, посвященные анализу принципов законотворчества, системе нормативных правовых актов современной России, факторам, обуславливающим качество законопроектов, организации их подготовки, обсуждения и принятия, прогнозированию эффективности норм права, языку законодательства и другим вопросам законодательной техники.

Особо следует выделить научно-методическое пособие «Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации» /Под ред. А.С.Пиголкина. М., 1998 года, в котором проанализирован и обобщен опыт законодательной деятельности субъектов Российской Федерации, систематизированы рекомендации по ее совершенствованию, и, которое послужило фундаментом настоящего диссертационного исследования.

Наиболее актуальным вопросам совершенствования региональных норм и отношений, ими регулируемых, проблемам взаимоотношений различных субъектов правотворческого процесса в субъектах Российской Федерации, а также проблемам теории и практики правовой реформы в России и на Северном Кавказе были посвящены конференции, которые проводились 27 мая 1998 года в Астрахани на тему: «Политика и право: региональный аспект», 2830 сентября 1998 года в Нальчике на тему: «Правовая реформа в субъектах Российской Федерации», а 10 декабря 1999 года в Краснодаре на тему: «Современные проблемы регионального правотворчества».

В Нижнем Новгороде в 1999 и 2000 годах были организованы и проведены два научно-методических семинара на темы: «Юридическая техника» и «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование», в которых особое внимание уделялось состоянию законодательства субъектов Российской Федерации, закономерностям развития юридической техники в правотворческом процессе субъектов Федерации, законодательным ошибкам и основным приемам законодательной техники.

В 1999 году в Тюмени состоялась научно-практическая конференция на тему: «Пять лет региональному законодательству: проблемы, опыт, перспективы», в 2002 году в Уфе была также организована научно-практическая конференция «Система права субъектов Российской Федерации: проблемы становления и развития», где рассматривались проблемы, связанные с системой права, разграничением предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, актуальные проблемы формирования единого правового пространства в Российской Федерации и ее субъектах.

Вместе с тем, проблемы качества региональных нормативных правовых актов, система региональных нормативных правовых актов, проблемы дублирования региональными нормативными правовыми актами федерального законодательства, проблемы научной обоснованности принимаемых региональных нормативных правовых актов в целом пока еще остаются малоисследованным феноменом, требующим теоретического осмысления.

Источинковую базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации, регламенты органов законодательной и исполнительной власти Краснодарского края, современная правотворческая практика субъектов Российской Федерации, в первую очередь, Краснодарского края, справочные и аналитические материалы, текущий архив

Законодательного Собрания Краснодарского края, а также монографическая, учебная и иная литература.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные результаты научного исследования нашли отражение в девяти публикациях, подготовленных автором.

Структура диссертации определена целями исследования и выражает его логику.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кич, Ирина Станиславовна, Краснодар

Заключение

Подводя итог диссертационному исследованию, сформулируем основные выводы.

1. Под региональным правотворчеством следует понимать деятельность специально уполномоченных на то субъектов, в рамках своей компетенции, направленная на создание, изменение или отмену региональных норм права путем принятия региональных нормативных правовых актов по предметам ведения субъекта Федерации, отражающих, в том числе, и специфику региона (географические, природные и национальные особенности).

2. Правотворческая деятельность Краснодарского края начинается с прогнозирования и планирования правотворческих работ и завершается опубликованием нормативных правовых актов Краснодарского края. Следует признать, что включение толкование нормативных правовых актов и оценку эффективности действия нормативных правовых актов Краснодарского края как самостоятельных процедур правотворческой деятельности края является нецелесообразным. Поэтому, необходимо рекомендовать законодателю Краснодарского края исключить из ст. 3 Закона Краснодарского края «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» указанные процедуры.

Автор исследования склонен к пониманию регионального правотворческого процесса в «узком» смысле слова — лишь как деятельности уполномоченных органов и лиц, а также иных заинтересованных субъектов права по внесению, обсуждению проектов нормативных правовых актов, принятию, подписанию и их обнародованию. Основываясь на таком определении, выделены стадии: официального внесения проекта нормативного правового акта в правотворческий орган, рассмотрение проекта акта, его принятие, подписание и опубликование.

Рассмотрение законодательного процесса Краснодарского края, позволило выявить некоторые особенности стадий этого процесса, в сопоставительном анализе Регламентов Законодательного Собрания от 25.01.1995 года (в ред. 24.04.2002) и от 14.07.2004 года. Следует подчеркнуть, что многие из проблемных вопросов законодательного процесса нашли свое закрепление в законодательстве Краснодарского края, однако остаются пока нерешенными, нерегламентированными некоторые из них. В частности, неурегулированным остался вопрос о сроке, в течение которого заключение администрации края по финансовому законопроекту должно быть подготовлено и представлено в законодательный орган с тем, чтобы он получил реальную возможность рассмотрение его одновременно с внесенным законопроектом. Законодателю Краснодарского края следовало бы четко урегулировать процедуру возвращения законопроекта либо законодательного предложения их инициаторам, определив срок, в течение которого должны быть устранены обнаруженные недостатки. К сожалению, опять остался не урегулированным вопрос о том, кто готовит новую поправку при обсуждении проекта закона во втором чтении, и в течение какого времени. При повторном рассмотрении закона во втором чтении Законодательным Собранием рассматриваются только предложения согласительной комиссии. Вместе с тем, в законе не определено числом скольких голосов это предложение считается принятым.

3. Под законодательством Краснодарского края следует понимать совокупность нормативных правовых актов, принимаемых в нормативно установленном порядке референдумом, Законодательным Собранием Краснодарского края, а также главой администрации Краснодарского края в пределах их компетенции, что не позволяет относить к нему ведомственные нормативные правовые акты и акты конкретно-регулирующего характера.

4. Под системой законодательства Краснодарского края понимается целостная и согласованная совокупность его нормативных правовых актов.

5. Региональные нормативные правовые акты имеют традиционную классификацию по юридической силе на законы и подзаконные акты, по времени действия на постоянные и временные, а предметная система регионального законодательства (состав его отраслей, подотраслей, институтов, иных структурных элементов) имеет сходство и различие с системой (структурой) федерального законодательства в той мере, в какой имеют сходство и различие предметы ведения и полномочия Российской Федерации и ее субъектов.

6. Разрешение проблем регионального правотворчества позволило бы сформировать единое пространство Российской Федерации, где два уровня законодательства - федеральный и региональный гармонично развивались, взаимно дополняя друг друга.

Этому способствовало бы решение проблем: а) Несоответствия норм регионального законодательства федеральному. В этой связи следовало бы:

- Нормативно закрепить, что заключение Министерства юстиции Российской Федерации на региональном уровне, впрочем как и на федеральном при проведении юридической экспертизы должно носить обязательный характер и учитываться органами законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации; б) Во всех регионах Российской Федерации, в Краснодарском крае, в частности, создать конституционные (уставные) суды. В целях соответствия законов Краснодарского края, нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления Уставу края, для толкования Устава Краснодарского края в Краснодарском крае такой орган необходим.

2. Дублирования региональными нормативными правовыми актами федерального законодательства. В нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации нельзя допускать воспроизведения федеральных нормативных правовых актов, за исключением случаев, когда такое воспроизведение необходимо для обеспечения системности, полноты и ясности правового регулирования. Причем при воспроизведении положений федеральных нормативных правовых актов, на них должна делаться ссылка. Вместе с тем, в Краснодарском крае, несмотря на нормативное закрепление положения о том, что нормативные правовые акты Краснодарского края не должны текстуально повторять положения федеральных нормативных правовых актов, практика дублирования имеет место.

3. Ответственности властей субъектов Российской Федерации за нарушение Конституции Российской Федерации и федерального законодательства. Практическая потребность в этой ответственности, учитывая роль законодательства в жизни общества, чрезвычайно велика. Однако необходимо отметить, что несмотря на то, что уставы и конституции субъектов Российской Федерации предусматривают основания наступления ответственности руководителей соответствующих органов исполнительной власти, в практике российского федерализма отрешения от должности руководителя исполнительной власти по подобным основаниям пока не было.

4. Прогнозирования и планирования правотворческих работ. Их цель -комплексный подход к регулированию важных общественных отношений региона.

Прогнозирование регионального законодательства должно быть соотнесено с общими процессами социально-экономического, культурного, политического и иного развития страны. На основе оценок состояния и тенденций развития экономики, науки, культуры, становится возможным выявление первостепенных сфер общественных отношений, нуждающихся в законодательном воздействии.

На основании имеющихся в юридической литературе мнений, выделены основные подходы к выработке программы регионального правотворчества: а) программу целесообразно составлять на несколько лет, систематически обновляя ее; б) планируемые акты должны обеспечивать правовыми средствами преобразования в основных сферах жизни региона: государственно-правовое строительство, финансовая и налоговая сфера, развитие демократических институтов, социальное развитие, аграрная и экологическая сферы, защита прав личности и борьба с правонарушениями; в) при составлении программы важно правильно отражать тенденции развития основных регулируемых сфер жизни региона, выделяя при этом приоритетные акты; г) планируемый акт должен соответствовать компетенции органа государственной власти субъекта Федерации, издающего его, отвечать потребностям развития данного региона; д) важно учитывать очередность подготовки нормативных правовых актов и их принятие. Проекты по конкретной тематике должны разрабатываться и вноситься после окончания подготовки проекта по более общему вопросу либо одновременно с ним; е) необходима также согласованность между нормативными правовыми актами различного уровня. С этой целью органы государственной власти субъекта Российской Федерации должны координировать свою правотворческую деятельность между собой, а также с правотворческой деятельностью федеральных органов государственной власти.

5.Информационного обеспечения, так как информационные потребности правотворчества — это потребности общества в объективно необходимых знаниях для создания нормативного правового акта.

Информационное обеспечение проявляется на всех стадиях регионального правотворческого процесса, однако недостаточно внимания уделяется всенародному обсуждению важных законопроектов, так как посредством всенародного обсуждения происходит проверка содержания законопроекта, «консультация» законодательного органа с народом. Мнения же и предложения по проекту нормативного правового акта являются определенной гарантией его эффективности.

6. Научной обоснованности региональных нормативных правовых актов. Она предполагает: а) проведение научных исследований той сферы общественных отношений, которую предполагается урегулировать соответствующим актом; б) учет факторов (экономических, политических, социальных, культурных, территориальных и иных), формирующих правотворческое решение; в) подготовка нормативного правового акта с учетом данных естественных и общественных наук; г) привлечение научных учреждений, отдельных ученых, специалистов различных отраслей знаний к подготовке концепции и текста проекта нормативного правового акта, а также к его научной оценке; д) создание консультативных советов в помощь правотворческим органам в подготовке нормативных правовых актов; е) использование требований законодательной техники при разработке и принятии нормативных правовых актов, а также обязательность прогноза последствий принятия того или иного акта.

Реализации принципа научной обоснованности служит и научная экспертиза нормативных правовых актов и, в первую очередь, законопроектов, как актов, содержащих первичные нормы. Проведение научной экспертизы проектов актов субъектов Российской Федерации является необходимым, а результаты экспертизы должны носить обязательный характер для субъекта правотворчества. Представляется, что в Краснодарском крае необходимо создать независимый экспертный Совет, способствующий повышению качества подготавливаемых нормативных правовых актов и эффективности правоподготовительной работы.

7. Соблюдения требований законодательной техники, так как это является обязательной предпосылкой высокого качества региональных нормативных правовых актов, их полноты и непротиворечивости.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические проблемы регионального правотворчества»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах: Федеральный закон от 22.02.1995. //СЗ РФ. 27.02.1995. № 9. Ст.713.

3. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. 19.06.2004)

4. Основные положения региональной политики в РФ: Указ Президента Российской Федерации //СЗ РФ. 03.06.1996. № 23. С. 2756.

5. Конституция Республики Башкортостан //Конституции республик в составе Российской Федерации. Сборник документов /Под ред. Н.А.Михалевой. М., 1995.

6. Конституция Республики Карелия //Конституции республик в составе Российской Федерации. Сборник документов /Под ред. Н.А.Михалевой. М., 1995.

7. Конституция Республики Дагестан //Конституции республик в составе Российской Федерации. Сборник документов /Под ред. Н.А.Михалевой. М., 1995.

8. Конституция Республики Марий Эл //Конституции республик в составе Российской Федерации. Сборник документов /Под ред. Н.А.Михалевой. М., 1995.

9. Конституция Республики Кабардино-Балкарская //Конституции республик в составе Российской Федерации. Сборник документов /Под ред. Н.А.Михалевой. М., 1995.

10. Конституция Республики Тыва //Конституции республик в составе Российской Федерации. Сборник документов /Под ред. Н.А.Михалевой. М., 1995.

11. Конституция Республики Татарстан //Конституции республик в составе Российской Федерации. Сборник документов /Под ред. Н.А.Михалевой. М., 1995.

12. М.Конституция Республики Ингушетия //Конституции республик в составе Российской Федерации. Сборник документов /Под ред. Н.А.Михалевой. М., 1995.

13. Конституция Республики Саха (Якутия) // Конституции республик в составе Российской Федерации. Сборник документов /Под ред. Н.А.Михалевой. М., 1995.

14. Конституция Республики Северная Осетия Алания// Конституции республик в составе Российской Федерации. Сборник документов /Под ред. Н.А.Михалевой. М., 1995.

15. Устав Тверской области // Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1,2,3,4,5. / Издательство Государственной Думы Федерального Собрания РФ. М., 1995-1998 гг.

16. Устав Московской области// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1,2,3,4,5. / Издательство Государственной Думы Федерального Собрания РФ. М., 1995-1998 гг.

17. Устав Саратовская область// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской

18. Федерации. Вып. 1,2,3,4,5. / Издательство Государственной Думы Федерального Собрания РФ. М., 1995-1998 гг.

19. Устав Иркутской области// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1,2,3,4,5. / Издательство Государственной Думы Федерального Собрания РФ. М., 1995-1998 гг.

20. У став Псковской области// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1,2,3,4,5. / Издательство Государственной Думы Федерального Собрания РФ. М., 1995-1998 гг.

21. Устав Курганской области // Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1,2,3,4,5. / Издательство Государственной Думы Федерального Собрания РФ. М., 1995-1998 гг.

22. Устав г.Санкт-Петербурга// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1,2,3,4,5. / Издательство Государственной Думы Федерального Собрания РФ. М., 1995-1998 гг.

23. Устав Свердловской области// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1,2,3,4,5. / Издательство Государственной Думы Федерального Собрания РФ. М., 1995-1998 гг.

24. Устав Оренбургской области// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1,2,3,4,5. / Издательство Государственной Думы Федерального Собрания РФ. М., 1995-1998 гг.

25. Устав Новгородской области// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской

26. Федерации. Вып. 1,2,3,4,5. / Издательство Государственной Думы Федерального Собрания РФ. М., 1995-1998 гг.

27. Устав Липецкой области// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1,2,3,4,5. / Издательство Государственной Думы Федерального Собрания РФ. М., 1995-1998 гг.

28. Устав Самарской области// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1,2,3,4,5. / Издательство Государственной Думы Федерального Собрания РФ. М., 1995-1998 гг.

29. Устав Свердловской области// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1,2,3,4,5. / Издательство Государственной Думы Федерального Собрания РФ. М., 1995-1998 гг.

30. Устав Краснодарского края. Краснодар, 2004310 правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края»: Закон Краснодарского края от 06.06.1995 № 7-КЗ (ред.06.04.1999)// Кубанские новости. №98. 21.06.1995.

31. Об архивном фонде Краснодарского края и архивах: Закон Краснодарского края от 13.04.1995 № З-КЗ // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. № 2. 1995;

32. Об организации и деятельности органов опеки и попечительства в Краснодарском крае: Закон Краснодарского края от 10.07.01 № 377-K3 (ред. 16.12.2003) // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. № 25. 2001.

33. Об утверждении проекта черты г. Краснодара: Закон Краснодарского края от 03.06.2003 № 590-КЗ //Кубанские новости. 1998. 07.06.2003.

34. Об объединениях работодателей: Закон Краснодарского края от 04.07.2000. № 279-КЗ // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. № 18. 2001.

35. Законодательного Собрания Краснодарского края от 20.02.2002 № 1362-П // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. № зз. 29.04.2002.

36. ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

37. Текущий архив Законодательного Собрания Краснодарского края. Оп. 1п., д.101,л.30;

38. Текущий архив Законодательного Собрания Краснодарского края. Оп. 1п., д.153, л.7;

39. Текущий архив Законодательного Собрания Краснодарского края. Оп. 1п., д.5, л.70;

40. Текущий архив Законодательного Собрания Краснодарского края. Оп. 1п., д.102,л.160;

41. Текущий архив Законодательного Собрания Краснодарского края. Оп. 1п., д.18, л.76;

42. Текущий архив Законодательного Собрания Краснодарского края. Оп. 1п., д.З, л.89;

43. Текущий архив Законодательного Собрания Краснодарского края. Оп. 1п., д.154, л.ЗО;

44. Текущий архив Законодательного Собрания Краснодарского края, on.ln., д. 105, лл. 6-7;

45. Текущий архив Законодательного Собрания Краснодарского края, оп. 1п., д.2., лл.72-74.

46. Ю.Текущий архив Законодательного Собрания Краснодарского края. On.ln., д. 12, л.4.0

47. Текущий архив комитета по агропромышленной политике, землепользованию и землеустройству. On.ln., Р-1862, л.65.

48. Монографическая литература, статьи, авторефераты диссертаций,диссертации

49. Абрамова А.И., Чернобель Г.Т. Регламенты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации //Закон: содержание и толкование. М., 1998.

50. Абрамова А.И., Рахманина Т.Н. О практике опубликования правовых актов субъектов РФ //Журнал российского права. 2001. № 9.

51. Анджей Гвизд. Организация специальных курсов по законотворчеству в Варшавском университете //Очерки методологии законотворчества. Материалы первого конгресса Европейской ассоциации содействия законодательству. Бельгия, 1993.

52. Антонова Л.И. Некоторые аспекты вопросы теории правотворчества //Правоведение. 1963. №3.

53. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Нижний Новгород, 1991.

54. Бабаев В.К.,Баранов В.М. Общая теория права. Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1998.

55. Баранов П.П., Русских В.В. Актуальные проблемы теории правосознания, правовой культуры и правового воспитания. Ростов н/Д., 1999.

56. Барциц И.Н. Проблемы становления в федеративных отношениях //Северо-Кавказский юридический вестник. № 1. 2000.

57. Барциц И.Н. Федеральное вмешательство: основания и механизмы //Правоведение. 2000. № 4.

58. Ю.Безруков А.В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти //Журнал российского права. 2001. №

59. П.Брызгалов А.И. Правопонимание и категорияправотворчества»//Труды филиала московской государственной юридической академии в г.Кирове. № 5. Киров, 2001.

60. Бугаева Е.А. Место и роль закона в правовых системах современности /ЛОрист. 2000. № 3.

61. Будылка В. Региональное нормотворчество //Российская юстиция. 2001. №5.

62. М.Бутько JI.B. Конституция и конституционная реформа. Учебное пособие. Краснодар, 1998.

63. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. М., 2001.

64. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1913.

65. Владимиров JI.E. Правовое творчество. Вступительная лекция. М.,1905.

66. Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Иркутск, 1995.

67. Власенко Н.А. Правовые понятия и нормотворчество //Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998.

68. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве //Вестник московского университета. Серия. 11. Право. 1997. № 3.

69. Гаврилов О.А. Информатизация правовой системы России. Учебное пособие. М.,1998.

70. Гаврилов О.А. Компьютерные технологии в правотворческой деятельности. Учебное пособие. М., 1999.

71. Гончаров В.И. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации (на примере Ставропольского края). Диссертация на соискание степени к.ю.н. М., 1997.

72. Гранат H.JL, В.И.Попов. Различные подходы к пониманию права и их практическое значение //Следователь. 2001. № 4.

73. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб, 1996.

74. Гузнов А.Г., Кененов А.А., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия. Смоленск, 1995.

75. Деревнин А.А. Правотворческая техника в Российской Федерации //Академический журнал. 2000. № 2.

76. Деревнин А.А., Петрушев В.А. К новому пониманию права //Проблемы правотворчества и совершенствования законодательства. Сб. научных трудов. Иркутск, 1996.

77. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1994.

78. Добрынин Н.М. К вопросу о разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов //Государство и право. 2004. № 5.

79. Дрейшев Б.В., Правотворчество в советском государственном управлении. М., 1977.

80. Ермошин Г. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации //Российская юстиция. 1998. № 8.

81. Жевакин С.Н. Ведомственные нормативные акты Российской Федерации: Краткий аналитический обзор //Государство и право. 1996. №11.

82. Жинкин С.А. Законодательная техника в региональном правотворчестве. Краснодар, 2001.

83. Законодательная техника /Под ред. Д.А.Керимова. Л., 1965.

84. Законодательная техника. Научно-практическое пособие /Под ред. Тихомирова Ю.А. М., 2000.

85. Законодательство Российской Федерации: теоретические вопросы, проблемы и перспективы. «Круглый стол» журнала «Государство и право»//Государство и право. 1992. № 10.

86. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование (обзор материалов научно-методического семинара //Юрист. № 7. 2001.

87. Иванников И.А. Проблема федерализма в России: историко-теоретический аспект //Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе: Материалы научно-практической конференции. Ростов н/Д., 1999.

88. Игнатенко В.В. Региональное правотворчество и законодательство. Основные понятия и термины. Иркутск, 1996.

89. Игнатенко В.В. Устав Иркутской области как законодательный акт. Иркутск, 1997.

90. Иеринг Р. Юридическая техника. Спб., 1905.

91. Исаков В. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения //Российская юстиция. 1997. № 7.

92. Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса. Екатеринбург, 1998.

93. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации //Журнал российского права. 2000. № 7.

94. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

95. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

96. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. М., 2000.

97. Киннер А.И. Единство в многообразии //Журнал российского права. 2001. №1.

98. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. М., 1977.

99. Козулин А.И. О некоторых аспектах качества регионального закона //Государство и право. 2000. № 6.

100. Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в России. Учебное пособие. М.,1998.

101. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М.,1998.

102. Конституция, закон, подзаконный акт. М.,1994.

103. Конфликт закона и правовая реформа («круглый стол» в ИГП РАН //Государство и право. 1997. № 12.

104. Концепции развития российского законодательства М., 1998.

105. Концепция стабильности закона. М., 2000.

106. Координация правотворчества в Российской Федерации. М., 1996.

107. Костенников М.В. Правовые акты органов исполнительной власти, их разработка и принятие. М., 2000.

108. Котелевская И.В. Информация и законодательный процесс //Советское государство и право. 1990. № 9.

109. Коток В.Ф. Референдум в системе социалистической демократии. М.,1964.

110. Кочетков А.В. Региональный законодательный процесс. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. Тамбов, 1999.

111. Кочубей З.К. К вопросу о единстве органов государственной и муниципальной власти //Журнал российского права. 2000. № 12.

112. Кряжков В. Уставные суды во все регионы //Российская юстиция. 2001. №4.

113. Купин В.А. Общетеоретические проблемы законотворчества субъекта Российской Федерации (по материалам Республики Адыгея). Автореферат диссертации на соискание уч.степени к.ю.н. М., 1996.

114. Курдюк П.М. Технологии регионального правотворческого процесса. Учебное пособие. Краснодар, 1998.

115. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права М., 1998.

116. Лапаева В.В. Социальное качество законодательства //Тезисы докладов и сообщений на научной конференции «Российское законодательство: проблемы и перспективы». М., 1995.

117. Лебедев А.Н. Статус субъекта РФ (Основы концепции, конституционная модель, практика). М., 1999.

118. Ленчик В.А. Правотворчество в Российской Федерации //Следователь. 2000. № 7.

119. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки //Государство и право. 2001. №11.

120. Личичан О.П. Региональная правовая система: Проблемы становления и развития: по материалам Иркутской области //Сибирский юридический вестник. 2001. № 3.

121. Любашиц В.Я. Закон как главный источник российского права //Источники (формы) права: вопросы теории и истории. Сочи, 2002.

122. Магомедов С.К. Технико-правовые аспекты законотворчества //Адвокат. 2002. № 7.

123. Малько А.В. Современная российская правовая политика и правовая жизнь //Научные труды № 1. Серия: юридические науки «правовая политика и правовая жизнь /Под ред. В.А.Казначеева. Пятигорск, 2001.

124. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.,1997.

125. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

126. Международная экономика и международные отношения. 1998. № 4.

127. Межрегиональная программа развития правотворчества //Государство и право. 1993. № 8.

128. Мицайков М. Иерархия в праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 6.

129. Мицкевич А.В. Источники (формы выражения) российского права. Историко-теоретический очерк //Закон: создание и толкование. М., 1998.

130. Муратшин Ф. Р. Законодательство субъекта Федерации реальность, требующая осмысления // Журнал Российского права. 1999. № 9.

131. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) //Правоведение. 2000. № 1.

132. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. М.,1998.

133. Научные основы советского правотворчества /Под ред. P.O. Халфиной. М.,1981;

134. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.,1974.

135. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.94,Общая теория государства и права. Академический курс. Т.2. М.,1998.

136. Общая теория права и государства /Под ред. В.В.Лазарева. М., 1996.

137. Овсепян Ж.И. Договорное начало в организации российского федерализма //Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1999.

138. Пастушенко А.Б. Нормотворчество субъектов Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. Н.Новгород, 1996.

139. Петелина И.В. Региональные правовые системы: Проблемы правотворчества//Правоведение. № 1. 1999;

140. Петухов В.Н. Акты органов исполнительной власти области //Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж, 1996.

141. Пиголкин А.С. Официальное оглашение нормативных актов — самостоятельная стадия правотворческого процесса //Правоведение. 1976. № 6.

142. Пиголкин А.С. Российское законодательство на рубеже XXI Века //Юридический мир. 2001. №11.

143. Пиголкин А.С. Совершенствование советского законодательства на современном этапе //Государство и право. 1988. № 1.

144. Пиголкин А.С. Толкование норма права и правотворчество: проблемы соотношения //Закон: создание и толкование. М., 1998.

145. Побережная И.А. Конституции (Уставы) субъектов Российской Федерации: проблемы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1998.

146. Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998.

147. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.,1996.

148. Поль Дельнуа. Роль науки законотворчества и законоведов в определении содержания правовой нормы //Очерки методологии законотворчества. Материалы первого конгресса Европейской ассоциации содействия законодательству. Бельгия, 1993.

149. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М.,1999.

150. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М.,1974.

151. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие /Под ред. А.С.Пиголкина. М., 1998.

152. Проблемы законотворчества и развития правовых систем: Учебное пособие/Под ред. Н.В.Сильченко Гродно, 1997.

153. Проблемы нормотворческой деятельности Хараровского края и других субъектов Российской Федерации на дальнем Востоке. Сб. материалов. Хабаровск, 1997.

154. Рагозин В.Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1998.

155. Рахманина Т.Н. Организация и методика подготовки законопроектов // Законотворчество в Российской Федерации. М.,2000.

156. Рахманина Т.Н., Студеникина М.С. Нормотворчество субъектов Российской Федерации: Типология актов и законодательные программы //Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж, 1996.

157. Рубченко Н.А. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации. Автореф. дис. канд.юрид.наук. Волгоград, 2001.

158. Сергевнин С.JI. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999.

159. Сидельников И.П. Доступность закона. Правовое информирование граждан. Минск, 1992.

160. Сиротин А.С. Уважение к закону: проблемы теории и практики его формирования в России. М., 1999.

161. Соколов Н.Я. Официальное оглашение нормативных актов как стадия правотворческого процесса //Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982.

162. Соколова А.А. Социальные аспекты понятия «правообразование» //Государство и право. 2004. № 7.

163. Сырых В.М. Отношение органов местного самоуправления и населения к новым законам Российской Федерации //Закон и общественное мнение. М., 1994.

164. Сычев А.ГТ. Нормотворчество субъекта Российской Федерации (на примере Новосибирской области) //Журнал российского права. 2001. № 1.

165. Теоретические проблемы формирования правовой системы России. Новосибирск, 1999.

166. Теория государства и права /Под ред. В.К.Бабаева. М., 2002.

167. Теория государства и права /Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М., 1997.

168. Теория государства и права /Под ред. М.М.Рассолова, В.О.Лучина, Б.С.Эбзеева. М., 2000.

169. Теория государства и права /Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. Саратов, 1995.

170. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982. С. 182;

171. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. С. 33.

172. Тихомиров Ю.А., Зражевская Т.Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации //Государство и право. 1997. № 1. С. 12-17.

173. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Н.Новгород, 2002.

174. Толстик В.А. К вопросу о юридической силе актов, принятых в рамках делегированных нормотворческих полномочий //Юрист. 2001. № 10.

175. Толстошеев В.В. Региональное экономическое право России. Учебно-практическое пособие. М., 1999.

176. Умнова И.А. Конституционные основы российского федерализма. М., 2000.

177. Умнова И.А. Устав области (края). Первый опыт. М., 1995.

178. Успенский Л. Юридическая техника. Ташкент, 1927.

179. Усс А.В. Российский федерализм: приоритеты развития //Журнал российского права. 1999. № 9.

180. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып.1. М., 1996.

181. Ушаков А.А. Методология советского законотворчества //Советское государство и право. 1979. № 12.

182. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань,1987.

183. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М,1993.

184. Цалиев А. Бесполезные законы вредны для общества //Российская юстиция. 2001. № 4.

185. Цалиев A.M. Некоторые вопросы регионального и федерального законодательства. Владикавказ, 2001.

186. Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъектов Федерации //Российская юстиция. 1999. № 3.

187. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. М., 2003.

188. Чернобель Г.Т. Закон и подзаконный акт. Ретроспективный аспект проблемы //Закон: создание и толкование. М., 1998.

189. Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М., 2003.

190. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства. Ростов н/Д, 2001.

191. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

192. Эмил Георгиев. Структура и язык закона в Болгарии //Законодательный процесс. София, 1985.

193. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве //Правоведение. 1979. № 5.

194. Юридическая техника: обзор материалов научно-методического семинара //Юрист. 2000 № 1.

195. Ярослав Радев. Стратегия законодательства в Болгарии //Законодательный процесс. София, 1985.

Автор: Кич, Ирина Станиславовна
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Теоретические проблемы регионального правотворчества тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теоретические проблемы регионального правотворчестватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы регионального правотворчества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кич, Ирина Станиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические проблемы регионального правотворчества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кич, Ирина Станиславовна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические проблемы регионального правотворчества»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы регионального правотворчества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кич, Ирина Станиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические проблемы регионального правотворчества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кич, Ирина Станиславовна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические проблемы регионального правотворчества»