Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве России

Маликов, Борис Зуфарович

Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве России»

На правах рукописи

МАЛИКОВ Борис Зуфарович

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СУЩНОСТИ И СОДЕРЖАНИЯ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ И ИХ ВЫРАЖЕНИЕ В УГОЛОВНОМ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Рязань-2004

На правах рукописи

МАЛИКОВ Борис Зуфарович

Специальность: 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Рязань-2004

Диссертация выполнена в Академии права и управления Минюста России

Научный консультант:

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Селиверстов Вячеслав Иванович

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук,

профессор Пономарев Павел Георгиевич

доктор юридических наук, профессор • Филимонов Олег Вадимович

доктор юридических наук, профессор Кашуба Юрий Анатольевич

Ведущая организация - Уфимский юридический институт МВД России

Защита диссертации состоится » С-С/^^Л-В- 2004 г. в М час.

на заседании диссертационного совета Д 229. 003. 01 при Академии права и управления Минюста России по адресу: 390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управления Минюста России

Автореферат разослан «ЗО » 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук

«»о и/ычий<«1*11^

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие в современной России проблемы теории, законодательного выражения, судебного применения и организации исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы не только не утратили к себе внимания ученых, политиков, работников правоохранительных органов, правозащитных, иных общественных формирований, осужденных и граждан, но и вызвали новый, более значительный интерес. Причиной тому явилась неготовность государства к применению наказаний, альтернативных лишению свободы. Это повлекло за собой принятие решений, направленных на консервацию неэффективных способов изоляции осужденных к лишению свободы, что выразилось в законодательном закреплении прежней системы исправительных учреждений. Тем самым не были заданы надлежащие политико-правовые параметры для придания реформированию УИС радикального характера, а низкий «социальный» потенциал исправительных учреждений явился одной из основных причин, не позволяющих обеспечить в них в полном объеме права человека.

На необходимость принятия мер по оптимизации практики применения судами наказаний указал Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию РФ от 18 апреля 2002 г., в котором приоритетной задачей в борьбе с преступностью определено повышение роли уголовно-правовых средств принуждения без изоляции осужденных от общества. Для правовой науки это направление исследования представляет собой своеобразный социальный заказ.

шение свободы; в) появлением в уголовном законодательстве трех самостоятельных видов наказания: лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы и ареста; г) проблематичностью обеспечения прав человека в действующей системе исправительных учреждений.

В настоящем комплексном исследовании одного из важных аспектов концептуальной теоретической основы выражения уголовной ответственности, каким является наказание, автором предпринята попытка оценить социально-правовую природу лишения свободы, механизм реализации его сущности, содержания, целей, соотношение с другими видами наказаний, а также с иными мерами уголовно-правового характера. В ходе этой работы подвергнуты переосмыслению ключевые понятия и категории, отражающие сущность и содержание лишения свободы.

Степень разработанности темы исследования оценивается с позиций наличия и значимости теоретических трактовок проблем сущности и содержания данного вида наказания, оптимальности предложений по совершенствованию механизма изоляции осужденных и обеспечения при этом прав человека.

Проблемы сущности и содержания лишения свободы, вопросы совершенствования правового регулирования его исполнения, повышения эффективности деятельности исправительных учреждений, закрепления правового статуса осужденных и персонала учреждений и органов УИС, истории организации и функционирования мест лишения свободы были неоднократно объектом научного исследования. В дореволюционной России значительный вклад в пенитенциарную науку внесли такие ученые с мировым именем, как Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таган-цев, ИЛ. Фойницкий. Они теоретически обосновали понятие лишения свободы, которое в России еще не было признано конкретным видом наказания, а носило лишь характер обобщающей категории.

В период становления советского исправительно-трудового права теоретические основы применения лишения свободы как вида уголовного наказания разрабатывались ведущими учеными - М.Н. Гернетом, М.М. Исаевым, СВ. Позны-шевым, Н.А. Стручковым, Б.С. Утевским, Е.Г. Ширвиндтом.

Дальнейшее развитие теория советского исправительно-трудового и российского уголовно-исполнительного права, система мест лишения свободы, правовое положение осужденных получили в работах таких известных ученых, как. Ю.М. Антонян, В.П. Артамонов, З.А. Астемиров, Л.В. Багрий-Шахматов, А.А. Беляев, Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, СИ. Дементьев, М.Г. Детков, В.А. Елеонский, А.И. Зубков, И.И. Карпец, С.И. Кузьмин, А.И. Марцев, М.П. Мелентьев, А.С. Михлин, А.Е. Наташев, Б.С. Никифоров, И.С. Ной, СМ. Петров, П.Г. Пономарев, А.Л. Ременсон, А.А. Рябинин, В.И. Селиверстов, А.Ф. Сизый, И.А. Сперанский, Ф.Р. Сундуров, Ю.М. Ткачевский, Г.А. Туманов, В.А. Уткин, О.В. Филимонов, Г.Ф. Хохряков, А.В. Шамис, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров, В.Е. Южанин и др. Их научные школы и направления теоретических исследований позволили значительно продвинуться в разработке проблем, связанных с назначением и исполнением наказания в виде лишения свободы.

О степени востребованности и значимости темы диссертационного исследования свидетельствуют новые теоретические разработки проблем уголовной ответственности, наказания и изоляции осужденных, которые представлены в трудах и в диссертационных работах ученых В.М. Анисимкова, А.А. Арямова, А.В. Брил-лиантова, В.К. Дуюнова, B.C. Епанешникова, В.И. Зубковой, Ю.А. Кашубы, О.Г. Перминова, М.С. Рыбака, Е.В. Середы, К.А. Сыча, А.Д. Чернова, А.А. Чистякова.

Однако комплексных исследований, объединяющих в себе концептуальную оценку сущности и содержания лишения свободы, его выражения в законодательстве, обеспечивающем правовой статус осужденных, до настоящего времени не проводилось.

В диссертации анализируются возможности лишения свободы как средства борьбы с преступностью. Рассматриваются проблемы гармоничного его вхождения в сложную систему политических, экономических и социальных мер воздействия на преступность.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексную монографическую работу, в которой лишение свобо-

ды анализируется как объективная форма социальной действительности — вид уголовного наказания и форма реализации уголовной ответственности. Его применение и исполнение предлагается оценивать с позиций задач правосудия, уровня социальной политики в отношении осужденных, требований международных правовых стандартов по обеспечению прав человека в местах лишения свободы. Также впервые в работе самостоятельному анализу подвергается основной правовой признак лишения свободы - «изоляция осужденного от общества». Лишение свободы как вид государственного принуждения представляет собой наиболее высокую степень социального контроля над осужденным и обеспечивается государством, носит карательный и превентивный характер. В узком смысле слова изоляция осужденных к лишению свободы предполагает совокупность материально-технических условий и предпринимаемых организационных мер для удержания отбывающих данный вид наказания под охраной и надзором в конкретном исправительном учреждении с соответствующим видом режима. В широком смысле изоляция осужденных понимается как обеспечение должного спектра правовых, организационных и социальных условий не только для реализации кары, но и для нормальной жизнедеятельности осужденных и решения задач ресоциализации.

Результаты исследования позволили предложить новые подходы к применению лишения свободы судами и практике его исполнения. В диссертации аргументируются возможность и необходимость при назначении и исполнении лишения свободы совмещения норм институтов реального его исполнения и условного осуждения. Кроме этого, обозначен ряд проблем, по которым предлагаются изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ: изменения в ст. 8, 43, 54, 56, 57, 60, 73; включить дополнительно ст. 731 - «Сочетание применения наказания и условного осуждения», в Уголовно--исполнительный кодекс РФ - изменения в ст. 8, 9, 73, 74, 79, 82.

В числе конструктивных новаций предложено обоснование реформирования исправительных учреждений в исправительные комплексы, которые могли бы обеспечивать исполнение наказаний по месту жительства различных категорий осужденных.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является познание сущности правового понятия «лишение свободы» как вида уголовного наказания, формы государственного принуждения и специфических правовых отношений, субъектом которых выступает осужденный, большого и сложного блока политико-социальных аспектов деятельности государства по обеспечению прав человека в исправительных учреждениях. Исследование также ориентировано на поиск оптимальных политико-правовых решений по применению данного вида наказания, большее приближение деятельности исправительных учреждений к международным нормам и стандартам обращения с осужденными (заключенными), активизацию процесса гуманизации в реформировании действующей системы исправительных учреждений, устранение в правовом механизме применения наказаний конкурирующих институтов либо противоречивых их элементов. Указанная цель предопределила решение ряда теоретических и прикладных задач настоящего исследования:

1. Посредством историко-правового анализа дать оценку как объективным факторам, так и субъективным подходам в теории, законодательстве и в практической деятельности мест лишения свободы, породившие противоречия в карательной политике в Советской России, и особенно в применении государственного принуждения в виде изоляции осужденного.

2. Оценить правовую природу изоляции осужденного как сущностного признака лишения свободы, уточнить соотношение карательных, предупредительных и исправительных потенций лишения свободы с целями наказания.

3. Показать роль и значение в выражении уголовной ответственности лишения свободы на определенный срок как специфической правовой материи в системе наказаний, в санкциях Особенной части УК РФ и в соотношении с пожизненным лишением свободы, что позволит уточнить функциональные особенности данного вида наказания.

4. На основе результатов комплексного анализа правовых проблем применения лишения свободы, а также института условного осуждения сформулировать приемлемую теоретическую и правовую модель комбинированной формы назна-

чения и исполнения исследуемого вида наказания.

5. Через принципы уголовно-исполнительного законодательства и института исполнения лишения свободы показать проблемные стороны сущности и содержания наказания в виде лишения свободы. Исследовать соотношение степени и характера ограничения прав и свобод осужденного и обеспечения ему должных (достойных), с точки зрения прав человека, социальных условий, гарантирующих безопасность, достоинство личности, право на здоровье, труд и его оплату, социальное и духовное развитие.

6. Оценить, насколько правовой статус исправительных учреждений, их ресурсная база, кадровый потенциал соответствуют задачам, определенным в законодательстве, а также насколько их организационная деятельность ориентирована на обеспечение прав и законных интересов осужденных. Обосновать возможные варианты реорганизации исправительных колоний для создания в них условий отбывания наказания, оптимально приближенных к требованиям международных правовых стандартов.

7. Сформулировать теоретические положения, которые могут оказаться полезными при разработке программы дальнейшего реформирования уголовно-исполнительной системы и отдельных положений уголовной и уголовно-исполнительной политики.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере применения уголовных наказаний в виде лишения свободы, принципы уголовно-исполнительной политики государства, направленные на обеспечение прав, обязанностей и законных интересов осужденных.

Предмет исследования составили нормативные и теоретические источники, отражающие содержание уголовной и уголовно-исполнительной политики, законодательные и иные нормативные акты, закрепляющие основы применения наказания в виде лишения свободы, принципы и содержание деятельности исправительных учреждений, а также другие материалы, характеризующие различные направления деятельности исправительных учреждений и УИС в целом, документы правительственных и неправительственных, отечественных, зарубежных и меж-

дународных организаций, отражающие состояние и проблемы обеспечения прав человека в местах лишения свободы.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является философское учение о понятиях и категориях, сущности и содержании, о выражении качества явлений через соотношение содержания и формы. Исследование проблемы и концептуальное обобщение обеспечивались, исходя из требований общенаучного метода диалектического познания, который признает обусловленность и взаимосвязь социальных и правовых явлений, требует рассматривать последние в качестве сложных и комплексных систем, имеющих как статические, так и динамические свойства.

Организация исполнения лишения свободы, будучи важной частью правоохранительной деятельности и социальным явлением, исследовалась как система неординарного порядка, «автономность» которой определяется функциональной ее обусловленностью, что не означает ее оторванности от общих социальных процессов в стране. Системный подход позволил по-новому оценить главный отличительный признак лишения свободы, которым является изоляция осужденного, а также роль лишения свободы в системе уголовных наказаний и механизме реализации уголовной ответственности.

Теоретическую основу исследования составили концептуальные положения философии, социологии, педагогики и психологии, общей теории права, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Оценки социальных и правовых явлений основаны на анализе действующего конституционного и отраслевого законодательства Российской Федерации, использовании данных статистики о состоянии, структуре и динамике преступности, деятельности правоохранительных органов и судебной системы, материалов специальной переписи осужденных 1999 г., аналитических обзоров Верховного суда РФ, МВД РФ, ГУИН Минюста РФ, данных социологических исследований.

В ходе исследования применялись различные методы: анализ и синтез, системный подход, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический.

Обоснованность и достоверность исследования подтверждены методикой, эмпирической базой и материалами, характеризующими практику применения и исполнения лишения свободы за период 1990-2003 годы.

Теоретическое качество исследования обеспечено использованием значительного объема научных трудов, официальных статистических источников по проблемам противодействия преступности, по вопросам криминологии, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, применения международных стандартов в сфере борьбы с преступностью и обращения с осужденными, а также работ, характеризующих отечественный и зарубежный опыт применения наказания и, в частности, лишения свободы.

Изучены большой массив данных, полученных от различных респондентов Республики Башкортостан, Самарской, Саратовской и Тамбовской областей: 1640 осужденных к лишению свободы, 518 сотрудников исправительных учреждений, 486 граждан, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности, материалы судебной практики.

В результатах исследования нашел отражение более, чем 15-летний практический опыт работы автора в правоохранительных органах.

Положения, выносимые на защиту:

1. Ретроспективный комплексный анализ сущности и содержания уголовного наказания в виде лишения свободы показал, что стремление Советского государства по идеологическим причинам изменить устоявшийся веками порядок отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях разрухи и социального кризиса привело к «слому тюрем» и замене их необустроенными колониями для массового размещения и трудового использования осужденных. При этом доминировала тенденция на усиление строгости изоляции осужденных и их привлечение к труду на условиях, не соответствующих принципам трудового законодательства.

2. Уголовное наказание в виде лишения свободы, пройдя сложный путь теоретического, законодательного и организационного оформления, в настоящее вре-

мя законодателем разделено на три самостоятельных вида: лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, арест.

Лишение свободы на определенный срок закреплено в системе наказаний (п. «л» ст. 44 УК РФ) и, кроме того, выражено в виде нормативного понятия (ст. 56 УК РФ). Однако в нем, на наш взгляд, недостаточно четко сформулированы способ изоляции осужденных, а также формы их принуждения к совместному проживанию, трудовому использованию и исправлению. Это обстоятельство делает востребованным внесение уточнения в понятие лишения свободы на определенный срок, редакция которого может быть следующей: «Лишение свободы — это изоляция осужденного, обеспечиваемая путем помещения его в исправительное учреждение соответствующего вида и режима, применение к нему принуждения в форме ограничения прав и свобод, а также исправительного воздействия. Степень изоляции и характер исправительного воздействия определяются Уголовно-исполнительным кодексом РФ соответственно для воспитательных колоний, лечебно-исправительных учреждений, исправительных колоний общего, строгого, особого видов режима и тюрем».

3. Пожизненное лишение свободы включено в систему наказаний (п. «м» ст. 44 УК РФ), но его содержание, по мнению диссертанта, не получило должного и исчерпывающего нормативного выражения, что является существенным пробелом уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Бессрочность изоляции осужденного в пожизненном лишении свободы меняет сущность самого наказания, поэтому диссертантом предлагается этот вид наказания именовать пожизненным заключением. Возможно, в УК РФ следует предусмотреть нормативное определение пожизненного заключения как «бессрочной и строгой изоляции осужденного от общества, с содержанием такого лица в специализированном учреждении уголовно-исполнительной системы».

Порядок и условия исполнения и отбывания наказания в виде пожизненного заключения должны определяться Уголовно-исполнительным кодексом РФ, для чего целесообразно дополнить его содержание специальным разделом.

4. В настоящее время нуждается в уточнении такая цель наказания как исправление осужденного. При исполнении наказания она носит в основном ориен-тационный характер, и не всегда достижима. Диссертант полагает, что перед уголовным наказанием должна стоять более конкретная и реальная цель, которая бы более полно отражала интересы самого осужденного в плане восстановления правовых и неправовых отношений, деформированных совершением преступления. Такой целью могла бы выступать цель удовлетворения уголовно--правовых претензий и ресоциализации. Эта цель в любом случае обеспечивается при применении наказания. Она имеет более точную ориентационную направленность, что важно для организации эффективной деятельности исправительных учреждений.

Предназначение исправительных учреждений, на наш взгляд, следует оценивать с позиций задач правосудия и целей наказания. Поэтому их основной задачей наряду с исполнением кары должно быть обеспечение формирования у осужденных психолого-социальной ориентации на то, что исполнение наказания как специфический и важный элемент правосудия исчерпывает уголовно-правовые претензии государства.

5. В условиях отсрочки введения обязательных работ, ограничения свободы, ареста и сокращения применения судами других видов наказаний лишение свободы стало практически безальтернативным видом наказания, что, в свою очередь, повлекло за собой снижение его эффективности.

Исходя из целей наказания и требований принципа экономии репрессии, в диссертации обосновываются возможность и целесообразность в применении лишения свободы использовать сочетание элементов его реального и условного исполнения, а также предлагается законодательная модель механизма такого решения.

а) принятие политических решений в сфере обеспечения прав человека и внедрения в практику международных стандартов обращения с осужденными;

б) законодательное и иное нормативное обеспечение прав человека и внедрения в практику международных стандартов обращения с осужденными;

в) обеспечение прав человека и международных стандартов обращения с заключенными и осужденными в практической деятельности конкретных исправительных учреждений;

г) повышение эффективности системы контроля за соблюдением прав осужденных (контроль органов государственной власти и органов местного самоуправления, ведомственный контроль, судебный контроль, прокурорский надзор, институт уполномоченных по правам человека, общественный и международный контроль).

7. Принципы института лишения свободы, отражающие сущность и содержание этого вида уголовного наказания, охватывающие собой общие и специальные принципы назначения и исполнения наказания в целом, являются неотъемлемой частью правовой материи. Они, по мнению диссертанта, нуждаются в дальнейшем теоретическом и правовом уточнении своего выражения.

8. Предложения по дальнейшему реформированию учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, основу которых составляет обоснование необходимости и путей реорганизации исправительных колоний в исправительные комплексы — учреждения для изоляции различных категорий осужденных к лишению свободы и аресту, а также для отбывания ограничения свободы, могут быть приемлемы как форма, возможно, более эффективного использования имеющегося ресурсного, материального и кадрового потенциала и для исполнения других видов наказаний. Эти меры могут способствовать изменению объективно заданных условий для сокращения применения и исполнения лишения свободы.

9. Комплекс предложений по изменению и дополнению уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, основными из которых являются:

а) изменения ст. 43, 54, 56, 57, 73 УК РФ в части определения признаков уголовного наказания и его целей, понятий наказаний в виде ареста, лишения сво-

боды, пожизненного заключения, мотивировки применения либо неприменения условного осуждения; в ст. 8, 9, 82 УИК РФ сформулирован новый принцип -«приоритет прав человека и мер ресоциализации осужденных в процессе исполнения и отбывания наказания», предложена замена категорий «исправление» на категорию «ресоциализация осужденных», а «основные средства исправления» на категорию «основные средства ресоциализации», выражены новые подходы к оценке понятия режима в исправительных учреждениях;

б) предлагаются дополнения и новая редакция ст. 731 УК РФ, определяющей введение института комбинированного применения наказания и условного осуждения; в ст. 74, 79 УИК РФ - нормативное закрепление понятий «исправительное учреждение», «группа ресоциализации осужденных», «участок ресоциализации».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в решении крупной комплексной теоретической проблемы учения о наказании, составной и важной частью которого является институт применения лишения свободы. Анализ сущности и содержания лишения свободы позволил по-новому обосновать и оценить признаки этого вида наказания как формы реализации ответственности. Предлагаемые изменения в порядок его применения, при котором стало бы возможным сочетание реального исполнения данного вида наказания с элементами условного осуждения, на наш взгляд, способны стимулировать позитивную исправительную ориентацию осужденных, сделать более гибким механизм индивидуализации исполнения наказания, стать дополнительной гарантией обеспечения прав человека. Возможно, эта мера позволит сократить количество осужденных в ИУ и станет основой создания механизма постпенитенциарного контроля за осужденными. Результаты исследования, по мнению автора, могут представить научный интерес для развития теории наказания и совершенствования законодательства по практике применения лишения свободы, а также могут быть полезны в дальнейшем совершенствовании уголовной и уголовно-исполнительной политики, использованы в учебном процессе преподавании юридических дисциплин.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования, проведенного автором в период практической деятельности, нашедшие отра-

жение в настоящей работе, внедрены в деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Так, принятие закона Республики Башкортостан «О социальной адаптации лиц, освобождаемых и освобожденных из учреждений, исполняющих уголовные наказания»1 от 8 декабря 1997 г. № 126-э, основывалось на накопленном опыте работы МВД Республики Башкортостан по бытовому и трудовому устройству данной категории лиц, который обобщался при активном участии автора во время его работы в МВД Республики Башкортостан в течение 80-90 годов.

Материалы исследования включены в курсы изучения уголовного и уголовно-исполнительного права в Самарском юридическом институте Минюста России, Саратовском и Уфимском юридических институтах МВД России.

Основные положения диссертационного исследования отражены в сообщениях на научных конференциях: на заседании практических и научных работников УИС в форме «Круглого стола» в г. Уфе (1998 г.), в Саратовской академии права (1999 г.), Саратовском филиале Института государства и права РАН (2000 г.), Уфимском юридическом институте МВД России (2000 г.), Самарском юридическом институте Минюста России (2001-2003 гг.), на всероссийских и международных конференциях: «Помилование и исполнение наказаний» (Саратов, 2001 г.), «Криминологическая и правовая культура общества: проблемы формирования и влияния на правопорядок» (Москва, 2002 г.) и «Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество и пенитенциарная практика» (Вологда, 2003 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень теоретической разработанности темы исследования, дается оценка новым научным результатам, их

1 См.: Преступление и наказание. 1999. № 7. С. 54-55.

теоретической и практической значимости. Здесь также содержится материал, характеризующий объект, цель, задачи, методологическую и теоретическую основу исследования, а также положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Социально-правовые аспекты видов наказаний, связанных с изоляцией осужденных» состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются теоретические вопросы видов лишения свободы, их роль в выражении и реализации уголовной ответственности, социально-правовое и прикладное значение критериев их классификации, а также дается оценка лишению свободы на определенный срок и пожизненному лишению свободы с учетом их функциональных особенностей и места в системе наказаний.

С принятием Уголовного кодекса РФ (1996 г.) произошло качественное изменение системы наказаний, в которой возросло до трех видов количество наказаний, связанных с изоляцией осужденного: арест (ст. 54), лишение свободы на определенный срок (ст. 56) и пожизненное лишение свободы (ст. 57). Эти законодательные новации внесли коррективы в уголовно-правовую сущность и регламентацию лишения свободы на определенный срок.

Однако в теории лишение свободы на определенный срок оценивается неоднозначно. Об этом свидетельствуют новые подходы к оценке наказания вообще и лишения свободы в частности (А.А. Арямов, В.К. Дуюнов, В.И. Зубкова, А.Ю. Кашуба, О.Г. Перминов, К.А. Сыч, А.Д. Чернов).

Остается нерешенным в науке уголовного и уголовно-исполнительного права ряд проблем, связанных с понятием изоляции и формами ее реализации, значением срока изоляции в обеспечении целей наказания и в организации ресоциали-зационной деятельности исправительных учреждений, а также теоретико-правовой оценкой видов лишения свободы.

Так, в теории уголовного и уголовно-исполнительного права существуют различные точки зрения на понятие «лишение свободы». Некоторые авторы отмечают отсутствие признаков лишения свободы в функционировании таких видов исправительных колоний, как колонии-поселения.

По наличию признака изоляции, обеспечиваемого исправительными учреждениями, к лишению свободы автор исследования относит только один вид наказания —лишение свободы на определенный срок.

Пожизненное лишение свободы имеет признак изоляции, но это наказание, на наш взгляд, исполнять должны специализированные учреждения УИС, а не исправительные колонии особого режима. Здесь объектом правоограничений является не право человека на свободу, а его право на социальное самоопределение. При этом осужденный изолируется от общества на неопределенный срок, что существенно не только ограничивает социальные перспективы осужденного, но и исключает возможности реализации некоторых из них.

Появление ареста в системе наказаний расценивается как: а) альтернатива краткосрочному лишению свободы (В.В. Яковлев), б) жесткая разновидность лишения свободы (А.И. Зубков, М.П. Мелентьев). Относя арест к «отложенным» видам наказаний, А.И. Зубков высказывает сомнения в целесообразности его применения. Разделяет эту позицию и О.Б. Лысягин. В числе аргументов неприятия этого вида наказания выдвигается несоразмерность его строгости категориям преступлений (небольшой и средней тяжести), за совершение которых должен назначаться данный вид наказания, значительные материальные затраты на создание условий его применения, сомнения в его эффективности.

Анализ санкций Особенной части УК РФ свидетельствует, что арест в судебной практике не должен широко применяться. Сущность его составляет шоковая изоляция, применение которой должно обеспечивать достижение целей специальной превенции путем интенсивного карательно-профилактического воздействия без длительного отрыва осужденных от семьи, коллектива той организации, где они работают. Поэтому предельный его срок, на наш взгляд, должен быть сокращен до двух месяцев. Такие изменения сохранят в аресте элемент шокового воздействия, устранят возможность негативного влияния на осужденного чрезмерно длительного пребывания в условиях строгой изоляции. Этот вид наказания также позволит, с одной стороны, уменьшить приток осужденных в исправитель-

ные учреждения, а с другой - будет способствовать более успешному решению обшей превенции.

В диссертации аргументируются отличия лишения свободы и наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

В теории уголовного и уголовно-исполнительного права, в криминологии прослеживается тенденция обоснования классификации видов лишения свободы в зависимости от срока его применения. По указанному критерию различается лишение свободы на виды: краткосрочное, средней срочности, длительное и сверхдлительное. Различные стороны проявления лишения свободы в зависимости от сроков его применения и характера изоляции, обеспечиваемой исправительными учреждениями, исследовали Н.А. Беляев, И.Ю. Бобылева, Л.Г. Крахмальннк, М.П. Мелентьев, И.С. Ной, Н.А. Стручков, Ю.М. Ткачевский, ГЛ. Туманов, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров и другие ученые.

Выделение из общей массы осужденных специфической группы лиц с краткими сроками лишения свободы - это не только вопрос оценки эффективности исполнения данного вида наказания. В этой проблеме при отсутствии в настоящее время развитой системы специализированных учреждений социальной, медицинской, психолого-реабилитационной помощи осужденным и иным гражданам, испытывающим социальную беспомощность или деградацию, есть и другие важные моменты реализации принципов уголовной ответственности и наказания, обеспечения задач правосудия и уголовно-правового воздействия на преступность. Ведь краткосрочное лишение свободы нередко оказывается единственной реально возможной формой реализации уголовной ответственности в отношении десоциали-зированной категории лиц. В этой связи, думается, необходим взвешенный подход к вопросу о судьбе наказания в виде ареста и краткосрочного лишения свободы.

Как известно, средней срочности лишение свободы занимает промежуточное положение между краткими и длительными сроками лишения свободы. К данной срочности лишения свободы относится срок, составляющий не менее одного года, но не более пяти лет. Такой верхний предел для этого подвида наказания обоснован тем обстоятельством, что ряд исследований подтверждает сниже-

ние эффективности ресоциализационного процесса именно по истечении пятилетнего срока пребывания осужденного в изоляции (Ю.М. Антонян, Ф.З. Фетисов, Г.Ф. Хохряков, В.У. Ялунин).

Предложенный И.Ю. Бобылевой и Е.Н. Казаковой подход к оценке длительного лишения свободы вызывает возражения, поскольку предлагать низшим пределом длительного лишения свободы 8-10 лет — значит не определиться с критерием верхнего предела средней срочности лишения свободы.

Проблема соотношения длительного и сверхдлительного лишения свободы является актуальной в силу того, что законодатель оставил ряд нерешенных вопросов: с какого момента, исходя из требований целей наказания, возможно поэтапное изменение условий отбывания наказания, в том числе путем перехода от сверхдлительного к длительному лишению свободы с последующим досрочным освобождением от его отбывания или по отбытии срока наказания? Должно ли различие лишения свободы на длительное и сверхдлительное предполагать разнообразие стимулирующих ресоциализационных механизмов?

Наиболее обоснованной, на наш взгляд, представляется аргументация В.У. Ялунина о временных пределах разграничения длительного и сверхдлительного лишения свободы. К длительному лишению свободы предлагается относить лишение свободы, назначенное за тяжкие и особо тяжкие преступления со сроком наказания от 5 до 20 лет. К сверхдлительному предложено относить лишение свободы в пределах от 20 до 30 лет.

Лишение свободы на определенный срок в механизме выражения и реализации уголовной ответственности выполняет различные функции:

— является средством предупреждения злостного уклонения осужденных от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46 УК РФ), от отбывания исправительных работ и ограничения свободы (ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК РФ), а также формой обеспечения исполнения приговоров в отношении указанной категории лиц;

- его признаки служат критериями классификации преступлений на категории (ст. 15 УК РФ), а также для выражения видов рецидива (ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ) и оснований погашения судимости (п. «в», «г», «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ);

- выступает в качестве сравнительного эквивалента для определения сроков наказания при сложении различных их видов (ст. 71 УК РФ);

- карательный потенциал лишения свободы на определенный срок является важнейшей характеристикой уголовной (наказательной) политики в России. Вышеизложенное позволяет утверждать, что в российском уголовном праве понятие ответственности и механизма ее реализации выстраивается на теоретико-правовой основе приоритета применения лишения свободы на определенный срок и на «конструктивных» особенностях элементов данного вида наказания. «Универсальность» этого вида наказания и «отлаженность» его применения, на наш взгляд, деформируют уголовную и уголовно-исполнительную политику, ведут к несбалансированности судебной практики по применению других видов наказаний.

Анализ санкций Особенной части УК РФ свидетельствует о достаточно широком представительстве здесь лишения свободы. Оно фигурирует (как единственный или альтернативный вид) более чем в 80 % санкций.

Пожизненное лишение свободы представляет собой специальный вид наказания ограниченного применения, является альтернативой смертной казни и предусмотрено в УК РФ всего в пяти составах преступлений: ст. 105, 277, 295, 317, 357.

В нормах Общей части УК РФ пожизненное лишение свободы выражено как самостоятельный и основной вид наказания (п. «м» ст. 44, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 57 УК РФ). Однако его положение (с таким его наименованием) в системе уголовных наказаний, по нашему мнению, является не совсем верным. Дело в том, что бессрочность изоляции осужденного меняет ее характер, правовое положение осужденного и его психологию. В деятельности исправительных учреждений также смещается акцент в реализации целей наказания в сторону обеспечения превентивных мер, а в использовании средств исправления упор делается на обеспечение режима. Государство, изолируя осужденного от общества на всю оставшуюся жизнь, юридически лишает его права на социальное самоопределение. В этом виде наказания способ лишения свободы равнозначен «заточению», поэтому и его на-

именование, думается, должно быть изменено на «пожизненное заключение». Терминологическое отграничение наименования пожизненного лишения свободы от понятия лишения свободы на определенный срок необходимо, поскольку оно должно вносить больше ясности в сущность этих видов наказаний, в правовое положение осужденных.

Отдельные авторы (Ю.М. Антонян, В.А. Верещагин) предлагают модернизировать пожизненное лишение свободы, предусмотрев для наиболее опасных категорий преступников изоляцию на оставшийся срок жизни без права на свободу. По нашему мнению, это крайне жесткое предложение. Его реализация еще более усугубит процесс исполнения наказания. Пожизненное лишение свободы нецелесообразно при достижении осужденным возраста 70 лет, если к этому моменту им отбыто более пяти лет. Такая постановка вопроса согласуется с позицией законодателя о неназначении пожизненного лишения свободы мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65 лет. Идея заточения осужденного на всю последующую жизнь равносильна применению кары в виде «социальной казни», когда смысл жизни сводится в основном к поддержанию биологического состояния человека. Закон должен в таких случаях оставлять осужденному шанс на свободу.

Диссертант формулирует понятие пожизненного заключения: «Пожизненное заключение — это бессрочная и строгая изоляция осужденного от общества с содержанием такого лица в специализированном учреждении уголовно-исполнительной системы. Порядок исполнения и отбывания наказания определяется Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Суды вправе решать вопрос о замене пожизненного заключения лишением свободы на срок 25 лет лицам, отбывшим наказание не менее 20 лет, а также освобождать от дальнейшего его отбывания лиц, достигших возраста семидесяти лет при отбытии не менее пяти лет наказания».

Вторая глава - «Принципы института исполнения лишения свободы в механизме реализации задач правосудия и ресоциализации» включает в себя два параграфа. В ней анализируются проблемы принципов института исполнения лишения свободы, их значение в решении задач уголовно-исполнительной поли-

тики и законодательства, в организационном построении системы исправительных учреждений.

В институте исполнения лишения свободы действуют принципы уголовно-исполнительного законодательства. Вместе с тем, в нем получили выражение специфические принципиальные положения рассматриваемого института.

Общность и единство норм-правил, а также норм-принципов и создают ту необходимую правовую материю, которая призвана обеспечить цели и задачи права, отразить специфику отрасли, конкретизировать институциональные особенности.

Подчеркивая большое значение правового выражения принципов исполнения наказаний в Уголовно-исполнительном кодексе РФ, автор в работе дает характеристику проявлению принципов уголовно-исполнительного законодательства в институте исполнения лишения свободы, а также ставит проблему их закрепления в УИК РФ.

Совершенный правовой регламент исполнения лишения свободы является важной гарантией обеспечения прав и законных интересов осужденных, но это только один важный компонент принципа законности. Уровни обеспечения законности различны: законодательный (формирующий ее материальную, правовую и организационную основу), правореализации (соблюдение, исполнение, использование и применение норм права), контроля и ответственности.

Законодательный уровень выражения принципа законности обеспечен в нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства недостаточно полно и обстоятельно. Имеют место неточности и противоречия в правовом выражении сущности изоляции, ее признаков, способов обеспечения. В нормах уголовно-исполнительного законодательства не в полной мере определен статус исправительных учреждений и отрядной системы в них, понятие «режим в ИУ» нуждается в новом правовом определении. По мнению диссертанта, должная степень правореализации не обеспечена соответствующим качеством функционирования исправительных учреждений, необходимым уровнем профессиональной подготовки персонала.

Автор работы формулирует, по его мнению, приемлемый вариант понятия «правопорядок в исправительном учреждении»: «Правопорядок в исправительном учреждении - это обязательные для исполнения и соблюдения персоналом учреждения и осужденными, установленные законодательством требования, определяющие содержание лишения свободы. Он призван гарантировать права и законные интересы осужденных, их безопасность и персонала при осуществлении изоляции осужденных, которая обеспечивается путем организации охраны, постоянного надзора, применения основных средств ресоциализации и мер принуждения, стимулирования правопослушного их поведения».

Принцип гуманизма отражает, прежде всего, требования к государству по созданию надлежащих условий отбывания лишения свободы с соблюдением требований обеспечения прав человека. Осужденный - это не просто объект воздействия, но и субъект процесса отбывания наказания, а также личность, действующая в специфических условиях жизнедеятельности. Поэтому-то принцип гуманизма применительно к условиям организации изоляции следует более конкретизировать. Вместо него в ст. 8 УИК РФ, возможно, необходимо закрепить принцип «гарантии прав человека», который ориентировал бы государство, исправительные учреждения и их персонал на исполнение наказания без нарушений прав человека, создание условий, способствующих физическому, нравственному и социальному развитию осужденных. Этот принцип, по нашему мнению, при наличии соответствующего механизма реализации может служить приемлемой и более конкретной нравственно-правовой основой обеспечения прав и законных интересов осужденных, отбывающих наказание в условиях изоляции.

Принцип демократизма означает достаточную степень открытости деятельности исправительных учреждений, ее подконтрольности и не только допустимости, но и востребованности участия общественности в процессе ресоциализации осужденных. Наличие механизма реализации данного принципа важно для осужденных и общества в целях обеспечения должной социальной основы формирования и реализации уголовно-исполнительной политики.

Принцип равенства осужденных перед законом при исполнении лишения свободы необходим как критерий, отражающий нравственное начало в процессе исполнения наказания. Тем не менее уголовно-исполнительное законодательство содержит нормы, ограничивающие его действие. Неравенство в условиях отбывания данного вида наказания закреплено в ч. 3 и 4 ст. 73 УИК РФ в отношении указанных в них категорий осужденных при определении места отбывания наказания. Реализация этого принципа требует как совершенствования правового механизма исполнения изоляции, так и обеспечения социальных и организационных основ для его осуществления.

Принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний в институте исполнения лишения свободы находит наиболее полное свое выражение в требованиях о раздельном содержании осужденных (ст. 15, 18, 56, 58, ч. 3 ст. 59 УК РФ, ст. 78, 80 УИК РФ), о применении различных условий отбывания наказания в пределах одного исправительного учреждения (ст. 87 УИК РФ и другие нормы, стимулирующие ресоциализационный процесс).

Правовое требование о раздельном содержании различных категорий осужденных к лишению свободы находит свое проявление в основном применительно к исполнению данного вида наказания, а поэтому, на наш взгляд, он не может рассматриваться в качестве принципа. При исполнении, например, исправительных работ он никак себя не проявляет. Недостаточно он выражен при исполнении лишения свободы колониями-поселениями, а также при исполнении ограничения свободы. Несколько своеобразно он выражен в правовом регулировании исполнения ареста в отношении военнослужащих. В уголовном законодательстве принцип дифференциации применения наказания не закреплен и явно не отражен в нормах, определяющих применение различных видов наказаний, кроме лишения свободы.

Индивидуализация исполнения лишения свободы представляет собой требования по применению норм, позволяющих изменять правовое положение осужденных в зависимости от их поведения и отношения к порядку отбывания наказания. В теории права отдельными авторами она понимается как «изменение объема карательного воздействия на конкретного осужденного в пределах одного испра-

вительного учреждения, а также путем перевода из исправительного учреждения одного вида в другое» (И.В. Шмаров), другими - как совокупность норм, закрепляющих прогрессивную систему отбывания наказания (И.А. Сперанский), либо как прогрессивная система отбывания наказания (Ю.М. Ткачевский). Индивидуализация исполнения лишения свободы обеспечивается качеством процесса исполнения наказания, который пока не отличается достаточно высоким уровнем.

Принцип рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения определяет общие подходы к изменению содержания применения наказания и правового положения осужденных. Он ориентирует на такое применение правоограничений либо средств исправления, чтобы они были не только обоснованы, но и органично вписывались в систему исправительных мер, максимально сочетались с интересами самого осужденного. Рациональность заключается в оптимизации исправительного воздействия в плане использования средств и методов исправления, а также в учете в этом процессе человеческого, профессионального фактора. В научной литературе делается попытка разграничения принципов индивидуализации и рациональности путем указания на то, что принцип рационального применения основных средств исправления выходит за пределы принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, но реализуется в строго определенных правовых рамках (И.В. Шмаров, С.Н. Смирнов). Думается, что подобная оценка имеет право на существование. Однако это не расширяет пределы принципа индивидуализации наказания, а служит важной методологической основой его реализации.

В полной мере нельзя согласиться с предложением некоторых авторов (А.Ф. Сизый, С.Н. Смирнов, В.Е. Южанин) о необходимости продления срока изоляции осужденному на том основании, что он опасен для общества в криминальном отношении. На наш взгляд, рациональная возможность продления пребывания осужденного в изоляции существует на срок, в течение которого он злостно уклонялся от выполнения требований режима в ИУ, был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. Нами предлагается в этой связи до-

полнить ст. 56 УК РФ ч. 5. В ней сформулировать норму, закрепляющую правовые последствия злостного нарушения правопорядка в ИУ: «Время содержания осужденного в помещении камерного типа и одиночной камере за злостное нарушение правопорядка в исправительном учреждении по решению суда может быть исключено из срока отбытого наказания».

Принцип соединения наказания с исправительным воздействием в целом отражает сущность уголовной и уголовно-исполнительной политики государства. Конституционное право карать за преступление — осуществлять правосудие принадлежит только суду (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Эту деятельность суд призван обеспечивать на основании уголовного законодательства. Только он определяет объем и характер кары (сущность наказания). Органы уголовно-исполнительной системы призваны лишь исполнять приговор суда, руководствуясь нормами уголовно-исполнительного законодательства. Они по своей сути являются лишь субъектами исполнения кары. Диссертант полагает, что исполнение лишения свободы нельзя в полной мере признать карательно-воспитательным процессом. Это процесс скорее уголовно-исполнительного принуждения. Поэтому-то исправительные учреждения нельзя считать карательными органами, ибо такую задачу закон перед ними не только не ставит, а, напротив, признает их частью механизма правосудия, поскольку:

— их деятельность направлена на исполнение приговора суда и конкретного вида уголовного наказания;

исправительные учреждения исполняют лишь заданный объем кары;

- исправительное принуждение осужденных обеспечивается ими в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Одной из проблемных сторон института исполнения лишения свободы, по мнению диссертанта, является то, что на законодательном уровне еще полностью «не выстроена» система принципов его исполнения, которая бы охватывала узловые вопросы уголовно-исполнительной политики, организации системы исправительных учреждений, ее функционирования, отражала бы оптимальное правовое

положение осужденных, выражала наиболее полно требования обеспечения прав человека в ИУ.

Уголовно-исполнительное законодательство закрепляет ряд принципиальных требований, которые отражают существо правового положения осужденных, привносят определенность и конкретность в процесс исполнения данного вида наказания. К их числу законодатель отнес следующие требования:

- изоляцию осужденных и исправительное принуждение обеспечивают исправительные учреждения (ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 74 УИК РФ);

- местом отбывания наказания являются исправительные учреждения, расположенные в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденные проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73 УИК РФ);

- отбывание осужденными всего срока наказания в одном ИУ (ч. 1 ст. 81 УИК РФ);

- правопорядок в ИУ (режим) — основа применения других средств исправления (ч. 2 ст. 82 УИК РФ);

- дифференциация осужденных по видам условий отбывания наказания в пределах одного ИУ (ч. 1 и 2 ст. 87 УИК РФ);

- обязательный характер привлечения осужденных к труду (ч. 1 ст. 103 УИК РФ), к участию в воспитательных мероприятиях (ч. 3 ст. 109 УИК РФ), к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки (ч. 1 ст. 108 УК РФ), к получению основного общего образования лиц не старше 30 лет (ч. 1 ст. 112 УИК РФ);

- оказание помощи лицам, освобождаемым из исправительных учреждений (нормы гл. 22 УИК РФ);

- государство несет ответственность за обеспечение прав осужденных в местах лишения свободы (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).

В теории уголовно-исполнительного права сформулированы и другие важные принципиальные положения, отражающие деятельность ИУ:

- подготовка осужденных к освобождению с первого дня пребывания в исправительном учреждении;

- развитие полезной инициативы и самодеятельности осужденных;

- отряд осужденных - основная организационная форма социальной и воспитательной работы.

В диссертации дается анализ правового выражения отмеченных принципов, проблем механизмов реального их воплощения.

Функциональная сторона деятельности исправительных учреждений обнаруживает определенные недостатки политико-правового характера. В законодательстве нет правового понятия ИУ, что осложняет определение их задач, функций и уровня ответственности. Их деятельность не просто сопряжена с формированием уголовной и уголовно-исполнительной политики, а является формой ее реализации и представляет собой организационно-правовой фактор внутренней политики. Сама система ИУ представляет собой правоохранительную и кримино-лого-социальную структуру государства. Она способна содержать в изоляции и обеспечивать жизнедеятельность более миллиона осужденных. Поэтому деятельность системы ИУ сочетает реализацию правоохранительной и социальной функций. Эффективность их деятельности отражает уровень социальных возможностей государства и состояние уголовно-исполнительной политики.

Исправительное учреждение - специальный правоохранительный орган, призванный на основании приговора суда исполнять уголовное наказание в виде лишения свободы (изоляцию осужденных) и обеспечивать исправительное принуждение, соблюдение принципов уголовно-исполнительной деятельности, которые установлены законодательством, уголовно-исполнительной политикой, требованиями международных правовых актов и стандартов обращения с осужденными.

Заданные требования изоляции и режима исправительными учреждениями обеспечиваются не в полном объеме. Об этом свидетельствуют факты проникновения в них запрещенных предметов, продуктов, лекарств, медицинских препаратов, наркотических веществ и алкогольных напитков, денег. Негативные моменты в обеспечении должной и эффективной системы изоляции связаны, прежде всего, с тем, что исправительные колонии в организации изоляции имеют достаточно

много слабых и уязвимых мест. В то же время само государство не способно вы делять необходимые на эти цели средства. По оценкам ГУИН Минюста РФ, оснащенность объектов инженерно-техническими средствами охраны осужденных и надзора за ними составляет: инженерными средствами охраны - 94%, техническими средствами охраны и надзора - 72,1% от положенных норм. В комплексе средств и методов обеспечения изоляции осужденных наряду с техническим оснащением ИУ ведущее значение принадлежит человеческому фактору и профессионализму персонала. Однако в результате снижения уровня престижности службы в УИС в последние 10 лет произошел резкий отток квалифицированных кадров.

Задача обеспечения изоляции осужденных имеет политико-социальный и функциональный уровни. Ослабление государством политико-социального уровня решения данной задачи не позволяет эффективно обеспечивать ее на функциональном уровне исправительными учреждениями.

Задача обеспечения законности и правопорядка в исправительных учреждениях, безопасности содержащихся в них осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений, является комплексной и специфической. Это обусловлено рядом объективных и субъективных причин:

1) признанием исправительных учреждений местом повышенной криминальной, эпидемиологической и инфекционной опасности и профессионального и психологического напряжения;

2) изоляция и карательное принуждение по своей сути противоречат человеческому естеству, поэтому способны вызывать неадекватное поведение и агрессию осужденных;

3) система содержания осужденных в исправительных учреждениях консервирует и аккумулирует негативную потенцию преступного прошлого, низкой личной культуры, психофизиологических отклонений у осужденных, чем повышает степень стрессогенности их среды;

4) неформальные отношения осужденных строятся на основе негативных тюремных традиций, направленных на обеспечение внутренней замкнутой жизни как формы блокирования, протеста и противодействия применению официального принуждения и исправительного воздействия.

Проблема обеспечения законности и правопорядка в исправительных и воспитательных колониях усложнена действием в них способа размещения осужденных, что ослабляет контроль за их поведением, особенно в ночное время. Возможность межличностных эксцессов как бы заложена в характере системы совместного проживания больших групп осужденных. Данная особенность современных мест лишения свободы отражена в трудах В.А. Елеонского, В.А. Фефелова, Г.Ф. Хохрякова. Решать эту проблему, по мнению диссертанта, можно путем размещения осужденных в жилых помещениях небольшими группами, повышая одновременно эффективность профилактических мер. И здесь мы видим два направления: 1) политико-социальное; 2) повышение эффективности функционирования ИУ. Первое направление в условиях колоний проблематично для реализации, ибо требует больших средств на модернизацию существующей системы размещения осужденных.

Второе направление также требует дополнительных средств, но коренным образом криминогенную и стрессогенную ситуацию изменить в условиях колонии невозможно. Режим исполнения наказания, организация оперативной и профилактической работы лишь понижают уровень опасности посягательств на жизнь и здоровье осужденных и персонала. Данная задача большей частью относится к разряду внутреннего функционирования колоний. Это означает, что ее обеспечение в основном должно быть подчинено повышению эффективности работы частей и служб, то есть она связана с уровнем профессионализма и личной ответственности персонала. Вместе с тем анализ состояния законности и правопорядка, кадровой работы в исправительных учреждениях свидетельствует о необходимости более эффективного решения проблем обеспечения безопасности осужденных и персонала. Так, при общей тенденции снижения профессионального уровня персонала прогнозируется возрастание и преобладание в ИУ «сложного» контингента

лиц, осужденных за совершение особо тяжких видов преступлений, а также при рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений. Это потребует дополнительной мобилизации сил и средств, изменения внутренней стратегии, повышения качества специальной подготовки кадров к работе в меняющихся условиях. Отмеченное, по мнению диссертанта, пока не стало стратегией уголовно-исполнительной политики. На наш взгляд, следует предусмотреть и принять упреждающие меры политического, организационного, кадрового характера в качестве адекватного и «мягкого» варианта реагирования на негативную тенденцию — сосредоточение в ИУ более сложных в криминогенном отношении осужденных, обусловленную изменением в 2001-2003 гг. уголовного законодательства (ст. 15 и 58 УК РФ).

Проблема обеспечения прав человека в исправительных учреждениях тесно связана с обеспечением охраны здоровья осужденных. Она предполагает решение сложных социальных, организационных и медико-оздоровительных вопросов. Решение некоторых из них выходит за рамки их компетенции и возможностей ИУ.

В новых социальных условиях исправительным учреждениям значительно труднее стало решать задачи по привлечению осужденных к труду, обеспечению их стабильным заработком, организации получения ими основного общего и среднего образования. Во многом их выполнение зависит от политико-социальных решений государства.

Некоторые авторы (Г.О. Бекузаров, В.И. Селиверстов,) к задачам исправительных учреждений относят социальную и правовую защиту персонала мест лишения свободы, обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденных, а А.И. Санталов полагал, что задачи исправительных учреждений совпадают с целями наказания. Нам представляется, что тем самым круг задач исправительных учреждений не совсем обоснованно расширяется. Они не могут быть шире того, что обеспечено содержанием уголовно-исполнительной политики. Например, исправительные учреждения не в состоянии самостоятельно обеспечить задачи правовой и социальной защиты персонала, прав, свобод и законных интересов осужденных, если это не подкреплено соответствующими политическими решениями, ресурсно и материально.

Специфику деятельности исправительных учреждений следует оценивать с позиций задач правосудия, что требует провести грань между задачами уголовно-исполнительной политики и задачами исправительных учреждений, ибо уровень их обеспечения различен.

Третья глава - «Актуальные теоретико-правовые аспекты лишения свободы» состоит из трех параграфов. В ней анализируются социальные, политико-правовые предпосылки и условия формирования в России законодательных, теоретических и организационных основ применения наказания в виде лишения свободы. В этом же разделе исследования дается теоретическое обоснование понятия лишения свободы на определенный срок и проблем реализации целей этого вида наказания.

Посредством историко-правовой оценки процесса формирования карательной политики Советской и постсоветской России и анализа норм института лишения свободы дана характеристика:

- основным объективным факторам и социально-политическим условиям, повлиявшим на формирование правовой основы и практическое применение лишения свободы на определенный срок в России после 1917 г.;

- причин деформации целей и задач кары в виде изоляции в практическом ее применении, в правовых и теоретических источниках, в результате чего уголовно-правовое принуждение было превращено в государственную форму физического и духовного воздействия на значительную часть населения страны;

- несовместимости двух позиций: от тюрем к воспитательным учреждениям, с одной стороны, классового подхода и пролетарского диктата в карательной политике, с другой стороны, практическое воплощение которых породило ГУЛАГ;

- «воспитательным учреждениям» Советского государства, которые по своей сути представляли собой учреждения концентрационного типа по принуждению осужденных к требованиям нового строя; деформированные формы организации изоляции и исправительного принуждения сохраняет и современная система исправительных учреждений.

Ход истории советской власти показал, во-первых, неготовность и неспособность масс к тотальному, скоротечному и волюнтаристскому социальному переустройству жизни. Во-вторых, массы, оказавшиеся втянутыми в социальную авантюру, активно включились в различные формы взаимоистребления, физического и духовного порабощения. В-третьих, экономические трудности страны и проблемы удержания власти под лозунгом защиты нового строя вызвали к жизни идеологию многоликого образа врага и создания достаточно эффективных карательных органов для «перевоспитания» масс путем их тюремно-лагерного угнетения и повседневно-бытового устрашения. На этой идейной основе возник всесильный ГУЛАГ — симбиоз карательной структуры и хозяйственных органов, основной задачей которого была организация рабского труда осужденных на всем пространстве СССР. Такое положение стало возможным в силу присвоения государством себе права безраздельно и беспредельно распоряжаться жизнью и судьбами людей. ГУЛАГ в своей организации воплотил в жизнь аморальную политику государства.

Организационным и материальным наследием ГУЛАГа является лагерная система исправительных колоний, которую в течение нескольких десятилетий коренным образом нельзя реформировать. Подтверждением тому могут служить результаты проводимой реорганизации УИС в период со второй половины 90-х годов. Диссертант пришел к выводам: реформы в ослабленном экономически государстве не могут быть последовательными без опоры на конструктивную политику, при отсутствии достаточных для этого средств и ресурсов; негатив прошлого обрел объективное отражение в системе исправительных учреждений; тюремные традиции, психология сотрудников ИУ и представления обывателя о местах лишения свободы и об осужденном также являются частью наследия ГУЛАГа.

В новых политико-социальных условиях сущность лишения свободы - изоляция и ее содержательный компонент в виде исправительного воздействия (принуждения) должны, на наш взгляд, претерпеть значительные изменения путем максимального ухода от прежней лагерной системы исправительных учреждений.

33 1'ОС НАЦНОНАЛЬН

БИБЛИОТЕКА « ОЭ КЯ МТ

В целях уточнения сущности кары и содержательной части данного вида наказания, оценки правовой формы выражения последнего автором подвергнуты анализу признаки уголовного наказания в виде лишения свободы. Его понятие, впервые закрепленное в ст. 56 УК РФ, не свободно от недостатков: а) признак изоляции осужденного от общества противоречит цели исправления; б) изоляция, выраженная в форме направления осужденного в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого и особого режима либо в тюрьму, также представлена в законе противоречиво, неоднозначно и неконкретно.

В работе на основе вывода о несовместимости понятий изоляция и ограничение свободы ставится вопрос об исключении из системы исправительных учреждений колоний-поселений, которые фактически не обеспечивают изоляцию осужденных. Основной их задачей является организация надзора за осужденными (ч. 1 ст. 129 УИК РФ) в целях ограничения их свободы и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Правовое понятие лишения свободы на определенный срок, закрепленное в ст. 56 УК РФ, выражая сущность его, не раскрывает в полной мере содержания данного наказания. Поэтому предлагается в часть первую этой нормы включить такой признак государственного принуждения, как исправительное воздействие. Проект нормы ч. 1 ст. 56 УК РФ сформулирован в положениях, выносимых на защиту (см.: С. 11).

От решения проблемы целей наказания зависит не только правовое построение ряда институтов этой отрасли права, но и формирование как уголовной, так и уголовно-исполнительной политики. Цели наказания предопределяют характер принуждения и выбор средств воздействия на осужденных, с одной стороны, а с другой - ориентируют уголовно-исполнительную политику на обеспечение прав человека.

Хотя законодатель цели наказания сформулировал более четко, необходимость теоретического отмежевания кары от целей наказания, на наш взгляд, осталась еще актуальной. Поэтому диссертант обосновывает разграничение целей на-

казания и его сущности - кары, которая трактуется как главный элемент уголовной ответственности.

В теории уголовного права уголовная ответственность различается на позитивную и негативную. Соответственно этому обосновывается целесообразность рассматривать проявления кары в статике и в динамике (Ю.В. Голик, М.И. Ковалев, А.П. Коробеев, А.И. Марцев, А.Н. Тарбагаев, А.В. Усе). Такой методологический подход дает возможность не только не сужать функциональную значимость кары, но и не ослаблять внимание теории и законодателя к целям наказания в разных условиях проявления уголовной ответственности.

Кара в статике отражает основные свои параметры в видах наказания и их системе, в санкциях составов преступлений, в положениях, определяющих назначение и освобождение от наказания. Будучи формально определенной, посредством закрепления в уголовном законе, кара в статике является важной составной частью уголовного права как блока норм и институтов, призванных обеспечить охранительную функцию. В этом проявляется действие ее превентивных механизмов.

В динамике кара нечто иное. С одной стороны, это реальное применение государственного принуждения. С другой — ее следует рассматривать как процесс применения и реализации конкретного вида наказания, в котором она выражается в определенной совокупности ограничений и лишений. В этом случае кара - это правовое последствие преступного поведения виновного лица, выражение официального порицании от имени государства, а также применение конкретного вида и объема правоограничений. Кара в динамике - это персонифицированная и конкретизированная в приговоре суда посредством наказания ответственность. Она также представляет собой процесс правореализации, содержанием которого является применение уголовно-правового принуждения — кары и исправительного воздействия.

Эффективность уголовного наказания в виде лишения свободы может определяться степенью сбалансированности кары в статике и кары в динамике. При отсутствии оптимальности в правовом выражении этих двух сторон проявления

кары может быть деформировано соотношение ее потенциала в механизме выражения как позитивной, так и негативной ответственности.

Различное состояние кары (в статике и динамике) - это лишь способ, позволяющий привнести в оценку кары элемент диалектики, с тем чтобы проблему эффективности лишения свободы оценивать как с учетом обеспечения им охранительной функции, так и его целей в сфере применения и исполнения. Кара в статике - это параметры возможной ответственности, а кара в динамике - это не только форма и степень ответственности, но и вид, и мера принуждения за совершенное преступление.

Исходя из признания наказания правовой формой удовлетворения уголовно-правовых претензий и реализации уголовной ответственности, в диссертации предлагается в правовое понятие наказания (ч. 1 ст. 43 УК РФ) включить признак, характеризующий его как форму реализации уголовной ответственности. Применение наказания является свидетельством того, что осужденный понес ответственность за содеянное преступление и тем самым обрел формально, с позиции целей правосудия, неупречный правовой статус. На основе такого подхода к оценке реализации форм уголовной ответственности автор диссертации полагает возможным обозначить проблему удовлетворения уголовно-правовых претензий и ресо-циализация лиц, совершивших преступление. Суть ее заключается в признании форм реализации уголовной ответственности в том числе и наказания не только принуждением, но и посткриминальным способом удовлетворения уголовно-правовых претензий и ресоциализации осужденного. Применительно к наказанию удовлетворение уголовно-правовых претензий и ресоциализация осужденного может быть признана его целью. Такая цель шире понятия исправления осужденного, ибо включает в себя сам факт применения кары. Формулирование и закрепление в законодательстве названной цели будет иметь значение для более точного определения содержательной стороны исправительного воздействия и для утверждения новой нравственно-правовой основы социального партнерства в этом противоречивом процессе государства, общества и осужденного. Указанная цель реализуется путем применения (исполнения) наказания в любом случае.

Проблемы выражения признаков лишения свободы на определенный срок связаны с понятием наказания. Автор по-своему подошел к этому вопросу. По его мнению, необходимо критически оценить саму концептуальную идею в целом понятия наказания и его признаков. Дело в том, что уголовное наказание как основная форма выражения и реализации самого строгого вида правовой ответственности в теории права трактуется посредством целого ряда форм и понятий, нашедших отражение в Уголовном кодексе РФ: а) системы наказаний, принципов их применения; б) понятий конкретных видов наказаний; в) различных видов санкций в конкретных составах преступлений, г) положений института его назначения.

Однако наказание представляет собой одну из основных составных сторон более общего правового явления - уголовной ответственности. Поэтому оценка понятию наказания может быть более полной только с учетом уяснения его связи и роли в названном правовом явлении. Диссертант полагает необходимым сформулировать ретроспективный аспект понятия уголовной ответственности, ибо в этой ее составной части наказание реально проявляется как мера государственного принуждения, как форма удовлетворения уголовно-правовых претензий, как процесс реализации его целей, как правоотношение, возникающие из факта отбывания наказания:

«Уголовная ответственность - это мера государственного принуждения, применяемая к субъектам преступлений, выражающаяся в процессуальном характере освобождения от ответственности, в судебном порицании и наказании виновных лиц либо в применении к ним мер уголовно-правового характера, в судимости и сроках давности привлечения к уголовной ответственности. Применение наказания и мер уголовно-правового характера является способом удовлетворения уголовно-правовых претензий».

Указание на формы реализации уголовной ответственности, на наш взгляд, обуславливает и изменение самого понятия наказания (новая редакция ст. 43):

1. Наказание - это основная форма реализации уголовной ответственности, вынужденная мера государственного принуждения: кара и исправительное воздействие.

2. Наказание - акт правосудия, отражающий в приговоре суда характер вины и степень ответственности осужденного за совершенное преступление, который заключается в лишении или ограничении прав и свобод такого лица в пределах, установленных настоящим Кодексом.

3. Применяется наказание в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений, удовлетворения уголовно-правовых претензий и ресоциализации.

4. При наличии оснований для применения вместо реального исполнения наказания мер уголовно-правового характера суд должен принимать мотивированное решение.

5. Исключительная мера наказания в виде смертной казни назначается только в случаях, когда суд придет к выводу, что степень ответственности виновного лица за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни других лиц, проявленные при этом жестокость и цинизм исключают наличие оснований для применения другого вида наказания.

Четвертая глава — «Проблемы обеспечения прав человека в деятельности исправительных учреждений» включает в себя два параграфа. В ней с учетом требований, сформулированных в общепризнанных мировым сообществом декларациях, резолюциях, договорах по проблемам защиты прав человека, исследуется их актуальность применительно к деятельности исправительных учреждений России в современных условиях по отношению к осужденным.

Права человека в местах лишения свободы — это самостоятельная политико-правовая проблема, обусловленная недостатками в области социальной организации применения к осужденным государственного принуждения в виде изоляции, ибо в организации действующей системы ИУ проигнорирован человеческий фактор как ценность, подлежащая «защите» и «сбережению». Будучи объективно востребованным, лишение свободы в настоящее время еще сохраняет в себе «родимые пятная» прежних времен в государственной политике, теории, законодательстве, в организации пенитенциарного дела, в психологии законодателя, должностных лиц и персонала УИС, осужденных, а также граждан.

Общество пока склонно видеть в осужденном к лишению свободы преступника, а не человека, которому через примененное и отбытое наказание дан шанс стать его неотъемлемой частью. Оно в силу низких социальных условий, недостаточно развитого уровня общей и правовой культуры еще не способно изменить свои искаженные представления об осужденном, отбывающем лишение свободы, о деятельности исправительных учреждений и их персонале, обеспечивающих выполнение непрестижной и тяжелой функции государства. Дело в том, что история и идеология прошлого представляли осужденного к лишению свободы в крайне жестком и негативном формате. Осужденный даже в «тюрьме» оставался опасным преступником, который должен страдать не только от физической изоляции, но и от скверных условий таких заведений, нравственной опустошенности окружающих, невежества тюремщиков, а также и от сознания, что он отвержен обществом.

Выработка и принятие на межгосударственном уровне ряда важнейших документов, выражающих новое, гуманитарное видение положения человека в обществе и во взаимоотношениях с государством, ознаменовало существенные изменения в позиции общества к осужденным. Это принципиально новая мировоззренческая основа оценки человека и его прав, которая теперь не может игнорироваться государством в применении уголовно-правового принуждения. В международных правовых стандартах обращения с осужденными выражена главная идея, что осужденный к лишению свободы также является неразрывной частью социума. Поэтому его права и интересы в условиях карательного принуждения должны обеспечиваться так, чтобы не только не допустить разрыва социальной и духовной связи его с обществом, а, наоборот, помочь ему на конструктивной основе взаимных интересов возродить и упрочить их. Соответствовать требованиям стандартов должны исправительные учреждения и их персонал. На их основе формируется целое направление государственной политики, ибо ослабление этого направления работы и несоблюдение данных стандартов со стороны персонала не просто подрывают авторитет правосудия и пенитенциарной деятельности, а в целом порождают недоверие к государству и заявленным им гарантиям.

Интеграция России в международное сообщество активизировала устойчивую ориентацию государства не только на признание приоритета общечеловеческих ценностей, но и на закрепление их в Конституции РФ 1993 г., а также потребовала нового подхода к организации пенитенциарной политики, которая осуществляется как в направлении имплементации основных положений международных стандартных правил в уголовно-исполнительное законодательство, так и путем совершенствования ряда институтов последнего на основе достижений науки и опыта практики.

Первые вполне определенные меры по внедрению международных принципов, стандартов и норм обращения с заключенными и осужденными в России осуществлены. Они значительно изменили в сторону гуманизации содержание деятельности учреждений УИС, сделали более конкретным и предсказуемым правовое положение осужденных, снизили уровень опасности исполнения и отбывания лишения свободы. Сама пенитенциарная деятельность перестала быть закрытой для общества.

Однако в 2004 г. положение уголовно-исполнительной системы остается сложным, перед ней стоят копившиеся годами серьезнейшие проблемы в плане обеспечения прав человека, сохраняются негативные тенденции:

- при недостаточном финансировании исправительных учреждений приток осужденных в них снижается незначительно;

— проблемы трудовой занятости осужденных и обеспечения их стабильным заработком коренным образом не решены;

— вопросы локализации и лечения больных туберкулезом, ВИЧ-инфециро-ванных остаются актуальными;

- исправительные колонии при высокой концентрации в них лиц криминальной ориентации, психологической и субкультурной несовместимости остаются местом повышенной стрессогенности и опасности.

Система исправительных учреждений не саморазвивающаяся структура, ибо ее наличие и функционирование обусловлены необходимостью воздействовать на преступность. Она призвана снижать негативную социальную активность. В то же

время это невозможно сделать, не затормаживая в целом социальной активности осужденных, то есть определенной части населения.

Являясь социально-затратной структурой, система ИУ не способна самостоятельно и в полной мере обеспечивать права осужденных, защищать их физически и нравственно. Чем менее социально значительна уголовно-исполнительная политика государства, тем острее обнажаются проблемы обеспечения прав человека в местах лишения свободы. При нарушении баланса обеспеченности прав человека и применения кары в местах лишения свободы исправительный потенциал данных учреждений понижается. В них активизируются обратные процессы по консервации, тиражированию и преумножению негативных моментов криминальной среды.

Диссертант аргументирует необходимость усиления государственной политики по обеспечению прав человека в пенитенциарных учреждениях. В новых условиях прежние пенитенциарные средства исправительного воздействия на осужденных, по его мнению, не могут быть достаточно эффективными.

Уголовно-правовая наука и политика должны все более продвигаться по пути поиска оптимальных вариантов реализации ответственности, выраженной в системе наказаний, в порядке назначения и исполнения наказаний. И здесь автор выделяет несколько направлений:

1. Недопустимость дальнейшей консервации нынешней политики наказания, выразившейся во временном неприменении судами ареста, ограничения свободы, обязательных работ. Такое положение вольно или невольно подталкивает на более широкое применение лишения свободы.

2. Есть необходимость пересмотреть устоявшиеся подходы к применению лишения свободы и предусмотреть возможность комбинации реального и условного его исполнения.

3. Исправительные и воспитательные колонии, как не отвечающие общим требованиям организации содержания осужденных в изоляции, следует подвергнуть коренному реформированию.

Политика ориентации карательной практики на более широкое применение «лишения свободы» без изоляции с отбыванием его в колониях-поселениях, не может способствовать выработке четкой стратегии государства ни в плане судебной практики, ни в плане совершенствовании УИС, ни в сфере применения альтернатив лишению свободы. По форме проявления данный политический шаг гуманный и заслуживает поддержки. Вместе с тем он не отражает направленности, заявленной ранее стратегии уголовной политики на расширение применения альтернатив лишению свободы.

В деятельности государства по реализации требований в области обеспечения прав человека в ИУ может быть выделено, на наш взгляд, несколько уровней:

а) принятие политических решений, отражающих стратегию развития пенитенциарного дела с учетом необходимости внедрения в практику международных стандартов обращения с осужденными и совершенствования системы гарантий прав человека, по формированию нормативно-правовой базы, созданию и развитию системы исправительных учреждений, по вопросам финансирования, кадрового и научного обеспечения (уровень принятия решений — Федеральное Собрание РФ, Президент РФ, Правительство РФ, органы власти и управления субъектов федерации);

б) организация обеспечения политико-правовых решений (законов РФ, подзаконных нормативных актов, федеральных программ и концепций) по совершенствованию деятельности УИС и соблюдению прав человека в исправительных учреждениях (принятие решений и проведение организационных мероприятий Министерством юстиции РФ, ГУИН РФ, министерствами и ведомствами РФ, департаментами юстиции, ГУИН-УИН, министерствами и ведомствами субъектов федерации в рамках выделенных средств и ресурсов, а также иных источников субъектов федерации);

в) обеспечение прав человека и международных стандартов обращения с заключенными и осужденными в практической деятельности конкретных исправительных учреждений (основа: требования законодательства, наличная материаль-

ная база, бюджетное финансирование и иные источники, деятельность персонала ИУ);

г) система гарантий прав осужденных, контроля за их соблюдением и реагирования на их нарушения (контроль органов государственной власти и органов местного самоуправления, ведомственный контроль, судебный контроль, прокурорский надзор, общественный контроль, международные организации по обеспечению прав человека, институт уполномоченных по обеспечению прав человека).

Такое выделение уровней обеспечения прав человека позволяет более полно и точно уяснить как требования самих стандартов по обеспечению прав человека в деятельности исправительных учреждений, так и сделать предметной саму проблему их реализации. Дело в том, что в сфере уголовной и уголовно-исполнительной политики объективные и субъективные предпосылки реализации стандартов обращения с осужденными очень тесно связаны между собой и между ними довольно сильное взаимное влияние. Уголовно-исполнительная система и исправительные учреждения в обеспечении прав человека представляют собой самый низовой уровень организации и исполнения. Здесь обеспечение прав человека в основном соответствует проводимой государством уголовной и уголовно-исполнительной политике. Безусловно, эффективной будет такая политика, при которой уголовно-исполнительная система будет рассматриваться не как обременительная сфера, а как важное социальное направление деятельности государства, где виновный «пройдет курс уголовно-правовой ресоциализации», больной физически получит достойную и квалифицированную медицинскую помощь, духовно слабый и социально не устроенный обретет временное душевное успокоение и психологическое равновесие, будет приобщен к различным видам социально полезной деятельности, где у каждого будет сформировано правильное представление о личных социальных потенциях и перспективах, а также убеждение, что каждый из них нужен обществу.

Роль института Уполномоченного по правам человека в РФ по защите прав и интересов осужденных должна возрасти. Однако на современном этапе, думается, следует идти по пути не только выявления и устранения нарушенных прав че-

ловека, поскольку компенсационные меры мало что меняют в общей позиции государства по отношению к личности. Сейчас все более необходимо в области применения государственного принуждения менять «культуру» отношений государства и лиц, подвергаемых уголовно-правовой изоляции.

Пятая глава - «Правовые и организационные проблемы применения лишения свободы на определенный срок» представлена тремя параграфами. В ней даются анализ и оценка правовых особенностей применения лишения свободы, механизма обеспечения дифференциации его исполнения, а также приведены теоретические положения по реформированию порядка применения данного вида наказания с учетом объективированности системы исправительных учреждений.

Известно, что назначение лишения свободы — это важный социально-правовой акт, а не формальная процедура индивидуализации ответственности. Определяя данный вид наказания, как правило, суд признает осужденного общественно опасным и нуждающимся в изоляции, что осуществляется с помощью исправительных учреждений со специальным режимом, постоянной охраной и надзором (ст. 56,58 УК РФ).

Данные специальной переписи осужденных 1999 г. указывают на то, что лишение свободы назначается чаще всего за тяжкие преступления. Осужденные за тяжкие преступления превалируют во всех видах исправительных учреждений, кроме колоний, предназначенных для отбывания пожизненного лишения свободы (там все лица осуждены за особо тяжкие преступления — убийства), и колоний-поселений для совершивших преступления по неосторожности (где большинство - осужденные за преступления средней тяжести).

На втором месте стоят преступления средней тяжести, наказание за них отбывают, как правило, в воспитательных колониях и в колониях-поселениях. Особо тяжкие преступления оказались на втором месте в мужских колониях строгого режима, в колониях особого режима и в тюрьмах.

Криминологи не случайно отмечают наметившийся перекос в судебной практике при рассмотрении уголовных дел по тяжким и особо тяжким категориям преступлений. Это касается и лиц, умышленно совершивших особо тяжкие и тяж-

кие преступления. Наблюдается тенденция снижения доли осужденных к лишению свободы из числа лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, резко сократилось и число лиц, приговоренных к тюремному заключению. И это происходит на фоне резкого увеличения среди выявленных преступников тех, кто совершил противоправные деяние повторно.

В такой тенденции усматривается отход судов от требований общих начал назначения наказания и основополагающих принципов уголовного права. Поэтому правомерен постановочный вопрос: а не назрела ли необходимость изменения правовых основ применения судами наказания в виде лишения свободы? Это более целесообразно, чем искажение судебной практики, проведение не всегда оправданных амнистий, избирательное изменение категорий отдельных составов преступлений.

Результаты исследования указывают на важность законодательного закрепления в ст. 73 УК РФ требования об обязательной судебной мотивировке решения при назначении наказания в виде лишения свободы о возможности либо невозможности применения условного осуждения.

Правовые основы дифференциации осужденных к лишению свободы отражают специальные требования организации изоляции различных категорий осужденных с помощью действующей системы исправительных учреждений. Лишение свободы на определенный срок - один из немногих видов наказания, который предполагает классификацию осужденных. Она необходима в целях обеспечения изоляции и раздельного содержания различных категорий осужденных. Однако осуществляется она с помощью исправительных колоний, которые представляют собой жесткую и консервативную систему.

Назначение осужденному вида исправительного учреждения - это процесс конкретизации содержания лишения свободы (персонификация кары и исправительного воздействия с учетом требований принципа дифференциации и индивидуализации наказания). Именно в применении данного вида наказания имеет место процедура персонификации, когда лишение свободы обретает конкретное оформление с учетом особенностей личности осужденного и категории преступ-

ления. Правовая абстракция лишения свободы получает свою конкретизацию в приговоре суда. В нем понятие «изоляция» осужденного наполняется вполне определенным смыслом и содержанием посредством указания на вид того исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, и срок его пребывания там (ст. 58 и ч. 6 ст. 88 УК РФ). Решение суда о виде исправительного учреждения является составной частью приговора и носит обязательный характер (ч. 1 п. 9 ст. 299 УПК РФ).

Нельзя признать обоснованной форму изменения судебной практики по вопросам дифференциации осужденных на категории отбывавших ранее лишение свободы и не отбывавших его, которую осуществляет Верховный суд РФ. Критерии такой дифференциации должен определять закон, а не Верховный суд РФ, который, на наш взгляд, в решении данного вопроса превысил свои полномочия, определив для судов соответствующие рекомендации в постановлении «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2001 г.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ в части правового регулирования исполнения лишения свободы не претерпел существенных изменений. Законодательно и на уровне государственной политики прежние организационно-правовые недостатки прежних мест лишения свободы не только были перенесены в реформируемую УИС, но и признаны социально допустимыми и юридически состоятельными. При этом высокая материальная и ресурсная затратность УИС в целом, принудительная концентрация осужденных, отрядная система их размещения в колониях - все это проблемы, которые осложняют сам процесс реформирования исправительных учреждений.

В условиях ограниченных возможностей для применения альтернатив лишению свободы и осуществления коренного реформирования системы исправительных учреждений реальным направлением совершенствования практики применения лишения свободы, думается, может быть создание механизма экономии репрессии. Такой механизм может представлять собой дифференциацию общего срока лишения свободы, определенного судом, на срок, подлежащий реальному исполнению, и срок условного приостановления исполнения наказания. Данный

подход основывается на идее Ч. Беккариа, который еще более 200 лет назад отметил, что наказания должны соразмеряться с преступлениями не только в отношении своей тяжести, но и способа их выполнения.

Карательные признаки наказания в виде лишения свободы для осуществления предупредительной задачи можно считать в нынешнем уголовном законе вполне оправданными и достаточными. Однако признать их эффективными применительно к основной массе осужденных в процессе исполнении наказания будет не совсем верно и оправданно. Наукой доказана предпочтительность стимулирования процесса ресоциализации осужденных к лишению свободы. Поэтому на основе учета реальных позитивных интересов осужденных должен выстраиваться механизм применения данного вида наказания. В зависимости от категории преступления следует назначать наказание с обычными либо комбинированными, стимулирующими условиями исполнения. Смысл их состоит в следующем:

1) за преступления небольшой тяжести к отбыванию должен определяться весь срок лишения свободы до двух лет (при этом возможно применение обычного условного осуждения, а в процессе исполнения - условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким наказанием);

2) за преступления средней тяжести к отбыванию должна определяется 1/3 назначенного срока наказания, а другая его часть - назначаться условно;

3) за тяжкое преступление к отбыванию должна определяться 1/2 назначенного срока наказания, а оставшаяся часть назначаться условно;

4) за особо тяжкое преступление к отбыванию должно определяется 2/3 назначенного срока наказания, а оставшаяся часть назначаться условно;

5) отбытие части наказания, подлежащей реальному исполнению, является основанием для принятия администрацией исправительного учреждения решения, санкционированного прокурором:

а) о прекращении исполнения лишения свободы и освобождении осужденного из исправительного учреждения;

б) о продлении реального исполнения лишения свободы на срок от 6 до 12 месяцев в пределах срока условного осуждения, основанием для этого является признание осужденного злостным нарушителем режима отбывания наказания;

6) осужденный вправе обжаловать в суд решение администрации исправительного учреждения о продлении реального исполнения лишения свободы;

7) условное осуждение заключается в осуществлении контроля за поведением осужденного на основании приговора суда в течение неотбытой части срока лишения свободы;

8) отмена условного осуждения обеспечивается в порядке требований норм ч. 6 и 7 ст. 73 УК РФ.

На основании сформулированных положений предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ новой ст. 731 «Сочетание применения наказания и условного осуждения».

Такой порядок применения и исполнения лишения свободы, на наш взгляд, должен быть обязательным, но не исключающим в ряде случаях его неприменения судами.

Изменение практики применение лишения свободы будет иметь стимулирующее значение для позитивной ориентации осужденных в исправительном учреждении. Кроме этого, условная часть лишения свободы - это факт незавершенности исполнения приговора суда, а также основание для перехода к другой активной форме уголовно-правового воздействия на осужденного в условиях свободы. Иными словами, сразу после освобождения из мест лишения свободы осужденный будет находиться в системе постпенитенциарного контроля и помощи. При исполнении уголовно-правовой меры - лишения свободы условно отношения осужденного и правоохранительных органов, органов социальной защиты, органов местного самоуправления должны измениться и выстраиваться на позитивной психологической, а также реальной правовой основе по-новому.

Такие изменения применения лишения свободы возможны. Их суть отвечает общей ориентации политики на смягчение негативных моментов изоляции осужденного в исправительных учреждениях. Подобные меры могут служить основой

для формируемой новой системы ресоциализации и постпенитенциарной адаптации лиц, отбывших лишение свободы.

В заключении диссертации отмечено, что результаты проведенного исследования показывают, насколько значительное место в отраслях права криминального цикла, в учении о наказании занимают проблемы сущности и содержания, социальных последствий применения лишения свободы как самого сурового вида наказания, существенно изменяющего социальный и правовой статус осужденного, затрагивающего интересы его семьи, влияющего на его жизненные личные перспективы, вторгающегося в сферы прав человека.

Исследование настоящей теоретической проблемы позволило сформулировать основные выводы и предложения.

1. Понятие наказания в виде лишения свободы требует своего уточнения. Основной его признак — изоляция осужденного выражен через указание на виды исправительных учреждений (ч. 1 ст. 56 УК РФ), ее обеспечивающих. Такая форма лишь обозначает правовой характер изоляции, но не раскрывает ее сущности. Законодатель ее трактует, с одной стороны, как содержание осужденных в исправительном учреждений, а с другой - как ограничение их свободы, осуществляемое колониями-поселениями путем организации надзора.

2. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство допускает в организации изоляции концентрационный способ содержания осужденных. Реальные же материальные возможности исправительных учреждений не позволяют в полной мере обеспечить заявленную в уголовно-исполнительном законодательстве социальную, бытовую, медико-санитарную обеспеченность интересов осужденных государством. Тем самым правовое положение осужденных как бы сочетается с «объективным» характером причин нарушений прав человека в системе исправительных учреждений.

Без наиболее точного отображения в уголовном законе всех признаков лишения свободы, на реализацию которых должна быть ориентирована уголовная и уголовно-исполнительная политика государства, трудно будет добиться оптимизации применения наказания и должной ориентации пенитенциарного дела на

обеспечение прав человека при сложившейся системе исправительных учреждений в России.

3. Результаты историко-правового исследования процесса формирования в России политико-правовых и организационных основ применения лишения свободы дали основания сделать вывод о том, что переход от «тюрем к воспитательным учреждениям» закономерно завершился формированием специфической системы исполнения лишения свободы как важной составной части классово-дефор-мированной карательной политики Советского государства. Гуманистические и социальные возможности советской власти в силу ряда объективных и субъективных причин оказались либо несостоятельными, либо слабыми для реализации идеи перехода от тюрем к применению наказаний, не связанных с лишением свободы.

Отсутствие значительных материальных средств на содержание «цивилизованных» тюрем, пренебрежительное отношение к осужденным из числа классовых врагов заставило новую власть создавать обширную «лагерную систему» мест лишения свободы в отдаленных и социально не обустроенных регионах страны как наиболее дешевую форму организации массового принуждения таких лиц к труду. Принуждение и широкое применение коллективных форм организации исполнения лишения свободы в качестве основного метода социального строительства позволили скрыть недостатки лагерной системы мест лишения свободы, сформировать ложное представление о преимуществах системы исправительно-трудовых колоний над тюрьмами, о необходимости ГУЛАГА как новой исправительной системы, отражающей сущность советской пенитенциарной формы борьбы с преступностью.

4. В уголовном законодательстве России понятие наказания в виде лишения свободы впервые было закреплено в ст. 56 УК РФ (1996 г.). Однако, выражая его сущность, оно не устанавливает в полной мере пределы содержания данного вида наказания. В этой связи предлагается ч. 1 ст. 56 УК РФ изменить путем включения в нее такого признака государственного принуждения, как «исправительное при-

нуждение (воздействие)», кроме того, целесообразно взести и другой уточняющий признак—«исправительное учреждение».

5. В понятие «изоляция» следует вложить иной смысл. Оно не должно представлять собой главным образом «обособление» осужденного от общества. Это способ принуждения, выражающийся в системе ограничений свободы перемещения, действий, общения, выбора места пребывания, способ удержания осужденного в определенном месте. Поэтому в понятии лишения свободы признак изоляции должен быть сформулирован без уточняющего указания на то, что она направлена именно на ограждение осужденных от общества.

6. Из видов исправительных колоний предлагается исключить колонию-поселение, так как она не обеспечивает изоляцию осужденных, а ее деятельность лишь дублирует содержательную часть наказания в виде ограничения свободы.

7. В диссертации обосновывается необходимость в УК РФ в понятии наказания вместо цели исправления закрепить цель удовлетворения уголовно-правовых претензий и ресоциализации. Данная цель будет охватывать своей ори-ентационной направленностью реализацию исправительной задачи, но не порождать искаженных представлений и ожиданий от исправительного процесса в виде обязательного конечного результата - исправления осужденного.

8. Понятие кары имеет самостоятельное значение в учении о наказании. Для уточнения ее социально-правовой сущности нами предложен методологический подход — рассматривать данное явление в статике и в динамике. Это позволяет проблему целей наказания исследовать в механизме реализации уголовной ответственности.

9. Размежевание лишения свободы на два вида уголовных наказаний оправдано с точки зрения их сущности и целей наказания. Пожизненное лишение свободы как самостоятельный вид наказания должно иметь наименование, соответствующее его сущности, - пожизненное заключение.

10. Уголовная политика после введения в действие Уголовного кодекса РФ реально сузила возможность применения альтернативных лишению свободы нака-

заний. Это способствовало поддержанию высокого уровня применения судами лишения свободы.

И. Исправительные учреждения оказались не готовы ни к резкому притоку в них осужденных, ни к отсутствию фондированного их обеспечения и загрузке производственных мощностей, ни к ослаблению прежних институтов и средств исправительного воздействия на лиц, отбывающих наказание, ни к реализации их прав и законных интересов, претерпевших качественные изменения в правовом выражении, ни к последовательному обеспечению прав человека.

12. В условиях деформирования практики применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных, диссертант предлагает в правовом регулировании назначения и исполнения лишения свободы использовать элементы комбинаций, сочетающие применение реального наказания и условного осуждения (см. § 3 гл. 5). Это, по нашему мнению, позволит упорядочить процесс ресоциализации осужденных применительно к новым условиям его отбывания, сократить численность осужденных в ИУ, сформировать механизм постпенитенциарной работы с осужденными.

13. Недостаточная разработанность принципов уголовно-исполнительного законодательства и института исполнения лишения свободы ослабляет эффективность уголовно-исполнительной политики и правовые основы применения изоляции к осужденным.

14. Известно, что исполнение уголовного наказания представляет собой неотъемлемую составную часть правосудия. Уголовно-исполнительная система-эта часть государственного механизма, которая реализует его карательную и исправительную политику, обеспечивает тот уровень «правосудия», исполнения наказания и обращения с осужденными, который выражен в политических решениях, подкреплен финансами и материальными ресурсами.

На основе полученных результатов исследования предлагается внести ряд изменений и дополнений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.

Основные положения диссертации опубликованы в 2 монографиях, 3 курсах лекций, в 2 учебных пособиях и 28 научных статьях общим объемом 43 пл.:

I. Монографии, учебные пособия, курсы лекций

1. Лишение свободы в России: Монография. - Саратов: Сарат. юрид. и-нт МВД России, 2001. - 12 пл.

2. Лишение свободы в политике наказания и законодательстве России: Монография. — Самара: Самар. юрид. и-нт Минюста России, 2003. —13,4 пл.

3. Правовое регулирование подготовки осужденных к освобождению из ИТУ. Основания и порядок освобождения: Лекция. - Уфа: Уфим. высш. шк. МВД России, 1994. - 1,8 / 0,9 пл.

4. Уголовно-исполнительное право в схемах и определениях: Учебное пособие. - Уфа: Уфим. юрид. и-нт МВД России, 1996. - 5 / 1,6 пл.

5. Правовое положение персонала учреждений и органов, исполняющих наказания: Лекция. - Уфа: Уфим. юрид. и-нт МВД России, 1996. - 1,2 пл.

6. Уголовно-исполнительное право: Краткий курс лекций. Общая часть / Под ред. B.C. Епанешникова. - Уфа: Уфим. юрид. и-нт МВД России, 1997. - 6.0 / 0,5 пл.

7. Уголовно-исполнительное право: Краткий курс лекций. Особенная часть / Под ред. В.А. Машнина. - Уфа: Уфим. юрид. и-нт МВД России, 1997. - 6,5 / 0,5 пл.

8. Уголовно-исполнительное право. Курс лекций. Общая часть / Под ред. Б.З. Маликова. - Уфа: Уфим. юрид. и-нт МВД России, 1998. - 12,0 / 2 пл.

9. Королев В.Н., Костырев В.И., Маликов БЗ. и др. Сборник задач по уголовно-исполнительному праву: Учебное пособие / Под ред. В.И. Костырева. - Уфа: Уфим. юрид. и-нт МВД России, 1998. - 3,4 / 0,5 пл.

П. Научные статьи, тезисы докладов и сообщений

10. Уголовно-исполнительная система: социальные и правовые аспекты // Проблемы усиления борьбы с преступностью и обеспечение безопасности лично-

сти: Материалы науч.-практ. конф. - Уфа: Уфим. юрид. и-нт МВД России. - 1997.

- 0,4 п л.

11. Уголовно-исполнительный кодекс РФ - выражение политики государства в области исполнения наказания // Материалы «Круглого стола». - Уфа: Уфим. юрид. и-нт МВД России. - 1998. - 0,5 пл.

12. Некоторые проблемы реформирования уголовно-исполнительной системы // Вестн. Уфим. юрид. ин-та МВД России. -1998. - № 1. - 0,4 пл.

13. Лишение свободы: правовой статус осужденных и некоторые противоречия его отражения в законе // Следователь. - 2000. -№ 5. - 0,3 пл.

14. Лишение свободы - элемент уголовной ответственности, форма борьбы с преступностью в сфере экономической деятельности и объективная реальность // За диктатуру закона: Общественно-политический альманах. - Саратов: СГАП, 2000.-№3.-0,2 пл.

15. Лишение свободы как элемент и форма реализации уголовной ответственности // Общество, государство и право России на пороге XXI века: теория, история: Межвуз. сб. науч. тр. - Уфа: Уфим. юрид. и-нт МВД России, 2000. - 0,3 пл.

16. Проблемы лишения свободы как правового и социального явления // Правовая политика: федеральные и региональные проблемы: Материалы науч.-практ. конф. - Саратов: СГАП, 2000. - 0,25 пл.

17. Уголовно-исполнительная политика России и некоторые проблемы ее реализации на современном этапе // Правовая политика: федеральные и региональные проблемы: Материалы науч.-практ. конф. - Саратов: СГАП, 2000. - 0,25 / 0,1 пл.

18. Проблема целей уголовного наказания в виде лишения свободы // Следователь. - 2000. - № 8. - 0,5 пл.

19. Лишение свободы: проблемы назначения и исполнения // Следователь.

- 2001. -№ 3.-0,2 пл.

20. Значение сравнительного правоведения в оценке правовой природы лишения свободы в России // Правовая безопасность социальной системы и роль ор-

ганов внутренних дел: Межвуз. сб. науч. тр. - Уфа: Уфим. юрид. и-нт МВД России, 2001.-0,5 пл.

21. Лишение свободы: проблемы и перспективы реформирования // Материалы Российской науч.-практ. конф. -Уфа: Уфим. юрид. и-нт МВД России. -2001.-0,3 пл.

22. Уголовно-исполнительная система и проблемы персонала как выражение политики государства в сфере исполнения наказания // Актуальные проблемы повышения качества подготовки кадров для правоохранительных органов и их влияние на совершенствование правоприменительной деятельности: Материалы науч. практ. конф. - Самара: Самар. юрид. и-нт Минюста России, 2001. - 0,4 пл.

23. Свобода и ее лишение в порядке уголовно-правового принуждения в России // Общество, культура, преступность: Сб. науч. тр. - Саратов, 2001. - Вып. №2.-0,5пл.

24. Коллектив и отряд осужденных в местах лишения свободы: правовые, организационные и социально-психологические аспекты // Следователь. -2001. -№4.-0,Зпл.

25. Уголовно-исполнительная система - качественно новый уровень политики государства в повышении роли правосудия в борьбе с преступностью // Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью. - М.г Российская криминологическая ассоциация. - 2002. - 0,5 / 0,3 пл.

26. Влияние криминала на сферу духовности общества как фактор ослабления уголовной и уголовно-исполнительной политики // Следователь. -2002. -№1.-0,2пл.

27. Проблемы уголовно-исполнительной политики в механизме применения -лишения свободы: Всероссийская конференция «Помилование и исполнение наказаний». - Саратов, 25-26 октября 2001 г. -М.: Юрид. лит., 2002. - 0,6 пл.

28. Значение международно-правовых стандартов обращения с осужденными в формировании и реализации уголовно-исполнительной политики // Веста. Самар. юрид. ин-т Минюста России. - 2002. - № 2. - 0,7 пл.

29. Политика применения лишения свободы в постсталинский период // Человек: преступление и наказание: Вести. Акад. права и управления Минюста России. - 2002. - № 2. - 0,4 пл.

30. Уголовно-исполнительной системе необходима открытость // Общество и безопасность. - 2002. - № 1. - 0,3 пл.

31. Роль государства в формировании и реализации уголовно-исполнительной политики обеспечения прав человека в исправительных учреждениях // Ведомости УИС. - 2002. - № 8. - 0,8 пл.

32. О некоторых проблемах выражения уголовной ответственности в Уголовном кодексе РФ // Общество, культура, преступность: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5. - Саратов: Сарат. у-нт, 2003. - 0,3 пл.

33. ИЗОЛЯЦИЯ осужденных к лишению свободы как правовая и социальная категория // Общество, культура, преступность: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5. -Саратов: Сарат. у-нт,2003.-0,3/0,2пл.

34. Наказание - основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право. - 2003. - № 3. - 0,3 / 0,2 пл.

35. Исправительное учреждение как политико-правовая форма выражения карательного и исправительного принуждения осужденных к лишению свободы // Преступление и наказание в пространстве современной культуры: Материалы Международной науч.-практ. конф. - Самара: Самар. юрид. и-нт Минюста России, 2003. - 0,5 пл. (в печати).

36. Уголовная ответственность и ее выражение в Уголовном кодексе РФ // Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество и пенитенциарная практика: Материалы Международной науч.-практ. конф. (14-15 октября 2003 г. Вологда). - Вологод. и-нт права и экономики Минюста России, 2003. - 0,4 пл.

Маликов Борис Зуфарович

Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве

России

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Подписано в печать 31.03.2004 г. Формат 60x84 1/16. Печ. л. 2,5. Тираж 100 экз. Заказ №.

Контрольно-множительный центр ООО фирмы «Интермета» 390000, г. Рязань, ул. Каляева, 5

»"7700

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Маликов, Борис Зуфарович, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Социально-правовые аспекты видов наказаний, связанных с изоляцией осуяеденных.

1.1. Комплексный характер лишения свободы: проблема его видов в выражении сущности и целей наказания.

1.2. Лишение свободы на определенный срок в механизме реализации уголовной ответственности.

1.3. Пожизненное лишение свободы - специальный вид наказания.

Глава 2. Принципы института исполнения лишения свободы в механизме реализации задач правосудия и ресоциализации.

2.1. Принципы в институте исполнения лишения свободы.

2.2. Исправительное учреждение в механизме реализации задач правосудия и уголовно-исполнительной политики.

Глава 3. Актуальные теоретико-правовые аспекты лишения свободы.

3.1.Формирование правовых и организационных основ применения лишения свободы в России в советский и постсоветский период.

3.2. Теоретико-правовые проблемы понятия и содержания наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

3.3. Проблема целей наказания в виде лишения свободы.

Глава 4. Проблемы обеспечения прав человека в деятельности исправительных учреждений.

4.1. Международные правовые стандарты обращения с осужденными к лишению свободы в системе мер обеспечения прав человека.

4.2. Проблемы уголовно-исполнительной политики по обеспечению прав человека в исправительных учреждениях.

Глава 5. Правовые и организационные проблемы применения лишения свободы на определенный срок.

5.1. Требования общих начал назначения наказания в применении лишения свободы.

5.2. Правовые основы дифференциации исполнения лишения свободы и проблемы ее обеспечения.

5.3. Теоретическое обоснование уголовно-правовой модели применения наказания в виде лишения свободы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве России"

Актуальность темы исследования обуславливается следующими факторами: а) социально-политическими переменами в России в последнем десятилетии, вхождением ее в Совет Европы и принятием на себя обязательств по соблюдению прав человека; б) новыми условиями правоохранительной деятельности и усложнившейся криминогенной ситуацией в стране, повлекшей за собой в структуре преступности достаточно высокий уровень тяжких и особо тяжких видов преступлений и широкое применение в судебной практике такого наказания, как лишение свободы; в) появлением в уголовном законодательстве трех самостоятельных видов наказания: лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы и ареста; г) проблематичностью обеспечения прав человека в действующей системе исправительных учреждений.

Проблемы сущности и содержания лишения свободы, вопросы совершенствования правового регулирования его исполнения, повышения эффективности деятельности исправительных учреждений, закрепления правового статуса осужденных и персонала учреждений и органов УИС, истории организации и функционирования мест лишения свободы были неоднократно объектом научного исследования. В дореволюционной России значительный вклад в пенитенциарную науку внесли такие ученые с мировым именем, как Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий. Они теоретически обосновали понятие лишения свободы, которое в России еще не было признано конкретным видом наказания, а носило лишь характер обобщающей категории.

В период становления советского исправительно-трудового права теоретические основы применения лишения свободы как вида уголовного наказания разрабатывались ведущими учеными - М.Н. Гернетом, М.М. Исаевым, C.B. Познышевым, H.A. Стручковым, Б.С. Утевским, Е.Г. Ширвиндтом.

Дальнейшее развитие теория советского исправительно-трудового и российского уголовно-исполнительного права, система мест лишения свободы, правовое положение осужденных получили в работах таких известных ученых, как Ю.М. Антонян, В.П. Артамонов, З.А. Астемиров, JI.B. Багрий-Шах-матов, A.A. Беляев, H.A. Беляев, И.М. Гальперин, С.И. Дементьев, М.Г. Дет-ков, В.А. Елеонский, А.И. Зубков, И.И. Карпец, С.И. Кузьмин, А.И. Марцев, М.П. Мелентьев, A.C. Михлин, А.Е. Наташев, Б.С. Никифоров, И.С. Ной, С.М. Петров, П.Г. Пономарев, A.JI. Ременсон, A.A. Рябинин, В.И. Селиверстов, А.Ф. Сизый, И.А. Сперанский, Ф.Р. Сундуров, Ю.М. Ткачевский, Г.А. Туманов, В.А. Уткин, О.В. Филимонов, Г.Ф. Хохряков, A.B. Шамис, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров, В.Е. Южанин и др. Их научные школы и направления теоретических исследований позволили значительно продвинуться в разработке проблем, связанных с назначением и исполнением наказания в виде лишения свободы.

A.A. Арямова, A.B. Бриллиантова, В.К. Дуюнова, B.C. Епанешникова,

B.И. Зубковой, Ю.А. Кашубы, О.Г. Перминова, М.С. Рыбака, Е.В. Середы, К.А. Сыча, А.Д. Чернова, A.A. Чистякова.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексную монографическую работу, в которой лишение свободы анализируется как объективная форма социальной действительности - вид уголовного наказания и форма реализации уголовной ответственности. Его применение и исполнение предлагается оценивать с позиций задач правосудия, уровня социальной политики в отношении осужденных, требований международных правовых стандартов по обеспечению прав человека в местах лишения свободы. Также впервые в работе самостоятельному анализу подвергается основной правовой признак лишения свободы - «изоляция осужденного от общества». Лишение свободы как вид государственного принуждения представляет собой наиболее высокую степень социального контроля над осужденным и обеспечивается государством, носит карательный и превентивный характер. В узком смысле слова изоляция осужденных к лишению свободы предполагает совокупность материально-технических условий и предпринимаемых организационных мер для удержания отбывающих данный вид наказания под охраной и надзором в конкретном исправительном учреждении с соответствующим видом режима. В широком смысле изоляция осужденных понимается как обеспечение должного спектра правовых, организационных и социальных условий не только для реализации кары, но и для нормальной жизнедеятельности осужденных и решения задач ресоциализации.

Результаты исследования позволили предложить новые подходы к применению лишения свободы судами и практике его исполнения. В диссертации аргументируются возможность и необходимость при назначении и исполнении лишения свободы совмещения норм институтов реального его исполнения и условного осуждения. Кроме этого, обозначен ряд проблем, по которым предлагаются изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ: изменения в ст. 8, 43, 54, 56, 57, 60, 73; включить дополнительно ст. 731 - «Сочетание применения наказания и условного осуждения», в Уголовно-исполнительный кодекс РФ - изменения в ст. 8, 9, 73, 74, 79, 82.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является познание сущности правового понятия «лишение свободы» как вида уголовного наказания, формы государственного принуждения и специфических правовых отношений, субъектом которых выступает осужденный, большого и сложного блока политико-социальных аспектов деятельности государства по обеспечению прав человека в исправительных учреждениях. Исследование также ориентировано на поиск оптимальных политико-правовых решений по применению данного вида наказания, большее приближение деятельности исправительных учреждений к международным нормам и стандартам обращения с осужденными (заключенными), активизацию процесса гуманизации в реформировании действующей системы исправительных учреждений, устранение в правовом механизме применения наказаний конкурирующих институтов либо противоречивых их элементов. Указанная цель предопределила решение ряда теоретиках и прикладных задач настоящего исследования:

1. Посредством историко-правового анализа дать оценку как объектив-факторам, так и субъективным подходам в теории, законодательстве и в практической деятельности мест лишения свободы, породившие противоречия в карательной политике в Советской России, и особенно в применении государственного принуждения в виде изоляции осужденного.

3. Показать роль и значение в выражении уголовной ответственности лишения свободы на определенный срок как специфической правовой материи в системе наказаний, в санкциях Особенной части УК РФ и в соотношении с пожизненным лишением свободы, что позволит уточнить функциональные ческ ным особенности данного вида наказания.

В ходе исследования применялись различные методы: анализ и синтез, системный подход, историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический, социологический.

Положения, выносимые на защиту:

2. Уголовное наказание в виде лишения свободы, пройдя сложный путь теоретического, законодательного и организационного оформления, в настоящее время законодателем разделено на три самостоятельных вида: лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, арест.

Лишение свободы на определенный срок закреплено в системе наказаний (п. «л» ст. 44 УК РФ) и, кроме того, выражено в виде нормативного понятия (ст. 56 УК РФ). Однако в нем, на наш взгляд, недостаточно четко сформулированы способ изоляции осужденных, а также формы их принуждения к совместному проживанию, трудовому использованию и исправлению. Это обстоятельство делает востребованным внесение уточнения в понятие лишения свободы на определенный срок, редакция которого может быть следующей: «Лишение свободы - это изоляция осужденного, обеспечиваемая путем помещения его в исправительное учреждение соответствующего вида и режима, применение к нему принуждения в форме ограничения прав и свобод, а также исправительного воздействия. Степень изоляции и характер исправительного воздействия определяются Уголовно-исполнительным кодексом РФ соответственно для воспитательных колоний, лечебно-исправительных учреждений, исправительных колоний общего, строгого, особого видов режима и тюрем».

4. В настоящее время нуждается в уточнении такая цель наказания как исправление осужденного. При исполнении наказания она носит в основном ориентационный характер, и не всегда достижима. Диссертант полагает, что перед уголовным наказанием должна стоять более конкретная и реальная цель, которая бы более полно отражала интересы самого осужденного в плане восстановления правовых и неправовых отношений, деформированных совершением преступления. Такой целью могла бы выступать цель удовлетворения уголовно-правовых претензий и ресоциализации. Эта цель в любом случае обеспечивается при применении наказания. Она имеет более точную ориента-ционную направленность, что важно для организации эффективной деятельности исправительных учреждений.

6. В современных условиях в политике, законодательстве и практике по-прежнему не обеспечен должный баланс в применении кары к преступнику и в обеспечения прав человека, что снижает эффективность исполнения лишения свободы. Чтобы устранить данный недостаток, требуется комплекс дополнительных мер в области обеспечения прав человека на следующих уровнях: а) принятие политических решений в сфере обеспечения прав человека и внедрения в практику международных стандартов обращения с осужденными; б) законодательное и иное нормативное обеспечение прав человека и внедрения в практику международных стандартов обращения с осужденными; в) обеспечение прав человека и международных стандартов обращения с заключенными и осужденными в практической деятельности конкретных исправительных учреждений; г) повышение эффективности системы контроля за соблюдением прав осужденных (контроль органов государственной власти и органов местного самоуправления, ведомственный контроль, судебный контроль, прокурорский надзор, институт уполномоченных по правам человека, общественный и международный контроль).

8. Предложения по дальнейшему реформированию учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, основу которых составляет обоснование необходимости и путей реорганизации исправительных колоний в исправительные комплексы - учреждения для изоляции различных категорий осужденных к лишению свободы и аресту, а также для отбывания ограничения свободы, могут быть приемлемы как форма, возможно, более эффективного использования имеющегося ресурсного, материального и кадрового потенциала и для исполнения других видов наказаний. Эти меры могут способствовать изменению объективно заданных условий для сокращения применения и исполнения лишения свободы.

9. Комплекс предложений по изменению и дополнению уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, основными из которых являются: а) изменения ст. 43, 54, 56, 57, 73 УК РФ в части определения признаков уголовного наказания и его целей, понятий наказаний в виде ареста, лишения свободы, пожизненного заключения, мотивировки применения либо неприменения условного осуждения; в ст. 8, 9, 82 УИК РФ сформулирован новый принцип - «приоритет прав человека и мер ресоциализации осужденных в процессе исполнения и отбывания наказания», предложена замена категорий «исправление» на категорию «ресоциализация осужденных», а «основные средства исправления» на категорию «основные средства ресоциализации», выражены новые подходы к оценке понятия режима в исправительных учреждениях; б) предлагаются дополнения и новая редакция ст. 731 УК РФ, определяющей введение института комбинированного применения наказания и условного осуждения; в ст. 74, 79 УИК РФ - нормативное закрепление понятий «исправительное учреждение», «группа ресоциализации осужденных», «участок ресоциализации».

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования, проведенного автором в период практической деятельности, нашедшие отражение в настоящей работе, внедрены в деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Так, принятие закона Республики Башкортостан «О социальной адаптации лиц, освобождаемых и освобожденных из учреждений, исполняющих уголовные наказания»1 от 8 декабря 1997 г. № 126-э, основывалось на накопленном опыте работы МВД Республики Башкортостан по бытовому и трудовому устройству данной категории лиц, который обобщался при активном участии автора во время его работы в МВД Республики Башкортостан в течение 80-90 годов.

Основные положения диссертационного исследования в порядке апробации докладывались на научных конференциях: на заседании практических и научных работников УИС в форме «Круглого стола» в г. Уфе (1998 г.), в Саратовской академии права (1999 г.), Саратовском филиале Института государства и права РАН (2000 г.), Уфимском юридическом институте МВД России (2000 г.), Самарском юридическом институте Минюста России (2001-2003 гг.), на всероссийских и международных конференциях: «Помилование и исполне

1 См.: Преступление и наказание. 1999. № 7. С. 54-55. ние наказаний» (Саратов, 2001 г.), «Криминологическая и правовая культура общества: проблемы формирования и влияния на правопорядок» (Москва, 2002 г.) и «Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество и пенитенциарная практика» (Вологда, 2003 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Маликов, Борис Зуфарович, Рязань

Выводы по V главе:

1. Нормы общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и требования ст. 58 УК РФ о назначении вида исправительного учреждения существенно дополняют правовое понятие наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Ведь уголовно-правовое применение наказания в виде лишения свободы на определенный срок - акт правосудия, форма реализации уголовной ответственности, в которой переплетаются интересы осужденного, государства, лиц, потерпевших от преступления. Применение лишения свободы связано со сложным и дорогостоящим процессом организации его исполнения. Поэтому мы считаем, и результаты нашего исследования подтверждают, что досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания должно иметь место в форме замены его более мягким видом наказания, либо иными мерами уголовно-правового характера. Полное освобождение от отбывания лишения свободы может иметь место только в отношении определенной категории осужденных: несовершеннолетних, женщин, престарелых, инвалидов, боль

1 Петров С.М. Указ. соч. С. 93, 120. ных. Значение и смысл правосудия тем самым будет повышаться. Вместе с тем шире будет применение альтернатив лишению свободы. Все это позволит более системно подходить к решению проблемы постпенитенциарной адаптации.

2. Проведенный анализ проблем дифференциации осужденных к лишению свободы показал, что уголовно-правовг1Я их классификация и, основанная на ней система исправительных учреждений консервативный и негибкий механизм распр представляют собой достаточной еделения осужденных по исправих реализации принципа равенства ст. 73 УК РФ требование, обязытельным учреждениям и обеспечения их прав и законных интересов. Это дик тует необходимость создание в каждой исправительной колонии изолированных участков иных видов режимов.

3. На наш взгляд, необходимо в целя осужденных перед законом, закрепить в ч вающее суды давать мотивировку в приговоре о применении или неприменении условного осуждения.

4. Реформирование колонистской системы предстоит осуществлять в силу необходимости рассредоточения осужденных, оздоровления нравственно-психологического климата в их среде, нейтрализации отрицательных тюремных традиций, приведения пенитенциарной системы в соответствие с рекомендациями Минимальных стандартных правил обращения с заключенными. Однако основными направлениями, изменения уголовной и уголовно-исполнительной политики должно быть активное развитие альтернатив лишению свободы и изменение порядка применения лишения свободы на определенный срок путем использования комбинаций реального и условного его исполнения. Также в последнее время ставится вопрос л о модернизации прогрессивной системы исполнения лишения свободы, завершающим этапом в которой были бы центры социальной реабилитации с функциями оказания адаптивной поддержки осужденных по переходу от изоляции к условиям свободы1.

1 См.: Скаков А.Б. Назначение вида режима исправительных колоний. Алматы, 1997. С. 110.

445

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты настоящего исследования показывают насколько значительное место в отраслях права криминального цикла, в учении о наказании занимают проблемы сущности и содержания, социальных последствий применения лишения свободы как самого сурового вида наказания, существенно влияющего на состояние социального и правового статуса осужденного, затрагивающего его личные жизненные перспективы и интересы семьи, вторгающегося в сферы прав человека.

Исследование настоящей теоретической проблемы позволило сформулировать основные выводы и предложения.

1. Понятие наказания в виде лишения свободы требует своего уточнения. Основной его признак - изоляция осужденного выражен через указание на виды исправительных учреждений (ч. 1 ст. 56 УК РФ), ее обеспечивающих. Такая форма лишь обозначает правовой характер изоляции, но не раскрывает ее сущности. Законодатель ее трактует, с одной стороны, как содержание осужденных в исправительном учреждений, а с другой - как ограничение их свободы, осуществляемое колониями-поселениями путем организации надзора.

3. Результаты историко-правового исследования процесса формирования в России политико-правовых и организационных основ применения лишения свободы дали основания сделать вывод о том, что переход от «тюрем к воспитательным учреждениям» закономерно завершился формированием специфической системы исполнения лишения свободы как важной составной части классово-деформированной карательной политики Советского государства. Гуманистические и социальные возможности советской власти в силу ряда объективных и субъективных причин оказались либо несостоятельными, либо слабыми для реализации идеи перехода от тюрем к применению наказаний, не связанных с лишением свободы.

Отсутствие значительных материальных средств на содержание «цивилизованных» тюрем, пренебрежительное отношение к осужденным из числа классовых врагов заставило новую власть создавать обширную «лагерную систему» мест лишения свободы в отдаленных и социально не обустроенных регионах страны как наиболее дешевую форму организации массового принуждения таких лиц к труду. Принуждение и широкое применение коллективных форм организации исполнения лишения свободы в качестве основного метода социального строительства позволили скрыть недостатки лагерной системы мест лишения свободы, сформировать ложное представление о преимуществах системы исправительно-трудовых колоний над тюрьмами, о необходимости ГУЛАГА как новой, отвечающей пролетарской идеологии формы борьбы с преступностью.

4. В уголовном законодательстве России понятие наказания в виде лишения свободы впервые было закреплено в ст. 56 УК РФ (1996). Однако, выражая его сущность, оно не устанавливает в полной мере пределы содержания данного вида наказания. В этой связи предлагается ч. 1 ст. 56 УК РФ изменить путем включения в нее такого признака государственного принуждения, как исправительное принуждение (воздействие)», кроме того, целесообразно ввести и другой уточняющий признак - «исправительное учреждение».

5. В понятие «изоляция» также следует вложить иной смысл. Оно не должно представлять собой главным образом «обособление» осужденного от общества. Это способ принуждения, выражающийся в системе ограничений свободы перемещения, действий, общения, выбора места пребывания, способ удержания осужденного в определенном месте. Поэтому в понятии лишения свободы признак изоляции должен быть сформулирован без уточняющего указания на то, что она направлена на ограждение осужденных от общества.

6. Из видов исправительных колоний предлагается исключить колонию-поселение, так как она не обеспечивает изоляцию от общества, а ее деятельность лишь дублирует содержательную часть наказания в виде ограничения свободы.

7. В диссертации обосновывается необходимость закрепления в УК РФ в понятии наказания вместо цели исправления закрепить цель «уголовно-правовой ресоциализации». Данная цель будет охватывать своей ориентационной направленностью и реализацию исправительной задачи, но не будет порождать искаженных представлений и ожиданий от исправительного процесса в виде обязательного конечного результата - исправления осужденного.

8. Понятие кары имеет самостоятельное значение в учении о наказании. Для уточнения ее социально-правовой сущности нами предложен методологический подход - рассматривать данное явление в статике и в динамике. Это позволяет проблему целей наказания исследовать в механизме реализации уголовной ответственности.

10. Уголовная политика после введения в действие Уголовного кодекса РФ реально сузила возможность применения альтернативных лишению свободы наказаний. Это способствовало поддержанию высокого уровня применения судами лишения свободы.

11. Исправительные учреждения оказались не готовы ни к резкому притоку в них осужденных, ни к отсутствию фондированного обеспечения последних и загрузке производственных мощностей ИУ, ни к ослаблению прежних институтов и средств исправительного воздействия на отбывающих наказание, ни к реализации их прав и законных интересов, претерпевших качественные изменения в правовом выражении, ни к последовательному обеспечению прав человека.

12. В условиях деформирования практики применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных, диссертант предлагает в правовом регулировании назначения и исполнения лишения свободы использовать элементы комбинаций, сочетающие применение реального наказания и условного осуждения (см. § 3 гл. 5). Это, по нашему мнению, позволит упорядочить процесс ресоциализации осужденных применительно к новым условиям его отбывания, сократить численность осужденных в РТУ, сформировать механизм постпенитенциарной работы с осужденными.

14. Известно, что исполнение уголовного наказания представляет собой неотъемлемую составную часть правосудия. Уголовно-исполнительная система - эта часть государственного механизма, которая реализует его карательную и исправительную политику, обеспечивает тот уровень «правосудия», исполнения наказания и обращения с осужденными, который выражен в политических решениях, подкреплен финансами и материальными ресурсами.

На основе полученных результатов исследования автор предлагает внести ряд изменений и дополнений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве России»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Всеобщая декларация прав человека // Уголовно-исполнительное право: Сб. нормативных актов / Пономарев П.Г., Радкевич B.C., Селиверстов В.И. М.: Новый Юрист, 1997. - С. 9 - 15.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина РСФСР // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 15.-Ст. 1865.

4. Европейская конвенция по предотвращению пыток, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения или наказания: Документы Совета Европы. М.: Права человека, 2000. Ч. 2. - С. 38 - 46.

5. Европейские пенитенциарные правила // Защиты прав человека в местах лишения свободы: Сб. нормативных актов / Отв. ред. О.О. Миронов. М.: Юриспруденция, 2003. - 480 с.

6. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе // Права человека: Сб. международных документов. М.: Междунар. отношения, 1990. - С. 66 - 96.

7. Закон Республики Башкортостан «О социальной адаптации лиц, освобождаемых и освобожденных из учреждений, исполняющих уголовные наказания» от 8 декабря 1997 г. № 126-э // Преступление и наказание. 1999. -№7. -С. 54, 55.

8. Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР»// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. -№40. -Ст. 591.

9. Закон РСФСР от 18 декабря 1970 г. «Об утверждении Исправительно-трудового кодекса РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. -№51. -Ст. 1220.

10. Закон Российской Федерации от 17 декабря 1992 года «О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР» // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 1. - Ст. 9.

11. Закон Российской Федерации от 6 июля 1993 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» // Российская газета. 1993. 29 июля.

12. Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. -№ 33. - Ст. 1316.

13. Закон СССР от 25 декабря 1958 года «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 6.

14. Закон СССР от 11 июля 1969 г. «Об утверждении Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. - № 41. - Ст. 365.

15. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (1924) // Собрание узаконений. 1924. - № 86. - Ст. 870.

16. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (1933) // Собрание узаконений. 1933. - № 48. - Ст. 208.

17. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 18 декабря 1970 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. -№51.-Ст. 1220.

18. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (2001). М.: Ось-89, 2002. - 288 с.

19. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.

20. Конституция Российской Федерации. -М.: Юрид. лит., 1993.-64 с.

21. Международный пакт о гражданских и политических правах // Права человека. Основные международные документы: Сб. документов. М.: Междунар. отношения, 1990. - С. 35 - 60.

22. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными // Уголовно-исполнительное право: Сб. нормативных актов / Пономарев П.Г., Радкевич B.C., Селиверстов В.И. М.: Новый Юрист, 1997. - С. 58 - 71.

23. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик (1924) // Собрание законов СССР. 1924. - № 24.

24. Основные принципы обращения с заключенными // Уголовно-исполнительное право: Сб. нормативных актов / Пономарев П.Г., Радке-вич В.С., Селиверстов В.И. М.: Новый Юрист, 1997. - С. 88 - 91.

25. Положение об исправительно-трудовых лагерях (1930) // Собрание законов СССР. 1930. - № 23. - Ст. 248.

26. Положение об общих местах заключения РСФСР // Собрание узаконений. 1921. -№23-24.-Ст. 141.

27. Положение об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. -№ 37. - Ст. 556.

28. Постановление ВЦИК «О карательной политике и состоянии мест заключения» от 26 марта 1928 г. // Еженедельник Советской юстиции. 1928. -№14.

29. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. - № 6. - С. 19 - 22.

30. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Российская газета. 2001. 5 декабря.

31. Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 833 «Об установлении минимальных норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 28. - Ст. 3447.

32. Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся несовершеннолетних, лишенных свободы // Уголовно-исполнительное право: Сб. нормативных актов / Пономарев П.Г., Радкевич B.C., Селиверстов В.И. М.: Новый Юрист, 1997.-С. 141-164.

33. Приказ Минюста России от 30 июля 2001 г. № 224 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» // Российская газета. 2001. 29 августа.

34. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // Собрание узаконений. 1919. - № 66. - Ст. 590.

35. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 1952 гг.) / Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Юрид. лит., 1953.-464 с.

36. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме // Уголовно-исполнительное право: Сб. нормативных актов / Пономарев П.Г., Радкевич B.C., Селиверстов В.И. М.: Новый Юрист, 1997. - С. 45 - 56.

37. Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.) // Собрание узаконений. 1922. -№ 15.

38. Уголовный кодекс РСФСР (1926 г.) // Собрание узаконений. 1926. -№80.

39. Уголовный кодекс РСФСР. (1960 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960.-№ 40. - Ст. 591.

40. Уголовный кодекс Российской Федерации. (1996 г.). М.: ТД ЭЛИТ 2000, 2002. - 160 с.

41. Уголовный кодекс Франции. -М., 1992.

42. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. (1996 г.).- М.: ТД ЭЛИТ 2000, 2002. 96 с.

43. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (2001 г.).- М.: Ось-89, 2002. 400 с.

44. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 марта 1964 г. «Об условном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятий народного хозяйства» // Советская юстиция. 1964. - № 9.

45. Указ Президиума Верховного Совета СССР 12 июня 1970 г. «Об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду»//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. -№24. -Ст. 204.

46. Указ Президиума Верховного Совета СССР 8 февраля 1977 г. «О внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство Союза ССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. - № 7. - Ст. 116.

47. Указ Президиума Верховного Совета СССР 8 февраля 1977 г. «О внесении дополнений и изменений в Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. - № 7. - Ст. 118.

48. Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в состав Совета Европы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 21. - Ст. 2468.

49. Указ Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. «О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД России» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 41. - Ст. 4683.

50. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845года. Собрание законов Российской Империи. СПб., 1857. Т. XIV. С. 224-282.

51. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2759; - 1998. - № 30. - Ст. 3613.

52. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2955; - 1997. - № 1. - Ст. 2.

53. Федеральный закон от 8 января 1997 г. № 2-ФЗ «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 2. - Ст. 199.

54. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 9. - Ст. 1011.

55. Аванесов Г.А. Изменение условий содержания осужденных. М.: ВНИИ МООП СССР, 1968. - 149 с.

56. Аксенов A.A., Герасимов В.К., Севрюгин A.C. Оценка эффективности деятельности исправительно-трудовых учреждений. Рязань: РВШ МВД СССР, 1981.-115 с.

57. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1. -369 с.

58. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма: Научно-публицистический очерк. -М.: Юрид. лит., 1988. - 176 с.

59. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений / Перевод с англ. В.М. Когана; Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1979. - 264 с.

60. Анисимков В.М. Тюремная община: «вехи» истории. Историко-публицистическое повествование. М., 1993. - 72 с.

61. Анисимков В.М. Тюрьма и ее законы. Саратов: СГАП, 1998. -104 с.

62. Анисимков В.М., Капункин С.А., Рыбак М.С. Уголовно-исполнительное право: Курс лекций / Под ред. В.М. Анисимкова. Саратов: СГАП, 2001.-240 с.

63. Арямов A.A. Наказание и его назначение. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2002. - 292 с.

64. Астемиров З.А. История светского исправительно-трудового права. Рязань: РВШ МВД СССР, 1975. - 52 с.

65. Астемиров З.А. Буржуазные пенитенциарные системы и тюрьмове-дение. Рязань: РВШ МВД СССР, 1975. - 72 с.

66. Астемиров З.А. Субъекты советского исправительно-трудового права. Рязань: РВШ МВД СССР, 1976. - 48 с.

67. Багрий-Шахматов JI.B. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право. М., 1969. - 208 с.

68. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Вища школа, 1980. - 216 с.

69. Баранов В.И. Назначение и исполнение наказания в виде пожизненного лишения свободы: Учебное пособие. Уфа: Восточный ун-т, 2000. -60с.

70. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: НКЮ СССР, 1939. -465 с.

71. Бекузаров Г.О., Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительное право России. Общая и Особенная части: Схемы и таблицы / Под ред. проф. В.И. Селиверстова. М.: Юристъ, 1998. - 208 с.

72. Беляев A.A. Правовое положение осужденных к лишению свободы. Горький: ГВШ МВД России, 1976. - 119 с.

73. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л.: ЛГУ, 1986.-176 с.

74. Бриллиантов A.B. Проблемы классификации осужденных к лишению свободы в целях дифференциации условий отбывания наказания: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 1995.-142 с.

75. Брызгалов В.Н. Коломиец В.Т. Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, их значение для совершенствования пенитенциарной практики. Рязань: РВШ МВД СССР, 1980. Ч. 1. - 68 с.

76. Брызгалов В.Н. Коломиец В.Т. Современное состояние пенитенциарного дела и применения стандартных минимальных правил обращения с заключенными. Рязань: РВШ МВД СССР, 1980. Ч. 2. - 97 с.

77. Васильев А.И. Проблемы совершенствования правового регулирования исполнения наказания в виде лишения свободы. Рязань: РВШ МВД СССР, 1982.-72 с.

78. Васильев А.И., Маслихин A.B., Фефелов В.А. Режим в исправительно-трудовых учреждениях. Рязань: РВШ МВД России, 1978. - 52 с.

79. Васильев B.JI. Юридическая психология: Учебник. М.: Юрид. лит., 1991.- 464 с.

80. Вивен Стерн. Грех против будущего / Перевод с англ. М.: PRI, 2000.- 130 с.

81. Волков Н.В. Медицинская психология. -М.: Юрид. лит., 1989. -256 с.

82. Галиакбаров P.P. Система и виды наказаний. Горький: ГВШ МВД СССР, 1986.-78 с.

83. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983. - 375 с.

84. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 528 с.

85. Гиляров Е.М., Михайличенко A.B. Становление и развитие исправительно-трудовых учреждений Советского государства (1917-1925 гг.): Учебное пособие. Домодедово: ВИПК МВД СССР, 1990. - 83 с.

86. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть общая. М.: Госюриздат, 1948.-57 с.

87. Горелик И.И. Назначение наказания и ее важность. Минск, 1978. - 96 с.

88. Громов М.А., Селиверстов В.И. Правовые и организационные вопросы обеспечения безопасности работников исправительно-трудовых учреждений: Учебное пособие. Рязань: РВШ МВД РСФСР, 1991. - 92 с.

89. Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н /Д: Ростов, ун-т, 1981. - 206 с.

90. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

91. Детков М.Г. Исполнение наказания в дореволюционной России: организационно-правовые аспекты становления и развития наказания в виде лишения свободы: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. - 88 с.

92. Детков М.Г. Содержание пенитенциарной политики Российского государства и ее реализация в системе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в период 1917-1930 гг. Домодедово: РИПК работников ОВД, 1992. - 192 с.

93. Детков М.Г. Тюрьмы лагеря и колонии России. М.: Вердикт-1М, 1999.-448 с.

94. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году. М.: Юриспруденция, 2002. - 416 с.

95. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: РОСИ, 2000. - 504 с.

96. Елеонский В.А. Лишение свободы как наказание, соединенное с исправительным воздействием. Рязань: РВШ МВД СССР, 1975. - 256 с.

97. Елеонский В.А. Воздействие наказания на осужденных. Рязань: РВШ МВД СССР, 1980. - 84 с.

98. Елеонский В.А., Прокопов М.П. Роль общественности в нравственном воспитании осужденных. -М.: Политотдел ИТУ МВД СССР, 1976. -100 с.

99. Епанешников B.C. Уголовно-исполнительное право и его место в системе российского права: Лекция. Уфа: УЮИ МВД России, 1996. - 18 с.

100. Журавлев М.П. Ответственность и наказание особо опасных рецидивистов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1977. - 96 с.

101. Защита прав человека в местах лишения свободы: Сб. нормативных актов и официальных документов / Отв. ред. О.О. Миронов. М.: Юриспруденция, 2003. -480 с.

102. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. M.: RPI, 2000. - 84 с.

103. Зубков А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность / Под ред. С.В.Степашина и П.В. Крашенинникова. -М.: НОРМА, 1998. 176 с.

104. Зубков А.И. Уголовно-исполнительное право. М.: НОРМА-ИН-ФРА-М, 2000.-224 с.

105. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: НОРМА, 2002. - 304 с.

106. Игнатов А.Н., Дьяченко А.П., Пономарев П.Г. Проблемы применения наказания за тяжкие преступления против личности. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.-80 с.

107. Канунник А.И. Наказание в виде лишения свободы. Теория и практика исполнения. Пенза: Пенз. гос. ун-т, 2001. - 236 с.

108. Карпец И.И. Наказание. Социально-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 288 с.

109. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М.: Госюриздат, 1961.- 143 с.

110. Кашуба Ю.А., Пономарев С.Н. Основы современной уголовно-исполнительной политики России в отношении несовершеннолетних: Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002. - 180 с.

111. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М.: Юрид. лит., 1969.- 152 с.

112. Кетле А. Социальная система и законы, ею управляющие. СПб.,1866.

113. Клюкин В.Ф. Формирование направленно воспитывающего коллектива заключенных. М.: Юрид. лит., 1970. - 208 с.

114. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). Красноярск: Краснояр. ун-т, 1989. - 176 с.

115. Комментарии к уголовно-исполнительному кодексу РФ и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под общ. ред. П.Г. Мищенкова. М.: Экспертное бюро - М, 1977. - 800 с.

116. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 736 с.

117. Коробеев А.П., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. - 259 с.

118. Корячкин И.М. ИТК-поселения и их роль в социальной адаптации правонарушителей. Рязань: РВШ МВД СССР, 1977. - 51 с.

119. Костырев В.И. Понятие и цели наказания: Лекция. Уфа: УВШ МВД России, 1995. - 29 с.

120. Костырев В.И. Система и виды наказаний: Лекция. Уфа: УВШ МВД России, 1996. - 42 с.

121. Крахмальник Л.Г., Сапожников И.Г. Назначение и изменение вида исправительно-трудового учреждения. М.: Юрид. лит., 1976. - 72 с.

122. Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания / Джекебаев У.С., Судакова Р.Н., Шапинова С.А. и др. Алма-Ата: Наука Казахской ССР, 1983. - 208 с.

123. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. Долговой А.И. М.: Крим. ассоциация, 1999. - 276 с.

124. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к Гулагу западного образца / Пер. с англ. А. Петрова, В. Пророковой. 2-е изд. М.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», 2001. - 224 с.

125. Курс лекций по обеспечению безопасности, порядка исполнения и отбывания наказания в ИТУ / Под ред. А.Г. Перегудова. Уфа: УВШ МВД России, 1996.-672 с.

126. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 3. Наказание. -М.: Наука, 1970.-350 с.

127. Лакеев A.A. Виды уголовных санкций по законодательству зарубежных стран и их применение. Рязань: РВШ МВД России, 1994. - 56 с.

128. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. 433 с.

129. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. 579 с.

130. Ломброзо Ч. Новейшие успехи науки о преступнике. СПб., 1892.

131. Лубушев Ю.Ф. Деятельность судов по борьбе с преступлениями против личности. М.: Юрид. лит., 1997. - 96 с.

132. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань.: Казан, ун-т, 1977. - 157 с.

133. Макаренко A.C. Соч. М., 1958. Т. 6. - 446 с.

134. Маликов Б.З., Тимершин Х.А. Порядок и условия исполнения наказания в виде исправительных работ без лишения свободы: Учебное пособие. Уфа: УВШ МВД России, 1994. - 83 с.

135. Маликов Б.З. Исправительные работы: сущность и исполнение: Лекция. Уфа. УВШ МВД России, 1998. - 46 с.

136. Маликов Б.З. Лишение свободы в России. Саратов: СЮИ МВД России, 2001.-192 с.

137. Маликов Б.З. Лишение свободы в политике наказания и в законодательстве России: Монография. Самара: СЮИ Минюста России, 2003. - 230 с.

138. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый Юрист, 1998. - 128 с.

139. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. Дебаты шестого рейнского ландтага по поводу закона о краже леса. 2-е изд. М.: - Полит, лит., - 699 с.

140. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного наказания. -Красноярск: Краснояр. ун-т, 1990. 128 с.

141. Марцев А.И. Вопросы правового регулирования деятельности исправительно-трудовых учреждений. Омск: Омская высшая школа МВД СССР. 1972. -127 с.

142. Маслихин A.B., Мурзин Д.М., Стручков H.A. Становление и развитие советского исправительно-трудового права (1917 1969 гг.). - Рязань: РВШ МВД СССР, 1988. - 83 с.

143. Маслихин A.B., Фефелов В.А. Учебно-методическое пособие по курсу советского исправительно-трудового права. Рязань: РВШ МВД СССР, 1978. -90 с.

144. Мелентьев М.П. Функции и структура советского исправительно-трудового права: Учебное пособие. Рязань: РВШ МВД СССР, 1977. - 90 с.

145. Мелентьев М.П. Особенности применения отдельных видов уголовных наказаний: Учебн. пособие. Рязань: Гос. пед. ун-т им. С.А. Есенина, 2003. - 68 с.

146. Мелентьев М.П. Функции исправительно-трудового права и механизм их осуществления. М.: ВНИИ МВД СССР, 1980. - 167 с.

147. Мелентьев М.П. Функции советского исправительно-трудового права: Учебное пособие. Рязань: РВШ МВД СССР, 1984. - 59 с.

148. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб.: Санкт-Петербург. юрид. ин-т Ген. прок. РФ, 1998. - 47 с.

149. Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденных в Российской Федерации. М.: Норма, 2001. - 320 с.

150. Михлин A.C. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М.: Дело, 2000. - 176 с.

151. Мурзин Д.М. Развитие ИТК как основного вида ИТУ. Рязань: РВШ МВД СССР, 1978. - 51 с.

152. Наташев А.Е. Принципы советского исправительно-трудового права. М.: ВНИИ МВД СССР, 1972. - 40 с.

153. I. Статьи, периодические издания

154. Антонян Ю.М., Верещагин В.А. Убийцы, отбывающие пожизненное лишение свободы // Государство и право. 1999. - № 11. - С. 44-50.

155. Артамонов В.П. О перспективах развития системы исправительно-трудовых учреждений // Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний: Материалы всесоюзной научно-практической конференции (май 1997 г.). Рязань: РВШ МВД СССР, 1983. 232 с.

156. Биссон Д. Права человека высшая ценность. «Круглый стол» руководителей государственных правозащитных ведомств стран СНГ и Балтии. Санкт-Петербург. 10-13 октября 2000 г. - М.: AHO, Ин-т прав человека РФ, 2001.-С. 14-18.

157. Бородулин А. Медицинское обеспечение осужденных и подследственных // Ведомости уголовно-исполнительной системы. -2001. № 3. -С. 2-5.

158. Гаврилев И., Ефимов М. Из опыта работы самодеятельных организаций заключенных. М.: Политотдел МЗ МООП СССР, 1967. - С. 2-16.

159. Горин В. Развивать положительные тенденции // Преступление и наказание. 2001. - № 2. - С. 5-7.

160. Дайн X. 5-летие России в Совете Европы и 25-летие Московской Хельсинской группы (Материалы международной конференции. Москва, 14 -15 мая 2001 года). М.: Юриспруденция, 2002. - С. 59-63.

161. Детков М.Г. Тюремная система России // Информационный бюллетень. М.: ГУИН Минюста России, 1999. - № 42. - С. 121-129.

162. Зубков А.И. Курсом гуманизации // Преступление и наказание. 1999.-№8.-С. 16-18.

163. Зубков А.И. Организационно-правовые аспекты реформирования УИС, основные направления подготовки кадров // Информационный бюллетень. М.: ГУИН Минюста России, - 1999. - С. 8-15.

164. Зубков А.И. Уголовно-исполнительная политика: состояние и перспективы развития // Роль органов юстиции в правовом государстве: Материалы научно-практической конференции. М.: Российская правовая академия, 2002.-С. 199-201.

165. Казакова Е.Н. Достижение целей уголовного наказания при длительных сроках лишения свободы // Роль органов юстиции в правовом государстве: Материалы научно-практической конференции. М.: Российская правовая академия, 2002. - С. 242-246.

166. Калинин Ю.И. Консолидация усилий. Отчет о совместном заседании коллегии Минюста России и коллегии по безопасности при полномочном представителе Президента России в Уральском федеральном округе // Преступление и наказание. 2001. - № 6. - С. 2-8.

167. Калинин Ю.И. Соблюдение прав человека в учреждениях УИС -краеугольная задача реформирования // Преступление и наказание. -2001.- №7.-С. 2-7.

168. Калинин Ю.И. Намеченные задачи выполнять в полном объеме // Преступление и наказание. 2002. - № 1. - С. 2-7.

169. Калинин Ю.И. Выступление на расширенном заседании коллегии Минюста России // Преступление и наказание. 2002. - № 3. - С. 14-17.

170. Калинин Ю.И. Курсом обновления // Преступление и наказание. -2003.-№7.-С. 2-9.

171. Каретников И.В. Криминологические проблемы исполнения и отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы // Сов. гос-во и право.- 1989. -№ 10.-С. 66-72.

172. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Сов. гос-во и право. 1978. - № 5. - С. 47-53.

173. Козлов Н.Ф. У истоков колонии как основного вида ИТУ // Труды РВШ МВД СССР. Рязань: РВШ МВД СССР, 1973. Вып. 1. - С. 49-59.

174. Козаченко И.Я., Николаева З.А. Коллизии уголовного и уголовно-исполнительного права // Гос-во и право. 1993. - № 2. - С. 85-88.

175. Крючкова Н. Основные направления совершенствования нормативной базы // Преступление и наказание. 2001. - № 1. - С. 36-39.

176. Кудрявцев В.Н., Васильев A.M. Право: развитие общего понятия // Сов. гос-во и право. 1985. - № 7. - С. 3-13.

177. Леонов A.B. К десятилетию Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Бюллетень Минюста России. 2003. - № 6. - С. 88-100.

178. Маковик Р.Ф. Изоляция как правовая категория // Человек: преступление и наказание. Рязань: РВШ МВД России, 1994. № 1 (2). - С. 41-46.

179. Маликов Б.З. Уголовно-исполнительной системе необходима открытость // Общество и безопасность. Самара, - 2002. - № 1. - С. 44-46.

180. Мелентьев М.П. К вопросу о предмете социологии советского исправительно-трудового права // Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний: Материалы всесоюзной научно-практической конференции. Рязань: РВШ МВД СССР, 1983. - 232 с.

181. Михлин A.C. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. - № 5. - С. 30-33.

182. Мюллер-Раппард Э. Права человека высшая ценность: «Круглый стол» руководителей государственных правозащитных ведомств стран СНГ и Балтии. Санкт-Петербург 10-13 октября 2000 года. - М.: AHO Института прав человека России, 2001.-С. 113-121.

183. Наташев А.Е. Актуальные вопросы теории правового регулирования исполнения наказания // Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции Рязань: РВШ МВД СССР, 1983. - 232 с.

184. Никифоров Б.С., Шляпочников A.C. Некоторые проблемы дальнейшего развития советского уголовного права в свете Программы КПСС // Сов. гос-во и право. № 2. - 1962. - С. 62-65.

185. Никифоров Б.С. Вступительная статья: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений / Перевод с англ. В.М. Когана; Под ред. Б.С. Никифорова. -М.: Прогресс, 1979. С. 5-15.

186. Полозюк B.J1. Организационные проблемы становления психологической службы УИС // Информационный бюллетень. М.: ГУИН Минюста России, -1999.-С. 15-28.

187. Пономарев С.Н. и Медведева Н.Т. Карать или предупреждать? // Человек: преступление и наказание: Вестник РВШ МВД России, 1993. № 1. -С. 11-13.

188. Преступность в России в конце девяностых годов и борьба с ней // Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой- М.: Криминологическая ассоциация, 1999. С. 11-56.

189. Путин В. Это общее дело всей страны // Преступление и наказание. 1999. -№ 12. -С. 2-8.

190. Рассказов Л., Упоров И. Категория «свобода» в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 56-59.

191. Селиверстов В.И. Социальная справедливость // Проблемы дифференциации исполнения наказаний. М.: ВНИИ МВД России, - 1991. - С. 78-86.

192. Селиверстов В., Мокрецов А. Уголовно-исполнительная политика России // Человек: преступление и наказание: Вестник РВШ МВД России, -1996.-№2.-С. 15-22.

193. Середа Е.В. Уголовное наказание в отношении женщин: соответствие мировым стандартам // Журнал российского права. 1998. - № 12. -С. 73-77.

194. Сидорова С. Туберкулез в местах лишения свободы и меры борьбы с ним // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001. - № 3. С. 9-11.

195. Смелков И. Уголовно-исполнительная система нацелена на решение проблем // Преступление и наказание. 2000. - № 9. - С. 2-4.

196. Стручков H.A. «Зона», прикрытая для критики // Воспитание и правопорядок. 1990. - № 2. - С. 6-9.

197. Сушков Б.А. Доклад // Информационный бюллетень. М.: ГУИН МВД России, 1997. - № 36 - С. 53-68.

198. Ткачевский Ю.М. Новое в уголовно-исполнительном праве (законе «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г.) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. -№1.-С. 19-27.

199. Трунцевский Ю., Упоров И. Чорный В. В соответствии с международными нормами // Человек: преступление и наказание: Вестник Академии права и управления Минюста России, 2000. № 10-12. - С. 53-61.

200. Туманов Г.А. Некоторые вопросы классификации преступников и лиц, осужденных к лишению свободы // Труды Высшей школы МООП РСФСР, М.: ВШ МООП РСФСР, 1964. - № 9. - 156 с.

201. Уткин В.А. Психолого-педагогические аспекты уголовно-исполнительного законодательства // Информационный бюллетень. М.: ГУИН Минюста России, 1999. - С. 40-45.

202. Утевский Б.С. Ленинские принципы исправительно-трудовой политики // К новой жизни. 1964. - № 4. - С. 8-10.

203. Фефелов В.А. Принцип дифференциации исполнения наказания -узаконение нецивилизованных правил отбывания наказания // Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний. Рязань: РВШ МВД России, 1992. -С. 48-52.

204. Хомлюк В. Приоритеты в воспитательной работе // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2000. - № 3. - С. 18-20.

205. Чайка Ю.Я. Министерство юстиции и российская государственность понятия неразделимые // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. - 2002. - № 9. - С. 16-23.

206. Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффективность // Сов. гос-во и право. 1968. - № 11. - С. 58-61.

207. Шмаров И.В. Воспитательная функция отраслей права, регулирующих борьбу с преступностью // Сов. гос-во и право. 1980. - № 7. -С. 61-66.

208. Шмаров И., Агамов Г. Европейские правила обращения с заключенными и Уголовно-исполнительное кодекс России // Законность. 1997. - № 11. -С. 2-6.

209. Южанин В.Е. Специально предупредительные меры в системе средств достижения целей наказания в виде лишения свободы // Актуальныепроблемы исправительно-трудового права (теория и практика): Сб. научных трудов. Рязань: РВШ МВД СССР, 1989. - С. 80-90.

210. Ялунин В.У. Соблюдение прав человека приоритетная задача УИС // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2002. - № 5. - С. 2-6.

211. Ялунин В.У. Лишение свободы на длительный срок и пожизненно: законодательные нормы и их применение // Преступление и наказание. 2002.- № 8. С. 4-9.

212. Ялунин В.У. Обеспечить безусловное выполнение поставленных задач // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2003. - № 3. -С. 6-22.

213. Ялунин В.У. Опыт исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002.- №5.-С. 2-12.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

214. Анисимков В.М. Криминальная субкультура и ее нейтрализация в исправительных учреждениях России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1998. - 45 с.

215. Антонов O.A. Правовое регулирование назначения и исполнения наказания виде пожизненного лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д.: Ростов, юрид. ин-т МВД России, 1998. - 20 с.

216. Арямов A.A. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский юрид. ун-т МВД России, 2002. - 45 с.

217. Бобылева И.Ю. Длительные сроки лишения свободы и их эффективность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. высшая школа МВД СССР, 1998.-24 с.

218. Восходов С.С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового реформирования: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1999. - 41 с.

219. Бриллианов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 1998. - 48 с.

220. Детков М.Г. Развитие системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1994. - 42 с.

221. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Дис. . д-ра юрид. наук. Тольятти: Волжский ун-т, 2001. - 512 с.

222. Зубкова В.А. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: Дис. . д-ра юрид. наук. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002. - 356 с.

223. Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д.: Ростов, юрид. ин-т МВД России, 1999. -28 с.

224. Кашуба Ю.А. Уголовно-исполнительная политика в отношении несовершеннолетних: Дис. . д-ра юрид. наук. Рязань: Академия права иуправления Минюста России, 2002. 428 с.s i

225. Коваленко B.B. Классификация лиц, впервые осужденных к лишению свободы и проблемы дифференциации исполнения наказания в исправительно-трудовых учреждениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киевская высшая школа МВД СССР, 1991. - 19 с.

226. Колеватов П.И. Правовое и организационное обеспечение изоляции осужденных в исправительных колониях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2001. - 22 с.

227. Мазурин A.A. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных колониях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003. -26 с.

228. Мясников В.В. Лишение свободы на определенный срок: содержание, цели и средства их достижения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рос-тов-н/Д.: Ростов, юрид. ин-т МВД России, 2003. - 25 с.

229. Мелентьев М.П. Функции советского исправительно-трудового права и механизм их реализации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1980.-27 с.

230. Павлов В.Г. Обеспечение законности в режиме отбывания наказания в виде лишения свободы: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002. - 191 с.

231. Перминов О.Г. Проблемы реализации уголовного наказания: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М.: Российская гос. юрид. академия, 2002. -46 с.

232. Разбирина Л.И. Исполнение наказания в отношении осужденных женщин в исправительных колониях общего режима (правовой и криминологический аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: Рязанский ин-т права и экономики МВД России, 1999. - 191 с.

233. Ременсон А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: Дис. . д-ра юрид. наук. Томск: Томск, ун-т, 1965.-726 с.

234. Сапрунов А.Г. Профилактическая функция наказания и механизм ее реализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Моск. юрид. ин-т МВД России. 1998. -21 с.

235. Симонян A.B. Лишенные свободы и их распределение по исправительным учреждениям: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д.: Ростов. юрид. ин-т МВД России, 2002. - 30 с.

236. Стругова Е.В. Дифференциация и индивидуализация исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных женщин: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: Рязанский ин-т права и экономики МВД России, 1995. - 184 с.

237. Стругова Е.В. Дифференциация и индивидуализация исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных женщин: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: Рязанский ин-т права и экономики МВД России, 1995. -20 с.

238. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: Дис. . д-ра юрид. наук. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2001. - 408 с.

239. Ткаченко Н.И. Надзор за осужденными в исправительных колониях (правовой и организационный аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2002. - 22 с.

240. Цаплин И.С. Правовые и организационные основы охраны исправительных учреждений Минюста России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.: Академия управления МВД России, 2002. 25 с.

241. Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. юрид. ин-т МВД России, 1998. - 32 с.

242. Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Авто-реф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Моск. юрид. ин-т МВД России, 2001. - 50 с.

243. Чистяков A.A. Элементы основания уголовной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: Рязанская высшая школа МВД России, 1993.-208 с.

244. Шайхуллин М.С. Правовые и организационные вопросы порядка и условий рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных к лишению свободы: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа: Уфимский юрид. ин-т МВД России, 2003.-220 с.

245. Южанин В.Е. Механизм реализации наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1995. -47 с.

246. Яковлев В.В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский юрид. ун-т МВД России, 1999. - 25 с.

247. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Автореф. . дис. д-ра юрид. наук. М.: Моск. юрид. ин-т МВД России, 1997. -55 с.

Автор: Маликов, Борис Зуфарович
Город: Рязань
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Маликов, Борис Зуфарович, доктора юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Маликов, Борис Зуфарович, Рязань

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Маликов, Борис Зуфарович, доктора юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Маликов, Борис Зуфарович, Рязань