Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижения

Тайфуров, Зафар Сафаралиевич

Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижения»

На правах рукописи

005046824

ТАЙФУРОВ ЗАФАР САФАРАЛИЕВИЧ

ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ: содержание, цели и средства их достижения (по материалам Республики Таджикистан)

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2012

005046824

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминалистики юридического факультета Таджикского национального университета

Научный руководитель - доктор юридических наук доцент, заслуженный

деятель науки и техники Республики Таджикистан Шарипов Такдиршох Шарифович

Официальные оппоненты: Рудый Наталья Кирилловна

доктор юридических наук, профессор Читинский государственный университет. Юридический институт. Юридический факультет. Заведующая кафедрой Кафедры уголовного права и криминологии

Сулейманов Талят Алиевич

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминалистики Академии ФСИН РФ (г. Рязань)

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО

«Тамбовский государственный университет имени Г.Д. Державина»

Защита состоится «04» октября 2012 года в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.135.04 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д.38 в ауд. 87.

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ФГБОУ ВПО МГЛУ

Автореферат разослан «_»_2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент /ТгТ^З^- Борисова C.B.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В самом начале XXI века Республика Таджикистан стоит на пороге существенных преобразований во всех сферах жизнедеятельности. Негативные тенденции в политической и социально-экономической сферах, наблюдавшиеся с начала 90-х годов прошлого века, в настоящее время приобрели определенную стабильность. Нарастающими темпами осуществляется правовая реформа, общую направленность которой задает обеспечение охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. Республика Таджикистан пытается занять достойное место в международном сообществе, что диктует необходимость приведения своих правовых и политических институтов в соответствие с международными стандартами.

Вместе с тем, долгий период нестабильности в государстве не мог не сказаться на бурном росте преступности, появлении ее новых форм и крайне неблагоприятных тенденций. На сегодняшний день огромное количество граждан Таджикистан оказались вовлеченными в криминальную деятельность. В качестве причин такого положения можно назвать целый комплекс взаимосвязанных политических, правовых, социальных, экономических, духовных, нравственных проблем, а также их совокупное влияние на уголовную политику государства. Уголовная политика играет ведущую роль в деятельности государства в области борьбы с преступностью.

Центральное место в уголовной политике отводится наказанию преступников с тем, чтобы на его основе предупредить в конечном итоге совершение новых преступлений, как самими осужденными, так и другими лицами.

опыта применения некоторых наказаний, а также сложившейся криминальной ситуации, требующей адекватного реагирования государства на преступность.

Из предусмотренного перечня восемь наказаний могут применяться в качестве самостоятельных. Возможность присоединения к ним одного из двух дополнительных наказаний позволяет суду максимально учитывать степень и характер совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства. Индивидуализации наказания способствует и установление законом минимального и максимального срока (размера), в пределах которого суд вправе назначать наказание.

Более подробное рассмотрение системы наказаний со всей очевидностью свидетельствует, что на сегодняшний день в отношении среднестатистического подсудимого реально можно применить лишь три уголовных наказания - штраф, исправительные работы и лишение свободы. Социальные и экономические реалии привели к тому, что лишение свободы в большинстве случаев является безальтернативным наказанием.

Лишение свободы на протяжении достаточно длительного периода было и остается универсальным (в смысле применимым в отношении подавляющего большинства преступников) средством борьбы с преступностью. В последние пять лет к реальному отбыванию лишения свободы приговаривалось от 48,9 до 53,7% всех осужденных1.

Лишению свободы, как никакому другому наказанию, свойственны многие противоречия, как субъективного, так и объективного характера. Так, пытаясь привить осужденному, навыки правопослушного поведения в обществе, его от этого самого общества изолируют. Пытаясь сформировать у него уважительное отношение к ближнему своему, осужденного помещают в среду лиц, каждый из которых представляет далеко не лучшую часть человечества.

1 Статический ежегодник Республики Таджикистан, 2010. -С. 182. 4

Стремясь сформировать у осужденного уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осужденного содержат в изолированной однополой социальной общности, где действуют (и весьма эффективно) иные традиции и нормы, сильно отличающиеся от тех, уважительное отношение к которым следует формировать. Поэтому уголовное наказание в виде лишения свободы требует своего переосмысления, четкого определения его сущности, целей и содержания, а также огромных усилий по наиболее эффективному правовому регулированию его исполнения с тем, чтобы места лишения свободы превратились из «фабрик преступности» в истинно исправительные учреждения. Названные, а также иные проблемы, требующие для своего решения огромных усилий всего общества, и побудили диссертанта к исследованию лишения свободы, его сущности, целей, а также элементов, направленных на их достижение.

Степень научной разработанности темы исследования.

В литературе достаточно широко освещены уголовно-исполнительные,

уголовно-правовые, криминологические, социально-психологические и

другие аспекты проблем содержания и целей наказания в виде лишения

свободы. Существенный вклад в их изучение внесли труды таких известных

российских ученых дореволюционного периода, как С.В.Познышев,

Н.Д.Сергиевский, Н.С.Таганцев, Е.Н.Тарновский и другие. В советский

период к данной проблеме обращались Г.А.Аванесов, А.И.Алексеев,

Ю.М.Антонян, С.П.Бузынова, Ю.И.Бытко, Н.И.Волошин, М.А.Гельфер,

М.Н.Гернет, М.М.Гродзинский, А.И.Гуров, П.Ф.Гришанин, А.И.Долгова,

М.А.Ефимов, А.А.Жижиленко, А.Ф.Зелинский, А.П.Иващенко, И.И.Карпец,

Т.М.Кафаров, В.Е.Квашис, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, С.Я.Лебедев,

В.П.Малков, Г.М.Миньковский, А.С.Михлин, К.А.Панько, В.И. Селиверстов,

Ю.В.Солопанов, Э.Я.Стумбина, А.Н.Трайнин, Л.В.Тэсс, Б.С.Утевский,

Д.С.Чукмаитов, А.М.Яковлев и др. В последнее десятилетие данной

проблематике были посвящены работы Королева Е.В. (Саратов, 2003), Мясникова В.В. (Ростов-на-Дону, 2003), Суменков А.К. (Рязань, 2003), Акуленко С.С. (М., 2004), Ахметшин P.C. (Нижний Новгород, 2004), Груничева Г.А. (М„ 2004), Маликов Б.З. (Рязань, 2004), Фаттахов И.Т. (Казань, 2004), Сорокина C.B. (Рязань, 2005) и др. Азимов Н.Б., например, исследовал особенности наказаний несовершеннолетних по новому уголовному законодательству Республики Таджикистан (Душанбе, 2005).

Ранее диссертационных работ и монографий, посвященных комплексному исследованию именно лишения свободы, в РТ не было. Лишение свободы изучалось, как правило, в рамках либо уголовно-правовой, либо уголовно-исполнительной теории. При этом такие работы в своем большинстве выполнялись в советский период, что накладывало на них определенный идеологический отпечаток. В период же после принятия Уголовного кодекса Республики Таджикистан предпринимались попытки исследования лишения свободы, под которым разные авторы понимали разные уголовные наказания. Попытки же изучения отдельно одного из видов лишения свободы, не предпринималось. В то же время не изучены вовсе формы лишения свободы, а также соотношение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в определении целей, содержания этого наказания и сложившейся практики по достижению поставленных перед наказанием целей.

Однако результаты научных разработок и выводы ученых, занимавшихся данной проблематикой, были основаны на уголовно-исполнительном законодательстве СССР или Российской Федерации, в то время как проблема законодательного регулирования содержания и целей уголовного наказания в виде лишения свободы в Республике Таджикистан комплексно исследованы не были.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе законодательного регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Предметом исследования при этом являются концептуальные взгляды на сущность, содержание и цели лишения свободы, а также средства их достижения, нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также сложившаяся практика его назначения и исполнения.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном выявлении, изучении и решении проблем, складывающихся по поводу целей, сущности и содержания лишения свободы.

Основные задачи исследования:

- раскрытие понятия наказания в виде лишения свободы, исходя из современных теоретических воззрений и положений действующего уголовного законодательства;

- рассмотрение реализации целей наказания применительно к лишению свободы в различных видах исправительных учреждений;

- анализ содержания наказания в виде лишения свободы через особенности правоограничений, входящих в общегражданский и специальный статусы осужденных к лишению свободы;

- рассмотрение видов исправительных учреждений и проблем их назначения осужденным к лишению свободы в современных условиях;

- разработка правовых и организационных мер по повышению эффективности достижения лишением свободы целей уголовного наказания;

- подготовка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения, в том числе при назначении видов исправительных учреждений.

Методология и методика исследования. Методологическую и теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составляет диалектико-материалистический метод познания. В рамках работы диссертантом применялись частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, конкретно-социологический. Конкретно-социологические исследования проводились с использованием методов анкетирования и интервьюирования судей районных судов и городского суда г. Душанбе, осужденных и сотрудников уголовно-исполнительной системы МЮ, наблюдения.

Теоретическая база исследования. При формировании теоретических положений и практических рекомендаций диссертации автор опирался на труды ведущих ученых в области теории права, криминологии, уголовного, уголовно-исполнительного права. Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах В.М. Анисимкова, Ю.М. Антоняна, JI.B. Багрий-Шахматова, H.A. Беляева, И.М. Гальперина, С.И. Дементьева, А.И. Зубкова, И.И. Карпеца, Ю.А. Кашубы, М.П. Мелентьева,

A.C. Михлина, А.Е. Наташева, И.С. Ноя, А.Г. Перегудова, AJI. Ременсона,

B.И. Селиверстова, H.A. Стручкова, К.А. Сыча, Н.И. Титова, A.A. Толкаченко, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, H.A. Шулепова и других.

Нормативную базу работы составили Конституция Республики Таджикистан, уголовное законодательство и законодательство исполнения уголовных наказаний РТ, ведомственные нормативные акты, иные источники законодательства Таджикистана.

Эмпирическую базу настоящего исследования составили результаты изучения личных дел 256 осужденных, материалов судебной практики, а также статистические данные Верховного Суда РТ. По проблемным вопросам исследования проведено анкетирование 169 осужденных мужского пола, содержащихся в исправительных учреждениях, проинтервьюировано

30 судей, 50 сотрудников уголовно-исполнительной системы. В исследовании использовалась специальная анкета и опросный лист.

выявление тенденции развития уголовного законодательства, обусловленной историей существования государства и обязанностью соблюдения международных обязательств, направленной на сокращение видов наказаний, предусматривающих изоляцию в исправительном учреждении;

определено содержание наказаний, связанных с изоляцией осужденного от общества путем помещения его в исправительное учреждение;

доказана целесообразность изменения названия наказания в виде лишения свободы;

определены особенности правового статуса осужденного, содержащегося в исправительном учреждении;

доказано, что условия исполнения и отбывания наказания осужденными в исправительных колониях поселения существенно отличаются от признаков наказания в виде лишения свободы;

разработан авторский подход к классификации целей наказания, связанного с лишением свободы, для каждого вида исправительного учреждения;

установлены правовые и экономические факторы, способствующие перегруженности мест лишения свободы, а также препятствующие исправлению осужденного;

разработаны рекомендации по совершенствованию уголовно-правового института лишения свободы, а также уголовно-исполнительного законодательства, в части обеспечения режима отбывания наказания.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Развитие уголовного законодательства советского периода происходило от закрепления множественности видов лишения свободы (лишение свободы со строгой изоляцией, лишение свободы без строгой изоляции, лишение свободы в исправительно-трудовых лагерях в отдаленных местностях, лишение свободы в общих местах заключения, лишение свободы с содержанием в тюрьмах) за совершение широкого круга преступлений, до настоящих дней периода обретения независимости Республики Таджикистан и соблюдения государством международных обязательств в данной сфере, когда наметилась устойчивая тенденция сокращения, как числа санкций, содержащих лишение свободы, так и видов наказаний, предусматривающих изоляцию в исправительном учреждении.

2. Лишение свободы, как его определяет законодатель, является собирательным понятием, раскрывающим содержание такого наказания как изоляцию осужденного от общества путем помещения его в исправительное учреждение, вбирающим в себя уголовные наказания в виде лишения свободы и пожизненного лишения свободы.

именовать - содержание в исправительном учреждении, тем самым отказаться от использования категорий «лишение» и «свобода» в названии рассматриваемого наказания.

3. Наказание в виде лишения свободы по содержанию заключается в принудительном содержании осужденного в исправительном учреждении в условиях не лишения его основных прав, а существенных ограничений его контактов с внешним миром, реализации его прав и свобод, и необходимостью подчиняться установленному порядку отбывания наказания, установленному уголовно-исполнительным законодательством, и направленному на реализацию в отношении осужденного кары, с целью восстановления социальной справедливости, обеспечивающему применение к осужденному средств исправления, а также на предупреждение совершения с его стороны новых преступлений.

4. Сущность наказания в виде лишения свободы есть диалектическое единство карательных и воспитательных элементов. Содержание наказания определяют только те ограничения в правах и свободах, которые налагаются на осужденного именно в связи с осуждением к данному наказанию.

5. Наказание, исполняемое в исправительных колониях поселения, нельзя признать лишением свободы, так как оно не обладает ни одним из признаков наказания в виде лишения свободы. Колонии поселения предлагается вывести из состава учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

для воспитательных колоний, исправительных колоний поселения, исправительных колоний общего режима, в которых наказание в виде лишения свободы отбывают категории осужденных, представляющих невысокую социальную опасность, наиболее актуальна цель исправления;

для исправительных колоний строгого режима, где содержатся более опасные категории преступников, присуще сочетание целей исправления и предупреждения преступлений;

для исправительных колоний особого режима и тюрем, предназначенных для самых опасных для общества категорий осужденных, - цели кары (восстановления справедливости) и специального предупреждения. При этом цель исправления, хотя и сохраняется, но отходит на второй план.

7. Максимальный срок лишения свободы, установленный УК РТ, -двадцать пять лет, как свидетельствуют результаты исследования, несколько завышен, создает проблему перегруженности мест лишения свободы и влечет за собой необходимость в строительстве новых исправительных учреждений, что требует больших материальных затрат государства. За длительный срок лишения свободы (свыше 10 лет) осужденный теряет социально полезные связи, происходят необратимые изменения его личностных качеств, препятствующие ведению нормального образа жизни на свободе, адаптации к окружающей социальной среде. Длительные сроки лишения свободы существенно осложняют задачу исправления осужденных, поскольку по отбытии этого времени осужденный теряет социальные перспективы, впадает в состояние психологической апатии, препятствующей исправлению осужденного как цели данного вида наказания.

8. В целях устранения мощного криминализирующего влияния условий тюремного заключения на категорию осужденных мужчин, указанных в п. «е» ч. 5 ст. 58 УК РТ, и ранее не отбывавших лишение свободы, их не следует направлять в тюрьму.

9. Предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-исполнительного законодательства:

в ч. 2 ст. 58 УК РТ следует внести изменения и установить в ней максимальный срок лишения свободы - до15 лет;

п. «в» ч. 5 ст. 58 УК РТ изложить в следующей редакции: «лицам, осужденным к лишению свободы (содержанию в исправительном учреждении) за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима»

редакцию п. «г» ст. 58 УК РТ изменить на: «лица, осужденные в случаях рецидива преступления, если осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы (содержания в исправительном учреждении) или отбывал его ранее, наказания назначается в исправительной колонии строгого режима»;

п. «в» ч.б ст. 58 УК РТ изложить в следующей редакции: «женщинам, осужденным к лишению свободы (содержанию в исправительном учреждении) за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы (содержание в исправительном учреждении), - в исправительных колониях общего режима»;

п. «а» ч.б ст. 58 УК РТ изложить в следующей редакции: «Женщинам при любом виде рецидива преступлений, если осужденная ранее отбывала лишение свободы (содержание в исправительном учреждении) - в исправительной колонии строгого режима»;

п. «е» ч. 5 ст. 58 УК РТ изложить в следующей редакции: «мужчинам при особом опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме»;

ч. 2 ст. 95 Кодекса исполнения уголовных наказаний РТ дополнить следующим текстом: «Корреспонденция, содержащая оскорбления, угрозы, призывы к расправе, совершению преступления или иного правонарушения, способах передачи запрещенных предметов и другие сведения, которые могут способствовать совершению преступления или иного правонарушения, содержащая государственную или иную охраняемую законом тайну, выполненная тайнописью, шифром, с применением других условностей или жаргона адресату не направляются и осужденному не вручаются».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение актуальных задач, стоящих перед государством при применении одного из самых противоречивых видов уголовного наказания — лишения свободы.

На основе результатов исследования предложен комплекс правовых и организационных мер, направленных на устранение противоречий в нормативных правовых актах, регулирующих назначение и исполнение наказания в виде лишения свободы.

Сделанные в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы в научно-исследовательской работе, при дальнейшей разработке данной проблемы, а также в учебном процессе в курсе преподавания уголовного и уголовно-исполнительного права, пенитенциарной педагогики.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в 5 научных публикациях автора (общий объем 13,6 п. л.), три из которых печатались в журналах, рекомендованных ВАК РФ; докладывались на заседаниях кафедры уголовное права и криминалистики юридического факультета Таджикского национального университета, обсуждались на республиканских научно -практических конференциях (Душанбе, 2011 гг.) о правовые положении

осужденных к лишению свободы, межвузовских конференциях Таджикского национального университета (Душанбе, 2011 гг.).

Структура диссертационного исследования определяются целями и задачами исследования, и включает введение, три главы, состоящие из восьми параграфов, заключения, библиографии и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна и достоверность диссертационного исследования, определяются цели и задачи, методологическая и эмпирическая база, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов проведенного исследования, формулируются научные положения, выносимые на защиту.

Глава I. Понятие и реализация целей наказания в виде лишения свободы в уголовном праве Республики Таджикистан - состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе - «Место лишения свободы в системе наказаний по уголовному законодательству советского периода».

Отмечается, что лишение свободы как вид наказания в Таджикистане, как и в других странах, имеет богатую историю. На протяжении нескольких столетий оно рассматривалось в качестве предпочтительного и универсального, а нередко и безальтернативного средства борьбы с преступностью. Постепенное переосмысление взглядов на социальное назначение лишения свободы произошло в XX столетии, в результате чего оно стало рассматриваться в качестве реального средства ресоциализации (исправления) осужденных и предупреждения новых преступлений.

Автор заключает, что для выявления значимых этапов развития уголовного наказания в виде.лишения свободы, его места в системе других мер реагирования государства на преступления, достаточно ограничиться периодом начиная с 1917 года, когда в первые годы советской власти

наблюдался двойственный подход к процессу формирования новой системы наказаний. С одной стороны, за основу были взяты те виды наказаний, которые применялись до революции, с другой - предпринимались попытки их реформировать, адаптировать к новым социально-политическим условиям и концепции классовой борьбы.

В этот период решающая роль отводилась лишению свободы, которое часто встречалось в уголовных законах 1917-1918 гг. На основании изложенного можно сделать некоторые выводы, необходимые для полного и всестороннего исследования наказания в виде лишения свободы:

- лишение свободы на всем протяжении существования СССР возглавляло перечень наказаний, в котором, как известно, наказания располагались от наиболее тяжких до наименее суровых;

- сроки лишения свободы в различные годы варьировались от одного дня до двадцати пяти лет;

- в рассмотренный период обнаруживается устойчивая тенденция сокращения как числа санкций, содержащих лишение свободы, так и применения судами реального наказания в виде лишения свободы;

- уголовное законодательство советской эпохи знало несколько видов лишения свободы: лишение свободы со строгой изоляцией, лишение свободы без строгой изоляции, лишение свободы в исправительно-трудовых лагерях в отдаленных местностях, лишение свободы в общих местах заключения, лишение свободы с содержанием в тюрьме. Отмечается, что названные виды уголовных наказаний различаются в зависимости от учреждения (системы учреждений), в которых они исполнялись.

С принятием Уголовного кодекса Республики Таджикистан в системе наказаний произошли кардинальные изменения. Законодательно различаются 2 вида лишения свободы, это лишение свободы и пожизненное лишение свободы.

Второй параграф - «Понятие наказания в виде лишения свободы по уголовному кодексу Республики Таджикистан».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РТ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном УК РТ комплексе правоограничений.

По мнению автора, наказание помимо своей карательной сущности включает также комплекс прав и обязанностей, который выражается в специфическом правовом статусе осужденного, зависящем от вида наказания.

Отмечается, что каждый вид наказания имеет специфическое содержание. Нет ни одного наказания, которое по своему содержанию полностью совпадало бы с другим. Если свойством лишения свободы, то есть его сущностью является кара, то содержанием лишения свободы являются элементы кары, которые указывают на объем карательных свойств, включенных законодателем в этот вид наказания. По мнению автора, под наказанием в виде лишения свободы следует понимать физическую, а не духовную изоляцию осужденного от общества, при сохранении и развитии социально-полезных связей осужденного

Третий параграф - «Реализация целей наказания при применении лишения свободы».

В работе отмечается, что вопросу о целях наказания в науке уголовного права уделено большое внимания. Этот вопрос является едва ли не центральным пунктом споров в доктрине уголовного права еще со времени до советского периода. Тем не менее он так и не получил своего окончательного разрешения. Это отнюдь не случайно, так как вопрос о предназначении наказания самым непосредственным образом связан с общими началами уголовной политики, в первую очередь с выбором законодателем видов наказания, способных обеспечит реализацию задач

уголовного закона, и содержанием соответствующих наказаний. Проблемы целей наказания издавна обладали большой притягательной силой для исследователей различных отраслей знаний - теологов, философов, правоведов, социологов, психологов. По подсчетам Н.Д. Сергиевского, целям наказания посвящены 24 философских и более 100 юридических концепций.

С точки зрения автора восстановление социальной справедливости как первая цель наказания в отношении лишения свободы рассматривается в четырех аспектах, применительно к осужденному, потерпевшему, обществу и государству. Это понятие носит оценочный характер и раскрывается через другие понятия: возмещение ущерба от преступления, соразмерность содеянного виновным и воздаваемого за это со стороны государства ответного воздействия, а также через содержание ст. 8 УК РТ, согласно которой лицу, совершившему преступление, наказание назначается в точном соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и с учетом личности виновного.

Цель исправления осужденного направлена на то, чтобы после отбытия наказания лицо больше не совершало преступлений. Причиной этого может быть страх наказания либо нравственные соображения, осознание своего деяния осужденным и раскаяния в содеянном. Вторая причина более желательна для общества, так как с большей вероятностью исключает возможность повторного совершения преступления.

Предупреждение совершения новых преступлений разделяется на две

цели:

- предупреждение совершения новых преступлений осужденными (специальное предупреждение или специальная превенция);

- предупреждение совершения преступлений иными лицами, кроме осужденных (общее предупреждение или общая превенция).

Уровень реализации частного предупреждения характеризуется состоянием рецидива, а показателем достижения общего предупреждения является общее количество преступлений, совершенных ранее не судимыми лицами.

Автор доказывает вывод о том, что, несмотря на законодательное равенство всех трех целей наказания для каждого вида исправительного учреждения эти цели могут иметь разное соотношение, в работе предложен авторский подход к классификации целей наказания, связанного с лишением свободы, для каждого вида исправительного учреждения.

Вторая глава диссертации — «Правовое положение осуждённых к лишению свободы» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Правоограничения общегражданского статуса осужденных к лишению свободы» - отмечается, что содержание уголовного наказания в виде лишения свободы наиболее полно выражается в правовом статусе осужденных к этому виду наказания.

Автор заключает, что правовой статус осужденных к лишению свободы представляет собой специальный правовой статус осужденных и индивидуальный правовой статус конкретного осужденного. По мнению Т.Ф. Минязевой, под правовым статусом осужденных следует понимать основанную на общем статусе граждан государства и закрепленную в нормативных актах различных отраслей права совокупность их обязанностей, прав, свобод и законных интересов, зависящих от назначенной судом меры уголовно-правового характера и от поведения виновного во время ее исполнения. Автор отмечает, что наиболее полным и точным следует считать определение правового статуса осужденного, которое дано В.И. Селиверстовым, содержащее все элементы правового статуса осужденного.

Правовой статус осужденных к лишению свободы представляет собой совокупность прав, законных интересов и обязанностей во время отбывания наказания в виде лишения свободы, которые регулируются различными отраслями права. Правовой статус осужденных к лишению свободы базируется на общем правовом статусе граждан Таджикистана, так как осуждение лица к лишению свободы не влечет лишения гражданства Таджикистана и соответственно общего правового статуса граждан Таджикистана. Особенности правового статуса осужденных выражаются в ограничении их прав и обязанностей как граждан государства на период исполнения наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы связано с ограничением от имени государства тех или иных прав осужденного в различных сферах: физическое ограничение человека, то есть его ограничение от внешнего мира; духовная сфера; имущественная невозможность самостоятельно выбирать вид работы, возможность работать на нескольких предприятиях и т.п.

Во втором параграфе - «Специальный статус осужденных к лишению свободы» - обобщаются статус осужденных к лишению.

Отмечается, что рекомендации по указанному статусу закреплены в международных правовых актах: Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.), в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и др.

Специальный статус отражает особенности положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию. Отмечается, что особенности правового статуса осужденных выражаются в ограничении их прав и обязанностей, как граждан государства, и наделении их специфическими

правами и обязанностями на период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Большинство ученых (В.И. Селиверстов, A.B. Бриллиантов, С.И. Курганов, А.И. Зубков, A.A. Рябинин) под содержанием правового статуса осужденного понимают совокупность обязанностей, прав и законных интересов.

Автор присоединяется к точке зрения A.C. Михлина, который указывал, что структурой правового статуса осужденного является совокупность четырех элементов, взятых попарно: обязанности и права, законные интересы и правовые ограничения.

Третья глава диссертации - «Средства достижения целей уголовного наказания при исполнении лишения свободы» — состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Общие положения исполнения лишения свободы» — характеризуются общие положения исполнения лишения свободы.

Исполнению лишения свободы посвящен Раздел V КИУН РТ, включающий в себя 7 глав, состоящих из 80 статей. Прежде всего, следует отметить, что, несмотря на то, что в Уголовном кодексе в качестве двух самостоятельных наказаний значатся два вида лишения свободы, Кодекс исполнений уголовных наказаний не делает такого различия. И это, на наш взгляд, вполне обоснованно, так как оба вида лишения свободы не имеют принципиальных различий в организации их исполнения. Как уже отмечалось, исполнение лишения свободы организуется в исправительных учреждениях четырех типов: исправительных колониях, воспитательных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях. Кроме того, функции исправительных учреждений исполняют следственные изоляторы -в отношении осужденных, оставленных там для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (ч.1 ст. 71 КИУН РТ), и лечебно-

профилактические учреждения - в отношении находящихся в них на лечении осужденных (ч.З ст.71 КИУН РТ).

Вопрос о переводе осужденных из исправительного учреждения одного вида в другое того же вида рассматривается:

1) по предложениям органов исполнительной власти и местного

самоуправления;

2) по инициативе органов юстиции;

3) по предложениям прокуроров (в пределах областей, автономной области, городов - соответственно прокурора данной структуры);

4) по заявлениям осужденных или их родственников;

5) по ходатайствам депутатов.

Во втором параграфе - «Элементы содержания лишения свободы и их роль в достижении целей наказания» исследуется содержания лишения свободы и их роль в достижении целей наказания.

В работе по данному вопросу анализируются точки зрения различных ученых, например С.И. Дементьева, возглавившего научную школу изучения лишения свободы как вида уголовного наказания. Так, в его монографии «Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты», оказавшей существенное влияние на вес последующие работы в этой области рассматриваемый вопрос помещен в Главу I, которая называется «Сущность, содержание и цели лишения свободы». Такого же традиционного построения придерживается и ряд последователей С.И. Дементьева. Таким образом, содержание лишения свободы проявляется в установленном порядке исполнения и отбывания этого наказания. Эти элементы (за исключением изоляции) применяются в отношении осужденных без какого-либо обоснования в нормах уголовного права, устанавливающего содержание наказаний. Поэтому в норме уголовного закона, характеризующей лишение свободы, следует указать на

необходимость соблюдения осужденным режима как на содержательную сторону лишения свободы.

Третий параграф - «Проблемы законодательного регулирования исполнения лишения свободы» - охватывает проблемы законодательного регулирования исполнения лишения свободы.

На основании положений, приведенных в настоящем параграфе, автор формулирует вывод о том, что законодательство об исполнения уголовных наказаний до сих пор содержит отдельные погрешности, неточности и пробелы. Отмечается, что предложения по внесению изменений и дополнений в отдельные статьи КИУН РТ, должны способствовать повышению эффективности исполнения лишения свободы.

В частности, автор формулирует следующие положения: содержание лишения свободы проявляется в установленном порядке исполнения и отбывания этого наказания. Эти элементы (за исключением изоляции) применяются в отношении осужденных без какого-либо обоснования в нормах уголовного права, устанавливающего содержание наказаний. Поэтому в норме уголовного закона, характеризующей лишение свободы, следует указать на необходимость соблюдения осужденным режима как на содержательную сторону лишения свободы;

в силу наличия такого множества недостатков и противоречий в ст. 88 КИУН РТ предлагается изложить ее в новой редакции:

«Статья 88. Условия отбывания наказания осужденными к лишению свободы

1. В пределах одной исправительной колонии устанавливаются обычные, облегченные и строгие условия отбывания наказания.

2. В лечебных исправительных учреждениях осужденные содержатся вусловиях, установленных законом для исправительных учреждений того вида, который назначен судом.

3. Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 128, 130, 132, 134, 136 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления. В случае несогласия осужденного с переводом в строгие условия отбывания наказания он вправе обжаловать решение о переводе в установленном законом порядке»;

в целях соблюдения последовательности и единообразия в терминологии необходимо в ч. 1 ст. 134 КИУН РТ употреблять понятие «камера», а не «помещение камерного типа».

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства Республики Таджикистан, предусматривающего лишение свободы как вид уголовного наказания.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 6 публикациях автора общим объемом 28,6 п. л.(личная доля автора - 14,6

П.Л.).

1. Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук»:

1. Тайфуров З.С. Реализация целей наказания при применении лишения свободы // Вестник Таджикского национального университета. Серия гуманитарных наук: - Душанбе, 2011. - № 2 (60). - С. 227 - 235 (0,6 п.л.).

2. Тайфуров З.С. Понятие наказания в виде лишения свободы по уголовному кодексу Республики Таджикистан // Вестник Таджикского 24

национального университета. Серия гуманитарных наук. - Душанбе, 2011. -

№8.-С. 218-223 (0,4 пл.).

3. Тайфуров З.С. Специальный статус осужденных к лишению свободы // Вестник Таджикского национального университета. Серия гуманитарных наук.-Душанбе, 2011.-№9.-С. 113-122(0,6 пл.).

II. В иных рецензируемых научных изданиях:

4. Тайфуров З.С. Некоторые спорны стороны причиной связи // Хаёт ва конун (Жизнь и закон) (на тадж. яз.), журнал Министерства Юстиции РТ. -Душанбе, 2010. - № 4 - С. 144-150. (0,5 пл.)

5. Тайфуров З.С., Назаров А.К., Еремеева Ф.А. Пособие для следователя. Учебное пособие (на тадж. яз.). - Душанбе, 2011. - 408 с. (25,5 пл. — личная доля автора 11,5 пл.).

6. Тайфуров З.С. Проблемы законодательного регулирования исполнения лишения свободы // Хаёт ва конун (Жизнь и закон), журнал Министерства Юстиции РТ. —Душанбе, 2011. -№ 4 — С. 121—140.(1 пл.)

ТАЙФУРОВ ЗАФАР САФАРАЛИЕВИЧ

ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ: содержание, цели и средства их достижения (по материалам Республики Таджикистан)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать: 06.08.2012 Объем: 1,0 усл. п. л. Тираж: 100 экз. Заказ № 501 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, ул.Рождественка, 5/7,стр.1 (495)978-43-34; www.reglet.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тайфуров, Зафар Сафаралиевич, кандидата юридических наук

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Т.Ш. Шарипов

МОСКВА

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.

Глава I. Понятие и реализация целей наказания в виде лишения свободы в уголовном праве Республики Таджикистан.

§1. Место лишения свободы в системе наказаний по уголовному законодательству Советского периода.

§2. Понятие наказания в виде лишения свободы по уголовному кодексу Республики Таджикистан.

§3. Реализация целей наказания при применении лишения свободы.

ГлаваП. Правовое положение осуждённых к лишению свободы.

§1. Правоограничения общегражданского статуса осужденных к лишению свободы.

§2. Специальный статус осужденных к лишению свободы.

Глава III. Средства достижения целей уголовного наказания при исполнении лишения свободы.

§ 1. Общие положения исполнения лишения свободы.

§ 2. Элементы содержания лишения свободы и их роль в достижении целей наказания.

§3. Проблемы законодательного регулирования. исполнения лишения свободы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижения"

Актуальность темы исследования. В самом начале XXI века Республика Таджикистан стоит на пороге существенных преобразований во всех сферах жизнедеятельности. Негативные тенденции в политической и социально-экономической сферах, наблюдавшиеся с начала 91-х годов прошлого века, в настоящее время приобрели определенную стабильность. Нарастающими темпами осуществляется правовая реформа, общую направленность которой задает обеспечение охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. Республика Таджикистан пытается занять достойное место в международном сообществе, что диктует необходимость приведения своих правовых и политических институтов в соответствие с международными стандартами.

Предусмотренный перечень из двенадцати уголовных наказаний составлен с учетом международных рекомендаций о широком применении мер, альтернативных лишению свободы, положительного отечественного опыта применения некоторых наказаний, а также сложившейся 3 криминальной ситуации, требующей адекватного реагирования государства на преступность.

Стремясь сформировать у осужденного уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осужденного

1 Статический ежегодник Республики Таджикистан, 2010. -С. 182. содержат в изолированной однополой социальной общности, где действуют (и весьма эффективно) иные традиции и нормы, сильно отличающиеся от тех, уважительное отношение к которым следует формировать. Поэтому уголовное наказание в виде лишения свободы требует своего переосмысления, четкого определения его сущности, целей и содержания, а также огромных усилий по наиболее эффективному правовому регулированию его исполнения с тем, чтобы места лишения свободы превратились из «фабрик преступности» в истинно исправительные учреждения. Названные, а также иные проблемы, требующие для своего решения огромных усилий всего общества, и побудили диссертанта к исследованию лишения свободы, его сущности, целей, а также элементов, направленных на их достижение.

Степень научной разработанности темы исследования. В литературе достаточно широко освещены уголовно-исполнительные, уголовно-правовые, криминологические, социально-психологические и другие аспекты проблем содержания и целей наказания в виде лишения свободы. Существенный вклад в их изучение внесли труды таких известных российских ученых дореволюционного периода, как С.В.Познышев,

Н.Д.Сергиевский, Н.С.Таганцев, Е.Н.Тарновский и другие. В советский период к данной проблеме обращались Г.А.Аванесов, А.И.Алексеев,

Ю.М.Антонян, С.П.Бузынова, Ю.И.Бытко, Н.И.Волошин, М.А.Гельфер,

М.Н.Гернет, М.М.Гродзинский, А.И.Гуров, П.Ф.Гришанин, А.И.Долгова,

М.А.Ефимов, А.А.Жижиленко, А.Ф.Зелинский, А.П.Иващенко, И.И.Карпец,

Т.М.Кафаров, В.Е.Квашис, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, С.Я.Лебедев,

В.П.Малков, Г.М.Миньковский, А.С.Михлин, К.А.Панько, В.И. Селиверстов,

Ю.В.Солопанов, Э.Я.Стумбина, А.Н.Трайнин, Л.В.Тэсс, Б.С.Утевский,

Д.С.Чукмаитов, А.М.Яковлев и др. В последнее десятилетие данной проблематике были посвящены работы КоролеваЕ.В. (Саратов, 2003),

Мясникова В.В. (Ростов-на-Дону, 2003), Суменков А.К. (Рязань, 2003),

Акуленко С.С. (М., 2004), Ахметшин P.C. (Нижний Новгород, 2004), 5

Груничева Г.А. (M., 2004), Маликов Б.З. (Рязань, 2004), Фаттахов И.Т.

Казань, 2004), Сорокина C.B. (Рязань, 2005) и др. Азимов Н.Б., например, исследовал особенности наказаний несовершеннолетних по новому уголовному законодательству Республики Таджикистан (Душанбе, 2005),

Ранее диссертационных работ и монографий, посвященных комплексному исследованию именно лишения свободы, в РТ не было.

Лишение свободы изучалось, как правило, в рамках либо уголовно-правовой, либо уголовно-исполнительной теории. При этом такие работы в своем большинстве выполнялись в советский период, что накладывало на них определенный идеологический отпечаток. В период же после принятия

Уголовного кодекса Республики Таджикисан предпринимались попытки исследования лишения свободы, под которым разные авторы понимали разные уголовные наказания. Попытки же изучения отдельно одного из видов лишения свободы, не предпринималось. В то же время не изучены вовсе формы лишения свободы, а также соотношение уголовного и уголовноисполнительного законодательства в определении целей, содержания этого наказания и сложившейся практики по достижению поставленных перед наказанием целей.

Однако результаты научных разработок и выводы ученых, занимавшихся данной проблематикой, были основаны на уголовноисполнительном законодательстве СССР или Российской Федерации, в то время как проблема законодательного регулирования содержания и целей уголовного наказания в виде лишения свободы в Республике Таджикистан комплексно исследованы не были.

Предметом исследования при этом являются концептуальные взгляды на сущность, содержание и цели лишения свободы, а также средства их достижения, нормы уголовного и уголовно-исполнительного 6 законодательства, а также сложившаяся практика его назначения и исполнения.

Основные задачи исследования:

Теоретическая база исследования.При формировании теоретических положений и практических рекомендаций диссертации автор опирался на труды ведущих ученых в области теории права, криминологии, уголовного, уголовно-исполнительного права. Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах В.М. Анисимкова, Ю.М. Антоняна, JI.B. Багрий-Шахматова, H.A. Беляева, И.М. Гальперина, С.И. Дементьева, А.И. Зубкова, И.И. Карпеца, Ю.А. Кашубы, М.П. Мелентьева,

A.C. Михлина, А.Е. Наташева, И.С. Ноя, А.Г. Перегудова, A.J1. Ременсона,

B.И. Селиверстова, H.A. Стручкова, К.А. Сыча, H.H. Титова, A.A. Толкаченко, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, H.A. Шулепова и других.

Нормативную базу работы составили Конституция Республики

Таджикистан, уголовное законодательство и законодательство исполнения уголовных наказаний РТ, ведомственные нормативные акты, иные источники законодательства Таджикистана.

Научную новизну исследования обуславливает то обстоятельство, что в современной научной литературе Республики Таджикистан по уголовно-правовой и уголовно-исполнительной тематике не рассматриваются комплексно проблемы сущности и содержания лишения свободы и его значение в достижении целей уголовного наказания. Автор сформулирован ряд выводов и положений, обеспечивающих решение крупной теоретической и прикладной проблемы, каковой является правовое 8 регулирование назначения и исполнения одного из самых строгих и, вместе с тем, самых применяемых уголовных наказаний, которым является наказание в виде лишения свободы: выявление тенденции развития уголовного законодательства, обусловленной историей существования государства и обязанностью соблюдения международных обязательств, направленной на сокращение видов наказаний, предусматривающих изоляцию в исправительном учреждении; определено содержание наказаний, связанных с изоляцией осужденного от общества путем помещения его в исправительное учреждение; доказана целесообразность изменения названия наказания в виде лишения свободы; определены особенности правового статуса осужденного, содержащегося в исправительном учреждении; доказано, что условия исполнения и отбывания наказания осужденными в исправительных колониях поселения существенно отличаются от признаков наказания в виде лишения свободы; разработан авторский подход к классификации целей наказания, связанного с лишением свободы, для каждого вида исправительного учреждения; установлены правовые и экономические факторы, способствующие перегруженности мест лишения свободы, а также препятствующие исправлению осужденного; разработаны рекомендации по совершенствованию уголовно-правового института лишения свободы, а также уголовно-исполнительного законодательства, в части обеспечения режима отбывания наказания. Основные положения, выносимые на защиту.

1. Развитие уголовного законодательства советского периода происходило от закрепления множественности видов лишения свободы 9 лишение свободы со строгой изоляцией, лишение свободы без строгой изоляции, лишение свободы в исправительно-трудовых лагерях в отдаленных местностях, лишение свободы в общих местах заключения, лишение свободы с содержанием в тюрьмах) за совершение широкого круга преступлений, до настоящих дней периода обретения независимости Республики Таджикистан и соблюдения государством международных обязательств в данной сфере, когда наметилась устойчивая тенденция сокращения, как числа санкций, содержащих лишение свободы, так и видов наказаний, предусматривающих изоляцию в исправительном учреждении.

Учитывая, что виды уголовных наказаний должны различаться содержанием, а не сроками, пожизненное лишение свободы целесообразно объединить с лишение свободы в одно наказание, которое следует именовать - содержание в исправительном учреждении, тем самым отказаться от использования категорий «лишение» и «свобода» в названии рассматриваемого наказания.

3. Наказание в виде лишения свободы по содержанию заключается в принудительном содержании осужденного в исправительном учреждении в условиях не лишения его основных прав, а существенных ограничений&то контактов с внешним миром, реализации его прав и свобод, и необходимостью подчиняться установленному порядку отбывания наказания, установленному уголовно-исполнительным законодательством, и направленному на реализацию в отношении осужденного кары, с целью восстановления социальной справедливости, обеспечивающему применение к осужденному средств исправления, а также на предупреждение совершения с его стороны новых преступлений.

6. Уголовный кодекс Республики Таджикистан устанавливает три цели наказания: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений. Несмотря на законодательное равенство указанных целей для каждого вида исправительного учреждения, они могут иметь разное значение при организации исполнения наказания связанного с изоляцией осужденного от общества: для воспитательных колоний, исправительных колоний поселения, исправительных колоний общего режима, в которых наказание в виде лишения свободы отбывают категории осужденных, представляющих невысокую социальную опасность, наиболее актуальна цель исправления; для исправительных колоний строгого режима, где содержатся более опасные категории преступников, присуще сочетание целей исправления и предупреждения преступлений; для исправительных колоний особого режима и тюрем, предназначенных для самых опасных для общества категорий осужденных, - цели кары (восстановления справедливости) и специального предупреждения. При этом цель исправления, хотя и сохраняется, но отходит на второй план.

7. Максимальный срок лишения свободы, установленный УК РТ, двадцать пять лет, как свидетельствуют результаты исследования, несколько

11 завышен, создает проблему перегруженности мест лишения свободы и влечет за собой необходимость в строительстве новых исправительных учреждений, что требует больших материальных затрат государства. За длительный срок лишения свободы (свыше 10 лет) осужденный теряет социально полезные связи, происходят необратимые изменения его личностных качеств, препятствующие ведению нормального образа жизни на свободе, адаптации к окружающей социальной среде. Длительные сроки лишения свободы существенно осложняют задачу исправления осужденных, поскольку по отбытии этого времени осужденный теряет социальные перспективы, впадает в состояние психологической апатии, препятствующей исправлению осужденного как цели данного вида наказания.

9. Предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-исполнительного законодательства: в ч. 2 ст. 58 УК РТ следует внести изменения и установить в ней максимальный срок лишения свободы - до 15 лет; п. «в» ч. 5 ст. 58 УК РТ изложить в следующей редакции: «лицам, осужденным к лишению свободы (содержанию в исправительном учреждении) за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима» редакцию п. «г» ст. 58 УК РТ изменить на: <глица, осужденные в случаях рецидива преступления, если осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы (содержания в исправительном учреждении)или отбывал его ранее, наказания назначается в исправительной колонии строгого режима»; п. «в» ч.б ст. 58 УК РТ изложить в следующей редакции: «женщинам, осужденным к лишению свободы (содержанию в исправительном учреждении) за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы (содержание в исправительном учреждении), - в исправительных колониях общего режима»; п. «а» ч. 6 ст. 58 УК РТ изложить в следующей редакции: «Женщинам при любом виде рецидива преступлений, если осужденная ранее отбывала лишение свободы (содержание в исправительном учреждении) - в исправительной колонии строгого режима». п. «е» ч. 5 ст. 58 УК РТ изложить в следующей редакции: «мужчинам при особом опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме»; ч. 2 ст. 95 Кодекса исполнения уголовных наказаний РТ дополнить следующим текстом: «Корреспонденция, содержащая оскорбления, угрозы, призывы к расправе, совершению преступления или иного правонарушения, способах передачи запрещенных предметов и другие сведения, которые могут способствовать совершению преступления или иного правонарушения, содержащая государственную или иную охраняемую законом тайну, выполненная тайнописью, шифром, с применением других условностей или жаргона адресату не направляются и осужденному не вручаются».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в 6 научных публикациях автора (общий объем 13,6 п. л.), три из которых печатались в журналах, рекомендованных ВАК РФ; докладывались на заседаниях кафедры уголовное права и криминалистики юридического факультета Таджикского национального университета, обсуждались на республиканских научно -практических конференциях (Душанбе, 2011 гг.) о правовые положении осужденных к лишению свободы, межвузовских конференциях Таджикского национального университета (Душанбе, 2011 гг.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тайфуров, Зафар Сафаралиевич, Москва

Заключение

Проведенное исследование проблем, складывающихся по поводу целей, сущности и содержания лишения свободы,на основе изучения научных статей, диссертационных работ и монографий, посвященных исследованию лишения свободы в РТ и РФ, норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РТ, а также сложившейся практики его применения, позволяет сформулировать следующие основные выводы и теоретические положения.

1. Первой разновидностью лишения свободы в Таджикской ССР стало тюремное заключение. При этом изначальной причиной возникновения тюрем в Таджикистане была не потребность исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, а необходимость содержания задержанных под стражей в качестве меры пресечения

2. В советский период начался процесс разрушения существовавшей системы наказаний и построения новой, основанной на новой уголовной политике. Этот процесс был начат не с формирования нового уголовного закона, а с практики применения уголовной репрессии. Правосудие в этот период осуществлялось на основе революционного правосознания, при этом нередко допускался судебный произвол.

Лишение свободы начало наиболее подробно регламентироваться в УК СССР 1922 и 1926 г.г. Этот вид наказания применяется довольно интенсивно. Между тем с конца 30-х и до начала 50-х г.г. законодательная регламентация лишения свободы вытеснялась закрытыми для общества ведомственными приказами и инструкциями. Этот период истории Таджикистана можно назвать самым трагическим для осужденных, поскольку он был периодом бесправия, беспомощности и обреченности человека перед произволом власти.

3. С середины 50-х годов стали предприниматься шаги по восстановлению законности и демократических начал в жизни общества в том числе по восстановлению законодательного регулирования наказания в виде

167 лишения свободы. Наиболее полную регламентацию оно получило в УК Тадж.ССР 1961 г.

С начала 90-х годов начался новый период истории законодательства о лишении свободы. Указанный период начался с принятия Конституции РТ в ноябре 1994 года, вкоторой была провозглашена новая идеология развития общества, завершился он введением в действие Уголовного кодекса Республики Таджикистан в 1998 г.

4. Под наказанием в виде лишения свободы следует понимать назначаемую судом меру государственного принуждения, состоящую в физической изоляции осужденного от общества с направлением его в различные виды исправительных учреждений в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Не следует отождествлять лишение свободы и иные похожие меры государственного принуждения, влекущие изоляцию лица от общества (административно-правовой арест, уголовно- процессуальное задержание или предварительное заключение под стражу), поскольку они применяются по основаниям, отличным от оснований применения лишения свободы.

5. Сущностью наказания в виде лишения свободы является кара, которая лежит в основе любого уголовного наказания, она не зависит от его вида и представляет собой возмездие преступнику за совершенное преступление, провозглашаемое судом от имени государства.

6. Объем кары выражается в содержании наказания. Основным содержанием наказания в виде лишения свободы является, как показывает исследование, комплекс правоограничений, включающих такие его основные элементы как: 1) принудительная физическая изоляция осужденного; 2) изоляция на определенный приговором суда срок; 3) помещение с целью физической изоляции и соответствующее категории и личности осужденного в исправительное учреждение; 4) совокупность правоограничений, поддерживающих законность и правопорядок в исправительных учрждениях.

168

7. Перед наказанием в виде лишения свободы, как и перед уголовным наказанием в целом, поставлены три цели: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденных; 3) предупреждение совершения новых преступлений.

8. Социальная справедливость, как цель лишения свободы, включает четыре аспекта, выражающие интересы: 1) осужденного; 2) потерпевшего; 3) общества; 4) государства.

Интересы осужденного состоят, главным образом, в назначении ему минимального наказания, которое возможно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также в том, чтобы не нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Интересы потерпевшего выражаются в том, что: а) осужденный должен понести наказание за содеянное; б) в полном объеме возместить ущерб, причиненный преступлением; в) компенсировать нанесенный преступным деянием вред.

Интересы общества состоят в том, что граждане убеждаются в способности государства обеспечить правопорядок, наказать преступника в строгом соответствии с законом, в том числе принципами уголовного законодательства, организовать исполнение наказания согласно приговору суда. При этом гуманность по отношению к преступнику не должна приводить к забвению интересов потерпевшего и ощущению безнаказанности за совершение преступлений.

Интересы государства выражаются в привлечении к уголовной ответственности каждого лица, виновного в совершении преступления, возмещении материального и морального вреда, причиненного преступником личности, обществу и государству, назначении и исполнении наказания в соответствии с его целями.

9. Исправление осужденного, как цель лишения свободы, состоит в осуществлении ресоциализации осужденного, направленной на фор

169 мирование у него уважительного отношения к личности, обществу и государству, нормам человеческого общежития, стимулированию правопослушного поведения. Следует критически отнестись к высказываниям отдельных ученых, полагающих, что законодатель необоснованно исключил из уголовного закона цель перевоспитания осужденного. На наш взгляд, исправление всегда было единственной целью уголовного наказания, а перевоспитание, с позиций исправительной педагогики, не цель, а специфический процесс воздействия на преступника, приводящий к его исправлению. В этой связи законодатель справедливо оставил в законе только цель исправления осужденных.

11. Исследование показывает, что соотношение целей наказания в виде лишения свободы оказывается различным в разных видах исправительных учреждений: а) в воспитательных колониях, колониях- поселениях и исправительных колониях общего режима на первое место по приоритетности выходит цель исправления осужденных; б) в исправительных колониях сильного строгого режимов, где содержатся как правило, рецидивисты, приоритет почти в равной мере отдается целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений; в) в исправительных колониях особого режима и тюрьмах, в которых содержатся наиболее опасные категории преступников, доминируют цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, цель исправления осужденных отходит на второй план. Указанный вывод имеет важное значение для организации исполнения лишения свободы в упомянутых видах исправительных учреждений.

12. Рассматривая содержание наказания в виде лишения свободы сквозь призму правового статуса осужденных, следует выделять общегражданский и специальный статус лиц, лишенных свободы.

13. Общегражданский статус осужденных к лишению свободы вытекает из того, что каждый из них остается гражданином Таджикистана, гражданином иностранного государства или лицом без гражданства, на

170 которых во время отбывания наказания распространяется действие Конституции РТ и других законов Таджикистана. Этот статус состоит из правового положения указанных категорий лиц за исключением определенных прав и обязанностей, вытекающих из факта осуждения их к лишению свободы и отбывания наказания в исправительном учреждении. Результаты исследования показывают, что из комплекса правоограничений общего правового статуса осужденных к лишению свободы можно было бы исключить ограничение активного избирательного права, например, для колоний-поселений.

14. Специальный статус осужденных к лишению свободы включает в себя совокупность специфических обязанностей, прав и законных интересов, которыми обладает эта категория лиц, и состоит из следующих составных частей: а) специальные обязанности; б) специальные права; в) специальные законные интересы; г) правоограничения, вытекающие из необходимости поддержания законности и правопорядка в исправительном учреждении. Мы полагаем, что в дискуссии о целесообразности перевода законных интересов осужденных к лишению свободы в ранг его субъективных прав, следует отказаться от данного предложения, поскольку перевод негативно скажется на процессе исполнения наказания и лишит администрацию исправительных учреждений важного средства управления поведением осужденных.

15. Основываясь на результатах исследования, предлагаются вносит следующие практические рекомендации.

15.1. Максимальный срок лишения свободы, установленный УК РТ, двадцать пять лет, как свидетельствуют результаты исследования, несколько завышен, создает проблему перегруженности мест лишения свободы и влечет за собой необходимость в строительстве новых исправительных учреждений, что требует больших материальных затрат государства. Кроме того, максимальный срок лишения свободы редко применяется на практике, поскольку за столь длительный срок лишения свободы осужденный теряет социально полезные связи, происходят необратимые изменения его

171 личности, препятствующие ведению нормального образа жизни на свободе, адаптации к окружающей среде. Даже длительные сроки лишения свободы (свыше 10 лет) существенно осложняют задачу исправления осужденных, поскольку по отбытии этого времени осужденный теряет социальные перспективы, впадает в состояние психологической апатии, препятствующей достижению целей наказания.

Следует внести изменения в ч. 2 ст. 58 УК РТ и установить в ней максимальный срок лишения свободы - хотя бы до 15 лет, внеся соответствующие коррективы в санкции норм Особенной части УК РТ

15.2. В п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РТ, указывается, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также в случаях рецидива преступления, если осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы или отбывал его ранее наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, лица, впервые осужденные к лишению свободы, будут содержаться в одном учреждении с лицами, ранее отбывавшими этот вид наказания. Содержание в одном исправительном учреждении лиц, впервые совершивших преступление и рецидивистов, противоречит международно-правовым стандартам, оказывает пагубное влияние на первых, препятствует их исправлению, приводит к приобретению ими преступных связей, формированию в сознании антисоциальной установки.

Предлагается п. «в» ст. 58 УК РТ изложить в следующей редакции: «лицам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима». Изменить и редакцию п. «г» ст. 58 УК РТ: «лица,осужденные в случаях рецидива преступления, если осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы или отбывал его ранее наказания назначается в исправительной колонии строгого режима».

При реализации этого предложения мужчины, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывающие лишение

172 свободы, будут направлены в исправительную колонию усиленного режима, а в исправительные колонии строгого режима станут направляться только рецидивисты.

15.3. Согласно действующему УК РТ для осужденных женщин предусмотрены только два вида исправительных учреждений: колонии поселения и исправительные колонии общего и строгого режима. В результате в женских колониях общего режима сосредотачиваются осужденные за все виды преступлений, в том числе особо тяжкие, и преступления, совершенные при любом виде рецидива кроме особо опасного. Содержать их предлагается по категориям совершенного преступления как и мужчины с усилением их карательной стороны, чтобы исключить существование «криминальных школ» и передачу преступного опыта.

Такая классификация осужденных женщин будет более полно отвечать принципам дифференциации и индивидуализации наказания и исполнения наказания, позволит организовать процесс исправительного воздействия с учетом личности виновных.

Предлагается изменить п. в ч.б ст. 58 УК РТ и изложить в следующей редакции: «женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима». Редакция п. «а» ч.б ст. 58 УК РТ изменяется: «Женщинам при любом виде рецидива преступлений, если осужденная ранее отбывала лишение свободы — в исправительной колонии строгого режима».

15.4. Чтобы на мужчин, ранее не отбывавших лишение свободы, не оказывалось мощного криминализирующего влияния, их не следует направлять в тюрьму, предлагается ч. 5 п «е». ст. 58 УК РТ изменить и изложить в следующей редакции:«мужчинам при особом опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме».

Другие категории осужденных направляться для отбывания наказания в тюрьму не будут.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижения»

1. Конституция Республики Таджикистан. Официальный текст. Д.2003.

2. Уголовный кодекс Республики Таджикистан., Д. 2010.

3. Кодекс исполнения уголовных наказаний Республики Таджикистан (АхбориМаджлиси Оли Республики Таджикистан 2001 год, №7, ст.505; 2003 год, №12, ст. 683; 2004 год, №7, ст.455; 2005 год, №3, ст. 127)

4. Комментарий к УК РТ., Д., ГЛОБУС, 2006 г.

5. Основные начала Уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.

6. Основы Уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 г.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

8. Уголовный кодекс Таджикской ССР 1927 г.

9. Уголовный кодекс Таджикской ССР 1935 г.

10. Уголовный кодекс Таджикской ССР 1961г.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1938 г.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. 17 июня. № 25. Ст. 2959.

14. Закон РТ «О системе исполнения уголовного наказания» от 24.06.2004

15. Закон РТ «О прожиточном минимуме» от 19.05.2009 года.

16. Постановление Правительства РТ «О прожиточном минимуме» от 25.05.2009 года

17. Приказ МЮ РТ от 2011 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

18. Постановление №3 «О практике применения судами мер уголовного наказания» от 19 июня 1959г. // Бюллетень Верховного Суда СССР, №4.

19. Постановления Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан от 4 июня 1992г. №4 "О практике судьи применении общих основ назначения наказания"1. Книги

20. Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы. Ульяновск, 1999.

21. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.,1980.

22. Анисимков В.М. Рыбак М.С. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права. Саратов: СГАП, 1997.

23. Азизов У.А., Развитие уголовного законодательство Республики Таджикистан. Д., 2006.

24. Алексеев В.И., Базунов В.В., М.Г. Детков, Скрипников Н.М. Организация охраны и надзора в следственных изоляторах и тюрьмах / Под ред. С.М. Тараканова: Пособие. М., 1998.

25. Бабьглева И.Ю. Длительные сроки лишения свободы. М.:ВНИИ МВД РФ, 1992.

26. Багрий-Шахматов JI.B. Система уголовных наказании и исправительно-трудовое право. М., 1969.

27. БеккарияЧезаре. О преступлениях и наказаниях. М. 1939.

28. Большой энциклопедический словарь. Т. 4. М.? 1991.

29. Большой энциклопедический словарь. Т. 5. М., 1990.

30. Баранов Ю.В. Стадии ресоциализации осужденных в свете новых социально-антропологических воззрений и социальной философии, Спб. Юр. центр, пресса. 2006.

31. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М., 1983.

32. Высотина JI.А. Педагогические основы процесса исправления и перевоспитания осужденных в ИТУ. Мм 1977.

33. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М. 197933. Гернет М.Н, В тюрьме: Очерки тюремной психологии. — М.:1. Право и жизнь, 1925.

34. Дементьев С.И. Лишение свободы как мера уголовного наказания. Краснодар, 1977.

35. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов-на-Дону, 1981.

36. Дементьев С.И. Уголовные наказания и порядок их исполнения. Краснодар, 1993.

37. Дерюга H.H. Гражданские права и обязанности осужденных. М.,1992.

38. Детков М.Г. Научное и организационно-правовое обеспечение исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы в Российском государстве: исторический аспект и современность. М. ВНИИ МВД РФ, 1998.

39. Ефимов М.А. Лишение свободы как вид уголовного наказания. Сборник ученых трудов. Свердловск, 1964.

40. Иванов В.Д. Уголовно-исполнительное право России: Учебник. Ростов-на-Дону, 2002.

41. Игнатьев A.A. Уголовно-исполнительное право. Учебник. М.,1997.

42. Жижиленко A.A. Очерки по общему учению о наказании. -Петроград, 1924.

43. Исправительная (пенитенциарная) педагогика: Учебник для слушателей и курсантов учебных заведении МВД РФ / Под ред. Л. И. Зубкова, М. П. Стуровой. Рязань, 1993,

44. Исправительно-трудовая психология: Учебное пособие для слушателей вузов МВД СССР / Под ред. К.К. Платонова, А.Д. Глоточкина, К.Е. Игошева. Рязань:, 1985.

45. Исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право. Учебное пособие / Под ред. A.B. Маслихина. Рязань, 1993.

46. Зубков А.И. Социально-правовые, экономические и воспитательные проблемы труда осужденных к лишению свободы: Учеб. пособие. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1980.

47. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его роль: теория и ' практика. М. Норма, 2002.

48. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000.

49. Зубков А.И. Уголовно-исполнительное право. М. Высшее образование, 2007.

50. Ковалев В.М. К вопросу о лишении свободы. Лишение свободы: виды, содержание и исполнение.

51. Кашуба Ю.А. Реализация правового статуса несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы. Монография. Ростов-на-Дону, РЮИ МВД РФ, 1999.

52. Коллектив авторов, под ред. Иванова Н.Г., Никулина С.И., Яцеленко Б.В., Курс уголовного права. Общая часть, Учебное пособие, изд. «Экономика», 2010.

53. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М„ 1997.

54. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. СВ. Степашина. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2001.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1996.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.2011.

57. Криминология: Учебник./Под ред. В.П. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1995.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.2010.

59. Комментарий к УК РФ, под ред. А.И. Рарог, 7-е издание, КОДЕКС, М., 2011.

60. Комментарий к УК РФ под ред. В.И. Радченко, 2-е издание, Проспект, М., 2010, С.68.

61. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Ю.И. Калинина. М.: Юристь, 2003.

62. Максимов C.B. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. Ульяновск, 2002.

63. Марголин А.Д. Из области уголовного права. Киев, 1907.

64. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. М., 1986.

65. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск,1977.

66. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989.

67. Маслихин A.B. Лишение свободы: виды, содержание, исполнение. Рязань, 1991.

68. Меретуков Г.М., Упоров И.В. Кашоида В.В. Конституционные права осужденных к лишению свободы. Краснодар, 2001.

69. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. М. Юрист,1997.

70. Международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1993.

71. Минаков Г.Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и гарантии их реализации. Учебное пособие. М.: Академия МВД РФ, 1993.

72. Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденных в Российской Федерации. М.: Норма, 2001.

73. Михлин A.C. Уголовно-исполнительное право. М. Высшее образование, 2007.

74. Михлин A.C. Личность осужденных к лишению свободы и проблемы их исправления и перевоспитания. Фрунзе, 2980.

75. Михлин A.C., Пирожков В.Ф. Ценностные ориентации осужденных к лишению свободы. Рязань, 1976.

76. Михлин A.C. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М., 2000.

77. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. Часть I. Общее и специальное предупреждение преступлений. М., 1902.

78. Муллаев М.М. История уголовного права Таджикской ССР, Часть I. С. 1960.

79. Марцев А. И. Вопросы правового регулирования деятельности ИТУ. Омск, 1972.

80. Назаренко Г.В. Уголовное законодательство России: Учебное пособие. М., 1998.

81. Наташев А.Е. Обязанности и права (правовое положение лиц, лишенных свободы). М., 1972.

82. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.

83. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М. БЕК,1997.

84. Никифоров A.C., Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 71-74; TapioLappiSeppala. RegulatingthePrisonPopulation.Helsinki, 1998.

85. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. М., 1962.

86. Ной И.С. Сущность и функции наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. Саратов, 1973.

87. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. М., 1962.

88. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996.

89. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. СГУ, 1965.

90. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL, 1976.

91. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. История государства и права СССР. Часть I. Под ред. О.И. Чистякова, И.Д. Мартысевича. М., 1985.

92. Пионтковский A.A. Уголовно-правовая теория Гегеля в связи с его учением о государстве и праве. М., 1948.

93. Познышев C.B. Очерки тюрьмоведения. М, 1915.

94. Познышев C.B. Основы пенитанциарной науки. М., 1923.

95. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М., 1990.

96. Познышев СВ. Учение о карательных мерах и мерах наказания. М., 1908.

97. Пономарев П.Г. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и национальные варианты их реализации. Рязань: Ряз.высш. шк. МВД РФ, 1993.

98. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Лишение свободы: истоки, развитие, перспективы. Краснодар, 1999.

99. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

100. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.

101. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Нации в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992.

102. Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказание. М., 1992.

103. Симонян A.B. Лишенные свободы и их распределение по исправительным учреждениям. Ессентуки, 2002.

104. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.

105. Стецовский. Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и дейстительность. М., 2000.

106. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализации в борьбе с преступностью. Саратов, ун-т, 1978.

107. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально- психологические предпосылки его эффективности. Казань, 1980.

108. Сундуров Ф.Р. Изоляция в системе элементов наказания в виде лишения свободы// Вопросы теории и практики уголовного закона. -Красноярск, 1990.

109. Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Лишение свободы и права осужденных в России, Тольятти, 2000.

110. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая в двух томах. Т. 2. М., Наука, 1994.

111. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. С.-Петербург. 1910.

112. Туманов Г.И. Режим лишения свободы по своетскому исправительно-трудовому праву. М., 1964.

113. Уголовное право России: Общая часть: Учебник/ Под. ред. Н.М.

114. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. Спб., 2006.

115. Уголовное право. Общая часть. Под. ред. А.И. Рарога. 2-е изд. М. Эксмо, 2008.

116. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Нации в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992.

117. Симонян A.B. Лишенные свободы и их распределение по исправительным учреждениям. Ессентуки, 2002.

118. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.

119. Уголовно-исполнительное право. Учебник / Под ред. И.В. Шмарова. М., 1996.

120. Упоров И.В.э Кашуба Ю.А., Меликян А.М, Лишение свободы в советском государстве довоенного периода: правовое регулирование и реализация. Монография. Армавир: Изд. центр АГПИ, 2000.

121. Уголовно-исполнительное право России. Под ред. В.И. Селиверстова. М., Юрист. 2007.

122. Хамрокулов Р., Вопросы теории и практики кодификации уголовного законодательства союзной республики, Д., 1962.

123. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы: проблемы, дискуссии, предложения. М.: Юрид. лит., 1991.

124. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л.,1955.

125. Шаргородский М.Д. Наказание в советском уголовном праве. М.,1958.

126. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Часть вторая. М., 1958.

127. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.,1973.

128. Ширвиндт Е.Г„ Утевский Б.С. Советское исправительно-трудовое право. М. 1957.

129. Шмаров И.В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания. (Проблема социальной адаптации). М., 1974.

130. Южанин В.Е. Реализация наказания в виде лишения свободы. Монография. Рязань, 1995.1. Научные статьи

131. Анашкин Г.З. Развитие советского законодательства о лишении свободы как мере уголовного наказания и современные проблемы // Тр. / Моск. ВШ милиции МВД СССР. М., 1978. Вып.З.

132. Антонян Ю.М. Что же такое лишение свободы? // Личностьпреступника и исполнение уголовных наказаний. / Сб. науч. трудов. М., 1991.183

133. Базунов B.B, Порядок исполнения наказания в тюрьмах // Преступление и наказание, 1996, №6.

134. Вергазова А.Н. Сущность и содержание лишения свободы // Актуальные проблемы уголовно-правовой теории и практики. Сб. научн. трудов. Новгород, 1996.

135. Горобцов В. И. К вопросу об определении эффективности исполнения лишения свободы // Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1977. Вып. 54.

136. Горобцов В.И. К вопросу о классификации лишения свободы как виде уголовного наказания // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1981.

137. Дементьев С. И. Об эффективности лишения свободы // Правовые проблемы реализации Продовольственной программы на Кавказе. Краснодар, 1984

138. Дзагиев М.-Г. О. Некоторые вопросы реализации наказания в виде лишения свободы // Тезисы докладов к конференции по итогам научно-исследовательской работы Сев.-Осет. гос. ун-та за 1978 г. Орджоникидзе, 1979.

139. Добрынина M.J1. Правовой статус осужденных к лишению свободы. Российский следователь, 2006, №11.

140. Ефимов М. А. Лишение свободы как вид уголовного наказания. В кн,: Сборник ученых трудов Свердловского юридического института, вып. 1. Свердловск, 1964.

141. Зубков А.И. Юридическое значение цели исправления осужденных к лишению свободы // Преступление и наказание. 1998, № 4.

142. Иванов В.Ф., Малько A.B., Рыбак М.С Правовое стимулирование исправления осужденных к лишению свободы в современных условиях // Право и государство. 1994. № 7,

143. Клочков В. Роль лишения свободы в борьбе с преступностью // Соц. законность, 1975, № 8.

144. Ковалев В.М. К вопросу о лишении свободы // Лишение свободы: виды, содержание и исполнения. Рязань, 1995.

145. Ковалев В.М. Содержание и цели наказания, их влияние на назначение и исполнение лишения свободы // Проблемы исполнения уголовных наказаний Сб науч. Тр. Рязань, 1991.

146. Костанов Ю. А., Бойко А. И. Эффективность уголовного наказания и краткосрочное лишение свободы // Изв. Сев.-Кавказ, научного центра высшей школы. Обществ, науки. Ростов-на-Дону, 1980. № 2.

147. Крайнова Н. Ресоциализация осужденных. Зарубежный опыт. Уголовное право, 2002, № 2.

148. Мелентьев М.П. Правовой статус осужденных н его конституционные гарантии, // Воспитание и правопорядок, — 1987. № 2.

149. Михлин A.C. Пути сужения сферы применения лишения свободы // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977.

150. Наташев А.Е. Правовая регламентация уголовного наказания и его исполнения в свете Конституции СССР // Проблемы совершенствования исправительно-трудового законодательства и деятельности органов, исполняющих наказания. М., 1981.

151. Ной И.С. О пределах кары в лишении свободы // Сб. «Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства». Саратов, 1961.

152. Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве // Учебно-методические материалы по итогам межкафедрального теоретического семинара. Рязань, 1990.

153. Петрашев В.Н. К вопросу об эффективности условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы // Проблемы эффективности уголовного закона. Свердловск, 1975, Вып. 37.

154. РеменсонА.Л. Вопросы лишения свободы и общее учение о наказании / В сб.: Материалы научной конференции, посвященной проблемам исправительно-трудового права. Томск, 1961.

155. Ременсон A.JI. К вопросу о целях и сущности исполнения наказания // Актуальные проблемы государства и права. — Томск, 1977.

156. Северов А.П. Тюрьма не делает человека лучше // Воспитание и правопорядок, 1990, №10.

157. Смирнов Л., Разумов С. Назначение наказания в виде лишения свободы // Советская юстиция, 1988, №13

158. Тирский В. В. О понятии и критериях эффективности лишения свободы как меры уголовного наказания // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Томск, 1976. Вып. 1.

159. Ткачевский Ю.М. Режим отбывания и исполнения наказания в виде лишения свободы, Законодательство: право для бизнеса, 2006, № 2.

160. ФайзутдиновР.М. Цели лишения свободы // Актуальные проблемы современного уголовного законодательства / Материалы научно-практической конференции, Казань, 1999.

161. Федюкин И. Ф. О некоторых вопросах лишения свободы как меры уголовного наказания // Учен. зап.Вее-союз. юрид. заочн. ин-та. М., 1969. Выи. 18. Ч. 1.

162. Фефелов В. А. Концепция социально-правовой цивилизации учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. // Наказание: законность, справедливость, гуманизм: Материалы международной научно-практической конференции. — Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

163. Хохряков Г.Ф. Наказание ввиде лишения свободы: оценка эффективности // Советское государство и право, 1989, № 2.

164. Шаргородский М.Д.Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе // Советское государство и право, 1961, №10.

165. Диссертации, авторефераты диссертаций

166. Абдурашидов A.A. Наказание по уголовному законодательству РеспубликиТаджикистан (эволюция и современное состояние). Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2011.

167. Азимов Н.Б. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних по новому уголовному законодательству (по материалам Республики Таджикистан). Дис. . канд. юрид. наук. Душанбе, 2005.

168. Акуленко С.С. Реализация целей наказания при длительных сроках лишения свободы. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

169. Ахметшин P.C. Исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте (На материалах Удмуртской Республики). Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.

170. Беляев H.A. Цели наказания и средства и достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Дисс. .докт. юрид. наук. JL, 1963.

171. Бондаренко Н.В. Общетеоретические вопросы правового положения осужденных. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

172. Груничева Г.А. Эффективность наказания в виде лишения свободы. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

173. Гуцал H.H. Правовое регулирование труда осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях: Дисс. .канд. юрид. наук. -Рязань, 2007.

174. Добрынина МЛ. Правовое положение осужденных в местах лишения свободы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

175. Зубкова А.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория, практика: Автореф. Дисс.докт. юрид. наук. — Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002.

176. Ивашин Д.И. Правовое положение осужденных к лишению свободы в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Хабаровск, 2003.

177. Кандалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его реализации: Дисс. канд.юрид. наук. Казань, 2000.

178. Камолов З.А. Система наказаний Республики Таджикистан: Дисс.канд. юрид. наук. Иркутск, 2009.

179. Королева Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

180. Маликов Б.З. Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно- исполнительном законодательстве России. Дисс.канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

181. Минязева Т.Ф. Проблемы правового статуса личности осужденных в Российской Федерации. Дис. .докт. юрид. наук. М., 2001.

182. Мясников В.В. Лишение свободы на определенный срок. Дисс.канд. юрид. наук. Ростов-Н/д, 2003.

183. Павлов В.Г. Обеспечение законности в режиме отбывания наказания в виде лишения свободы. Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2002.

184. Ременсон А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: Автореф. Дисс. . докт. юрид. наук. — Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1965.

185. Рогозин C.B. Особенности назначения и исполнения лишения свободы в тюрьме. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

186. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики: Автореф. Дисс. .докт. юрид. наук. Саратов: Саратов, гос. академия права, 2001.

187. Сорокина C.B. Лишение свободы на краткие сроки (уголовно-исполнительный аспект). Дис. . канд. юрид. наук . М., 2005.

188. Суменков А.К. Рецидив преступлений и проблемы исполнениянаказания в виде лишения свободы. Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003.188

189. ФайзутдиновР.М. Лишение свободы: его социальное назначение и функции: Дис.канд. юрид. наук. Казань, 2000.

190. Фаттахов И.Т. Наказания, ограничивающие личную свободу осужденного. Дис. . канд. юрид. наук . Казань, 2004.

191. Чернов. А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания (уголовно-правовые и уголовно исполнительные аспекты): Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

192. Шайхисламова O.P. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

193. Шарипов Т.Ш. Условное освобождение от отбывания наказания: проблемы теории, законодательства и практики (По материалам Республики Таджикистан). Дисс. канд. юрид. наук. Душанбе, 2008.

Автор: Тайфуров, Зафар Сафаралиевич
Город: Москва
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тайфуров, Зафар Сафаралиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тайфуров, Зафар Сафаралиевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тайфуров, Зафар Сафаралиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тайфуров, Зафар Сафаралиевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижения»