Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений

Санинский, Роман Александрович

Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений»

На правахрукописи

Санинский Роман Александрович

ТЕОРЕТИКО-ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Научный руководитель: заслуженный юрист РФ,

пометный работник прокуратуры РФ, кандидат юридических наук, профессор ОвчинниковаГалинаВячеславовна

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Орехов Владимир Васильевич

кандидат юридических наук, доцент Сафонов Владимир Николаевич

Ведущая организация:

Нижегородский государственный университет им. Лобачевского Н.И.

часов м

Зашита состоится 15 декабря 2004 года в (Vчасов « Ъ'-у, мин. на заседании диссертационного совета К. 170.002.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 44, ауд. 311.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 191104, Санкт-Петербург, Литейный ^ проспект, д. 44. —-------— э

Ученый секретарь диссертационного совета К. 170.002.01 кандидат юридических наук, доцент

Данилова НА.

wsi

дм'0 77

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. По прогнозам ООН, в современной действительности пока нет никаких объективных предпосылок для создания законопослушного общества, так как во всем мире наблюдается тенденция роста преступности, и ее уровень остается высоким даже в новом столетии.

Не исключение в этом процессе и Россия. Так, за январь-сентябрь 2004 г. зарегистрировано 2157,4 тыс. преступлений, это на 3,2% больше, чем за аналогичный период 2003 года, что свидетельствует о явной незащищенности личности от преступных посягательств.

Одним из наиболее общественно опасных проявлений преступности является ситуация, когда одним лицом совершается несколько преступлений. Для описания подобных явлений в уголовном праве помимо понятий преступления и наказания используется такая уголовно-правовая категория как множественность преступлений.

Использование в уголовном законе института множественности преступлений носит социально обусловленный характер и вызвано необходимостью адекватной правовой оценки деяний, степени их общественной опасности, опасности личности виновного в тех случаях, когда им совершено не одно, а несколько преступлений.

Причины выбора темы диссертационного исследования определяются следующими положениями.

Во-первых, с вступлением в действие УК РФ 1996 г. в теории уголовного права начался и продолжается сложный процесс переосмысления многих устоявшихся положений, это касается и института множественности преступлений. Открылись новые возможности для его исследования, как со стороны теории права, так и практического применения. Именно в рамках этой деятельности институт множественности преступлений нашел свое отражение как институт, не имеющий однозначного определения и статуса, логически обоснованного разграничения форм своего выражения по содержанию и соответственно однозначной квалификации. В связи с чем есть насущная необходимость анализа сегодняшнего понимания множественности преступлений, как одного из многоплановых явлений, каким оно и является, и которое, несомненно, нуждается в дальнейшей разработке и законодательном совершенствовании.

Во-вторых, в своем большинстве комплексные научные разработки данной правовой категории были выполнены достаточно давно. Так, значительный вклад в исследование проблем множественности преступлений своими трудами внесли такие ученые, как, Блум М.И., Дагель П.С., Зелинский А.Ф., Красиков ЮА., Криволапое ГГ., Кудрявцев В.Н., Малков В.П., Никифоров А.С., Панько П.А., Пинчук В.И., Пионтковский А.А., Таганцев Н.С., Тимершин Х.А., Черненко Т.Г., Яковлев A.M. и другие. В качестве института уголовного права множественность преступлений была названа Галиакбаровым P.P., Ефимовым М.А., Фроловым ЕА., Никифоровым Б.С. и др. Вместе с тем уже в новейшее время появились работы Агаева И.Б., Глуховой Г.О., Благова В.Б., Огородниковой Н.В. и др, которые способствуют правильному пониманию института множественности преступлений, его надлежащей правовой оценке.

Однако применение положений и результатов этих научных исследований в отношении нового уголовного законодательства вызывает существенные сложности и проблемы.

Кроме того, предмет нашего изучения рассматривается в данных работах большей частью со стороны форм его выражения, - суть множественности преступлений как явления социального не нашло в них должного отражения. -

В-третьих, законотворческие действия государства по отношению к множественности преступлений привели к отказу от одной из форм её выражения, - неоднократности, как юридически значимой, в связи с чем, появилась необходимость анализа сложившегося положения, так как такое кардинальное решение не только разрешает имевшиеся проблемы, но и порождает новые.

В-четвертых, не вызывает сомнения бесспорная важность множественности преступлений, как обстоятельства увеличивающего общественную опасность деяния и влияющего на такую важнейшую сферу уголовно-правовых отношений, как наказание, что подтверждается все новыми попытками исследования данного вопроса как в России, так и за рубежом.

В-пятых, множественность преступлений представляет собой с одной стороны сложное социально-правовое явление и отражает факт существования особой формы преступности, проявляющейся в неоднократном совершении одним лицом преступных деяний. С другой стороны - это уголовно-правовая форма, регулирующая это явление правовыми средствами.

И, в-шестых, вопросы квалификации, а также назначения наказания по совокупности преступлений чрезвычайно важны и актуальны и ныне, так как отечественное законодательство в соответствующей части, не вполне совершенно, а сложившаяся судебная практика весьма противоречива.

Проведенные автором интервьюирование и анкетирование практических работников правоохранительной сферы и суда, показало, что применение института множественности на практике, в абсолютном большинстве случаев, - одна из сложных проблем, а недочеты института множественности нивелируются при назначении наказания.

Таким образом, множественность преступлений, как в теоретическом, так и в правоприменительном аспекте обладает свойством актуальности и в некоторых моментах требует определенных корректировок и уточнений

Автор, не претендуя на исчерпывающее освещение означенных проблем, надеется привлечь к ним интерес исследователей и поставить наиболее острые, и требующие разрешения вопросы, а так же предложить пути их решения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с совершением физическим лицом нескольких преступлений.

Исследование проведено большей частью с учетом проблем, возникающих при расследовании и рассмотрении преступлений против личности и собственности как наиболее актуальных и широко распространенных.

Предметом исследования являются нормы, регулирующие вопросы квалификации и назначения наказания лри множественности преступлений, судебно-следственная практика по вышеуказанным категориям дел, а так же научные публикации по исследуемой тематике

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, касающихся множественности преступлений в теории права и действующем уголовном законодательстве; недостатков и трудностей в решении вопросов, квалификации преступлений при множественности и назначении наказания за их совершение; изучения судебной практики, - разработать и сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного закона с целью повышения эффективности практики его применения.

Названными целями определяется и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение, которых составляет содержание диссертационного исследования- исследовать множественность преступлении в историческом, сравнительном, теоретическом и

правоприменительном ракурсах, проанализировать множественность преступлений в российской уголовно-правовой системе и как итог вывести определение данного понятия; определить критерии, отграничивающие множественность преступлений от единичных преступлений; выяснить сущность и юридические признаки форм множественности преступлений, их соотношение; провести сравнительный анапиз смежных, понятий, влияющих на квалификацию и назначение наказания при множественности преступлений; проанализировать влияние множественности на квалификацию преступлений против личности и против собственности; исследовать взаимосвязь применения уголовного законодательства и назначения наказания при наличии а действиях виновного множественности преступлений; представить предложения по разрешению ряда проблем применения уголовного закона, в рамках новелл и изменений уголовного законодательства;

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической и информационной основой научного исследования является диалектическая теория познания, требующая изучения во взаимосвязи комплекса элементов, образующих предмет исследования.

Автором использовались исторический, формально-логический, системночлруктурный, сравнительно-правовой методы, а также различные методы научного толкования.

С целью выявления влияния множественности на правильную квалификацию преступлений и встречающихся типичных ошибок, результаты, полученные в ходе изучения региональной судебной практики и опроса работников суда и; прокуратуры, анализировались с помощью математических методов.

В качестве теоретической основы использовались работы по истории и теории уголовного права, криминологии, современной уголовной политике, а также специальная литература по теме исследования, а именно работы следующих ученых: Агаева И.Б., Алакаева A.M., Андреевой Л.А., Бойцова А.И., Бородина СВ., Бузыновой СП., Бытко Ю.И., Верина В.П., Волженкина Б.В., Герцензона А.А., Гилинского Я.И., Глуховой Г.О, Дурманова Н Д, Загородникова Н.И., Красикова Ю.А., Кудрявцева В.Н., Малкова В П., Мацнева Н.И., Милюкова С.Ф., Никифорова А.С., Петрова Д.М., Пинчука В.И., Попова А.Н., Попова В.Н., Становского М.Н., Тарновского Е.Н. и др.

Нормативную 6aiy исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовное законодательство, российское уголовное законодательство XI-XX веков, ведомственные нормативные акты, относящиеся к рассматриваемой проблематике.

Научная обоснованность положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, обеспечивается репрезентативным эмпирическим материалом, и подтверждается результатами проведенных соискателем конкретных уголовно-правовых, социально-правовых и криминологических исследований за достаточно длительный период времени.

Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные МВД РФ о состоянии преступности; информационно-аналитические справки и обобщения судебно-следственной и прокурорской практики Генеральной прокуратуры РФ и НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ; обобщения практики поддержания государственного обвинения, проведенные прокуратурами Нижегородской и Новгородской областей; судебную практику Нижегородского и Новгородского областных судов по отдельным категориям дел за 1999-2004 гг. по вопросам квалификации и назначения наказания при множественности преступлений; данные научных работ и иных документов по проблеме диссертационного исследования.

При подготовке диссертации использовалась также репрезентативная информация о практике Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, а также результаты эмпирических исследований, проводимых другими авторами.

Автором было проинтервьюировано и проанкетировано более 300 практических работников, в частности следователей органов внутренних дел и прокуратуры, а также судей и работников прокуратуры, участвующих в поддержании государственного обвинения в судах.

Автор исследовал сложившуюся судебно-следственную практику реализации института множественности применительно к преступлениям против личности и собственности, как наиболее актуальных и типичных.

Эмпирический материал исследован с помощью современных социологических и уголовно-правовых методик обработки и анализа полученной количественной и качественной информации.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые с момента введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., с учетом последних законодательных изменений, осуществлена комплексная монографическая разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы правовой регламентации и практики применения такого института уголовного права как множественность преступлений.

Кроме того, новыми научными результатами явились: авторское определение понятия множественности преступлений в уголовном праве; данные исторического и сравнительного анализа предшествующего и действующего российского уголовного законодательства по исследуемой проблеме, атак же проблем, имеющих место в судебно-следственной практике; раскрытие сущности и особенностей понятий, образующих множественность преступлений, их соотношение; критерии отграничения множественности преступлений от единичных преступлений; новый подход к определению правил квалификации и назначения наказания при множественности преступлений, обоснование рекомендаций по разрешению спорных положений в данной сфере; криминологическое обоснование применения неоднократности и рецидива преступлений как обстоятельств, отягчающих ответственность, для некоторых категорий преступлений; предложения по изменению института множественности преступлений.

Новизну работы характеризуют основные положения, выносимые на защиту и

определяющие общую схему исследования:

1Концепция о необходимости криминологически обоснованного отражения в нормах уголовного закона повышенной степени общественной опасности множественности преступлений, как социально-правового явления, определяющего «качество» и «количество» преступности.

2.Аргументируемая автором идея о необходимости выделения в уголовном законе специальной главы, посвященной множественности преступлений, что предопределяется, во-первых, потребностью воздействия на различные проявления отдельных видов множественности преступлений уголовно-правовыми средствами, и, во-вторых, нормативные предписания о множественности преступлений и наказании при совершении нескольких преступлений в Общей части УК РФ должны быть представлены в виде положений, которые образуют непротиворечивое и взаимосогласованное единое целое.

ЗАвторская характеристика содержания, признаков множественности преступлений и критериев отграничения множественности преступлений от единичных преступлений.

4.Положение об объективной потребности нормативного совершенствования института множественности, преступлений, для исключения противоречий между нормами и

институтами Общей части УК РФ и их интерпретацией при конструировании составов преступлений (на примере преступлений против личности и собственности) в виде криминологически обоснованных определений единичных преступлений, единичных составных преступлений, идеальной совокупности преступлений.

5.Предложения о введении в УК РФ неоднократности преступлений как обстоятельства, отягчающего ответственность, в преступлениях против собственности, а рецидива преступлений - в преступлениях против жизни.

6. Вывод о необходимости введения в УК РФ специальных норм, предусматривающих ответственность за причинение по неосторожности смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в результате применения нетяжкого физического насилия.

7.Проекты изменений статей уголовного закона в целях усовершенствования:

-института совокупности и рецидива преступлений (ст.ст. 17,18 УК РФ);

-назначения наказания при совокупности и рецидиве преступлений (ст.ст.68,69 УК РФ);

а также иные изменения необходимые, по мнению диссертанта, для эффективного

разрешения других актуальных вопросов множественности преступлений.

8.Совокупность рекомендаций по правилам квалификации множественности преступлений, по разрешению спорных положений в сфере назначения наказания при множественности преступлений.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в результате исследования, согласуясь с положениями теории права о правонарушении и ответственности, учением науки уголовного права о преступлении и наказании, позволят на аргументированной методологической основе, обширном теоретическом и эмпирическом материале комплексно решить ряд задач теоретического и прикладного порядка, восполнить пробелы, связанные с понятием множественности преступлений в действующем уголовном законодательстве.

Научная ценность диссертационного исследования состоит в том, что оно служит целям дальнейшего углубленного изучения закономерностей борьбы с преступностью в интересах повышения ее эффективности и соблюдения законности. А результаты исследования являются определенным дополнением научных исследований по рассматриваемой проблематике.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения автора могут быть использованы: во-первых, при совершенствовании уголовного законодательства, касающегося множественности преступлений; во-вторых, в дальнейшей научно-исследовательской работе по изучению проблем множественности преступлений; в-третьих, правоприменительными органами для повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями; в-четвертых, в учебно-педагогической работе при чтении курса лекций по темам «Множественность преступлений», «Проблемы квалификации преступлений;) на юридических факультетах в высших и средних учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования осуществлялись путем:

а) подготовки публикаций по исследуемой тематике;

б) участия в подготовке и организации внедрения методических рекомендаций для использования в прокурорско-судебной практике:

в) подготовки учебно-методических рекомендаций и лекционных курсов по Общей и Особенной части уголовного права, а так же спецкурса по проблемам множественности преступлений в Новгородском государственном университете имени Я. Мудрого;

г) участия в подготовке аналитических справок по исследуемым проблемам в период работы в прокуратурах Нижегородской и Новгородской областей;

д) организации и проведении научно-практических семинаров, совещаний с сотрудниками аппарата прокуратур областей и горрайпрокуратур, участвующими в уголовном судопроизводстве, как на досудебной, так и судебной его стадии по рассматриваемой теме;

е) выступлений на научно-практических семинарах и конференциях (Санкт-Петербург, 2000-2003 гг., Новгород 1999-2003 гг., Нижний Новгород 2003-2004 гг.);

ж) обсуждения предложений и выводов по диссертационному исследованию на заседаниях кафедр уголовно-правовых дисциплин Новгородского государственного университета им. Я. Мудрого, уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ и внедрения основных положений в учебный процесс.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, а так же заключения, списка нормативных актов и использованной литературы. Структура, последовательность и объем изложения отдельных вопросов темы обусловлены стремлением создать целостное представление об уголовно-правовом феномене множественности преступлений и его отражении в действующем законодательстве, а также о научной логике теоретического и прикладного решений связанных с этим явлением проблем.

Работа выполнена в объеме соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки РФ.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении подчеркивается актуальность исследования, обосновывается выбор темы, определяется его объект и,, предмет, указываются цель и задачи исследования, характеризуется методология работы, аргументируется её научная новизна и практическая значимость полученных результатов, приводятся данные об их апробации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, дается характеристика структуры работы.

Глава первая - «Институт множественности преступлений в уголовном праве» -посвящена аргументации концепции о необходимости криминологически обоснованного отражения в нормах уголовного закона повышенной степени общественной опасности множественности преступлений, как социально-правового явления, определяющего «качество» и «количество» преступности.

В первом, параграфе «Множественность преступлений: общие вопросы, исторический и сравнительный аспекты» автор исследования, исходя из базового положения о том, что система законодательства прямым образом может быть применима к юридическому отражению понятия преступности и множественности преступлений, обосновывает положение о том, что множественность преступлений бесспорная составляющая преступности, и потому подпадающая под её определение в общем существующем, но имеющая при этом исключительный признак - совокупность преступных действий конкретного индивида («множественность для одного») как первоначальный «кирпичик» множественности преступлений и подобной совокупности преступных действий конкретных индивидов («множественность для всех») как явление множественности преступлений в рамках конкретной страны. При этом, чем больше множественность преступлений в состоянии преступности, тем общественный организм должен иметь более негативную окраску.

Анализ проблематики в контексте исторической ретроспективы показывает, что множественность преступлений как явление социально-правовое стало образовываться со времен появления уголовного права. Однако наличие его продолжительное время не имело значения какого-либо определяющего и необходимого для дальнейшего поэтапного изучения множественности со стороны правовой науки

В дореволюционном российском уголовном праве проблема множественности в основном была отнесена к проблеме наказания при случаях «совокупности или стечения нескольких преступных деяний, учиненных одним лицом»1. Сам термин «множественность преступлений» неизвестен российскому дореволюционному уголовному праву.

Впервые в качестве самостоятельной - глава «Множественность преступлений» была вьделена в 1974 г. в одном из учебников по Общей части советского уголовного права. Именно после этого понятию и видам множественности как самостоятельному институту уголовного права, стало уделяться существенное внимание в научной и учебной литературе В нормативном обеспечении глава «Множественность преступлений» впервые появилась в Модельном кодексе 1987 г. (гл. 12) и включала статьи, определяющие неоднократность, совокупность, рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив.

Уголовный кодекс России 1996 г. существенно изменил подход к вопросу множественности. Нормативно были даны определения в Общей части УК РФ таким формам множественности преступлений как неоднократность, совокупность, рецидив, а также определены правила назначения наказаний при совокупности и рецидиве преступлений.

В декабре 2003 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в результате которых один из видов множественности преступлений, - неоднократность - был исключен из числа юридически значимых.

Исследование показало, что ни в дореволюционном, так и ни в советском, ни в современном уголовном законодательстве России институт множественности преступлений не был вынесен в отдельную главу закона Аналогичная ситуация и в уголовном законодательстве зарубежных стран

Рассмотрев изучаемый правовой институт в историческом и компаративном ракурсах, автор попытался ответить на вопросы, а что же это вообще такое - множественность преступлений, какова сущность, признаки и значение данного понятия в уголовном праве Именно этому посвящен второй параграф «Понятие, сущность, признаки и значение множественности преступлений как института уголовного права».

Множественность преступлений как категория уголовного права по сей день остается одной из наиболее популярных тем для дискуссии. Причину этого можно предположить в наличии законодательства, которое не в состоянии отразить ряд принципов уголовного права в применении института множественности преступлений.

Анализируя различные точки зрения, диссертант приходит к выводу, что в науке уголовного права существует плюрализм подходов к трактовке понятия множественности преступлений, как категории уголовно-правовой. Многие авторы, анализируя проблему множественности, сводят понятие её только лишь к формам выражения, забывая о том, что целое это не просто сумма частей его составляющих.

Автор полагает, что наиболее релевантным является мнение профессора Пинчука В И., который определяет множественность преступлений как совершение одним лицом двух и более преступлений, каждое из которых в отдельности образует самостоятельный состав

1 Тяганцев Н С Русское уголовно« право Лекции Часть Общая Т 2 М (994 С jOO

преступления, при условии, что лицо, их совершившее, не было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности. При этом не имеет значения, были ли эти преступления окончены или пресечены на стадии неоконченного преступления, выступал виновный в качестве исполнителя или иного участника.

Однако и данное определение множественности преступлений, выявляя формальные его признаки, не дает полной картины о данном явлении. И, по сути, множественность преступлений не исследуется, а только рассматривается со стороны форм выражения.

Исходя из данного положения, диссертант отстаивает суждение о том, что, прежде всего, следует попытаться определить множественность преступлений как явление социальное, закономерно существующее в объективной реальности и обладающее конкретным содержанием, отражение которого есть его формальное законодательное регулирование, чтобы иметь право заключить - адекватно ли это формальное выражение сложившимся реалиям.

Исследуя понятие множественности, автор считает возможным выделить те элементы, которые составляют её как единое целое. В этом аспекте множественность преступлений рассматривается с двух сторон: множественность как единичный факт, - множественность «для одного», являющегося изначальным «кирпичиком» множественности как целого явления; и множественность как явление массовое, целое и неделимое - множественность «для всех», образующаяся из всей совокупности множественности «цля одного».

В связи с этим, в работе высказывается положение о том, что множественность преступлений, существуя реально, несет определенную смысловую нагрузку для общества, в котором оно есть как его неотъемлемая составляющая в рамках явления преступности, и понимание этого может явить новое в разработке способов, направленных на возможное снижение множественности преступлений в общественной жизни.

Определяя множественность преступлений как явление социальное, объективно существующее и необходимое, изложение его сути будет представляться следующим образом, - множественность преступлений, как и сама преступность, есть социальное явление, являющееся элементом общества и представляющее собой всю совокупность преступных действий индивидов, имеющих в своем наличии два или более совершенных преступлений.

При этом, понятие преступных действий исходит из социологического определения преступления и преступности, представляя собой действия, объективно направленные на дезорганизацию общества и государства В этом аспекте множественность преступлений не имеет юридических ограничений. И только действия законодателя, трансформируя преступное в юридическую плоскость, образуют юридические понятия преступления, его состава, категорий и видов преступлений, совокупности и рецидива, предполагая тем самым возможность образования юридической множественности преступлений, - как частичного отражения реальной множественности преступлений в состоянии преступности.

Данные положения дают основание диссертанту определить множественность преступлений как институт уголовного права (правовой институт), имеющий своим предметом наличие двух и более преступлений, совершенных субъектом уголовного права при отсутствии обстоятельств, исключающих множественность преступлений по закону.

Взяв за основу это определение, автор считает, что понятие множественности включает в себя ряд критериев (признаков), отличающих её от иных уголовно-правовых явлений. Эти признаки подробно анализируются в диссертации.

"ПннчукВИ Множественность преступлений Учебное пособие СПб, 1<>9!) С 3

Уголовное законодательство как отражение воли государства располагает определенными обстоятельствами, наличие которых не позволяет говорить о множественности преступлений в минимальном своем отражении, - множественности «для одного». На основе результатов анализа этих обстоятельств, сделано заключение,, что преступления, образующие множественность, на момент рассмотрения дела должны сохранять свои правовые свойства. Здесь имеется в виду, что в отношении каждого преступления отсутствуют юридические основания, препятствующие включению его в объем обвинения либо учету при назначении наказания. А также по каждому из преступлений, входящих в множественность, отсутствуют процессуальные препятствия для возбуждения уголовного преследования.

Автор резюмирует следующее. Значение множественности преступлений заключается в том, что изначально множественность преступлений обуславливает социальную опасность конкретного индивида, - «множественность для одного», а через него в совокупности, -«множественность для всех», что помогает выявить состояние здоровья общества по критерию «множественность преступлений в преступности».

Уголовно-правовое значение понятия множественности преступлений состоит в том, чтобы адекватно отразить совершение одним лицом нескольких преступлений, независимо от того, привлекается ли виновный к уголовной ответственности за все содеянное или нет, и правильно ли законодателем сформулированы единичные, но составные преступления. И вместе с тем, множественность преступлений влияет на решение вопросов освобождения от уголовной ответственности и наказания, квалификации преступлений, назначения и исполнения наказания, досрочного освобождения от него и на. правовые последствия после его отбытия.

С учетом изложенных в диссертации аргументов, множественностью преступлений предлагается считать одновременное либо последовательное, совершение лицом двух или более преступлений до осуждения хотя бы за одно из них, либо совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, когда сохраняются уголовно-правовые последствия как минимум по двум из совершенных преступлений

Вместе с тем, это определение нуждается в дополнении Множественность преступлений отражает совокупную (общую) опасность преступлений, ее образующих, и лица, их совершившего Получение ответов на вопросы о размере совокупной общественной опасности множественности преступлений и личности виновного в совершении этих преступлений позволяет правильно решить вопрос о назначении наказания лицу, осужденному за совершение множественности преступлений.

В параграфе «Разграничение множественности преступлений и единичного преступления» автор отмечает, что разграничение множественности преступлений и единичного преступления имеет место на двух уровнях: 1) законодательной техники, когда формулируются составы, так называемых составных преступлений, и 2) на практике, когда возникают вопросы, прежде всего, у следственно-судебных органов.

Диссертант исходит из положения о том, что для правильного решения вопросов множественности преступлений, необходимо четкое понимание существа единичного преступления, как общественно опасного деяния, часто имеющего сложную структуру и с внешней стороны напоминающего несколько преступлений (разбой, вымогательство, хулиганство), что предполагает, в первую очередь, четкое установление признаков единичных преступлений.

Следует отметить, что в уголовно-правовой литературе наряду с термином «единичный» используется термин «единый». На взгляд автора, это представляется несколько неточным,

так как термин «единичный» имеет значение - <сголько один, единственный», в то время как термин «единый» в первом значении употребляется как «общий, объединенный» и только во втором - как «один, только один».

Из теории уголовного права следует, что единичное преступление это такое деяние, которое содержит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье или ее части. Такое деяние может осуществляться как одним действием (бездействием), так и системой действий (актов бездействия), может влечь за собой одно или несколько последствий, может совершаться с одной или двумя формами вины (в отношении разных последствий), но во всех этих случаях оно остается единичным преступлением и понятием множественности не охватывается.

По особенностям законодательного определения конкретных составов преступлений единичное преступление может выражаться в форме как простого, так и сложного преступления. Однако независимо от того простой или сложный характер имеет деяние, признаваемое законодателем преступным, оно признается единым. Практическая значимость классификации единичных преступлений заключается в предупреждении смешения единичного преступления с повторностью преступных деяний. Анализируя различные точки зрения, диссертант выделяет следующие виды сложных единичных преступлений: составные преступления; длящиеся преступления; продолжаемые преступления; преступления, квалифицированные наличием дополнительных тяжких последствии; преступления с альтернативными действиями; преступления, образованные системой непреступных деяний. На конкретном эмпирическом материале исследуются конкретные признаки указанных разновидностей и выводятся их определения. Выделение видов сложного единичного преступления, по мнению диссертанта, позволяет провести разграничение с множественностью преступлений.

Выполненное исследование позволило выявить главные и необходимые признаки множественности преступлений, отличающие ее от единичных сложных преступлений. Они следующие: несколько преступлений совершаются одним и тем же субъектом; каждое из совершенных субъектом правонарушений является преступлением; каждый из элементов множественности образует самостоятельный состав преступления; ни по одному из эпизодов преступной деятельности не усматривается оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Учитывая результаты юридического анализа множественности преступлений, в диссертации ставится вопрос о необходимости выделения в УК РФ самостоятельной главы, где законодательно будет зафиксировано не только понятие множественности преступлений, но и дано определение единичного преступления, комплекса его элементов, определение его видов, что может существенно облегчить задачу квалификации деяний правоприменительными органами.

Во второй главе - «Формы множественности преступлений» - автор, освешая указанную тему, исходит из того, что формы выражения множественности есть проявление множественности преступлений в объективной реальности.

В первом параграфе «Определение форм множественности преступлений и критерии для их выделения» обращается внимание на то, что множественность преступлений как социально-правовое явление не может существовать без определенной формы, которая зависит от взаимодействия его элементов в пространстве и во времени. Деление целого на составные части преследует цель показать, что при безусловной общности признаков целого его составные части обладают отличительными свойствами, которые отражают сущностные различия частей, образующих целое. Для достижения этой

цели в теории, а вслед за ней и в нормах права, закрепляющих теоретические разработки, множественность делится на виды.

Начиная с 60-ых годов XX века, теория уголовного права России основательно ведет разработку в данной области: существуют различные точки зрения, предлагаются конкретные варианты форм проявления множественности преступлений, существуют различные классификации этих форм. И так же как и в попытке определения, что есть множественность преступлений, так и в формах выражения её не существует однозначной позиции.

Большинство авторов полагают, что множественность преступных деяний своё конкретное проявление находит в повторности преступлений, их совокупности и рецидиве. В одной из последних работ по данной тематике Агаев И.Б. предлагает несколько уточненную классификацию таких форм множественности преступлений: повторность (неосторожных преступлений, умышленных преступлений, преступный промысел); совокупность (идеальная, реальная); рецидив (простой, опасный, особо опасный)3.

Однако, диссертант возражает против подобной позиции, - такое выделение видов множественности преступных деяний не может быть признано приемлемым по той причине, что оно строится не на одном, а на нескольких лежащих в различных плоскостях классификационных критериях.

Вникая в содержание каждой позиции, становится ясно, что эти подходы по-своему отражают присущие множественности преступлений особенности, что не может не повлиять отрицательно на правоприменительную практику. Тем не менее, в юридической литературе утверждается, что важно лишь правильно определить целевую направленность таких подходов, сферу их практического применения и согласованность с действующим уголовным законом.

Однако следует понимать, что как теория, так и законодательство, вьделяя формы множественности, по сути, исходят из «искусственного» их выделения, в основании которого располагается какой-либо конкретный критерий. Причем зачастую данные критерии путаются, и тогда получаются сложно объяснимые с логической точки зрения факты.

Таким образом, появляется возможность констатации положения о существенном различии разработок теории права уголовного и уголовного законодательства в отношении вопроса о формах выражения множественности преступлений. Так, если настоящее законодательство ограничивается наличием совокупности и рецидива как одних из форм множественности, то теория имеет расширительный взгляд на данную проблему: появляются понятия неоднократности, повторности, промысла, систематичности.

Данные проблемы, автор попытался разрешить, проанализировав критерии выделения форм множественности, то есть те основания, по которым явление множественности преступлений предстает в социуме в конкретных формах: по соотношению совершенных преступлений между собой; по эффективности воздействия наказания на виновное лицо; по цели субъекта при совершении преступления. Именно, различие совокупной общественной опасности в сочетании нескольких преступлений, совершенных одним лицом, и в общественной опасности личности преступника, совершившего множество преступлений, должно быть положено в основу деления множественности на виды (формы), то есть являться предметом деления множественности преступлений на виды.

1 Агаев И Б Проблема повторное™ в уголовном праве М, 2004 С 53

В работе, анализируя проблему форм выражения множественности, автор исходил из действующего уголовного законодательства, потому что институт множественности не только институт теории уголовного права, но и есть институт права уголовного. В связи с чем, формы выражения множественности сведены к понятиям совокупности, рецидиву (ст. 17-18 УК) и иным формам выражения множественности. Такое деление имеет непосредственное практическое значение, ибо различные разновидности множественности преступлений по-разному характеризуют степень общественной опасности личности виновного.

В следующих параграфах главы дана подробная правовая характеристика форм и разновидностей множественности преступных деяний.

Так, в параграфе «Специфика и содержание совокупности как формы множественности преступлений» отмечается, что в большом круге возникающих и решаемых вопросов по згой теме наибольший научный и практический интерес представляют вопросы квалификации при совершении лицом нескольких преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи либо различными статьями УК РФ. По данным Становского М.Н. в среднем ежегодно по совокупности преступлений осуждается около 20% лиц4.

Исследование законодательного определения совокупности преступлений (ст. 17 УК) позволяет выделить следующие признаки совокупности преступлений: лицо совершает не менее двух преступлений; совокупность образуют и тождественные, и разнородные, и однородные преступления; каждое из совершенных преступлений, образующих совокупность, является самостоятельным. По последнему признаку совокупность может быть отграничена от единичных преступлений и от такого уголовно-правового института, как конкуренция (коллизия) правовых норм.

Предметом специального рассмотрения в диссертации стало понятие идеальной совокупности преступлений, определение которой закреплено в ч. 2 ст. 17 УК, хотя законодатель и не употребляет этот термин. Эта. норма уголовного закона позволяет квалифицировать определенные, установленные следствием и судом действия сразу по двум или более статьям УК.

В диссертации отстаивается позиция, в соответствии с которой лицо виновное в совершении преступлений, составляющих идеальную совокупность, менее общественно опасно и наказание ему должно определяться по иному принципу. Например, при идеальной совокупности больше должен применяться принцип поглощения, а при реальной — принцип сложения наказаний.

Надо полагать, что законодатель более конкретно должен высказаться по вопросу определения идеальной совокупности как одного сознательно совершенного действия или совокупности таких действии. Понятию действия при характеристике идеальной совокупности придается условное значение. В одних случаях действие может иметь, упрощенный, разовый характер, но часто такое действие имеет сложный характер, состоит из системы действий, может осуществляться длительное время. Однако это обстоятельство не лишает подобное поведение характера единого действия, а совершение этим действием двух или более преступлений не превращает идеальную совокупность в реальную.

Для полной картины автором проанализировано отличие и конкуренции норм от идеальной совокупности преступлений как взаимоисключающих понятий. Изучение этого

4 Ствновскнй М Н Проблемы ь ножесткнностн преступлений // Вестннк Новгородского государственного университета 2000 №16 С 120 " ' '

вопроса позволило заключить, что конкуренция норм, касающаяся в данный период и Особенной части должна быть отражена в Общей части УК. Поэтому предлагается дополнить ст. 17 УК пунктом следующего содержания: если деяние предусмотрено несколькими статьями, одна из которых содержит состав преступления, отражающий совершенное деяние в целом, а другая - лишь частично, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье, полностью предусматривающей совершенное преступление.

В диссертации комплексно исследовано понятие реальной совокупности, для которой характерно разновременное совершение входящих в нее преступлений. Хотя преступные действия, охватываемые понятием реальной совокупности, нередко совершаются с очень незначительным промежутком времени либо такой промежуток вообще отсутствует, они могут характеризоваться глубокой связью между собой. Однако при этом самостоятельный характер каждого преступления не вызывает сомнений, и поэтому каждое преступное деяние должно получить самостоятельную юридическую квалификацию.

Чаще всего реальная совокупность свидетельствует о повышенной общественной опасности преступника, о его стойкой антисоциальной направленности.

Автор отмечает, что совокупность преступлений может быть образована как преступлениями, совершаемыми при наличии однородных форм вины (только умышленных или только неосторожных), так и разнородных. Решение вопроса о наличии или отсутствии совокупности преступлений в конкретных случаях тесно связано с конструкцией диспозиций тех или иных статей Особенной части УК, под которые подпадают совершенные виновным деяния.

Изучение судебной практики показывает, что входящие в реальную совокупность преступные деяния по-разному характеризуются по субъективной направленности, по способу, времени и месту их совершения, по характеру отношения преступлений друг к другу. А это свидетельствует о том, что различные сочетания преступлений в реальной совокупности по-разному выражают отрицательные (антиобщественные) качества, навыки и привычки личности преступника, его общественную опасность.

В теории уголовного права давно подмечены указанные различия и вьщвинуты определённые критерии деления совокупности на виды. Правильное понимание различных случаев реальной совокупности способствует уяснению вопросов отграничения её от сложных единичных преступлении, даёт возможность решать процессуальные вопросы и

индивидуализировать наказание виновному.

Автор заключает, что деление совокупности преступлений на реальную и идеальную может исходить из таких критериев как: характер преступного поведения виновного; форма вины при совершении нескольких преступлений; время осуждения за преступления, входящие в совокупность.

Па примере разновидностей совокупности преступлений выделенных Майковым В П, автором проанализированы различные ситуации и их правовая оценка. А также выделена еще одна разновидность реальной совокупности преступлений, связанных определенным образом одно с другим: имеются в виду такие случаи реальной совокупности, когда одно преступление является своеобразным - следствием другого преступления, обусловлено первым преступлением, вытекает из него.

В связи с тем, что до изменений УК РФ большое практическое значение имело правильное разрешение вопроса о соотношении совокупности и неоднократности, а также в

5 Малков В П Совокупность преступлений Казань, 1974 С 204

связи с последними дополнениями ст. 17 УК, то эти аспекты также получили освещение в работе.

Исследование позволяет заключить, что определение совокупности преступлений, которое дается законодателем в ст. 17 УК, в целом восприняло предложения о совершенствовании института множественности преступлений. Вместе с тем, анализируя различные точки зрения, диссертант приходит к выводу, что понятие «совокупность преступлений» данное в чЛ ст. 17 УК РФ для теории и юридической практики нуждается в корректировке и пополнении, так как в нем не находят своего отражения отдельные особенности совокупности преступлений.

Прежде всего, это касается разновидностей совокупности преступлений, имеющих важное значение для судебной практики, поскольку, как правило, от вида совокупности зависит принятие правильного решения о применении одного из принципов назначения совокупного наказания за несколько преступлений.

По мнению диссертанта, законодателю необходимо более конкретно высказаться по поводу идеальной и реальной совокупности преступлений и главных различий между ними, чтобы не было разночтений при применении ст. 17 УК. Какая совокупность преступлений— реальная или идеальная — более общественно опасна? Должен ли факт установления того или иного вида совокупности учитываться при определении меры наказания? Из-за неполноты и неконкретности ст. 17 нового УК никак не изменила сложившуюся практику раздельного описания каждого состава преступления даже при идеальной совокупности, ее действие не отразилось на определении личности, виновной в совершении реальной совокупности преступлений, как более общественно опасной, на правилах определения более суровой меры наказания при реальной совокупности. И в новой редакции ст.69 УК РФ ничего не говорится о необходимости учета вида совокупности при назначении наказания по совокупности преступлений, поэтому с точки зрения буквы закона оба вида совокупности равноценны.

Следует учитывать известную специфику идеальной совокупности, при решении некоторых процессуальных вопросов. Необходимо иметь в виду рекомендацию высших судебных инстанций отражать наличие в действиях виновного идеальной совокупности преступлений. Идеальная совокупность подвижная категория, зависящая не от общественной опасности, а от воли законодателя, который может превратить ее в сложное составное преступление.

Представляется обоснованным исключение из определения совокупности преступлений (чЛ ст. 17 УК) слов «...предусмотренных различными статьями или частями настоящего Кодекса...». В этом случае каждое из совершенных преступлений квалифицируется так, как бы оно квалифицировалось при совершении впервые. Это позволяет правильно отразить совокупную общественную опасность при назначении наказаний по совокупности преступлений, то есть неотвратимость справедливого наказания за каждое совершенное преступление. Такое решение нашло также закрепление в уголовном законодательстве большинства стран мира.

В параграфе «Специфика и содержание рецидива как формы множественности преступлений» резюмируется, что выделение в УК РФ 1996 г. специальной статьи, посвященной характеристике рецидива преступлений и его видам, следует признать положительным явлением в регулировании уголовно-правовых вопросов рецидива.

Рецидив - наиболее опасная разновидность множественности преступлений, соответствующим образом характеризующая личность виновного-рецидивиста.

Между рецидивом и другими видами множественности имеется существенное различие, которое позволяет отнести рецидив к особой разновидности множественности преступлений. Так, рецидив преступлений отличается от совокупности тем, что новое преступление совершается уже после того, как были приняты предусмотренные законом меры за предыдущие.

Понятию рецидива преступлений посвящены многочисленные труды различных авторов. Практически во всех работах раскрытие рецидива основывается на одном неизменном признаке - последовательном совершении одним лицом двух преступлений. На этом сходство определений исчерпывается, и на его место приходят самые разнообразные вариации. С целью анализа и систематизации этих позиций автор разделил их на определенные группы.

Исходя из доктринальных формулировок структура рецидива преступлений как сложной юридической категории характеризуется следующими особенностями: по видам преступлений (в зависимости от социальной направленности и характера мотивации совершенных преступлений); по соотношению характера предыдущих и новых преступлений (в зависимости от совершения разнородных и однородных преступлений); по числу судимостей; по степени общественной опасности совершенных преступлений; по интенсивности рецидива преступлений (в зависимости от продолжительности времени между освобождением от наказания и совершением нового преступления).

Исходя из материалов исследования, и с учетом положений ст. 18 УК РФ можно сформулировать следующее определение рецидива, - это совершение повторного умышленного преступления лицом, имеющим не снятую или не погашенную1 в установленном законом порядке судимость за ранее совершение умышленного преступления. Законодательная формула рецидива, изложенная в ст. 18 УК позволяет выделить его обязательные юридические признаки: совершение последовательно двух и более умышленных преступлений; наличие судимости за ранее совершенное преступление, которые также подробно проанализированы.

На взгляд диссертанта, конструирование понятия рецидива в зависимости от наличия или отсутствия судимости имеет существенное значение с двух точек зрения. С одной стороны, это дает органам, осуществляющим борьбу с преступностью, надежный критерий для выявления наиболее опасных категорий преступников с тем, чтобы обеспечить их учет и наладить планомерную работу по борьбе с ними. С другой стороны, прочная связь рецидива с институтом судимости представляет собой одну из гарантий законности, обеспечивает единообразное применение закона, который связывает с фактами наличия в соответствующих случаях рецидива весьма существенные правовые последствия, подчас серьезно усиливающие наказание или отягчающие положение осужденных.

Рассмотрев понятие рецидива и его юридические признаки, автор остановился на вопросах, связанных с классификацией рецидива. Необходимость выделения в общей массе рецидива определенных разновидностей вызывается тем, что рецидив не является однородным и распадается на отдельные категории, которые, являясь объединенными общими основными признаками, имеют между собой существенные различия.

По вопросу разграничения рецидива на виды в теории уголовного права нет единства мнений. Разными авторами в основу классификации положены различные критерии: число судимостей, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, форма вины, однородность и разнородность составляющих рецидив преступных деяний. На взгляд автора, каждый из этих критериев вполне допустим, и позволяет изучать рецидив с различных сторон, а, следовательно, дает возможность разработать систему правовых мер

борьбы с ним. С учетом теоретических положений и законодательных предложений предлагается классифицировать рецидив по двум признакам: по степени общественной опасности рецидива; по степени общественной опасности преступлений. По первому признаку рецидив следует подразделить на три вида: простой рецидив; опасный рецидив, особо опасный рецидив. По второму признаку рецидив следует подразделить на общий и специальный рецидив.

Приведенная классификация, по мнению диссертанта, охватывает все многообразие существующих форм рецидива. Такое деление позволяет определить степень устойчивости антиобщественных установок рецидивиста, степень вероятности совершения им ловых преступлений.

Закрепив понятие рецидива, законодатель раскрывает содержание только опасного и особо опасного рецидива Диссертант отмечает, что в законодательном определении этих видов рецидива, имеется определенный недостаток, заключающийся в том, что в одних случаях указывается на вид наказания, назначаемого виновному и учитываемого при признании рецидива, в других же случаях не указывается. Это обстоятельство затрудняет применение положений закона о рецидиве на практике и требует внесения определенных изменений в уголовный закон.

В контексте совершенствования уголовного закона автор предлагает также пересмотреть ст. 18 УК, устанавливающую критерии определения рецидива преступления: исключить из данной статьи при определении вида рецидива ссылки на преступления средней тяжести.

Криминологически обоснованно было бы выделить в УК повышенную общественную опасность специального рецидива по отношению к общему, установив, к примеру, правила назначения наказания при специальном рецидиве аналогично ст.68 УК (правила назначения наказания при общем рецидиве), восстановив в некоторых составах преступлений Особенной части УК. специальный рецидив в качестве квалифицирующего признака,

В исследовании обращено внимание еще на один важный аспект. Так, основой понятия «рецидив» является наличие судимости за ранее совершенное преступление у лица, привлекаемого к уголовной ответственности за вновь совершенное им преступление. Однако в регламентации самого института судимости произошли изменения, если можно так выразиться, в пользу рецидивистов. Дело в том, что ранее действовавшее законодательство предусматривало так называемое прерывание течения срока, погашающего судимость, если лицо в течение срока, установленного для снятия и погашения судимости, совершило новое преступление. Новое законодательство (ст. 86 УК РФ 1996 г.) не предусматривает понятия «прерывание срока», погашающего судимость лица, то есть этот срок течет самостоятельно по каждому преступлению, за которое оно было осуждено. В результате на практике нередко встречается такая ситуация: если судимости за ранее совершенные преступления были погашены, несмотря на. то, что в сроки их погашения лицом было совершено новое преступление, нельзя признать последнее преступление совершенным при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве. Тем самым, на взгляд диссертанта, ослабляется «прицельность» уголовной репрессии и необоснованно снижается ответственность лиц с опасным и особо опасным рецидивом.

По мнению соискателя, целесообразно вернуться к прежнему порядку регламентации течения сроков, погашающих судимость, и восстановить в законе понятие прерывания этих сроков. Аналогичным образом должен быть решен и вопрос о прерывании течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст.78 УК) и давности обвинительного приговора суда (СТ83-УК)

Российское уголовное законодательство ограничивается наличием совокупности и рецидива как юридически значимых форм множественности преступлений, но теория имеет расширительный взгляд на данную проблему, что дает основание обратиться к понятиям неоднократности, повторности, промысла, систематичности, чему и посвящен параграф «Неоднократность преступлений - причины и последствия отмены. Иные формы выражения множественности преступлений».

Автор через призму прошлого проанализировал такой ныне отмененный в уголовном законе вид множественности как неоднократность преступлений, которая сейчас представляет лишь одну из форм множественности преступлений «теоретического значения», чтобы проверить, правильны ли были изменения в законодательстве, каковы их причины и к чему эти изменения привели. В связи с этим проведен краткий экскурс в историю неоднократности преступлений в российском праве.

Как отмечает автор, прежний подход законодателя к оценке неоднократности был социально обусловлен. Несколько преступлений (сопоставимых по категории) более опасны, чем одно. Задачей неоднократности как категории уголовно-правовой являлось должное правовое отражение ситуаций совершения однородных преступлений при отсутствии или в период срока действия судимости, а также лица, их совершившего, то есть лица, в той или иной мере имеющего определенную криминальную направленность6. Таким образом, неоднократность преступлений выполняла важную социальную и правовую функцию. Но, все же, ее реализация имела определенные недостатки.

Анализ понятия множественности и судебно-следственной практики подтвердил целесообразность и соответствие общему принципу справедливости (ст. 6 УК), а также объективным реалиям, сложившимся в сфере применения действующего уголовного законодательства, исключение из УК РФ ст. 16 УК («Неоднократность преступлений»), так как эта норма, не отражала, а, напротив, искажала совокупную общественную опасность множественности преступлений.

Вместе с тем, решение об исключении ст. 16 УК, на взгляд автора, недостаточно проработано криминологически, поскольку законодатель фактически проигнорировал серьезные теоретические разработки проблемы множественности преступлений, убедительно доказывающие, что повторение преступлений - типичный вариант криминальной активности, вызывающий серьезное возрастание общественной опасности содеянного и нуждающийся в специальной криминализации. Не было учтено, что повторение преступлений так же, как и их совершение при наличии судимости за тождественные или однородные преступления - реальность повседневной практики. Указывается, что данное решение не решит всех проблем множественности преступлений при квалификации и назначении наказания, в связи с чем предлагается ввести в уголовный закон понятие неоднократности в прежнем виде при совершении лицом тождественных преступлений некоторых категорий, что обосновывается в последующих разделах работы. Понятно, что применение неоднократности в законе должно быть строго дозировано. Данный вид следует применять только в тех случаях, когда деяния, ее образующие, представляют серьезную опасность для общества лишь в случае их многократности.

В действующем уголовном законе неоднократность продолжает свое существование, как необходимое условие объективной стороны основного состава преступления и имеет место

1 Бриллиантов А В Множественность престугпсиий я уго ювмоч иконе// Российский стелователь 2004 >2 С II

быть в случаях Довольно редких: ст. 154 УК РФ, чч.1,2 ст. 180 УК РФ, но в таком качестве скорее относится к совершенному деянию как «два и более раз».

Несмотря на то, что некоторыми теоретиками уголовного права придается высокое значение повторности и систематичности преступлений, автор полагает, что вопрос об отнесении понятий «повторности» и «систематичности,» к какой-либо конкретной классификации разрешить не представляется возможным, так как в силу специфики русского языка толкование термина «повторность» не однозначно, а интерпретация «систематичности» как совершение преступления более двух раз (три и более) не может иметь логически-практического значения для уголовного права в отношении множественности преступлений. Однако, учитывая, что в некоторых теоретических воззрениях классификация форм множественности преступлений исходит из количества преступных деяний, совершенных субъектом при наличии множественности преступлений, автор остановился на категориях систематичности и промысла.

Систематичность является разновидностью множественности преступлений, не связанной с осуждением, виновного. Понятие систематичности употребляется при конструировании некоторых составов преступлений, а именно: убийство совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК), доведение до самоубийства (ст.110 УК), умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст.113 УК), истязание (ст. 117 УК), вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК) и др.

Таким образом, под систематичностью можно понимать такие случаи, когда в течении более или менее продолжительного времени лицо совершает тождественные преступные деяния три раза и более, если ни за одно из этих преступлений оно не подвергалось осуждению, а содеянное свидетельствует об определенной отрицательной тенденции в поведении виновного.

Близкой к систематичности является другая форма преступного поведения, образуемая рядом общественно опасных актов, - совершение преступлений в виде промысла. Действующее законодательство такой разновидности множественности не содержит.

В конце главы автор заключает, что приведенные дискуссии обнаруживают, что в основу разграничения видов множественности, формирование ее составляющих в УК РФ ложится «нормативистский» подход. Примером такого нормативистскош решения является в определенной мере Федеральный закон от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, когда не было взято во внимание даже постановление Конституционного суда РФ от 19 марта 2003 г. о конституционности положений УК РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений. Возможности разграничения видов множественности, их «ассортимент», представленный в УК, формирование составообразующих и квалифицирующих признаков, квалификация преступлений и назначение наказания должны быть криминологически обоснованы. Главное - это их социально-правовое значение.

Множественность преступлений порождает целый ряд специфических правовых вопросов, которые приходится разрешать как в период проведения расследования, так и во время рассмотрения дела в суде. Среди них первостепенное значение имеют вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией множественности преступлений и назначением наказания. Они и рассматриваются в заключительной главе - «Проблемы квалификации и назначения наказания при множественности преступлений».

Проблемы квалификации при множественности преступлений осложняются тем, что указанный правовой институт охватывает весьма разнородные ситуации, обусловленные

отсутствием единства мнений по самому понятию множественности преступлений. И, безусловно, разнородность ситуаций, охватываемых понятием множественности преступлений, находит свое отражение не только при квалификации, но и при назначении наказания, при производстве расследования и рассмотрения дела в суде, в правовых последствиях осуждения и отбытия наказания, при выяснении причин и условий совершения преступлений, при решении целого ряда других правовых вопросов.

В рамках параграфа «Проблемы и особенности уголовно-правовой квалификации при множественности преступлений», с учетом проведенного анализа множественности преступлений как обобщающего социально-правового понятия, рассмотрены особенности квалификации при множественности преступлений против личности и собственности.

В части рассматриваемой темы диссертационного исследования проанализировано состояние правоприменительной практики по данной категории дел до внесения изменений в УК РФ, то есть до 8 декабря 2003 года. Именно до этого времени имелся огромный пласт проблем связанных с институтом множественности преступлений, что в свою очередь послужило поводом к кардинальным переменам в уголовном законодательстве. "

Особенно много споров вызывал п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции дЬ 8 декабря 2003 г.), в котором была предусмотрена ответственность за убийство, совершенное неоднократно. Наличие в ст. 105 УК РФ такого отягчающего обстоятельства как неоднократность убийств -это было ничем не оправданное смягчение ответственности убийцам, оказание' им незаслуженной привилегии по сравнению с лицами, совершающими другие преступления.

В отношении особо тяжких преступлений, к каковым относится убийство, неоднократность никоим образом не может быть применима. Только назначение наказания за все совершенные до осуждения убийства всегда по совокупности преступлений позволит в должной мере отразить всю степень общественной опасности данных преступлений. Ответственность за убийства по принципу «семь бед—один ответ», который практиковался в соответствии с действовавшим законодательством, сводил на нет все декларации о ценности человеческой жизни, что почти граничило с цинизмом, поскольку конституционные нормы о человеке как высшей ценности не подкреплялись соответствующими законоположениями УК. Поэтому автор считает, что отказ законодателя от неоднократности как обстоятельства, отягчающего ответственность правомерен и справедлив, и аргументирует необходимость предусмотреть в уголовном законе повышенную ответственность за убийство, совершенное лицом, ранее отбывавшим наказание за данное преступление, то есть признать рецедив квалифицирующим обстоятельством. Это снимет несправедливость при квалификации и назначении наказания за преступления против жизни. Не случайно уголовные кодексы 'многих стран не предусматривает неоднократности или повторности в качестве отягчающего обстоятельства убийства.

Далее автором проанализированы и иные квалифицированные составы убийства через призму множественности преступлений. На основании чего даны соответствующие предложения по квалификации.

В данной части диссертации автором обосновывается вывод о необходимости введения в УК РФ специальных норм, предусматривающих ответственность за причинение по неосторожности смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в результате применения нетяжкого физического насилия. На взгляд диссертанта, реализация указанной идеи в условиях УК РФ 19% г., устранит противоречие в уголовно-правовой борьбе с физическим насилием и упорядочит дифференциацию уголовной ответственности за насильственные преступления.

Детальный анализ данного вопроса позволяет выдвинуть предложение о дополнении главы 16 УК РФ статьей 1181 следующего содержания: «Насилие, повлекшее по неосторожности смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью».

1. Насилие, повлекшее по неосторожности тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего - наказывается лишением свободы на срок до трех лет.

2. Насилие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - наказывается лишением свободы на срок от двух до шести лет.

Рассматривая проблему множественности в преступлениях против собственности, автор подчеркивает, что законодатель всегда исходил из того, что отношения собственности представляют собой сердцевину экономики, важнейшую социальную ценность.

Одной из проблем, возникающих в правоприменительной практике по рассматриваемой категории дел, является квалификация так называемых продолжаемых хищений. Достаточно подробно вопрос о продолжаемых преступлениях рассматривался в работе при характеристике единичных преступлений, поэтому здесь были кратко обозначены узловые моменты, связанные с разрешением означенной проблемы.

В данной части работы автором аргументируется идея о включении в уголовный закон квалифицирующего признака тождественной неоднократности для преступлений против собственности, тем более учитывая и последние дополнения к ст. 17 УК РФ, где сделано исключение из совокупности в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание7.

При таком подходе, предшествующее преступление не требует самостоятельной квалификации, если оно тождественно вновь совершенному по всем основным юридическим признакам (несколько краж, несколько грабежей и т. д.). Если же данному хищению предшествовало иное преступление из числа однородных, то они должны квалифицироваться самостоятельно.

Аналогичным образом будет осуществляться квалификация хищений, совершенных не только единым способом, но и имеющих однотипные квалифицирующие признаки, завершенных на одной и той же стадии, а также при одной и той же роли лица в каждом из них (неоднократная групповая кража, неоднократное покушение на мошенничество, неоднократное подстрекательство к грабежу и т. д.).

Усиление ответственности за тождественную неоднократность при использовании данной формы множественности в качестве признака, изменяющего основной состав в квалифицированный, оправдано тем, что санкция данного состава должна быть рассчитана на множество преступлений. Следовательно, данный порядок, избавит от необходимости назначения наказания за каждое из совершенных преступлений, образующих данную множественность, а затем определять его в целом, руководствуясь принципом частичного или полного сложения наказаний, как это делается в отношении совокупности преступлений (ст. 69 УК). При этом во многих случаях наказание, установленное санкциями рассматриваемых квалифицированных составов хищений, являлось бы меньшим того, которое могло бы быть назначенным, действуй суд в подобных ситуациях по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, установленных ст. 69 УК. В связи с этим в работе проведен анализ ситуации при совершении нескольких хищений, 'предусмотренных различными статьями УК.

7 См Собрание законодательства РФ//26 07 2004 №30 Ст 3091

Проблемы множественности преступлений не исчерпываются определением понятия, форм, особенностями квалификации и т.п. Более того, решение связанных с этим вопросов не имело бы практического значения, если бы оно не получило соответствующего выражения с точки зрения оценки общественной опасности преступлений и личности виновных в системе назначения наказания при множественности преступлений. Именно этот аспект нашел свое отражение в последнем параграфе диссертации «Проблемы назначения наказания при множественности преступлений».

УК РФ 1996 г., в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, во многом по-новому определяет порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений.

В ходе исследования диссертант отмечает, что выход из коллизии между институтами неоднократности, совокупности и рецидива, порожденный совпадением неоднократности, с одной стороны, с совокупностью, а с другой - с рецидивом, в виде отказа от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков, требовал и следующего шага - отказа и от каких-либо ограничений на определение максимально возможного предела совокупного наказания, как это существует в тех странах мира, где неоднократность не признается самостоятельным видом множественности, а считается составной частью совокупности преступлений, при наличии которой закон предписывает назначать окончательное наказание путем полного сложения наказаний, назначенных за каждое из входящих в совокупность преступлений, либо путем последовательного их исполнения.

Отказ от придания судимости статуса квалифицирующего признака во всех статьях УК РФ, где он фигурировал, позволил лишь унифицировать реакцию государства на факт совершения любого преступления, путем назначения наказания, когда рецидив признается обстоятельством, характеризующим только личность виновного, должную учитываться в силу ч. 3 ст. 60 УК, а также обстоятельством, отягчающим наказание (п.«а» ч. 1 ст. 63 УК), то есть учитываемым судом при определении виновному вида и размера наказания в рамках относительно определенной санкции, и повышающим его нижний предел (ч. 2 ст. 68 УК).

В свете изменений уголовного законодательства анализируется новая редакция ст. 68 УК, в ч.2 которой несколько расширяется понятие судейского усмотрения при назначении наказания, путем установления единого критерия для назначения более строгого наказания при любом из видов рецидива. Анализ этого положения позволяет сделать, как минимум, два вывода: либо это недоработка, непродуманность авторов поправки, либо это сделано сознательно, что означает отступление законодателя и государства от занятых ранее позиций в борьбе с рецидивной преступностью8.

В ч.З ст.68 УК предусматривается возможность применения правил, установленных ст.ст. 61 и 64 УК о назначении наказания ниже низшего предела или даже другого более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК. Данное положение послужило толчком к возобновлению споров опять же о судейском усмотрении, так как данная новелла предоставляет суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части. Это ставит вообще под сомнение целесообразность существования всей данной статьи.

Как показывает анализ судебной практики, преступления небольшой и средней тяжести зачастую совершают лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, а судами устанавливаются обстоятельства, смягчающие наказание. В связи с изложенным,

' См подробнее Пктецкий В Назначение наказания при рецидиве преступлений// Законность 2004 №9 С 40^2

распространение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и на преступления средней тяжести, а обязательное полное или частичное сложение наказаний применять только в том случае, когда в совокупность входят тяжкие или особо тяжкие преступления является положительным моментом изменений УК РФ.

Вместе с тем, даже в новой редакции ч.2 ст.69 УК имеется неточность, которая может негативно повлиять на судебную практику. Так, буквальное и филологическое толкование рассматриваемой нормы приводит к выводу, что в ч2 ст.69 УК определены правила назначения наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести и данный порядок не распространяется на случаи совокупности преступлений, относящихся исключительно к категории небольшой либо исключительно средней тяжести. Поэтому вполне правомерно предложение Огородниковой Н. и Борисенко Е., поддерживаемое диссертантом, о дополнении союза «и» в формулировке ч.2 ст.69 УК разделительным

союзом «или».

В связи с отменой неоднократности наказание за совершение, например, двух (или более) краж будет назначено не по ч.З статьи 158 УК, как ранее, а за каждое деяние должно быть назначено самостоятельное наказание, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам назначения наказаний при совокупности преступлений (ст.69 УК) путем полного или частичного сложения наказаний или поглощения менее строгого более строгим наказанием. Этот подход, в принципе, одновременно означает и смягчение, и ужесточение уголовной репрессии.

Автором предлагается исключить из ст. 69 УК («Назначение наказания по совокупности преступлений») ч.2, переименовав в нее ч.З» в которой также исключить дифференциацию назначения наказания в зависимости от категории преступлений.

Как указывалось ранее, если строго следовать тексту уголовного закона то при совокупности преступлений в приговоре необходимо назначить отдельное наказание за каждое преступление, что при значительном количестве преступлений, например, более двадцати, приводит к излишней громоздкости и приговора, и неоправданным затратам. Поэтому суды, пытаясь «подправить» закон пошли по такому пути: если совокупность состоит из двух тождественных преступлений, наказание назначается за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи. Окончательное наказание определяется по правилам ст. 69 УК. А когда лицо осуждается за три и более тождественных преступлений, то назначается конкретное наказание за первое, а за все последующие эпизоды назначается однотипное наказание с формулировкой «назначить наказание... по каждому эпизоду». Далее окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. Такая практика, хотя и фактически единственно возможная при нынешнем законодательстве, но весьма уязвима, так как вступает в противоречие с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК), потому что не обеспечивает индивидуализацию наказания за каждое отдельное преступление. Решение этих вопросов, некоторыми криминалистами видится в восстановлении прежней редакции ч.1 и 3 ст. 16 УК РФ.10

При назначении наказания по совокупности преступлений необходимо учитывать и то обстоятельство, что совокупность преступлений может совмещаться с признаками рецидива. Такое возможно в случаях, если лицо, совершившее несколько умышленных преступлений, подпадающих под действие различных статей УК РФ, имеет непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление.

'Огородников« Н. Борнсенко Е Актуальные проблемы кгжачения накатания при множественности преступлений//Уголовное право 2004 №3 С 59

111 Галиакбаров Р. Соболев В Уголовный кодекс РФ поправки с пробелам^/ Уголовное право 2004 №2 С 16

Соглашаясь с общей концепцией о назначении более строгого наказания при рецидиве преступлений, следует отметить, что требования закона, изложенные в новой редакции ст. 68 УК, не соответствуют принципу индивидуализации назначения наказания за конкретные преступные действия осужденного в соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК. При этом, представляется не совсем обоснованным установление единого критерия для назначения более строгого наказания при любом из видов рецидива.

В соответствующей корректировке нуждается и ч. 3 ст. 68 УК, так как смягчающее обстоятельство, которое по общему правилу должно индивидуализировать наказание в рамках определенной квалификации при признании его судом как исключительного, полностью игнорирует институт рецидива Целесообразнее использовать ст. 64 УК как дающую основание назначать более мягкое наказание при рецидиве: в рамках наиболее строгого вида наказания, но меньшего, чем с применением правил конкретного вида рецидива.

Не вызывает сомнений, что и деяния, охватываемые множественностью преступлений, и лицо, их совершающее, представляют повышенную опасность. В подобных случаях исправление лица, осужденного за несколько преступлений, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно лишь путем применения к нему более сурового наказания, чем за самое тяжкое из этих преступлений.

Рассмотрение указанных и других вопросов всего диссертационного исследования конкретизируется в сформулированных в заключении диссертации выводах, теоретических обобщениях, где отражены рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и намечаются пути дальнейшей работы по теме.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

¡.Понятие рецидива по УК РФ// Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 4-я научно-практическая конференция молодых ученых, 21 апреля 2001 г.: Тезисы выступлений. СПб., 2001.03 пл.

2.Некоторые вопросы института множественности преступлений (совокупность)// Проблемы юридической науки в исследованиях сотрудников прокуратуры Нижегородской области, занимающихся научной деятельностью. Сборник научных трудов. Выпуск 2. НЛовгород, 2004.1,5 пл.

З.Эффективность государственного обвинения// Законность. 2004. №8. 0,3 пл. (в соавторстве), авторский объем - 0,1 п л.

4.Руководство для прокурора по проверке в апелляционный и кассационный сроки уголовных дел, рассмотренных городскими, районными судами и мировыми судьями// Методическое пособие. 11.1 Новгород, 2004.7,8 пл. (в соавторстве), авторский объем - 3,5 пл.

5.Мегодические рекомендации для использования в прокурорско-судебной практике по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.195 (неправомерные действия при банкротстве), 196 (преднамеренное банкротство) 197 (фиктивное банкротство) УК РФ. Н.Новгород. 2004.2,5 пл. (в соавторстве), авторский объем - 1,2 пл.

6. Методические рекомендации для поддержания обвинения по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 145-1 УК РФ. Н.Новгород, 2004. 1,2 пл. (в соавторстве), авторский объем-0,6 пл.

Общий авторский объем опубликованных работ по теме диссертации - 7,2 пл.

Санинский Роман Александрович

ТЕОРЕТИКО-ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано к печати 10.11.2004 г. Печ.л. 1,25 Уч.-изд. л. 1,25

Тираж 100 экз. Заказ № 1718

Опечатано с оригинал-макета в печатно-множительной лаборатории Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44.

1122 23 !

РНБ Русский фонд

2005-4 19552

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Санинский, Роман Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИНСТИТУТ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В

УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

§ 1 .Множественность преступлений: общие вопросы, исторический и сравнительный аспекты.

§2.п0нятие, сущность, признаки и значение множественности преступлений как института уголовного права.

§3.Разграничение множественности преступлений и единичного преступления

ГЛАВА II. ФОРМЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§1.Определение форм множественности преступлений и критерии для их выделения.

§2.специфика и содержа11ие совокупности как формы множественности преступлений.

§3.Специфика и содержание рецидива как формы mi южестве! и юсти преступлений.

§4.неоднократность преступлений-причины и последствия отмены. иные vn формы выражения множественности преступлений.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Проблемы и особенности уголовно-правовой квалификации при ml южестве! ii юсти пресгупле! !ий.

1. Множественность в преступлениях против личности.

2.Множественность в преступлениях против собственности.

§2. Проблемы i ia3i ia4ei 1ия i оказания при множественности преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений"

По прогнозам ООН, в современной действительности пока нет никаких объективных предпосылок для создания законопослушного общества, так как во всем мире наблюдается тенденция роста преступности, и ее уровень остается высоким даже в новом столетии.

Причины выбора темы диссертационного исследования определяются следующими положениями.

Во-вторых, в своем большинстве комплексные научные разработки данной правовой категории были выполнены достаточно давно1. Так, значительный вклад в исследование проблем множественности преступлений своими трудами внесли такие ученые, как, Блум М.И., Дагель П.С., Зелинский А.Ф., Красиков Ю.А., Криволапов Г.Г., Кудрявцев В.Н., Малков В.П., Никифоров А.С., Панько П.А., Пинчук В.И., Пионтковский А.А., Таганцев Н.С., Тимершин Х.А., Черненко Т.Г., Яковлев A.M. и другие . В качестве института уголовного права множественность преступлений была названа Галиакбаровым P.P., Ефимовым М.А., Фроловым Е.А., Никифоровым Б.С. и др3. Вместе с тем уже в новейшее время появились работы Агаева И.Б., Глуховой Г.О., Благова В.Б., Огородниковой Н.В. и др., которые способствуют правильному пониманию института множественности преступлений, его надлежащей правовой оценке.

Так, несмотря на обилие периодических публикаций по проблемам множественности преступлений, работы более глубокие по содержанию были выпущены до 1996 года и основывались в основном на Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. См.: Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Учебное пособие. Уфа, 1995; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982; Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988; Пинчук В.И. Множественность преступлений: Учебное пособие. СПб., 1999.

2Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969; Кривопалов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву Казань, 1982; Красиков Ю.Л. Множественность преступлений. М., 1988.

3Галиакбаров P.P., Ефимов М.Л., Фролов Е.А. Множественность преступлений как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 2. С. 5-6.

В-третьих, законотворческие действия государства по отношению к множественности преступлений привели к отказу от одной из форм её выражения, -неоднократности, как юридически значимой, в связи с чем, появилась необходимость анализа сложившегося положения, так как такое кардинальное решение не только разрешает имевшиеся проблемы, но и порождает новые.

Проведенные автором интервьюирование и анкетирование практических работников правоохранительной сферы и суда, показало, что применение института множественности на практике, в абсолотном большинстве случаев, - одна из сложных проблем, а недочеты института множественности нивелируются при назначении наказания.

Исследование проведено большей частью с учетом проблем, возникающих при * расследовании и рассмотрении преступлений против личности и собственности как наиболее актуальных и широко распространенных.

Предметом исследования являются нормы, регулирующие вопросы квалификации и назначения наказания при множественности преступлений, судебно-следственная практика по вышеуказанным категориям дел, а так же научные публикации по исследуемой тематике.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, касающихся множественности преступлений в теории права и действующем уголовном законодательстве; недостатков и трудностей в решении вопросов квалификации преступлений при множественности и назначении наказания за их совершение; изучения судебной практики, — разработать и щ сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного закона с целью повышения эффективности практики его применения.

Названными целями определяется и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования: исследовать множественность преступлений в историческом, сравнительном, теоретическом и правоприменительном ракурсах, проанализировать множественность преступлений в российской уголовно-правовой системе и как итог вывести определение данного понятия; определить критерии, отграничивающие множественность преступлений от единичных преступлений; выяснить сущность и юридические признаки форм множественности преступлений, их соотношение; провести сравнительный анализ смежных понятий, влияющих на квалификацию и назначение наказания при множественности преступлений; проанализировать влияние множественности на квалификацию преступлений против личносш и против собственности; исследовать взаимосвязь применения уголовного законодательства и назначения наказания при • наличии в действиях виновного множественности преступлений; представить предложения по разрешению ряда проблем применения уголовного закона, в рамках новелл и изменений уголовного законодательства;

Автором использовались исторический, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы, а также различные методы научного толкования.

С целью выявления влияния множественности на правильную квалификацию преступлений и встречающихся типичных ошибок, результаты, полученные в ходе изучения региональной судебной практики и опроса работников суда и прокуратуры, анализировались с помощью математических методов.

В качестве теоретической основы использовались работы по истории и теории уголовного права, криминологии, современной уголовной политике, а также специальная литература по теме исследования, а именно работы следующих ученых: Агаева И.Б., Алакаева A.M., Андреевой JI.A., Бойцова А.И., Бородина С.В., Бузыновой С.П., Бьггко Ю.И., Верина В.П., Волженкина Б.В., Герцензона А.А., Гилинского Я.И., Глуховой Г.О., Дурманова Н.Д., Загородникова Н.И., Красикова Ю.А., Кудрявцева В.Н., Малкова В.П., Мацнева Н.И., Милюкова С.Ф., Никифорова А.С., Петрова ДМ., Пинчука В.И., Попова А.Н., Попова В.Н., Становского М.Н., Тарновского Е.Н. и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовное законодательство, российское уголовное законодательство XI-XX веков, ведомственные нормативные акты, относящиеся к рассматриваемой проблематике.

Научная обоснованность положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, обеспечивается репрезентативным эмпирическим материалом и подтверждается результатами проведенных соискателем конкретных уголовно-правовых, социально-правовых и криминологических исследований за достаточно длительный период времени.

Кроме того, новыми научными результатами явились: авторское определение понятия множественности преступлений в уголовном праве; данные исторического и сравнительного анализа предшествующего и действующего российского уголовного законодательства по исследуемой проблеме, а так же проблем, имеющих место в судебно-следственной практике; раскрытие сущности и особенностей понятий, образующих множественность преступлений, их соотношение; критерии отграничения множественности преступлений от единичных преступлений; новый подход к определению правил квалификации и назначения наказания при множественности преступлений, обоснование рекомендаций по разрешению спорных положений в данной сфере; криминологическое обоснование применения неоднократности и рецидива преступлений как обстоятельств, отягчающих ответственность, для некоторых категорий преступлений; предложения по изменению института множественности преступлений.

Новизну работы характеризуют основные положения, выносимые на защиту и определяющие общую схему исследования:

Концепция о необходимости криминологически обоснованного отражения в нормах уголовного закона повышенной степени общественной опасности множественности преступлений, как социально-правового явления, определяющего «качество» и «количество» преступности.

2.Лргументируемая автором идея о необходимости выделения в уголовном законе специальной главы, посвященной множественности преступлений, что предопределяется, во-первых, потребностью воздействия на различные проявления отдельных видов множественности преступлений уголовно-правовыми средствами, и, во-вторых, нормативные предписания о множественности преступлений и наказании при совершении нескольких преступлений в Общей части УК РФ должны быть представлены в виде положений, которые образуют непротиворечивое и взаимосогласованное единое целое.

3. Авторская характеристика содержания, признаков множественности преступлений и критериев отграничения множественности преступлений от единичных преступлений.

4.Положение об объективной потребности нормативного совершенствования института множественности преступлений, для исключения противоречий между нормами и институтами Общей части УК РФ и их интерпретацией при конструировании составов преступлений (на примере преступлений против личности и собственности) в виде криминологически обоснованных определений единичных преступлений, единичных составных преступлений, идеальной совокупности преступлений.

5.Предложения о введении в УК РФ неоднократности преступлений как обстоятельства, отягчающего ответственность, в преступлениях против собственности, а рецидива преступлений — в преступлениях против жизни.

7.Проекты изменений статей уголовного закона в целях усовершенствования:

-института совокупности и рецидива преступлений (ст.ст.17,18 УК РФ);

-назначения наказания при совокупности и рецидиве преступлений (ст.ст.68, 69

УК РФ); а также иные изменения необходимые, по мнению диссертанта, для эффективного разрешения других актуальных вопросов множественности преступлений.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения автора могут быть использованы: во-первых, при совершенствовании уголовного законодательства, касающегося множественности преступлений; во-вторых, в дальнейшей научно-исследовательской работе по изучению проблем множественности преступлений; в-третьих, правоприменительными органами для повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями; в-четвертых, в учебно-педагогической работе при чтении курса лекций по темам «Множественность преступлений», «Проблемы квалификации преступлений» на юридических факультетах в высших и средних учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования осуществлялись путем: а) подготовки публикаций по исследуемой тематике:

Понятие рецидива по УК РФ// Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 4-я научно-практическая конференция молодых ученых, 21 апреля 2001 г.: Тезисы выступлений. СПб., 2001.0,3 пл.;

Некоторые вопросы института множественности преступлений (совокупность)// Проблемы юридической науки в исследованиях сотрудников прокуратуры Нижегородской области, занимающихся научной деятельностью, (сборник научных трудов) Выпуск 2. Н. Новгород, 2004.1,5 пл.;

Эффективность государственного обвинения// Законность. 2004. № 8. (в соавторстве);

Руководство для прокурора по проверке в апелляционный и кассационный сроки уголовных дел, рассмотренных городскими, районными судами и мировыми судьями. Методическое пособие. Н. Новгород, 2004 г. 60 п.л. (в соавторстве); б) участия в подготовке и организации внедрения методических рекомендаций для использования в прокурорско-судебной практике по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.195 (неправомерные действия при банкротстве), 196 (преднамеренное банкротство) 197 (фиктивное банкротство) УК РФ. Н. Новгород, 2004 г. 45 пл. (в соавторстве); методических рекомендаций для поддержания обвинения по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 145-1 УК РФ. Н. Новгород, 2004 г. 27 пл. (в соавторстве); в) подготовки учебно-методических рекомендаций и лекционных курсов по Общей и Особенной части уголовного права, а так же спецкурса по проблемам множественности преступлений в Новгородском государственном университете имени Я. Мудрого; г) участия в подготовке аналитических справок по исследуемым проблемам в период работы в прокуратурах Нижегородской и Новгородской областей; д) организации и проведении научно-практических семинаров с сотрудниками аппарата прокуратур областей и горрайпрокуратур, участвующими в уголовном судопроизводстве, как на досудебной, так и судебной его стадии по рассматриваемой теме; ж) обсуждения предложений и выводов по диссертационному исследованию на заседаниях кафедр уголовно-правовых дисциплин Новгородскою государственного университета им. Я. Мудрого, уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического институт Генеральной прокуратуры РФ и внедрения основных положений в учебный процесс.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Санинский, Роман Александрович, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прошло почти восемь лет с момента введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, заметно более прогрессивного и учитывающего современный характер и тенденции развития преступности.

Однако, как показал анализ уголовного законодательства Российской Федерации и судебно-следственной практики его применения, многие уголовно-правовые нормы необходимо совершенствовать, а уголовная политика государства нуждается в гуманизации. Именно на достижение этих целей и направлены изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации 8 декабря 2003 г.

Подводя итог диссертационного исследования можно заключить, что множественность преступлений, существуя реально, несет определенную смысловую нагрузку для общества, в котором оно есть как его неотъемлемая составляющая в рамках явления преступности, и понимание этого может явить новое в разработке способов, направленных на возможное снижение множественности преступлений в общественной жизни.

Множественность преступлений, как и сама преступность, есть социальное явление, являющееся необходимым элементом общества и представляющее собой всю совокупность преступных действий индивидов, имеющих в своем наличии два или более совершенных преступлений. Реальная множественность преступлений — это часть социального явления преступности. Она характеризует ее как качественно, так и количественно.

Соискатель вносит следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части института множественности преступлений, квалификации и назначения наказания при совершении лицом нескольких преступлений.

Так, диссертант резюмирует, что давно назрела необходимость законодательно зафиксировать не только понятие множественности преступлений, но и дать определение единичного преступления, комплекса его элементов и определение его видов, что может существенно облегчить задачу квалификации деяний правоприменительными органами.

Вместе с тем, вопрос об исключении ст. 16 УК РФ, на наш взгляд, недостаточно проработан криминологически, поскольку неоднократность (повторение) совершения преступлений всегда свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния и в особенности личности преступника.

Понятно, что применение неоднократности в законе должно быть строго дозировано. Данный вид следует применять только в тех случаях, когда деяния, ее образующие, представляют серьезную опасность для общества лишь в случае их многократности. В противном случае закон неоправданно смягчал участь виновного, как это получилось по отношению к убийцам.

Если же и сохранять неоднократность в законе, то только применительно к преступлениям небольшой общественной опасности. В отношении же особо тяжких преступлений, к каковым относится убийство, неоднократность никоим образом не может быть применима.

Следует признать, что определение совокупности преступлений, которое дается законодателем в ст. 17 УК РФ, в целом восприняло предложения о совершенствовании института множественности преступлений.

В связи с существовавшим ранее законодательным определением неоднократности, на практике и в литературе существовали спорные точки зрения по поводу того, могли ли образовывать реальную совокупность преступлений оконченное преступление и покушение на преступление. Поэтому на практике такие случаи квалифицировались по совокупности, расширяя тем самым понятие совокупности, включая в совокупность тождественные преступления. Думается, выходом из сложившейся ситуации стала отмена ст. 16 УК РФ. Теперь в случае совершения двух преступлений, предусмотренных одной статьей, одно из которых окончено на стадии покушения, а второе доведено до конца все содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Довольно дискуссионный в уголовно-правовой литературе вопрос о том, можно ли признать совокупностью совершение преступлений, предусмотренных разными частями одной статьи, положительно разрешен в новой редакции ст. 17 УК РФ.

Представляется обоснованным исключение из определения совокупности преступлений (4.1 ст. 17 УК) слов «.предусмотренных различными статьями или частями настоящего Кодекса.». В этом случае каждое из совершенных преступлений квалифицируется так, как бы оно квалифицировалось при совершении впервые. Это позволяет правильно отразить совокупную общественную опасность при назначении наказаний по совокупности преступлений, то есть неотвратимость справедливого наказания за каждое совершенное преступление. Предлагаемое решение названной проблемы нашло также закрепление в уголовном законодательстве большинства стран мира.

Конкуренция норм, касающаяся в данный период Особенной части должна быть отражена в Общей части УК. Поэтому предлагается дополнить ст. 17 УК РФ пунктом следующего содержания: если деяние предусмотрено несколькими статьями, одна из которых содержит состав преступления, отражающий совершенное деяние в целом, а другая - лишь частично, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье, полностью предусматривающей совершенное преступление.

Надо полагать, что законодатель более конкретно должен высказаться и по вопросу определения идеальной совокупности как одного сознательно совершенного действия или совокупности таких действий. Понятию действия при характеристике идеальной совокупности придается условное значение. В одних случаях действие может иметь упрощенный, разовый характер, например, поджог дома в целях лишения жизни другого человека.

Но часто такое действие имеет сложный характер, состоит из системы действий, может осуществляться длительное время. Однако это обстоятельство не лишает подобное поведение характера единого действия, а совершение этим действием двух или более преступлений не превращает идеальную совокупность в реальную.

Как представляется, лицо виновное в совершении преступлений, составляющих идеальную совокупность, менее общественно опасно и наказание ему должно определяться по иному принципу. Например, при идеальной совокупности больше должен применяться принцип поглощения, а при реальной — принцип сложения наказаний.

В контексте совершенствования уголовного закона автор предлагает также пересмотреть ст. 18 УК РФ, устанавливающую критерии определения рецидива преступления: исключить из данной статьи при определении вида рецидива ссылки на преступления средней тяжести.

И на сегодняшний день в законодательном определении простого, опасного и особо опасного видов рецидива имеется известный недостаток, заключающийся в том, что в одних случаях указывается на вид наказания, назначаемого виновному и учитываемого при признании рецидива, а в других же случаях на данный момент указание отсутствует. Это обстоятельство затрудняет применение положений закона о рецидиве на практике и требует внесения определенных изменений в упомянутый закон.

Криминологически обоснованно было бы выделить в УК повышенную общественную опасность специального рецидива по отношению к общему, установив, к примеру, правила назначения наказания при специальном рецидиве аналогично ст.68 УК (правила назначения наказания при общем рецидиве), восстановив в составах преступлений Особенной части УК, специальный рецидив в качестве квалификационного признака.

Признание рецидива в качестве отягчающего обстоятельства убийства снимет несправедливость при квалификации и назначении наказания за преступления против жизни. Вопрос об ответственности за вновь совершенное убийство будет разрешаться следующим образом. Если виновный отбывал наказание за совершенное им ранее убийство - он понесет повышенную ответственность за рецидив преступления. Если он не отбывал наказания, но сохраняются сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное убийство - будет отвечать по совокупности убийств. Если же виновный совершил убийство вновь после вступления в законную силу приговора, но до отбытия наказания за него - ответственность будет по совокупности приговоров.

Автор обосновывает необходимость введения в УК РФ специальных норм, предусматривающих ответственность за причинение по неосторожности смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в результате применения нетяжкого физического насилия. Исходя из сказанного, предлагаем главу 16 УК РФ дополнить статьей 1181 следующего содержания: «Насилие, повлекшее по неосторожности смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью».

Анализируя вопросы множественности преступлений и назначения наказания, возможно, заключить следующее.

Законодатель, внеся изменения в ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, разрешил вопрос о том, по каким правилам и в каких пределах следует назначать наказание по совокупности преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое -преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким.

Судебная практика показывает, что преступления небольшой и средней тяжести, как правило, совершают лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности. Характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний не столь значительны, как при совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Судом, кроме того, могут быть установлены обстоятельства, смягчающие наказание. При таких обстоятельствах принцип сложения в ряде случаев исключает другой принцип уголовного права - справедливости наказания.

Представляется, что распространение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и на преступления средней тяжести, а обязательное полное или частичное сложение наказаний применять только в том случае, когда в совокупность входят тяжкие или особо тяжкие преступления является положительным моментом изменений УК РФ.

При этом, представляется не совсем обоснованным установление единого критерия для назначения более строгого наказания при любом из видов рецидива.

В соответствующей корректировке нуждается и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как смягчающее обстоятельство, которое по общему правилу должно индивидуализировать наказание в рамках определенной квалификации при признании его судом как исключительного, полностью игнорирует институт рецидива. Целесообразнее использовать ст. 64 УК РФ как дающую основание назначать более мягкое наказание при рецидиве: в рамках наиболее строгого вида наказания, но меньшего, чем с применением правил конкретного вида рецидива.

Вместе с тем, предлагается исключить из ст. 69 УК РФ («Назначение наказания по совокупности преступлений») ч.2, переименовав в нее ч.З, в которой также исключить дифференциацию назначения наказания в зависимости от категории преступлений.

Рассмотренные соискателем вопросы множественности преступлений не решают всех проблем, присущих этому уголовно-правовому институту. Многие из них ждут своего решения. Одним из важных шагов в этом направлении, явился Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, который, вместе с тем, не устранил всех противоречий в применении исследуемого уголовно-правового института.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений»

1. Нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации: Офиц. текст. М., 1993.

3. Уголовный кодекс РФ: Офиц. изд. с изменениями на 1 октября 2004 г. М., 2004.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1991.

5. Уголовный кодекс Бельгии. СПб., 2004.

6. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.

7. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.

8. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

9. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

10. Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

11. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

12. Постановления и сборники постановлений Пленумов Верховного Суда СССР,1. РСФСР и РФ:

13. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Ч. 2. М., 1981.

14. О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 тЛ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981.№5.

15. О судебной практике по делам о хулиганстве: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 гЛ Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

16. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

17. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986 гт. М., 1996.

18. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г.// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

19. Комментарии к законодательству и учебная литература:

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ В.В. Коряковцев, К.В. Птулько. СПб., 2004.

24. Научно практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х томах/Под ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород, 1996.

25. Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий/ Отв. ред. Э.М. Лебедев. М., 1998.

26. Уголовный кодекс Российской Федерации: с постатейным прил. норматив, актов/ Под общ. ред. А.В. Галаховой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

27. Уголовное право России. Практический курс/ Под общей ред. Р.А. Адельханяна. М., 2004.9. Криминология. М., 1976.

28. Криминология/ Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 1997.

29. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 3. Преступления против личности/ Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000.

30. Уголовное законодательство РФ: Со сравнительным анализом УК РФ (1996) и УК РСФСР (1960). СПб., 1996.

31. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. М., 1990.

32. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

33. Уголовное право. Общая часть/ Под ред. ИЛ. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997.

34. Уголовное право. Учебник в 2-х книгах/ Под ред. JT.B. Иногамовой-Хегай и др. М., 2004.

35. Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В.И. Радченко. М., 2004.

36. Уголовное право Российской Федерации: Учебник/ Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997.

37. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

38. Уголовное право России. Часть Общая/ Под ред. JT.JI. Кругликова. М., 1999.

39. Уголовное право России. Часть Особенная/ Под ред. JI.JI. Кругликова. М., 2004.

40. Монографии, учебные пособия и авторефераты диссертаций:

41. Авдеева М.А. Понятие преступления в социалистическом уголовном праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1940.

42. Агаев И.Б. оглы. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за рецидив преступлений: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.,2000.

43. Агаев И.Б. оглы. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.

44. Агаев И.Б. оглы. Проблема повторности в уголовном праве. М., 2004.

45. Алакаев A.M. К вопросу о формах единого (сложного и составного) преступления. М., 1985.

46. Алексеева М.А. Личность осужденного за насильственные преступления и предупреждение специального рецидива: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1986.

47. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Махачкала, 1978.

48. Алихаджиева И.С. и др. Уголовное право: история и современность. Саратов, 2001.

49. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Омск, 2000.

50. Ю.Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998.

51. И.Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2001.

52. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987.

53. Бадальянц Э.Ю. Множественность преступлений: Лекция. Орел, 1998.

54. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998.

55. Благов Е.В. Квалификация преступлений: теория и практика. Ярославль, 2003.

56. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного закона. Ярославль, 2003.

57. Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому праву (Понятие и юридическое значение). Казань, 1988.

58. Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому праву: Автореф.дис.канд. юрид. наук. Казань, 1983.

59. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступление//Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969.

60. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

61. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

62. Борисов В.И. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.

63. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.

64. Бородин С.В. Преступление против жизни. М., 1999.

65. Бузынова С.П. Деятельность суда по предупреждению рецидивной преступности: (Уголовно-правовое и криминологическое исследование): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1969.

66. Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды: (Уголовно-правовое исследование). М., 1988.

67. Бузынова С.П. Рецидив преступлений. М., 1980.

68. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений: (Ист. очерк)/ Под ред. И.С. Ноя. Саратов, 1978.

69. Бытко Ю.И. Преступление и преступность: Лекция. Саратов, 1999.

70. Бытко Ю.И. Рецидив, отдаленный во времени. Уголовно-правовое и криминологическое исследование: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

71. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Саратов, 1998.

72. Васильченко В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение судебно-следственными органами: Автореф. дис.канд. юрид.наук. Киев, 1968.

73. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 2001.

74. Владимиров В.Л. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

75. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

76. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955.

77. Глухова Г.О. Вопросы квалификации и назначения наказания при совокупности преступлений. М., 2004.

78. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

79. Гришанин П.Ф. Ответственность рецидивистов по советскому уголовному праву: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1975.

80. Грузд А.Д. Признание лица особо опасным рецидивистом по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

81. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1961.

82. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969.

83. Дементьев С.И., Проценко В.П. Повторность преступлений и уголовно-правовая санкция. Краснодар, 1987.

84. Демин В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого преступления и его квалификация: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к. юр.н.М., 1989.

85. Джафаров С.А. Рецидив и рецидивисты. М., 1988.

86. Дзиконская С.Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне (по материалам Краснодарского края): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

87. Дриль Д. Учение о преступности и мерах борьбы с ней. СПб.: Тип. В. Андерсона и

88. Г. Лойцянского, 1912.568, СХ, XI с.

89. Елисеева Н.В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению. М., 2003.

90. Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1977.

91. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Волгоград, 1976.

92. Иванов В.А. Понятие и виды рецидива преступлений: Лекция. Челябинск, 2001.

93. Иванов В.А. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. Челябинск, 2001.

94. Иванов В.А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Омск, 2002.

95. Иногамова-Хегай С.Л. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

96. Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Баку, 1980.

97. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983.

98. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

99. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972.

100. Козаченко И. Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования// Уголовное право. Общая часть/ Под ред. И Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997.

101. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.

102. Козлов А.П. Понятие единичного преступления. М., 1986.

103. Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. Киров, 2001.

104. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

105. Кочои С.М. Ответственность за конкретные преступления против собственности. М., 2000.

106. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999.

107. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.

108. Красиков Ю.А. К вопросу о совокупности преступлений и ее формах. М., 1987.

109. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

110. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974.

111. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.

112. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений. М., 1997.

113. Кривоченко JI.H. Борьба с рецидивом по советскому уголовному праву. Харьков, 1973.

114. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве: (Теорет. и практич. пробл.). Киев, 1990.

115. Кривошеин П.К., Кузьмичев B.C. Продолжаемое преступление и проблемы его квалификации. Киев, 1989.

116. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под общ. ред. А.И. Гурова. М., 2000.

117. Кругляков JI.JI., Савинов В.П. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль. 1989.

118. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления: Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

119. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

120. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

121. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

122. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1968.

123. Кунашев А.Х. Уголовная ответственность за рецидив преступлений по советскому уголовному праву. М., 1970.

124. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1967.

125. Ли Д.А. Преступность в России: Системный анализ. М., 1997.

126. Ли Д.А. Преступность как социальное явление. М., 1997.

127. Лист Ф. Преступление как социально-патологическое явление/ Пер. с нем. СПб., 1904.

128. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

129. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1974.

130. Малков В.П. Наказание по совокупности преступлений. Ростов-на-Дону, 1999.

131. Малков В.П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву: (Понятие и уголовно-правовое значение): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1967.

132. Малков В.П. Повторность преступлений: (Понятие и уголовно-правовое значение). Казань, 1970.

133. Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань, 1968.

134. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.

135. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995.

136. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1993.

137. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.

138. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

139. Михаль О.А. Классификация преступлений: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Омск, 1999.

140. Молчанов ДМ. Совокупность преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

141. Наумов Л.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

142. Ниедре Л.М. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность рецидивистов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рига, 1971.

143. Ниедре A.M. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность рецидивистов: (Исследование по материалам Латв ССР): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Рига, 1971.

144. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965.

145. Новичков В.Е. Ответственность, состав и разграничение преступлений в теории квалификации уголовно-правовой футурологии. М., 1998.

146. Овчинникова Г.В. Захват заложников. СПб., 2000.

147. Ораздурдыев A.M. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юр. наук. Казань, 1984.

148. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.

149. Панько К.А. Обязательные признаки рецидива по советскому уголовному праву. Воронеж, 1983.

150. Пашаев Г.Ш. оглы. Проблемы рецидива в уголовном праве: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1999.

151. Пинчук В.И. Квалификация преступлений при их совокупности. Л., 1988.

152. Пинчук В.И. Множественность преступлений: Учеб. пос. СПб., 1999.

153. Пинчук В.И. Особо опасный рецидив: криминологический и уголовно-правовой аспекты. М., 1996.

154. Пинчук В.И. Совокупность преступлений: Учеб. пос. СПб., 1988.

155. Питерцев С. Составление обвинительного заключения. СПб., 1996.

156. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.

157. Попов В.И. Борьба с особо опасным рецидивом: (По материалам УССР):

158. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Киев, 1973.

159. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность. М., 1998.

160. Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. Исследование. М., 1892.

161. Пусторослев П.П. Понятие о преступлении. М., 1891.

162. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. 1. Юрьев, 1912.

163. Рагимов Ф.Р. Совокупность преступлений, ее наказуемость и место в системе множественности преступлений: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М. 1983.

164. Рассказов Л.П., Упоров И.Б. Развитие уголовно-исполнительного законодательства. Краснодар, 1999.

165. Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002.

166. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

167. Семенова Н.Д. Диспозиции и санкции за преступления, связанные с насилием над личностью. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

168. Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск, 1990.

169. Словарь современных иностранных слов. М., 1993.

170. Состояние преступности в России (январь-декабрь 1998 года). М., 1999.

171. Состояние преступности в России за 1993 год. М., 1994.

172. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб., 1867.

173. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть: Лекции. М., 1994. Т. 2.

174. Тард Г. Преступник и преступление/ Под ред.: Гернет М.Н.; Пер.: Выставкина Е.В.; Предисл.: Полянский Н.Н. М., 1906.

175. Тишкевич С.И. Квалификация преступлений против жизни. М., 1999.

176. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Тбилиси, 1962.

177. Тосакова JI.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1997.

178. Умарова К.У. Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1984.

179. Устименко В.В. Идеальная совокупность и сложные (составные) преступления. М., 1987.

180. Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 1996.

181. Фистин А.Н. Ответственность за совершение повторных преступлений: Автореф. дис.кшщ. юрид. наук. М., 1973.

182. Чогошвили Т.Р. Уголовно-правовой рецидив и его значение для предупреждения новых преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

183. Шимановский В.М. Преступные деяния по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. Одесса, 1910.

184. Ширяев В. К вопросу о рецидиве. М., 1903.

185. Шкредова Э.Г. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999.

186. Шорытин С.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому законодательству: Автореф. дис. кло.н. М., 1975.

187. Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.

188. Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскомууголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.

189. Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (Вопросы квалификации преступлений и назначения наказания): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

190. Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., I960.

191. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1994.

192. Яковлев А.М. Проблемы борьбы с рецидивной преступностью: Автореф. дис.д-раюрид. наук. М., 1965.

193. Яковлев A.M. Рецидив как объект уголовной политики. М., 1978.

194. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву (Понятие и ответственность): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1956.

195. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. СПб., 1998.

196. Статьи и тезисы в периодических изданиях, сборниках:

197. Абросимов С. Проблема ответственности за вымогательство// Законность. 1999. № 5.

198. Агаев Бахлул оглы. Понятие совокупности преступлений// Уголовное право. 2003. №3.

199. Агамов Г. Правовые и социальные проблемы предупреждения рецидивной преступности // Уголовное право. 2001. № 3.

200. Агафонов К.А. К вопросу о понятии рецидива в советском уголовном праве// Труды Горьк. ВШ МВД СССР. 1974. Вып. 2.

201. Агафонов К.А. Порядок признания лиц особо опасными рецидивистами// Советская юстиция. 1974. №15.

202. Акоев KJI. Законодательное выражение пространственной характеристики преступного деяния// Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии: К 70-летию Октября. М., 1988.

203. Алакаев A.M. К вопросу о понятии преступления// Тезисы докл. на теор. конф. аспирш ггов. Ин-т гос. и права РАН. М., 1991.

204. Алакаев A.M. К вопросу о формах единого (сложного и составного) преступления// Правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступностью. М., 1992. Вып. 3.

205. Алексеев А.И., Журавлев М.П. К вопросу о совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений// Журнал российского права. 2001. № 6.

206. Ю.Алиев Н.Б. Множественность преступлений// Социалистическая законность. 1981. №6.

207. П.Алиев Н.Б. Ошибки в признании лица особо опасным рецидивистом// Социалистическая законность. 1973. №3.

208. Алиев Н.Б. Понятие идеальной совокупности преступлений// Правоведение. 1981. №3.

209. Алиев Н.Б. Предпосылки эффективности института множественности преступлений в уголовном правотворчестве// Проблемы повышения эффективности уголовной ответственности и предупреждения преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. СвЮИ. Свердловск, 1983.

210. Алиев Н.Б. Признание лица особо опасным рецидивистом должно быть обосновано// Социалистическая законность. 1971. №4.

211. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности// Законность. 1998. № 8.

212. Андреев И. Деление преступлений по степени их общественной опасности// Правовые исследования. Тбилиси, 1985.

213. П.Андреева JI.A. Спорные вопросы квалификации по совокупности преступлений// Советская юстиция. 1969. №3.

214. Арькова В.И. К вопросу о понятии совокупности преступлений// Пробл. борьбы с преступностью. ИрГУ, Иркутск, 1970. Вып. 1.

215. Астафьев JI. Необходима ясность: (О необходимости полного раскрытия «длящихся и продолжаемых преступлений» в новой редакции Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик)// Советы народных депутатов. 1989. №2.

216. Балугин В., Демин В. Признание лица особо опасным рецидивистом// Советская юстиция. 1963. №12.

217. Банников С. Судебная практика в борьбе с рецидивной преступностью// Социалистическая законность. 1976. №9.

218. Бахрах Д.Н. Множественность правонарушений// Направления уголовной политики в борьбе с преступностью. Свердловск, 1986.

219. Белюнас Э.М. О квалификации многоэпизодного преступного поведения// Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности: Тез. докл. Республиканской науч.-практич. конференции (24-25 апреля 1990 г.). Минск, 1990.

220. Благов Е.В. Неоднократность преступлений и назначение наказания// Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сб. науч. ст. Ярославль, 2000.

221. Благов Е.В. О множественности преступлений// Юрид. зап./ЯрГУ им. П.Г. Демидова. 2000. Вып. 4.

222. Блажко П.К. К вопросу о понятии совокупности правонарушений в современном праве// Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1981.

223. Блум М.И. Некоторые вопросы квалификации совокупности преступлений// Борьба с преступностью на современном этапе. Рига, 1980.

224. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений// Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969.

225. Блум М.И. Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям// Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969.

226. Блум М.И. Совершенствование советского уголовного законодательства и некоторые вопросы совокупности преступлений// Совершенствование советского законодательства на основе Конституции СССР и конституций союзных республик. Тбилиси, 1982.

227. Богдановский А. Наказание по совокупности договоров// Законность. 2003. № 2.

228. Болдырев Е.В. Понятие особо опасного рецидивиста в Основах уголовного законодательства//Учен. зап. ВНИИСЗ. 1974. Вып. 30.

229. Бородин С.В. Значение субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья для их юридической оценки// Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

230. Бражник Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности//Уголовное право. 2000. № 3.

231. Бражник Ф. Правовые средства воздействия на преступность // Уголовное право. 2000. №2.

232. Бузынова С.П. Уголовно-правовое понятие рецидива и его виды// Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1989.

233. Буколов В.К. Единичное преступление и совокупность преступлений// Молодые ученые-науке. Ростов н/Дону, 1974.

234. Буровина Н., Рагимов Ф. Совокупность, сложные составы и повторность преступлений// Советская юстиция. 1982. №21.

235. Бушуев Г.В. Некоторые вопросы множественности преступлений// Актуальные проблемы юриспруденции. Тюмень, 1999. Вып. 3, ч. 2.

236. Бытко Ю.И. Рецидив преступлений по новому уголовному законодательству России// Правоведение. 1997. № 1.

237. Вайсман С. Заметки практического работника. Кое-что о рецидиве и однородных признаках опасного состояния// Рабочий суд. 1923. №11.

238. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств//Законность. 2000. №6.

239. Виттенберг Г.Б. Развитие общего понятия преступления в советском праве// Правоведение. 1971. №4.

240. Виттенберг Г.Б. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью// Советская юстиция. 1981. №2.

241. Владимиров В., Криволапов Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений//Советская юстиция. 1974. №19.

242. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ//Законность. 1998.№ 12.

243. Волженкин Б.В. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений// Социалистическая законность. 1984. №10.

244. Вуколов В.К. Единичное преступление и совокупность преступлений// Молодые ученые науке. Ростов н/Дону, 1974.

245. Гааг И. К вопросу о понятии повторности преступлений// Актуальные проблемы правоведения: Сб. статей. Кемерово, 1995.

246. Гааг И.А. Понятие повторности преступлений в проекте УК РФ// Право и рынок. Барнаул, 1994.

247. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права// Советская юстиция. 1967. №2.

248. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами// Уголовное право. 2004. №2.

249. Галиакбаров P.P. Нетрадиционные аспекты множественности в уголовном праве// Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью. Омск, 1985.

250. Гальперин И. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью// Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968.

251. Гальперин И.М. Классификация преступлений: закон, теория, практика// Социалистическая законность. 1987. №2.

252. Германова И.Е. К вопросу о понятия и признаках продолжаемого преступления// Вестн. Белор. ун-та. Сер. 3. История. Философия. Научный коммунизм. Экономика. Право. Минск, 1989. №3.

253. Годнева Т.Ю. Проблемы юридической техники при регламентации неоднократности и рецидива преступлений// Проблемы юридической техники: Сб. ст. Н. Новгород, 2000.

254. Голик Ю.В., Мирочник ИЛ. Неосторожный рецидив: уголовно-правовой и криминологический аспекты// Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

255. Голубев В.В. Некоторые особенности уголовно-правовой квалификации бандитизма// Юридический консультант. 1998. № 3.

256. Горелик И.И. Правовая оценка повторного преступления// Вопр. государства и права/БГУ. Минск, 1969. Вып. 1.

257. Горобцов В. О перспективах расширения предмета уголовного права// Уголовное право. 2004. №3.

258. Гродзинский М.М. Рецидив и привычная преступность// Право и жизнь. 1923. №5

259. Грузд А.Д. Особо опасный рецидивист и особо опасный рецидив// Проблемы соц. законности. Харьков, 1991. Вып. 26.

260. Грунтов И.О. Множественность преступлений в новом уголовном законодательстве// Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности: Тез. докл. Республиканской науч.-практич. конференции (24-25 апреля 1990 г.). Минск, 1990.

261. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений// Российская юстиция. 1998. № 6.

262. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение// Российская юстиция. 2000. № 1.

263. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение// Российская юстиция. 2000. №1.

264. Даниэльбек Б.В. К вопросу о совокупности преступлений// Труды ВСШ МВД СССР. 1971. Вып. 5.

265. Дзиконская С. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, призванных противодействовать криминальному профессионализму// Уголовное право. 2003. №4.

266. Емельянов В.А. О понятии совокупности преступлений// Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.

267. Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения// Уголовное право. 2004. №3.72.3агородников Н.И. Об ответственности преступников-рецидивистов// Социалистическая законность. 1964. №5.

268. Захожий JL, Гонтарь И. Понятие единого преступления и вопросы наказания// Советская юстиция. 1985. №15.

269. Захожий JI., Гонтарь И. Специальная повторность и сроки ее давности в уголовном праве// Советская юстиция. 1983. №13.

270. Зелинский А.Ф. Квалификация преступлений, предусмотренных одной и той же статьей уголовного кодекса// Советская юстиция. 1974. №4.

271. Зелинский А.Ф. Об уголовной ответственности за повторное совершение преступлений// Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991.

272. Зелинский А.Ф. Повторные преступления как преступная деятельность// Советское государство и право. 1995. №12.78.3инченко И.А. О понятии сложного составного преступления// Проблемы соц. законности. Харьков, 1991.

273. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105)». Критический взгляд// Уголовное право. 2000. № 2.

274. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации// Российская юстиция. 1998. № 8.

275. Иногамова-Хегай Л. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002. №2.

276. Караев Т.Э. Повторность, неоднократность, систематичность// Советская юстиция. 1980. №13.

277. Качурин Д. Квалификация совершаемых неоднократных хищений// Следователь. 1998. №2.

278. Качурин Д.В., Дедюкина И.С. Единичное преступление// Следователь. 1999. №4.

279. Квашис В., Кругов Ю. Некоторые вопросы квалификации продолжаемых преступлений//Советская юстиция. 1966. №12.

280. Кливер И. Разграничение продолжаемых и повторных преступлений//

281. Социалистическая законность. 1979. №5.

282. Ковалев М., Сухарев Е., Горбуза Л. О квалификации преступлений по совокупности// Советская юстиция. 1976. №15.

283. Козлов Л.П. Понятие единичного преступления// Проблемы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1995.

284. Колоколов Н. Новый УК: проблемы назначения наказания// Российский судья. 1999. №2.

285. Коржанский Н.И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта// Советское государство и право. 1985. №5.

286. Коробков Г.Д. Совершенствование уголовного законодательства совокупности преступлений// Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991.

287. Красиков Ю.А. Вопросы множественности преступлений и наказания за нее в советском уголовном праве: история и перспективы развития// Вестн. МГУ. Сер. 11.Право. 1989. №1.

288. Красиков Ю.А. К вопросу о совокупности преступлении и ее форм// Правовые проблемы борьбы с преступностью. Томск, 1990.

289. Красиков Ю.А. Перспективы развития уголовного законодательства об ответственности за множественность преступлений// Теоретические проблемы разработки нового уголовного законодательства. М., 1989.

290. Красиков Ю.А. Формы и виды множественности преступлений// Советская юстиция. 1987. №23.

291. Краткий анализ состояния преступности в России (январь-июль 2000 года)// Российская юстиция. 2000. № 10.

292. Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 году// Российская юстиция. 2000. № 4.

293. Кривошеин П.К. Повторность преступлений в законодательных актах дореволюционной России// Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск 1988.

294. Крутиков JI.JI. Повторность совершения преступления как обстоятельство, отягчающее ответственность// Советская юстиция. 1980. №13.

295. Крук В. А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий//Следователь. 2003. № 12.

296. Крук В.А. Проблемные вопросы индивидуализации наказания при рецидиве преступлений// Следователь. 2003. №11.

297. Куклинов Н., Ефимов М., Фролов Е. Неоднократность, систематичность и совершение преступления в виде промысла// Советская юстиция. 1961. №13.

298. Лесниевски-Костарева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений// Комментарий судебной практики. Вып. 5. М., 1999.

299. Ляпунов Ю.И. Квалификация составных (сложных) преступлений// Социалистическая законность. 1982. №1.

300. Магомедов A.M. Вопросы квалификации продолжаемых преступлений// Вестн. МГУ. Право. 1978. №1.

301. Майорова Е. Отграничение неоднократности преступлений от продолжающих и длящихся// Вестник ВНИИ МВД РФ. 1997. № 6.

302. Майорова Е. Содержание неоднократности преступлений в российском уголовном праве// Юридический консультант. 1999. № 5.

303. Малков В.П. Квалификация повторных преступлеЕшй, совершенных освобожденными от уголовной ответственности// Советская юстиция. 1967. №6.

304. Малков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершенных переданными на поруки// Советская юстиция. 1965. №1.

305. Малков В.П. Квалификация реальной совокупности преступлений//

306. Советская юстиция. 1974. №1.

307. Малков В.П. Понятие и социальная сущность повторности преступлений// Советская юстиция. 1968. №5.

308. Малков В.П. Понятие систематичности в уголовном законодательстве// Советская юстиция. 1970. №1.

309. Малыхин В.И. Квалификация совокупности преступлений// Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990.

310. Марков О. Новый УК России: опыт применения// Российская юстиция. 1997. №9.

311. Марогулова Т. Некоторые вопросы квалификации убийств// Журнал российского права. 2001. № 2.

312. Мацнев Н.И. Понятие и виды сложного единичного преступления// Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью. Владивосток, 1994.

313. Маяков В. Назначение наказания по совокупности преступлений// Российская юстиция. 1998. №6.

314. Мельникова Ю., Алиев Н. Понятие множественности преступлений// Советская юстиция. 1984. №12.

315. Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости// Уголовное право. 2001. № 1.

316. Морозов В.И. Формы и виды множественности преступлений// Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. Тюмень, 1994.

317. Наумов А.В. Совокупность в насильственных составных преступлениях// Советская юстиция. 1973. № 1.

318. Ниедре A.M. Уголовно-правовое понятие повторности как разновидности множественности преступлений// Борьба с преступностью на современном этапе.1. Рига, 1980.

319. Никифоров А.С. О рецидиве и судимости// Советское государство и право. 1957. №5.

320. Никифоров А.С. Об ответственности за совокупность преступлений// Советское государство и право. 1961. №5.

321. Огородникова Н.В. К вопросу о совершенствовании законодательной регламентации неоднократности преступлений// Правоведение. Сборник научных статей молодых ученых. Краснодар, 1999.

322. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений// Уголовное право. 2004. №3.

323. Ораздурдыев A.M. Продолжаемое преступление в истории советского уголовного права//Правоведение. 1986. №6.

324. Ораздурдыев A.M. Разграничение длящихся и продолжаемых преступлений// Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями: Межвуз. сб. науч. трУСвЮИ. Свердловск, 1982.

325. Орлов А., Вольфман Г. Преступная деятельность в виде промысла// Советская юстиция. 1970. №13.

326. Панько К.А., Труфанов В.В. Законодательное регулирование ответственности рецидивистов// Правоведение. 1984. №2.

327. Позднякова С., Щадин 10. О квалификации половых преступлений// Российский следователь. 2000. № 3.

328. Попов А.Н. Квалификация убийств при их множественности// Законодательство. 2002. № 5.

329. Попов А.Н. Квалификация убийств, совершенных неоднократно// Российская юстиция. 2002. № 5.

330. Попов А.Н. Неоднократность умышленных убийств// Уголовное право. 1998. №1.

331. Попов А.Н. Ответственность за вновь совершенное убийство в российском законодательстве//Законодательство. 2002. № 1.

332. Портнов И. Неосторожное убийство в сочетании с умышленным причинением менее тяжких телесных повреждений// Советская юстиция. 1978. № 3.

333. Портнов И. Особенности квалификации идеальной совокупности преступлений//Советская юстиция. 1983. №16.

334. Прокопович Е. Совокупность преступлений// Советская юстиция. 1977. №7.

335. Прохоров JL, Жинкина Е. К вопросу о совершенствовании норм о назначении наказания по совокупности преступлений// Следователь. 2002. № 4.

336. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная?// Законность. 1998. №4.

337. Рагимов Ф.Р. Соотношение сложных составов и совокупности преступлений// Социалистическая законность. 1983. №2.

338. Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности// Российская юстиция. 2002. № 12.

339. Резон А.К. фон. О рецидивистах// Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 2 и 3.

340. Рублева Т., Маяков В. Назначение наказания по совокупности преступлений// Российская юстиция. 1998. № 6.

341. Сабитов Р.А., Симиненко А.Н. Систематичность в уголовном праве// Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений. Омск, 1986.

342. Савин В. Увольнение работника за хищение по месту работы и рецидив преступлений// Уголовное право. 2004. №3.

343. Савинов В.Н. Повторность совершения преступления// Проблемы усиления уголовно-правовых и уголовно-процессуальных гарантий законности и справедливости решений. Ярославль, 1989.

344. Савченко А. Законодательное предписание квалификации преступлений при неоднократности// Российский судья. 2002. № 5.

345. Савченко А. Квалификация и назначение наказания при неоднократности и совокупности преступлений. Проблемные вопросы практики// Российский судья. 2001. №7.

346. Самылина И. Рецидив преступлений// Законность. 2003. № 3.

347. Самылина И. Рецидив преступлений// Российская юстиция. 2002. №6.

348. Святохин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений// Советская юстиция. 1971. №21.

349. Сидорова В., Семернева Н. Квалификация повторных преступлений// Советская юстиция. 1976. №14.

350. Соболь Н. Установление признака повторности преступления// Социалистическая законность. 1969. №7.

351. Становский М. Понятие продолжаемою преступления// Российская юстиция. 1995. №11.

352. Становский М. Проблемы множественности преступлений// Вестник Новгородского государственного университета. 2000. № 16.

353. Степичев С., Яковлев А. Ответственность за особо опасный рецидив// Советская юстиция. 1961. №4.

354. Таганцев Н.С. Повторение преступлений по русскому праву// ЖМЮ. 1866. №12; 1867. №4.

355. Тарновский Е. Преступления в России// Юридический вестник. 1885. Август. №8.

356. Тарновский Е. Статистические сведения о многократных рецидивистах (осужденных 10 и более раз)//Тюремный вестник. 1909. №10.

357. Тарновский Е.Н. Движение преступности в Российской империи в 18991908 ггУ/ЖМЮ. 1909. №9.

358. Тарновский Е.Н. Статистические сведения об осужденных за повторение преступлений (1901 1905 гг.)//ЖМЮ. 1909. Кн II.

359. Тельнов П. Квалификация преступлений по совокупности// Советская юстиция. 1975. №17.

360. Тимейко Г. Повторность хищений как квалифицирующий признак// Советская юстиция. 1962. № 7.

361. Тишкевич К.С. Совокупность преступлений: (Вопросы квалификации)// Правоведение. 1979. №21.

362. Ткаченко В.И. Квалификация повторных преступлений// Советская юстиция. 1987. №2.

363. Ткаченко В.И. Ответственность за повторное деяние// Советская юстиция. 1988. №4.

364. Ткаченко В.И. Юридическое значение повторности преступления// Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия. Пермь, 1980.

365. Ткаченко Н. Наказание. Сравнительный анализ// Юридический мир. 2001. №11.

366. Трахов А. Коллизия неоднократности и рецидива в новом УК РФ// Российская юстиция. 1999. №4.

367. Тюнин В.И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности// Журнал российского права. 2001. №1.

368. Устименко В.В. Идеальная совокупность и сложные (составные) преступления со специальным субъектом// Проблемы совершенствования советского законодательства и правоприменительной деятельности в свете решений XXVII съезда КПСС. Харьков, 1987.

369. Утевский Б. Рецидив и профессиональная преступность// Проблемы преступности. Вып. 3.1928.

370. Фалеев Н. Борьба с рецидивом по новому уголовному уложению/ЛОрист. 1904. №9.

371. Фролов А.С. Квалификация деяния, содержащего признаки нескольких преступлений// Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1991.

372. Хейфиц ЮЛ. К вопросу об юридической природе идеальной совокупности преступлений//ЖМЮ. 1902. Кн. VI. С. 27 и сл.; Право. 1902.

373. Хлодовский Е. По вопросу о том, принадлежит ли преступный и уголовно-наказуемый побег к числу длящихся преступлений?// Журнал гражданского иуголовного права. 1890. Кн. 2.

374. Хрнстианович С. Практика сената по применению закона 3 февраля 1892 года о повторении и совокупности преступлений// Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 3. Заметки.

375. Хушт Р. В чем же коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»?// Российская юстиция. 1999. №9.

376. Черкасский И. О повторении преступных деяний (ст.ст. 67, 586, 587)// ЖМЮ. 1910. №4.

377. Черненко Т.Г. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений// Уголовное право. 2000. №4.

378. Черненко Т.Г. Рецидив преступлений: понятие, назначение наказания// Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1999. Вып. 3.

379. Чубарев B.JI. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон// Государство и право. 1992. №12.

380. Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступления и наказание// Журнал российского права. 2000. №12.

381. Шляпочников А. Некоторые вопросы борьбы с преступностью// Советская юстиция. 1957. № 3.

382. Щегловитов И. Новый закон о совокупности и повторении преступлений// Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 4.

383. Щепельков В. Проблема «Двойной ответственности» при применении и конструировании института назначений наказаний//Уголовное право. 2002. № 2.

384. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений// Уголовное право. 2001. № 1.

385. Щепельков В. Квалификация преступлений с альтернативными составами// Российская юстиция. 2001. №10.

386. Щербина В. Соотношение вымогательства со смежными составами преступления// Юридический вестник. Ростов-на-Дону. 1998. № 4.

387. Якубов Л.Е. Категория рецидива преступлений и обратная сила закона// Законность. 1997. №11.

Автор: Санинский, Роман Александрович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Санинский, Роман Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Санинский, Роман Александрович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Санинский, Роман Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Санинский, Роман Александрович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений»