Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности

Орлова, Валентина Владимировна

Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности»

На правах рукописи

ОРЛОВА Валентина Владимировна

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва — 2005

Работа выполнена в Российском государственном институте интеллектуальной собственности и Российском университете дружбы народов.

Научные консультанты — кандидат юридических наук, доцент Мухамедшин Ирик Сабиржанович; доктор юридических наук, профессор Пучинский Василий Клементьевич.

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор Скрипко Виталий Романович Доктор юридических наук, профессор Федотов Михаил Александрович

Доктор юридических наук, профессор Халипова Елена Вячеславовна

Ведущая организация: Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова

Защита состоится «04» октября 2005 г. в /<Ь~часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.21 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, ГСП, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, ГСП, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. б.

Автореферат разослан «03»сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Е.П. Ермакова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие, рыночной экономики

в Российской Федерации обусловило ужесточение конкуренции между 1 » производителями товаров и услуг. В условиях жесткой конкурентной

борьбы предприниматели стремятся выделить себя, а также свою

продукцию из массы однородной, чтобы привлечь к ней потребителей,

обеспечив, таким образом, сбыт товаров (и услуг), а значит, прибыль. В

русской цивилистике это подмечено давно: «в деловом обороте громадную

роль играют всевозможные способы запечатления в памяти публики

деятелей торговли, практикуемые ими приемы ее ведения, привлекающие

особое доверие публики»1. Таким образом, коммерческий успех

предпринимателей во многом предопределяется индивидуализацией их

деятельности, а также ее результатов.

Индивидуализация субъектов предпринимательской деятельности, а также производимой (реализуемой) ими продукции имеет огромное значение не только для самих предпринимателей, но и для потребителей товаров и услуг. В числе основных причин этого:

1) индивидуализация товаров и услуг облегчает потребителям выбор необходимой продукции;

2) индивидуализация продукции обусловливает стремление предпринимателей к постоянному улучшению ее качественных характеристик, что также отвечает интересам потребителей; если бы покупатели, приобретая товары (услуги) не могли определить их производителя, у последнего не было бы стимула к повышению и поддержанию качества продукции;

3) индивидуализация товаров и услуг гарантирует ответственность производителя продукции за ее качество и др.

1 Каминка А.И. Очерки торгового права. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - с. 189.

Не меньшее значение, нежели индивидуализация продукции, имеет индивидуализация субъектов предпринимательской деятельности, в частности коммерческих организаций. Коммерческие организации нуждаются в индивидуализации для решения следующих задач:

- обеспечения ясности и устойчивости торгового оборота (контрагенты коммерческой организации должны иметь четкое представление о том, с кем они вступают в деловые отношения, к кому предъявлять требования об исполнении обязательств и претензии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующих требований);

- осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов предпринимательства;

- развития торгового оборота в целом (гражданское правоотношение устанавливается между определенными субъектами; если коммерческие организации не будут должным образом индивидуализированы, то они сольются в одну общую массу, и установление правовых отношений между отдельными членами данной массы станет невозможным).

Несмотря на большое практическое значение индивидуализации в сфере гражданского оборота, вопросы, связанные с понятием, видами, а также способами и средствами осуществления индивидуализации до настоящего момента не подвергались детальному научному исследованию. Между тем, законодатель придает ей весьма большое значение, и даже ввел специальный термин «средства индивидуализации»1. Тем не менее, содержание указанного понятия не получило пока широкого раскрытия ни в нормативных положениях, ни в доктрине.

Таким образом, исследование понятия «индивидуализация», выделение видов индивидуализации, а также изучение средств и способов

' Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // "Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации" от 15 апреля 1991 г.. №16, ст.499.

ее осуществления выступает актуальной проблемой науки гражданского права, на рассмотрении которой сосредоточено настоящее диссертационное исследование. В особом вним'ании исследователей нуждается характеристика роли индивидуализации в сфере предпринимательской деятельности, а также средств индивидуализации, которые субъекты предпринимательства используют для собственного обособления, а также для выделения своей продукции из массы однородной.

Необходимо, далее, подвергнуть правовой характеристике многочисленные средства индивидуализации, которые используют предприниматели в целях привлечения потребителей. Условия массового производства не способствуют прямому взаимодействию изготовителей и потребителей на рынке товаров и услуг, поэтому средства индивидуализации, используемые предпринимателями, становятся единственным связующим звеном между производителями и потребителями продукции, информируя покупателей о конкретном производителе маркируемой ими продукции, ее качестве, основных характеристиках и месте происхождения. Выбирая необходимую продукцию, покупатели ориентируются на известные им средства индивидуализации, которыми она обозначена (товарные знаки, фирменные наименования, наименования мест происхождения товара и т.д.), составляя, таким образом, устойчивую «клиентеллу» для того или иного изготовителя.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости комплексного исследования вопроса о правовой охране средств индивидуализации, используемых в предпринимательской деятельности, от несанкционированного использования недобросовестными участниками оборота тождественных или сходных до степени смешения обозначений. Подчеркнем, что в охране индивидуализирующих обозначений

заинтересованы как субъекты предпринимательства, так и потребители, поскольку использование третьими лицами "чужих" средств индивидуализации может ввести покупателей в заблуждение относительно производителя продукции, ее качественных и иных характеристик, а также "отвлечь" потребителей от продукции действительного владельца индивидуализирующих обозначений, что нанесет ущерб его имущественным интересам.

Кроме того, необходимость правовой охраны средств индивидуализации диктуется заинтересованностью предпринимателей в повышении эффективности их применения1, поскольку одним из основных способов повышения эффективности использования средства индивидуализации, как неоднократно отмечалось в юридической литературе, является его надежная правовая охрана2.

1 Под эффективностью использования средства индивидуализации, а частности товарного знака, понимается степень общественного воздействия товарного знака на производство, сбыт и эксплуатацию определенных видов продукции, маркированной данным товарным знаком, илн на объем оказания услуг, сопровождаемых данным знаком обслуживания. Результатом такого воздействия будет привлечение наибольшего количества потребителей к товарам обладателя права на товарный знак, а следовательно, получение последним максимальной прибыли. См.: Адуев А.Н. Некоторые вопросы создания эффективных товарных знаков // Вопросы изобретательства. - 1974. - №2, Гаврилоа Э.П. О правовой охране товарных знаков в СССР // Охрана изобретений и товарных знаков. Рига, 1975. — С.103-П9; Сергеев В.М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР и др.

2 Адуев А.Н. Некоторые вопросы создания эффективных товарных знаков // Вопросы изобретательства. -1974. - N52; Сергеев В.М. О повышении эффективности использования товарных знаков. // Проблемы правовой охраны товарных знаков и промышленных образцов. - Минск, 1980. - с.20-22; Рабеи А.П. Правовая охрана товарных знаков п России: современное состояние н перспективы. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2003. - 247-248 и др.

В частности, корпоративная геральдика (геральдические символы, используемые коммерческими организациями), названия магазинов, казино, ресторанов и т.д. не могут получить охрану в соответствии с действующим законодательством в области интеллектуальной собственности.

В то же время нормы гражданского законодательства призваны обеспечивать интересы участников оборота, что неоднократно отмечалось классиками российской цивилистики. В частности, А.И. Каминка утверждал, что задача юриспруденции в том и заключается, чтобы создавать формы, вполне соответствующие хозяйственным интересам участников оборота1. Вообще говоря, интересы участников гражданского оборота заключаются в обеспечении правовой охраны индивидуализирующих обозначений, которые они ввели в хозяйственный оборот, используют в процессе производства и реализации товаров, а также оказания услуг, в рекламу которых вкладывают немалые денежные средства.

Анализ происходящих в законодательстве зарубежных стран изменений в области промышленной собственности свидетельствует о предоставлении расширенной правовой охраны известным средствам индивидуализации. Если обычные товарные знаки (знаки обслуживания) и фирменные наименования охраняются от несанкционированного использования третьими лицами тождественных или сходных до степени смешения обозначений только в случае их возможного смешения, то известные обозначения получили расширенную охрану. В частности, законодательные акты США, а также стран Европейского Союза запрещают третьим лицам использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с известными товарными знаками и/или фирменными наименованиями, не только в случае их возможного

1 См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. - М.: АО «Цекгр ЮрИнфоР», 2002. - с.181, 189.

смешения, но и при наличии опасности ослабления охраняемого средства индивидуализации. Принимая во внимание, что в российском законодательстве не закреплены пока стандарты охраны известных товарных знаков и фирменных наименований, не менее высокие, чем существующие за рубежом, необходимо выработать предложения по его совершенствованию в целях обеспечения известным средствам индивидуализации (товарным знакам и фирменным наименованиям) более широкого объема охраны.

Злободневной и требующей немедленного разрешения выступает проблема охраны фирменных наименований. Актуальность исследования вопросов, связанных с использованием фирменного наименования, усиливается тем обстоятельством, что в науке не сложилось единого мнения относительно содержания понятия «фирменное наименование», а законодательство не содержит требований к содержанию такого средства индивидуализации. Сложилось парадоксальное положение: закрепляя исключительное право на фирменное наименование, законодатель не раскрывает его содержания, не определяет момента его возникновения и способы защиты.

Имеются, следовательно, достаточные основания для общего вывода о том, что проблема разработки правовых механизмов, обеспечивающих охрану всех используемых предпринимателями средств индивидуализации, является на сегодняшний день весьма актуальной. Рассмотрению отмеченной проблемы, а также поиску путей ее разрешения и посвящено настоящее диссертационное исследование.

Цели и задачи исследования. Работа нацелена на выработку теоретических положений, раскрывающих понятие индивидуализации в гражданском праве, указывающих на ее разновидности, а также обосновывающих средства и способы ее осуществления. Достижение такой цели осуществляется в контексте комплексного изучения проблем,

возникающих в области охраны средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления ' предпринимательской деятельности и предназначенных для различения: (¡) субъектов предпринимательской деятельности, (и) самой деятельности и (ш) ее результатов (товаров и услуг), а также определение путей совершенствования действующего гражданского законодательства в рассматриваемой сфере.

Поставленная цель потребовала решения следующих основных

задач:

• определения понятия «индивидуализация» применительно к сфере гражданско-правовых отношений, а также выявления отдельных ее разновидностей;

• выявления значения индивидуализации в гражданском праве;

• определения понятия «средство индивидуализации»;

• осуществления сравнительно-правового анализа закрепленных действующим гражданским законодательством и используемых субъектами гражданско-правовых отношений средств индивидуализации, выявления их сходства и основных различий;

• оценки достаточности закрепленных законодателем механизмов обеспечения охраны средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности и необходимых для различения субъектов предпринимательской деятельности, самой деятельности, а также ее результатов (товаров и услуг);

• изучения генезиса таких средств индивидуализации, как товарные знаки (знаки обслуживания), фирменные наименования, указания и наименования мест происхождения товаров;

• раскрытия содержания понятия «фирменное наименование», разработки критериев его охраноспособности;

• определения соотношения средств индивидуализации, предусмотренных действующим законодательством, выявления их сходства и различия;

• исследования правовой природы отношений, складывающихся по поводу товарных знаков (знаков обслуживания), фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров, а также оснований их возникновения и прекращения;

• установления содержания правомочий обладателей прав на средства индивидуализации, используемые в предпринимательской деятельности и предназначаемые для различения собственно предпринимательской деятельности, ее результатов, а также ее субъектов.

Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, складывающиеся по поводу средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности и предназначенных для различения субъектов предпринимательской деятельности, самой деятельности, а также ее результатов (товаров и услуг).

Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского законодательства, нормы подзаконных актов, судебная практика.

Методологическую и теоретическую основу исследования

составили формально-логический, исторический, сравнительно-правовой и иные методы научного исследования.

Автор опирался на общие положения о средствах индивидуализации, которые затрагивали в своих работах как российские правоведы, в частности, Авилов Г.Е., Агарков М.М., Ариевич Е.А., Безбах В.В., Белых B.C., Богуславский М.М., Быков А.Г., Гаврилов Э.ГТ., Голофаев В.В., Гордон В.М., Горленко С.А., Городисский М.Л., Грибанов В.П., Дернбург

F., Джермакян В., Дозорцев В.А., Григорьев А.Н., Граве К.А., Данилова E.H., Евдокимова В.Н., Еременко В.И., Зенин И.А., Зенкин Н.М., Иоффе О.С., Каминка А.И., Калятин В.О., Корчагин А.Д., Красавчиков O.A., Крашенинников Е.А., Кулагин М.И., Лунц JI.A., Мамиофа И.Э., Масевич М.Г., Медведев Д.А., Мейер Д.И., Мельников В., Мозолин В.П., Муромцев Г.И., Новицкий И.Б., Пиленко A.A., Погребинская Т.Ю., Полондопуло В.Ф., Пугинский Б.И., Путинский В.К., Раевич С.И., Розен Я.С„ Свядосц Ю.И., Розенберг В.В., Сергеев А.П., Сергеев В.М., Суханов Е.А., Толстой B.C., Толстой Ю.К., Трахтенгерц JI.A., Удинцев В.А., Флейшиц Е.А., Халфина P.O., Хейфец И.Я., Цитович П.П., Чернощеков Н., Шершеневич Г.Ф., Шретер В., Якушев B.C. и др., так и зарубежные исследователи, в частности, Боденхаузен Г., Веркман К. Дж., Годэмэ Е., Мэггс П.Б., Саватье Р., Эннекцерус Л. и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в отечественной науке гражданского права построена теория индивидуализации, комплексно учитывающая субъект и объект индивидуализации, выявление или придание последнему различительных черт, способ инидивидуализации, статус индивидуализирующего субъекта, правовые результаты индивидуализации, а также способность объекта к самоиндивидуализации. Выявлены онтогенетические и филогенетические аспекты индивидуализации, определены пределы применения понятия «индивидуализация» в сфере гражданско-правовых отношений; проведен сравнительно-правовой анализ закрепленных действующим гражданским законодательством и используемых субъектами гражданско-правовых отношений средств индивидуализации. В контексте сингулярных, индивидуальных и специальных свойств и признаков выявлены их основные сходства и различия; обосновано выделение в качестве относительно самостоятельной группы средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления предпринимательской

деятельности и предназначенных для различения субъектов предпринимательской деятельности, самой деятельности, а также ее результатов (товаров и услуг).

Кроме того, в ходе исследования разработаны критерии охраноспособности фирменного наименования, а также иные требования к его содержанию, обозначены направления расширения правовой охраны общеизвестных товарных знаков и фирменных наименований.

Итоги проведенного исследования позволяют автору отстаивать следующие положения:

1. Индивидуализация - есть выделение (обособление) субъекта и/или объекта гражданских правоотношений из массы однородных путем выявления у субъекта и/или объекта либо придания субъекту и/или объекту характерных (индивидуальных) признаков. В свою очередь субъект (или объект), подвергающийся выделению (обособлению) из массы однородных путем выявления у него либо придания ему характерных (индивидуальных) признаков, есть «объект индивидуализации».

2. Индивидуализация может быть осуществлена двумя основными способами: путем выявления у субъекта и/или объекта характерных (индивидуальных) признаков (внутренняя индивидуализация), а также путем придания субъекту и/или объекту характерных (индивидуальных) признаков (внешняя индивидуализация).

3. В зависимости от результата индивидуализации необходимо различать абсолютную и относительную индивидуализацию: если результатом индивидуализации является выделение единичного объекта, отличного по своим характеристикам от иных, в том числе ему подобных, то индивидуализацию следует признать абсолютной; если результатом

! индивидуализации выступает выделение ограниченного рода, индивидуализацию следует признать относительной.

4. В зависимости от способа осуществления необходимо различать индивидуализацию формальную (если для ее осуществления необходимо соблюсти установленную в законодательном порядке процедуру) и фактическую (если она осуществляется путем непосредственного воздействия на объект индивидуализации). Индивидуализация товаров (услуг) посредством товарных знаков (знаков обслуживания), указаний и наименований мест происхождения товаров и иных средств имеет характер внешней, частной, относительной, фактической.

В зависимости от статуса субъекта, осуществляющего индивидуализацию, последняя может носить частный или публичный характер.

5. В зависимости от способности к самоиндивидуализации необходимо различать вещи индивидуализационно-способные (индивидуабельные) и индивидуализационно-неспособные {неиндивидуабельные). Под индивидуализационно-способными необходимо понимать вещи, которые являются индивидуально-определенными в силу их природы, независимо от факта индивидуализации (уникальные вещи, недвижимость). Напротив, индивидуализационно-неспособными следует признать вещи, дня выделения которых из массы однородных необходимо осуществить акт индивидуализации. Для выделения индивидуализационно-неспособных вещей из массы однородных необходимыми представляются средства индивидуализации. Под средством индивидуализации необходимо понимать обозначения, необходимые для выделения из массы однородных вещей, являющихся индивидуализационно-неспособньши.

деятельности («коммерческие обозначения»). Таковые существенно отличаются от иных индивидуализирующих обозначений: коммерческие обозначения обладают имущественной ценностью, в то время как ценность иных средств индивидуализации (в частности, имени) носит неимущественный характер; права на коммерческие обозначения носят имущественный и исключительный характер, а права на иные средства индивидуализации (имя, наименование некоммерческой организации) являются по своему характеру неимущественными; права на коммерческие обозначения, в отличие от прав на иные средства индивидуализации, являются отчуждаемыми. Кроме того, существенно различаются механизмы защиты прав на коммерческие обозначения и прав на иные средства индивидуализации. Следовательно, коммерческие обозначения -относительно автономное средство индивидуализации, используемое в предпринимательской деятельности, несмотря на то, что все такие средства выполняют единую функцию - выделяют обозначаемого ими субъекта и/или объект из массы однородных.

7. В качестве коммерческих обозначений необходимо рассматривать не только средства индивидуализации, охраняемые в соответствии с нормами действующего законодательства (товарные знаки, фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров и др.), но также и фактически используемые предпринимателями в процессе осуществления коммерческой деятельности (названия предприятий, корпоративную геральдику, доменные имена и др.). В связи с этим все коммерческие обозначения можно разделить на две группы: легальные (предусмотренные положениями действующего гражданского законодательства) и фактические (используемые предпринимателями в процессе осуществления коммерческой деятельности, но не охраняемые в соответствии с нормами действующего законодательства).

8. Правовой охраны требуют не только легальные, но и фактические коммерческие обозначения, ибо это отвечает обеспечению интересов участников торгового оборота. Потребности* оборота диктуют законодательное закрепление исключительного права на все коммерческие обозначения, как легальные, так и фактические, если из существа конкретного коммерческого обозначения не вытекает иное. Основанием возникновения исключительных прав на коммерческие обозначения следует признавать факт их использования в предпринимательской деятельности. Причем исключительное право должно признавать за лицом, которое первым ввело его в хозяйственный оборот, по принципу prior in tempore potior in jure. В свою очередь, основанием прекращения исключительных прав на коммерческие обозначения надлежит считать факт их неиспользования. Отмеченные основания возникновения и прекращения исключительных- прав на коммерческие обозначения должны применяться в тех случаях, когда специальным законодательством, регулирующим отношения по поводу использования конкретных коммерческих обозначений, не предусмотрено иное.

9. Законодательного закрепления заслуживают такие критерии охраноспособности средств индивидуализации как новизна и различительная способность. Под критериями охраноспособности фирменного наименования необходимо понимать требования, предъявляемые к содержанию обозначения, соблюдение которых необходимо для предоставления обозначению охраны в качестве фирменного наименования. Не могут поэтому регистрироваться в качестве фирменных наименований обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с фирменными наименованиями других лиц, имеющими более ранний приоритет, а также наименованиями мест происхождения товаров, охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками других лиц, имеющими более ранний приоритет. В свою очередь

к числу обозначений, не обладающих различительной способностью, необходимо отнести указание на организационно-правовую форму коммерческой организации, а также указание на тип, предмет, вид и сферу деятельности субъекта предпринимательства. Законодательное закрепление критериев охраноспособности фирменного наименования повлечет изменения в его структуре. Указание на организационно-правовую форму, которое в настоящий момент признается корпусом фирмы, не будет входить в содержание фирменного наименования. Кроме того, из содержания фирмы будут исключены указания на тип, предмет, вид или сферу деятельности организации, а также факультативные добавления (указания «универсальная», «специализированная», «центральная» и др.).

10. В качестве фирменных наименований не должны регистрироваться такие обозначения, которые в области деятельности, закрепленной в уставе коммерческой организации, считаются общепринятыми, а также характеризующие коммерческую организацию (указывающие на место ее нахождения, носящие оценивающий характер и т.п.). В целях охраны интересов общества и государства не должны регистрироваться в качестве фирменных наименований обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам морали; являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение относительно индивидуализируемой коммерческой организации, а также содержащие сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций, равно как и официальные наименования особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, если такая регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками.

Отмеченные требования к содержанию фирменного наименования необходимо закрепить в законодательном порядке.

11. Соответствие фирменного наименования критериям охраноспособности, а также иным требованиям, предъявляемым к его содержанию, должно проверяться в ходе процедуры регистрации коммерческих организаций. В случае обнаружения регистрирующими органами несоответствия фирменного наименования предлагаемым требованиям регистрирующий орган должен отказать в регистрации коммерческой организации по данному основанию. В связи с этим необходимо внести соответствующие дополнения в статью 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающую основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. Представляется необходимым дополнить указанную статью положением следующего содержания: отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия фирменного наименования заявляемой к регистрации коммерческой организации требованиям законодательства.

12. Анализ положений зарубежного законодательства (США и стран Европейского Союза) позволяет считать, что правовую охрану прав на коммерческие обозначения'оно базирует на двух основных концепциях: «концепции смешения» и «концепции ослабления». На положениях «концепции смешения» основывается правовая охрана обычных коммерческих обозначений, в то время как «концепция ослабления» заложена в . основу правовой охраны общеизвестных средств индивидуализации (товарных знаков (знаков обслуживания) и фирменных наименований).

! .. I8

средств индивидуализации от несанкционированного использования тождественных или сходных до степени смешения обозначений независимо от возможности смешения объектов индивидуализации.

Расширенная правовая охрана должна предоставляться независимо от степени известности средства индивидуализации.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью их использования в нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания курсов гражданско-правовых дисциплин, в том числе специальных курсов по интеллектуальной собственности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в Российском государственном институте интеллектуальной собственности, ее основные положения обсуждались на кафедре 'гражданского и трудового права Российского университета дружбы ;народов, а также использовались при подготовке ряда совещаний, проведенных Роспатентом.

Основные выводы и предложения изложены в опубликованных I научных статьях, изложены на научно-практических конференциях.

! Структура диссертации обусловлена поставленными задачами

исследования и состоит из введения, трех глав и библиографического списка.

| СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

! Во введении обоснована актуальность темы исследования, 1 определены его цель и задачи, методологическая и теоретическая основы, ' показана научная новизна диссертационной работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, и предложения по :' совершенствованию действующего законодательства.

Первая глава, «Индивидуализация и средства индивидуализации в гражданском праве: понятие, значение, виды», посвящена общим вопросам понятия и значения индивидуализации в гражданском праве, проблемам определения и классификации средств индивидуализации, а также выявлению особенностей охраны отдельных видов средств индивидуализации. В первом параграфе, «Понятие и значение индивидуализации в гражданском праве», автор формулирует понятие индивидуализации и выявляет отдельные ее разновидности.

В работе выделяются следующие виды индивидуализации:

1) в зависимости от способа обособления субъекта и/или объекта из массы однородных автор предлагает различать внутреннюю и внешнюю индивидуализацию: если объект индивидуализации1 выделяется (обособляется) из массы однородных путем выявления у него характерных индивидуальных признаков, имеет место внутренняя индивидуализация; если же объект индивидуализации обособляется посредством придания ему характерных признаков, индивидуализацию следует признать внешней (в качестве примера внешней индивидуализации автор приводит маркировку продукции с помощью товарного знака и/или наименования места происхождения товара).

2) в зависимости от субъекта, осуществляющего выделение (обособление) объекта индивидуализации из массы однородных, автор различает частную и публичную индивидуализацию: публичный характер имеет индивидуализация, осуществляемая органами государственной власти или органами местного самоуправления; напротив, частной автор признает индивидуализацию, осуществляемую физическими и юридическими лицами (как отмечает диссертант, частный характер имеет

1 Объектом индивидуализации, автор признает субъекта (и/или объект) права, который подвергается выделению (обособлению) из нескольких однородных путем выявления у него или придания ему характерных (индивидуальных) признаков.

индивидуализация товаров посредством товарных знаков, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями).

3) в зависимости от результата индивидуализации автор предлагает различать абсолютную и относительную индивидуализацию: если результатом индивидуализации является единичный объект, отличный по своим характеристикам от иных, в том числе ему подобных, то индивидуализацию следует признать абсолютной; напротив, если результатом индивидуализации выступает ограниченный род1, индивидуализацию следует признать относительной (относительной, по мнению диссертанта, является индивидуализация товаров посредством товарных знаков и иных средств индивидуализации продукции).

4) в зависимости от того, регламентирован правовыми нормами процесс выделения (обособления) объекта индивидуализации из массы однородных или нет, автор различает индивидуализацию формальную и фактическую: индивидуализация должна признаваться формальной, если для ее осуществления необходимо соблюсти установленную в законодательном порядке процедуру; и фактической, если она осуществляется путем непосредственного воздействия на объект, подлежащий выделению из массы однородных (примером фактической индивидуализации выступает маркировка продукции посредством товарных знаков).

Впервые в отечественной цивилистике комплексно исследуется правовое значение индивидуализации в различных подотраслях гражданского права. В частности, указывается, что факт осуществления индивидуализации лежит в основе дифференциации вещей на родовые и индивидуально-определенные. Так, индивидуально-определенная вещь представляет собой результат абсолютной индивидуализации. В свою очередь осуществление относительной индивидуализации является

1 Ограниченный род автор понимает как совокупность вещей, выделенных из массы однородных в отдельный вид, но сохраняющих сходство внутри этого вида.

основой существования вещей ограниченного рода (genus limitatum). Обосновывается выводу, что товары (услуги), обозначенные товарными знаками (знаками обслуживания), наименованиями мест происхождения товаров, указаниями происхождения и иными средствами индивидуализации, представляют собой вещи ограниченного рода. Обоснованием такому выводу служит следующее рассуждение: индивидуализация товаров (услуг), например, с помощью товарного знака (знака обслуживания) выделяет продукцию конкретного производителя (торговца) из массы однородной, между тем, как товары (услуги), обозначенные одним товарным знаком (знаком обслуживания) обладают сходными качественными и иными характеристиками.

Весомым правовым значением наделена индивидуализация в сфере вещно-правовых отношений. Она выступает важнейшей предпосылкой возникновения вещных прав, в том числе и права собственности, поскольку их объектом может выступать лишь индивидуально-определенная вещь. Не менее важную роль играет индивидуализация в области обязательственного права. В частности, индивидуализации подлежит предмет договора продажи недвижимости (ст.554 ГК РФ), договора продажи предприятия (ст.561 ГК РФ) и др.

Второй параграф Главы первой диссертационного исследования, «Понятие и виды средств индивидуализации в гражданском праве: сравнительно-правовой анализ», посвящен исследованию понятия «средство индивидуализации», а также выявлению критериев для классификации средств индивидуализации.

Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 1991г. использовал понятие «средство индивидуализации» в качестве собирательного для обозначения товарных знаков (знаков обслуживания), фирменных наименований, наименований мест происхождения товаров. Аналогичное значение рассматриваемому

понятию придает действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 138), иные нормативно-правовые акты и положения доктрины1. Столь ограничительное толкование понятия «средство индивидуализации» представляется автору неверным.

Под средством индивидуализации необходимо понимать любое обозначение (знак), с помощью которого осуществляется выделение субъекта или объекта из массы однородных, иначе индивидуализация. Причем с помощью средств индивидуализации осуществляется внешняя индивидуализация.

В то же время, подчеркивается в работе, существуют вещи, обладающие свойством сингулярности, единичности. Они являются индивидуальными per se, в силу их природы, независимо от факта индивидуализации. Речь идет о вещах уникальных и недвижимости. Дня выделения же иных субъектов (объектов) из массы однородных необходимо осуществление акта индивидуализации. В зависимости, от способности к самоиндивидуализации диссертант предлагает классифицировать все вещи на индивидуализационно-способные (индивидуабельные) и индивидуализационно-неспособные

(неиндивидуабельные). Причем под индивидуализационно-способными вещами, автор предлагает понимать вещи, которые являются индивидуально-определенными в силу их природы, независимо от факта индивидуализации (уникальные вещи, недвижимость, то есть индивидуабельные per se). Напротив, индивидуализационно-неспособными следует признать вещи, для выделения которых из массы однородных необходимо осуществить акт индивидуализации (неиндивидуабельные, но индивидуативные).

' См., напр.: Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. -М.: Юрайт-Издат. - 2004; Брагинский М.И. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. - M.: Редакция журнала «Хозяйство и право». - 1995; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор Д.Ю.Н., проф. О.Н. Садиков - M.; КОНТРАКТ - ИНФРА-М, 1998. и др.

Обосновывается вывод, что именно при выделении индивидуализационно-неспособных вещей из массы однородных невозможно обойтись без средств индивидуализации.»

Автор не отрицает возможности использования средств индивидуализации применительно к индивидуализационно-способным вещам для облегчения индивидуализации. Однако если для индивидуализации индивидуализационно-неспособных вещей средства индивидуализации необходимы, то применение последних по отношению к индивидуабельным субъектам (объектам) зависит от усмотрения субъекта индивидуализации (индивидуализатора).

В качестве промежуточного вывода формулируется определение средств индивидуализации (индивидуаторов), под которыми предлагается понимать знаки (обозначения), необходимые для выделения индивидуативных однородных объектов (субъектов) из числа неиндивидуабельных (индивидуализационно-неспособных).

Анализ отдельных индивидуаторов обнаруживает общую для них характерную особенность: несмотря на то, что все они выполняют единую функцию (выделение обозначаемого ими объекта из массы однородных), правовое значение обозначений, используемых коммерсантами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, существенно различается. В частности, ценность таких индивидуаторов, как имя физического лица, наименование некоммерческой организации носит неимущественный характер. Напротив, индивидуаторы, используемые в предпринимательской деятельности, обладают высокой имущественной ценностью. Важные правовые последствия такого различия сводятся к следующему:

1) права на средства индивидуализации, используемые в предпринимательской деятельности, носят имущественный

характер; напротив, права на такие блага, как имя, наименование и другие являются неимущественными;

2) законодатель, обеспечивая интересы участников торгового оборота, придает правам на средства индивидуализации, используемым в предпринимательстве, исключительный характер; в свою очередь, правам на такие средства индивидуализации, как имя физического лица, наименование некоммерческой организации, не придается исключительного характера;

3) права на средства индивидуализации, используемые в предпринимательстве, отчуждаемы; права на иные средства индивидуализации отчуждению не подлежат.

В результате сравнительно-правового анализа различных средств индивидуализации автор приходит к выводу, что средства индивидуализации, используемые в предпринимательской деятельности, существенно отличаются от иных средств индивидуализации, используемых в остальной части гражданского оборота. Это позволяет выделить их в самостоятельную группу, обозначаемую термином «коммерческие обозначения».

Анализируя взгляды различных авторов на правовую природу коммерческих обозначений и не разделяя ни одного из них, диссертант предлагает рассматривать понятие «коммерческие обозначения» в качестве собирательного, включающего в себя средства индивидуализации, используемые в процессе осуществления предпринимательской деятельности и предназначаемые для различения субъектов предпринимательской деятельности, самой деятельности, а также ее результатов (товаров и услуг).

В работе отмечается, что далеко не все средства индивидуализации, фактически используемые предпринимателями в процессе осуществления

своей деятельности, например, названия предприятий, магазинов, ресторанов, казино и т.д., корпоративная геральдика, доменные имена и пр., охраняются действующим законодательством. Многие из них законодателем даже не упоминаются. В связи с этим все коммерческие обозначения автор предлагает классифицировать по признаку ius etfactum, разделив их на легальные (коммерческие обозначения, предусмотренные действующим законодательством) и фактические (коммерческие обозначения, используемые предпринимателями в процессе осуществления коммерческой деятельности, но не охраняемые нормами действующего законодательства).

Параграф третий Главы первой «Система легальных коммерческих обозначений», посвящен исследованию процесса становления и эволюции системы коммерческих обозначений, а также проблемам совершенствования законодательства, регламентирующего отношения по поводу использования отдельных средств индивидуализации, - товарных знаков (знаков обслуживания), фирменных наименований и наименований мест происхождения товаров.

Отмечается, что наиболее ранней формой обозначения продукции, возникновение которой связано с развитием внешней торговли, стало указание происхождения товара, позволяющее различать однородную продукцию, происходящую из различных местностей. Возникновение массового производства, повлекшее за собой стандартизацию продукции, способствовало постепенному выделению из указаний происхождения такого коммерческого обозначения, как наименование места происхождения товара, предназначенного для выделения из массы однородной продукции товаров, обладающих особыми, уникальными свойствами, обусловленными природными условиями и/или людскими факторами места их происхождения. В свою очередь развитие торговли, сопровождающееся обострением конкуренции среди ее участников,

способствовало возникновению таких средств индивидуализации, как товарный знак (знак обслуживания) и фирменное наименование.

Несмотря на то, что возникновение первой фирмы - «Anglerius Solaficus et compagnie» - относят к 1233 году, до сих пор в юридической литературе не угасают споры касательно сущности данного коммерческого обозначения, которые, по мнению автора, косвенно поддерживаются проявляемой законодателем неоднозначностью в употреблении понятия «фирменное наименование».

Рассматривая различные точки зрения на природу фирменного наименования, диссертант присоединяется к позиции ученых, утверждающих, что фирма представляет собой наименование коммерческих организаций, под которым последние осуществляют свою предпринимательскую деятельность. Основной функцией фирменного наименования автор предлагает считать выделение (обособление) конкретной коммерческой организации из массы аналогичных. В свою очередь, реализацию отмеченной функции диссертант считает зависящей от соответствия фирменного наименования конкретным требованиям, которые он обозначает термином «критерии охраноспособности» фирмы.

Выдвинуты следующие критерии охраноспособности фирменного наименования:

1) во-первых, рассматриваемое средство индивидуализации

должно обладать различительной способностью; при этом надлежит учитывать, что не обладают различительной способностью указания на организационно-правовую форму, указания на тип, предмет, вид и сферу деятельности коммерческой организации, на общепринятые символы и термины, использующиеся в той отрасли хозяйства, которая закреплена в уставе коммерческой организации, а также на обозначения,

характеризующие коммерческую организацию

(указывающие на место ее нахождения, превозносящую либо критикующую ее, и т.д.);

2) во-вторых, охраноспособно лишь такое фирменное

наименование, которое отвечает критерию новизны.

Указанные критерии способны и могут заменить собой традиционные принципы фирмы, сохранение которых диссертант считает не отвечающим современным потребностям экономического оборота.

Подвергается критике взгляд, исходящий из необходимости воплощения в законодательстве принципа постоянства фирмы. Диссертант показывает, что возможность изменения фирменного наименования должна определяться не . законодателем, а экономической целесообразностью. Так, однажды зарегистрированное в установленном порядке фирменное наименование может показаться потребителям непривлекательным, и уже поэтому не следует подавлять заинтересованность коммерческой организации в изменении своей фирмы. Другое дело, что потребность в охране прав и законных интересов третьих требует разработки и законодательного закрепления механизмов изменения коммерческой организацией своего фирменного наименования.

Диссертант показывает, что принцип исключительности фирмы также не учитывает современных потребностей в правовой охране фирменных наименований, поскольку предотвращает столкновение лишь фирменных наименований, принадлежащих различным субъектам, в то время как современная практика требует решения проблемы соотношения различных средств индивидуализации.

Отмечается, что законодательное закрепление критериев охраноспособности фирменного наименования потребует изменения его структуры. Из содержания наименования уйдут такие элементы, как указание на организационно-правовую форму, а также на тип и предмет

деятельности организации, которые, в свою очередь, войдут в качестве неохраноспособных элементов в состав наименования юридического лица.

! Реализация обосновываемого автором подхода к содержанию фирменного наименования коммерческой организации и наименования

юридического лица, позволит четко разграничить указанные понятия между собой. Фирменные наименования представляют собой средство индивидуализации субъекта коммерческой деятельности. Товарные знаки (знаки обслуживания), указания и наименования мест происхождения товаров относятся к средствам индивидуализации иных объектов. Автор

предлагает и обосновывает ряд предложений по совершенствованию

действующего законодательства, направленного на комплексную регламентацию отношения по поводу использования отмеченных средств индивидуализации товаров и услуг.

! В четвертом параграфе Главы первой «Охрана фактических коммерческих обозначений», обосновывается необходимость охраны коммерческих обозначений, используемых субъектами

предпринимательства в своей деятельности, но не предусмотренных действующим законодательством, и разрабатываются концептуальные положения, на которых должна основываться их охрана.

К числу фактических коммерческих обозначений предложено отнести следующие: названия кафе, ресторанов, баров, магазинов, гостиниц; различные индивидуализирующие обозначения (как словесного, так и изобразительного характера), помещаемые на вывесках, в объявлениях, на визитных карточках и форменной одежде работников и д!р.; геральдические символы и др.

^Предоставление правовой охраны указанным обозначениям позволит обеспечить в первую очередь интересы предпринимателей без образования юридического лица. В соответствии с действующим законодательством, индивидуализирующим обозначениям, используемым коммерсантами в

процессе осуществления предпринимательской деятельности, может быть предоставлена охрана в качестве фирменных наименований и/или товарных знаков (знаков обслуживания). «Однако фирменные наименования не могут быть зарегистрированы на имя индивидуальных предпринимателей. Нельзя не обратить внимание и на то, что процедура регистрации товарных знаков является для них довольно дорогостоящей. В итоге сложилась ситуация, при которой предприниматели без образования юридического лица в собственной индивидуализации, в индивидуализации своей деятельности, а также производимой ими продукции не получают в нормах действующего законодательства надлежащей правовой охраны.

Решение этой проблеме автор предлагает в предоставлении охраны фактически используемым субъектами предпринимательства средствам индивидуализации, если они соответствуют следующим требованиям:

1) во-первых, обладают различительной способностью;

2) во-вторых, не включают в себя общеупотребительные слова и выражения;

3) в-третьих, не противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали;

4) в-четвертых, не являются ложными или способными ввести в заблуждение;

5) в-пятых, отвечают принципу новизны.

Если индивидуализирующее обозначение отвечает указанным выше критериям, ему, должна предоставляться правовая охрана от несанкционированного использования третьими лицами тождественных или сходных до степени смешения обозначений. Это значит, что его владельцу должно предоставляться исключительное право на использование такового. Основанием возникновения исключительного права должен выступать факт использования обозначения в обороте.

Вторая глава диссертационного исследования, «Охрана прав на средства индивидуализации», состоит из четырех параграфов и посвящена теоретико-правовому исследованию природы и содержания прав на товарные знаки (знаки обслуживания), указания и наименования мест происхождения товаров и фирменные наименования, рассмотрению оснований возникновения и пределов действия прав на коммерческие обозначения, а также исследованию и разработке концепций, составляющих основу охраны прав на средства индивидуализации.

Первый параграф, «Характер и содержание прав на средства индивидуализации», посвящен исследованию правовой природы прав на средства индивидуализации, рассмотрению правомочий, составляющих содержание прав на коммерческие обозначения, а также изучению пределов действия исключительных прав на товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования.

Указывается на расхождение позиции ряда ученых с положениями действующего законодательства. Речь идет о позициях, состоящих в утверждении исключительного характера прав на средства индивидуализации. Исключительными законодатель признает права на товарный знак (знак обслуживания) и фирменное наименование, не признавая такового за правом пользования указанием происхождения и наименованием места происхождения товара. В самом деле, согласно действующему российскому законодательству, обладатель права пользования наименованием места происхождения товара не может запретить третьему лицу пользоваться таким же или аналогичным обозначением, если последнее получило данное право в установленном законом порядке. Мнение, сводящееся к тому, что «право на пользование наименованием места происхождения товара является исключительным»', следует признать ошибочным

1 Горленко С.А. Правовая охрана наименовании мест происхождения товаров. - М., 1994. - с.13.

В зависимости от характера права на средство индивидуализации предлагается разделить все коммерческие обозначения на абсолютные и относительные. Абсолютными следует признать средства индивидуализации, владелец которых обладает исключительным правом их использования. К числу абсолютных надлежит отнести товарные знаки (знаки обслуживания) и фирменные наименования. Относительными, в свою очередь, выступают средства индивидуализации, не являющиеся объектами исключительных прав, а именно указания и наименования места происхождения товара.

Диссертант присоединяется к позиции авторов, полагающих, что в основе исключительных прав на средства индивидуализации лежит принцип «присвоения», согласно которому субъект выбирает для собственной индивидуализации, индивидуализации своей деятельности, а также производимых (реализуемых) товаров и услуг то обозначение, которое еще не зарегистрировано другими лицами.

Исследование содержание исключительного права на средство индивидуализации приводит автора к выводу о том, что оно включает в себя две составляющие: позитивную и негативную. Позитивная составляющая права на коммерческое обозначение состоит в предоставлении правообладателю легальной монополии на осуществление установленных законом правомочий. В свою очередь, негативная составляющая проявляется тем, что обладатель права на коммерческое обозначение вправе запретить его использование любому третьему лицу. Сопоставляя значение названных составляющих, диссертант отмечает одинаково важное значение каждой из них, поскольку и позитивная, и негативная составляющие исключительного права на средство индивидуализации органично сочетаются, дополняя друг друга.

Исключительный характер права на товарные знаки (знаки обслуживания) и фирменные наименования не препятствует ставить их

осуществлению определенные границы: территориальные, предметные, временные.

В зависимости от территории действия исключительного права на средство индивидуализации предлагается различать национальные и транснациональные коммерческие обозначения.

К числу национальных средств индивидуализации отнесены товарные знаки (знаки обслуживания), поскольку исключительное право на них действует в пределах территориальных границ конкретного государства. Транснациональными предложено признать фирменные наименования, поскольку исключительное право на них .распространяется на территорию нескольких государств, присоединившихся к Парижской конвенции'.

. Кроме . того, предложено различать ограниченные и полные коммерческие обозначения.

Если исключительное право на коммерческое обозначение имеет предметные границы, коммерческое обозначение, по мнению диссертанта, является ограниченным (товарные знаки и знаки' обслуживания). Напротив, фирменные наименования необходимо признать полными, поскольку действие исключительного права на них не имеет предметных границ.

Второй параграф Главы второй «Основания возникновения прав на средства индивидуализации», посвящен определению момента, с которого начинают действовать права на коммерческие обозначения.

В частности, право пользования наименованием места происхождения товара возникает с момента его государственной регистрации и предоставления компетентным органом заинтересованному лицу права пользования данным средством индивидуализации.

1 Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968 г., №40.

Анализируя российское и зарубежное законодательство о товарных знаках, автор отмечает, что в качестве оснований возникновения исключительного права на товарный знак могут выступать регистрация знака и фактическое использование обозначения. В зависимости от основания приобретения права на товарный знак, закрепленного в законодательстве конкретного государства, последние можно условно разделить на три основные группы. Первую группу составляют страны, где исключительное право на товарный знак возникает в силу факта его использования (Бельгия, Швейцария, Канада и др.); ко второй группе относятся страны, национальное законодательство которых придает регистрации товарного знака конститутивное (правоустанавливающее) значение (Россия, Германия, Франция)' и др.; и, наконец, к третьей группе - страны, в которых рассмотренные выше подходы сочетаются друг с другом (скандинавские страны, США, Великобритания). Показано, что регистрационный принцип возникновения исключительного права на товарный знак является преобладающим.

Включаясь в дискуссию касательно оснований возникновения исключительного права на фирменное наименование диссертант, не соглашаясь с позицией А.П. Сергеева о необходимости специальной регистрации фирменных наименований, присоединяется к точке зрения тех авторов, которые утверждают, что моментом возникновения исключительного права на фирму является момент регистрации коммерческой организации под соответствующим фирменным наименованием.

Третий параграф Главы второй «Содержание прав на коммерческие обозначения», посвящен рассмотрению юридических возможностей (правомочий), предоставленных владельцу средства индивидуализации.

1 Рабец А,П. Правовая охрана тонармы* ¡паков в России: современное состояние и перспективы. - СПб. Издательство «Юриличискн.ч центр Пресса, 2003. - с. 134.

Содержание прав на средства индивидуализации, указывается в работе, включает в себя различный набор правомочий в зависимости от коммерческого обозначения, выступающего объектом права. Например, содержание исключительного права на товарный знак и фирменное наименование включает в себя правомочия на собственные действия по использованию и распоряжению товарным знаком и фирменным наименованием, а также правомочие требования, представляющее собой возможность требовать от всех третьих лиц, чтобы они не нарушали право, принадлежащее владельцу товарного знака или обладателю фирменного наименования. В свою очередь, содержание права на наименование места происхождения товара состоит лишь из правомочия использования данного средства индивидуализации.

Выявлены существенные различия между использованием товарного знака и использованием наименования места происхождения товара.

1) Во-первых, использование товарных знаков проявляется использованием фактическим (реальным) и номинальным. Фактическое (реальное) имеет место при указании товарного знака на товарах, для которых он зарегистрирован, и (или) их упаковке. Напротив, применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, есть номинальное использование обозначения. Однако при использовании наименований места происхождения товара деление такового на фактическое (реальное) и номинальное обнаружить не удается.

2) Во-вторых, использование товарного знака является не только правом, но и обязанностью владельца рассматриваемого средства индивидуализации, неисполнение которой может привести к досрочному прекращению права на товарный знак. Напротив, использование наименования места происхождения товара целиком зависит от

усмотрения его владельца и не вменяется в обязанность последнему. Поэтому и неиспользование рассматриваемого средства индивидуализации не влечет негативных последствий в виде прекращения его правовой охраны.

3) В-третьих, использованием товарного знака считается применение его не только правообладателем, но и лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Напротив, использованием наименования места происхождения товара (НМПТ) считается применение его обладателем свидетельства на право пользования НМПТ.

4) В-четвертых, использование товарных знаков должно отвечать определенным требованиям, в частности, оно должно быть достаточным по объему. Напротив, объем и иные параметры использования наименований места происхождения товара зависят от усмотрения обладателя права пользования НМПТ.

Вопрос о содержании права на фирменное наименование продолжает вызывать среди правоведов споры. Рассматривая различные точки зрения на возможность распоряжения исключительным правом на фирменное наименование, автор находит дополнительные аргументы в пользу позиции ученых, допускающих такую возможность.

Исследован, кроме того, круг сделок, в рамках которых возможна передача исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) и фирменное наименование.

Четвертый параграф Главы второй «Концепции охраны прав на средства индивидуализации», посвящен проблемам охраны исключительных прав на средства индивидуализации.

Исследованию подвергнуты две основные концепции правовой охраны коммерческих обозначений.

В соответствии с первой из них, охрана средств индивидуализации от несанкционированного использования третьими лицами тождественных или сходных до степени смешения обозначений осуществляется лишь в том случае, если такое использование может привести к смешению объектов индивидуализации (в частности, коммерсантов, использующих индивидуализирующие обозначения) и, таким образом, ввести в заблуждение потребителей. Если же возможность смешения объектов индивидуализации отсутствует, то нет и препятствий для использования разными субъектами предпринимательства тождественных или сходных до степени смешения средств индивидуализации.

Вероятность смешения коммерсантов, использующих идентичные или сходные до степени смешения индивидуализирующие обозначения, может иметь место лишь в том случае, если они осуществляют однородную деятельность или занимаются производством (торговлей) однородных товаров и услуг. Получается, что если предприниматели занимаются производством неоднородных товаров (услуг) или осуществляют свою деятельность в различных сферах, то могут использовать тождественные или сходные до степени смешения средства индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и т.д.).

Данная концепция охраны средств индивидуализации (диссертант обозначает ее термином «концепция смешения») возникла в момент становления законодательства в области интеллектуальной собственности И по сей день составляет основу российского законодательства в области средств индивидуализации.

Показано, что концепция «смешения», будучи положенной в основу охраны средств индивидуализации, не может полностью учитывать интересы добросовестных участников рыночных отношений. Закрепляемый ею подход не исключает паразитического использования

новыми участниками рынка высокой репутации и известности средств индивидуализации, уже зарекомендовавших себя на рынке и принадлежащих иным лицам, если они используются для неоднородной продукции. Такую ситуацию нельзя признать допустимой, что и повлекло пересмотр подходов к охране товарных знаков и иных средств индивидуализации законодателями ряда стран. В частности, в США и Германии правовая охрана коммерческих обозначений (в частности, товарных знаков и фирменных наименований) от несанкционированного использования третьими лицами тождественных или сходных до степени смешения обозначений начала осуществляться независимо от возможности 'их смешения в обороте.

Показано, что законодательные акты США запрещают третьим лицам использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками и/или фирменными наименованиями, не только в случае их возможного смешения, но и при наличии опасности ослабления охраняемого коммерческого обозначения в результате использования третьими лицами идентичных или сходных знаков.

Заслуживающим сожаления считает автор то обстоятельство, что расширенная правовая охрана предоставляется лишь известным коммерческим обозначениям (товарным знакам и фирменным наименованиям). Ведь предоставление расширенной правовой охраны лишь общеизвестным коммерческим обозначениям не в самой полной мере отражает интересы участников торгового оборота. Знак обслуживания (товарный знак) может быть известен не в шести (как того требует п.3.3. Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного ■ знака в РФ1), а лишь в одном

1 Приказ Роспатента от 1 июня 2001г. №74 «Об утверждении Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации» // «Патенты и лицензии». 2001. №7.

населенном пункте, и потому не будет признан общеизвестным. В то же время в том населенном пункте, где он используется правообладателем, он может быть известен широкому кругу лиц и пользоваться высокой репутацией, в связи чем использование тождественного или сходного до степени смешения обозначения третьим лицом будет ущемлять интересы правообладателя.

Отсутствие в российском законодательстве понятия «общеизвестное фирменное наименование» ограничивает пределы охраны фирменных наименований от несанкционированного использования третьими лицами тождественных или сходных до степени смешения обозначений, - она осуществляется лишь в том случае, если такое использование может привести к смешению объектов индивидуализации (а именно, коммерческих организаций, выступающих под данными фирменными наименованиями).

Другими словами, в области охраны фирменных наименований российское законодательство базируется на положениях «концепции смешения», что не только делает российские стандарты охраны фирменных наименований ниже зарубежных, но и противоречит насущным интересам участников торгового оборота.

Автор настаивает на том, что охрана средств индивидуализации от несанкционированного использования тождественных или сходных до степени смешения обозначений должна осуществляться независимо от возможности смешения объектов индивидуализации. Более того, такая расширенная правовая охрана должна предоставляться независимо от степени известности средства индивидуализации. Обоснованные в работе выводы способны составить основу концепции абсолютности, которая, в свою очередь, должна заменить собой концепцию смешения и концепцию ослабления в области охраны средств индивидуализации.

Глава третья, «Эволюция законодательства о средствах индивидуализации», состоит из трех параграфов и посвящена исследованию причин становления законодательства в области средств индивидуализации, рассмотрению филогенетических и онтогенетических аспектов проблем, существующих в сфере регулирования 'отношений по поводу коммерческих обозначений на современном этапе, а также проблемам совершенствования действующего законодательства в области средств индивидуализации.

В первом параграфе «Становление законодательства о средствах индивидуализации», автор отмечает, что правовая регламентация отношений, связанных с использованием средств индивидуализации, начала осуществляться лишь в конце XIX века, в то время как момент возникновения самих коммерческих обозначений относят ко времени зарождения товарного оборота.

В частности, указания происхождения товаров использовались для обозначения продукции еще в античные времена, в то время как правовое регулирование отношений, связанных с их использованием, в большинстве стран не осуществляется по сей день. В связи с этим диссертант различает средства индивидуализации как социальную реальность и как правовой феномен. В частности, как социальная реальность товарный знак появляется в эпоху средневековья, а как правовая категория - в конце XIX — начале XX вв.

Подробно рассмотрена эволюция законодательства, регулирующего отношения, складывающиеся по поводу товарных знаков (знаков обслуживания), фирменных наименований, а также указаний и наименований мест происхождения товаров.

Второй параграф Главы третьей работы, «Регулирование отношений, связанных с использованием средств индивидуализации, на современном этапе», посвящен рассмотрению действующих в настоящее

время нормативно-правовых актов в области средств индивидуализации, как на национальном, так и на региональном и международном уровнях.

Исследуется также оптимальность правового регулирования отношений, связанных с использованием товарных знаков (знаков обслуживания), фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров.

В третьем параграфе Главы третьей диссертационного исследования, «Направления совершенствования законодательства в области средств индивидуализации», намечаются основные направления совершенствования действующего законодательства в области средств индивидуализации.

Указывается на необходимость изменения действующего законодательства в соответствии с положениями ТРИПС, что представляется необходимым в связи с присоединением России к ВТО, и определяет основные направления предстоящих изменений и дополнений.

В целях наиболее полной охраны интересов участников торгового оборота обосновано предложение принять Федеральный закон «О фирменных наименованиях», а также внести соответствующие изменения и дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: МОНОГРАФИИ

1. Орлова В. В. Общеизвестные товарные знаки в Российской Федерации: современное состояние и перспективы. - М., ИНИЦ Роспатента, 2001 г. (10 пл.)

2. Корчагин А. Д., Джермакян В. Ю., Орлова В. В., Полищук Е. П., Казакова В. К., Разумовская Н. Н. Перспективы развития российского

законодательства о промышленной собственности. - М., ИНИЦ Роспатента, 2002 г. (37 п.л.).

3. Орлова В. В. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации. -М., ИНИЦ Роспатента, 2004 г. (13,5 п.л.)

4. Корчагин А. Д., Горленко С. А., Орлова В. В. Правовой комментарий к закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». — Приложение к журналу «Интеллектуальная собственность», 2004 г., № 2-3, (24 п.л.).

5. Орлова В. В. Правовое регулирование средств индивидуализации в Российской Федерации. - М., ИНИЦ Роспатента, 2004 г. (13,5 п.л.)

6. Гаврилов Э. П., Корчагин А. Д., Горленко С. А., Орлова В. В., Трахтенгерц Л. А. Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями. - М., Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2005 г., (55 п.л.).

СТАТЬИ

1. Орлова В. В. Особенности закона о товарных знаках Великобритании// Патенты и лицензии, 1996 г., № 9 (0,25 п.л.)

2. Орлова В. В. Охрана фирменных наименований и товарных знаков в Финляндии// Патенты и лицензии, 1997 г., № 2 (0,25 п.л.)

3. Орлова В. В. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков// Патенты и лицензии, 1997 г., № 11 (0,25 п.л.)

4. Орлова В. В. Что изменится в законе о товарных знаках?// Патенты и лицензии, 1998 г., № 6 (0,25 п.л.)

5. Орлова В. В. Регистрация договоров о передаче прав на товарный знак// Патенты и лицензии, 1998 г., № 11 (0,25 п.л.)

6. Орлова В. В., Кирий Л. Л. Товарные знаки в Интернете// Патенты и лицензии, 1999 г., № 8 (0,25 пл.).

7. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак// Патенты и лицензии, 1999 г., № 11 (0,25 п.л.)

8. Орлова В.В. Какое фирменное наименование является известным?// Патенты и лицензии, 2000 г., № 1 (0,25 п.л.)

9. Орлова В. В., Кирий Л. Л. ВОИС: новое в охране товарных знаков// Патенты и лицензии, 2000 г., №2 (0,25 п.л.).

' Ю.Орлова В. В., Подшибихин Л. И., Кирий Л. Л. Встреча под эгидой ВОИС по электронной торговле и интеллектуальной собственности// Патенты и лицензии, 2000 г., № 3 (0,25 п.л.).

11.Орлова В. В. Актуальные вопросы правовой охраны товарных знаков в Российской Федерации// Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, 2000 г., № 6 (0,25 п.л.)

12.Орлова В. В. Лицензирование товарных знаков и фирменных наименований// Патенты и лицензии, 2000 г., № 8 (0,4 п.л.)

IЗ.Орлова В. В. Что нового в охране товарных знаков// Патенты и лицензии, 2000, № 11

14.Орлова В. В., Семенов В. И., Павлюченко И. В. Проблемы использования специальных названий при защите изобретений в области биологически активных добавок к пище// Материалы IV Международного съезда «Актуальные проблемы создания новых лекарственных препаратов природного происхождения», Великий Новгород, 2000 г. (0,2 п.л.).

15.Орлова В. В. Административные, гражданско-правовые процедуры и средства судебной защиты в соответствии с соглашением ТРИПС; борьба с пиратством в области авторского права и контрафакцией товарных знаков// Материалы Московского форума по

интеллектуальной собственности ВОИС, Женева - Москва, ВОИС -Роспатент, 2000 г., (1 п.л.)

16.Орлова В. В. О совершенствовании российских законов об охране промышленной собственности// Журнал «Патентная информация сегодня», 2001 г., № 1, (0,2 п.л.)

17-Орлова В. В. Российский сегмент Интернета: политика использования// Патенты и лицензии, 2001 г., № 4, (0,1 п.л.)

18.Орлова В. В. Общеизвестные товарные знаки в России сегодня и в перспективе// Патенты и лицензии, 2001 г., № 9 (0,5 п.л.)

19.0рлова В. В. Правовая охрана фирменных наименований// Патенты и лицензии, 2001 г., № 12 (0,5 п.л.)

20.0рлова В. В., Молчанова А. А. Международный симпозиум по охране географических указаний// Патенты и лицензии, 2002 г., № 4 (0,5 п.л.).

21.Орлова В. В., Джермакян В. Ю., Панферова М. А. Выставочный приоритет и конвенция о международных выставках// Журнал «Промышленная собственность», 2002 г., № 4 (0,25 п.л.).

22.Орлова В. В. Что понимать под использованием обозначения в Интернете// Патенты и лицензии, 2002 г., № 5 (0,25 п.л.)

23.Корчагин А. Д., Орлова В. В., Подшибихин Л. И. Защита объектов Интеллектуальной собственности на оптических дисках// Патенты и лицензии, 2002 г., № 12 (0,5 п.л.).

24.Корчагин А. Д., Богданов Н. В., Орлова В. В. Соглашение ТРИПС и российское законодательство// Патенты и лицензии, 2003 г., № 2 (0,5 п.л.).

25.Орлова В. В., Молчанова А. А. Географические указания в Интернете. Анализ определения «географические указания»// Патенты и лицензии, 2003 г., № 12(0,8 пл.).

; 26. Орлова В. В. Лекарственное средство и права на интеллектуальную

собственность// Журнал «Интеллектуальная собственность», 2004 г., № 2 (0,5 п.л.)

27.Орлова В. В. Обновленное российское законодательство о товарных знаках// Патенты и лицензии, 2004 г., № 4 (0,5 п.л.)

28.Орлова В. В., Добрынин О. В., Радченко Н. А. Вопросы распоряжения исключительными правами на товарный знак. Передача исключительного права на товарный знак (уступка товарного знака). Предоставление лицензий на использование товарного знака// Журнал «Интеллектуальная собственность», 2004 г., № 9-10 (0,9 п.л.).

29.Орлова В. В. Интеллектуальная собственность как понятие. Причины возникновения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в истории государства// Журнал «Интеллектуальная собственность», 2004 г., №9-10(1 п.л.)

30.Орлова В. В., Радченко Н. А. Основные изменения и дополнения, внесенные в Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», касающиеся охраны товарных знаков// Журнал «Интеллектуальная собственность», 2004 г., №9-10(1 п.л.).

31. Орлова В. В. Теоретические и практические аспекты индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности// Журнал «Интеллектуальная собственность», 2005 г., № 8 (0,5 п.л.)

32.Орлова В. В. Охрана коммерческих обозначений, не предусмотренных действующим законодательством// Журнал «Изобретатель и рационализатор», 2005 г., № 9 (0,5 п.л.)

Орлова Валентина Владимировна (Россия) Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности

В диссертации исследованы проблемы, возникающие в области охраны средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности и предназначенных для различия: субъектов предпринимательской деятельности, самой деятельности и ее результатов (товаров и услуг), а также определены пути совершенствования действующего гражданского законодательства в рассматриваемой сфере. В работе построена теория индивидуализации, комплексно учитывающая субъект и объект индивидуализации, способ индивидуализации, статус индивидуализирующего субъекта, правовые результаты индивидуализации. Выявлены онтогенетические и филогенетические аспекты индивидуализации. Разработаны критерии охраноспособности фирменного наименования, обозначены направления расширения правовой охраны известных товарных знаков и фирменных наименований.

Orlova Valentina Vladimirovna Theory and practice of individualization in the field of Intellectual Property

In the thesis the author investigates problems arising in the field of protection of the means of individualization used in the entrepreneurial activity and intended to distinguish among subjects of entrepreneurial activity, the activity itself and its results (goods and services), and determines the ways of improvement of civil legislation applicable in the field concerned. The paper advances a theory of individualization which takes into account in totality a subject and object of individualization, method of individualization, status of an individualized subject, and legal consequences of individualization. The author has found out some ontogenetic and phylogenetic aspects of individualization. She has developed criteria of the legal protection of firm name and outlined extension of the protection of well-known trademarks and firm names.

Сдано в печать 2.09.2005г. Подписано в печать 2.09.2005г.

Формат 60x90/16 Объем: усл. п.л. 2,8

Тираж 100 экз. Заказ №41

Издательство и типография Российского государственного института интеллектуальной собственности 123104, Москва, М.Бронная, 10

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Орлова, Валентина Владимировна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Индивидуализация и средства индивидуализации в гражданском праве: понятие, значение, виды.

§1. Понятие и значение индивидуализации в гражданском праве.

§2. Понятие и виды средств индивидуализации в гражданском праве: сравнительно-правовой анализ.

§3. Система легальных коммерческих обозначений.

3.1. Эволюция системы коммерческих обозначений.

3.2. Проблемы охраны легальных коммерческих обозначений на современном этапе.

§4. Охрана фактических коммерческих обозначений.

Глава 2. Охрана прав на средства индивидуализации.

§1. Характер и содержание прав на средства индивидуализации.

§2. Основания возникновения прав на средства индивидуализации.

§3. Содержание прав на коммерческие обозначения.

§4. Концепции охраны прав на средства индивидуализации.

Глава 3. Эволюция законодательства о средствах индивидуализации.

§1. Становление законодательства о средствах индивидуализации.

§2. Регулирование отношений, связанных с использованием средств индивидуализации, на современном этапе.

§3. Направления совершенствования законодательства в области средств индивидуализации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности"

Развитее рыночной экономики в Российской Федерации обусловило жесткую конкуренцию между производителями товаров и услуг. В условиях острой конкурентной борьбы предприниматели стремятся выделить себя, а также свою продукцию из однородной массы товаров и услуг, чтобы привлечь к ней потребителей, обеспечивая таким образом, их сбыт, а значит, прибыль. Еще дореволюционные коммерциалисты отмечали, что «в деловом обороте громадную роль играют всевозможные способы запечатления в памяти публики деятелей торговли, практикуемые ими приемы ее ведения, привлекающие особое доверие публики»1. Таким образом, коммерческий успех предпринимателей во многом предопределяет индивидуализация их деятельности, а также ее результатов.

Необходимо отметить, что индивидуализация субъектов предпринимательской деятельности, а также производимой (реализуемой) ими продукции имеет огромное значение не только для самих предпринимателей, но и для потребителей товаров и услуг в силу следующих причин:

1) индивидуализация товаров и услуг облегчает потребителям выбор необходимой продукции;

3) индивидуализация товаров и услуг гарантирует ответственность производителя продукции за ее качество и т.д.

1 Каминка А.И. Очерки торгового права. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - с.189.

В свою очередь индивидуализация субъектов предпринимательской деятельности, в частности коммерческих организаций, имеет еще большее значение, нежели индивидуализация продукции.

Индивидуализация коммерческих организаций необходима для решения следующих задач:

- осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов предпринимательства;

Несмотря на огромное практическое значение индивидуализации в сфере гражданского оборота, вопросы, связанные с понятием, видами, а также способами и средствами осуществления индивидуализации до настоящего момента не подвергались детальному научному исследованию. Цивилистическая наука не уделяла и не уделяет должного внимания рассмотрению понятия и значения индивидуализации в частном праве, что представляется недопустимым, учитывая огромное практическое значение индивидуализации в гражданском обороте, а также огромное правовое значение, которое придают индивидуализации нормы действующего гражданского законодательства.

Кроме того, в 1991 г. с введением в действие Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1 легальное закрепление получил термин «средства индивидуализации».

Однако содержание указанного понятия не раскрывается ни положениями законодательства, ни положениями доктрины.

Приходим к выводу, что исследование содержания понятия «индивидуализация», выделение видов индивидуализации, а также изучение средств и способов ее осуществления является актуальной проблемой науки гражданского права, на рассмотрении которой представляется необходимым остановиться в рамках настоящего диссертационного исследования. Особое внимание необходимо уделить роли индивидуализации в сфере предпринимательской деятельности, а также средствам индивидуализации, используемым субъектами предпринимательства с целью выделения себя, а также своей продукции из массы однородной.

В целях привлечения потребителей предприниматели используют многочисленные средства индивидуализации, которые, в свою очередь, имеют огромное экономическое значение.

В условиях массового производства изготовитель и потребитель, как правило, "не встречаются" на рынке товаров и услуг. В силу этого средства индивидуализации, используемые предпринимателями, становятся единственным связующим звеном между производителями и потребителями продукции, и информируют покупателей о конкретном производителе маркируемой ими продукции, ее качестве, основных характеристиках и месте происхождения. Поэтому, выбирая необходимую продукцию, покупатели ориентируются на известные им средства индивидуализации, которыми она

1 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // "Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации" от 18 апреля 1991 г., №16, ст.499. обозначена (товарные знаки, фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров и т.д.), таким образом «привязываясь» к ним.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости правовой охраны средств индивидуализации, используемых в предпринимательской деятельности, от несанкционированного использования недобросовестными участниками оборота тождественных или сходных до степени смешения обозначений. Причем в охране индивидуализирующих обозначений заинтересованы как субъекты предпринимательства, так и потребители, поскольку использование третьими лицами "чужих" средств индивидуализации может ввести покупателей в заблуждение относительно производителя продукции, ее качественных и иных характеристик, а также "отвлечь" потребителей от продукции действительного владельца индивидуализирующих обозначений, что нанесет ущерб его имущественным интересам.

Кроме того, необходимость правовой охраны средств индивидуализации диктуется заинтересованностью предпринимателей в повышении эффективности их использования1, поскольку одним из основных способов повышения эффективности использования средства индивидуализации является его надежная правовая охрана, что неоднократно отмечалось в юридической литературе2.

Таким образом, интересы участников гражданского оборота требуют обеспечения правовой охраны средств индивидуализации, используемых в предпринимательской деятельности: товарных знаков (знаков обслуживания), Под эффективностью использования средства индивидуализации, в частности товарного знака, понимается степень общественного воздействия товарного знака на производство, сбыт и эксплуатацию определенных видов продукции, маркированной данным товарным знаком, или на объем оказания услуг, сопровождаемых данным знаком обслуживания. Результатом такого воздействия будет привлечение наибольшего количества потребителей к товарам обладателя права на товарный знак, а следовательно, получение последним максимальной прибыли. См.: Адуев А.Н. Некоторые вопросы создания эффективных товарных знаков // Вопросы изобретательства. - 1974. - №2; Гаврилов Э.П. О правовой охране товарных знаков в СССР // Охрана изобретений и товарных знаков. Рига, 1975. - с.103-119; Сергеев В.М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР и др.

2 Адуев А.Н. Некоторые вопросы создания эффективных товарных знаков // Вопросы изобретательства. - 1974. - №2; Сергеев В.М. О повышении эффективности использования товарных знаков. // Проблемы правовой охраны товарных знаков и промышленных образцов. - Минск, 1980. - с.20-22; Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 247-248 и др. фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров и др.

В то же время далеко не всем средствам индивидуализации, используемым предпринимателями в процессе осуществления коммерческой деятельности, может быть обеспечена охрана с помощью предусмотренных действующим законодательством правовых механизмов. В частности, корпоративная геральдика (геральдические символы, используемые коммерческими организациями), названия магазинов, казино, ресторанов и т.д. не могут получить охрану в соответствии с действующим законодательством в области интеллектуальной собственности.

В то же время нормы гражданского законодательства призваны обеспечивать интересы участников оборота, что неоднократно отмечалось в дореволюционной литературе. В частности, А.И. Каминка утверждал, что задача юриспруденции в том и заключается, чтобы создавать формы, вполне соответствующие хозяйственным интересам участников оборота1. В свою очередь интересы участников гражданского оборота заключаются в обеспечении правовой охраны индивидуализирующих обозначений, которые они ввели в хозяйственный оборот, используют в процессе производства и реализации товаров, а также оказания услуг, в рекламу которых вкладывают немалые денежные средства.

Приходим к выводу, что актуальной на сегодняшний день является проблема разработки правовых механизмов, обеспечивающих охрану всех используемых предпринимателями средств индивидуализации. К рассмотрению отмеченной проблемы, а также поиску путей ее разрешения необходимо обратиться в рамках настоящего диссертационного исследования.

Анализ последних изменений национального законодательства зарубежных стран в области промышленной собственности позволяет сделать вывод о предоставлении расширенной правовой охраны известным средствам

1 См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - с.181,189. индивидуализации. Если обычные товарные знаки (знаки обслуживания) и фирменные наименования охраняются от несанкционированного использования третьими лицами тождественных или сходных до степени смешения обозначений только в случае их возможного смешения, то известные обозначения получили расширенную охрану. В частности, законодательные акты США, а также стран Европейского Союза запрещают третьим лицам 4 использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с известными товарными знаками и/или фирменными наименованиями, не только в случае их возможного смешения, но и при наличии опасности ослабления охраняемого средства индивидуализации. В то же время российское законодательство не отвечает пока существующим за рубежом стандартам охраны известных товарных знаков и фирменных наименований. В связи с этими представляется необходимым разработать конкретные предложения по совершенствованию действующего российского законодательства в целях обеспечения известным средствам индивидуализации (товарным знакам и фирменным наименованиям) более широкого объема охраны. ^ Злободневной и требующей немедленного разрешения является проблема охраны фирменных наименований. Актуальность исследования вопросов, связанных с использованием фирменного наименования, обусловлена тем, что в науке нет единого мнения по поводу содержания понятия «фирменное наименование», в законодательном порядке не закреплены требования, предъявляемые к содержанию рассматриваемого средства индивидуализации. Сложилось парадоксальное положение: закрепляя исключительное право на фирменное наименование, законодатель не раскрывает его содержания, не определил момента его возникновения и способы защиты.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие об актуальности научной разработки вопросов, связанных с охраной средств индивидуализации в Российской Федерации, и обусловили выбор данной проблемы в качестве * темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений, раскрывающих понятие индивидуализации в гражданском праве, указывающих на ее разновидности, а также обосновывающих средства и способы ее осуществления. Достижение такой цели осуществляется в контексте комплексного изучения проблем, возникающих в области охраны средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности и предназначенных для различения: ©субъектов предпринимательской деятельности, (¡1) самой деятельности и (Ш) ее результатов (товаров и услуг), а также определение путей совершенствования действующего гражданского законодательства в рассматриваемой сфере.

Поставленная цель, потребовала решения следующих основных задач:

• выявления значения индивидуализации в гражданском праве;

• определения понятия «средство индивидуализации»;

• раскрытия содержания понятия «фирменное наименование», разработки критериев его охраноспособности;

Методологическую и теоретическую основу исследования составили формально-логический, исторический, сравнительно-правовой и иные методы научного исследования.

Автор опирался на общие положения о средствах индивидуализации, которые затрагивали в своих работах как российские правоведы, в частности,

Авилов Г.Е., Агарков М.М., Ариевич Е.А., Белых B.C., Богуславский М.М., Гаврилов Э.П., Голофаев В.В., Гордон В.М., Горленко С.А., Городисский M.JL, Грибанов В.П., Дернбург Г., Джермакян В., Дозорцев В.А., Григорьев А.Н., Граве К.А., Данилова E.H., Евдокимова В.Н., Еременко В.И., Зенин И.А., Зенкин Н.М., Иоффе О.С., Каминка А.И., Калятин В.О., Корчагин А.Д., Красавчиков O.A., Крашенинников Е.А., Кулагин М.И., Лунц JI.A., Мамиофа k И.Э., Масевич М.Г., Медведев Д.А., Мейер Д.И., Мельников В., Муромцев Г.И.,

Новицкий И.Б., Пиленко A.A., Попондопуло В.Ф., Пугинский Б.И., Пучинский В.К., Раевич С.И., Розен Я.С., Свядосц Ю.И., Розенберг В.В., Сергеев А.П., Сергеев В.М., Суханов Е.А., Трахтенгерц JI.A., Удинцев В.А., Флейшиц Е.А., Халфина P.O., Хейфец И.Я., Цитович П.П., Чернощеков Н., Шершеневич Г.Ф., Шретер В., Якушев B.C. и др., так и зарубежные исследователи, в частности, Боденхаузен Г., Веркман К. Дж., Годэмэ Е., Мэггс П.Б., Саватье Р., Эннекцерус Л. и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в отечественной науке гражданского права построена теория ^ индивидуализации, комплексно учитывающая субъект и объект индивидуализации, выявление или придание последнему различительных черт, способ индивидуализации, статус индивидуализирующего субъекта, правовые результаты индивидуализации, а также способность объекта к самоиндивидуализации. Выявлены онтогенетические и филогенетические аспекты индивидуализации, определены пределы применения понятия «индивидуализация» в сфере гражданско-правовых отношений; проведен сравнительно-правовой анализ закрепленных действующим гражданским законодательством и используемых субъектами гражданско-правовых отношений средств индивидуализации. В контексте сингулярных, индивидуальных и специальных свойств и признаков выявлены их основные сходства и различия; обосновано выделение в качестве относительно * самостоятельной группы средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности и предназначенных для различения субъектов предпринимательской деятельности, самой деятельности, а также ее результатов (товаров и услуг).

Кроме того, в ходе исследования разработаны критерии охраноспособности фирменного наименования, а также иные требования к его содержанию, обозначены направления расширения правовой охраны ' известных товарных знаков и фирменных наименований.

Итоги проведенного исследования позволяют автору отстаивать следующие положения:

5. В зависимости от способности к самоиндивидуализации необходимо различать вещи индивидуализационно-способные и индивидуализационно-неспособные. Под индивидуализационно-способными необходимо понимать вещи, которые являются индивидуально-определенными в силу их природы, независимо от факта индивидуализации (уникальные вещи, недвижимость). Напротив, индивидуализационно-неспособными следует признать вещи, для выделения которых из массы однородных необходимо осуществить акт индивидуализации. Для выделения индивидуализационно-неспособных вещей из массы однородных необходимыми представляются средства индивидуализации. Под средством индивидуализации необходимо понимать обозначения, необходимые для выделения из массы однородных вещей, являющихся индивидуализационно-неспособными.

6. Особенности правового регулирования отношений по поводу использования отдельных индивидуализирующих обозначений позволяют выделить из всех средств индивидуализации в относительно самостоятельную группу индивидуализирующие обозначения, используемые в процессе осуществления предпринимательской деятельности («коммерческие обозначения»). Таковые существенно отличаются от иных индивидуализирующих обозначений: коммерческие обозначения обладают имущественной ценностью, в то время как ценность иных средств индивидуализации (в частности, имени) носит неимущественный характер; права на коммерческие обозначения носят имущественный и исключительный характер, а права на иные средства индивидуализации (имя, наименование некоммерческой организации) являются по своему характеру неимущественными; права на коммерческие обозначения, в отличие от прав на иные средства индивидуализации, являются отчуждаемыми. Кроме того, существенно различаются механизмы защиты прав на коммерческие обозначения и прав на иные средства индивидуализации. Следовательно, коммерческие обозначения -относительно автономное средство индивидуализации, используемое в предпринимательской деятельности, несмотря на то, что все такие средства выполняют единую функцию - выделяют обозначаемого ими субъекта и/или объекта из массы однородных. В качестве коммерческих обозначений необходимо рассматривать не только средства индивидуализации, охраняемые в соответствии с нормами действующего законодательства (товарные знаки, фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров и др.), но также и фактически используемые предпринимателями в процессе осуществления коммерческой деятельности (названия предприятий, корпоративную геральдику, доменные имена и др.). В связи с этим все коммерческие обозначения можно разделить на две группы: легальные (предусмотренные положениями действующего гражданского законодательства) и фактические (используемые предпринимателями в процессе осуществления коммерческой деятельности, но не охраняемые в соответствии с нормами действующего законодательства).

8. Правовой охраны требуют не только легальные, но и фактические коммерческие обозначения, ибо это отвечает обеспечению интересов участников торгового оборота. Потребности оборота диктуют законодательное закрепление исключительного права на все коммерческие обозначения, как легальные, так и фактические, если из существа конкретного коммерческого обозначения не вытекает иное. Основанием возникновения исключительных прав на коммерческие обозначения следует признавать факт их использования в предпринимательской деятельности. Причем исключительное право должно признавать за лицом, которое первым ввело его в хозяйственный оборот, по принципу prior in tempore potior in jure. В свою очередь, основанием прекращения исключительных прав на коммерческие обозначения надлежит считать факт их неиспользования. Отмеченные основания возникновения и прекращения исключительных прав на коммерческие обозначения должны применяться в тех случаях, когда специальным законодательством, регулирующим отношения по поводу использования конкретных коммерческих обозначений, не предусмотрено иное.

9. Законодательного закрепления заслуживают такие критерии охраноспособности как новизна и различительная способность. Под критериями охраноспособности фирменного наименования необходимо понимать требования, предъявляемые к содержанию обозначения, соблюдение которых необходимо для предоставления обозначению охраны в качестве фирменного наименования. Не могут поэтому регистрироваться в качестве фирменных наименований обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с фирменными наименованиями других лиц, имеющими более ранний приоритет, а также с наименованиями мест происхождения товаров, охраняемыми на территории Российской Федерации, с товарными знаками других лиц, имеющими более ранний приоритет. В свою очередь к числу обозначений, не обладающих различительной способностью, необходимо отнести указание на организационно-правовую форму коммерческой организации, а также указание на тип, предмет, вид и сферу деятельности субъекта предпринимательства. Законодательное закрепление критериев охраноспособности фирменного наименования повлечет изменения в его структуре. Указание на организационно-правовую форму, которое в настоящий момент признается корпусом фирмы, не будет входить в содержание фирменного наименования. Кроме того, из содержания фирмы будут исключены указания на тип, предмет, вид или сферу деятельности организации, а также факультативные добавления (указания «универсальная», «специализированная», «центральная» и др.).

10.В качестве фирменных наименований не должны регистрироваться обозначения, являющиеся общепринятыми символами и терминами, использующимися в той области деятельности, которая закреплена в уставе коммерческой организации, а также характеризующие коммерческую организацию (указывающие на место ее нахождения, носящие хвалебный характер и т.д.). Указанные - обозначения не должны регистрироваться в качестве фирменных наименований в силу того, что в их использовании могут быть заинтересованы и иные коммерческие организации. Предоставление же их в исключительное пользование одного лица нарушит интересы других участников торгового оборота. В целях охраны интересов общества и государства не должны регистрироваться в качестве фирменных наименований обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали; являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение относительно индивидуализируемой коммерческой организации; а также содержащие сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций, а также официальные наименования особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, если такая регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками. Отмеченные требования к содержанию фирменного наименования необходимо закрепить в законодательном порядке.

11. Соответствие фирменного наименования критериям охраноспособности, а также иным требованиям, предъявляемым к его содержанию, должно проверяться в ходе процедуры регистрации коммерческих организаций. В случае обнаружения регистрирующими органами несоответствия фирменного наименования разработанным нами требованиям регистрирующий орган должен отказать в регистрации коммерческой организации по данному основанию. В связи с этим необходимо внести соответствующие дополнения в статью 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающую основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. Представляется необходимым дополнить указанную статью положением следующего содержания: отказ в государственной регистрации допускается в случае не соответствия фирменного наименования заявляемой к регистрации коммерческой организации требованиям законодательства.

12.Анализ положений зарубежного законодательства (США и стран Европейского Союза) позволяет сделать вывод, что правовая охрана прав на коммерческие обозначения базируется на . двух основных концепциях: «концепции смешения» и «концепции ослабления», которая предоставляет средствам индивидуализации расширенную охрану. На положениях «концепции смешения» основывается правовая охрана обычных коммерческих обозначений, в то время как «концепция ослабления» заложена в основу правовой охраны известных средств индивидуализации (товарных знаков (знаков обслуживания) и фирменных наименований).

13.Для лучшего обеспечения интересов участников торгового оборота в российском законодательстве целесообразно закрепить положения концепции абсолютности, предполагающей осуществление охраны средств индивидуализации от несанкционированного использования тождественных или сходных до степени смешения обозначений независимо от возможности смешения объектов индивидуализации. Расширенная правовая охрана должна предоставляться независимо от степени известности средства индивидуализации.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в Российском государственном институте интеллектуальной собственности, ее основные положения обсуждались на кафедре гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов, а также использовались при подготовке ряда совещаний, проведенных Роспатентом.

Основные выводы и предложения изложены в опубликованных научных статьях, изложены на научно-практических конференциях.

Структура диссертации обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, трех глав и библиографического списка.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности»

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья (с изм. от 20 февр., 12 авг. 1996 г., 24 окт. 1997 г., 8 июля, 17 дек. 1999 г., 16 апр, 15 мая 2001 г., 21 марта, 14, 26 нояб. 2002 г., 10 янв., 26 марта 2003 г.).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (действующая ред.; принят Гос. Думой 20 дек. 2001 г.; одобрен Советом Федерации 26 дек. 2001 г.).

4. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (принят Гос. Думой 25 апр. 2003 г. одобрен Советом Федерации 14 мая 2003 г.)

5. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изм. от 24 июня 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 янв. 2000 г., 30 дек. 2001 г., 21 марта, 9 окт. 2002 г.)

6. Федеральный закон от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (с изм. от 2 янв. 2000 г., 30 дек. 2001 г., 10 янв., 30 июня 2003 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998.29 июня. № 26. Ст. 3006.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26. Ст.733.

8. Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208 ФЗ (ред. от 27.02.2003) // «Российская газета», №248, 29.12.1995.

9. Федеральный закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 30.06.2003) // «Российская газета», №27,10.02.1996.

10. Федеральный закон Российской Федерации «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41 ФЗ (ред. от 21.03.2002) // «Российская газета», №91, 16.05.1996.

11. Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 21.03.2002) // «Российская газета», №30,17.02.1998.

12. Федеральный закон Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ // «Российская газета», №229, 03.12.2002.

13. Федеральный закон Российской Федерации «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст.145.

14. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 г., №32, ст.1242.

15. Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003—2004 годах» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003.28 июля. № 30. Ст. 3046.

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. № 178 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004.12 апр. № 15. Ст. 1471.

17. Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2008 года (утв. Пред. Правительства Рос. Федерации от 28 июля 2004 г., № 3944п-п13).

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 марта 1998 г. № 367 «Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 14. Ст. 1956.

19. Постановление ЦИК И СНК СССР «О товарных знаках» от 12 февраля 1926 г. // СЗ СССР. 1926. №11. Ст. 80.

20. Положение о товарных знаках (утв. Гос. ком. Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 8 янв. 1974 г.; введено в действие 1 мая 1974 г.).

21. Положение о порядке выдачи разрешений на право использования московской символики в наименованиях и рекламах юридических лиц (утв. распоряжением пред. правительства Москвы от 9 янв. 1998 г. № 13-РП// Вестник мэрии Москвы. 1998. № 1357.

22. Приказ Роспатента от 3 марта 2003 г. № 27 «О Правилах продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания и внесения в нее изменений» // Бюл. норматив, актов федер. органов исполн. власти. 2003.19 мая. №20.

23. Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Бюл. норматив, актов федер. органов исполн. власти. 2003. 9 июня. №23.

24. Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 «О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» // Бюл. норматив, актов федер. органов исполн. власти. 2003.4 авг. №31.

25. Приказ Роспатента от 17 марта 2000 г. №38 «Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации» (с изм. от 5 марта 2004 г.) // Бюл. норматив, актов федер. органов исполн. власти. 2000. 5 июня. № 23; 2004. 5 апр. № 14.

26. Приказ Роспатента от 1 июня 2001 г. № 74 «Об утверждении Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации» (с изм. от 2 апр. 2004 г.) // Патенты и лицензии. 2001. № 7; 2004. № 6.

27. Правила государственной регистрации лекарственных средств (утв. Минздравом России от 1 дек. 1998 г. №01/29-14; с изм. от 23 февр. 2000 г.).

28. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 223 «Об утверждении Положения о порядке проведения государственного контроля эффективности и безопасности лекарственныхсредств на территории Российской Федерации».

29. Положение об ускоренной процедуре государственной регистрации лекарственных средств (утв. приказом Минздрава России от 20 нояб. 2002 г. №352).

30. Положение об информационной системе, обеспечивающей субъекты обращения лекарственных средств необходимой информацией (утв. приказом Минздрава России от 28 мая 2002 г. № 224).

31. Методические рекомендации по рациональному выбору названий лекарственных средств (утв. рук. Департамента гос. контроля лекарств, средств и медиц. техники Минздрава России 1 июля 2003 г.).

32. Государственный реестр лекарственных средств / Минздрав России. М., 2002.

33. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. приказом Роспатента от 29февр. 1995 г.; зарегистрир. в Минюсте России 8 дек.1995 г. №989; в ред. приказа Роспатента от 19 дек. 1997 г. № 212).

34. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 29 июля 1997 г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Рос. газ. (Ведомств, прил.). 1998.4 апр.

35. Декрет «О товарных знаках» от 10 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 75. Ст. 939.

36. Устав гражданского судопроизводства.

37. Торговый устав («Устав торговый»).

38. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 10 апреля 1923 г. «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)».

39. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

40. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 25 сент. 1964 г. «О порядке наименования и переименования краев, областей, районов, а также городов и других населенных пунктов, предприятий, колхозов, учреждений и организаций».

41. Постановление Совета Министров СССР от 29 ноября 1966 г. № 914 «О Положении о порядке наименования и переименования государственных объектов союзного подчинения и физико-географических объектов».

42. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда Народ. Депутатов РСФСР. 1990.27 дек. № 30. Ст. 416.

43. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда Народ. Депутатов РСФСР. 1990.27 дек. № 30. Ст. 418.

44. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. от 23 июня, 8, 23 дек. 2003 г.) // Собр. законодательства Рос.Федерации. 2001.13 авг. № 33. (Ч. I). Ст. 3431.

45. Устав о промышленности. Свод законов Российской империи. Т. XI. С. 490.

46. Уложение о наказаниях. Свод законов Российской империи. Т. XV. С. 814.

47. Закон 1830 г. «О товарных клеймах».

48. Закон 1896 г. «О товарных знаках (фабричных и торговых марках и клеймах)».

49. Декрет СНК 1918 г. «О пошлинах на товарные знаки» // Сб. декретов 1917—1918 гг. 1919. №1—90.

50. Постановление ВСНХ «О товарных знаках государственных предприятий // Сборник декретов 1917—1918 гг. 1919. № 1—90.

51. Декрет СНК РСФСР 1922 г. «О товарных знаках» // Сб. узаконений и распоряжений Правительства РСФСР. 1922. № 75. Ст. 939.

52. Инструкция по применению декрета СНК РСФСР от 11 ноября 1922 г. о товарных знаках.

53. Постановление СНК СССР от 18 июня 1923 г. «О товарных знаках» // Изв. ЦИК СССР 1923. №174.

54. Постановление Правительства СССР «О товарных знаках» 1926 г. // СЗ СССР. 1926. №11. Ст. 80.

55. Постановление Правительства СССР «О производственных марках и товарных знаках» 1936 г. // СЗ СССР. 1936. № 13. Ст. 113.

56. Положение о Комитете по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22 июля 1960 г. № 766) // СП СССР 1960. № 13. Ст. 104.

57. Положение о товарных знаках (утв. Ком. по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 23 июня 1962 г.) // Норматив, материалы по гражд. праву. М., 1965.

58. Постановление Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г. «О пошлинах за патентование изобретений и промышленных образцов и регистрацию товарных знаков» // СП СССР. 1967. № 76. Ст. 184.

59. Постановление Правительства СССР «О товарных знаках» 1962 г. // Собр. постановлений Правительства СССР. 1962. № 7. Ст. 59.

60. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1964 г. №24. Ст. 406.

61. Положение о товарных знаках (утв. Гос. ком. СССР по делам изобретений и открытий). М.: ЦНИИПИ, 1974.

62. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верхов. Совета СССР. 1961. № 30. Ст. 525.

63. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верхов. Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

64. Закон СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания» // Ведомости Верхов. Совета СССР. 1991. № 30. Ст. 864.

65. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. Женева: ВОИС, 1996.

66. Конвенция о международных выставках от 22 ноября 1928 г.

67. Мадридское соглашение о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указаний происхождения на товарах от 14 апреля 1891 г. (пересмотр, в Вашингтоне 2 июня 1911г., в Гааге 6 нояб. 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г. и в Лиссабоне 31 окт. 1958 г.).

68. Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1957 г.

69. Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации 1958 г.

70. Венское соглашение об учреждении Международной классификации изобразительных элементов знаков 1973 г.

71. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 г.Ю2.Найробский договор об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 г., Найроби.

72. Договор о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г., Женева.

73. Положение Совета Европейского Сообщества (ЕС) № 40/94 от 20 декабря1993 г. в отношении товарных знаков на территории Сообщества.

74. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г., Мадрид.

75. Инструкция к Договору о законах по товарным знакам от 27 октября1994 г., Женева.

76. Общая инструкция к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому соглашению (действует с 1 янв. 1998 г.).

77. Совместная рекомендация о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков (принята Ассамблеей Париж, союза по охране пром. собственности и Генерал, ассамблеей ВОИС на 34-й серии заседаний ассамблей государств — членов ВОИС 20—29 сент. 1999 г.).

78. Совместная рекомендация, касающаяся лицензий на товарные знаки, (принята Ассамблеей Париж, союза по охране пром. собственности и Генерал, ассамблеей ВОИС на 35-й серии заседаний ассамблей государств — членов ВОИС 25 сент. — 3 окт. 2000 г.).

79. Первая Директива Совета Европейских Сообществ от 21 декабря 1988 г. «О сближении законов стран-участниц о товарных знаках» (89/104/ЕЕС).

80. Закон о товарных знаках Германии. М.: ФИПС, 2001.

81. Закон США о товарных знаках. М.: ВНИИПИ, 1995.

82. Закон Японии о товарных знаках. М.: ВНИИПИ, 1982.

83. Кодекс интеллектуальной собственности Франции // Зарубеж. патент, законодательство. 2-е изд., доп. В 2 т. Т. 2. М.: ИНИЦ Роспатента, 1998.

84. Austria, Trademark Protection Law (Federal Law of 1970. As last amended by the Law of March 7, 1984, amending the Patent Law and the Trademark Protection Law)//Industrial Property. 1982/11-3-001.

85. Bulgaria, Law on Marks and Geographical Indication (text published in State Gazette (SG), № 81/1999, of September, 1999) // Intellectual Property Laws and Treaties. 2000/9-1-001.

86. Canada, Trade-marks Act (R.S.C. 1985, с. T-13 amended by R.S.C. 1985, c. 10 // Industrial Property and Copyright. 1997/5-3-001.

87. Czech Republic, Law on Trademarks (№ 137 of June 21, 1995) // Industrial Property and Copyright. 1996/4-3-001.

88. Denmark, The Trade Marks Act, Consolidated Act № 162 of February 21, 1997 // Industrial Property and Copyright. 1998/5-3-001.

89. Denmark, Collective Marks Act (Act №342 of June 6, 1991 // Industrial Property. 1992/7-8-3002.

90. Italy, Trademark Law, Royal Decree № 929 of June 21, 1942 (as last amended by Legislative Decree № 198 of March 19, 1996 // Industrial Property and Copyright. 1997/1-3-001.

91. Finland, Trademarks Act №7 of January 10, 1964 (as last amended by Act № 1715 of December 22, 1995 // Intellectual Property Laws and Treaties. 1998/4-3-002.

92. Finland, Act on Collective Marks (№ 795 of December 5, 1980, as amended by Act № 40 of January 25, 1993) // Intellectual Property Laws and Treaties. 1999/6-3-001.

93. Hungary, №XI of 1997 on the Protection of Trademarks and Geographical Indications (Extracts) // Industrial Property and Copyright. 1998/1-3-001.

94. Romania, Law on Marks and Geographical Indications (№ 84 of April 15, 1998)Extracts-Provisions Consenting Marks) // Intellectual Property Laws and Treaties. 1999/7-8-3-001.

95. Sweden, The Trademarks Act (Law №644 of Desember 2, 1960, as last amended by Law № 234 of May 7,1986) // Industrial Property. 1986/10-3-001.

96. Sweden, The Collective Marks Act (Law №645 of Desember 2, 1960) // Industrial Property. 1986/10-3-002.

97. United Kingdom, Trade Marks Act 1994 // Industrial Property. 1994/11-3-001.

98. Адуев A. H., Белогорская E. M. Товарный знак и его правовое значение. М.: Юрид. лит., 1972.

99. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс лекций. В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1.359 С.; Т. 2.1982.360 с.

100. Алексеев С. С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1995. 320 с.

101. Алексеев С. С. Философия права: История и современность, проблемы, тенденции, перспективы. М.: НОРМА, 1998. 336 с.

102. Алексеева О. Л. Когда товарный знак способен ввести в заблуждение // Патенты и лицензии. 2001. № 12. С. 8—13.

103. Андреев В. К. Право собственности в России. М.: БЕК, 1993.139 с.

104. Андреев В. К. Некоторые правовые проблемы учета интеллектуальной собственности // Бухгалт. учет. 1997. № 10. С. 39—43.

105. Андреева А. А. Охрана и использование товарных знаков по праву США и стран Европейского Сообщества: Дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

106. Ариевич Е. А. Как бороться с недобросовестным приобретением прав на товарный знак? // Патенты и лицензии. 1997. № 12. С. 3—6.

107. Ариевич Е.А. Охрана фирменных наименований и некоторых объектов авторского права в качестве товарных знаков // Вопр. изобретательства. 1984. № 1. С. 36—40.

108. Ариевич Е. А. Рекламная функция товарных знаков // Вопр. изобретательства. 1981. № 7. С. 40—43.

109. Ариевич Е. А. Критерии общеизвестности товарного знака // Патенты и лицензии. 2001. № 9. С. 8—13.

110. Ариевич Е. А., Грешнева Н. П. Терминология в области товарных знаков; Инструктив.-метод. материалы: (Рекомендации). М.: ВНИИПИ, 1988.

111. Баранникова О. Законодатели усиливают борьбу с контрафактной продукцией // ИС. Пром. собственность. 2003. № 3. С. 27—28.

112. Безбах В. В., Пучинский В. К. Основы российского гражданского права: Учеб. пособие. М.: Зерцало; ТЕИС, 1995.188 с.

113. Белов В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Рос. эконом, журн. 1997. № 3. С. 82—88.

114. Белов В. А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. № 6. С. 81—91.

115. Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения. М.: Юристь, 1997.

116. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования/ Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994. 592 С.

117. Близнец И. А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Рос. юстиция. 1998. №1. С.20—22.

118. Близнец И. А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: 2000. 50 с.

119. Близнец И. А. Государственное регулирование интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Теоретико-правовое и сравнительное исследование. М., 2002. 320 с.

120. Близнец И. А. Вопросы интеллектуальной собственности: Сб. науч. тр. М.: 2004.492 с.

121. Бобровский Й. Развитие международного законодательства по товарным знакам // ИС. Пром. собственность. 2001. № 2. С. 2—9.

122. Богданов Н.В. Что необходимо России для вступления во Всемирную торговую организацию? // Патенты и лицензии. 1998. № 6. С. 7—11.

123. Богопольский Д. Введение в хозяйственный оборот фирменного наименования // ИС. Пром. собственность. 2003. № 8. С. 9—13.

124. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Коммент. М.: Прогресс, 1977.

125. Борисов В. Ю. Информационный век и защита прав на товарные знаки // Юрист. 2001. № 4. С. 40—43.

126. Борщ-Компанеец Н. Договорные отношения при передаче прав на использование объектов интеллектуальной собственности // Финансовая газ. (Регион, вып.). 1996. № 44. С. 6—7.

127. Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журн. рос. права. 1997. № 1. С. 76—83.

128. БромбергГ. В., Розов Б. С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. М.: ИНИЦ, 1998.

129. Венецианов М. С. Общесоюзный закон о товарных знаках. М.: Изд-во Наркомторга СССР, 1926.НЗ.Веркман К. Д. Товарные знаки: Создание, психология, восприятие. М., 1986.ПА.Вилинов А. Все о товарном знаке // Эконом, новости. 1998. № 11. Июнь. С. 12.

130. Волков С. И. Товарные знаки в Российском законодательстве // Патенты и лицензии.1993. № 5—6. С. 1—4.

131. Волков С. И., Восканян Р. С. Товарные знаки в условиях рыночной экономики. М.: Малое предприятие «Путь», 1991.

132. Восканян Р. С. Общеизвестные товарные знаки // Патенты и лицензии. 1999. №11. С. 27—28.

133. Восканян Р. С. Экономическое, правовое и функциональное значение товарных знаков в условиях действия нового хозяйственного механизма / В сб.: Конспекты лекций цикла «Переход на патент, форму охраны изобретений». М.: ВНИИГПЭ, 1991. Сб. 5.

134. Восканян Р. С. Охрана товарных знаков при переходе к рыночнымотношениям //Патенты и лицензии. 1997. № 11. С. 5—12.

135. Гаврилов Э. П. Права на интеллектуальную собственность в новом ГК РФ // Государство и право. 1995. № 11. С. 61—65.

136. Гаврилов Э.П. Некоторые вопросы охраны товарных знаков в СССР // Вопр. изобретательства. 1978. № 1. С. 33—38.

137. Гаврилов Э. П. О разграничении промышленных образцов и товарных знаков // Вопр. изобретательства. 1973. № 4. С. 14—19.

138. Гаврилов Э.П Досрочное прекращение охраны товарного знака: переходные положения // Патенты и лицензии. 2004. № 4. С. 19—21.

139. Герман В. А. Аспирин и честь мундира // Патенты и лицензии. 1995. № 10. С. 18—20.

140. Горленко С. А. Международные соглашения и правовая охрана товарных знаков и географических указаний // Патенты и лицензии. 1998. № 10. С. 14—18.

141. Горленко С. А., Шатров В. П. Некоторые вопросы правовой охраны и применения коллективных товарных знаков // Вопр. изобретательства. 1972. № 6. С. 24—26.

142. Горленко С. А. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарного знака // Интеллектуал, собственность. 1997. № 11—12. С. 13— 14.

143. Горленко С. А., ГрешневаН. П., Орлова В. В., Радченко Н. А. Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания. М.: ИНИЦ Роспатента. 2001.

144. Горленко С. А. Гармонизация законодательств по товарным знакам продолжается // Патенты и лицензии. 1993. № 9—10. С. 17—19.

145. Горленко С. А. Закон о товарных знаках: пути совершенствования // Патенты и лицензии. 1996. № 11. С. 9 —11.

146. Горленко С. А. Наименования мест происхождения товаров (Юрид. консультация) // Финансовая газ. (Регион, вып.). 1997. № 18. С. 3.

147. Горленко С. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков//Интеллектуал, собственность. 1997. № 11—12. С. 13—14.

148. Горленко С. А., Еременко В. И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

149. Горленко С. А., Ложкина Н.В. Коллективные знаки: есть проблемы // Патенты и лицензии. 2001. № 6. С. 10—15.

150. Горленко С. А. Правовая охрана географических указаний // Патенты и лицензии. 1999. № 11. С. 29—35.1 %. Горленко С. А. Товарный знак: принцип использования // Патенты и лицензии. 2000. № 4. С. 11—15.

151. Горленко С. А. С Ассамблеи Мадридского союза по международной регистрации товарных знаков // Патенты и лицензии. 1996. № 4. С. 17—18.

152. Горленко С. А. Международные соглашения в области товарных знаков и наименований мест происхождения товаров. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

153. Горленко С. А. Международные соглашения и правоотношения в области товарных знаков // Патенты и лицензии. 2000. № 11. С. 16 —20.

154. Горленко С. А. Наименованиям мест происхождения товаров — надежную охрану // Патенты и лицензии. 2001. № 12. С. 19—24.201 .Горленко С. А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

155. Горленко С. А., ГрешневаН. П., Орлова В. В., РадченкоН. А. Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

156. Гражданское право: Учеб. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1993. 384 с.

157. Гражданское право: Учеб. Ч. 1. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: ТЕИС; С.-петерб. гос. ун-т, 1996. 552 с.

158. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учеб. пособие / Под. ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: Изд-во УДН, 1986.-336 с.

159. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. / пер. с франц. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1996. - 400 с.

160. Грешнева Н. П., Орлова В. В., Талянский В. Б. Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания. М.: ВНИИПИ, 1997.

161. Грешнева Н.П., Орлова В.В. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.

162. Григорьев А. Может ли географическое наименование стать товарным знаком? // Интеллектуал, собственность. 1994. № 7—8. С. 3—8.

163. Григорьев А. ГАТТ и географические указания // Интеллектуал, собственность. 1995. № 1—2. С. 14—18.

164. Григорьев А. Критерии охраны географических указаний // Интеллектуал, собственность. 1995. № 5/6. С. 15—19.

165. Григорьев А. Различительная способность — главный критерий охраноспособности товарного знака // Интеллектуал, собственность. 1994. № 5—6. С. 19—21

166. Григорьев А. Н. Товарные знаки и международная классификация изобразительных элементов знаков // Вопр. изобретательства. 1982. № 8. С. 30—33.

167. Григорьев А. Н. Соотношение товарного знака и географического наименования // Патенты и лицензии. 1994. № 7—8. С. 17—28.

168. Григорьев А. Н. Парижская конвенция и охрана географических указаний в России // Патенты и лицензии. 1995. № 1—2. С. 13—16.

169. Григорьев А.Н., Ариевич Е. А. Совершенствование нормативного регулирования государственной экспертизы товарных знаков // Вопр. изобретательства. 1994. № 5. С. 41—45.

170. Гришаев С. П. Правовая охрана товарных знаков, программ для ЭВМ, ноу-хау в России и за рубежом / Сер. «Законодательство России и зарубеж. стран: Анализ, коммент., практика». М.: Науч.-информац. фирма ЮКИС, 1994.

171. Давиденко Н. Ф. Государственно-правовое регулирование товарного знака в России: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

172. Данилов Е. О возможности признания товарных знаков общеизвестными // ИС. Пром. собственность. 2001. № 4. С. 12—16.

173. Данилина Е. Регистрация объектов авторского права в качестве товарных знаков // ИС. Пром. собственность. 2001. № 5. С. 23—26.

174. Дементьев В. Н. Как «развести» объекты авторского права и товарные знаки? // Патенты и лицензии. 2000. № 3. С. 17—20.

175. Джермакян В. Еще раз об аспирине // Интеллектуал, собственность. 1996. №11—12. С. 22—25.

176. Джермакян В. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуал, собственность. 1997. №5—6. С. 11—15.

177. Дозорцев В. А. Вступительная статья. Права на результаты интеллектуальной деятельности. М.: «ДЕ-ЮРЕ», 1994.

178. Еременко В. И. Охрана права промышленной собственности в СНГ // Законодательство и экономика. 1995. № 23—24. С. 74—90.

179. Зайцева Е. А. Охрана общеизвестных знаков в отношении неконкурирующих товаров // Патенты и лицензии. 1997. № 12. С. 19—22.

180. Зайцева Е. А. Соответствует ли российское законодательство по общеизвестным знакам международному? // Патенты и лицензии. 1998. № 8. С. 33—36.

181. Законодательство государств СНГ в области промышленной собственности. В 2 т. / Под ред. В. И. Блинникова М.: ВНИИПИ, 1996.

182. Законодательство зарубежных стран о товарных знаках. М.: ВНИИПИ, 1991.

183. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и за границей: Сб. / Сост. А. Г. Неболсин. СПб., 1886.

184. Залесов А. Охрана прав на интеллектуальную собственность по соглашению ТРИПС // Интеллектуал, собственность. 1997. № 5—6. С. 46— 51.

185. Зарубинский Г. М. Никто не судья в своем собственном деле // Патенты илицензии.1996. № 7. С. 22—25.241 .Зарубинский Г. М. Товарный знак на новое лекарственное средство // Патенты и лицензии. 1994. № 7—8. С. 16—17.

186. Защита промышленной собственности: Товарные знаки: Пособие для промышленников и торговцев / Сост.: А. Аглицкий, В. Миткевич. СПб., 1910.

187. Зубарев Л. В. Интеллектуальная собственность и свободное движение товаров // Государство и право. 1998. № 1. С. 66—78

188. Ионова О. В. Международные соглашения по охране наименований места происхождения и указаний происхождения товаров: (Обзор основных положений). М.: ВНИИПИ, 1992.

189. Интеллектуальная собственность: чья она? // Совет, юстиция. 1992. № 21— 22. С. 10—12.

190. Интеллектуальная собственность: (Подборка статей и законов) // Закон. 1994. №1. С. 3—103.

191. Интеллектуальная собственность: Сб. типовых договоров. М.: ИНФРА-М, 1995.256 С.

192. Интеллектуальная собственность: Слов.-справ. / Под общ. ред. А. Д. Корчагина. М.: ИНФРА-М, 1995.112 С.

193. Интеллектуальная собственность: Основ, материалы // РАН, Сиб. отд-ние, Гос. публ. науч.-техн. б-ка; Отв. ред. Л. Б. Гальперин. Новосибирск: Наука, 1993.

194. Интеллектуальная собственность: Терминолог. слов. / Рос. акад. естеств. наук; Международ, акад. науч. открытий и изобретений. М., 2001.345 с.

195. Как защитить интеллектуальную собственность в России: Правовое и экономическое регулирование: Справ, пособие / Под ред. А. Д. Корчагина. М.: ИНФРА-М, 1995. 336 с.

196. Калятин В. О. Доменные имена. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.253 .Калятш В. О. Регистрация в качестве товарного знака формы упаковки товара // Патенты и лицензии. 2004. № 4. С. 13—19.

197. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 547 с.

198. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., профессор О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА*М, 1997. - XXII, 778 с.

199. Караваев А. А., Солньшкова О. В. Использование товарных знаков // ЭКО: Экономика и орг. пром. производства. Новосибирск, 1995. № 10. С. 159— 169.

200. Караваев А. А., Солнышкова О. В. Как с помощью товарного знака определить подлинность товара // Патенты и лицензии. 1994. № 7—8. С. 22—28.

201. Ким Л. Б. Охрана товарных знаков и знаков обслуживания в Киргизии // Патенты и лицензии. 1999. № 1. С. 19—20.

202. Киселев О. М., Сергеев В. М. О возможности охраны средств упаковки по нормам права на товарные знаки и промышленные образцы // Вопр. изобретательства. 1974. №4. С. 23—26.

203. Кирий Л. Товарные знаки и Интернет // Закон. 2000. № 4. С. 52—54.

204. Кирий Л. Л. Интернет и товарные знаки // Патенты и лицензии. 2000. №11. С. 25—29.

205. Клименко Л. Ф. Товарные знаки и пресечение недобросовестной конкуренции // Патенты и лицензии. 1997. № 12. С. 8—12.

206. Клименко Л. Проблемы использования географических названий в маркировке товара // Право и экономика. 1999. № 9. С. 12—17.

207. Коковихин Ю. В. Защита от недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997.11. С. 35—37.

208. Колесников А. Дополнительная охрана фармацевтической продукции // Интеллектуал, собственность. 1996. № 5/6. С. 12—16.

209. Комаров Л. Пути совершенствования правового регулирования в сфере товарных знаков // ИС. Пром. собственность. 2002. № 2. С. 13—22.

210. Конов Ю. Промышленная собственность в уставном фонде предприятия // Интеллектуал, собственность. 1994. № 7—8. С. 9—14.

211. Конов Ю. Порядок включения объектов промышленной собственности в нематериальные активы // Интеллектуал, собственность. 1995. №3/4. С. 30—32.

212. Конов Ю. Рыночная стоимость товарного знака // Экономика и жизнь. 1995. №18. С. 17.21\.Конов Ю. Стоимость права на патент, товарный знак и ноу-хау как предмет залога//Интеллектуал, собственность. 1998. № 3. С. 3—7.

213. Кононенко Ю. В. Общеизвестность знака: каковы критерии? // Патенты и лицензии. 2001. № 11. С. 14—16.

214. Корзун И. Л. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков: Общие положения, процедура подачи и рассмотрения заявки в рамках Соглашения: Учеб. пособие / Под общ. ред. А. Д. Корчагина. М.: РИИС, 1996.

215. Коровкин В. И., Мосина Г. С. Лекарственный препарат и биологически активное вещество: проблемы правовой охраны // Вопр. изобретательства. 1979. №11. С. 30—34.

216. Корчагин А., Алексеева О. Товарные знаки с религиозными мотивами: (Особенности экспертизы) // ИС. Пром. собственность. 2001. № 5. С. 17—

217. Кузнецова С. А. Об опыте правовой охраны и использования промышленных образцов и товарных знаков в медицинской промышленности // Вопр. изобретательства. 1986. № 10. С. 43—45.

218. Кулагин А., Белов В., Денисов Г. Интеллектуальная собственность требует защиты // Рос. эконом, журн. 1996. № 3. С. 37—43.

219. Линдквист Дж. Товарный знак: Вероятность успеха // Патенты и лицензии. 1993. № 7—8. С. 23—24.

220. Линник Л. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о товарных знаках // ИС. Пром. собственность. 2002. № 3. С. 33—34.

221. Ловягин Н.Б., Миронов Н.В., Мотылева В. Я., ТыцкаяГ.И. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности. Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Под. общ. ред. Н. В. Миронова. М.: ВНИИПИ, 1991.

222. Лынник Н. В. и др. Интеллектуальная собственность и нематериальные активы. М.: ВНИИПИ, 1996.

223. Матвеев Г. Из опыта правовой защиты товарных знаков // ИС. Пром. собственность. 2002. № 1. С. 51—53.

224. Медведев А. Товарный знак: Отражение в бухгалтерском учете // Хоз-во и право. 1997. № 9. С. 69—75.

225. Международное сотрудничество в области промышленной собственности / Н. Б. Ловягин, Н. В. Миронов, В. И Мотылева, Г. И. Тыцкая. Под общ. ред. Миронова Н.В. М.: ВНИИПИ, 1988.

226. Международные договоры и соглашения в области охраны интеллектуальной собственности. М.: ВНИИПИ,1997.

227. Международные соглашения по охране промышленной собственности / Под общ. ред. и с предисл. Ю. И. Свядосца. М.: ЦНИИПИ, 1968.2%. Мельников В. Защита обозначений: Звук, запах, цвет // Интеллектуал, собственность. 1997. № 5—6. С. 16—23.

228. Мельников В. Охрана внешнего вида объекта в качестве товарного знака (Судебная практика США, Франции, Испании, Греции) // Интеллектуал, собственность. 1997. № 1—2. С. 18—22.

229. Мельников В. Развитие «доктрины ослабления товарного знака» в США // Интеллектуал, собственность. 1997. № 9—10. С. 24—30.

230. Мельников В. Экспертиза обозначений, носящих описательный характер // Интеллектуал, собственность. 1997. №11—12. С. 47—52; 1998. №1. С. 19—26.

231. Мельников В. Споры владельцев товарных знаков, имеющих общий элемент// Интеллектуал, собственность. 1999. № 2. С. 63—66.

232. Мельников В. Столкновение товарных знаков, воспроизводящих фамилии // ИС. Пром. собственность. 2002. № 5. С. 35—39.

233. Мельников В. М. Общеизвестные товарные знаки и их охрана. // Патенты и лицензии. 1998. № 9. С. 36—39.

234. Мельников В. М. Охраноспособность цвета и его сочетаний в качестве товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. № 3. С. 14—18.

235. Мельников В.М. Охраноспособность форм товаров и их упаковок // Патенты и лицензии. 1997. № 2. С. 26—31

236. Мельников В. Охраноспособность товарных знаков с религиозной семантикой //ИС. Пром. собственность. 2002. № 1. С. 54—59.

237. Мельников В. М. Столкновение интересов владельцев товарных знаков: Из практики Апелляционной палаты Роспатента // ИС. Пром. собственность. 2001. №9. С. 37—40.

238. Мельников В. М. Товарные знаки за рубежом: Практика ведомств и судов. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.208 с.

239. Мельников В. М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.

240. Мельников В. М. Товарные знаки и адресные наименования в Интернете // Патент, информ. сегодня. 2003. № 2. С. 23—26.

241. МинковА. М. Международная охрана интеллектуальной собственности. М.; Харьков; Минск; СПб.: Питер, 2001.

242. Михайлов В. Товар, который необходимо беречь: Обеспечение информационной безопасности и уголовный закон // Закон. 1998. № 3. С. 113—115.

243. Моисеева Е. В. Судебное разрешение споров о правах на товарный знак // Патенты и лицензии. 1997. № 11. С. 32—35.

244. Мостерт Ф. Общеизвестные и знаменитые знаки: возможна ли гармония? // Патенты и лицензии. 1997. № 12. С. 22—39.

245. Мухопад В. И. Лицензионная торговля: маркетинг, ценообразование, управление. М. ИНИЦ Роспатента, 2002.

246. Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристь, 2000.

247. Наумов В. Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М.: Кн. дом «Ун-т», 2002.

248. Новосельцев О. Страхование интеллектуальной собственности // Интеллектуал, собственность. 1994. № 7—8. С. 9—14.

249. Новосельцев О. Расчет ставки роялти при оценке упущенной выгоды и ущерба от нарушения прав интеллектуальной собственности // Интеллектуал, собственность. 1998. № 3. С. 8—13.

250. Номенклатурные правила ИЮПАК по химии. М.: ВИНИТИ, 1979. Т. 1. 660 е.; Т. 2. 896 с.

251. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак//Интеллектуал, собственность. 1997. № 11—12. С. 42—46.

252. Онорин А. А. Условия патентоспособности биологически активных соединений (БАС) // Хим.-фармацевт. журн. 1992. Т. 26. № 7—8. С. 120—

253. Орлова В. В., Восканян Р. С., Корчагин А. Д. Товарные знаки в России. Тольятти: Издат. дом «Довгань», 1995.

254. Орлова В. Проблемы правовой охраны товарных знаков // Интеллектуал, собственность. 1997. № 11—12. С. 6—8.

255. Орлова В. В. Сессия комитета экспертов по лицензиям на товарные знаки // Патенты и лицензии. 1997. № 5. С. 6—7.

256. Орлова В. В., Грешнева Н. П., Радченко Н. А. Как составить перечень товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака // Патенты и лицензии. 1999. № 3. С. 12—16.

257. Орлова В. В., Грешнева Н. П., Радченко Н. А. Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.

258. Орлова В. В., Радченко Н. А. Предполагаемые изменения подзаконных актов, регулирующих правовую охрану товарных знаков // Патент, информ. сегодня. 2003. № 1. С. 14—22.

259. Орлова В. В., Кирий Л. Л. ВОИС: новое в охране товарных знаков // Патенты и лицензии. 2000. № 2. С. 10—13.

260. Орлова В. В. Общеизвестные товарные знаки в Российской Федерации: Современное состояние и перспективы. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

261. Орлова В. В. Правовая охрана фирменных наименований // Патенты и лицензии. 2001. № 12. С. 14—18.

262. Орлова В. В. Что понимать под использованием обозначения в Интернете? // Патенты и лицензии. 2002. № 5. С. 19 —23.

263. Орлова В. В. Общеизвестные товарные знаки в России сегодня и в перспективе // Патенты и лицензии. 2001. № 9. С. 2—8.

264. Орлова В. В. Лицензирование товарных знаков и фирменных наименований // Патенты и лицензии. 2000. № 8. С. 33—40.

265. Орлова В. В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарныйзнак: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

266. Орлова В. В. Обновленное российское законодательство // Патенты и лицензии. 2004. № 4. С. 6—12.

267. Остова Е. Что такое интеллектуальная собственность? // Финансовая газ. (Регион, вып.). 1996. № 38. С. 7.

268. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак: Дис. к.ю.н. М., 1998. - 149 с.

269. Основы немецкого торгового права и хозяйственного права. М.: Издательство БЕК, 1995. - 288 с.34в.Пантюхина А. Интеллектуальная собственность как объект гражданского законодательства // Бухгалт. учет. 1995. № 5. С. 37—39.

270. Пантюхина А. Особенности регистрации товарных знаков в США // ИС. Пром. собственность. 2002. № 12. С. 57—61.

271. Пантюхина А. М. Потеря различительной способности товарными знаками // Патенты и лицензии. 2000. № 4. С. 16—17.

272. Парижская конвенция по охране промышленной собственности // Веста. Высшего Арбитраж. Суда Рос. Федерации. 1996. № 2. С. 107—129.

273. Петров И. А. Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2000.

274. Петров И. А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации: Учеб. прак. пособие. М.: Дело, 2002.

275. Петрова Т. Нерешенные вопросы «сложных знаков» // ИС. Пром. собственность. 2002. № 10. С. 25—28

276. Плотников В. Ю., Плотникова Е. Н. Патентование изобретений и продажалицензий на внешнем рынке. М.: Бизнес-шк. «Интел-Синтез», 1999.

277. Поляков В. П. Французское законодательство о товарных знаках: от общеизвестного к знаменитому // Патентное дело. 1994. № 7—8.

278. Поль Матели. Новое французское законодательство по товарным знакам. Душанбе, 1998.

279. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров в зарубежных странах. М.: ВНИИПИ, 1991.

280. Правовая охрана промышленной собственности / Под ред. А. Д. Корчагина СПб.: Радомир, 1993.

281. Прозоровская Е.В. Столкновение фирменных наименований и товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. № 12. С. 12—14.361 .Радченко Н. А. Выделение заявки и разделение регистрации // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 18—21.

282. Радченко H.A., Селяков В. А. Соотношение правовой охраны промышленного образца и товарного знака: Обзор. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.

283. Радченко H.A., Селяков В. А. Промышленный образец и товарный знак: что предпочтительнее? // Патенты и лицензии. 2001. № 2. С. 22—26.

284. Радченко H.A., Селяков В. А. Соотношение правовой охраны промышленных образцов и товарных знаков. М.: ИНИЦ, 2001.

285. Рассудовский В. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство //Рос. юстиция. 1994. № 12. С. 10—13.

286. Реклама за рубежом: Сб. работ специалистов США. М., 1977.

287. Российско-китайские рекомендации по охране интеллектуальной собственности и коммерциализации технологий. М.: ФИПС, 2003. 250 с.

288. Санников А. Г. Товарные знаки и вступление России в ВТО // Патенты и лицензии. 1996. № 4. С. 12—16.

289. Свядосц Ю. И. Коллективный товарный знак в советском законодательстве и практике // Вопр. изобретательства. 1982. № 20. С. 39—44.

290. Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М.: ЦНИИПИ, 1969.

291. Селезнев А. Интеллектуальная собственность и ее государственная защита // Экономист. 1996. № 11. С. 61—69.

292. Семенов В. К, Орлова В. В., Павлюченко И. В. Проблемы использования специальных названий при защите изобретений в области биологически активных добавок к пище. М.: ФИПС, 2000.

293. Сергеев А. 77. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб.: Изд-во С.-петерб. ун-та, 1995.

294. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Теис, 1996. 704 С.

295. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001.

296. Скорняков Э. П. Охрана товарных знаков с элементом географического характера // Патенты и лицензии. 2000. № 3. С. 26—27.

297. Соболева Г. А., Суперанская А. В. Товарные знаки. М.: Наука, 1986.

298. Соломанидин В. Опыт реализации программы защиты товарного знака «ADIDAS» в России // ИС. Пром. собственность. 2003. № 3. С. 29—33

299. Сухова Г. О некоторых вопросах защиты права на товарный знак // Хоз-во и право. 1998. № 4. С. 44—46.

300. Тернер А. Применение положений Парижской конвенции и Соглашения ТРИПС, относящихся к товарным знакам // Интеллектуал, собственность. 1997. № 11—12. С. 8—12.

301. Тихомирова Г. А. Системное описание наименований лекарственных средств: Дис. канд. филол. наук. М., 1998.

302. Тодосийчук А. Налоговое стимулирование инновационной деятельности // Интеллектуал, собственность. 1996. № 7—8. С. 51—56.

303. Томашев В. Регистрация товарных знаков, указывающих на уровень профессионализма или деловые качества // ИС. Пром. собственность. 2001. № 3. С. 62—66.

304. Товарные знаки, фирменные наименования и другие обозначения в предпринимательстве: Темат. вып. по материалам отечеств, и зарубеж. лит. -М.: ИНИЦ, 1999.-21 с.

305. Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах: Учеб. пособие. М.: ВНИИПИ, 1985.

306. Ушаков В. М., Богданов Н. В. Через TRIPS — в ВТО // Патенты и лицензии. 1999. №3. С. 5—10.

307. Федоров С. Н., Караваев А. А. Товарный знак как гарантия высокого уровня услуг и качества продукции // Вопр. изобретательства. 1983. № 7. С.27—29.

308. Федько В. П. Товарный знак. М.: ПРИОР, 1998.

309. Фейгелъсон В. М. Основные принципы защиты и использования интеллектуальной собственности в современных условиях. М.: ВНИИПИ, 1996.

310. Фейгелъсон В. М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. М.: ВНИИПИ, 1997.

311. Фогель А. Я. Патентная охрана фармацевтических изобретений в капиталистических странах. М., 1988.

312. Фролова Н. М. Наименование мест происхождения товаров как объект правовой охраны // Сб. науч. тр. памяти В. А. Рясенцева. М., 1995. С. 75— 89.

313. Фюнер А. Практика применения Германского закона о товарных знаках. //Патенты и лицензии. 1996. № 6, С. 23—26

314. Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003 .-360 с.

315. Цапенко П. А. Использование в товарных знаках изображения солнца // Патент, информ. сегодня. 2003. № 3. С. 32—34.

316. Цапенко П. А. Семантика товарных знаков // Патент, информ. сегодня. 2002. №4. С. 17—19.

317. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. -448 с.

318. Челышева О. В. Патенты на химические соединения: Объем прав и ихнарушение. М.: ИНФРА, 1996.

319. Челышева О. В., Устинова Е. А., Назарова Л. С. Архангельская Н. В. Особенности патентного права в химии, фармацевтике, медицине, агрохимии. М.: ИНИЦ, 1999.

320. Червяков И. В. Международные соглашения и организации по охране промышленной собственности. М.: Международ, отношения. 1967

321. Чернощеков Н. Право промышленной клиентелы: Очерки промышленной собственности. СПб., 1894.

322. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1: Введение. Торговые деятели. М.: «Статут», 2003. - 480 с.

323. Шестимиров А. А. Товарные знаки: Учеб. пособие. 2-е изд. М.: ВНИИПИ, 1997.

324. Шмонина С. С. Какое обозначение станет товарным знаком? // Патенты и лицензии. 1996. № 12. С. 24—29.

325. Шмонина С. С. Какой товарный знак нужен новому товару // Патенты и лицензии. 1996. № 6. С. 9—14.

326. Model Law for developing countries on marks, trade names and act of unfair competition. Geneve: BIRPI. 1967.

327. Abbott F. A. First report (final) to the Committee on International Trade Law of the International Law Association on the subject of parallel importation // Journal of International Economic Law. 1998. Winter. P. 607-636.

328. Adewopo Adebambo & Oguamanam Chidi The Nigerian Trade Mark Regime and Challenges of Economic Development// IIC. 1999. Vol. 30. №. 6.

329. Ahuja S.D. GATT and TRIPS: The impact on the Indian pharmaceutical industry // Patent World. 1994. Sept. P. 28-34.

330. Bala K, Sagoo K. Patent and prices // HAI News. 2000. April-May. P. 1 -9.

331. Bale H. E. The conflicts between parallel trade and product access and innovation: the case of pharmaceuticals // Journal of International Economic Law. 1998. Winter. P. 637-653.

332. Bale H. E. Patent protection and pharmaceutical innovation // New York University Journal of International Law and Politics. 1997.29 (1/2) P. 95-107.

333. Barth R. Patent protection of biotechnology, pharmaceutical and chemical inventions in Eastern Europe // Patent World. 1993. Dec.; 1994. Jan., P. 27-29.

334. Bettinger Т., Thum D. Territorial Trademark Rights in the Global Village — Issues of International Jurisdiction, Choice of Law and Substantive Law for Trademark Disputes on the Internet // IIC. 2000. Vol. 31. № 2-3.

335. Blasek K. Der Schutz bekannter Marken nach Chinas Beitritt zur WTO // GRUR Int. 1/2004. S. 13-19.

336. Braverman M. Holsomback T. Patent and trademark infringement involving generic drugs and medical devices — the potential liability impact on pharmacists // Journal of the Patent and Trademark Office Society. 1992. № 741.P. 51-65.

337. Carter S. L. The trouble with Trademark // The Yale Law Journal. 1990. Vol. 99. P. 761.

338. Challu P. M. The consequences of pharmaceutical product patenting // World Competition. 1991. № 15 (2). P. 65-126.

339. Challu P. M. Adaptation of national legislation to the TRIPS Agreement of GATT's Uruguay Round, aimed at assuring inhabitants best accessibility to pharmaceuticals. Buenos aires: Centro Industrial de Laboratorios Farmaciocos Argentinos, 1995.

340. Chi Shaojie. The Nigerian Trade Mark Regime and Challenges of Economic Development//IIC. 1999. Vol. 30. № 7.

341. Cook T. M. Pharmaceutical patents and generic sector in Europe // Patent World,1997. Febr. P.36-40.

342. Darba J., Rovira J. Parallel import of pharmaceuticals in the European Union. Paper presented at the Symposium on Dynamics of the International Pharmaceutical Marketplace: Major Force in the Late, 1990s.,Talloires, France. 24-25 July, 1997.

343. European Generic Medicine Association. A proposal to include a development and teating provision for generic medicines in national and EU laws // EGA Position Paper. Brussels. 2000. July.

344. Global competitiveness in pharmaceuticals: a European prespective, gambardella, orsenigo // WHO. 2000. Nov.

345. Gorringe P. A. Trademarks: An Economic Perspective // Trademark World.1998. Oct. 6. P. 31.

346. Guidelines on use of International Nonproprietary Names (INNs) for Pharmaceutical Substances. WHO/PHAR S/Nom. 1570, WHO. Geneva. 1997.

347. Hassemer Michael Recent Developments in Trademark Protection within Mercosur//IIC. 1999. Vol. 30. № 3.

348. Heald P. Money damages and corrective advetising: An economic analysis // Univ. f Chicago Law Rev. 1988. Vol. 55. № 2. P. 629-658.

349. Heath C. Parallel imports and international trade // IIC. 1997. № 28 (5). P. 623632.

350. Henderson E. TRIPS and the Third World: the example of pharmaceutical patents in India // European Intellectual Property Review. 1997. № 19 (11). P. 651-663.

351. Hilken A. Innovation und Patentschutz auf dem EG-Arzeimittelmarkt unter besonderer Berucksichigung des europaschen Wettbewersrechts. Baden-Baden, 1989. 334 s.

352. FPMA. GATT/TRIPS and the pharmaceutical industry: a review. Geneva: International Federation of Pharmaceutical Manufacturers Associations, 1999.

353. Kolker P. L. Patens in the pharmaceutical industry // Patent World. 1997. Jan. P. 34-37.

354. Kucher E. Taking control of parallel trade in Europe // Scrip Magazine. 1999. Febr. P. 14-16.

355. Mezrich J. L. The patentability and patent term extension of life-saving drugs: a deadly mistake // Journal of Patent and Trademark Office Society. 1992. № 74 (2). P. 77-95.

356. Ohly Ansgar. Trade Marks and Parallel Importation — Recent Developments in European Law // IIC. 1999. Vol. 30. №. 5.

357. Paliwoda S. J. International Marketing. L., 1986. P. 106.

358. Pharmaceutical Medicine, Biotechnology and European Law // Edited by Richard Goldberg, Julian Lonbay. L., 2000.

359. Redwood H. New horizons in India: the consequences of pharmaceutical patent protection. Felixstowe, UK: Oldwicks Press Ltd., 1994.

360. Rozek R. P., Berkowitz R. The effects of patent protection on the prices of pharmaceutical products: is intellectual property protection raising the drug bill in developing countries? // Intellectual Property. 1998. № 1 (2) P. 179-243.

361. Rozek R. P., Rapp R. T. Parallel trade in pharmaceuticals: the impact on welfare and innovation (NERA Working Paper № 16). 1992.

362. Senior I. Patent and parallel trade in prescription medicines within the EU // Patent World. Oct. 1996. P. 26-32.

363. Schmidt Lutz G. Definition of a Trade Mark by the European Trade Marks Regime — A Theoretical Exercise? // IIC. 1999. Vol. 30. № 7.

364. Taliashvili T. Der Schutz geografiscer Bezeichnungen in Georgien am Massstab des internationalen und europaischen Rechts // GRUR Int. 4/2003. S. 324-333.

365. Tarabusi C. C., Vickery G. Globalization in the pharmaceutical industry, part I. // International Journal of Health Services. 1998. № 28 (1). P. 67-105.

366. Tanker R. S. The pharmaceutical industry in India — Adapting to TRIPS I I TheJournal of World Intellectual Property. 1999. № 2 (2). P. 171-188.

367. Teff H. Drug approval in England and the United States // Amer. J. of Comparative Law. Berkeley. 1985. Vol. 33. № 4. P. 567-610.

368. The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations. World Trade Organization. 1999.492 p.

369. The Second WIPO Internet Domain Name Process, Executive Summary.

370. Trade Mark Legislation and the Pharmaceutical Industry // Ed. by Shelley Lane, with Jeremy Phillips. L.> 1994.

371. Vicien C. F. Why parallel imports of pharmaceutical products should be forbidden // Europ. Competition Law Rev. Oxford. 1996. Vol. 17. № 4. P. 219225.

372. Wassermann U. Patent and the biotechnological industry // Journal of World Trade Law. Twickenham, 1986. Vol. 20. № 6. P. 705-713.

373. WHO Technical Report Series. 2000. № 902. Annex 9. Guidelines on pecking for pharmaceutical products.Заказ 345Тираж 10 экз.Отпечатано Отделением по подготовке и выпуску официальной информации ФГУ ФИПС

Автор: Орлова, Валентина Владимировна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Орлова, Валентина Владимировна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Орлова, Валентина Владимировна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности»